Kuidas sotsiaalne kronotoop mõjutab ajaloolise subjekti identiteeti. Sotsiaalne kronotoop

SOTSIAALNE KRONOTOOP

Parameetri nimi	Tähendus
Artikli teema:	SOTSIAALNE KRONOTOOP
Rubriik (temaatiline kategooria)	Filosoofia

Olles määratlenud sisse üldiselt sotsiaalne reaalsus, tegeleme nüüd vormid tema, st sotsiaalne ruum ja aeg. Me oletame, et ruum ja aeg on vastavalt ulatuslik ja intensiivne olemise vormid, st ruum on ühe asukoht kõrval teisega, kõrval teine ​​ja aeg on ühe jada pärast teine. Sotsiaalse kronotoobi arhetüüpne põhistruktuur on juurdunud mütologeemides. Ruum väljendab Apollonlik ja aeg - dionüüslane elu pool.

Üldiselt avaldub ühiskond sotsiaalfilosoofias apollonlikult, eelkõige ulatusliku plaanina ehk ühtsusena. kooseksisteerivad palju asju - sotsiaalse ruumi kujul, millel on oma sotsiaalne geomeetria (ütleme, ʼʼmaailma vertikaalne struktuurʼʼ, hierarhia). Sotsiaalfilosoofia kitsamas tähenduses on sotsiaalse ruumi filosoofia 107 .

Rõhutades kahe olemisvormi ühtsust, räägime aegruumist ehk M. M. Bahtini terminit kasutades umbes kronotoop 108 . See annab meile võimaluse arutleda sotsiaalfilosoofia üle selle sõna laiemas tähenduses, sealhulgas nii ulatuslike kui ka intensiivsete olemisvormide mõistmise üle.

3.5.1. RUUMIAJA ONTOLOOGIALINE SEISUKORD

Ajaruumi ontoloogilise staatuse mõistmiseks on vaja esitada sellele substantsiaalseid ja suhtelisi käsitlusi 1 .

Sisuline lähenemine aegruumile viitab sellele, et kronotoopi mõistetakse kui midagi, mis eksisteerib iseseisvalt koos mateeria ja teadvusega, kui nende tühja ʼʼmahutiʼʼ. Arvatakse, et kõik objektid ja subjektid eksisteerivad aegruumis ning sellel aegruumil on objektidest ja subjektidest sõltumatu eksistents. Ruum on puhas laiendus ja aeg on puhas kestus, millesse objektid on sukeldunud. Kronotoobi substantsiaalne mõiste leidis oma lõpliku väljenduse I. Newtoni absoluutses tühjas ruumis on aine mahuti ega sõltu sellest, jäädes "alati samaks ja liikumatuks" 1P.

Aine mõiste on tavalisele orgaaniline mõte terve mõistus. suhteline lähenemine aegruum on vastupidi igapäevaseks kujutamiseks raske mõte. Suhtelise lähenemise visandas Aristoteles ja täielikult kujundas G. Leibniz˸ ʼʼI... Kinnitan, et ilma aineta pole ruumi ja et ruum iseenesest ei esinda absoluutset reaalsustʼʼ 112 . Relatsioonikontseptsiooni seisukohalt ei ole ruum ja aeg erilised substantsiaalsed entiteedid, vaid vormid objektide olemasolu. Ruum väljendab objektide kooseksisteerimist, koordinatsiooni, aeg aga nende olekute järjestust 113 . Sõltuvalt sellest, kas materiaalne objekt ruumis eksisteerib või mitte, muutub ruum.

eraldi akt ja eraldi teema kui abstraktsioon inimtegevuse põimumisest. – Pikaajalise tegevuse probleem sotsiaalses protsessis. – sotsiaalse reaalsuse jälgimatud objektid. Inimene ei ole kõigi asjade mõõdupuu. - Omada asju - omada eneseteostust. – Teadvus kui inimese võime opereerida ülemeeleliste vormidega. – Inimeste spirituaalsus ja metafüüsiline (mitte-naturalistlik) seos – Sotsiaalne aeg ja sotsiaalne ruum – Meele sündsus ja juurdumine sotsiaalses ajas ja sotsiaalses ruumis – Erinevad kujutised sotsiaalsest kronotoobist – Aeg ja ruum olemise tasandil sotsiaalsed isikud

§ 1. Inimeste ja asjade olemasolu kahetine olemus

Inimese objektiivsusel on eriline iseloom. Isiku objektiivne eksistents ei lange kokku tema kehalise olemasoluga. Ja inimobjektide olemus ei ole identne nende materiaalsusega.

Need inimeste objektiivse eksistentsi "veidrused" on tingitud sellest, et nende objektiivsus elab polüfoonilise sotsiaalse protsessi seaduste järgi. Iga individuaalne inimeksistents ja iga inimobjekti olemasolu osutub paljude inimtegevuse trajektooride, inimestevahelise suhtluse erinevate seoste ristumiskohaks.

Inimeste ja inimlike asjade identiteet kujuneb sotsiaalse protsessi pidevalt uuenevast "kangast", millele inimene fikseerib oma eraldatuse, eraldatuse, eripära.

See inimeste ja asjade originaalsus, mis on määratud, tihendatud inimtegevuse põimumise ja lahknemise protsessis, osutub mitte kehalisuse ja materiaalsuse, vaid protsessi ja tegevuse objektiivsuseks. Teisisõnu, see eksisteerib tõesti kogutud, iseseisval ja spetsiifilisel kujul protsessina, mis võimaldab indiviidil hoida ühtsuses ajas kihistunud ja ruumis lagunenud tegevusmomente. Eraldi tegu, eraldi objekt, eraldiseisev isik selles mõttes ei ole eraldiseisvad, sest nende olemine on "projitseeritud" teistele tegudele, objektidele, tegevustele ning seda toetavad ja stimuleerivad olemise muude vormide "projektsioonid". inimese objektiivsus. Sellest ei järeldu sugugi, nagu mõnikord arvatakse, et inimindiviidi tuleks vaadelda kui süsteemi "lisandit" ja asja kui funktsiooni kehastust. Nii inimesed kui asjad säilitavad ja paljastavad oma mitmemõõtmelisuse mitte vaatamata sotsiaalse protsessi polüfoonilisusele, vaid tänu sellele. Just see keerukus paneb meid minema kaugemale inimeste ja asjade mõistmisest nende kehaliste vormide ja sotsiaalsete funktsioonide järgi. Just sotsiaalse liikumise loogikas on tõlgendatav inimeste ja asjade taandamine individuaalsetele funktsioonidele.

Inimese objektiivsuse eripära hakkame mõistma sotsiaalse protsessi polüfoonia kaudu. Kuid tuleb rõhutada, et sotsiaalse protsessi mõistmine jääb sisuliselt puudulikuks, kui me ei vii seda inimeste ja asjade olemasolu protsessi olemuse mõistmiseni.

Vahetu kogemuse valdkonnas on meil pidevalt tegemist diskreetsete tegude, asjade ja üksikisikutega. Ühiskondliku protsessi olemus on selle pidev uuenemine. Kui seda oma diskreetsetel hetkedel ei uuendataks, ei suudaks see ka oma järjepidevust säilitada. Viimase tagab see, et see "voolab" üksikutes asjades ja inimindiviidides. Ta elab ja “pulseerib” neis mõlemas, kuigi oluliselt erineval moel. See protsessi "pulseerimine" isoleeritud indiviidides ja objektides on ainus seletus nende vastastikusele sõltuvusele nende vahetute kontaktide puudumisel.

Pikaajalise tegutsemise probleemi ühiskondlikus protsessis ei ole ilmselt veel piisavalt hinnatud ja mõistetud. Seda võivad takistada otsekontaktide, seoste, sõltuvuste vormid, mis selle probleemi olemust "varjavad", kuid paljud praktilised, teoreetilised ja kultuurilised küsimused on just sellega seotud. Kuna sotsiaalse sideme säilitamine üle ruumi ja aja vahemaade on mõttekas kõigile rohkem Inimesed, selle probleemi teadvustamine liigub puhtalt metodoloogilisest sfäärist igapäevaste inimeste murede sfääri.

Argiteadvusele omase objektiivsuse ja õigupoolest inimeste interaktsioonide sensoor-visuaalse seletuse domineerimist on teadus juba ammu toetanud, naturalistlikult - s.t. analoogia põhjal asjade ja nende vastasmõjudega – kirjeldades inimese käitumist. Sedalaadi teadus pidas katseid mõista inimeste ja asjade ülemeelelist olemasolu loomulikult eelteaduslikeks, teadusvälisteks, müstilisteks jne. Kuna teaduslikkust samastati suuresti klassikalise loodusteaduse ja eelkõige füüsika (veelgi täpsemalt mehaanika) standarditega, tundus igasugune olemise metafüüsiline tõlgendus kahtlane.

Aja jooksul osutusid aga kaheldavaks stereotüübid, mis taandavad inimeste ja inimlike asjade objektiivse eksistentsi nende kehalisuse vahetu tajumise raamidesse, nende vaadeldavate interaktsioonide vormidesse.

Niipea kui tärkav majandusteadus tuvastas tõsiasja, et inimkasutatavat asja ei hinnata mitte ainult ja mitte niivõrd selle loomulike omaduste, vaid selles sisalduva inimtegevuse omaduste järgi, tekkis küsimus tuvastada, kirjeldada, selgitada. need omadused ei ole juhuslikud, mitte sekundaarsed, vaid määravad objekti olemasolu inimprotsessis. Tegelikult siis – ja see juhtus 19. sajandi alguses. – teadusliku uurimistöö valdkonda toodi mittejälgitavad objektid. Eraldi tuleb märkida: sotsiaalteadus hakkas seetõttu jälgimatute objektidega tegelema sada aastat varem kui loodusteadus. Seda märkimisväärset teadmistesammu ei hinnatud aga ei siis ega praegu. Siis – kuna teadmine ülimeelelisest ületas teaduslikkuse norme ja sisuliselt hävitas need standardid. Nüüd – sest filosoofia, keskendudes klassikalise teaduslikkuse ja ratsionaalsuse stereotüüpide kriitikale, pole praktiliselt midagi teinud selleks, et välja töötada uusi teaduslikke ja filosoofilisi vahendeid olemise ülemeeleliste aspektide fikseerimiseks ja kirjeldamiseks.

Seega avastati ülemeeleline sotsiaalne olevus algselt kaubas, selle liikumises, vastasmõjus teiste kaupadega. Kauba sotsiaalsed omadused ilmnesid aja jooksul inimtegevuse vormidena, toimisid selle esindajatena, selle protsessi ilmingutena. Tänu sellele sai võimalikuks inimtegevuse mõõtmine, taandamine ühiskondlikult vajalike ja keskmiste väärtusteni. Seega ilmnes tegevusprotsess algselt majandusteaduses abstraktsel ja deindividualiseeritud kujul. See oli tegelikult põhjus, miks paljud humanistid ja filosoofid ei saanud tegevuse mõistet kasutada humanitaarprobleemide arendamiseks, inimese isiksuse uurimiseks.

Majanduslik, ühemõõtmeline idee inimtegevusest ei saa olla piisav kirjeldus asjade, eriti inimeste olemasolu ülemeelelistest aspektidest. Samuti ei saa see pretendeerida universaalsele seletusprintsiibile. Selle produktiivse kasutamise valdkond on võib-olla piiratud standardsete tööriistade, inimelu tagamise vahendite tsükliga, mis on taandatud lihtsateks funktsioonideks, toiminguteks, vajadusteks. Kui leiame end inimloomingu ebastandardsete toodete ees ja seega tegevuse üksikute aspektide rekonstrueerimise ülesande ees, isikuomadused ja võimeid, nõuab see selle idee ümbertöötamist, andes sellele "sügavuse", paljastades selle spetsiifilise mitmemõõtmelisuse.

Aktiivsus, näiteks, leiab asjade hulgast objekti inimlik vajadus, ühendab eraldi vajaduse ja eraldi eseme. Kuid selle objekti ja vajaduse ühendamise akti taga peitub eseme loomise protsess, selle kujunemine vastavalt inimeste erivajadustele. Samuti näitab see inimestes teatud võimeid tarbida või hallata inimtegevusest tekkinud objekte. Ja need objekti olemise ja isiku enda olemise implitsiitsed aspektid on nende "kohtumiseks" hädavajalikud; Sulgedes moodustavad nad vormi, kuidas inimene omab objekti, ühendab objektis fikseeritud inimjõud ja need, mis paljastavad objekti sotsiaalsed omadused, kaasavad need inimese võimete või vajaduste liikumisse.

Objekti sotsiaalsete omaduste avastamine eeldab konkreetset inimlikku pingutust, indiviidi aktiivsete võimete kooskõlastamist vormiga, mille esemele annab teise inimese tegevus. Isegi tarbimisaktides on see loominguline moment olemas. Ja inimesel peavad olema teatud viisil välja arendatud jõud, et seda kõike enda jaoks avastada ja kasutada. Kui need puuduvad või pole piisavalt moodustatud, satub ta lapse positsioonile, kes saab eksisteerida ainult täiskasvanu abiga, s.t. normaalselt arenenud inimene.

Inimobjektid on külmunud kristallid sotsiaalsed suhtlused, vaiksed, kuid väga veenvad inimestevahelise suhtluse vormid, mis ühendavad inimeste soove, oskusi ja tugevusi. Nad avastavad selle “metafüüsilise võime” kohe, kui satuvad elavasse tegevusliikumisse, paljastavad oma mitmedimensioonilisuse, olles kaasatud areneva isiksuse eluprotsessi, olgu see siis laps või täiskasvanu.

Just isiksuse arenguga seoses paljastavad inimobjektid oma funktsionaalse, sotsiaalse (inimtevahelise), füüsilise, s.o. looduslikud mõõdud.

Kuid samas osas esineb ka dissonantse objektide funktsionaalses, sotsiaalses ja füüsilises mõõtmes, näiteks sotsiaalsete standardite suutmatust väljendada objektide loomulikku ainet, mis tuleneb subjekti ühemõõtmelisuse ja objektide vastandamisest. asjade mitmekülgsus. Alles objektiivses enesearengus suudab inimene aru saada, et ta ei ole “kõigi asjade mõõdupuu”, et asjade mitmekülgsus, mis ilmneb läbipõimunud inimtegevuse voos, ei ammendu selles voolus, et see on just nimelt tegevuse piiride mõistmine, s.o. selle piirid, jätab inimesele võimaluse süvendada oma kontakte maailmaga.

Inimese võime avastada ja taasluua objektides nende ülemeelelisi sotsiaalseid omadusi eeldab temas sarnaste omaduste kandjat ja loojat. Ta valdab objekti sotsiaalset vormi, sest ta omab omaenda objektiivse olemise sotsiaalset vormi, on sellel kujul, paljastab selle piirid, ületab need.

Meie mõttekäigus ei tähenda inimindiviidide olemise ülemeelelise vormi (vormide) rõhutamine nende sensuaalse, kehalise, orgaanilise olemise eitamist või halvustamist. See ei ole katse määrata mingeid erilisi ühiskonnaüleseid jõude või elemente. Esiteks nihutab see meie tähelepanu ja uurimise fookuse inimese olemise hetkede ajas rulluvatele seostele, vormile, mis komponeerib ja ühendab. erinevad jõud inimese enesekehtestamine. Ta juhib tähelepanu sellele, et inimese individuaalse eksistentsi protsessi mõistmine väljub inimkehalisuse kontuuriga välja toodud piiridest, et kehalisust ennast võib suures osas mõista püsivana, s.t. selle protsessi komponendi värskendamine. Lähemal analüüsimisel selgub, et inimindiviidide eksistentsi ülemeeleliste aspektide tuvastamine ja fikseerimine ei koonda mitte ideid inimese orgaanilise ja kehalise elu kohta, vaid paljusid meie arusaamu sellest elust, mis põhinevad selle tuvastamisel. meie visuaalsete, sensuaalsete peegeldustega.

Üldiselt on inimeksistentsi protsessi defineerimine terminites “sensuaalne” ja “ülemeeleline” teatud määral meile peale surutud “klassikaline” teadus ja filosoofia, mis koondas olemise kirjeldused inimtunnetuse sensoorsete andmete ümber. , taandades olemise tõlgendamise meelelise tunnetuse piiridesse. Täpsustusi jätkates võib öelda, et ülemeeleline meie mõtisklustes ei ole defineeritud selle vastandamise kaudu mõistlikule, mis oleks teema tugev kitsendamine. Mõiste "ülimejuline" taga on peidus inimese aktiivsete jõudude protsess, organiseeritus, paiknemine ruumis ja ajas, nende kristalliseerumine objektiivsuse vormides, toimimine sotsiaalsete sidemete kujul, nende "koostis", mis on fikseeritud erinevates kultuurilistes ja sotsiaalsed institutsioonid.

On traditsioon vastandada ülemeeleline sensuaalsele, analoogiliselt sellega, kuidas vastandatakse vaimne ja kehaline, teadvus ja olemine. Ülemeeleline leiab end siis samal tasemel teadliku ja vaimsega.

Meie arutlusloogikas on see rida rikutud: ülemeeleline osutub olemise vormiks, teadlik ja vaimne aga väljendavad ennekõike inimeksistentsi ülemeelelist keerukust, selle järjepidevust.

Sellega seoses osutub teadvus tegevuse eraldatud sotsiaalsete, objektiivsete ja individuaalsete aspektide ühenduseks, inimprotsessi kaudsete seoste "avastuseks". Sellest saab inimtegevust organiseeriv jõud just seetõttu, et see toob inimese enesearuandlusesse ruumis ja ajas “pikaulatuslike” inimeksistentsi tegude diskreetsuse ning kaasab need tema tegude kujunemisse.

Vaimsus kui inimese teadvus-vaimse maailma rahulikkus ja avatus toimib ka ontoloogilise tunnusena, inimese olemise omadusena, mis on õigustatud tema (olemise) ülemeelelise keerukusega. Minnes oma füüsilise eksistentsi piiridest välja mitmemõõtmeliste sotsiaalsete seoste maailma, omandab inimene oskuse näha sotsiaalse protsessi tahke ja seega uusi võimalusi reaalsusega seosteks.

§ 2. Sotsiaalne aeg ja sotsiaalne ruum

Ühiskondlik protsess areneb pideva, kombineeritud ja järjestikuse inimtegevuse ajal; samal ajal "tõmbub kokku" ruumis, kus need tegevused ilmuvad suhteliselt stabiilsete struktuuridena, kristalliseeruvad inimeste objektiivsetes elutingimustes, "põimuvad" nende vahetusse suhtlusse.

See protsess elab ruumis ja ajas, kuid sotsiaalsete sündmuste kombinatsiooni ja muutumist määravad koordinaadid on ise suuresti määratud inimeste koguelu ja tegevuse liikumisega. Inimtegevuse sisu ja intensiivsus on muutumises ning ruumilis-ajalise "lõuendi" muutmine, mille abil määratletakse, visandatakse ja mõistetakse sotsiaalseid sündmusi.

Selle asjaolu arvessevõtmine ei eemalda muidugi küsimust sotsiaalse ajaloo sõltuvusest kosmilistest ja maapealsetest looduslikest rütmidest ja suhetest. Kuid selle käsitlemine, selgub, on seotud sotsiaalse protsessi enda rütmi ja mõõdikute tuvastamisega. Neid võib mõista kui inimeste tegevuse ulatust, mis arvestavad ühiskonna eksisteerimise loomulikku "keskkonda", kuid arenevad ja muutuvad mitte väljaspool sotsiaalset protsessi, vaid selle taastootmises ja uuenemises.

Klassikalise teaduse ja filosoofia abstraktsest, "tühjast", homogeensest aegruumist liigume sotsiaalsesse aegruumi, mis on täidetud inimelu tegevuste ja sündmustega. Ja esimene asi, mida peame märkima, on sotsiaalse ruumi ja aja mittefüüsiline iseloom. Mittefüüsiline just seoses asja olemusega, mitte aga sõnalise määratlusega. Mittefüüsiline – selles mõttes, et seda ei sea kehade liikumine, rütmis mitte rataste ja hammasrataste pöörlemine, vaid inimjõudude uuenemise ja inimtegevuse kombineerimise sotsiaalsed vormid. Kehalised, materiaalsed, ruumilised vormid osalevad loomulikult inimtegevuse ja jõudude liikumises, kuid liiguvad eelkõige inimeste loodud sotsiaalsete omaduste "juhtide" ja "kandjatena".

Inimesed saavad ja mõõdavad oma elu tundides või meetrites. Aga need on rangelt võttes mittefüüsilised arvestid ja kellad, sest need ei iseloomusta asjade ja tegevuste loomulikke omadusi, vaid osutavad inimjõududele, millega asjad ja tegevused on küllastunud, näitavad võimalusi, mida inimese külge saab seostada. jõud.

Ühiskondliku protsessi käigus tekkisid vormid, millel oli kõrge abstraktsus, otsekui täiesti lahutatud konkreetsetest asjadest, inimestest ja tegudest, mis näib olevat võimelised midagi asendama ja kõike tõlkima oma universaalsete mõõtmete keelde. Ütleme nii, et raha toimib sellise universaalse asjade ja tegude etalonina; pealegi osutuvad nad sotsiaalse süsteemi normaalse toimimise alustalaks, erinevate inimeste ja gruppide "ühenduslülideks". Raha "rikkumine" muutub oluliseks komponendiks normaalse inimsuhtluse, sotsiaalse süsteemi kriisi hävitamisel. Sest toimub ajas lahtirullunud tegevuse „koosseisude” lagunemine, erinevate inimjõudude koordineerimine kaob, asjade sotsiaalne kvaliteet langeb ja vastavalt suureneb nende tähtsus. looduslikud omadused, "tooraine" ja kõige lihtsam töö sellega.

Sellised vormid on protsessi vormid, mõõdikud, standardid, "seotud" mitmekesised inimkäitumise aktid. Need väljendavad tegelikult inimeste tegevusaega, need on selle tegevusega loodud ja välja töötatud, selles on nad eraldatud inimlike asjade ja tegude spetsiifilisest mitmekesisusest.

Seega väljendavad sotsiaalse ruumi vormid vaikimisi sotsiaalset aega, on tingitud teatud inimtegevuse süsteemidest ja isegi kõige abstraktsemad neist on juurdunud konkreetses ajaloos, geneetiliselt ja funktsionaalselt seotud sotsiaalse protsessi polüfoonilise struktuuriga.

Ühiskondliku protsessi juurutamisel kerkis esiplaanile esmalt üks, seejärel teine ​​aspekt maailma ruumilisest arengust ja inimese poolt kujutamisest. Kultuurilugu annab tunnistust sellest, et tähelepanu pöörati peamiselt ruumilistele, seejärel ajalistele määratlustele, ajastute kaupa muutus teatud reaalsuse mõõtmis- või kujutamisliinide eelistamine, mis muide tähendas nii reaalsuse muutumist. maailmapilt ja inimeste maailmavaate kujunemine. , ning muutused nende praktilistes hoiakutes.

Ajaloolaste arvates lähtus Vana-Egiptuse kultuur oma maailmavaatelistest ideedest ja vastavatest kujunditest horisontaalist. Vana-Kreeka kultuur püüdles kolmemõõtmelise maailma ja inimese kujutise poole, püüdis tasakaalustada objektide erinevaid ruumilisi omadusi. Domineeriv keskaegne esitus asjade järjekord muutub vertikaaliks, kujuneb "gooti" maailmavaade. Renessanss otsib vahendeid ruumi sügavuste kujutamiseks; lineaarse perspektiivi arendamine maalikunstis on üks näide sellest otsingust.

Uus aeg tekitab koordinaatide "ümberallutamise": kui varem väljendasid ruumi vormid aega ja allutasid selle dimensiooni endale, siis nüüd saab domineerivaks aeg ja ruumi vormid paljastavad oma tähenduse. erinevad plaanid esindus, erinevad näod, asjade ja protsesside etapid, olemisseisundid. Selgitatakse mõtet, et objektide pildiline esitus vastab meie visuaalsetele kujunditele, kuid mitte mingil juhul objektide olemusele. Objektide eraldiseisvad kujundlikud jäljed osutuvad vaid nende olemise lõikudeks, käimasolevate protsesside "külmkaadriteks".

Abstraktne ruum ja abstraktne aeg muutuvad sel ajastul inimeste teoreetilise ja praktilise tegevuse korraldamise põhimõteteks. Need on tihedalt seotud sotsiaalse protsessi arenguga ja inimtegevuses abstraktsete standardite süsteemi üha laialdasema viljelemisega, mis võrdleb kõige erinevamaid inim- ja loomulikud omadused mitmekesist sotsiaalset suhtlust reguleeriva normisüsteemiga.

Ruumi ja aja abstraktsus on “tasustatud” asjade ja inimeste maailma ülima dekonkretiseerimisega, seda korraldavate tegevuste ja seoste kvantifitseerimisega. Kõik asjad (ja inimesed) saab mehaanika abil taandada materiaalseteks punktideks, nende nihke mõõtmisteks. Kõik inimlikud tugevused ja võimed väheneb majanduse poolt keskmise või vajalikud kulud aega, saab edastada, vahetada, lisada kogusummale, liita kogumahusse.

Moodustub teatav homogeenne sotsiaalne ruum, umbes nagu veresoonte süsteem, milles erineva kvaliteediga tegevused voolavad vabalt ja kohtuvad selles, selles nad erinevatel viisidel sünteesitakse, kaotades samal ajal loomulikult oma kujunemise ja arengu individuaalsuse.

Seega tekib pealtnäha samaaegsete sotsiaalsete interaktsioonide väli. See sotsiaalse protsessi erinevate liinide kvaasi-sünkroonne koordineerimine peidab endas nende spetsiifilist ajalugu ja omadusi. Taas avaneb võimalus kasutada nii loodud sotsiaalset ruumi konkreetsete inimlike tegude, sündmuste, võimete, asjade jms mõõtmiseks.

Kuni XIX sajandi lõpuni. abstraktne ruum ja abstraktne aeg säilitavad absoluutsete ja objektiivsete koordinaatide tähenduse, "milles" toimuvad erinevad protsessid. Nende absoluutsust tõlgendatakse kui sõltumatust mis tahes süsteemist. Objektiivsus - kui välimus konkreetsete loodus- või sotsiaalsete sündmuste suhtes. Seoses sotsiaalse protsessiga tähendab see, et selles toimuvad muutused ei mõjuta kuidagi selle ruumilis-ajalist struktuuri.

Kuid alates 19. sajandi keskpaigast on tekkinud stiimulid ruumi ja aja kategooriate staatuse ümbermõtestamiseks. Algus on sotsiaalse protsessi abstraktse ja konkreetse aja uurimisele, ühtse sotsiaalse ruumi kujunemisele, kujunemas on psühholoogilised ja kultuurilised uurimused ruumi ja aja rollist erinevates inimkooslustes ning kujunemas on ka sotsiaalse protsessi probleem. bioloogiline aeg tekib. XX sajandil. historitsismi ideed hakkavad tungima loodusteadusesse, laienedes selles suunas kosmoloogilisi, geoloogilisi ja geograafilised uuringud. Selles liikumises mängis erilist rolli relatiivsusteooria, mis ühendas liikumise, ruumi ja aja, seades kõigi teaduste ette ülesandeks uurida ruumi ja aega kui konkreetsete looduslike ja sotsiaalsete süsteemide olemisvorme.

Ruumi ja aja ülimalt lai, absolutiseeriv tõlgendus ilmnes alles teatud ajaloolise etapina sotsiaalse ja loodusliku eksistentsi vormide inimlikus assimilatsioonis. Teadusliku ja filosoofilise olemusega varjatuna ilmnes selle juurdumine konkreetses kultuuri- ja ajaloolises pinnases.

Teaduse pööre keeruliste süsteemide kvalitatiivse analüüsi poole, mis ühendavad ruumi ja aega nende organisatsiooniga eriline suhe nende elementide vahel, nende elementide taastootmise ja muutumise mõõtmelisusega, nende toimimise vastastikuse sõltuvusega. Intervallid, trajektoorid ja tühimikud on omandanud konkreetse füüsilise või sotsiaalse tähenduse. Tühi õhuruum osutus õhukommunikatsiooni korraldamise vormiks. Tühi ruum maja ümber osutus inimeste liikumise ja suhtlemise korraldamise vormiks. Tühi ruum seadme või masina ümber osutus nende tavapärase kasutamise tingimuseks. Asjad ja nendevahelised tühimikud osutusid inimtegevuse korralduse, elu erilise ajavoolu ja inimestevahelise suhtluse elementideks.

Iidne kronotoobi idee, mil ring oli nii inimeksistentsi ruumi kui ka inimelu naasmise aja vorm, sai taas inimese maailmapildi maamärgiks. Loomulikult on selle idee kaasaegne arendamine nõudnud ja nõuab ka praegu suuri jõupingutusi. Ilma aegruumi kui keerukate kultuuri- ja loodussüsteemide olemisvormide konkreetse uurimiseta jääb kronotoobi idee vaid juhiseks.

Mis puudutab abstraktset ruumi ja aega ning nende kultuurilist ja ajaloolist aluspõhja, siis tuleks austust avaldada nii teaduslikule (mida üldiselt mõistetakse) kui ka kultuurilisele (mida mõistetakse, eriti meie ühiskonnas palju vähem) funktsioonidele. Viimane seisnes selles, et kujunes välja sotsiaalsete sidemete süsteem, mis küll oli inimindiviidide olemasolust võõrandunud, kuid andis neile indiviididele teatud hulga võimalusi oma jõudude paigutamiseks. Osa indiviidi eksisteerimiseks vajalikke jõupingutusi ja vorme on lülitunud justkui „automaatrežiimi”, need on muudetud inimeksistentsi algtingimusteks. Kujunes nulltsükkel, arenenud riikides inimsuhete aluspinnasesse läinud kultuurikiht, mis hakkas ladestuma individuaalsesse arengusse isikliku käitumise esialgsete hoiakute näol.

Mis sisuliselt juhtus: reaalsuse ülimalt laiad määratlused just nende laiuses ja piiris, täpsemalt laiuse ja piiride nõudes, on fikseeritud kui iseloomulikud vormid konkreetne ajalooetapp, konkreetne tulemus, hetk, sotsiaalse protsessi seos (seosed).

Üldfilosoofilisi ruumi ja aja määratlusi täpsustab sotsiaalfilosoofiline analüüs; pealegi on need täpsustused põhimõttelist laadi. Need ei ole variatsioonid üldfilosoofilisel teemal teatud sotsiaalfilosoofilise lisandiga. See on arusaam filosoofilistest kategooriatest endist kui sotsiaalse protsessi vormidest, kui inimese tegevuse, suhtluse ja eneseteostuse vormidest.

Selline arusaam ei eemalda filosoofiale traditsioonilisi küsimusi kategooriate sisu, objektiivsuse, üldise tähenduse jms kohta. Eelkõige ei kriipsuta see läbi aja abstraktsust, vaid asetab abstraktse aja "positsioonile" ühine keel, mis võrdleb ja ühendab erinevate süsteemide õiget aega. Aja objektiivsus kui reaalses protsessis endas tekkiv vorm ei ole läbi kriipsutatud ja seetõttu ei vastandata sellele kui välisele skaalale. See kõik on eriti oluline sotsiaalse protsessi tõlgendamisel, ruumi ja aja kui seda protsessi korraldavate lülide, inimjõudude taastootmist ja arengut, inimindiviidide eneseteostust tagavate vormide tõlgendamisel.

Ruumi ja aja inimliku tähenduse tõlgendamisel on oluline ületada mitmeid lihtsustusi, mis on seotud üldise filosoofilise traditsiooniga rääkida inimesest nii, et ta on arutluses kohal ja samal ajal “ei teki” tema spetsiifiliste individuaalsete joontega. Tuleb rõhutada, et ruumi ja aja sotsiaalsust saab tõeliselt mõista just inimindiviidi tasandil. Mitte ainult aegruumi sidumisel suurte sotsiaalsete süsteemide toimimisega, vaid ka indiviididevahelise suhtluse vormides paljastab kronotoop oma sotsiaalse tähenduse ja paljastab selle just kõige otsesemates inimlikes tegudes ja interaktsioonides.

Aegruum on tegelikult asjade ja inimeste korra kõige olulisem komponent, mis tagab inimeste igapäevaelu kulgemise, suhtlemise, vahetu isikliku olemasolu tee. Inimondiviidi kujunemise, tema isiksuse kujunemise määrab suuresti tema tutvumine olemasoleva aegruumi korraldusega ja eelkõige muidugi tema kohaloleku fakt. Lapse arenguvead, sealhulgas psüühikahäiretega seotud vead, on sageli seotud tema oskuste puudumisega inimestega suhtlemise lihtsaimatesse rütmidesse kaasamiseks. Perekonnahariduse puudumine varajane iga- see on ennekõike kõige intiimsema, kõige esimese ja kõige intiimsema lapse “pääs”. olulisi seoseid kes saaks tänu emale ja lähedastele loomulikult ja tasapisi last rohkem kaasata keeruline suhe tegevusjaotusega.

Lapse arengu määrab suuresti hooldusviis, tema lähedastega suhtlemise korrapärane rütm, mille kaudu imik hakkab assimileerima suhtlemise elemente, tegevusi esemetega ja ruumilisi vorme.

Lapse korduvad ja muutuvad kontaktid lähedastega loovad sellise tegevuste ja representatsioonide kestuse, sellise pidevalt tegutseva "kino", millesse ilmub üha uusi ja uusi objekte, mis justkui täiskasvanud inimese ühistegevuses lihaks saavad. ja laps ning samas ka nende enda inimlik tähendus. Tegevusrütm saab objektiivset tuge, materiaalseid kinnitusi. Seega ei kehasta ruumilised vormid mitte ainult teatud inimtegevuse korraldust, vaid toimivad ka inimese aja, selle sisu ja intervallide kvalitatiivsete tunnustena.

Ruum lapse jaoks avaldub ka mitte füüsilise, vaid organiseeritud inimtegevuse ruumina, suhtlusruumina. Asjad, nende vormid, nende vastastikune paigutus ja korrastatus – kõik see eksisteerib lapse käitumises läbi tema suhtlemise lähedastega, asjade konkreetsete inimlike tähenduste kaudu. Olles õppinud ja "välja mänginud" need lihtsad tähendused, saab laps võimaluse tungida esialgu varjatud asjade tähendustesse, avastada nende võrdlemise, interaktsiooni, kasutamise muid järjekordi, üldiselt mõelda järjestusele kui midagi asjadest eraldiseisvat. Vahepeal loob kronotoobi esialgse "lõuendi" lihtsate ajaliste ja ruumiliste tegevusvormidega tutvumine, mille annab side lapse ja täiskasvanu vahel. Tekkiva indiviidi jõudude ja võimete rakendamine sellel alusel avab talle tee reaalsuse mitmemõõtmeliste suhete tunnetamiseks.

Võib öelda, et normaalne laps oma algusest peale isiklik areng on kaasatud reaalsuse metafüüsilisse uurimisse. Asjadega puhtfüüsilistesse kontaktidesse astudes on ta sunnitud valdama inimlikke viise nendega suhtlemiseks. Seejärel seisab ta silmitsi sotsiaalsete ja looduslike protsesside mitmemõõtmelise tõlgendamise probleemiga.

§ 3. Ühiskonnafilosoofia – inimeksistentsi metafüüsika

Lapse metafüüsiline suhtumine asjadesse on sarnane sotsiaalfilosoofi metafüüsilise suhtumisega asjadesse. Lapse jaoks säilitab asi inimliku läheduse soojuse, inimlike soovide seose teatud magnetilisuse, toimib stiimulina mingiks tegevuseks, meelelahutuseks ja mängudeks. Teda "mängitakse välja" erinevatel tegutsemisviisidel ja sümboolsed tähendused. Näiteks tool võib osutuda uruks, lossitorniks või kalluriks. Sarnaselt - loomulikult arenenuma ja struktureerituma maailmavaate skaalal - võib asi sotsiaalfilosoofile lisaks oma otsesele funktsioonile avaneda nii tegevusinstrumendina kui ka mõõdupuuna. inimjõud ja suhtlemisstandard ning kõige selle kokkuvõttes erinevate sotsiaalsete sidemete kristalliseerumiseks. Ja see pole siin oluline mitte oma loomuliku mateeria tõttu, vaid ennekõike sotsiaalsete tähenduste ja tähenduste põimumise kaudu, mis avaldub selles kokkupuutel loova inimtegevusega. Seetõttu ei ole sotsiaalfilosoofilises uurimistöös tegemist niivõrd asjaga, kuivõrd sotsiaalse objektiivsusega, objektiga, mis mateeria materjalis, märkides ja vastavates kujundites fikseerib ja ühendab erinevaid sotsiaalseid tähendusi ja inimlikke tähendusi. Iga selline objekt "ärkab ellu" alles siis, kui ta on kaasatud inimese jooksvasse tegevusse ja astub selle kaudu ühendusse teiste objektidega ja seega ka neis sisalduvate sotsiaalsete omaduste ja tähendustega. Siis on objektiivsuse otseselt materiaalsete ja märgi-sümboolsete vormide "vastastikune avalikustamine" võimalik, sest need osutuvad ühe tegevuse, selle jagatud ja seotud motiivide hetkedeks. Kui aga objektid tegevusprotsessist välja jäetakse, hakkavad nad graviteerima materiaalse isolatsiooni poole ja varjavad sotsiaalsete tähenduste mitmekesisust.

Filosoofia on seni pööranud ebapiisavalt tähelepanu inimese objektiivsuse sotsiaalsele tähtsusele. Muidugi võeti inimestevahelise suhtluse tõlgendamisel kuidagi arvesse objektiivsust, kuid nende tõlgenduste puhul jäeti tavaliselt kõrvale arusaam objektidest kui sotsiaalsete omaduste ja jõudude kandjatest, mis koondavad inimtegevuse vormi ja energiat ning avardavad sotsiaalsete indiviidide tegelikke võimalusi.

XX sajandi sotsiaalfilosoofia. keskendunud inimobjektide olemasolu märgisümbolilistele aspektidele, nende võimele esindada erinevaid keeli, kultuurivorme, sotsiaalsust, teadmisi, vaimseid seoseid. Nii näiteks Vene majandusteadlane N.A. Kondratjev rääkis inimobjektidest kui vaimse kultuuri kehastustest, kui sotsiaalsete funktsioonide ruumilis-kujundlikest esitustest. K. Jaspers rääkis transtsendentsi "šifritest", st. hoomamatute, ülemeeleliste, inimolendi hõlmavate seoste sümbolitest, mida objektid kaudselt paljastavad. Palju on räägitud objektide tähendusest sotsiaalse reaalsuse koostises - strukturalism, sotsiaalsete suhete koostises - sümboolne interaktsionism.

Need märgid visandasid metafüüsilise plaani sotsiaalse objektiivsuse olemasoluks, selle kaasamiseks olemise erinevatesse seostesse, mida loodusteaduslikud uuringud ei kirjelda, kuid mis määravad inimeste tegeliku elu. See metafüüsika hõlmas olemise erinevaid "kihte": nii kosmilisi ja looduslikke kui ka otseselt sotsiaalseid. Ilmselt pöördus filosoofia traditsiooniliselt tagasi kõige laiemate ja abstraktsemate metafüüsiliste plaanide juurde inimeste elu kirjeldamisel. Kuid “lähim” – sotsiaalse eksistentsi protsessi ja mitmedimensioonilisusega seotud – metafüüsika osutus alahinnatuks. Seetõttu tundus majanduslike, tehnoloogiliste ja kultuuriliste skeemide sõltuvus inimeste jõudude ja võimete kvaliteedist, nende objektide poolt kehastatud energiast erilist tähelepanu vääriv. Seetõttu ei võetud ühiskonna praktikas esialgu arvesse loodusliku aine keerulist mitmekesisust, mida inimene valdab.

Kui märkame, et ühiskonnafilosoofia jaoks pole oluline mitte asja loomulik aine, vaid selles kehastuvad inimtegevuse seosed ja vormid, ei vähenda see sugugi loodusaine tähtsust. Selle olulisuse arvestamine ei seisne mitte ainult selle tõlgendamises tegevusmaterjalina (nagu mõnikord öeldakse "toorainena", vaid ka selle enda keerukuse mõistmises, mis on tekkinud ja avaldub väljaspool inimtegevuse vormide raamistikku). Kuid seda keerukust ei saa iseloomustada sotsiaalfilosoofia piirides, kuna seda ei tekita inimtegevus. Viimane suudab hoiatada ainult inimeste mõtlemist ja tegutsemist lihtsast suhtest asjadega, ainult asjade ja nende koosmõjude füüsilise seletamise eest. Selles hoiatuses on kaudne vaade loomulikele asjadele, mida võib nimetada ka metafüüsiliseks. Kuid seda vaadet tuleks arendada mitte enam sotsiaalfilosoofias, vaid teistes inimmõtlemise ja maailma uurimise valdkondades, sealhulgas füüsilises tunnetuses.

Tulles tagasi sotsiaalfilosoofia piiride juurde, tasub rõhutada: asjade lihtsamaid funktsioone ja tähendusi, aga ka muud laiad tähendused nende olemasolu sotsiaalses protsessis, on sotsiaalsete vormide, inimtegevuse vormide kehastuse tulemus, s.o. need on mitte füüsilise, vaid sotsiaalse protsessi tulemused.

Järelikult, selgitades asjade sotsiaalfilosoofilist metafüüsikat, paljastame mitte niivõrd nende füüsilise mõistmise viisi, kuivõrd kvaasifüüsilise, vaid sisuliselt sotsiaalselt ühedimensioonilise viisi nende nägemiseks ja kasutamiseks.

Selgub, et sotsiaalfilosoofia metafüüsika ei ole ületamise katse looduslikud elemendid ja selles mõttes - mitte katse ületada seda elementi väljendavat füüsilist loogikat, vaid suhtumine paljastada teadust, mis opereerib ebakvaliteetsete asjade, inimeste ühemõõtmeliste omaduste ja nende elutegevuse objektidega.

Sotsiaalfilosoofia kui metafüüsika vastandub mitte füüsikale, mitte sellele füüsiline viis loomulike vastastikmõjude mõistmine, vaid teatud, piiratud füüsiliste esituste absolutiseerimine, traditsioon tõlgendada neid esitusi universaalsete abivahenditena väga erinevate süsteemide seletamisel. Sotsiaalfilosoofia ei pretendeeri piirata nende ideede ulatust ühegi konkreetse raamistikuga, vaid osutab nende piirangutele, mis on seotud nende päritolu kultuuriliste ja ajalooliste tingimustega, nende maailmavaateliste hoiakute loomulike piirangutega ja tehnilisi vahendeid, mis oli aluseks teatud füüsilise loogika tekkimisele ja taastootmisele inimeste tegevuses. Sotsiaalfilosoofia kui metafüüsika analüüsib kriitiliselt mitte selle loogika "lahendamise" võimet erinevate loodussüsteemide uurimisel, vaid selle võimet olla inimliku ratsionaalsuse aluseks, etalonina ja veelgi enam etalonina.

Kuna sotsiaalfilosoofia arendab lähenemisi teaduslikkuse ja ratsionaalsuse erinevate kultuuriliste ja ajalooliste vormide väljaselgitamiseks, avaneb tal võimalus mitte ainult võrrelda nende võimalusi ja piire. Ta omandab vahendid selliste teaduslikkuse ja ratsionaalsuse käsitluste valimiseks, mis peavad vastu vajadustele sobivuse proovile. kaasaegne ühiskond ja inimene. Ta otsib ja leiab selliseid ratsionaalse ja teadusliku tegevuse meetodeid, mis ei vastandu konkreetsete inimindiviidide olemisele ja tunnetusele, vaid paljastavad nende olemasolu ja tunnetuse vorme, süvendavad ettekujutusi inimeste elust ning samas säilitavad ja arendavad. ratsionaalsed vahendid ja õppemeetodid.

Traditsioonilisele filosoofiale, mis töötas välja ülimalt Üldised omadused olemise ja tunnetuse ning seetõttu konkreetsetele inimindiviididele ja vastavale ühiskonnafilosoofiale koha leidmine vaid oma valduste perifeerias, osutub selline pööre võimatuks. Veelgi enam, just traditsioonilise filosoofia taustal näitas traditsiooniline teaduslikkus ja ratsionaalsus selgelt oma puutumatust humanitaarprobleemide ja individualiseeriva lähenemise suhtes mis tahes teadmiste valdkonnas, sealhulgas loodussüsteemide tundmises.

Sellepärast revideerisid paljud moodsa filosoofia valdkonnad, mis põhinesid "klassikutel", selles just neid lõike, mis puutuvad kokku ratsionaalsuse tõlgendamisega, "vähendasid" oluliselt teadusliku teadmise tähtsust, tegelesid selle kriitikaga või pöördusid otse selle poole. teadusvälised ja irratsionaalsed vahendid olemise mõistmiseks. Ratsionalismikriitikast on saanud moekas teema; selle massiline areng kajastus ka argiteadvuses: kaduma läheb terve mõistuse väärtus, argumendi kasulikkuse mõistmine, mõtlemise ja tegude alused.

Inimese tunnetuse ja mõtlemise struktuuri, selle struktuuri piiratuse ja jäikuse kriitika, millel puudus tõsine sotsiaalfilosoofiline ja kultuurilooline tugi, muutus skeptiliseks inimmõistuse ja seda teeniva teaduse sündsuse suhtes.

Selles kontekstis on tänapäeva ühiskonnafilosoofia soov leida ja pakkuda inimesele teaduslikku ja ratsionaalset, s.o. mõtlemis- ja tegevusvahendite järjestamine, koordineerimine, selgitamine ja orienteerimine.

Sotsiaalfilosoofia püüab ühendada näiliselt kokkusobimatuid hoiakuid. Ta on kriitiline tuntud ja traditsioonilise teaduse standardite suhtes. See toob oma vaatlussfääri inimeksistentsi sellised aspektid - individuaalsus, kvaliteet, ülemeelelised jõud, seosed, inimeste tegevuse trajektoorid, hüpoteetilised kombinatsioonid, selliste trajektooride "väljad" -, mida klassikaline teadus ignoreeris või pidas teaduseväliste vormide teemaks. tunnetus.

See aga ei tähenda sugugi sotsiaalfilosoofia katset hüljata meie arusaam olemisest või lükata teaduslik metodoloogia filosofeerimise "ääremale".

See peaks puudutama kasutamist teaduskultuur täies mahus, selle kõige arenenumatel vormidel, mida tegelikult pole veel kasutatud ega kohandatud inimeste olemise ja mõistmise skaalale.

Ühiskond lakkab sotsiaalfilosoofias olemast abstraktsioonide süsteem, see "ärkab ellu" ning kasvab keerukuse ja ulatuse poolest, küllastades inimese eneseteostuse erinevate tegude liikumise ja arenguga.

Vaja on teadusaparaati, mis kasutab tervet hulka teadusele teadaolevaid lähenemisviise, et fikseerida sotsiaalse protsessi elavaid seoseid, mitte niivõrd sellest “suure pildi” kirjutamiseks, kuivõrd paljunevate ja arenevate jõudude tuvastamiseks. seda protsessi.

Sotsiaalfilosoofia soov mitmemõõtmelise, mahuka “katte” ja sotsiaalse protsessi konkreetse peegelduse järele – rõhutame veel kord – ei ole sugugi vastuolus teaduslike teadmiste põhimõtetega seletamisel, prognoosimisel, teoreetiliselt põhjendatud mõistete kasutamisel. , mudelid, skeemid jne. Sotsiaalfilosoofia kaasab selle aparatuuri oma töösse, kuid paljastab pidevalt selle sõltuvuse tegevuse käigust. sotsiaalne evolutsioon, võtab sotsiaalse protsessi polüfoonia kirjeldamisel arvesse skeemide piiranguid ja mudelite konventsionaalsust.

Sellega seoses võib sotsiaalfilosoofiat tõlgendada kui sotsiaalset ontoloogiat või skeemide süsteemi, mis kirjeldab sotsiaalse protsessi dünaamikat ja struktuuri, selle spetsiifilisi vorme, mis realiseeruvad inimeste tegevuse erinevates kombinatsioonides. Sotsiaalne ontoloogia on üles ehitatud inimkogemuse üldistuste käigus, murdudes teadmisteks sotsiaalsete ja humanitaardistsipliinide kohta, mis väljendub inimeste teadlikkuses oma igapäevase praktika problemaatilisest olemusest. Seetõttu ei ole sotsiaalne ontoloogia postuleeritud - nagu see oli traditsioonilises metafüüsikas -, vaid "tuletatud" inimeste vaimsete-teoreetilise ja igapäeva-praktilise tegevuse erinevatest aspektidest. Sidudes erinevaid pilte, mudeleid, "külmkaare", kirjeldades ühiskonnaelu mitmekülgsust, ehitab sotsiaalne ontoloogia oma üldistatud kuvandit. Kõikide kokkulepete juures on see kuvand äärmiselt oluline, kuna see võimaldab inimestel tuvastada oma tegevuse orientatsioonisüsteemi, määrab nende maailmavaate struktuuri.

Oma edasises ettekandes püüame esitada sotsiaalset evolutsiooni kirjelduste jadana, mille eesmärk on selgitada, kuidas selle põhivormid tekkisid, kuidas nad toimisid ja mis põhjustas nende muutumise. Nende kirjelduste koostamisel võetakse arvesse sotsiaalse evolutsiooni a) agraarsete, tehnoloogiliste, posttehnoloogiliste etappide, b) traditsiooniliste, tööstuslike, postindustriaalsete ühiskondade, c) inimestevahelise otsese isikliku, materiaalse ja kaudse sõltuvuse süsteemide tuvastamise kogemust. on võetud arvesse. Selliste sammude valik on piisavalt suur, et näha, kuidas muutuvad sotsiaalse maailma vastastikust sõltuvust ja ühtsust kujundavad seosed. Samas ei alahinda pakutud käsitlus üksikute ühiskondade sotsiaalajaloolisi erinevusi ning võimaldab asetada sotsiaalsed vormid erilisse rahvuslikku ja kultuurilisse konteksti. Selline ontoloogia ei aita vähendada sotsiaalsete süsteemide kultuurilisi ja ajaloolisi erinevusi lihtne seletus või reegel, vaid sotsiaalse evolutsiooni skaala konkretiseerimine, selle liikumise võtmehetkede ja orientiiride tuvastamine, s.o. täidab kosmilist funktsiooni. Selle eesmärk ei ole abstraktne üldistus, vaid “üldistus”, võttes arvesse võimalust kooskõlastada erinevaid sotsiaalse protsessi käsitlusi, mudeleid, skeeme.

Peamine kirjandus

1. Bourdieu P. Sotsiaalne ruum ja klasside genees // Bourdieu P. Poliitikasotsioloogia. M., 1993.

2. Levinas E. Totaalsus ja lõpmatus: essee välimusest // Vopr. filosoofia. 1999. nr 2.

3. Marx K. Kaubafetišism ja selle saladused // Marx K., Engels F. Soch. T. 23.

4. Merleau-Ponty M. Ajalisus // Ajalooline ja filosoofiline aastaraamat - 1990. M., 1991.

5. Trubnikov N.N. Inimese eksisteerimise aeg. M., 1987.

6. Florensky P.A. Aeg ja ruum // Sociol. uurimine 1988. nr 1.

7. Heidegger M. Aeg ja olemine // Heidegger M. Aeg ja olemine. M., 1993.

8. Kaasaegne filosoofiline sõnaraamat. London, 1998; artiklid: "Asjad", "Sotsiaalne aeg" ja "Sotsiaalne ruum", "Sotsiaalsed omadused", "Sotsiaalne metafüüsika", "Sotsiaalne ontoloogia".

lisakirjandust

1. Gachev G. Euroopa kujundid ruumist ja ajast // Kultuur, inimene ja maailmapilt. M., 1987.

2. Kemerov V.E. Metafüüsika-dünaamika // Vopr. filosoofia. 1998. nr 8.

3. Kuzmin V.P. Järjepidevuse printsiip K. Marxi teoorias ja metodoloogias. M., 1980. Ch. 3.

4. Lola G.N. Disain. Metafüüsilise transkriptsiooni kogemus. M., 1998.

6. Meshcheryakov A.I. Pimedad kurdid lapsed. M., 1974.

7. Sartre E.-P. esmane suhe teisele: armastus, keel, masohhism // Inimese probleem lääne filosoofias. M., 1988.

8. Foucault M. Sõnad ja asjad. M., 1977.

9. Huebner K. Metafüüsika peegeldus ja eneserefleksioon // Vopr. filosoofia. 1993. nr 7.

Huvi sotsiaalse ruumi ja aja teema vastu on seotud kultuuriliste ja fenomenoloogiliste kontekstidega ning on tingitud nende probleemide aktuaalsusest tänapäeva Venemaa ühiskonnas. Viimase 20 aasta jooksul on vene kultuur seisnud silmitsi mitmete raskete väljakutsetega. Sotsiokultuuriliste muutuste enneolematu ulatus, globaliseerumisprotsesside areng, välismaise kultuurimõju tugevnemine, aga ka meedia mõju, sotsiaalkultuurilise diferentseerumise suurenemine – kõik need tegurid vene kultuur seistes silmitsi identiteedimuutuse ohuga. Sotsiokultuurilise ülemineku kontekstis on kultuuriruumi ja aja ideedes olulisi lünki. See väljendub eelkõige identiteediruumi järsus ahenemises kitsale kohalikule tasandile (klanni-, korporatiivne, etnotsentriline jne) koos globaalse mõtlemise samaaegse tugevnemisega. Kultuurilise tulekivi tajumisel on tendentsid semantilist ühtsust hävitada

seos mineviku, oleviku ja tuleviku vahel. Tsivilisatsioonilise integratsiooni aluste sügavamaks mõistmiseks on vaja käsitleda ruumi ja aja semantilise arengu küsimusi.

Biosfääri ruumi sisse kirjutatud sotsiaalsel ruumil on eriline inimlik tähendus. See on funktsionaalselt jagatud mitmeks alamruumiks, mille olemus ja nende omavaheline seos ühiskonna arenedes ajalooliselt muutub. Sotsiaalse ruumi eripära seisneb selles, et inimest ümbritsev kultuuriasjade maailm, nende ruumiline korraldus on üleloomuliku, sotsiaalse olulised omadused. Ühiskonnaelu terviklikul süsteemil on oma ruumiarhitektoonika, mis ei piirdu materiaalsete asjade suhetega, vaid hõlmab nende seost inimesega, tema sotsiaalseid seoseid ja neid tähendusi, mis on fikseeritud sotsiaalselt oluliste ideede süsteemis.

Sotsiaalse ruumi spetsiifika on tihedalt seotud sotsiaalse aja spetsiifikaga, mis on ühiskondliku elu sisemine aeg ja on justkui sisse kirjutatud selle suhtes loomulike protsesside välisaega.

Sotsiaalne aeg on inimkonna läbitud tee kvantitatiivne hinnang, sotsiaalsete protsesside muutlikkuse, inimeste elus ajalooliselt toimunud muutuste mõõt. Ühiskonna arengu algfaasis olid ühiskondlike protsesside rütmid aeglased.

Hõimuühiskonnad ja esimesed tsivilisatsioonid, mis neid asendasid iidne maailm palju sajandeid taastootnud teatud ühiskonnaelu. Sotsiaalne aeg oli neis ühiskondades kvaasitsüklilise iseloomuga, sotsiaalse praktika võrdluspunktiks oli juba kogutud kogemuste kordamine, mineviku tegude ja tegude taastootmine, mis toimisid traditsioonide vormis ja olid sageli püha iseloomuga. . Lineaarselt suunatud ajalooline aeg avaldub kõige selgemini New Age’i ühiskonnas, mida iseloomustab kogu süsteemi arengu kiirenemine. sotsiaalsed protsessid. Veelgi enam on see kiirendus modernsele ajastule iseloomulik.

Ruumilis-ajaliste tegurite rolli paljastamine kaasaegses sotsiaal-kultuurilises dünaamikas on eriti oluline globaliseerumisega seotud ruumi ja aja ideede radikaalse muutumise kontekstis. Globaliseerumine ja lokaliseerimine dikteerivad uusi nõudeid tsivilisatsioonilise ja kultuurilise identiteedi probleemide mõistmiseks. Paljud neist probleemidest on lahendatavad kaasaegse tsivilisatsiooni ajalis-ruumilise, kronotoopse (M. M. Bahtini järgi) analüüsiga.

Kategooriatele "ruum" ja "aeg" on tsivilisatsioonide teoorias oluline koht. Iga tsivilisatsiooni jaoks, kui pidada seda kultuuriajaloolise käsitlusega kooskõlas olevaks, on iseloomulikud ruumilis-ajalised omadused, mis peegeldavad kultuuri sügavat suhet ja vastavat “arengukohta” (P. N. Savitski) või maastikku (L. N. Gumiljov), mis seadke ajastamise varieeruvuse piirid. Selles mõttes on A.S. Panarini sõnul "rehabiliteerib" tsivilisatsiooniline paradigma ruumi kategooriat ja vastandub progressiivsetele progressiivsetele kontseptsioonidele, mis põhinevad usul, et aja jooksul tuleb ületada kõik ruumilised erinevused. Iga kohalikku tsivilisatsiooni kirjeldatakse ka kui aja hoidjat, mis peegeldab sellele tsivilisatsioonile vastavat ajalugu, sidudes minevikku, olevikku ja tulevikku ning "igavesi" väärtusi.

Erilise tähtsusega seoses kaasaegse sotsiaalse ruumi ja aja teooria metodoloogiliste aluste analüüsiga on Bahtini pärand. Oma töödes esitas ta "kronotoobi" mõiste teoreetilise põhjenduse, peegeldades aegruumi kontiinumi semantilist ühtsust, ning näitas ka kronotoopse kindluse rolli tähenduste kujunemise protsessides. Kronotoopi (sõna-sõnalt "aeg-ruum") nimetas Bahtin "ajalise ja ruumilised suhted, kunstiliselt õppinud kirjanduses". Kronotoobid koondavad erinevaid ajalisi reaalsusi: inimelu aega, ajaloolist aega, ideid igaviku kohta ning on semantilise ruumi omamoodi struktureeriv alus, kuhu mahuvad iga konkreetse sündmuse tähendused.

"Aja märgid ilmuvad ruumis ning aeg mõistab ja muudab ruumi," märkis Bahtin, uskudes, et elav kontemplatsioon "haarab kronotoobi kogu oma terviklikkuses ja täielikkuses" ning meie kunstilised esitused "on läbi imbunud kronotoopsetest esitustest. erinevad kraadid ja mahud”. See loob võimaluse mõista sündmusi, seoste ahelaid (süžeejooni) kronotoobi kaudu, mis toimib teatud sündmuste ja protsesside esmase tähenduspunktina ja semantilise konkretiseerimisena. Samal ajal sisaldab iga kronotoop teatud sündmuste ja protsesside kronotoopide komplekti, mis on seotud väiksemate ruumilis-ajaliste skaaladega, mis omakorda on integreeritud ühiseks, suhteliselt terviklikuks kronotoopmudeliks. Selle mudeli ülesehituses saab üksikuid kronotoope üksteisesse kaasata, kontrastida, eksisteerida koos, põimuda, muutuda jne. Bahtin iseloomustas kronotoopide omavahelist suhet dialoogilisena (kõige laiemas tähenduses).

Kronotoobi mõiste on rakendatav ka olemasolevate kultuuride ja tsivilisatsioonide hindamisel. Kronotoopanalüüsi seisukohalt kaasaegsed tsivilisatsioonid paistavad kultuurilises ja ruumilises mõttes sisemiselt heterogeensetena. Gumiljovi arvates kannab iga etniline rühm endas iseloomuomadused kujunenud konkreetsel maastikul. Ümberasumisel või elama asumisel otsivad etnilised rühmad piirkondi, mis vastavad nende kultuurilistele iseärasustele: "Ugrid asusid elama metsadesse, türklased ja mongolid - steppides, venelased, kes valdavad Siberit, asusid elama metsa-stepiribale ja jõe kallastele" .

Iga tsivilisatsiooni kompleksne koosmõju selle ruumilise keskkonnaga määrab ruumi tähistamise ja kultuurilise aja kulgemise eripära. Erinevatel kultuuridel (ka sama tsivilisatsiooni piires) on aja mõistmiseks oma spetsiifilised võimalused. Rääkida saab erinevatest ajataju sügavustest, ajutiste muutuste olemuse erinevustest, mineviku, oleviku või tuleviku aktsentide ehitamisest, stabiilsuse ja korra või muutuste ja mitmekesisuse eelistamisest. Gumiljov märkis, et erinevates kultuurides ja tsivilisatsioonides loevad inimesed aega oma vajaduste järgi. Kui nad ei kasuta keerulisi süsteeme

viide, see ei tulene sellest, et nad ei oska, vaid sellepärast, et nad ei näe sellel mõtet. Niisiis võtsid türklased kasutusele lineaarse kronoloogia, kui leidsid end tohutu võimu eesotsas, kuid niipea, kui kaganaat langes, pöördusid nad tagasi tsüklilise ajalugemise juurde. Sellega seoses pole olulised mitte referentssüsteemid, vaid nende mitmekesisus, mis iseloomustab kultuuri keerukuse astet. Gumiljov tõi eraldi välja fenoloogilise ajaviitesüsteemi, mis on vajalik meeskonna kohanemiseks loodusnähtustega; fikseerimiseks kasutatav tsükliline kalender igapäevased sündmused; "elav kronoloogia" – ühe põlvkonna elu jooksul toimunud sündmuste viitamiseks; lineaarne ajastus – poliitilistel ja ärilistel eesmärkidel jne. Lisaks saab aja jagada eraldi ajastuteks, mis kuidagi kajastuvad avalikkuse teadvuses.

Tsivilisatsioon hoiab aega, sidudes minevikku, olevikku ja tulevikku, luues seeläbi erilise – inimeseülese, etnilise, üle-lokaalse ajamõõtme, mis väljendub suures traditsioonis ja iseloomulikes ettekujutustes ajalooprotsessist ning millel on oluline mõju, sealhulgas igapäevaelus. See ei ole seotud mitte ainult igas tsivilisatsioonis eksisteerivate arenenud taju- ja ajaviitesüsteemidega, vaid ka ideedega ajatutest "igavestest" väärtustest, kujunditest ja tähendustest, mis moodustavad tsivilisatsiooni reguleerimise püha sfääri.

VIITED

1. Bahtin M.M. Eepiline ja romaan. SPb., 2000.

2. Berdjajev N.L. Venemaa saatus. M., 1990.

3. Gorin DG. Ruum ja aeg Vene tsivilisatsiooni dünaamikas. M., 2003.

4. Gumiljov LN Etnosfäär: inimeste ajalugu ja looduse ajalugu. M., 1993.

5. Husserl E. Euroopa inimkonna ja filosoofia kriis // Filosoofia küsimusi. 1986. nr 3.

6. Panarin L. S. Venemaa maailma ajaloo tsüklites. M., 1999.

7. Heidegger M. Kunst ja ruum / / XX sajandi Euroopa kultuuri eneseteadvus. M., 1991.

8. El ja põrgu M. Müüt igavesest tagasitulekust. Arhetüübid ja kordus. SPb., 1998.

9. Jaspers K. Ajaloo tähendus ja eesmärk. M., 1991.

Andrei Shabaga

Alustuseks teeme järgmise väite: ühiskonna arengu kulgu üldiselt ja ajaloolise subjekti identiteeti eelkõige mõjutavad ruumi ja aja sotsiaalsed omadused. Väitest järeldub, et me ei hakka käsitlema mitte niivõrd ajas ja ruumis toimuvate muutuste füüsilisi iseärasusi, milles see või teine ​​ühiskond areneb, vaid ühiskonna ühes või teises kaasamise tunnuseid. sotsiaalne kronotoop. See tähendab sotsiaalse aegruumi tervikus, mida tajutakse ühe nähtusena. Sest sotsiaalne ruum genereerib sotsiaalset aega, mis omakorda avaldub sotsiaalse ruumi kaudu.

Seetõttu tuleks meie vaatenurgast iga ajaloolise subjekti identiteedi õiges kirjeldamises koos sotsiaalse ruumiga ära näidata ka selle ajalised omadused. Samas peame sotsiaalse aegruumi erinevate faaside all silmas sotsiaalse ruumi seisundeid, mis on üksteisest kvalitatiivselt erinevad. Millest järeldub, et sotsiaalne aeg on viis sotsiaalse ruumi muutuste mõõtmiseks . Seetõttu võib sotsiaalsete kronotoopide arvele kanda sellised tuntud nähtused nagu linnastumine, kristlus, kolonialism, postindustrialisatsioon, aga ka kommunism, neofeodalism jne. Sellest järeldub, et sotsiaalsel aegruumil võib olla nii spekulatiivseid (pakutud sotsiaalne kronotoop) ja kehastatud tegelane (teostav sotsiaalne kronotoop). Pange tähele ka seda, et peaaegu kõik sotsiaalsed kronotoobid, olles oma olemuselt seotud muutustega sotsiaalses mõtlemises ja sotsiaalsetes suhetes, pakuti kuidagi ühiskonnale. Kuid mitte kõiki ei valitud. Seal olid erinevad põhjused: ja ühiskonna tõrjumine, ja soovimatus ja vastuvõtmise võimatus välissõltuvusest jne.

Samuti märgime, et sotsiaalse kronotoobi tekitatud muutused võivad toimuda kohe (sünkroonselt) või olla hilinenud kujul. Toome näiteid mõlema juhtumi kohta. Esimest illustreerime seoses Peetri valiku tulemusel toimunud dramaatiliste ruumimuutustega Moskvas. See valik viis katseni 17. sajandi lõpu – 18. sajandi alguse Venemaa ühiskonnale jõuliselt peale suruda eeskujuks võetud Lääne-Euroopa (Hollandi) kronotoop. Üks selle jõupingutuse vahetuid tagajärgi oli järsk muutus Moskva välimus. Muidugi ei omandanud Moskva ei välimust ega Lääne-Euroopa ajaloolise subjekti staatust (kuna see mudel oli kohustuslik ainult aadlikele ja teenistujatele). Kuid sellegipoolest kolisid lühikese aja jooksul kesklinnast põhja poole valitsusasutused ja pärast neid paleed koos valdustega, millele järgnesid lihtrahva eluruumid. Saksa kvartalisse ja sellega piirnevale alale ehitati senati hooned, kuninglik residents jne. Ütlematagi selge, et nende ehitiste arhitektuur ja piirkonna paigutus erines järsult Kremli mudelist.

Isegi praegu on Kremlist põhja pool koondunud suurem osa paleedest, nii valitsus- kui ka erapaleedest. Need hooned määravad isegi oma endise staatuse kaotanud linna arengu eripärad. Nad annavad jätkuvalt tooni "ideaalse" ruumi korraldamisel selle korrapärase arhitektuurse paigutusega, parkidega, mis hõlmavad reguleeritud veebasseinid jne ehk kõike seda, mis oli omane Petriini-eelsele ruumikorraldusviisile äärmiselt vähesel määral.

Võtame teise näite. Me teame seda peatänav tänapäeva Moskvas on Tverskaja. Kuid ta ei olnud alati vastutav. Tverskaja tekkis allikate sõnul 15. sajandil Moskvast Tverisse kulgeva maatee kohale. Tver oli sel ajal Moskvale suhteliselt lähedal asuvatest linnadest suurim. Kuid teadmised sedalaadi nüanssidest ei anna meile veel vastust küsimusele, miks just tema sai peamiseks, mitte selle osaks. endine tee teine Suur linn- Dmitrov, mis pöördus samal ajal ümber Dmitrovka tänavaks (nüüd - Bolšaja Dmitrovka tänav, mis asub Tverskaja lähedal). Nii et jätkame oma uurimistööd. Vaadates kirjandust selle kohta XVIII sajand, leiame teate, et Venemaa pealinna Moskvast Peterburi viimise tulemusena sai see tänav eristaatuse: Vene tsaarid läbisid selle Kremli kroonimisel ja pöördusid tagasi Peterburi. . Ja kuigi viimane kroonimine oli Venemaal rohkem kui sada aastat tagasi sotsiaalne struktuur tänavad on arenenud nii kindlalt, et isegi pärast korduvaid muudatusi poliitilised režiimid Tverskaja ei säilitanud mitte ainult neid sotsiaalseid funktsioone, mis olid talle varem omased, vaid lisas ka uusi.

Lisaks Moskva linnapea majale (praegune linnapea kabinet) tekkisid Tverskajale uued ministeeriumid ja osakonnad - see tähendab, et selle tähtsus halduskeskusena suurenes. Lisaks vanadele tuntud Moskva kauplustele (Elisejevski toidupood, Filippovskaja pagariäri) tekkisid uued, rekonstrueeriti ja laiendati vanu hotelle (National, Central jne). See suurendas Tverskaja tähtsust kaubandus- ja turismikeskusena. Riigiduuma viimine Tverskaja nurgale tõstis tänava staatuse ühiskonna ühe poliitilise keskuse tasemele. Seega näeme, kuidas sotsiaalne aegruum loob eeldused linnaruumi muutumiseks ja annab tõuke mitmekülgsete sotsiaalsete sidemete kujunemisele selles Moskva osas.

Toome veel paar näidet. Alustame revolutsioonijärgse Pariisiga. Üks välistest ilmingutest sotsiaalsed muutused Suure Revolutsiooni põhjustatud, oli selle ruumiline rekonstrueerimine. Kuid kui Bastille lammutati revolutsiooniliste sündmuste alguses (selle asemele tekkis väljak), siis kulus umbes sada aastat, enne kui tekkisid arvukad puiesteed ja puiesteed, mis kerkisid endiste vallide, eravalduste ja kloostrid. Need ühendasid erinevaid linnaosi, mis vastasid otseselt võidukate kihtide (kodanlus, kaupmehed, käsitöölised, töölised) vajadustele. Selle tulemusena kadus Pariis lõplikult jäljed feodaalsüsteemist, mis vastas vanale ajale ja ruumilisele ühiskonnakorraldusviisile. Sarnased katsed sobitada füüsilist ruumi vaimsete ruumikonstruktsioonidega olid iseloomulikud hilisematele sotsiaalsetele radikaalidele. Nõukogude Venemaal asendus eraomand kommunaalmajadega, mis muutis linnade ja hoonete keskkonna vastastikuse abi ja toetuse kontseptsioonile vastavaks ruumiks.

Fašistlikus Itaalias püüti muuta sotsiaalset keskkonda, mis põhines klassikaliste ideede kombineerimisel ruumikorraldusest 20. sajandi esimeste kümnendite funktsionalismiga. Riigi pealinnas käskis Mussolini, püüdes inspireerida roomlasi laiendama Itaalia domineerimist Vahemere ruumis (kunagi kuulus impeeriumile), lammutada sadu hooneid, et avada juurdepääs ajastu foorumitele. Vana-Rooma. Pidades silmas Vana-Rooma ruumiarenduse viisi, andis Mussolini oma linnaplaneerijatele ülesandeid linnade ehitamise kohta, millel on põhimõtteliselt uus organisatsioon avarus ja vanade linnade kaasajastamine tänu uutele funktsionaalsetele hoonetele.

Selle põhjal saame anda teise määratluse sotsiaalne kronotoop. See näib meile mõeldava ideaalse aegruumina, mis ühiskonna poolt aktsepteerituna on füüsilises ruumis realiseeritav. Mõnel juhul võib see ruum olla ühiskonna poolt aktsepteeritav, kuid mitte omada oma füüsilist kehastust, s.t. ilmuma kui sotsiaalne fantoom, või Aquino terminoloogiat kasutades eksisteerida enne selle nähtavat ilmingut - ante rem. See on mentaalne ruum selles mõttes, et esiteks genereerib see mõistuse ja eksisteerib inimeste mõtetes, ja teiseks seetõttu, et selle mentaliteedi struktuuril on ruumiline korraldus. Ruumilise korralduse all peame silmas seda, et vaimne struktuur koosneb elementidest, mille vahelised seosed määravad ette mahu, nii struktuuri kujutamise korral kujundi kujul kui ka selle struktuuri kehastuse korral reaalses ruumis. .

Märkida võib veel üht sotsiaalse kronotoobi tunnust: see on kontseptuaalne ruum. See ruum on kontseptuaalne selles mõttes, et selle struktuur on paradigmaatiline, st esitatakse teatud mustri kujul, mida järgides saab muuta "päris" ruumi (nii füüsilist kui sotsiaalset). Kontseptuaalse ruumi mõju tulemusena omandab füüsiline kuju, milles kõik muutub inimesega järjepidevaks ja proportsionaalseks. Eelkõige ilmneb see erilisel ajal. Sellega seoses pakkus V.I.Vernadsky, et noosfäär, mis on „sotsiaalse inimkonna teadusliku mõtte viimistlemise” produkt, on eriline aegruumi kontiinum, milles aeg avaldub mitte neljanda koordinaadina, vaid põlvkondade vahetusena.

Mentaalse kronotoobi ruumiline korraldus on meie arvates seotud inimmõtlemise omadusega opereerida oma tegevuses ruumikujunditega. Sest jooned, skeemid ja abstraktsed mõisted, mida inimene kasutab teatud nähtuste ja protsesside kirjeldamiseks, on tema jaoks ainult keel, st vahend kolmemõõtmelise maailma teatud omaduste edasiandmiseks. See keel (nii loomulik kui tehislik) oli mõeldud kirjeldama ruumi ja kõiki selles tekkivaid nähtusi. Seetõttu seostatakse kõiki katseid keelest ruumilisi omadusi välja tõrjuda oluliste kokkulepetega. Võtame näiteks Platoni arutluskäigu. Enamikul tema ideedel on kaudselt ruumilised omadused (näiteks idee laevast, millel on juba pikkuse, laiuse ja kõrguse põhimõte). Mis puutub teistesse - näiteks ilu, vooruse või vabaduse ideedesse -, millest Platooniline Sokrates nii armastas rääkida, siis need on mõeldamatud väljaspool ruumi või täpsemalt sotsiaalset ruumi. Ühesõnaga, ruumiline mõtlemine on olnud omane kõigile sotsiaalsetele mõtlejatele, nii antiik- kui ka kaasaegsetele.

Tänu sellele me mitte ainult ei mõista, vaid esindame ka Platoni (mida ta kujutas Atlantise loos ja riigiteemalises dialoogis), T. Mora ja nende arvukate järgijate utoopilisi ühiskondi. Mõned neist eelistasid asustada oma konstruktsioonidega lõunapoolsed saared, teised on kauged maad ja viimase kahesaja aasta jooksul hakkasid nad looma ideaalsete ühiskondade näidiseid teistele planeetidele (rääkimata saartest ja planeetidest, isegi kui taeval ja põrgul on mitmete kristlike kontseptsioonide kohaselt oma topograafia) . Tavaliselt liigitatakse selline looming sotsiaalfilosoofilise kirjanduse alla, defineerides seda utoopiliseks (ehk olematut kohta kirjeldavaks). Selline nimi, mis pärast T. Mora "Utoopiat" hakkas defineerima kogu žanri, andis märku, et tegemist on vaid kontseptuaalse, mitte reaalse ruumiga.

Kuid selliste kontseptuaalsete ruumide tähtsuse tähelepanuta jätmine, millel on paradigma potentsiaal transformatsiooniks, oleks samuti väga hoolimatu. Sest kui neil ei ole alati otsest mõju mudeli valikule, millega suurem osa ühiskonnast ühel või teisel viisil samastuda, siis kaudne mõju (mõnikord väga kauges perspektiivis) ihaldatud sotsiaalne ruum on vaevalt väärt kellelegi tõestamist.

Kuid loomulikult ei olnud uue kontseptuaal-ruumilise identiteedi otsimine omane ainult sotsiaalsetele mõtlejatele; see oli ja on üldlevinud nähtus. Selle nähtuse seletus peitub selles, et esiteks sündisid ideed sotsiaalse maastiku muutmise vajadusest sageli isegi põhjas (mida tõendavad arvukad rahutused ja vaeste ülestõusud erinevates riikides). Ja teiseks, tunnustatud ja mõjukamate filosoofide töödes kirjeldati kõige olulisemat ja nõutuimat nähtust (nagu vabadus, isikuõigused jne) mõnikord nii napisõnaliselt, et see jättis mulje sihilikust puudumisest. täpne määratlus. Vaatleme seda väidet mõiste "vabadus" näitel, mis oli võtmeks olulisele osale 18. sajandi prantslastest, kes ei kujutanud ilma selleta ette Prantsusmaa sotsiaalse ruumi tulevast ümberkorraldamist.

Samas ei võidelnud prantslased (peame silmas ennekõike nn kolmandat võimu) 18. sajandi lõpul mingite abstraktsete vabaduse ja võrdsuse ideede eest. Nii arvamine tähendab nende intelligentsuse rängalt alahindamist. Nad mõistsid suurepäraselt, et need ideed väljendasid lihtsalt lihtsustatud viisil seda, mida nad üsna selgelt ette kujutasid, üsna igapäevaste väärtuste kujul, mis kehastuvad aja-ruumilistes koordinaatides. Ja mõnikord olid nad esindatud hoopis teisiti, kui neid kujutasid tolleaegsed tunnustatud ideoloogid (nagu Voltaire, entsüklopedistid, Rousseau). Mis, muide, vastas üsnagi ühe neist (Helvetiuse) ideedele, kes märkas, et õnnetutelt täiuslikkust nõuda ei saa. Lisaks nõudsid ideoloogid oma kontseptuaalsele ruumile keskendudes sisuliselt erinevaid vabadusi. Voltaire oli üsna rahul kaasaegse Prantsusmaa ruumiga, mis tuli vaid teisiti korraldada (muide, kuningliku võimu järelevalve all). Kuid Rousseau väitis, et tõeline vabadus on võimalik ainult looduse rüpes, ruumis, kus puuduvad peaaegu igasugused kultuurimärgid, sest nii kultuuriruum, mis on mõeldamatu ilma eraomandita, kui ka selle sünnitanud kodanikuühiskond on inimkonna suurim pahe.

Kõik see viis selleni, et valgustajate ideid kohandati kolmanda seisuse kõige radikaalsemate esindajate pakiliste probleemidega, kes kuulutasid halastamatut sõda aristokraatide vastu. Vabaduse (nagu tõepoolest ka võrdsuse ja vendluse) mõiste oli nii moonutatud, et see väljendus masside peaaegu lubavuses, mida juhtisid "rahva sõbrad". Selle vahetu tagajärg oli sotsiaalne agressioon. Algul pöörati see ühiskonna sees (mis viis Prantsusmaal enneolematu terrorini) ja seejärel väljapoole (antud juhul said kõik terroriobjektiks). Euroopa riigid). Selle tulemusena muutus Prantsusmaa sotsiaalne ruum ja aeg ning seejärel lääne- ja keskosa (Prantsuse agressiooni ohvrid) ühiskonnad peaaegu tundmatuseni. Ja see omakorda ei saanud identifitseerimismuudatusi mõjutada.

Prantslased pole kunagi lahku löönud isikliku vabadustundega. Teistes Lääne-Euroopa riikides muutus prantslaste toodud rahvuse ülimuslikkuse ideede mõjul järk-järgult nende kogukondade feodaalne (s.o kitsasklassiline) identiteet ja ilmnes selge kalle rahvuse kujunemise suunas. osariigid. Teisisõnu sotsiaalse kronotoobi muutus toob tingimata kaasa ajaloolise subjekti identiteedi muutumise.

Veel: Shabaga A.V. Ajalooline teema otsimas oma I. - M.: RUDN Ülikool, 2009. - 524 lk.

Aja ja ruumi kirjeldus sotsiaal- ja humanitaarteadmistes erineb oluliselt nende esindatusest loodusteadustes. Peamised jooned seisnevad selles, et vaimu- ja kultuuriteaduste teadmiste arendamisel on juba implitsiitse põhieeldusena kindel maailmapilt, sealhulgas loodusteaduslikud ideed ruumist ja ajast. Nendele otse pöördumata ja mitte alati teadvustamata nende kaudset kohalolu, loovad humanistid oma tekste nende eelduste põhjal. Samas kujundavad või rakendavad need tekstid ruumi ja aja kohta ideid, mis iseloomustavad ühiskonda, kultuuri, ajalugu, inimese vaimset maailma, millel puudub füüsiline ega bioloogiline olemus. See on inimeksistentsi ja inimkultuuri olemasolu sotsiaalajalooline aeg ja ruum.

Ajaprobleemi käsitlemine humanitaarteadustes saab toetuda aja ja ruumi olemuse üle mõelnud filosoofide olulisematele ideedele. Kanti ajakäsitusest lähtuvad kaks ideed, mis on olulised ühelt poolt nii aja olemasolu vormide tunnetuses kui ka teiselt poolt aja enda tundmise viiside selgitamiseks. Esimene on idee a priori ( apriori- enne kogemust) ajast kui kogu tunnetuse aluseks olevast vajalikust esitusest kui selle "üldise võimalikkuse tingimusest". Seda esindavad aksioomid, millest peamised on järgmised; ajal on ainult üks mõõde; erinevad ajad ei eksisteeri koos, vaid järjestikku. Nendel põhimõtetel on reeglite tähendus, mille kohaselt on kogemus üldiselt võimalik mõistliku mõtiskluse tulemusena, nad juhendavad meid enne kogemust, mitte läbi kogemuse, a priori teadmisena on nad vajalikud ja rangelt universaalsed.

Teine oluline mõte, mis Kanti arusaamast ajast järeldub, on nägemus sellest kui „sisetunde vormist, s.o. mõtisklus iseendast ja oma sisemisest seisundist”, kui “sisemiste nähtuste (meie hinge) otsesest seisundist”, mis määrab esinduste suhte meie sisemises olekus.

Prantsuse mõtleja A. Bergson arendas aja kui kestuse kontseptsiooni. Kestusena näib aeg jagamatu ja terviklik, see tähendab mineviku ja oleviku tungimist, uute vormide loomist (loomist), nende arengut. Kestuse mõiste kasutuselevõtt Bergsoni poolt annab tunnistust teatavast filosoofilisest ümberorienteerumisest, mis on seotud teaduse ajaloolise eneseteadvuse kujunemisega, ajalooteadmiste metoodika uurimisega, püüdlustega kirjeldada tegelikkust ennast ajaloolisena. See lähenemine on fenomenoloogias kesksel kohal.

Niisiis on ajaanalüüsi fenomenoloogiline meetod objektiivse aja välistamine ja aja sisemise teadvusega arvestamine kahel kestuse ja järjestuse haaramise tasandil - aja teadlikkuse ja teadvuse enda ajalisuse tasandil. Fenomenoloogilised ideed muudavad oluliselt traditsioonilisi, sageli lihtsustatud, naiivse-realistlikke ettekujutusi ajast, mille ületamine on tingimuseks aja spetsiifika mõistmiseks "vaimu", ühiskonna ja kultuuri sfääris.

Tuginedes juhtivate ajafilosoofiliste õpetuste ideedele, pöördugem sotsiaalsete ja humanitaarteadmiste konkreetsete valdkondade poole, et kaaluda aja mõistmise kogemust ja selle kujutamise viise selles valdkonnas.

Ajaprobleem humanitaarteadustes on põhimõtteline, mingil määral on seda uuritud juba pikka aega, kuid pigem empiiriliselt, kirjeldavalt, mitte kontseptuaalselt. Sotsiaalse aja probleem, ajaloolise aja spetsiifika, aja olemus erinevates sotsiaal- ja humanitaarteadustes – need on levinumad uurimisvaldkonnad, s.o. juba aja möödumine loob muutusi. Selline lähenemine vastab P. Sorokini ja R. Mertoni üsna kaua aega tagasi läbiviidud “astronoomilise” ja “sotsiaalse” aja eristamisele, mis jäi pikaks ajaks tähelepanuta, kuigi paralleelselt nt. Majanduskirjanduses tehti vahet ka kahe ajatüübi vahel - aeg kui "mõtlemismuster" ja aeg kui "kogemuse mootor". Ajaloouuringutes on olemas mõlemad ajatüübid, kuigi "erinevates proportsioonides", mis sõltub ka sellest, kas tegemist on vaatleva või tegutseva subjekti ajaga. Ajaloolise aja tundmine toimub "sotsiaalteaduste ruumis", eelkõige politoloogias, majanduses, sotsioloogias ja psühholoogias.

Omaette teema, millele seni teenimatult vähe töid on pühendatud, on ajafaktori juurutamine kirjandustekstidesse, selle rolli, kujundi ja kohalolumeetodite väljaselgitamine, pööratavus, voolukiiruse muutused ja paljud muud omadused, ei ole omased reaalsele füüsilisele ajale, kuid on olulised kunstis ja kultuuris. Niisiis, M.M. Bahtin ühendab teadvuse ja "kõik mõeldavad ruumilised ja ajalised suhted" üheks keskmeks. Mõeldes ümber ruumi ja aja kategooriad humanitaarses kontekstis, tutvustas ta kronotoobi mõistet kui ruumilis-ajaliste omaduste spetsiifilist ühtsust konkreetse olukorra jaoks. Bahtin jättis omamoodi mudeli ajaliste ja ruumiliste suhete ning nende kunsti- ja kirjandustekstidesse „sissetoomise“ viiside analüüsimiseks. Võttes termini "kronotoop" loodusteaduslikest tekstidest A.A. Ukhtomsky, Bahtin ei piirdunud kronotoobi kui füüsilise ühtsuse, aja ja ruumi terviklikkuse naturalistliku ideega, vaid täitis selle humanistlike, kultuuriliste, ajalooliste ja väärtuslike tähendustega. Ta püüab paljastada nende vormide rolli kunstilise teadmise protsessis, "kunstinägemises". Ühe termini vajadust põhjendades selgitab Bahtin, et “kunstilises kronotoobis” on “ridade ristumiskoht ja märkide ühinemine” – “aeg siin tiheneb, tiheneb, muutub kunstiliselt nähtavaks; ruum intensiivistub, tõmmatakse aja, süžee, ajaloo liikumisse. Ajamärgid ilmnevad ruumis ning ruumi mõistetakse ja mõõdetakse aja järgi.

Üldiselt viivad mõtisklused Bahtini tekstide üle aja ja ruumi vormide üle ilukirjanduses ja humanitaartekstides ideele võimalusest muuta kronotoop universaalseks, fundamentaalseks kategooriaks, millest võib saada epistemoloogia üks põhimõtteliselt uusi aluseid. , mis pole veel täielikult omandanud ja isegi vältinud teadmiste ja kognitiivse tegevuse spetsiifilisi ajalis-ruumilisi omadusi.