Nykyaikainen Venäjän eliitti. Venäjän federaation moderni eliitti

23.09.2019

Yhteiskunnan eliitti kaikilla ihmissivilisaation historian ajanjaksoilla on ollut ja on ensisijaisessa roolissa yhden ihmisyhteiskunnan instituutioiden muodostumisessa ja toiminnassa.

Karkeasti sanottuna valtion eliitti yhteiskunnan hallitsevana yhteiskuntakerroksena (luokkana) on kutsuttu suoraan vaikuttamaan koko yhteiskunnan olemukseen, luonteeseen, kykyihin ja ohjeisiin.

Mistä "yhteiskunnan eliitti" klassisessa mielessä alkaa?

Ensinnäkin tämä on tietty ryhmä, joka sijaitsee sosiaalisten luokkien ja kerrosten ehdollisen pyramidin huipulla.

Toiseksi eliitillä on oltava selkeät ja ennalta määrätyt suuntaviivat. Määrätty ja yleinen idea, tavoite, tehtävä - tämä yhdistää eliitin, tekee siitä "yhteiskunnan eliitin", joka saa universaalin ja monimutkaisen työkalun juuri tuon yhteiskunnan muodossa tiettyjen tehtävien ja tavoitteiden ratkaisemiseksi ja saavuttamiseksi (I Haluan heti huomauttaa, että fasismin ideologia, jolla on samanlainen rakennusmalli julkiset laitokset sosiaalisen eliitin muodostumista, ei tarkoiteta tässä).

Yhteiskunnan eliitti ja suunnittelija ja työnjohtaja ja toimittaja ja työnjohtaja rakennustyömaalla. Hänen pätevistä toimistaan rakentamisen aikana riippuu, mitä lopulta tulee ulos - Baabelin torni vai Taj Mahal.

Eliitin ei pitäisi antaa kaoottista luonnetta tärkeille yhteiskunnallisille prosesseille. Eliitti on paimen, eliitti on opastähti, eliitti on henkisen, moraalisen potentiaalin kantaja. Ja sen ei pitäisi haihduttaa niin alkuperäistä olemustaan.

Todellisuudessa tällaisen eliitin muodostumiseen täytyy olla selkeitä ja piilotettuja mekanismeja. Mikä on nykyaikaisen Venäjän federaation eliitti?

Ensinnäkin, kuten mikä tahansa muu eliitti, se on jaettu kahteen pääryhmään: valtaeliittiin, joka valvoo suoraan valtion instituutioita sekä poliittisia ja sosiaalisia prosesseja; maallinen eliitti, joka on potentiaalinen henkisten ja moraalisten asenteiden kantaja ja asettaa henkisen kehityksen pääsuunnat muulle yhteiskunnalle. Mikä on kunkin eliittien luonne ja olemus?

Poliittinen eliitti on erityinen sosiaalinen ryhmä, kuten kaikki muutkin ammattiryhmä jolla on oma yritysintressi ja oma yritystietoisuus. Samalla ei ole erityisiä perusteita pitää sitä erillisenä luokkana. Poliittinen eliitti ei muodostu kaikkien yhteiskuntaluokkien ja -luokkien edustajista, vaan vain niistä, jotka voidaan lukea yhteiskunnan korkeimpaan politisoituneeseen kerrokseen.

Nykyaikaisessa Venäjän federaatiossa tällainen yhteiskunnan kerros on jättimäinen byrokraattinen koneisto, jossa on hyvin toimiva byrokraattinen kone. Nykyaikainen virkamies on yksi pysyvimmistä, "luotettavimmista" ja halutuimmista "rekrytoimista" valtaeliitin muodostumisjärjestelmässä. "Hänen Majesteettinsa virkamiehen" lisäksi valtaeliitin muodostumiseen osallistuu nykyaikainen suuri teollisuus- ja raakaporvaristo, luonnonmonopolien suuret omistajat ja pieni osa maallista älymystöä. Mutta byrokraattisella byrokratialla on edelleen ratkaiseva rooli. Tässä tosiasiassa ei ole mitään yllättävää. Pikemminkin tämäkin on tuttu kuva minkä tahansa valtion rakenteesta.

Mitkä ovat Venäjän federaation valtaeliitin prioriteetit konkreettisissa toimissa käytännössä?

Tietenkin nämä ovat nykymaailman yleisesti hyväksyttyjä taloudellisia "markkina-arvoja". Venäjä on pitkään integroitunut maailmantalouden kiertodollarijärjestelmään ja ottanut siellä ei erityisen kunniakkaan paikan. Tämän tosiasian perusteella rakennetaan Venäjän valtaeliitin todellisia toimia.

Yksinkertaistetusti sanottuna pääongelmat, joita valtaeliitti pyrkii ratkaisemaan, ovat vallan säilyttäminen valtiossa millä tahansa keinolla ja harmoninen rinnakkaiselo talouden alalla maailmanjärjestelmän kanssa. Loput kysymykset ovat toissijaisia. Siten tulee ilmeiseksi, että sellaisella eliitillä ei ole selkeitä moraalisia suuntaviivoja yhteiskunnan muodostuksessa, selkeän Tavoitteen ja Idean puuttuminen valtio-kansallisella tasolla (tämä on viime aikoina vallinneesta "isänmaalaisten" retoriikasta huolimatta vuosia, jonka tarkoituksena on luoda illuusio edellä mainitun Tavoitteiden ja Ideoiden syntymisestä sellaisen yhteiskunnan instituutioiden rakentamisessa, kriteerien ja arvioiden epämääräisyydestä heidän toiminnastaan, tietämättömyydestään. pastoraalinen tehtävä. Eli loput yhteiskunnalliset prosessit, jotka eivät koske kahta edellä mainittua ongelmaa, ovat suurelta osin jätetty sattuman varaan. Ne ongelmat, jotka ilmenevät sellaisesta spontaanista virtauksesta, valtaeliitti ei ratkaise niiden esiintymisen syynä, vaan seurauksena. Ja hän päättää käyttämällä pääasiassa laajaa valikoimaa väkivaltaisia toimia. Siksi valtion instituutioiden rakenne on rakennettu samalle periaatteelle. Joten lyhyessä muodossa on mahdollista luonnehtia nykyaikaisen Venäjän federaation valtaeliittiä.

Tällaisen yhteiskunnan pääongelmat ovat yhteiskunnan roolin puuttuminen suorassa hallinnassa valtaeliitin muodostumisessa, ehdollisen "järjestyksen" instituution puuttuminen, joka kykenisi erottamaan ja eristämään "mustat lampaat" ja Lopuksi todellisten yhteisten päämäärien ja valtaeliitin päämäärien puuttuminen yhteiskunnan kanssa. Valitettavasti luodulla ja keinotekoisesti viljellyllä kulutusyhteiskunnalla ei ole mitään tekemistä Venäjän ja sen tulevien sukupolvien kansallisten etujen kanssa.

Modernin Venäjän federaation maallinen eliitti on myös läpikotaisin kyllästynyt korporatiivisuuden ja opportunismin hengestä. Se on täysin revitty irti, "kiehuu" omassa mehussaan oikea elämä yhteiskuntaan. Yleensä hän on kuitenkin taipuvainen puhumaan "korvaamattomasta vaikutuksestaan" yhteiskunnan eri prosesseihin, asettamaan itsensä säälittävästi tällaisten prosessien hallinnan eturintamaan, kehumaan "lähetyssaarnaavaa" pseudoideaansa.

Maallinen eliitti, joka koostuu luovasta älymystöstä, julkisuuden henkilöistä, on ensi silmäyksellä poliittisesti hyvin amorfinen ympäristö. Itse asiassa valtaeliitti pakottaa sellaisen amorfisuuden maalliselle eliitille. Kaikki tämä tehdään kahden edellä mainitun ongelman saman tarkan hallinnan vuoksi. Loppujen lopuksi, jos maallinen eliitti ryhtyy toimenpiteisiin Aktiivinen osallistuminen maan sisäisessä poliittisessa elämässä se herättää varmasti vakavaa huomiota ja aiheuttaa kaikkien yhteiskunnan tärkeimpien sosiaalisten kerrosten heräämisen lepotilasta. Ja tämä jo kyseenalaistaa modernin valtaeliitin vallan säilyttämisen ja rauhanomaisen rinnakkaiselon maailman talousjärjestelmän kanssa. Joten on ilmeistä, että hallitseva eliitti yritti ikuisiksi ajoiksi riistää maalliselta eliittiltä sen alkuperäisen olemuksen, "Venäjän maan suolan" olemuksen, tavallisten ihmisten esirukoilijan (tämä oli todellakin tilanne 1800- ja 1900-luvuilla). ).

Mitä tulee muuhun, maalliselle eliidille, joka ei puutu sisäisten poliittisten ja taloudellisten ongelmien ratkaisemiseen, on tarjolla laaja valikoima vapauksia, kokonainen teeskentelevän ja tuudittavan rohkaisun, kunnianosoitusten, huomion jne. järjestelmä. Maallinen eliitti, kuin joki, joka yhtäkkiä muutti tavanomaista kurssiaan, loi abstraktin todellisuuden, "sivistyneen yhteisön yleismaailmallisten arvojen" vääristyneen maailman, kalliilta samppanjalta ja show-bisneskokaiinilta tuoksuvan lukatun glamourin. Kaikki tämä esitetään muulle yhteiskunnalle todellisena uusien teologien paljastuksena, lopullisena totuutena.

Siten nykyaikaisessa Venäjän federaatiossa kaikkien ongelmien ja sosiaalisten häiriöiden perimmäinen syy on todellisen kansallista valtiota muodostavan yhteiskunnan eliitin puuttuminen. Ei, tietysti, tämän päivän eliitti on myös melko todellinen eliitti - se hoitaa, hävittää, ratkaisee itselleen tärkeitä ongelmia. Mutta tällä eliidillä ei ole mitään tekemistä Venäjän, sen tulevien sukupolvien todellisten etujen kanssa. Mutta tämä on ensimmäinen indikaattori yhteiskunnan eliitin laadusta ja kapasiteetista ihmiskunnan historian kriittisissä jaksoissa. Juuri siihen asti, kunnes sellaisia todella kriittisiä hetkiä ilmaantui ennen moderni eliitti RF. Olen varma, että heti kun tällaisia ongelmia ilmaantuu, tällainen eliitti ei pysty ratkaisemaan niitä.

Ihannetapauksessa tällaiset ongelmat tulevaisuudessa pitäisi mielestäni ratkaista epätoivoisten rohkeiden miesten ryhmä - "ekstremistit", "älylliset roskat" opettajan tai johtajan johdolla dramaattisesti muuttuvan todellisuuden ja kriisin myötä. tilanne, joka julistaa sanoin ja teoin: "Minä sanon teille totuuden, sen täytyy olla niin!"

Yksi asia on muistettava - eliitti edustaa alkuperäisessä olemuksessaan minkä tahansa yhteiskunnan luurankoa. Siksi sitä ei tulisi muodostaa klaanin, ystäväparin tai muiden periaatteiden mukaan, paitsi hyödyllisyysperiaatteen ja omistautumisen yhteiselle Idealle, yhteiselle tavoitteelle, jolle se ei ole sääli uhrata oma henkensä.

"Eligismin" käsitteet ovat melko erilaisia. Ne juontavat juurensa muinaisten aikojen yhteiskuntapoliittisista ideoista. Jo heimojärjestelmän hajoamisen aikana ilmaantui näkemyksiä, jotka jakoivat yhteiskunnan korkeampiin ja alempiin, jaloisiin ja raatelijoihin, aristokratiaan ja tavallisiin ihmisiin. Nämä ajatukset saivat johdonmukaisimman perustelun ja ilmaisun Konfutselta, Platonilta, Carlylelta ja useilta muilta ajattelijoilta. Nämä eliittiteoriat eivät kuitenkaan ole vielä saaneet vakavaa sosiologista perustetta.

Historiallisesti ensimmäiset klassiset eliittikäsitykset syntyivät vuonna myöhään XIX- XX vuosisadan alku. He liittyvät italialaisten politologien Gaetano Moscan (1858-1941) ja Vilfredo Pareton (1848-1923) sekä saksalaisen politologin ja sosiologin Roberg Michelsin (1876-1936) nimiin. Nämä ovat edustajia ns machiavellilainen koulu(mutta italialaisen ajattelijan, filosofin ja poliitikko Nicolo Machiavelli (1469-1527).

Joten G. Mosca yritti todistaa minkä tahansa yhteiskunnan väistämättömän jakautumisen kahteen epätasa-arvoiseen mutta sosiaaliseen asemaan ja rooliryhmään. Jo vuonna 1896 hän kirjoitti teoksessaan Valtiotieteen perusteet: "Kaikissa yhteiskunnissa, alkaen kohtalaisimmista ja tuskin sivilisaation alkuajoista saavuttavista, ja päättyen valistuneihin ja voimakkaisiin, on kaksi henkilöluokkaa; hallitsijoiden luokka ja hallittujen luokka. Ensimmäinen, aina pienempi, suorittaa kaikki poliittiset tehtävät, monopolisoi vallan ja nauttii sen luontaisista eduista, kun taas toista, useampaa, hallitsee ja säätelee ensimmäinen ... ja antaa sille ... tarvittavat aineelliset tukivälineet poliittisen organismin elinkelpoisuus".

G. Mosca analysoi poliittisen eliitin muodostumisen (rekrytoinnin) ongelmaa ja sen erityispiirteitä. Hän uskoi, että poliittisen luokan muodostumisen tärkein kriteeri on kyky hallita muita ihmisiä, ts. organisatorinen kyky sekä aineellinen, moraalinen ja henkinen ylivoima. Vaikka kokonaisuutena tämä luokka onkin hallitsevin kyky, kaikille sen edustajille ei kuitenkaan ole ominaista kehittyneitä, korkeampia ominaisuuksia muuhun väestöön verrattuna. Poliittinen luokka muuttuu vähitellen. Hänen mielestään niitä on kaksi suuntausta kehityksessään: aristokraattinen ja demokraattinen.

Ensimmäinen yksi niistä ilmenee poliittisen luokan haluna tulla perinnöllisiksi, jos ei laillisesti, niin tosiasiassa. Aristokraattisen taipumuksen vallitseminen johtaa luokan "sulkeutumiseen ja kiteytymiseen", sen rappeutumiseen ja sen seurauksena sosiaalinen pysähtyneisyys. Tämä merkitsee viime kädessä uusien yhteiskunnallisten voimien kamppailun kiihtymistä yhteiskunnan hallitsevien asemien valloittamisesta.

Toinen, demokraattinen suuntaus ilmenee poliittisen luokan uudistumisena johtamiskykyisimpien ja aktiivisimpien alempien kerrosten kustannuksella. Tällainen uudistuminen estää eliitin rappeutumisen, tekee siitä kykenevän tehokasta johtamista yhteiskuntaan. Tasapaino aristokraattisten ja demokraattisten suuntauksien välillä on yhteiskunnan kannalta toivottavinta, koska se takaa sekä jatkuvuuden ja vakauden maan johdossa että sen laadullisen uudistumisen.

G. Moskan poliittisen luokan käsitettä, jolla oli ollut suuri vaikutus myöhempään eliittiteorioiden kehitykseen, kritisoitiin tietynlaisesta absolutisoinnista poliittinen tekijä hallitsevaan kerrokseen kuulumisessa ja yhteiskunnan sosiaalisessa rakenteessa.

Suhteessa moderniin moniarvoiseen yhteiskuntaan tällainen lähestymistapa on todellakin suurelta osin perusteeton. Kuitenkin "poliittisen luokan" teoria sai vahvistuksensa totalitaarisissa valtioissa. Täällä politiikka sai hallitsevan aseman taloudessa ja kaikilla muilla yhteiskunnan aloilla, ja nomenklatuuribyrokratian persoonassa muodostui G. Moskan kuvaileman "poliittisen luokan" erityinen prototyyppi. Totalitaarisissa yhteiskunnissa liittymisestä poliittiseen nomenklatuuriin, valtaan liittymisestä ja puoluehallituksesta tuli "johtavan luokan" taloudellisen ja sosiaalisen herruuden perimmäinen syy.

Samoihin aikoihin poliittisten eliittien teorian kehitti V. Pareto. Hän, kuten G. Mosca, lähtee siitä tosiasiasta, että maailmaa hallitsee kaikkina aikoina ja sen pitäisi hallita valittu vähemmistö, jolla on erityisiä psykologisia ja sosiaalisia ominaisuuksia - eliitti. "Pidivätkö jotkut teoreetikot siitä tai eivät, hän kirjoitti traktaatissaan yleisestä sosiologiasta, mutta ihmisyhteiskunta on heterogeeninen ja yksilöt ovat erilaisia fyysisesti, moraalisesti ja älyllisesti. Joukko yksilöitä, jotka hänen mielestään eroavat suorituskyvyltään, toimivat korkealla määrällä tietyllä toiminta-alalla ja muodostavat eliitin. Se on jaettu hallitseviin, tehokkaasti johtamiseen osallistuviin ja inhottuihin - ihmisiin, joilla on eliittille tyypillisiä psykologisia ominaisuuksia, mutta joilla ei ole pääsyä johtamistehtäviin sosiaalisen asemansa ja erilaisten esteiden vuoksi.

V. Pareto väitti, että yhteiskunnan kehitys tapahtuu jaksoittaisen muutoksen, eliitin kierron kautta. Koska hallitseva eliitti pyrkii säilyttämään etuoikeutensa ja siirtämään ne ihmisille, joilla ei ole elitistisiä yksilöllisiä ominaisuuksia, tämä johtaa sen koostumuksen laadulliseen heikkenemiseen ja samalla "vastaeliitin" määrälliseen kasvuun. joka sen mobilisoimaan hallitukseen tyytymättömien massojen avulla kaataa hallitsevan eliitin ja vahvistaa oman herruutensa.

R. Michels antoi merkittävän panoksen poliittisen eliittien teorian kehittämiseen. Tutkiessaan yhteiskunnan elitismiä synnyttäviä sosiaalisia mekanismeja hän korostaa organisatorisia kykyjä sekä elitismiä stimuloivia ja hallitsevaa kerrosta kohottavia yhteiskunnan organisaatiorakenteita. Hän väittää, että yhteiskunnan organisointi vaatii elitismiä ja luonnollisesti toistaa sitä.

Yhteiskunnassa, mutta hänen mielipiteensä on pätevä " oligarkkisten taipumusten rautalaki". Sen ydin on siinä, että suurten organisaatioiden luominen johtaa väistämättä niiden oligarkisoitumiseen ja eliitin muodostumiseen kokonaisen toisiinsa liittyvien tekijöiden ketjun vaikutuksesta. Ihmisen sivilisaatio on mahdoton ilman suurten organisaatioiden läsnäoloa. Kaikki järjestön jäsenet eivät voi hoitaa heidän johtajuuttaan. Tällaisten organisaatioiden tehokkuus edellyttää toimintojen järkeistämistä, johtavan ytimen ja koneiston allokointia, jotka vähitellen, mutta väistämättä, karkaavat tavallisten jäsenten hallinnasta, irtautuvat heistä ja alistavat politiikan. oma etu johtajat ovat ensisijaisesti huolissaan etuoikeutetun asemansa säilyttämisestä. Suurin osa näiden järjestöjen jäsenistä ei ole tarpeeksi päteviä, joskus passiivisia ja osoittavat välinpitämättömyyttä päivittäiseen toimintaan ja politiikkaan yleensä.

G. Moscan, V. Pareton ja R. Michelsin eliittikäsitykset loivat pohjan laajoille teoreettisille ja empiirisille tutkimuksille valtiota johtavista tai sitä väittävistä ryhmistä.

Niitä yhdistävät seuraavat yhteiset ominaisuudet:

minkä tahansa yhteiskunnan elitismin tunnustaminen, sen jakautuminen etuoikeutettuun hallitsevaan luovaan vähemmistöön ja passiiviseen, luovaan enemmistöön. Tällainen jako seuraa luonnollisesti ihmisen ja yhteiskunnan luonnollisesta luonteesta;
eliitin erityiset psykologiset ominaisuudet. Siihen kuuluminen liittyy ensisijaisesti luontaisiin kykyihin, koulutukseen ja kasvatukseen;
ryhmän yhteenkuuluvuus. Eliitti on enemmän tai vähemmän yhtenäinen ryhmä, jota yhdistä paitsi yhteinen ammatillinen asema ja sosiaalinen asema, mutta myös elitistinen itsetietoisuus, näkemys itsestään erityisenä kerroksena, joka on suunniteltu johtamaan yhteiskuntaa.
eliitin legitiimiys, enemmän tai vähemmän laajalti tunnustus sen oikeudesta poliittiseen johtajuuteen;
eliitin rakenteellinen pysyvyys, sen valtasuhteet. Vaikka eliitin henkilökohtainen kokoonpano muuttuu, sen ylivaltasuhteet ovat pohjimmiltaan ennallaan;
eliitin muodostuminen ja vaihtuminen valtataistelun aikana. Monet ihmiset, joilla on korkeat psykologiset ja sosiaaliset ominaisuudet, pyrkivät hallitsevaan etuoikeutettuun asemaan, mutta kukaan ei halua vapaaehtoisesti luovuttaa virkojaan ja asemaansa heille.

Machiavellisia eliittiteorioita arvostellaan psykologisten tekijöiden ja illiberalismin tärkeyden liioittamisesta (jokaisen henkilön henkilökohtaisen vapauden huomioimatta jättäminen) sekä johtajien roolin yliarvioinnista, joukkojen toiminnan aliarvioinnista ja yhteiskunnan kehityksen riittämättömästä huomioimisesta. .

Machiavellilaisten heikkouksien voittamiseksi ns eliitin arvoteoriat. He, kuten machiavelliset käsitteet, pitävät eliittiä yhteiskunnan päärakennusvoimana, mutta he kuitenkin pehmentävät merkittävästi asemaansa suhteessa demokratiaan, he pyrkivät mukauttamaan eliittiteoriaa nykyaikaisten demokraattisten valtioiden todelliseen elämään.

Eliitin monipuoliset arvokäsitykset eroavat merkittävästi heidän aristokratiansa, asenteensa massaa kohtaan, demokratiaa jne. Niillä on kuitenkin myös useita yhteisiä asetuksia:

1. Eliitti on yhteiskunnan arvokkain elementti, jolla on korkeat kyvyt ja indikaattorit koko valtion kannalta tärkeimmillä toiminta-alueilla.
2. Eliitin hallitseva asema on koko yhteiskunnan edun mukaista, koska se on tuottavin ja yritteliäin osa väestöstä, lisäksi sillä on yleensä korkeammat moraaliset pyrkimykset. Massa ei ole moottori, vaan vain historian pyörä, opas eliitin tekemien päätösten elämään.
3. Eliitin muodostuminen ei ole niinkään seurausta ankarasta valtataistelusta kuin seurauksesta luonnonvalinta arvokkaimpien edustajien yhteiskunta. Siksi yhteiskunnan tulee pyrkiä parantamaan tällaisen valinnan mekanismeja, etsimään sen arvoisia edustajia, rationaalista, tuottavimman eliittiä.
4. Elitismi seuraa luonnollisesti yhtäläisistä mahdollisuuksista eikä ole ristiriidassa nykyaikaisen edustuksellisen demokratian kanssa. Sosiaalinen tasa-arvo on ymmärrettävä mahdollisuuksien tasa-arvona, ei tulosten ja yhteiskunnallisen aseman tasa-arvona. Koska ihmiset eivät ole samanarvoisia fyysisesti, älyllisesti, elinvoimaltaan ja aktiivisuudeltaan, on demokratian kannalta tärkeää tarjota heille suunnilleen samat lähtökohdat. He tulevat maaliin eri aikoina, eri tuloksin.

Eliitin arvoteoriat pitävät hallitsevan kerroksen evoluutiota yhteiskuntajärjestelmän tarpeiden ja ihmisten arvoorientaatioiden muutosten seurauksena. Kehityksen aikana monet vanhat kuolevat pois ja syntyy uusia tarpeita, toimintoja ja arvoorientaatioita. Tämä johtaa siihen, että aikansa tärkeimpien ominaisuuksien kantajat syrjäytyvät asteittain uusien nykyajan vaatimukset täyttävien ihmisten toimesta.

Eliitin arvoteoriat väittävät olevansa parhaiten sopusoinnussa modernin demokraattisen yhteiskunnan realiteetin kanssa. Heidän ihanteensa, kuten yksi tämän teorian kirjoittajista, saksalainen ajattelija V. Roike (1899-1966), kirjoittaa, "Tämä on terve rauhallinen yhteiskunta, jossa on väistämätöntä hierarkinen rakenne jossa yksilöllä on onni tietää paikkansa ja eliidillä on sisäinen auktoriteetti. Pohjimmiltaan samat ajatukset yhteiskunnasta ovat moderneilla uuskonservatiiveilla. He väittävät, että elitismi on välttämätöntä demokratialle. Mutta eliitin itsensä tulee toimia moraalisena esimerkkinä muille kansalaisille ja herättää kunnioitusta itseään kohtaan. Todellinen eliitti ei hallitse, vaan ohjaa massoja heidän vapaaehtoisella suostumuksellaan, joka ilmaistaan vapaissa vaaleissa. Korkea arvovalta on demokraattisen elitismin välttämätön edellytys.

Taustalla on arvoajatuksia eliiteistä demokraattisen elitismin käsitteet, käytetään laajasti nykymaailmassa. Tämän suuntauksen merkittäviä edustajia ovat amerikkalaiset tiedemiehet R. Dahl, S.M. Lipset, L. Ziegler ja muut.

Demokratian eliittiteorioiden mukaan johtajuus ei ole vain ryhmä, jolla on hallintoon tarvittavat ominaisuudet, vaan myös demokraattisten arvojen puolustaja, joka pystyy hillitsemään massoille usein ominaista ideologista ja poliittista irrationalismia, emotionaalista epätasapainoa ja radikalismia. 1970- ja 1980-luvuilla väitteet eliitin vertailevasta demokratismista ja joukkojen autoritaarisuudesta kumottiin suurelta osin empiirisellä tutkimuksella.

Kävi ilmi, että eliitin edustajat ylittävät tavallisesti yhteiskunnan alemmat kerrokset hyväksyessään liberaalidemokraattiset arvot (yksilönvapaus, sananvapaus, lehdistö, poliittinen kilpailu jne.). Mutta hänen kanssaan poliittisessa suvaitsevaisessa, suvaitsevaisessa toisten mielipiteitä kohtaan, diktatuurin tuomitsemisessa jne., mutta he ovat konservatiivisempia kansalaisten sosioekonomisten tapojen tunnustamisessa ja toteuttamisessa: tehdä työtä, lakkoa, organisoitua ammattiliitto, sosiaaliturva jne.

Jotkut eliitin arvoteorian demokraattiset periaatteet kehittävät ja rikastuttavat merkittävästi moniarvoisuuden, eliitin moniarvoisuuden käsitteet(länsimaisen sosiologian edustajat - O. Stammer, D. Riesman, S. Keller ja muut). Jotkut tutkijat pitävät niitä elitistisen teorian kieltämisenä, vaikka tässä tapauksessa olisi oikeampaa puhua vain useiden klassisen machiavellisen eligismin koulukunnan jäykkien ohjeiden kieltämisestä.

Eliitin moninaisuuden käsitettä kutsutaan usein eliitin toiminnallisiksi teorioiksi. Ne perustuvat seuraaviin postulaatteihin:

1. Eliitin kieltäminen yhtenä etuoikeutettuna suhteellisen yhtenäisenä ryhmänä. Eliittiä on monia. Jokaisen heistä vaikutus rajoittuu sen erityiseen toiminta-alaan. Kukaan heistä ei pysty hallitsemaan kaikilla elämänalueilla. Eliitin moniarvoisuuden määrää monimutkainen sosiaalinen työnjako ja yhteiskunnallisen rakenteen monimuotoisuus. Jokainen monista äidin-, perus-ipyniistä - ammatillinen, alueellinen, uskonnollinen, demografinen ja muut - erottaa oman eliittinsä, joka ilmaisee etujaan, suojelee arvoja ja samalla vaikuttaa aktiivisesti sen kehitykseen.
2. Eliitit ovat emoryhmien hallinnassa. Erilaisten demokraattisten mekanismien kautta: vaalit, kansanäänestykset, gallupit, lehdistö, painostusryhmät jne. - on mahdollista pysäyttää tai jopa estää R. Michelsin löytämän "oligarkkisten taipumusten rautalain" toiminta ja pitää eliitti massojen vaikutuksen alaisena.
3. On olemassa eliittikilpailua, joka heijastelee yhteiskunnassa vallitsevaa taloudellista ja sosiaalista kilpailua. Se mahdollistaa eliittien tilivelvollisuuden massoille ja estää yhden hallitsevan eliitin lpyniibin muodostumisen. Tämä kilpailu kehittyy sen perusteella, että kaikki sen osallistujat tunnustavat "demokraattiset pelisäännöt", lain vaatimukset.
4. Nykyaikaisessa demokraattisessa yhteiskunnassa valta on hajallaan erilaisten sosiaalisten ryhmien ja instituutioiden kesken, jotka suoran osallistumisen, painostuksen, ryhmittymien ja liittoutumien käytön kautta voivat asettaa veto-oikeutensa vastustaville päätöksille. Puolusta etujasi, löydä molempia osapuolia hyväksyttäviä kompromisseja. Valtasuhteet itsessään ovat juoksevia. Ne on luotu hyvin määriteltyjä päätöksiä varten, ja ne voidaan korvata muiden päätösten tekemiseksi. Tämä heikentää vallan keskittymistä ja estää vakaiden hallitsevien yhteiskuntapoliittisten asemien ja vakaan hallitsevan kerroksen muodostumisen.
5. Erot eliitin ja massojen välillä ovat suhteellisia, ehdollisia ja usein melko hämäriä. Nykyaikaisessa oikeusyhteiskunnallisessa valtiossa kansalaiset voivat hyvin vapaasti kuulua eliittiin, osallistua päätöksentekoon. Poliittisen elämän pääaihe ei ole eliitti, vaan eturyhmät. Erot eliitin ja massojen välillä perustuvat pääasiassa epätasa-arvoiseen kiinnostukseen päätöksentekoon. Pääsy johtajuuteen avaa vaurauden ja korkean sosiaalisen aseman lisäksi ennen kaikkea henkilökohtaisia kykyjä, tietoa, aktiivisuutta jne.

Eliitin moniarvoisuuden käsite on tärkeä osa pluralistisen demokratian ideologista ja teoreettista arsenaalia. Ne kuitenkin suurelta osin idealisoivat todellisuuden. Lukuisat tutkimukset todistavat eri yhteiskuntaluokkien politiikan ilmeisen epätasaisuuden. Tämän tosiasian valossa jotkut pluralistisen elitismin kannattajat ehdottavat erottavansa vaikutusvaltaisimman, "strategisimman" eliitin, "jonka tuomioilla, päätöksillä ja teoilla on tärkeitä ennalta määrääviä seurauksia monille yhteiskunnan jäsenille" (S. Keller).

Eräänlainen ideologinen vastakohta pluralistiselle elitismille ovat vasemmistoliberaalit eliittiteoriat. Tämän suuntauksen tärkein edustaja on amerikkalainen sosiologi R. Mills (1916-1962), joka jo menneen vuosisadan puolivälissä yritti todistaa, että Yhdysvaltoja ei hallitse monet vaan yksi hallitus. eliitti. Liberaalisia teorioita kutsutaan usein machiavelliseksi eliittitutkimuksen koulukunnaksi. Näillä kahdella suunnalla on todellakin paljon yhteistä: yhden, suhteellisen yhtenäisen, etuoikeutetun hallitsevan eliitin tunnustaminen, sen rakenteellinen pysyvyys, ryhmän itsetietoisuus ja niin edelleen.

Vasemmistoliberaalisella eligismilla on kuitenkin myös merkittäviä eroja, omat erityispiirteensä. Nämä sisältävät:

1. Yhteiskunnan elitismin kritiikki demokraattisesta näkökulmasta. Ensinnäkin tämä kritiikki koski järjestelmää poliittinen voima USA. R. Millsin mukaan se on kolmen tason pyramidi: alemman tason, jonka miehittää joukko passiivista, käytännöllisesti katsoen oikeussuojattua väestöä; keskimääräinen, heijastaa ryhmän etuja; ja ylempi, jossa tehdään tärkeimmät poliittiset päätökset. Hallitsevan eliitin miehittää vallan ylin taso, mikä ei käytännössä anna muun väestön määrätä reaalipolitiikkaa. Massien mahdollisuudet vaikuttaa eliittiin vaalien ja muiden demokraattisten instituutioiden kautta ovat hyvin rajalliset.
2. Rakenteellis-toiminnallinen lähestymistapa eliittiin, sen tulkinta seuraukseksi johtajista yhteiskunnallisessa hierarkiassa. Hallitseva eliitti, kirjoittaa R. Mills, "koostuu ihmisistä, jotka ovat tehtävissä, jotka antavat heille mahdollisuuden nousta tavallisten ihmisten ympäristön yläpuolelle ja tehdä päätöksiä, joilla on suuria seurauksia... Tämä johtuu siitä, että he johtavat tärkeimpiä hierarkkisia instituutioita ja modernin yhteiskunnan organisaatiot... Heillä on strategiset komentopaikat yhteiskuntajärjestelmässä, joihin on keskittynyt tehokkaat keinot tarjota heidän nauttimansa valta, vauraus ja maine. Juuri talouden, politiikan, armeijan ja muiden instituutioiden avainasemien hallinta antaa ihmisille valtaa ja muodostaa siten eliitin. Tämä eliitin ymmärtäminen erottaa vasemmistoliberaalit käsitteet machiavellisista ja muista teorioista, jotka johtavat elitismiin ihmisten erityisistä psykologisista ja sosiaalisista ominaisuuksista.
3. Eliitin ja massojen välillä on syvä ero. Kansan alkuasukkaat pääsevät eliittiin vain ottamalla korkeita paikkoja yhteiskunnallisessa hierarkiassa. Heillä on kuitenkin suhteellisen vähän todellisia mahdollisuuksia tehdä niin.
4. Hallitseva eliitti ei rajoitu poliittiseen eliittiin, joka tekee suoraan tärkeimmät hallituksen päätökset. Sillä on monimutkainen rakenne. Amerikkalaisessa yhteiskunnassa R. Millsin mukaan sen ydin koostuu yritysten johtajista, poliitikoista, korkeista virkamiehistä ja virkamiehistä. Heitä tukevat intellektuellit, jotka ovat vakiintuneet olemassa olevaan järjestelmään. Hallitsevan eliitin yhdistävä tekijä ei ole vain sosiopoliittinen yksimielisyys, yhteinen etu etuoikeutetun asemansa säilyttämiseen, olemassa olevan yhteiskuntajärjestelmän vakaus, vaan myös yhteiskunnallisen aseman, koulutus- ja kulttuuritason läheisyys, intressien kirjo ja henkiset arvot, elämäntapa sekä henkilökohtaiset ja perhesiteet. Hallitsevan eliitin sisällä on monimutkaisia hierarkkisia suhteita. Yleisesti ottaen siinä ei kuitenkaan ole yksiselitteistä taloudellista päättäväisyyttä. Vaikka Mills arvostelee jyrkästi Yhdysvaltojen hallitsevaa eliittiä, paljastaa poliitikkojen ja suuromistajien välisen yhteyden, hän ei ole luokkalähestymistavan kannattaja, joka pitää poliittista eliittiä vain monopolipääoman etujen puhujana.

Liberaalin eliittiteorian kannattajat yleensä kiistävät taloudellisen eliitin suoran yhteyden poliittisiin johtajiin. Jälkimmäisten toimet eivät heidän mielestään ole suuromistajien päätettävissä. Kehittyneen kapitalismin poliittiset johtajat ovat kuitenkin samaa mieltä olemassa olevan markkinajärjestelmän perusperiaatteista ja pitävät sitä optimaalisena yhteiskunnallisena järjestelynä modernille yhteiskunnalle. Siksi sisään poliittista toimintaa ne pyrkivät takaamaan yksityisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen vakauden pluralistisessa demokratiassa.

Länsimaisessa valtiotieteessä vasemmistoliberaalin eliitin käsitteen pääpostulaatteja arvostellaan jyrkästi, erityisesti lausunnot hallitsevan eliitin läheisyydestä, suuryritysten suorasta pääsystä siihen jne.

6.1. Hallitsevan ja poliittisen eliitin käsitteistä

Politiikkaa, joka on yksi yhteiskunnan elämän alueista, tekevät ihmiset, joilla on voimavaroja tai poliittista pääomaa. Näitä ihmisiä kutsutaan poliittinen luokka joille politiikasta tulee ammatti. Poliittinen luokka on hallitseva luokka, koska se hallitsee ja hallitsee vallan resursseja. Se on heterogeeninen johtuen eroista vallankäytössä, toiminnan luonteessa, rekrytointimenetelmissä jne. Sen tärkein ero on institutionalisoitumisessa, joka koostuu sen edustajien omistamien julkisten virkojen järjestelmästä. Poliittisen luokan muodostuminen tapahtuu kahdella tavalla: nimittämällä julkiseen virkaan (tällaisia poliittisen luokan edustajia kutsutaan byrokratiaksi) ja vaaleilla tiettyihin valtarakenteisiin.

Poliittisen luokan lisäksi politiikkaan voivat vaikuttaa yksilöt, ryhmät, joilla on joko virallista valtaa tai epävirallisia mahdollisuuksia. T.I. Zaslavskaya kutsuu tällaista joukkoa yksilöitä ja ryhmiä hallitseva eliitti, johon hän luokittelee korkeimmilla hallituksen viroilla olevat poliitikot, byrokratian ylemmän tason ja liike-elämän eliitin. Koska hallitsevan eliitin merkittävin resurssi on poliittinen pääoma eli valta, joka antaa legitiimin oikeuden hallita valtion omaisuutta ja taloutta, vallitsee kaikkien hallitsevan eliitin ryhmien suora tai piilevä yhteys valtion rakenteisiin.

O. Kryshtanovskaya antaa sellaisen määritelmän eliitti: "Se on yhteiskunnan hallitseva ryhmä, joka on poliittisen luokan ylempi kerros. Eliitti seisoo valtion pyramidin huipulla, hallitsee tärkeimpiä, strategisia vallan resursseja ja tekee päätöksiä kansallisella tasolla. Eliitti ei ainoastaan hallitse yhteiskuntaa, vaan hallitsee myös poliittista luokkaa ja luo myös sellaisia valtiojärjestelyjä, joissa sen asemat ovat yksinomaisia. Poliittinen luokka muodostaa eliitin ja on samalla sen täydennyslähde. Hänen näkökulmastaan mikä tahansa eliitti hallitsee, ts. jos eliitti ei hallitse, se ei ole eliitti. Loput poliittisen luokan jäsenet - ammatilliset johtajat, jotka eivät liity hallitsevaan eliittiin - muodostavat poliittisen ja hallinnollisen eliitin, jonka tehtävänä on valmistella yleisiä poliittisia päätöksiä ja organisoida niiden täytäntöönpano niissä valtiokoneiston rakenteissa, joita he suoraan valvovat.

Eliitti on täysivaltainen sosiaalinen ryhmä, jolla on monimutkainen rakenne. Yksittäisen hallitsevan eliitin eri osia kutsutaan alaeliitit joka voi olla sektorikohtaista (poliittinen, taloudellinen), toiminnallinen (hallinnoijat, ideologit, turvallisuusvirkailijat), hierarkkinen (alaeliittitasot), rekrytointi (nimitetyt, valitut). O. Kryshtanovskajan mukaan "eliitti ei voi olla muuta kuin poliittista". Samalla tällä termillä voidaan viitata alaeliittiryhmään, jonka tehtäviin kuuluu poliittisen prosessin suora johtaminen.

Tässä yhteydessä voidaan luonnehtia poliittinen eliitti suhteellisen pienenä ihmisryhmänä, joka toimii johtotehtävissä valtionelimissä, poliittisissa puolueissa, julkisissa järjestöissä ja vaikuttaa politiikan kehittämiseen ja toimeenpanoon maassa.

Poliittiseen eliittiin kuuluu korkea-arvoisia ammattipoliitikkoja, joilla on valtatoimintoja ja -valtuuksia, korkeita virkamiehiä, jotka osallistuvat poliittisten ohjelmien, yhteiskunnallisten kehitysstrategioiden kehittämiseen ja toteuttamiseen. Se voidaan jakaa ryhmiin, jotka vastaavat hallituksen haaroja - lainsäädäntö-, toimeenpano-, oikeus- ja myös sijaintinsa mukaan - liittovaltion ja alueelliset.

Eliitin auktoriteetti on sen vallassa pysymisen ja vallan säilymisen tärkein edellytys, hallitsevan eliitin tulee olla legitiimi. Kun poliittinen tai valtiollinen yhteisö lakkaa hyväksymästä tietyn poliittisen eliitin valtaa, se menettää olemassaolonsa sosiaalisen perustan ja lopulta vallan.

Poliittinen eliitti voi nousta valtaan vaalien kautta voittamalla poliittiset taistelut muita järjestäytyneitä vähemmistöjä vastaan, jotka väittävät olevansa poliittinen kontrolliryhmä. Tässä tapauksessa eliitin ja massojen välinen vuorovaikutus on laillista ja legitiimiä. Poliittinen eliitti voi kuitenkin tulla valtaan vallankumouksellisella tavalla tai sen kautta vallankaappaus. Tällaisessa tilanteessa uusi poliittinen eliitti pyrkii saamaan tarvittavan legitimiteetin järjestäytymättömän enemmistön epävirallisella tunnustuksella. Joka tapauksessa eliitin suhde massoihin perustuu johtajuuden ja arvovaltaisen johtajuuden periaatteisiin, ei sokeaan tottelevaisuuteen. Eliitin poliittisen vallan legitimaatio erottaa sen oligarkiasta.

Maissa, joissa on legitiimi vallan olemassaolo, poliittisen eliitin tehtävien sisältö ja rajat määräytyvät maan perustuslain mukaan. Todellisessa elämässä on kuitenkin usein tapauksia, joissa perustuslain ja todellisen vallan välillä on eroja. Tämä on mahdollista poliittisen tilanteen jyrkän muutoksen yhteydessä, kun muutokset eivät vielä näy perustuslaissa, sekä perustuslain normeista poikkeaessa. Esimerkiksi Neuvostoliiton perustuslaki julisti, että valta kaikilla tasoilla kuuluu neuvostoille, mutta todellinen poliittinen kuva ei vahvistanut tätä.

6.2. Venäjän hallitsevan eliitin ominaisuudet ja toiminnot

Eliitti ei ole yhtenäinen. Hallitsevan eliitin sisällä on pieni yhtenäinen ryhmä, joka seisoo aivan valtapyramidin huipulla. T. Zaslavskaja kutsuu sitä "ylemmäksi (sub-eliitiksi) kerrokseksi", O. Kryshtanovskaya - "huippueliittiksi", L. Shevtsova - "supereliittiksi". Tämä ryhmä koostuu pääsääntöisesti 20-30 ihmisestä ja on suljetuin, tiiviin ja tutkimuksen kannalta vaikeasti tavoitettavissa.

Tärkeimmälle eliitin ominaisuudet tutkijat katsovat yhteenkuuluvuuden, tietoisuuden ryhmänsä eduista, kehittyneen epävirallisen viestinnän verkoston, esoteeristen käyttäytymisnormien ja koodikielen olemassaolon, jotka ovat ulkopuolisille tarkkailijoilta piilossa ja vihkiytyneille läpinäkyviä, selkeän erottavan rajan puuttumisen. virallista toimintaa ja yksityiselämään.

Venäjällä, kuten muillakin postkommunistisilla valtioilla, on yhteisiä piirteitä, jotka määräävät hallitsevan eliitin erityispiirteen: toimeenpanovallan roolin vahvistaminen, epävirallisten siteiden ja menettelyjen tärkeyden lisääminen, eliitin kiertokulun kiihdyttäminen, sisäisen eliittien paheneminen. eliitin kilpailu ja lisääntyvä liikkuvuus.

Alla eliitin liikkuvuus ymmärtää eliittiin pääsyn, henkilöstön liikkumisen poliittisen järjestelmän sisällä ja eliittistä poistumisen. Liikkuvuus voidaan siis jakaa ylöspäin, vaakasuoraan ja alaspäin liikkumiseen. Venäjän eliittiliikkuvuudessa on merkittäviä eroja muiden yhteiskuntaryhmien liikkuvuudesta, mikä O. Kryshtanovskajan mukaan johtuu useista tekijöistä:

1. Korkeampi kilpailu virkaa hakevien välillä verrattuna muihin ryhmiin, jota esiintyy kaikilla poliittisen hierarkian tasoilla.

2. Epävarmuus ehdokkaille, joiden on täytettävä ehdot, joita ei ole ilmoitettu missään.

3. Eliittiliikkuvuutta säännellään ja suunnitellaan paljon enemmän kuin muulla ammatillisella liikkuvuudella, koska avoimia työpaikkoja varten on olemassa institutionaalinen henkilöstöreservi.

4. Eliitin liikkuvuutta säätelee ei niinkään työlainsäädäntö kuin ryhmän sisäiset normit.

5. Toisin kuin kaikki muut ammatit, eliittiin liittyminen antaa yksilölle ensisijaisen poliittisen pääoman, jota hän voi kehittää tai jättää ennalleen.

Jotkut tutkijat huomaavat muutoksia valtaeliitin organisaatiotyypissä. Joten O.V. Gaman-Golutvina erottaa kaksi tyyppiä: byrokraattinen ja feodaalinen (oligarkkinen). Byrokraattisuus perustuu taloudellisen ja taloudellisen toiminnan toimintojen rajaamiseen poliittinen hallinta, oligarchic perustuu niiden sulautumiseen. Historiallisesti Venäjän valtion perustana oli valtiolle asetettujen velvollisuuksien yleismaailmallisuus, mikä merkitsi eliittien värväämisen palveluperiaatetta, joka takasi poliittisen eliitin etusijalle taloudellisen eliitin. Toteutettujen uudistusten seurauksena palveluperiaate alkoi korvata oligarkkisella. Tuloksena toistettiin eliittimuodostuksen malli, joka on tyypillistä feodaalille, ei nykyaikaiselle lännelle. Yksi Venäjän modernin hallitsevan eliitin tyypillisistä piirteistä on valtion vallan varjosulautuminen liiketoimintaan. Tämä prosessi kattoi kaikki valtion vallan tasot. Paikasta ja yhteyksistä poliittisessa järjestelmässä on tullut päätekijä omaisuuden lisääntymisessä, ja omaisuudesta on tullut voimakas poliittisen vaikuttamisen lähde.

Poliittisten tehtävien sisältöön vaikuttaa suuresti poliittinen hallinto. T.I. Zaslavskaja pitää yleisen yhteiskunnan uudistusstrategian kehittämistä, legitimointia ja toteuttamista eliitin päätehtävinä muutosprosessissa. A.V.Malkotunnistaa seuraavat tärkeimmät poliittisen eliitin tehtäviä:

strateginen - poliittisen toimintaohjelman määrittäminen luomalla uusia ideoita, jotka heijastavat yhteiskunnan etuja, kehittämällä konsepti maan uudistamiseksi;

organisatorinen- kehitetyn kurssin toteuttaminen käytännössä, poliittisten päätösten toimeenpano elämässä;

integroiva - vahvistaa yhteiskunnan vakautta ja yhtenäisyyttä, sen poliittisten ja taloudellisten järjestelmien vakautta, ehkäistä ja ratkaista konfliktitilanteita, varmistaa yksimielisyys perusperiaatteet valtion elämää.

Näihin toimintoihin on lisättävä myös kommunikatiivinen - tehokas edustaminen, ilmaisu ja pohdiskelu poliittisissa ohjelmissa eri yhteiskuntaluokkien ja väestöryhmien etujen ja tarpeiden kanssa, mikä sisältää myös yhteiskunnallisten tavoitteiden, ihanteiden ja arvojen suojelun. yhteiskuntaan.

Näiden toimintojen tehokas toteuttaminen edellyttää eliittiä sellaisilla ominaisuuksilla kuin moderni mentaliteetti, valtiollinen ajattelu, valmius suojella kansallisia etuja jne.

6.3. Liittovaltion eliitin muodostuminen

Venäjän poliittisessa historiassa XX - alkuvuosi XXI vuosisadat Hallitseva eliitti on toistuvasti käynyt läpi merkittäviä muutoksia. Ensimmäinen merkittävä "vallankumouksellis-poliittinen muutos" S.A. Granovskin sanoin tapahtui lokakuussa 1917, kun ammattivallankumouksellisten puolue nousi valtaan. Bolshevikit monopolisoivat vallan ja perustivat proletariaatin diktatuurin. V. I. Leninin kuoleman jälkeen vallitsevassa eliitissä puhkesi taistelu Leninin perinnön hallussapidosta, jonka voittaja oli I. V. Stalin. Jopa Leninin aikana luotiin erityinen hallitseva luokka - nimikkeistö(luettelo johtotehtävistä, joiden nimitykset puolueelimet ovat hyväksyneet). Stalin kuitenkin viimeisteli Neuvostoliiton eliitin lisääntymisprosessin. Nimikkeistö rakennettiin tiukasti hierarkkisen periaatteen mukaan korkea tutkinto yhteiseen ideologiaan perustuva integraatio, jossa kilpailu on vähäistä ja konfliktien taso eliitin sisäisten ryhmien välillä on vähäistä. 1980-luvun puolivälissä. rakenteelliset hajoamisprosessit kiihtyivät hallitsevassa eliitissä, mikä johti eliitin sisäiseen arvo- ja henkilöstökonfliktiin, joka liittyi poliittisen suunnan muutokseen. 1980-luvun loppuun mennessä. alkaa nopea vastaeliitin muodostumisprosessi, johon kuului erilaisten demokraattisten liikkeiden johtajia ja aktivisteja, luovan ja tieteellisen älymystön edustajia. Samaan aikaan eliitin rekrytointimekanismissa tapahtuu muutos. Nomenklatuuriperiaatteen sijasta vahvistetaan demokraattinen vaaliperiaate.

Saksalainen tiedemies E. Schneider, joka tutkii nyky-Venäjän poliittista järjestelmää, uskoo, että Venäjän uusi poliittinen eliitti muodostui vanhan neuvostojärjestelmän syvyyksissä eräänlaisena vastaeliittinä erilaisia ryhmiä liittovaltion tasolla. Alku oli 29. toukokuuta 1990, kun B. Jeltsin valittiin RSFSR:n korkeimman neuvoston puheenjohtajaksi, joka otti myös valtionpäämiehen tehtävät. Toinen askel seurasi B. Jeltsinin valinnan jälkeen Venäjän presidentiksi 12. kesäkuuta 1991. B. Jeltsin loi oman hallintonsa, jonka lukumäärä oli 1,5 tuhatta ihmistä ja joka kooltaan lähestyi entisen NSKP:n keskuskomitean koneistoa. Kolmas askel kohti Venäjän keskeisen poliittisen eliitin muodostumista oli duuman ja liittoneuvoston kansanedustajien valinta 12. joulukuuta 1993. Vuoden 1995 parlamenttivaalit johtivat neljänteen vaiheeseen ja liittovaltion neuvostoon. presidentinvaalit 1996 Eli E. Schneider yhdistää uuden Venäjän poliittisen eliitin muodostumisen vaaliprosessiin, josta on tullut tyypillistä Neuvostoliiton jälkeiselle Venäjälle.

Tärkeä tekijä, jolla oli kauaskantoisia seurauksia hallitsevalle eliitille, oli NLKP:n kielto vuonna 1991, joka johti perinteisten neuvostovallan instituutioiden likvidaatioon, nomenklatuurin instituution likvidaatioon ja neuvostovallan vallan siirtämiseen. liittoutuneiden viranomaisten venäläisiksi.

Tutkijat erottavat kaksi vaihetta Neuvostoliiton jälkeisen eliitin muodostumisessa: "Jeltsinin" ja "Putinin". Joten O. Kryshtanovskaya - kirjan "Venäjän eliitin anatomia" kirjoittaja - huomauttaa, että yhdeksän hallitusvuotensa aikana (1991-1999) B. Jeltsin ei kyennyt integroimaan korkeinta valtaa. Samaan aikaan mikään valtiorakenne ei ole tullut hallitsevaksi. Valtatyhjiössä epäviralliset ryhmät ja klaanit ottivat vastaan valtion tehtäviä kilpaillen toistensa kanssa oikeudesta puhua presidentin puolesta. Tiedemiehen mukaan "Jeltsinin aikana ylin valta romahti. Vallan hajoaminen ei ole johtanut demokraattiseen vallanjakoon, vaan johtamiskaaokseen."

"Putin"-vaiheelle on ominaista niiden syiden poistaminen, jotka johtivat hallinnollisen vertikaalin tuhoutumiseen B. Jeltsinin aikana. Uusi presidentti palautti liittovaltiokeskukselle huomattavan määrän valtaa alueista, laajensi keskuksen tukipohjaa kentällä ja hahmotteli tapoja palauttaa aluehallinnon mekanismien toiminta, mutta ei muodollisesti riko demokratian periaatteita. Hallittu, säännöllinen toimeenpanovallan järjestelmä luotiin. Jos B. Jeltsinin aikana valta hajaantui siirryttäessä keskustasta alueille, niin V. Putinin alaisuudessa valta alkoi palata jälleen keskustaan, keskipakoissuuntaukset väistyivät keskipakoissuuntauksilla.

Tutkijat huomauttavat, että Venäjän nykyaikainen hallitseva eliitti eroaa Neuvostoliitosta monissa tärkeissä ominaisuuksissa: synty, rekrytointimallit, sosio-ammatillinen kokoonpano, sisäinen organisaatio, poliittinen mentaliteetti, yhteiskuntasuhteiden luonne, uudistuspotentiaalin taso.

Poliittisen eliitin henkilökohtainen kokoonpano on muuttumassa, mutta sen työn rakenne pysyy käytännössä ennallaan. Venäjän poliittista eliittiä edustavat presidentti, pääministeri, hallituksen jäsenet, liittokokouksen edustajat, perustuslaillisen, korkeimman, korkeimman tason tuomarit välimiestuomioistuimet, presidentin hallinnon toimisto, turvallisuusneuvoston jäsenet, presidentin valtuutetut edustajat liittovaltiopiireissä, valtarakenteiden päälliköt federaation alamaissa, korkeimmat diplomaatti- ja sotilasjoukot, eräät muut hallituksen tehtävät, liittovaltion johto poliittiset puolueet ja suuret julkiset yhdistykset ja muut vaikutusvaltaiset ihmiset.

Poliittinen huippueliitti Sisältää johtavat poliittiset johtajat ja korkeissa tehtävissä laki-, toimeenpano- ja oikeudellisissa hallintoelimissä (presidentin, pääministerin, eduskunnan puheenjohtajien, valtionpäämiesten, johtavien poliittisten puolueiden, parlamenttien ryhmittymien välittömän ympäristön) . Numeerisesti kyseessä on melko rajallinen joukko ihmisiä, jotka tekevät koko yhteiskunnan kannalta merkittävimmät poliittiset päätökset, jotka koskevat miljoonien koko valtiolle merkittävien ihmisten kohtaloa. Korkeimpaan eliittiin kuulumisen määrää maine (presidentin neuvonantajat, konsultit) tai asema valtarakenteessa. O. Kryshtanovskajan mukaan turvallisuusneuvoston jäsenet, joka nyky-Venäjällä on NLKP:n keskuskomitean politbyroon prototyyppi, pitäisi lukea ylimmän johdon alaisina.

Hallitsevan eliitin koko ei ole vakio. Näin ollen NSKP:n keskuskomitean nimikkeistö (vuonna 1981) sisälsi noin 400 tuhatta ihmistä. Ylin nimikkeistö (NSKP:n keskuskomitean politbyroon nimikkeistö) sisälsi noin 900 henkilöä. Keskuskomitean sihteeristön nimikkeistö koostui 14-16 tuhannesta ihmisestä. Kirjanpito- ja valvontanimikkeistö (NSKP:n keskuskomitean osastojen nimikkeistö) sisälsi 250 tuhatta ihmistä. Loput koostuivat alempien puoluekomiteoiden nomenklatuurista. Näin ollen poliittinen luokka sisään Neuvostoliiton aika osuus oli noin 0,1 % maan koko väestöstä.

Vuonna 2000 poliittisen luokan koko (virkamiesten määrä) kolminkertaistui (samalla kun maan väkiluku puolittui) ja alkoi olla 1 200 000 henkilöä. eli 0,8 % koko väestöstä. Hallitsevan eliitin määrä kasvoi samaan aikaan 900:sta 1060:een.

Samojen selvitysten mukaan hallitsevan eliitin päätoimittajat vuonna 1991 olivat älymystö (53,5 %) ja yritysjohtajat (noin 13 %). Jeltsinin vallan siirtymäkaudella (1991-1993) työläisten, talonpoikien, älymystön, talousjohtajien, ministeriöiden ja osastojen työntekijöiden rooli väheni. Muiden merkitys sen sijaan kasvoi: aluehallinnon, turvallisuus- ja lainvalvontaviranomaisten ja erityisesti liikemiesten.

Pikkuhiljaa parlamentaarisesta ja hallituksen urasta muodostui kaksi erilaista viemäröintitapaa ylöspäin, mikä ei ollut tyypillistä neuvostoeliittille, jolle parlamentaarinen mandaatti oli sopiva nomenklatuuristatuksen ominaisuus. Nyt eliitin sisällä on uusi ammattiryhmä – vaaleilla valitut virkamiehet.

Poissaollessa valtion tukea heikot yhteiskuntaryhmät - työläiset, talonpojat - syrjäytettiin lähes kokonaan poliittiselta kentältä, naisten ja nuorten osuus laski jyrkästi, korkea prosentti Valtaan osallistuminen, jota NSKP oli aiemmin tukenut keinotekoisesti.

Parlamentin jäsenten kohdalla on edelleen melko suuri prosenttiosuus niistä, jotka tulivat eliittiin jo Neuvostoliiton aikana. Ensimmäisen kokouksen (1993) valtionduumassa tällaisia ihmisiä oli 37,1 %, kolmannen kokouksen (1999) - 32 %; liittoneuvostossa vuonna 1993 - 60,1%, vuonna 2002 - 39,9%.

Tutkijat huomaavat toisen piirteen: jos 1990-luvun alussa. puolue- ja komsomolitoimihenkilöiden osuus laski, sitten heidän osuutensa molempien kamarien kansanedustajista nousi lähes 40 prosenttiin. Neuvostoliiton jälkeisen 10 vuoden jälkeen osallistuminen nimikkeistöön on lakannut olemasta tahra poliittiselle uralle. Useat tutkimukset (S.A. Granovsky, E. Schneider) osoittavat, että Venäjän uuden hallitsevan eliitin perusta koostuu pääasiassa vanhan neuvostonimikkeistön toisen ja kolmannen tason edustajista, jotka siirtyvät uuteen poliittiseen eliittiin erikoisosaamista ja kokemus, jota hän tarvitsee.

Venäjän uuden poliittisen eliitin kokoonpanossa on tapahtunut merkittäviä muutoksia koulutus-, ikä- ja ammatillisissa suunnitelmissa.

Siten hallitus ja alueiden eliitti ovat nuorentuneet lähes kymmenen vuotta. Samaan aikaan parlamentti on hieman vanhentunut, mikä selittyy sen keinotekoisella nuorentamisella Brežnev-kaudella. Kiintiöiden lopettaminen iän mukaan vapautti maan korkeimman lainsäädäntövallan sekä komsomolilaisista että kiintiötyöläisistä ja kollektiivisista viljelijöistä.

B. Jeltsin toi nuoret tiedemiehet, loistavasti koulutetut kaupunkipoliitikot, taloustieteilijät ja lakimiehet lähemmäksi häntä. Hänen ympäristössään maaseudun asukkaiden osuus laski jyrkästi. Huolimatta siitä, että eliitti on aina ollut yksi yhteiskunnan koulutetuimmista ryhmistä, kuitenkin 1990-luvulla. eliitin koulutustasossa tapahtui jyrkkä hyppy. Tunnetut tiedemiehet ja julkisuuden henkilöt ovat siis osa B. Jeltsinin sisäpiiriä. Yli puolet B. N. Jeltsinin presidenttiryhmästä koostui tieteiden tohtoreista. Hallituksen ja puoluejohtajien joukossa oli myös korkea prosenttiosuus tutkinnon suorittaneita.

Muutokset eivät vaikuttaneet vain eliitin koulutustasoon, vaan myös koulutuksen luonteeseen. Brežnevin eliitti oli teknokraattinen. Suurin osa puolueen ja valtion johtajista 1980-luvulla. hänellä oli insinööri-, sotilas- tai maatalouskoulutus. M. Gorbatšovin aikana teknokraattien prosenttiosuus laski, mutta ei humanitaaristen lukumäärän kasvun vuoksi, vaan korkeamman puoluekoulutuksen saaneiden puoluetyöläisten osuuden kasvun vuoksi. Ja lopuksi, teknisen koulutuksen saaneiden osuus väheni jyrkästi (lähes 1,5 kertaa) B. Jeltsinin aikana. Lisäksi tämä tapahtuu saman koulutusjärjestelmän taustalla Venäjällä, jossa suurimmalla osalla yliopistoista on edelleen tekninen profiili.

V. Putinin aikana virkapukuisten osuus hallitsevassa eliitissä kasvoi merkittävästi: joka neljäs eliitin edustaja tuli sotilasmieheksi (B. Jeltsinin aikana armeijan osuus eliitistä oli 11,2 % V. Putinin aikana - 25,1 %). Tämä suuntaus osui yhteen yhteiskunnan odotusten kanssa, sillä armeijan maine rehellisenä, vastuullisena, poliittisesti puolueettomana ammattilaisena erotti heidät suotuisasti muista eliittiryhmistä, joiden imagoa yhdistettiin varkauksiin, korruptioon ja demagogiaan. Armeijan massiivinen osallistuminen siviilipalvelukseen johtui myös henkilöstöreservin puutteesta. Main tunnusmerkkejä Putinin eliitti oli tutkinnon suorittaneiden "intellektuellien" osuuden lasku (B. Jeltsinin alaisuudessa - 52,5%, V. Putinin alaisuudessa - 20,9 %), pienentyi jo ennestään erittäin alhainen naisten edustus eliitissä (2,9 prosentista). jopa 1,7 %), eliitin "provinsalisoituminen" ja armeijan määrän jyrkkä kasvu, joita alettiin kutsua "siloviiksi" (asevoimien edustajat, liittovaltion turvallisuuspalvelu, rajajoukot, ministeriö sisäasiat jne.).

Hallitsevan eliitin viimeiselle aallolle on ominaista myös maanmiesten osuuden kasvu valtionpäämiehistä (13,2 prosentista B. Jeltsinin kaudella 21,3 prosenttiin V. Putinin kaudella) ja liikemiesten osuuden kasvu (1,6:sta). % B. Jeltsinin 11,3 %:iin V. Putinin aikana).

6.4 Aluepoliittinen eliitti

Käytössä alueellisella tasolla uusi poliittinen eliitti muodostui eri aiheissa eri aikoina. Tämä prosessi liittyi siirtymiseen valinnaiseen järjestelmään alueellisen eliitin muodostamiseksi. Moskovan ja Leningradin toimeenpanovallan päälliköt sekä tataarien autonomisen sosialistisen neuvostotasavallan presidentti valittiin 12. kesäkuuta 1991. Vallankaappauksen epäonnistumisen jälkeen 21. elokuuta 1991 päällikön asema hallinto toimeenpanovallan päällikkönä otettiin käyttöön alueilla, alueilla ja piireissä RSFSR:n korkeimman neuvoston asetuksella. Presidentin asetuksella 25. marraskuuta 1991 määrättiin hallintojen päälliköiden nimitysmenettely. Tammikuuhun 1992 mennessä uusi hallitus perustettiin lähes kaikilla alueilla, alueilla ja autonomiset alueet. Totta, se oli vain osittain uusi. Hallintopäälliköistä puolet nimitettiin entisten toimeenpano- tai edustuselinten johtajien joukosta, noin viidennes koostui neuvostokoneiston työntekijöistä yli yli matala taso ja vain kolmasosa koostui uusista nimitetyistä - yritysten johtajista, tieteellisten laitosten työntekijöistä ja muista ei-poliittisen kentän edustajista.

Autonomisissa tasavalloissa pää oli presidentti, joka valittiin kansanvaaleissa, mikä vaikutti Neuvostoliiton mallin muuttumiseen demokraattiseksi. Vuoden 1994 loppuun mennessä suurin osa autonomisten tasavaltojen johtajista valittiin kansanäänestyksellä.

Vuosina 1992-1993 Presidentin ja korkeimman neuvoston välillä käytiin taistelu vaikuttamisesta aluehallintojen johtajien muodostumiseen. Tämä taistelu päättyi edustuksellisen vallan hajoamisen jälkeen, kun annettiin presidentin asetus "alueiden, alueiden hallintojohtajien nimittämis- ja erottamismenettelystä, autonomiset alueet, liittovaltion merkittävimmät kaupungit”, annettu 7. lokakuuta 1993. Asetuksessa todettiin, että hallintojen päälliköt nimittää ja erottaa Venäjän federaation presidentti Venäjän federaation hallituksen esityksestä.

Vaalitrendit kuitenkin kiihtyivät. Siksi useilla alueilla, poikkeuksellisesti, vuosina 1992-1993. ylin valta salli hallintojen johtajien vaalit. Tämä prosessi kehittyi edelleen ja päättyi 17. syyskuuta 1995 annettuun presidentin asetukseen, jossa määrättiin presidentin nimittämien liiton alamaiden hallintopäälliköiden vaalikausi - joulukuu 1996. Siten siirtyminen toteutettiin federaation subjektien toimeenpanojohtajien vaalijärjestelmä. Viimeinen tapaaminen Hallintopäällikkö toimi heinäkuussa 1997 Kemerovon alueella.

Alueeliitin muodostumista jatkettiin kansanedustajien vaaleilla, joista vuoden 1993 lopulla tapahtuneen kaikkien tasojen neuvostojen hajoamisen jälkeen tuli täysivaltaisia lainsäädäntöelimiä.

Vaalit olivat yksi Venäjän merkittävimmistä demokratian saavutuksista, jotka johtivat syvällisiin muutoksiin koko poliittisessa järjestelmässä. Tällaisen muutoksen seuraukset olivat sekä myönteisiä että kielteisiä. Toisaalta luotiin perusta vallanjaolle, muodostumiselle kansalaisyhteiskunta, liiton tasavertaisten subjektien luominen. Toisaalta alamiehien valinta horjutti poliittista tilannetta, mikä mahdollisti kuvernöörien itsenäistymisen keskustasta. Vaarana oli uusi "suvereniteettien paraati", joka voisi päättyä maan romahtamiseen. Liittohallituksella ei käytännössä ole vaikutuskeinoja alueelliseen eliittiin.

Joulukuussa 1995 liittoneuvoston perustamisperiaate muuttui. Uuden asetuksen mukaisesti Venäjän parlamentin ylähuone alettiin muodostaa delegoimalla kaksi federaation subjektin johtajaa - toimeenpano- ja lainsäädäntöelinten päälliköt. Liittoneuvostossa alkoi muodostua alueiden välisiä yhdistyksiä alueellisilla ja taloudellisilla periaatteilla, mikä uhkasi keskusta menettää poliittisen ja taloudellisen hallinnan.

Kielteisten trendien estämiseksi uusi presidentti Aloitteen teki Vladimir Putin poliittisia uudistuksia vahvistaakseen vallan vertikaalia. Vuonna 2000 liittoneuvoston muodostamismenettely muuttui: eduskunnan ylähuoneeseen alettiin delegoida yksi edustaja liittokohteen toimeenpano- ja lainsäädäntöviranomaisista, mutta ei ensimmäisiä henkilöitä, kuten aiemmin. Vuoden 2004 lopussa hyväksyttiin liittovaltion laki, joka muutti federaation subjektien johtajien valintamenettelyä: asianomaiset lainsäädäntöelimet alkoivat valita maan presidentin ehdotuksesta. Viimeiset valtakunnalliset hallinnon johtajan vaalit pidettiin maaliskuussa 2005 Nenetsien autonomisessa piirikunnassa.

Tämän seurauksena liittovaltion keskuksen valta palautettiin ja alueiden johtajat tulivat täysin riippuvaisiksi presidentistä. Vaara maan romahtamisesta voitettiin luopumalla demokraattisesta kansanvaalien menettelystä.

Aluejohtajien analyysi osoittaa, että valtaosa kuvernööreistä joutui eliittiin kauan ennen kuin heidät nimitettiin alueen johtajaksi. Joten O. Kryshtanovskajan tutkimuksessa antamien tietojen mukaan vuonna 2002 keskimääräinen vuosimäärä aluejohtajien eliitissä ennen heidän nimittämistään (valintaa) alueen johtajaksi oli 15 vuotta ja vuosien keskimääräinen lukumäärä. liiton aiheen johtajan virassa oli 6 vuotta.

Aluejohtajan keski-ikä L. Brežnevin kaudella oli 59 vuotta, M. Gorbatšovin kaudella 52 vuotta, B. Jeltsinin kaudella 49 vuotta, V. Putinin kaudella 54 vuotta.

Neuvostoliiton nomenklatuurin paino on edelleen erittäin korkea. Vuonna 2002 65,9 % federaation alamaisten johtajista oli aiemmin Neuvostoliiton nimikkeistön jäseniä (vuonna 1992 - 78,2 %, vuonna 1997 - 72,7 %).

Kuten O. Kryshtanovskaya huomauttaa, "paradoksi on, etteivät vaalit, vaan nimitykset toivat uusia ihmisiä huipulle."

Luonnehdittava ammattimaista laatua aluepoliittinen eliitti, monet tutkijat panevat merkille sen uudelleenjakavan (vuokra)asenteen Taloudellinen aktiivisuus. Samalla on huomioitava sellainen suuntaus kuin aluepoliittisen eliitin ytimen muodostavan intellektuaalisen, poliittisen, kulttuurisen, ammatillisen, korkeasti koulutetun johtajien vaikutusvaltaisen kerroksen edistäminen. Kuten S.A. Granovsky huomauttaa, "nykyisen hallituksen nomenklatuurilähteet, joista ei ole helppo päästä eroon, ovat jarru uudistuksille, jotka estävät yhteiskunnan todellista demokratisoitumista, ei vain politiikan, vaan myös kaikkien muiden alojen muutosta elämästämme. Venäjä ei ole vielä muodostanut eliittiä, joka vastaisi jo osoittanutta uutta valtiollisuutta.

Tärkeä eliitin ominaisuus on sen mentaliteetti. Käytännön suuntautuminen ja niiden todellinen toteutus aluepoliittisen ja hallinnollisen eliitin asioissa heijastuu sekä heidän omassa maailmankuvassaan että väestön arvioissa. Alueellisten hallinnollisten ja poliittisten eliitin henkisiä piirteitä kuvattaessa on syytä huomata heidän federalistinen ajattelunsa, jonka pääparametrit ovat Venäjän federaation koskemattomuuden säilyttäminen, kaikkien subjektien tasa-arvoongelmat, liittovaltion lakien prioriteetti republikaan nähden. yhdet.

Voidaan todeta sentro-paternalististen toiveiden merkittävää heikkenemistä aluepoliittisen eliitin keskuudessa. Eliitin mielestä toiveet keskuksen ja omien voimien mahdollisuuksista talouden ja taloudellisten siteiden kehityksessä olivat lähes yhtä suuret. Monilla alueilla vallitsee jo "omiin voimiin luottamuksen" tunnelma. Siten etnofederalistiset, taloudellis-federalistiset ja poliittinen federalistiset tekijät osoittautuvat konjugoituneiksi yhdeksi kompleksiksi ja toimivat nyt samaan suuntaan edistäen federalistisen ajattelun paradigman nopeampaa muodostumista.

Toisaalta monet tutkijat korostavat hallitsevan eliitin poliittisen mentaliteetin tärkeimpänä ominaisuutena sen häikäilemättömyyttä ja "servilismia". Tämä johtaa toisaalta ehdottomaan uskollisuuteen presidenttiä kohtaan ja toisaalta klaanien etusijalle kansallisiin nähden.

6.5 Eliitin kierto ja lisääntyminen

Ylempien kerrosten uudistumisaaltoja voidaan erottaa kaksi. Ensimmäinen niistä liittyi uskonpuhdistajien hyökkäykseen. Toinen merkitsi vastareformien tuloa, joiden toimintaa tulisi pitää uudistussyklin normaalina loppuunsaattamisena. Klassisissa kuvissa se näyttää tältä: "nuoret leijonat" korvataan "vanhoilla ketuilla".

Mallit liikkeeseen ja jäljentäminen eliittiryhmiä tulisi täydentää kolmannella elementillä - eliittikoostumuksen laajentamisella. Eliitin nousu tapahtuu 1990-luvun ensimmäisellä puoliskolla. tapahtui yli kahdesti. "Eliitiksi" pidettyjen virkojen määrä on lisääntynyt merkittävästi. Tämä johtuu uusien talousrakenteiden määrän kasvusta, joiden johtajat voidaan lukea uuteen talouseliittiin. Mutta se ei ole vähemmän totta ja johtuu poliittisten ja hallinnollisten rakenteiden kasvusta.

Venäjän eliitin kierron kiihtyminen on ilmeinen tosiasia. Se sai alkunsa M. Gorbatšovin hallituskaudella lukuisten niin kutsuttujen esinomenklatuuriryhmien edustajien ylennyksen johdosta eri julkisilta sektoreilta (pääasiassa entisiä johtajia keskitaso - osastojen, osastojen, palveluiden päälliköt).

1990-luvulla kiihdytetty vauhti eliittiliikennettä(eliitin liike - termi, jonka O. Kryshtanovskaja on tuonut liikkeelle) vaati muutosta lähestymistavassa henkilöstön kanssa työskentelemiseen. B. Jeltsinin aikana tehtiin usein eroja, korkea-arvoisten virkamiesten uudelleenjärjestelyjä, jotka hän ensin toi lähemmäksi itseään, sitten pettyi ja vaihtoi heidät muihin. Henkilöstön vaihdon nopea johti henkilöstöreservin tuhoutumiseen, mikä auttoi säilyttämään peräkkäisyyden. Oli tarpeen luoda varauksia niille, jotka putosivat vallasta korkea-arvoisia virkamiehiä. Tämän seurauksena rakenteet, kuten " valtion liiketoimintaa"- kaupalliset organisaatiot, jotka perustuvat valtion varoihin ja joilla on useita etuoikeuksia verrattuna yksityiseen liiketoimintaan, sekä säätiöt, yhdistykset, yhteiskuntapoliittiset järjestöt, joita eläkeläiset johtavat. Viime vuodet sijainen toiminta toimii eräänlaisena varauksena, joka antaa tarvittavan kunnian kaikille entisille virkamiehille.

Vaihtoehtoisten vaalien laajan käytön myötä hallitsevalla eliitillä ei enää ollut täydellistä hallintaa ei-toivottujen henkilöiden poistamisessa eliittistä. Toimeenpanevissa elimissä asemansa menettäneet virkamiehet voisivat valita liittovaltion tai alueparlamentin jäseniksi, ryhtyä suuryritykseen ja vaikuttaa poliittiseen tilanteeseen taloudellisten resurssien avulla tai perustaa poliittisen puolueen ja osallistua aktiivisesti poliittiseen elämään.

Jos neuvostoaikana eroaminen merkitsi "poliittista kuolemaa", niin Neuvostoliiton jälkeisellä kaudella valtaan palautuminen alkoi tapahtua. Siten hallituksen eliitissä vuonna 1992 tuoton osuus oli 12,1 %, hallitukselle vuonna 1999 - 8 %.

V. Putinin aikana henkilöstötilanne alkaa vähitellen muuttua. Henkilöstöreserviä palautetaan, virkamieskuntaa vahvistetaan ja uskollisuus hallintoa kohtaan tulee tae aseman vakaudesta. Vuonna 2004 käynnistetty hallintouudistus, jonka tarkoituksena oli vähentää byrokraattien määrää, uudisti vain osastoja ja nosti merkittävästi virkamiesten palkkoja. 2000-luvulla ei lisää pystysuoraa, vaan horisontaalista liikkuvuutta eliitissä. Siten entisistä kuvernööreistä tulee liittoneuvoston jäseniä, entisistä ministereistä tulee varajäseniä, entisiä virkamiehiä presidentin hallinto siirtyy valtion asioihin.

Kuten tutkimukset osoittavat, useimpien indikaattoreiden osalta V. Putinin nimitysten ja irtisanomisten luonne on kokenut pieniä muutoksia: tulo- ja eroikä, keskimääräinen virkavuosien lukumäärä, eläkeikäisten osuus eläkkeellä olevista on noin sama kuin edellisen presidentin aikana. Mutta pääasia on, että ilmapiiri on muuttunut: poliittisen eliitin kasvava itseluottamus, jonka perustana on julkisen korkea luottamus presidenttiä kohtaan.

Valtavuorovaikutusten normien ja sääntöjen muuttaminen johtuu suurelta osin prosessista eliitin uudelleenmuutos(eli pääoman siirto muodosta toiseen). Tämän prosessin ratkaiseva elementti oli eliittiryhmien "kapitalisointi". Se ilmeni ensisijaisesti kahdella tavalla. Ensinnäkin osa poliittista eliittiä muutti poliittisen vaikutusvaltansa taloudelliseksi pääomaksi. Poliittisen nomenklatuurin edustajat itse astuivat uuteen yrityseliittiin tai holhosivat lähisukulaisia talouden alalla. Toiseksi "kapitalisaatio" kosketti itse poliittista eliittiä - korruption laajenemisen kautta. Korruptiota on ollut aina, mutta nyky-Venäjällä siitä on tullut suurempi ja avoimempi kuin koskaan.

Tämän seurauksena politiikka on liitetty kannattavimpaan liiketoimintaan. Toisaalta suuret yrittäjät hakevat valtion suojaa ja yrittävät saada valtiolta omaisuutta ja etuoikeuksia. Toisaalta poliitikot eivät ole enää tyytyväisiä tavanomaisiin vallan ja maineen ansoihin. Heidän asemansa on tuettava yksityisillä pankkitileillä olevilla kuiteilla. Tämän seurauksena suuryrittäjistä tulee poliittisesti vaikutusvaltaisia ihmisiä ja poliitikoista hyvin varakkaita ihmisiä.

Seuraava prosessi, joka ansaitsee erityistä huomiota, liittyy eri eliittiryhmien keskinäisiin suhteisiin. Tässä kohtaa yleensä kaksi vastakkaista suuntausta - eliitin pirstoutuminen ja lujittaminen. Hajanaisuushypoteesi väittää, että on olemassa eliittien moniarvoistumisprosessi ja lukuisten painostusryhmien ja intressien synty.

Vastakkainasettelu lainsäätäjän, presidentin rakenteiden ja hallituksen, liittovaltion ja alueellisten elinten välillä hallituksen hallinnassa, vasemmiston ja oikeiston puolueryhmät, poliittiset, sotilaalliset ja taloudelliset eliitit, teollisuuden lobbat, jotka edustavat erilaisia taloudellisia komplekseja - kaikki tämä edistää vallan moniarvoisuutta. Tämä tilanne voidaan nähdä yhteiskunnan demokratisoitumisen ilmentymänä, mutta useammin se nähdään osoituksena valtatyhjiöstä ja tehokkaan hallinnon puutteesta.

Taistelu vallasta "vanhan" ja "uuden" eliitin välillä johtaa myös pirstoutumiseen. Ensimmäisen tavoitteena on säilyttää valta, toisen tavoitteena on saada osavaltion avainasemat ja syrjäyttää vastustajat tehtävistään.

Eliitin konsolidoitumisen hypoteesin puitteissa esitetään päinvastaisia arvioita. Se väittää, että rajat eri eliittiryhmien välillä hämärtyvät ja valta keskittyy rajoitetun määrän subjektien käsiin. Lainsäätäjillä ei ole erityistä valtaa; liittovaltion elimillä oli riittävästi hallinnollista ja taloudellista vaikutusvaltaa alueisiin päättääkseen aluetason politiikan; armeijaeliitti on edelleen uskollinen ja alistuvainen poliittisille voimille; "vasemman" ja "oikean" puolueryhmätajautuminen kohti poliittista "keskustaa".

Poliittisen ja taloudellisen eliitin vastakkainasettelua ei myöskään pidä liioitella. Päinvastoin, Venäjän eliitin muutosvaiheelle on ominaista poliittisen ja taloudellisen eliitin integroituminen. Syy tähän lähentymiseen on molemminpuolisessa hyödyssä: taloudellinen eliitti on kiinnostunut budjettivarojen ja liittovaltion investointien asianmukaisesta jakautumisesta, tietystä henkilöstöpolitiikasta, itselleen hyödyllisten poliittisten päätösten tekemisestä ja poliittinen eliitti haluaa hyötyä muutoksesta. taloudesta.

Näkyvästä vastustuksesta huolimatta eliittiryhmiä on siis lujittumassa.

6.6. Poliittinen korporatismi

lännen poliittisessa eliitissäetusijalla on sosiaalinen alkuperä, joka määrittää alku- ja toissijaisen sosialisoinnin lähtömahdollisuudet, ehdot ja suuntaviivat, toisin kuin venäläisessä, jossa tämä tekijä korvataan aikaisemmalla yhteydellä nomenklatuurieliittiin ja sitoutumisella johtajaan - johtajaan. Toisin sanoen yrityksen alkuperä.

Amerikkalainen politologi F. Schmitter pohtii korporatiivisuus"Yksi mahdollisista mekanismeista, joiden avulla etujärjestöt voivat välittää jäsentensä (yksityishenkilöt, perheet, yritykset, paikalliset yhteisöt, ryhmät) ja eri vastapuolten (ensisijaisesti valtion ja hallintoelinten) välillä." Korporatiivisuus sopii orgaanisesti demokraattiseen oikeusjärjestykseen, mistä on osoituksena tämän ilmiön leviäminen maissa, joissa on kehittyneet demokraattiset instituutiot, ja merkittävät uusiutumiset konsolidoimattoman demokratian maissa. Se on erityisen negatiivista poliittisella alalla.

Poliittinen korporatismi tarkoittaa valtiovallan saavuttamiseksi, toteuttamiseksi ja ylläpitämiseksi yhdistyneiden henkilöiden määrää poliittisessa järjestelmässä. Poliittisten yritysten vuorovaikutus antaa niille mahdollisuuden jakaa sähkömarkkinat, eivätkä suuren väestön edustajat pääse niihin. On olemassa mekanismi yritysten välisten etujen yhdistämiseksi ja koordinoimiseksi. Yrityksiä voidaan rakentaa yhteiskuntaluokka-, ammatti-, perhe-maamies-mu- ja muiden ominaisuuksien mukaan, mutta ne perustuvat aina etujen yhtenäisyyteen. Poliittinen järjestelmä moderni Venäjä on esimerkki vuorovaikutteisista yrityksistä.

Ollakseen tehokkaita poliittisilla yhtiöillä on oltava tietty monopoli etujen edustamisessa. Tämä on poliittisiin päätöksiin vaikuttamisen kannalta tarpeellista, sillä valtiovalta toiminnalleen päämääriä ja tavoitteita muotoillessaan (etenkin siirtymäkaudella, jolloin niiden johtavat ryhmät muodostuvat useista eturyhmistä) väistämättä ottaa ottaa huomioon vain ne ryhmien intressit ja yritykset, joilla on asianmukaiset resurssit, ts. pystyy mobilisoimaan ja hallitsemaan suuria osia väestöstä. Näin muodostuu tiettyjä korporatistisia edustuksia ja valtiosta tulee "korporatistinen valtio". Hänen politiikkansa perusta tässä tapauksessa ei ole "yleinen etu", vaan sen poliittisen yrityksen etu, jonka edustajat Tämä hetki ovat valtion vallan ruorissa tai niillä on suurin vaikutus siihen.

Nyky-Venäjän tehokkaimpia yhtiöitä ovat ne, jotka perustuvat rahoitus- ja teollisuusryhmittymien perustaan, joilla on valtavat taloudelliset resurssit, jotka hallitsevat tärkeimpiä yrityksiä ja toimialoja, monopolisoivat vähitellen mediamarkkinoita ja pystyvät siten vaikuttamaan päätöksentekoprosessiin. hallituksen ja eduskunnan kanavilla.

Venäjän korporatiivisen järjestelmän piirreperustuu siihen, että se on rakennettu vaikutusvaltaisimpien sidosryhmien ja valtion keskinäisen riippuvuuden pohjalle ja on sopimusluonteinen. Joten esimerkiksi V. Chernomyrdinin entinen hallitus, joka holhosi Gazprom-konsernia, sai vastineeksi mahdollisuuden ratkaista sosiaalipolitiikan ongelmia sen avulla. Valtion valta Venäjällä, jota motivoi tarve voittaa kriisi, tarjosi mahdollisuuksia tällaiseen intressien monopolisointiin vastineeksi poliittista ja taloudellista tukea. Siksi yrityksiä tulisi pitää pääpilarina poliittinen järjestelmä Venäjällä 1990-luvulla.

T.I. Zaslavskaja huomauttaa, että "perusinstituutioiden "markkinauudistuksen" seurauksena valtio on hajonnut yksityisiksi poliittisiin ja rahoitusyhtiöihin... Jokaisen ministeriöryhmän, alueiden, teollisuuskompleksit Venäjä on tietyn hallitsevan klaanin arvoinen.

Poliittisten korporaatioiden toiminnan seurauksena valtiovalta voi joutua poliittisten ja taloudellisten monopolien ryhmän panttivangiksi ja joutua yksityisten etujen edustajien kohdistetun painostuksen kohteeksi, mikä voi johtaa poliittisen hallinnon oligarkisoitumiseen ja lisääntyneeseen sosiaaliseen jännitteeseen. maa.

2000-luvulla on syntynyt uusi yritysrakenne, joka liittyy erityispalveluihin kuulumiseen. Tässä rakenteessa turvallisuushenkilöstölle on ominaista yrityksen yhtenäisyyden henki. Presidentti V. Putinin lausunto: "entisiä tekistejä ei ole" - on vahvistus erikoispalveluiden yrityshengelle, joka sementoi valtaa. Tällaisessa eliitissä solidaarisuus vallitsee. O. Kryshtanovskajan mukaan huolimatta siitä, että "koko maasta on tulossa operatiivisen työn areena", ... "sellainen hallitus on kaksinkertaisesti vakaa, varsinkin kun sitä pitää koossa isänmaallisuuden ideologia, laimennettuna, mutta liberaaleilla taloudellisilla ideoilla."

Venäläinen tiedemies S.P. Peregudov tiivisti F. Schmitterin ajatukset korporatiivisuudesta eritteli useita pääasemia, jotka voisivat tehdä korporatiivisuudesta "uusia", ei heikentäen, vaan vahvistaen demokratiaa ja sosiaalista rauhaa. ”Ensinnäkin se on valtiosta riippumattomien itsenäisten sidosryhmien läsnäoloa ja keskittymistä vuorovaikutukseen sen kanssa työmarkkinayhteistyön vahvistamiseksi ja taloudellisen tehokkuuden lisäämiseksi. Toiseksi se on tämän vuorovaikutuksen tämän tai sen institutionalisoitumisen astetta ja valtion kykyä "asettaa" kansallisten etujen sanelemia prioriteetteja neuvotteluprosessin aikana. Ja lopuksi, kolmanneksi, se on se, että kaikki osapuolet noudattavat sitoutuneita velvoitteita ja vastaavaa niiden täytäntöönpanon valvontajärjestelmää. Nämä poliittiselle alueelle siirretyt periaatteet voivat estää tai heikentää Negatiiviset seuraukset poliittinen korporatiivisuus.

6.7. Etuoikeudet poliittisen eliitin merkkinä

Etuoikeus- Nämä ovat oikeudellisia etuja ennen kaikkea valtarakenteille ja virkamiehille, joita he tarvitsevat valtuuksiensa täysimääräiseen toteuttamiseen.

Etuoikeudet ovat yksi poliittisen eliitin tärkeimmistä piirteistä. yksinoikeudet ja lisäominaisuudet liittyvät läheisesti eliittiin, koska se sisältää yksilöryhmiä, joilla on luontaisia kykyjä, kirkkaita kykyjä, erityisiä ideologisia, sosiaalisia ja poliittisia ominaisuuksia, jotka määräävät esiintyvien ihmisten erityisen roolin. olennaiset toiminnot yhteiskunnan hallinta. Poliittinen eliitti, joka osallistuu aktiivisesti valtionvallan käyttöön tai vaikuttaa siihen suoraan, kuluttaa paljon energiaa, vaivaa ja resursseja. Hallitakseen tehokkaammin eliitti tarvitsee asianmukaiset lähteet tämän energian täydentämiseksi. Siksi eliitin asemaa vahvistavat sen arvovalta, etuoikeudet, edut, ja siksi se nauttii merkittävistä aineellisista ja henkisistä eduista.

Näin ollen poliittisen eliitin muodostumista stimuloi se, että korkea asema johtamistoimintaa liittyy mahdollisuuteen saada erilaisia aineellisia ja moraalisia etuoikeuksia, etuja, kunniaa, kunniaa.

Kuten R. Mills kirjoittaa, hallitseva eliitti ”koostuu ihmisistä, jotka ovat sellaisissa tehtävissä, jotka antavat heille mahdollisuuden nousta tavallisten ihmisten ympäristön yläpuolelle ja tehdä päätöksiä, joilla on suuria seurauksia... Tämä johtuu siitä, että he hallitsevat eniten modernin yhteiskunnan tärkeät hierarkkiset instituutiot ja organisaatiot... Heillä on strategiset komentopaikat yhteiskuntajärjestelmässä, joihin on keskitetty tehokkaat keinot, jotka tarjoavat heidän käyttämänsä vallan, vaurauden ja maineen.

Rajallisten voimavarojen (aineellinen ja henkinen rikkaus, arvot) vuoksi eliitin edustajat eivät kuitenkaan pääsääntöisesti luovu etuoikeuksistaan vapaaehtoisesti. Tämän sodan voittamiseksi eliitti pakotetaan kokoontumaan ja ryhmittymään. Poliittisen eliitin erittäin korkea asema yhteiskunnassa määrää sen koheesion tarpeen, ryhmäintressin säilyttää etuoikeutettu asemansa. "Elitistiselle paradigmalle", korostaa G.K. Ashinille on ominaista väite, että yhteiskunta ei voi toimia normaalisti ilman eliittiä, että sillä on oikeus etuoikeutettuun asemaan, ja lisäksi sen on valvottava valppaasti etuoikeuksiaan joukkojen "tunkeutumiselta".

A.V.Malko huomauttaa toisen tekijän, joka määrittää eliitin läheisen yhteyden etuoikeuksiin. Se koostuu siitä, että tämä henkilöryhmä personoi valtaa, joka (johtuen siitä, että se liittyy arvojen ja resurssien jakamiseen) avaa laajat mahdollisuudet eliitin ja sen ympäristön yksilöllisten etujen toteuttamiseen. Näin ollen taistelu etuoikeuksista on suurelta osin taistelua vallasta, mahdollisuuksista, resursseista ja vaikutuksesta.

Vuoden 1917 helmi- ja lokakuun vallankumouksen jälkeen feodaalisten epäoikeudenmukaisten, monessa suhteessa jo vanhentuneiden etuoikeuksien massapoisto tapahtui, tapahtui poliittisten eliittien vaihtuminen. Lisäksi oikeudellisia etuja, yksinoikeuksia neuvostovaltion elimille ja virkamiehille alettiin nimetä lainsäädännössä laajemmin "etujen" käsitteen kautta. Käynnissä oleva taistelu luokka- ja kiinteistöoikeuksia vastaan, jotka olivat ristiriidassa tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden ihanteiden ja sosialistisen rakentamisen periaatteiden kanssa, johti siihen, että käsite "etuoikeus" alettiin nähdä puhtaasti heijastavana laittomia etuja. Tässä yhteydessä hänet käytännössä poistettiin lainsäädäntökierrosta.

Toisin kuin marxilainen opetus, neuvosto-yhteiskunnassa oli kuitenkin alusta alkaen ollut väestön kerrostuminen eri asemassa oleviin luokkiin. sosiaalinen rakenne ja vastaavasti erilaisia mahdollisuuksia elämän siunausten jakamisessa. Epätasa-arvo tässä suhteessa ei ollut jonkinlaista poikkeamaa tietyistä oikeista normeista, jotka marxilaisuuden klassikot olivat säätäneet, vaan yhteiskunnallisen elämän objektiivisten lakien ilmentymä. Brežnev-kauden loppuun mennessä luokkakerrostuminen Neuvostoliiton yhteiskunta saavuttanut korkean tason. Suuntaus väestön vertikaalisen dynamiikan laskuun on tullut ilmeiseksi; mahdollisuudet siirtyä yhdestä kerroksesta korkeamman tason kerroksiin vähenivät. Ylempien vallanpitäjien edustajat laskeutuivat harvoin alemmille, koska heillä oli yhteiskunnassa asemansa vuoksi erilaisia etuoikeuksia ja mahdollisuuksia hankkia elämän siunauksia.

Tällaisia etuoikeuksia, jotka pääosin nomenklatuuri sai, ei vahvistettu oikeusvaltioperiaatteella tai ne vahvistettiin suljetuilla päätöksillä. Näitä etuja olivat muun muassa asuntojen jakelu, kesämökit, kupongit sanatorioihin ja arvostettuihin loma-asuntoihin, niukat tavarat jne.

Uusi poliittinen eliitti, jota johti B. N. Jeltsin, huolimatta siitä, että se tuli valtaan, myös etuoikeuksien vastaisen taistelun aallolla, ei vain luopunut olemassa olevista etuoikeuksista, vaan jopa lisäsi niitä.

Etuoikeusjärjestelmä, kuten S.V. Polenin sai valitettavasti "laajalle levinneen ei vain sosialismin pysähtyneisyyden ja muodonmuutoksen vuosina, vaan vielä enemmän nykyisenä, demokraattisena aikana. Se on noin eduista, joiden avulla luodaan edellytykset lisääntyneelle elämänmukavuudelle valitulle "vastuullisimpien" henkilöiden piirille, joka on eristetty vallanpitäjiin kuulumisen tai läheisyyden perusteella. Tässä tapauksessa etuudet eivät perustu objektiivisiin perusteisiin ja muuttuvat tavallisiksi etuoikeuksiksi, joiden olemassaolo on ristiriidassa oikeusvaltion muodostamisen kanssa ja heikentää sekä kansalaisten yhtäläisten oikeuksien periaatetta että sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatetta. jonka iskulause ne yleensä vahvistetaan.

Merkittävä osa hallitsevasta modernista Venäjän eliitistä, jolla ei ole korkeita johtamis- ja moraaliominaisuuksia ja joka on saanut valtavia etuoikeuksia merkittävän osan valtion omaisuudesta yksityistämisen seurauksena, ei kyennyt hallitsemaan maata riittävästi ja oli suurelta osin syyllinen kriisi, joka pyyhkäisi yhteiskuntaa 1990-luvulla.

Todella demokraattisessa maassa laittomat ja liialliset etuoikeudet on poistettava.On tarpeen sisällyttää temaattisella periaatteella säännökset korkeiden virkamiesten, mukaan lukien Venäjän federaation presidentin, etuuksista ja julkaista sitten yleiseksi tiedoksi ja niiden noudattamisen valvomiseksi. Lisäksi kysymys nykyisen ja nousevan poliittisen eliitin huolellisesta hallinnasta (vaalien järjestämisellä, kansanäänestyksellä, kansanedustajista äänestäjille, tiedotusvälineillä, mielipidemittauksilla jne.) nostetaan yhä enemmän esille, jotta se ei käänny. suljettuun hallitsevaan etuoikeutettuun kastiin, mutta työskenteli yhteiskunnan, Venäjän kansalaisten enemmistön, hyväksi.

Voidaan pitää aidosti demokraattista poliittista järjestelmää, joka toteuttaa kansan valtaa, jonka vaikutus politiikkaan on ratkaiseva, kun taas eliitin vaikutusvaltaa rajoittaa, rajoittaa laki, poliittinen järjestelmä, jossa eliittiä hallitsee kansa. Siksi, jos emme voi sivuuttaa teesiä, jonka mukaan eliitin läsnäolo on todellinen tai mahdollinen uhka demokratialle, niin ulospääsy, demokratian säilymisen edellytys, on kansan jatkuvassa hallinnassa eliitin yli, rajoittaen eliittiä. eliitin etuoikeudet vain niille, jotka ovat toiminnallisesti tarpeellisia sen valtuuksien käyttämiseksi, maksimaalinen julkisuus, mahdollisuus rajattomaan eliitin kritiikkiin, vallanjako ja poliittisten, taloudellisten, kulttuuristen ja muiden eliitin suhteellinen autonomia, oppositiota, eliitin taistelua ja kilpailua, jonka tuomarina (eikä vain vaalien aikana) kansa toimii, toisin sanoen kaikkea, mikä kokonaisuutena muodostaa modernin demokraattisen prosessin.

Venäjälle on tärkeää muokata yleistä mielipidettä siten, että poliittinen eliitti itse alkaa rajoittua useisiin etuoikeuksiin, jotka moraalisesta näkökulmasta näyttävät selvästi suhteettomilta väestön köyhän enemmistön taustalla. .

Nykyaikaiselle Venäjän valtiolle ongelma tulla päteväksi, erittäin ammattimaiseksi poliittiseksi eliittiksi, johon väestö voisi luottaa, on yhä akuutimpi. Venäläisen yhteiskunnan on luotava tällainen eliitti ja tehtävä merkittäviä ponnisteluja käyttääkseen demokraattisia ja laillisia normeja ja mekanismeja, myös laillisten ja perusteltujen etuoikeuksien kautta, eräänlaisen "valinnan" tekemiseen uusista valtiomielisesti ajattelevista ja oikeista poliitikoista. pystyy ottamaan henkilökohtaisen vastuun maan muutoksesta.

Peruskonseptit: eliitin, korkeimman poliittisen eliitin, lisääntyminen, eliitin yhdistyminen, korporatiivisuus, eliitin liikkuvuus, nimikkeistö, poliittinen korporatismi, poliittinen eliitti, poliittinen luokka, hallitseva eliitti, etuoikeudet, alueeliitti, eliitin uudelleenmuutos, subelitti, liittovaltion eliitti, poliittinen eliitti, eliitin pirstoutuminen, eliitin ominaisuudet, eliittikierto, eliitti, eliittiliikenne.

Kysymyksiä itsehillintää varten:

1. Mikä on tärkein ero poliittisen luokan välillä?

2. Mikä on poliittisen luokan ja hallitsevan eliitin suhde?

3. Miten yksittäisen hallitsevan eliitin eri osia kutsutaan?

4. Määrittele poliittinen eliitti.

5. Mitkä ovat eliitin tärkeimmät ominaisuudet?

6. Kuvaile eliitin liikkuvuutta.

7. Listaa poliittisen eliitin tehtävät.

8. Mitä eroa on poliittisen eliitin muodostumisen "Jeltsinin" ja "Putinin" välillä?

9. Kuka kuuluu Venäjän poliittiseen eliittiin?

10. Mitä muutoksia Venäjän uuden poliittisen eliitin kokoonpanossa on tapahtunut?

11. Mitkä ovat V. Putinin aikana muodostuneen hallitsevan eliitin pääpiirteet?

12. Nimeä Venäjän modernin alueellisen eliitin muodostumisen päävaiheet.

13. Mitä uudistuksia Vladimir Putin aloitti valtavertikaalin vahvistamiseksi?

14. Kuvaile Venäjän aluepoliittista eliittiä?

15. Mikä on Elite Reconversion?

16. Selitä pirstoutumisen ja eliitin konsolidoitumisen välinen suhde.

17. Mikä on poliittisen korporatiivisuuden ydin?

18. Mitkä ovat eliitin etuoikeudet?

19. Mitkä ovat välttämättömät edellytykset eliittiryhmien etuoikeuden demokraattiselle käyttämiselle?

Kirjallisuus:

Ashin G.K.Eliitin muutos // Yhteiskuntatieteet ja nykyaika. 1995. Nro 1.

Ashin G.K.Elitologia poliittisen filosofian ja poliittisen sosiologian peilissä // Elitologinen tutkimus. 1998. Nro 1.

Gaman-Golutvina O.V. Byrokratia vai oligarkia? // Minne se menee Venäjä?... Valta, yhteiskunta, persoonallisuus. M., 2000.

Granovski S.A.Soveltava valtiotiede: Oppikirja. M., 2004.

Zaslavskaya T.I.Moderni venäläinen yhteiskunta: Muutoksen sosiaalinen mekanismi: Oppikirja. M., 2004.

Kretov B.I., Peregudov S.P. Uusi venäläinen korporatismi: demokraattinen vai byrokraattinen? // Polis. 1997. Nro 2. P.24.

Ashin G.K. Elitologia poliittisen filosofian ja poliittisen sosiologian peilissä // Elitologinen tutkimus. 1998. Nro 1. P.11.

Polenina S.V. Oikeus keinona toteuttaa oikeusvaltion muodostamisen tehtäviä // Oikeusteoria: uusia ideoita. M., 1993. Numero 3. P.16.

Ashin G.K. Elitologia poliittisen filosofian ja poliittisen sosiologian peilissä // Elitologinen tutkimus. 1998. Nro 1. s. 13-14.

Moderni sosiologia jakaa eliitin kolmeen leikkaavaan ryhmään. poliittinen eliitti- tämä on ensisijaisesti yhteiskunnan hallitseva eliitti ja se osa oppositiokerrosta, joka väittää valtaa. Poliittisen eliitin toimintakenttä on taistelu vallasta.

Liiketoiminnan eliitti- Tämä on myös eliittiä, mutta ei aina vaadi valtaa. Vaikka tällä alueella on taloudellista voimaa, joka pakottaa ihmiset toimimaan tiettyyn suuntaan turvautumatta poliittisen resurssin avoimeen käyttöön. Tämä on taloudellisen eliitin vetovoima, yksi sen toiminnan motiiveista.

Ja lopuksi älyllinen eliitti. Ehkä tässä vaiheessa olisi parempi, jos erottelemme käsitteet älyllisestä eliittistä ja kulttuurieliitistä. Toimintansa - politiikan, talouden, kulttuurin - suhteen täällä toimivat sellaiset subjektiiviset ryhmät, jotka ehdotetuissa olosuhteissa, massojen osallistuessa yhteiskunnan muutokseen, rakentavat tätä yhteiskuntaa tietyllä tavalla ja varmistavat sosiaalisten suhteiden tasapaino ja niiden lisääntyminen. Voimme antaa seuraavan määritelmän älylliselle eliitille: tämä on se osa yhteiskunnasta, joka tuottaa rationaalisuutta kaikilla muilla toiminnan aloilla.

Intellektuaaliset eliittiryhmät:

Ensimmäinen ryhmä- intellektuellit, jotka ymmärtävät ja selittävät yhteiskunnassa tapahtuvia sosiaalisia, poliittisia, taloudellisia ongelmia, tapahtumia ja prosesseja. Tähän ryhmään kuuluu tutkijoita, toimittajia, poliitikkoja ja muita ammattilaisia.

toinen ryhmä koostuvat tiedemiehistä, jotka tutkimuksellaan ja kehityksellään edistävät maan tieteellistä ja teknologista kehitystä ja ylläpitävät Venäjän arvostusta maailmassa erityisesti innovatiivisten teknologioiden alalla. Ne antavat todellisen panoksen teollisuuden ja maan talouden kehitykseen.

AT kolmas ryhmä sisältää ammattilaisia, joilla on korkea pätevyys, kokemus ja käytännön ajattelu, kyky tehdä päätöksiä epävarmuuden, nopean muutoksen olosuhteissa. Nämä ovat insinöörejä, eri tasojen ja profiilien johtajia, siviili-, sotilaallisia, yrityksiä, kaupunkeja, maakuntia jne. Ja menestys riippuu heidän älyllisestä tasosta. erilainen aloitteita paikallisilla alueilla ja maamme sosiaalisen talouselämän tietyillä aloilla.

Vastaanottaja neljäs ryhmä Tunnustan koulutusjärjestelmän johtajia, opettajia, jotka itse muodostavat maan henkisen potentiaalin ja viljelevät seuraavan sukupolven henkistä potentiaalia. He eivät toiminnallaan vain välitä relevanttia tietoa, vaan etsivät myös nykyajan vaatimuksia vastaavia ajattelutapoja.

Syitä Venäjän henkisen potentiaalin heikkenemiseen: tieteen taloudellinen epävarmuus ja sen seurauksena tutkijoiden muuttoliike; tutkijoiden pedagogisen ja tieteellisen toiminnan epäoptimaalinen yhdistelmä; arkaainen tai tehoton tieteen organisointi useissa eri asemissa ja suunnissa; strategisen lähestymistavan puute tieteellisten ja teknisten ongelmien ja suuntaviivojen prioriteettien suhteen. Ja lopuksi, tärkein syy on intellektuellien arvovallan heikkeneminen. On myös sisäisiä henkilökohtaisia ja psykologisia syitä: tyytymättömyys omaan ammatilliseen sosiaaliseen asemaansa, epävarmuus jne.

Väestö koostuu kahdesta kerroksesta: alemmasta kerroksesta, joka ei ole mukana eliittissä; ylempi kerros on eliitti, joka jakautuu hallitsevaan ja ei-hallittavaan. Yhteiskunnallinen jakautuminen perustuu varallisuuden korjaamattomaan epätasaiseen jakautumiseen. Taistelu vaurauden ja vallan uudelleenjaosta, vaikka massat osallistuisivat siihen, johtaa vain yhden hallitsevan vähemmistön korvaamiseen toisella.

Yhteiskunnan eliitti on sosiaalinen kerros, jolla on sellainen asema yhteiskunnassa ja sellaiset ominaisuudet, jotka mahdollistavat yhteiskunnan johtamisen tai merkittävän vaikutuksen sen johtamisprosessiin, vaikuttaa (positiivisesti tai negatiivisesti) arvoorientaatioihin ja käyttäytymisstereotypioihin. yhteiskunnassa ja viime kädessä aktiivisemmin, tehokkaammin kuin kaikki muut yhteiskunnan kerrokset osallistua yhteiskunnan kehityssuuntien muokkaamiseen, samalla kun heillä on paljon enemmän itsemääräämisoikeutta kuin muilla ryhmillä oman asemansa muovaamisessa.

Keskitymme poliittiseen eliittiin.

Ensinnäkin tähän sisältyy hallitseva eliitti, joka suorittaa valtion tehtäviä lainsäädäntö- ja toimeenpanoviranomaisissa eri tasoilla.

Toiseksi poliittiseen eliittiin kuuluu myös poliittisten puolueiden ja liikkeiden johtajia, julkisia järjestöjä, jotka eivät ole suoraan mukana valtion tehtävien hoitamisessa, mutta joilla on merkittävä vaikutus poliittiseen päätöksentekoon.

Kolmanneksi poliittiseen eliittiin kuuluu epäilemättä joukkotiedotusvälineiden johtajat, suurliikemiehet ja pankkiirit, yhteiskuntatieteiden alalla tunnettuja tiedemiehiä.

Neljänneksi ei ole helppoa määritellä eliitin kokonaisuuden ja sen yksittäisten ryhmien rajoja. Samat henkilöt voidaan jakaa samanaikaisesti eri eliitteihin, esimerkiksi taloudellista ja valtion toimintaa harjoittaviin liikemiehiin tai vain taloudellisiin, mutta valtion ylimmän johdon poliittisiin päätöksiin vaikuttaviin.

Hallitsevassa eliitissä voidaan erottaa seuraavat päätoiminnalliset ryhmät: hallitus, parlamentti ja alueellinen yrityseliitti.

Eliitti on monimutkainen muodostelma; yksittäiset eliitin ryhmät (eliitit) voivat olla enemmän tai vähemmän akuuteissa ja jopa antagonistisissa konflikteissa. Tällaisten konfliktien tärkeimmät lähteet ovat: kilpailu asemasta, valtaan pääsystä, ei-eliitin sosiaalisten ryhmien ristiriidat ja konfliktit, joiden etuja yksi tai toinen eliittiryhmä edustaa (tämä tai tuo eliitti).

Eliitin sisäisiä yhteyksiä on kahdenlaisia: dominanssi (dominanssi) ja koordinaatio (koordinaatio), jotka voivat toimia samanaikaisesti.

Venäjän poliittisen eliitin kehitysvaiheet

1917 -20-luvun alku. Ammattivallankumouksellisten valtaantulo - leninistinen vartija ja valtiovallan instituutioiden korvaaminen puolueinstanssilla, ts. kommunistisen puolueen monopolivallan perustaminen.

20-luvun alku-30-luvun lopulla. Hallitsevan eliitin muuttuminen neuvostoyhteiskunnan hallitsevaksi luokaksi. "Nomenklatuurin" instituution kehittäminen - virkojen hierarkia, jonka nimittäminen edellyttää koordinointia puolueviranomaisten kanssa. Ammattivallankumouksellisten korvaaminen puolueen nomenklatuurilla.

40-luvun alku-80-luvun puolivälissä. Poliittisen eliitin homogeenisuuden säilyminen, sen asteittainen (60-luvun puolivälistä alkaen) rappeutuminen, nomenklatuurin ikääntyminen, eliitin kiertoliikkeen hidastuminen, joka seurasi talouden "pysähdystä" alussa. 80-luvulta.

Perestroikan alku-1990 Liittoutuneen poliittisen eliitin uudistaminen korvaamalla nomenklatuurin nimitys laillisella vaalimenettelyllä. Neuvostoliiton tasavaltojen roolin nousu poliittisessa prosessissa, toisin sanoen keskustan roolin kaatuminen ja reuna-alueiden nousu. Kommunistisen puolueen lähtö poliittisen elämän reuna-alueelle.

1990 - nyt

Siten Venäjän moderni poliittinen eliitti alkoi muotoutua 1990-luvun alussa. Neuvostoliiton jälkeisen eliitin muodostumisessa on 2 vaihetta: "Jeltsin" ja "Putin"

Ajattele "Jeltsinin" vaihetta.

Alku oli 29. toukokuuta 1990, kun B. Jeltsin valittiin RSFSR:n korkeimman neuvoston puheenjohtajaksi, joka otti myös valtionpäämiehen tehtävät.

"Putin"-kauden poliittisen eliitin kehityksen piirteet

Putinista tuli ehdokaskilpailun voittaja Operaation seuraaja -operaation aikana kahdesta syystä: kiistattomasta uskollisuudesta Venäjän federaation presidentille (josta osoituksena Putinin asema FSB:n päällikkönä) ja päättäväisyydestä suojella entistä suojelijaa A. Sobchakia, jota syytettiin. korruptiosta. Nämä ominaisuudet olivat Jeltsinin käsitykselle ratkaisevan tärkeitä, sillä turvallisuuden ja koskemattomuuden (henkilökohtainen ja välitön ympäristö) varmistaminen hänen erottuaan menneen aikakauden epätäydellisen perinnön vuoksi oli ratkaiseva valintakriteeri.

Uuden energisen presidentin astuttua virkaan ei yleisen väestön odotuksista huolimatta tapahtunut nopeita ja kardinaalisia muutoksia ylimmän hallitsevan eliitin joukossa.

Vladimir Putinin ensimmäisen hallituskauden alkukaudella poliittinen huippueliitti näytti pysyvän ennallaan. Mutta poliittisessa syvyydessä alkoi vähitellen taistelu Jeltsinin eliitin ja uuden eliitin välillä, joka tuli sosiologiseen ja journalistiseen käyttöön "Pietarina".

Presidentin halu riistää valtiovalta liittyi väistämättä niiden vallan supistumiseen, joiden valta Jeltsinin aikana oli kasvanut liittovaltiopoliittisen eliitin vallan kustannuksella. Nämä ovat taloudellisia ja alueellisia eliittejä. Näiden kahden eliittiluokan vaikutusvallan merkittävästä vähentämisestä on tullut Putinin strateginen linja sisäpolitiikan alalla. Jos alueeliitti käytännöllisesti katsoen ilman taistelua hyväksyi uudet pelisäännöt, niin suuren bisneksen alistamisen haluun liittyi odotetusti jyrkkä taistelu. Liike-elämän ja hallituksen välisten suhteiden hankaluuksista (jotka heijastuivat erityisesti "silovkien" ja "liberaalien" vastakkainasettelussa) ei tullut ainoastaan "Putinin" presidentinkauden pääjuonta, vaan ne ilmenivät uutena vaiheena valtioneuvoston kehityksessä. Neuvostoliiton jälkeisen politiikan keskeinen törmäys - byrokratian ja oligarkian vastakkainasettelu.

Valtion suhteiden historia suuryritysten kanssa Putinin aikana sisältää kaksi vaihetta.

Putinin aikana sotilas- ja siviilibyrokratiasta on tullut pääasiallinen eliitin täydennyslähde.

Putinin kollegoita KGB:stä ja Pietarin pormestarin toimistosta tuli massiivisesti liittovaltion poliittiseen eliittiin. Juuri nämä olosuhteet määrittelivät näkyvimmän suuntauksen Putinin johtaman poliittisen eliitin uudistamisessa - armeijan ja erityisosastojen entisten ja nykyisten työntekijöiden määrän kasvu.

Putinin eliitin pääpiirteet olivat korkeakoulututkinnon suorittaneiden "intellektuellien" osuuden lasku (B. Jeltsinin alaisuudessa - 52,5%, V. Putinin alaisuudessa - 20,9 %) sekä naisten jo ennestään erittäin alhaisen edustuksen väheneminen. eliitti (2 9 prosentista 1,7 prosenttiin), eliitin "provincialisoituminen" ja armeijan määrän voimakas kasvu, jota alettiin kutsua "siloviiksi".

Näin armeijasta ja liikemiehistä tuli Putinin johtaman eliitin merkittävimmät sosiaaliset ryhmät. Ja jos ensimmäisellä kaudella Venäjän federaation presidentin hallinnon päällikön ja Venäjän federaation hallituksen päällikön avainpaikat olivat Jeltsinin kaadereilla, niin Putinin toisen kauden tiimi koostuu lähes kokonaan hänen johtajistaan. ehdokkaat.

Näin ollen D. Medvedevin valtaantulo tapahtui "palatsi"-tilanteessa, eliitin kilpailun puuttuessa. Ja uuden presidentin on oltava tekemisissä poliittisen ja taloudellisen eliitin edustajien kanssa, joita ei ohjaa uusi valtionpäämies, vaan voimakas pääministeri ja jotka johtavat valtiokoneistoa, jota hallitsevat Putinille uskolliset ihmiset, mukaan lukien Medvedev. hän itse.

Tässä mielessä erityisen kiinnostava on Medvedevin hanke henkilöstöreservin muodostamiseksi – 1000 henkilön lista, jotka otetaan jatkossa huomioon jaettaessa virkoja valtionkoneiston huipulla. Ilmeisesti tällä askeleella ei pyritä pelkästään viralliseen päämäärään maan hallitsevan eliitin uudistamisesta ja nuortamisesta. Vielä tärkeämpää on, että tämän luettelon avulla Medvedev voi ylentää ihmisiä, jotka ovat henkilökohtaisesti velkaa nousunsa hänelle.

On myös ilmeistä, että V. Putin, kieltäytyessään kolmannesta kaudesta, tuhosi eliittien konsensuksen ja loi edellytykset "eliitin sisällissodalle".

Siten kuuden perestroikan vuoden aikana Neuvostoliiton vallan rakenne on kokenut merkittäviä muutoksia.

Venäjän modernin eliitin piirteet

Yksi hallitsevan eliitin tärkeistä piirteistä on sosiaalinen koostumus ja sen dynamiikka.

Merkittävä ero Putinin kutsun eliitin välillä on hallitsevan kerroksen nuorentaminen, ja ylimmän johdon keski-ikä on korkeampi kuin alueellisen eliitin edustajien.

Yksi tällaisten siteiden tunnusomaisista ilmenemismuodoista modernin poliittisen eliitin keskuudessa on klaanisuus ja veljeys.

Tarkastellaanpa joitain Venäjän poliittiselle eliitille ominaisia klaanijärjestelmän piirteitä.

Klanismista syntyy lokalismia, ts. halu noudattaa vain heidän kapeita etujaan (yhteisen asian kustannuksella). Klaanijärjestelmän toinen puoli on valtarakenteiden määrätietoisen valtiotoiminnan puute, lupaavien ohjelmien toteuttamisen mahdottomuus, koska virkamiesten lähdön myötä myös heidän tiiminsä vaihtuu. Hallitus itsenäisten toimijoiden joukkona ei pysty luomaan ennustettavaa talouspolitiikkaa - se on päivitettävä. Erityisen kiinnostava on yrittäjäkerros, joka ei vain ala tunkeutua Venäjän poliittiseen eliittiin, vaan myös vaikuttaa eliitin käyttäytymiseen ja poliittisten voimien linjaamiseen.

Monet eliitin jäsenet ovat suoraan mukana kyseenalaisissa tai laittomissa toimissa. FBI:n johtajan mukaan rikollinen toiminta on nyky-Venäjällä erityisen erilaista rahoituskeinottelun, pankkijärjestelmän manipuloinnin ja laittomien vilpillisten liiketoimien alalla valtion omaisuuden kanssa.

monet hallitsevan poliittisen eliitin jäsenet, jotka ovat vastuussa taloudellisista ja poliittisista päätöksistä, ovat suoraan mukana laittomassa liiketoiminnassa.

Poliittisen eliittimme ideologinen pirstoutuminen, kyvyttömyys ja mahdollisesti yhteisen konsolidoitumishalun puute on yksi sen pääpiirteistä.

Huolimatta edellä mainitusta entisen nomenklatuurin eri nykyisten ryhmittymien "avioerosta" ne ovat kuitenkin edelleen yhteydessä toisiinsa, ei vain yhteisen alkuperän, henkilökohtaisten suhteiden, vaan myös institutionaalisten suhteiden kautta.

Yksi asia on varma - Venäjän nykyiselle eliittille on tyypillistä enemmän kuin Neuvostoliiton eliittiä sellaiset ominaisuudet kuin ahneus, taipumus korruptioon (merkitsi 44 % vastaajista), vastuuttomuus, taipumus asettaa omat intressinsä etujen edelle. ihmiset (41%), kosmopoliittisuus, taipuisuus ulkoinen vaikutus, halveksuntaa maansa ja kansansa etuja (39 %). Venäläiset uskovat, että neuvostoeliittiä leimaa isänmaallisuus, huoli maan kohtalosta (vastaajien enemmistön mukaan - 57 %), vastuu maata, kansaa kohtaan (39 %), ahkeruus, tehokkuus (34 %). . Venäjän ja Neuvostoliiton eliittejä yhdistää taipumus siirtää valtaa perinnöllisesti, vain "omille" ihmisilleen tai jopa lapsilleen (43%), läheisyys yhteiskunnasta, kasti, halu ratkaista kaikki asiat kapeassa piirissä ilman neuvoja ihmiset (41 %). Sen, että toiselle tai toiselle ei ole ominaista demokratia, kansanläheisyys, kertoo 33 % vastaajista; 31 % vastaajista mainitsee avoimuuden uusille ihmisille, valmiuden houkutella lahjakkaita ja ansioituneita ammattilaisia maan hallitukseen.

Neuvostoliiton eliitti näyttää olevan ammattimaisempi yleisessä mielipiteessä, nykyinen Venäjän eliitti on yritteliäsempi. Siitä huolimatta neuvostopuolue ja komsomolin nomenklatuura (yhdessä Boris Jeltsinin presidenttikunnan byrokratian ja rikollisuuden kanssa) toimi 24-37 % vastaajien mukaan modernin Venäjän eliitin pääasiallisena perustana. Presidentti V. Putinin sisäpiiriin (24 %) viitataan eliitin tärkeimpien "henkilökunnan takojien" lukumäärään. Vastaajista viidesosa (20 %) eliitin muodostumisen perustana olevista ryhmistä sisältää entisten valtionyritysten johtajia. Melkein sama määrä (18 ja 17 %) eliitin kokoonpanossa näkee lainvalvontaviranomaisia sekä korkea-arvoisten ja varakkaiden vanhempien lapsia. Tieteellinen ja luova älymystö on venäläisten mukaan viimeinen niiden yhteiskuntaryhmien luettelossa, joista Venäjän eliitti tulee (6 %).

No, yhteiskunnan, tieteiden, ihmisten välisten suhteiden kehittyminen synnyttää uusia käsitteitä ja siten uusia termejä. On aivan luonnollista käsitellä niitä, löytää merkitys ja syyt niiden esiintymiselle. Niitä ei tarvitse käyttää vain piilottamaan, naamioimaan modernin yhteiskunnan paheita, jättämään huomiotta voimat, joita väistämätön historia vaatii ottaakseen tämän yhteiskunnan hallintaansa omiin käsiinsä. Ihmisten tietoisuuden kääntämiseksi pois tästä tarpeesta oli tarpeen antaa uusi elämä pitkään tunnetulle "eliitin" käsitteelle.

Neuvostoliiton jälkeisen pullottamisen poliittisten tekniikkojen täytyi muuttaa terminologiaa, keksiä tiukkaa tieteellisyyttä vaativia formulaatioita näyttääkseen keksijiltä yhteiskunnallisten muutosten alalla.

Käsittely nykyisen eliitin apologeettien kanssa on hyödyllinen ja tarpeellinen asia. Loppujen lopuksi he yrittävät yhä enemmän asettaa sävyn Venäjän yhteiskunnan elämään.

Ja tässä meidän tulee huomata toinen aikamme hyvin merkittävä elitismi-ongelman piirre.

Globalisaation aikakaudella se ylittää yksittäisten, jopa vaikutusvaltaisimpien yksilöiden tai ryhmien roolin ja asiat, ja siitä tulee ominaisuus suurten kansainvälisten tai alueellisten järjestöjen toiminta, joka antaa sävyn ja vaikuttaa toimintaan politiikan ja talouden alalla suuria ryhmiä joka ei ole vain avoin, vaan joissain tapauksissa myös piilotettu.

Se tuo usein konkreettisempia tuloksia heidän johtajilleen kuin virallisesti tunnustetut organisaatiot. Heidän luojansa ja johtajansa (joka on tyypillistä Yhdysvalloille) käyttävät elitismiään pyrkiessään hallitsemaan koko maailmaa. Siksi nykyaikainen kansallinen ja kansainvälinen eliitti vaatii erityisen huolellista tutkimista, mihin kirjoittajat pyrkivät.