Luokka. Suuret sosiaaliset ryhmät

Tyypologisoimme sosiologisessa kirjallisuudessa hyväksyttyjä kriteereitä käyttäen:

Yhteiskunnallisten ryhmien tyypit formalisaatioasteen mukaan:

• muodollinen joissa käyttäytymisnormit on pääsääntöisesti vahvistettu kirjallisesti;
• epävirallinen;

Sosiaalisten ryhmien tyypit koon mukaan:

• joissa pieni määrä jäseniä tarjoaa mahdollisuuden jatkuvaan, välittömään henkilökohtaiseen keskinäiseen vaikuttamiseen, ja siksi ei ole tarvetta institutionalisoitujen käytännesääntöjen pakolliseen muodolliseen vahvistamiseen;
• suuri(suuri), joissa ei ole mahdollisuutta jatkuvaan suoraan henkilökohtaiseen keskinäiseen vaikuttamiseen, joten niitä kuvattaessa ei voi tulla toimeen ilman jonkinlaista abstraktiota;

Suuri sosiaalinen ryhmä- määrällisesti rajoittamaton sosiaalinen yhteisö, jolla on vakaat arvot, käyttäytymisnormit ja yhteiskunnallis-sääntelymekanismit (puolueet, etniset ryhmät, teolliset ja teolliset ja julkiset organisaatiot).

Suurten yhteiskuntaryhmien tyypit ja ominaisuudet

Kohde sosiaaliset ryhmät, jotka on luotu suorittamaan tiettyyn toimintaan liittyviä toimintoja. Esimerkiksi yliopisto-opiskelijoita voidaan pitää muodollisena kohdeyhteiskuntaryhmänä (sen jäsenten tavoitteena on saada koulutus);

Alueellinen(paikalliset) yhteiskuntaryhmät muodostuvat asuinpaikan läheisyyden perusteella syntyneiden siteiden pohjalta. Erityisen tärkeä alueyhteisön muoto on etnos- joukko yksilöitä ja ryhmiä, jotka liittyvät valtion vaikutuspiiriin ja ovat yhteydessä toisiinsa erityinen suhde(kieliyhteisö, perinteet, kulttuuri sekä itsensä tunnistaminen).

Yhteiskunta - suurin yhteiskuntaryhmä, joka kokonaisuudessaan on teoreettisen tai empiirisen tutkimuksen pääkohde.

Joukossa suuria ryhmiä on myös tapana erottaa sellaiset sosiaaliset ryhmät kuin älymystö, työntekijät, henkisen ja fyysisen työn edustajat, kaupunkien ja kylien väestö.

Älymystö on sosiaalinen ryhmä, joka tekee ammattitaidolla erityisopetusta vaativaa ammattitaitoista henkistä työtä (länsissä termi "intellektuellit" on yleisempi). Joskus kirjallisuudessa on myös melko laaja tulkinta älymystöstä, mukaan lukien kaikki henkiset työntekijät, mukaan lukien työntekijät- sihteerit, pankinjohtajat jne.

Älymystön rooli yhteiskunnassa määräytyy seuraavien tehtävien suorittamisesta:

• materiaalituotannon tieteellinen, tekninen ja taloudellinen tuki;
• tuotannon, koko yhteiskunnan ja sen yksittäisten rakenteiden ammattimainen johtaminen;
• henkisen kulttuurin kehittäminen;
• sosiaalistaminen;
• varmistaa väestön henkinen ja fyysinen terveys.

Yleensä älymystö on tieteellinen, teollinen, pedagoginen, kulttuurinen ja taiteellinen (luovien ammattien edustajat), lääketieteellinen, johtaja, sotilas jne.

Henkistä ja fyysistä työtä tekevät ihmiset Erillisinä yhteiskuntaryhminä pidetyt erot eroavat toisistaan ​​huomattavasti: sisällön ja työolojen, koulutuksen, pätevyyden sekä kulttuuristen ja arjen tarpeiden osalta.

Kaupungin ja kylän väestö, jotka ovat edelleen tärkeimpiä asutustyyppejä, vaihtelevat asuinpaikan mukaan. Niiden erot ilmenevät mittakaavassa, väestön keskittymisessä, tuotannon kehitystasossa, kulttuuri- ja yhteisötilojen kyllästymisessä, liikenteessä ja viestintävälineissä.

Suurten sosiaalisten ryhmien psykologia

Suuret ryhmät ovat rakenteellisesti ja toiminnallisesti organisoituja. Niitä ei pidä sekoittaa joukkoyhteisöihin (nuoret, nuoret, naiset, miehet, ammattiyhteisöt).

Suurten ryhmien elämän sosiopsykologiset säätelijät - ryhmätietoisuus, tavat ja perinteet. Suurelle ryhmälle on ominaista tietty henkinen kokoonpano, sillä on ryhmäpsykologia.

Jokaisessa suuressa ryhmässä muodostuu ryhmätietoisuus (puolue, luokka, kansallinen), ryhmäihanteiden järjestelmä, arvoorientaatiot ja emotionaaliset mieltymykset. Erilliset stereotyyppiset tietoisuuden elementit siirtyvät ryhmän alitajunnan piiriin ("luokkavaisto"). Nämä ryhmätekijät vaikuttavat merkittävästi vastaavan muodostumiseen persoonallisuustyyppi- tyypillisiä luokan, puolueen, kansakunnan jne. edustajia. Näistä yksilöistä tulee ryhmäasenteiden ja stereotypioiden kantajia, ehdotetut käyttäytymismallit.

varat joukkoviestinnän suuria ryhmiä muodossa julkinen mielipide - ryhmän toiveet ja tunteet; harjoittaa propagandaa rohkaisemalla ryhmän jäseniä tiettyihin arvosuuntauksiin ja -toimiin.

Tärkein sosiaalinen arvo on yhteinen hyvä. Yleishyödykkeen käsitteen esitteli Aristoteles ("Politiikka"); se koostuu ajattelusta oikeudenmukaisuudesta, yhteiskunnallisesta yhtenäisyydestä merkittävimpien yhteiskunnan hyvinvoinnin turvaavien sosiaalisten tavoitteiden saavuttamisessa. Yleisen hyvän iskulauseen alla ensimmäinen porvarilliset vallankumoukset. Yleishyödyllisyys oli liberalismin ja demokratian ideologien pääaihe. XIX ja XX vuosisadalla. kehitettiin yleishyödykkeen peruskaava: "Yhteiskunnan hyvä ei voi olla yhteistä, jos joku ei kuulu sen piiriin." Käsitteet "elämänlaatu", "elintaso", "elintaso", "kansakunnan hyvinvointi" (alueen suojelu, turvallisuuden järjestäminen, toimitus, viestintä, liikenne, terveydenhuolto, kulttuuriala, koulutus jne. .) ). Yhteiskunnan poliittisen johdon sosiaalisen suuntautumisen astetta määrää sen keskittyminen yleisen hyvän turvaamiseen. Yleisten sosiaalisten arvojen rinnalla on suurten yhteiskuntaryhmien arvoja.

Monien suurten sosiaalisten ryhmien joukossa kaksi niistä on historiallisen prosessin aiheita - etniset ryhmät ja luokat.

etninen ryhmä tai etnos(Kreikan etnos - heimo, ihmiset) - vakaa sosiaalinen yhteisö, joka on historiallisesti muodostunut tietyllä alueella ja jolla on vakaat kulttuurin, kielen, henkisen rakenteen piirteet, käyttäytymispiirteet, tietoisuus sen yhtenäisyydestä ja erosta muihin samanlaisia ​​muodostelmia. Historiallisen kehityksen prosessissa etniset ryhmät voivat menettää alueen yhtenäisyyden, mutta säilyttää kielensä, käyttäytymisnorminsa, tavat, tottumukset ja kulttuurinsa. Etniset ryhmät erottuvat kulttuurisesta eheydestä etninen identiteetti, jonka perustana on ajatus tietyn etnisen ryhmän kaikkien edustajien yhteisestä alkuperästä, heidän esi-isiensä yhteisestä historiallisesta kokemuksesta. Kehityksen korkeimmalla tasolla monet etniset ryhmät muodostavat vakaan sosioekonomisen eheyden - kansakunta(lat. natio - ihmiset).

Psykologiassa etniset yhteisöt erotetaan etnoksen henkinen rakenne, sen luonne, luonne, tapot, tavat, vakaat etniset (kansalliset) tunteet.

Etnisten ryhmien välistä vuorovaikutusta leimaa historiallisesta menneisyydestä johtuvat käsitysstereotypiat. Yleisiin stereotypioihin perustuvat arviot etnisten ryhmien ansioista ovat yleensä erittäin pinnallisia. Usein ne ovat etnosentrismin ehdollisia - viittausominaisuuksia etniselle ryhmälle.

Etnosen tietoisuudessa muodostuu etninen kuva maailmasta- erityinen maailmankatsomussuunta, joka määrittää hänen vuorovaikutuksensa ympäristön kanssa, valmiuden havaita etnisen ja etnisen elämän ilmiöt tietyllä tavalla, stereotyyppisesti, ennakkokäsitysten valossa muiden etnisten yhteisöjen henkisistä ominaisuuksista. Näiden ajatusten pohjalta syntyy impulsiivisia käyttäytymisreaktioita, jotka johtavat joissakin tapauksissa etnisiin konflikteihin, sosiaalisten yhteisöjen polarisoitumiseen etnisten rajojen mukaan.

Etnisten konfliktien lähde ei useimmissa tapauksissa ole etninen, vaan sosioekonomiset ja poliittiset ristiriidat. Etnisten konfliktien kasvuun sisältyy kuitenkin väistämättä negatiiviset etniset stereotypiat, lisääntyvä etnosentrismi ja nationalistinen ideologia aktualisoituu. Samaan aikaan etnisten konfliktien ratkaiseminen vaikeutuu voimakkaasti. Ratkaisu on mahdollista vain, jos konfliktin osapuolten perusedut, kansallisten johtajien rauhanturva-asema ja etnisen konfliktin kohteen merkitystä vähennetään kiireellisesti tyydyttämällä.

Suurten sosiaalisten yhteisöjen aseman mukaan sosiaalisen tuotannon järjestelmässä, julkiset luokat(lat. classis - luokka). Luokkien olemassaolon ehtona on sosiaalinen työnjako, yhteiskunnallisten toimintojen erilaistuminen sekä toiminnan järjestämisen ja suorittamisen erottaminen toisistaan.

Luokkien välinen ero ilmenee heidän elämäntavoissaan, sosiopsykologisessa varastossa, tyypillisissä käyttäytymisstandardeissa. Samalla suuret ryhmät kuuluvat yhteen yhteiskuntaan ja sisältävät tietyn yhteiskunnan yleisiä piirteitä, jotka toimivat periaatteella sosiaalinen kumppanuus kaikki sosiaaliset rakenteet.

Ryhmän ulkopuolisen joukkokäyttäytymisen kohteet ovat yleisö ja massat.

Julkinen- suuri joukko ihmisiä, joilla on yhteisiä episodisia kiinnostuksen kohteita, jotka ovat yhden tunnetietoisen säätelyn alaisia ​​yleisesti merkittävien huomion kohteiden avulla (osallistujat mielenosoituksiin, luennoitsijat, kulttuuriseurojen jäsenet). Erilaiset äärimmäiset tapahtumat voivat aiheuttaa hänen tunne-impulsiivista säätelyä henkisen infektion perusteella.

Paino- joukko suuren määrän ihmisiä, jotka muodostavat amorfisen muodostelman, joilla ei yleensä ole suoria kontakteja, mutta joita yhdistävät yhteiset vakaat intressit. Massassa on erityisiä sosiopsykologinen ilmiöt: muoti, alakulttuuri, joukkohype Massa toimii laajojen poliittisten ja sosiokulttuuristen liikkeiden subjektina, eri joukkoviestimien yleisönä ja massakulttuurin teosten kuluttajana. Joukkoyhteisöjä muodostuu kaikilla sosiaalisen hierarkian tasoilla ja niille on ominaista huomattava monimuotoisuus (suuret ja pienet massat, vakaat ja tilannekohtaiset, kontaktit ja hajautus).

1) suhteellisen vakaat yhteiskuntaryhmät, joilla on yhteisiä etuja ja arvoja (esimerkiksi talonpoika, työväenluokka, porvaristo, keskiluokka jne.). Luokkien ja luokkataistelun käsite yleistyi Euroopassa 1800-luvulla. (Saint-Simon, O. Thierry, F. Guizot ja muut). K. Marx ja F. Engels liittivät luokkien olemassaolon tiettyihin tuotantotapoihin, pitivät luokkataistelua historian liikkeellepanevana voimana ja antoivat proletariaatille historiallisen tehtävän kaataa porvaristo väkisin ja luoda luokaton yhteiskunta ( marxismi, sosialismi). Yhteiskunnan jakamiseksi luokkiin ja sosiaalisiin ryhmiin esitetään erilaisia ​​kriteerejä (ikä, taloudellinen, ammatillinen, oikeuksien ja velvollisuuksien järjestelmä, sosiaalinen asema jne.) (ositus, luokka, asema). Nyky-yhteiskunnassa yhteiskunnallisen työnjakoon, omaisuussuhteisiin ja muihin tekijöihin liittyvässä sosiaalisen erilaistumisen ja integraation prosessissa muodostuu lukuisia kerroksia ja ryhmiä, joiden välille kehittyy yhteistyö-, kilpailu- tai konfliktisuhteita, joita säännellään yhä enemmän demokraattisten periaatteiden pohjalta;

2) yksi sosiaalisen kerrostumisen päätyypeistä (elementit sosiaalinen rakenne) yhdessä kastin ja kiinteistön kanssa. Teoreettisessa sosiologiassa voidaan erottaa kolme lähestymistapaa luokkien analysointiin: kaksi niistä on peräisin K. Marxin ja M. Weberin teoksista, jotka pitivät erilaisia ​​taloudellisia tekijöitä luokkaa muodostavina; On olemassa myös vaihtoehtoinen lähestymistapa, jota eräät nykyaikaiset sosiaalisen kerrostumistutkimukset esittelevät ja joissa luokkaa ei määritellä puhtaasti taloudellisesti. K. Marx käsitteli luokkaa pääoman ja tuotantovälineiden omistuksen näkökulmasta jakaen väestön omaisuuden omistajiin ja köyhiin, porvaristoon ja proletariaattiin. IN JA. Lenin määritteli luokat suuriksi ihmisryhmiksi, jotka eroavat toisistaan ​​asemaltaan yhteiskunnallisen tuotannon järjestelmässä ja roolistaan ​​työn yhteiskunnallisessa organisoinnissa, asenteessaan tuotantovälineitä ja mahdollisuudellaan ottaa toisen ryhmän työvoimaa, yhteiskunnallisen vaurauden osuuden suuruus. M. Weber jakoi väestön luokkiin markkina-aseman taloudellisten erojen mukaan. Yksi markkina-aseman perusteista on pääoma, ja muut ovat pätevyys, koulutus ja asema (sosiaalinen kunnioitus). Weber erotti neljä luokkaa: (1) omistajien luokka; (2) intellektuellien, hallintovirkamiesten ja johtajien luokka; (3) perinteinen pikkuporvarillinen pienomistajien ja kauppiaiden luokka; (4) työväenluokka. Sosiologit, jotka kehittävät vaihtoehtoisia lähestymistapoja luokka-analyysiin, uskovat, että nyky-yhteiskunnan yksilöt voidaan luokitella ei-taloudellisten tekijöiden, kuten ammatin, uskonnon, koulutuksen ja etnisen taustan, perusteella.

julkinen) (lat. classis - ryhmä, luokka). Täydellisin ja kattavin määritelmä luokkajaon ja K. antagonistisen olemuksesta. "Luokat ovat suuria ihmisryhmiä, jotka eroavat toisistaan ​​​​paikaltaan historiallisesti määritellyssä yhteiskunnallisen tuotannon järjestelmässä, suhteestaan ​​(enimmäkseen lakiin kiinteä ja formalisoitu) tuotantovälineisiin, roolinsa yhteiskunnallisessa työorganisaatiossa. Luokat ovat sellaisia ​​ihmisryhmiä, joista voidaan hankkia toisen työvoimaa, koska heidän paikkansa on erilainen. tietyllä tavalla yhteisötaloudessa" (Lenin V. I., Soch., voi. 29, s. 388). Tämän kapitalismin määritelmän lähtökohtana on tunnustaa yhteiskunnan luokkajaon riippuvuus historiallisesti määrätyistä tuotantomenetelmistä (siis esimerkiksi orjat ja orjanomistajat ovat kapitalistisia kapitalistisia yhteiskuntia, proletaarit ja porvarit ovat kapitalistisia yhteiskuntia). Tuotantotavan muuttuessa muuttuu myös yhteiskunnan luokkajako. Pääasialliset ja aina ovat sellaiset K.:t, joiden olemassaolo seuraa tietyssä yhteiskunnassa vallitsevasta tuotantotavasta. Ei-perus-K. liittyvät enemmän tai vähemmän keinojen olemassaoloon. edellisen tuotantomenetelmän jäännökset tai myöhemmän tuotantomenetelmän alkiot, joita edustavat erityiset x-va-tavat. Siirtymävaiheen ja sellaisiksi kutsutuiksi K., to-ruis, jotka on tuotettu yhdellä tuotantotavalla, säilytetään toisella, joka on korvannut sen tuotantotavan. Samalla heidän paikkansa ja roolinsa yhteiskunnassa muuttuvat: ei-perusyhteiskunta voi tulla pääyhteiskunta (esim. talonpoika, kun orjaomistajayhteiskunta vaihtuu feodaalisella yhteiskunnalla; työssäkäyvä talonpoika yhteiskunnan kaatumisen jälkeen kapitalismi), pääyhteiskunnasta voi tulla ei-perus (esimerkiksi porvaristo siirtymäkaudella kapitalismista sosialismiin), sorrettu K. - hallitseva (esimerkiksi proletariaatti samalla ajanjaksolla). K. eivät ole ikuisia, ne syntyivät määrätyltä pohjalta. yhteiskunnan kehitysvaiheessa ja samalla väistämättömyydellä on hävitettävä. Kapitalismin täydelliseksi lakkauttamiseksi "... ei tarvitse vain kukistaa riistäjät, maanomistajat ja kapitalistit, ei ainoastaan ​​hävittää heidän omaisuuttaan, on myös tarpeen poistaa tuotantovälineiden yksityinen omistus, erona kaupunki ja maa, samoin on ero fyysistä työtä tekevien ja henkistä työtä tekevien ihmisten välillä" (ibid.). K. säilyy kommunismin ensimmäisessä vaiheessa - sosialismissa, koska näitä eroja ei ole vielä poistettu, mutta K.:n olemus muuttuu radikaalisti. Tämä ei ole enää K. sanan varsinaisessa merkityksessä, ei sellaisia ​​yhteiskuntia. ryhmät, joista toinen voi elää toisen työllä; tuotantovälineiden yksityinen omistus on lakkautettu, ja sen seurauksena luokkavastaisuus on eliminoitu; Suhteet K:iin jakautuneessa yhteiskunnassa ovat ennen kaikkea K:n välisiä suhteita, jotka ovat yhteiskunnassa eri paikassa. tuotantoa Main tuotannon puolet. suhteet vastaavat K:n merkkejä: asenne tuotantovälineisiin, rooli yhteiskunnassa. työn organisointi, hankintatavat ja yhteiskuntien osuuden koko. heidän rikkautensa. Ratkaiseva piirre on asenne tuotantovälineisiin. Tuotantovälineiden omistusmuoto määrää sekä tuotantoprosessissa olevien ihmisten välisen suhteen että tuotettujen tuotteiden jakelumuodon heidän välillään. Marxismi-leninismi torjuu yritykset esittää ensisijaisesti sellaisia ​​kulttuurin ominaispiirteitä, joita tarkastellaan kokonaisuudesta erillään, niiden roolina yhteiskuntien organisoinnissa. tuotanto [ns. organisatorinen teoria (A. Bogdanov)], tai tulojen saantimenetelmät ja -määrä (ns. K.:n jakautumisteoria, jota seurasivat mm. K. Kautsky, Tugan-Baranovsky). Marx totesi luonnehtiessaan porvaristoa: "Kapitalisti ei ole kapitalisti, koska hän hallitsee teollisuusyritys Päinvastoin, hänestä tulee teollisuuden johtaja, koska hän on kapitalisti. Teollisuuden korkeimmasta vallasta tulee pääoman attribuutti, aivan kuten feodaalikaudella korkein valta sotilasasioissa ja tuomioistuimessa oli maaomaisuuden ominaisuus" ("Pääoma", vol. 1, 1955, s. 339). "Johdannossa" ja "Pääoman" 3. osan viimeisissä luvuissa Marx korosti, että yhteiskunnan luokkarakennetta ei määritä jakelumenetelmä, vaan tuotantotapa. "Päämerkki luokkien välisestä erosta on heidän paikkansa yhteiskunnallisessa tuotannossa ja siten heidän suhteensa tuotantovälineisiin" (Lenin, V.I., Soch., vol. 6, s. kuinka kapitalismiin jakautumisen määrää taloudellisten suhteiden luonne, ennen kaikkea omistussuhteet joidenkin porvarillisten sosiologien ja "luokan" käsite eliminoi luokkataistelun idean" (ibid., vol. 5, s. 175). Marxismi-leninismi ei pidä k:tä vain taloudellisena, vaan myös laajempana sosiaalisena kategoriana. Muodostuu talouden pohjalta suhteissa, yhteiskunnan luokkajako tunkeutuu myös politiikan ja ideologian piiriin, heijastuu yhteiskunnissa. tietoisuus yhteiskunnan henkisessä elämässä. Luokkien väliset erot kattavat myös arjen alueen, heijastuvat heidän elämäntapoihinsa, heidän perhesuhteita , heidän psykologiansa, moraalinsa jne. Kapitalismin muodostuminen on talouden kehityksen määräämä objektiivinen prosessi. suhteet. Kunkin luokan elämänolosuhteet määrittävät sen edut, niiden suhteen muiden luokkien etuihin Perustuen luokkaetujen yhteisymmärrykseen ja niiden vastustukseen luokkataistelun aikana muiden, luokkaa vastakkaisten etujen kanssa. Kuten marxismi-leninismi opettaa, luokka "... kehittyy taistelussa ja kehityksessä" (ibid., vol. 30, s. 477). Luokan muodostamisprosessissa subjektiivinen tekijä on myös valtavassa roolissa - tietoisuus luokan luokasta ja tietoisuus luokan luokasta. K., joka on objektiivisesti jo muotoutunut, mutta ei ole vielä ymmärtänyt perustavanlaatuisia etujaan, Marx kutsui K.:ksi "itsekseen". Ymmärtääkseen perusintressinsä ja järjestäytyneenä hän muuttuu K:ksi "itsekseen" (ks. Luokka "itsestään" ja luokka "itsekseen"). Tietoisimpien yhdistäminen on ratkaisevan tärkeää tässä prosessissa. K:n elementtejä tietyissä luokkajärjestöissä, joista tärkeimmät ovat poliittisia. juhlia. K:n käsitteen historiallinen kehitys. Ajatus siitä, että yhteiskunta jakautuu K.:hen, syntyi kauan ennen marxismin syntyä, mutta historiallista materialismia edeltänyt sosiologia ei kyennyt luomaan tieteellistä teoriaa K.:sta. Esikapitalistisessa tilassa muodostelmien yhteydessä yhteiskunnan luokkajako peitettiin uskonnollisten luokka- tai tilakuorilla. Tämä teki vaikeaksi ymmärtää luokkarakennetta ja sen suhdetta talouteen. yhteiskunnan rakennetta. Iso este tieteelle. K:n analyysi oli hallitsevan K:n ideologien toive todistaa olemassa olevan järjestyksen luonnollisuus, koskemattomuus ja ikuisuus. Ihmiset ovat pitkään nähneet, että yhteiskunta on jaettu rikkaisiin ja köyhiin, jaloihin ja nöyriin, vapaisiin ja ei-vapaisiin, mutta eivät ole pystyneet selittämään syitä tähän eriarvoisuuteen. Alussa oli taipumus selittää sosiaaliset asteet Jumalan tai luonnon saneleilla. Antiikkina maailman orjuutta pidettiin luonnollisena. ilmiö. Samalla tavalla katsottiin myös vapaiden kansalaisten jakamiseen eri tiloihin. Platon näki modernin heikkouden. hän toteaa, että jokaisessa kaupungissa "olipa se kuinka pieni tahansa, siinä on aina kaksi toisilleen vihamielistä kaupunkia: toinen köyhien kaupunki, toinen rikkaiden kaupunki..." ("Valtio" IV 422 E - 423 A venäjänkielinen käännös, Pietari, 1863). Hän ei kuitenkaan pyrkinyt lakkauttamaan kartanoita, vaan virtaviivaistamaan niiden välistä suhdetta. Platonin "ihanteellisessa tilassa" on edelleen jakautuminen 3 luokkaan: filosofit tai hallitsijat, vartijat (soturit), maanviljelijät ja käsityöläiset; heidän välinen työnjako perustuu Platonin mukaan luonnolliseen. perusta. "... Jokainen meistä on syntynyt... luonteeltaan erilainen ja on määrätty suorittamaan tiettyä työtä" (ibid., II 370 B), jotkut syntymästään asti "kykyä johtaa", toiset olla "viljelijöitä ja muut käsityöläiset" (ibid. sama, III 415 A). Aristoteles tunnusti myös orjuuden luonnollisuuden: "jotkut ihmiset ovat luonnostaan ​​vapaita, toiset orjia, ja näiden viimeksi mainittujen on hyödyllistä ja oikeudenmukaista olla orjia" ("Politiikka" I 2, 1254 in 24 - 1255 a 19; Venäjänkielinen käännös, Pietari, 1911). Aristoteles arvosteli Platonin "ihanteista valtiota" ja suosi orjanomistajien keskikerrosta. "Jokaisessa osavaltiossa tapaamme kolme kansalaisluokkaa: erittäin varakkaita, erittäin köyhiä ja kolmannen, joka seisoo näiden kahden välissä." Ensimmäisen luokan ihmisistä tulee Aristoteleen mukaan enimmäkseen röyhkeitä ja suuria roistoja; toisen luokan ihmiset - roistot ja pikkurikolliset. "Keskimääräinen vauraus on paras kaikista hyödykkeistä, se synnyttää ihmisten maltillisuutta" (ibid., IV 9, 1295 a 23 - vuonna 18). Demokratian syntyminen tai oligarkki. Rakennuksessa Aristoteles selitti tavallisen kansan ja varakkaan luokan välistä taistelua: "... kumpi heistä onnistuu voittamaan vihollisen, hän ei ota käyttöön yhteistä ja tasa-arvoista valtiojärjestelmää molemminpuolisten etujen vuoksi", vaan vetää valtiota. käsky hänen puolelleen (ibid., IV 9, 1296 a 16 - vuonna 19). Feodalismin aikakaudella yhteiskunnan olemassa oleva luokka-omaisuus julistettiin jumalalliseksi instituutioksi. Vain riitojen purkamisen aikakaudella. järjestelmä ja kapitalismin muodostuminen, joka yksinkertaisti yhteiskunnan luokkarakennetta, syntyivät edellytykset itse K-käsitteen kehittymiselle. Ranskan aattona ja aikana. porvarillinen 1700-luvun vallankumoukset Filosofit ja publicistit tuomitsivat riidat jyrkästi. rakennus. J. Mellier katsoi K. rikkaiden syyksi riidan. aatelisto, papisto, pankkiirit, veroviljelijät ja muut, ja toiselle K. - talonpoika. "Ikään kuin kaksi ihmisrotua eläisivät samassa yhteiskunnassa", Mellier sanoo: toinen ei tee mitään, nauttii ja käskee, toinen työskentelee, kärsii ja tottelee (lainattu kirjasta: Volgin V.P., French Utopian Communism, 1960, s. 28). Jotkut ajattelijat (esim. G. Mably) etsivät jo perusteita omaisuudelle jakamiselle. "... Omaisuus jakaa meidät kahteen luokkaan - rikkaisiin ja köyhiin" (Mabli G., Izbr. prod., M.–L., 1950, s. 109–10). Syvä ymmärrys rikkaiden ja köyhien vastustuksesta läpäisee J. P. Maratin teosten, joka piti vallankumousta K.:n taistelun ilmentymänä porvarillisissa teoksissa. taloustieteilijät 18. luvun lopulla - alussa. 1800-luvulla (osittain F. Quesnay ja ch. arr. A. Smith ja D. Ricardo) teki tärkeä askel taloustieteen tietämykseen. anatomia K. Ranskan aikakauden tavanomaisen sijaan. porvarillinen vallankumoukset jakavat yhteiskunnan kahteen pääkaupunkiin - rikkaisiin ja köyhiin - ne jakavat sen kolmeen pääkaupunkiin. Quesnayssa tämä jako ei ole vielä selvä: hän näkee yhteiskunnassa: 1) pääomanomistajat (maanomistajat, papit), jotka eivät sijoita yhteiskuntien tuotantoa. tuotteen, mutta omistaa kaikki nettotulot ja suorittaa hallintotehtäviä; 2) K. valmistajat, ch. arr. kapitalisti maanviljelijät; 3) K. karu tai tuottamaton (kauppiaat, teollisuusmiehet, työläiset, käsityöläiset jne.). A. Smith antaa paljon selkeämmän kuvauksen K. bourgeoisista. yhteiskunta: hän erottaa K. maanomistajat, kapitalistit ja työläiset. yhteiskuntia. tuote jakautuu Smithin mukaan kolmeen osaan ja "... muodostaa kolmen eri ihmisluokan tulot: vuokralla elävien, palkalla elävien ja pääomavoitolla elävien. Nämä ovat kolme pää-, perus- ja perusluokkaa jokaisessa sivistyneessä yhteiskunnassa..." ("Research on the Nature and Causes of the Wealth of Nations", vol. 1, M.–L., 1935, s. 220–221). Kun Smith pitää työtä yhteisenä tulonlähteenä, hän alkaa ymmärtää kapitalistien ja työläisten ristiriitaisia ​​etuja: "Työläiset haluavat saada niin paljon kuin mahdollista ja omistajat haluavat antaa mahdollisimman vähän" (ibid., s. 62) ). Smith ei kuitenkaan johdonmukaisesti noudata tätä näkemystä, koska joskus väittää, että tulot ovat arvon lähde. Tämän epäjohdonmukaisuuden poisti Ricardo, joka piti työtä yhtenäisyytenä. arvon lähde ja totesi päinvastaisen palkat ja voitot. Ricardo uskoi, että palkat nousevat aina voiton kustannuksella, ja kun se laskee, voitto aina nousee (ks. Soch., osa 1, M., 1955, s. 98–111). Perustelee pääasiallisten etujen ristiriitaisia ​​etuja. K. kapitalisti. Ricardo puolusti avoimesti suurten voittojen tarvetta tuotannon nopean kehityksen edellytyksenä. Ricardon mukaan maanomistajien edut ovat ristiriidassa kaikkien muiden kuningaskuntien etujen kanssa ja estävät yhteiskunnan kehitystä. Englanti ekonomistit ovat edenneet kapitalistien luokkarakenteen ymmärtämisessä. yhteiskunnan he kuitenkin liittivät yhteiskunnan luokkajaon vain jakelusuhteisiin, eivät tuotantoon, eivätkä pitäneet sitä historiallisesti, vaan luonnollisena ja ikuisena. Marxin mukaan Ricardolle kapitalisti. tuotantotapa luokkavastakohtineen oli "...luonnollinen sosiaalisen tuotannon muoto" ("Pääoma", osa 1, 1955, s. 519). Toisin kuin porvariston ideologit, utopistinen. sosialistit yrittivät osoittautua kohtuuttomiksi ja historiallisiksi. yhteiskunnan tuho, joka on rakennettu ihmisen hyväksikäytölle. Jo varhaisia ​​utopian edustajia. Sosialismi ja erityisesti vallankumouksellisten plebeijien ideologit (esim. T. Müntzer 1500-luvulla, H. Babeuf 1700-luvulla) vaativat yksityisomaisuuden ja luokkaerojen poistamista. Tulevaisuudessa jotkut utopistisia. Sosialistit (esim. Saint-Simon) lähestyivät historiallisen prosessin ymmärtämistä sosiaalisen kapitalismin taisteluna, mutta Saint-Simon ei kuitenkaan erottanut työväenkapitalismia yleisestä teollisesta kapitalismista, johon porvaristo sisältyi. Lisäksi Saint-Simon ja Fourier pitivät sosialismin toteuttamista C:n "lähentymisen" tuloksena, harmonian luomisena heidän välilleen. Tämä kapea näkemys yritti voittaa joitakin utopistisia. sosialistit. Tärkeä rooli k:n teorian kehittämisessä oli venäläisellä. vallankumouksellinen demokraatit ja utopistit. sosialistit, erityisesti Dobrolyubov ja Tšernyševski, joiden teoksista Leninin sanoin "... hengittää luokkataistelun henkeä" (Soch., vol. 20, s. 224). Ihmiskunnan historian vastakkaisten voimien takana he näkivät erilaisia ​​kartanoita, K. niiden ristiriitaisten aineellisten etujen kanssa. "Etujen osalta koko eurooppalainen yhteiskunta on jakautunut kahteen puolikkaaseen", Tšernyševski kirjoitti: toinen elää muiden työllä, toinen omillaan; ensimmäinen menestyy, toinen on tarpeessa ... Tämä jako yhteiskunnan aineellisiin etuihin perustuva heijastus heijastuu myös poliittiseen toimintaan "(Poln. sobr. soch., v. 6, 1949, s. 337). Chernyshevsky ei kuitenkaan vielä kyennyt antamaan tiukasti tieteellistä. määritelmät K. Hän esimerkiksi puhui maatalousluokasta ja tavallisista ihmisistä yhtenä kokonaisuutena, ei erottanut työläistä K.:ta kokonaispaino hyväksikäytettiin eikä nähnyt hänen erityistä historiaansa. roolit. Ainoastaan ​​marxismin perustajat, jotka toimivat vallankumouksellisimman kommunistisen puolueen – proletariaatin – ideologeina pystyivät luomaan todellisen tieteellinen teoria K. Kuvaillessaan eroa hänen K.-teoriansa välillä kaikista aikaisemmista, Marx kirjoitti: ”Minulle ei kuulu sitä ansiota, että löysin luokkien olemassaolon modernissa yhteiskunnassa, tai sitä, että löysin heidän taistelunsa keskenään. Porvarilliset historioitsijat kauan ennen minua hahmottelivat tämän luokkataistelun historiallista kehitystä ja porvarilliset taloustieteilijät luokkien taloudellisen anatomian. Uutta tein todistaakseni seuraavan: 1) että luokkien olemassaolo liittyy vain määritelmään. tuotannon kehityksen kiinteät ja historialliset vaiheet, 2) että luokkataistelu johtaa väistämättä proletariaatin diktatuuriin, 3) että tämä diktatuuri itsessään on vain siirtymä kaikkien luokkien hävittämiseen ja yhteiskuntaan ilman luokkia" (K) Marx ja F. Engels, Selected Letters, 1953, s. 63). K. K.:n syntyminen syntyi primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän hajoamisen aikana, joka tapahtui eri kansojen keskuudessa eri aikoina. Luokkayhteiskunta kehittyi 4. lopulla - 3. vuosituhannen alussa eKr. Niilin, Eufratin ja Tigris-jokien laaksoissa 3.-2. vuosituhannella eKr. Intiassa, Kiinassa ja muissa maissa, 1. vuosituhannella eKr. Kreikassa ja sitten Roomassa. Syntyminen K. - pitkä. prosessi. Sen yleisin lähtökohta oli valmistajien kehittäminen. voimia, mikä johti ylijäämätuotteen syntymiseen, työnjakoon, vaihtoon ja tuotantovälineiden yksityisomistuksen syntymiseen. Ylijäämätuotteen ilmestyminen loi taloudellisen. joidenkin ihmisten olemassaolon mahdollisuus toisten työn kustannuksella. Yksityisen omaisuuden nousu teki tämän mahdollisuuden todeksi. Kun yhteisöissä kehityksen seurauksena tuottaa. voimien, tuotantovälineiden yksityinen omistus syntyi, kun entisen, yhteistuotannon paikan valtasi yksittäinen tuotanto, osaston joukot. perheille, siitä tuli väistämätöntä ja taloudellista. ihmisten välistä eriarvoisuutta. Tämä loi edellytykset yhteiskunnan luokkakerrostumiselle. Kulttuurin muodostuminen, kuten Engels osoitti Anti-Dühringissä, tapahtui kahdella tavalla: 1) erottelemalla yhteisön sisällä hyväksikäyttöeliitti, joka alun perin koostui heimoaatelista; 2) orjuuttamalla sotavankeja ja sitten köyhdytettyjä heimotovereita, jotka joutuivat velkaorjuuteen. Nämä ovat yhden prosessin kaksi puolta, mikä johtaa siihen, että heimojärjestelmän raunioille syntyy yleensä yhteiskunta, joka jakautuu kolmeen ryhmään: 1) orjanomistajat, jotka edustivat ensin heimojen hallitsevaa eliittiä aatelisto ja sitten laajempi varakkaiden ihmisten kerros; 2) vapaat yhteisön jäsenet - maanviljelijät, paimentoverit, käsityöläiset, jotka tavallisesti joutuivat riippuvaisiksi edellisistä; 3) orjia. Marxilaisuuden perustajat liittivät kulttuurin muodostumisen yhteiskuntien kehitykseen. työnjako. Kuten Engels huomautti, "...luokkiin jako perustuu työnjaon lakiin" (Anti-Dühring, 1957, s. 265). Ensimmäinen suuri yhteiskunta. työnjako liittyy karjankasvattavien heimojen erottamiseen kokonaismassasta. heimot; se johtaa vaihdon syntymiseen paimenten ja maanviljelijöiden välillä, yhteiskuntien kasvuun. rikkautta ja muuta laajaa käyttöä orjatyötä. Toinen suuri yhteiskunta. työnjako liittyy käsitöiden erottamiseen maataloudesta; se edistää vaihdon leviämistä yhteisöön ja talouden vahvistumista. epätasa-arvo, rikkaiden ja köyhien välisten erojen syntyminen ja jakautuminen vapaiksi ja orjiksi. Yhteiskuntien kehittäminen edelleen. työnjako johtaa mielien erottamiseen. työtä fyysisestä mielen muuttamiseen. työvoiman pienen vähemmistön monopoliin - hallitseva K., joka keskitti käsiinsä tuotannon ja yhteiskuntien hallinnan. asiat jne., kun taas valtaosa yhteiskunnasta on tuomittu kantamaan koko raskaan fyysisen taakan. työvoimaa. Siten marxilaisuus ei näe pakottamisen syitä petoksessa ja väkivallassa, kuten esimerkiksi väkivaltateorian kannattajat, vaikka ei ole epäilystäkään siitä, että väkivallalla oli tässä prosessissa oma roolinsa, ja lisäksi huomattava. yksi. K:n syntyminen on seurausta luonnollisesta taloudellisesta. yhteiskunnan kehittäminen; väkivalta vain vaikutti tähän prosessiin ja lujitti luotua taloutta. luokkaerojen kehittyminen. Poliittinen väkivalta itsessään on taloustieteen tuotetta. kehitystä. Yhteiskunnan luokkajaon päätyypit. Kaikilla luokkarakenteen eroilla, antagonistinen. yhteiskunnissa, niiden yhteinen piirre on hallitsevan K.:n suorittama työn suoraan ottaminen. valmistajat. "Missä yhteiskunnan osalla on monopoli tuotantovälineisiin", Marx huomautti, "työläisen, vapaana tai vapaana, täytyy lisätä ylläpitoon tarvittavaan työaikaan ylimääräistä työaikaa tuottaakseen tuotantovälineiden omistajan toimeentulo, olipa tämä omistaja ateenalainen ... (aristokraatti), etruskien teokraatti ... (Rooman kansalainen), normanniparoni, amerikkalainen orjanomistaja, Valakian bojaari, nykyaikainen maanomistaja tai kapitalistinen" ("Pääoma", osa 1, s. 240). Luokkayhteiskunnassa tuotantovälineet kuuluvat aina hallitsevalle luokalle. Kuitenkin, millaiset tuotantovälineet joutuvat luokkamonopolisoinnin kohteeksi (maa, työkalut vai tuotantovälineenä pidetty työntekijä itse), riippuu tietystä historiallisesta. olosuhteissa, ominaisuuksista tätä menetelmää tuotantoa Tuotantovälinejakauman muutoksen myötä myös hyödyntämistavat muuttuvat. "Se erityinen taloudellinen muoto, jossa palkatonta ylimääräistä työvoimaa pumpataan pois välittömiltä tuottajilta, määrittää herruuden ja orjuuden suhteen, kun se kasvaa suoraan itse tuotannosta, ja sillä on puolestaan ​​määräävä palautumisvaikutus viimeksi mainittuun. Ja tähän kokonaisuuteen. rakenne perustuu taloudellinen yhteiskunta... joka kasvaa itse tuotantosuhteista ja samalla sen spesifisestä poliittinen rakenne"(ibid., osa 3, 1955, s. 804). "Orjuus on ensimmäinen antiikin maailmassa luontainen riistomuoto; - kirjoittaa Engels, - häntä seuraavat: orjuus keskiajalla, palkkatyö nykyaikana. Nämä ovat kolme suurta orjuuttamismuotoa, jotka ovat ominaisia ​​sivilisaation kolmelle suurelle aikakaudelle..." (K. Marx ja F. Engels, Soch., 2. painos, vol. 21, s. 175). Kaikki nämä hyväksikäytön muodot Alkukantaisen yhteisöllisen järjestelmän hajoamisen aikakaudella orjuuden ohella syntyivät palkkatyösuhteet (esimerkiksi päivätyöläisjuhlat Homeroksen Kreikassa) ja orjasuhteiden ensimmäiset alkiot (ks. F. Engels, ibid., vol. 24, 1931, s. 605–06). Näistä suhteista ei kuitenkaan tullut hallitsevia. Orjuus, maaorjuus, palkkatyö eroavat toisistaan ​​paitsi riiston asteen, myös erilaisia ​​asentoja suoraan valmistaja. Orjuudessa ja maaorjuudessa tuottaja on henkilökohtaisesti riippuvainen. Tämä on yksi syy siihen, miksi yhteiskunnan luokkajako ilmenee täällä tilajakautumisena. Jokaisen luokan asema yhteiskunnassa on laillisesti vahvistettu valtion avulla. viranomaiset. Orjassa yhteiskunnassa orja edusti orjanomistajan omaisuutta, joka vuonna Muinainen Kreikka ja Rooma ei eronnut esineen omistamisesta, tuotantovälineestä. Rooma. kirjailija Varro (1. vuosisadalla eKr.) tutkielmassa s. x-ve jakoi työkalut, joilla peltoja viljellään, kolmeen osaan: "... puhuvat työkalut, työkalut, jotka pitävät sanatonta ääntä, ja tyhmät työkalut; orjat kuuluvat kaiuttimiin, härät niille, jotka tekevät äänettömiä ääniä, kärryt tyhmille" (lainattu kirjasta: "Muinainen tuotantomenetelmä lähteissä", L., 1933, s. 20). Orjaa ei pidetty miehenä: useimmissa tapauksissa laki salli orjanomistajan paitsi myydä myös tappaa hänet. Orja ei ainakaan periaatteessa voinut omistaa omaisuutta, hänellä ei ollut perhettä. Kreikassa orjalla ei ollut edes nimeä, vaan vain lempinimi. Menetelmä orjien työn hyväksikäyttöön ja niiden täydentämisen lähteisiin - sota, meriryöstö jne. - välttämätön ei-taloudellinen pakottaminen orjanomistajan ominaispiirteenä. rakennus. Suhteellisen hitaalla kehityksellä tuottaa. raa'illa ja alkeellisilla tuotantovälineillä, ilman orjan kiinnostusta työnsä tuloksiin, oli mahdotonta saada aikaan säännöllistä ylijäämätuotteen tuotantoa muuten kuin suoraan fyysisesti. pakko. Tämä puolestaan ​​liittyy äärimmäisen karkeisiin ja julmiin hyväksikäytön muotoihin. Orjan elinajanodote ei sinänsä ollut väliä orjanomistajalle, joka yritti saada orjalta mahdollisimman suuren työmassan mahdollisimman paljon. Lyhytaikainen. Siksi orjien kuolleisuus oli erittäin korkea. Tällä orjatyövoiman riistomenetelmällä ei ollut työvoiman säännöllistä lisääntymistä maassa; orjien tarpeesta vastasi Ch. arr. ulkopuolelta tulevan tuonnin kautta. Yleisesti katsottiin, että oli kannattavampaa ostaa täysi-ikäinen orja kuin kasvattaa orjien jälkeläisiä omalla maatilalla (ks. A. Wallon, History of slavery in the ancient world. Greece, vol. 1, M., 1936, s. . 56). Risto sai julmimman luonteensa siellä, missä kaupallinen pääoma ilmestyi näyttämölle, missä tuotannon tavoitteena oli vaihto. Yhdessä pääasiallisen kanssa K. - orjanomistajat ja orjat - sisään muinainen maailma Siellä oli myös pieniä talonpoikia ja käsityöläisiä. Monet heistä joutuivat orjatyön vuoksi pois ja tuhoutuivat muodostaen esimerkiksi Roomassa lumpen-proletariaattijoukon. Orjanomistajien olemassaolon viimeisinä vuosisatoina. Rooman yhteiskunta, sen syvyyksissä, alkoi syntyä uusia suhteita, jotka valmistivat siirtymistä maaorjuuteen. Suuret orjanomistajat latifundia murskattiin ja käsiteltiin pylväillä, joita pidettiin maan orjina; ne voidaan siirtää toiselle omistajalle vain yhdessä maan kanssa. Kun orjanomistajan tuotantotapa muuttuu. riiston muoto korvattiin feodalismilla. Riidan kohdalla. X-va-järjestelmässä maanomistajana pidettiin feodaaliherraa, maanomistajaa, joka antoi talonpojalle osan maata ja joskus myös muita tuotantovälineitä ja pakotti hänet työskentelemään itselleen. Kuvailee orjaa. x-va-järjestelmässä Lenin huomautti, että "ensinkin maaorjuus on toimeentulotalous... Toiseksi maaorjuudessa riiston väline on työntekijän kiinnittäminen maahan, maahansa ... Tulojen saamiseksi (eli ylijäämätuote), feodaalisen maanomistajan mailla on oltava talonpoika, joka omistaa viljelykasvin, inventaarion, karjan. Maaton, hevoseton, omistajaton talonpoika on sopimaton kohde maaorjuuden riistoon ... kolmanneksi talonpoika, jolla on maan on oltava henkilökohtaisesti riippuvainen maanomistajasta, sillä kun hänellä on maata, hän ei mene herran työhön muutoin kuin pakkokeinona Talousjärjestelmä synnyttää täällä "ei-taloudellista pakkoa", maaorjuutta, oikeudellista riippuvuutta, täysien oikeuksien puutetta jne. ." (Soch., v. 15, s. 66). Vihanpito. x-va-järjestelmä oletti myös valmistajan henkilökohtaisen riippuvuuden, joka erityisolosuhteista riippuen kesti useita muotoja : julmimmasta maaorjuudesta, joka ei juuri eroa orjuudesta, suhteellisen kevyeen luopumisvelvollisuuteen. Mutta toisin kuin vanha orjaa, orjaa, ei ensinnäkään pidetty feodaaliherran koko omaisuutena; jälkimmäinen saattoi myydä, ostaa, mutta lain mukaan ei voinut tappaa häntä; toiseksi maaorjalla oli oma kotitalous, hän omisti omaisuutta ja käytti tonttia; kolmanneksi maaorja oli kylien jäsen. yhteisöä ja nautti sen tuesta. Nämä riidan piirteet. X-va-järjestelmän määritti myös sen luontainen hyväksikäyttötapa: ylijäämätuotteen haltuunotto riidan muodossa. vuokrata. Marx viittasi kolmeen pääasiaan. feodaalisia muotoja. vuokra: työvuokra, tuotevuokra ja käteisvuokra, jotka yleensä yhdistettiin keskenään. Eri aikoina riidan historiassa. järjestelmässä mikä tahansa muoto vallitsi ja korvasi toisen tietyllä tavalla. historiallinen peräkkäin: työvuokraa seurasi tuotevuokra ja jälkimmäisen jälkeen rahavuokra. Verrattuna feodaaliseen orjuuteen. järjestelmä oli historiallisesti edistyksellinen ilmiö. Vihanpito. tuotantotapa olettaa tuotannon korkeampaa kehitystä. ja loi tuottajan tietyn kiinnostuksen työnsä tuloksia kohtaan. Lisäksi sorrettujen joukkojen luokkataistelulle avautui suuret mahdollisuudet. Heterogeenisen orjajoukon paikan valtasivat maaorjat, jotka liittyivät yhteisöön. Suuri asteittainen merkitys oli kaupunkien syntyminen, joissa uusia yhteiskuntia kasvoi. kerrostumat: työpajoiksi ja yhtiöiksi järjestäytyneet käsityöläiset, kauppiaat jne. Myöhäiskeskiajan kaupungeissa kiltamestareista kasvoi uusi riistokerros. Kapitalistinen elementtejä nousi esiin myös talonpoikaisväestön huipulta. Kapitalistinen tuotantotapa on korvannut riidan. uusi, kapitalistinen riistomuoto. Kapitalistisen yhteiskunnan tärkeimmät vaalipiirit ovat porvaristo ja proletariaatti (ks. työväenluokka). Työntekijää pidetään laillisesti vapaana, mutta hän on taloudessa. riippuvuus kapitalisteista. Koska hän on vailla kaikki tuotantovälineet ja omistaa vain työvoimansa, hän joutuu myymään sen kapitalisteille - tuotantovälineiden omistajille. Kapitalistinen riistotavalle on ominaista se, että kapitalistit ottavat haltuunsa palkattujen proletaarityöläisten työn tuottaman lisäarvon. Henkilökohtaisen riippuvuuden poistamisen kanssa suoraan. valmistajia ja korvaa se taloudellisesti. riippuvuus eliminoi tarpeen jakaa yhteiskunta luokkiin. Siksi toisin kuin orjanomistaja. ja riitaa. yhteiskuntia, K. kapitalisti. yhteiskunnat eivät enää toimi kiinteistöinä. Luokkajaon jäännökset vaikuttavat kuitenkin edelleen yhteiskuntiin. useiden kapitalistien elämää maat. Kapitalismia ei ole olemassa missään maassa "puhtaassa" muodossa. Kapitalistin vieressä suhteet kaikkialla ovat enemmän tai vähemmän huonoja. jäänteitä suhteista, jotka on peritty aikaisemmista muodostelmista. Siksi yhdessä tärkeimmän kanssa K. kapitalistissa. maissa, on myös muita kuin ydinmaita. Heihin kuuluvat esimerkiksi useissa maissa vuokranantajat. Siirtyessä feodalismista kapitalismiin joissakin maissa tilanherrallisuus eliminoitiin. Muissa maissa (Saksassa ja muissa) maanomistajatalous muuttui vähitellen kapitalistiseksi taloudeksi ja maanomistajien talonpoika agraarisen porvariston kerrokseksi. Lopuksi vähemmän kehittyneissä maissa, joissa keinot säilytettiin. feodalismin jäänteitä (Venäjä ennen lokakuun vallankumousta jne.), maanomistajat jatkoivat olemassaoloaan erityisenä maanomistajana. aika K. maanomistajat edustaa keinoja. voimaa kehitysvammaisissa, riippuvaisia ​​maita jossa imperialismi tukee niitä tukipilarinaan. Neosnien joukossa. K. kapitalisti. yhteiskuntaan kuuluu myös pikkuporvaristo, erityisesti talonpoika, joka on kaikissa maissa Englantia lukuun ottamatta ilkeä. massa ja joissakin vähemmän kehittyneissä maissa jopa suurin osa väestöstä. Talonpoika, käsityöläiset ja muut pienporvarit. Kun kapitalismi kehittyy, kerrokset erottuvat, kerrostuvat ja erottuvat niiden keskuudesta. kapitalisti Huippu ja köyhien proletaarien ja puoliproletaarien joukko. Kehittyneessä kapitalistissa Monopolit ja pankit käyttävät talonpoikia yhä enemmän hyväkseen, mikä sitoo sen orjuuden verkostoihin. Ei ole tärkein K. kapitalisti. yhteiskunta, talonpoika, kuitenkin roolinsa vuoksi sivulla - x. tuotantoa, se tarkoittaa. koko (jopa kapitalistisessa Euroopassa noin kolmasosa väestöstä) ja siteet työväenluokkaan voivat muodostua suureksi voimaksi luokkataistelussa kapitalismia vastaan. Main voimat, joista kapitalistisen luokkataistelun kulku riippuu. maat, porvaristo, pikkuporvaristo (erityisesti talonpoikaisväki) ja proletariaatti tulevat esiin (ks. V. I. Lenin, Soch., vol. 30, s. 88). Modernin kapitalistisen yhteiskunnan luokkarakenne a. Toisin kuin reformistit väittävät, kapitalistien luokkarakenteessa. Yhteiskunnat eivät ole viimeisen sadan vuoden aikana kokeneet sellaisia ​​perustavanlaatuisia muutoksia, jotka voisivat tasoittaa luokkien vastarintaa. Marxin johtopäätös, jonka mukaan vaurauden kertyminen yhteiskunnan yhteen napaan liittyy proletarisoitumisen lisääntymiseen toisella, pysyy täysin voimassa. Porvariston osuus kapitalistisesta väestöstä. maiden osuus on vähentynyt viime vuosikymmeninä (esimerkiksi Yhdysvalloissa 3 prosentista vuonna 1870 1,6 prosenttiin vuonna 1950; Englannissa 8,1 prosentista vuonna 1851 2,04 prosenttiin vuonna 1951), ja samalla sen rikkaus ja valta. Monopoli erottui. porvariston huippu, joka yhdisti käsissään sekä taloudellisen että poliittisen. tehoa. Burzh. valtio muuttui komiteaksi hoitamaan monopolin asioita. porvaristoa sen rikastamisen välineenä. Kourallinen miljardöörejä ja miljonäärejä ei nouse vain yhteiskunnan, vaan myös kaikkien muiden kapitalistiluokan osien yläpuolelle. Monopolien dominointi tehostaa pienten ja keskisuurten tilojen sulautumista suuriin tiloihin. Näin ollen monopolien edut ovat ristiriidassa paitsi työväen, myös pienten ja jopa osan keskisuurten yrittäjien etujen kanssa. Nykyajan olosuhteissa kapitalismi, talonpoikaisväestön, käsityöläisten, käsityöläisten, pienkauppiaiden jne. tuhoaminen kiihtyy. Näiden vanhojen "keskikerrostumien" osuus väestöstä on laskussa. Joten esimerkiksi Yhdysvalloissa vuosina 1910-1954 osuus väestöstä ns. "riippumaton" laski 27,1 prosentista 13,3 prosenttiin; Zapissa. Saksa numero itse. omistajat vähenivät vuoden 1907 33,8 %:sta (koko Saksan tiedot) 24,5 %:iin vuonna 1956. "Keskikerrostumien" siirtymisen myötä tuotannosta " koko rivi Kapitalismi luo väistämättä uudelleen "keskikerroksia" (tehtaan lisäosa, kotityö, pienet työpajat, jotka ovat hajallaan eri puolilla maata suuren, esimerkiksi polkupyörä- ja autoteollisuuden vaatimusten vuoksi). Nämä uudet pientuottajat joutuvat myös väistämättä takaisin proletariaatin riveihin "(Lenin V.I., Soch., vol. 15, s. 24-25). Tällaisia ​​prosesseja ei esiinny ainoastaan ​​tuotannon alueella, vaan vielä enemmän kaupan ja palvelujen alalla. Itsenäisten pientuottajien määrän vähenemisen seurauksena vuokratyöntekijöiden osuus väestöstä kasvaa. Kansainvälisen työjärjestön mukaan työntekijöiden osuus työllisistä kasvoi: v. Länsi-Saksassa vuosina 1882-1956 64,7 %:sta 75:een 4 % itsenäisistä ammatinharjoittajista, Ranskassa 1851-1954 54,6 %:sta 64,9 %:iin, USA:ssa 1940-50 78,3 %:sta 82,2 %:iin, Australiassa v. 1911–1954 74:stä 3 %:sta 81,3:een %. Palkkatyöläisten kokoonpanossa työntekijöiden ja älymystön, erityisesti insinööri- ja tekniikan, määrä on kasvussa. Näiden kerrostumien, joita usein kutsutaan uusiksi " porvarilliset sosiologit ja oikeistososialistit pitävät sitä väestön "deproletarianisoitumisen" indikaattorina. Todellisuudessa virkamiesten ja älymystön luokkarakenne on jotkin niistä voidaan johtua "keskikerroksista"; virkamiesten ja älymystön huippu (suuret virkamiehet, johtajat jne.) sulautuu porvaristoon, kun taas enemmistö sulautuu asemassaan työväenluokkaan tai liittyy suoraan siihen. Modernissa kapitalisti yhteiskunnassa, erityisesti kehittyneimmissä maissa, ylivoimainen enemmistö työntekijöistä on menettänyt entisen etuoikeutetun asemansa ja on muuttunut "valkokaulusproletariaatiksi". Mitä tulee tekniikkaan ja tekniikkaan älymystö, sitten tuotantovälineiden automatisoinnin yhteydessä. osa insinööreistä ja teknikoista lähestyy työnsä luonteen vuoksi suurinta osaa työntekijöistä, menettäen samalla työntekijöiden johtamis- ja valvontatehtävän. Kehittyneessä kapitalistissa maat, kuten USA, kaikki lisää insinöörit ja teknikot osoittautuvat tavallisiksi osallistujiksi tuotannossa. työkoneissa käytetyt prosessit. Siten kyseessä ei ole väestön "deproletarisoituminen", vaan päinvastoin niiden kerrostumien proletarisoituminen, jotka olivat aiemmin yhteiskunnassa enemmän tai vähemmän etuoikeutetussa asemassa. Main proletariaatin massa koostuu edelleen fyysisistä työntekijöistä. työvoimaa. Mutta sosioekonominen proletariaatin rajat nykyajassa. kapitalisti yhteiskunta laajeni ja astui riveihinsä ja keinoihinsa. kerroksia palkattuja työntekijöitä, kiireisiä mieliä. työvoima (katso "Mielipiteiden vaihto. Mitä muutoksia työväenluokan rakenteessa tapahtuu?", lehdessä: "Rauhan ja sosialismin ongelmat", 1960, nro 5, 9, 12; 1961, nro 4, 5 , 6, 9). Työväenluokan kasvu ei tapahdu vain kansallisesti, vaan myös kansainvälisesti. mittakaavassa. K ser. 20. vuosisata kehittyneessä kapitalistissa maihin keskittyi yli puolet työntekijöiden kokonaismäärästä ja ei-sosialististen työntekijöiden kokonaismäärästä. maissa (yli 160 miljoonaa) ja 3/4 ind. proletariaatti (noin 85 miljoonaa). Taloudellisesti alikehittyneissä maissa on viime vuosikymmeninä ollut myös lukuisia. työväenluokka. Aasian maissa lat. Amerikassa ja Afrikassa on nyt St. 100 miljoonaa työntekijää - St. 30% ei-sosialististen työntekijöiden kokonaismäärästä. maailma. Nykyajan olosuhteissa Kapitalismi jatkaa tanssiaisten osuuden kasvua. työntekijöiden myös osuus ja sivumäärä - x vähenee. proletariaatti. Työläisen K:n aseman heikkeneminen on lisääntymässä, mikä ilmenee erityisesti työvoimakustannuksia jäljessä olevissa palkoissa, massatyöttömyydessä ja niin edelleen. Automaation kehittyminen syrjäyttää osan työntekijöistä tuotannosta, ja useilla tuotantoalueilla se johtaa ammattitaitoisten työntekijöiden korvaamiseen lyhytaikaisen koulutuksen saaneilla työntekijöillä. Muutos ammattitaitoisen ja koulutetun työvoiman välisessä suhteessa, heidän palkkatasonsa lähentyminen synnyttää useita kapitalistisia. mailla on taipumus kaventaa työväen aristokratian kerrosta. Tätä helpottaa imperialismin siirtomaajärjestelmän romahtaminen, mikä vähentää lähteitä, minkä vuoksi monopolistinen. imperialismin maiden porvaristo lahjoa työväenluokan huippuja, mutta tämä prosessi etenee epäjohdonmukaisesti; joissakin maissa (USA ja muut) työaristokratia säilyttää etuoikeutetun asemansa ja jopa kasvaa. Osavaltio. monopolistinen Kapitalismi "... ei ainoastaan ​​muuta pääluokkien asemaa yhteiskunnallisen tuotantojärjestelmässä, vaan myös syventää kuilua työn ja pääoman välillä.

Kuten olemme jo maininneet, sosiaaliset ryhmät jaetaan koon mukaan pieniin ja suuriin ryhmiin. Pienet - nämä ovat useiden ihmisten (enintään 10) ryhmiä, jotka tuntevat hyvin ja ovat säännöllisesti vuorovaikutuksessa keskenään henkilökohtaisesti, esimerkiksi koululuokka, työntekijöiden ryhmä jne.

Suuret ryhmät ovat ryhmiä, joissa henkilökohtaiset kontaktit kaikkien jäsenten välillä eivät ole mahdollisia, tässä tapauksessa suhde on puhtaasti muodollinen, esimerkiksi koululaiset, tehtaan työntekijät jne. Läheisiä henkilökohtaisia ​​kontakteja ei ole, ja viestintä tapahtuu muodollisten sääntöjen mukaisesti.

Jos tarkastellaan yhteiskunnan historiallista kehitystä, voidaan todeta, että perinteisessä yhteiskunnassa johtava arvo oli pieniä ryhmiä (perhe, klaanit), ja nykyaikaisessa - suuret (luokat, ammattiryhmät).

G. Simmel uskoi, että "ryhmän koko korreloi läheisesti sen edustajien yksilöllisyyden kehitysasteen kanssa. Ryhmän koko on suoraan verrannollinen sen jäsenten nauttimaan vapauden asteeseen: mitä pienempi ryhmä, sitä sitä yhtenäisemmin sen tulisi toimia, sitä lähempänä jäsentensä pitää suojellakseen omaa koskemattomuuttaan ulkoisen ympäristön vihamielisiltä vaikutuksilta." Simmel G. Soziologie: Untersuchundeniiber die Formen der Vorgosellschaftung. 3. Aufl.Munchen; Leipzig, 1923, s. 534 Ryhmän kasvaessa vapausaste kasvaa, syntyy äly, tietoisuuden kyky.

Suuret sosiaaliset ryhmät eivät ole määrällisesti rajoitettuja sosiaalisia yhteisöjä, joilla on vakaat arvot, käyttäytymisnormit ja yhteiskunnallis-sääntelymekanismit (puolueet, etniset ryhmät, tuotanto ja teollisuus sekä julkiset organisaatiot). Enikeev M.I. Yleinen ja sosiaalinen psykologia. Oppikirja lukioille. - M.: Kustannusryhmä NORMA-INFRA-M, 1999, S. 227

Suurten sosiaalisten ryhmien luokittelu eri kriteerien mukaan: Psykologian maailma. Suuren ryhmän psykologia.

1. ryhmien välisten ja ryhmien sisäisten sosiaalisten siteiden luonteen perusteella:

objektiivinen - ihmisiä yhdistävät yhteiset objektiiviset siteet, jotka ovat olemassa näiden ihmisten tietoisuudesta ja tahdosta riippumatta;

subjektiivis-psykologinen - ryhmät syntyvät ihmisten tietoisen yhdistymisen seurauksena;

2. olemassaolon ajan mukaan:

pitkäikäinen - luokat, kansakunnat;

pian olemassa olevat - mielenosoitukset, kokoontumiset, väkijoukot;

3. organisaation luonteen mukaan:

järjestäytynyt - puolueet, liitot;

järjestämätön - joukko;

4. tapahtuman luonteen mukaan:

tietoisesti järjestetty - juhlat, yhdistykset;

syntyy spontaanisti - joukko;

5. ryhmän jäsenten yhteydenottojen mukaan:

ehdollinen - luotu tietyltä pohjalta (sukupuoli, ikä, ammatti), ihmisillä ei ole suoria yhteyksiä toisiinsa;

todelliset ryhmät - tosielämän ryhmät, joissa ihmisillä on läheiset yhteydet toisiinsa (kokoukset, kokoukset);

6. avoimuuden perusteella:

avata;

suljettu - jäsenyys määräytyy sisäisten asetusten mukaan.

Suuret sosiaaliset ryhmät voidaan jakaa tyyppeihin: Yhteiskunnallisten ryhmien käsite ja tyypit.

1. Yhteiskunta on suurin yhteiskuntaryhmä, joka on teoreettisen ja empiirisen tutkimuksen pääkohde.

2. Alueryhmät muodostuvat asuinpaikan läheisyyden perusteella muodostuneiden yhteyksien perusteella.

3. Kohderyhmät luodaan suorittamaan tiettyyn toimintaan liittyviä toimintoja.

4. Älykkyys - sosiaalinen ryhmä, joka tekee ammattitaidolla erityisopetusta vaativaa ammattitaitoista henkistä työtä Erotetaan älymystö: lääketieteellinen, teollinen, tieteellinen, pedagoginen, sotilaallinen, kulttuurinen ja taide jne. Joskus kirjallisuudessa on melko laaja tulkinta älymystö, mukaan lukien kaikki henkiset työntekijät, mukaan lukien työntekijät - sihteerit, pankkien valvojat jne.

5. Henkistä ja fyysistä työtä tekevät ihmiset katsotaan erillisiksi ryhmiksi, jotka eroavat toisistaan ​​merkittävästi sisällön, työolojen, koulutustason, pätevyyden, kulttuuristen ja arjen tarpeiden osalta.

6. Kaupungin ja kylän väkiluku ovat pääasiallisia asutustyyppejä, jotka vaihtelevat asuinpaikan mukaan. Erot ilmenevät mittakaavassa, väestön keskittymisessä, tuotannon kehitystasossa, kulttuuri- ja yhteisötilojen kyllästymisessä, liikenteessä ja viestinnässä.

Erilaisten suurten ryhmien joukosta voidaan erottaa kaksi, jotka ovat historiallisen prosessin aiheita - etniset ryhmät ja luokat.

Etninen ryhmä tai etnos on vakaa sosiaalinen yhteisö, joka on historiallisesti muodostunut tietyllä alueella ja jolla on vakaat kulttuurin, kielen, henkisen rakenteen, käyttäytymisen ominaisuudet, tieto yhtenäisyydestään ja erosta muista vastaavista kokonaisuuksista. Kehityksen korkeimmalla tasolla monet etniset ryhmät muodostavat vakaan sosioekonomisen eheyden - kansan. Enikeev M.I. Yleinen ja sosiaalinen psykologia. Oppikirja lukioille. - M.: Kustannusryhmä NORMA-INFRA-M, 1999, S. 276

Yhteiskunnallisen tuotannon järjestelmässä erotetaan yhteiskuntaluokat. Niiden olemassaolo johtuu työnjaosta, yhteiskunnallisten toimintojen eriyttämisestä, organisaatio- ja toimeenpanotoimintojen erottamisesta. Ibid., s. 277

Ryhmän ulkopuolisen käyttäytymisen kohteet ovat yleisö ja massat. Ibid., s. 277

Yleisö on suuri joukko ihmisiä, joilla on yhteiset episodiset kiinnostuksen kohteet, jotka ovat yhden tunnetietoisen säätelyn alaisia ​​yleisesti merkittävien huomion kohteiden (kokouksen osallistujat, luennoitsijat) avulla.

Massa - joukko suuren määrän ihmisiä, jotka muodostavat amorfisen muodostelman, joilla ei ole suoria yhteyksiä, mutta joita yhdistävät yhteiset vakaat intressit (suuret ja pienet massat, vakaat ja tilannekohtaiset jne.).

Yhteiskunnan historiallisessa kehityksessä ja ryhmien konkreettisessa kehityksessä yksittäiset sosiaaliset yhteisöt käyvät läpi useita tietyt vaiheet. Ne vastaavat ryhmien kehitystasoa. Luokituksen mukaan Diligensky G.G. Tällaisia ​​vaiheita on kolme: sosiaalipsykologia. Opetusohjelma / Vastuullinen. toim. A.L. Zhuravlev. - M.: "PER SE", 2002, S. 169

Ensimmäinen - matala taso- typologinen. Sille on ominaista se, että ryhmän jäsenet ovat jollain tavalla objektiivisesti samanlaisia. Näillä piirteillä voi olla merkittävä merkitys heidän yksilöllisen käyttäytymisensä säätelyssä, mutta ne eivät muodosta perustaa psykologisen yhteisön luomiselle. Näillä perusteilla yhdistyneet ihmiset edustavat joukkoa yksilöitä, mutta eivät muodosta yhtenäisyyttä.

Toiselle kehitystasolle on ominaista se, että sen jäsenet tiedostavat kuulumisensa tähän ryhmään, tunnistavat itsensä sen jäseniin. Tämä on tunnistustaso.

Kolmas taso sisältää ryhmän jäsenten valmiuden yhteiseen toimintaan yhteisten tavoitteiden nimissä. He ovat tietoisia etujensa yhteisyydestä. Solidaarisuuden tai yhdentymisen taso.

Ryhmien sosiopsykologisen yhteisön kehitystaso määrittää niiden todellisen roolin sosiohistoriallisessa prosessissa kokonaisuutena, edustaa sosiohistoriallisten ilmiöiden psykologista komponenttia.

Suurten yhteiskuntaryhmien rakenteessa voidaan erottaa kaksi alatyyppiä: Psykologian maailma. Suuren ryhmän psykologia.

Ensimmäinen on etniset ryhmät, luokat, ammattiryhmät. Ne erottuvat olemassaolon keston, syntymis- ja kehitysmallin perusteella.

Toinen on yleisö, yleisö, yleisö. Ne ovat lyhytaikaisia ​​ja syntyivät sattumalta, jonkin aikaa ne sisältyvät yleiseen tunnetilaan.

Pohjimmainen ero ensimmäisen ja toisen alatyypin suurten ryhmien välillä on mekanismeissa, jotka säätelevät ryhmän sisäisiä prosesseja.

Niin kutsuttuja järjestäytyneitä suuria ryhmiä hallitsevat erityiset sosiaaliset mekanismit: perinteet, tavat, tapat. On mahdollista eristää ja kuvata tällaisten ryhmien edustajalle tyypillinen elämäntapa, luonteenpiirteet, itsetietoisuus.

Järjestäytymättömiä suuria ryhmiä ohjaavat emotionaaliset sosiopsykologiset mekanismit: jäljittely, ehdotus, infektio. Niille on ominaista tunteiden ja tunnelmien yhteisyys tietyllä hetkellä, mikä ei kuitenkaan osoita tällaisten sosiaalisten muodostelmien osallistujien syvempää psykologista yhteisyyttä.

Kaikille tunnistetuille suurille yhteiskuntaryhmille on ominaista yleiset piirteet jotka erottavat nämä ryhmät pienistä ryhmistä.

1. Suurilla ryhmillä on sääntelijät sosiaalinen käyttäytyminen- Nämä ovat tapoja, tapoja, perinteitä. Ne kuvaavat ryhmän elämäntapaa. Tietyn elämäntavan sisällä ryhmän kiinnostuksen kohteet, arvot ja tarpeet saavat erityisen merkityksen.

2. Tärkeä rooli psykologisissa ominaisuuksissa on tietyn kielen läsnäolo, etnisille ryhmille tämä on tavallinen ominaisuus, muille ryhmille "kieli" toimii tiettynä ammattikielenä.

Suurille ryhmille ominaisia ​​yhteisiä piirteitä ei voida absolutisoida. Jokaisella näiden ryhmien lajikkeella on oma erityispiirteensä: luokkaa, kansakuntaa, ammattia tai nuoria ei voi asettaa riviin.

Jokaisen suurryhmän merkitys historiallisessa prosessissa on erilainen, samoin kuin niiden piirteet. Siksi suurten ryhmien kaikki ominaisuudet on täytettävä tietyllä sisällöllä.

Tutkimme suurta sosiaalista ryhmää, annoimme sen ominaisuudet, kuvailimme rakennetta, nyt tutustumme näiden ryhmien itsesääntelyn psykologisiin mekanismeihin.

(pienillä lisäyksillä muista lehdistä). Sen aiheutti keskustelu Leninin tunnetusta artikkelista "Suuri aloite", jossa ikään kuin ohimennen annetaan määritelmä marxilaisten nykyään klassikkona pitämälle "luokan" käsitteelle.
Niin,

"LUOKAN" KÄSITE

Muistutan teitä - Leninin mukaan

Luokat ovat suuria ihmisryhmiä, jotka eroavat toisistaan ​​asemaltaan historiallisesti määritellyssä yhteiskunnallisen tuotannon järjestelmässä, suhteestaan ​​(enimmäkseen lakiin kiinteästi ja virallisesti) tuotantovälineisiin, roolistaan ​​työn yhteiskunnallisessa organisoinnissa, ja näin ollen osuutensa julkisesta omaisuudesta hankkimismenetelmissä ja sen suuruudessa. Luokat ovat sellaisia ​​ihmisryhmiä, joista voi ottaa toisen työn omakseen, koska niiden paikka eroaa tietyssä yhteisötalouden tavassa.

oleg_devyatkin

Pidän Leninin Suuressa aloitteessa antamaa luokkien määritelmää erittäin valitettavana, mutta mitään muuta ei kuitenkaan voitu odottaa kirjoitetulta artikkelilta. päiväkoti poliittisia tutkimuksia.

spartako

Ja mitä?
Melko selkeä ja ytimekäs määritelmä.

oleg_devyatkin

Ja kuinka haluaisit tämän määritelmän "hedelmille": "hedelmät ovat niin merkittäviä ruokaryhmiä, jotka eroavat toisistaan: painoltaan - raskaat, kevyet, kooltaan - suuret, pienet, väriltään - punainen, vihreä, maultaan - makea, hapan" ?

Tämä vastalause olisi hyväksyttävä, jos Lenin ei määrittele luokkaa yleisesti, mutta sanotaanko nimenomaan feodaaliherrojen tai orjien luokkaa.
Mutta käsiteltävänä olevassa tapauksessa emme puhu pikemminkin tietyn kohteen määrittelystä sellaisenaan, vaan tiettyjen esineiden luokittelun periaatteiden korostamisesta. "Suurit ihmisryhmät" voidaan luokitella eri kriteerien mukaan, ja Lenin vain osoittaa, millä luokitteluperiaatteella marxilaisen teorian puitteissa tunnustettuja "suuria ihmisryhmiä" kutsutaan luokiksi.
Mielestäni tämä on täysin hyväksyttävä lähestymistapa.

oleg_devyatkin

Leninin luokkien määritelmä.
Luettelossa on 4 merkkiä:

1. paikka sosiaalisen tuotannon järjestelmässä;
2. suhtautuminen tuotantovälineisiin;
3. rooli työn yhteiskunnallisessa organisoinnissa;
4. kyky omistaa toisen ihmisryhmän työtä.

Lenin huomauttaa myös vielä yhden merkin: "ja siksi heidän saamismenetelmien ja sosiaalisen vaurauden osuuden koon mukaan". Mutta periaatteessa on mahdollista muokata kolmatta ominaisuutta tällä tavalla: "rooli työn (ja siten palkan) yhteiskunnallisessa organisoinnissa". Palkka on tässä ymmärrettävä yleistetyssä merkityksessä: "saamistapa ja sen osuuden määrä sosiaalisesta vauraudesta, joka sinulla on."
Lisäksi suhteessa viimeinen merkki("kyky omistaa jonkun toisen työtä") sanotaan, että se riippuu ensimmäisestä ("paikasta sosiaalisen tuotannon järjestelmässä").
Tästä syystä voimme olettaa, että muut piirteet (1, 2, 3) ovat riippumattomia. Jos kussakin merkissä on vähintään kaksi asteikkoa, tulee niillä olla 2–3 tai jopa kaksi luokkaa 4, eli 8 tai 16 luokkaa. Missä he ovat?
Mutta tärkeintä on, että tämä määritelmä on täysin toimimaton, itse näitä merkkejä ei ole määritelty millään tavalla. Monet ihmiset muistavat Neuvostoliiton yhteiskuntatieteilijöiden pitkät keskustelut: "Onko älymystö luokka vai ei luokka?" Pelkästään tämän määritelmän perusteella tätä kiistaa on mahdotonta ratkaista.

Miksi teoria tarvitsee luokan käsitteen?

Marx itse määritteli "Manifestissa" seuraavasti: "Koko ihmiskunnan historia on luokkataistelun historiaa." Toisin sanoen Marx tarvitsi "luokan" käsitteen ymmärtääkseen historiallisen prosessin.

Lenin aloittaa kappaleen, jossa hän määrittelee luokat seuraavasti:
"Ja mitä se tarkoittaa "luokkien tuhoamista"? Kaikki, jotka kutsuvat itseään sosialisteiksi, tunnustavat tämän sosialismin perimmäisen tavoitteen, mutta suinkaan kaikki pohdiskelevat sen merkitystä.
Lenin puhuu subbotnikin "kommunistisesta luonteesta", hän sanoo: ne, jotka kirjoittavat subbotnikista, eivät kiinnitä tarpeeksi huomiota yhteen asiaan. Mitä? Ja muistossamme subbotnikeista tunnustamme vain, että he ovat vapaita ja enimmäkseen fyysisesti vaikeita. Mitä "kommunistista" tässä on? Kommunismi tarkoittaa "luokkien tuhoamista".
Artikkeleissaan, joita hän julkaisee subbotnikista, Lenin jopa merkitsee kursiivilla ne kohdat, jotka puhuvat työn tuottavuuden merkittävästä kasvusta subbotnikilla. Ei vastikkeettomuus eikä varsinkaan fyysinen taakka tee subbotnikista kommunisteja, vaan korkea työn tuottavuus tekee heistä kommunisteja, tai pikemminkin syy tähän korkeaan tuottavuuteen. Ja sellaisena syynä Lenin osoittaa mainitun neljännen aaveen puuttumisen: "kyvyn omaksua toisen ihmisryhmän työtä".

"Suuriin aloitteisiin" perustuvan teorian lisävaikeudet

Leninin teokseen "Suuri aloite" rakentava teoreetikko kohtaa myös seuraavat vaikeudet: osoittautuu, että "luokkien tuhoamiseksi" on myös tarpeen tuhota erot kaupungin ja maan, fyysisen ja henkisen työn välillä, maskuliinisuuden ja naiseuden välillä ("miehen ja naisen välillä"). Se, miten tällaiset jaot sopivat näihin neljään ominaisuuteen, ei ole työssä.

Yleisesti ottaen Leninin määritelmän suurin puute on sen tieteellinen harha. (Heillä oli tapana sanoa - "positivistinen", ja vielä aikaisemmin - "objektiivinen" (muistakaa tämä sana "Teesissä Feuerbachista". Näyttää siltä, ​​​​että silloin käsitteellä "objekti" oli vielä tämän päätarkoitus - "lisäolosuhteet". ", jotta "objektivismista syytettyä ei syytetty siitä, mistä hän puhui" ulkopuolinen maailma", vaan "ulkomaailmasta suhteessa ansioihin".))

Vertaa tähän "muusikon" määritelmään:

"Muusikat ovat ihmisiä, jotka eroavat toisistaan ​​asemaltaan historiallisesti vakiintuneissa orkestereissa, asenteestaan ​​(useimmiten mukana tulleisiin) soittimiin, reaktiossa kapellimestarin toimintaan ja siten palkastaan. Muusikot ovat sellaisia ​​ihmisiä, jotka voivat jättää jälkensä toisten toimintaan, koska heidän asemansa eroaa tietyssä orkesterissa.

Kiitos paljon kommenteista!
Päässäni näyttää siltä, ​​että jotain selkiytyi, mutta olemus asiat vain menivät sekaisin :-)
Karkeasti sanottuna emme puhu "suurten ihmisryhmien" systematisoinnin periaatteista, vaan merkityksellinen kotelon puoli; mutta tässä tapauksessa ei ole täysin oikein puhua Leninin teeseistä määritelmä"luokan" käsite.
Toisin sanoen se, mikä meille on ensisijaista, ei tarkoita tiettyä " suuria ihmisryhmiä"termi" luokka ", meitä ohjaavat Leninin luettelemat merkit; mutta ensisijaisesti vain sitä missä tahansa vaiheessa ihmiskunnan historiaa yhteiskunta on jakautunut suuria ihmisryhmiä", joiden väliset ristiriidat (merkitty termillä " luokkaongelma”) ovat historian liikkeellepaneva voima, ja se on sitä sellaisia ja vain sellaisia"suuria ihmisryhmiä" voidaan kutsua luokiksi.
Lenin suuressa aloitteessa ei tehnyt sitä ollenkaan määritelmä antoi käsitteen "luokka", mutta esitti hyvin kiistanalaisen teesin siitä, kuinka luokat voivat erota. Eli karkeasti sanottuna hän sanoi jotain näin: jos"suuret ihmisryhmät" käyvät luokkataistelua keskenään, sitten ne eroavat toisistaan ​​seuraavilla tavoilla: ___ ... Ja sitten hän sitoutui looginen virhe: käänsi kirjoitetun "takaisin eteen": alkoi pohtia ikään kuin lausunto kuulostais tältä: jos"suuret ihmisryhmät" erottuvat seuraavista ominaisuuksista: ___, sitten he käyvät luokkataistelua keskenään.
No, esimerkiksi ymmärtääkseni sanojen "kommunismi on luokkaton yhteiskunta" takana piilee vain se, että oletuksen mukaan kommunismissa ei ole luokkataistelua "historian moottorina". Ja "käänteisestä" leninististä "määritelmästä" seuraa, että kommunismissa ei ole vain luokkataistelua, vaan myös eroja "suurten ihmisryhmien" välillä "kaupunki-kylä", "fyysis-henkinen" perusteella. ", jne.
Muuten, samanlaisia ​​vaikeuksia tutkittavien objektien systematiikan kanssa havaittiin useimpien tieteiden eri kehitysvaiheissa: muistellaanpa kemian "jaksollisen alkuainejärjestelmän" historiaa tai taistelua yhtenäisen lähestymistavan puolesta systematiikkaan. elävistä organismeista biologiassa, joka päättyi kirjaimellisesti viime vuosikymmenellä (ei vielä täysin valmis). : nyt taksonomian perusta on geneettinen suhde, yhden yhteisen evolutionaarisen esi-isän läsnäolo, koska kävi selväksi, että kaikki muut mahdolliset luokitteluominaisuudet on johdettu tästä.
Sosiologiassa selkeän lähestymistavan kehittäminen "suurten ihmisryhmien" luokitteluun niiden roolin ja aseman perusteella evoluutiossa ihmisyhteiskunta Ymmärtääkseni on vielä tulevaisuuden kysymys.

oleg_devyatkin

Kyllä, siinä se. Luokkataistelun aloittaminen on mielestäni luonnollisempaa.
Lainaan aina tarinaa neuvostologiikasta (matemaatikosta) Shaninista, jonka hänen oppilaansa kertoivat minulle: Shanin sanoi, että jokaisessa keskustelussa on ensin keskusteltava selkeästi "ongelmasta". Voidaan esimerkiksi kiistellä loputtomiin, ovatko shakinpelaajat urheilijoita vai eivät - aivan eri asia, jos heti selviää "mikä on ongelma". On siis yksi asia, jos puhumme paraatista olympialaisissa, ja kysymys on siitä, onko shakinpelaajien sisällyttäminen palstalle tarpeellista. Toinen asia on seteleiden jakaminen urheiluministeriön sanatorioon ja onko niitä tarpeen osoittaa shakkiosastolle.
Ennen Leniniä artikkelissa oli erikoinen tehtävä: määritellä, mikä pitäisi pian likvidoida. Rikkakasvien lähettäjä ei mene yksityiskohtaisiin rikkakasvien taksonomisiin määritelmiin, todennäköisesti hän sanoo: "Nämä kaksi pientä pyöreää lehteä ovat punajuuria, kaikki muu vihreä on rikkaruohoja." Näistä Leninin "matkalla"-huomautuksista he tekivät "MÄÄRITELMÄN" ja puolen vuosisadan ajan koululaisia ​​ja opiskelijoita kidutettiin ja kidutettiin.

Mitä minun pitäisi tehdä, kuka ei usko luokkataistelun lakkauttamiseen? Tai, jotta en käyttäisi epämääräistä termiä "luokka", sanon tämän: mielestäni ihmiskunnalla on aina kaikkien taistelu kaikkia vastaan, tässä taistelussa ihmiset yhdistyvät luonnollisesti melko pitkiin yhdistyksiin.

lenivtsyn

Kiinnitämme kohtuuttoman paljon huomiota "luokan" käsitteeseen. Klassikko kohteli häntä helpommin. Marxissa, ja jopa Leninissä, eri teoksista, joiden luokkia et löydä, kuvatusta tilanteesta riippuen, voit löytää viittauksia kauppiaiden luokkaan, joihinkin (ehdollisesti) tiilityöläisiin tai jopa (ei ehdollisesti, vaan aivan tarkasti - Leninissä en ainakaan ole valmis antamaan tarkkaa linkkiä nyt) kulkuriluokka. Missä tahansa tieteessä luokittelu on melko yleinen tekniikka, ja mihin luokkiin kohde lopulta kuuluu, riippuu tehtävistä, joita varten luokittelu suoritetaan.
Proletariaatti ja porvaristo olivat alun perin Marxin käsityksen mukaan yhteiskunnan luokkakehityksen tietty tulos. Proletariaattiin ja porvaristoon jakautumisen tarkoitus on, että luokkaa on vain kaksi. Ja tässä on tärkeää huomata, että tämä luokittelu on perusteltu pääomassa kattavalla kapitalistisen yhteiskunnan tutkimuksella.

Olen täysin samaa mieltä siitä, että Marxin aikana oli täysin oikeutettua jakaa yhteiskunta "porvaristoon" ja "proletariaattiin" jättäen huomiotta muut yhteiskuntaryhmät; ja mielestäni on aivan yhtä legitiimiä jakaa nykyinen yhteiskunta "byrokratiaan" ja... en tiedä keneen - "tavallisiin ihmisiin" vai mihin?