Ժամանակակից քաղաքական էլիտաներ. փորձագիտական ​​կարծիքներ. Ժամանակակից քաղաքական էլիտա Ռուսաստանում

Ռուսաստանում ԽՄԿԿ-ի քաղաքական սնանկության հետ զգալիորեն աճեց սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական շարժունակությունը։ Եթե ​​նախկինում ԽՍՀՄ-ում կուսակցական-պետական ​​նոմենկլատուրայի գերիշխանության շրջանում գործում էր կազմավորման փակ համակարգ (նեղ արտոնյալ շերտից), ապա սկսված բարեփոխումների պայմաններում՝ կազմավորման հին համակարգը. էլիտաները հիմնականում ոչնչացվեցին։ Նոր ի հայտ եկած քաղաքական «թափուր տեղերի» համար սկսեցին դիմել նաեւ հասարակության ցածր սոցիալական շերտերի ներկայացուցիչներ։

Սակայն հին խորհրդային նոմենկլատուրան չէր շտապում զիջել իր դիրքերը։ Նա արագ հեռացավ սոցիալիզմի և կոմունիզմի գաղափարներից, որոնք մինչև վերջերս այդքան համառորեն քարոզում էր և, փաստորեն, առաջնորդում էր նախկին խորհրդային հասարակության անցումը դեպի «նոր» կապիտալիստական ​​հասարակություն։ Այսպիսով, նախկին խորհրդային հանրապետությունների մեծ մասում, որոնք դարձան անկախ ինքնիշխան պետություններ, նախագահի պաշտոնը ստանձնեցին նախկին բարձրագույն խորհրդային նոմենկլատուրայի ներկայացուցիչները։

Ռուսական շրջանների մեծ մասը () նույնպես գլխավորում էր տեղի խորհրդային ոճի կուսակցական-պետական ​​վերնախավը։ Եվ շրջակա միջավայրը Ռուսաստանի նախագահ 90-ականների սկզբին։ 75%-ը կազմում էին նախկին խորհրդային նոմենկլատուրայի ներկայացուցիչները։

Առանձին սոցիալական խմբում, որի ներկայացուցիչներից ձևավորվել է նաև նոր քաղաքական էլիտա, կարելի է առանձնացնել այսպես կոչված բիզնես-մենեջերներին (տնօրենների կորպուս), ովքեր կարողացել են «սեփականաշնորհել» նախկինում իրենց վերահսկողության տակ գտնվող ձեռնարկություններն ու ամբողջ արդյունաբերությունը։ ֆորմալ կառավարում. Նրանց թվում են, այսպես կոչված, նախկին «ստվերայինները», որոնք կիսաօրինականության փորձ ունեին ձեռնարկատիրական գործունեություն, ինչը տնտեսական ազատականացման պայմաններում նպաստել է դրանց բուռն տնտեսական աճին և քաղաքական կշռին։

Հին կուսակցական-պետական ​​նոմենկլատուրայի և բիզնեսի ղեկավարների հետ միասին ռուսական նոր քաղաքական էլիտայի դերին հավակնում են նաև հասարակության տարբեր շերտերի ամենաակտիվ և հավակնոտ ներկայացուցիչները։ Օրինակ, գիտական ​​մտավորականության ներկայացուցիչները, հիմնականում տնտեսական և իրավաբանական կրթությամբ, դարձան պետական ​​և կուսակցական շինարարության ակտիվ մասնակիցներ և հետխորհրդային Ռուսաստանի համար նոր լիբերալ-դեմոկրատական, շուկայական բարեփոխումների հիմնական գաղափարական ու տեսական մշակողները և վարողները։

Քաղաքական համակարգի զարգացման (փոխակերպման) ընթացքում 90-ական թթ. 20 րդ դար իսկ XXI դարի սկզբին։ քաղաքական էլիտայի սոցիալական կազմը և քաղաքական ազդեցության տեսակարար կշիռը տարբեր խմբերքաղաքական գործիչներն ու քաղաքական ինստիտուտները փոխվում են. Քաղաքական գործիչների տարբեր խմբերի քաղաքական ազդեցության փոփոխությունների դինամիկան ներկայացված է Աղյուսակում: 2.

Աղյուսակ 2. Քաղաքական ազդեցության տեսակարար կշիռը 1993-2002 թթ.

Դիտարկենք աղյուսակում ներկայացվածներից յուրաքանչյուրը: 2 խումբ քաղաքական գործիչներ և փորձեք վերլուծել նրանց վերափոխման պատճառներն ու դինամիկան։

AT առաջին խումբՔաղաքական գործիչները ներառում են Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահը, նրա օգնականները, խորհրդականները, դաշնային շրջաններում լիազորված ներկայացուցիչներ, Անվտանգության խորհրդի ղեկավարներ և Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահին առընթեր այլ մարմիններ:

1993 թվականին առաջին խմբի մասնաբաժինը կազմում էր քաղաքական ազդեցության ընդհանուր ծավալի 18,4%-ը։ 1994-ին նկատվել է առաջին խմբի ազդեցության աճ (20,4%)։ Դա պայմանավորված էր, առաջին հերթին, Սպիտակ տան գնդակոծմամբ և 1993 թվականի հոկտեմբերին Ռուսաստանի առաջին խորհրդարանի ցրմամբ. երկրորդ՝ 1993 թվականի դեկտեմբերի 12-ին Ռուսաստանի Դաշնության նոր Սահմանադրության ընդունումը, ըստ որի՝ Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահն օժտված է գրեթե անսահմանափակ լիազորություններով։

Հետագայում, մինչև 2000 թվականը, նկատվում էր քաղաքական գործիչների առաջին խմբի ազդեցության անկում, որը 1999 թվականին կազմում էր ընդամենը 12,2%: Նման զգալի անկման պատճառները հետևյալն են. ա) նախագահի և նրա շրջապատի անարդյունավետ արտաքին և ներքին քաղաքականությունը. բ) պարտություն առաջին չեչենական պատերազմում (1994-1996 թթ.); Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահ Բ. Ն. Ելցինի վարկանիշի ընդհանուր անկումը (1999 թվականի վերջին այն կազմում էր մոտ 5%):

2000 թվականի ընտրություններով Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի պաշտոնի համար Վ.Վ. վարչական շրջաններ(2000 թ.); Ռուսաստանի Դաշնության սուբյեկտների ղեկավարների (նահանգապետեր, նախագահներ) ուղղակի ընտրությունների վերացում և Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի կողմից նրանց ներկայացման (նշանակման) կարգի ներդրում, որին հաջորդում է տեղական ներկայացուցչի կողմից առաջարկվող թեկնածության հաստատումը. իշխանության մարմին (2004 թ.); սահմանափակելով այլ քաղաքական խմբերի և ինստիտուտների (խորհրդարան, լրատվամիջոցներ, «օլիգարխներ», մարզերի ղեկավարներ) քաղաքական ազդեցությունը։

Քաղաքական գործիչների երկրորդ խումբը- Ռուսաստանի Դաշնության կառավարության և գլխավոր նախարարությունների ղեկավարները (բացի «սիլովիկներից») ավանդաբար զգալի քաղաքական ազդեցություն ունեն Ռուսաստանում: Երկրորդ խմբի քաղաքական գործիչների ազդեցության ուժեղացումը, որպես կանոն, տեղի է ունեցել առաջին խմբի քաղաքական ազդեցության թուլացման ժամանակաշրջաններում (1996 և 1999 թթ.): Ընդհանուր առմամբ, 2002 թվականին իշխանության հիմնական գործադիր ինստիտուտները գլխավորող էլիտաների քաղաքական ազդեցությունը (1, 2, 3 խմբեր) կազմել է 54,1%։ Հետագա տարիներին նրանց ազդեցությունը շարունակեց աճել։ Քաղաքական գործիչների այս երեք խմբերի հատկապես նկատելի ուժեղացում եղավ 2005 թվականի նոյեմբերին՝ Ռուսաստանի Դաշնության նախագահ Վ.Վ. Պուտինի կողմից իրականացված զգալի կադրային փոփոխություններից և նշանակումներից հետո։ Այնուհետև Ռուսաստանի Դաշնության կառավարությունն ուժեղացվեց երկու լրացուցիչ փոխվարչապետներով։

Դեպի քաղաքական գործիչների երրորդ խումբը՝ «սիպովիկի».ներառում են ՌԴ ՊՆ, Գլխավոր շտաբի, ՌԴ ՆԳՆ, ՌԴ Արտակարգ իրավիճակների նախարարության, ՌԴ արդարադատության նախարարության, Պետական ​​մաքսային կոմիտեի, ՌԴ գլխավոր դատախազության, տարբեր հատուկ ծառայությունների ղեկավարները, ինչպես նաև ռազմական շրջանների հրամանատարները։ Երրորդ խմբի քաղաքական ազդեցության տեսակարար կշիռը տատանվում էր 8%-ից 1999-ին մինչև 13,8% 2000թ.-ին: 1994-1995թթ. բացատրվում է առաջինի սկզբով Չեչենական պատերազմ. Այնուհետև կա «սիլովիկի» քաղաքական ազդեցության անկման զգալի շրջան (1996-1999 թթ.), ինչը մեծապես պայմանավորված էր Չեչնիայում դաշնային զորքերի պարտությամբ և իրավապահ մարմինների կառուցվածքային փոփոխություններով և կադրային փոփոխություններով: .

Երկրորդ չեչենական պատերազմի սկիզբը (1999թ. օգոստոս) և դաշնային զորքերի որոշակի հաջողությունները, ինչպես նաև 2000 թվականին Վ.Վ.Պուտինի ընտրությունը Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի պաշտոնում, որը ծնունդով անվտանգության ուժերից էր, զգալիորեն մեծացրեցին քաղաքական ազդեցության տեսակարար կշիռը: «սիլովիկի»:

Հետագա տարիներին «սիլովիկների» քաղաքական ազդեցության տեսակարար կշիռը փոքր-ինչ նվազել է (2002 թ.՝ 11,8%), բայց ընդհանուր առմամբ մնացել է բավականին բարձր մակարդակի վրա։ բարձր մակարդակ; 2004-2007թթ կար աճի միտում. Այս տարիներին զգալիորեն ավելացել է ուժային կառույցների ֆինանսավորումը, մեծացել է պետության ուշադրությունը «սիլովիկի» խնդիրների նկատմամբ։

Քաղաքական գործիչների երրորդ խմբի ազդեցության ուժեղացման պատճառները երեւում են հետեւյալում. ահաբեկչության դեմ պայքարի անհրաժեշտությունը. իշխող վերնախավի վախը «գունավոր հեղափոխության» սպառնալիքից. ընդհանուր ռազմական սպառնալիք տարբեր արտաքին ուժերեւ երկրի պաշտպանունակության հզորացման հրատապ անհրաժեշտությունը:

Քաղաքական ազդեցության փոփոխությունների դինամիկան քաղաքական գործիչների չորրորդ խումբ.խորհրդարանը (առանց կուսակցությունների առաջնորդների) միանգամայն բնական է գործադիր իշխանության գերակշռող պետության համար: Խորհրդարանի քաղաքական ազդեցության զգալի մասը տեղի ունեցավ միայն 1993, 1994 և 1995 թվականներին, երբ Պետդուման և Դաշնության խորհուրդը փորձեցին դիմակայել գործադիր իշխանության թելադրանքին։ Հետագա տարիներին նկատվեց խորհրդարանի քաղաքական ազդեցության կտրուկ անկում (1996թ.՝ 8.3%, 2002թ.՝ 5.3%), ինչը կարելի է բացատրել հետևյալ պատճառներով.

Նախ, Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրությամբ արդեն իսկ ամրագրված է Պետդումայի ստորադաս դիրքորոշումը, ըստ որի՝ ՌԴ նախագահը կարող է լուծարել Պետդուման այն բանից հետո, երբ այն երեք անգամ մերժի ՌԴ նախագահի ներկայացրած թեկնածուներին։ Դաշնություն Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության նախագահի պաշտոնի համար (հոդված 111) կամ եթե նա անվստահություն է հայտնում Ռուսաստանի Դաշնության կառավարությանը (հոդված 117): Ուստի, նախքան լուծարման սպառնալիքը, Դուման պատրաստ է հաստատել Ռուսաստանի Դաշնության նախագահի և կառավարության առաջարկած ցանկացած օրինագիծ։

Երկրորդ, Ռուսաստանի Դաշնության սուբյեկտների մեծ մասը սուբսիդավորվում է, այսինքն՝ կախված է Ռուսաստանի Դաշնության գործադիր իշխանությունից, և նրանց կողմից Դաշնության խորհրդին պատվիրակված անդամները նույնպես ստիպված են «հավատարիմ» լինել Նախագահին և կառավարությանը: Ռուսաստանի Դաշնություն. Բացի այդ, իշխանության ուղղահայաց ուժեղացմամբ և տարածաշրջանների քաղաքական ազդեցության թուլացմամբ (հատկապես Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի կողմից Ռուսաստանի Դաշնության սուբյեկտների ղեկավարների «նշանակման» ընթացակարգի ներդրումից հետո. ), Դաշնային խորհուրդը վերջնականապես կորցրեց իր նախկին քաղաքական ազդեցությունը։

Երրորդ՝ 90-ականների կեսերից։ 20 րդ դար Ռուսաստանի Դաշնության խորհրդարանը դարձել է կատաղի բախումների թատերաբեմ տարբեր քաղաքական խմբերի միջև, որոնք, օգտագործելով տարբեր ուղիներճնշում օրենսդիրների վրա, լոբբինգ՝ իրենց անհրաժեշտ օրենքների ընդունման (չընդունման) համար։ Իրենց կարգավիճակը պահպանելու կամ սեփական եսասիրական շահերը հետապնդելու համար պատգամավորները հաճախ ընդունում են (հետաձգում են ընդունումը) ճնշումների այս կամ այն ​​խմբի կողմից պատվիրված օրենքներ։ Օրինակ՝ 2001 թվականին ընդունվել է պետական ​​պարգեւներ ունեցող դատապարտյալների համաներման մասին օրենքը։ Արդյունքում հարյուրավոր վտանգավոր հանցագործներ ազատ արձակվեցին. 2003 թվականի դեկտեմբերին Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 52-րդ հոդվածը, ըստ որի՝ ապօրինի կերպով ձեռք բերված բոլոր միջոցները ենթակա են բռնագրավման: Արդյունքում հանցագործներն ու կոռումպացված պաշտոնյաներն այլևս չեն վախենում իրենց գողացված ապրանքների համար. Միաժամանակ կոռուպցիայի մասին օրենքի ընդունումը ձգձգվում է ավելի քան 15 տարի։ Նման «օրենսդրությունը» չի ավելացնում խորհրդարանին հեղինակություն և քաղաքական ազդեցություն։

Քաղաքական ազդեցության մասնաբաժինը քաղաքական գործիչների հինգերորդ խումբ- քաղաքական կուսակցությունների ներկայացուցիչներ մինչև 90-ականների կեսերը։ 20 րդ դար շատ նշանակալից էր (1993 - 10,3%, 1995 - 10,5%)։ Սակայն 1990-ականների երկրորդ կեսին իսկ XXI դարի սկզբին։ նկատվեց կուսակցությունների քաղաքական ազդեցության աստիճանական անկում։ Այո, 2004 թվականի դեկտեմբերին։ քաղաքական կուսակցություններՌուսաստանցիների միայն 5%-ն էր վստահում, 2005թ. սեպտեմբերին՝ 7%-ը»: Այս երևույթի պատճառը երևում է հետևյալում. կուսակցությունները չունեն իրական քաղաքականության վրա ազդեցության արդյունավետ լծակներ, իշխանության ներկայացուցչական մարմինների ազդեցության նվազում, որը Որպես կանոն, ձևավորվում են կուսակցական վերնախավից, հասարակության մեջ սահմանափակ բազմակարծությունը զգալիորեն կրճատել է ընդդիմադիր կուսակցությունների քաղաքական դաշտը։

Առանձնահատուկ գովասանքի է արժանի իշխանության, այսպես կոչված, կուսակցությունը։ Միացյալ Ռուսաստան«. 2003 թվականի խորհրդարանական ընտրություններում հզոր վարչական ռեսուրսի շնորհիվ նա հավաքեց ձայների 37%-ը և դարձավ Պետդումայում գերիշխող դիրք՝ կարողանալով միայնակ ընդունել կամ մերժել։ դաշնային օրենքներ. 2007 թվականի դեկտեմբերին «Եդինայա Ռոսիայի» օգտին քվեարկել է ընտրողների 64,3%-ը։ «Եդինայա Ռոսիա»-ի հիմքը կազմում են պետական ​​բարձրաստիճան պաշտոնյաները, որոնց թիվը շարքերում սրընթաց աճում է, քանի որ կուսակցությանն անդամակցությունը դառնում է գրեթե նախապայման։ հաջողակ կարիերա. Այսպիսով, եթե 2003-ին կուսակցությունը բաղկացած էր Ռուսաստանի Դաշնության սուբյեկտների մոտ 30 ղեկավարներից (նախագահներ, նահանգապետեր), ապա 2007-ի վերջին նրանց թիվը հասավ 70-ի: Հետևաբար, «Եդինայա Ռոսիա»-ի քաղաքական ազդեցությունն այնքան էլ չէ. կուսակցական ներուժ, բայց վարչական, հանրային ռեսուրսում։ Կուսակցությունների ղեկավարների այս դիրքորոշումն այն վերածում է համակարգի տարրի կառավարությունը վերահսկում էայլ ոչ թե ներկայացուցչական քաղաքական ինստիտուտ:

Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրությունը օրենսդրեց Ռուսաստանի դաշնային կառուցվածքը: Տարածաշրջանային էլիտաներին տրվեցին զգալի լիազորություններ՝ կառավարելու իրենց շրջանները: Ռուսաստանի Դաշնության որոշ սուբյեկտներում նկատվել է անջատողական տրամադրությունների աճ։ Դաշնային կառավարությունը, թուլացած իր ներքին հակամարտություններից, բարեփոխումների իրականացման ձախողումներից և Չեչնիայում պատերազմից, պատշաճ ուշադրություն չդարձրեց. տարածաշրջանային քաղաքականություն. Հետևաբար, 1994-ից մինչև 1999 թվականը ներառյալ քաղաքական ազդեցության բաժինը Քաղաքական գործիչների վեցերորդ խումբ.Տարածաշրջանային էլիտաների ներկայացուցիչները կարելի է գնահատել նշանակալի։

2000 թվականին Ռուսաստանի Դաշնության նախագահը կտրուկ միջոցներ ձեռնարկեց իշխանության ուղղահայաց ամրապնդման համար.

• Դաշնային շրջաններում ներկայացվել են Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի լիազոր ներկայացուցիչներ.
• Սահմանվում է Դաշնության խորհրդի ձևավորման նոր կարգ (տարածաշրջանների գործադիր և օրենսդիր իշխանությունների ղեկավարներն այլևս չեն ընդգրկվում Դաշնության Խորհրդում որպես նրա անդամներ, այլ նշանակում են իրենց ներկայացուցիչներին).
• այն նախատեսում է ղեկավարների հետ կանչում և դադարեցում Ռուսաստանի Դաշնության հիմնադիր սուբյեկտների և տեղական ինքնակառավարման մարմինների լիազորությունները.
• նախատեսվում է նախագահական ուղղակի կառավարման ներդրում մարզերում.
• միջոցներ են ձեռնարկվում Ռուսաստանի Դաշնությունում միասնական իրավական դաշտը վերականգնելու և ամրապնդելու ուղղությամբ։

Այս բոլոր միջոցառումներն օգնեցին մեծացնել Ռուսաստանի Դաշնության գործադիր մարմինների քաղաքական ազդեցությունը և նվազեցնել տարածաշրջանային էլիտաների ազդեցությունը։ Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի կողմից Ռուսաստանի Դաշնության սուբյեկտների ղեկավարների նշանակման ընթացակարգի կիրառման մեկնարկով (2005 թ.) տարածաշրջանային էլիտաների քաղաքական ազդեցությունն էլ ավելի է նվազել։

90-ականների սկզբից ժողովրդավարացման ու հրապարակայնության պայմաններում։ նկատվել է քաղաքական ազդեցության աճ քաղաքական գործիչների յոթերորդ խումբ.ԶԼՄ-ների ներկայացուցիչներ, լրագրողներ (1993թ.՝ 2.3%, 1998թ.՝ 5.7%)։ Սակայն շուտով նրանց ազդեցության կտրուկ նվազում է նկատվում (2001թ.՝ 1,7%, 2002թ.՝ 0%)։ Նման դինամիկայի պատճառը երեւում է նրանում, որ իշխանության ուղղահայաց ամրապնդման սկզբին զուգահեռ, Ռուսաստանի Դաշնության գործադիր մարմինները համակարգված «հարձակում» են սկսել անկախ լրատվամիջոցների եւ ընդդիմադիր մտածողությամբ լրագրողների վրա։ Հատկապես մեծ հարված է հասցվել հեռուստատեսությանը: Այսպիսով, 2000-ից 2005 թվականներին այնպիսի հեռուստաալիքներ, ինչպիսիք են NTV-ն, TV-6-ը, TVS-ն կորցրին իրենց անկախությունը (վերապրոֆիլավորվեցին); Հեռուստատեսային այնպիսի հանրաճանաչ հաղորդումներ, ինչպիսիք են «Արդյունքները», «Տիկնիկներ», «Խոսքի ազատություն», «Ժողովրդի ձայնը», «Մենամարտ», «Հիմնական բնազդ» և այլն, շատ հայտնի լրագրողների ստիպել են. հեռանալ հեռուստատեսությունից.

Քաղաքական ազդեցություն Քաղաքական գործիչների ութերորդ խումբ.«Օլիգարխները» սկսեցին հայտնվել միայն 1990-ականների երկրորդ կեսից, երբ պետական ​​ունեցվածքի սեփականաշնորհման արդյունքում Բ.Ն.Ելցինի մերձավոր մարդկանց մի փոքր խումբ միլիարդավոր դոլարներ ձեռք բերեց և սկսեց ուղղակիորեն ազդել քաղաքական գործընթացների վրա։ Դրան նպաստել է նաև ՌԴ նախագահի վատառողջությունը և կախվածությունը, այսպես կոչված, «ընտանիքից»՝ մարդկանց մտերիմ շրջանակից։

90-ականների երկրորդ կես. 20 րդ դար և XXI-ի սկիզբըմեջ շատ հետազոտողներ և քաղաքական գործիչներ Ռուսաստանում անվանում են օլիգարխիկ կառավարման շրջան։ Միայն 2004 թվականին էր, որ երկրորդ ժամկետով ընտրված Ռուսաստանի Դաշնության նախագահ Վ.Վ.Պուտինը որոշեց էական հարված հասցնել «օլիգարխներին», որոնք սկսեցին ուղղակի վտանգ ներկայացնել իրեն և իր թիմին։ դեմ քրեական գործի հարուցումը նավթային ընկերությունՅՈՒԿՕՍ-ը և նրա առաջնորդների դատավարությունը նվազեցրին «օլիգարխների» քաղաքական ազդեցությունը, ստիպեցին նրանց ավելի լոյալ լինել կառավարությանը (չհաշված նրանց, ովքեր ներգաղթել են Արևմուտք)։

Ինչ վերաբերում է Քաղաքական գործիչների իններորդ խումբ.դատական ​​և ֆինանսական իշխանությունների ղեկավարները և այլն, պետք է ասել, որ դատական ​​համակարգի զգալի ազդեցությունը 1993 թ. Ռուսաստանի Դաշնությունը հանդես եկավ որպես արբիտր. 2000 թվականից դատական ​​համակարգի քաղաքական ազդեցության նոր աճը պայմանավորված է նրանով, որ Վ.Վ.Պուտինի և նրա թիմի իշխանության գալով սկսվում է սեփականության նոր վերաբաշխում, որում էական դեր են խաղում նաև դատարանները։ Բացի այդ, դատարանները սկսեցին օգտագործվել իշխանությունների կողմից ընդդիմությանը հետապնդելու և ընտրություններին մասնակցելուց անառարկելի թեկնածուներին և կուսակցություններին հեռացնելու համար։

2000 թվականից ի վեր ֆինանսական իշխանությունների քաղաքական ազդեցության աճը պայմանավորված է նրանով, որ նավթի բարձր գների և հարկերի հավաքագրման աճի արդյունքում զգալիորեն ավելացել են ֆինանսական մուտքերը երկրի բյուջե և կայունացման հիմնադրամ։

Վերնախավի առանձին անդամների քաղաքական ազդեցությունը վերլուծելիս կարևոր են գնահատման որակական բնութագրերը։ Դրական գնահատականը նշանակում է, որ վերնախավի այս ներկայացուցիչն իր ազդեցությունն օգտագործում է ի շահ հասարակության ու պետության, իսկ բացասական գնահատականը՝ բացասական ազդեցություն։ Այսպիսով, 2005 թվականի մայիսին իշխող վերնախավի 20 ամենաազդեցիկ ներկայացուցիչներից Ա.Ա.Կուդրինի՝ ֆինանսների նախարարի, Վ.Յու.Սուրկովի՝ տեղակալի գործունեությունը։ Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի աշխատակազմի ղեկավար, Ռ.Ա.Աբրամովիչ՝ Չուկոտկայի նահանգապետ, Ա.Բ.Չուբայս՝ ՌԱՕ ԵԷՍ-ի ղեկավար, Բ.Վ.Գռիզլով՝ Պետդումայի նախագահ, Վ.Վ.Ուստինով՝ ՌԴ գլխավոր դատախազ, Վ.Պ.Իվանով՝ նախարար։ Ռուսաստանի Դաշնության Պաշտպանությունը գնահատվել է բացասական ազդեցության նշանով։

Ռուսաստանի սովորական քաղաքացիները մի փոքր այլ պատկերացում ունեն Ռուսաստանում էլիտաների քաղաքական ազդեցության մասին։ ընթացքում սոցիոլոգիական հարցում 2005 թվականի նոյեմբերին Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի սոցիոլոգիայի ինստիտուտի կողմից անցկացված քաղաքացիներին հարց տրվեց. «Ո՞ւմ ձեռքում է իրական իշխանությունը Ռուսաստանում»: Պատասխանները բաշխվել են հետևյալ կերպ. մարդիկ՝ 0,8%; Խորհրդարան՝ 2,8%; Ռուսաստանի կառավարություն՝ 7,2%; Արեւմտյան շրջանակներ՝ 8,7%; «սիլովիկի»՝ 12,6%; Ռուսական բյուրոկրատիա՝ 15,6%; Նախագահ - 18,9%; օլիգարխներ՝ 32,4%։

Տվյալ տվյալներով ուշագրավ է, որ Ռուսաստանի Դաշնության նախագահ Վ.Վ.Պուտինը, ով 2005 թվականին շատ բարձր վարկանիշ ուներ (65-75%-ի սահմաններում), զբաղեցնում է միայն երկրորդ հորիզոնականը (18,9%), օլիգարխները շատ հետ են (32,4%)։ %)։ Հնարավոր է, որ շատ ռուսներ նման կարծիք ունեն այն պատճառով, որ օլիգարխներն ու բնական մենաշնորհները շարունակում են մեծացնել իրենց կապիտալը, իսկ սովորական քաղաքացիների կյանքում իրական բարելավում գրեթե չկա, և ՌԴ նախագահի խոստումների մեծ մասը. Ֆեդերացիան մնում է միայն բարի ցանկություններ։

Հարցման տվյալները վկայում են նաև, որ ժողովուրդն իրականում հեռացված է իշխանությունից (0,8%)։ Հետեւաբար վերնախավը կառավարում է երկիրը առանց ներքեւից որեւէ վերահսկողության՝ առաջնահերթ հետապնդելով սեփական շահերը՝ ուշադրություն չդարձնելով ժողովրդի խնդրանքներին ու պահանջներին։ Ուստի իշխող վերնախավի անդամների կողմից կատարված հանցագործությունների մեծ մասն անպատիժ է մնում։

Ժամանակակից Ռուսաստանում, փաստորեն, ստեղծվել է մի իրավիճակ, երբ ժողովուրդը և իշխող վերնախավը գոյություն ունեն, ասես, զուգահեռ աշխարհներառանց միմյանց հետ հատվելու. Մեկ աշխարհ՝ անզուսպ հարստացման և անհարկի շքեղության աշխարհ. մյուս աշխարհը նվաստացուցիչ աղքատության և հուսահատության աշխարհ է: Բայց իրերի այս վիճակը չի կարող անվերջ շարունակվել։ Հասարակության մեջ հասունանում է բողոքի ներուժ, որը կարող է լուրջ սոցիալական ցնցումների պատճառ դառնալ։

Հասարակության վերնախավը մարդկային քաղաքակրթության պատմության ցանկացած ժամանակաշրջանում առաջնային դեր է խաղացել և խաղում է մեկ մարդկային հասարակության ինստիտուտների ձևավորման և գործունեության մեջ:

Կոպիտ ասած՝ պետական ​​վերնախավը, որպես հասարակության գերիշխող սոցիալական շերտ (դաս), կոչված է անմիջական ազդեցություն ունենալ ողջ հասարակության էության, բնավորության, հնարավորությունների և ուղենիշների վրա։

Որտեղի՞ց է սկսվում «հասարակության էլիտան» դասական իմաստով։

Սա նախ և առաջ սոցիալական խավերի և շերտերի պայմանական բուրգի վերևում գտնվող որոշակի խումբ է։

Երկրորդ՝ վերնախավը պետք է ունենա հստակ սահմանված և կանխորոշված ​​ուղենիշներ։ Հստակ և ընդհանուր գաղափար, նպատակ, առաջադրանք. սա է այն, ինչը միավորում է վերնախավին, դարձնում այն ​​հենց «հասարակության էլիտան», որը ստանում է համընդհանուր և բարդ գործիք հենց այդ հասարակության տեսքով՝ կոնկրետ խնդիրներ և նպատակներ լուծելու և հասնելու համար (I. Անմիջապես ուզում եմ նշել, որ ֆաշիզմի գաղափարախոսությունը, որն ունի հանրային ինստիտուտներ կառուցելու նմանատիպ մոդել՝ հանրային էլիտայի ձևավորման միջոցով, այստեղ չի նկատի ունենում):

Հասարակության վերնախավը և դիզայները, և վարպետը, և մատակարարը, և շինհրապարակի վարպետը: Շինարարության ընթացքում նրա իրավասու գործողություններից է կախված, թե ի վերջո ինչ դուրս կգա՝ Բաբելոնի աշտարակը, թե Թաջ Մահալը:

Էլիտան չպետք է քաոսային բնույթ տա կենսական հասարակական գործընթացներին։ Էլիտան հովիվ է, էլիտան՝ առաջնորդող աստղ, էլիտան՝ հոգեւոր, բարոյական ներուժի կրող։ Եվ դա չպետք է ցրի իր նման նախնական էությունը։

Իրականում նման վերնախավի ձեւավորման համար պետք է լինեն բացահայտ ու թաքնված մեխանիզմներ։ Ո՞րն է ժամանակակից Ռուսաստանի Դաշնության էլիտան:

Նախ, ինչպես ցանկացած այլ վերնախավ, այն բաժանված է երկու հիմնական խմբի՝ ուժային (քաղաքական) էլիտա, որն անմիջական վերահսկողություն է իրականացնում պետական ​​ինստիտուտների, ինչպես նաև քաղաքական և հասարակական գործընթացների նկատմամբ. աշխարհիկ վերնախավը, որը հանդիսանում է հոգևոր և բարոյական վերաբերմունքի պոտենցիալ կրող՝ սահմանելով հիմնական ուղղությունները հոգևոր զարգացումմնացած հասարակությունը: Ո՞րն է այս էլիտաներից յուրաքանչյուրի բնույթն ու էությունը:

Քաղաքական վերնախավը հատուկ սոցիալական խումբ է, ինչպես ցանկացած մասնագիտական ​​խումբ, որն ունի իր կորպորատիվ շահը և սեփական կորպորատիվ գիտակցությունը։ Ընդ որում, առանձնահատուկ հիմքեր չկան այն առանձին դաս համարելու համար։ Քաղաքական վերնախավը ձևավորվում է ոչ թե բոլոր սոցիալական շերտերի և խավերի ներկայացուցիչներից, այլ միայն նրանցից, որոնք կարելի է վերագրել հասարակության ամենաբարձր քաղաքականացված շերտին։

Ժամանակակից Ռուսաստանի Դաշնությունում հասարակության նման շերտը հսկա բյուրոկրատական ​​ապարատ է՝ լավ աշխատող բյուրոկրատական ​​մեքենայով։ Ժամանակակից պաշտոնյան իշխանության վերնախավի ձեւավորման համակարգում ամենակայուն, «վստահելի» ու փնտրված «հավաքագրողներից» է։ «Նորին մեծություն պաշտոնյայից» ուժային էլիտայի ձևավորմանը մասնակցում են ժամանակակից խոշոր արդյունաբերական և հումքային բուրժուազիան, բնական մենաշնորհների խոշոր սեփականատերերը և աշխարհիկ մտավորականության մի փոքր մասը։ Բայց բյուրոկրատական ​​բյուրոկրատիան դեռևս որոշիչ դեր է խաղում։ Այս փաստի մեջ զարմանալի ոչինչ չկա։ Ավելի շուտ, նույնիսկ սա ծանոթ պատկեր է ցանկացած պետության կառուցվածքի մասին։

Որո՞նք են գործնականում Ռուսաստանի Դաշնության ուժային վերնախավի առաջնահերթությունները կոնկրետ գործողություններում:

Իհարկե, սրանք ժամանակակից աշխարհում ընդհանուր ընդունված տնտեսական «շուկայական արժեքներն» են։ Ռուսաստանը վաղուց ինտեգրվել է համաշխարհային տնտեսության շրջանառու դոլարային համակարգին և այնտեղ գրավել է ոչ առանձնապես պատվավոր տեղ։ Այս փաստի հիման վրա կառուցվում են ռուսական ուժային էլիտայի իրական գործողությունները։

Պարզ ասած, հիմնական խնդիրները, որոնք փորձում է լուծել ուժային վերնախավը, պետության մեջ իշխանության ցանկացած միջոցներով պահպանումն է և համաշխարհային համակարգի հետ տնտեսական ոլորտում ներդաշնակ գոյակցությունը։ Մնացած հարցերը երկրորդական նշանակություն ունեն։ Այսպիսով, ակնհայտ է դառնում, որ նման վերնախավը չունի հասարակության ձևավորման հստակ բարոյական ուղենիշներ, պետական-ազգային մակարդակում հստակ Նպատակի և Գաղափարի բացակայություն (սա չնայած անցյալում «հայրենասերների» գերակշռող հռետորաբանությանը. տարիներ, որոնք կոչված են ստեղծելու նպատակների և գաղափարների ի հայտ գալու պատրանք), ինչը վերը նշվեց, նման հասարակության ինստիտուտների կառուցման գործում, նրանց գործունեության չափանիշների և գնահատականների անորոշությունը, դրանց մասին իրազեկվածության բացակայությունը. հովվական առաքելություն։ Այսինքն՝ մնացած սոցիալական գործընթացները, որոնք չեն վերաբերում վերը նշված երկու խնդիրներին, մեծ հաշվով, թողնված են պատահականության վրա։ Այդ խնդիրները, որոնք ի հայտ են գալիս նման ինքնաբուխ հոսքից, իշխանական վերնախավը լուծում է ոչ թե դրանց առաջացման, այլ հետևանքով։ Եվ նա որոշում է բռնի գործողությունների գերակշռող լայն շրջանակի կիրառմամբ: Ուստի պետական ​​ինստիտուտների կառուցվածքը կառուցված է նույն սկզբունքով։ Այսպիսով, հակիրճ ձևով կարելի է բնութագրել ժամանակակից Ռուսաստանի Դաշնության ուժային վերնախավը։

Նման հասարակության հիմնական խնդիրներն են իշխանության վերնախավի ձևավորման վրա ուղղակի վերահսկողության հասարակության դերի բացակայությունը, «կարգերի» պայմանական ինստիտուտի բացակայությունը, որը կկարողանա առանձնացնել և մեկուսացնել «սև ոչխարներին» և ի վերջո, իշխանության վերնախավի իրական ընդհանուր նպատակների և խնդիրների բացակայությունը հասարակության հետ։ Ցավոք սրտի, ստեղծված և արհեստականորեն մշակված սպառողական հասարակությունը կապ չունի Ռուսաստանի և նրա ապագա սերունդների ազգային շահերի հետ։

Ժամանակակից Ռուսաստանի Դաշնության աշխարհիկ վերնախավը նույնպես հագեցած է կորպորատիզմի և պատեհապաշտության ոգով: Այն բացարձակապես պոկված է՝ «եռացող» սեփական հյութի մեջ, հասարակության իրական կյանքից։ Սակայն, ընդհանուր առմամբ, նա հակված է խոսել հասարակության տարբեր գործընթացների վրա իր «անգնահատելի ազդեցության» մասին, խղճուկ կերպով իրեն դնել նման գործընթացների վերահսկողության առաջնագծում, ցուցադրել իր «միսիոներական» կեղծ գաղափարը։

Աշխարհիկ էլիտան, որը բաղկացած է ստեղծագործ մտավորականությունից, հասարակական գործիչներ, առաջին հայացքից քաղաքականապես խիստ ամորֆ միջավայր է։ Փաստորեն, ուժային էլիտան նման ամորֆություն է պարտադրում աշխարհիկ վերնախավին։ Այս ամենը արվում է վերը նշված երկու խնդիրների նկատմամբ նույն ճշգրիտ վերահսկողության համար։ Ի վերջո, եթե աշխարհիկ վերնախավը ձեռնարկի քայլեր՝ ուղղված երկրի ներքաղաքական կյանքին ակտիվ մասնակցությանը, ապա, անշուշտ, լուրջ ուշադրություն կգրավի իր վրա և կհանգեցնի նրան, որ հասարակության բոլոր հիմնական սոցիալական շերտերը արթնանան ձմեռային քնից։ Իսկ դա արդեն կասկածի տակ է դնում ժամանակակից ուժային էլիտայի կողմից իշխանության պահպանումը և համաշխարհային տնտեսական համակարգի հետ խաղաղ գոյակցությունը։ Այսպիսով, ակնհայտ է, որ իշխող վերնախավը փորձում էր ընդմիշտ զրկել աշխարհիկ վերնախավին իր սկզբնական էությունից, «ռուսական հողի աղի» էությունից, բարեխոս հասարակ ժողովրդի համար (դա իսկապես այդպես էր 19-20-րդ դարերում. ):

Ինչ վերաբերում է մնացածին, ապա աշխարհիկ վերնախավին, որը չի խառնվում ներքաղաքական ու տնտեսական խնդիրների լուծմանը, ապահովված է ազատությունների լայն շրջանակ, հավակնոտ ու հանգստացնող խրախուսման մի ամբողջ համակարգ, պատիվներ, ուշադրություն և այլն։ Աշխարհիկ վերնախավը, ինչպես գետը, որը հանկարծ փոխեց իր սովորական հունը, ստեղծեց վերացական իրականության մի ամբողջ խեղաթյուրված աշխարհ, «քաղաքակիրթ համայնքի համընդհանուր արժեքներ», անպիտան գլամուր, որից բուրում էր թանկարժեք շամպայնի և շոու-բիզնեսի կոկաինի հոտը: Այս ամենը հասարակությանը ներկայացվում է որպես նոր աստվածաբանների իրական բացահայտում, գերագույն ճշմարտություն։

Այսպիսով, ժամանակակից Ռուսաստանի Դաշնությունում բոլոր խնդիրների և սոցիալական խանգարումների բուն պատճառը հասարակության իրական ազգային պետականաստեղծ էլիտայի բացակայությունն է։ Ոչ, իհարկե, այսօրվա էլիտան նույնպես բավականին իրական էլիտա է՝ տնօրինում է, տնօրինում, լուծում իր համար կարևոր խնդիրներ։ Բայց այս էլիտան ոչ մի կապ չունի Ռուսաստանի, նրա ապագա սերունդների իրական շահերի հետ։ Բայց սա կրիտիկական դրվագներում հասարակության էլիտայի որակի և կարողությունների առաջին ցուցանիշն է մարդկության պատմություն. Պարզապես այնքան ժամանակ, քանի դեռ առաջ չեն եկել նման իսկապես կրիտիկական պահեր ժամանակակից էլիտաՌԴ Վստահ եմ, որ հենց նման խնդիրներ ի հայտ գան, նման վերնախավը չի կարողանա դրանք լուծել։

Իդեալում, ապագայում նման խնդիրները, ինչպես կարծում եմ, պետք է լուծեն մի խումբ հուսահատ խիզախ մարդիկ՝ «ծայրահեղականներ», «ինտելեկտուալ տականքներ»՝ Ուսուցչի կամ Առաջնորդի գլխավորությամբ՝ կտրուկ փոփոխվող իրականության և հենց ճգնաժամի ուղեկցող իրադարձությունների միջոցով։ մի իրավիճակ, որը կհռչակի թե՛ խոսքով, թե՛ գործով. «Ճշմարիտ եմ ասում, այդպես էլ պետք է լինի»։

Պետք է հիշել մի բան՝ էլիտան իր սկզբնական էությամբ ներկայացնում է ցանկացած հասարակության կմախքը։ Հետևաբար, այն չպետք է ձևավորվի ոչ ըստ կլանային, ոչ ընկերական խնամի, ոչ էլ որևէ այլ սկզբունքի, բացառությամբ ընդհանուր Գաղափարի, ընդհանուր Նպատակին օգտակար լինելու և նվիրվածության սկզբունքից, որի համար դա չի լինի. ափսոս է զոհաբերել սեփական կյանքը.

Նախաբանի փոխարեն.

Տրվածություն

Երկրի էլիտան՝ ի՞նչ է դա։

Նախագահական ամենալայն լիազորություններ ունեցող երկրի՝ Միացյալ Նահանգների զարմացած հասարակության աչքի առաջ նախագահ Թրամփն իր մտադրություններով մղվեց Օվալաձև աշխատասենյակի ամենահեռավոր անկյունը։ Այսպիսով, դրսևորվեց Ամերիկայի պետական ​​կուրսի նախանձելի կայունությունը և նրա քաղաքականության շարունակականությունը՝ անկախ նրանից, թե ով է այնտեղ իշխանությունը։

Միևնույն ժամանակ, երկրագնդի հակառակ կողմում գնալով ավելի ու ավելի է հնչում կրկներգը. «Եթե մեկ (միայն մեկ) մարդ՝ Ռուսաստանի Դաշնության ներկայիս նախագահը, հեռանա քաղաքականությունից, ապա կուրսի պետական ​​փոփոխություն կարող է լինել աղետալի հետևանքներով. երկրի համար։ Որպես օրինակ, բերված են Ալեքսանդր III-ի Նիկոլայ II-ի, իսկ Ստալինի Խրուշչովին փոխելու ծայրահեղ անբարենպաստ հետևանքները ...

Հենց այս երևույթի մասին է - Ռուսաստանի նման հսկայական երկրի զարմանալի կախվածության մասին կառավարչի կոնկրետ անհատականությունից - որ ես կցանկանայի խոսել և կենտրոնանալ ոչ թե «Ինչու՞ դա տեղի ունեցավ», այլ փորձեք դա անել: խստորեն գործնական հարթության մեջ՝ աչքով դեպի հավերժական «Ի՞նչ անել»։ Եվ ոչ թե կառավարությանն ու պատգամավորներին, այլ ամենասովորական քաղաքացիներին, ովքեր չեն շրջում իշխանության միջանցքներով և հաշիվներ չունեն օֆշորային իրավասություններում։

Կան մի քանի բառեր, որոնց առկայությունը ցանկացած հոդվածի վերնագրում երաշխավորում է էպիկական հոլիվարի և հանրային ուշադրության մեծացում։ Ամբողջ քաղաքացիական հասարակության համար նման գրգռիչներից է «էլիտա» տերմինը։ Անկախ նրանից, թե ինչպես եք մեջբերում ակադեմիական սահմանումները, մարդիկ դեռ կապում են «էլիտա» բառը «լավագույն» հասկացության հետ և շատ վրդովված են, եթե նման տերմինը վերաբերում է մեկին, ով, ըստ իրենց բարոյական և բիզնես չափանիշների, չի համապատասխանում այս հասկացությանը: .

Այն, որ ներկայիս ինքնակոչ էլիտաները աքիլեսյան գարշապարն են և Ռուսաստանի Դաշնության գլխավոր թուլությունը, այսօր լսվում է ամեն երկաթից։ Միայն ծույլերը չեն խոսում նոր էլիտայի (նոր օպրիչնինա) ձևավորման անհրաժեշտության մասին, այլ բոլորը խախտում են ընթացակարգերն ու մեթոդները... Օ՜, այս մեթոդները... Օ՜, սա ավանդական ռուսական հայրականության հակառակ կողմն է… .

Ինչ վերաբերում է վերնախավի ձևավորմանը, քաղաքացիական հասարակությունն այնպիսի առաջարկներ է առաջացնում, որոնք քաղաքացիներին անմիջապես դուրս են մղում գործընթացի ակտիվ մասնակիցների թվից։ «Գերագույն կառավարիչը պետք է նշանակի նրանց, ում սիրում ենք»:- Վերնախավի ձևավորման տարբեր տարբերակների նման սուբլիմացիա այսօր առկա է հասարակության մեջ։ Այնուամենայնիվ.

· Ինչո՞ւ պետք է տիրակալը նշանակի նրանց, ովքեր հաճոյանում են ոչ թե իրեն, այլ մեկ ուրիշին։

Ինչո՞ւ պետք է կառավարչի կողմից նշանակվածը փորձի իրենից բացի ուրիշին հաճոյանալ։

· Ինչպե՞ս պետք է տիրակալը կռահի, թե ով է իրականում օգտակար, ով է հավանում ժողովրդին և ով է նոր քայլել Պոպուլիզմի բուլվարով։

Այս բոլոր հարցերը միայն սրում և ընդգծում են վերնախավի ձևավորման խնդիրը մեկի, նույնիսկ ամենաբարձր և պատասխանատու անձի սուբյեկտիվ կարծիքի միջոցով։ Այս ձևով ձևավորված վերնախավը սովորաբար տառապում է նիհիլիզմով նախորդների նկատմամբ և վախ է ժառանգորդներից, ինչը անհնարին է դարձնում առաջ շարժվելն առանց ամաչելու և ատկատների:

Այսպիսով, մի կողմից կա հազարամյա ֆինանսական պրակտիկանտ, որն ունի ոչ ռազմական մեթոդներով երկրներ գաղութացնելու նույն հազարամյա փորձը և կողմնակիցների և ազդեցության գործակալների ձևավորման լայն ցանցային կառուցվածք: Մյուս կողմից, դարավոր հույս կա ցար-հոր համար, ով պետք է պարզի, թե ով և ինչպես պետք է գլուխ հանի այս դժբախտությունից, ընտրի համապատասխան կադրեր և կազմակերպի գործընթացը…

Արդյո՞ք սպասելիքները չափազանց մեծ են: Արդյո՞ք ռազմավարական առումով ճիշտ քայլ չի լինի աջակցել ռուսական պետականության ավանդական հիերարխիկ կառուցվածքին ցանցային ինչ-որ բանով… Դե, եթե միայն այն պատճառով, որ ցանցային կառույցների հետ պայքարում հիերարխիկ կառույցները դատապարտված են հաղթելու… միսը, բայց նաև մտավոր վերնախավը՝ Լոմոնոսովից։ Եսենինին։

21-րդ դարի սկզբին Ռուսաստանում համայնքներ կամ գյուղացիներ չեն մնացել, սակայն մարտահրավերներն ու սպառնալիքները մնացել են նույնը։ Եվ դրանց պետք է ինչ-որ կերպ արձագանքել՝ ձևավորելով ժողովրդական էլիտա՝ որպես այլընտրանք նրան, որը «մեր արևմտյան գործընկերները» ակտիվորեն ձևավորում են ռուսական աշխարհում։

Ինչպե՞ս դա անել:

Էլիտայի ձևավորման խնդիրը, որի համար մարդ չի ամաչում, անկասկած ճանաչում և հասկանում է ՌԴ նախագահ Վլադիմիր Պուտինը։ Ընդ որում, նա ոչ միայն ընդունում է, այլեւ այս ողջ ընթացքում փորձել է ի վերուստ դրա ձեւավորման գրեթե բոլոր հասանելի գործիքները։ Նա չպետք է ամաչի, նա պետք է կարողանա ադեկվատ արձագանքել ժամանակակից մարտահրավերներին և կարող է այլընտրանք լինել «90-ականների հերոսներին»։

Համառուսաստանյան մրցույթ «Ռուսաստանի առաջնորդներ», Համառուսական ժողովրդական ճակատ, «Նաշի շարժում», «Միասնական Ռուսաստան» - սա նոր օպերիչնինայի ինկուբատորների կարճ ցուցակն է, որոնցից յուրաքանչյուրը տառապում է նույն սկզբնական մեղքով. ընտրել լավագույնը տրվում է ֆունկցիոներներին, ովքեր բոլորովին չեն հետաքրքրվում իրենցից լավի արտաքինով: Իսկ իրենք (բնակչության կարծիքով) հեռու են կոմպետենտության, պարտաճանաչության և հայրենասիրության օրինակ լինելուց։ Միգուցե դրա համար էլ թվարկված ինկուբատորների հաջողություններն ամենևին էլ մեծ չեն։

Համաշխարհային մակրոտնտեսության մեջ տեղի ունեցող օբյեկտիվ և բնական իրադարձությունների տրամաբանությունն արդեն իսկ հարց է բարձրացնում ազգային քաղաքականության առաջ՝ քաղաքացիական հասարակության մոբիլիզացիա, թե՞ պետության լիակատար ոչնչացում։ Ինքնապահպանման բնազդը հրաշքներ է գործում, և դա բոլորովին խորթ չէ երկնայիններին, և հենց որ նրանք հասկանում են, որ նման մոբիլիզացիան իրենց անձնական գոյատևման միակ միջոցն է, դառնում են դրա ամենանախաձեռնող կազմակերպողները։

Այնուամենայնիվ. Արժե՞ արդյոք, որ իշխանություն չունեցող շարքային քաղաքացիները պասիվ սպասեն «Եդինայա Ռոսիա»-ի նոր տարբերակների ձևավորմանը՝ 2, 3, 4 և այլն: Ի՞նչ կորուստներ կունենա հասարակությունը մինչև նոր Մինիների և Պոժարսկիների հայտնվելը։ Մի՞թե չարժե դրանց նյութականացման գործընթացը սկսել ներքևից, քանի դեռ այս կորուստներն աղետալի չեն դարձել։

Քաղաքացիական նախաձեռնությունների գեղեցկությունն այն է, որ դրանց հեղինակները կապված չեն որևէ պարտավորության հետ, որով կապված է որևէ առաջնորդ: Ի տարբերություն հասարակական քաղաքական գործիչների, սովորական քաղաքացիները կարող են իրենց թույլ տալ անսահմանափակ թվով նախաձեռնություններ՝ փորձի և սխալի միջոցով գտնելով ինքնակազմակերպման այն տարբերակը, որը լավագույնս համապատասխանում է ժամանակակից մարտահրավերներին և սպառնալիքներին:

Այսպիսով, ես տեղափոխվում եմ այնտեղից ընդհանուր բառերառաջարկներին՝ սահմանելով, որ դրանք միայն իմ մտքերն են՝ մասնավոր և անկատար, այն հույսով, որ մեկնաբաններն անպայման կավելացնեն իրենց առաջարկներով՝ օրինակելի և հանրության համար ընդունելի։

Մի քանի օր առաջ ռուսական համացանցում տարածվեց մի լուսանկար, որտեղ համեմատվում էին բնական գիտությունների օլիմպիադաների պրեմիում հաղթողներին և մարզիկներին, բնականաբար, ոչ հօգուտ «խելագարների»:

Մեկնաբաններն այս իրավիճակի անարդարությունը հիմնավորեցին այս հաղթանակների հետևանքներով, երբ մարզիկների ռեկորդները կարող են առավելագույն բարոյական բավարարվածություն բերել երկրպագուներին, մինչդեռ գիտնականների հաղթանակները վերածվում են պետության վահանի և սրի, որի շնորհիվ արտաքին թշնամիները կարող են սեղմել. նրանց ատամներին, բայց այլևս չեն համարձակվում դիպչել...

Մեծ մասամբ մեկնաբաններն առաջարկում են շտկել այս իրավիճակը՝ փոխելով կառավարության խրախուսման միջոցները, որոնք բացարձակապես արդար են, բայց ոչ ամբողջությամբ կառուցողական, քանի որ սովորական քաղաքացիները խիստ անուղղակի ազդեցություն ունեն կառավարության խրախուսման միջոցների վերաբերյալ որոշումների կայացման վրա: Բայց երիտասարդ տաղանդների մարդկանց խթանումը, անկախ նրանից, թե կազմակերպված է ամենացածր մակարդակով, կարող է սպանել երկու թռչուն մեկ քարով՝ բարոյապես և ֆինանսապես աջակցել իսկապես ժողովրդական էլիտայի ներկայացուցիչներին և համախմբել հենց քաղաքացիներին:

Բնական գիտությունների միջազգային օլիմպիադայի հաղթողին միլիոնատեր դարձնելու համար բավական է, որ նրա տաղանդը գնահատվի 10000 հոգու կողմից, յուրաքանչյուրը՝ 100 ռուբլի։ Իհարկե, 100 ռուբլին նման չէ, դուք պետք է դրանք պոկեք ձեզանից, բայց եթե դա հնարավոր համարեիք, ապա նման որոշման կշիռն ավելի նշանակալից կլիներ:

Չնայած այստեղ խոսքը ոչ թե հարյուր ռուբլին է, այլ տասը հազարը, որոնք նույն կարծիքին են, որ կա արժանի մեկը, ում համար ափսոս չէ սեփական դրամապանակի պարունակությունը։ Այս արժանավորը, ում համար փողը ափսոս չէ, կլինի այդ էլիտան։ Նա հստակ կիմանա, թե ումից է կախված իր անձնական էլիտար կարգավիճակը։

Այս գաղափարը զարգացնելով՝ կարող ենք զրուցել նրանց հետ, ում համար ժողովուրդը չի խղճում անձնական ինքնաթիռի ու զբոսանավի համար։ Ափսոս Ռոման Աբրամովիչի ու նրա նմանների համար։ Բայց Միխայիլ Տիմոֆեևիչ Կալաշնիկովի համար դա ամենևին էլ ափսոս չէ։ Ռուս ժողովրդի հարստությունը նյարդայնացնող չէ. Այս հարստությունը կրողները ջղայնանում են, եթե այն խլել են ժողովրդից առանց նրանց համաձայնության։

Եթե ​​իր լավագույն ներկայացուցիչներին նյութական և համաժողովրդական աջակցության ավանդույթը համակարգային և զանգվածային դառնա, գիտնականները, բժիշկները, ուսուցիչները, ինժեներները և այս ձևով առաջադրված և խրախուսված այլ մասնագիտությունների ներկայացուցիչներ իրական այլընտրանք կդառնան ինքնաառաջադրված սեփականաշնորհողներին և նրանց: հետևորդներ.

Սա կարող է թվալ ամենատարբեր ֆոնդերի ցանց՝ կոնկրետ տաղանդների մշտական ​​աջակցության և մրցույթների և օլիմպիադաների հաղթողների համար անցումային բոնուսների համար, որոնք աշխատում են բացառապես կամավոր հիմունքներով և բնականաբար միավորում են միայն նրանց, ովքեր ցանկանում են և հնարավորություն ունեն աջակցել ինչ-որ մեկին կամ ինչ-որ բանին: .

Հենց երեկ նման համակարգի կառուցումը բացարձակապես անիրատեսական էր. միայն նրանք, ովքեր անընդհատ հայտնվում էին հեռուստատեսային արկղում, կարող էին գրավել հանրության ուշադրությունը: Բայց այսօր, երբ հեռուստադիտողների թիվը անշեղորեն նվազում է, և տեղեկատվությունը հնարավոր է դարձել առցանց ստուգել և վերստուգել, ​​դրա օբյեկտիվության հույսը քիչ է:

Դե, եթե դա ձեզ դուր չի գալիս, այն չի աշխատի, կամ ձեզ չի կպնի, դա նույնպես կարևոր չէ: Այնպես որ, կա՛մ իմ առաջարկն է անորակ, կա՛մ «ժողովուրդը դեռ պատրաստ չէ անառակության», կամ գուցե երկուսն էլ։ Նոր էլիտայի ձևավորումն անխուսափելի է, ինչպես արևածագը, և ի՞նչ մեխանիզմներով է երրորդ հարցը. Հուսանք, որ ոչ զինված ուժերի միջոցով, քանի որ մենք սպառել ենք հեղափոխությունների և հեղաշրջումների սահմանը դեռ 20-րդ դարում։

Ի՞նչ է աշխարհը կուլիսների հետևում: Անդրեյ Ֆուրսով

ինչպես սովորական մարդմիանալ համաշխարհային էլիտային. Անդրեյ Ֆուրսով

Հերմաֆրոդիտների ժառանգները՝ համաշխարհային «էլիտա»

Ավելի մանրամասնև Ռուսաստանում, Ուկրաինայում և մեր գեղեցիկ մոլորակի այլ երկրներում տեղի ունեցող իրադարձությունների մասին մի շարք տեղեկություններ կարելի է ստանալ այստեղ Ինտերնետ կոնֆերանսներ, մշտապես անցկացվում է «Գիտելիքի բանալիներ» կայքում։ Բոլոր կոնֆերանսները բաց են և ամբողջությամբ անվճար. Հրավիրում ենք բոլորին արթնանալու և հետաքրքրված...

Էլիտոլոգիան, որպես գիտություն, համեմատաբար երիտասարդ է։ Նա ծնվել է Եվրոպայում վերջ XIX- 20-րդ դարի սկիզբ. Նրա հիմնադիրներն էին այն ժամանակվա հայտնի քաղաքագետները՝ Գաետանո Մոսկան և Վիլֆրեդո Պարետոն։ Նրանք առաջինն էին, որ սահմանեցին քաղաքական վերնախավը, բնութագրեցին նրա հատկություններն ու որակները։

Այսպիսով, Գ.Մոսկան կազմեց այն որակների ցանկը, որոնց պետք է տիրապետեն էլիտայի ներկայացուցիչները առանց ձախողման. «Իշխող փոքրամասնության անդամները մշտապես օժտված են որակներով՝ իրական կամ ակնհայտ, որոնք խորապես հարգված են հասարակության մեջ, որտեղ նրանք ապրում են»: Նա առանձնացնում է էլիտայի 4 հիմնական առանձնահատկությունները՝ նյութական գերազանցություն, մտավոր գերազանցություն, բարոյական գերազանցություն և անհատի կազմակերպչական հմտություններ։ Մարդկանց սկզբնական անհավասարության պատճառով էլիտայի և զանգվածների բաժանումն անխուսափելի է։

Վ.Պարետոն վերնախավը սահմանեց որպես մարդիկ, ովքեր «բարձր պաշտոն են զբաղեցնում՝ ըստ իրենց ազդեցության աստիճանի և քաղաքական ու սոցիալական հզորության»։ Մարդկանց վերնախավում առաջխաղացմանը նպաստում է նրանց մեջ որոշակի որակների առկայությունը, օրինակ՝ զանգվածների թաքնված ցանկությունները կանխատեսելու և արտահայտելու կարողությունը։

Ռուսաստանում քաղաքական էլիտայի խնդրով զբաղվում են սահմանափակ թվով գիտնականներ։ Նրանք, անկասկած, Օքսանա Վիկտորովնա Գաման-Գոլուտվինան («Ռուսաստանի քաղաքական էլիտա. պատմական էվոլյուցիայի հիմնաքարեր») և Օլգա Վիկտորովնա Կրիշտանովսկայան («Ռուսական էլիտայի անատոմիա»): Եվ, չնայած այն հանգամանքին, որ նրանց ներդրումը այս գիտության ուսումնասիրության մեջ բավականին մեծ է, էլիտան մինչ օրս մնում է բացարձակապես չուսումնասիրված կառույց։

Էլիտար -Սա հասարակության իշխող խումբն է, որը քաղաքական դասի վերին շերտն է։ Վերնախավը կանգնած է պետական ​​բուրգի գագաթին՝ վերահսկելով իշխանության հիմնական, ռազմավարական ռեսուրսները, կայացնելով որոշումներ. հանրային մակարդակ. Վերնախավը ոչ միայն կառավարում է հասարակությունը, այլ նաև ղեկավարում է քաղաքական դասը, ինչպես նաև ստեղծում է պետական ​​կազմակերպման այնպիսի ձևեր, որոնցում նրա դիրքերը բացառիկ են։ Քաղաքական դասը կազմում է վերնախավը և միաժամանակ հանդիսանում է դրա համալրման աղբյուրը։

Ռուսաստանի ժամանակակից քաղաքական վերնախավը սկսեց ձևավորվել 90-ականների վերջին, և այն հիմնարար փոփոխություններ է կրել՝ ձևավորման «ծառայություն-նոմենկլատուրային» սկզբունքից անցնելով բազմակարծության։ Գոյություն ունեցող ժամանակակից իշխող դասակարգը կոչվել է «Պուտինի» էլիտար. Այս տերմինի էությունը հետեւյալն է. Վլադիմիր Վլադիմիրովիչ Պուտինը, իշխանության գալով 2000 թվականին (առաջին անգամ), անմիջապես սկսեց վերացնել այն պատճառները, որոնք քանդեցին իշխանության քաղաքական ուղղահայացը Բորիս Ելցինի օրոք։ Նրա օրոք ստեղծվեց գործադիր իշխանության կարգավորված համակարգ, այն նույնպես նորից սկսեց վերադառնալ կենտրոն։

Ժամանակակից քաղաքական էլիտայի կազմը Ռուսաստանի ԴաշնությունԱյն բավականին բազմազան է, սակայն դրանում կարելի է առանձնացնել մի քանի գերիշխող խմբեր, որոնց ներկայացուցիչների ձեռքում այժմ կենտրոնացած է իշխանությունը։ Այդ միավորումներից բյուրոկրատական ​​խմբավորումները, իրավապահ մարմինները, նախկին հանցավոր խմբավորումներայլ.

Եթե ​​հաշվի առնենք շարունակվող Ա.Մ. Starostin հարցումը, պարզվում է, որ իշխանությունները մարզերում այս պահինիրականում պատկանում է մարդկանց հետևյալ խմբերին (հարցումը կոչվում է «Ձեր կարծիքով ո՞վ է այսօր իրականում իշխանությունը տիրապետում մարզերում») նախագահ կամ մարզպետ՝ 74,3%, օլիգարխներ՝ 30%, քրեական կառույցներ՝ 20% և խոշոր ընկերությունների ղեկավարներ՝ 11,4%։

Այստեղ արժե անդրադառնալ ռուսական էլիտայի վարկանիշի հարցին։ Որպես հիմք կարելի է ընդունել 2011 թվականի VTsIOM-ի հարցման արդյունքները, որից հետևում է, որ Վլադիմիր Վլադիմիրովիչ Պուտինը. ամենաբարձր վարկանիշըողջ երկրում (58%), ինչն իր հերթին նշանակում է քաղաքացիների հիմնարար վստահություն։ Փոքր տարբերությամբ հաջորդը Դմիտրի Անատոլևիչ Մեդվեդևն է (42%)։ Քաղաքական խմբակցությունների ղեկավարներ Վլադիմիր Ժիրինովսկին, Գենադի Զյուգանովը և Սերգեյ Միրոնովը նույնպես հպարտությամբ մտան առաջին տասնյակ։

Նշենք, որ Ռուսաստանի քաղաքական վերնախավը մշտապես անքակտելիորեն կապված է եղել գույքային խնդիրների հետ։ Եթե ​​հետ նայենք ընդամենը մի քանի տասնամյակ, ապա կտեսնենք, որ ոչ վաղ անցյալում իրական իշխանությունը կենտրոնացած էր ամենաշատերի ձեռքում. հաջողակ գործարարներ 90-ական թթ. Բավարար միջոցներ չունեցող մարդկանց համար իշխանության հասանելիությունը զգալիորեն սահմանափակվեց։ Սրանց թվում քաղաքական օլիգարխներկարելի է առանձնացնել Գրիգորի Լուչանսկին (որն առաջիններից մեկն էր, ով բիզնես բացեց Արևմուտքում, մուլտիմիլիոնատեր), Բորիս Բերեզովսկուն (մաթեմատիկայի պրոֆեսոր, միլիարդատեր, քաղաքական էմիգրանտ), Միխայիլ Չեռնին (սև և գունավոր մետալուրգիայի «արքա». , միլիարդատեր), Վլադիմիր Գուսինսկին (Ռուսաստանի առաջին բանկիրներից մեկը, մեդիամագնատ) և այլք։

Այդ ժամանակվանից ի վեր քիչ բան է փոխվել սովորական, նույնիսկ լավ կրթված քաղաքացիների համար: Քաղաքական էլիտայի մուտքը փակ է մնում, մեր երկրում հակաէլիտա չկա, և, ամենայն հավանականությամբ, դա մեր ժամանակի հատկանիշն է, այլ ոչ թե պետության քաղաքականությունը։

«Քաղաքական վերնախավի առանձնահատկությունն իրական հնարավորությունն է՝ կայացնելու կամ ազդելու ազգային որոշումների ընդունման վրա»։ Այս պահին Ռուսաստանի Դաշնության վերնախավին բարդ, բայց իրագործելի խնդիր է դրված. Բարձրագույն քաղաքական շրջանակները համաձայն չեն համակերպվել համաշխարհային ասպարեզում ԱՄՆ-ի մինչև վերջերս գերիշխող դիրքի հետ։ Ռուսաստանի քաղաքական վերնախավը, զգալով բնակչության հավանությունը, ամբարտավան է այն սպառնալիքների և պատժամիջոցների մասին, որոնք կիրառվել են ԱՄՆ-ի կողմից։ Օգտագործելով հանգիստ հակառակորդի լակոնիկ մարտավարությունը՝ Ռուսաստանի բարձրագույն օղակները աստիճանաբար ձեռնարկում են ԱՄՆ-ին պատժելու սեփական միջոցները՝ միաբևեռ աշխարհի գոյությանը վերջ տալու համար։ Այս ուղղությամբ շարժման ուղղությունները տրվել են 2007 թվականի փետրվարի 10-ին։

Այսպիսով, փլուզումից հետո Սովետական ​​ՄիությունՌուսական քաղաքական վերնախավը հիմնովին վերանայել է իր երկրի սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական վերաբերմունքը։ Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքական վերնախավը մեծ փոփոխություններ է կրել ժամանակակից աշխարհաքաղաքական և գլոբալիզացիայի գործոնների ազդեցության տակ։ Արձագանքելով դարաշրջանի պահանջներին, ինչպես նաև Ռուսաստանի առջև ծառացած խնդիրներին՝ ռուսական էլիտայի կազմը շատ ավելի հաճախ ենթարկվեց փոփոխությունների, քան այլ պետություններում։ Իշխանության ուղղահայացը քիչ թե շատ ձևավորվեց 2000-ականների սկզբին, երբ Ռուսաստանում սկսվեց տնտեսական աճը և ուժեղացավ քաղաքական համակարգը։

Մեկնաբանություններ 6

Հետաքրքիր է, որ ռուսական վերնախավն ունի՞ վերնախավի բոլոր 4 հիմնական հատկանիշները՝ նյութական գերազանցություն, ինտելեկտուալ գերազանցություն, բարոյական գերազանցություն և անհատի կազմակերպչական հմտություններ։

Բարի երեկո, պարոն Կադիրով։

Շնորհակալություն հարցի համար: Եթե ​​ձեզ հետաքրքրում է իմ անձնական կարծիքը, ապա կարծում եմ՝ ոչ։ Ինձ թվում է, որ աշխարհում չկա մեկ էլիտա, որն ունենա այս բոլոր հատկությունները, քանի որ սա մի տեսակ իդեալ է, որը, ցավոք, գոյություն չունի կյանքում։

Ռուսական վերնախավի առանձնահատկություններից մեկը դիրքի և ընկերական հարաբերությունների սերտ կապն է, ինչպես նաև էլիտա մուտք գործելու համար դիմողի նյութական բաղադրիչը։ Այս փաստերը հաշվի առնելով՝ պարզվում է, որ նրա ինտելեկտուալ ունակություններն ու բարոյական բաղադրիչը էական դեր չեն խաղում։

Հարգանքներով՝

Վալերիա Վլադիմիրովնա

«Էլիգիզմ» հասկացությունները բավականին բազմազան են։ Նրանք իրենց ակունքներն ունեն հին ժամանակների հասարակական-քաղաքական գաղափարներից։ Նույնիսկ ցեղային համակարգի քայքայման ժամանակ ի հայտ եկան տեսակետներ, որոնք հասարակությունը բաժանում էին բարձրերի և ցածրերի, ազնվականների և ազնվականների, արիստոկրատների և հասարակ մարդկանց: Այս գաղափարները ամենահետևողական հիմնավորումն ու արտահայտությունն են ստացել Կոնֆուցիուսի, Պլատոնի, Կարլայլի և մի շարք այլ մտածողների կողմից։ Սակայն այս էլիտար տեսությունները դեռ չեն ստացել լուրջ սոցիոլոգիական հիմնավորում։

Պատմականորեն էլիտաների մասին առաջին դասական հասկացությունները առաջացել են 19-րդ դարի վերջին և 20-րդ դարի սկզբին: Դրանք կապված են իտալացի քաղաքագետներ Գաետանո Մոսկայի (1858-1941) և Վիլֆրեդո Պարետոյի (1848-1923), ինչպես նաև գերմանացի քաղաքագետ և սոցիոլոգ Ռոբերգ Միխելսի (1876-1936) անունների հետ։ Սրանք ներկայացուցիչներ են այսպես կոչված մաքիավելյան դպրոց(սակայն անվանվել է իտալացի մտածող, փիլիսոփա և քաղաքական գործիչ Նիկոլո Մաքիավելիի (1469-1527) պատվին։

Այսպիսով, G. Mosca-ն փորձեց ապացուցել ցանկացած հասարակության անխուսափելի բաժանումը երկու անհավասար, բայց սոցիալական կարգավիճակի և դերային խմբերի: Դեռևս 1896թ.-ին իր Քաղաքական գիտության հիմունքները գրքում նա գրում էր. «Բոլոր հասարակություններում, սկսած ամենաչափավոր զարգացածներից և հազիվ հասնող քաղաքակրթության սկզբներին և վերջացրած լուսավորյալներով և հզորներով, կան մարդկանց երկու դաս. տիրակալների դասը և կառավարվողների դասը։ Առաջինը, միշտ ավելի փոքրը, կատարում է բոլոր քաղաքական գործառույթները, մենաշնորհում է իշխանությունը և օգտվում դրա ներհատուկ առավելություններից, իսկ երկրորդը, ավելի շատ, վերահսկվում և կարգավորվում է առաջինի կողմից... և նրան ապահովում է... քաղաքական օրգանիզմի կենսունակությունը»։

Գ.Մոսկան վերլուծել է քաղաքական էլիտայի ձևավորման (հավաքագրման) խնդիրը և դրա առանձնահատուկ որակները։ Նա կարծում էր, որ քաղաքական դասի ձևավորման կարևորագույն չափանիշը այլ մարդկանց կառավարելու կարողությունն է, այսինքն. կազմակերպչական կարողություններ, ինչպես նաև նյութական, բարոյական և մտավոր գերազանցություն: Չնայած, ընդհանուր առմամբ, այս խավը կառավարելու ամենաընդունակն է, այնուամենայնիվ, նրա ոչ բոլոր ներկայացուցիչներն են բնութագրվում առաջադեմ, ավելի բարձր որակներով՝ մնացած բնակչության նկատմամբ։ Քաղաքական դասը աստիճանաբար փոխվում է. Նրա կարծիքով՝ կան երկու միտումիր զարգացման մեջ՝ արիստոկրատական ​​և դեմոկրատ.

Առաջինդրանցից մեկն արտահայտվում է քաղաքական դասի եթե ոչ օրինական, ապա փաստացի ժառանգական դառնալու ցանկությամբ։ Արիստոկրատական ​​միտումի գերակշռումը հանգեցնում է դասակարգի «փակմանն ու բյուրեղացմանը», նրա այլասերմանը և, որպես հետևանք, սոցիալական լճացում. Սա, ի վերջո, ենթադրում է սոցիալական նոր ուժերի պայքարի ակտիվացում հասարակության մեջ գերիշխող դիրքեր զբաղեցնելու համար։

Երկրորդ, դեմոկրատական ​​տենդենցն արտահայտվում է քաղաքական դասի նորացումով՝ ամենակարող ու ակտիվ ստորին խավերի հաշվին։ Նման նորացումը կանխում է վերնախավի այլասերվածությունը, նրան ունակ է դարձնում հասարակության արդյունավետ ղեկավարումը։ Արիստոկրատական ​​և դեմոկրատական ​​միտումների հավասարակշռությունը հասարակության համար ամենացանկալին է, քանի որ այն ապահովում է ինչպես շարունակականություն, այնպես էլ կայունություն երկրի ղեկավարության մեջ, ինչպես նաև դրա որակական նորացում։

Գ.Մոսկայի քաղաքական դասի հայեցակարգը, ապահովելով մեծ ազդեցությունէլիտայի տեսությունների հետագա զարգացման վերաբերյալ քննադատության ենթարկվեց որոշակի բացարձակացման համար քաղաքական գործոնիշխող շերտին պատկանելու և հասարակության սոցիալական կառուցվածքի մեջ։

Ժամանակակից պլյուրալիստական ​​հասարակության առնչությամբ նման մոտեցումը, իսկապես, հիմնականում արդարացված չէ: Սակայն «քաղաքական դասի» տեսությունն իր հաստատումը գտավ տոտալիտար պետություններում։ Այստեղ քաղաքականությունը գերիշխող դիրք ձեռք բերեց տնտեսության և հասարակության բոլոր այլ ոլորտներում, և ի դեմս նոմենկլատուրային բյուրոկրատիայի ձևավորվեց Գ.Մոսկայի նկարագրած «քաղաքական դասի» հատուկ նախատիպը։ Տոտալիտար հասարակություններում, միանալով քաղաքական նոմենկլատուրային, իշխանության մտնելը և կուսակցական-կառավարական կառավարումը դարձան «կառավարող դասի» տնտեսական և սոցիալական գերակայության հիմնական պատճառը։

Մոտավորապես նույն ժամանակաշրջանում քաղաքական էլիտաների տեսությունը մշակել է Վ.Պարետոն։ Նա, ինչպես Գ.Մոսկան, ելնում է նրանից, որ աշխարհը բոլոր ժամանակներում ղեկավարում է և պետք է կառավարի հատուկ հոգեբանական և սոցիալական որակներով օժտված ընտրված փոքրամասնությունը՝ էլիտան։ «Անկախ նրանից, թե որոշ տեսաբանների դա դուր է գալիս, թե ոչ,Նա իր «Ընդհանուր սոցիոլոգիայի մասին տրակտատում» գրել է. բայց մարդկային հասարակությունը տարասեռ է, և անհատները տարբեր են ֆիզիկապես, բարոյապես և մտավոր:Անհատների մի ամբողջություն, որոնք, նրա կարծիքով, տարբերվում են իրենց կատարողականությամբ, գործում են բարձր ցուցանիշներով գործունեության որոշակի ոլորտում և կազմում են էլիտան։ Այն բաժանված է իշխող, կառավարման արդյունավետ մասնակցող և չսիրված մարդկանց, ովքեր ունեն էլիտային բնորոշ հոգեբանական որակներ, բայց իրենց սոցիալական կարգավիճակի և տարբեր խոչընդոտների պատճառով առաջնորդական գործառույթներ չունեն:

Վ.Պարետոն պնդում էր, որ հասարակության զարգացումը տեղի է ունենում պարբերական փոփոխության՝ էլիտաների շրջանառության միջոցով։ Քանի որ իշխող վերնախավը ձգտում է պահպանել իր արտոնությունները և դրանք փոխանցել ոչ էլիտար անհատական ​​հատկանիշներով մարդկանց, դա հանգեցնում է նրա կազմի որակական վատթարացման և, միևնույն ժամանակ, «հակաէլիտայի» քանակական աճի։ որն իր կողմից մոբիլիզացված կառավարությունից դժգոհ զանգվածների օգնությամբ տապալում է իշխող վերնախավը և հաստատում սեփական գերիշխանությունը։

Ռ.Միշելսը մեծ ներդրում է ունեցել քաղաքական էլիտաների տեսության զարգացման գործում։ Ուսումնասիրելով հասարակության էլիտարության առաջացման սոցիալական մեխանիզմները՝ նա կարևորում է կազմակերպչական հմտությունները, ինչպես նաև. կազմակերպչական կառույցներհասարակություններ, որոնք խթանում են էլիտարությունը և բարձրացնում իշխող շերտը։ Նա պնդում է, որ հասարակության կազմակերպումը պահանջում է էլիտարություն և բնականաբար վերարտադրում է այն։

Հասարակության մեջ, բայց նրա կարծիքը վավերական է» օլիգարխիկ միտումների երկաթյա օրենքը«. Դրա էությունը կայանում է նրանում, որ խոշոր կազմակերպությունների ստեղծումն անխուսափելիորեն հանգեցնում է նրանց օլիգարխացմանը և էլիտայի ձևավորմանը՝ փոխկապակցված գործոնների մի ամբողջ շղթայի գործողության շնորհիվ։ Մարդկային քաղաքակրթությունն անհնար է առանց խոշոր կազմակերպությունների առկայության։ Նրանց ղեկավարումը չի կարող իրականացվել կազմակերպությունների բոլոր անդամների կողմից։ Նման կազմակերպությունների արդյունավետությունը պահանջում է գործառույթների ռացիոնալացում, առաջատար միջուկի և ապարատի տեղաբաշխում, որոնք աստիճանաբար, բայց անխուսափելիորեն դուրս են գալիս շարքային անդամների վերահսկողությունից, կտրվում նրանցից և քաղաքականությունը ստորադասում ղեկավարության իրենց շահերին, հոգալով առաջին հերթին իրենց արտոնյալ դիրքը պահպանելու մասին։ Այդ կազմակերպությունների անդամներից շատերը բավականաչափ կոմպետենտ չեն, երբեմն պասիվ են և անտարբերություն են ցուցաբերում առօրյա գործունեության և ընդհանրապես քաղաքականության նկատմամբ։

Գ. Մոսկայի, Վ. Պարետոյի և Ռ. Միխելսի վերնախավերի հայեցակարգերը հիմք դրեցին պետությունը ղեկավարող կամ իրեն հավակնող խմբերի լայն տեսական և էմպիրիկ ուսումնասիրությունների համար:

Նրանց միավորում են հետևյալ ընդհանուր հատկանիշները.

• ցանկացած հասարակության էլիտարության ճանաչում, նրա բաժանում արտոնյալ իշխող ստեղծագործական փոքրամասնության և պասիվ, ոչ ստեղծագործ մեծամասնության։ Նման բաժանումը բնականաբար բխում է մարդու և հասարակության բնական բնույթից.
• էլիտայի հատուկ հոգեբանական որակներ. Նրան պատկանելը կապված է առաջին հերթին բնածին տաղանդների, կրթության և դաստիարակության հետ.
• խմբային համախմբվածություն. Էլիտան քիչ թե շատ համախմբված խումբ է, որը միավորված է ոչ միայն ընդհանուր մասնագիտական ​​կարգավիճակով և սոցիալական դիրքով, այլև էլիտար ինքնագիտակցությամբ, իր ընկալմամբ որպես հատուկ շերտ, որը նախատեսված է հասարակության առաջնորդության համար:
• վերնախավի լեգիտիմությունը, զանգվածների կողմից նրա քաղաքական առաջնորդության իրավունքի քիչ թե շատ համատարած ճանաչում.
• վերնախավի կառուցվածքային կայունությունը, նրա ուժային հարաբերությունները։ Թեև վերնախավի անձնական կազմը փոխվում է, նրա գերիշխանության հարաբերությունները հիմնովին անփոփոխ են.
• իշխանության համար պայքարի ընթացքում էլիտաների ձևավորումն ու փոփոխությունը։ Հոգեբանական և սոցիալական բարձր որակներ ունեցող շատ մարդիկ ձգտում են զբաղեցնել գերիշխող արտոնյալ դիրքը, բայց ոչ ոք չի ցանկանում կամովին զիջել իրենց պաշտոնն ու դիրքը։

Մաքիավելյան էլիտայի տեսությունները քննադատության են ենթարկվել կարևորությունը չափազանցելու համար հոգեբանական գործոններև հակալիբերալիզմը (անտեսելով յուրաքանչյուր մարդու անձնական ազատությունը), ինչպես նաև առաջնորդների դերը գերագնահատելու, զանգվածների գործունեությունը թերագնահատելու և հասարակության էվոլյուցիան անբավարար դիտարկելու համար։

Մաքիավելյանների թույլ կողմերը հաղթահարելու համար այսպես կոչված էլիտար արժեքների տեսություններ.Նրանք, ինչպես մաքիավելյան հասկացությունները, վերնախավին համարում են հասարակության հիմնական կառուցողական ուժը, սակայն զգալիորեն մեղմացնում են իրենց դիրքերը ժողովրդավարության նկատմամբ, ձգտում են էլիտար տեսությունը հարմարեցնել ժամանակակից ժողովրդավարական պետությունների իրական կյանքին։

Էլիտաների տարբեր արժեքային հասկացությունները էականորեն տարբերվում են նրանց արիստոկրատիայի աստիճանով, զանգվածների նկատմամբ վերաբերմունքով, ժողովրդավարությամբ և այլն։ Այնուամենայնիվ, նրանք ունեն նաև մի շարք ընդհանուր պարամետրեր.

• 1. Էլիտան հասարակության ամենաարժեքավոր տարրն է, որն ունի բարձր կարողություններ և ցուցանիշներ ողջ պետության գործունեության կարևորագույն ոլորտներում։
• 2. Էլիտայի գերիշխող դիրքը բխում է ողջ հասարակության շահերից, քանի որ այն բնակչության ամենաարդյունավետ և նախաձեռնող հատվածն է, ավելին, սովորաբար ավելի բարձր բարոյական նկրտումներ ունի։ Զանգվածը շարժիչ չէ, այլ միայն պատմության անիվը, էլիտաների կողմից ընդունված որոշումների կյանքի ուղեցույցը:
• 3. Էլիտայի ձեւավորումը ոչ այնքան իշխանության համար կատաղի պայքարի արդյունք է, որքան հետեւանք. բնական ընտրությունամենաթանկ ներկայացուցիչների հասարակությունը։ Ուստի հասարակությունը պետք է ձգտի կատարելագործել նման ընտրության մեխանիզմները, փնտրել իր արժանի ներկայացուցիչներին, ռացիոնալ, ամենաարդյունավետ էլիտային։
• 4. Էլիտիզմը բնականաբար բխում է հնարավորությունների հավասարությունից և չի հակասում ժամանակակից ներկայացուցչական ժողովրդավարությանը։ Սոցիալական հավասարությունը պետք է հասկանալ որպես հնարավորությունների հավասարություն, այլ ոչ թե արդյունքների և սոցիալական կարգավիճակի: Քանի որ մարդիկ ֆիզիկապես, ինտելեկտուալ առումով, իրենց կենսական էներգիայի և գործունեության առումով հավասար չեն, ժողովրդավարության համար կարևոր է նրանց ապահովել մոտավորապես նույն սկզբնական պայմաններով։ Նրանք տարբեր ժամանակներում կգան եզրագծին, տարբեր արդյունքներով։

Էլիտայի արժեքային տեսությունները իշխող շերտի էվոլյուցիան դիտարկում են որպես սոցիալական համակարգի կարիքների և մարդկանց արժեքային կողմնորոշումների փոփոխությունների հետևանք։ Զարգացման ընթացքում շատ հները մեռնում են և առաջանում են նոր կարիքներ, գործառույթներ և արժեքային կողմնորոշումներ։ Սա հանգեցնում է ժամանակակից պահանջներին համապատասխանող նոր մարդկանց կողմից իրենց ժամանակի համար ամենակարևոր որակների կրողների աստիճանական տեղահանմանը։

Էլիտայի արժեքային տեսությունները հավակնում են, որ առավել համահունչ են ժամանակակից ժողովրդավարական հասարակության իրողություններին: Նրանց իդեալը, ինչպես գրում է այս տեսության հեղինակներից մեկը՝ գերմանացի մտածող Վ.Ռոյեն (1899-1966 թթ.) «Առողջ հանգիստ հասարակություն է՝ անխուսափելի հիերարխիկ կառուցվածքով, որում անհատն ունի իր տեղը իմանալու երջանկությունը, իսկ էլիտան՝ ներքին հեղինակությամբ»։Հասարակության մասին, ըստ էության, նույն պատկերացումներն ունեն ժամանակակից նեոպահպանողականները։ Նրանք պնդում են, որ էլիտարությունը անհրաժեշտ է ժողովրդավարության համար։ Բայց հենց վերնախավը պետք է բարոյական օրինակ ծառայի մյուս քաղաքացիների համար և հարգանք ներշնչի իր նկատմամբ։ Իսկական վերնախավը չի կառավարում, այլ ուղղորդում է զանգվածներին իրենց կամավոր համաձայնությամբ՝ արտահայտված ազատ ընտրություններով։ Բարձր հեղինակությունը ժողովրդավարական էլիտարության համար անհրաժեշտ պայման է։

Էլիտայի մասին արժեքային գաղափարների հիմքում ընկած են դեմոկրատական ​​էլիտար հասկացությունները,լայնորեն կիրառվում է ժամանակակից աշխարհում։ Այս միտումի նշանավոր ներկայացուցիչներն են ամերիկացի գիտնականներ Ռ.Դալը, Ս.Մ. Լիպսեթը, Լ.Զիգլերը և ուրիշներ։

Ժողովրդավարության էլիտար տեսությունները ղեկավար շերտը դիտարկում են ոչ միայն որպես կառավարման համար անհրաժեշտ որակներով խումբ, այլ նաև որպես ժողովրդավարական արժեքների պաշտպան, որը կարող է զսպել գաղափարական և քաղաքական իռացիոնալիզմը, հուզական անհավասարակշռությունը և արմատականությունը, որոնք հաճախ բնորոշ են զանգվածներին: 1970-1980-ական թվականներին էլիտայի համեմատական ​​դեմոկրատիզմի և զանգվածների ավտորիտարիզմի մասին պնդումները հիմնականում հերքվեցին էմպիրիկ հետազոտություններով։

Պարզվեց, որ վերնախավի ներկայացուցիչները սովորաբար գերազանցում են հասարակության ստորին շերտերին՝ ընդունելով լիբերալ դեմոկրատական ​​արժեքները (անձի ազատություն, խոսք, մամուլի, քաղաքական մրցակցություն և այլն): Բայց նրա հետ մեկտեղ՝ քաղաքական հանդուրժողականությամբ, այլոց կարծիքների նկատմամբ հանդուրժողականությամբ, բռնապետության դատապարտմամբ և այլն, բայց նրանք ավելի պահպանողական են քաղաքացիների սոցիալ-տնտեսական սովորույթների ճանաչման և իրականացման հարցում՝ աշխատել, գործադուլ, կազմակերպվել։ արհմիություն, սոցիալական ապահովություն և այլն։

Զարգանում և զգալիորեն հարստանում են էլիտայի արժեքային տեսության որոշ ժողովրդավարական սկզբունքներ բազմակարծության հասկացություններ, էլիտաների բազմակարծություն(արևմտյան սոցիոլոգիայի ներկայացուցիչներ՝ Օ. Ստամմեր, Դ. Ռիսման, Ս. Քելլեր և ուրիշներ)։ Որոշ հետազոտողներ դրանք համարում են էլիտար տեսության ժխտում, թեև այս դեպքում ավելի ճիշտ կլինի խոսել միայն դասական մաքիավելյան էլեգիզմի դպրոցի մի շարք կոշտ ուղեցույցների ժխտման մասին:

Էլիտաների բազմակարծության հայեցակարգը հաճախ անվանում են էլիտայի ֆունկցիոնալ տեսություններ: Դրանք հիմնված են հետևյալ պոստուլատների վրա.

• 1. Էլիտայի՝ որպես մեկ արտոնյալ համեմատաբար համախմբված խմբի ժխտում։ Էլիտաները շատ են։ Նրանցից յուրաքանչյուրի ազդեցությունը սահմանափակվում է իր գործունեության կոնկրետ բնագավառով։ Նրանցից ոչ մեկը չի կարողանում գերիշխել կյանքի բոլոր բնագավառներում։ Էլիտաների բազմակարծությունը որոշվում է աշխատանքի բարդ սոցիալական բաժանմամբ, բազմազանությամբ սոցիալական կառուցվածքը. Բազմաթիվ մայրական, հիմնական ipynii-ներից յուրաքանչյուրը` մասնագիտական, տարածաշրջանային, կրոնական, ժողովրդագրական և այլն, առանձնացնում է իր սեփական էլիտան, որն արտահայտում է իր շահերը, պաշտպանում է արժեքները և միևնույն ժամանակ ակտիվորեն ազդում նրա զարգացման վրա:
• 2. Էլիտան գտնվում է մայր թատերախմբերի հսկողության տակ։ Ժողովրդավարական տարբեր մեխանիզմների միջոցով՝ ընտրություններ, հանրաքվեներ, հարցումներ, մամուլ, ճնշման խմբեր և այլն։ - կարելի է կասեցնել կամ նույնիսկ կանխել Ռ.Միշելսի բացահայտած «օլիգարխիկ միտումների երկաթյա օրենքի» գործարկումը և էլիտաներին պահել զանգվածների ազդեցության տակ։
• 3. Գոյություն ունի էլիտար մրցակցություն, որն արտացոլում է հասարակության տնտեսական և սոցիալական մրցակցությունը։ Այն հնարավորություն է տալիս վերնախավերին հաշվետու լինել զանգվածներին և կանխում է մեկ իշխող էլիտայի lpyniibi ձևավորումը: Այս մրցույթը զարգանում է նրա բոլոր մասնակիցների կողմից «խաղի ժողովրդավարական կանոնների», օրենքի պահանջների ճանաչման հիման վրա։
• 4. Ժամանակակից ժողովրդավարական հասարակության մեջ իշխանությունը ցրված է սոցիալական տարբեր խմբերի և ինստիտուտների միջև, որոնք անմիջական մասնակցության, ճնշման, դաշինքների և դաշինքների կիրառման միջոցով կարող են վետո դնել վիճելի որոշումների վրա: Պաշտպանեք ձեր շահերը, գտեք փոխադարձ ընդունելի փոխզիջումներ։ Իշխանության հարաբերություններն իրենք հոսուն են։ Դրանք ստեղծված են հստակ սահմանված որոշումների համար և կարող են փոխարինվել այլ որոշումներ կայացնելու համար: Սա թուլացնում է իշխանության կենտրոնացումը և կանխում կայուն գերիշխող հասարակական-քաղաքական դիրքերի և կայուն իշխող շերտի ձևավորումը։
• 5. Էլիտայի և զանգվածների միջև տարբերությունները հարաբերական են, պայմանական և հաճախ բավականին լղոզված: Ժամանակակից իրավական բարեկեցության պետությունքաղաքացիները բավականին ազատ են էլիտայի մաս կազմելու, որոշումների կայացմանը մասնակցելու հարցում։ Քաղաքական կյանքի հիմնական առարկան էլիտաները չեն, այլ շահագրգիռ խմբերը։ Էլիտայի և մասսաների միջև տարբերությունները հիմնված են հիմնականում որոշումների կայացման հարցում անհավասար հետաքրքրության վրա։ Առաջնորդության հասանելիությունը բացում է ոչ միայն հարստությունը և բարձր սոցիալական կարգավիճակը, այլև առաջին հերթին անձնական կարողությունները, գիտելիքները, գործունեությունը և այլն:

Էլիտաների բազմակարծության հայեցակարգը կարևոր է անբաժանելի մասն էպլյուրալիստական ​​ժողովրդավարության գաղափարական և տեսական զինանոց. Այնուամենայնիվ, նրանք հիմնականում իդեալականացնում են իրականությունը: Բազմաթիվ ուսումնասիրություններ վկայում են քաղաքականության վրա սոցիալական տարբեր շերտերի ազդեցության ակնհայտ անհավասարության մասին։ Հաշվի առնելով այս հանգամանքը՝ պլյուրալիստական ​​էլիտարության որոշ կողմնակիցներ առաջարկում են առանձնացնել ամենաազդեցիկ, «ռազմավարական» վերնախավերը, «որոնց դատողությունները, որոշումներն ու գործողությունները կարևոր կանխորոշիչ հետևանքներ ունեն հասարակության շատ անդամների համար» (Ս. Քելլեր):

Բազմակարծության էլիտարության մի տեսակ գաղափարական հակապոդ են վերնախավի ձախ-լիբերալ տեսությունները.Այս ուղղության ամենակարևոր ներկայացուցիչը ամերիկացի սոցիոլոգ Ռ. Միլսն է (1916-1962), ով դեռևս անցյալ դարի կեսերին փորձում էր ապացուցել, որ Միացյալ Նահանգները ղեկավարում են ոչ թե շատերը, այլ մեկ դատողություն։ էլիտար. Լիբերալ տեսությունները հաճախ կոչվում են էլիտար հետազոտությունների մաքիավելյան դպրոց: Իսկապես, այս երկու ուղղությունները շատ ընդհանրություններ ունեն՝ միասնական, համեմատաբար համախմբված, արտոնյալ իշխող վերնախավի ճանաչումը, նրա կառուցվածքային կայունությունը, խմբային ինքնագիտակցությունը և այլն։

Այնուամենայնիվ, ձախ-լիբերալ էլեգիզմն ունի նաև էական տարբերություններ, իր առանձնահատուկ առանձնահատկությունները։ Դրանք ներառում են.

• 1. Հասարակության էլիտարության քննադատությունը դեմոկրատական ​​տեսանկյունից. Այս քննադատությունն առաջին հերթին վերաբերում էր ԱՄՆ-ի քաղաքական իշխանության համակարգին։ Ըստ Ռ. Միլսի, դա երեք մակարդակից բաղկացած բուրգ է. ստորինը, որը զբաղեցնում է պասիվ, փաստորեն իրավազրկված բնակչության զանգվածը. միջին, խմբային շահերն արտացոլող; եւ վերին, որտեղ կայացվում են կարեւորագույն քաղաքական որոշումները։ Հենց իշխանության վերնախավն է զբաղեցնում իշխող վերնախավը, որն ըստ էության թույլ չի տալիս մնացած բնակչությանը որոշել իրական քաղաքականությունը։ Ընտրությունների և այլ ժողովրդավարական ինստիտուտների միջոցով էլիտայի վրա ազդելու զանգվածների հնարավորությունները շատ սահմանափակ են։
• 2. Կառուցվածքային-ֆունկցիոնալ մոտեցում էլիտային, դրա մեկնաբանումը որպես սոցիալական հիերարխիայում հրամանատարական պաշտոններ զբաղեցնելու հետևանք. Իշխող վերնախավը, գրում է Ռ. Միլսը, «կազմված է այնպիսի պաշտոններ զբաղեցնող մարդկանցից, որոնք նրանց հնարավորություն են տալիս վեր կանգնել սովորական մարդկանց միջավայրից և կայացնել որոշումներ, որոնք ունեն լուրջ հետևանքներ… կարևոր հիերարխիկ հաստատություններ և կազմակերպություններ ժամանակակից հասարակություն... Նրանք զբաղեցնում են ռազմավարական հրամանատարական դիրքեր սոցիալական համակարգում, որոնցում կենտրոնացած են իրենց վայելած իշխանությունը, հարստությունն ու համբավը ապահովելու արդյունավետ միջոցները։ Տնտեսության, քաղաքականության, ռազմական և այլ հաստատություններում առանցքային պաշտոնների զբաղեցումն է, որն ապահովում է մարդկանց իշխանություն և այդպիսով կազմում է էլիտան: Վերնախավի այս ըմբռնումը տարբերում է ձախ-լիբերալ հասկացությունները մաքիավելյան և այլ տեսություններից, որոնք էլիտիզմ են բերում մարդկանց հատուկ հոգեբանական և սոցիալական որակներից:
• 3. Խորը տարբերություն կա վերնախավի և զանգվածների միջև: Ժողովրդի բնիկները կարող են էլիտա մտնել միայն սոցիալական հիերարխիայում բարձր պաշտոններ զբաղեցնելով։ Այնուամենայնիվ, նրանք համեմատաբար քիչ իրական հնարավորություններ ունեն դա անելու:
• 4. Իշխող վերնախավը չի սահմանափակվում քաղաքական վերնախավով, որն ուղղակիորեն կայացնում է պետական ​​կարևորագույն որոշումները։ Այն ունի բարդ կառուցվածք։ Ամերիկյան հասարակությունում, ըստ Ռ. Միլսի, նրա կորիզը կազմված է կորպորատիվ առաջնորդներից, քաղաքական գործիչներից, բարձրաստիճան պետական ​​ծառայողներից և բարձրաստիճան սպաներից: Նրանց աջակցում են մտավորականները, ովքեր լավ դիրք ունեն ներսում գործող համակարգ. Իշխող վերնախավի միավորող գործոնը ոչ միայն սոցիալ-քաղաքական կոնսենսուսն է, իրենց արտոնյալ դիրքը պահպանելու ընդհանուր շահը, գոյություն ունեցող սոցիալական համակարգի կայունությունը, այլև սոցիալական կարգավիճակի, կրթական և մշակութային մակարդակի, հետաքրքրությունների շրջանակի և հարևանությունը: հոգևոր արժեքներ, ապրելակերպ, ինչպես նաև անձնական և հարակից կապեր։ Իշխող վերնախավի ներսում գոյություն ունեն բարդ հիերարխիկ հարաբերություններ։ Սակայն, ընդհանուր առմամբ, դրանում չկա միանշանակ տնտեսական վճռականություն։ Չնայած Միլսը սուր քննադատության է ենթարկում ԱՄՆ իշխող վերնախավին, բացահայտում կապը քաղաքական գործիչների և խոշոր սեփականատերերի միջև, նա դասակարգային մոտեցման կողմնակից չէ, որը քաղաքական վերնախավին համարում է միայն որպես մենաշնորհային կապիտալի շահերի խոսնակ։

Լիբերալ էլիտայի տեսության կողմնակիցները սովորաբար հերքում են տնտեսական էլիտայի անմիջական կապը քաղաքական առաջնորդների հետ։ Վերջիններիս գործողությունները, կարծում են, խոշոր սեփականատերերը չեն որոշում։ Այնուամենայնիվ, զարգացած կապիտալիզմի քաղաքական առաջնորդները համաձայն են գոյություն ունեցող շուկայական համակարգի հիմնական սկզբունքների հետ և այն տեսնում են որպես ժամանակակից հասարակության օպտիմալ ձև: սոցիալական կազմակերպություն. Հետևաբար, մեջ քաղաքական գործունեություննրանք ձգտում են երաշխավորել կայունությունը սոցիալական կարգըհիմնված մասնավոր սեփականության վրա բազմակարծիք ժողովրդավարության պայմաններում:

Արևմտյան քաղաքագիտության մեջ սուր քննադատության են ենթարկվում վերնախավի ձախ-լիբերալ հայեցակարգի հիմնական պոստուլատները, հատկապես իշխող վերնախավի մտերմության, խոշոր բիզնեսի անմիջական մուտքի մասին հայտարարությունները և այլն։