Klass. Suured sotsiaalsed rühmad

Kasutades sotsioloogilises kirjanduses aktsepteeritud kriteeriume, tüpologeerime:

Sotsiaalsete rühmade tüübid vastavalt vormistamise astmele:

• ametlik kus käitumisnormid on fikseeritud reeglina kirjalikult;
• mitteametlik;

Sotsiaalsete rühmade tüübid suuruse järgi:

• kus liikmete väike arv annab võimaluse pidevaks, otseseks isiklikuks vastastikuseks mõjutamiseks ja seetõttu puudub vajadus institutsionaliseeritud käitumisreeglite kohustuslikuks formaalseks fikseerimiseks;
• suur(suur), kus puudub võimalus pidevaks otseseks isiklikuks vastastikuseks mõjutamiseks, mistõttu nende kirjeldamisel ei saa kuidagi hakkama ilma mingisuguse abstraktsioonita;

Suur sotsiaalne grupp- kvantitatiivselt piiramatu sotsiaalne kogukond, millel on stabiilsed väärtused, käitumisnormid ja sotsiaalregulatsiooni mehhanismid (parteid, etnilised rühmad, tööstuslikud ja tööstuslikud ning avalikud organisatsioonid).

Suurte sotsiaalsete rühmade tüübid ja omadused

Sihtmärk sotsiaalsed rühmad, mis on loodud teatud tegevusega seotud funktsioonide täitmiseks. Näiteks võib ülikooli üliõpilasi pidada formaalseks sotsiaalseks sihtrühmaks (selle liikmete eesmärgiks on hariduse omandamine);

Territoriaalne(kohalikud) sotsiaalsed rühmad moodustuvad sidemete alusel, mis on tekkinud elukoha läheduse alusel. Eriti oluline territoriaalse kogukonna vorm on etnos- riigi mõjusfääriga seotud ja omavahel seotud isikute ja rühmade kogum eriline suhe(keelekogukond, traditsioonid, kultuur, aga ka enesemääratlus).

Ühiskond - suurim sotsiaalne rühm, mis tervikuna on teoreetilise või empiirilise uurimistöö peamine objekt.

hulgas suured rühmad Samuti on tavaks välja tuua sellised sotsiaalsed rühmad nagu intelligents, töötajad, vaimse ja füüsilise töö esindajad, linnade ja külade elanikkond.

Intelligentsed on eriharidust nõudva oskusliku vaimse tööga professionaalselt tegelev sotsiaalne rühm (läänes on enam levinud mõiste "intellektuaalid"). Mõnikord on kirjanduses ka üsna lai tõlgendus intelligentsist, sealhulgas kõigist intellektuaalsetest töötajatest, sh töötajad- sekretärid, pangakontrolörid jne.

Haritlaskonna rolli ühiskonnas määrab tema järgmiste funktsioonide täitmine:

• materjalitootmise teaduslik, tehniline ja majanduslik toetamine;
• tootmise, ühiskonna kui terviku ja selle üksikute struktuuride professionaalne juhtimine;
• vaimse kultuuri arendamine;
• sotsialiseerimine;
• elanikkonna vaimse ja füüsilise tervise tagamine.

Tavaliselt on intelligents teadus-, tööstus-, pedagoogiline, kultuuri- ja kunstiline (loominguliste elukutsete esindajad), meditsiini-, juhtimis-, sõjaväe- jne.

Vaimse ja füüsilise tööga inimesed, mida käsitletakse eraldi sotsiaalsete rühmadena, erinevad oluliselt: sisu ja töötingimuste, hariduse, kvalifikatsiooni ning kultuuriliste ja igapäevaste vajaduste poolest.

Linnaelanikkond ja külaelanikkond, mis jäävad endiselt peamisteks inimasustuse tüüpideks, erinevad elukohati. Nende erinevused väljenduvad mastaabis, elanikkonna kontsentratsioonis, tootmise arengutasemes, kultuuri- ja kogukonnarajatiste küllastumises, transpordis ja sidevahendites.

Suurte sotsiaalsete rühmade psühholoogia

Suured rühmad on struktuurselt ja funktsionaalselt organiseeritud. Neid ei tohiks segi ajada massikogukondadega (noored, noorukid, naised, mehed, professionaalsed kogukonnad).

Suurte rühmade elu sotsiaal-psühholoogilised regulaatorid - rühmateadvus, kombed ja traditsioonid. Suurt rühma iseloomustab teatud vaimne ülesehitus, tal on grupipsühholoogia.

Igas suures grupis kujuneb grupiteadvus (partei-, klassi-, rahvuslik), rühmaideaalide, väärtusorientatsioonide ja emotsionaalsete eelistuste süsteem. Eraldi stereotüüpsed teadvuse elemendid lähevad grupi alateadvuse sfääri ("klassiinstinkt"). Need rühmategurid mõjutavad oluliselt vastava kujunemist isiksuse tüüp- klassi, partei, rahvuse jne tüüpilised esindajad. Nendest isikutest saavad grupihoiakute ja stereotüüpide kandjad, soovitatud käitumismustrid.

rahalised vahendid massikommunikatsioon suured rühmad vormi avalik arvamus - rühma püüdlused ja tunded; viia läbi propagandat, julgustades grupi liikmeid teatud väärtusorientatsioonidele ja tegudele.

Peamine sotsiaalne väärtus on avalik hüve. Avaliku hüve mõiste võttis kasutusele Aristoteles ("Poliitika"); see koosneb õigluse ideest, sotsiaalsest ühtsusest kõige olulisemate sotsiaalsete eesmärkide saavutamisel, mis tagavad ühiskonna heaolu. Avaliku hüve loosungi all esimene kodanlikud revolutsioonid. Avalik hüve oli liberalismi ja demokraatia ideoloogide põhiteema. XIX ja XX sajandil. töötati välja avaliku hüve põhivalem: "Ühiskonna hüve ei saa olla ühine, kui keegi pole sellega kaetud." Mõisted "elukvaliteet", "elatustase", "elustandard", "rahva heaolu" (territooriumi kaitse, turvalisuse korraldus, varustus, side, transport, tervishoid, kultuurisfäär, haridus jne. .) ). Ühiskonna poliitilise juhtkonna sotsiaalse orientatsiooni astme määrab tema keskendumine avaliku hüve tagamisele. Üldiste sotsiaalsete väärtuste kõrval eksisteerivad suurte sotsiaalsete rühmade väärtused.

Erinevate suurte sotsiaalsete rühmade hulgas on kaks neist ajaloolise protsessi subjektid - etnilised rühmad ja klassid.

etniline rühm või etnos(Kreeka etnos - hõim, inimesed) - stabiilne sotsiaalne kogukond, mis on ajalooliselt kujunenud teatud territooriumil ja millel on stabiilsed kultuuri, keele, vaimse ülesehituse tunnused, käitumuslikud tunnused, teadvus oma ühtsusest ja erinevusest teistest sarnased koosseisud. Ajaloolise arengu käigus võivad etnilised rühmad kaotada territooriumi ühtsuse, kuid säilitada oma keele, käitumisnormid, tavad, harjumused ja kultuur. Etnilisi rühmi eristab kultuuriline terviklikkus, neil on etniline identiteet, mille aluseks on ettekujutus antud etnilise rühma kõigi esindajate ühisest päritolust, nende esivanemate ühisest ajaloolisest kogemusest. Arengu kõrgeimas etapis moodustavad paljud etnilised rühmad stabiilse sotsiaal-majandusliku terviklikkuse - rahvus(lat. natio – inimesed).

Psühholoogias etnilised kogukonnad eristatakse etnose vaimset ülesehitust, iseloomu, temperamenti, kombeid, kombeid, stabiilseid etnilisi (rahvuslikke) tundeid.

Rahvustevahelist suhtlust iseloomustavad ajaloolisest minevikust tulenevad taju stereotüübid. Levinud stereotüüpidel põhinevad hinnangud etniliste rühmade eeliste kohta on tavaliselt äärmiselt pealiskaudsed. Tihti on need tingitud etnotsentrismist – etnilisele rühmale viitavate omaduste andmisest.

Etnose teadvuses kujuneb etniline pilt maailmast- eriline maailmavaateline orientatsioon, mis määrab tema suhtluse keskkonnaga tunnused, valmisolek tajuda etnilise ja rahvustevahelise elu nähtusi teatud viisil, stereotüüpselt, eelarvamuste valguses teiste etniliste kogukondade vaimsete omaduste kohta. Nendele ideedele tuginedes tekivad impulsiivsed käitumuslikud reaktsioonid, mis viivad mõnel juhul rahvustevaheliste konfliktideni, sotsiaalsete kogukondade polariseerumiseni etniliste joonte järgi.

Etniliste konfliktide allikaks ei ole enamikul juhtudel etnilised, vaid sotsiaal-majanduslikud ja poliitilised vastuolud. Rahvustevahelise konflikti kasvuga kaasnevad aga paratamatult negatiivsed etnilised stereotüübid, kasvav etnotsentrism ning natsionalistlik ideoloogia aktualiseerub. Samal ajal on järsult takistatud rahvustevaheliste konfliktide lahendamine. See lahendus on võimalik ainult konfliktsete osapoolte põhihuvide, riikide juhtide rahuvalvepositsiooni ja rahvustevahelise konflikti objekti tähtsuse vähendamise korral.

Vastavalt suurte sotsiaalsete kogukondade kohale sotsiaalse tootmise süsteemis avalikud tunnid(lat. classis – kategooria). Klasside olemasolu tingib sotsiaalne tööjaotus, sotsiaalsete funktsioonide diferentseerumine ning tegevuste korraldamise ja teostamise lahusus.

Klasside erinevus avaldub nende eluviisis, sotsiaalpsühholoogilises laos, tüüpilistes käitumisstandardites. Koos sellega on suured rühmad kaasatud ühte ühiskonda ja kannavad konkreetse ühiskonna üldisi tunnuseid, toimides põhimõttel sotsiaalpartnerlus kõik sotsiaalsed struktuurid.

Massilise grupivälise käitumise subjektid on avalikkus ja massid.

Avalik- suur seltskond ühiste episoodiliste huvidega inimesi, kes alluvad ühtsele emotsionaal-teadlikule regulatsioonile üldiselt oluliste tähelepanuobjektide abil (miitingul osalejad, meeleavaldused, lektorid, kultuuriseltside liikmed). Erinevad ekstreemsed sündmused võivad põhjustada tema emotsionaalse-impulsiivse regulatsiooni vaimse infektsiooni alusel.

Kaal- kogum suurest hulgast inimestest, kes moodustavad amorfse moodustise, kellel tavaliselt ei ole otseseid kontakte, kuid keda ühendavad ühised stabiilsed huvid. Massis on spetsiifilised sotsiaalpsühholoogiline nähtused: mood, subkultuur, massihüpe Mass toimib laiaulatuslike poliitiliste ja sotsiaalkultuuriliste liikumiste subjektina, erinevate massimeedia publikuna ja massikultuuri teoste tarbijana. Massikogukonnad moodustuvad sotsiaalse hierarhia kõigil tasanditel ja neid eristab märkimisväärne mitmekesisus (suured ja väikesed massid, stabiilne ja situatsiooniline, kontakt ja hajuvus).

1) suhteliselt stabiilsed ühiste huvide ja väärtustega sotsiaalsed rühmad (näiteks talurahvas, töölisklass, kodanlus, keskklass jne). Klasside ja klassivõitluse mõiste sai Euroopas laialt levinud 19. sajandil. (Saint-Simon, O. Thierry, F. Guizot jt). K. Marx ja F. Engels seostasid klasside olemasolu teatud tootmisviisidega, pidasid klasside võitlust ajaloo liikumapanevaks jõuks ning määrasid proletariaadile ajaloolise missiooni kodanluse sunniviisilise kukutamise ja klassideta ühiskonna loomise ( Marksism, sotsialism). Ühiskonna klassideks ja sotsiaalseteks rühmadeks jagamiseks esitatakse erinevad kriteeriumid (vanus, majanduslik, kutsealane, õiguste ja kohustuste süsteem, sotsiaalne staatus jne) (kihistumine, klass, staatus). Kaasaegses ühiskonnas moodustub sotsiaalse diferentseerumise ja integratsiooni protsessis, mis on seotud sotsiaalse tööjaotusega, varaliste suhete ja muude teguritega, arvukalt kihte ja rühmi, mille vahel arenevad koostöö-, konkurentsi- või konfliktisuhted, mis on üha enam reguleeritud. demokraatlike põhimõtete alusel;

2) üks peamisi sotsiaalse kihistumise tüüpe (elemendid sotsiaalne struktuur) koos kasti ja pärandvaraga. Teoreetilises sotsioloogias võib klasside analüüsimisel eristada kolme lähenemist: kaks neist pärinevad K. Marxi ja M. Weberi töödest, kes käsitlesid klassi moodustavatena erinevaid majanduslikke tegureid; On olemas ka alternatiivne lähenemine, mida on esitanud mõned kaasaegsed sotsiaalse kihistumise uuringud, kus klass ei ole puhtalt majanduslikult määratletud. K. Marx käsitles klassi kapitali ja tootmisvahendite omandi seisukohalt, jagades elanikkonna varaomanikeks ja vajajateks, kodanluseks ja proletariaadiks. IN JA. Lenin määratles klassid kui suured inimrühmad, mis erinevad üksteisest oma koha poolest sotsiaalse tootmise süsteemis ja rolli poolest töö sotsiaalses korralduses, oma suhtumises tootmisvahenditesse ja võimalusest omastada teise rühma, saamise viis ja sotsiaalse rikkuse osa suurus. M. Weber jagas elanikkonna klassidesse vastavalt turupositsiooni majanduslikele erinevustele. Turupositsiooni üks aluseid on kapital ja teised kvalifikatsioonid, haridus ja staatus (sotsiaalne austus). Weber eristas nelja klassi: (1) omanike klass; (2) intellektuaalide, administraatorite ja juhtide klass; (3) väikeomanike ja kaupmeeste traditsiooniline väikekodanlik klass; (4) töölisklass. Sotsioloogid, kes arendavad klassianalüüsi alternatiivseid lähenemisviise, usuvad, et tänapäeva ühiskonnas saab indiviide klassifitseerida mittemajanduslike tegurite alusel, nagu elukutse, religioon, haridus, etniline kuuluvus.

avalik) (lat. classis - rühm, kategooria). Kõige täielikum ja põhjalikum klassijaotuse olemuse määratlus ja K. antagonistlik. "Klassid on suured inimrühmad, kes erinevad oma koha poolest ajalooliselt määratletud sotsiaalse tootmissüsteemis, oma (enamasti seadustega fikseeritud ja formaliseeritud) suhetes tootmisvahenditega, oma rolli poolest töö sotsiaalses korralduses. ja sellest tulenevalt vastavalt nende käsutuses oleva sotsiaalse rikkuse saamise meetoditele ja osa suurusele. Klassid on sellised inimrühmad, kellelt saab omastada teise tööjõudu, kuna nende koht on erinev. teatud sotsiaalmajanduse viis "(Lenin V. I., Soch., kd. 29, lk. 388). Selle kapitalismi määratluse lähtekohaks on ühiskonna klassijaotuse sõltuvuse tunnistamine ajalooliselt määratud tootmismeetoditest (seega on näiteks orjad ja orjaomanikud kapitalistlikud kapitalistlikud ühiskonnad, proletaarlased ja kodanlased kapitalistlikud ühiskonnad). Tootmisviisi muutumisega muutub ka ühiskonna klassijaotus. Peamised ja alati on sellised K., mille olemasolu tuleneb antud ühiskonnas valitsevast tootmisviisist. Ebapõhilised K. on seotud enam-vähem vahendite olemasoluga. eelmise tootmismeetodi jäänused või järgneva tootmismeetodi embrüod, mida esindavad x-va eriviisid. Ülemineku- ja nimetusega K., to-rukis, olles tekkinud ühel tootmisviisil, säilitatakse teisega, mis on asendanud selle tootmisviisi. Ühtlasi muutub nende koht ja roll ühiskonnas: põhiühiskonnaks võib kujuneda mittepõhiühiskond (näiteks talurahvas koos orjapidajaühiskonna asendumisega feodaalühiskonnaga; töötav talurahvas pärast riigivõimu kukutamist). kapitalism), põhiühiskond võib muutuda mittepõhiliseks (näiteks kodanlus üleminekuperioodil kapitalismist sotsialismile), rõhutud K. - domineerivaks (näiteks proletariaat samal perioodil). K. ei ole igavesed, nad tekkisid kindlal alusel. ühiskonna arengujärgus ja sama paratamatusega peavad kaduma. Kapitalismi täielikuks kaotamiseks "... on vaja mitte ainult kukutada ekspluateerijaid, maaomanikke ja kapitaliste, mitte ainult kaotada nende omand, vaid ka tootmisvahendite eraomand, eristades linn ja maa, nii on ka erinevus füüsilise ja vaimse tööga inimeste vahel" (samas). K. säilivad kommunismi esimeses faasis – sotsialismi all, kuna neid erinevusi pole veel kõrvaldatud, kuid K. olemus muutub radikaalselt. See pole enam K. selle sõna õiges tähenduses, mitte sellised ühiskonnad. rühmad, millest üks saab elada teise tööga; tootmisvahendite eraomand on kaotatud ja sellest tulenevalt on likvideeritud klassivaenulikkus; Suhted K.-ks jagunenud ühiskonnas on ennekõike K. vahelised suhted, hõivates ühiskonnas erineva koha. tootmine Peamine tootmise pooled. suhted vastavad K. tunnustele: suhtumine tootmisvahenditesse, roll ühiskonnas. töökorraldus, saamise viisid ja ühiskondade selle osakaalu suurus. rikkust, mis neil on. Määravaks tunnuseks on suhtumine tootmisvahenditesse. Tootmisvahendite omandivorm määrab nii inimestevahelise suhte tootmisprotsessis kui ka toodetud toodete jaotamise vormi nende vahel. Marksism-leninism lükkab tagasi katsed tuua esile kultuuri selliseid, tervikust eraldiseisvaid tunnuseid, nende rollina ühiskonnakorralduses. tootmine [nn. organisatsiooniline teooria (A. Bogdanov)] või nende tulu saamise meetodid ja suurus (nn K. jaotusteooria, mida järgisid nt K. Kautsky, Tugan-Baranovsky). Marx märkis kodanlust iseloomustades: "Kapitalist ei ole kapitalist, sest ta saab hakkama tööstusettevõte Vastupidi, temast saab tööstuse juht, sest ta on kapitalist. Kõrgeimast võimust tööstuses saab kapitali atribuut, nii nagu feodaalajal oli kõrgeim võim sõjalistes asjades ja kohtus maavara atribuut" ("Kapital", 1. kd, 1955, lk 339). „Sissejuhatuses" ja „Kapitali" 3. köite viimastes peatükkides rõhutas Marx, et ühiskonna klassistruktuuri ei määra mitte jaotusmeetod, vaid tootmisviis. „Klassidevahelise erinevuse põhimärk on nende koht sotsiaalses tootmises ja seega ka nende suhe tootmisvahenditega" ( Lenin, V.I., Soch., 6. kd, lk. kuidas kapitalismi jagunemise määrab ära majandussuhete, eelkõige omandisuhete olemus tootmisvahenditest.. Nende kategooriate segadus teatud kodanlike sotsioloogide ja mõiste "klass", kõrvaldab klassivõitluse idee" (samas, 5. kd, lk. 175). Marksism-leninism käsitleb k-d mitte ainult majandusliku, vaid ka laiema sotsiaalse kategooriana. Kujunemine majanduslikul alusel suhteid, ühiskonna klassijaotus tungib ka poliitika ja ideoloogia sfääri, kajastub ühiskondades. teadvuses, ühiskonna vaimses elus. Klassidevahelised erinevused hõlmavad ka igapäevaelu, peegelduvad nende eluviisis, perekondlikud suhted , nende psühholoogias, moraalis jne. Kapitalismi teke on objektiivne protsess, mille määrab majanduse areng. suhted. Iga klassi elutingimused määravad kindlaks tema huvid, suhted teiste klasside huvidega Põhiliste klassihuvide ühisuse ja klassivõitluse käigus nende vastandumise alusel teiste, klassile vastandlike huvidega. Nagu marksism-leninism õpetab, areneb klass "... võitluses ja arengus" (samas, 30. kd, lk 477). Klassi moodustamise protsessis mängib tohutut rolli ka subjektiivne tegur - klassi klassiteadlikkus ja klassi klassiteadlikkus. K., mis on objektiivselt juba kuju võtnud, kuid ei ole veel mõistnud oma põhilisi huve, nimetas Marx K.-ks "iseeneses". Mõistes oma põhihuve ja organiseerides ennast, muutub ta K.-ks "enese jaoks" (vt Klass "iseeneses" ja klass "enda jaoks"). Kõige teadlikumate ühendamine on selles protsessis otsustava tähtsusega. elemendid K. teatud klassiorganisatsioonides, mille hulgas on olulisemad poliitilised. peod. K. kontseptsiooni ajalooline areng. Idee, et ühiskond jaguneb K.-ks, tekkis ammu enne marksismi tekkimist, kuid ajaloolisele materialismile eelnenud sotsioloogia ei suutnud luua K.-i teaduslikku teooriat. Eelkapitalismis koosseisudes kaeti ühiskonna klassijaotus religioossete klassi- või valduste kestadega. See raskendas klassistruktuuri ja selle seose mõistmist majandusega. ühiskonna struktuur. Suur takistus teadusele. K. analüüs oli valitseva K. ideoloogide soov tõestada kehtiva korra loomulikkust, puutumatust ja igavikku. Inimesed on juba ammu näinud, et ühiskond jaguneb rikasteks ja vaesteks, üllasteks ja alandlikeks, vabadeks ja mittevabadeks, kuid ei osanud selgitada selle ebavõrdsuse põhjuseid. Alguses oli kalduvus seletada sotsiaalseid astmeid Jumala või looduse diktaadiga. Antiigis maailma orjust peeti loomulikuks. nähtus. Samamoodi suhtuti ka vabade kodanike jagamisse erinevatesse valdustesse. Platon nägi modernsuse nõrkust. ta nendib, et igas linnas "ükskõik kui väike see ka poleks, on selles alati kaks vastastikku vaenulikku linna: üks vaeste linn, teine ​​rikaste linn ..." ("Riik" IV 422 E - 423 A Venekeelne tõlge, Peterburi, 1863). Siiski ei püüdnud ta valdusi kaotada, vaid korrastada nendevahelisi suhteid. Platoni "ideaalseisundis" jääb jaotus 3 klassi: filosoofid ehk valitsejad, valvurid (sõdalased), põllumehed ja käsitöölised; nendevaheline tööjaotus põhineb Platoni järgi loomulikul. alus. "... igaüks meist on sündinud ... olemuselt erinev ja on määratud teatud tööd tegema" (samas, II 370 B), mõned sünnist saati on "võimelised juhtima", teised "põllumeesteks ja teised käsitöölised" (samas sama, III 415 A). Aristoteles tunnistas ka orjuse loomulikkust: "mõned inimesed on oma olemuselt vabad, teised on orjad ning nende jaoks on kasulik ja õiglane olla orjad" ("Poliitika" I 2, 1254 in 24 - 1255 a 19; Venekeelne tõlge, Peterburi, 1911). Kritiseerides Platoni "ideaalset riiki", eelistas Aristoteles orjaomanike keskkihti. "Igas osariigis kohtame kolme tüüpi kodanikke: väga rikkaid, äärmiselt vaeseid ja kolmandat, kes seisavad nende kahe vahel." Esimese kategooria inimesed muutuvad Aristotelese järgi enamasti jultumateks ja suurteks kaabakateks; teise kategooria inimesed - kaabakad ja pisipätikesed. "Keskmine jõukus on kõigist kaupadest parim, see tekitab inimestes mõõdukuse" (samas, IV 9, 1295 a 23 – in 18). Demokraatia tekkimine või oligarh. ehitades selgitas Aristoteles lihtrahva ja jõukate klassi vahelist võitlust: "...kellel neist õnnestub vaenlane võita, ta ei juuru ühist ja võrdset riigikorda vastastikuste huvide nimel," vaid tõmbab riiki. ordeni tema poolele (samas, IV 9, 1296 a 16 - in 19). Feodalismi ajastul kuulutati ühiskonna olemasolev klassi-varaline struktuur jumalikuks institutsiooniks. Ainult tülide murdmise ajastul. süsteem ja kapitalismi kujunemine, mis lihtsustas ühiskonna klassistruktuuri, tekkisid eeldused K-i enda mõiste väljatöötamiseks. Eelõhtul ja prantslaste ajal. kodanlik 18. sajandi revolutsioonid filosoofid ja publitsistid mõistsid tüli teravalt hukka. hoone. J. Mellier omistas K. rikastele – vaen. aadel, vaimulikud, pankurid, maksutalupidajad ja teised ning teisele K. - talurahvas. "Tundub, nagu elaks samas ühiskonnas kaks rassi inimesi," ütleb Mellier: üks ei tee midagi, naudib ja käsib, teine ​​töötab, kannatab ja kuuletub (tsiteeritud raamatust: Volgin V.P., French Utopian Communism, 1960, lk. 28). Mõned mõtlejad (näiteks G. Mably) otsivad juba varaks jagamise aluseid. „... Omand jagab meid kahte klassi – rikasteks ja vaesteks“ (Mabli G., Izbr. prod., M.–L., 1950, lk 109–10). Rikaste ja vaeste vastanduse sügav mõistmine läbib J. P. Marati teoseid, kes pidas revolutsiooni K. võitluse ilminguks kodanlaste teostes. majandusteadlased 18. lõpus - varakult. 19. sajandil (osaliselt F. Quesnay ja ptk. arr. A. Smith ja D. Ricardo) tehtud oluline samm majandusteadmiste juurde. anatoomia K. Prantslaste ajastul tavapärase asemel. kodanlik ühiskonna kaheks pealinnaks – rikasteks ja vaeseks – jagamise revolutsioonid jagavad selle kolmeks pealinnaks Quesnays pole see jaotus veel selge: ta näeb ühiskonnas: 1) kapitaliomanikke (maaomanikke, vaimulikke), kes ei investeeri ühiskondade tootmine. toode, kuid omandiõiguse alusel omastab kogu puhastulu ja täidab juhtimisfunktsioone; 2) K. tootjad, ptk. arr. kapitalistlik põllumehed; 3) K. viljatu või ebaproduktiivne (kaupmehed, töösturid, töölised, käsitöölised jne). A. Smith annab K. bourgeois’st palju selgema kirjelduse. ühiskond: ta eristab K. maaomanikke, kapitaliste ja töölisi. Seltsid. Smithi sõnul jaguneb toode kolmeks osaks ja "... moodustab kolme erineva inimklassi sissetuleku: need, kes elavad üürist, need, kes elavad palgast, ja need, kes elavad kapitalikasumist. Need on kolm põhi-, põhi- ja algklassi igas tsiviliseeritud ühiskonnas..." ("Rahvuste rikkuse olemuse ja põhjuste uurimine", 1. kd, M.–L., 1935, lk 220–221). Pidades tööjõudu ühiseks sissetulekuallikaks, hakkab Smith mõistma kapitalistide ja tööliste vastuolulisi huve: "Töölised tahavad saada nii palju kui võimalik ja omanikud tahavad anda nii vähe kui võimalik" (samas, lk 62) ). Kuid Smith ei järgi seda seisukohta järjekindlalt, sest mõnikord väidab, et sissetulek on väärtuse allikas. Selle ebakõla kõrvaldas Ricardo, kes pidas tööd ühtseks. väärtuse allikas ja kehtestas vastupidise palgad ja kasumit. Ricardo uskus, et palk tõuseb alati kasumi arvelt ja kui see langeb, siis kasum alati tõuseb (vt Soch., 1. kd, M., 1955, lk 98–111). Põhiliste vastuoluliste huvide õigustamine. K. kapitalist. ühiskonnas kaitses Ricardo avalikult vajadust suure kasumi järele kui tootmise kiire arengu tingimust. Ricardo sõnul on maaomanike huvid vastuolus kõigi teiste kuningriikide huvidega ja takistavad ühiskonna arengut. Inglise majandusteadlased on kapitalisti klassistruktuuri mõistmisel edasi liikunud. ühiskond aga seostasid nad ühiskonna klassijaotust ainult jaotussuhetega, mitte tootmisega ning pidasid seda mitte ajalooliselt, vaid loomulikuks ja igavikuliseks. Marxi järgi Ricardo jaoks kapitalistlik. tootmisviis oma klassivastanditega oli "... sotsiaalse tootmise loomulik vorm" ("Kapital", 1. kd, 1955, lk 519). Vastupidiselt kodanluse ideoloogidele utoopiline. sotsialistid püüdsid osutuda ebamõistlikuks ja ajalooliseks. inimese poolt inimese ärakasutamisele rajatud ühiskonna hukatus. Juba varajased utoopia esindajad. Sotsialism ja eriti revolutsiooniliste plebeide ideoloogid (näiteks T. Müntzer 16. sajandil, H. Babeuf 18. sajandil) esitasid nõudmised eraomandi ja klassierinevuste kaotamiseks. Tulevikus mõned utoopilised. Sotsialistid (näiteks Saint-Simon) jõudsid lähedale sellele, et ajaloolist protsessi mõista kui sotsiaalse kapitalismi võitlust, kuid Saint-Simon ei eristanud tööliskapitalismi üldisest tööstuskapitalismist, mis hõlmas ka kodanlust. Lisaks mõtlesid Saint-Simon ja Fourier sotsialismi juurutamise C. "lähenemise" tulemusel, nendevahelise harmoonia loomisel. See vaadete kitsas püüdis ületada mõningast utoopilist. sotsialistid. Olulist rolli k teooria kujunemisel mängis vene keel. revolutsiooniline demokraadid ja utopistid. sotsialistid, eriti Dobroljubov ja Tšernõševski, kelle teostest Lenini sõnadega "... hingab klassivõitluse vaim" (Soch., 20. kd, lk 224). Inimkonna ajaloos vastandlike jõudude taga nägid nad mitmesuguseid valdusi, K. nende vastandlike materiaalsete huvidega. Tšernõševski kirjutas, et kogu Euroopa ühiskond jaguneb kasu osas kaheks pooleks: üks elab teiste tööst, teine ​​omal jõul; esimene õitseb, teine ​​vajab abi ... See jagunemine Ühiskonna materiaalsetel huvidel põhinev mõju kajastub ka poliitilises tegevuses "(Poln. sobr. soch., v. 6, 1949, lk 337). Tšernõševski ei suutnud aga veel anda rangelt teaduslikku. määratlused K. Tema näiteks rääkis põllumeeste klassist ja lihtrahvast kui ühest tervikust, ei tõstnud töölist K.-st välja kogukaalära kasutati ega näinud tema erilist ajaloolist. rollid. Ainult marksismi rajajad, kes tegutsesid kõige revolutsioonilisema kommunistliku partei – proletariaadi – ideoloogidena, suutsid luua tõeliselt teaduslik teooria K. Kirjeldades oma K.-teooria erinevust kõigist varasematest, kirjutas Marx: „Mis puutub minusse, siis ma ei oma ei teeneid selles, et ma avastasin klasside olemasolu kaasaegses ühiskonnas, ega seda, et ma avastasin nendevahelise võitluse. Kodanlikud ajaloolased kirjeldasid juba ammu enne mind selle klassivõitluse ajaloolist arengut ja kodanlikud majandusteadlased klasside majandusanatoomiat. Uuena tõestasin järgmist: 1) klasside olemasolu on seotud ainult definitsiooniga. tootmise arengu fikseeritud ja ajaloolised faasid, 2) et klassivõitlus viib paratamatult proletariaadi diktatuurini, 3) et see diktatuur ise kujutab endast ainult üleminekut kõigi klasside kaotamisele ja klassideta ühiskonda. Marx ja F. Engels, Valitud kirjad, 1953, lk 63). K. K. tekkimine tekkis ürgse kommunaalsüsteemi lagunemise perioodil, mis toimus eri rahvaste seas eri aegadel. Klassiühiskond kujunes välja 4. aastatuhande lõpus - 3. aastatuhande alguses eKr. Niiluse, Eufrati ja Tigrise jõgede orgudes, 3.-2. aastatuhandel eKr. Indias, Hiinas ja teistes riikides, 1. aastatuhandel eKr. Kreekas ja seejärel Roomas. K. tekkimine - pikk. protsessi. Selle levinuim eeldus oli tootjate arendamine. jõud, mis tõi kaasa toote ülejäägi tekkimise, tööjaotuse, vahetuse ja tootmisvahendite eraomandi tekkimise. Ülejäägi toote välimus lõi ökonoomse. ühe inimese olemasolu võimalus teiste töö arvelt. Eraomandi tõus muutis selle võimaluse reaalsuseks. Kui kogukondades arengu tulemusena toodab. jõududega sündis tootmisvahendite eraomand, kui endise, kollektiivse tootmise koha võttis individuaalne tootmine, osakonna jõududega. peredele, muutus see vältimatuks ja säästlikuks. inimestevaheline ebavõrdsus. See lõi eeldused ühiskonna klassikihistumiseks. Kultuuri kujunemine, nagu Engels Anti-Dühringis näitas, toimus kahel viisil: 1) eraldades kogukonna sees ekspluateeriva eliidi, mis algselt koosnes hõimuaadlist; 2) sõjavangide ja seejärel võlaorjusesse sattunud vaesunud hõimukaaslaste orjastamist. Need on ühe protsessi kaks külge, mis viib selleni, et hõimusüsteemi varemetele tekib reeglina ühiskond, mis jaguneb kolme rühma: 1) orjaomanikud, kes esindasid kõigepealt hõimu valitsevat eliiti. aadel ja seejärel laiem jõukate inimeste kiht; 2) vaba kogukonna liikmed - põlluharijad, karjakasvatajad, käsitöölised, kes tavaliselt langesid sõltuvusse esimestest; 3) orjad. Marksismi rajajad seostasid kultuuri kujunemist ühiskondade arenguga. tööjaotus. Nagu märkis Engels, "...klassidesse jagunemine põhineb tööjaotuse seadusel" (Anti-Dühring, 1957, lk 265). Esimene suurem seltskond. tööjaotus on seotud karjakasvatajate hõimude eraldamisega kogumassist. hõimud; see toob kaasa vahetuse tekkimise karjakasvatajate ja põllumeeste vahel, ühiskondade kasvu. rikkus ja palju muud laialdast kasutamist orjatöö. Teine suur seltskond. tööjaotus on seotud käsitöö eraldamisega põllumajandusest; see aitab kaasa vahetuse tungimisele kogukonda ja majanduse tugevdamisele. ebavõrdsus, rikaste ja vaeste vaheliste vabadeks ja orjadeks jagunemise tekkimine. Ühiskondade edasiarendamine. tööjaotus viib meelte eraldumiseni. füüsilisest tööst meele muutmiseni. tööjõud väikese vähemuse – valitseva K. – monopoli, kes koondas enda kätte tootmise juhtimise, ühiskondade juhtimise. asjaajamised jne, samas kui valdav enamus ühiskonnast on määratud kandma kogu rasket füüsilist koormust. töö. Seega ei näe marksism sunni tekkimise põhjuseid pettuses ja vägivallas, nagu seda teevad näiteks vägivallateooria pooldajad, kuigi pole kahtlust, et vägivald mängis selles protsessis oma rolli ja pealegi märkimisväärset rolli. üks. K. tekkimine on loomuliku majanduse tulemus. ühiskonna areng; vägivald ainult aitas sellele protsessile kaasa ja kindlustas loodud majandust. klassierinevuste kujunemine. Poliitiline vägivald ise on majanduse toode. arengut. Ühiskonna klassijaotuse põhitüübid. Kõigi klassistruktuuri erinevustega, antagonistlik. ühiskonnad, nende ühiseks tunnuseks on tööjõu otsene omastamine valitseva K. poolt. tootjad. "Kui mõnel osal ühiskonnast on tootmisvahendite monopol," märkis Marx, "vaba või mittevaba töötaja peab oma ülalpidamiseks vajalikule tööajale lisama üleliigset tööaega, et toota tootmisvahendeid," märkis Marx. elatis tootmisvahendite omanikule, olgu see omanik Ateena ... (aristokraat), etruski teokraat ... (Rooma kodanik), normannide parun, Ameerika orjaomanik, Valahhia bojaar, kaasaegne mõisnik või kapitalistlik" ("Kapital", 1. kd, lk 240). Klassiühiskonnas tootmisvahendid kuuluvad alati valitsevale klassile. Missugused tootmisvahendid saavad aga klassimonopoliseerimise objektiks (maa, tööriistad või tootmisvahendiks peetav tööline ise), sõltub konkreetsest ajaloolisest. tingimused, funktsioonidest seda meetodit tootmine Koos tootmisvahendite jaotuse muutumisega muutuvad ka ekspluateerimise viisid. "See konkreetne majanduslik vorm, milles tasustamata tööjõu ülejääk pumbatakse välja vahetutelt tootjatelt, määrab domineerimise ja orjastamise suhte, kuna see kasvab otseselt välja tootmisest endast ning omab omakorda määravat tagasilöögiefekti viimasele. struktuur põhineb majandusühiskond... mis kasvab välja tootmissuhetest ja samas selle spetsiifilisusest poliitiline struktuur"(samas, 3. kd, 1955, lk 804). "Orjus on esimene antiikmaailmale omane ekspluateerimise vorm; - kirjutab Engels, - talle järgneb: pärisorjus keskajal, palgatöö uusajal. Need on kolm suurt orjastamise vormi, mis on iseloomulikud kolmele suurele tsivilisatsiooni ajastule..." (K. Marx ja F. Engels, Soch., 2. väljaanne, kd. 21, lk. 175). Kõik need ekspluateerimise vormid Kohtati juba antiikajal. Primitiivse kommunaalsüsteemi lagunemise ajastul tekkisid koos orjapidamisega ka palgatöösuhted (näiteks Homerose Kreekas päevatöölised-peod) ja pärisorjasuhete esimesed embrüod (vt F. Engels, ibid., kd 24, 1931, lk 605–06). Kuid need suhted ei muutunud siis domineerivaks. Orjus, pärisorjus, palgatöö erinevad üksteisest mitte ainult ekspluateerimise astme poolest, vaid ka erinevaid positsioone otse tootja. Orjuse ja pärisorjuse tingimustes on tootja isiklikult sõltuv. See on üks põhjusi, miks ühiskonna klassijaotus avaldub siin valdusteks jagunemise näol. Iga klassi positsioon ühiskonnas on riigi abiga juriidiliselt fikseeritud. ametiasutused. Orjas ühiskonnas esindas ori orjaomaniku vara, mis in Vana-Kreeka ja Rooma ei erinenud asja omamisest, tootmisinstrumendist. Rooma. kirjanik Varro (1. sajand eKr) traktaadis s. x-ve jagas tööriistad, mille abil põldu haritakse, kolmeks osaks: "...rääkimisriistad, sõnatuid hääli tegevad tööriistad ja tummad tööriistad; orjad kuuluvad kõnelejatesse, härjad neile, kes teevad sõnastamatuid hääli, vankrid tummadele" (tsiteeritud raamatust: "Iidne tootmismeetod allikates", L., 1933, lk 20). Orja ei peetud meheks: enamasti lubas seadus orjaomanikul teda mitte ainult müüa, vaid ka tappa. Ori ei saanud vähemalt põhimõtteliselt omada vara, tal polnud perekonda. Kreekas polnud orjal isegi nime, vaid ainult hüüdnimi. Orjade tööjõu ärakasutamise meetod ja nende täiendamise allikad - sõda, mererööv jne. - vajalik mittemajanduslik sundimine kui orjaomaniku iseloomulik tunnus. hoone. Suhteliselt aeglase arenguga toodab. jõududega, töötlemata ja primitiivsete tootmisvahenditega, kui orja ei huvitanud oma töö tulemusi, oli üleliigse toote regulaarset tootmist võimatu saavutada muul viisil kui otsese füüsilise vahendi abil. sundimine. See on omakorda seotud äärmiselt jõhkrate ja julmade ekspluateerimise vormidega. Orja oodatav eluiga ei omanud iseenesest tähtsust orjaomanikule, kes püüdis orjalt võimalikult suure töömassi välja tõmmata. lühiajaline. Seetõttu oli orjade suremus väga kõrge. Sellise orjatöö ärakasutamise meetodi puhul ei toimunud riigis tööjõu regulaarset taastootmist; orjade vajaduse kattis Ch. arr. impordi kaudu väljastpoolt. Üldiselt peeti tasuvamaks täiskasvanud orja ostmist kui orjade järglaste kasvatamist oma talus (vt A. Wallon, History of slavery in the ancient world. Greece, 1. kd, M., 1936, lk. . 56). Ekspluatatsioon omandas oma kõige julmema iseloomu seal, kus ilmus kommertskapital, kus tootmise eesmärk oli vahetada. Koos põhilisega K. - orjaomanikud ja orjad - sisse iidne maailm Oli ka väiketalupoegi ja käsitöölisi. Paljud neist sunniti orjatööga ja hävitati, moodustades näiteks Roomas lumpenproletariaadi massi. Orjaomanike eksisteerimise viimastel sajanditel. Rooma ühiskond, selle sügavuses, hakkasid tekkima uued suhted, mis valmistasid ette üleminekut pärisorjusele. Suured orjaomanikud latifundia purustati ja töödeldi kolonnidega, mida peeti maa orjadeks; neid sai teisele omanikule üle anda ainult koos maaga. Orjaomaniku tootmismeetodi muutumisega. ekspluateerimise vorm asendus feodalismiga. Tüli juures. x-va süsteemis peeti maaomanikuks feodaali, mõisnikku, kes varustas talupoja maatükiga, vahel ka muude tootmisvahenditega ning sundis teda enda heaks töötama. Pärisorja kirjeldamine. x-va süsteemi, märkis Lenin, et "esiteks on pärisorjus elatusmajandus ... Teiseks on pärisorjuses ekspluateerimise vahend töötaja seotus maaga, tema maaga ... Sissetuleku saamiseks (s.o üleliigne toode), feodaalse maaomaniku maal peab olema talupoeg, kellele kuulub maatükk, inventar, kariloomad.Maata, hobuseta, peremeheta talupoeg on pärisorjade ekspluateerimiseks sobimatu objekt ... kolmandaks talupoeg, kellel on maa peab olema maaomanikust isiklikult sõltuv, sest omades maad, ei lähe ta isandatööle muidu kui sunnil. Majandussüsteem põhjustab siin "mittemajanduslikku sundi", pärisorjust, juriidilist sõltuvust, täielike õiguste puudumist jne. ." (Soch., v. 15, lk. 66). Vaen. x-va süsteem eeldas ka tootja isiklikku sõltuvust, mis olenevalt konkreetsetest tingimustest võttis erinevaid vorme : kõige julmemast pärisorjusest, mis ei erine palju orjusest, kuni suhteliselt kerge loobumiskohustuseni. Kuid erinevalt vanast esiteks ei peetud orja, pärisorja feodaali täisvaraks; viimane võis müüa, osta, kuid seaduse järgi ei saanud teda tappa; teiseks oli pärisorjal oma majapidamine, ta omas mingit vara ja kasutas maatükki; kolmandaks oli pärisorjus külade liige. kogukond ja nautisid selle toetust. Need tüli tunnused. X-va süsteemi määras ka selle omane ekspluateerimisviis: üleliigse toote omastamine tüli vormis. rentida. Marx osutas 3 peamisele. feodaalsed vormid. rent: tööjõurent, tooterent ja sularaharent, mida tavaliselt kombineeriti omavahel. Vaenu ajaloo erinevatel perioodidel. süsteemis domineeris ükskõik milline vorm, mis teatud viisil asendas teise. ajalooline järgnevus: tööjõurendile järgnes rent toodetes ja viimase järel raharent. Võrreldes feodaalorjusega. süsteem oli ajalooliselt progressiivne nähtus. Vaen. tootmisviis eeldas tootmise kõrgemat arengut. jõud ja tekitas tootjas teatud huvi oma töö tulemuste vastu. Lisaks avanesid suured võimalused rõhutud masside klassivõitluseks. Orjade heterogeense massi koha võtsid kogukonda ühendatud pärisorjad. Suure progressiivse tähtsusega oli linnade teke, kus kasvasid uued ühiskonnad. kihid: töökodadeks ja korporatsioonideks organiseeritud käsitöölised, kaupmehed jne. Hiliskeskaja linnades kasvas gildimeistritest välja uus ekspluateeriv kiht. Kapitalist elemendid tekkisid ka talurahva tipust. Tüli on asendanud kapitalistlik tootmisviis. uus, kapitalistlik ekspluateerimise vorm. Kapitalistliku ühiskonna peamised valijaskonnad on kodanlus ja proletariaat (vt Töölisklass). Töötajat peetakse juriidiliselt vabaks, kuid ta töötab majanduses. sõltuvus kapitalistidest. Olles ilma jäänud kõigist tootmisvahenditest ja omades ainult oma tööjõudu, on ta sunnitud selle kapitalistidele – tootmisvahendite omanikele maha müüma. Kapitalist ekspluateerimise viisi iseloomustab palgatud proletaarsete töötajate tööga loodud lisaväärtuse omastamine kapitalistide poolt. Isikliku sõltuvuse kaotamisega otseselt. tootjatele ja asendada see säästlikult. sõltuvus välistab vajaduse jagada ühiskonda klassideks. Seetõttu erinevalt orjaomanikust. ja tüli. seltsid, K. kapitalist. ühiskonnad ei toimi enam mõisatena. Klassilõhetuse jäljed avaldavad aga ühiskonda endiselt mõju. mitme kapitalisti elu riigid. Kapitalismi ei eksisteeri üheski riigis "puhtal" kujul. Kapitalisti kõrval suhted kõikjal eksisteerivad enam-vähem alatud. varasematest moodustistest päritud suhete jäänused. Seetõttu koos peamise K. kapitalistlikus. riikides, on ka mittepõhilisi. Nende hulka kuuluvad näiteks mitmes riigis üürileandjad. Mõnes riigis feodalismilt kapitalismile üleminekul mõisnik kaotati. Teistes riikides (Saksamaa jt) muudeti maaomanike majandus järk-järgult kapitalistlikuks majanduseks ja maaomanikest talurahvas agraarkodanluse kihiks. Lõpuks vähem arenenud riikides, kus vahendid säilisid. feodalismi jäänused (Venemaa enne Oktoobrirevolutsiooni jne), jätkasid mõisnikud erimaaomanikuna. aeg K. maaomanikud esindab tähendab. jõudu mahajäänutes, sõltuvad riigid kus imperialism toetab neid oma alustalana. Neosnide hulgas. K. kapitalist. ühiskonda kuulub ka väikekodanlus, eriti talurahvas, mis kõigis maades, välja arvatud Inglismaa, on alatu. mass ja mõnes vähem arenenud riigis isegi suurem osa elanikkonnast. Talurahvas, käsitöölised ja muud väikekodanlased. Kapitalismi arenedes kihid erodeeritakse, kihistuvad, eraldudes nende hulgast mõned üksikud. kapitalistlik tipp ja vaeste proletaarlaste ja poolproletaarlaste mass. Arenenud kapitalismis monopolid ja pangad kasutavad talurahvast üha enam ära, mis seovad ta orjuste võrkudesse. Ei ole peamine K. kapitalist. ühiskond, talurahvas aga oma rolli tõttu lehel - x. tootmine, see tähendab. suurus (isegi kapitalistlikus Euroopas umbes kolmandik elanikkonnast) ja sidemed töölisklassiga võivad saada suureks jõuks klassivõitluses kapitalismi vastu. Peamine jõud, millest sõltub klassivõitluse käik kapitalismis. riigid, kodanlus, väikekodanlus (eriti talurahvas) ja proletariaat tulevad välja (vt V. I. Lenin, Soch., kd. 30, lk. 88). Kaasaegse kapitalistliku ühiskonna klassistruktuur a. Vastupidiselt reformistide väidetele kapitalistide klassistruktuuris. Ühiskonnad ei ole viimase saja aasta jooksul kogenud nii põhimõttelisi muutusi, mis võiksid klasside vastandumist tasandada. Marxi järeldus, et rikkuse kuhjumisega ühiskonna ühel poolusel kaasneb proletariseerumise kasv teisel poolus, jääb täie jõuga. Kodanluse osakaal kapitalistlikus elanikkonnas. riikides on viimastel aastakümnetel kahanenud (näiteks USA-s 3%-lt 1870. aastal 1,6%-le 1950. aastal; Inglismaal 8,1%-lt 1851. aastal 2,04%-le 1951. aastal) ning samal ajal selle rikkus ja võim. Silma paistis monopol. kodanluse tipp, mis ühendas oma kätes nii majandusliku kui poliitilise. võimsus. Burzh. riik muutus monopoolsete asjade ajamise komiteeks. kodanlust kui vahendit selle rikastamiseks. Käputäis miljardäre ja miljonäre ei tõuse mitte ainult ühiskonnast kõrgemale, vaid ka kõigist teistest kapitalistliku klassi kihtidest. Monopolide domineerimine intensiivistab väikeste ja keskmise suurusega talude neeldumist suurtele. Seega on monopolide huvid vastuolus mitte ainult töörahva, vaid ka väikeste ja isegi osa keskmise suurusega ettevõtjate huvidega. Kaasaegsetes tingimustes kapitalism, talurahva, käsitööliste, käsitööliste, väikepoepidajate jne hävitamise protsess kiireneb. Nende vanade "keskkihtide" osakaal rahvastikus langeb. Nii näiteks USA-s aastatel 1910–1954 oli osa elanikkonnast nn. "sõltumatu" vähenes 27,1%-lt 13,3%-le; Zapis. Saksamaa number ise. omanike arv vähenes 33,8%-lt 1907. aastal (kogu Saksamaa andmed) 24,5%-ni 1956. aastal. Koos "keskkihi" tootmisest väljatõrjumisega" terve rida"keskkihte" loob paratamatult uuesti kapitalism (vabriku lisand, kodutöö, suurte, näiteks jalgratta- ja autotööstuse nõuete tõttu üle riigi laiali pillutatud väikesed töökojad jne). Ka need uued väiketootjad visatakse paratamatult tagasi proletariaadi ridadesse "(Lenin V.I., Soch., kd. 15, lk. 24-25). Sellised protsessid ei esine mitte ainult tootmissfääris, vaid veelgi enam kaubanduse ja teenuste sfäär.Sõltumatute väiketootjate arvu vähenemise tulemusel kasvab palgatööliste osatähtsus elanikkonnas.Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni andmetel suurenes hõivatute osatähtsus: aastal Lääne-Saksamaal 1882-1956 64,7%-lt 75-le 4%-le füüsilisest isikust ettevõtjate elanikkonnast, Prantsusmaal 1851-1954 54,6%-lt 64,9%-le, USA-s 1940-1950 78,3%-lt 82,2%-le Austraalias. 1911–1954 74-lt 3%-lt 81,3-le.Palgatööliste koosseisus kasvab töötajate ja intelligentsi, eriti inseneri-tehniliste inimeste arv. Nende kihtide osakaalu kasv, mida sageli nimetatakse uuteks " keskkiht", mida kodanlikud sotsioloogid, aga ka parempoolsed sotsialistid peavad elanikkonna „deproletariseerumise" näitajaks. Tegelikkuses on riigiteenistujate ja intelligentsi klassikoosseis osa neist võib omistada "keskkihtidele"; riigiteenistujate ja intelligentsi tipp (suured ametnikud, juhid jne) sulandub kodanlusega, enamus aga sulandub oma positsioonilt töölisklassiga või külgneb sellega vahetult. Kaasaegses kapitalistlik ühiskonnas, eriti kõige arenenumates riikides, on valdav enamus töötajatest kaotanud oma endise privilegeeritud positsiooni ja muutunud või muutumas "valgekraeliseks proletariaadiks". Mis puudutab inseneri ja tehnikat intelligents, siis seoses tootmisvahendite automatiseerimisega. osa inseneridest ja tehnikutest läheneb oma töö iseloomu tõttu suuremale osale töötajatest, kaotades samal ajal ka töötajate juhtimise ja järelevalve funktsiooni. Arenenud kapitalismis riigid, nagu USA, kõik rohkem insenerid ja tehnikud osutuvad tootmises tavalisteks osalejateks. töömasinatel kasutatavad protsessid. Seega ei toimu mitte elanikkonna "deproletariseerumist", vaid vastupidi, nende kihtide proletaariseerumist, mis varem olid ühiskonnas rohkem või vähem privilegeeritud positsioonil. Peamine proletariaadi massi moodustavad endiselt füüsilised töötajad. töö. Aga sotsiaalmajanduslik proletariaadi piirid tänapäevas. kapitalistlik ühiskond laienes ja sisenes oma ridadesse ja vahenditesse. palgatööliste kihid, hõivatud meeled. tööjõud (vt "Arvamuste vahetus. Millised muutused toimuvad töölisklassi struktuuris?", ajakirjas: "Problems of peace and socialism", 1960, nr 5, 9, 12; 1961, nr 4, 5 , 6, 9). Töölisklassi kasv ei toimu mitte ainult riiklikul, vaid ka rahvusvahelisel tasandil. kaal. K ser. 20. sajandil arenenud kapitalismis riigid olid koondunud üle poole töötajate ja kõigi mittesotsialistlike töötajate koguarvust. riigid (üle 160 miljoni) ja 3/4 ind. proletariaat (umbes 85 miljonit). Ka majanduslikult vähearenenud riikides on viimastel aastakümnetel olnud palju. töölisklass. Aasia riikides lat. Ameerikas ja Aafrikas on praegu St. 100 miljonit töölist ja töötajat – St. 30% mittesotsialistide hõivatute koguarvust. maailm. Kaasaegsetes tingimustes kapitalism jätkab ballide osakaalu kasvatamist. töötajatele ka osakaal ja lehekülgede arv - x väheneb. proletariaat. Kasvab tendents töölise K. positsiooni halvenemisele, mis väljendub eelkõige tööjõu maksumusest mahajäävas palkades, massilises tööpuuduses jne. Automatiseerimise areng tõrjub osa töötajaid tootmisest välja ning mitmetes tootmisvaldkondades toob see kaasa oskustööliste asendamise lühiajalise koolituse läbinud madala kvalifikatsiooniga töötajatega. Kvalifitseeritud ja koolitatud töötajate vahekorra muutumine, nende palgataseme ühtlustumine tekitab mitmeid kapitalistlikke. riigid kipuvad tööaristokraatia kihti kitsendama. Seda soodustab imperialismi koloniaalsüsteemi kokkuvarisemine, mis vähendab allikaid, mille tõttu monopoolsed. kodanlus imperialismi riikides annab altkäemaksu töölisklassi tippudele, kuid see protsess kulgeb ebajärjekindlalt; mõnes riigis (USA jt) säilitab tööaristokraatia oma privilegeeritud positsiooni ja isegi kasvab. osariik. monopolistlik kapitalism "... mitte ainult ei muuda põhiklasside positsiooni sotsiaalses tootmissüsteemis, vaid süvendab ka lõhet tööjõu ja kapitali vahel,

Nagu juba mainisime, jagunevad sotsiaalsed rühmad nende suuruse järgi väikesteks ja suurteks. Väikesed - need on mitmest inimesest koosnevad rühmad (kuni 10), kes on hästi tuttavad ja suhtlevad regulaarselt üksteisega isiklikult, näiteks kooliklass, töötajate meeskond jne.

Suured rühmad on grupid, kus isiklikud kontaktid kõigi liikmete vahel ei ole võimalikud, sellisel juhul on suhe puhtalt formaalne, näiteks kooliõpilased, vabrikutöölised jne. Puuduvad tihedad isiklikud kontaktid ning suhtlus toimub formaalsete reeglite järgi.

Kui arvestada ühiskonna ajaloolist arengut, võib märkida, et traditsioonilises ühiskonnas juhtiv väärtus olid väikesed rühmad (perekond, klannid) ja kaasaegses - suured (klassid, kutserühmad).

G. Simmel arvas, et "rühma suurus on tihedas korrelatsioonis selle esindajate individuaalsuse arenguastmega. Rühma suurus on otseselt võrdeline selle liikmete vabadusastmega: mida väiksem on rühm, seda sidusamalt peaks see tegutsema, seda lähemal oma liikmeid hoida, et kaitsta nende endi terviklikkust väliskeskkonna vaenulike mõjude eest". Simmel G. Soziologie: Untersuchundeniiber die Formen der Vorgosellschaftung. 3. Aufl.Munchen; Leipzig, 1923, lk 534 Rühma kasvades suureneb vabadusaste, sünnib intellekt, teadvusevõime.

Suured sotsiaalsed rühmad ei ole kvantitatiivselt piiratud sotsiaalsed kogukonnad, millel on stabiilsed väärtused, käitumisnormid ja sotsiaalregulatsiooni mehhanismid (parteid, etnilised rühmad, tootmine ja tööstus ning avalikud organisatsioonid).Enikeev M.I. Üld- ja sotsiaalpsühholoogia. Õpik gümnaasiumile. - M.: Kirjastuskontsern NORMA-INFRA-M, 1999, S. 227

Suurte sotsiaalsete rühmade klassifikatsioon erinevate kriteeriumide järgi: Psühholoogiamaailm. Suure rühma psühholoogia.

1. rühmadevaheliste ja rühmasiseste sotsiaalsete sidemete olemuse tõttu:

objektiivne - inimesi ühendavad ühised objektiivsed sidemed, mis eksisteerivad nende inimeste teadvusest ja tahtest sõltumatult;

subjektiiv-psühholoogiline - rühmad tekivad inimeste teadliku koosluse tulemusena;

2. olemasolu aja järgi:

pikaealised - klassid, rahvused;

peagi eksisteerivad - miitingud, kogunemised, rahvahulgad;

3. organisatsiooni olemuse järgi:

organiseeritud - peod, ametiühingud;

organiseerimata - rahvahulk;

4. esinemise laadi järgi:

teadlikult korraldatud - peod, ühendused;

spontaanselt tekkiv - rahvahulk;

5. vastavalt grupiliikmete kontaktile:

tinglik - loodud kindlal alusel (sugu, vanus, elukutse), inimestel ei ole omavahel otsekontakte;

pärisgrupid - päriselu grupid, milles inimestel on omavahel tihedad kontaktid (miitingud, koosolekud);

6. avatuse järgi:

avatud;

suletud – liikmelisus määratakse sisemiste seadetega.

Suured sotsiaalsed rühmad võib jagada tüüpideks: Sotsiaalsete rühmade mõiste ja tüübid.

1. Ühiskond on suurim sotsiaalne rühm, mis on teoreetilise ja empiirilise uurimistöö peamine objekt.

2. Territoriaalsed rühmad moodustatakse elukoha läheduse alusel tekkinud seoste alusel.

3. Sihtrühmad luuakse konkreetse tegevusega seotud funktsioonide täitmiseks.

4. Intelligentsid - eriharidust nõudva vaimse oskustööga professionaalselt tegelev sotsiaalne rühm Eristatakse intelligentsi: meditsiinilist, tööstuslikku, teaduslikku, pedagoogilist, sõjalist, kultuurilist ja kunstilist jne. Mõnikord on kirjanduses üsna lai tõlgendus. intelligents, sealhulgas kõik vaimsed töötajad, sealhulgas töötajad - sekretärid, pangakontrolörid jne.

5. Vaimse ja füüsilise tööga tegelevaid inimesi käsitletakse eraldi rühmadena, mis erinevad oluliselt sisu, töötingimuste, haridustaseme, kvalifikatsiooni, kultuuriliste ja igapäevaste vajaduste poolest.

6. Linna elanikkond ja küla elanikkond on peamised inimasustuse liigid, mis erinevad elukoha poolest. Erinevused väljenduvad mastaabis, elanikkonna kontsentratsioonis, tootmise arengutasemes, kultuuri- ja kogukonnarajatiste küllastumises, transpordis ja sides.

Erinevate suurte rühmade hulgast saab eristada kahte, mis on ajaloolise protsessi subjektid - etnilised rühmad ja klassid.

Etniline rühm ehk etnos on stabiilne sotsiaalne kogukond, mis on ajalooliselt kujunenud teatud territooriumil, millel on stabiilsed kultuuri, keele, vaimse ülesehituse, käitumisomaduste, ühtsuse ja teistest sarnastest üksustest erinemise teadvus. Arengu kõrgeimal etapil moodustavad paljud etnilised rühmad stabiilse sotsiaal-majandusliku terviklikkuse – rahvuse.Enikeev M.I. Üld- ja sotsiaalpsühholoogia. Õpik gümnaasiumile. - M.: Kirjastuskontsern NORMA-INFRA-M, 1999, S. 276

Sotsiaalse tootmise süsteemis eristatakse sotsiaalseid klasse. Nende olemasolu on tingitud tööjaotusest, sotsiaalsete funktsioonide diferentseerumisest, organisatsioonilise ja täidesaatva tegevuse lahususest.Ibid., lk 277

Grupivälise käitumise subjektid on avalikkus ja massid.Ibid., lk 277

Avalikkus on suur grupp ühiste episoodiliste huvidega inimesi, kes alluvad üldiselt oluliste tähelepanuobjektide (kohtumisel osalejad, lektorid) abile ühele emotsionaalse-teadlikule regulatsioonile.

Mass - kogum suurest hulgast inimestest, kes moodustavad amorfse moodustise, kellel ei ole otseseid kontakte, kuid keda ühendavad ühised stabiilsed huvid (suured ja väikesed massid, stabiilne ja situatsiooniline jne).

Ühiskonna ajaloolises arengus ja rühmade konkreetses arengus läbivad üksikud sotsiaalsed kogukonnad mitmeid teatud etapid. Need vastavad rühmade arengutasemele. Vastavalt klassifikatsioonile Diligensky G.G. Selliseid etappe on kolm.Sotsiaalpsühholoogia. Õpetus / Vastutav. toim. A.L. Žuravlev. - M.: "PER SE", 2002, S. 169

Esimene - madal tase- tüpoloogiline. Seda iseloomustab asjaolu, et grupi liikmed on üksteisega mingil moel objektiivselt sarnased. Need tunnused võivad olla olulise tähtsusega nende individuaalse käitumise reguleerimisel, kuid ei ole aluseks psühholoogilise kogukonna loomisele. Nendel alustel ühendatud inimesed esindavad indiviidide kogumit, kuid ei moodusta ühtsust.

Teist arengutaset iseloomustab asjaolu, et selle liikmed on teadlikud oma kuulumisest sellesse rühma, samastavad end selle liikmetega. See on identifitseerimise tase.

Kolmas tasand hõlmab grupiliikmete valmisolekut ühiseks tegutsemiseks kollektiivsete eesmärkide nimel. Nad on teadlikud oma huvide ühisusest. Solidaarsuse või integratsiooni tase.

Rühmade sotsiaalpsühholoogilise kogukonna arengutase määrab nende tegeliku rolli sotsiaalajaloolises protsessis tervikuna, esindab sotsiaalajalooliste nähtuste psühholoogilist komponenti.

Suurte sotsiaalsete rühmade struktuuris võib eristada kahte alatüüpi Psühholoogiamaailm. Suure rühma psühholoogia.

Esimene on etnilised rühmad, klassid, kutserühmad. Neid eristab eksisteerimise kestus, tekke- ja arengumuster.

Teine on avalikkus, rahvahulk, publik. Need on lühiajalised ja tekkisid juhuslikult, mõnda aega on nad kaasatud üldisesse emotsionaalsesse ruumi.

Põhiline erinevus esimese ja teise alatüübi suurte rühmade vahel seisneb mehhanismides, mis reguleerivad rühmasiseseid protsesse.

Niinimetatud organiseeritud suurgruppe juhivad kindlad sotsiaalsed mehhanismid: traditsioonid, kombed, kombed. Selliste rühmade esindajale on võimalik eraldada ja kirjeldada tüüpilist eluviisi, iseloomujooni, eneseteadvust.

Organiseerimata suuri rühmi juhivad emotsionaalset laadi sotsiaalpsühholoogilised mehhanismid: jäljendamine, sugestioon, nakatamine. Neid iseloomustab tunnete ja meeleolude ühisosa teatud ajahetkel, mis aga ei viita sedalaadi sotsiaalsetes moodustistes osalejate sügavamale psühholoogilisele ühisosale.

Kõiki tuvastatud suuri sotsiaalseid rühmi iseloomustavad ühiseid jooni mis eristavad neid rühmi väikestest rühmadest.

1. Suurtel gruppidel on regulaatorid sotsiaalne käitumine- need on kombed, kombed, traditsioonid. Need iseloomustavad rühma elustiili. Teatud eluviisi piires omandavad grupi huvid, väärtused ja vajadused erilise tähtsuse.

2. Psühholoogilises eripäras on oluline roll konkreetse keele olemasolul.Etniliste rühmade jaoks on see tavaline omadus, teiste rühmade jaoks toimib "keel" teatud žargoonina.

Ühiseid tunnuseid, mis on iseloomulikud suurtele rühmadele, ei saa absolutiseerida. Igal neist rühmadest on oma eripära: ei saa järjestada klassi, rahvust, ametit ega noori.

Iga suurrühma tüübi tähendus ajaloolises protsessis on erinev, nagu ka nende tunnused. Seetõttu tuleb kõik suurte rühmade omadused täita konkreetse sisuga.

Uurisime suurt sotsiaalset rühma, andsime selle tunnused, kirjeldasime struktuuri, nüüd tutvume nende rühmade eneseregulatsiooni psühholoogiliste mehhanismidega.

(väiksemate täiendustega teistest ajakirjadest). Selle kutsus esile arutelu Lenini tuntud artikli "Suur algatus" üle, milles justkui möödaminnes antakse marksistide poolt nüüdseks klassikaliseks peetava "klassi" mõiste definitsioon.
Niisiis,

"KLASSI" MÕISTE

Lubage mul teile meelde tuletada - Lenini sõnul

Klassid on suured inimrühmad, kes erinevad oma koha poolest sotsiaalse tootmise ajalooliselt määratletud süsteemis, oma suhetes (enamasti seadustes fikseeritud ja formaliseeritud) tootmisvahenditega, rolli poolest töö sotsiaalses korralduses, ja sellest tulenevalt ka oma osa avalikust rikkusest saamise viisides ja suuruses. Klassid on sellised inimrühmad, kellest saab omastada teise tööjõudu tänu nende koha erinevusele teatud sotsiaalmajanduse viisis.

oleg_devjatkin

Pean Lenini suures algatuses antud klasside määratlust äärmiselt kahetsusväärseks, kuid midagi muud ei osanud aga oodata artiklist, mis on kirjutatud lasteaed poliitikauuringud.

spartako

Ja mida?
Üsna selge ja sisutihe määratlus.

oleg_devjatkin

Ja kuidas teile meeldiks see "puuviljade" määratlus: "puuviljad on sellised olulised toidurühmad, mis erinevad: kaalult - raske, kerge, suuruse - suur, väike, värvus - punane, roheline, maitse - magus, hapu" ?

See vastuväide oleks vastuvõetav, kui Lenin ei määratleks klassi üldiselt, aga, ütleme, konkreetselt feodaalide klass või orjade klass.
Kuid arutlusel oleva juhtumi puhul räägime pigem mitte teatud objekti kui sellise määratlemisest, vaid teatud objektide klassifitseerimise põhimõtete esiletoomisest. "Suuri inimrühmi" saab klassifitseerida erinevate kriteeriumide järgi ja Lenin näitab vaid, millise liigituspõhimõtte alusel marksistliku teooria raames eristatavaid "suuri inimrühmi" klassideks nimetatakse.
Ma arvan, et see on täiesti vastuvõetav lähenemine.

oleg_devjatkin

Lenini klasside määratlus.
Loetletud on 4 märki:

1. koht sotsiaalse tootmise süsteemis;
2. suhtumine tootmisvahenditesse;
3. roll sotsiaalses töökorralduses;
4. oskus omastada teise inimrühma tööjõudu.

Lenin juhib tähelepanu ka veel ühele märgile: "ja seega vastavalt saamise meetoditele ja nende sotsiaalse rikkuse osa suurusele." Kuid põhimõtteliselt on võimalik kolmandat tunnust niimoodi muuta: "roll tööjõu (ja sellest tulenevalt ka palga) ühiskondlikus korralduses". Palka tuleb siin mõista üldistatult: "saamismeetod ja selle osa sotsiaalsest rikkusest, mis teil on."
Veelgi enam, seoses viimane märk(“oskus omastada kellegi teise tööjõudu”) öeldakse, et see sõltub esimesest (“koht sotsiaalse tootmise süsteemis”).
Seega võime eeldada, et ülejäänud tunnused (1, 2, 3) on sõltumatud. Kui igal märgil on vähemalt kaks gradatsiooni, siis peaks neil olema 2 kuni kolmanda või isegi kaks kuni 4. klassi, see tähendab 8 või 16 klassi. Kus nad on?
Kuid kõige tähtsam on see, et see määratlus on täiesti mittetöötav, neid märke ise ei määratleta kuidagi. Paljud mäletavad Nõukogude ühiskonnateadlaste pikki vaidlusi: "Kas intelligents on klass või mitte klass?" Ainuüksi selle määratluse põhjal on seda vaidlust võimatu lahendada.

Miks on teoorias vaja klassi mõistet?

Marx ise defineeris "Manifestis" järgmiselt: "Kogu inimkonna ajalugu on klassivõitluse ajalugu." See tähendab, et Marx vajas "klassi" mõistet, et mõista ajaloolist protsessi.

Lenin alustab lõiku, milles ta määratleb klassid, järgmiselt:
"Ja mida tähendab "klasside hävitamine"? Kõik, kes nimetavad end sotsialistideks, tunnistavad seda sotsialismi ülimat eesmärki, kuid kaugeltki kõik ei mõtle selle tähtsuse üle.
Lenin räägib subbotniku "kommunistlikust olemusest", ütleb ta: need, kes kirjutavad subbotnikutest, ei pööra ühele asjale piisavalt tähelepanu. Mida? Ja oma mälestustes subbotnikidest tunnistame vaid, et nad on vabad ja enamasti füüsiliselt rasked. Mis on selles "kommunistlik"? Kommunism tähendab "klasside hävitamist".
Artiklites, mida ta subbotnikute kohta uuesti trükib, märgib Lenin kaldkirjas isegi need lõigud, mis räägivad tööviljakuse olulisest tõusust subbotnikidel. Mitte tasuta ja veel enam mitte füüsiline koormus ei tee subbotnikuid kommunistideks, vaid kõrge tööviljakus, õigemini selle kõrge tootlikkuse põhjus. Ja sellise põhjusena osutab Lenin näidatud neljanda kummituse puudumisele: "võimele omastada teise inimrühma tööd".

Suurel algatusel põhineva teooria täiendavad raskused

Lenini teosele “Suur algatus” tuginevat teoreetikut ootavad ees ka järgmised raskused: selgub, et “klasside hävitamiseks” on vaja hävitada ka erinevused linna ja maa, füüsilise ja vaimse töö vahel, mehelikkuse ja naiselikkuse vahel (“mehe ja naise vahel”) . Kuidas sellised jaotused nende nelja tunnusega kokku sobivad, seda töös ei ole.

Üldiselt on Lenini definitsiooni peamiseks puuduseks selle teaduslik kallutatus. (Nad öeldi - "positivistlik", ja veel varem - "objektiivne" (pidage meeles seda sõna "Feuerbachi teesides". Näib, et siis oli mõistel "objekt" ikkagi selle põhitähendus - "täiendavad asjaolud"). ", nii et "objektivismis süüdistatavat "ei süüdistatud selles, millest ta rääkis" välismaailm", vaid "välismaailmast seoses eelistega".))

Võrrelge selle "muusiku" määratlusega:

"Muusikud on inimesed, kes erinevad oma koha poolest ajalooliselt väljakujunenud orkestrites, oma suhtumises (enamasti kaasa võetud) muusikainstrumentidesse, reageerimises dirigendi tegevusele ja sellest tulenevalt ka palga poolest. Muusikud on sellised inimesed, mis võib teiste tegemistesse oma jälje jätta, tulenevalt nende koha erinevusest teatud orkestris.

Suur tänu kommentaaride eest!
Tundub, et mu peas sai midagi selgeks, aga olemus asjad läksid sassi :-)
Jämedalt öeldes ei räägi me "suurte inimrühmade" süstematiseerimise põhimõtetest, vaid tähendusrikas korpuse külg; kuid antud juhul pole päris õige rääkida Lenini teesidest kui määratlus mõiste "klass".
See tähendab, et meie jaoks ei ole esmatähtis see, et tähistaks teatud " suured inimrühmad"termin" klass ", juhindume Lenini loetletud märkidest; kuid eelkõige just seda igal etapil inimkonna ajaluguühiskond jaguneb suured inimrühmad", mille vahelised vastuolud (tähistatud terminiga " klassivõitlus”) on ajaloo liikumapanev jõud ja see on nii selline ja ainult selline"suurtele inimrühmadele" võib viidata kui klassidele.
Lenin suures algatuses seda üldse ei teinud määratlus andis mõiste "klass", kuid väljendas väga vastuolulist teesi selle kohta, kuidas klassid võivad erineda. See tähendab, et jämedalt öeldes ütles ta midagi sellist: kui"suured inimrühmad" peavad omavahel klassivõitlust, siis need erinevad järgmistel viisidel: ___ ... Ja siis ta pühendus loogiline eksitus: keeras kirjapandu "tagasi ette": hakkas arutlema, nagu kõlaks väide järgmiselt: kui"suured inimrühmad" eristuvad järgmiste tunnuste poolest: ___, siis nad peavad omavahel klassivõitlust.
No näiteks, niipalju kui mina aru saan, peitub sõnade “kommunism on klassideta ühiskond” taga vaid see, et eelduse kohaselt ei toimu kommunismi ajal klassivõitlust kui “ajaloo mootorit”. Ja "ümberpööratud" leninlikust "definitsioonist" järeldub, et kommunismi ajal ei puudu mitte ainult klassivõitlus, vaid ka erinevused "suurte inimrühmade" vahel "linn-küla", "füüsilis-vaimse" alusel. ", jne.
Muide, sarnaseid raskusi uuritavate objektide süstemaatikaga täheldati enamiku teaduste erinevatel arenguetappidel: meenutagem kas või "perioodilise elementide süsteemi" ajalugu keemias või võitlust ühtse süstemaatikakäsitluse eest. elusorganismide kohta bioloogias, mis lõppesid sõna otseses mõttes eelmisel kümnendil (pole veel täielikult lõpetatud). : nüüd on taksonoomia aluseks geneetiline seos, ühe ühise evolutsioonilise esivanema olemasolu, kuna sai selgeks, et kõik muud võimalikud klassifikatsiooni tunnused on tuletatud sellest.
Sotsioloogias selge lähenemisviisi väljatöötamine "suurte inimrühmade" klassifitseerimiseks nende rolli ja koha järgi evolutsioonis. inimühiskond, nii palju kui ma aru saan, on see ikkagi tuleviku küsimus.

oleg_devjatkin

Jah see on see. Klassivõitlusega alustamine on minu arvates loomulikum.
Tsiteerin alati lugu nõukogude loogikast (matemaatik) Shaninist, mille mulle rääkisid tema õpilased: Shanin ütles, et igas vestluses tuleb kõigepealt selgelt arutada "probleemi". Näiteks võib lõpmatuseni vaielda selle üle, kas maletajad on sportlased või mitte – hoopis teine ​​asi, kui saab kohe teada, “mis on probleem”. Seega on üks asi, kui me räägime paraadist olümpiaadil ja küsimus on selles, kas maletajaid on vaja kolonni kaasata; Teine asi on spordiministeeriumi vautšerite jagamine sanatooriumile ja kas neid on vaja maleosakonda eraldada.
Enne Leninit oli artiklis omapärane ülesanne: määratleda, mis tuleks varsti likvideerida. Rohimise saatja ei lasku umbrohu üksikasjalikesse taksonoomilistesse määratlustesse, tõenäoliselt ütleb ta: "Need kaks väikest ümarat lehte on peet, kõik muu roheline on umbrohi." Nendest Lenini märkustest "liikvel olles" tehti "DEFINITSIOON" ja pool sajandit piinati ja piinati koolilapsi ja tudengeid.

Mida ma peaksin tegema, kes ei usu klassivõitluse kaotamisse? Või selleks, et mitte kasutada ebamäärast mõistet "klass", ütlen nii: minu meelest on inimkonnal alati kõigi võitlus kõigi vastu, selles võitluses ühinevad inimesed loomulikult üsna pikkadeks kooslusteks.

lenivtsyn

Pöörame põhjendamatult palju tähelepanu mõistele "klass". Klassikud kohtlesid teda kergemini. Marxi ja isegi Lenini erinevatest töödest, milliste klasside kohta te ei leia, olenevalt kirjeldatud olukorrast võib leida viiteid kaupmeeste klassile, mõnele (tinglikult) tellisetöölisele või isegi (mitte tinglikult, vaid absoluutselt täpselt - Leninis, vähemalt ma ei ole valmis praegu täpset linki andma) trampiklass. Igas teaduses on klassifitseerimine üsna levinud tehnika ja see, millistesse klassidesse objekt lõpuks langeb, sõltub ülesannetest, mille jaoks klassifitseeritakse.
Proletariaati ja kodanlust pidas Marx algselt ühiskonna klassiarengu teatavaks tulemuseks. Proletariaadiks ja kodanluseks jagunemise tähendus seisneb selles, et on ainult kaks klassi. Ja siinkohal on oluline märkida, et seda klassifikatsiooni toetab kapitalis kapitalistliku ühiskonna põhjalik uurimus.

Olen täiesti nõus, et Marxi ajal oli täiesti legitiimne jagada ühiskond "kodanluseks" ja "proletariaadiks", jättes tähelepanuta teised sotsiaalsed rühmad; ja minu meelest on sama legitiimne jagada praegune ühiskond "bürokraatiaks" ja ... ma ei tea kelleks - "lihtrahvaks", või milleks?