"MIG:t" ja "Sushki" lattian alta "Aggressorille". "sushki" ja "migi" voittivat amerikkalaiset lentokoneet lähes kaikissa harjoitustaisteluissa. Kahden hävittäjän luokan historia

"Sushki" ja "MiG" voittivat amerikkalaiset lentokoneet lähes kaikissa harjoitustaisteluissa

Rns.online-sivuston haastattelussa liittovaltion yhtenäisen yrityksen GosNIIAS:n (State Research Institute) tieteellinen johtaja ilmailujärjestelmät), Venäjän tiedeakatemian akateemikko Jevgeni Fedosov puhui Venäjän sotilasilmailun kyvyistä.

Joten hän sanoi: "Intian ilmavoimat suorittivat joukon vertailevia testejä meidän ja amerikkalaisten lentokoneillemme, mukaan lukien 27 koulutusta ilmataistelu Su-27 ja MiG-29 sekä amerikkalaisten hävittäjien osallistuessa".

"Amerikkalaiset hävisivät käytännössä kaikissa lähiilmataisteluissa", Jevgeni Fedosov selitti, "he voittivat vain yhden taistelun, en tiedä miksi. Luultavasti lentäjä haukotteli."

MiG-29 Intian ilmavoimat

"Joten lentäjällä oli taatusti "avaa" vihollinen ja hänellä oli mahdollisuus laukaista aseita", Fedorov kommentoi. "Ja samalla ratkaisimme myös superohjattavuuden kysymyksen. MiG-29 ja Su-27 olivat superohjattavia amerikkalaisiin lentokoneisiin verrattuna. Tämän seurauksena amerikkalaiset antoivat vihdoin ohjaajilleen ohjeen: älä käy lähitaistelussa MiG-29- ja Su-27-lentokoneiden kanssa." Jevgeni Fedosov

Siksi 4. sukupolven lentokoneemme olivat ylivoimaisia ​​​​amerikkalaisiin kollegoihinsa melkein kaikessa, - akateemikko tiivisti - Joissakin taisteluissa amerikkalainen 5. sukupolven lentokone F-22 Raptor oli meitä huonompi. Sama Intian ilmavoimat saavutti F-22:n ja Su-35:n testitaistelut. Ja Raptor hävisi. Koska amerikkalaiset ovat luottaneet näkymättömyyteen. Luotimme superohjattavuuteen."

Syynä tähän paremmuuteen hän viittasi lähitaisteluaseiden ohjausjärjestelmän kehittämiseen. GOSNIAASissa kypärään kiinnitetty tähtäin, optinen asema ja tutka integroitiin yhdeksi tietojärjestelmäksi.

"Joten lentäjällä oli taatusti "avaa" vihollinen, ja hänellä oli mahdollisuus laukaista aseita", Fedosov kommentoi. "Ja samalla ratkaisimme myös superohjattavuuden kysymyksen. MiG-29 ja Su-27 olivat superohjattavissa amerikkalaisiin lentokoneisiin verrattuna. "Superohjattavuus on varmasti ratkaisevassa roolissa taisteluissa. Tämän seurauksena amerikkalaiset antoivat vihdoin ohjaajilleen ohjeita: olla ryhtymättä lähitaisteluihin MiG-29- ja Su-27-lentokoneiden kanssa. "

"Sitten Su-30 luotiin jatkoksi Su-27-kehityslinjalle ja lopuksi Su-35, joka toteutti joitain viidennen sukupolven lentokoneen ominaisuuksia, mukaan lukien tutkat aktiivisella vaiheistetulla antenniryhmällä, synteettisellä aukolla. Se on monikanavainen ilmestyminen. Tämä on erittäin tärkeää, sanoi GOSNIASin johtaja, - monikanava ilmakohteisiin ja samalla monikanava maakohteisiin.

Valtion ilmailujärjestelmien tutkimuslaitoksen (GosNIIAS) tieteellinen valvoja, joka vastaa järjestelmätutkimuksesta sotilasilmailu, taistelualgoritmien kehittäminen ja ilmailujärjestelmien tehokkuuden analyysi, Venäjän tiedeakatemian akateemikko Jevgeni Fedosov puhui RNS:n haastattelussa sotilasilmailun näkymistä, virheellisestä amerikkalaiskonseptista viidennen sukupolven lentokoneista ja Venäjän pitkän lentokoneen tulevaisuudesta. -etäisyyslento.

Miten sotilasilmailun rooli muuttuu nykyaikaisissa aseellisissa konflikteissa?

- Jo toisessa maailmansodassa kaikille kävi selväksi, että ilman ilmavallan varmistamista maaoperaatiolla ei saavuteta odotettua vaikutusta. Voidaan sanoa, että siinä sodassa vahvistui osittain 30-luvulla syntyneen italialaisen kenraali Douain oppi, joka sanoi, että se on tulevaisuudessa ainoa asevoimien tyyppi ja siinä kaikki. taisteluoperaatiot päätetään ilmassa. Koska viholliselle tehdään ilmasta niin sietämätöntä vahinkoa, että hän on jo poliittisesti murskattu ja hänen tarvitsee vain antautua ja hyväksyä vihollisen vaatimukset.

Oliko italialainen kenraali oikeassa?

- Kyllä, tiedäthän, käy ilmi, ei oikeastaan... Joten näen, jopa Syyria osoitti. Hallitsemme siellä ilmaa, mutta ilman maajoukkoja ja oikeita toimia maassa ei kaikkea siellä kovin hyvin päätetä.

Palataanpa siihen, mistä aloitimme: kasvaako ilmailun rooli aseellisissa konflikteissa? Ilmailun rooli epäilemättä kasvaa. Myös ilmailun rakenne on muuttumassa. Aikaisemmin olimme erikoistuneet: hävittäjiin, pommikoneisiin, hyökkäyslentokoneisiin. Pommikoneet olivat etulinjan, pitkän kantaman. Mutta viimeaikaiset sodat, suuremmassa määrin paikalliset konfliktit, osoitti monitoimilentokoneiden edut. Etulinja-ilmailu (amerikkalaisen luokituksen mukaan - taktinen) on tullut monikäyttöiseksi. Trendi alkoi nousta 4+-sukupolvesta, kun sekä me että amerikkalaiset aloimme rakentaa monitoimilentokoneita. Ja tietysti viidennen sukupolven lentokoneet on rakennettu yksinomaan monitoiminnallisuuden konseptille.

- Mitä tehtäviä sotilasilmailu ratkaisee nykyään?

- Pääoperaatiot ovat tietysti hyökkäys ilmasta, iskuoperaatiot maa-, pinta- ja vedenalaisia ​​kohteita vastaan, taistelu ilmavallan ylivallasta eli taistelu vihollisen hävittäjiä vastaan, tiedustelu. Trendinä - roolin vahvistaminen ilmatiedustelu. On ilmaantunut käsite "verkkokeskeiset taisteluoperaatiot", joissa tiedustelutiedot ovat ratkaisevia. Arvo nousee ja elektronista sodankäyntiä.

- Taisteluilmailussa tapahtuu nyt sukupolvenvaihdos. Mitkä ovat trendit täällä? Onko viidennen sukupolven lentokoneemme huonompi kuin amerikkalaiset F-22 ja F-35?

— Analysoimme tätä aihetta huolellisesti GosNIIASissa. Valmis tiedon kerääminen"USA:n ja Kiinan 5. sukupolven hävittäjät – vastavuoroisten uhkien ilmailujärjestelmiä vastaan ​​Yhdysvaltain uudessa geostrategiassa Tyynenmeren toimintateatterissa". Mitä ovat sukupolvet taisteluilmailussa, mikä on filosofia? Jotkut ymmärtävät sen näin: he sanovat, että on tiettyä elinkaari lentokone - sanotaanpa 25 vuoden käyttöikä. Ja joka 25. vuosi sinun on luotava jotain uutta, ja tämä on sukupolvenvaihto. Se on sekä niin että ei niin. Itse asiassa jokainen uusi sukupolvi merkitsee pohjimmiltaan uusien lentokoneen taisteluominaisuuksien syntymistä. Suihkulentomme ensimmäinen sukupolvi on MiG-15, MiG-17. Potkurista poikkesi, mikä asetti ylitsepääsemättömän suuren nopeuden aerodynaamisen rajan. Ilmailu siirtyi suihkumoottoriin, mikä tarjosi laadullisen nopeuden nousun.

Ensimmäisen sukupolven lentokoneet taistelivat Korean sodassa. Amerikkalaisilla oli silloin F-86:t, eivätkä meidän MiG:mme olleet millään tavalla niitä huonompia. Siellä muuten meidän ja amerikkalaisen lentäjämme taistelivat keskenään ensimmäistä kertaa. Ilmailun toinen sukupolvi liittyy yliäänenopeuksien kehitykseen. MiG-19:ssä siirryimme ensin yliääneen, ja sitten MiG-21 rakennettiin yliääniseksi. Saavutettu 2 Machin nopeudet. Se muutti koko lentokoneen ulkoasua. Deltan muotoiset siivet ilmestyivät, pyyhkäisivät sanalla sanoen yliäänen aerodynamiikkaa. Tämä on täysin vallankumouksellinen tapahtuma. Lisäksi tapahtui muutos. Tällaisilla nopeuksilla sinun on lisättävä aseen kantamaa. Siksi ohjattu "ilmasta ilmaan" ilmestyi.

Ensimmäinen tällainen ohjus ilmestyi MiG-19: lle. MiG-21 oli erittäin hyvä raketti, joka perustui American Sidewinderiin. Alkuperäisen kiinalaiset antoivat meille aseellisen konfliktin jälkeen Yhdysvaltojen kanssa. Rikkoutunut raketti tuotiin instituutiimme. Ratkaisimme sen kuin pelle. Se osoittautui erittäin tyylikkääksi ratkaisuksi. Se rakennettiin ohjaamattoman raketin pohjalta, mielestäni 82 mm. Hänellä oli suuri venymä, joten hän ei tarvinnut keinotekoista stabilointia. Hän vain vakiintui lennossa höyhenpeitteensä kanssa. Totta, samaan aikaan se kääntyi rullalle. Lämpökohdistuspää tehtiin siten, että sitä pyöritti vastaantuleva ilmavirta. Ja hän samalla skannata tilaa tämän vuoksi. Raketissa oli jauhepanos. Sitä käytettiin myös sähkögeneraattorina laivojen järjestelmien virtalähteenä. Lyhyesti sanottuna rakettien suunnittelu- ja ohjausperiaatteet oli integroitu hyvin. Se osoittautui halvaksi raketiksi, kantomatkan suhteen melko hyväksi. Lopulta me Amerikkalainen ohjus jäljennetään, mukautetaan ja otetaan käyttöön. Hänellä oli erittäin tärkeä rooli muun tyyppisten ohjusten - esimerkiksi panssarintorjuntaohjuksien, joidenkin ohjattujen ilmatorjuntaohjuksien - kehittämisessä. Eli tämä pokaali oli meille erittäin hyödyllinen. En tiedä, mikä on raketin tekijän kohtalo, mutta uskoisin, että hänelle pitäisi pystyttää muistomerkki hänen elinaikanaan näin kauniista, vallankumouksellisesta päätöksestä.

Periaatteessa Neuvostoliitolla ja USA:lla oli tähän aikaan tasa-arvo taisteluilmailun alalla. Mutta sitten tapahtui kolari. Nikita Hruštšov aiheutti suurta haittaa etulinja-ilmailullemme sanoessaan, että kaikki päättäisivät ohjuksista, sota olisi vain ydinohjuksia, ja miksi ylipäätään kuluttaa rahaa taktisiin aseisiin. Oli niin lyhyt aika, jolloin keskeytimme kehityksen. Mutta se osoittautui kipeäksi. Koska tuolloin alkoivat arabien ja Israelin sodat, ja amerikkalaiset saivat kolmannen sukupolven lentokoneen - F-4 Phantomin, joka syntyi ennen Vietnamin sotaa. Ja meillä oli MiG-21, toisen sukupolven lentokone. Meidän MiG-21-koneemme eivät muuten menettäneet paljon F-4:ille. He ylittivät nopeuden. Mutta "haamuissa" oli jo keskipitkän kantaman ohjus, jolla oli sijaintiin suuntautuva pää. Valikoima on kasvanut. Paikannus toimi maan taustaa vasten eli alla lentäville lentokoneille. Se oli etu. Kohdistuspäämme saattoivat toimia vain kontrastina, taivasta vasten.

Tuolloin aloitettiin työ kolmannen sukupolven lentokoneemme, MiG-23:n, parissa, joka oli lentoominaisuuksiltaan Phantomia parempi. Muuten, F-4 on kaksipaikkainen lentokone, jossa on lentäjän ja aseoperaattorin miehistö. Ja MiG-23:ssa ei ollut aseoperaattoria, oli vain lentäjä. Mutta päätoiminnot olivat automatisoituja. Tuolloin instituutiimme tuotiin American Sparrow -raketti, joka myös hankittiin jostain pokaalin muodossa. Oli harrastajia kopioitavaa. He alkoivat vaatia, että raketti oli toistettava. Ja tuolloin rakensimme Kh-23-rakettia MiG-23:lle. Kun vertailimme kaikkia kiinteistöjä, huomasimme, että olimme ohittaneet amerikkalaiset. X-23 oli edistyneempi. Ja kohdistuspää ja kaikki parametrit. Kestimme Sparrow- kannattajien valtavan hyökkäyksen. Muuten, sen Neuvostoliiton analogi rakennettiin, mutta sitä ei koskaan otettu tuotantoon.

- Eli kolmannessa sukupolvessa ero amerikkalaisiin poistettiin?

- Kyllä, MiG-23:lla me jotenkin tasoitimme hieman vihollisen hävittäjää.

— Mitä muita uusia ominaisuuksia on saavutettu?

- Tämä on muuttuva siipigeometria, paikannin ja maan taustaa vasten toimivat kohdistuspäät, ohjukset lyhyt kantama. Jossain määrin Sidewinder loi myös perustan niille. Mutta rakensimme X-60-lähiilmataisteluohjuksen, joka oli huomattavasti pienempi kuin Sidewinder. Hän oli erittäin ketterä. Muuten, amerikkalaiset eivät koskaan tehneet tällaista rakettia. Sitten rakensimme sen pohjalle K-73-raketin, jolla ei tähän päivään mennessä ole ulkomaisia ​​analogeja. Siksi voimme taatusti voittaa lähitaistelussa, myös neljännen sukupolven lentokoneissa.

- Neljäs sukupolvi on MiG-29 ja Su-27?

- Tietysti. Myimme näitä lentokoneita laajalti muun muassa Intiaan, Kiinaan ja Vietnamiin. Intiaanit ovat muuten erittäin vaativia ja tarkkoja. Jossain määrin heillä oli Amerikkalaiset järjestelmät, ainakin F-16. Amerikkalaiset yrittivät ystävystyä heidän kanssaan, jotta Intia ostaisi heidän varusteensa. Joten Intian ilmavoimat suorittivat joukon vertailevia testejä meidän ja amerikkalaisten lentokoneillemme, mukaan lukien 27 harjoitusilmataistelua, joihin osallistuivat Su-27 ja MiG-29 sekä amerikkalaiset hävittäjät. Amerikkalaiset hävisivät melkein kaikissa tiiviissä ilmataisteluissa. He voittivat vain yhden ottelun, en tiedä miksi. Luultavasti lentäjä haukotteli. Teimme lähitaisteluaseiden ohjausjärjestelmän. Kypärään kiinnitetty tähtäin, optinen asema ja tutka integroitiin yhdeksi tietojärjestelmäksi. Joten lentäjän taattiin "avaavan" vihollinen ja hänellä oli mahdollisuus laukaista aseita. Ja samaan aikaan ratkaisimme silti superohjattavuuden kysymyksen. MiG-29- ja Su-27-koneet olivat superohjattavia verrattuna amerikkalaisiin lentokoneisiin. Ja lähitaistelussa superohjattavuus on tietysti ratkaisevassa roolissa. Tämän seurauksena amerikkalaiset antoivat vihdoin ohjaajilleen ohjeita: olla ryhtymättä lähitaisteluihin MiG-29- ja Su-27-lentokoneiden kanssa.

Sitten Su-30 luotiin jatkoksi Su-27-kehityslinjalle ja lopuksi Su-35, joka toteutti joitain viidennen sukupolven lentokoneen ominaisuuksia, mukaan lukien tutkat aktiivisella vaiheistetulla antenniryhmällä, synteettisellä aukolla. Eli monikanava ilmestyi. Se on erittäin tärkeää. Monikanavainen ilmakohteisiin ja samaan aikaan monikanavainen maakohteisiin. Samalla paikantimet saavat superresoluutiota tutka-alueella. Tässä muuten F-18:n amerikkalaiset olivat edelläkävijöitä. Mutta sitten tajusimme kaikki nämä periaatteet. Tämä oli myös vallankumouksellinen harppaus, kun käytettiin uritettuja antenniryhmiä. Aluksi meillä oli Zaslon-tutka MiG-31:ssä. Siellä oli passiivinen vaiheistettu ryhmäantenni. Antennikennoissa on yhteinen lähetin ja vastaanottimet. Jokainen signaali käsiteltiin erillisellä seuraajamoduulilla. Niitä on antennissa yli tuhat. Ja säteily on keskitettyä. Tällaisia ​​järjestelmiä ilmestyi Su-30- ja Su-35-malleissa. Kaikki signaalinkäsittelyn periaatteet, kaikki vaiheistetun ryhmän taistelutilan ohjauksen periaatteet, sekä aktiiviselle että passiiviselle, ovat samat. Ne on helppo konfiguroida uudelleen. Vain aktiivisessa ryhmässä ja lähetin jokaisessa moduulissa. Tämä on mikroelektroniikkaa, ja suurtaajuisessa mikroelektroniikassa olemme hieman jäljessä. Heti kun poistimme tämän aukon, moduulit eivät menneet huonommin kuin amerikkalaiset. Siksi 4. sukupolven lentokoneemme ylittivät amerikkalaiset kollegansa melkein kaikessa. Joissakin taisteluissa 5. sukupolven F-22 Raptorin amerikkalainen lentokone oli meitä huonompi. Samat Intian ilmavoimat suorittivat F-22:n ja Su-35:n testitaistelut. Ja Raptor hävisi. Koska amerikkalaiset ovat luottaneet näkymättömyyteen. Luotimme superohjattavuuteen. Tämä on ero, ja me voitimme.

— Mutta onko varkailla lentokoneilla puolensa?

- Minun näkökulmastani näkymättömyys, stealth-teknologiat eivät ole vain kaukaa haettua, vaan yliarvioitua laatua. Sillä kun kaksi kaksintaistelutilanteessa olevaa lentokonetta lentää toisiaan kohti, niin juuri tällä näkymättömyydellä on todella merkitystä. Se, joka ilmestyy myöhemmin, saa taktisen edun. Hän voi ottaa edullisemman aseman, hän voi valmistella hyökkäystä jne. Mutta sellaisia ​​tapauksia on todellisissa taisteluoperaatioissa hyvin vähän. Koska nykyaikaiset ilmataistelut ovat yleensä ryhmäläisiä. Kukaan ei lennä enää yksin. Ehkä ryhmätaistelussa näitä lähietäisyydellä tapahtuvia kaksintaistelutilanteita voi ilmaantua. Mutta siellä ohjattavuus alkaa jo toimia meillä. Ja heillä ei ole sitä.

Saat stealth-efektin hyvin kapealla alueella. Hieman ylempänä koneesi - ja sen tutka näkee jo vihollisen "pannukakun" suurella heijastuspinnalla, hieman alempana - taas sama "pannukakku". Vain nenästä, kapeassa plus- tai miinus 30 asteen kartiossa, on mahdollista vähentää näkymättömyyttä, kuten sanotaan, "tennispallon" heijastavaan pintaan asti. Luulen, että "tennispallo" ei ehkä toimi, mutta alle neliömetrin tehollinen sironta-ala voidaan todella saada. Kun nyt rakennamme viidennen sukupolven lentokonetta, pyrimme tietysti myös ratkaisemaan tämän näkymättömyysongelman, mutta samalla säilyttäen superohjattavuuden.

Muuten, myös superohjattavuudesta on kiistoja. Amerikkalaiset eivät koskaan valinneet tätä tietä. He sanovat: tämä kaikki on ilma-akrobatiaa varten, näyttelyä varten, meillä ei käytännössä ole tiukkaa taistelua, joten miksi jahdata tätä laatua? Ja tämä laatu maksaa, koska tarvitset moottorin, jossa on taipuva työntövoimavektori, joka toimii vakaasti korkeissa iskukulmissa. On jumissailmiöitä, epätasainen ilmavirta tulee suuttimeen, aalto on mahdollinen. Siksi on niin välttämätöntä rakentaa moottorin automaatio, jotta vältetään nämä ylitykset säätämällä polttoaineen syöttöä iskukulman mukaan. Emme maksaneet siitä niin paljon. Toisaalta voitamme ilmataisteluja amerikkalaisia ​​4. sukupolven lentokoneita vastaan ​​ja laskemme laadukkaan 5. sukupolven lentokoneen, jossa varkain yhdistyy superohjattavuuteen. Uskomme, että lentoominaisuuksiltaan olemme parempia kuin F-22 ja F-35.

- Amerikkalaiset luultavasti odottivat, että heidän viidennen sukupolven lentokoneensa olisi parempi kuin Su-27 ja MiG-29. Tapahtui?

"Mielestäni he tekivät suuren virheen. F-22 Raptor suunniteltiin lentokoneeksi, joka oli suorituskyvyltään parempi kuin Su-27. Tällainen tehtävä on asetettu. Kustannusrajoja ei ollut. Ja niin alusta asti Raptor oli erittäin kallis. Heti "lensi" 100 miljoonalla dollarilla. Lentokoneemme maksoivat noin 30-40 miljoonaa dollaria. Mutta se ei häirinnyt heitä. Mutta ne näyttävät tasoittuneen suhteessa Su-27:ään. Mutta ohjelma osoittautui liian kalliiksi jopa Yhdysvalloille. Aluksi suunniteltiin ostaa suuri erä, sitten se vähennettiin vain 180 lentokoneeseen. Ja melkein kaikki heistä sijoitettiin Alaskaan, peittämään ratsastusalueen Jäämeren puolelta. Itse asiassa niillä ei ole muita toimintoja. Täydellisesti hänestä ei tullut monikäyttöistä. Taktinen ja tekninen tehtävä sisältää myös edellytykset maakohteiden työskentelylle, mutta luotu ryhmittely on suunniteltu vain ilmasta ilmaan -moodiin. Ja vasta nyt Syyrian tapahtumien perusteella kävi yhtäkkiä selväksi, etteivät he voineet käyttää F-22:ta siellä. Loppujen lopuksi sinun on työskenneltävä maassa. Sitten he tavallaan modifioivat jonkinlaista erää, jotta koneet voisivat tuhota maaperän kohteita. Yleisesti ottaen Raptor ei mielestäni saavuttanut ylivoimaisuutta lentokoneeseemme nähden. Su-35 ylittää sen. Periaatteessa he eivät saaneet tästä hankkeesta mitään.

Ja F-35:llä he tekivät yleensä strategisen virheen. He päättivät rakentaa yleisilma-aluksen ilmavoimille ja laivaston lentotukialustoille. merijalkaväen. Kannelta työskentelyä varten koneella on oltava lyhyt nousu, pystysuora lasku. Samalla se on järjestettävä perusrakenteeksi. Muuten, kun Yhdysvallat rakensi neljättä sukupolvea, he asettivat myös tämän tehtävän, mutta se ei toiminut. Ja niin F-18-linja, F-15-linja ja F-16-linja ilmestyivät. Eli kolme eri konetta. F-16:t rakennettiin NATO:lle, massamyyntiä varten liittolaisilleen. F-15 - lähinnä itselleni. F / A-18 on lentotukialus. Ja yhtäkkiä, viidennessä sukupolvessa, he päättivät jälleen luoda yleiskone. He tekivät suunnittelun. Kone tuli yksimoottorisena, toisin kuin kaksimoottorisemme. Kannen nousua ja laskua varten tarvitaan lisääntynyt virrankulutus, lisäsuuttimet sivusuuttimien vakauttamiseksi. Siitä tuli seepia. Moottori vei lähes koko lentokoneen tilavuuden.

Vaikka he asettivat tehtäväksi saavuttaa lentokoneen kustannukset korkeintaan 30 miljoonaa dollaria, se hyppäsi heti jonnekin 100 miljoonaan dollariin, eli he olivat melkein samat kuin F-22. Ja sitten alkoivat jatkuvat harjoittelun vaikeudet. Mielestäni he ovat työskennelleet tämän lentokoneen parissa 11 vuotta, elleivät enemmänkin. Ja rajoituksia on edelleen paljon. Asennuserä on vapautettu. Luulen, että he jopa tarjoavat sitä myyntiin. Mutta he työskentelevät edelleen tämän lentokoneen parissa. Kokonaiskustannukset ylittivät biljoonan dollarin. Tälle lentokoneelle perustettiin konsortio, johon kuuluivat tärkeimmät NATO-maat sekä Israel. Mutta jotkut maat alkoivat kieltäytyä ostoista.

- Kutsutko sitä virheeksi, että monien lentokoneiden ominaisuuksia yritettiin yhdistää yhdeksi?

He yrittivät yhdistää yhteensopimattomia. Tämän seurauksena he menettivät aseiden ja polttoaineosastojen tilavuuden. Ja tämän vuoksi he menettivät kantaman ja taistelukuorman. Auto osoittautui huonommaksi kuin neljännen sukupolven lentokone. Myös monia puutteita paljastui. Todennäköisesti tämä ohjelma lopetetaan.

- Onnistuitko pääsemään eroon näistä T-50:n puutteista, ottamaan huomioon heidän kokemuksensa?

”Emmekä ole koskaan ottaneet katseemme näin mahdottomana. Ymmärsimme alusta alkaen mahdolliset rajoitukset. Meillä oli vielä kokemusta pystysuoran nousun ja laskun luomisesta - oli sekä Yak-38 että Yak-141. Viimeinen ei mennyt sarjaan, vaan rakennettiin. Ymmärsimme, että nämä ovat yhteensopimattomia asioita - maassa ja kansilla sijaitsevat lentokoneet. Lisäksi "laiva" ei ole meille niin merkityksellinen, kun otetaan huomioon, että meillä on yksi lentotukialus, jossa on 30 lentokoneen ryhmä, ja Yhdysvalloissa on yli tusina lentotukialusta, joista jokaisessa on sata tai jopa lisää lentokoneita.

Siksi emme yksinkertaisesti menneet tälle tielle. Tietenkin on liian aikaista puhua täysin T-50:n ominaisuuksista. Se on kuitenkin vielä testausvaiheessa. Siitä huolimatta se sisältää yhteensopivia ominaisuuksia - näkymättömyyden ja superohjattavuuden. Lisäksi tutka aktiivisella vaiheistetulla antenniryhmällä. Kone on suunniteltu ryhmätoimintaan, täyttää verkkokeskeisen sotilasoperaation vaatimukset. Tämä erottaa T-50:n neljännen sukupolven koneista. Mutta sitä ei ole vielä tehty, ja on vaikea sanoa, millainen se lopulta tulee olemaan. Ongelmia on, kuten kaikissa uusissa autoissa.

- Nyt kuulee usein puhuttavan taisteluilmailun kuudennen sukupolven. Millainen se tulee olemaan?

Kuten he sanovat, jos vain tietäisin! Teknisiä vaatimuksia ei ole. Selkeää konseptia ei ole. Joitakin laadullisia hetkiä, jotka puhuvat mahdollisuudesta rakentaa uusi lentokone, ei ole kertynyt. Kaikki mikä ymmärrettiin, panostettiin T-50:een. Toistaiseksi mitään älykkäämpää ei ole keksitty. Mutta luulen, että keksimme jotain. Voit sanoa etukäteen, että se on miehitetty. Ja sitten joku on jo julistanut, että kuudes sukupolvi on miehittämätön. Nyt kuitenkin yhä useammat asiantuntijat Yhdysvalloissa puhuvat jo vain miehitettyjen lentokoneiden automaatioasteesta. Ei ole selvää, että samoihin amerikkalaisiin ilmestyi jonkinlainen supervallankumouksellinen tekninen ratkaisu. Muutamia muotoilemattomia luonnoksia. Taistelukoneen lentäjä jatkaa edelleen pitkään aikaan koska ihmisen älykkyyttä ei ole vielä paljastettu.

- Osoittautuu, että te, tiedemiehet, olette tässä asiassa edellä sotilaallisia johtajiamme, jotka sanovat, että kuudes sukupolvi on tulossa?

– Kyllä, me tykkäämme fantasoida.

– Nyt on kertynyt ja odotettu jonkinlaista vallankumouksellista läpimurtoa teknisiä ratkaisuja?

- Tietysti. Jotain katsotaan. Esimerkiksi nyt komposiittien rooli on maassamme kasvanut dramaattisesti. Ja komposiittien osuus rakentamisessa on kasvussa. Joten ehkä kuudes sukupolvi on puhtaasti komposiitti. Tämä ei ole poissuljettu. Koska komposiittitekniikka paranee. Voimme puhua elektronisista komponenteista. Tutkat paranevat koko ajan. Nyt he ovat siirtymässä galliumnitridiin mikroaaltolähettimissä. Lähettimet ovat entistä tehokkaampia. Nyt moduulin säteilyteho on 5 watin sisällä, maksimi 7 wattia. Ja jos vaihdat nitrideihin, tulee 20 wattia. Tämä on voimakkaampaa säteilyä, mikä tarkoittaa, että tutkaparametrit paranevat ja mitat pienenevät. Myös aluksen tietokonetekniikkaa parannetaan. Vaikka meillä on melko vaikea tilanne elektronisen elementtipohjan kanssa. Olemme jäljessä mikroelektroniikassa. Ja toistaiseksi ei ole valoa. Nyt on asetettu tehtäväksi varmistaa tuontikorvaus, siirtyä kaikkeen kotimaiseen. Jatketaan... Maksamme vain kaiken koosta.

Käytämme nyt niin sanotun integroidun modulaarisen ilmailutekniikan ideologiaa. Se on jo käytössä, myös osittain T-50:ssä. Suhteellisesti sanottuna on kaappi moduuleilla - erillisillä tietokoneilla, joista jokaisella on oma käyttöjärjestelmä. Lisäämme kaksi tai kolme moduulia lisää - ja saamme uusia toimintoja. Tehtävä on helppo ratkaista. Koko laskennallista osaa ei tarvitse tehdä uudelleen. Modulaarisuus avaa mahdollisuuden toimintojen laajentamiseen. Ja luultavasti toimintojen määrä kasvaa. Ja uusissa autoissa niitä on luultavasti enemmän kuin viidennen sukupolven lentokoneissa.

Sanalla sanoen, jotkin elementit seuraavan sukupolven taisteluilmailusta ovat jo näkyvissä. Mutta ei ole vielä mahdollista sanoa, millainen tämä alkuperäinen lentokone tulee olemaan. Meidän pitäisi päättää viidennestä sukupolvesta. Lisäksi meidän 4++ sukupolvemme ei ole huonompi kuin viides.

– Entä kiinalaiset kokeilut viidennen sukupolven kanssa?

Kiinalaiset ovat erittäin dynaamisia kopioimaan toisten ideoita. He alkoivat myöhemmin olla tekemisissä viidennen sukupolven kanssa meitä myöhemmin, mutta he lentävät jo tälläkin koneella. Ei ole kovin selvää missä kapasiteetissa, mutta se lentää. He kopioivat jälleen MiG-yhtiön suunnittelun.

– Onko tämä 1,44-projekti?

- Joo. Moottorin ehdotti suunnittelija Viktor Mikhailovich Chepkin Lyulkan suunnittelutoimistosta. Myöhemmin tämän moottorin muunnos asennettiin viidennen sukupolven "Sukhovsky" -lentokoneeseen. Totta, vaikka tämä on niin sanotun ensimmäisen vaiheen moottori. Toisen vaiheen moottori, joka pystyy tarjoamaan pitkän aikavälin yliäänilentoa, ei ole vielä valmis. Odotamme häntä edelleen. En tiedä kuka ja milloin siirsi lentokoneemme kehitystyöt kiinalaisille ja siirsivätkö he sitä ollenkaan, mutta puhtaasti ulkoisesti kiinalainen J-11 tehtiin rakenteellisesti MiG-suunnitelman mukaan.

Muuten, tämä projekti ei toiminut meillä. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen 90-luvun alussa kaikki rahoitus keskeytettiin. Ja sitten, kun lentoteollisuus oli enemmän tai vähemmän palautettu Putinin aikana, Sukhoi kosti. Beljakov nousi MiG Firmillä, mutta niin energistä suunnittelijaa yrityksessä ei ollut. Sukhoi-suunnittelutoimistossa oli myös suunnittelija Simonov, joka loi jossain määrin pohjan T-50-projektille. Mutta Poghosyanilla oli tietysti suuri rooli. Joten he tarttuivat aloitteeseen. Mutta tämä on täysin eri taso. Tätä ei OKB MiG loi. Ja kiinalaiset menivät siihen suuntaan. Mutta samalla he ottavat jotain amerikkalaisista projekteista. Heillä ei ole alkuperäisiä ideoita. He syntetisoivat erilaisia ​​venäläis-amerikkalaisia ​​ideoita ja jopa onnistuvat jossain.

Mutta he eivät ole vieläkään hallitseneet moottoria. He eivät vain voi tehdä hyvää moottoria taistelijalle. Perustuen meidän, ostaa valmiina. Viimeisessä Zhuhain lentonäytöksessä asiantuntijamme hämmästyivät täysin kiinalaisten kehittämien lentokoneiden asejärjestelmien runsaudesta. He esittivät mahdottoman määrän kaliiperia ilma-ilma-, ilma-pinta-ohjuksia. Kaiken mitä he kurkistavat jostain, he tekevät. Ei ole kovin selvää, miksi niin monta tyyppiä? Tyyppi olisi todennäköisesti mahdollista optimoida, rajoittaa se kolmeen tai neljään kaliiperiin. Ja Jumala tietää kuinka paljon he rakensivat.

Mutta periaatteessa he ovat saavuttamassa. He investoivat monta kertaa enemmän kuin me. He tietävät hyvin, että pääasia on teknologia. Siksi he investoivat niihin. Ja he yrittävät viedä teknisiä ratkaisuja kaikkialle, myös meiltä, ​​koska meillä on heidän kanssaan ystävälliset suhteet. Täällä he ostavat meiltä Su-35:tä. Mutta samalla he ostavat myös koko teknologisen tilauskannan. He yrittävät saada kaiken irti tekniikasta.

- Toinen trendikäs aihe on hyperääni. Kuinka vallankumouksellista tämä on?

– Minun näkökulmastani meillä on tässä asiassa epäterveellinen hype. He sanovat, että hyperääni on jonkinlainen laatu, jota voidaan pitää virstanpylvänä ilmailun rakentamisessa. Mitä on hypersonic-tekniikka? Harvat ihmiset ajattelevat. Ensinnäkin olemme pitkään hallinneet ballististen ohjusten hyperääninopeudet, hallineet materiaalit, hypersonic-lennon dynamiikan. Ohjattujen ballististen ohjusten purjelentokoneiden parissa työskennellessämme käytiin käytännössä läpi kaikki ilmakehän ylempien kerrosten ohjaukset hyperäänellä. Siellä nopeudet ovat jopa suurempia kuin 5-6 Machia. Joten jossain määrin meillä on tarvittava vähimmäismäärä. Mutta ballististen ohjusten kautta. Ja miksi minun mielestäni etsitään muuta tapaa?

Olemme hallinneet ballistisia ohjuksia. Ne eivät ole niin ylihinnoiteltuja. Uskon, että jos lentokone on alusta alkaen rakennettu hypersonic-lentokoneeksi, se on paljon kalliimpi kuin ballistinen ohjus. Toisaalta, jos et tee montaa lohkoa, vaan yhden lohkon, se on vain muutaman tonnin kokoinen. Ja sitä käytetään hypersonic-risteilyohjuksena, joka toimitetaan ylempään ilmakehään neste- tai jauherakettimoottoreilla ballistisin keinoin.

Toinen tapa hallita hypersonic nopeuksia on rakentaa supersonic ramjet-moottori, jossa kammion sisällä tapahtuva palaminen on yliääninopeutta. Mitä tulee luomismahdollisuuksiin ilma-alus yliäänimoottorilla on muistettava, että nykyään kaikki "suorapoltto" on aliäänimoottoria. Hyperäänisen palamisen fysiikka on edelleen epäselvä. TsIAM teki joitakin erittäin ohuita kokeita. Ja tekee niin edelleen. Jotenkin he jopa tekivät sellaisen mailan suunnittelija Grushinin kanssa. Ovat ottaneet ilmatorjuntaohjus ja laittaa ramjet-moottorin viimeiseen vaiheeseen. Ja hän näytti työskentelevän siellä muutaman sekunnin. Toistaiseksi, kun he analysoivat näitä tietueita, he eivät ymmärrä, tapahtuiko poltto vai ei. Amerikkalaisilla on sama. Mitään erityisiä onnistumisia ei ole. He tekivät saman risteilyohjuksen ramjet-moottorilla. Epäonnistuneita laukaisuja oli paljon. Lopulta he lensivät jostain läpi. Mielestäni jopa muutaman minuutin. Ja he näyttävät sanovan, että palaminen oli loppujen lopuksi yliääntä.

Hyperäänilentokoneen suunnittelu määräytyy tämän hyvin "suoran linjan" perusteella. Tällaisessa lentokoneessa on pitkänomainen ankan nenä, kiilamainen ilmanotto, joka puristaa ilmavirran mahdollisimman paljon. Kaikki tämä lasketaan korkeilla korkeuksilla. Kun puhutaan 5-8 Machin nopeuksista, kaikki tämä on saavutettavissa 20 km tai enemmän korkeuksissa. Ja alla et saa mitään hyperääntä.

Onko tällainen ilma-alus haavoittumaton ilmatorjuntaan vai ohjuspuolustus? En usko. Teemme PRO:ta. Emmekä toimi sillä periaatteella, että ohjuksen ballistisen lentoradan "serifejä" on useita, vaan niiden perusteella ennustamme ohjuksen tai taistelukärjen jatkorataa ja tuhoamme ne jossain laskevassa haarassa. Me ja amerikkalaiset rakennamme ohjuspuolustusjärjestelmiä sellaisiksi, että ne pystyvät toimimaan kaikkialla - sekä avaruusvyöhykkeellä että ilmakehään tullessa, missä liikkeet ovat vain mahdollisia. Eikä täällä ennustaminen enää toimi, jatkuva seuranta on tarpeen alemmissa kerroksissa, kun se on jo lähestymässä tavoitetta. Kaikissa tiloissa he löytävät omat ratkaisunsa. Totta, ne ovat myös vielä kokeellisia, tutkimusta, jossain kokeneita.

On rohkeaa sanoa, että me tai amerikkalaiset olemme luoneet 100-prosenttisen ohjuspuolustusjärjestelmän. Koska pääasia haavoittuva paikka PRO on heikko suorituskyky. Katsos, kun vihollinen tekee vaikean kohteen, eli avaruudessa, karkeasti sanottuna, puhaltaa alumiinifoliosta kymmeniä taistelukärkien simulaattoreita - ja se ei maksa mitään - siitä tulee kokonainen parvi. Ja jossain tuolla, tämän parven sisällä, taistelukärjet jota ei voida tunnistaa. Kun parvi tulee ilmakehään, kaikki nämä "kuplat" tietysti tyhjenevät. Mutta siellä on raskaita kohdeloukkuja ja taistelukärkiä. Kukaan ei ole vielä voinut valita sitä. Laukaistiin ballististen ohjusten volley, joista jokaisessa oli kymmenkunta taistelukärkeä ja tusina muuta houkuttimia. Kohteita on parvi, ja vihollisen ohjuspuolustusjärjestelmät saavat tiedon heikkenemisen vaikutuksen. Aloitat kohteiden tietojen käsittelyn, aika on loppumassa, nopeudet ovat fantastisia ilmakehään tullessa... Toistaiseksi amerikkalaiset emmekä me ole voineet tätä tiedon huononemista.

Ja kun amerikkalaiset puhuvat ohjuspuolustusjärjestelmänsä tavoitteesta tuhota yksittäisiä ohjuksia, esimerkiksi Pohjois-Korean tai Iranin, uskon heitä, koska ymmärrän, etteivät he pysty enempään. He eivät odota niin vaikeita kohteita Iranilta, he ymmärtävät, että nämä ovat jonkinlaisia ​​yksittäisiä laukaisuja. Lisäksi Iranin tai Pohjois-Korean talous ei salli rakentamista iso puisto ballistisia ohjuksia. Venäjää vastaan ​​on erittäin vaikeaa rakentaa ohjuspuolustusta. Mutta ne varmasti toimivat Venäjää vastaan.

Yhteenveto on seuraava: Uskon, että hyperääni sotilaallisiin tarkoituksiin moodina on hallittu ballististen ohjusten purjelentokoneiden kustannuksella. Suunnittelulohkossa on varauksia ja se voi toimia maakohteissa. Ja siinä on myös kotiutustila. Alemmilla korkeuksilla se siirtyy myös yliäänestä aliääniseen tai yliääneen. Matalalla korkeudella ei kuulu hyperääntä. Siksi väittää, että on tulossa jonkinlainen laadullisesti uusi ase, joka hämmentää ohjuspuolustusjärjestelmää ja josta tulee yleisesti ottaen pääasetyyppi, on melko liioittelua. Ehkä olen väärässä, mutta en intuitiivisesti usko hypersonic-aseiden paradigman syntymiseen. Käsittelemme tavanomaista nopeuden lisäystä ohjusaseet.

- Ehkä yliäänilentokoneiden ilmaantuminen on XXII-luvun mahdollisuus?

- Mitä varten? Siviilialalla voidaan selvästi sanoa, että sitä ei tarvita. Tällaista superliikkuvuutta ei tarvita. Sotilasasioissa nopeus on aina auttanut. Mutta tämä tarkoittaa, että sinun täytyy lentää jonnekin 20-30 km korkeudessa hypersonic ramjet -moottorilla, ja sitten lasket silti nopeuden laskulla.

- On sellainen ajatus: kone nousee tavanomaisella moottorilla, nousee, siirtyy erikoismoottoreiden takia hypersonic-lentotilaan ja laskeutuu jälleen tavanomaiseen moottoriin.

- Mitä sitten? Voimme lentää myös yliäänenopeuksilla 20-30 km korkeudessa. Mutta ilman moottoria. Ja kertyneen energian vuoksi - johtuen ballistinen ohjus.

- Joten kaikki tämä kuuluu edelleen tieteiskirjallisuuden piiriin?

- Tämä on erittäin monimutkaista yliäänipalon fysiikkaa. Kuvittele tämä yliääninen liike ilmamassa palotilan sisällä. Siellä voi olla paikallisia kaikenlaisia ​​hyppyjä ja muuta. Ja tällaista turbulenssia voi syntyä! Ja kuinka siellä, tässä turbulenssissa, palaminen tapahtuu, kuinka tehokas se on, on suuri kysymys. Mutta ne toimivat.

- Taisteluilmailua ei voi enää kuvitella ilman hyökkäysdrooneja. Olemmeko jäljessä tällä alalla?

– Herää kysymys: miksi tarvitsemme hyökkäysdrooneja, jos niitä on risteilyohjuksia? Nämä ovat samoja droneja, vain kertakäyttöisiä. Pitääkö sen olla uudelleenkäytettävä? Loppujen lopuksi dronin palauttaminen on vaikea tehtävä. Koska jälleen on tarpeen varmistaa laskeutuminen jne. Onko tämä perusteltua? Ei niin kallis, tämä risteilyohjus. Se on useimmiten kallista ydinkärjen takia, jos se on ydin. Mutta nyt on muita kuin ydinvoimaloita. Pitkän matkan ilmailumme on nyt aseistettu risteilyohjuksilla pitkän kantaman- 2-3 tuhatta km. Harva ulkomaalainen iskevä drone antaa tällaisen alueen. Joten en puhuisi jonkinlaisesta katastrofaalisesta viiveestä miehittämättömien iskujärjestelmien alalla.

"Mutta drone voi levähtää pitkään ja iskeä sitten oikealla hetkellä. Raketti ei pysty siihen, eihän?

- Voit tehdä sellaisen raketin. Toinen ongelma on, että siihen ei yksinkertaisesti ollut tarvetta. Kun rakennat ohjusta osumaan jo tunnettuihin kohteisiin, miksi keksiä siellä jonkinlainen patti? Pitkän kantaman ilmailu, jolla on nämä ohjukset, toimii pääasiassa kiinteissä, aiemmin tiedusteluissa kohteissa. Tai jos jonkinlainen laivastokohde havaitaan nopeasti, niin ohjelma voidaan rakentaa uudelleen. Tämä ei ole vallankumouksellinen kysymys. Ainakin nyt, Tu-160:n modernisoinnin myötä, uusilla ilma-aseilla on sellaiset tilat - joidenkin kohteiden nopea havaitseminen ja uudelleenkohdistaminen.

- Ja silti meillä on ruuhkaa droneissa?

– Ensinnäkin tämä on älykkyyden viivettä. Ja se on merkittävää. Esimerkiksi Syyriassa voit ripustaa dronin sellaisen kohteen päälle, johon jostain Välimereltä tai Kaspianmereltä hyökkäävät pitkän matkan lentokoneet – ja tarkistaa iskun tulokset. Se on tiedusteluoperaatio. Itse laitteet ovat halpoja. Tämä on todellakin lentokoneen malli. Meillä on 3. vuoden opiskelijat, jotka voivat tehdä sen. Mutta he voivat suorittaa tiedustelua taktisella tasolla. Eli palvelemaan maajoukkoja pataljoonaan ja komppaniaan asti. Voit antaa pataljoonan ja komppanian komentajille tällaisia ​​​​laitteita, ja he voivat selvittää tilanteen vastuualueellaan. Ostimme samanlaisia ​​laitteita Israelista ja hallittiin lisensoitu tuotanto.

Siellä on myös ilmapuolustuksen tukahduttamiseen liittyviä tehtäviä, jotka ovat droonien vallassa. He voivat hyökätä droneparveen ja sekoittaa ilmapuolustuksen. Ne voivat kuljettaa ansoja, aiheuttaa häiriöitä, passiivisia ja aktiivisia. Tämä on myös määrä, joka muuttuu laaduksi. Eli ne voivat luoda erittäin vaikean ympäristön ilmapuolustukselle. Ja antaa hyökkäyslentokoneille mahdollisuus murtautua läpi droonien pilven takaa. Totta, herää uusi kysymys: kuinka hallita tätä parvia? Kuinka tehdä siitä hallittu järjestelmä? Ne alkavat törmätä siellä, on tarpeen tarkkailla jonkinlaista lentotiheyttä jne.

- Onko pitkän matkan ilmailussa sukupolvenvaihto kaukainen mahdollisuus?

Miksi se on kaukana? Puolustimme jopa lupaavan pitkän matkan ilmailukompleksin - PAK DA:n - ennakkoprojektia. Pitkän matkan lentokoneiden kulttuurimme on aina ollut korkea. Klassinen pitkän matkan lentokone on Tu-22M3, joka ei kuulu strateginen ilmailu. Tämä on pitkän kantaman pommikone-ohjustukialus. Sitä käytetään siellä, missä tarvitaan massiivisia pommituksia. Lentokone voi aiheuttaa vakavia vahinkoja viholliselle. Se voi toimia rinnakkain etulinjan ilmailun kanssa. Esimerkiksi Syyriassa etulinjan Su-34 pommikoneet ja pitkän matkan Tu-22M3 pommikoneet työskentelevät nyt yhdessä. Mutta samaan aikaan Tu-22M kuljettaa noin 20 tonnia pommeja, mikä on paljon enemmän kuin Su-34: n ammukset.

Seurasin henkilökohtaisesti Tu-22M:n toimintaa, kun se kaataa koko ilmapommit, yleensä 500 kilon ammuksia. Jumala varjelkoon spektaakkelilta. Koska kaikkea tuhotaan, suuri alue tappio. Yksi tällaisen lentokoneen hyökkäys voi ratkaista vihollisen lentokentän tuhoamisongelman. Hänellä ei ehkä ole paljon tarkkuutta, koska pommit ovat tavallisia, ohjaamattomia. Mutta kun hän kattaa suuren alueen tällaisella mattopommituksella, hän tietysti poistaa lentokentän käytöstä. Kohteisiin, joissa vaaditaan aluevaurioita, ne ovat tehokkaita ja tarpeellisia.

Nykyään on syntynyt konsepti: ei tuoda pitkän kantaman lentokoneita vihollisen ilmapuolustusvyöhykkeelle. Sen on toimittava tämän alueen ulkopuolella, ja ase menee alueelle. Jos tällaisessa lentokoneessa on paljon aseita, vihollisen ilmapuolustuksen tiedon huononemisen periaate alkaa jälleen toimia. Emme mene vihollisen ilmapuolustusvyöhykkeelle, vaan laukaisemme ohjuksen sinne, sanelemme iskun suunnan, momentin ja tiheyden. Ja jos tiedustelemme vihollisen ilmapuolustuksen hyvin, niin löydämme aina pullonkaulan ja heitämme ryhmittymän tähän kurkkuun. Jos me puhumme strategisesta ydinisku, sitten ainakin yksi raketti menee ohi aina. Ja se riittää.

- Siirretäänkö PAK DA -projektia Tu-160:n tuotannon jatkamisen vuoksi?

– Uskon, että Tu-160-lentokone on mestariteos, joka on lyömätön tähän päivään asti. Se sisältää mielenkiintoisia ajatuksia. Esimerkiksi pyörivä siipi. Sarana, jossa siipi pyörii, on valmistettu titaanista. Tyhjiöhitsausta tarvittiin ja Kazanin tehtaalla rakennettiin tyhjiökammiot. Siellä on erittäin suuri tyhjiö - 10 miinus kuudenteen tehoon. Oli koko ongelma tee sellainen kamera. Lentokoneessa on suuret asepaikat. Se luotiin, kun risteilyohjuksia ei vielä ollut. Ja kun ensimmäiset X-55-risteilyohjukset rakennettiin, ne ripustettiin ensin Tu-95:een, siellä on myös osastoja, mutta pieniä, ja siellä oli ulkoinen jousitus. Ja Tu-160:lle Kh-55-ohjukset olivat pieniä. He veivät vain puolet osastosta. Puolet lokerosta oli tyhjä. Nyt he asettavat modernisoidun Tu-160M-projektiin niin sanotun pitkän kantaman Kh-BD-ohjuksen. Sen valikoima on luokiteltu. Tiedetään, että sen edeltäjä, tavanomaisella panoksella varustetun ohjuksen Kh-101 kantama on 3000 km. Uuden ohjuksen kantama on paljon pidempi.

Tu-160 päätettiin päivittää niin kutsutuksi Tu-160M2-versioksi. Se rakennetaan Kazanin lentotehtaalle. Samalla modernisoimme Tu-95MS- ja Tu-22M3-laivastoja. Tu-160:lla ja Tu-22M:llä on yhtenäiset ratkaisut aseiden suhteen. Puoliintumisajan mallinnuksen mukaan meillä on kaikki telineet valmiina. Odotamme laitteistoa. Työskentelemme asettelujen, kokeellisten näytteiden parissa. Siksi tämä modernisointi menee ohi ja luomme tarvittavan ryhmittymän.

Mitä nyt tehdä PAK YES:n kanssa? Hänen mukaansa ideologia on hyvin hämärä. Armeija ei ollut liian laiska ja kirjoitti kaiken mitä ajattelee. Tämä sisältää strategisen pommikoneen, operatiivis-taktisen ohjuksia kuljettavan pommikoneen, jopa pitkän kantaman sieppaajan ja mahdollisen alustan avaruusalusten laukaisulle jne. Lisäksi on olemassa taloudellisia kysymyksiä. Tu-160 on erittäin kallis. Armeija päätti tehdä uudesta lentokoneesta halvemman, mutta suuremman määrän. Sen pitäisi korvata kolme lentokonetta kerralla: Tu-22M3, Tu-95MS ja Tu-160. Päätös tehtiin seuraavasti: esisuunnitelma hyvitettiin, he tulivat siihen tulokseen, että se oli tarpeen rakentaa.

- Onko tehtävä toteutettavissa?

"En usko, että siellä on mitään ihmeellistä. Se voi olla tehty. Kysymys kuuluukin milloin. Lisäksi valtiolla ei ole rahaa, ja tämä ohjelma on kallis.

Venäjän ilmavoimilla on upeita koneita ilmavallan saavuttamiseen: kevyt MiG-29, iätön MiG-31, kaiken valloittava Su-27 monilla muunnelmilla ja tulevan T-50:n lentokoneet. Puhumme jokaisen ominaisuuksista.

MiG-31

Venäjän ilmavoimien palveluksessa olevista hävittäjistä MiG-31-hävittäjällä on pisin kokemus. Se luotiin viime vuosisadan 70-luvulla 60-luvulla rakennetun MiG-25-hävittäjän pohjalta. Lentokoneen muotoilu on suoraan kehittyneestä sosialismista: leikatut reunat, suuret ilmanottoaukot ja hissin hytin kokoiset suuttimet.

Älä kuitenkaan tuomitse ulkonäön perusteella. Kuten iäkäs nyrkkeilymestari voi helposti heittää pakkauksen nuoria ja rohkeita, niin MiG on edelleen monessa suhteessa muita edellä. Kaikki Naton lentäjät tuntevat nämä koneet, ja jos Foxhound (se on koneen nimi allianssissa) nousee sieppaamaan, he eivät vitsaile sen kanssa.

Terävän nenän alla on Zaslon-järjestelmän vaiheistettu antenniryhmä - erinomaisten kykyjensä vuoksi MiG-31 sai lempinimen "lentäväksi tutkaksi". Moderni modifikaatio Sieppaaja pystyy havaitsemaan 24 kohdetta jopa 320 kilometrin etäisyydeltä ja ampumaan niistä 8 samanaikaisesti. Sieppaaja vaihtaa automaattisesti tietoja kohteista venäläisen A-50 ennakkovaroituskoneen kanssa. Neljä MiG-31:tä pystyy ohjaamaan 800 kilometrin edestä.

Päälaskutelineen rakenne on mielenkiintoinen: niiden etupyörät on siirretty lentokoneen keskelle vähentämään painetta maahan työskennellessä napakentiltä.

MiG-29

Kevyitä yksipaikkaisia ​​MiG-29-hävittäjiä voi nähdä taitolentoryhmien esityksissä - esimerkiksi Swiftit lentävät niillä. Nykyaikaiset virtaviivaiset muodot, moottorit piilotettuina lentokoneen rungon alle, runsaasti aseiden ripustuspisteitä siipien alla: lentokone oli suunniteltu kattamaan maaoperaatioita ja sen piti kantaa suuri arsenaali.

Nyt hävittäjärykmentit ovat siirtymässä MiG-29SMT:n modifikaatioon. Se eroaa alkuperäisestä versiosta nykyaikaisella elektroniikalla, ilmatankkauspuomilla ja ylimääräisellä polttoainesäiliöllä ohjaamon takana - tämän kyhmyn ansiosta hävittäjästä on tullut kuin hyvin ruokittu ristikko.

Kiitokset lisää varastoa polttoaine MiG-29SMT sai mahdollisuuden tehdä pitkiä lentoja. Lentäjät kutsuivat sen edeltäjää "lyhyen kantaman lentokoneeksi" - siinä mielessä, että se lentää lentokentän ympäri.

Kuten tyrannosaurus mesozoicissa, Sukhoi-lentokone on ehdoton mestari taivaalla. Se luotiin samanaikaisesti MiG-29:n kanssa raskaaksi ilmavoimahävittäjäksi. Tehokas järjestelmä kohteiden havaitsemiseen ja seurantaan, hyvä suoja vihollisen ohjuksia vastaan, 10 ripustuspistettä omille aseilleen mahdollistavat lentokoneen yhden syvän vihollisen etsimisen.

Ulkoisesti Su-27 on erilainen kuin MiG suuret koot, ulkonevat eteenpäin siivenkärjet ja kehittynyt häntäpuomi, jossa jarruttavat laskuvarjot sijaitsevat. Lisäksi monissa hävittäjäversioissa on vaakasuorat pyrstöpinnat, jotka parantavat vakautta lennossa.

Kansiversiossa (Su-33) on taitettavat siivet ja jarrukoukku. Su-30, kaksipaikkainen ohjaus- ja kohdehävittäjä, joka luotiin harjoittelun "kipinän" perusteella, tuli maailman ensimmäiseksi superohjattavuuden omaavaksi lentokoneeksi. Sen moottoreiden suuttimet voivat poiketa 16 astetta mihin tahansa suuntaan ja 20 astetta tasossa.

Su-27:n erinomaiset lento-ominaisuudet esitellään säännöllisesti esittelylennoilla. Erityisesti hävittäjä suoritti ensimmäistä kertaa taitolento "Cobra". Hän sai nimen Neuvostoliiton kunniallisen koelentäjän Viktor Pugachevin kunniaksi, joka esitteli Cobraa Le Bourget -lentonäyttelyssä vuonna 1989. Figuurin kirjoittaja on kuitenkin Neuvostoliiton sankari Igor Volk, joka teki sen tahattomasti Žukovskissa harjoitellessaan Su-27:n irrottamista pyöräytyksestä.

Nykyajan tunnistettavin venäläiset taistelijat- T-50 (PAK FA). Totta, vaikka sitä voidaan nähdä harvoin, mutta vuodesta 2015 lähtien lentokoneet alkavat olla massatuotantona ja tulevat joukkoihin.

"Tulevaisuuden lentokoneen" leveä ja litteä runko muistuttaa kilpa-autoa. Moottorit ovat vieläkin välimatkan päässä toisistaan, pienet pystykölit ovat 26 asteen päässä toisistaan, ja leveässä pohjassa on kaksi riviä aseosastoja. T-50 voi myös kantaa aseita ulkoisella hihnalla, mutta näkymättömän kustannuksella.

Näkymättömyyden vuoksi PAK FA:n runkoon on piilotettu tankkaustanko ja tykki. Jopa suuttimet - kääntyvät, kuten Su-30:ssä - kun ne kulkevat ilmapuolustusvyöhykkeen läpi pyöreistä, ne muuttuvat litteiksi piilottaakseen massiiviset kuumat turbiinit tutkailta ja infrapuna-antureilta.

Neuvostoliitossa asejärjestelmiä kehittävien yritysten välillä on aina ollut kilpailua. Ja hän esiintyi ilmailukilpailuissa. Neljännen sukupolven lentokoneiden luominen ei ollut poikkeus. Huolimatta siitä, että tunnettujen Su-27:n ja MiG-29:n kehitys jaettiin lopulta kahteen ohjelmaan - raskaaseen ja kevyeen hävittäjään, todennäköisyys, että vain yhden tyyppinen lentokone hyväksyttäisiin, säilyi alkuun asti. sarjatuotantoa. Älä unohda, että jopa sarjan käynnistämisen jälkeen tilauksen määrä voi armeijan nykyisistä näkemyksistä riippuen muuttua merkittävästi. No, Gorbatšovin tulon ja Neuvostoliiton tuhoamisen myötä taloudelliset ja poliittiset tekijät. Tämän seurauksena Su-27:stä tuli selvä suosikki, ja MiG-29 on käytännössä kadonnut unohduksiin viimeisen kahden vuosikymmenen aikana. Mutta oliko Su-27 todella niin parempi kuin MiG-29, ja onko todella mahdollista tulla toimeen vain raskailla hävittäjillä? Tämä kysymys on edelleen ajankohtainen, sillä toisin kuin Yhdysvallat, Venäjä kehittää nykyään vain raskasta konetta, joka jatkaa liikkumistaan ​​vain subjektiivisesti kuljettua polkua pitkin.

Monimutkainen ja kalliita autoja heillä on usein ylimääräisiä tietoja taistelutehtävien pääalueesta, minkä seurauksena heidän suorituskykynsä muistuttaa naulojen lyömistä mikroskoopilla. Siksi Yhdysvalloissa otettiin aikoinaan käyttöön kahden hävittäjän käsite: raskaat ja kevyet. Ja hävittäjälaivaston jakautuminen rakennettiin siten, että 80% pitäisi olla kevyitä lentokoneita ja 20% raskaita. Tämä suhde voi tietysti vaihdella hieman: 90-10 tai 30-70 prosenttia, mutta joka tapauksessa kevyiden hävittäjien laivaston tulee olla vähintään 70 prosenttia. Ja tämä suhde Yhdysvalloissa ja Neuvostoliitossa tuli pitkän tutkimuksen ja analyysin jälkeen hävittäjien taistelukäytöstä erilaisissa konflikteissa ja harjoituksissa. Kahden lentokonetyypin lentolaivasto on minkä tahansa suuren maan ilmavoimien voiman perusta. Samalla on huomioitava, että vain niillä valtioilla, jotka väittävät olevansa johtavassa asemassa ainakin omalla alueellaan, on raskaita ajoneuvoja. Näitä ovat Yhdysvallat, Venäjä, Kiina, Intia, Saudi-Arabia, Iran, Japani. Maailman raskaiden koneiden kalusto on noin 1000 konetta. Samaan aikaan kevyiden hävittäjien laivasto on noin 14 000 ajoneuvoa. Nuo. raskaiden koneiden osuus maailmassa on vain 7 %.

Tietysti raskaiden hävittäjien rakentaminen on perusteltua, mutta on pohjimmiltaan väärin asettaa pääpanos niihin. Hyzhen optimaalinen tasapaino. Ja olisi väärin kallistua raskaisiin hävittäjiin - tämä on syvä virhe sekä taloudellisesti että tehokkuuden kannalta. Mutta juuri näin tehtiin maassamme viime vuosisadan 90-luvulla. Tämän hakemuksen myötä MiG-29:stä tuli maamme virallinen poikapuoli.

Su-27:n luoja oli Mihail Petrovitš Simonov, hän loi legendaarisen lentokoneen ensimmäisestä T-10:stä häviten F-15:lle. Jumalasta saatu suunnittelija, hän oli myös energinen ja lahjakas järjestäjä. Ja valitettavasti hänen organisatorinen toimintansa keskittyi juuri kääntämään käsitteen raskaiden ja kevyiden hävittäjien suhde ylösalaisin. Konsepti tuotiin sitten Su-27:n alle, eikä konseptin alainen hävittäjä Simonov menettänyt päätään 90-luvulla ja jatkoi autonsa lobbaamista, kun R.A. Belyakov (A. I. Mikoyanin mukaan nimetty OKB:n pääsuunnittelija) oli ilmeisesti täysin eksyksissä uusissa taloudellisissa ja poliittisissa todellisuuksissa. Siten Su-27:n aktiivisen lobbauksen aikana Rostislav Apollosovich ei vastustanut mitään tätä lobbaamista. Ja tämä oli kenraalin ensimmäinen virhe. Luonnollisesti MiG:t työnnettiin "kuivan" varjoon.

Neuvostoliiton kunniapilotti, OKB:n päälentäjä im. Mikoyan Valeri Evgenievich Menitsky muisteli: "Jotenkin tulin Oleg Nikolaevich Soskovtsyn luo, joka oli silloin ensimmäinen varapääministeri. Keskustelumme alku oli mielenkiintoinen. Hän sanoo: "Mikä tämä MiG itse asiassa on? En tiedä sellaista lentokonetta, siellä on Cy, mutta ei ole MiG:iä. Ja hymyilee. On selvää, että hän sanoi tämän vitsillä, mutta tässä vitsissä oli totuutta, koska sekä hallituksessa että puolustusministeriössä kaikki puhuivat vain Cy-koneista. Sanomattakin on selvää, että noin kaksi kolmasosaa budjetista meni Sukhoin yrityksille.

Oliko kevyellä taistelijalla edes olemassaolo-oikeutta laajan puolustussäästöjen aikakaudella? Pystyikö hän ratkaisemaan ongelmia, ja oliko hän toisinaan huonompi kuin Su-27? Mikoyan Design Bureaun edustajilla ei ollut epäilystäkään siitä, että MiG-29 oli luokkansa paras, ja lisäksi he olivat varmoja, että se ylitti monessa suhteessa jopa raskaan Su-27:n. Oli erittäin helppo ratkaista kysymys siitä, millä lentokoneella on etuja - MiG-29:llä vai Cy-27:llä: valeilmataistelussa. Lisäksi tällainen taistelu antaisi mahdollisuuden simuloida sen sekalaivaston toimia valevihollista vastaan. Kehitä toimintataktiikkaa sekä yhtä raskasta hävittäjää vastaan ​​että F-15 - F-16 "nippua" vastaan. Mikojanilaiset aloittivat tällaisen harjoitustaistelun. Ja monet sotilas- ja siviiliinstituutit TsNII-30, GNIKI, LII, TsAGI, NIAS tukivat tätä ajatusta. Ainoa vastustaja oli Mihail Petrovitš Simonov. Hänen mielestään sellaisissa ilmataisteluissa ei ollut järkeä, koska oletettavasti jopa ilman niitä oli selvää, että Cy-27 oli paljon parempi kuin MiG-29. Erityisesti suhovit väittivät, että heidän lentokoneillaan oli korkeammat lentoominaisuudet. Itse asiassa pienemmillä nopeuksilla (500-550 km/h) Cy-27:llä oli pieni etu, mutta yli 550 km/h nopeuksilla - ja tämä on tärkein todellinen taisteluetäisyys - lentokoneemme näytti paljon vahvemmalta. Toinen Cy-27:n etu oli sen tehokas paikannus. Mutta vain amatööri voi arvioida paikantimen vain sen tehon perusteella. Teholla ei sinänsä ole taistelussa paljoa merkitystä, koska havaintoetäisyys ja kohteen sieppausetäisyys ja sen seuranta eivät riipu niinkään paikantimen tehosta, vaan kohteen koosta, eli sen heijastavasta pinnasta. Ja Cy-27 on muuten 1,5 kertaa suurempi kuin MiG-29.

Kukaan ei halunnut vastustaa Simonovin mielipidettä, joten näytti siltä, ​​​​että idea näistä ilmataisteluista ei koskaan toteutunut. Siellä oli kuitenkin henkilö, joka pystyi neuvottelemaan Simonovin kanssa, se oli Lipetskin taistelukäyttökeskuksen johtaja Sylambek Askanov. Ja taistelut käytiin. Yli sata taistelua osoitti, että 80 prosentissa etu oli MiG-29:n puolella. Lisäksi MiG voitti sekä lähi- että keskipitkän ja jopa pitkän kantaman ohjattavat taistelut, joita ilmiselvästi pidettiin Cy-27: n "hevosena". Kuten mikojanovilaiset ehdottivat, etusijalle ei tullut hänen paikantimen voima, vaan "kahdeskymmenesyhdeksäntemme" ulottuvuus. Tästä tuloksesta tuli monille kuurouttava, ja he eivät halunneet mainostaa sitä. Tieteellisesti ja metodologisesti nämä kokeet suoritettiin varsin oikein, eikä niiden tulosten luotettavuutta ollut syytä epäillä.

Simonov ei kuitenkaan voinut järjestää tällaista tulosta. Mihail Petrovich lensi kiireesti Lipetskiin. Hänen toimintansa ansiosta MiG-29:lle asetettiin tiettyjä rajoituksia. Nämä rajoitukset eivät antaneet hänelle mahdollisuutta siirtyä sallittujen kulmien tilaan, joita on tarkoituksella pienennetty, mikä oikeuttaa tämän riittämättömällä sivuttaisohjauksella. Luonnollisesti nämä rajoitukset olivat vääriä ja kaukaa haettuja. Kaikilla sen ajan lentokoneilla ei ollut vaadittua sivuttaisohjausta tällaisia ​​hyökkäyskulmia varten. Mutta oli miten oli, nämä MiG-29:n rajoitukset hyväksyttiin. Uusia taisteluita on jo käyty heidän kanssaan. Millaisesta kokeen puhtaudesta voisi puhua, kun MiG-lentäjät asetettiin tarkoituksella epätasa-arvoisiin olosuhteisiin? Ensinnäkin rajoituksia asetettiin vain yhdelle lentokoneelle, ja toiseksi, valvoakseen kiellettyä hyökkäyskulmaa, jonka ylittämisestä rangaistiin pysähtymisen edellytyksenä, ohjaajan täytyi visuaalisesti, "silmällä", mikä ei yleensä ole hyväksyttävää taistelussa. . Tässä tilanteessa Su-27:llä oli jo etu. Keskuksen lentäjä A. Kharchevsky kommentoi taistelun tuloksia: ”Nyt kuva on hieman parempi. Lopulta Cy-27:n etu alkoi näkyä.

Seuraavaksi käytiin ilmataistelu MiG-29- ja Su-27-kaksosten välillä. OKB:n päälentäjä im. Mikojan Valeri Jevgenievitš Menitski. Näin hän kuvailee taistelua: ”Taistelun ensimmäiset puolitoista minuuttia liikuimme lentorataa pitkin menen kaikin mahdollisin tavoin hyökkäyksen kannalta tarpeelliseen paikkaan. Aika nopeasti onnistuimme luomaan itsellemme edun hyökätäksemme kohteeseen, istuimme Cy-27:n "pyrstössä" ja vietimme loppu taistelusta nousematta siitä pois. Meidän täytyy osoittaa kunnioitusta Cy-27-lentäjälle, hän lensi hyvin, mutta voitimme silti taistelun. Totta, Kharchevsky yritti vakuuttaa minulle, että lentäjä valittiin epäonnistuneesti ja että jos hän taisteli taistelun itse, tulos olisi toinen. Mutta tosiasia on, että kokeilun tuloksen ei pitäisi riippua lentäjän pätevyydestä.

Rostislav Apollosovich Belyakovin toinen virhe noina vuosina oli, että hän ei halunnut ruumiillistaa seuraavaa modifikaatiota, MiG-29MZ: tä, metalliin. Se oli MiG-29-kokoinen ajoneuvo, mutta samalla se kykeni suorittamaan tehtäviä, joiden kantama on suurempi kuin y Cy-27, jonka toimintasäde oli noin 4000 km, varustettuna ilmatankkauksella. Lisäksi hän oli täysimittainen monitoimihävittäjä, joka pystyi "työskentelemään maassa" vaikeissa sääolosuhteissa päivällä ja yöllä. Belyakov pelkäsi, että tämä laite "katkaisisi hapen" pääkehityksestään, MFI-hävittäjästä. MiG-29MZ oli MiG-29M:n modernisointi - hitsattu alumiini-litium-seosrakenne oli pinta-alaltaan 10 prosenttia suurempi kuin MiG-29, ja lisäksi lisättiin etuohjattu vaakasuora perä. Tämä monitoimihävittäjä on suunniteltu saavuttamaan ylivoima ilmassa ja työskentelemään maapisteissä.

Beljakovin kolmas virhe on inhimillinen, hän ei osannut rakentaa suhteita ilmavoimien johtoon sekä puolustus- ja ilmailuministeriöön. Tietämisellään hän erottui selvästi yleissuunnittelijoiden joukosta, mutta häneltä puuttui joustavuus ihmisten suhteen. Hän saattoi esimerkiksi avoimesti, suuren ihmisjoukon kanssa esittää armeijalle erittäin epämiellyttäviä kriittisiä huomautuksia, joista he eivät tietenkään voineet pitää, koska nämä huomautukset eivät lisänneet arvostetuille auktoriteettia.

Kaikki tämä vaikutti MiG-29-ohjelmaan. Tästä syystä ja vain siksi hän ei saavuttanut Su-27:n mainetta. Ja siksi MiG-29:n kehitysohjelma on päällä pitkiä vuosia"pysähdyksissä". Mutta kuluvan vuoden tulokset antavat toivoa, että MiG-29 uusimmassa inkarnaatiossaan (MiG-35) omaksuu sille kuuluvan paikan Venäjän ilmavoimissa ja ystävällisten maittemme ilmavoimissa. Lisäksi haluaisin toivoa, että yhden viidennen sukupolven hävittäjäkehityksellä on järkevä perusta tai on mahdollisuus kehittää amerikkalaisten tapaan myös kevythävittäjä.

Lähteet:
Menitsky V.E. Taivaallinen elämäni.
Gordon E., Fomin A., Mikheev A. MiG-29.
Levin M. Sama MiG.
Belosvet A., Polushkin Yu. MiG-29? Ei, MiG-33.

Viime perjantaina Vladimir Putin vietti Algerissa. Se oli päämiehen ensimmäinen käynti Venäjän valtio Pohjois-Afrikan tasavaltaan. Se ei kuitenkaan ole huomionarvoista vain tämän tilanteen vuoksi. Pääasia on, että Algerian velka Venäjälle poistetaan sopimuksen tekemisen ja täytäntöönpanon jälkeen (tämä avainsana- tähän venäläiset asiantuntijat keskittyvät) Algerian puolella venäläisten teollisuustuotteiden ja sotatarvikkeiden ostosopimuksissa.

Vierailua valmisteltiin vaikeassa tilanteessa ja siihen asti viimeinen päivä ei ollut selvää, toteutuuko se ollenkaan. Syynä on se, että alustavat neuvottelut Algerian osapuolen ratkaisumuodoista ja tavoista ennen Venäjää olivat vaikeita. "Emme ole tässä taloudellinen tilanne vain "unohtaa" noin 4,7 miljardia dollaria", yksi niistä korkea-arvoisia virkamiehiä, joka arvioi Algerian julkisen velan kokonaismäärän.

Vladimir Putinin ja Algerian presidentin Abdelaziz Bouteflikan keskustelu Muradiyan palatsissa kesti jo vierailun aikana sovitun tunnin sijaan 3 tuntia ja 15 minuuttia. Sitten - monenväliset neuvottelut. Tulos - Allekirjoitettiin 4 asiakirjaa, joista tärkein on sopimus kaupallisesta, taloudellisesta ja taloudelliset suhteet ja Algerian velan maksamisesta Venäjälle aiemmin myönnetyillä lainoilla. Asiakirjan mukaan Algeria ostaa teollisuustuotteita Venäjältä määrällä, joka on yhtä suuri tai suurempi kuin poistetun velan määrä (eli vähintään 4,7 miljardia dollaria).

"Tämä kansallinen velka entinen Neuvostoliitto, kuten monet muutkin Neuvostoliiton johdon poliittisten päätösten seurauksena syntyneet, pidettiin peruuttamattomana, ja Algerian nykyistä sopimusta velkajärjestelyehdoista voidaan pitää läpimurtona", yksi asiantuntijoista kommentoi tilannetta Newsille. virastot.

Sotilasteknistä yhteistyötä maiden välillä voidaan pitää keskeisenä. "Viimeisten 2-3 kuukauden aikana olemme allekirjoittaneet 7,5 miljardin dollarin arvoisia sopimuksia lähes kaikentyyppisten aseiden toimittamisesta", Rosoboronexport-yhtiön pääjohtaja Sergei Chemezov sanoi Muradiyan palatsin sivussa. uusi teknologia, ja vain pieni osa sopimuksista - vanhojen laitteiden modernisointiin ja korjaamiseen."

"Nyt meillä on johtava asema Algerian markkinoilla ja toimitamme tuotteita vain oikealla rahalla", Rosoboronexportin toimitusjohtaja korosti.

Eri lähteiden mukaan sopimukset 40 MiG-29SMT-hävittäjän, 28 Su-30MK-hävittäjän, 16 Yak-130-taistelulentokoneen, kahdeksan S-300 PMU -ilmatorjuntaohjusjärjestelmien divisioonan ja noin 40 T-90-panssarivaunun toimittamisesta on tehty. melkein parafoitu. Asiantuntijat puhuvat ennennäkemättömästä uusi Venäjä sotilassopimukset - tällaisia ​​asetoimituksia ei ole ollut Neuvostoliiton ajoista lähtien.

Taloudellisten ja sotilasteknisten näkökohtien lisäksi on myös poliittinen puoli. Venäjästä on tulossa yhä vakavampi toimija arabimaailma. Tämä rooli on vahvistettava ja lujitettava käytännön toimilla.

• Keskustele konferenssissa
• Koodi blogiisi