¿Habrá un lugar para las armas nucleares en Bielorrusia? Noticias gratuitas Armas nucleares en Bielorrusia: ¿sin secretos? ¿Bielorrusia tiene armas nucleares?

El 23 de marzo, después de haber participado en las elecciones locales, Alexander Lukashenko habló durante mucho tiempo con los periodistas. Entre otras cosas, dijo que los acontecimientos en Crimea están empujando a los pequeños estados a crear armas nucleares.

Almacenamiento abandonado de cargas nucleares en el territorio del aeródromo de aviación de largo alcance ( Región de Brest), virtual.brest.por

“Este vergonzoso documento [Memorándum de Budapest sobre Garantías de Seguridad Nuclear - "NN".] Tuve que firmar en presencia del Primer Ministro de Gran Bretaña, el Presidente de los Estados Unidos de América, entonces Clinton, y Boris Yeltsin. Cuando nuestros grandes svyatomys fueron retirados sin condiciones previas, los regalaron gratis. arma nuclear, el mas moderno. Y luego Ucrania y Kazajstán lo hicieron. Luego, tres estados, Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña, nos garantizaron la integridad económica, política, militar, territorial, etc. ”, dijo Lukashenko.

“Es peligroso que algunos estados ya hayan abandonado estos acuerdos. Ucrania ha anunciado que se retira de este acuerdo. Así, las manos quedan libres, especialmente para los estados en el umbral que están a punto de estar listos para producir armas nucleares. Y las consecuencias podrían ser aún peores. Aquí es donde se está creando un mal precedente”, enfatizó Lukashenka.

Hablamos con Stanislav Shushkevich, exjefe de Bielorrusia y jefe del departamento física nuclear Universidad Estatal de Bielorrusia sobre si Bielorrusia puede producir armas nucleares en su territorio.

Stanislav Shushkevich: Afortunadamente, Bielorrusia no puede crear sus propias armas nucleares. Más precisamente, tal vez, pero si convierte al país en Corea del Norte. Solo tenga en cuenta que tenemos tres veces menos personas que en la RPDC. La Unión Soviética tampoco nos dejó tecnologías para obtener sustancias para armas atómicas. Pero lo más importante es que no hay nada peor que la presencia de armas atómicas en nuestro territorio.

NN: ¿Por qué?

NOSOTROS: Bielorrusia era un rehén.

Rusia nos ha convertido en una especie de barrera. Si hubiéramos conservado las armas, Bielorrusia se habría convertido en un objetivo para un ataque nuclear en cualquier conflicto. Después de todo, Bielorrusia amenazaría al mundo entero.

Lo que tuviéramos sería absolutamente suficiente para borrar a Europa del mapa del mundo. Considero que mi mayor logro es que hayamos retirado las armas del territorio de Bielorrusia. Habríamos perecido como nación si nos quedaran las armas. Se puede revivir, disculpe, solo con una mente como la de Lukashenka. Afortunadamente, Dios no le dio cuernos a una vaca vigorosa. No podríamos habernos defendido con estas armas. Mucho antes que en Crimea, nos habrían llegado. tropas rusas aislar las armas de los "terroristas" de los nacionalistas.

"NN": ¿Es muy caro producir tus propias armas nucleares?

NOSOTROS: Es costoso mantenerlo en tal estado que siga siendo solo un arma. Se pudre como los champiñones si no se le "sala" y no se le cuida. Es necesario realizar trabajos preventivos, son muy costosos. Pero no tenemos petrodólares rusos. La URSS en un momento dio muchas tecnologías. Corea del Norte, y ellos, en realidad matando de hambre al país, produjeron estas armas. No nos moriremos de hambre, estamos en Europa. Habría que construir plantas de enriquecimiento de uranio, habría que comprar el mismo uranio...

"NN": ¿Tenemos especialistas relevantes?

NOSOTROS: Sí hay. Y creo que serían capaces de construir armas nucleares. Pero eso significa destruir a nuestra gente con propósitos tan dudosos. Pero incluso para Ucrania no sería tan peligroso como para Bielorrusia. De hecho, en Ucrania, las armas se almacenaban en minas, mientras que en nuestro país se almacenaban en la superficie.

"NN": Hay uranio en Ucrania, pero ¿puede producir armas?

NOSOTROS: Hay políticos razonables y normales en Ucrania. Nunca aceptarán tener armas nucleares. Toda la Unión, eso sí, toda la Unión creó armas nucleares. Pero Ucrania es más pequeña que la Unión. Por cierto, hay acuerdos internacionales, según el cual tanto Ucrania como Bielorrusia se comprometieron a ser estados libres de armas nucleares.

"NN": Hace unos años hubo información de que en Sosny, cerca de Minsk, se almacena uranio altamente enriquecido, a partir del cual es posible fabricar armas nucleares. ¿Es cierto?

NOSOTROS: Solo Lukashenka podría decir eso. No repitas sus cuentos. Desafortunadamente, aún hoy no tengo derecho a revelar ciertos secretos. Pero a partir de la basura altamente radiactiva disponible, que se almacena no lejos de esos mismos Pines, no se puede hacer nada que valga la pena. Una vez llamé a Yeltsin con una propuesta para entregar esta basura a Rusia, que tiene tecnologías para procesar tales sustancias. Pero resultó no ser rentable para Rusia. Seguimos manteniendo estos sustancias radioactivas, normalmente se conservan, no amenazan a nadie. Con las tecnologías bielorrusas existentes, ni siquiera pueden ser una pista de materias primas para armas nucleares.

"NN": Así que esto sigue siendo uranio altamente enriquecido, ¿verdad?

NOSOTROS: Había un reactor IRT-2000 en Bielorrusia, operaba en Sosny. Hoy no hay reactor. ¿A dónde fue él? No fue sacado. Restos de residuos. No puedo decir dónde están, qué son, es peligroso revelar esa información. Incluso con buena tecnologia- esto no es suficiente para las armas nucleares.

"NN": ¿Y la planta de energía nuclear abre el camino para la creación de sus propias armas nucleares?

NOSOTROS: Cualquier central nuclear puede servir para obtener materiales que, tras un cierto procesamiento, pueden convertirse en la base de armas nucleares. Existe organización Internacional OIEA, que supervisa esto. A día de hoy, todavía no hay un proyecto sobre el que se construirá la central nuclear de Ostrovets, - Te lo puedo decir con seguridad, porque mi antiguos alumnos.

Hay muchos problemas con la planta de energía nuclear cerca de Astravets. Los vientos desde allí soplan hacia Minsk. Este lugar fue elegido para amenazar a un vecino, pero nos amenazaremos a nosotros mismos.

"NN": Volviendo a las palabras de Lukashenka: ¿no lo harán ahora? estados europeos producir sus propias armas nucleares?

NOSOTROS: Ellos no lo necesitan. La OTAN tiene armas nucleares. Francia, Gran Bretaña tienen. Tal vez sea bueno que los alemanes no lo tengan. En Europa, se ha formado un equilibrio. La OTAN está dirigida por personas educadas que nunca amenazan con armas nucleares. Si el mundo toma el camino de la no proliferación de armas nucleares, será la mejor opción.

Arma nuclear

Un tipo de arma de destrucción masiva, cuya acción se basa en el uso de la energía de la desintegración radiactiva. Fue utilizado por primera vez en 1945 por Estados Unidos contra Japón. Principal factores perjudiciales armas nucleares: onda de choque, radiación penetrante, pulso electromagnético, radiación luminosa. El uso de armas nucleares provoca una grave contaminación radiactiva de la zona. Los medios vectores de las armas nucleares pueden ser proyectiles de artillería, bombas de aviación, misiles.

"Club Nuclear"

El nombre condicional de un grupo de las llamadas potencias nucleares: estados que han llevado a cabo el desarrollo, producción y prueba de armas nucleares. Según datos oficiales, los siguientes países poseen actualmente armas nucleares (según el año de la primera prueba nuclear): EE. UU. (desde 1945), Rusia (sucesor Unión Soviética, 1949), Reino Unido (1952), Francia (1960), China (1964), India (1974), Pakistán (1998) y Corea del Norte (2006). También se cree que Israel tiene armas nucleares.

Stanislav Shushkevich

Nacido en 1934 en Minsk. Físico, estadista, el primer líder de Bielorrusia independiente, uno de los tres participantes en la firma del Acuerdo Belovezhskaya, que selló legalmente el colapso de la URSS. Miembro correspondiente academia nacional Ciencias de Bielorrusia (1991). Doctor en Ciencias Físicas y Matemáticas (1970), Profesor (1972). Trabajador de Honor de la Ciencia y la Tecnología de Bielorrusia (1982).

Bielorrusia ha amenazado a Occidente con una posible retirada del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Según el funcionario Minsk, Estados Unidos y Gran Bretaña, al aplicar sanciones económicas contra Bielorrusia, violaron sus obligaciones hacia el país. Es por eso que Minsk puede dejar de cumplir con estas condiciones. Esto, al menos, fue declarado por la delegación de Belarús en Ginebra en la segunda sesión del Comité Preparatorio de la Conferencia de Revisión del TNP.

La parte bielorrusa enfatizó que es muy importante para ella que funcionen las garantías tripartitas de seguridad proporcionadas de acuerdo con el Memorándum de Budapest de 1994 en relación con la renuncia voluntaria de Bielorrusia al derecho a poseer armas nucleares. "Tres estados, Gran Bretaña, Rusia y Estados Unidos, se han comprometido a respetar la independencia y la soberanía de Bielorrusia, incluso a no utilizar medidas de coerción económica", enfatizaron los delegados bielorrusos. Y si hay sanciones, entonces los socios occidentales invaden la independencia de Bielorrusia.

“Surge una pregunta razonable por qué, a pesar de los compromisos fijos y repetidamente confirmados, algunas potencias nucleares los ignoran en la práctica, y continúan ejerciendo presión económica y política. norma de comportamiento inaceptable para los estados en términos de ley internacional", enfatizó el lado bielorruso.

La irritación del Minsk oficial es comprensible. Estados Unidos y la UE aplican a Bielorrusia todo el complejo sanciones políticas y económicas. La lista negra de la UE incluye actualmente 243 individuos y 32 empresas que apoyan al "régimen de Lukashenko". Se desconoce el número de los que están en la "lista negra" de Estados Unidos, pero es posible que sea aún mayor. Estamos hablando de empresas que forman presupuestos, como Belspetsexport, Belneftekhim, Belaruskali. Venden sus productos principalmente en países extranjeros. Esto significa que las sanciones son un golpe directo al presupuesto del país.

En el camino, Bielorrusia alcanzó un nuevo nivel, casi soviético, de integración militar con Rusia. En mayo, los aliados realizarán ejercicios a gran escala "Oeste-2013", donde elaborarán un posible ataque nuclear a través de Varsovia. Los ejercicios se llevarán a cabo muy cerca de las fronteras polacas. Además, Rusia anunció por primera vez que planea desplegar permanentemente su regimiento aéreo con aviones de combate en Bielorrusia para 2015. Según el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, el inicio de los trabajos de este proyecto está previsto para este año: Moscú colocará una oficina de comandante de aviación con sus vecinos y pondrá en servicio la primera unidad de servicio de combatientes. “Tenemos la intención de continuar considerando los asuntos necesarios para fortalecer la capacidad de defensa de nuestros colegas y hermanos bielorrusos”, subrayó Shoigu.

Director del Centro de Problemas de Minsk integración europea Yury Shevtsov cree que para el bielorruso la política exterior se produjo un acontecimiento trascendental. "Trasladar un regimiento aéreo completo a Bielorrusia en menos de dos años es muy rápido. Y esto refleja un alto grado alarma militar con respecto a la OTAN o países individuales de la OTAN. Los juegos de grandeza polacos siempre han terminado mal para Polonia”, explica el experto. Y añade: “Es poco probable que la oposición a la actividad polaca con respecto a Bielorrusia se limite a un regimiento aéreo ruso. Como mínimo, la saturación del ejército bielorruso con nuevas armas y equipos ahora será más rápida. Y si se trata del despliegue de armas nucleares rusas en Bielorrusia en caso de colapso del sistema del Memorándum de Budapest, entonces la militarización de la región aumentará en órdenes de magnitud".

Por supuesto, tal actividad por parte del Minsk oficial inevitablemente afectará fronteras orientales UE. Polonia y Lituania comenzarán a aumentar rápidamente el gasto militar. Y si para Polonia es poco probable que se conviertan en una carga económica demasiado fuerte, entonces para Lituania, los cambios geopolíticos definitivamente significarán problemas adicionales en materia de retirada del país de crisis económica. Shevtsov también cree que Rusia aumentará la presión sobre Lituania, tanto económica como informativa. “La UE no compensa a Lituania por estas pérdidas. Todavía no habrá guerra entre Rusia y la OTAN, pero, aquí, las pérdidas de la actual actividad polaca en el este para Lituania pueden ser bastante graves”, resume el politólogo.

Los expertos consideran que es bastante probable que las amenazas de los bielorrusos no se queden en el vacío y que el país responda a las sanciones retirándose del Memorándum de Budapest. "Estados Unidos ya se retiró de él. Parece que recientemente hubo una declaración de la embajada de Estados Unidos en Bielorrusia de que Estados Unidos no considera este Memorándum como un documento vinculante para ellos", comenta Shevtsov.

Todo esto significa que Bielorrusia, Ucrania y Kazajstán están a punto de obtener una base legal para volver a su estatus nuclear. Y al final, alguien y Bielorrusia definitivamente podrán contar con el despliegue de armas nucleares rusas en su territorio. Además, el gobierno bielorruso ya posee aproximadamente 2,5 toneladas materiales nucleares, algunos de los cuales tienen un alto grado de enriquecimiento, suficiente, por ejemplo, para la fabricación rápida de una "bomba" atómica "sucia".

Además, "una serie de países en el umbral recibirán un impulso adicional para la creación de armas nucleares, ya que verán la falta de fiabilidad de las garantías de seguridad de los Estados Unidos. Lo más probable es que Irán intente oficialmente convertirse en el primero de estos países, Shevtsov describe las consecuencias más lejanas de estos cambios.

Todo esto, sin duda, le hace el juego a Lukashenka. autor del programa desarme nuclear Bielorrusia Stanislav Shushkevich dice que "Lukashenko pronto comenzará a chantajear activamente a los Estados Unidos con el regreso al estado nuclear". Lo hará para lograr la eliminación de las sanciones económicas de Bielorrusia. Y Old Man puede volver a él cada vez que no le gusta algo en el comportamiento de los países miembros de la OTAN. Si Lukashenka recibirá armas nucleares, con las que ha estado soñando durante mucho tiempo, dependerá solo de Rusia en los próximos años.

Estados Unidos, obviamente, tendrá que responder de alguna manera a esto. Un intento de pacificar al intratable Lukashenka puede convertirse en nuevos conflictos para los países miembros de la OTAN. Lo cual es especialmente inseguro en el contexto del creciente poder militar de China y la amarga retórica contra Occidente por parte de Rusia.

Traslado a Bielorrusia de una o más brigadas de operativos-tácticos sistemas de misiles El Iskander, que puede estar armado con ojivas nucleares de 50 megatones, será la respuesta más barata y rápida a la aparición de división de tanques Estados Unidos en Polonia.

Las armas nucleares pueden regresar a Bielorrusia como "último recurso", dice el observador militar Alexander Alesin .

El 24 de octubre, Minsk acogió una reunión de la junta conjunta de los ministerios de defensa de Bielorrusia y Rusia. Los jefes de los departamentos militares de los dos países, Andrei Ravkov y Sergei Shoigu, discutieron la implementación del Plan de medidas conjuntas para garantizar la seguridad militar del Estado de la Unión.

“Los planes del gobierno polaco de desplegar permanentemente una división de las Fuerzas Armadas de EE. UU. en su territorio son contraproducentes y no contribuyen a mantener la estabilidad y fortalecer la seguridad regional”, dijo el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu. “Bajo estas condiciones, nos vemos obligados a tomar medidas de represalia y debemos estar listos para neutralizar posibles amenazas militares en todas las direcciones”.

¿Cuál podría ser la respuesta rusa a la aparición de una división de tanques en Polonia? Posibles opciones responde con un experto militar Alejandro Alesin.

Rusia no va a tomar medidas preventivas - estamos hablando sobre la respuesta Pero la respuesta será rápida y adecuada al grado de amenaza que, según ministro ruso defensa, surgirá en este caso: la amenaza de desestabilización de la situación en nuestra región. En pocas palabras, si el equilibrio de poder cambia seriamente.

La división de tanques de EE. UU., según diversas estimaciones, tiene hasta 300 tanques Bradley con todos los medios de refuerzo: y sistemas de chorro salva de fuego, y autopropulsado monturas de artillería. Dado que la división de tanques operará "en las afueras" del Ejército de los EE. UU., entonces, por supuesto, la división contará con todo lo necesario para llevar a cabo operaciones militares independientes. Una división de tanques parece ser una unidad de combate bastante formidable que cuenta con no menos de 10.000 hombres.

Rusia cree que una división de tanques puede aparecer en la frontera con la Federación Rusa; sin embargo, Bielorrusia tiene una frontera común más grande con Polonia que con Rusia. Por lo tanto, Bielorrusia puede considerar el despliegue de una división de tanques en Polonia como una amenaza para sí misma, como dijo Makei en Bruselas hace más de un año. Recientemente, un representante del Ministerio de Relaciones Exteriores repitió la tesis de que esto conduciría a un desequilibrio y Bielorrusia tomaría medidas para garantizar su seguridad.

¿De qué tipo de medidas rápidas y adecuadas estamos hablando?

Creo que tal respuesta podría ser la transferencia a Bielorrusia de una o más brigadas de sistemas de misiles tácticos operativos Iskander, que están armados con las fuerzas terrestres rusas en el Distrito Militar Occidental, y tal vez en el Central. A una velocidad de 70 kilómetros por hora con una reserva de marcha de mil kilómetros, en 12-15 horas, los complejos Iskander del territorio del Distrito Militar Occidental pueden llegar al territorio de Bielorrusia por su cuenta y dentro de unas pocas decenas de Se pueden preparar minutos para disparar. Resulta "barato y alegre".

Si no se trata de una incursión temporal, sino de un despliegue permanente, necesitará hangares para acomodar equipo militar, se necesitarán zonas de reparación y, lo que es más importante, cuarteles para acomodar personal. El resto de la infraestructura (una extensa red de caminos pavimentados y caminos de tierra) está presente en Bielorrusia, lo que ofrece un amplio margen de maniobra.

Si asumimos que los complejos recibirán armas nucleares (el Iskander puede estar armado con ojivas de 50 kilotones), entonces también se necesitarán instalaciones de almacenamiento para ojivas; en la época soviética había tales almacenamientos, pero sospecho que casi ninguno de ellos cumple con los requisitos modernos y puede aceptar ojivas para el almacenamiento.

Antes de que Rusia tome medidas de represalia (siempre que la transferencia de Iskanders ocurra después de la creación de la base), la preparación de la infraestructura para el despliegue de los complejos operacionales-tácticos de Iskander bien podría haber sido discutida en la junta conjunta del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa y Bielorrusia.

Naturalmente, a nivel político, se deben realizar trabajos preparatorios para legislar la presencia de los Iskander; debe llevarse a cabo la preparación de un acuerdo interestatal sobre el despliegue de las fuerzas armadas rusas en forma de una base militar en Bielorrusia.

P: qué estado puede obtener base militar? Si base rusa recibe estatus extraterritorial, es muy posible que aquí también aparezcan ojivas nucleares. Es decir, la base militar se considerará territorio de Rusia, donde será posible desplegar ojivas nucleares. Si la base militar está bajo la jurisdicción de Bielorrusia, entonces no habrá armas nucleares allí: Bielorrusia no es una potencia nuclear.

Otra opción es posible: Bielorrusia y Rusia tienen un grupo conjunto tropas terrestres. Es posible realizar una maniobra legal y transferir temporalmente la brigada rusa a disposición de Bielorrusia; aunque será ruso, tiempo específico puede estar ubicado en el territorio de Bielorrusia a disposición del comando del Grupo Unificado tropas terrestres. Pero entonces todavía tiene que formalizar legalmente su presencia en Bielorrusia.

La transferencia de escuadrones de aviación a Bielorrusia es un asunto complejo que requiere una preparación muy seria: pistas de aterrizaje, instalaciones de aeródromos y equipos de navegación. Este es un proceso largo, que estará acompañado de resistencia tanto dentro como fuera del país. Creo que esta opción es poco probable.

Igual de difícil es el despliegue de una división rusa mecanizada o de tanques en Bielorrusia.

Creo que la respuesta más barata y rápida (nadie tendrá tiempo de asustarse) es la transferencia de una o más brigadas de los complejos operacionales-tácticos de Iskander. Además, nuestros vecinos son muy sensibles al despliegue de Iskanders en Región de Kaliningrado, en Bielorrusia - aún más. Y si es posible proporcionar armas nucleares a los Iskander, entonces, por supuesto, su aparición será un paso serio y resonante.

Sin embargo, si se destruye el acuerdo sobre misiles de corto y mediano alcance, es muy probable que los Iskander reciban nuevas municiones, cuyo alcance supera los 500 kilómetros, lo que significa que podrán alcanzar objetivos no solo en toda Polonia. , pero también en una parte importante de Europa . Los misiles no han sido probados porque el tratado INF lo prohíbe. Pero en caso de denuncia del tratado, los misiles serán probados, puestos en producción y, posiblemente, pasarán a formar parte de la carga de municiones del complejo Iskander.

- Entonces, de facto, ¿las armas nucleares pueden regresar a Bielorrusia?

Como último recurso, si la situación se intensifica hasta el punto de que algunos países europeos autoricen albergar misiles americanos rango medio. O la agrupación estadounidense en Polonia será más grande de lo declarado.

En respuesta al escudo nuclear que Estados Unidos está a punto de desplegar sobre Europa del Este, Rusia puede colocar parte de sus instalaciones nucleares en el territorio de Bielorrusia. El embajador hizo tal declaración hoy. Federación Rusa en Bielorrusia, Alexander Surikov, precisando, sin embargo, que depende "de la integración política de los dos países". Más temprano, Alexander Lukashenko enfatizó que lamentaba la retirada de las instalaciones nucleares del territorio de la república a principios de los años 90 y que ahora habría actuado de otra manera.

El embajador ruso en Bielorrusia, Alexander Surikov, no descartó el despliegue de nuevas instalaciones militares rusas en Bielorrusia como respuesta al despliegue por parte de Estados Unidos del sistema de defensa antimisiles de Europa del Este. Además, Surikov enfatizó que estaba hablando de "objetos relacionados con armas nucleares", informa la agencia de noticias Interfax.

La declaración fue hecha por Surikov hoy. “Todo depende del nivel de nuestra integración política”, precisó el embajador, así como “de las opiniones de expertos, diplomáticos y militares: es necesario, es posible, cuándo, cómo”.

Las palabras del embajador ruso ya han causado un gran revuelo en los medios bielorrusos, y varios políticos (aunque de la categoría del primero) se apresuraron a comentar.

Entonces, en una entrevista con el recurso bielorruso "Charter'97" ex ministro defensa de la república, Pavel Kozlovsky dijo que él personalmente no entendía "en qué se basa el Sr. Surikov".

"Relaciones entre Rusia y Bielorrusia en tiempos recientes solo empeora. Hay una clara desintegración. Creo que Lukashenka, a pesar de su anterior arrepentimiento por la retirada de los misiles nucleares, no está interesado en albergar instalaciones nucleares rusas”, subrayó Kozlovsky.

El exviceministro de Relaciones Exteriores de Bielorrusia, Andrei Sannikov, comentó las palabras del diplomático en tonos aún más duros: “El embajador Surikov aparentemente olvidó que no está en algún lugar del territorio de Altai, sino en la Bielorrusia independiente. Tales declaraciones, en primer lugar, no son características de los diplomáticos y, en segundo lugar, pueden considerarse como una usurpación de la soberanía del Estado”.

Según Sannikov, embajador ruso difícilmente podría haber hecho tal declaración sin la sanción de los líderes rusos, lo que significa que estas declaraciones deben tomarse muy en serio, “hasta la revisión del estado de las instalaciones militares rusas en el territorio de Bielorrusia”. Su país, según el exviceministro, “está siendo arrastrado a la nueva confrontación y carrera armamentista”.

“Rusia confirma una vez más que es para estado independiente una fuente de seguridad reducida, tanto energética como militar”, señala Sannikov, quien a principios de la década de 1990 participó en las negociaciones sobre la retirada de las instalaciones nucleares de Bielorrusia.

Recordemos que en 1990-1991, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán, en cuyo territorio se encontraban parte de las armas nucleares de la URSS, lo transfirieron a la Federación Rusa, y tras la firma del Protocolo de Lisboa en 1992, fueron declarados países sin armas nucleares.

Este protocolo es una adición al Tratado Soviético-Estadounidense sobre la Reducción y Limitación de Armas Ofensivas Estratégicas.

Por lo tanto, Rusia se convirtió en el sucesor legal de la URSS, retuvo el estatus de potencia nuclear, la sede de un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y asumió muchas obligaciones comunes con las repúblicas de la unión, incluido el pago de deudas.

En el futuro, Alexander Lukashenko lamentó que todos los misiles fueran retirados del territorio de Bielorrusia. El año pasado, incluso sugirió la posibilidad de usar armas nucleares tácticas si hubiera una amenaza inmediata para el Estado de la Unión.

También enfatizó que su país una vez renunció a la posesión de armas nucleares sin ninguna condición previa. Sin embargo, si la cuestión de la renuncia a las armas nucleares "se planteara ahora", "no lo haría".

Sin embargo, también señaló que “ahora no hay necesidad de desplegar armas nucleares tácticas en la primera zona de ataque” y “es suficiente armas necesarias en la Federación de Rusia, que, en cuyo caso, se puede aplicar en Bielorrusia.

Todas estas palabras fueron dichas por Alexander Lukashenko en junio de 2006, es decir, antes de que las relaciones entre las repúblicas de la unión se complicaran notablemente debido a la “guerra del petróleo y el gas”.

El colapso de la Unión Soviética convirtió repentinamente a Bielorrusia en una potencia nuclear. Pero las ojivas ubicadas en el territorio nuestro país, hecho controlado oficialmente por Moscú. El último cohete salió de Bielorrusia el 26 de noviembre de 1996. Este evento fue precedido por largas y difíciles negociaciones con Rusia y Occidente.

El botón nuclear se queda en Rusia

Bielorrusia en tiempos soviéticos era un puesto de avanzada ejército soviético dirigido a Occidente: había muchas armas en el país. Incluso el ex primer ministro Vyacheslav Kebich, de quien difícilmente se puede sospechar que criticó el orden soviético, declaró en sus memorias: en términos de número de tanques per cápita, la BSSR era la más militarizada del mundo. También había suficientes armas nucleares en Bielorrusia, que aparecieron en el país en la década de 1960. A partir de 1989, había alrededor de 1180 ojivas nucleares estratégicas y tácticas en el territorio de la BSSR. Cuatro divisiones de misiles fueron responsables de su mantenimiento, que tenían su base cerca de Pruzhany, Mozyr, Postavy y Lida. Los territorios cerca de las bases parecían un desierto que se extendía por decenas de kilómetros. Pero el sistema de control de armas nucleares estaba ubicado en Moscú, lo que significa que los bielorrusos se convirtieron en rehenes de la dirección de todos los sindicatos.

Después de Chernóbil, la sociedad se opuso seriamente al átomo, que ya no parecía pacífico para nadie. Por lo tanto, en adoptado el 27 de julio de 1990, se declaró: "La RSS de Bielorrusia tiene como objetivo hacer de su territorio una zona libre de armas nucleares y de la república un estado neutral". Este deseo encontró simpatía en el extranjero: las cosas se dirigían hacia el colapso de la URSS, y Estados Unidos estaba interesado en mantener sin cambios la composición del "club nuclear". De acuerdo a petr kravchenko(en 1990-1994 - Ministro de Relaciones Exteriores de la BSSR, y luego de la República de Bielorrusia), ya en septiembre de 1991, al reunirse con el Secretario de Estado de los EE. UU., James Baker, habló sobre el estatus no nuclear de la república.

La implementación de estos planes solo fue posible después de Belovezhskaya Pushcha. Los líderes de las repúblicas entendieron los riesgos de perder el control sobre el "botón nuclear", por lo que en el acuerdo de creación de la CEI del 8 de diciembre de 1991 se garantizó que los miembros de la Commonwealth "aseguraran un control unificado sobre las armas nucleares". las armas y su no proliferación”.

Los acuerdos posteriores, adoptados a fines de 1991-1992, determinaron el estado temporal de las armas nucleares, que en el momento del colapso de la URSS estaban ubicadas en el territorio de cuatro repúblicas: Bielorrusia, Rusia, Ucrania y Kazajstán. para el control sobre armas nucleares creó un comando unificado fuerzas estratégicas, que iba a ser encabezada por el mariscal Yevgeny Shaposhnikov, quien anteriormente había sido Ministro de Defensa de la URSS. Ucrania y Bielorrusia debían abandonar las ojivas estacionadas en sus territorios y unirse al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. Hasta ese momento, la decisión sobre su aplicación la tomaría el presidente de Rusia "de acuerdo con los líderes de Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán en consulta con los jefes de otros estados miembros de la Commonwealth". Las armas nucleares tácticas debían llevarse a Rusia y desmantelarse allí bajo control conjunto. Se suponía que los cuatro países desarrollarían conjuntamente una política en el campo de las armas nucleares.

La situación era ambigua. A primera vista, las partes declararon el control universal de las armas. Por otro lado, Rusia siguió jugando el papel principal: en 1993, el Chicago Tribune argumentó: “En la práctica, esto significa que solo Yeltsin conoce el código para controlar su lanzamiento [de misiles], pero se supone que él no ordenará el lanzamiento”. lanzamiento sin el consentimiento de Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia". Por supuesto, esta situación no era muy alentadora.

Bielorrusia y Ucrania: diferentes estrategias

La pregunta seguía siendo cuánta compensación recibirían los países por renunciar a las armas nucleares. Posición Stanislav Shushkevich era simple: deshacerse de los misiles lo antes posible. Como dijo más tarde el expresidente, “Bielorrusia era en realidad un rehén de Rusia. Había tantas armas nucleares en su superficie que era posible destruir toda Europa. lo considero muy negocio peligroso, y tan pronto como firmamos los Acuerdos de Belovezhskaya, dije: retiraremos las armas nucleares sin condiciones previas, compensación, y lo haremos de inmediato, porque amenaza con la muerte de la nación bielorrusa, Bielorrusia”.

Pero otros políticos argumentaron que se podría obtener una compensación seria por el rechazo de los misiles. “Creo que el mayor error a principios de los 90 fue la retirada de las armas nucleares de Bielorrusia según el modelo que Occidente impuso a Shushkevich, y Shushkevich al Consejo Supremo”, escribió uno de los líderes del Frente Popular Bielorruso, diputado del Consejo Supremo sergey naumchik. - Sí, las armas tenían que ser retiradas (y la línea sobre armas no nucleares en la Declaración de Soberanía es mía), pero - en términos favorables para Bielorrusia (entre los cuales, es posible, entrada sin visa o facilitada). Pero a fines de diciembre de 1991 en Alma-Ata, Shushkevich, sin consultar con los miembros de la delegación bielorrusa, acordó incondicionalmente reconocer a Rusia como sucesora legal de la URSS en la ONU y propietaria de armas nucleares.

De las memorias de Petr Kravchenko “Bielorrusia en la encrucijada. Apuntes de un político y un diplomático”:“Vivimos un verdadero shock. ¡Resultó que Shushkevich simplemente nos traicionó! Renunció a los intereses nacionales de Bielorrusia, que de un solo golpe perdió su principal baza en las negociaciones con Rusia,<…>. Por supuesto, no tenía derecho a tomar tales decisiones sin consultar con toda la composición de la delegación.<…>La segunda persona que se dio cuenta por completo de todo el drama de lo que estaba sucediendo fue mi antiguo oponente Zenon Pozniak. Observó con tristeza nuestra escaramuza y, suspirando contritamente, soltó la siguiente frase: "¡Shushkevich no se preocupa por los intereses estatales de la Patria!"<…>Como parte de los acuerdos bielorruso-rusos, se retiraron 87 misiles SS-25 del territorio de Bielorrusia. Fueron desmantelados en la empresa Arzamas-3. De ellos resultó<…>uranio, que Rusia vendió más tarde a los Estados Unidos. Como resultado de este trato, Rusia recibió más de diez mil millones de dólares. Estos son datos oficiales, aunque la prensa de la oposición rusa afirmó que el precio del acuerdo fue varias veces mayor”.

Al mismo tiempo, Ucrania tomó una posición completamente diferente. En marzo de 1992, el presidente de este país leonid kravchuk detuvo la exportación de armas nucleares tácticas a Rusia. Como declaró el líder de Ucrania, “debido a la actual inestabilidad política y confusión, no podemos estar seguros de que los misiles que saquemos sean destruidos y no caigan en manos poco amables.<…>Ucrania considera insuficiente la capacidad de la planta para la destrucción de arsenales nucleares, ubicada en Rusia. Por lo tanto, tiene derecho a tener una empresa similar en su territorio.<…>También podrá hacerse cargo del procesamiento de los desechos de las centrales nucleares de la república”.

Ucrania también propuso que las armas nucleares sean retiradas de su territorio y destruidas bajo control internacional. Según el investigador Denis Rafeenko, tal política se explica por las contradicciones ucraniano-rusas sobre Crimea y Flota del Mar Negro. "En estas condiciones mapa nuclear fue utilizado por los líderes de Ucrania como respuesta a ciertas acciones de la parte rusa.

¿La compensación de quién será mayor?

La posición de Ucrania ha causado ciertos problemas. El 30 y 31 de julio de 1991 se firmó en Moscú el Tratado sobre la Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas (START-1). Según el documento, la URSS y los EE. UU. tenían que reducir sus arsenales nucleares en un plazo de 7 años. Al mismo tiempo, se suponía que cada lado no tenía más de 6.000 armas. Como se ha señalado Denis Rafeenko, “La opinión de EE. UU. sobre los eventos que tuvieron lugar en Ucrania en ese momento fue que si Ucrania no ratificaba el Tratado START-1, entonces este tratado perdería su fuerza. congreso diputados del pueblo La Federación Rusa ha decidido ratificar el Tratado START-1, pero no intercambiar instrumentos de ratificación hasta que Ucrania se adhiera al Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares. Había que encontrar un compromiso.

Mientras las economías de Ucrania y Bielorrusia luchaban, ambos países buscaban apoyo en Occidente y Rusia. Pero Ucrania, que no ha abandonado por completo las armas, las utilizó como argumento, mientras que Bielorrusia actuó como peticionario.

Como recuerda Piotr Kravchenko, en enero de 1992 Bielorrusia anunció que no sólo cumpliría con todas sus obligaciones, sino que aceleraría la retirada de las armas nucleares tácticas del país. Esto se convirtió en una carta de triunfo en las negociaciones con los estadounidenses, quienes en la primavera del mismo año extendieron el programa Nunn-Lugar a nuestro país. Dispuso la asignación de $ 250 millones para fines relacionados con garantizar la seguridad nuclear durante el desmantelamiento, redespliegue y destrucción de ojivas nucleares. Bielorrusia recibió más de 100 millones de dólares. Cabe señalar que posteriormente, en 1993, durante la visita de la delegación bielorrusa encabezada por Stanislav Shushkevich a EEUU, Bielorrusia recibió otros 59 millones.

Paralelamente, hubo negociaciones entre países occidentales y antigua unión, y ahora repúblicas independientes. El 23 de mayo de 1992 se firmó el Protocolo de Lisboa del Tratado START-1.