Enviar su buen trabajo en la base de conocimiento es simple. Utilice el siguiente formulario

Los estudiantes, estudiantes de posgrado, jóvenes científicos que utilizan la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.

Publicado en http://www.allbest.ru/

1. Introducción

5. Fortalecimiento del TNP

7. Problema iraní

9. Conclusión

Lista de fuentes

1. Introducción

Los primeros requisitos previos para el surgimiento de armas nucleares aparecieron en el siglo XIX, y ya a mediados del siglo XX, se llevaron a cabo las primeras pruebas del tipo de arma más nuevo, una bomba nuclear, en los Estados Unidos. La primera bomba fue detonada en los Estados Unidos en julio de 1945. en orden de prueba. Los estadounidenses lanzaron el segundo y el tercero en agosto del mismo año sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki; este es el primer y único caso del uso de armas nucleares en combate en la historia de la humanidad. En 1949 aparecieron las armas nucleares en la URSS, en 1952 en Gran Bretaña y en 1960 en Francia. La presencia de un país con armas nucleares le otorgaba el estatus de superpotencia y garantizaba cierta seguridad y estabilidad militar. En los años siguientes, China se unió a las filas de los países poseedores de armas nucleares. Una evaluación de las posibles consecuencias del uso de armas nucleares durante un conflicto armado llevó a los estados miembros de la ONU a acordar la necesidad de prohibir el libre acceso a las armas nucleares y la necesidad de un control internacional sobre las tecnologías nucleares y el uso de la energía nuclear.

2. Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares

El uso militar de la energía atómica comenzó en 1945, cuando los estadounidenses probaron por primera vez en el desierto de Alamogordo y luego usaron armas nucleares en Hiroshima y Nagasaki. A partir de ese momento comenzó la cuenta regresiva de la historia del desarrollo de las armas atómicas. En 1954, se inauguró en Obninsk la primera central nuclear del mundo. Surgió un equilibrio entre el uso militar de la energía atómica y el uso pacífico. La comunidad internacional se enfrentó a la pregunta de cómo no permitir la proliferación de armas nucleares, ya que esto podría causar una mayor inestabilidad en el mundo, y al mismo tiempo abrir el camino al uso de la energía nuclear con fines pacíficos. Fue a partir de ese momento que se comenzó a trabajar en la elaboración de normas internacionales para la limitación de las armas nucleares, que en su forma definitiva se denominaron "Tratado de No Proliferación Nuclear".

Todos los estados del mundo participan en él, excepto India, Israel, Corea del Norte y Pakistán. Por lo tanto, en términos de alcance, representa el acuerdo de control de armas más completo. El tratado divide a los estados participantes en dos categorías: nucleares y no nucleares. Los estados nucleares incluyen países que han probado un dispositivo explosivo nuclear cuando se firmó el Tratado: Rusia, Estados Unidos, China, Gran Bretaña y Francia. Todos ellos son simultáneamente miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Los países no nucleares no tienen derecho a desarrollar armas nucleares.

El TNP entró en vigor en 1970 e inicialmente tenía una duración de 25 años. En 1995, la Conferencia de Revisión y Prórroga del TNP prorrogó el Tratado indefinidamente, haciéndolo indefinido.

3. Principales disposiciones del contrato

El tratado establece que un estado poseedor de armas nucleares es aquel que ha producido y detonado tal arma o dispositivo antes del 1 de enero de 1967 (es decir, la URSS, EE. UU., Gran Bretaña, Francia y China).

En virtud del Tratado, cada uno de los Estados Partes en el Tratado poseedores de armas nucleares se compromete a no transferir a nadie estas armas u otros artefactos nucleares explosivos, así como el control sobre los mismos, ya sea directa o indirectamente; ni de ninguna manera ayudar, alentar o inducir a ningún Estado no poseedor de armas nucleares a fabricar, adquirir o controlar armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares.

Cada uno de los Estados Partes del Tratado no poseedores de armas nucleares se compromete a no aceptar de nadie armas nucleares y/u otros artefactos explosivos nucleares, ni controlarlos directa o indirectamente; así como a no fabricar o adquirir de otro modo armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares ni aceptar asistencia alguna en su producción.

El Tratado establece el derecho inalienable de todos los Estados Partes a desarrollar la investigación, producción y uso de la energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación y de conformidad con el Tratado. El tratado obliga a sus participantes a intercambiar equipos, materiales, información científica y técnica para este propósito, y a facilitar la recepción de beneficios por parte de los estados no nucleares de cualquier uso pacífico de las explosiones nucleares.

Una adición importante al tratado es la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU del 19 de junio de 1968 y las declaraciones idénticas de las tres potencias nucleares, la URSS, los Estados Unidos y Gran Bretaña, sobre la cuestión de las garantías de seguridad para los estados no nucleares. partes del tratado. La resolución establece que en caso de un ataque nuclear contra un estado no nuclear o la amenaza de tal ataque, el Consejo de Seguridad y, sobre todo, sus miembros permanentes que posean armas nucleares, deberán actuar de inmediato de conformidad con la ONU. Carta para repeler la agresión; también reafirma el derecho de los estados a la autodefensa individual y colectiva de conformidad con el Artículo 51 de la Carta de la ONU hasta que el Consejo de Seguridad tome las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las declaraciones hechas por cada una de las tres Potencias en la adopción de esta resolución indican que cualquier Estado que haya cometido una agresión con el uso de armas nucleares o amenazado con tal agresión debe saber que sus acciones serán efectivamente repelidas por las medidas tomadas de conformidad con la ONU. Carta; también proclaman la intención de la URSS, EE.UU. y Gran Bretaña de prestar asistencia a la parte no nuclear del tratado que sea objeto de un ataque nuclear.

Los cinco estados poseedores de armas nucleares se han comprometido a no utilizarlas contra estados que no las poseen, a menos que estén respondiendo a un ataque nuclear oa un ataque convencional en alianza con un estado poseedor de armas nucleares. Sin embargo, estas obligaciones no se incluyeron en el texto del Tratado mismo, y la forma específica de tales obligaciones puede haber cambiado con el tiempo. EE. UU., por ejemplo, ha indicado que puede usar un arma nuclear en respuesta a un ataque que use un "arma de destrucción masiva" no nuclear, como armas biológicas o químicas, ya que EE. UU. no puede usar ninguna de las dos en respuesta. El secretario de Defensa británico, Geoff Hoon, señaló indirectamente la posibilidad de utilizar armas nucleares en respuesta a un ataque con armas convencionales llevado a cabo por cualquiera de los "estados rebeldes".

El Artículo VI y el preámbulo del Tratado establecen que los estados nucleares se esforzarán por reducir y destruir sus reservas nucleares. Sin embargo, en más de 30 años de existencia del Tratado, poco se ha hecho en esta dirección. En el Artículo I, los estados nucleares se comprometen a no "animar a ningún estado no poseedor de armas nucleares... a adquirir armas nucleares", pero la adopción por parte de un estado poseedor de armas nucleares de una doctrina militar basada en la capacidad de ataque preventivo, así como como otras amenazas del uso de la fuerza armada, en principio puede considerarse como tal incentivo. El Artículo X establece que cualquier estado puede retirarse del Tratado si considera que está obligado a hacerlo debido a algún "evento extraordinario", por ejemplo, debido a una amenaza percibida.

El Tratado en sí no establece un mecanismo para verificar su cumplimiento, así como un organismo internacional que supervise su implementación. Este seguimiento se lleva a cabo mediante conferencias de revisión convocadas cada cinco años. Como regla general, las conferencias de revisión se llevan a cabo en Nueva York en mayo. Entre ellas, por decisión de la conferencia de 1995, se llevan a cabo sesiones del comité preparatorio - dos sesiones entre conferencias.

En la práctica, las funciones de verificación del cumplimiento del TNP son realizadas por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), con el que cada parte del Tratado que no posea armas nucleares está obligada a celebrar un acuerdo adecuado.

4. Organismo Internacional de Energía Atómica

El OIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica) se estableció en 1957 de acuerdo con la decisión de la ONU del 4 de diciembre de 1954 y es parte del sistema de la ONU, con el que está conectado por un acuerdo especial. Anualmente presenta un informe sobre sus actividades a la Asamblea General de la ONU y, si es necesario, al Consejo de Seguridad de la ONU. El principal campo de actividad es el uso pacífico de la energía atómica. El OIEA convoca foros científicos internacionales para discutir el desarrollo de la energía nuclear, envía especialistas a varios países para ayudar en el trabajo de investigación y proporciona servicios interestatales de mediación para la transferencia de equipos y materiales nucleares. En las actividades del OIEA se presta mucha atención a garantizar la seguridad de la energía nuclear, especialmente después del accidente de la central nuclear de Chernóbil en 1986. Sin embargo, una de las funciones más importantes es el control de la no proliferación de armas nucleares, en particular , con control sobre el cumplimiento del TNP. Cada parte del Tratado que no posea armas nucleares está obligada a concertar un acuerdo apropiado con el OIEA, que es el único inspector internacional del mundo para las salvaguardias nucleares y el control de las medidas de seguridad en el ámbito de los programas nucleares civiles.

De acuerdo con los acuerdos firmados con los estados, los inspectores del OIEA visitan regularmente las instalaciones nucleares para verificar los informes sobre la ubicación de los materiales nucleares, verificar los instrumentos instalados por el OIEA y los equipos de monitoreo e inventariar los materiales nucleares. Juntas, estas y otras medidas de verificación brindan evidencia internacional independiente de que los estados se adhieren a su compromiso con el uso pacífico de la energía nuclear. Para monitorear la implementación de los acuerdos de salvaguardias existentes firmados por el Organismo con 145 Estados Miembros del OIEA (más Taiwán), 250 expertos del OIEA realizan inspecciones diarias in situ en todas partes del mundo para verificar el funcionamiento de los acuerdos de salvaguardias. El propósito de las inspecciones es asegurarse de que los materiales nucleares se utilicen con fines pacíficos legítimos y no con fines militares. Al hacerlo, el OIEA contribuye a la seguridad internacional y multiplica los esfuerzos para detener la proliferación de armas y avanzar hacia un mundo libre de armas nucleares.

Se pueden celebrar varios tipos de acuerdos de salvaguardias con el OIEA, como el Acuerdo de Salvaguardias relacionado con el Tratado de No Proliferación, Estos acuerdos requieren que los estados no nucleares presenten al OIEA para su verificación todas sus actividades relacionadas con el ciclo completo del combustible nuclear. . Otros tipos de acuerdos se relacionan con garantías en empresas individuales. Las salvaguardias del OIEA en virtud del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares son parte integral del régimen internacional de no proliferación y son indispensables para garantizar la aplicación del Tratado.

Actualmente hay 146 estados en el OIEA. Los órganos rectores son la Conferencia General anual (Conferencia General) de todos los países miembros, la Junta de Gobernadores (Junta de Gobernadores) de 35 personas, que gestiona las actividades prácticas de la Agencia, y la Secretaría, que lleva a cabo el trabajo actual (encabezado por el Director General). La sede del OIEA se encuentra en el Centro Internacional de Viena. Además, el OIEA mantiene oficinas regionales en Canadá, Ginebra, Nueva York y Tokio, laboratorios en Austria y Mónaco, y un centro de investigación en Trieste (Italia), que es administrado por la UNESCO. Desde 2005, la organización está dirigida por Mohammed ElBaradei.

Hablando en la conferencia de 2005, ElBaradei presentó propuestas para fortalecer y endurecer el régimen de no proliferación. En particular, propuso endurecer las acciones del Consejo de Seguridad de la ONU en relación a cualquier país que se retire del TNP; endurecer las investigaciones y los enjuiciamientos de cualquier comercio ilegal de materiales y tecnologías nucleares; acelerar el desarme nuclear de los Estados poseedores de armas nucleares que son partes en el TNP; tomar medidas para abordar las brechas de seguridad existentes en regiones como el Medio Oriente y la península de Corea.

Explica el endurecimiento de los requisitos por el hecho de que actualmente unos 40 países en el mundo tienen el potencial para crear armas nucleares. Existe un verdadero "mercado negro" de materiales nucleares en el mundo, cada vez más países están tratando de adquirir tecnologías para la producción de materiales adecuados para su uso en armas nucleares. También hay un deseo claramente expresado de los terroristas de adquirir armas de destrucción masiva.

Esta es la principal desventaja de este modo. Los propios países participantes determinaron qué objetos someter a las salvaguardias del OIEA. Esto abrió la posibilidad de violar el Tratado, ya que cualquier estado podía ocultar la presencia de su infraestructura para la creación de armas nucleares, y la OIEA no tenía derecho a controlarla. Sin embargo, incluso controles tan limitados han revelado alguna evidencia de actividad ilegal. En primer lugar, a principios de la década de 1990, durante las inspecciones realizadas por el OIEA en las instalaciones de Corea del Norte, se reveló la implementación de un programa nuclear secreto y de gran escala por parte de Pyongyang.

Esta deficiencia del régimen de inspección se hizo especialmente evidente después de la primera guerra en el Golfo Pérsico en 1990-1991. Se descubrió que Irak era muy activo en un programa nuclear clandestino. Como resultado, en 1996, en el marco del OIEA, se llegó a un acuerdo sobre un modelo de protocolo adicional a los acuerdos de salvaguardias. Se propuso que dichos protocolos fueran firmados por todos los estados, incluidos los nucleares. Los inspectores del OIEA recibieron el derecho de visitar instalaciones que no fueron declaradas por el país anfitrión como nucleares. Esto amplió significativamente la capacidad de la Agencia para verificar el cumplimiento del TNP.

Para controlar el suministro de materiales nucleares peligrosos, los estados participantes con tecnologías nucleares en la década de 1970. creó dos "clubes" informales: el Grupo de Proveedores Nucleares (NSG) y el Comité Zangger. Si bien las decisiones de estas estructuras no son jurídicamente vinculantes, los países participantes se han comprometido voluntariamente a cumplirlas. En reuniones de "clubes" que reúnen a varias decenas de países cada uno, se acuerdan listas de control de materiales y tecnologías, cuya exportación está sujeta al control de las autoridades competentes de los estados participantes. Además, las decisiones políticas también se consideran allí. En particular, en 1992, el Grupo de Suministradores Nucleares decidió prohibir la transferencia de cualquier tecnología nuclear (incluido el uso pacífico) a países que no hayan colocado todas sus instalaciones nucleares bajo las salvaguardias del OIEA, por supuesto, con la excepción de las cinco potencias nucleares que forman parte del TNP.

5. Fortalecimiento del TNP

armas nucleares de no proliferación iraní

Las discusiones sobre la revisión o el fortalecimiento de una serie de disposiciones del TNP se han intensificado recientemente. Sin embargo, el documento refleja un equilibrio global cuidadosamente ajustado de intereses y compromisos entre casi doscientos países del mundo. En estas condiciones, la introducción de enmiendas y adiciones al mismo conlleva el riesgo de que la “apertura” del paquete pueda conducir a un crecimiento avalancha de propuestas y demandas de muchos estados. Como resultado, el propio Tratado actual puede quedar enterrado bajo el peso de estas solicitudes. Por lo tanto, la mayoría de los estados aún no están listos para "abrir" el documento para nuevas negociaciones sobre su mejora.

Sin embargo, las discusiones continúan. La retirada de la RPDC del TNP en 2004 y su posterior ensayo nuclear llamaron la atención sobre el artículo 10 del documento que rige la retirada. Este artículo permite que cualquier estado parte se retire del TNP si sus intereses supremos de seguridad nacional se ven amenazados. Tal estado debe enviar un aviso de retiro a los estados depositarios y la ONU, y después de 6 meses. puede considerarse libre de obligaciones en virtud del Tratado.

La RPDC ejerció este derecho dos veces, en 1994 y 2004. El precedente sentado por Pyongyang mostró que los estados pueden estar en el marco del TNP, es bastante legal desarrollar tecnologías nucleares (ocultando los componentes militares de los programas nucleares) y, si es necesario, retirarse del Tratado y no sufrir ningún castigo por este. La conciencia de lo inaceptable de tal situación comenzó a crecer.

Se presentaron varias propuestas. Primero, prohibir por completo la retirada del TNP. Esta idea radical no ha encontrado ningún apoyo serio, ya que contradice la soberanía de los estados y va en contra de la práctica legal internacional general establecida. Otra sugerencia es obligar a los estados que se retiran del TNP a renunciar a los beneficios que han recibido como resultado de la membresía en el Tratado. Tendrían que devolver equipos, materiales y tecnologías nucleares a los proveedores. También se verían privados del derecho a continuar tales entregas. Pero incluso tal propuesta, que no requiere enmiendas obligatorias al documento en sí, fue recibida negativamente por la mayoría de los países en desarrollo. Estos estados señalaron que, en la práctica, sería extremadamente difícil devolver materiales y tecnologías recibidos por un estado que se retira por medios pacíficos, e indirectamente, tal disposición en realidad legitimaría el uso de la fuerza militar contra países que se han retirado del Tratado. .

También se está produciendo un animado debate en torno al artículo 4, que reconoce el derecho de todos los Estados participantes al uso pacífico de la energía atómica y obliga a los Estados que tienen tecnología nuclear a ayudar a los países que no tienen dicha tecnología. Al mismo tiempo, existen similitudes tecnológicas entre los programas nucleares pacíficos y militares. Entonces, si el Estado adquiere tecnología para enriquecer uranio a los niveles requeridos para la producción de combustible para centrales nucleares (un pequeño porcentaje en términos del contenido del isótopo uranio-235), tendrá, en principio, casi todo el conocimientos y tecnologías necesarios para su posterior enriquecimiento hasta niveles aptos para armas (más del 80 % para el uranio-235). Además, el combustible nuclear gastado (SNF, por sus siglas en inglés) de los reactores de las centrales nucleares es una materia prima para obtener otro material apto para armas: el plutonio. Por supuesto, la producción de plutonio a partir de combustible nuclear gastado requiere la creación de empresas radioquímicas, pero la disponibilidad misma de materias primas de alta tecnología para tal producción es una etapa importante en la implementación de un posible programa de armas. En estas condiciones, la producción de uranio y plutonio aptos para la fabricación de un artefacto nuclear explosivo se convierte en una cuestión de tiempo y voluntad política.

Dado que en el Tratado no existe una prohibición directa sobre la creación de instalaciones nacionales para el enriquecimiento de uranio y el procesamiento de combustible nuclear gastado, varios países presentaron la siguiente propuesta. Los países que aún no cuentan con dicha producción podrían abandonarla voluntariamente. A cambio de ello, los estados que ya cuentan con estas tecnologías les garantizarían el suministro de combustible nuclear para centrales nucleares y reactores de investigación a un precio justo. Para hacer tales salvaguardias más confiables, se podrían crear centros de producción internacionales, empresas conjuntas con la participación de los estados interesados, así como un "banco de combustible" bajo los auspicios de la OIEA para la producción de combustible para reactores. Por supuesto, los proveedores repatriarían el combustible nuclear gastado, lo que eliminaría las preocupaciones sobre su posible uso para la producción de plutonio apto para armas.

Esta iniciativa tampoco despertó entusiasmo entre los países en desarrollo. Temen que si se adopta, los países del mundo se dividirán entre los que tienen derecho a la producción científica intensiva de materiales nucleares y los que están privados de tal derecho. También existe la preocupación de que no expandir tal capacidad geográficamente colocaría a los productores existentes en una posición privilegiada y les permitiría monopolizar el mercado de rápido crecimiento de la energía nuclear civil. Como resultado, los precios subirán aún más y esto afectará a los países menos desarrollados. No es una excepción que los países productores podrán manipular los suministros para lograr objetivos políticos y ejercer presión sobre los estados receptores.

En general, la cuestión de la naturaleza discriminatoria del TNP es muy aguda. Como se mencionó anteriormente, este documento divide a los países del mundo en aquellos que tienen derecho a poseer armas nucleares ("cinco" nucleares) y aquellos que no tienen ese derecho (todos los demás, más de 180 países). Durante el período de negociaciones sobre la celebración del TNP, los países no nucleares acordaron tal solución a cambio de dos condiciones: en primer lugar, la adquisición del acceso a la energía nuclear (registrado en el artículo 4, véase más arriba) y, en segundo lugar, la promesa de las potencias nucleares de luchar por el desarme nuclear (artículo 6).

En opinión de muchos estados no nucleares, y no solo en desarrollo, las potencias nucleares no cumplen con sus obligaciones bajo el Artículo 6. La principal insatisfacción es el hecho de que cuatro de ellos (Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña y Francia) están en principio no está dispuesto a hablar de un desarme nuclear general y completo. Algunas potencias nucleares están tratando de responder a tales críticas. Así, el gobierno británico realizó un estudio de las condiciones bajo las cuales se puede hablar de un desarme nuclear completo. China declara su compromiso con el desarme nuclear general y completo, pero se niega a tomar medidas de desarme hasta que las otras potencias nucleares se desarme al nivel comparativamente bajo del potencial nuclear de China. Probablemente, también sería útil que Rusia, que soporta la carga principal del desarme nuclear, presentara algún tipo de iniciativa positiva con respecto al desarme nuclear general y completo.

La negativa de las mismas cuatro potencias nucleares a asumir la obligación de no ser los primeros en utilizar armas nucleares provoca críticas. China afirma adherirse a este principio, aunque esta promesa no se puede verificar y es claramente propaganda. Los países no nucleares también están insatisfechos con la falta de voluntad de las potencias nucleares para reconsiderar el papel de las armas nucleares en sus conceptos de seguridad nacional.

Muchos países no nucleares, principalmente los en desarrollo, exigen la celebración de una Convención sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, similar a las convenciones ya firmadas que prohíben otros tipos de armas de destrucción masiva, químicas y biológicas. Aunque está claro que tal Convención no tiene perspectivas en el futuro previsible, este tema se plantea constantemente en las conferencias de revisión de los Estados Partes del TNP y en las reuniones de los comités preparatorios.

Recientemente, se ha criticado a Estados Unidos y Gran Bretaña, que han iniciado programas para modernizar sus fuerzas nucleares. Se expresa preocupación por el destino del proceso ruso-estadounidense de reducción de las armas ofensivas estratégicas después de la expiración del Tratado START en 2009 y el Tratado de Moscú ruso-estadounidense (Tratado SORT) en 2012. Las demandas se presentan regularmente, principalmente a Rusia y Estados Unidos, para iniciar un proceso de negociación para reducir las armas nucleares tácticas. En particular, deben presentar un informe sobre la implementación de las Iniciativas nucleares presidenciales de 1991-1992, según las cuales una parte significativa de las armas nucleares tácticas de la Federación de Rusia y los Estados Unidos se retiraron del servicio de combate y luego ya sea eliminado o colocado en instalaciones de almacenamiento central. Hasta donde sabemos, Rusia no ha cumplido plenamente con estas decisiones jurídicamente no vinculantes.

6. Estados nucleares no reconocidos

Otro tema difícil es la universalización del TNP. Quedan cuatro estados fuera de él: India, Israel, Pakistán y la RPDC. Todos estos países son nucleares, aunque esto no lo reconoce el Tratado, ya que tres de ellos realizaron ensayos nucleares después de la entrada en vigor del documento, e Israel no reconoce (pero no rechaza) la presencia de armas nucleares en absoluto. La adhesión de estos estados al TNP solo es posible como no nucleares, es decir, en el caso de que, siguiendo el ejemplo de Sudáfrica a finales de los 80 y principios de los 90, acuerden destruir su potencial nuclear. De lo contrario, sería necesario revisar las disposiciones pertinentes del documento, algo que los Estados participantes claramente no están preparados para hacer.

Corea del Norte acordó en 2006 eliminar su programa nuclear a cambio de asistencia de Estados Unidos, Corea del Sur, China, Japón y Rusia, y en respuesta a concesiones políticas de Washington. En la actualidad, Pyongyang está comenzando a implementar sus obligaciones. Por lo tanto, en el futuro, no se descarta el regreso de la RPDC al TNP.

Israel apoya oficialmente el establecimiento en el Medio Oriente de una zona libre de armas de destrucción masiva, incluidas las armas nucleares, pero solo después de lograr una paz sostenible en la región. Dadas las perspectivas inciertas de un acuerdo árabe-israelí duradero, las perspectivas de la desnuclearización de Israel siguen siendo vagas. Oficialmente, Israel tampoco probó armas nucleares. Al mismo tiempo, hay motivos para creer que dicha prueba se llevó a cabo conjuntamente con Sudáfrica a fines de la década de 1970.

A diferencia de Israel, India y Pakistán están dispuestos a volver a un estado libre de armas nucleares solo junto con potencias nucleares reconocidas. India probó por primera vez un dispositivo explosivo nuclear en 1974, afirmando haberlo realizado con fines "pacíficos". Después de eso, se abstuvo de realizar tales pruebas hasta 1997, aunque contaba con las tecnologías y los materiales necesarios. Tal moderación se explicó, muy probablemente, por la falta de voluntad para provocar a Islamabad. En términos de armamento convencional y fuerzas militares, India es muy superior a Pakistán y, por lo tanto, no necesita disuasión nuclear.

Sin embargo, en 1997, Delhi, no obstante, decidió realizar pruebas nucleares. Esto provocó que Pakistán tomara represalias. Como resultado, India ha perdido en gran medida sus ventajas militares. Lo más probable es que Delhi haya decidido realizar pruebas nucleares para probar varios tipos de ojivas nucleares creadas después de 1974 antes de que entre en vigor el Tratado de prohibición completa de las pruebas nucleares (TPCE).

En la actualidad, la comunidad internacional ha aceptado realmente el estatus nuclear de India y Pakistán. Las sanciones impuestas por varios países contra estos estados después de sus pruebas nucleares en 1997 se han levantado en gran medida. El énfasis está en asegurar que Delhi e Islamabad no se conviertan en fuentes de proliferación de materiales y tecnologías nucleares. No son miembros ni del NSG ni del Comité Zangger y, por lo tanto, no tienen obligaciones de control de exportaciones.

En este caso, Pakistán representa un peligro particular. Mientras India creó unilateralmente un mecanismo nacional efectivo de control de exportaciones, Pakistán, por el contrario, se ha convertido en la principal fuente de suministros ilegales de materiales y tecnologías nucleares. A principios de la década actual, las actividades de una red internacional clandestina dirigida por el "padre" de la bomba nuclear pakistaní, A.K. Kan. Hay razones para creer que esta red suministró tecnologías y materiales para la implementación de los programas nucleares de la RPDC, Irán y Libia. De particular preocupación es el hecho de que A.K. Khan aparentemente tenía una "cobertura" en el gobierno de Pakistán. En las condiciones de este país, es extremadamente improbable que tales entregas se hayan realizado sin pasar por las fuerzas de seguridad. Indirectamente, esta información se confirma por el hecho de que después de la divulgación de la red clandestina de A.K. Khan ha sido indultado por el presidente de Pakistán y está bajo arresto domiciliario. Sin embargo, no hay garantía de que los asociados de Khan y sus patrocinadores en las fuerzas de seguridad paquistaníes no continúen abasteciendo el emergente mercado negro nuclear internacional.

Además, existen preocupaciones sobre la seguridad del almacenamiento de armas nucleares paquistaníes y la posibilidad de su uso no autorizado. Se supone que, por razones de seguridad, están desacoplados de los vehículos de reparto y ubicados en una de las bases militares más fuertemente custodiadas, donde se encuentra la residencia real del presidente Musharraf. Sin embargo, persiste el riesgo de que puedan caer en malas manos como resultado de un golpe de Estado. Se informó que el seguimiento de las ojivas nucleares paquistaníes es una prioridad para las agencias de inteligencia estadounidenses e israelíes. Estados Unidos también está detrás de escena ayudando a Islamabad a implementar algunas medidas técnicas para mejorar la seguridad nuclear.

Con respecto a India, se tomó un rumbo para su retiro gradual del aislamiento "nuclear" internacional. Según la decisión del NSG de 1992, está prohibido suministrar materiales y tecnologías nucleares a este país. Esto crea serios problemas para el desarrollo de la energía nuclear india, ya que Delhi no puede importar reactores nucleares y combustible para ellos. Rusia construyó un reactor para la planta de energía nuclear en Kudankulam, refiriéndose al hecho de que el acuerdo relevante se alcanzó incluso antes de la decisión del NSG (se permitió la finalización de los contratos existentes en 1992). Sin embargo, la Federación Rusa e India enfrentaron serios problemas en el suministro de combustible para esta central nuclear, que el NSG se negó a resolver. De acuerdo con la información disponible, aún se entregó combustible.

En 2005, India y Estados Unidos firmaron un acuerdo nuclear. De acuerdo con él, Washington elimina las restricciones sobre el suministro de materiales y tecnologías a la India a cambio de una serie de concesiones por parte india. Entre ellos está la separación de las instalaciones nucleares civiles y militares y la colocación de las primeras bajo las salvaguardias del OIEA. Según los estadounidenses, tal decisión fijaría el tamaño del complejo nuclear militar indio y limitaría la acumulación del potencial nuclear del país. Al concluir el acuerdo nuclear, Washington tuvo en cuenta el hecho de que India adopta una actitud responsable en la lucha contra la exportación ilegal de materiales y tecnologías nucleares y nunca ha sido una fuente de suministros para el "mercado negro" nuclear.

La implementación del acuerdo requiere la sanción del NSG, ya que contradice su decisión de 1992. Estados Unidos solicitó oficialmente a esta organización una solicitud para otorgar a India un estatus especial “como una excepción”. Esta solicitud provocó el descontento de varios estados no nucleares, principalmente aquellos que tienen la capacidad técnica para crear armas nucleares, pero tomaron la decisión política de negarse a adquirir el estatus nuclear. Entre tales países se encuentran Japón, Suiza, Austria, Alemania, Noruega. En un momento, se negaron a adquirir armas nucleares a cambio de una serie de privilegios, incluidos los relacionados con el acceso sin trabas al mercado internacional de tecnologías nucleares pacíficas. Por lo tanto, desde su punto de vista, otorgar privilegios similares a India, que no ha firmado el TNP y desarrollado armas nucleares, socava su estatus y crea un incentivo para que otros países sigan el ejemplo indio en violación de sus obligaciones de no proliferación. La oposición en el NSG fue inesperadamente fuerte y, hasta el momento, no se ha concedido la solicitud de EE.UU.

Así, a través de diversas medidas de presión y cooperación, la comunidad internacional alienta a los estados nucleares no reconocidos a tomar voluntariamente medidas a nivel nacional para controlar efectivamente la exportación de materiales y tecnologías nucleares. Al mismo tiempo, se ven arrastrados a regímenes internacionales capaces de limitar su potencial nuclear. Así, adherirse al Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares, o al menos observar una moratoria voluntaria de los ensayos nucleares, dificulta la modernización de las fuerzas nucleares de las potencias nucleares no reconocidas, que no cuentan con medios efectivos de simulación informática de tales ensayos. Si se concluye un Tratado de Prohibición de Pruebas de Materiales Fisibles, tampoco podrán producir materiales nucleares aptos para armas y, en consecuencia, desarrollar su potencial nuclear.

7. Problema iraní

Las deficiencias del régimen del TNP se muestran muy claramente en la situación en torno al programa nuclear iraní. Hay dos aspectos en esta situación. El primero es el programa de enriquecimiento de uranio iraní, el segundo es la solución de cuestiones relacionadas con el cumplimiento de Teherán del acuerdo de salvaguardias con el OIEA, que se firmó en 1974. Las dudas de que Irán esté cumpliendo con sus obligaciones en virtud del acuerdo surgieron hace mucho tiempo. Sin embargo, fue solo en 2002 que se publicaron datos de imágenes satelitales que mostraban objetos nucleares. Contrariamente a sus obligaciones, Teherán no informó al OIEA sobre la creación de estas instalaciones y sobre sus otras actividades en el campo nuclear. El OIEA exigió que se proporcionara toda la información sobre las actividades no declaradas de Irán. Sin embargo, durante varios años, el liderazgo iraní no cumplió con los requisitos de la Agencia.

Si la situación en torno al acuerdo de 1974 es una violación del régimen internacional de no proliferación, entonces la cuestión del programa de uranio de Irán es más complicada. De acuerdo con el artículo 4 del TNP, Irán, como cualquier otro estado no nuclear parte del Tratado, tiene derecho a desarrollar energía nuclear con fines pacíficos. Teherán dice que busca adquirir capacidades de enriquecimiento de uranio únicamente con el fin de producir su propio combustible para plantas de energía nuclear. Hasta el momento, no hay razón para creer que Irán haya logrado producir uranio altamente enriquecido, y mucho menos uranio apto para armas. Sin embargo, una vez que tenga la capacidad de enriquecer uranio a un nivel que permita su uso como combustible, podrá aplicar la misma tecnología para enriquecerlo aún más hasta el grado de armas. Pero estas son solo preocupaciones, y no están codificadas de ninguna manera en el texto del TNP y otros documentos legales internacionales.

Estados Unidos y sus aliados insisten en que Irán debe poner fin a su programa de uranio. En su opinión, puede ejercer sus derechos en virtud del artículo 4 del TNP solo si se cumplen todas las demás disposiciones del Tratado. Este razonamiento es controvertido. Por lo tanto, Washington emprendió serios esfuerzos internacionales para deslegitimar el programa iraní. Al mismo tiempo, aprovechó al máximo la falta de voluntad de Teherán para resolver adecuadamente los problemas con la OIEA. Retrasos interminables en el suministro de la documentación necesaria, problemas constantes con la admisión de inspectores internacionales, retórica agresiva obligaron a todas las grandes potencias a aceptar que el tema de Irán debería ser llevado ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Pero incluso entonces, el liderazgo iraní no hizo ninguna concesión, lo que abrió el camino para la adopción de varias resoluciones del Consejo de Seguridad que requieren que Teherán resuelva los problemas con la OIEA y detenga el programa de enriquecimiento de uranio. Irán rechazó desafiantemente estas resoluciones, violando así sus obligaciones como miembro de la ONU. Esto permitió a los estadounidenses reforzar legalmente su posición.

Al mismo tiempo, los requisitos para el programa de uranio de Irán se incluyeron en los textos de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, que es poco probable que sean consistentes con el actual régimen legal internacional de no proliferación. No está claro por qué Rusia y China aceptaron esto. Esta posición fue de gran ayuda para Washington y dificultó encontrar una solución diplomática al problema. Incluso si Irán resuelve los problemas con la OIEA, lo que finalmente prometió hacer, Moscú y Beijing aún estarán sujetos a una fuerte presión de Occidente para imponer sanciones nuevas y más duras a nivel del Consejo de Seguridad de la ONU contra Teherán.

8. Otros elementos del régimen jurídico internacional complementario del TNP

Hay una serie de documentos legales internacionales que complementan el TNP. Algunos de ellos fueron firmados incluso antes de la conclusión de este Tratado. Estos documentos prohíben o restringen el despliegue de armas nucleares en ciertas áreas geográficas y entornos espaciales, así como también imponen límites a ciertos tipos de actividades de armas nucleares. Los instrumentos legales internacionales se complementan con medidas voluntarias tomadas por los estados unilateralmente.

Hay cuatro tratados regionales que establecen zonas libres de armas nucleares. El Tratado de Tlatelolco prohíbe tales despliegues en América Latina y el Caribe, el Tratado de Rarotonga en el Pacífico Sur, el Tratado de Pelindaba en África y el Tratado de Bangkok en el sudeste asiático. De vuelta a finales de 1950. La Antártida fue declarada libre de armas nucleares. Además, Mongolia se declaró zona libre de armas nucleares. Se está discutiendo la creación de una zona de este tipo en Asia Central, pero hasta ahora esta idea no se ha implementado. La iniciativa de crear una zona libre de armas nucleares en Europa Central y Oriental fue rechazada por los estados de Europa Central. Temían que la creación de tal zona les impediría ser aceptados en la OTAN.

Como resultado, todo el Hemisferio Sur y una pequeña parte del Hemisferio Norte fueron declarados formalmente libres de armas nucleares. Sin embargo, la jurisdicción de estos documentos se limita al territorio nacional de los países signatarios, así como a sus aguas territoriales. Las aguas internacionales permanecen abiertas para la navegación de barcos de estados nucleares con armas nucleares a bordo. Varios estados no impiden la entrada de barcos que probablemente porten armas nucleares en sus aguas territoriales y puertos, así como el paso de aeronaves militares capaces de transportar armas nucleares a través de su espacio aéreo.

Dos documentos prohíben el despliegue de armas nucleares en dos entornos naturales: en el fondo del mar y en el espacio exterior, incluida la Luna y otros cuerpos celestes. Pero estos documentos tampoco están exentos de deficiencias. En primer lugar, no contienen un modo de verificación, lo que permite el despliegue encubierto allí.

En 1963, la URSS, EE. UU. y Gran Bretaña firmaron el Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares en tres entornos: en la atmósfera, en la superficie y bajo el agua. Otras potencias nucleares no se han adherido a este tratado. Francia continuó realizando pruebas nucleares bajo el agua en el atolón de Mururoa, China, pruebas nucleares en tierra en el sitio de pruebas de Lop Nor en la provincia de Xinjiang. Sudáfrica, probablemente junto con Israel, realizó una prueba nuclear submarina.

En 1996, se abrió a la firma el Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares (TPCE). Entraría en vigor después de haber sido ratificado por 44 estados con tecnología nuclear. Entre ellos están todas las potencias nucleares no reconocidas. La mayoría de los 44 países, incluidos Rusia, Francia y el Reino Unido, ya han ratificado este Tratado. China y Estados Unidos lo firmaron pero no lo ratificaron. Sin embargo, las perspectivas de entrada en vigor de este documento siguen siendo inciertas debido a la política obstruccionista de la administración estadounidense, que anunció que no sometería a ratificación este tratado.

Sin embargo, hasta ahora todas las potencias nucleares oficiales se han abstenido voluntariamente de realizar ensayos nucleares: Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña desde finales de los años ochenta, y Francia y China desde mediados de los noventa. India, Pakistán y Corea del Norte han realizado pruebas nucleares subterráneas en un aparente esfuerzo por limitar las críticas internacionales a sus acciones. Al mismo tiempo, desde 1997, India y Pakistán también se han adherido a una moratoria voluntaria. La Organización CTBT, que está llamada a velar por el cumplimiento de este Tratado, sigue funcionando. Es curioso que Estados Unidos también haga aportes a esta organización.

En el marco de la Conferencia de Desarme de la ONU en Ginebra, se están llevando a cabo negociaciones preliminares multilaterales para concluir una convención internacional sobre la prohibición de la producción de materiales fisionables aptos para armas. Tal Convención se convertiría en una barrera adicional para el surgimiento de nuevos estados nucleares y también limitaría la base material para construir el potencial nuclear de los países con armas nucleares. Sin embargo, estas negociaciones se han estancado. Inicialmente, fueron bloqueados por China, exigiendo que Estados Unidos aceptara un tratado que prohíba el despliegue de armas en el espacio. Washington anunció entonces que no veía sentido en tal tratado, ya que, desde su punto de vista, su observancia no era verificable.

El actual régimen jurídico internacional para la no proliferación de armas nucleares, que se ha desarrollado en torno al TNP, ha logrado frenar la proliferación de armas nucleares en el mundo. Más de una docena de estados que tienen la capacidad técnica para crear armas nucleares han renunciado voluntariamente a su estatus nuclear. Hay un precedente cuando uno de los países, Sudáfrica, fue a eliminar el potencial nuclear ya creado. Este régimen también ha tenido un efecto disuasorio en los estados que no se han adherido al TNP. Se vieron obligados a moderarse en la realización de pruebas nucleares, así como a tomar medidas para evitar fugas de su tecnología nuclear. Incluso el caso más problemático de la RPDC, que creó armas nucleares en violación de sus obligaciones en virtud del Tratado, todavía indica que el hecho de la violación movilizó a la comunidad internacional para acciones activas destinadas a eliminar el programa nuclear de este país y su regreso a la TNP. Al mismo tiempo, el régimen de inspección establecido en el marco de la OIEA reveló hechos de violaciones y fue nuevamente activado con el fin de monitorear la implementación de la desnuclearización de este país.

Sin embargo, se desarrolló en la década de 1960. el documento debe adaptarse a las nuevas realidades. La difusión del conocimiento científico y técnico permite que cada vez más países desarrollen tecnologías nucleares y, aprovechando las lagunas del Tratado, se acerquen a la creación de armas nucleares. Otro problema es el riesgo de proliferación nuclear entre grupos no estatales, que el régimen actual prácticamente no regula.

Todo esto requiere que la comunidad internacional realice esfuerzos intensos para fortalecer el régimen de no proliferación, tanto en el marco del conjunto de medidas existentes como mediante el desarrollo de nuevas soluciones.

9. Conclusión

El régimen de no proliferación nuclear tiene como objetivo garantizar la estabilidad y la seguridad en el mundo. En 1963, cuando solo cuatro estados tenían arsenales nucleares, el gobierno de los Estados Unidos predijo que habría de 15 a 25 estados con armas nucleares durante la próxima década; otros estados predijeron que el número podría incluso aumentar a 50. Los temores sobre la aparición de armas nucleares en un estado políticamente inestable llevaron a la formación de un "Club Nuclear" cerrado de los cinco primeros países en desarrollar armas nucleares. El resto de los países sólo podía utilizar el "átomo pacífico" bajo control internacional. Estas iniciativas no causaron controversia en la comunidad mundial, la mayoría de los países firmaron el Tratado, negándose voluntariamente a obtener armas nucleares, además, en los años posteriores, se concluyeron acuerdos que prohíben el uso de armas nucleares en varias regiones del mundo. Estas regiones recibieron el estatus de zonas libres de armas nucleares. Varias convenciones prohibieron cualquier prueba de armas nucleares, no solo en la tierra, sino también en el espacio.

Sin embargo, ahora varios países están expresando su deseo de unirse al "Club Nuclear", argumentando que su posesión de armas nucleares se debe a los requisitos de su seguridad nacional. Estos países incluyen India y Pakistán. Sin embargo, su reconocimiento oficial como potencias nucleares se ve obstaculizado no sólo por la oposición de los países miembros del Tratado, sino también por la propia naturaleza del Tratado. Israel no confirma oficialmente la posesión de armas nucleares, pero no se adhiere al Tratado como país no nuclear. Se está desarrollando una situación muy especial con Corea del Norte. Habiendo ratificado el TNP, Corea del Norte estaba desarrollando programas nucleares pacíficos bajo el control del OIEA, pero en 2003 Corea del Norte se retiró oficialmente del TNP y cerró el acceso a los inspectores del OIEA de sus laboratorios nucleares. Más tarde, se anunciaron oficialmente las primeras pruebas exitosas. La comunidad mundial, encabezada por la ONU, hizo varios intentos para persuadir a Corea del Norte de que redujera su programa nuclear, pero esto no condujo a nada. Como resultado, se decidió convocar al Consejo de Seguridad de la ONU para resolver el tema de las sanciones contra Corea del Norte. Irán también es sospechoso de desarrollar armas nucleares en secreto.

El caso de Corea del Norte sienta un precedente peligroso para el desarrollo de armas nucleares fuera del control internacional. Existe el peligro de que las armas nucleares caigan en manos de organizaciones terroristas. Para prevenir estos peligros, la OIEA exige sanciones más duras contra los países que violen el tratado y endurezcan el control sobre el combustible y los equipos nucleares.

Todos estos temas fueron planteados en la próxima conferencia en 2005, pero luego los países no pudieron llegar a un consenso sobre estos temas.

Entre las tendencias más llamativas en el área bajo consideración están las siguientes. El mundo no cuenta con las condiciones necesarias para asegurar el mantenimiento del régimen de no proliferación de armas nucleares: los estados individuales están impidiendo activamente la creación de una atmósfera de coexistencia pacífica sobre la base de principios y normas de derecho internacional generalmente reconocidos; no ha habido avances en los foros y negociaciones de desarme durante muchos años; se están haciendo intentos para reemplazar las medidas legales de no proliferación con acciones unilaterales y diversas iniciativas políticas.

La Asamblea General de la ONU está preocupada por la situación en el campo de la educación en temas de no proliferación y desarme. En su resolución adoptada en la 55ª sesión en 2000, este órgano principal de la ONU solicitó al Secretario General que preparara un estudio sobre la esencia de la educación moderna en el área designada, su estado actual y formas de desarrollo y promoción. El estudio elaborado fue muy apreciado por la Asamblea General, que en 2002 expresó su convicción de que “hoy, como nunca antes, la necesidad de educación en estos temas es fuerte”.

Los temas de restricción de la importación de materiales y tecnologías sensibles no deben ser decididos únicamente por un número limitado de países importadores. Es preferible que las decisiones sobre tales temas se tomen en el marco de la coordinación de las posiciones de todos los estados interesados, incluidos especialmente los estados que exportan productos de energía nuclear con fines pacíficos.

Esta posición se basa, en primer lugar, en el carácter conciliatorio del derecho internacional, principal regulador de las relaciones internacionales. En segundo lugar, es necesario un equilibrio estable de intereses para el buen funcionamiento del régimen de no proliferación nuclear en su conjunto. Por un lado, los intereses de libre acceso a los beneficios de la energía nuclear pacífica, por otro lado, los intereses de no pasar de los programas nucleares pacíficos a los militares.

El preámbulo del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares de 1968 (párrafo 6) consagró el principio de accesibilidad a todos los estados de los beneficios del uso pacífico de la tecnología nuclear. El artículo IV del Tratado establece expresamente el derecho de todos sus participantes a desarrollar investigaciones sobre la producción y el uso de la energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación, lo que refleja la libertad de los Estados para poseer, construir, utilizar, etc. instalaciones nucleares para generar electricidad y para otras necesidades no militares.

Una razón suficiente para el acceso más amplio de los estados no nucleares a los logros mundiales del pensamiento científico y técnico en el campo nuclear debería ser la adopción de obligaciones máximas en el campo del control internacional.

Sin embargo, es necesario mejorar aún más la institución del control internacional y ampliar su alcance. La práctica existente de implementar las normas de esta institución requiere la solución de muchas cuestiones.

Por ejemplo, existe la necesidad de un estudio científico para crear nuevas normas jurídicas internacionales para un aspecto como la responsabilidad de los empleados de organizaciones internacionales y otras personas a las que se les confía la obligación de implementar medidas de control internacional. Determinar la naturaleza jurídica de tal responsabilidad, su existencia y suficiencia es sólo un ejemplo de cuestiones que requieren consideración científica.

Para fortalecer el régimen de no proliferación nuclear en todos sus aspectos, incl. para el funcionamiento exitoso del control internacional, se requiere la mejora de la legislación interna de los estados.

Los esfuerzos de los estados en el campo de la elaboración de normas nacionales deben centrarse en las siguientes áreas:

1) Reconocimiento como delitos y establecimiento de la responsabilidad penal por hechos cuyas consecuencias serán la proliferación de armas nucleares. Incluso un análisis superficial de las fuentes de la legislación penal en estados extranjeros individuales muestra que, a pesar de la presencia en el derecho penal de muchos países de delitos relacionados con la proliferación nuclear, lejos de todos los actos posibles están criminalizados. No existe uniformidad en la fijación de los elementos de los delitos.

Surge la pregunta. ¿No sería recomendable desarrollar y adoptar a nivel internacional una convención que enumere en detalle los actos que deben ser reconocidos como delictivos y sancionados? Parece conveniente por una serie de razones, entre las cuales: el acuerdo establecerá la obligación legal de los estados de introducir la persecución penal por delitos específicos, cuya lista se formulará; se resolverán cuestiones de cooperación jurídica en la lucha contra estos delitos, incluidas cuestiones de asistencia jurídica, etc.

El reconocimiento de los actos mencionados como delitos permitirá utilizar las capacidades de las fuerzas del orden nacionales, lo que se convertirá en un obstáculo adicional a la proliferación nuclear.

2) Formación de un sistema confiable de control de exportaciones. La regulación efectiva de la legislación sobre la exportación de materiales y tecnologías sensibles a la proliferación eliminaría cualquier movimiento transfronterizo de exportaciones que pudiera contribuir al desarrollo de armas nucleares.

Hay al menos dos aspectos en esto. Primero. El derecho internacional debe establecer obligaciones legales para que los estados establezcan sistemas nacionales de control de exportaciones. En segundo lugar, los modelos de tales sistemas, que han sido profundamente desarrollados a nivel internacional, ayudarán a los estados a formar mecanismos efectivos de control de exportaciones.

3) Regulación de medidas para garantizar la seguridad nuclear, cuyo contenido se interpreta ahora de manera más amplia. Junto con la tarea de neutralizar el peligro de los materiales nucleares (prevención de una reacción en cadena espontánea, protección contra la contaminación por radiación, etc.), es necesario proteger de manera confiable dichos materiales de la captura, uso ilegal, etc., es decir. de su tráfico ilícito.

Documentos similares

Desarrollo y contenido del “Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares”, seguimiento periódico de sus actuaciones en forma de conferencias. Organismo Internacional de Energía Atómica: estructura, países miembros y funciones principales. El concepto y significado de las zonas libres de armas nucleares.

resumen, añadido el 23/06/2009


Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares. Funciones y tareas de los organismos internacionales de control. Discurso del presidente de Rusia en la cumbre del Consejo de Seguridad de la ONU sobre desarme nuclear y no proliferación. Los problemas modernos de la no proliferación nuclear.

documento final, agregado el 27/06/2013


La historia de la creación y uso de las armas nucleares, sus primeros ensayos en 1945 y su uso contra civiles en Hiroshima y Nagasaki. Adopción en 1970 del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. Política de seguridad rusa en la península de Corea.

documento final, agregado el 18/12/2012


Análisis del impacto del problema de la no proliferación nuclear en el control de las armas nucleares, perspectivas de sus futuras reducciones y restricciones. Estudio de acciones internacionales para mejorar la eficiencia de los sistemas de contabilidad, control y protección de materiales nucleares.

informe, añadido el 22/06/2015


Programa nuclear iraní y preservación del régimen de no proliferación nuclear. Experiencia en la resolución del problema de la no proliferación de armas de destrucción masiva en relación con Irán. Mantener un enfrentamiento diplomático con los Estados Unidos de América.

documento final, agregado el 13/12/2014


Objetivos del Organismo Internacional de Energía Atómica. Fomento de la investigación y el desarrollo sobre los usos pacíficos de la energía atómica. Aplicación de un sistema de garantías de que los programas y desarrollos nucleares civiles no serán utilizados con fines militares.

presentación, agregada el 23/09/2014


Características de la proliferación de armas de destrucción masiva en Oriente Medio. Razones y motivos de la proliferación de armas nucleares en la región. Factores externos e internos del programa nuclear iraní. El impacto del programa nuclear israelí en el mundo.

artículo, añadido el 06/09/2017


Adopción de una convención internacional sobre la protección física de los materiales nucleares. Marco regulatorio para la prevención de actos de terrorismo nuclear en áreas de riesgo en el ejemplo de la región de Rostov. Contrarrestar las violaciones al régimen de no proliferación de armas atómicas.

tesis, agregada el 02/08/2011


Conocimiento de las características de los problemas globales de la humanidad. Descripción de las principales causas de la aparición de las armas nucleares. Consideración de vías para resolver los problemas de la guerra y la paz: la búsqueda de vías políticas, la solución de los conflictos sociales, el rechazo a la guerra.

presentación, agregada el 17/05/2013


Peculiaridades de las relaciones de Irán con Rusia y Estados Unidos. La elección del factor "nuclear" como herramienta para influir en Irán. Diplomacia iraní para neutralizar la presión estadounidense y crear una imagen internacional de Irán. La forma militar de resolver el "problema iraní".

WASHINGTON, 2 de octubre- Noticias RIA. El programa de base de datos de tráfico e incidentes del OIEA está "bajo amenaza" de Rusia debido al caso Litvinenko. Esta declaración fue hecha por el Subsecretario de Estado de los Estados Unidos, Christopher Ford, quien es responsable de la seguridad internacional y la no proliferación.

Este es un programa de seguimiento de incidentes y tráfico ilícito de materiales nucleares, "el único en el mundo que trata de llevar un registro de materiales radiactivos y nucleares que no están bajo control", dijo.

Según el funcionario, la información sobre "el uso por parte del Kremlin de polonio radiactivo para envenenar a Alexander Litvinenko en 2006" ingresó recientemente a la base de datos de este programa. Al mismo tiempo, Ford no explicó exactamente cómo Rusia amenaza al OIEA.

El político también dijo que hubo varios casos de contrabando de materiales radiactivos en el territorio de la antigua URSS, incluso en Georgia y Moldavia en la década de 2000.

"Ha habido al menos un par de incidentes con grupos chechenos en Rusia donde los terroristas intentaron usar bombas sucias, aunque sin éxito. Debido en parte a décadas de débiles medidas de seguridad en Rusia y en otras partes de la posguerra fría. Unión Soviética, problemas que los programas de ayuda de EE. UU. pudieron ayudar a solucionar durante un tiempo, no podemos estar seguros de cuánto material radiactivo y nuclear ya hay en el mercado negro”, dijo el subsecretario de Estado.

caso litvinenko

El ex oficial del FSB Alexander Litvinenko huyó al Reino Unido, donde murió en noviembre de 2006 poco después de recibir la ciudadanía británica. Esto sucedió después de una fiesta de té conjunta con los empresarios Andrei Lugovoi y Dmitry Kovtun.

Un examen reveló una cantidad significativa de polonio-210 radiactivo en su cuerpo. El principal sospechoso es Lugovoi. Él niega las acusaciones y llama al juicio una "farsa teatral".

Moscú declaró que el caso estaba politizado y que la investigación no era transparente.

También surge una pregunta más general: ¿qué sucederá con el mercado mundial de materiales nucleares si se establece un precio de cartel fijo de facto para LEU a través de suministros de centros internacionales? ¿Cómo garantizar que ese precio de cartel sea realmente el más bajo y así crear un incentivo para que los importadores abandonen su propio ciclo de combustible nuclear? ¿Cómo excluir la posibilidad de que el concepto de “suministros de UPE garantizados” se convierta en un instrumento de chantaje en manos de los países receptores, encaminado a obtener cada vez mayores descuentos y privilegios en la cooperación nuclear de conformidad con el art. IV TNP? Después de todo, en teoría, cualquier país podrá reclamar tales suministros preferenciales y nuevos proyectos de vivienda (y posiblemente suministros adicionales de combustible terminado), diciendo que de lo contrario creará su propio ciclo de combustible.

La creación de centros NFC multilaterales también conlleva muchas dificultades económicas, técnicas y legales. ¿Dependerá el derecho de un estado a recibir LEU o combustible nuclear de su parte de las inversiones en la IUEC, o el derecho a importar dependerá únicamente del rechazo de su propio ciclo de combustible nuclear, y el precio y el volumen de los servicios serán determinados por el mecanismo del mercado mundial? En otras palabras, si algún estado no desea invertir en el IUEC en el extranjero, ¿tendrá derecho a suministros garantizados sólo por renunciar a su propio ciclo de combustible nuclear? ¿Cuáles serán las relaciones económicas entre la IUEC y las empresas exportadoras nacionales, especialmente si un mismo Estado es miembro de la primera y también de la segunda?

¿Significa esto que el suministro garantizado de futuros IUEC obligará a las empresas nacionales de enriquecimiento de uranio a entrar exclusivamente en el mercado de los estados propietarios de NFC? ¿Cómo se compensarán las pérdidas a las empresas dentro de la IUEC, causadas por las entregas garantizadas de LEU a precios reducidos? ¿Qué miembros de la IUEC asumirán obligaciones para el retiro a su territorio, procesamiento y almacenamiento de SNF de los importadores?

También es necesario tener en cuenta el hecho de que la monopolización por parte de la IUEC de los elementos clave de la NFC (enriquecimiento de uranio y procesamiento de combustible nuclear gastado) puede afectar negativamente al mercado de las partes restantes de la NFC: la producción de concentrado de uranio. , hexafluoruro de uranio y elementos combustibles para reactores. Esto es especialmente cierto en el caso de los conjuntos combustibles, ya que el suministro de conjuntos nuevos certificados, así como la extracción y el procesamiento de conjuntos irradiados, por regla general, están estrechamente vinculados desde el punto de vista tecnológico y comercial al suministro de los propios reactores.

Finalmente, el éxito de la iniciativa de internacionalización gradual del ciclo del combustible propuesta por el liderazgo del OIEA e implícita en los planes de expansión de la IUEC estará determinado en gran medida por los avances en el tema de terminar con la producción de materiales fisionables con fines militares.

Es difícil contar con el consentimiento de todos los países que no tienen ciclos de combustible nuclear para vincular permanentemente su energía nuclear a la IUEC, a menos que los países que tienen tecnologías para la producción de materiales fisionables, incluidas cinco potencias nucleares que son miembros de la El TNP y cuatro países "forasteros", no llegan a un acuerdo sobre la prohibición de producción de materiales fisionables con fines militares, y sus plantas de enriquecimiento y reprocesamiento quedarán fuera del control del OIEA.

En principio, esta cuestión puede resolverse mediante negociaciones sobre un Tratado de prohibición de la producción de material fisible (FMCT). Pero estas negociaciones, como se sabe, están estancadas desde hace varios años en la Conferencia de Desarme de Ginebra debido a diferencias militar-estratégicas, técnicas y políticas entre los participantes en el proceso. Estos temas requieren un estudio objetivo, completo y competente. En este caso, se debe tener en cuenta la experiencia de investigación en los años 70-80 del siglo pasado.

También es necesario analizar los proyectos prácticos existentes destinados a resolver el problema de la no proliferación de tecnologías NFC. En este sentido, resulta de interés la construcción de una central nuclear en Irán por parte de la empresa rusa Atomstroyexport. De acuerdo con el acuerdo intergubernamental, Rusia asumió la obligación de suministrar combustible fresco y tomar SNF durante todo el período de operación de la planta que se está construyendo en Bushehr, hasta el final de su vida útil.

La aplicación de esa práctica en todos los países que inician el desarrollo de la energía nuclear cumpliría los objetivos de garantizar la seguridad del ciclo del combustible nuclear. Un atractivo adicional de esta práctica para los países receptores es el hecho de que eliminan los problemas de manipulación del combustible nuclear gastado. Esto elimina serias barreras a los programas nacionales para el desarrollo de la energía nuclear. Por otro lado, la misma experiencia iraní demuestra que tales acuerdos bilaterales por sí mismos no descartan el interés de los estados en su propio ciclo de combustible nuclear.

"Die Welt": Se habla mucho de que las armas nucleares caen en manos del terrorismo internacional. ¿Qué tan real es este peligro?

Mohammed Al Baradei: Por el momento, este peligro es potencial. Sin embargo, existe un peligro real de que el material radiactivo pueda caer en manos de terroristas. Con él, pueden hacer una "bomba sucia". Por supuesto, sería imposible destruir a muchas personas con un arma así, pero puede causar un gran pánico y miedo.

"Die Welt": ¿Qué tan grande es el riesgo de que ciertas potencias nucleares entreguen la "bomba" a los terroristas?

Baradei: No conozco ningún estado que esté dispuesto a suministrar armas nucleares a los terroristas.

"Die Welt": una delegación estadounidense que visitó recientemente Corea del Norte informó que faltaban 800 barras de combustible nuclear. ¿Puede asumir que Pyongyang está construyendo armas nucleares?

Baradei: Corea del Norte ha tenido durante mucho tiempo la capacidad de producir armas nucleares. Pero la probabilidad de que el régimen participe en la regeneración de barras de combustible gastado es muy alta hoy en día. Corea del Norte cree que está bajo amenaza, bajo asedio. Esta sensación de amenaza, junto con las capacidades tecnológicas de Pyongyang, plantea un grave problema de no proliferación de armas nucleares.

"Die Welt": si Pyongyang ha decidido usar barras de combustible para crear una "bomba", ¿cuánto tiempo llevará?

Baradei: Depende de si el régimen tiene la documentación completa y si el proceso de producción en sí ya comenzó, lo cual no sabemos. Corea del Norte tiene muchos ingenieros y científicos especializados en energía nuclear. No se puede descartar que hayan estado trabajando en esto durante algún tiempo. En cualquier caso, podemos hablar de unos meses, pero no de años.

"Die Welt": ¿Qué conclusiones sacó del hecho de que Libia abrió recientemente su programa nuclear? ¿Podemos asumir que existe una red internacional a través de la cual los estados y las organizaciones terroristas pueden proveerse de los fondos necesarios para la producción de armas?

Baradei: Libia ha confirmado nuestras suposiciones: existe un mercado negro bien desarrollado que ofrece materiales nucleares y equipos necesarios en todo el mundo. Sin embargo, resultó ser más grande de lo esperado. Además, nos asustó lo bien establecida que está esta red. Parece una red de crimen organizado y cárteles de la droga.

"Die Welt": Algunos observadores dicen que el centro de esta red está en Pakistán.

Baradei: No puedo decir nada al respecto. El gobierno paquistaní está investigando un caso en el que supuestamente unos científicos realizaron servicios prohibidos en el campo nuclear. Además, establece que priva a todos los contrabandistas de conocimientos del derecho a estudiar en el campo de la ingeniería atómica.

"Die Welt": Irán recientemente dio su consentimiento a la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) para realizar una inspección. Al respecto, el país admitió que ya había avanzado mucho en la creación de una bomba atómica. Para los halcones de EE. UU., esto es una prueba de la "ineficacia" de la OIEA.

Baradei: Esto es una tontería. No es posible inspeccionar el equipo de enriquecimiento si se usa a nivel de laboratorio. Ningún sistema de control en el mundo es capaz de hacer esto. Esto de ninguna manera significa que Irán utilizó el tratado de no proliferación, que permite el uso de la energía atómica con fines pacíficos, como fachada. El país puede llevar a cabo su programa militar tanto dentro como fuera del marco del tratado y, al mismo tiempo, nadie lo sabrá. Es crucial tener un sistema capaz de revelar los programas nucleares que están en producción. Aquí necesitamos cualquier información.

"Die Welt": ¿Le preocupa la seguridad del antiguo arsenal nuclear soviético?

Baradei: Sí. Este es un legado peligroso. Solo de este arsenal, puedes robar una gran cantidad de uranio o plutonio y, Dios no lo quiera, armas reales. La protección de estos arsenales de armas es una cuestión de fondos, y no son suficientes.

"Die Welt": El Tratado de No Proliferación Nuclear permite el uso de la energía atómica con fines pacíficos, pero permite que los países alcancen fácilmente el umbral de la posesión de armas atómicas. ¿Se puede adaptar de alguna manera el tratado a las realidades actuales?

Baradei: Al tratar con Irán, Irak y Libia, hemos encontrado que el tratado tiene una serie de deficiencias y lagunas. Deben ser eliminados. Aquí tengo en mente, en primer lugar, cuatro puntos: primero, debemos limitar el derecho a enriquecer uranio y plutonio en el marco de los programas nucleares implementados con fines pacíficos. En segundo lugar, debemos revisar fundamentalmente nuestras reglas de control de exportaciones para imponer restricciones más estrictas a la venta de hardware y materiales fisionables. En tercer lugar, el OIEA necesita más poderes para ejercer el control. En cuarto lugar, debemos revisar la cláusula que permite a un estado retirarse del tratado en un plazo de tres meses. En mi opinión, la proliferación de armas nucleares debe ser despreciada de la misma manera que la esclavitud o el genocidio. No debería haber derecho a transferir equipos nucleares.

"Die Welt": Irán puede ser obligado a abrir su programa nuclear, ¿pero Israel no?

Baradei: No. En cuanto a los estados grandes, esto también se aplica a los países pequeños. Seguridad absoluta para un país significa, quizás para otro, peligro absoluto. No se debe exigir a Libia e Irán que renuncien a las armas nucleares, químicas y bacteriológicas, y no se debe permitir que Israel se quede con todas las armas que posee actualmente.

Los materiales de InoSMI contienen solo evaluaciones de medios extranjeros y no reflejan la posición de los editores de InoSMI.