Reducción de las armas nucleares. Armas nucleares estadounidenses: ¿habrá una reducción? El Tratado INF está muerto

En 1991 y 1992 los presidentes de los Estados Unidos y de la URSS/Rusia propusieron iniciativas unilaterales paralelas para desmantelar una parte significativa de las armas nucleares tácticas de ambos países y su eliminación parcial. En la literatura occidental, estas propuestas se conocen como "Iniciativas Nucleares Presidenciales" (PNI). Estas iniciativas eran de naturaleza voluntaria, no vinculante legalmente y no estaban vinculadas formalmente a los pasos de respuesta de la otra parte.

Como parecía entonces, por un lado, esto hizo posible cumplirlos con bastante rapidez, sin empantanarse en un proceso de negociación largo y complejo. Algunas de las iniciativas fueron redactadas por expertos en Voronezh sobre la base de un instituto de investigación, que requería que los empleados alquilaran un apartamento de una habitación en Voronezh durante varios meses. Por otro lado, la ausencia de un marco legal facilitó, en caso de ser necesario, sustraerse a obligaciones unilaterales sin realizar trámites legales para la denuncia de un tratado internacional. El 27 de septiembre de 1991, el presidente estadounidense Bush nombró al primer UNT. El presidente soviético Gorbachov anunció "pasos recíprocos y contrapropuestas" el 5 de octubre. Sus iniciativas se desarrollaron y concretaron en las propuestas del presidente ruso Yeltsin del 29 de enero de 1992.

Las decisiones del presidente de los Estados Unidos dispusieron: la retirada de todas las ojivas nucleares tácticas destinadas a armar vehículos terrestres de lanzamiento (proyectiles de artillería nuclear y ojivas para misiles tácticos Lance) a los Estados Unidos, incluso de Europa y Corea del Sur, para su posterior desmantelamiento y destrucción; el desmantelamiento de buques de guerra de superficie y submarinos de todas las armas nucleares tácticas, así como las cargas de profundidad de la aviación naval, su almacenamiento en los Estados Unidos y la subsiguiente destrucción de aproximadamente la mitad de su número; la finalización del programa para el desarrollo de un misil de corto alcance del tipo Sram-T, diseñado para armar aviones de ataque táctico. Los pasos recíprocos por parte de la Unión Soviética, y luego Rusia, fueron los siguientes: todas las armas nucleares tácticas en servicio con las Fuerzas Terrestres y la Defensa Aérea se redistribuirán a las bases de la empresa antes de la fábrica para ensamblar ojivas nucleares y para almacenes de almacenamiento centralizados;

todas las ojivas destinadas a activos terrestres están sujetas a eliminación; se destruirá un tercio de las ojivas destinadas a los portaaviones tácticos con base en el mar; se planea eliminar la mitad de las ojivas nucleares para misiles antiaéreos; está previsto reducir a la mitad las existencias de municiones nucleares tácticas de aviación mediante liquidación; Sobre una base recíproca, se propuso retirar las municiones nucleares destinadas a atacar aviones junto con los Estados Unidos de las unidades de combate de la aviación de primera línea y colocarlas en depósitos de almacenamiento centralizados 5 . Es muy difícil cuantificar estas reducciones, ya que, a diferencia de la información sobre fuerzas nucleares estratégicas, Rusia y Estados Unidos no han publicado datos oficiales sobre sus arsenales de armas nucleares tácticas.

Según estimaciones no oficiales publicadas, Estados Unidos debía eliminar al menos unas 3.000 armas nucleares tácticas (1.300 proyectiles de artillería, más de 800 ojivas de misiles Lance y unas 900 armas navales, principalmente cargas de profundidad). Estaban armados con bombas de caída libre destinadas a la Fuerza Aérea. Su número total a principios de la década de 1990 se estimó en 2.000 unidades, incluidas unas 500-600 bombas de aire en almacenes en Europa 6 . La evaluación general de los arsenales nucleares tácticos de EE. UU. se proporciona actualmente más arriba.

Según un estudio ruso autorizado, Rusia tuvo que reducir 13.700 ojivas nucleares tácticas bajo el NRP, incluidas 4.000 ojivas de misiles tácticos, 2.000 proyectiles de artillería, 700 municiones de ingeniería (minas terrestres nucleares), 1.500 ojivas de misiles antiaéreos, 3.500 ojivas de primera línea aviación, 1.000 ojivas destinadas a buques y submarinos de la Armada y 1.000 ojivas para aviación naval. Esto ascendió a casi dos tercios de las ojivas nucleares tácticas en servicio con la antigua URSS en 1991.7 Difícilmente se puede sobrestimar la escala de la UNT. En primer lugar, por primera vez se tomó la decisión de desmantelar y disponer de ojivas nucleares, y no solo de sus vectores, como se hizo de conformidad con los acuerdos sobre reducciones de armas estratégicas ofensivas. Varias clases de armas nucleares tácticas fueron objeto de liquidación completa: proyectiles y minas nucleares, ojivas nucleares de misiles tácticos y bombas nucleares. En segundo lugar, la escala de los recortes superó con creces los límites indirectos establecidos en los acuerdos START. Por lo tanto, según el Tratado START actual de 1991, Rusia y los Estados Unidos debían desmantelar 4-5 mil ojivas nucleares cada uno, o 8-10 mil unidades juntas. Las reducciones en el marco de la UNT abrieron perspectivas para la eliminación de más de 16.000 ojivas en total.

Sin embargo, la implementación de la UNT encontró serias dificultades desde el principio. En una primera etapa, en 1992, se asociaron con la retirada de ojivas nucleares tácticas por parte de Rusia del territorio de varias ex repúblicas soviéticas. La retirada de este tipo de armas estaba acordada en los documentos fundamentales sobre el fin de la existencia de la URSS, firmados por los líderes de los nuevos estados independientes en 1991. Sin embargo, algunas ex repúblicas soviéticas comenzaron a obstruir estas medidas. En particular, en febrero de 1992, el presidente de Ucrania, Leonid Kravchuk, prohibió la exportación de armas nucleares tácticas a Rusia. Solo las gestiones conjuntas de Rusia y Estados Unidos lo obligaron a retomar el transporte de este tipo de armas. En la primavera de 1992, se retiraron todas las armas nucleares tácticas. El redespliegue de armas nucleares para vehículos de lanzamiento estratégico se completó recién en 1996.

Otra dificultad fue que en la situación económica extremadamente difícil de la década de 1990, Rusia experimentó serias dificultades para financiar la eliminación de armas nucleares. Las actividades de desarme se han visto obstaculizadas por la falta de instalaciones de almacenamiento adecuadas. Esto provocó el desbordamiento de los almacenes, violaciones de las normas de seguridad adoptadas. Los riesgos asociados con el acceso no autorizado a ojivas nucleares durante su transporte y almacenamiento obligaron a Moscú a aceptar asistencia internacional para garantizar la seguridad nuclear. Fue proporcionado principalmente por los EE. UU. bajo el conocido programa Nunn-Lugar, pero también por otros países, incluidos Francia y el Reino Unido. Por razones de secreto de estado, Rusia se negó a aceptar asistencia directa en el desmantelamiento de armas nucleares. Sin embargo, se brindó asistencia extranjera en otras áreas menos sensibles, por ejemplo, a través de la provisión de contenedores y vagones para el transporte seguro de ojivas nucleares, equipo de protección para instalaciones de almacenamiento nuclear, etc. Esto liberó los fondos necesarios para la destrucción de munición.

La provisión de ayuda exterior proporcionó una transparencia unilateral parcial no prevista por el PNR. Los estados donantes, principalmente Estados Unidos, insistieron en su derecho a acceder a las instalaciones a las que brindaron asistencia para verificar el uso previsto del equipo suministrado. Como resultado de negociaciones largas y difíciles, se encontraron soluciones mutuamente aceptables, por un lado, garantizando la observancia de los secretos de estado y, por otro lado, el nivel necesario de acceso. Estas medidas de transparencia limitada también se han extendido a instalaciones críticas, como las instalaciones de montaje y desmontaje nuclear gestionadas por Rosatom, así como las instalaciones de almacenamiento de armas nucleares gestionadas por el Ministerio de Defensa. La última información publicada oficialmente sobre la implementación de los UNT en Rusia fue presentada en un discurso del Ministro de Relaciones Exteriores ruso Ivanov en la Conferencia para revisar la implementación del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares el 25 de abril de 2000.

Según él, “Rusia... continúa implementando constantemente iniciativas unilaterales en el campo de las armas nucleares tácticas. Dichas armas se han retirado por completo de los buques de superficie y los submarinos polivalentes, así como de la aviación naval terrestre y se han colocado en áreas de almacenamiento centralizadas. Se ha eliminado un tercio del número total de municiones nucleares para misiles tácticos basados ​​en el mar y aviación naval. La destrucción de ojivas nucleares de misiles tácticos, proyectiles de artillería y minas nucleares está a punto de completarse. La mitad de las ojivas nucleares de los misiles antiaéreos y la mitad de las bombas de aire nucleares han sido destruidas” 10 . Las evaluaciones de la implementación de los UNT en Rusia se dan en la Tabla. 9. Así, a partir del año 2000, Rusia ha cumplido en gran medida con la UNT. Tal como estaba previsto, todas las municiones navales se retiraron a instalaciones de almacenamiento centralizadas, y un tercio de ellas fueron destruidas (sin embargo, persiste una ambigüedad significativa con respecto a la retirada de todos esos artículos de las bases navales a instalaciones de almacenamiento centralizadas debido a inconsistencias en la redacción oficial). Un cierto número de ojivas nucleares tácticas aún permanecían en servicio con las Fuerzas Terrestres, la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea. En el caso de la Fuerza Aérea, esto no contradecía el PNR, ya que, según las iniciativas del presidente Yeltsin de enero de 1992, se preveía retirar la munición táctica de la fuerza de combate y destruirla, junto con Estados Unidos, que no . En cuanto a la liquidación de las ojivas de la Fuerza Aérea, para el año 2000 se habían cumplido las obligaciones de Rusia. Por medio de la defensa aérea, los UNT se llevaron a cabo en términos de liquidación, pero no en el ámbito de la retirada completa de las fuerzas de misiles antiaéreos.

Así, durante la década de 1990, Rusia llevó a cabo UNT en el campo de las ojivas para la Fuerza Aérea y, posiblemente, la Armada, así como en parte para la defensa aérea. En las Fuerzas Terrestres, parte de la munición nuclear táctica permaneció en servicio y no fue eliminada, aunque el PYaI preveía su retiro completo a instalaciones de almacenamiento centralizado y eliminación total. Este último se atribuyó a dificultades financieras y técnicas. El cumplimiento de los UNT se convirtió en uno de los requisitos de la Conferencia de Revisión del TNP de 2000. Su implementación se convirtió en parte integral del Plan de 13 Pasos para cumplir con las obligaciones de las potencias nucleares de conformidad con el art. VI Tratado. El plan de 13 Pasos fue adoptado en la Conferencia de Revisión por consenso, es decir, tanto los representantes de Rusia como los Estados Unidos votaron a favor de su adopción. Sin embargo, 19 meses después, Washington anunció un retiro unilateral del Tratado ruso-estadounidense sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos de 1972, que se consideraba la piedra angular de la estabilidad estratégica. Esta decisión fue tomada en contra de las obligaciones de los Estados Unidos bajo el Plan de 13 Pasos, que requería el cumplimiento de este tratado.

La retirada de Estados Unidos del Tratado ABM en junio de 2002 alteró el muy delicado equilibrio de las obligaciones mutuas entre Rusia y Estados Unidos en el campo del desarme nuclear, incluso en relación con TNW. Obviamente, la violación por parte de uno de los miembros del TNP de sus obligaciones en varios puntos de las decisiones adoptadas por la Conferencia de Revisión de 2000 (incluido el Plan de 13 pasos) hizo poco probable que las otras partes cumplieran plenamente con estas decisiones. Durante los trabajos de la Conferencia de Revisión del TNP de 2005, no se adoptaron disposiciones sobre el Plan de 13 Pasos, lo que de hecho indica que ha dejado de ser válido. Esto no podía sino afectar la implementación de la UNT. Así, el 28 de abril de 2003, en un discurso del jefe de la delegación rusa en la sesión del Comité Preparatorio de la Conferencia de Revisión de 2005, se afirmó lo siguiente: “La parte rusa parte del hecho de que la consideración de cuestiones de carácter táctico las armas nucleares no pueden llevarse a cabo de forma aislada de otros tipos de armas. Es por ello que las conocidas iniciativas rusas unilaterales de desarme de 1991-1992 son de naturaleza compleja y, además, afectan las armas nucleares tácticas y otros temas importantes que tienen un impacto significativo en la estabilidad estratégica.

La referencia oficial de Rusia al hecho de que, además de las armas nucleares tácticas, los UNT también tocan otros temas importantes que afectan la estabilidad estratégica se basa claramente en la idea de la interconexión entre la implementación de las iniciativas de 1991-1992. con el destino del Tratado ABM como piedra angular de la estabilidad estratégica. Además, la afirmación de que el tema de las TNW no puede considerarse aisladamente de otros tipos de armas es obviamente una alusión a la situación que se ha desarrollado con la entrada en vigor de la versión adaptada del Tratado FACE. Este tratado fue firmado en 1990 y preveía mantener el equilibrio de poder en Europa en bloque en cinco tipos de armas convencionales (tanques, vehículos blindados, artillería, helicópteros de combate y aviones). Tras el colapso del Pacto de Varsovia y de la propia URSS, con la expansión de la OTAN hacia el este, queda completamente desfasado.

Con el fin de preservar el sistema de limitación de armas convencionales, las partes mantuvieron negociaciones para su adaptación, que culminaron con la firma en Estambul en 1999 de una versión adaptada del Tratado CFE. Esta opción tuvo en mayor medida en cuenta las realidades político-militares que se han desarrollado en Europa tras el final de la Guerra Fría y contenía ciertas garantías de seguridad para Rusia, limitando la posibilidad de desplegar tropas de la OTAN cerca de sus fronteras. Sin embargo, los países de la OTAN se negaron a ratificar el CFE adaptado con pretextos muy descabellados. En el contexto de la admisión de los estados bálticos en la OTAN, un aumento del desequilibrio en las armas convencionales en detrimento de Rusia, y en ausencia de ratificación del Tratado adaptado por Occidente, Rusia anunció en diciembre de 2007 una suspensión unilateral de cumplimiento del Tratado FACE básico (a pesar de que el Tratado adaptado, como complemento del básico, no entró en vigor).

Además, Rusia enfrentó con nueva urgencia la cuestión del papel de las armas nucleares, principalmente las tácticas, como medio para neutralizar tal desequilibrio. Obviamente, los temores asociados con el avance de la OTAN hacia el Este en ausencia de garantías legales de seguridad internacional adecuadas, a los ojos de Rusia, ponen en duda la conveniencia de implementar la UNT en su totalidad, especialmente dado el carácter político y legalmente no vinculante. naturaleza de estas obligaciones. Por lo que se puede juzgar por la ausencia de más declaraciones oficiales sobre el destino de los UNT, no se han implementado por completo.

Este hecho ilustra tanto las ventajas como las desventajas de los regímenes informales de control de armas. Por un lado, en el marco de la UNT, se llevaron a cabo importantes reducciones de armas nucleares tácticas, incluyendo la destrucción de miles de armas nucleares. Sin embargo, la ausencia de medidas de verificación no permite a las partes suponer con certeza qué reducciones se produjeron realmente. La falta de un estatus legalmente vinculante facilitó que las partes se retractaran efectivamente de las iniciativas sin anunciarlo en absoluto.

En otras palabras, las ventajas de un enfoque "informal" del desarme son tácticas, pero a la larga no tiene suficiente estabilidad para servir como estabilizador de las cambiantes relaciones políticas y militares de las partes. Además, tales iniciativas en sí mismas se convierten en víctimas fáciles de tales cambios y pueden convertirse en una fuente adicional de desconfianza y tensión. Otra cosa es que después del final de la Guerra Fría, los antiguos adversarios podrían permitirse acuerdos de desarme económico mucho más radicales, más rápidos, menos complejos técnicamente y menos onerosos.

El 26 de mayo de 1972, Richard Nixon y Leonid Brezhnev firmaron los Acuerdos de limitación de armas estratégicas (SALT). En relación con el aniversario de este evento, el periódico Le Figaro trae a su atención una descripción general de los principales acuerdos bilaterales ruso-estadounidenses.

¿Desarme o limitar la acumulación de armas estratégicas? La política de disuasión nuclear durante la Guerra Fría condujo a una frenética carrera armamentista entre las dos superpotencias que podría haber conducido al desastre. Por eso, hace 45 años, EE. UU. y la URSS firmaron el primer tratado de reducción de armas estratégicas.

Tratado 1: el primer acuerdo bilateral de reducción de armas

El 26 de mayo de 1972, el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, y el secretario general del Comité Central del PCUS, Leonid Brezhnev, firmaron un acuerdo sobre la limitación de armas estratégicas. La firma tuvo lugar frente a las cámaras de televisión en el Salón Vladimir del Gran Palacio del Kremlin en Moscú. Este evento fue el resultado de negociaciones que comenzaron en noviembre de 1969.

El tratado limitó el número de misiles balísticos y lanzadores, su ubicación y composición. Una adición al tratado en 1974 redujo a una el número de áreas de defensa antimisiles desplegadas por cada lado. Sin embargo, una de las cláusulas del acuerdo permitía a las partes rescindir el acuerdo unilateralmente. Esto es exactamente lo que hizo Estados Unidos en 2001 para comenzar a desplegar un sistema de defensa antimisiles en su territorio después de 2004-2005. La fecha final para el retiro de Estados Unidos de este acuerdo fue el 13 de junio de 2002.

El tratado de 1972 incluye un acuerdo temporal de 20 años que prohíbe la producción de lanzadores ICBM con base en tierra y limita los lanzadores de misiles balísticos lanzados desde submarinos. Asimismo, según este acuerdo, las partes se comprometen a continuar negociaciones activas e integrales.

Este acuerdo "histórico" iba a ser especialmente útil para restablecer el equilibrio de las fuerzas de disuasión. Y esto no se aplica a la producción de armas ofensivas y restricciones en la cantidad de ojivas y bombarderos estratégicos. Las fuerzas de choque de ambos países siguen siendo muy grandes. En primer lugar, este tratado permite a ambos países moderar los costos manteniendo la capacidad de destrucción masiva. Esto impulsó a André Frossard a escribir en un periódico el 29 de mayo de 1972: “Poder organizar alrededor de 27 condenaciones del mundo, no sé el número exacto, les da una buena sensación de seguridad y les permite salvarnos. de muchas formas adicionales de destrucción. Por esto tenemos que agradecer su buen corazón”.

Tratado 2: aliviar las tensiones entre los dos países

Después de 6 años de negociaciones, el presidente estadounidense Jimmy Carter y el secretario general del Comité Central del PCUS, Leonid Brezhnev, firmaron en Viena el 18 de junio de 1979 un nuevo tratado entre la URSS y los EE. UU. sobre la limitación de las armas estratégicas ofensivas. Este complejo documento incluye 19 artículos, 43 páginas de definiciones, 3 páginas enumerando los arsenales de los arsenales militares de los dos países, 3 páginas de un protocolo que entrará en vigor en 1981 y, por último, una declaración de principios que formará el base de las negociaciones sobre SALT-3.

El tratado limitó el número de armas nucleares estratégicas de ambos países. Tras la firma del tratado, Jimmy Carter manifestó en su discurso: "Estas negociaciones, que se desarrollan de manera ininterrumpida desde hace diez años, dan la sensación de que la competencia nuclear, si no está limitada por reglas y restricciones comunes, puede sólo conduce al desastre". Al mismo tiempo, el presidente estadounidense aclaró que “este tratado no quita la necesidad de que ambos países mantengan su poderío militar”. Pero este tratado nunca fue ratificado por Estados Unidos debido a la invasión soviética de Afganistán.

Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Medio y Corto Alcance

El 8 de diciembre de 1987 en Washington, Mikhail Gorbachev y Ronald Reagan firmaron el Tratado indefinido de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), que entró en vigor en mayo de 1988. Este tratado "histórico" preveía por primera vez la eliminación de armamentos. Se trataba de misiles de medio y corto alcance con un alcance de 500 a 5,5 mil km. Representaban del 3 al 4% de todo el arsenal. De acuerdo con el acuerdo, las partes, dentro de los tres años a partir de la fecha de su entrada en vigor, debían destruir todos los misiles de medio y corto alcance. El tratado también preveía procedimientos para inspecciones mutuas "in situ".

Durante la firma del tratado, Reagan enfatizó: "Por primera vez en la historia, hemos pasado de una discusión sobre control de armas a una discusión sobre su reducción". Ambos presidentes han sido particularmente insistentes en recortar el 50% de sus arsenales estratégicos. Se centraron en el futuro tratado START, cuya firma estaba originalmente prevista para la primavera de 1988.

START-1: el comienzo del desarme real

El 31 de julio de 1991, el presidente estadounidense George W. Bush y su homólogo soviético Mikhail Gorbachev firmaron el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas en Moscú. Este acuerdo fue la primera reducción real de los arsenales estratégicos de las dos superpotencias. Según sus términos, los países debían reducir en una cuarta o una tercera parte el número de los tipos de armas más peligrosos en tres etapas (de siete años cada una): misiles balísticos intercontinentales y misiles lanzados desde submarinos.

El número de ojivas se reduciría a 7.000 para la URSS y 9.000 para los Estados Unidos. Se asignó una posición privilegiada en el nuevo arsenal a los bombarderos: el número de bombas aumentaría de 2,5 a 4 mil para los Estados Unidos y de 450 a 2,2 mil para la URSS. Además, el tratado preveía diversas medidas de control y finalmente entró en vigor en 1994. Según Gorbachov, fue un golpe a la "infraestructura del miedo".

START II: recortes radicales

El 3 de enero de 1993, el presidente ruso Boris Yeltsin y su homólogo estadounidense George W. Bush firmaron el tratado START-2 en Moscú. Fue un gran problema porque pedía una reducción de dos tercios en los arsenales nucleares. Después de la entrada en vigor del acuerdo en 2003, las existencias estadounidenses debían disminuir de 9986 ojivas nucleares a 3500, y las existencias rusas de 10237 a 3027, es decir, al nivel de 1974 para Rusia y 1960 para Estados Unidos.

En el acuerdo se detalló otro punto importante: la eliminación de los misiles con ojivas múltiples. Rusia ha abandonado las armas guiadas con precisión que formaban la columna vertebral de su fuerza de disuasión, mientras que EE. UU. ha eliminado la mitad de sus misiles lanzados desde submarinos (prácticamente indetectables). START II fue ratificado por Estados Unidos en 1996 y por Rusia en 2000.

Boris Yeltsin lo vio como una fuente de esperanza y George W. Bush lo vio como un símbolo del "fin de la Guerra Fría" y "un futuro mejor sin miedo para nuestros padres e hijos". Sea como fuere, la realidad no es tan idílica: ambos países aún pueden destruir varias veces el planeta entero.

SNP: Punto en la Guerra Fría

El 24 de mayo de 2002, los presidentes George W. Bush y Vladimir Putin firmaron el Tratado de Reducción de Ofensivas Estratégicas (SOR) en el Kremlin. Se trataba de reducir los arsenales en dos tercios en diez años.

Sin embargo, este pequeño acuerdo bilateral (cinco artículos breves) no era preciso y no contenía ninguna medida de detección. Su papel en cuanto a la imagen de los partidos fue más importante que su contenido: no era la primera vez que se discutía la reducción. Sea como fuere, sin embargo se convirtió en un punto de inflexión, el fin de la paridad militar-estratégica: al carecer de las capacidades económicas necesarias para esto, Rusia abandonó sus pretensiones al estatus de superpotencia. Además, el tratado abrió la puerta a una "nueva era" porque estuvo acompañado de una declaración de una "nueva asociación estratégica". Estados Unidos confiaba en las fuerzas militares convencionales y comprendía la inutilidad de la mayor parte de su arsenal nuclear. Bush señaló que la firma del SNP permite deshacerse del "legado de la Guerra Fría" y la hostilidad entre los dos países.

START-3: protección de los intereses nacionales

El 8 de abril de 2010, el presidente estadounidense, Barack Obama, y ​​su homólogo ruso, Dmitry Medvedev, firmaron otro acuerdo sobre la reducción de armas estratégicas ofensivas (START-3) en el salón español del castillo de Praga. Tenía la intención de llenar el vacío legal que surgió después de que START I expirara en diciembre de 2009. Según él, se fijó un nuevo techo para los arsenales nucleares de los dos países: la reducción de ojivas nucleares a 1,55 mil unidades, misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos de submarinos y bombarderos pesados, a 700 unidades.

Además, el acuerdo prevé la verificación de las cifras por un equipo conjunto de inspectores siete años después de su entrada en vigor. Cabe señalar aquí que las lamas instaladas no son muy diferentes a las que se indicaron en 2002. Tampoco habla de armas nucleares tácticas, miles de ojivas desactivadas en almacenes y bombas de aviación estratégica. El Senado de los Estados Unidos lo ratificó en 2010.

START-3 fue el último acuerdo ruso-estadounidense en el campo del control de armas nucleares. Días después de asumir el cargo en enero de 2017, el presidente estadounidense, Donald Trump, anunció que ofrecería a Vladimir Putin el levantamiento de las sanciones a Rusia (impuestas en respuesta a la anexión de Crimea) a cambio de un tratado para reducir las armas nucleares. Según los últimos datos del Departamento de Estado norteamericano, EE.UU. dispone de 1.367 ojivas (bombarderos y misiles), mientras que el arsenal ruso alcanza las 1.096.

suscríbete a nosotros

31 de julio de 1991 presidente soviético Mijaíl Gorbachov y El presidente de los Estados Unidos, George W. Bush Se firmó el Tratado sobre la Reducción y Limitación de Armas Estratégicas Ofensivas (START-1). A pesar de los considerables esfuerzos que han realizado los países en esta dirección, el problema de la amenaza nuclear mutua aún no se ha resuelto y es poco probable que se resuelva en un futuro próximo. Según los expertos militares rusos, esto se debe a las acciones de los Estados Unidos, que empujan al mundo hacia una nueva carrera armamentista.

Al borde de la guerra

La carrera nuclear entre la URSS y los EE. UU. se ha convertido en un verdadero atributo de la Guerra Fría, que comenzó a finales de los años 50. Las potencias mundiales compitieron ferozmente en el poder militar, sin escatimar dinero ni recursos humanos. Es una paradoja, pero, tal vez, fueron los superesfuerzos en esta carrera los que no permitieron que ninguno de los países superara sin ambigüedades al “adversario potencial” en términos de armamento, lo que significa que mantuvieron la paridad. Pero al final, ambas superpotencias estaban armadas incluso más allá de toda medida. En algún momento, la conversación giró hacia la reducción de armas estratégicas, pero también sobre una base de paridad.

Las primeras conversaciones para limitar las existencias nucleares se llevaron a cabo en Helsinki en 1969. Este período incluye la firma del tratado SALT-1 por parte de los líderes de los países. Limitó la cantidad de misiles balísticos y lanzadores en ambos lados al nivel en el que se encontraban en ese momento, y también dispuso la adopción de nuevos misiles balísticos estrictamente en la cantidad en que los misiles terrestres obsoletos fueron dados de baja previamente. El segundo acuerdo, SALT-2 (que esencialmente continúa con el primero), se firmó 10 años después. Introdujo una restricción a la colocación de armas nucleares en el espacio (misiles orbitales R-36orb) y aunque no fue ratificada por el Senado estadounidense, sin embargo, según los expertos, fue llevada a cabo por ambas partes.

La siguiente etapa de negociaciones sobre la necesidad de reducir las armas estratégicas tuvo lugar en 1982, pero no condujo a nada. Las negociaciones se suspendieron repetidamente y se reanudaron de nuevo.

En octubre de 1986, en la cumbre soviético-estadounidense en Reykjavik, la URSS presentó una propuesta para una reducción del 50% de las fuerzas estratégicas y acordó no tener en cuenta las armas estratégicas disponibles para los aliados de la OTAN de EE. UU. Sin embargo, las propuestas de la Unión Soviética estaban vinculadas a la obligación de no retirarse del Tratado ABM firmado en 1972. Quizás por eso estas propuestas quedaron sin respuesta.

En septiembre de 1989, la URSS decidió no vincular el tema de la defensa antimisiles con la celebración de un acuerdo sobre la reducción de armas estratégicas, y tampoco incluir los misiles de crucero basados ​​en el mar en el ámbito del nuevo tratado. Tomó cerca de dos años finalizar el texto. Tras el colapso de la URSS, Rusia, Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania se reconocieron como sus sucesores en virtud del tratado, en cuyo territorio se desplegaron armas nucleares. Al firmar el Protocolo de Lisboa en mayo de 1992, Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania se comprometieron a eliminar o transferir las armas nucleares bajo control ruso. Pronto, como estados no nucleares, se adhirieron al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP).

El Tratado sobre la Reducción y Limitación de Armas Estratégicas Ofensivas (START-1) fue firmado el 31 de julio de 1991 en Moscú por los presidentes de la URSS y EE. UU., Mikhail Gorbachev y George W. Bush. Prohibió el desarrollo y despliegue de misiles balísticos lanzados desde el aire, misiles balísticos pesados, lanzadores submarinos de misiles balísticos y de crucero, medios de recarga de alta velocidad de lanzadores, aumentar el número de cargas en misiles existentes y convertir armas nucleares "convencionales" vehículos de reparto. Es cierto que el documento entró en vigor solo el 5 de diciembre de 1994, convirtiéndose en el primer tratado de control de armas (ratificado) que proporciona una reducción real de las armas estratégicas desplegadas y establece un régimen estricto para verificar su implementación.

Cuánto fue y cuánto se convirtió

El sistema para monitorear la implementación del tratado START-1 incluyó la realización de controles mutuos en los sitios base, la notificación de la producción, prueba, movimiento, despliegue y destrucción de armas ofensivas estratégicas. En el momento de la firma de START-1, en septiembre de 1990, la URSS tenía 2.500 portaaviones "estratégicos", en los que se desplegaron 10.271 ojivas. Estados Unidos tenía 2.246 portaaviones con 10.563 ojivas.

En diciembre de 2001, Rusia y Estados Unidos anunciaron que habían cumplido con sus obligaciones: a Rusia le quedaban 1.136 portaaviones y 5.518 ojivas, mientras que a Estados Unidos le quedaban 1.237 y 5.948, respectivamente.Moscú el 3 de enero de 1993. En muchos aspectos, se basó en el tratado START-1, pero asumió una fuerte reducción en la cantidad de misiles terrestres con múltiples ojivas. Sin embargo, el documento no entró en vigor, ya que Estados Unidos no completó el proceso de ratificación, retirándose en 2002 del Tratado ABM de 1972, al que estaba vinculado el START-2.

Las propuestas para el desarrollo de START-3 comenzaron a discutirse en marzo de 1997 durante las consultas. Los presidentes de Rusia y Estados Unidos Boris Yeltsin y Bill Clinton en Helsinki. Este tratado fue planeado para establecer "techos" al nivel de 2000-2500 ojivas nucleares estratégicas, también hubo una intención de darle al tratado un carácter indefinido. Sin embargo, en ese momento el documento no estaba firmado. La iniciativa de reiniciar un nuevo proceso de negociación en junio de 2006 fue hecha por El presidente ruso Vladimir Putin.

Pero el desarrollo del documento comenzó en abril de 2009 inmediatamente después de la reunión. Presidente Dmitri Medvédev y barack obama en Londres como parte de la cumbre del G20. Las negociaciones comenzaron en mayo de 2009 y finalizaron 11 meses después con la firma de un acuerdo por parte de los presidentes de Rusia y Estados Unidos el 8 de abril de 2010 en Praga (START-3, el "Tratado de Praga"). Su nombre oficial es Tratado entre los Estados Unidos y la Federación de Rusia sobre medidas para reducir y limitar aún más las armas ofensivas estratégicas. En febrero de 2011 entró en vigor y tendrá una vigencia de 10 años.

Durante el desarrollo del documento, Rusia estaba armada con 3897 ojivas nucleares y 809 portadores y lanzadores desplegados, mientras que Estados Unidos estaba armado con 5916 ojivas nucleares y 1188 portadores y lanzadores. En junio de 2011, cuando Rusia y Estados Unidos intercambiaron datos por primera vez bajo START-3, Rusia tenía 1537 ojivas, 521 portaaviones desplegados y, junto con los no desplegados, 865 ojivas. Estados Unidos tiene 1800 ojivas, 882 portaaviones desplegados, con un número total de 1124. Por lo tanto, incluso entonces Rusia no violó el umbral del tratado para portaaviones desplegados de 700 unidades y se quedó atrás de Estados Unidos en todos los aspectos.

“Difícilmente puedo evaluar la firma del tratado de desarme, porque la paridad fue violada por Estados Unidos, que ahora encabeza el luchador por la paz, el premio Nobel compañero Obama. De hecho, entonces los estadounidenses nos engañaron. Nunca nos dijeron la verdad. Cuando la URSS se derrumbó, aplaudieron. Prometieron que la OTAN no se expandiría, pero ya se ha acercado a las fronteras de Rusia a tal punto que está al alcance de la mano”, dice Jefe del Comité de Defensa de la Duma Estatal Vladimir Komoyedov, insinuando la falta de fiabilidad de la asociación con Estados Unidos.

Experto militar Igor Korotchenko Estoy de acuerdo en que la terminación de la carrera militar de la URSS fue la decisión correcta, pero al mismo tiempo fue completamente desigual.

“Las armas nucleares en los días de la URSS eran redundantes para nosotros. De la misma manera que era redundante entre los americanos. Por lo tanto, era necesario reducir objetivamente. Pero nos metimos de lleno en ello. Primero comenzamos a reducir las fuerzas nucleares, luego acordamos la eliminación del Pacto de Varsovia sin ninguna compensación clara de Occidente. Después de eso, tuvieron lugar los conocidos eventos relacionados con el colapso de la URSS ”, explicó Igor Korotchenko a AiF.ru.

No cantidad, sino calidad.

Por el momento, los expertos dicen que se ha restablecido la paridad.

“Se logró hace mucho tiempo. Pero la calidad dependía de EE. UU., que tiene alrededor de dos tercios de sus misiles con ojivas nucleares en submarinos que están en constante movimiento. Y los tenemos todos en lanzadores estacionarios, que son más fáciles de alcanzar. Por lo tanto, a los estadounidenses se les ocurrió el concepto de un rayo y, además, hoy están construyendo un sistema de defensa antimisiles adicional, pero en realidad este es un sistema de vigilancia, apoyo de fuego y la línea en sí. Además, instalaron una línea de barcos en el Canal de la Mancha y fortalecieron la región industrial continental de Nueva York ”, explicó Komoedov a AiF.ru.

Según él, Estados Unidos hoy quiere intimidar a Rusia y dictarle sus términos, pero “necesitan ocultar estas emociones y ambiciones en algún lugar” y, en cambio, comenzar a negociar.

En 2014, por primera vez desde principios del siglo XXI, Rusia alcanzó a los Estados Unidos tanto en términos de número de vehículos de lanzamiento desplegados y no desplegados como en número de ojivas (incluso en relación con la adopción de nuevos Proyecto 955 submarinos nucleares equipados con misiles Bulava con varias ojivas; además, los misiles balísticos intercontinentales Topol-M con una ojiva fueron reemplazados por misiles Yars con tres ojivas). Entonces, a partir del 1 de septiembre de 2014, Estados Unidos tenía 794 portaaviones desplegados y Rusia, solo 528. Al mismo tiempo, la cantidad de ojivas en los portaaviones desplegados en los Estados Unidos es 1642, en Rusia: 1643, mientras que el número de instalaciones desplegadas y no desplegadas en los Estados Unidos - 912, Rusia tiene 911.

Según los datos del Departamento de Estado de EE. UU. sobre la implementación de START-3 con fecha 1 de enero de 2016, EE. UU. tiene 762 portadores de ojivas nucleares desplegados, Rusia tiene 526 y lanzadores de ICBM, SLBM y HB no desplegados en el EE. UU. - 898, en Rusia - 877.

Según Korotchenko, en primer lugar, la paridad se basa en la implementación de las restricciones existentes en virtud del tratado START-3, que es un paso estratégico adicional en la reducción de las armas nucleares.

“Hoy se está produciendo la renovación de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, principalmente debido a la recepción de nuevos misiles balísticos intercontinentales de propulsante sólido RS 24 Yars, basados ​​en silos y móviles, que formarán la base de la agrupación de misiles estratégicos fuerzas de misiles por un período de 30 años. También se tomó la decisión de comenzar a desarrollar un sistema de misiles ferroviarios de combate, además de que se está desarrollando un nuevo misil balístico intercontinental de combustible líquido pesado. Estas son las direcciones principales asociadas con el mantenimiento de la paridad en términos de las Fuerzas de Misiles Estratégicos (Strategic Missile Forces). En lo que respecta a nuestras fuerzas nucleares navales, los cruceros de misiles submarinos de clase Borey con misiles balísticos intercontinentales basados ​​en el mar Bulava ahora se están construyendo en serie y se están entregando a la flota. Es decir, hay paridad en las fuerzas nucleares navales”, dice Korotchenko, señalando que Rusia también puede responder a Estados Unidos en el espacio aéreo.

Pero en cuanto a las propuestas que vienen de Estados Unidos sobre una mayor reducción de las armas nucleares o sobre el cero nuclear en general, Rusia, cree el experto, no responderá a estas propuestas.

“Para Estados Unidos, el papel de las armas nucleares va decayendo cada año, debido a que desarrollan armas convencionales de precisión de ataque que logran el mismo efecto que con el uso de armas nucleares. Rusia, por otro lado, apuesta por las fuerzas nucleares como la base de nuestro poder militar y el mantenimiento del equilibrio en el mundo. Por lo tanto, no renunciaremos a las armas nucleares ”, dice el experto, enfatizando la inconveniencia de nuevas reducciones de armas nucleares.

Según él, Estados Unidos ahora está empujando al mundo a reanudar la carrera armamentista con todas sus acciones, pero no se debe sucumbir a esto.

“Necesitamos mantener un equilibrio de defensa autosuficiente”, dijo Korotchenko.

Basado en el hecho de que la Federación Rusa es el sucesor legal de la URSS, es un participante pleno en los tratados internacionales ratificados por la URSS.

A fines de julio de 1991, se firmó en Moscú el Tratado START-1. Podemos decir con confianza que en términos de su alcance, el grado de detalle, la complejidad de los problemas resueltos en él, este es el primer y último Tratado de este tipo. Objeto del acuerdo: ICBM, SLBM, lanzadores de ICBM, lanzadores de SLBM, TB, así como ojivas de ICBM, SLBM y armas nucleares de TB. Las partes acordaron reducir sus armas estratégicas al nivel de 1.600 portaaviones desplegados y 6.000 ojivas en ellos. Al mismo tiempo, el número de nuestros misiles balísticos intercontinentales pesados ​​debería reducirse a la mitad. También se impusieron restricciones a los fondos no desplegados. Por primera vez, se estableció un límite en el peso total arrojable de los misiles balísticos. No debe exceder las 3600 toneladas.

Resultó muy difícil ponerse de acuerdo sobre el procedimiento para compensar las armas ofensivas estratégicas, especialmente las armas TB. Sin detenerse en este tema en detalle, se debe enfatizar que, al final, aquí se adoptó un conteo condicional: un bombardero pesado se contó como una unidad en el número de portaaviones, y todas las bombas nucleares y misiles de corto alcance en él. - como una ojiva nuclear. En cuanto a los ALCM, se contaron de la siguiente manera: para la URSS, dentro de los 180 TB, 8 ojivas por bombardero; para los EE. UU., dentro de los 150 TB, 10 ojivas; que en realidad está equipado.

Las reducciones de armamentos deben realizarse por etapas dentro de los 7 años a partir de la fecha de entrada en vigor del Tratado. Cabe señalar de inmediato que el Tratado entró en vigor tres años y medio después de su firma en diciembre de 1994. Hubo razones para una demora tan larga (lamentablemente, no hay forma de detenerse en ellas). En diciembre de 2001, las partes completaron la reducción de sus armamentos a los niveles acordados estipulados por el Tratado START-1. Las reducciones de armamentos se llevaron a cabo mediante su eliminación o reequipamiento según procedimientos detallados. Lukashuk, II. Ley internacional. Parte general: libro de texto. para estudiantes de derecho falso y universidades; 3ra edición, revisada. y adicional / I. I. Lukashuk. - M.: Volters Kluver, 2005. - 432 p.

Supervisar el cumplimiento de las obligaciones en virtud del Tratado START-1 incluye el uso de NTSC; 14 tipos diferentes de inspecciones; vigilancia continua en las instalaciones móviles de producción de misiles balísticos intercontinentales; suministro de acceso a información de telemetría transmitida desde misiles balísticos durante sus lanzamientos, incluido el intercambio de cintas magnéticas con información de telemetría grabada; medidas de fomento de la confianza que contribuyan a la eficacia del control. Para promover la implementación de los objetivos y disposiciones del Tratado START-1, se creó la Comisión Conjunta de Cumplimiento e Inspección (JCCI) y aún funciona.

Hay que decir que en el futuro se produjeron cambios importantes en el proceso de negociación.

Incluso antes de la entrada en vigor del Tratado START-1, se firmó (en enero de 1993) el Tratado sobre Reducción y Limitación Adicional de START, denominado Tratado START-2. Este Tratado se basa en un noventa por ciento, si no más, en las disposiciones del Tratado START-1 y, por lo tanto, se preparó en un período de tiempo extremadamente corto, aproximadamente dentro de los seis meses. Tolstikh, B.JI. Curso de derecho internacional: libro de texto / B.JI. Tolstikh. - M.: Wolters Kluver, 2009. - 1056 p.

El Tratado START-2 preveía la reducción de las armas ofensivas estratégicas de las partes al nivel de 3000-3500 ojivas, con un subnivel de 1700-1750 ojivas en SLBM. La ventaja de este Tratado puede considerarse un acuerdo sobre un recuento real de armamentos para todos los TB. Al mismo tiempo, sus características, y muchos expertos consideraron sus deficiencias, fueron los requisitos para la eliminación de los misiles balísticos intercontinentales con MIRV, así como la eliminación completa de todos nuestros misiles balísticos intercontinentales pesados. Se preveía la posibilidad de reorientación (sin trámites obligatorios) hasta 100 TB para tareas no nucleares. En esencia, fueron retirados del conteo. Esencialmente, se eliminaron todas las restricciones sobre la posibilidad de reducir el número de ojivas en los misiles balísticos.

Todo esto, se creía, le dio claras ventajas a los Estados Unidos y, como resultado, provocó discusiones muy acaloradas durante la ratificación de este Tratado en la Duma Estatal. Finalmente, la Duma estatal ratificó el Tratado START-2, pero el Congreso de los EE. UU. no completó este procedimiento (el Protocolo del Tratado START-2, firmado el 26 de septiembre de 1997 en Nueva York, sobre la extensión del período de reducción de armas fue no ratificado). Con la retirada de EE.UU. del Tratado ABM, finalmente se eliminó la cuestión de poner en vigor el Tratado START-2. Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia 14 de junio de este año emitió una declaración formal de que ya no nos consideramos obligados por este Tratado.

Con la llegada al poder de la administración de George W. Bush Jr. en los Estados Unidos, ha habido un cambio radical en la actitud de la parte estadounidense hacia el desarrollo de acuerdos en el campo del control de armas. Se proclamó una línea para llevar a cabo reducciones de armamentos de forma unilateral, sin elaboración de documentos jurídicamente vinculantes, sin control adecuado. Está claro que tal enfoque, si se adopta, conduciría a la destrucción del proceso de negociación. Esto no se podía permitir.

En tales condiciones nació el Tratado sobre la Reducción de Potenciales Estratégicos Ofensivos de Rusia y Estados Unidos, que fue elaborado en tiempo récord y firmado el 24 de mayo de este año en Moscú. Este tratado provocó inmediatamente un acalorado debate. Los partidarios del Tratado ven las reducciones previstas en él al nivel de 1700-2200 ojivas desplegadas como un paso destinado a fortalecer aún más la estabilidad estratégica. También se considera un logro que sea jurídicamente vinculante. Quienes se oponen al Tratado SORT enfatizan que es esencialmente solo un documento de intención. No define el objeto del acuerdo, no hay reglas para el conteo de ojivas nucleares, procedimientos de reducción y disposiciones de control. Las reducciones en virtud del nuevo Tratado deberían completarse en 2012. Al mismo tiempo, mantiene en vigor el Tratado START-1, que vence 3 años antes, en 2009. Y no está claro cómo funcionará el nuevo Tratado durante estos tres ¿años?

Por supuesto, todas estas preguntas son válidas. Pero uno no puede ignorar el hecho de que la reducción en el nivel de ojivas en los lanzadores desplegados de 6000 unidades. (bajo el Tratado START-1) a 1700-2200, este es un paso que contribuye a fortalecer la seguridad y la estabilidad.

A fines de la década de 1990. el proceso de desarme nuclear entre países se ha ralentizado significativamente. La razón principal es la debilidad de la economía rusa, que no pudo mantener los parámetros cuantitativos de las fuerzas estratégicas al mismo nivel que la soviética. En 2002, se concluyó el Tratado sobre la Reducción de Potenciales Ofensivos Estratégicos (Tratado SOR), que entró en vigor el 1 de junio de 2003. El Tratado consta de 5 artículos, los vehículos de entrega estratégica no se mencionan en él. Según el acuerdo, las partes se comprometieron antes del 31 de diciembre de 2012 a aumentar el número de ojivas nucleares estratégicas a 1700-2200 unidades. Sin embargo, el tratado no tiene un concepto claro de lo que significa el término "ojiva nuclear estratégica" y, por lo tanto, no está claro cómo contarlos. Al firmar el Acuerdo SOR, las partes no acordaron lo que iban a reducir, por lo que este acuerdo no prevé medidas de control. Tras la firma de este tratado se inició un largo período de estancamiento en el ámbito del desarme, y finalmente, en 2009-2010. empezaron a surgir ciertas tendencias positivas. Tolstikh, B.JI. Curso de derecho internacional: libro de texto / B.JI. Tolstikh. - M.: Wolters Kluver, 2009. - 1056 p.

El 5 de abril de 2009 en Praga (República Checa), el presidente de los Estados Unidos anunció una iniciativa sobre un futuro sin armas nucleares y las posibles vías para lograrlo. Durante su discurso, Barack Obama no solo señaló los desafíos existentes al régimen de no proliferación nuclear, incluida la presencia de miles de armas nucleares, las pruebas en curso de armas nucleares, el mercado negro para el comercio de secretos nucleares y materiales nucleares, la amenaza de armas nucleares caer en manos de terroristas, etc., pero y trazar la trayectoria a seguir para construir un mundo sin armas nucleares. Primero, es la reducción del papel de las armas nucleares en las estrategias de seguridad nacional de los estados. Es necesario comenzar a trabajar en esta dirección con la reducción de armas estratégicas. Para implementar una prohibición global de las pruebas nucleares, la administración Obama presionará de manera inmediata y agresiva para que EE. UU. ratifique el Tratado de Prohibición Completa de las Pruebas Nucleares (CTBT) y alentará a otros países a unirse al proceso. Para cortar los canales por donde ingresan los elementos necesarios para construir bombas nucleares, es necesario impulsar un nuevo tratado que prohíba la producción de materiales fisionables de manera controlada para su uso en los arsenales de armas nucleares del Estado.

En segundo lugar, para fortalecer el TNP, es necesario adoptar una serie de principios:

• 1. Es urgentemente necesario encontrar recursos adicionales para fortalecer los poderes de las inspecciones internacionales;
• 2. Es necesario identificar las consecuencias reales e inmediatas para los países que infrinjan las reglas o intenten retirarse del TNP sin una buena razón.

Los infractores del TNP deben ser castigados. El 6 de abril de 2010, se adoptó una nueva doctrina nuclear de EE. UU., que permite a EE. UU. utilizar armas nucleares contra varios estados, en particular contra aquellos que no cumplen con las obligaciones del TNP. Además, estos países se nombran específicamente: Corea del Norte e Irán;

3. Debe crearse un nuevo marco de cooperación nuclear civil, que incluya un banco internacional de combustible nuclear, para que todos los países que han renunciado a las armas nucleares tengan acceso a energías pacíficas sin aumentar el riesgo de proliferación. Paramuzova, O.G. La seguridad nuclear en las condiciones del derecho y el orden internacionales modernos / O.G. Paramuzov. - San Petersburgo: Editorial de San Petersburgo. un-ta, 2006. - 388 p.

Al mismo tiempo, el presidente de los EE. UU. declaró que su administración se esforzaría por interactuar con Irán sobre la base de intereses mutuos y respeto mutuo. Estados Unidos apoya el derecho de Irán a actividades nucleares pacíficas sujetas al riguroso escrutinio del OIEA. Sin embargo, hasta que estos controles se lleven a cabo en su totalidad, las actividades de Irán representan una amenaza para los vecinos de Irán, Estados Unidos, así como para los aliados estadounidenses. Mientras persista la amenaza de Irán, EE. UU. continuará buscando planes para construir un sistema de defensa antimisiles (ABM) efectivo. Si se elimina la amenaza nuclear iraní, Estados Unidos terminará el programa de defensa antimisiles; 5. Es imperativo que trabajemos juntos para garantizar que los terroristas nunca adquieran armas nucleares. En este sentido, B. Obama anunció nuevos esfuerzos internacionales destinados a garantizar la protección de todos los materiales nucleares vulnerables en todo el mundo en un plazo de cuatro años. Todos los países deben desarrollar alianzas para asegurar estos materiales potencialmente peligrosos e intensificar sus esfuerzos para destruir el mercado negro, detectar e interceptar materiales en tránsito y utilizar instrumentos financieros para eliminar los canales de este peligroso comercio. Necesitamos comenzar con una cumbre mundial de seguridad nuclear.

Estados Unidos, como única potencia nuclear que utiliza armas nucleares, no tiene derecho moral a permanecer inactivo, razón por la cual el Presidente de los Estados Unidos ha proclamado con claridad y convicción el compromiso de los Estados Unidos con la causa de la paz y la seguridad en un mundo sin armas nucleares. Al mismo tiempo, el presidente de los Estados Unidos enfatizó que es muy consciente de que este objetivo no se logrará rápidamente, tal vez esto no suceda mientras él viva, pero toda la comunidad mundial necesitará paciencia y perseverancia para resolver este complejo. tema.

Por su parte, la Federación de Rusia siempre ha apoyado e interactuado con los autores de iniciativas encaminadas a lograr el desarme general y completo (Iniciativa Hoover, Comisión Evans-Kawaguchi, etc.), que se basan en propuestas encaminadas a fortalecer el TNP, solucionar problemas de seguridad mundial sobre una base multilateral). Rusia considera que la eliminación completa de las armas nucleares es el objetivo final de un proceso gradual, por etapas, de desarme general y completo. Este objetivo solo puede lograrse mediante un enfoque integrado en condiciones internacionales favorables, es decir, manteniendo la estabilidad estratégica y observando el principio de seguridad igual para todos los estados sin excepción, teniendo en cuenta la relación inextricable existente entre las armas estratégicas ofensivas y estratégicas defensivas, como dijo el Presidente de la Federación Rusa D.A. Medvedev en la 64ª sesión de la Asamblea General de la ONU. El 5 de febrero de 2010, se aprobó por decreto del Presidente de la Federación Rusa una nueva Doctrina Militar de la Federación Rusa, que establece directamente que la creación y el despliegue de sistemas de defensa antimisiles estratégicos que socaven la estabilidad mundial y violen el equilibrio de fuerzas existente en la esfera de los misiles nucleares, así como un aumento en el número de estados que poseen armas nucleares son las principales amenazas militares externas para Rusia.

La Federación de Rusia también cree que para fortalecer la seguridad internacional, es necesario formular parámetros específicos bajo los cuales sea posible seguir avanzando en el camino del desarme nuclear. Estamos hablando de condiciones tales como la solución de conflictos regionales, la eliminación de incentivos que empujan a los estados a adquirir o retener armas nucleares, el cese controlado de la acumulación de armas convencionales y los intentos de “compensar” con ellas la reducción de los sistemas nucleares, el mantenimiento fiable de la viabilidad de los principales instrumentos de desarme y no proliferación, y la prevención del despliegue de armas en el espacio. La iniciativa rusa de concentrar armas nucleares dentro de los territorios nacionales de los estados nucleares tampoco pierde relevancia. Su implementación conduciría a la máxima expansión del territorio de las regiones donde las armas nucleares están completamente ausentes. Rusia cree que en el futuro previsible, todos los estados que poseen armas nucleares, incluidos los estados nucleares, deberían unirse sin problemas a los esfuerzos ruso-estadounidenses para reducir los arsenales nucleares estratégicos.

fuera del alcance del TNP.

Un paso importante en el proceso de desarme nuclear debe ser la pronta entrada en vigor del Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares. Rusia acoge con beneplácito el cambio de posición de los Estados Unidos en relación con este tratado e insta persistentemente a todos los estados, y en primer lugar a aquellos de los que depende la entrada en vigor de este Tratado, a firmarlo y ratificarlo sin demora. El cumplimiento de una moratoria voluntaria sobre los ensayos nucleares, si bien es importante esta medida, no puede reemplazar las obligaciones legales en esta área. Un paso importante hacia el fortalecimiento del régimen de no proliferación nuclear debería ser el pronto inicio en la Conferencia de Desarme de negociaciones sobre la elaboración de un Tratado de prohibición de la producción de material fisionable (TCMF). Sidorova EA Régimen jurídico internacional de no proliferación de armas nucleares y problemas jurídicos de su fortalecimiento. dis. c.yu. norte. -M., 2010.

Las tareas de evitar que los materiales nucleares y las tecnologías relacionadas caigan en manos de actores no estatales, principalmente terroristas, siguen en primer plano. Es necesario fortalecer la cooperación multilateral en esta materia, con base en la Resolución 1540 del Consejo de Seguridad de la ONU del 28 de abril de 2004.

En vista del rápido crecimiento de la demanda mundial de energía que puede ser satisfecha por átomos pacíficos, Rusia cree que el movimiento hacia el "cero global" es imposible sin construir obligaciones modernas bajo el TNP de 1968 y enfoques multilaterales para el ciclo del combustible nuclear. La Federación de Rusia considera una tarea importante lograr un aumento de la eficiencia del sistema de salvaguardias del OIEA y la universalización del Protocolo de Salvaguardias Adicionales, que deberían convertirse en estándares obligatorios para verificar el cumplimiento de las obligaciones asumidas en virtud del TNP y un estándar universal en el ámbito del control de las exportaciones nucleares. Actualmente, las iniciativas rusas* para desarrollar una infraestructura mundial de energía nuclear y establecer centros internacionales para la prestación de servicios del ciclo del combustible nuclear se están implementando a toda velocidad. Un importante paso adelante fue la aprobación por parte de la Junta de Gobernadores del OIEA de la propuesta rusa de crear una reserva garantizada de uranio poco enriquecido bajo los auspicios del OIEA.

El 29 de marzo de 2010, Representante Permanente de la Federación Rusa ante la ONU V.I. Churkin, quien detalló la posición oficial de Rusia sobre el desarme nuclear y la no proliferación, y el 4 de mayo de 2010, en la próxima Conferencia de Revisión para revisar el TNP, Viceministro de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa S.A. Ryabkov, quien hizo un recuento detallado del trabajo realizado por Rusia en el marco del TNP. En particular, se señaló que la Federación Rusa está trabajando constantemente para reducir su arsenal nuclear. Los compromisos en virtud de acuerdos de desarme como el Tratado sobre la eliminación de los misiles de alcance medio y corto de 1987 y el Tratado sobre la reducción de las armas estratégicas ofensivas de 1991 se han cumplido plenamente. La Federación de Rusia considera necesario avanzar sistemáticamente por el camino del desarme nuclear real, como lo exige el art. VI TNP. Al darse cuenta de la responsabilidad especial como potencia nuclear y miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, Rusia continúa de buena fe con reducciones profundas, irreversibles y verificables de armas ofensivas estratégicas. Uno de los pasos importantes en este camino fue la firma el 8 de abril de 2010 del Tratado entre la Federación Rusa y los Estados Unidos sobre medidas para reducir y limitar aún más la estrategia

armas ofensivas.

Las disposiciones del nuevo Tratado prevén que cada una de las partes reduzca y limite sus armas estratégicas ofensivas de tal manera que siete años después de su entrada en vigor y en adelante, su número total no exceda: 700 unidades para ICBM, SLBM y HB desplegados ; 1.550 unidades para ojivas en ICBM, SLBM y HB desplegados; 800 unidades para lanzadores (PU) desplegados y no desplegados de ICBM y SLBM, así como TB (Artículos I y II del Tratado). Este nivel establece lanzadores desplegados y no desplegados, así como TBs, en el ámbito legal del Tratado, lo que permite limitar el "potencial de retorno" de las partes (la posibilidad de un fuerte aumento en el número de ojivas desplegadas en una situación de crisis ) y crea un incentivo adicional para eliminar o reequipar las armas estratégicas ofensivas reducidas. Al mismo tiempo, el Tratado establece que cada una de las partes tiene derecho a determinar de forma independiente la composición y estructura de sus armas ofensivas estratégicas.

Por lo tanto, la Federación Rusa demostró una vez más claramente su deseo de lograr reducciones a gran escala en las armas ofensivas estratégicas. Ahora es necesario asegurar la pronta ratificación del Tratado y su entrada en vigor, así como garantizar el cumplimiento constante e inquebrantable de todas las obligaciones establecidas en el Tratado sin excepción. Paramuzova, O.G. La seguridad nuclear en las condiciones del derecho y el orden internacionales modernos / O.G. Paramuzov. - San Petersburgo: Editorial de San Petersburgo. un-ta, 2006. - 388 p.

Según expertos en el campo del desarme nuclear y la no proliferación de armas nucleares, tan pronto como el Tratado START-3 entre en vigor, las armas nucleares no estratégicas (NSW) y la defensa antimisiles (ABM) deberían convertirse en el próximo tema. de negociaciones entre las partes. Parece que, aislados de ellos, será extremadamente difícil seguir avanzando en el camino de la reducción de las armas ofensivas estratégicas.

Para NSNW, no existe un mecanismo legal internacional que requiera su control y reducción. Realizado a principios de la década de 1990. Las reducciones de NSNW fueron realizadas por la URSS / RF y los EE. UU. De forma voluntaria y unilateral. No hay datos oficiales sobre el número de ojivas nucleares no estratégicas. Según expertos no gubernamentales, Estados Unidos cuenta actualmente con unas 1.300 ojivas nucleares de esta clase, y Rusia unas 3.000. Cambios en materia de desarme; en segundo lugar, los arsenales de armas nucleares dificultarán la participación de otros estados nucleares en el proceso de reducción controlada de armas nucleares; y en tercer lugar, la falta de control sobre el TNP será una fuente de dudas entre los países no nucleares sobre el compromiso de EE. UU. y Rusia con sus obligaciones en virtud del TNP. Sidorova EA Régimen jurídico internacional de no proliferación de armas nucleares y problemas jurídicos de su fortalecimiento. dis. c.yu. norte. -M., 2010.

Sin embargo, el establecimiento del control sobre NSNW es imposible sin su retirada completa del territorio de Europa debido al hecho de que el NSNW desplegado en Europa es considerado por el ejército ruso como estratégico, ya que se encuentra lo suficientemente cerca de las fronteras de la Federación Rusa. Por lo tanto, Rusia buscará vincular su voluntad de considerar los asuntos NSNW con el acuerdo de los países de la OTAN y la UE de aceptar para su consideración la propuesta rusa de desarrollar un Tratado de Seguridad Europeo. Además, existen dificultades técnicas para establecer el control, lo que se debe a que debe establecerse directamente sobre las armas nucleares y no sobre los vehículos vectores.

La implementación de medidas adicionales para reducir las armas nucleares conducirá inevitablemente al problema de la defensa antimisiles. Las acciones unilaterales de Estados Unidos para crear un sistema de defensa antimisiles aumentan los temores de Rusia sobre su impacto en la supervivencia de las fuerzas estratégicas rusas. En la firma del Tratado START-3, Rusia emitió una Declaración sobre Defensa Antimisiles, en la que señaló que el nuevo Tratado podría ser efectivo y viable solo en ausencia de una acumulación cualitativa y cuantitativa significativa de las capacidades de los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU. , lo que en última instancia podría conducir a amenazar a las fuerzas estratégicas rusas. El hecho es que la sustitución por parte de los Estados Unidos de los planes adoptados por la administración anterior para el despliegue de elementos de defensa antimisiles en la República Checa y Polonia quitó la agudeza del problema solo por un tiempo, ya que el nuevo plan adaptado de cuatro pisos para la construcción de un sistema de defensa antimisiles estadounidense en Europa prevé el despliegue para 2020 de un sistema capaz de interceptar misiles balísticos intercontinentales. Por lo tanto, hoy tiene sentido aprovechar la situación positiva actual para reanudar los esfuerzos para fortalecer las medidas de fomento de la confianza y desarrollar la cooperación en el campo de la defensa antimisiles. El primer paso en esta dirección, según la Federación Rusa, podría ser trabajar en una evaluación conjunta de las capacidades de los "terceros" países en el campo de la creación de misiles balísticos para desarrollar un punto de vista común sobre las amenazas emergentes. Esto, en particular, se vería facilitado por la apertura del Centro de Intercambio de Datos para Sistemas de Alerta Temprana (DPC). El 4 de junio de 2000, la Federación Rusa y los Estados Unidos firmaron un memorando apropiado con respecto a la creación de un centro de datos conjunto, que se suponía que entraría en vigencia desde el momento de la firma hasta 2010, pero el trabajo en la creación del centro de datos corrió en problemas organizativos, y como resultado, el centro de datos no comenzó a funcionar a pesar de toda la importancia para la cooperación y la formación de relaciones entre Rusia y los Estados Unidos.

La cooperación entre Rusia y los Estados Unidos para encontrar soluciones integrales a los problemas descritos anteriormente permitirá crear condiciones reales para una etapa más en la reducción de las armas nucleares.

En la Resolución 1887 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada por unanimidad el 24 de septiembre de 2009, se reflejaron serias preocupaciones de la comunidad mundial en relación con los desafíos existentes relacionados con la no proliferación de armas nucleares y la necesidad de una acción internacional para prevenirlos. La resolución contiene dos conclusiones principales: en primer lugar, los desafíos modernos en el campo de la proliferación nuclear pueden y deben resolverse sobre la base del TNP, que ha superado la prueba del tiempo y se ha establecido como la única base universal para la cooperación en esta delicada área; en segundo lugar, el peligro de que materiales nucleares caigan en manos de terroristas es motivo de grave preocupación, por lo que es necesario fortalecer la "red de seguridad" internacional que permita frenar tales riesgos en acercamientos lejanos.

Los días 12 y 13 de abril de 2010, Washington (EE. UU.) acogió una cumbre sobre seguridad nuclear a la que asistieron representantes de 47 países, incluida Rusia. El propósito de la reunión es discutir formas de mejorar la protección nuclear física y prevenir el peligro del terrorismo nuclear. En la cumbre, se supo que Canadá había abandonado importantes reservas de uranio altamente enriquecido. Chile y México abandonaron todas las reservas de uranio. El presidente de Ucrania, V. Yanukovych, expresó la misma intención cuando anunció que todas las existencias de uranio altamente enriquecido se exportarían a la Federación de Rusia para 2012. El presidente de la Federación de Rusia, D. Medvedev, anunció el cierre del reactor de producción de plutonio apto para armas en Zheleznogorsk.

Durante la cumbre, el Secretario de Estado de EE. UU., H. Clinton, y el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, S. Lavrov, firmaron el Protocolo del acuerdo intergubernamental bilateral de 2000 sobre la disposición de plutonio, declarado como plutonio que ya no es necesario para fines de defensa, su manejo y cooperación en esta área. . Este acuerdo fue firmado por el Primer Ministro de la Federación Rusa y el Vicepresidente de los Estados Unidos el 29 de agosto y el 1 de septiembre de 2000. De conformidad con el art. XIII del Acuerdo, se aplicaría temporalmente a partir de la fecha de su firma y entraría en vigor a partir de la fecha de recepción de la última notificación por escrito de la finalización por las partes de sus procedimientos internos necesarios para su entrada en vigor. Desafortunadamente, el acuerdo nunca se implementó por algunas razones técnicas. El protocolo firmado por H. Clinton y S. Lavrov debe eliminar estos obstáculos técnicos, como resultado de lo cual será posible la implementación práctica del acuerdo. El acuerdo en sí es una especificación de la Declaración conjunta del Presidente de la Federación Rusa y el Presidente de los Estados Unidos sobre los principios de manejo y eliminación del plutonio, declarado como plutonio que ya no es necesario para fines de defensa, fechado el 2 de septiembre de 1998.

De conformidad con los principios para la disposición de dicho plutonio acordados en la Declaración, el Acuerdo prevé su disposición como combustible nuclear para los reactores nucleares existentes, los reactores que puedan surgir en el futuro, así como mediante la inmovilización con desechos altamente radiactivos o cualquier otro métodos mutuamente acordados (artículo III del Acuerdo). El acuerdo no prevé ninguna restricción sobre el tipo de combustible mixto de uranio y plutonio. De conformidad con el art. II del Acuerdo, cada parte deberá disponer de al menos 34 toneladas métricas de plutonio descartable. La implementación de este Acuerdo también demostrará claramente el compromiso de la Federación de Rusia y los Estados Unidos con el desarrollo ulterior del proceso de desarme nuclear, ya que, además de la limitación y reducción reales de las armas nucleares estratégicas ofensivas, se debe hacer algo con En cuanto al plutonio, que se libera como resultado de este proceso, lo que es una importante contribución a la implementación del art. VI TNP.

La cumbre de Washington finalizó con la firma de una declaración conjunta, que estipula nuevas acciones para el desarme. La próxima cumbre está prevista para 2012, que se celebrará en Corea del Sur.

Irán no fue invitado a la cumbre de seguridad nuclear en Washington y, como alternativa, los días 17 y 18 de abril de 2010, Teherán organizó una conferencia sobre desarme nuclear y no proliferación, celebrada bajo el lema: "Energía nuclear para todos, armas nucleares". para ninguno". A la conferencia asistieron representantes de más de 50 países, incluida la Federación Rusa, quienes describieron sus enfoques y prioridades nacionales en el campo de la no proliferación de armas de destrucción masiva y el desarme nuclear. Además, hicieron presentaciones representantes de la comunidad de expertos y organizaciones no gubernamentales especializadas.

Como resultado de la conferencia, se adoptó un documento que establece las principales disposiciones de las discusiones. En particular, se dijo sobre la necesidad del desarme nuclear como la principal prioridad de la sociedad humana, así como la destrucción completa de estas armas inhumanas dentro de un cierto período de tiempo; la implementación de los compromisos de desarme asumidos por los estados nucleares sobre la base del TNP y los documentos finales de las conferencias de revisión del TNP de 1995 y 2000, la implementación total del programa de 13 Pasos hacia el Desarme; conclusión de una Convención universal y adhesión a un enfoque legal y no discriminatorio del problema de la prohibición total de la distribución, producción, transferencia, almacenamiento, uso o amenaza de uso de armas nucleares a fin de lograr un mundo libre de armas nucleares , teniendo en cuenta la experiencia de celebrar dos convenciones: la Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y sobre su destrucción de 1972 y la Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción, Almacenamiento y Uso de Armas Químicas y sobre su Destrucción de 1993, así como la provisión de garantías de seguridad a los países no nucleares hasta que se logre el desarme general; la implementación de nuevos programas para crear áreas libres de armas nucleares en varias regiones del mundo, especialmente en el Medio Oriente; observancia de los principios de inmutabilidad, apertura y veracidad en el ejercicio del control internacional sobre la implementación de acuerdos bilaterales y multilaterales sobre la reducción de armas nucleares.

El documento también enfatiza el derecho de los estados al uso pacífico de la energía nuclear y la necesidad de desarrollar la cooperación internacional en esta área sobre la base de las obligaciones formuladas en el art. IV TNP; se expresó una seria preocupación por el debilitamiento del régimen de no proliferación nuclear debido al uso de dobles raseros y discriminatorios por parte de algunas potencias nucleares y, en especial, la cooperación de estos países nucleares con estados que no son parte del TNP y desconociendo el hecho que tienen un arsenal nuclear.

Teniendo en cuenta la importancia de esta Conferencia y los resultados obtenidos en ella, Irán propuso enviar el documento final del foro al Secretario General de la ONU, así como a otros organismos y organizaciones internacionales. Teniendo en cuenta la atención mostrada por los participantes de la Conferencia al tema discutido en la misma, así como con el fin de monitorear la implementación de las tareas encomendadas por la Conferencia, de acuerdo con los deseos de la mayoría de sus participantes, se decidió celebrar la segunda reunión de la Conferencia sobre Desarme y Seguridad Internacional en la segunda quincena de abril de 2011. en Teherán.

Así, sobre la base de las iniciativas anteriores y los pasos reales dados por los países nucleares, se puede suponer que construir un mundo libre de armas nucleares no es una utopía. El progreso hacia ella es posible si se toman medidas legales efectivas, sistemáticas y consistentes en el campo del desarme y la no proliferación de armas nucleares. Si la comunidad mundial no trabaja unida para lograr un mundo sin armas, permanecerá para siempre fuera de su alcance. Paramuzova O.G. La seguridad nuclear en las condiciones del derecho y el orden internacionales modernos / O.G. Paramuzov. - San Petersburgo: Editorial de San Petersburgo. un-ta, 2006.

Hoy, como lo fue hace medio siglo, esta agencia, subordinada al Pentágono, es responsable de mantener la superioridad tecnológica global de las fuerzas armadas estadounidenses. Entre las preocupaciones de DARPA está el desarrollo de nuevas tecnologías para su uso en las fuerzas armadas.

En febrero de 2013, los especialistas de la agencia comenzaron a prepararse activamente para una guerra nuclear. Estaba proyecto lanzado sobre la protección contra el daño por radiación, incluso con la ayuda de técnicas que afectan directamente al ADN humano. Estamos hablando de nuevos métodos de tratamiento, dispositivos y sistemas que pueden mitigar los efectos de la exposición a la radiación. El objetivo principal del proyecto de la agencia es desarrollar tecnologías que reduzcan radicalmente la susceptibilidad del cuerpo humano a altas dosis de radiación. Aquellos tratados con la última tecnología tienen una alta probabilidad de supervivencia.

Hoy, los esfuerzos de los científicos se dirigen en tres direcciones: a) prevención y tratamiento después de la exposición a la radiación; b) reducir el nivel de consecuencias negativas y prevenir la muerte y el desarrollo de complicaciones oncológicas; c) modelar el impacto de la radiación en el cuerpo humano a través de la investigación a nivel molecular y sistémico.

La agencia emprendió un nuevo proyecto porque el nivel de amenaza nuclear en el mundo ha aumentado y no ha disminuido. Hoy, cualquier país puede enfrentar la amenaza del terrorismo nuclear, una catástrofe en una planta de energía nuclear o un conflicto local con el uso de armas nucleares.

Este proyecto, por supuesto, no surgió de la nada. Se sabe que Barack Obama se posiciona como un pacificador. Bombas atómicas, como Truman, no las lanzó sobre países extranjeros. Y, en general, habla constantemente sobre reducciones en los arsenales nucleares, no solo rusos, sino también nativos estadounidenses.

Fue su pacificación la que llegó al punto de que señores muy influyentes se dirigieron a él con una petición escrita en la que entre lágrimas pedían no reducir las armas nucleares de la sufrida patria de republicanos y demócratas.

El llamamiento al presidente fue firmado por 18 personas: el exdirector de la CIA James Woolsey, el exrepresentante de Estados Unidos ante la ONU John Bolton, el excomandante de la Infantería de Marina, el general Karl Mundy y otros. Analista internacional Kirill Belyaninov ("Kommersant" ) cree que tal llamamiento fue una confirmación de que la Casa Blanca está trabajando en planes para reducir los arsenales nucleares.

Según algún informe secreto, entre cuyos autores se encuentran personas del Departamento de Estado, el Pentágono, el Consejo de Seguridad Nacional, el Estado Mayor Conjunto, los servicios de inteligencia y el comando estratégico de EE. UU. (en una palabra, un conjunto secreto militar completo) , el número de ojivas nucleares en servicio con el país hoy "supera con creces el número necesario para garantizar la disuasión nuclear", mientras que en las condiciones modernas un arsenal de 1-1,1 mil ojivas es suficiente. Pero un grupo de políticos influyentes que, por supuesto, conocen estos datos, siguen exigiendo a Obama que abandone el "paso precipitado".

¿De qué tenían miedo los 18 señores?

Los autores de la petición confían en que "la creciente cooperación entre Pyongyang y Teherán" pueda conducir a "cambios catastróficos". Y las aspiraciones de Irán y Corea del Norte pueden ser refrenadas por “la tríada nuclear estadounidense, que garantiza la estabilidad estratégica”, y sólo eso, y nada más.

Los signatarios del documento creen que el umbral establecido por el nuevo tratado START es crítico: para 2018, la Federación Rusa y los Estados Unidos deben dejar no más de 1.550 ojivas en servicio de combate.

Sin embargo, la administración Obama tiene la intención de continuar las conversaciones con Moscú para reducir su arsenal de armas nucleares.

La preocupación de dieciocho personas se basa más en los intereses del complejo militar-industrial estadounidense que en la situación real. ¿Qué "cambios catastróficos" puede causar Irán en el mundo? Es absurdo suponer que los señores políticos y militares estadounidenses, que firmaron la carta a su presidente, se sintieron asustados por las recientes palabras de Ahmadinejad de que Irán es una "potencia nuclear". ¿O 1550 ojivas no son suficientes para derrotar a la RPDC?

La reducción de los arsenales de armas nucleares, que Obama seguramente hará cumplir esta vez, no es de ninguna manera un "trabajo" del Premio Nobel de la Paz. El presidente de los Estados Unidos se enfrenta al hecho del colapso de la economía nacional: una enorme deuda pública se complementa también con un gran déficit presupuestario, cuyo problema se está solucionando mediante secuestros, recortes, despidos, recortes en los programas militares y un aumento de impuestos extremadamente impopular entre cualquier clase de la población. Reducir las reservas nucleares es un camino hacia el ahorro: después de todo, mantener los arsenales cuesta mucho dinero.

Tom Vanden Brook (EEUU hoy) ) recuerda que el presupuesto militar estadounidense se reducirá en 500.000 millones de dólares durante 10 años mediante el secuestro, la llamada "reducción automática". El Pentágono supone que antes de que finalice el año fiscal en curso (30 de septiembre), tendrá que "recortar" el gasto en 46.000 millones de dólares. El exsecretario de Defensa, Leon Panetta, dijo que los recortes convertirían a Estados Unidos en una potencia militar menor.

Los recortes también afectarán a los contratistas militares. Por ejemplo, las pérdidas económicas de Texas ascenderán a la gigantesca suma de 2.400 millones de dólares, todo un ejército de funcionarios -30.000 personas- perderá su trabajo. Su pérdida financiera personal en ganancias será de $180 millones.

En términos de mantenimiento, los estados con grandes almacenes sufrirán aquí, ya que estarán cerrados en los próximos meses debido a los próximos recortes presupuestarios. Pensilvania, por ejemplo, tiene dos depósitos principales de mantenimiento donde se actualizan sistemas de armas complejos, incluido, por ejemplo, el Patriot. Texas y Alabama se verán muy afectados. El cierre del depósito aquí detendrá la reparación de armas, dispositivos de comunicación y vehículos. La reducción del flujo de pedidos afectará a 3.000 empresas. Otras 1.100 empresas se enfrentarán a la amenaza de quiebra.

Los datos más recientes sobre las pérdidas estimadas de los contratistas directos de servicios nucleares aún no están disponibles. Pero que lo serán está fuera de toda duda. Obama buscará reservas para recortar el gasto presupuestario.

En cuanto a los llamados a Rusia, aquí todo está claro: de alguna manera no es conveniente que Estados Unidos reduzca las armas nucleares solo. Por eso empezamos a hablar de negociaciones con los rusos. Además, Obama apostó por una gran reducción: ya sea en un tercio o en la mitad. Sin embargo, estos son solo rumores, aunque provienen de los Estados Unidos.

Vladimir Kozin ("Estrella Roja") recuerda que con respecto a la información sobre nuevas reducciones en START, el vocero de la Casa Blanca, Jay Carney, dijo que no espera nuevos anuncios sobre este tema en el próximo discurso presidencial al Congreso. De hecho, en su mensaje del 13 de febrero, el presidente estadounidense solo indicó la disposición de Washington de involucrar a Rusia en la reducción de las "armas nucleares", sin especificar ningún parámetro cuantitativo. Sin embargo, el hecho permanece: la reducción está prevista. Otra cosa es cómo y de qué manera.

V. Kozin cree que Estados Unidos “todavía tiene la intención de seguir el camino de la reducción selectiva de las armas nucleares, centrándose solo en una mayor reducción de las armas ofensivas estratégicas. Pero al mismo tiempo, excluyen por completo del proceso de negociación tipos tan importantes de armas no nucleares como los sistemas antimisiles, las armas antisatélite y los medios de alta precisión para lanzar un "ataque relámpago" en cualquier parte del mundo... "Según el analista, Estados Unidos tiene propuestas e ideas" en el campo del control de armas, sus planes de gran alcance para desplegar medios avanzados en forma de armas nucleares tácticas y defensa antimisiles, desestabilizando la situación político-militar mundial. y socavando la frágil paridad militar-estratégica entre Moscú y Washington, establecida desde hace varias décadas.

Es decir, se reducirán selectivamente las armas nucleares y, en paralelo, se creará el sistema europeo de defensa antimisiles, y lo primero servirá de distracción para lo segundo. Y al mismo tiempo, probablemente liberará dinero para este segundo. Con el secuestro presupuestario, este es un tema muy candente.

De nada sirve acusar a los estadounidenses de astucia o de doble rasero: la política es la política. Sergey Karaganov, Decano de la Facultad de Economía Mundial y Asuntos Internacionales, Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación, Fundador del Consejo de Política Exterior y de Defensa, Presidente del Consejo Editorial de Rusia en la revista Asuntos Globales,Él habla que "la idea de liberar al mundo de las armas nucleares se está desvaneciendo lentamente".

“Además”, continúa, “si rastreas la dinámica de las opiniones de personas tan famosas como Henry Kissinger, George Schultz, Sam Nunn y William Perry, que desempeñaron un papel determinado en el lanzamiento de la idea del cero nuclear, verás Encuentre que estos cuatro famosos en el segundo artículo, publicado dos años después de su primer artículo, ya hablaban de la reducción e incluso eliminación de las armas nucleares como una buena meta, pero en realidad exigían más eficiencia y fortalecimiento del complejo nuclear militar estadounidense existente. Se dieron cuenta de que los Estados Unidos de América no podían garantizar su seguridad sin armas nucleares. Entendiendo perfectamente bien toda esta situación, nuestros líderes, tanto Putin como Medvedev, anunciaron sin pestañear que también están a favor del desarme nuclear completo. Decir lo contrario sería admitir la sed de sangre. Pero al mismo tiempo, estamos construyendo y modernizando nuestro potencial nuclear”.

“Una vez estudié la historia de la carrera armamentista, y desde entonces creo sinceramente que las armas nucleares son algo que nos envió el Todopoderoso para salvar a la humanidad. Porque, de lo contrario, si no hubiera armas nucleares, la confrontación ideológica y político-militar más profunda de la historia de la humanidad, la Guerra Fría, habría terminado con la Tercera Guerra Mundial.

Los rusos deberían estar agradecidos por su actual sensación de seguridad, dice Karaganov, Sakharov, Korolev, Kurchatov y sus asociados.

Volvamos a los Estados Unidos. Según la doctrina nuclear de 2010, Estados Unidos retuvo el derecho de lanzar primero un ataque nuclear. Es cierto que redujo la lista de situaciones que conducen a tal uso del arsenal nuclear. En 2010, Obama anunció la renuncia al uso de armas nucleares contra estados que no posean tales armas, con una condición: estos países deben cumplir con el régimen de no proliferación. También en el documento estratégico se afirmó: "... Estados Unidos no está listo para seguir una política según la cual la disuasión de un ataque nuclear es el único objetivo de las armas nucleares". Esto habla de un posible uso preventivo de armas nucleares, aunque con las reservas citadas anteriormente.

Tanto durante la Guerra Fría como después de su final condicional, Estados Unidos y la OTAN no descartaron la opción de usar armas nucleares contra sus oponentes -y ser los primeros en usarlas-. La doctrina de 2010 redujo la lista, pero no cambió el derecho de aplicación.

Mientras tanto, China hace casi medio siglo Anunciado sobre una política de no ser el primero en utilizar armas nucleares. Entonces India tomó la misma posición. Incluso Corea del Norte, y ella se adhiere a una posición similar. Una de las principales objeciones a la adopción de la doctrina de no usar primero, escribe la revista American Foreign Policy, es que el adversario puede "actuar de manera deshonesta" y atacar primero. Sin embargo, no hay respuesta a la simple cuestión de la retribución. ¿Por qué un enemigo organizaría una catástrofe nuclear para sí mismo? Después de todo, la amenaza de destrucción garantizada como represalia sigue siendo un elemento disuasorio muy fuerte.

Uno puede, por supuesto, llamar lógica a la política de Obama. La misma doctrina de 2010 fue adoptada en un momento de creciente preocupación por el terrorismo. Pero, ¿y si las bombas nucleares caen en manos de terroristas? Presidente de los Estados Unidos en 2010 dijo : “El Concepto reconoce que la mayor amenaza para los Estados Unidos y la seguridad global ya no es la guerra nuclear entre estados, sino el terrorismo nuclear llevado a cabo por extremistas y el proceso de proliferación nuclear…”

Por lo tanto, la actual propuesta de reducción de los arsenales nucleares se combina lógicamente con la "domesticación" de lo que hace 3 años se llamó "la mayor amenaza para los Estados Unidos y la seguridad mundial". Cuantas menos armas nucleares, como señala acertadamente la revista Foreign Policy, es menos probable que caigan en manos de terroristas.

Para crear una imagen lógica perfectamente clara, a la Casa Blanca solo le falta un punto. Al declarar su derecho a ser los primeros en usar armas nucleares, Estados Unidos está comparando a su enemigo criado artificialmente, Al-Qaeda. Este último no declara los derechos nucleares por razones obvias. Pero, por razones aún más comprensibles, en caso de "necesidad" y con la oportunidad adecuada, será el primero en explotar (no se trata necesariamente de una bomba: también hay una planta de energía nuclear). El derecho a un primer ataque nuclear, aunque “preventivo”, coloca a Estados Unidos precisamente en las filas de los que amenazan la paz. Como Al Qaeda.