Venäjän ulkopolitiikan pääsuuntaukset. Aihe: "Neuvostoliiton ulkopolitiikka. onnistumisia ja epäonnistumisia

Muutokset maailmanpolitiikassa kylmän sodan päättymisen jälkeen sekä maassa alkanut demokratisoituminen asettivat Venäjän maan asemaan, jonka on määriteltävä uudelleen paikkansa maailmanpolitiikassa, tunnistettava ne ulkopoliittisen toiminnan painopisteet, jotka määrittää sen roolin ja vaikutuksen maailmannäyttämöllä. Tällaisen strategian ja taktiikoiden kehittäminen määräytyy paitsi pitkän aikavälin suunnitelmia maan uudistuminen, siihen vaikuttavat täysin poliittiset perinteet, massa- ja eliittistereotypiat sekä nykyaikaiset ulkopoliittiset suhteet.

Tällä hetkellä voidaan puhua kolmesta pääsuunnasta (poluista, vaihtoehdoista), joilla Venäjä kehittää toimintalinjaansa kansainvälisellä areenalla.

Ensimmäinen vaihtoehto ulkopoliittisen strategian valinnassa liittyy yrityksiin säilyttää suurvallan asema ja jatkaa aiempaa ekspansiopolitiikkaa, jonka tarkoituksena oli laajentaa poliittisen vaikutusvallan ja hallinnan vyöhykettä muihin valtioihin. Huolimatta tällaisen vaihtoehdon epäkäytännöllisyydestä, voidaan todeta, että maalla on tiettyjä resursseja sen toteuttamiseen. Ensinnäkin tällainen politiikka on mahdollista valtion uhan perusteella, joka käyttää sotilaallista, ensisijaisesti ydinvoimaa, osan poliittisen johdon tiettyjen kunnianhimojen ruumiillistumaa sekä ratkaisemattomia joukkostereotypioita (länsivastainen, šovinistinen jne.).

Toinen tie on se, että Venäjä saa alueellisen suurvallan aseman. Yhdessä tapauksessa sen vaikutus voi perustua ensisijaisesti naapurivaltioiden voimakkaaseen painostukseen ja itse asiassa toistaa "supervallan" käyttäytymisen logiikkaa paikallisessa poliittisessa tilassa. Toisessa vaihtoehdossa maan poliittisen vaikutusvallan valtaaminen voi perustua tasa-arvoisten ja molempia osapuolia hyödyttävien suhteiden luomiseen naapureihinsa, luopumiseen sotilaallisista ja voimakkaista uhkailuista niitä vastaan ​​ja tietoisesti välttämiseen osallistumasta maailman konflikteihin ja ristiriitoihin.

Kolmas tapa olettaa, että Venäjä voi ottaa puhtaasti pragmaattisen ulkopoliittisen kannan, joka perustuu perustavanlaatuiseen tasaväliin tiettyihin joukkoryhmiin ja pragmaattiseen lähentymiseen tai etäisyyteen tietyistä koalitioista ja valtioista. Siten sen kansalliset edut muodostuvat ei-ideologisesti, ja ne muuttuvat kulloisenkin tilanteen mukaan. Tällä lähestymistavalla ulkopoliittisiin tehtäviin maa voi keskittyä taloudellisten ja muiden sisäisten ongelmien ratkaisemiseen.

Valtion todellisessa poliittisessa toiminnassa kunkin kolmen mahdollisen strategian elementit kietoutuvat toisiinsa, ja jokainen niistä edellyttää väistämätöntä ratkaisua ongelmiin, jotka liittyvät periaatteellisten suhteiden kehittämiseen vähintään kolmeen sen ulkopoliittisten vastapuolien ryhmään: sen liittolaisiin. , Länsi ja "kolmannen maailman" maat.

Ulkopoliittista strategiaa kehitettäessä on tärkeää säilyttää valtion ulko- ja sisäpolitiikan muodostamisen periaatteiden orgaaninen yhtenäisyys. Toisin sanoen valtion on huolehdittava yhtenäisistä normeista, jotka säätelevät suhteita kaikkiin näihin maaryhmiin. Taistellessaan lännen autoritaarisia taipumuksia Venäjä ei siis saa sallia tällaista toimintaa naapurimaiden suhteen, tuomitseen nationalismin ja fasismin ilmenemismuotoja kansainvälisten suhteiden alalla, taistella niitä vastaan ​​yhtä päättäväisesti maan sisällä, vaatien avoimuutta. kilpailijoiltaan, tulisi yhtä hyvin julkisesti raportoida toimistaan ​​maassa ja kansainvälisellä areenalla.

Venäjän ulkopolitiikan painopistealueita ovat seuraavat:

Uuden suhdejärjestelmän luominen entisten sosialististen maiden kanssa;

Liittyminen Euroopan ja maailman yhteisöön;

Uusien valtioiden välisten suhteiden periaatteiden kehittäminen entisten Neuvostoliiton tasavaltojen kanssa;

Uuden sotilaspoliittisen opin kehittäminen muuttuneessa geopoliittisessa tilassa;

Suhteiden tiivistäminen Kiinan ja Kaakkois-Aasian maiden kanssa;

Suhteiden tasapuolinen kehittäminen Yhdysvaltoihin;

Vastustus "yksinapaisen" maailman perustamiselle Yhdysvaltojen suojeluksessa;

Osallistuminen rauhanturvatoimiin aseellisten konfliktien lopettamiseksi YK:n suojeluksessa.

Neuvostoliiton ulkoministeri E. A. Shevardnadze Heinäkuussa 1985 ulkoministerin virkaan otti E. Shevardnadze. Pian määritettiin uuden kurssin pääpiirteet - suhteiden normalisoituminen länteen, vastakkainasettelun loppuminen Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten kanssa. Tätä politiikkaa kutsuttiin "uudeksi ajatteluksi". Nämä ajatukset eivät olleet uusia. Ne ovat aiemmin esittäneet merkittävät tiedemiehet, filosofit ja poliitikot I. Kant, M. Gandhi, A. Einstein, B. Russell ym. Gorbatšovin ansio oli, että hän oli ensimmäinen voimakkaista poliitikoista, joka asetti nämä periaatteet todellisen perustan ulkopolitiikka.

Ulkopolitiikan pääsuunnat Pääsuunnat Positiiviset ilmiöt Neuvostoliiton väärät laskelmat Amerikan suhteet: esim. - M. S. Gorbatšovin vuosikokoukset R. Reaganin ja George W. Bushin kanssa - suhteiden normalisointi

Ulkopolitiikan pääsuuntaukset Pääsuunnat Positiiviset ilmiöt Virhelaskelmat Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteet: - M. S. Gorbatšovin vuosikokoukset R. Reaganin ja George W. Bushin kanssa - suhteiden normalisointi - Neuvostoliiton ja USA:n, idän ja lännen suhteiden parantaminen - vaara päättömässä kilpailussa aseet eliminoidaan, ydinsodan synty - yleinen kansainvälinen ilmapiiri on parantunut - Neuvostoliitto teki enemmän myönnytyksiä kuin länsi - aseiden vähentäminen Neuvostoliitossa, joka muodosti sotilaallisen voiman perustan, ja USA - vanhentuneet ja tehottomat aseet

Neuvostoliiton asevoimien koon ja puolustusmenojen vähentäminen. Kesä 1991 George Bush esitti Gorbatšoville "6 ehtoa", joiden mukaan länsi jatkaa yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa - demokratia, markkinat, liitto, Lähi-idän politiikan muutos, kieltäytyminen Neuvostoliiton modernisoinnista ydinohjus vahvuus

Ulkopolitiikan pääsuunnat Pääsuunnat Positiiviset ilmiöt Virhearviot Suhteet sosialistisen blokin maihin: – joukkojen vetäytyminen Itä-Euroopasta 1990 – sopimus Saksan yhdistämisestä 1991 – CMEA ja Varsovan osaston hajottaminen

Bukarestin vallankumous. Muutokset Itä-Euroopassa alkoivat vuonna 1987. Gorbatšovin painostuksesta poliittisen johtajuuden muutosprosessi ja yhteiskunnan demokratisoituminen alkoivat täältä. Vuodesta 1989 alkaen alueelta vetäytymisprosessi alkoi Neuvostoliiton joukot. "Samettivallankumousten" seurauksena totalitaariset hallitukset putosivat Puolassa, Tšekkoslovakiassa, Unkarissa, Valko-Venäjällä ja Albaniassa. Vuonna 1989 N. Ceausescun hallinto kukistettiin Romaniassa.

Ulkopolitiikan pääsuunnat Pääsuunnat Positiiviset ilmiöt Virhelaskelmat Suhteet sosialistisen blokin maihin: - joukkojen vetäytyminen Itä-Euroopasta 1990 - sopimus Saksan yhdistämisestä 1991 - CMEA:n hajoaminen ja Varsovan sodat Kansainvälisten suhteiden ilmapiiri on parantunut Itä-Euroopan maiden talouksien uudelleensuuntautuminen länteen on johtanut kaupan vähentymiseen Neuvostoliiton kanssa, mikä on osaltaan pahentunut entisestään. taloudellisia ongelmia Neuvostoliitto

Ulkopolitiikan pääsuunnat Pääsuunnat Positiiviset ilmiöt Virhelaskelmat Alueelliset konfliktit: helmikuu 1990 - vahan vetäytyminen Afganistanista touko-kesäkuu 1989 - M. S. Gorbatšovin vierailu Kiinaan Kesä 1990 - kriisi v. Persian lahti Joulukuu 1991 - Madridin sopimukset arabien ja Israelin välisestä konfliktista

Joukkojen vetäytyminen Afganistanista Neuvostoliiton kiireellisin alueellinen ongelma oli Afganistanissa meneillään oleva sota. Vuonna 1988 solmittiin sopimus amerikkalaisten avun lopettamisesta Mujahideenille ja Neuvostoliiton joukkojen vetäytymisestä maasta.15. helmikuuta 1989 viimeiset Neuvostoliiton yksiköt poistuivat Afganistanista. Tappiomme olivat 14,5 tuhatta ihmistä kuollut, 54 tuhatta haavoittunutta.

Neuvostoliitossa hän vähensi liittoutuneille hallituksille suunnatun maksuttoman avun määrää ja hyväksyi lännen sotilaalliset toimet Persianlahden kriisin aikana. Tänä aikana diplomaattisuhteet Etelä-Afrikan, Etelä-Korean, Taiwanin ja Israelin kanssa palautettiin.

Ulkopolitiikan pääsuunnat Pääsuunnat Positiiviset ilmiöt Virhelaskelmat Alueelliset konfliktit: helmikuu 1990 - vahan vetäytyminen Afganistanista touko-kesäkuu 1989 - M. S. Gorbatšovin vierailu Kiinaan Kesä 1990 - kriisi Persianlahdella Joulukuu 1991 - Madridin sopimukset arabi-Israelia konflikti Pysähdyksen parantaminen Neuvostoliiton ja USA:n välisillä kilpailualueilla USA:n johtavan roolin vakiinnuttaminen kansainvälisellä areenalla.

Gorbatšovin tapaaminen suuren seitsemän johtajien kanssa. Uuden ajattelun politiikalla oli ristiriitaisia ​​tuloksia. Toisaalta maailman ydinohjussodan uhka on heikentynyt ja vähentämis- ja tuhoprosessi on alkanut. ydinaseet. Kylmä sota oli loppumassa. Tilanne on parantunut useilla alueilla, joilla Neuvostoliitto ja USA ovat aiemmin kilpailleet, ja monissa maissa on tapahtunut demokraattisia muutoksia.

Lentokoneiden kierrätys. Samaan aikaan kaksinapaisen maailman tuhon seurauksena oli Yhdysvaltojen hallitsevan roolin vahvistaminen kansainvälisellä areenalla. He alkoivat ottaa vähemmän huomioon entisten neuvostotasavaltojen lisäksi myös YK:ta. Koko Jaltan järjestelmä - Potsdamin suhteet joutui uhatuksi, ja tämä piilottaa mahdollisuuden maailman uuteen jakoon "vaikutussfääreihin".

Aihe:« Neuvostoliiton ULKOPOLITIIKKA. MENESTYKSET JA Epäonnistumiset" .

Tuntitavoitteet: esitellä opiskelijat 1919-luvun ulkopolitiikan tärkeimmistä tapahtumista.

Oppitunnin tavoitteet:

o Saa opiskelijat ymmärtämään "uuden ajattelun" politiikan tulokset;

o Kehittää edelleen taitoja itsenäiseen työskentelyyn oppikirjan tekstin kanssa, analysoida, tehdä johtopäätöksiä, esittää "aiheen poikkileikkauksia"

o Kehittää ymmärrystä "uuden poliittisen ajattelun" käsitteestä

3) koulutusvälineet: työkirja, poliittinen maailmankartta.

4) taulun suunnittelu:

Oppitunnin aihe, opintosuunnitelma uusi aihe, uudet sanat ("uusi ajattelu"), päivämäärä: marraskuu 1985, kotitehtävä.

Tuntien aikana

1) Organisatorinen hetki.

2 Opiskelijoiden perustietojen päivittäminen aiheesta: ”Yhteiskunnan henkinen elämä. Glasnostin politiikkaa.

3) 1) Suullisen vastauksen laatiminen kortille.

2. Työskentely luokan kanssa (opettajan valinta):

A) tarkistaa läksyt

B) Yhdistä tapahtuman päivämäärät:

3. opiskelijan suullinen yksityiskohtainen vastaus kortissa nro 1, palaute luokkakavereilta.

III . TUKIMISEKSI UUDEN AIHEEN.

SUUNNITELMA.

1. "Uuden poliittisen ajattelun" käsite.

2. Alueellisten konfliktien ratkaiseminen.

3. Velvet vallankumoukset.

4. Lännen ja idän vastakkainasettelun tulokset

TEHTÄVÄ opiskelijoille: Mitkä ovat Neuvostoliiton ulkopolitiikan tulokset 1 vuodessa?

TAULUKON TÄYTTÄMINEN, ITSENÄINEN TYÖ OPPIKIRJAN TEKSTIN KANSSA TAI OPETTAJAN TARNIN MUKAAN.

Oppikirjan kohta 51, s. 317-320 tai kohta 58, s. 403-408.

Taulukko voi näyttää tältä:

2. Tee johtopäätökset "uuden ajattelun" politiikan tuloksista.

Opiskelijoiden itsenäinen työskentely oppikirjan tekstin mukaan, kappale 51 s. 320-321 tai kappale 58 s. 408

IV. EDISTÄMÄÄN OPPITUNTILLA OPETTUA MATERIAALIA.

Tehtävän suorittaminen työkirjasta: vol. s. 51, laskentataulukko, s. 79-80; tehtävätaulukko 4 s. 80-81

V. TIIVISTELMÄ OPPITUNTEISTA

2. Suorita tehtävä työkirjasta, tehtävä nro 3 S. 51 s.

On tärkeää huomata, että Venäjän väestö on yhä enemmän kiinnostunut ja ajattelemaan tärkeitä turvallisuuspolitiikan ja kansainvälisten suhteiden asioita. Koko Venäjän keskus opiskelu julkinen mielipide(VTsIOM) esitti valtakunnallisessa kyselyssä vastaajille kysymyksen: "Mikä voisi mielestänne olla Venäjän ulkopolitiikan päätavoite seuraavan 10–15 vuoden aikana?" Tulos: 31 % vastaajista uskoo, että Venäjän pitäisi saada takaisin suurvalta-asemansa; 23 % – on tärkeää päästä maailman viiden kehittyneimmän maan joukkoon; 16 % venäläisistä uskoo, että maan tulisi luopua ulkopoliittisista tavoitteista ja keskittyä sisäisten ongelmien ratkaisemiseen; 12% - tulla yhdeksi maailman taloudellisesti kehittyneistä maista, kuten Brasilia, Etelä-Korea, Taiwan jne.; 6 % kansalaisista uskoo, että lähitulevaisuudessa päätavoitteena on tulla IVY:n johtajaksi; 5 % vastaajista uskoo, että Venäjän kiireellisin asia on tulla johtajaksi laajalle valtioblokille, joka vastustaa Yhdysvaltojen globaaleja vaatimuksia. 7 prosentilla vastaajista oli vaikea vastata.

Tehtävä Aktiivinen osallistuminen Venäjän federaatio laadullisesti uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän luominen edellyttää Venäjän federaation yhteisten etujen etsimistä muiden maiden kanssa ja tapoja niiden harmonisoimiseksi. Samanaikaisesti ulkopolitiikan, kuten sisäpolitiikan, tulee perustua mahdollisimman suureen yleisön suostumukseen. Eturyhmien välillä voi olla ja onkin jyrkkiä ristiriitoja, mutta tässä pitäisi olla vähintään perusymmärrykset, joista ei kiistetä.

Tällaisia ​​näkemyksiä ovat esimerkiksi Venäjän integraatio Valko-Venäjän kanssa. Se edustaa selkeää ja täysin ymmärrettävää ruumiillistumaa ajatukselle luoda Neuvostoliiton jälkeisen tilan raunioille. aktiivinen keskus vaikutusvaltaa, ja tulevaisuudessa - uusi valtiomuodostelma, jolla on oma dynamiikka, ideologia ja kansalliskulttuurinen ilmiö. Maailmanlaajuisesti Venäjä on ensimmäistä kertaa viimeisen vuosikymmenen aikana siirtymässä puhtaasti reaktiivisesta käyttäytymismallista aktiiviseen luovaan malliin, ja Valko-Venäjä on taloudellisten, sotilas-poliittisten ja kulttuurisesti motivoituneiden integraatioprosessien eturintamassa.

Huolimatta siitä, että yhdistymisprosessien ensimmäisessä vaiheessa Valko-Venäjä hyötyy suhteellisesti enemmän, vuosien mittaan "yhdistämishankkeen taloudellinen hyöty" Venäjälle kasvaa järkevällä politiikalla. Vertaamalla Venäjän federaation mahdollisia tappioita ja voittoja integroidun yhdistyksen luomisesta Valko-Venäjän kanssa, voidaan tehdä yksiselitteinen johtopäätös - yhdistys täyttää Venäjän kansalliset edut. Myös poliittinen ja psykologinen hyöty on suuri: Venäjän ja Valko-Venäjän lähentyminen heikentää vakavasti "hajautettujen kansakuntien" syndroomaa Venäjällä. Ongelma edelleen kehittäminen Venäjän ja Valko-Venäjän suhteet eivät siis ole enää kahdenvälinen kysymys. Geopoliittiselta kannalta katsottuna Baltian ja Ukrainan erottava Valko-Venäjä on "silta" Venäjän ja lännen välillä. Poliittisen ja erityisesti sotilaspoliittisen lähentymisen mahdollisuuksien menettäminen Valko-Venäjän kanssa on täynnä Venäjän aseman vakavaa heikkenemistä IVY-maissa. Tästä näkökulmasta voidaan maksaa tietty taloudellinen hinta, puhumattakaan itse sotilaallisen yhteistyön rahoituksesta.

Nykytilanteessa vaikuttaa suotavana siirtyä aktiiviseen suunnitelmaan kahden veljesmaan ja kansan syvällisen yhdentymisen kehittämiseksi. Tätä, kuten väestötutkimukset vahvistavat, sekä Venäjän että Valko-Venäjän ihmiset odottavat. Realistisin vaihtoehto, joka täyttää kahden maan edut, on täysimittaisen unionin luominen, ts. itsenäisten valtioiden liiton toukokuussa 1996 allekirjoitettujen kahdenvälisten sopimusten mukaisesti. Talousalalla pitäisi puhua kahden talouden tiiviimmästä yhdentymisestä, yhteisen valuutan käyttöönotosta, selvitys- ja luottojärjestelmästä, Venäjän keskuspankkiin perustuvasta yhdestä keskuspankista, talouslainsäädännön yhtenäistämisestä, ts. luodaan todella yhtenäinen talousalue.

Pidemmällä aikavälillä, kun otetaan huomioon maidemme kansojen historiallinen ja kulttuurinen läheisyys ja heidän yhteenkuuluvuutensa yhteen kansakuntaan, realistinen tavoite voisi olla yhtenäisen liittovaltion luominen yhdistyneen Saksan mallin mukaisesti.

Venäjän politiikan painopisteenä IVY-maissa ovat suhteet Ukrainaan. Suhteidemme tulisi tulevaisuudessa saada liittolaisluonteisia, varsinkin kun tällaisen liiton muodostumiselle ei ole pohjimmiltaan mitään vakavia esteitä - ei taloudellisia, ei kulttuuris-sivilisaatioita, ei edes sotilaspoliittisia. Suurin ongelma tässä on ulkoinen: Yhdysvaltojen ja muiden suurten maiden yritykset estää Venäjän ja Ukrainan yhdistyminen, mikä johtaisi lähes saman mittakaavan voimakkaan valtion muodostumiseen Euraasiassa. entinen Neuvostoliitto. Toisaalta ilman strategista liittoa Ukrainan kanssa Venäjästä ei tule todella suurvaltaa, jota todella arvostetaan, kunnioitetaan ja kohdellaan todellisena voimana uudessa kansainvälisten suhteiden järjestelmässä. Lisäksi jotkut lännen piirit näkevät Ukrainan ja sen etäisyyden Venäjästä tukemisen keinona estää Venäjän painon ja vaikutusvallan kasvu.

On selvää, että nykyisessä tilanteessa vahvemman on otettava ensimmäinen askel eteenpäin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita tarvetta tukea Ukrainan taloutta kaikin keinoin tai maksaa sen uudistuksista. Venäjällä ei yksinkertaisesti ole varaa tähän nyt. Poliittinen vuorovaikutus on kuitenkin mahdollista ja välttämätöntä. Säännöllisillä työkokouksilla korkeimmalla tasolla - presidentit, pääministerit, Venäjän ja Ukrainan parlamenttien päämiehet - pitäisi olla tässä suuri rooli. Tämä sisältää säännölliset neuvottelut tärkeimmät asiat kansainväliset suhteet, niiden institutionalisoituminen.

Ilman yhteistyötä Ukrainan kanssa Venäjän federaatio joutuu Euroopan syrjään, ja heiltä puuttuu kaikki mahdollisuudet merkittävään rooliin yleiseurooppalaisessa yhdentymisessä. Venäjän ja Ukrainan suhteiden entisestään pahentuessa Ukrainasta, vaikka se ei olisikaan Naton jäsen, voi tulla kulmakivi uuden "cordon sanitairen" luomiselle Venäjän ympärille.

Kazakstan on edelleen Venäjän mahdollinen liittolainen Aasiassa. Jos Kazakstan joutuu ensi vuosisadan alussa Kiinan vaikutuspiiriin tai joutuu islamistien hallintaan, Venäjän federaation asema Aasiassa voi heiketä niin jyrkästi, että Kaukoidän ja Siperian säilyttäminen kysymyksessä.

Tasavallassa Keski-Aasia jäljellä olevan venäjänkielisen väestön ongelman lisäksi muotoilussa ja toteutuksessa Venäjän politiikka Vakavimmin tulee ottaa huomioon alueen radikaalin islamisoitumisen uhka, kun sinne muodostuu Venäjää kohtaan vihamielisiä hallintoja, jotka tukevat separatistista uskonnollis-nationalistista toimintaa itse Venäjän federaatiossa.

Transkaukasian osalta voimme ilmeisesti lähteä siitä tosiasiasta, että siellä vallitsevia sotilaspoliittisia ongelmia pohjimmiltaan ei voida ratkaista ilman Venäjän aktiivista osallistumista. Venäjällä puolestaan ​​on objektiivinen intressi poistaa pysyvän jännityksen lähde Pohjois-Kaukasuksesta. Mitä tulee tämän ongelman erityisiin ratkaisumuotoihin, aktiivista sovitteludiplomatiaa ja rajoitettuja rauhanturvatoimia tulisi pitää käytännössä ainina nykyään.

Georgiasta ja Armeniasta pitäisi tulla luonnollisia geopoliittisia liittolaisiamme Pohjois-Kaukasiassa. Nyt Lähi-idän muslimimaat ovat olennaisesti alkaneet ryhmitellä voimiaan laajasti maantieteellinen alue, suoraan Venäjän etelärajojen viereen lujittaakseen niille suotuisia geopoliittisia muutoksia. Tässä suhteessa Georgian ja Armenian rooli geopoliittisena etuvartioimme etelässä moninkertaistuu.

Venäjän, Armenian ja Georgian intressit - poliittiset, sotilaalliset ja taloudelliset - alueella ovat objektiivisesti samat. Näiden maiden nykyinen johtajuus on selvää, että ilman Venäjän apua ne eivät pysty ylläpitämään alueellista koskemattomuutta, vakiinnuttamaan asemaansa alueen vaikutusvaltaisina maina eivätkä ratkaisemaan taloudellisia ongelmia, koska Venäjä toimittaa niille energiaa, useimpia raaka-aineita ja välttämättömät tavarat. Armenia ja Georgia ovat kiinnostuneita estämään Turkin vaikutusvallan vaarallista kasvua alueella, mikä osuu yhteen Venäjän etujen kanssa, ja Turkkia etnisesti ja uskonnollisesti lähellä olevan Azerbaidžanin suuntausta voidaan säätää Venäjän ja Azerbaidžanin suhteiden tason mukaan. Samalla Venäjä ei voi olla huolissaan yrityksistä rajoittaa sen osallistumista tärkeiden taloudellisten hankkeiden toteuttamiseen alueella, jotka liittyvät ensisijaisesti öljyn tuotantoon ja kuljetukseen Kaspianmeren kentiltä. Venäjä voi vain suhtautua myönteisesti Azerbaidžanin, Georgian ja Ukrainan väliseen lähentymiseen, kunhan tätä lähentymistä ei rakenneta Venäjän etujen kustannuksella.

Jos Venäjä ei lähitulevaisuudessa vahvista asemiaan Georgiassa ja Armeniassa - ja näiden valtioiden kautta - koko alueella, "valtatyhjiö" täyttyy väistämättä ja nopeasti muilla suurilla mailla: lännestä - USA ja Saksa sekä etelästä Turkki ja Iran. Länsimaiden tunkeutuminen Kaukasiaan päätavoitteena on syrjäyttää Venäjä tältä alueelta ja siten lujittaa sen hallintaa. Kaikkien näiden tekijöiden yhdistelmä mahdollistaa kysymyksen Venäjän – Georgian – Armenian välisestä täysimittaisesta sotilaallisesta liitosta.

Baltian maiden tulee geopoliittisen asemansa ja pitkäaikaisten läheisten Venäjä-siteensä vuoksi olla objektiivisesti kiinnostuneita vuorovaikutuksesta Venäjän kanssa ainakin taloudellisesti ja kulttuurisesti. Kuitenkin tietyistä syistä psykologisista syistä, kenestä tuli poliittinen tekijä, tällaisen vuorovaikutuksen muodostuminen on monimutkaista. Venäjän pitkän aikavälin intressi suhteissa näihin maihin on normaali rakentava vuoropuhelu ja yhteisten huolenaiheiden ratkaiseminen, joilla on historialliset juuret. Venäjä on kiinnostunut siitä, että sen lähinaapurit tuntevat olonsa turvalliseksi eivätkä pidä Venäjää sotilaallisen uhan lähteenä.

Keski-Euroopan alue - ensisijaisesti Puola, Slovakia, Tšekki ja Unkari - säilyttää Venäjän federaation merkityksen historiallisesti vakiintuneena etupiirinä, jolla on laaja taloussidejärjestelmä, jonka rikkominen aiheuttaa vahinkoa kaikille niihin osallistuville maille. . Keskinäisen luottamuksen palauttaminen näiden maiden kanssa ei ainoastaan ​​edistäisi näiden siteiden kehittymistä, vaan edistäisi myös yleiseurooppalaisen yhteistyön kehittymistä, myös poliittisesti. Alueen valtioiden liittyminen Natoon ei saa johtaa rajoituksiin niiden suhteissa Venäjään.

Emme missään tapauksessa saa laiminlyödä yhteistyötä sellaisten maiden kanssa, joilla on pitkät historialliset ja kulttuuriset siteet Venäjään. Tämä ei ole vain Bulgaria ja Serbia, vaan myös sellainen Nato-maa kuin Kreikka. Romaniaa ei pidä jättää kokonaan huomiotta huolimatta kaikista sen laajentumispyrkimyksistä Moldovaa kohtaan. Balkanin muslimien ja katolilaisten vahvistumisen uhan edessä näyttää todennäköiseltä, että Venäjän suojeluksessa muodostuu eräänlainen slaavilais-ortodoksinen näennäiskoalitio ("Bysantin unioni"), joka tietysti on mahdotonta muotoilla millään tavalla, mutta se on pidettävä mielessä suoritettaessa asianmukaista diplomaattista ja sotilaspoliittista toimintaa.

Venäjän federaation suhteet Länsi-Euroopan maihin, ensisijaisesti Saksaan, Ranskaan, Isoon-Britanniaan ja Italiaan, ovat ratkaisevia maamme pääsyn kannalta mantereelle nousevaan poliittiseen ja taloudelliseen tilaan, jonka ytimenä on Eurooppalainen yhteisö. Venäjän irtautumista Euroopasta ei voida hyväksyä, myös "ei-eurooppalaisten riskien" vahvistumisen valossa. Lupaavin lähestymistapa tässä suhteessa on keskittyä kahdenvälisen yhteistyön kehittämiseen ensisijaisesti Saksan ja Ranskan kanssa, joiden edut joissain tapauksissa poikkeavat Yhdysvaltojen eduista. Niiden kautta on helpompi ratkaista kysymys Venäjän tasavertaisesta pääsystä ulkomarkkinoille ja osallistumisesta kansainvälisiin talousjärjestöihin.

Ei ole epäilystäkään siitä, että Saksasta on tulossa yksi nousevan maailman tärkeimmistä valtakeskuksista. Nykyään se sulattaa edelleen entisen DDR:n aluetta, mutta muutaman vuoden kuluttua siitä voi tulla Euroopan johtava voima. Saksalla on jo avainasemat EU:ssa, sillä on suurin armeija Euroopan Nato-valtojen joukossa, ja kun Yhdysvaltojen sotilaallinen läsnäolo Euroopassa heikkenee, sen vaikutusvalta liittoumassa epäilemättä kasvaa. Samaan aikaan Venäjän ja Saksan suhteet kehittyvät suhteellisen hyvin. Saksa on edelleen yksi Venäjän tärkeimmistä kauppakumppaneista. Venäjän ja Saksan suhteissa ei ole näkyviä eroja, kuten Moskovan ja Washingtonin suhteissa.

Samalla ei voi olla huomaamatta, että Saksa ymmärtää, ettei vain Euroopan strateginen vakaus, vaan myös Bonnin kyky saavuttaa poliittiset tavoitteensa Euroopassa riippuu pitkälti Saksan ja Venäjän välisten suhteiden tilasta. Hän ei ole tyytyväinen Yhdysvaltojen politiikkaan Euroopassa, ja hän voi osoittautua kumppaniksemme ratkaisemaan useita Euroopan turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä, joita ei, kuten saksalaiset perustellusti uskovat, pitäisi rakentaa pelkästään Yhdysvaltojen etujen mukaisesti.

Saksa ymmärtää myös, ettei se voi tulla toimeen ilman vuorovaikutusta Venäjän kanssa, joka pystyy antamaan Euroopalle tarvittavan syvyyden taloudellista tilaa ja käytännössä ehtymättömät mineraalivarat. Saksassa ymmärretään selkeämmin kuin missään muualla Venäjän syrjäytymiseen liittyvä riski Euroopasta. Venäjän ja Saksan suhteille perustavanlaatuisen sopimuksen hyvistä naapuruussuhteista, kumppanuudesta ja yhteistyöstä 9. marraskuuta 1990, jonka 5 artiklassa määrätään, että molempien valtioiden pyrkimysten tavoitteena on "muuttaa Eurooppa yksittäinen tila lakia, demokratiaa ja yhteistyötä talouden, kulttuurin ja tiedon aloilla." Tämä tarkoittaa, että Venäjän ja Saksan yhteistyön pitäisi tasoittaa tietä suur-Euroopan luomiselle. Saksan yhtenäisyys oli ensisijaisesti seurausta venäläisten ja saksalaisten keskinäisestä ymmärryksestä. Se oli historiallinen sopimus - yhdistynyt Saksa yhdistyneessä Euroopassa, jossa Venäjä oli yhtäläinen. Ja jos Saksa aikoo täyttää historiallisen kohtalonsa yhdentyneen suur-Euroopan keskuksena, siitä on tultava Venäjän eurooppalainen ankkuri.

Ranskan suunta on meille erittäin lupaava. Erityisesti Ranska on eniten huolissaan Yhdysvaltojen lisääntyvistä yrityksistä purkaa itsenäinen Länsi-Euroopan puolustusteollisuus (itse asiassa ensisijaisesti ranskalainen). Ranska tehostaa politiikkaansa alueellisella tasolla erityisesti Lähi- ja Lähi-idässä. Samaan aikaan Pariisi näkee Yhdysvaltoja kilpailijana taistelussa asemarkkinoista sekä poliittisesta ja taloudellisesta vaikutuksesta eri alueilla.

Suhteiden kehittäminen Venäjään mukaan lukien sotilaallinen kenttä, Ranskan uusi johto pitää yhtenä sotilaspoliittisen kurssinsa tärkeimmistä prioriteeteista. Ranskan presidentin tunnetut lausunnot tarpeesta muuttaa Natoa, sen uudistamista ja sopeutumista uusiin eurooppalaisiin ja maailmanlaajuisiin todellisuuksiin ovat Venäjän etujen mukaisia ​​ja tarjoavat mahdollisuuden erittäin lupaavaan vuorovaikutukseen Venäjän ja Ranskan välillä tärkeimmissä asioissa. Euroopan turvallisuudesta.

Diplomatiamme voi olla paljon aktiivisempaa suhteessa useisiin Nato-maihin, ensisijaisesti sellaisiin (Kreikan lisäksi) kuin Espanjaan, Italiaan, Portugaliin ja Tanskaan, joilla on erityinen asema useissa Euroopan turvallisuuskysymyksissä, mukaan lukien Naton laajentuminen. On selvää, että työtä Sveitsin, Ruotsin, Itävallan ja Suomen kanssa on tehostettava niiden puolueettomuuden vahvistamiseksi.

Venäjällä Euraasian maana on myös pitkäaikaisia ​​poliittisia ja taloudellisia etuja Kaukoitä ja Aasian ja Tyynenmeren alueella. Näiden etujen ydin on varmistaa Venäjän turvallisuus ja sen geotaloudelliset asemat täällä. Yhteistyö joidenkin maiden kanssa Siperian ja Kaukoidän kehittämiseksi on välttämätöntä, mutta sen on tapahduttava liittovaltion viranomaisten tiukassa valvonnassa, eikä se saa ylittää puolustuksellisesti, poliittisesti, taloudellisesti ja ympäristöllisesti hyväksyttäviä rajoja. Venäjän federaation edut.

Tulevaisuuden kannalta optimaalinen toimintasuunnitelma olisi sellainen, jossa toisaalta luodaan erityisiä, epäsymmetrisiä yhteisten etujen vyöhykkeitä ja tehdään yhteistyötä Aasian ja Tyynenmeren alueen päävaltojen kanssa, ja toisaalta ponnistelujen keskittäminen alueellisiin ongelmiin, joihin olisi kiinnitettävä ensisijaisesti huomiota Koillis-Aasia. Samalla perustettaisiin osa-alueellisia vakausjärjestelmiä, jotka ihannetapauksessa voisivat toimia järjestelmän "rakennuspalikoina". kollektiivinen turvallisuus koko Aasian ja Tyynenmeren alueella. Toteuttamalla roolinsa Koillis-Aasiaan keskittyneessä pääkeskuksessa sekä toimimalla muiden osa-alueellisten vakausjärjestelmien takaajana Venäjä säilyttää ja vahvistaa asemaansa yhtenä Aasian ja Tyynenmeren alueen päämahoista, mikä puolestaan ​​vahvistaa sen kansainvälistä asemaa koko Euraasian mantereella ja koko maailmassa.

Suhteitamme Kiinan kanssa ei voi millään tavalla idealisoida tai yksinkertaistaa. He voivat myös olla täynnä erittäin vaarallisia konflikteja, etenkin tulevaisuudessa. Tällä hetkellä Venäjän ja Kiinan väliset rajakysymykset ovat suurelta osin ratkaistu, kahdenväliset suhteet ovat sujuvat ja vakaat, ja kaikkien saatavilla olevien arvioiden mukaan Kiinan lähivuosien sotilaspoliittisen toiminnan päävektori ei kohdistu Venäjään.

Tätä tilannetta käyttämällä voisimme tehostaa Venäjän ja Kiinan välistä vuorovaikutusta useissa kysymyksissä, erityisesti ottaen huomioon Venäjän Kaukoidän alueen ja Koillis-Kiinan talouksien tietty täydentävyys.

Venäjän on kuitenkin oltava varovainen myös sotilaallisissa transaktioissa Kiinan kanssa, ylläpitämällä siitä teknologista kuilua ja vahvistamalla kiinalaisten asevalmistajien siteitä venäläisiin kehittäjiin ja yrityksiin. Emme saa antaa Kiinan aseistaa islamilaista maailmaa ja luoda akselia Kiinan ja koko ulkomaisen islamin välille. Kovalla oikeudellinen sääntely– sekä liittovaltion että paikallisella tasolla – tarvitaan Kiinan johdon kannustamaa Kiinan diasporan muodostumisprosessia Kaukoidässä.

Ulkopolitiikkamme onnistuminen kokonaisuudessaan riippuu pitkälti sen tasapainosta länsi- ja itäsuunnassa: toisaalta Venäjä ei saa alistua mahdolliselle länsimaiselle suostuttelulle luoda jonkinlainen liittouma Kiinan hillitsemiseksi, toisaalta. sen ei pitäisi tarjota Kiinaa tai hyväksyä sen ehdotuksia strategiseen kumppanuuteen länsimaisten (mukaan lukien Japanin vastaisten) pohjalta. Samaan aikaan on välttämätöntä tehdä yhteistyötä lännen kanssa sellaisen sidejärjestelmän luomiseksi, jossa Kiina on mukana perinteisessä kansainvälisiä suhteita, erityisesti ydinsulkujärjestelyt (MTCR, New Forum, Australia Club jne.), jotta Kiinan kasvava rooli voidaan sitoa asiaankuuluviin kansainvälisiin velvoitteisiin.

Japanin osalta on tietysti tarpeen jatkaa ratkaisun etsimistä olemassa olevaan alueelliseen ongelmaan. Samaan aikaan alueongelmien ratkaiseminen Venäjän valtion heikkenemisen aikana olisi väärin ja haitallista. Siirrettäkäämme tämä asia tuleville sukupolville, mutta sillä välin kehitämme yhteistyötä luodaksemme suotuisimman ympäristön asian ratkaisemiselle tulevaisuudessa. Tälle on olemassa edellytykset. Suunnitelmia taloudellisten suhteiden kehittämiseksi Venäjän kanssa kelluu nyt Tokion ympärillä, ja osa niistä, esimerkiksi Siperia-Tyynenmeren rannikko -putkihanke, on arvioitu kymmenien miljardien dollareiden arvoisiksi.

Kaikki nämä tekijät yhdessä antavat mahdollisuuden päätellä, että suhteet Japaniin ovat Venäjän ulkopolitiikan tärkein strateginen reservi. Ja sinun täytyy vain hallita sitä viisaasti, valitsemalla oikea hetki tähän.

Intia on kenties Venäjän tärkein strateginen liittolainen Aasiassa tulevina vuosikymmeninä. Geopoliittisesta näkökulmasta Intia on kiinnostunut läheisestä yhteistyöstä Venäjän kanssa sekä varmistaakseen kunnollisen voimatasapainon suhteissa Kiinaan ja useisiin muihin maihin että säilyttääkseen sisäisen vakautensa suhteessa jatkuvasti uhkaaviin islamistisiin voimiin, joita suoraan tuetaan. Pakistanista. Intian eliitti pyrkii selvästi nostamaan maan paljon korkeammalle sijalle maailman valtahierarkiassa, mukaan lukien pysyvän paikan YK:n turvallisuusneuvostossa, jossa Venäjän on jatkuvasti tuettava Intiaa. Intian kiinnostus Venäjän puolustus- ja ilmailuteknologioihin on jopa suurempi kuin Kiinan.

Mutta "intialaisen kortin" käyttömahdollisuudet ovat rajattomat. Intiaan vaikuttavat voimakkaasti Yhdysvallat ja Iso-Britannia. Amerikan markkinat eivät ole yhtä tärkeät Intialle. Meidän ei myöskään pidä mennä liioittelemaan osoittamalla liiallista kiinnostustamme Intian suuria ase- ja teknologiamarkkinoita kohtaan.

Vaikka kaikkia Kiinan ja Intian suhteiden ongelmia ei ole ratkaistu ja vakavia sotilaspoliittisia konflikteja Intian ja Kiinan välillä ei voida sulkea pois tulevaisuudessa, Kiinan sotilaspoliittisen toiminnan vektori ei ole nyt suunnattu Intiaa vastaan. Tässä suhteessa on mahdollisuus osoittaa länsimaille "suuren Euraasian kolmion" - Venäjä - Kiina - Intia - muodostumisen todennäköisyys, jonka yhtenä yhdistävistä kannoista voisi olla yhteinen vastatoimi islamilaisille ääriliikkeille. Tällaisen kolmion muodostaminen voisi auttaa luomaan tasavertaiset suhteet Venäjän ja Yhdysvaltojen ja muiden länsimaiden välille.

Venäjälle hyödyllisen voimatasapainon varmistamiseksi Aasiassa on tehostettava ponnisteluja kattavan sotilaspoliittisen vuorovaikutuksen luomiseksi Vietnamin sekä ASEAN-maiden kanssa. Venäjän suhteilla Indonesian kaltaiseen suureen, dynaamisesti kehittyvään maahan on merkittävä potentiaali.

Tällä hetkellä on tarpeen tehostaa Venäjän diplomatiaa Lähi-idässä, lähinnä Syyrian ja Egyptin kaltaisten maiden suhteen. Etenkin jälkimmäisen hallitseva eliitti on yhä enemmän rasittumassa liiallisesta amerikkalaisvaikutuksesta ja etsii sille yhä enemmän vastapainoa suhteiden palauttamisessa Venäjään, mm. sotilasteknisellä alalla, vaikka sen onkin pakko toimia Yhdysvaltoja silmällä pitäen.

Erityinen keskustelu on suhteemme islamilainen maailma, vastustaen useiden maiden yrityksiä hyödyntää Venäjän tilapäistä historiallista heikkoutta "voittaa takaisin" Keski-Aasian ja Kaukasuksen tärkeimmät geopoliittiset rajat. Samanaikaisesti on tärkeää olla "irtautumatta" ja olla sallimatta vastakkainasettelua paitsi kovan islamilaisen fundamentalismin maiden kanssa, myös suhteellisen maltillisten muslimikeskusten kanssa, ensisijaisesti Turkin kanssa, joka yrittää saada takaisin alueellisen suurvallan roolin. , on viime aikoina haastanut meidät laajasti geopoliittisella alueella Bosniasta Tadzikistaniin. Ilmeisesti tästä maasta ei todennäköisesti tule lähitulevaisuudessa Venäjän kumppania. Puhumme pikemminkin tarpeesta neutraloida sen ekspansionistiset tavoitteet, jotta siitä ei muodostu alueella ilmeistä Venäjän vastustajaa. Ankara-Bonn-Baku-akselin mahdollinen muodostuminen on erittäin vaarallista Venäjälle.

Venäjän konkreettisen vaikutusvallan säilyttämiseksi Aasian alueella on välttämätöntä olla tiiviissä vuorovaikutuksessa ennen kaikkea Yhdysvaltojen ja Kiinan kanssa, luoda yhdessä heidän kanssaan alueellinen turvallisuusjärjestelmä, joka omaksuu koordinoidut strategiset toiminnot. Olisi myös toivottavaa sopia näiden maiden kanssa Aasian ja Tyynenmeren alueen asetoimituksia koskevista säännöistä, vaikka tämän alueen kilpailusuhteiden vuoksi tämä on hyvin vaikeaa.

Venäjän federaation suhteita Afrikan, Latinalaisen Amerikan, Australian ja Oseanian maihin tulee rakentaa tarkoituksenmukaisuuden pohjalta. taloudellinen yhteistyö ja pysyä maailmanyhteisön yleisten ponnistelujen puitteissa nykyisten alueellisten konfliktien avaamiseksi ja uusien konfliktien syntymisen estämiseksi.

Emme saa missään tapauksessa kieltäytyä kehittämästä suhteita Kuubaan, jonka muutokseen kansamme on sijoittanut valtavia määriä rahaa. Mielenkiintoisia näkymiä avautua Venäjän ja Etelä-Afrikan suhteissa, jossa valtionpäämieheksi osoittautui monia ihmisiä, joilla on pitkät siteet meihin.

On merkkejä siitä, että liiallinen amerikkalainen "tutelointi" ei täysin sovi sellaisille perinteisesti "myösamerikkalaisille" maille, kuten Israelille ja Saudi-Arabialle ja jopa Brasilialle, jotka ovat viime aikoina lähettäneet meille merkittäviä poliittisia signaaleja, jotka osoittavat valmiustaan ​​lähentyä Venäjää. Viimeinen listatuista maista voisi painonsa ja vaikutusvaltansa ansiosta muodostua Venäjälle eräänlaiseksi "portiksi" Etelä-Amerikkaan.

On tuskin mahdollista vaatia aikaisempaa vaikutusvaltaa "kolmannessa maailmassa" - vaikutusvaltaa tukee raha, eikä Venäjällä ole sitä. On kuitenkin muistettava, että Venäjä ja kehitysmaat Nyt he eivät ole vain kilpailijoita kamppailussa lainoista ja hyödykemarkkinoille pääsystä, vaan myös ainutlaatuisia ulkopoliittisia liittolaisia ​​painostaessaan rikkaita maita. Länsivallat ja kansainväliset rahoitusjärjestöt ovat nyt erityisen haavoittuvia kriisimaiden yhteiselle paineelle, koska ne ovat jo itse asiassa ottaneet vastuun suosittelemiensa markkinauudistusten onnistumisesta.

Venäjän federaation suhteet Yhdysvaltoihin säilyttävät merkityksensä, jonka kehittämisen objektiivisena perustana on kiinnostus vakaan ja turvallisen kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostumiseen. Kumppanuuden ja tasa-arvoisten suhteiden ylläpitäminen Yhdysvaltojen kanssa on edelleen yksi Venäjän ulkopolitiikan tärkeistä suunnasta. Tällaisen kumppanuuden kehittämisen pitäisi tietysti määräytyä Venäjän etujen mukaan, jotka joissain tapauksissa eivät välttämättä ole yhteensopivia Yhdysvaltojen etujen kanssa. Kaikki syntyvät erimielisyydet on ratkaistava ei-konfrontaatiolla.

Nyt näyttää kaikille selvältä: yrityksemme saada aikaan strateginen liitto Yhdysvaltojen kanssa ei onnistunut. Ei voitu odottaa, että Washington läntisten Nato-liittolaistensa selän takana suostuisi sopimukseen "erityissuhteista" Moskovan kanssa. Oli myös naiivia odottaa, että Yhdysvallat suosisi heikkoa ja arvaamatonta Venäjää tärkeimmille länsimaisille kumppaneilleen, kuten Japanille ja Saksalle. Kuten viimeisten kolmen vuoden kokemus on osoittanut, yritykset "leikki yhdessä" Washingtonin kanssa, kerjätä ja huutaa sille suosiota amerikkalaisten suosion toivossa tuomitsevat meidät toissijaiseen rooliin, kun "vanhempi kumppani" ottaa ottaa "juniorin" edut huomioon yhä vähemmän. Tämän perusteella on tarpeen muotoilla uudelleen strategisen kumppanuuden periaatteet Yhdysvaltojen kanssa, mikä ei tule olemaan niin helppoa.

Suhteessa Yhdysvaltoihin meidän pitäisi siirtyä pragmaattisempaan, rauhallisempaan ja tasapainoisempaan politiikkaan.

Gorbatšovin vallan kahden ensimmäisen vuoden aikana Neuvostoliiton ulkopolitiikka perustui perinteisiin ideologisiin prioriteetteihin. Mutta vuosina 1987-1988 niihin tehtiin vakavia muutoksia. Gorbatšov tarjosi maailmalle "uutta poliittista ajattelua". Se muutti vakavasti kansainvälisiä suhteita parempaan suuntaan ja vähensi merkittävästi jännitteitä maailmassa. Jotkut Neuvostoliiton johdon vakavat virhearvioinnit ja Neuvostoliiton talouskriisi johtivat kuitenkin siihen, että länsi hyötyi eniten uudesta poliittisesta ajattelusta ja Neuvostoliiton arvovalta maailmassa putosi huomattavasti. Tämä oli yksi syy Neuvostoliiton romahtamiseen.

Syyt Neuvostoliiton ulkopolitiikan muutoksiin.

80-luvun puolivälissä Neuvostoliiton ulkopolitiikka joutui monessa suhteessa umpikujaan.

1) Kylmän sodan uuden kierroksen vaara oli todellinen, mikä olisi pahentanut maailman tilannetta entisestään.

2) Kylmä sota olisi voinut tuhota vakavassa kriisissä kokeneen Neuvostoliiton talouden kokonaan.

4) ideologiset "tabut" rajoittivat itse Neuvostoliiton ulkomaista taloudellista toimintaa estäen täysi kehitys Neuvostoliiton talous.

Uutta poliittista ajattelua.

Gorbatšovin uuden poliittisen ajattelun puitteissa esittämät ehdotukset olivat luonteeltaan vallankumouksellisia ja pohjimmiltaan ristiriidassa Neuvostoliiton ulkopolitiikan perinteisten perusteiden kanssa.

"Uuden ajattelun" perusperiaatteet:

Kieltäytyminen ideologisesta vastakkainasettelusta, maailman jakamisesta kahdeksi sotivaksi poliittiseksi järjestelmäksi ja maailman tunnustaminen yhdeksi, jakamattomaksi ja toisistaan ​​riippuvaiseksi;

Halu ratkaista kansainvälisiä ongelmia ei vahvuusasemasta, vaan osapuolten etujen tasapainon perusteella. Tämä poistaisi kilpavarustelun ja keskinäisen vihamielisyyden ja loisi luottamuksen ja yhteistyön ilmapiirin;

Yleismaailmallisten inhimillisten arvojen ensisijaisuuden tunnustaminen luokkaan, kansalliseen, ideologiseen, uskonnolliseen jne. nähden. Näin ollen Neuvostoliitto hylkäsi sosialistisen internationaalin periaatteen ja tunnusti koko ihmiskunnan korkeimmat edut.

Uuden poliittisen ajattelun mukaisesti tunnistettiin kolme Neuvostoliiton ulkopolitiikan pääsuuntaa:

Suhteiden normalisointi länteen ja aseistariisunta;

Kansainvälisten konfliktien ratkaiseminen;

Laaja taloudellinen ja poliittinen yhteistyö eri maat ilman ideologisia rajoituksia, erottelematta sosialistisia maita.

"Uuden ajattelun" politiikan tulokset.

Maailman jännitteet ovat vähentyneet merkittävästi. Puhuttiin jopa kylmän sodan lopettamisesta. Vihollisen kuva, joka on muodostunut vuosikymmeniä molemmin puolin " rautaesirippu"tuuli käytännössä.

Ensimmäistä kertaa historiassa ei ollut vain rajoituksia ydinaseet– kokonaisten ydinaseluokkien eliminointi aloitettiin. Eurooppa vapautettiin myös tavanomaisista aseista.

Neuvostoliiton ja Euroopan sosialististen maiden tiiviimpi integraatio maailmantalouteen ja kansainvälisiin poliittisiin rakenteisiin alkoi.

Neuvostoliiton ja lännen suhteet

Tärkeä seuraus "uudelle poliittiselle ajattelulle" olivat M. S. Gorbatšovin vuosittaiset tapaamiset Yhdysvaltain presidenttien R. Reaganin ja sitten D. Bushin kanssa. Näiden tapaamisten tulos oli tärkeitä päätöksiä ja sopimuksia, jotka ovat merkittävästi vähentäneet jännitteitä maailmassa.

Vuonna 1987 Neuvostoliitto ja USA tekivät sopimuksen keskipitkän ja lyhyemmän kantaman ohjusten tuhoamisesta. Ensimmäistä kertaa kaksi suurvaltaa eivät sopineet näiden aseiden vähentämisestä, vaan niiden täydellisestä poistamisesta.

Vuonna 1990 allekirjoitettiin sopimus tavanomaisten aseiden vähentämisestä Euroopassa. Eleenä hyvää tahtoa Neuvostoliitto vähensi yksipuolisesti puolustusmenojaan ja pienensi asevoimiensa kokoa 500 tuhannella ihmisellä.

Vuonna 1991 allekirjoitettiin sopimus strategisista aseiden rajoittamisesta (START-1). Se teki mahdolliseksi aloittaa ydinaseiden vähentämisen maailmassa.

Aseriisuntapolitiikan rinnalla uusi taloudelliset suhteet USA:n ja muiden kanssa läntiset maat. Ideologiset periaatteet vaikuttivat yhä vähemmän Neuvostoliiton ulkopolitiikkaan ja sen suhteiden luonteeseen länsimaiden kanssa. Mutta pian ilmestyi erittäin epäsuotuisa syy lähentymiselle länteen. Neuvostoliiton taloudellisen tilanteen heikkeneminen teki sen yhä riippuvaisemmaksi lännestä, jolta Neuvostoliiton johto odotti saavansa. taloudellista apua ja poliittinen tuki. Tämä pakotti Gorbatšovin ja hänen piirinsä tekemään yhä vakavampia ja usein yksipuolisia myönnytyksiä lännelle. Viime kädessä tämä johti Neuvostoliiton auktoriteetin heikkenemiseen.

Neuvostoliiton ja alueelliset konfliktit

Vuonna 1989 Neuvostoliitto veti joukkonsa Afganistanista. II kongressissa kansanedustajat Neuvostoliitto Afganistanin sota pidettiin törkeänä poliittisena virheenä.

Samana vuonna Neuvostoliiton joukkojen vetäytyminen Mongoliasta alkoi. Samaan aikaan Neuvostoliitto helpotti Vietnamin joukkojen vetäytymistä Kamputseasta (Kambodža). Kaikki tämä johti suhteiden paranemiseen Kiinan kanssa. Rajakauppa palautettiin kahden suurvallan välille ja allekirjoitettiin joukko tärkeitä poliittista, taloudellista ja kulttuurista yhteistyötä koskevia sopimuksia.

Neuvostoliitto kieltäytyi suorasta puuttumisesta konflikteihin Angolassa, Mosambikissa, Etiopiassa ja Nicaraguassa. Tulos: pysäytetty Angolassa, Kambodžassa ja Nicaraguassa Sisällissota, taistelevien osapuolten edustajat muodostivat koalitiohallituksia.

Neuvostoliitto vähensi merkittävästi ilmaista apua liittoutuneille hallituksille ja ideologisille kannattajille. Lopetti Libyan ja Irakin hallitusten tukemisen. Ja Persianlahden kriisin aikana vuonna 1990 hän tuki ensimmäistä kertaa lännen toimia.

Vuonna 1991 se saatiin päätökseen kansainvälinen sopimus, joka auttoi parantamaan Israelin suhteita naapureihinsa arabimaat. Neuvostoliitolla oli tärkeä rooli tässä tapahtumassa.

Kaikki nämä toimet vähensivät merkittävästi jännitteitä maailmassa ja vaikuttivat osaltaan kansainvälisen poliittisen ilmapiirin paranemiseen. Neuvostoliiton ei kuitenkaan ollut tarkoitus korjata ponnistelujensa hedelmiä.

Suhteet sosialistisiin maihin. Sosialistisen leirin romahtaminen. Neuvostoliiton poliittinen tappio.

Vuonna 1989 Neuvostoliitto alkoi vetää joukkojaan Itä- ja Keski-Euroopan sosialistisista maista.
Samaan aikaan antisosialistiset tunteet vahvistuivat näissä maissa.

Vuosina 1989-1990 täällä tapahtui "samettisia" vallankumouksia, joiden seurauksena valta siirtyi rauhanomaisesti kommunistisista puolueista kansallisille demokraattisille voimille. Vain Romaniassa tapahtui verisiä yhteenottoja vallanvaihdoksen aikana.

Jugoslavia jakautui useisiin valtioihin. Jugoslaviaan kuuluneet Kroatia ja Slovenia julistautuivat itsenäisiksi tasavalloiksi. Bosnia ja Hertsegovinassa puhkesi sota alueesta ja itsenäisyydestä serbi-, kroaatti- ja muslimiyhteisöjen välillä. Jugoslaviaan jäivät vain Serbia ja Montenegro.

Vuonna 1990 nämä kaksi Saksaa yhdistyivät: DDR:stä tuli osa Saksan liittotasavaltaa. Samaan aikaan yhdistynyt Saksa säilytti jäsenyytensä Natossa. Neuvostoliitto ei ilmaissut erityisiä vastalauseita tätä vastaan.

Lähes kaikki Keski- ja Itä-Euroopan maiden uudet hallitukset ovat myös ottaneet suunnan kohti Neuvostoliitosta irtautumista ja lähentymistä länteen. He ilmaisivat täyden valmiuden liittyä Natoon ja yhteismarkkinoille.

Keväällä 1991 Keskinäisen taloudellisen avun neuvosto (CMEA) ja sosialististen maiden sotilasblokki, Varsovan liiton järjestö (WTO), lakkasivat olemasta. Sosialistinen leiri lopulta romahti.

Neuvostoliiton johto otti sekaantumattomuuden kannan radikaalisti muuttuviin prosesseihin poliittinen kartta Euroopassa. Syynä ei ollut vain uusi poliittinen ajattelu. 80-luvun lopulla Neuvostoliiton talous oli katastrofaalisessa kriisissä. Maa oli luisumassa taloudelliseen kuiluun ja oli liian heikko harjoittamaan vahvaa ja riittävän itsenäistä ulkopoliittista toimintaa. Tämän seurauksena Neuvostoliitto joutui erittäin riippuvaiseksi länsimaista.

Ilman vanhoja liittolaisia ​​ja hankkimatta uusia, joutuessaan vaikeaan taloudelliseen tilanteeseen, Neuvostoliitto menetti nopeasti aloitteen kansainvälisissä asioissa. Pian NATO-maat alkoivat yhä enemmän jättää huomiotta Neuvostoliiton mielipide tärkeimmistä kansainvälisistä ongelmista.

Länsimaat eivät osoittaneet Neuvostoliittoa vakavasti taloudellinen tuki. He olivat yhä taipuvaisempia tukemaan yksittäisiä liittotasavaltoja rohkaisemalla niiden separatismia. Tästä tuli myös yksi syy Neuvostoliiton romahtamiseen.

Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen maailmassa oli enää yksi supervalta - Yhdysvallat. Toinen supervalta, Neuvostoliitto, menetettyään vanhoja ystäviä, ei löytänyt lännestä niitä liittoutuneita suhteita, joihin se oli luottanut. Se hajosi ulkoisten ja sisäisten tekijöiden vaikutuksesta. Joulukuussa 1991 Yhdysvaltain presidentti George H. W. Bush julisti kylmän sodan päättyneeksi ja onnitteli amerikkalaisia ​​heidän voitosta.