Cilvēka problēma mūsdienu filozofijā. Cilvēks. Mūsdienu filozofija

Pasaule ir viena un daudzveidīga – pasaulē nav nekā cita, kā tikai kustīga matērija. Nav citas pasaules, kā vien bezgalīgās matērijas pasaule, kas kustas laikā un telpā. Materiālā pasaule, daba ir bezgalīgs priekšmetu, ķermeņu, parādību un procesu daudzveidība. Tā ir neorganiskā daba organiskā pasaule sabiedrība visā tās neizsmeļamajā bagātībā un daudzveidībā. Pasaules daudzveidība slēpjas materiālo lietu un procesu kvalitatīvajā atšķirībā, matērijas kustības formu daudzveidībā. Tajā pašā laikā pasaules kvalitatīvā daudzveidība, materiālās kustības formu daudzveidība pastāv vienotībā. Pasaules patiesā vienotība ir tās materialitāte. Pasaules vienotība un tās daudzveidība ir dialektiskās attiecībās, tās ir iekšēji un nesaraujami saistītas, viena matērija nepastāv citādi kā vien kvalitatīvi daudzveidīgās formās, visa pasaules daudzveidība ir vienas matērijas formu daudzveidība, vienota materiālā pasaule. Visi zinātnes un prakses dati pārliecinoši apstiprina materiālās pasaules vienotību.

Filozofija ir teorētiski formulēts pasaules uzskats. Šī ir vispārīgāko uzskatu sistēma par pasauli, cilvēka vietu tajā, izpratni par dažādām cilvēka attiecību formām ar pasauli. Filozofija no citām pasaules skatījuma formām atšķiras ne tik daudz ar savu priekšmetu, bet ar to, kā tā tiek uztverta, ar problēmu intelektuālās attīstības pakāpi un pieejas metodēm. Tāpēc, definējot filozofiju, tiek izmantoti teorētiskā pasaules skatījuma un uzskatu sistēmas jēdzieni.

Uz spontāni radušos (ikdienišķo, mitoloģisko) pasaules uzskatu formu fona filozofija parādījās kā īpaši izstrādāta gudrības doktrīna. Atšķirībā no mitoloģiskajām un reliģiskajām tradīcijām, filozofiskā doma par savu vadmotīvu ir izvēlējusies nevis aklu, dogmatisku ticību, nevis pārdabiskus skaidrojumus, bet gan brīvu, kritisku saprāta principu refleksiju par pasauli un cilvēka dzīvi.

Pasaules uzskatos vienmēr ir divi pretēji skata leņķi: apziņas virziens "ārpus" - priekšstata veidošanās par pasauli, Visumu un, no otras puses, tā pievilcība "iekšpusē" - pašam cilvēkam, vēlme. izprast viņa būtību, vietu, mērķi dabiskajā un sociālā pasaule. Cilvēks izceļas ar spēju domāt, zināt, mīlēt un nīst, priecāties un skumt, cerēt, vēlēties, izjust pienākuma apziņu, sirdsapziņas sāpes utt. Šo redzes leņķu dažādās attiecības caurstrāvo visu filozofiju.

Ņemsim, piemēram, jautājumu par cilvēka brīvību. No pirmā acu uzmetiena tas attiecas tikai uz cilvēkiem. Bet tas arī paredz izpratni par dabas procesiem un no cilvēka gribas neatkarīgām sabiedriskās dzīves realitātēm, ar kurām cilvēki nevar nerēķināties. Filozofiskais pasaules uzskats ir it kā bipolārs: tā semantiskie “mezgli” ir pasaule un cilvēks. Filozofiskajai domāšanai būtiska ir nevis šo pretstatu atsevišķs apsvērums, bet gan to pastāvīgā korelācija. Dažādas filozofiskā pasaules skatījuma problēmas ir vērstas uz to mijiedarbības formu izpratni, cilvēka attiecību ar pasauli izpratni.

Šī lielā daudzpusīgā problēma “pasaule ir cilvēks” patiesībā darbojas kā universāla un var tikt uzskatīta par vispārīgu formulu, abstraktu gandrīz jebkuras filozofiskas problēmas izpausmi. Tāpēc to zināmā mērā var saukt par filozofijas pamatjautājumu.

Filozofisko uzskatu sadursmes centrā ir jautājums par apziņas saistību ar būtni jeb, citiem vārdiem sakot, par ideāla saistību ar materiālu. Kad mēs runājam par apziņu, ideālu, mēs nedomājam neko citu kā tikai savas domas, pieredzi, jūtas. Kad mēs runājam par būtību, materiālo, tad tas ietver visu, kas pastāv objektīvi, neatkarīgi no mūsu apziņas, t.i. lietas un priekšmeti ārpasauli, parādības un procesi, kas notiek dabā un sabiedrībā. Filozofiskajā izpratnē ideāls (apziņa) un materiāls (būtne) ir visplašākie zinātniskie jēdzieni (kategorijas), kas atspoguļo visvispārīgākās un vienlaikus pretējas pasaules objektu, parādību un procesu īpašības.

Jautājums par attiecībām starp apziņu un būtni, garu un dabu ir galvenais filozofijas jautājums. Visu citu problēmu interpretācija, kas nosaka filozofisko skatījumu uz dabu, sabiedrību un līdz ar to arī uz pašu cilvēku, galu galā ir atkarīga no šī jautājuma risinājuma.

Apsverot filozofijas pamatjautājumu, ir ļoti svarīgi atšķirt tās divas puses. Pirmkārt, kas ir primārais – ideāls vai materiāls? Šai vai citai atbildei uz šo jautājumu ir vissvarīgākā loma filozofijā, jo būt primārajam nozīmē pastāvēt pirms sekundārā, būt pirms tā, galu galā to noteikt. Otrkārt, vai cilvēks var zināt pasaule, dabas un sabiedrības attīstības likumi? Filozofijas galvenā jautājuma šīs puses būtība ir noskaidrot cilvēka domāšanas spēju pareizi atspoguļot objektīvo realitāti.

Atrisinot galveno jautājumu, filozofi tika sadalīti divās lielās nometnēs atkarībā no tā, ko viņi uzskata par avotu - materiālu vai ideālo. Tie filozofi, kuri matēriju, būtni, dabu atzīst par primāro un apziņu, domāšanu, garu par sekundāru, pārstāv filozofisko virzienu, ko sauc par materiālistisku. Filozofijā ir arī ideālistisks virziens, kas ir pretējs materiālistiskajam. Filozofi-ideālisti atzīst visas esošās apziņas, domāšanas, gara sākumu, t.i. ideāls. Filozofijas galvenajam jautājumam ir vēl viens risinājums - duālisms, kas uzskata, ka materiālā un garīgā puse pastāv atsevišķi viena no otras kā neatkarīgas vienības.

Jautājumam par domāšanas attiecībām ar būtni ir arī otra puse - jautājums par pasaules izzināmību: vai cilvēks spēj izzināt apkārtējo pasauli? Ideālistiskā filozofija, kā likums, noliedz iespēju izzināt pasauli.

Pirmais jautājums, ar kuru sākās filozofiskās zināšanas: kas ir pasaule, kurā mēs dzīvojam? Būtībā tas ir līdzvērtīgs jautājumam: ko mēs zinām par pasauli? Filozofija nav vienīgā zināšanu joma, kas paredzēta, lai atbildētu uz šo jautājumu. Gadsimtu gaitā tā risinājums ir iekļāvis arvien jaunas īpašu zinātnisku zināšanu un prakses jomas. Tajā pašā laikā īpašas kognitīvās funkcijas iekrita filozofijā. Dažādos vēstures laikmetos viņi ņēma dažāda veida, taču joprojām saglabājās dažas stabilas kopīgas iezīmes.

Filozofijas veidošanās līdz ar matemātikas rašanos iezīmēja dzimšanu sengrieķu kultūra pilnīgi jauna parādība – pirmās nobriedušās teorētiskās domāšanas formas. Dažas citas zināšanu jomas sasniedza teorētisko briedumu daudz vēlāk un turklāt dažādos laikos.

Filozofiskām zināšanām par pasauli bija savas prasības. Atšķirībā no citiem teorētisko zināšanu veidiem (matemātikā, dabaszinātnēs), filozofija darbojas kā universālas teorētiskās zināšanas. Pēc Aristoteļa speciālās zinātnes nodarbojas ar konkrētu būtņu veidu izpēti, filozofija pārņem zināšanas par visvispārīgākajiem principiem, visu lietu pirmsākumiem.

Pasaules izziņā dažādu laikmetu filozofi pievērsās tādu problēmu risināšanai, kas vai nu uz laiku, noteiktā vēstures periodā, vai fundamentāli, uz visiem laikiem, izrādījās ārpus izpratnes lauka, atsevišķu zinātņu kompetences.

Var redzēt, ka visos filozofiskajos jautājumos pastāv korelācija "pasaule - cilvēks". Uz jautājumiem, kas saistīti ar pasaules atpazīstamības problēmu, ir grūti atbildēt tieši – tāda ir filozofijas būtība.

Jautājuma numurs 20. Vērtības un dzīves jēga.

Aksioloģija ir zinātne par vērtībām.

Vācu filozofs R. G. Loce ieviesa pašu “vērtības” jēdzienu. G. Rikerts uzskatīja, ka objektīvā realitāte ir nesakārtota, cilvēks apzinās un sakārto šo haosu, korelējot divus objektus kā cēloni un sekas. V. Vindelbends filozofiju interpretēja kā vērtību zinātni. V. Diltejs sapratnes metodi attīstīja kā "empātijas", "pieradināšanas" pagājušo laikmetu kultūras metodi. Tas nozīmē, ka vēsturniekam jāparāda pagātnes laikmeta cilvēku vērtības un jūtas kā savas. Piemēram, cilvēku galvenā vērtība primitīva sabiedrība- tā ir morālā autoritāte un radinieku cieņa, cilvēku galvenā vērtība vergu sabiedrībā ir militārais spēks, feodālās sabiedrības cilvēku galvenā vērtība ir administratīvā vara un cēls gods, kapitālistiskās sabiedrības galvenā vērtība ir nauda, ​​ar kuru šodien var nopirkt gandrīz visu. No šodienas viedokļa ir grūti saprast Puškina uzvedību, kurš izaicināja Dantesu uz dueli, jo pēdējais mēģināja tiesāt Puškina sievu. Bet, saskaņā ar 19. gadsimta krievu sabiedrības priekšstatiem par vērtībām, Dantess skāra Puškina dižciltīgo godu, tāpēc Puškinam bija pienākums Dantesu izaicināt uz dueli, pretējā gadījumā Puškins riskēja zaudēt savu godu, un neviens dižciltīgais nepaspiedīs roku. ar viņu. M. Vēbers nodibināja "sapratnes socioloģiju". Viņš rakstīja, ka cilvēks ir lemts izvēlēties starp pienākumu un pārliecību. Piemēram, pienākums liek karavīram nogalināt valsts ienaidniekus, un uzskati dažreiz aizliedz nogalināt pat mušu. Vērtības ir apgalvojumi par to, kas kultūras ziņā ir labs un kas slikts . Vērtības ir labā un sliktā kultūras standarti. Piemēram, amerikāņu vērtības ir tādas, ka cilvēkiem ir jābūt vienādām iespējām, tāpēc sieviete vai afroamerikānis principā var būt ASV prezidents. Lai gan, pēc Roberta Viljamsa domām , vairums amerikāņu dod priekšroku vīriešiem pār sievietēm, baltajiem par krāsainiem cilvēkiem, rietumeiropiešiem un ziemeļeiropiešiem pār citiem cilvēkiem, bagātajiem pār nabadzīgajiem. , nekā citi.

Dzīves jēga.

Filozofisks problēmas redzējums

Dzīves jēgas jēdziens ir klātesošs jebkurā attīstītā pasaules uzskatu sistēmā, attaisnojot un interpretējot šai sistēmai raksturīgās morāles normas un vērtības, demonstrējot mērķus, kas attaisno viņu noteiktās darbības.

Indivīdu, grupu, šķiru sociālais stāvoklis, viņu vajadzības un intereses, centieni un gaidas, principi un uzvedības normas nosaka masu priekšstatu saturu par dzīves jēgu, kas sociālā kārtība ir specifisks raksturs, lai gan tie atklāj slaveni mirkļi atkārtojamība.

Pakļaujoties masu apziņas ideju par dzīves jēgu teorētiskai analīzei, daudzi filozofi balstījās uz kādas nemainīgas “cilvēka dabas” atzīšanu, uz šī pamata konstruējot noteiktu cilvēka ideālu, kura sasniegšanai tika redzēta dzīve, cilvēka darbības galvenais mērķis.

Senā Grieķija un Roma

Aristotelis-laime

Epikūrs - prieks

kiniki - tikums

Stoiķi – morāle

Iracionālisms

Dibinātājs - Arturs Šopenhauers. Uzskata, ka dzīve ir bezjēdzīga un tiek pavadīta, meklējot aktivitātes, ilūzijas.

Eksistenciālisms

Pati dzīve tiek uzskatīta par absurdu, jo tā obligāti beidzas ar nāvi un tai nav nekādas jēgas. Dibinātājs - Soren Obu Kierkegaard

Humānisms

Jēga ir cilvēcisko vērtību uzturēšanā, cilvēcībā un attīstībā, cilvēka sevis pilnveidošanā.. Tā radās antīkajā pasaulē un daļēji tai savus uzskatus pielietoja Aristotelis, Epikūrs, Demokrits un citi.

Nihilisms

būtībai nav objektīvas nozīmes, cēloņa, patiesības vai vērtības

Pozitīvisms

Tikai lietām dzīvē ir jēga, bet pašai dzīvei nav jēgas.

Pragmatisms

Nozīme ir visi tie mērķi, kas liek jums to novērtēt.

transhumānisms

Nozīme ir cilvēka attīstībā, ar zinātnes un citu līdzekļu palīdzību, pakāpeniska pāreja uz pārcilvēku, Homo Sapians sugas mantinieku.

Bet tomēr ir vērts uzsvērt, ka katrs cilvēks pats nosaka dzīves jēgu.

Pasaule ir viena un daudzveidīga – pasaulē nav nekā cita, izņemot kustīgu matēriju. Nav citas pasaules, kā vien bezgalīgās matērijas pasaule, kas kustas laikā un telpā. Materiālā pasaule, daba ir bezgalīgs priekšmetu, ķermeņu, parādību un procesu daudzveidība. Tā ir neorganiskā daba, organiskā pasaule, sabiedrība visā to neizsmeļamajā bagātībā un daudzveidībā. Pasaules daudzveidība slēpjas materiālo lietu un procesu kvalitatīvajā atšķirībā, matērijas kustības formu daudzveidībā. Tajā pašā laikā pasaules kvalitatīvā daudzveidība, materiālās kustības formu daudzveidība pastāv vienotībā. Pasaules patiesā vienotība ir tās materialitāte. Pasaules vienotība un tās daudzveidība ir dialektiskās attiecībās, tās ir iekšēji un nesaraujami saistītas, viena matērija nepastāv citādi kā vien kvalitatīvi daudzveidīgās formās, visa pasaules daudzveidība ir vienas matērijas formu daudzveidība, vienota materiālā pasaule. Visi zinātnes un prakses dati pārliecinoši apstiprina materiālās pasaules vienotību. Filozofija ir teorētiski formulēts pasaules uzskats. Šī ir vispārīgāko uzskatu sistēma par pasauli, cilvēka vietu tajā, izpratni par dažādām cilvēka attiecību formām ar pasauli. Filozofija no citām pasaules skatījuma formām atšķiras ne tik daudz ar savu priekšmetu, bet ar to, kā tā tiek uztverta, ar problēmu intelektuālās attīstības pakāpi un pieejas metodēm. Tāpēc, definējot filozofiju, tiek izmantoti teorētiskā pasaules skatījuma un uzskatu sistēmas jēdzieni. Pasaules skatījumā vienmēr ir divi pretēji skata leņķi: apziņas virziens "ārpus" - pasaules, Visuma priekšstata veidošanās un, no otras puses, tā pievilcība "iekšpusē" - pašam cilvēkam, vēlme izprast savu būtību, vietu, mērķi dabiskajā un sociālajā pasaulē. Cilvēks izceļas ar spēju domāt, zināt, mīlēt un nīst, priecāties un skumt, cerēt, vēlēties, izjust pienākuma apziņu, sirdsapziņas sāpes utt. Šo redzes leņķu dažādās attiecības caurstrāvo visu filozofiju. Filozofiskais pasaules uzskats ir it kā bipolārs: tā semantiskie "mezgli" ir pasaule un cilvēks. Filozofiskajai domāšanai būtiska ir nevis šo pretstatu atsevišķs apsvērums, bet gan to pastāvīgā korelācija. Dažādas filozofiskā pasaules skatījuma problēmas ir vērstas uz to mijiedarbības formu izpratni, cilvēka attiecību ar pasauli izpratni. Šī lielā daudzpusīgā problēma "pasaule - cilvēks" faktiski darbojas kā universāla, un to var uzskatīt par vispārīgu formulu, abstraktu gandrīz jebkuras filozofiskas problēmas izpausmi. Tāpēc to zināmā mērā var saukt par filozofijas pamatjautājumu. Filozofisko uzskatu sadursmes centrā ir jautājums par apziņas saistību ar būtni jeb, citiem vārdiem sakot, par ideāla saistību ar materiālu. Kad mēs runājam par apziņu, ideālu, mēs nedomājam neko citu kā tikai savas domas, pieredzi, jūtas. Ja runa ir par būtību, materiālu, tad tas ietver visu, kas pastāv objektīvi, neatkarīgi no mūsu apziņas, t.i. ārējās pasaules lietas un objekti, dabā un sabiedrībā notiekošās parādības un procesi. Filozofiskajā izpratnē ideāls (apziņa) un materiāls (būtne) ir visplašākie zinātniskie jēdzieni (kategorijas), kas atspoguļo visvispārīgākās un vienlaikus pretējas pasaules objektu, parādību un procesu īpašības. Jautājums par attiecībām starp apziņu un būtni, garu un dabu ir galvenais filozofijas jautājums. Visu citu problēmu interpretācija, kas nosaka filozofisko skatījumu uz dabu, sabiedrību un līdz ar to arī uz pašu cilvēku, galu galā ir atkarīga no šī jautājuma risinājuma. Apsverot filozofijas pamatjautājumu, ir ļoti svarīgi atšķirt tās divas puses. Pirmkārt, kas ir primārais – ideāls vai materiāls? Šai vai citai atbildei uz šo jautājumu ir vissvarīgākā loma filozofijā, jo būt primārajam nozīmē pastāvēt pirms sekundārā, būt pirms tā, galu galā to noteikt. Otrkārt, vai cilvēks spēj izzināt apkārtējo pasauli, dabas un sabiedrības attīstības likumus? Filozofijas galvenā jautājuma šīs puses būtība ir noskaidrot cilvēka domāšanas spēju pareizi atspoguļot objektīvo realitāti. Atrisinot galveno jautājumu, filozofi sadalījās divās lielās nometnēs atkarībā no tā, ko viņi uzskata par avotu - materiālu vai ideālo. Tie filozofi, kuri matēriju, būtni, dabu atzīst par primāro un apziņu, domāšanu, garu par sekundāru, pārstāv filozofisko virzienu, ko sauc par materiālistisku. Filozofijā ir arī ideālistisks virziens, kas ir pretējs materiālistiskajam. Filozofi-ideālisti atzīst visas esošās apziņas, domāšanas, gara sākumu, t.i. ideāls. Filozofijas galvenajam jautājumam ir vēl viens risinājums - duālisms, kas uzskata, ka materiālā un garīgā puse pastāv atsevišķi viena no otras kā neatkarīgas vienības. Jautājumam par domāšanas saistību ar būtni ir otra puse - pasaules izzināmības jautājums: vai cilvēks spēj izzināt apkārtējo pasauli? Ideālistiskā filozofija, kā likums, noliedz iespēju izzināt pasauli. Pirmais jautājums, ar kuru sākās filozofiskās zināšanas: kas ir pasaule, kurā mēs dzīvojam? Būtībā tas ir līdzvērtīgs jautājumam: ko mēs zinām par pasauli? Filozofija nav vienīgā zināšanu joma, kas paredzēta, lai atbildētu uz šo jautājumu. Gadsimtu gaitā tā risinājums ir iekļāvis arvien jaunas īpašu zinātnisku zināšanu un prakses jomas. Tajā pašā laikā īpašas kognitīvās funkcijas iekrita filozofijā. Dažādos vēstures laikmetos tie ieguva atšķirīgu formu, taču joprojām tika saglabātas dažas stabilas kopīgās iezīmes. Filozofijas veidošanās līdz ar matemātikas rašanos iezīmēja pilnīgi jaunas parādības dzimšanu sengrieķu kultūrā - pirmajām nobriedušajām teorētiskās domāšanas formām. Dažas citas zināšanu jomas sasniedza teorētisko briedumu daudz vēlāk un turklāt dažādos laikos. Filozofiskām zināšanām par pasauli bija savas prasības. Atšķirībā no citiem teorētisko zināšanu veidiem (matemātikā, dabaszinātnēs), filozofija darbojas kā universālas teorētiskās zināšanas. Pēc Aristoteļa speciālās zinātnes nodarbojas ar konkrētu būtņu veidu izpēti, filozofija pārņem zināšanas par visvispārīgākajiem principiem, visu lietu pirmsākumiem. Pasaules izziņā dažādu laikmetu filozofi pievērsās tādu problēmu risināšanai, kas vai nu uz laiku, noteiktā vēstures periodā, vai fundamentāli, uz visiem laikiem, izrādījās ārpus izpratnes lauka, atsevišķu zinātņu kompetences. Var redzēt, ka visos filozofiskajos jautājumos pastāv korelācija "pasaule - cilvēks". Uz jautājumiem, kas saistīti ar pasaules atpazīstamības problēmu, ir grūti atbildēt tieši – tāda ir filozofijas būtība.

"Kas ir cilvēks? Kāda ir viņa būtība, būtība, mērķis? Kas nosaka cilvēka dzīves jēgu un vērtību? Kādas ir cilvēka eksistences kardinālās problēmas? Kā šodien klājas humānisma liktenim? Kāda ir filozofiskās izpratnes specifika Šie un citi līdzīgi jautājumi, kas nosaka filozofiskās un antropoloģiskās domas saturu, šodien ir daudzu zinātnieku uzmanības centrā. 504]

"Aktīva interese par cilvēka problēmu kopumā ir saistīta, pirmkārt, ar konkrēta indivīda nepieciešamību pastāvīgi risināt dzīves problēmas, kas rodas viņa ikdienas eksistences kontekstā. Katastrofāla iznīcināšana dabiska vide, pazīstamās ainavas noplicināšana, negaidīta jaunāko pandēmiju izplatīšanās, kas draud izpostīt Zemi, uzkrāšanās atomieroči- tas viss rada cilvēku dzīves totālas nedrošības sajūtu, visas cilvēces iespējamo nāvi. Šī situācija neapšaubāmi rosina pārdomām, mēģinājumus izprast pašreizējo realitāti. "[Gurevičs, 1988, 504. lpp.] "Filozofisku domāšanu par cilvēku vēl vairāk veicina pasaules uzskats un kognitīvie faktori. Mūsdienu bioloģija, psiholoģija, kultūras studijas, vēsture, etnogrāfija ir uzkrājusi daudz pretrunīgas informācijas, kas prasa vispārināšanu un filozofisku pārdomu. "[Gurevičs, 1988, 505. lpp.] "Filozofiskās antropoloģijas jēdziens ir polisēmisks. Šie vārdi apzīmē visdažādākās un dažkārt nesalīdzināmās metafiziskās domas nokrāsas. Grūti spriest par kritērijiem, kas ļautu veikt nepieciešamās robežas. Nosakot filozofiskās antropoloģijas priekšmetu, uzreiz rodas divas grūtības. Ir ārkārtīgi grūti nodalīt aktuālo antropoloģisko tēmu filozofisko zināšanu kompleksā.

Domājot par cilvēku, tiek fiksēts visplašākais problēmu loks. Šis spektrs ir praktiski neizsmeļams. Rezultātā gandrīz visi filozofiskie sižeti tiek ievilkti filozofiskās un antropoloģiskās domas orbītā. Viņas telpa kļūst neierobežota. "[Gurevičs, 1995, 92. lpp.] "Ne katra antropoloģiskā tēma iegūst filozofiskas un antropoloģijas statusu. Lai filozofiskā doma tiktu atzīta par cilvēcisku, ir nepieciešami daži priekšnosacījumi. Bet kas tie ir? Varbūt tiek pieņemts, ka ideja ir iebūvēta noteiktā neatņemamā antropoloģiskā ietvarā? Vai arī filozofam vispirms ir jāpaziņo par sevi kā antropoloģiski orientētu domātāju? Varbūt pašai izpratnei vajadzētu būt laikmetīgai, atklāt cilvēka būtību, nevis izteikt cilvēka dabas specifiku? Visbeidzot, iespējams, ka M. Buberam ir taisnība, sadalot laikmetus antropoloģiskajos un neantropoloģiskajos.

Vēl viens filozofiskās un antropoloģiskās domāšanas avots ir konkrētas zinātniskas zināšanas. Varbūt cilvēka tēmas vēstnešus der saskatīt tajos, kuri balstījās uz dabaszinātņu datiem un mēģināja attīstīt cilvēka uzvedības pamatus (S. Freids, M. Šēlers, E. Kasirers)? Taču nozīmīgākās intuīcijas filozofijā dzimst ne tikai uz reālu zināšanu pamata, bet bieži arī par spīti. Iespējams, ka tieši šajā, nevis zinātnes sekošanā, ir īstā filozofiski antropoloģiskās domāšanas zīme. "[Gurevičs, 1995, 93. lpp.] Filozofiskās antropoloģijas problēmas. Antropoloģisko mācību veidi.

Makss Šēlers, kuru antropoloģijas problēma interesēja vairāk nekā citus filozofus, saka: "Zu keiner Zeit der Geschiche der Mensch sich so problemtisch geworden ist, wie in der Gegenwart." Tas nozīmē, ka ir pienācis laiks filozofiskajai antropoloģijai, kuras līdz šim nebija Cilvēks sāka kognitīvi uztraukties par sevi.

psiholoģiska, bioloģiska, socioloģiskie pētījumi neviena mīkla par cilvēku netika atrisināta un filozofiskā antropoloģija netika veidota. Cilvēks tika uzrunāts no dažādiem skatu punktiem un pētīts daļēji. Un pats antropoloģijas nosaukums tiek attiecināts uz zinātni, kas vismazāk spēj atrisināt visu cilvēka problēmu.

Tā kā filozofiskajai antropoloģijai vajadzētu būt ētikas pamatā. Turklāt cilvēka problēma ir filozofijas pamatproblēma. Pat grieķi saprata, ka cilvēks var sākt filozofēt tikai no sevis zināšanām.

Cilvēkam būtības atslēga slēpjas cilvēkā. Esības izziņā cilvēks ir ļoti īpaša realitāte, kas nestāv starp citām realitātēm. Cilvēks nav daļa no pasaules, viņš satur neatņemamu pasaules mīklu un risinājumu. Tam, ka cilvēks kā izziņas objekts vienlaikus ir arī izziņa, ir ne tikai epistemoloģiska, bet arī antropoloģiska nozīme. "[Berdjajevs, 1993, 54. lpp.] "Cilvēka problēmu nevar aizstāt ne ar subjekta, pārpasaulīgās apziņas, ne dvēseles, psiholoģiskās apziņas, ne gara problēmu, ne problēmu. ideālās vērtības, idejas par labestību, patiesību, skaistumu utt. Cilvēks nav epistemoloģijas priekšmets, nav psiholoģijas dvēsele, nav pneimatoloģijas dvēsele, nav ētikas, loģikas, estētikas ideālā vērtība. Cilvēkā krustojas visi būtības loki. Filozofijā ir jāpārvar psiholoģisms, bet antropoloģisms nav pārvarams. Filozofijai jābūt apzināti, nevis naivi antropoloģiskai. Cilvēks ir lieliska mīkla par sevi, jo viņš liecina par esamību augstākā pasaule. Pārcilvēciskais sākums ir cilvēka eksistences pamatzīme. Cilvēks ir ar sevi neapmierināta būtne, kas spēj sevi pāraugt. Pats cilvēka eksistences fakts ir plaisa dabas pasaule un liecina, ka daba nevar būt pašpietiekama un balstās uz to, ka tā ir pārdabiska. Kā būtne, kas pieder divām pasaulēm un spēj pārvarēt sevi, cilvēks ir pretrunīga un paradoksāla būtne, kas sevī apvieno polārus pretstatus. Ar tādām pašām tiesībām par cilvēku var teikt, ka viņš ir augsta un zema būtne, vāja un spēcīga, brīva un verga. Cilvēka noslēpumainību un nekonsekvenci nosaka ne tikai tas, ka viņš ir no augstuma nokritusi būtne, zemes būtne, kas saglabājusi sevī atmiņu par debesīm un debesu gaismas mirdzumu, bet vēl dziļāk fakts. ka viņš jau no paša sākuma ir Dieva bērns un kaut kā bērns, meoniskā brīvība. Tās saknes ir debesīs, Dievā un zemākajā bezdibenī. Cilvēks ir ne tikai dabas pasaules un dabas procesu produkts, bet tajā pašā laikā viņš dzīvo dabiskajā pasaulē un piedalās dabas procesos. Tas ir atkarīgs no dabiskās vides un vienlaikus humanizē šo vidi, ievieš tajā principiāli jaunu sākumu. Cilvēka radošajam aktam dabā ir kosmogoniska nozīme un tas nozīmē jaunu kosmiskās dzīves posmu.

Cilvēks ir fundamentāls jaunums dabā. Cilvēka problēma ir pilnīgi neatrisināma, ja mēs viņu skatāmies no dabas un tikai saistībā ar dabu. Cilvēku var saprast tikai viņa attiecībās ar Dievu. Jūs nevarat saprast cilvēku no tā, kas atrodas zem viņa, jūs varat saprast viņu tikai no tā, kas atrodas virs viņa. Tāpēc cilvēka problēma visā tās dziļumā tika izvirzīta tikai iekšā reliģiskā apziņa. Visām teoloģijām ir antropoloģiskā daļa. Filozofiskā antropoloģija vārda patiesajā nozīmē neeksistē. Bet reliģiskā antropoloģija vienmēr ir bijusi" [Berdjajevs, 1993, 55. lpp.] "M. Šēlers izveidoja četru veidu antropoloģiskās mācības:

1) jūdu-kristiešu, Dieva radīts cilvēks un grēkā krišana; 2) sengrieķis, cilvēks kā saprāta nesējs;

3) dabaszinātne, cilvēks kā dzīvnieku pasaules evolūcijas produkts;

4) dekadences teorija, apziņas, saprāta, gara rašanās kā bioloģisks pagrimums, dzīvības vājināšanās. " [Berdjajevs, 1993, 56. lpp.] "Nīčes antropoloģiju var pieskaitīt pie mācību veidiem par dekadenci noteiktā nozīmē. Nīče vēlētos pārvarēt cilvēku, atgriezties pie senā padieva, varoņa-pārcilvēka. Pats M. Šēlers lieliski parāda, ka cilvēka priekšrocības un augumus bioloģiski nav iespējams pamatot. Bioloģiski cilvēks neatšķiras no dzīvnieka, viņš atšķiras no viņa tikai ar principu, kas ir augstāks par dzīvību, pēc gara principa. Cilvēks ir cilvēks tikai kā gara nesējs. Gars izpaužas personībā. Cilvēks ir būtne, kas pārvar sevi un pasauli. Cilvēks ir mūžīgs protestants pret realitāti. M. Šēlers asi nošķir dzīvību un garu. Gara virziens nogriež laicīgo dzīves straumi. Gars idejas par dzīvi. Bet M.Šēleram gars nav aktīvs, pilnīgi pasīvs. Viņam arī nav brīvības. Dzīve ir aktīva, bet gars ļoti atgādina ideālās vērtības, kuras dzīvei ir jārealizē. Gara esamība cilvēkā ļoti sarežģī jautājumu par cilvēka attīstību no antropoloģiskā viedokļa. No bioloģiski antropoloģiskā viedokļa cilvēks drīzāk regresē, nevis progresē. Viņš ir sašķelta un novājināta būtne. Tā ir jāatzīst par nenoliedzamu patiesību. Apziņa cilvēkā vājināja instinkta spēku, padarīja viņu bioloģiski neaizsargātu. Tās orgāni civilizācijas progresa dēļ nav kļuvuši izsmalcināti, bet, gluži pretēji, novājinājušies. Cilvēkam skumji jāatceras zaudētais primitīvais spēks. Cīņas un aizsardzības orgāni no bioloģiskajiem tiek pārveidoti par sociālajiem, viņš paļaujas uz sociālo vidi un tās instrumentiem. Bet, ja cilvēka spēks balstās uz sociālajiem instrumentiem, tas pārstāj būt bioloģiski iedzimts. No bioloģiski antropoloģiskā viedokļa cilvēks nepilnveidojas, viņš pilnveidojas tikai no apziņas un gara spēka vairošanas viedokļa, no vienas puses, un viņa izdomāto sociālo, tehnisko rīku, no otras puses. . Bet tas nozīmē arī to, ka cilvēka integritāte tiek arvien vairāk pārkāpta un viņš kļūst par arvien sašķeltāku būtni. "[Berdjajevs, 1993, 57. lpp.]" Lielāka vērtība antropoloģijai ir divi izcili domātāji, kuri savā laikā netika atzīti, bet tagad ir ļoti ietekmīgi - Kērkegorts un Bahovens. Kierkegaardt, kurš bija ievērojams psihologs, definē cilvēku pēc bailēm un šausmām, ko viņš piedzīvo. Bailes jeb šausmas (Angst) izsaka cilvēka garīgo nozīmi, viņa nespēju būt apmierinātam ar sevi, attieksmi pret pārpasaulīgo Dievu, grēcīgumu un līdz ar to kritienu no augstuma. Neapšaubāmi, bailes ir raksturīgas cilvēkam, un viņa bailes liecina, ka cilvēks ir jādefinē saistībā ar to, kas ir augstāks par viņu. Kērkegorts par cilvēka nozīmīguma pazīmi uzskata tieši nepamatotas, nepamatotas bailes, bailes no būtības pārpasaulīgā noslēpuma. Bahovenam ir liela nozīme arī filozofiskajā antropoloģijā. Bahovens atklāj cilvēka dabas dziļo, arhaisko slāni, tās sākotnējo saistību ar mātes vēderu, vīrieša, saules un sievietes cīņu, telūras principus, seksa metafiziku cilvēkā. Bahovenam polaritāte ir galvenā cilvēka pazīme. Tajā norisinās kosmiskā cīņa starp sauli un zemi, starp personālismu un kolektīvismu. "[Berdjajevs, 1993, 60. lpp.] Personalisms. Personība un indivīds. Personība un sabiedrība. "Cilvēka doktrīna, pirmkārt, ir personības mācība. Īstai antropoloģijai jābūt personiskai. Un šeit ir galvenais jautājums – kā saprast attiecības starp personību un indivīdu, starp personālismu un individuālismu? Indivīds ir naturālistiski bioloģiskā kategorija. Personība ir reliģiski garīga kategorija. "[Berdjajevs, 1993, 62. lpp.] "Indivīds ir sugas daļa, viņš sugu ir pametis, lai gan var norobežoties no sugas, pretoties tai un cīnīties ar to. Indivīdu ģenerē bioloģiskais vispārīgais process. Indivīds piedzimst un mirst. Personība nepiedzimst, to ir radījis Dievs. Personība ir Dieva ideja un Dieva plāns, kas radās mūžībā. Personība dabiskam indivīdam ir uzdevums. Personība ir aksioloģiska, vērtējoša kategorija. Par vienu cilvēku mēs sakām, ka viņam ir personība, bet par otru, ka viņam nav personības, lai gan abi ir indivīdi. Dažreiz pat naturālistiski, bioloģiski un psiholoģiski izcilam indivīdam var nebūt personības. Personība ir veselums un vienotība, kam ir beznosacījuma un mūžīga vērtība. Indivīdam var nebūt tāda veseluma un vienotības vispār, viņš var būt sašķelts, un viss viņā var būt mirstīgs. "[Berdjajevs, 1993, 62. lpp.] "M. Šēleram pieder interesanta personības doktrīna. Viņš vēlējās izveidot tīri personisku ētiku. Filozofiskā antropoloģija, kurai jāpamato ētika, ir ļoti nabadzīga, un M. Šēlers ir viens no retajiem filozofiem, kas tās labā ir kaut ko darījis. Pēc Šēlera domām, cilvēks ir būtne, kas paceļas pāri sev un pāri visai dzīvei. Viņam galvenais ir nevis cilvēka un dzīvnieka, bet personības un organisma, gara un dzīvības pretnostatījums. Tas ir galvenais Šēlera duālisms – gara un dzīvības duālisms. "[Berdyaev, 1993, 63. lpp.] "Indivīds ir relatīvs pret ģints. Indivīds ir saistīts ar sabiedrību. Personība paredz citas personības un personību kopienu. Indivīds paredz ģints esamību. Indivīds barojas no rases, un viņš ir mirstīgs, tāpat kā rase ir mirstīga. Personība nedalās ar ģimenes likteni, tā ir nemirstīga. Cilvēka sarežģītība ir tāda, ka viņš ir gan indivīds, gan ģimenes daļa, gan personība, garīga būtne. "[Berdjajevs, 1993, 64. lpp.] Dzimums. Vīrietis un sieviete.

"Antropoloģijas galvenā problēma ir dzimuma problēma. Cilvēks ir seksuāla būtne, un seksuālā polaritāte raksturo cilvēka dabu. Dzimums nepavisam nav cilvēka organisma funkcija, sekss ir visa cilvēka organisma, katra cilvēka īpašums. tās šūnas. To parādīja Freids. To vienmēr teica V. V. Rozanovs. Cilvēks ir ne tikai seksuāla būtne, bet arī biseksuāla būtne, kas dažādās proporcijās un bieži vien sīvā cīņā apvieno vīrieša un sievietes principus. kurā pilnīgi nepastāvētu sievišķais princips, tā būtu abstrakta būtne, pilnībā atrauta no kosmiskā elementa.Sievietes , kurās vīrišķā principa pilnībā nebūtu, nebūtu personība. Vīrišķais princips galvenokārt ir antropoloģisks un personisks Sievišķais princips pārsvarā ir kosmisks un kolektīvs.Tikai vīrišķā antropoloģiskā-personiskā principa apvienojums ar sievišķo kosmiski-kolektīvo principu rada cilvēka pilnību Šī saikne tiek īstenota divos veidos - katrā m vīrietis un katrā sievietē savā biseksuālajā, androgīnā dabā un caur vīrišķās dabas izeju citā sievietes dabā un sievietes citā vīrišķā dabā. Kritušajā pasaulē notiek kosmiska cīņa starp vīrišķajiem un sievišķajiem principiem, vīrišķā un sievišķā principi ne tikai meklē savienību, bet pastāvīgi cīnās viens ar otru kā mirstīgi ienaidnieki. Tas raksturo cilvēka dabas polaritāti. "[Berdjajevs, 1993, 68. lpp.] Apzināts un bezsamaņā.

"Cilvēks ir slima būtne, ar spēcīgu zemapziņas dzīvi, un tāpēc psihopatoloģijai viņā ir izšķirošais vārds, kaut arī ne pēdējais. Cilvēka dvēsele ir sašķelta, tajā notiek sāpīga pretēju elementu konfrontācija. tikai mūsdienu apziņa un mūsdienu dvēseles uzbūve tajā ir arī sens arhaisks cilvēks,bērns ar infantīliem instinktiem,neirastēniķis un vājprātīgs.izmeklējams ar senām psiholoģiskām metodēm.Cilvēks ne tikai maldina citus,bet arī sevi.Ļoti bieži cilvēks pats nezina, kas ar viņu notiek, un maldīgi interpretē notiekošo gan sev, gan citiem.. Zemapziņas jeb bezsamaņas dzīve pilnībā izvairījās no vecā psiholo jā, viņa pārņēma ticību apziņas liecību. Un jaunajai psiholoģijai un psiholoģiskajai antropoloģijai galvenais ir atšķirība cilvēka dvēselē starp apziņu un zemapziņu. Cilvēka dvēseles slimību nosaka apziņas un zemapziņas konflikts. "[Berdjajevs, 1993, 73. lpp.] Gribas brīvība un ētika.

"Reliģiskā un metafiziskā brīvības problēma, kurā sakņojas arī ētiskā brīvības problēma, nepavisam nesakrīt ar tradicionālo skolas gribas problēmu. Brīvās gribas doktrīna balstās uz maldīgām premisām, uz veco psiholoģiju, kas nevar būt saglabāti. garīgās dzīves elementi, caur kuriem cilvēks izdara izvēli starp labo un ļauno un kļūst atbildīgs par ļauno. 81] Apspriedīsim psihoanalītisko antropoloģiju sīkāk.

"Cilvēka psihoanalītisko redzējumu raksturo vairākas pazīmes, kas ļauj runāt par Rietumu filozofijai netradicionālu pieeju cilvēka iekšējās dabas, virzītājspēku un dzīves izpratnei." [Leybin, 1986, p. . 239] "Cilvēka psihoanalītiskās doktrīnas attīstība notika 19.-20. gadsimtu mijā, kad austriešu neiropatologs S. Freids (1865-1939) ierosināja jaunu neirotisku ārstēšanas metodi, ko sauc par psihoanalīzi. Šī metode drīz vien pārvērtās par Vispārēja cilvēka psihoanalītiskā doktrīna. Tā radās cilvēka psihoanalītiskā vīzija, kas balstās uz cilvēka darbības neapzināto un apzināto aspektu izolāciju kā viens pret otru nereducējamu un ko raksturo savi strukturēšanas un funkcionēšanas likumi. tajā pašā laikā prioritāte tika piešķirta bezsamaņai, kas, pēc Freida domām, ir cilvēka motivējošās uzvedības avots, organizēšanas centrs, ap kuru tiek strukturēti visi pārējie cilvēka psihes komponenti. 240] "Atšķirībā no teorētiķiem, kas ārējā vidē mēģināja atrast cilvēka uzvedības cēloni, kas izraisa ķermeņa reakciju, psihoanalīzes pamatlicējs pievērsās iekšējiem stimuliem, kuru ietekmē, viņaprāt, visi psihiskie procesi, kas nosaka cilvēku uzvedības motivācijas struktūru. Tajā pašā laikā viņš vadījās no tā, ka "cilvēks ir radījums ar vāju intelektu, viņu pārņem viņa dziņas". - sauc par "primārajām dziņām", kas veido bezsamaņas kodolu. Psihoanalīzes pamatlicējs uzskatīja, ka neirotisko slimību simptomi ir jāmeklē atmiņu atliekās un simbolos par seksuālo pieredzi, kas notiek bērnība katra persona. Šīs aizmirstās bērnības pieredzes, pēc Freida domām, nepazūd automātiski, bet atstāj neizdzēšamas pēdas indivīda dvēselē. Apziņas apspiestības, dzimumtieksmes un vēlmes tikai gaida labvēlīgu iespēju sevi atkārtoti apliecināt aizsegtā formā. "[Leibin, 1986, 242. lpp.] "Neirozes seksuālās etioloģijas doktrīna pēc tam Freidā attīstījās vispārīgākā teorijā, saskaņā ar kuru dzimumtieksme ir tieši iesaistīta augstākās kultūras, mākslas, ētiskās un estētiskās vērtības radīšanā. un cilvēka gara sociālās vērtības. Tādējādi Freids ne tikai koncentrējās uz cilvēka seksuālo aktivitāti, bet arī mēģināja caur seksualitātes prizmu izgaismot burtiski visus individuālās-personiskās un kultūrsociālās dabas procesus. "[Leibins, 1986, 243. lpp.]

"Izpratni par konfliktsituāciju būtību veicina Freida personības interpretācija, kuras pamatā ir trīs strukturālie elementi, kam ir sava specifika un kas atrodas savā starpā zināmā pakļautībā. "Tas" (Id) - dziļš neapzinātu dzinumu slānis, personības būtiskais kodols, ap kuru tiek strukturēti un uzcelti pārējie elementi. "Es" (Ego) - apziņas sfēra, sava veida starpnieks starp cilvēka bezsamaņām un ārējo realitāti, ieskaitot dabisko un sociālo vidi. "Super-I" (Super-Ego) - pienākuma sfēra, morālā cenzūra, kas darbojas vecāku varas vārdā un nosaka normas sabiedrībā. Freidiskais "es" nav nekas vairāk kā īpaša, diferencēta "Tā" daļa, un tāpēc cilvēka psihoanalītiskajā redzējumā neapzinātos procesus kontrolē nevis apziņa, bet gan, gluži pretēji, pēdējā dominē pār pāri. individuāls. No otras puses, morālais un sociālais "Super-Es", kuram, šķiet, vajadzētu izlīdzināt berzi starp "To" un "es", izrādās Freida mantinieks un bezsamaņas nesējs. Tas nozīmē, ka "es" it kā ir atkarīgs ne tikai no bezsamaņā esošā "Tā", bet arī no sociālā "super-es", kas pār to valda divu "dēmonu" formā - sirdsapziņas un sirdsapziņas. neapzināta vainas sajūta. Tādējādi freidiskais "es", nebūdams, pēc psihoanalīzes pamatlicēja vārdiem, "saimnieks savā mājā", atrodas konfliktsituācijas ar ārpasauli, "Tas" un "Super-I", kas nemitīgi dramatizē cilvēka eksistenci. Bezapziņas antropoloģizācija pārvēršas par cilvēka eksistences dramatizēšanu pasaulē. "[Leibins, 1986, 244. lpp.] "Kopumā Freidam cilvēks nekādā ziņā nešķiet mīksts, labsirdīgs radījums: starp viņa neapzinātajām dziņām ir iedzimta tieksme uz iznīcību un neierobežota aizraušanās ar spīdzināšanu. sevi un citus cilvēkus. Tieši šo cilvēka iekšējo īpašību dēļ kultūrai un civilizācijai pastāvīgi draud iznīcība. Atšķirībā no domātājiem, kuri atzina tikai " laba daba"Par cilvēku un koncentrējoties uz cilvēku apzinātu darbību, Freids cenšas identificēt cilvēka eksistences ēnas puses, indivīda impulsīvās un agresīvās tieksmes, kā arī uzsvērt neapzināto dzinumu vadošo lomu cilvēka dzīvē. atpazina cilvēkā racionālo principu, ar nožēlu runājot tikai par to, ka "intelekta pārākums ir tālā nākotnē, bet joprojām nav bezgalīgi tālu".

Tāds, vispārīgi runājot, ir Freida psihoanalītiskais redzējums par cilvēku. Tajā bija metodoloģisku ierobežojumu un ideoloģisku maldu nospiedums. Tajā pašā laikā cilvēka psihoanalītiskais redzējums deva jauns pagrieziens cilvēka eksistences pasaulē filozofiskajā izpratnē, kas atspoguļojas daudzos Rietumu filozofiskajos un psiholoģiskajos virzienos. Cilvēka problēmu locīšana indivīda iekšienē, koncentrēšanās uz tiem dzīves aspektiem, kas atrodas apziņas otrā pusē, cilvēka eksistences interpretācija no intrapersonālo konfliktu un sadursmju viedokļa - tas viss bija ļoti pievilcīgi. Rietumu teorētiķiem, sākot no Freida piedāvātā psihoanalītiskā redzējuma par cilvēku. "[Leibins, 1986, 245. lpp.] Ērihs Fromms piedāvāja oriģinālu individuālās brīvības koncepciju, kas atklāj sociāli psiholoģiskos mehānismus bēgšanai no brīvības.

"Kas ir brīvība cilvēka pieredzes izpratnē? Vai tā ir taisnība, ka tieksme pēc brīvības ir organiski raksturīga cilvēka dabai?" [Fromm, 1990, lpp. 15] "Ko nozīmē brīvība mūsdienu cilvēks kāpēc un kā viņš cenšas no viņas atbrīvoties. "[Fromm, 1990, 30. lpp.] "Brīvības jēdziens mainās atkarībā no cilvēka apziņas pakāpes par sevi kā neatkarīgu un atsevišķu būtni" [Fromm, 1990, 30. lpp.] "Cilvēka eksistence un brīvība nav atdalāmas no pats sākums" [Fromm, 1990, 37. lpp.] "Cilvēka brīvības attīstības procesam ir dialektisks raksturs. No vienas puses, tas ir cilvēka attīstības process, dabas pārvaldīšana, saprāta lomas palielināšanās, cilvēku solidaritātes stiprināšana. Bet, no otras puses, individualizācijas nostiprināšanās nozīmē arī nenoteiktības pieaugumu; un līdz ar to cilvēka vieta pasaulē un viņa dzīves jēga kļūst arvien apšaubāmākas. Līdz ar to pieaug indivīda bezspēcības un nenozīmīguma sajūta. " [Fromm, 1990, c. 39] "Individualizēta cilvēka saiknei ar pasauli ir tikai viens produktīvs veids: aktīva solidaritāte ar citiem cilvēkiem, spontāna darbība (mīlestība un darbs), kas atkal saista viņu ar pasauli, bet ne vairs ar primārajām saitēm, bet kā brīvam un neatkarīgam indivīdam. "[No, 1990, 40. lpp.]

Ja ekonomiskie, sociālie un politiskie apstākļi, no kuriem ir atkarīgs viss cilvēka individualizācijas process, nevar kļūt par pamatu pozitīvai personības realizācijai, bet tajā pašā laikā cilvēki zaudē primārās saites, kas viņiem deva pārliecības sajūtu, tad šāda plaisa pārvērš brīvību par nepanesamu nastu: tā kļūst par šaubu avotu, ietver dzīvi bez mērķa un jēgas.Un tad ir spēcīga tendence atbrīvoties no šādas brīvības: pakļauties vai atrast kādu citu veidu, kā izveidot savienojumu ar cilvēkiem un pasauli, lai izvairītos no nenoteiktības pat uz brīvības rēķina. 40] Fromms individualizāciju definē kā "indivīda pieaugošas izolācijas procesu no sākotnējām saiknēm" [Fromm, 1990, p. trīsdesmit]. "Saites, kas pastāv pirms individualizācijas procesa, noved pie pilnīgas indivīda izolācijas" [Fromm, 1990, p. 31] Fromms sauc "primārās obligācijas".

Apsveriet mehānismus, kā izvairīties no brīvības. "Pirmkārt, mehānisms, kas sastāv no tieksmes atteikties no savas personības neatkarības, sapludināt savu "es" ar kādu vai kaut ko ārēju, lai tādējādi iegūtu spēku, kas pašam indivīdam trūkst. Citiem vārdiem sakot, indivīds meklē jaunas, "sekundārās saites" zaudēto primāro saišu vietā. Izteiktas šī mehānisma formas var atrast tieksmē pēc subordinācijas un kundzības, vai, izmantojot citu formulējumu - mazohistiskās un sadistiskās tieksmēs, kas pastāv vienam. grāds vai cits gan neirotiķiem, gan veseliem cilvēkiem. "[Fromm, 1990, c. 124]

Tā kā jēdziens "sadistiski mazohists" ir saistīts ar perversijām un neirozēm, man labāk patīk runāt nevis par sadistiski mazohistisku, bet gan par "autoritāro" raksturu, it īpaši, ja runa nav par neirotiķiem, bet normāli cilvēki. "[Fromm, 1990, 142. lpp.] "Autoritāra rakstura attieksmi pret dzīvi, visu viņa filozofiju nosaka viņa emocionālās tieksmes. Autoritārs raksturs mīl apstākļus, kas ierobežo cilvēka brīvību, viņš labprāt pakļaujas liktenim. " [Fromm, 1990, 146. lpp.] "Visas autoritārās domāšanas kopīga iezīme ir pārliecība, ka dzīvi nosaka spēki, kas atrodas ārpus cilvēka, ārpus viņa interesēm un vēlmēm. Vienīgā iespējamā laime ir pakļaušanās šiem spēkiem. " [Fromm, 1990, 147. lpp.] "Autoritārajā filozofijā nav vienlīdzības jēdziena. "[Fromm, 1990, 149. lpp.]" Sadistiski mazohistiskas tieksmes ir jānošķir no destruktivitātes, lai gan tās lielākoties ir savstarpēji saistītas. "[Fromm, 1990, 153. lpp.] "Destruktivitāte jau izceļas ar to, ka tās mērķis nav aktīva vai pasīva simbioze, bet gan objekta iznīcināšana, likvidēšana. Bet tam ir tās pašas saknes: indivīda impotence un izolētība. Es varu atbrīvoties no savas bezspēcības sajūtas salīdzinājumā ar apkārtējo pasauli, iznīcinot šo pasauli. Protams, ja man izdosies to likvidēt, tad būšu pavisam viena, bet tā būs izcila vientulība; tā ir tāda izolācija, kurā mani neapdraudēs nekādi ārējie spēki. Pasaules iznīcināšana ir pēdējais, izmisīgais mēģinājums neļaut šai pasaulei mani iznīcināt. "[Fromm, 1990, 154. lpp.] "Citi "bēgšanas" mehānismi sastāv no pilnīgas atrautības no pasaules, kurā pasaule zaudē savas draudošās iezīmes (šo attēlu redzam dažās psihozēs), vai psiholoģiskā sevis paaugstināšanā. tādā mērā, ka pasaule, kas cilvēku ieskauj, salīdzinājumā ar viņu kļūst maza. "[No, 1990, 158. lpp.]

Apsveriet cilvēku pragmatismā un eksistenciālismā. "No daudzajiem buržuāziskās filozofijas strāvojumiem pragmatisms ir viens no tiem, kas visvairāk saistās ar cilvēka problēmu. Pēc tā veidotāju apliecinājumiem, pragmatisms no šaurajām filozofu profesionālajām problēmām ir pavērsies uz plašām cilvēciskām problēmām, nostādot cilvēcisku. dzīve, intereses un šaubas tās uzmanības centrā, cilvēku kaislības un cīņas, viņu mūžīgā vēlme izprast sevi, uzlabot savas pastāvēšanas apstākļus, padarīt tos saprātīgākus un humānākus.

Šāda attieksme, ko konsekventi piekopa pragmatisma pārstāvji, vairākos gadījumos ļāva apzināt un fiksēt atsevišķus cilvēka sabiedriskās un privātās dzīves aspektus, veikt noteiktus veiksmīgus psiholoģiskus novērojumus. "[Melville, 1986, 104. lpp.] "Pragmatiķi uzskata cilvēku par aktīvu būtni

par izcilību. Viņa darbību, gan praktisko, gan teorētisko, galvenokārt izraisa tūlītējas dzīvībai svarīgas vajadzības un vajadzības, un tā ir vērsta uz to apmierināšanu. Tieši šajā cilvēka izpratnē, kas izriet no darvinisma, evolūcijas pielāgošanās videi principiem, cīņas par spēcīgākā eksistenci un izdzīvošanu, izriet pragmatisma specifika un jaunais, ko tas ieviesa buržuāziskajā filozofijā. "[Melville, 1986, 104. lpp.] Apsveriet ievērojamākos pārstāvjus.

Viljams Džeimss. "Džeimsa filozofiju bez ierunām var saukt par cilvēka filozofiju." [Melville, 1986, lpp. 107]

"Cilvēks, nevis kā vispārēja būtne, bet gan kā konkrēta personība, Džeimsam kļūst par visas filozofijas alfa un omegu." [Melville, 1986, p. 107] "Svarīgākā Džeimsa personīgā problēma ir darbības problēma, kuras mērķis ir izdzīvošana un pielāgošanās videi pašā plašā nozīmē vārdi. " [Melville, 1986, 108. lpp.] "Pēc Džeimsa domām, cilvēks pēc savas būtības ir praktiska būtne, pēc savas bioloģiskās būtības paredzēta darbībai, kas sastāv no pielāgošanās videi. Viņa apziņas galvenais mērķis ir noteikt mērķus un atrast līdzekļus to sasniegšanai. "[Melville, 1986, ap 108]" Džons Djūijs turpināja attīstīt pragmatisma pamatidejas. Viņa filozofijas centrālais jēdziens bija jēdziens "pieredze", kas apvienoja Džeimsa koncepciju par apziņas plūsmu (domas, sajūtas utt.) ar ideju par aktīvu mijiedarbību starp cilvēku un vidi, organismu ar tās vidi. Djūja pieredze ietver pilnīgi visu, ko cilvēks tā vai citādi var realizēt un ar viņu praktiski un teorētiski mijiedarboties. "[Melville, 1986, 111. lpp.] "Djūijs uzskata, ka cilvēks nedrīkst sevi traucēt ar abstraktiem jautājumiem, gan metafiziskiem, gan sociāliem. Cilvēks ir empīriska būtne, kas dzīvo empīriskā pasaulē un nav spējīga iziet ārpus tiešās pieredzes robežām. Visas viņa vajadzības nosaka pašreizējās izdzīvošanas vajadzības un pielāgošanās videi, kurā viņš dzīvo un kurā viņš var veikt noteiktas izmaiņas. Djūijs uzskata, ka tikai šāda "saprāta metode" atbilst demokrātijas prasībām, dodot katram cilvēkam iespēju brīvi eksperimentēt jebkurā jomā, mēģināt, kļūdīties un labot kļūdas un dalīties savā pieredzē un tās rezultātos ar citiem cilvēkiem. "[Melville, 1986, 115. lpp.] "Ričarda Rortija pragmatisms ir vispilnīgākais sociālcentrisko tendenču iemiesojums mūsdienu buržuāziskajā filozofijā, ne tikai nostādot sabiedrību pasaules centrā, bet arī samazinot fiziskā pasaule sociālajai pasaulei dažādu sociāli ērtu un līdz ar to sabiedrībā pieņemtu teoriju un koncepciju veidā. Cilvēks šajā koncepcijā darbojas kā aktīva būtne, taču ar zināmām atrunām. Pirmkārt, viņa darbība, vismaz tā, ko ņem vērā Rortijs, pēc būtības ir garīga, un, otrkārt, šīs darbības subjekti ir ģēniji lielu zinātnieku, filozofu vai mākslinieku formā, kuri rada jaunas valodas, jaunas diskursa formas. , jaunas paradigmas. , ko pēc tam uztver cilvēku masa un kļūstot viņiem par beznosacījumu un nenoliedzamu normu. "[Melville, 1986, 118. lpp.]

"Tādējādi, lai gan pragmatisms uzsvēra cilvēka aktīvo, aktīvo dabu, viņa darbības izpratnei bija pilnīgi ideālistisks raksturs, un tāpēc tā varēja ļoti maz veicināt cilvēka zinātnisko izpratni." [Melville, 1986, p. 118] 20. gadsimta sākumā radās strāva, ko sauc par eksistenciālismu.

"Eksistenciālisma uzmanības centrā bija personība, kas iemesta krīzē, bezcerīga jeb, kā paši tās pārstāvji izteicās, "robežsituācija". Saistībā ar šo personību vainas un atbildības jautājumi, lēmums un izvēle, brīvība kā mērs. cilvēka veselo saprātu, nāvi kā individuālās eksistences robežu apziņu utt. 76] "Eksistenciālisma filozofi mēģināja radikāli pārdomāt ne tikai vissvarīgākās filozofiskās problēmas, bet arī pašu filozofiskās domāšanas veidu kā tādu." [Asmus, 1978, lpp. 222] "Eksistenciālistiem ir vienlīdz svarīgi parādīt ne tikai savas filozofiskās pozīcijas unikalitāti, bet arī tās īpatnējo universālumu. Viņiem eksistenciālais domāšanas veids un pasaules skatījums ir kaut kas tāds, kas vienmēr notiek jebkurā cilvēkā, arī domātājā, bet kas viena vai otra iemesla dēļ cilvēks pats tiecas aizklāt, izmest vai vispār nerādīt ārpusē. 222]

"Eksistenciālisti cilvēka filozofijai izvirza vairākus morālas un psiholoģiskas kārtības uzdevumus: tie ir saistīti ar kādu garīgo resursu meklēšanu mūsdienu cilvēkā, kas, nodrošinot viņa iekšējās pasaules integritāti un autonomiju, vienlaikus laiks viņā attīsta pietiekamu "imunitāti" pret jebkāda veida sabiedrības iejaukšanos viņa personīgās pieredzes sfērā, individuālās motivācijas darbībai." [Tavrizyan, 1978, p. 137] "No eksistenciālisma viedokļa mūsdienu domāšanai raksturīgā refleksivitāte, tieksme uz introspekciju, ko veicina laikmeta vispārējais racionālisma gars, veicina cilvēka atsvešināšanos no sevis." [Tavrizyan, 1978, lpp. 137]

"Eksistenciālisti grib teikt, ka cilvēks vienkārši nespēj eksistēt, kaut kam veltot savu dzīvi. Tā ir viņa fundamentālā nosliece, primāra attiecībā uz jebkādu mērķa apzīmējumu klātbūtni. Un tas atklājas tieši tad, kad sabrūk visas sociāli stabilās vērtības. , kad cilvēks meklē sev cienīgu nastu, kā viņi meklē savu dienišķo maizi." [Solovjevs, 1966, lpp. 82] Nobeigumā es vēlreiz citēju E. Ju. Solovjovu.

"Eksistenciālisms - visos tā variantos - bija doktrīna par stoiķu nepiedalīšanos vēsturē - bēgšanu, izceļošanu no racionāli saprotamas vēsturiskas kustības. No stoiķu antihistorisma pamatpremisām neizbēgami sekoja secinājums, ka personiskā rīcība, lai arī kā nozīmīgas tās sociālās un politiskās sekas izrādījās, nevar un nedrīkst būt motivētas ar sociālajām interesēm vai politiskiem apsvērumiem.

„[Solovjevs, 1967, 135. lpp.] Starp daudzajām problēmām es uzskatu eitanāzijas problēmu par ļoti svarīgu.

“Vispirms jāprecizē, ka ar eitanāziju saprot ne tikai vieglu, nesāpīgu nāvi, bet gan nāvi, kas atbilst paša mirstošā cilvēka (vai viņa tuvinieku un draugu, ja mirstošais neatgriezeniski zaudējis samaņu) vēlmei. ) un notiek ar ārsta palīdzību - aktīvo vai pasīvo - Tas ir definēts kā konteksts - konteksts medicīnas prakse, - kurā iespējams saturīgi apspriest eitanāzijas problēmas, kā arī tajā tieši iesaistīto personu loku. Tajā pašā laikā šeit tiek skarti arī cilvēka eksistences dziļie slāņi un sabiedrības pamatvērtības, kas izskaidro diskusijas asumu. "[Yudin, 1991, 248. lpp.] "Ir vispārpieņemts, īpaši starp eitanāzijas pretiniekiem, ka tās aizliegums ir viena no universālajām cilvēku normām. Bet tas ir tālu no patiesības. Piemēram, Hipokrāta zvērests dzīvības saglabāšanu neuzskata par ārsta bezierunu pienākumu. Saskaņā ar RSFSR 1922. gada Kriminālkodeksu bija atļauta pacienta nogalināšana aiz līdzjūtības; vēlāk šī tiesību norma tika atcelta. "[Judins, 1991, 249. lpp.]" Pastiprināta interese par tādu jautājumu kā cilvēktiesības, kas īpaši skaidri izpaudusies kopš mūsu gadsimta pēdējās trešdaļas sākuma, mūsdienās ir raksturīga daudzām sabiedriskām kustībām. Tas izpaužas arī debatēs par eitanāzijas pieļaujamību. Nav nejaušība, ka tie, kuri uzskata eitanāziju par pieļaujamu, parasti kā galveno argumentu izvirza personas tiesības ar to rīkoties. pašu dzīvi pēc saviem ieskatiem. "[Yudin, 1991, 251. lpp.] "Visbiežāk eitanāzijas pretinieki ir arguments. Pirmkārt, tā ir kļūdainas diagnozes iespējamība par pacienta neizbēgamo nāvi. Šeit var piedēvēt arī citu, bet nedaudz līdzīgu argumentu: vienmēr pastāv iespēja, ka tiks atrasta jauna ārstēšanas metode un slimība, kas šodien tiek uzskatīta par neārstējamu, rīt atkāpsies pirms jaunākajiem medicīnas sasniegumiem. Ko var teikt šajā sakarā? Acīmredzot, ja cilvēks, kuram ir droša informācija par viņa veselības stāvokli, saglabā cerību, tad nevienam nav tiesību viņam šo cerību atņemt. "[Yudin, 1991, 254. lpp.] "Pretrargumentu, ko parasti izmanto eitanāzijas piekritēji, var formulēt arī šādi: ārsta pienākums ir atvieglot pacienta ciešanas un, ja pacients ir bezcerīgi slims. un tajā pašā laikā medicīna nezina citus veidus, kā mazināt ciešanas, tad kāpēc ārsts nevar ķerties pie tik ekstrēmas metodes? Vēl viena tāda paša, faktiski argumenta izpausmes forma ir saistīta ar jau minētā principa iekļaušanu argumentācijā - indivīda tiesībām jābūt fundamentālām. "[Yudin, 1991, 255. lpp.] "Pēdējos gados ir bijušas skaidras tendences, kuru mērķis ir mīkstināt šo konfrontāciju. Runa ir par paša nāves jēdziena un līdz ar to arī dzīves jēdziena noskaidrošanu un, iespējams, pat pārdomāšanu. Piedāvātie (un turklāt ar likumu pieņemti) nāves kritēriji, kas balstīti uz cilvēka smadzeņu darbības izpratni un izvērtēšanu. Indivīda pilnīgas smadzeņu nāves kritērijs ļauj noteikt nāvi, ja viņa smadzeņu funkcijas ir neatgriezeniski traucētas. Vēl plašāks ir kritērijs, pēc kura konstatē nāvi neatgriezeniska samaņas, tas ir, smadzeņu augstāko funkciju (komas) zuduma gadījumā. Šis kritērijs jau ir atzīts ASV (vairākos štatos). "[Yudin, 1991, 256. lpp.] Ir arī citi argumenti par un pret. "Var pieņemt, ka, pieaugot mūsu sabiedrībā uzmanībai cilvēktiesību problēmai, institūcijām nostiprinoties tiesiskums spējot pasargāt indivīdu no resoru patvaļas, attieksme pret eitanāzijas pieļaujamības jautājumu kļūs arvien labvēlīgāka. Tajā pašā laikā jau šodien ir acīmredzams, ka eitanāzijas problēma, tāpat kā daudzas citas veselības problēmas, nav tikai medicīniska problēma.

Sabiedrība nevar kļūt veselīga, kamēr cilvēka veselība paliek tikai departamenta rūpes "[Judins, 1991, 261. lpp.] Noslēgumā es vēlos aplūkot cilvēka kā indivīda un personības nākotni.

"Ar cilvēka nākotni saistīto jautājumu analīzes filozofiskā ievirze un loģika prasa to aplūkot vienoti sociāla vienība un dabīgi bioloģiskā eksistence, kuru, kā zināms, pati par sevi nosaka sociālie apstākļi. Tajā pašā laikā tas paredz, pirmkārt, stingru nošķiršanu starp indivīda un personības jēdzieniem un, otrkārt, to dialektisko attiecību izklāstu. "[Frolovs, 1983, 207. lpp.] "Pēdējo gadu desmitu laikā notikušās būtiskas pārmaiņas ekonomikā un cilvēku ikdienas dzīvē, ļoti liek uzdot jautājumu par dzīves apstākļu izmaiņu ietekmi uz cilvēka bioloģiskajām un garīgajām īpašībām. . sociālā attīstība attiecībā uz cilvēka bioloģiju ne vienmēr un ne visā noved pie labvēlīgiem rezultātiem. Apspriežot un ņemot vērā dažu ietekmes negatīvās sekas sociālie faktori uz cilvēka ķermeni ir viena no svarīgākajām problēmām mūsdienu zinātne. Tāpēc šajos apstākļos ļoti aktuāla kļūst cilvēka pielāgošanās videi problēma. "[Frolov, 1983, 218. lpp.] "Cilvēka bioloģiskā adaptācija šobrīd tiek saprasta ārkārtīgi plaši un neaprobežojas tikai ar bioloģiskās homeostāzes saglabāšanu, t.i. panākt dzīva organisma stabilu līdzsvaru un pašregulāciju mainīgos vides apstākļos. "[Frolov, 1983, 218. lpp.] "Nākotnes cilvēks noteikti paplašinās savas adaptīvās spējas ar visdažādāko līdzekļu palīdzību, ieskaitot farmakoloģiju un psihoterapiju, un tas ļaus viņam pilnībā un bez kaitējuma veselībai darboties. vissarežģītākajos, dažreiz ekstremālos apstākļos. Jau ir iegūti nopietni dati, kas liecina par jaunām, iepriekš nezināmām cilvēka bioloģiskās dabas un viņa psihofizioloģisko spēju rezervēm. "[Frolovs, 1983, 218. lpp.] "Nākotnes cilvēks ir saprātīgs un humāns cilvēks, zinātkārs un aktīvs. Un tāpat kā personība ar savu unikālo oriģinalitāti,

individuālā "es" unikalitāte, cilvēks apliecina sevi kā sociālu būtni. "[Frolovs, 1983, 263. lpp.]

Literatūra

1. Berdjajevs N. A. Par personas iecelšanu amatā. M.: Respublika, 1993, 383 lpp.

2. Leibins V. M. Psihoanalītiskā antropoloģija.// XX gadsimta buržuāziskā filozofiskā antropoloģija. M.: Nauka,

1986, lpp. 239-259.

3. Melville Yu. K. Pragmatiskā cilvēka filozofija.// XX gadsimta buržuāziskā filozofiskā antropoloģija. M.:

Zinātne, 1986, lpp. 104-118.

4. Gurevičs P. S. Filozofiskā antropoloģija: sistemātikas pieredze // Filozofijas jautājumi, 1995, N 8, lpp. 92-102.

5. Gurevičs PS Cilvēks kā sociālfilozofiskās analīzes objekts.// Cilvēka problēma Rietumu filozofijā.

Maskava: Progress, 1988, lpp. 504-518.

6. Fromm E. Bēgšana no brīvības. Maskava: Progress, 1990, 272 lpp.

7. Solovjovs E. Ju. Eksistenciālisms (pirmais pants).// Filozofijas jautājumi, 1966, N 12, lpp. 76-88.

8. Solovjovs E. Ju. Eksistenciālisms (otrais pants) .// Filozofijas jautājumi, 1967, N 1, lpp. 126-139.

9. Asmus V. F. Eksistenciālā filozofija: tās nolūki un rezultāti.// Cilvēks un viņa būtne kā problēma

mūsdienu filozofija. Maskava: Nauka, 1978, 1. lpp. 222-251.

10. Tavrizjans G. M. "Eksistenciālā pasaule" kā sociālās dzīves antipods franču eksistenciālismā.//

Cilvēks un viņa būtne kā mūsdienu filozofijas problēma. Maskava: Nauka, 1978, 1. lpp. 135-157.

11. Frolovs I. T. Cilvēka izredzes. Maskava: Politizdat, 1983, 350 lpp.

12. Yudin BG Tiesības uz labprātīgu nāvi: pret un par.// Par cilvēku cilvēkā. Maskava: Politizdat, 1991, lpp. 247-

Parhoma&Vlad ražošana

• Ievads
• Pasaule un cilvēks. Filozofijas pamatjautājums
• Filozofijas sociāli vēsturiskais raksturs. Filozofija kultūras sistēmā. Filozofijas funkcijas.
• atklājumiem

Ievads

Filozofija ieņem nozīmīgu vietu ārkārtīgi daudzveidīgo zināšanu sistēmā par apkārtējo pasauli. Radusies senatnē, tā ir izgājusi gadsimtiem senu attīstības ceļu, kura laikā radās un pastāvēja dažādas filozofiskās skolas un strāvojumi.

Vārdam "filozofija" ir grieķu izcelsme, un tas burtiski nozīmē "gudrības mīlestība". Filozofija ir uzskatu sistēma par realitāti ap mums, visvispārīgāko jēdzienu sistēma par pasauli un cilvēka vietu tajā. Kopš tās pirmsākumiem tā ir centusies noskaidrot, kāda ir pasaule kopumā, izprast paša cilvēka būtību, noteikt, kādu vietu viņš ieņem sabiedrībā, vai viņa prāts spēj iekļūt Visuma noslēpumos, zināt un pārvērst spēcīgos dabas spēkus cilvēku labā. Filozofija tādējādi uzdod vispārīgākos un vienlaikus ļoti būtiskos, fundamentālos jautājumus, kas nosaka cilvēka pieeju visdažādākajām dzīves un zināšanu jomām. Uz visiem šiem jautājumiem filozofi sniedza ļoti dažādas un pat savstarpēji izslēdzošas atbildes.

Cīņa starp materiālismu un ideālismu, progresīvas, materiālistiskas līnijas veidošanās un attīstība šajā cīņā ir visas gadsimtiem ilgās filozofijas attīstības likums. Materiālisma cīņa pret ideālismu izteica progresīvo sabiedrības šķiru cīņu pret reakcionārajām šķirām. AT Senie laiki filozofija pastāvēja Ķīnā un Indijā. VMM-VM gadsimtos. BC. filozofija radās senajā Grieķijā, kur tā sasniedza augstu attīstības līmeni. Viduslaikos filozofija kā neatkarīga zinātne nepastāvēja, tā bija teoloģijas sastāvdaļa. 15.-15. gadsimts iezīmē izšķirošo pavērsienu no viduslaiku sholastikas uz eksperimentālo pētniecību. Kapitālisma attiecību, rūpniecības un tirdzniecības izaugsme, lielie ģeogrāfiskie un astronomiskie atklājumi un sasniegumi citās dabaszinātņu jomās noveda pie jauna, uz empīriskām zināšanām balstīta pasaules uzskata rašanās. Pateicoties Kopernika, Galileo, Džordāno Bruno atklājumiem, zinātne ir spērusi milzīgu soli uz priekšu.

Pasaules filozofiskās izpratnes ceļš ir ļoti sarežģīts. Izziņa vienmēr ietver fantāzijas daļiņas.

Filozofija pastāv apmēram trīs gadu tūkstošus, un visu šo laiku tajā norisinājusies pretēju uzskatu cīņa, kas neapstājas arī tagad. Kāpēc šī cīņa notiek, kādi ir tās cēloņi?

Pasaule un cilvēks. Filozofijas pamatjautājums.

Pasaule ir viena un daudzveidīga – pasaulē nav nekā cita, kā tikai kustīga matērija. Nav citas pasaules, kā vien bezgalīgās matērijas pasaule, kas kustas laikā un telpā. Materiālā pasaule, daba ir bezgalīgs priekšmetu, ķermeņu, parādību un procesu daudzveidība. Tā ir neorganiskā daba, organiskā pasaule, sabiedrība visā to neizsmeļamajā bagātībā un daudzveidībā. Pasaules daudzveidība slēpjas materiālo lietu un procesu kvalitatīvajā atšķirībā, matērijas kustības formu daudzveidībā. Tajā pašā laikā pasaules kvalitatīvā daudzveidība, materiālās kustības formu daudzveidība pastāv vienotībā. Pasaules patiesā vienotība ir tās materialitāte. Pasaules vienotība un tās daudzveidība ir dialektiskās attiecībās, tās ir iekšēji un nesaraujami saistītas, viena matērija nepastāv citādi kā vien kvalitatīvi daudzveidīgās formās, visa pasaules daudzveidība ir vienas matērijas formu daudzveidība, vienota materiālā pasaule. Visi zinātnes un prakses dati pārliecinoši apstiprina materiālās pasaules vienotību.

Filozofija ir teorētiski formulēts pasaules uzskats. Šī ir vispārīgāko uzskatu sistēma par pasauli, cilvēka vietu tajā, izpratni par dažādām cilvēka attiecību formām ar pasauli. Filozofija no citām pasaules skatījuma formām atšķiras ne tik daudz ar savu priekšmetu, bet ar to, kā tā tiek uztverta, ar problēmu intelektuālās attīstības pakāpi un pieejas metodēm. Tāpēc, definējot filozofiju, tiek izmantoti teorētiskā pasaules skatījuma un uzskatu sistēmas jēdzieni.

Uz spontāni radušos (ikdienišķo, mitoloģisko) pasaules uzskatu formu fona filozofija parādījās kā īpaši izstrādāta gudrības doktrīna. Atšķirībā no mitoloģiskajām un reliģiskajām tradīcijām, filozofiskā doma par savu vadmotīvu ir izvēlējusies nevis aklu, dogmatisku ticību, nevis pārdabiskus skaidrojumus, bet gan brīvu, kritisku saprāta principu refleksiju par pasauli un cilvēka dzīvi.

Pasaules skatījumā vienmēr ir divi pretēji skata leņķi: apziņas virziens "ārpus" - pasaules, Visuma priekšstata veidošanās un, no otras puses, tā pievilcība "iekšpusē" - pašam cilvēkam, vēlme izprast savu būtību, vietu, mērķi dabiskajā un sociālajā pasaulē. Cilvēks izceļas ar spēju domāt, zināt, mīlēt un nīst, priecāties un skumt, cerēt, vēlēties, izjust pienākuma apziņu, sirdsapziņas sāpes utt. Šo redzes leņķu dažādās attiecības caurstrāvo visu filozofiju.

Ņemsim, piemēram, jautājumu par cilvēka brīvību. No pirmā acu uzmetiena tas attiecas tikai uz cilvēkiem. Bet tas arī paredz izpratni par dabas procesiem un no cilvēka gribas neatkarīgām sabiedriskās dzīves realitātēm, ar kurām cilvēki nevar nerēķināties.

Filozofiskais pasaules uzskats ir it kā bipolārs: tā semantiskie “mezgli” ir pasaule un cilvēks. Filozofiskajai domāšanai būtiska ir nevis šo pretstatu atsevišķs apsvērums, bet gan to pastāvīgā korelācija. Dažādas filozofiskā pasaules skatījuma problēmas ir vērstas uz to mijiedarbības formu izpratni, cilvēka attiecību ar pasauli izpratni.

Šī lielā daudzpusīgā problēma “pasaule ir cilvēks” patiesībā darbojas kā universāla un var tikt uzskatīta par vispārīgu formulu, abstraktu gandrīz jebkuras filozofiskas problēmas izpausmi. Tāpēc to zināmā mērā var saukt par filozofijas pamatjautājumu.

Filozofisko uzskatu sadursmes centrā ir jautājums par apziņas saistību ar būtni jeb, citiem vārdiem sakot, par ideāla saistību ar materiālu. Kad mēs runājam par apziņu, ideālu, mēs nedomājam neko citu kā tikai savas domas, pieredzi, jūtas. Ja runa ir par būtību, materiālu, tad tas ietver visu, kas pastāv objektīvi, neatkarīgi no mūsu apziņas, t.i. ārējās pasaules lietas un objekti, dabā un sabiedrībā notiekošās parādības un procesi. Filozofiskajā izpratnē ideāls (apziņa) un materiāls (būtne) ir visplašākie zinātniskie jēdzieni (kategorijas), kas atspoguļo visvispārīgākās un vienlaikus pretējas pasaules objektu, parādību un procesu īpašības.

Jautājums par attiecībām starp apziņu un būtni, garu un dabu ir galvenais filozofijas jautājums. Visu citu problēmu interpretācija, kas nosaka filozofisko skatījumu uz dabu, sabiedrību un līdz ar to arī uz pašu cilvēku, galu galā ir atkarīga no šī jautājuma risinājuma.

Apsverot filozofijas pamatjautājumu, ir ļoti svarīgi atšķirt tās divas puses. Pirmkārt, kas ir primārais – ideāls vai materiāls? Šai vai citai atbildei uz šo jautājumu ir vissvarīgākā loma filozofijā, jo būt primārajam nozīmē pastāvēt pirms sekundārā, būt pirms tā, galu galā to noteikt. Otrkārt, vai cilvēks spēj izzināt apkārtējo pasauli, dabas un sabiedrības attīstības likumus? Filozofijas galvenā jautājuma šīs puses būtība ir noskaidrot cilvēka domāšanas spēju pareizi atspoguļot objektīvo realitāti.

Atrisinot galveno jautājumu, filozofi tika sadalīti divās lielās nometnēs atkarībā no tā, ko viņi uzskata par avotu - materiālu vai ideālo. Tie filozofi, kuri matēriju, būtni, dabu atzīst par primāro un apziņu, domāšanu, garu par sekundāru, pārstāv filozofisko virzienu, ko sauc par materiālistisku. Filozofijā ir arī ideālistisks virziens, kas ir pretējs materiālistiskajam. Filozofi-ideālisti atzīst visas esošās apziņas, domāšanas, gara sākumu, t.i. ideāls. Filozofijas galvenajam jautājumam ir vēl viens risinājums - duālisms, kas uzskata, ka materiālā un garīgā puse pastāv atsevišķi viena no otras kā neatkarīgas vienības.

Jautājumam par domāšanas attiecībām ar būtni ir arī otra puse - jautājums par pasaules izzināmību: vai cilvēks spēj izzināt apkārtējo pasauli? Ideālistiskā filozofija, kā likums, noliedz iespēju izzināt pasauli.

Pirmais jautājums, ar kuru sākās filozofiskās zināšanas: kas ir pasaule, kurā mēs dzīvojam? Būtībā tas ir līdzvērtīgs jautājumam: ko mēs zinām par pasauli? Filozofija nav vienīgā zināšanu joma, kas paredzēta, lai atbildētu uz šo jautājumu. Gadsimtu gaitā tā risinājums ir iekļāvis arvien jaunas īpašu zinātnisku zināšanu un prakses jomas. Tajā pašā laikā īpašas kognitīvās funkcijas iekrita filozofijā. Dažādos vēstures laikmetos tie ieguva atšķirīgu formu, taču joprojām tika saglabātas dažas stabilas kopīgās iezīmes.

Filozofijas veidošanās līdz ar matemātikas rašanos iezīmēja pilnīgi jaunas parādības dzimšanu sengrieķu kultūrā - pirmajām nobriedušajām teorētiskās domāšanas formām. Dažas citas zināšanu jomas sasniedza teorētisko briedumu daudz vēlāk un turklāt dažādos laikos.

Filozofiskām zināšanām par pasauli bija savas prasības. Atšķirībā no citiem teorētisko zināšanu veidiem (matemātikā, dabaszinātnēs), filozofija darbojas kā universālas teorētiskās zināšanas. Pēc Aristoteļa speciālās zinātnes nodarbojas ar konkrētu būtņu veidu izpēti, filozofija pārņem zināšanas par visvispārīgākajiem principiem, visu lietu pirmsākumiem.

Pasaules izziņā dažādu laikmetu filozofi pievērsās tādu problēmu risināšanai, kas vai nu uz laiku, noteiktā vēstures periodā, vai fundamentāli, uz visiem laikiem, izrādījās ārpus izpratnes lauka, atsevišķu zinātņu kompetences.

Var redzēt, ka visos filozofiskajos jautājumos pastāv korelācija "pasaule - cilvēks". Uz jautājumiem, kas saistīti ar pasaules atpazīstamības problēmu, ir grūti atbildēt tieši – tāda ir filozofijas būtība.

Filozofijas sociāli vēsturiskais raksturs.

Filozofija kultūras sistēmā.

Filozofijas funkcijas.

Vēsturei mums nevajadzētu paiet bez pēdām, jo ​​pagātne vienmēr, tā vai citādi, dzīvo tagadnē, un tagadne neizbēgami parādīsies. neatņemama sastāvdaļa nākotne. Zināšanas par filozofijas vēsturisko attīstību var un vajadzētu brīdināt mūs no pagātnes domātājiem raksturīgo kļūdu un maldu atkārtošanas.

Marksa radītā materiālistiskā sabiedrības doktrīna ienesa būtiskas izmaiņas iepriekš izveidotajā filozofijas izpratnē. Šo pārmaiņu būtība bija uzskatīt filozofiju par īpašu sociālo, vēsturisko zināšanu formu. Ņemot vērā jaunos materiālistiskos uzskatus par sabiedrību, pie kuriem nonāca Markss, ideja par īpašu, pārvēsturisku filozofiskā prāta stāvokli kļuva praktiski neiespējama. Jebkura apziņa, arī filozofiskā, parādījās kā vēsturiski mainīgas būtnes izpausme, kas pati ir ieausta vēsturiskajā procesā un pakļauta tā dažādajām ietekmēm. Abstraktajā, nevēsturiskajā filozofijas formā Markss saskatīja tradicionālās filozofiskās apziņas zināmas nepilnības simptomu, ko viņš kopumā augstu novērtēja. Pavisam cits skatījums bija pretstatīts mūžsenajiem priekšstatiem par filozofiju kā autonomu "saprāta valstību": dzīve, prakse dod impulsus teorētiskai domāšanai; Savukārt filozofijai ir jāsaprot vēsturiskās attīstības pieredze un, balstoties uz šīs pieredzes analīzi, jānorāda ceļi, ideāli, mērķi. Tādējādi jaunajā marksistiskajā redzējumā filozofija parādījās kā sociāli vēsturisko zināšanu forma. Tas galvenokārt attiecas uz filozofisko pārdomu priekšmetu. Sociālā apziņa tika saprasta kā sociālās būtnes izpausme.

Sociālā būtne ir sabiedrības materiālās dzīves apstākļu kopums, galvenokārt materiālo preču ražošanas veids un ekonomiskā sistēma. Sociālā dzīve nosaka sabiedrības apziņa cilvēku. Sociālā apziņa tiek saprasta kā filozofiski, politiski, reliģiski uzskati utt. Jautājums par sociālās būtnes un sociālās apziņas attiecībām ir galvenais filozofijas jautājums saistībā ar sociālajām parādībām. Sociālā būtne ir primāra, nosaka sociālo apziņu, sabiedrības garīgo dzīvi. Kāda ir sabiedrības pastāvēšana, kādi ir sabiedrības materiālās dzīves apstākļi, tādas ir idejas, teorijas, politiskie uzskati, sabiedrības politiskās institūcijas.

Šīs izpratnes gaismā iepriekš piedāvāto cilvēka attiecību raksturojumu ar pasauli var konkretizēt šādi: cilvēks nav izņemts no pasaules, viņš atrodas tajā; cilvēkiem tuvākā būtne ir sabiedriska būtne, viņu attiecības ar dabu ir sabiedriskas būtnes starpnieks - darbs, zināšanas; robežas sistēmā "cilvēks - sabiedrība - daba" ir mobilas.

Sociālās attiecības ir attiecības starp cilvēkiem, kas tiek izveidotas viņu kopīgās darbības procesā. Sociālās attiecības iedala materiālajās un ideoloģiskajās. Materiālo preču ražošana ir pastāvēšanas un attīstības pamats cilvēku sabiedrība. Tāpēc no visiem sabiedriskās attiecības svarīgākās ir rūpnieciskās un ekonomiskās attiecības. Ražošanas attiecības nosaka visu pārējo sociālo attiecību raksturu - politisko, juridisko u.c. Izpratne par visu sociālo attiecību atkarību no ražošanas pirmo reizi ļāva izskaidrot patieso cilvēces vēstures gaitu.

Filozofija savā jaunajā interpretācijā atklājās kā vispārināts jēdziens par sociālo dzīvi kopumā un tās dažādajām apakšsistēmām - prakse, zināšanas, politika, tiesības, morāle, māksla, zinātne, tai skaitā dabaszinātne, uz kuras pamata veidojas zinātniskā un filozofiskā aina. daba lielā mērā ir atjaunota. Ietilpīgākā izpratne par cilvēku sociāli vēsturisko dzīvi vienotībā, mijiedarbībā, visu tās sastāvdaļu attīstībā mūsdienās tiek veikta kultūrvēsturiskās pieejas ietvaros. Sabiedrības vēsturiski materiālistiskā izpratne ļāva veidot plašu skatījumu uz filozofiju kā kultūras fenomenu, izprast tās funkcijas sarežģītajā cilvēku sociāli vēsturiskās dzīves kompleksā, apzināties reālās pielietošanas jomas, procedūras un rezultātus. filozofiskais pasaules skatījums.

Filozofijas kā kultūrvēsturiskas parādības aplūkošana ļauj aptvert visu dinamisks komplekss tās problēmas, attiecības, funkcijas. Cilvēku sabiedriskā dzīve tās kultūras un loģiskā skatījumā parādās kā vienots, holistisks process, kas saistīts ar kultūrvēsturisko vērtību veidošanos, funkcionēšanu, glabāšanu, nodošanu, ar novecojušo kritisku pārvarēšanu un jaunu pieredzes formu veidošanos, ar kompleksas cilvēka darbības dažādo izpausmju korelācijas sistēmas dažādos vēsturiski specifiskos kultūraugu veidos.

Būt efektīva metode vēsturiskos pētījumos kulturoloģiskajai pieejai var būt nozīmīga loma atsevišķu teorijas attīstībā sociālās parādības, jo tas darbojas kā kopsavilkums, to patiesās vēstures vispārinājums. Secinot, ka filozofija balstās uz cilvēces vēstures izpratni, K. Markss domāja nevis faktisko vēstures procesa aprakstu, bet gan vēstures modeļu un tendenču apzināšanu. Attiecīgi filozofs, atšķirībā no vēsturnieka, viņam šķita teorētiķis, kas īpašā veidā vispārina vēsturisko materiālu un uz tā pamata veido filozofisku un teorētisku pasaules uzskatu.

No vēsturiskā viedokļa filozofija ir nevis primārā, bet vienkāršākā apziņas forma. Līdz filozofijas rašanās brīdim cilvēce bija nogājusi garu ceļu, uzkrājusi dažādas darbības prasmes, pavadošās zināšanas un citu pieredzi. Filozofijas rašanās ir īpaša, sekundāra sociālās apziņas veida dzimšana, kuras mērķis ir izprast jau izveidotās prakses un kultūras formas. Nav nejaušība, ka filozofijā iemiesoto domāšanas veidu, kas adresēts visai kultūras jomai, sauc par kritiski-refleksīvu.

Kultūra ir materiālo un garīgo vērtību kopums, ko cilvēce radījusi sociāli vēsturiskās prakses procesā. Kultūra ir sociāla parādība, kas pauž noteiktā sabiedrības attīstības stadijā sasniegto līmeni tehniskā progresa, ražošanas pieredzes un cilvēku darba prasmju jomā, izglītības un audzināšanas jomā, zinātnes, literatūras jomā, māksla un tām atbilstošas ​​institūcijas. Šaurākā nozīmē kultūra tiek saprasta kā sabiedrības garīgās dzīves formu kopums, kas rodas un attīstās, pamatojoties uz vēsturiski noteiktu materiālo preču ražošanas veidu. Šajā ziņā kultūra ietver sabiedrībā sasniegto līmeni izglītības attīstībā, zinātnes, literatūras, mākslas, filozofijas, morāles u.c. un tiem atbilstošo institūciju attīstībā. Svarīgākie rādītāji Vēsturiski sasniegtais kultūras attīstības līmenis ir tehnisko uzlabojumu, zinātnisko atklājumu pielietojuma pakāpe sociālajā ražošanā, materiālo preču ražotāju kultūrtehniskais līmenis, kā arī izglītības, literatūras un mākslas izplatīšanas pakāpe iedzīvotāju vidū. . Jebkura jauna kultūra ir vēsturiski saistīta ar pagātnes kultūru.

Pirmkārt, filozofija atklāj vispārīgākās idejas, idejas, pieredzes formas, uz kurām balstās viena vai otra konkrēta kultūra vai cilvēku sociāli vēsturiskā dzīve kopumā. Tos sauc par kultūras universāliem. Nozīmīgu vietu to vidū ieņem kategorijas, kas ietver tādus universālus jēdzienus kā būtne, matērija, objekts, parādība, process, īpašība, sakarība, izmaiņas, attīstība, cēlonis - sekas, nejaušība - nepieciešams, daļa - veselums, elements - struktūra utt. Kategorijas atspoguļo visbiežāk sastopamās sakarības, lietu attiecības. Savā kopumā tie atspoguļo visas cilvēka izpratnes, intelekta, pamatu. Šie jēdzieni ir piemērojami nevis vienai parādību jomai, bet gan jebkurai parādībai. Ne ikdienā, ne zinātnē, ne dažādās praktiskās darbības formās nevar iztikt, teiksim, bez cēloņa jēdziena. Šādi jēdzieni ir sastopami visā domāšanā, uz tiem balstās cilvēka racionalitāte. Tāpēc tie tiek saukti par augstākajiem pamatiem, kultūras universālajām formām. Klasiskā filozofija no Aristoteļa līdz Hēgelim cieši saistīja filozofijas jēdzienus ar kategoriju doktrīnu. Kumelīšu shēmā kodols atbilst vispārējam filozofijas konceptuālajam aparātam - kategoriju sistēmai.

Daudzus gadsimtus filozofi kategorijas uzskatīja par mūžīgām "tīrā" saprāta formām. Vēsturiski materiālistiskā pieeja atklāja atšķirīgu ainu: kategorijas veidojas vēsturiski līdz ar cilvēka domāšanas attīstību un tiek iemiesotas runas struktūrās, valodā. Pievēršoties valodai kā kultūrvēsturiskam veidojumam, analizējot cilvēku izteikumu un rīcības formas, filozofi atklāj vispārīgākos runas domāšanas un prakses pamatus.

Vispārīgāko kultūras pamatu kompleksā nozīmīgu vietu ieņem vispārināti esības tēli un tās dažādo daļu (dabas, sabiedrības, cilvēka) kopsakarībā un mijiedarbībā. Tikuši pakļauti teorētiskai izpētei, šādi attēli tiek pārveidoti par filozofisku esamības doktrīnu - ontoloģiju (no grieķu valodas ontos - būtne un logos - mācība). Turklāt teorētiskai izpratnei ir pakļautas dažādas pasaules un cilvēka attiecību formas - praktiskā, izziņas un vērtību; no tā izriet atbilstošo filozofijas nodaļu nosaukums: prakseoloģija (no grieķu praktikos — aktīvs), epistemoloģija (no grieķu valodas gnoseos — zināšanas) un aksioloģija (no grieķu axios — vērtīga).

Filozofiskā doma atklāj ne tikai intelektuālos, bet arī morāli emocionālos un citus "universāļus", kas vienmēr attiecas uz konkrētiem vēsturiskiem kultūru tipiem un vienlaikus pieder cilvēcei kopumā, pasaules vēsturei.

Papildus "universāļu" eksplikācijas funkcijai filozofija kā racionāli-teorētiska pasaules skatījuma forma uzņemas arī racionalizācijas uzdevumu - tulkošanu loģiskā, konceptuālā formā, kā arī sistematizāciju, cilvēka kopējo rezultātu teorētisko izpausmi. pieredze visās tās izpausmēs.

Vispārinātu priekšstatu un priekšstatu izstrāde jau no paša sākuma bija daļa no filozofijas kā pasaules uzskatu racionāli teorētiskās formas uzdevuma. Vēsturiskās attīstības procesā filozofisko vispārinājumu pamats mainīja savu izskatu, aptverot arvien plašākas eksperimentālās un pēc tam teorētiskās zināšanas. Sākumā filozofiskā doma pievērsās dažādām nezinātniskām un pirmszinātniskām, tostarp ikdienas, pieredzes formām. Parādību klāsts, aplūkošana no viena skata punkta, šķietami attālās pieredzes, zināšanu formas kopā ar teorētiskās domas spēku, kas paceļas pāri detaļām, veicināja vispārēja atomisma jēdziena veidošanos. Visparastākie, ikdienišķākie novērojumi apvienojumā ar īpašu filozofisku domāšanas veidu bieži kalpoja par stimulu apkārtējās pasaules pārsteidzošu iezīmju un modeļu atklāšanai (kvantitātes pāreja kvalitātē, dažādu parādību iekšējā nekonsekvence un daudzas citi). Ikdienas pieredze, dzīves prakse piedalās visu veidu filozofiskajā pasaules izzināšanā, ko cilvēki pastāvīgi veic, un ne tikai vēstures sākumposmā. Filozofisko vispārinājumu pamats tika būtiski bagātināts, attīstoties un padziļinot konkrētām zinātnes atziņām.

Filozofija kultūrā arī pilda svarīgu kritiskā funkcija. Sarežģītu filozofisku jautājumu risinājumu meklējumi, jauna pasaules skatījuma veidošanās parasti tiek pavadīti ar kritiku dažāda veida maldi, aizspriedumi, kļūdas, stereotipi, celšanās ceļā uz patiesas zināšanas, pareizā darbība.

Saistībā ar iepriekšējo un esošo kultūrvēsturisko pieredzi filozofija ieņem sava veida pasaules uzskatu "sieta" lomu. Progresīvi domātāji, kā likums, apšauba un iznīcina novecojušus uzskatus, dogmas, pasaules skatījuma shēmas. Tajā pašā laikā viņi cenšas saglabāt visu vērtīgo, racionālo, patieso pasaules uzskatu noraidītajās formās, to atbalstīt, pamatot, attīstīt.

Filozofija pievēršas ne tikai pagātnei un tagadnei, bet arī nākotnei. Kā teorētiskās domas formai tai ir spēcīgas konstruktīvas iespējas fundamentāli jaunu ideju, pasaules skatījuma tēlu un ideālu radošai veidošanai. Filozofija spēj būvēt dažādas pasaules uzskata versijas, it kā sagatavojot izmēģinājuma pasaules uzskatu sistēmas nākotnei, kas ir pārsteigumu pilna un mūsdienās dzīvojošajiem nekad nav līdz galam skaidra. To apliecina dažādu pasaules uzskatu problēmu izpratnes un risināšanas iespēju pastāvēšana filozofijas vēsturē.

Filozofijas svarīgākā funkcija cilvēku kultūrvēsturiskajā dzīvē ir visu veidu cilvēciskās pieredzes – praktiskās, kognitīvās un vērtīgās – koordinēšana, integrēšana. Viņu holistiskā filozofiskā izpratne ir nepieciešams nosacījums harmoniskai un līdzsvarotai sabiedriskai dzīvei. Cilvēces interesēm atbilstoša pasaules skatījuma orientācija prasa visu cilvēces kultūras galveno uzdevumu un vērtību integrāciju. To saskaņošana ir iespējama tikai universālai domāšanai, ko nodrošina sarežģītais garīgais darbs, ko filozofija ir uzņēmusies cilvēka kultūrā.

Analīze būtiskas funkcijas filozofija kultūras sistēmā liecina, ka kultūrvēsturiskā pieeja ir ieviesusi būtiskas izmaiņas klasiskajos priekšstatos par filozofiskās darbības priekšmetu, mērķiem, metodēm un rezultātiem.

a) Antropoģenēzes problēma(cilvēka dzimšana, izskats, veidošanās).

Cilvēka izcelsme joprojām ir noslēpums līdz mūsdienām. Pazīstams šīs jomas speciālists B. Poršņevs stāsta, ka cilvēces vēstures sākuma problēma, šķiet, guļ teju zem deguna. Bet izstiepta roka satver tukšumu. Pirms rītausmas miglā joprojām slēpjas ne tikai pavedieni, bet arī mīklas.

Noslēpumi, kas nav atrisināti līdz šai dienai.

1. Saskaņā ar evolūcijas teorija, tiek uzskatīts, ka cilvēks cēlies no "pērtiķa". Tajā pašā laikā citas koncepcijas izstrādātāji ( Hekels, Hakslijs, Fohts) formulēja "trūkstošā posma" problēmu jau 1863. gadā.

Tās būtība nav atrodama (nepastāv) starpforma, morfoloģiski noteikta saikne starp mūsu pērtiķveidīgajiem senčiem un mūsdienu cilvēku.

Līdz šai dienai tas nav atrasts. Starp citu, starp visām galvenajām dzīvo būtņu grupām nav savienojošo saišu. Paleontoloģiskajā ierakstā vēl nav starpformu.

2. Otro mīklu formulē franču filozofs, paleontologs, antropologs Teilhards de Chardin. Viņš iesaka garīgi pārcelties uz terciārā perioda beigu pasauli. Visos plašajos plašumos no Dienvidāfrikas līdz Dienvidamerikai, cauri Eiropai un Āzijai, ir bezgalīgi daudzveidīgi dzīvnieku pasaules pārstāvji, pilnīgi līdzīgi tagadējiem. Bet nekur nav pacēlušies dūmi no cilvēka uguns. Un pēkšņi, tikai pēc 1000 gadiem (kas ir "planētu brīdis"), mēs atrodam cilvēku. Turklāt tā klātbūtne ir sastopama visā Vecajā pasaulē, no Labās Cerības raga līdz Pekinai. Viņš prot izgatavot akmens instrumentus, raktuves un izmantot uguni, dzīvo grupās un, protams, runā. Tādējādi, "pirmais cilvēks" klusi iegāja vēsturē, klusi gāja un kopienas to jau atklāj. Kā tas kļuva iespējams?

3. Trešo mīklu apspriež Natālija Petrovna ankilozējošais spondilīts(1924) PSRS Zinātņu akadēmijas akadēmiķis, Medicīnas zinātņu akadēmijas akadēmiķis, speciālists garīgās darbības fizioloģijas jomā. Viņa uzskata, ka prasības, ko zemes apstākļi izvirza smadzenēm, ir daudzkārt zemākas par to iespējām. Izskaidrojot smadzeņu lielvaras, Bekhtereva sliecas uz svešu cilvēka izcelsmes versiju. Taču arī šajā skaidrojumā viņa sastopas ar problēmu, kuru viņa formulē ar šādu jautājumu: “Kur ir tā planēta, uz kuras sākotnējās prasības smadzenēm ir daudzkārt augstākas nekā šeit?” Zinātne saka, ka šāda planēta vēl nav zināma.

4. 19. gadsimta beigās F. Engels formulēts darba teorija par cilvēka izcelsmi. Tās būtība ir saistīta ar faktu, ka darbs, kas sākās ar instrumentu, mājas aprīkojuma ražošanu, vienkāršāko vajadzību apmierināšanu, veicināja smadzeņu attīstību, vienoja cilvēkus un nepieciešamību izteikt savas domas. Tādējādi, instrumentu darbība, saliedētība sabiedrībā, runa un domāšana ir noteicošie faktori pērtiķa pārtapšanā par cilvēku.

Tomēr rodas jautājumi. Kāpēc rīku darbība, kas pastāv dzīvnieku pasaulē, nenoved pie tā, ka viņi pārkāpj dzīvnieku pasaules robežas? Kas no kā ir jāsecina, domāšana no darba vai darbs no domāšanas? Kāpēc cilvēki uzkrāj pieredzi, bet dzīvnieki nē?

5. Amerikāņu filozofs un kulturologs L. Memforda, kritiski analizējot cilvēka attīstības darba teoriju, apgalvo, ka motoro-sensoriskajai koordinācijai nav nepieciešams domas asums. Darba instrumentu ražošana neprasīja un neradīja attīstītu galvaskausa smadzeņu aparātu, bet, gluži pretēji, prāta klātbūtne izraisīja darba aktivitātes attīstību.

Viedokļu izkliede apstiprina N. P. Bekhtereva teikto: "Mūsu evolūcijā ir daudz nesaprotamu lietu."

b) Būtības un esamības problēma.

Esence izsaka galveno, kas raksturo objektus, parādības, sistēmas, to visdziļākais, vissvarīgākais, dziļākais īpašums. Tāpēc filozofijas, kā arī zinātnes galvenais uzdevums ir izprast pasaules būtību visās tās izpausmēs. Esamība- apzīmē kaut kā esamību. Cilvēka būtības un eksistences problēma slēpjas tajā vairākas lidmašīnas:

Pirmkārt, kāda īpašība (īpašība) ir cilvēka būtība?

Otrkārt, kāda ir viņa eksistences integritāte?

trešais, kas ir pirms ko?

Mēģinot noteikt cilvēka būtību, filozofi saskārās ar zināmām grūtībām: vai nu meklēt viņam atšķirīgās iezīmes no dzīvnieka, vai arī meklēt viņa eksistences iezīmi. Ar XIX beigas gadsimta līdz 20. gadsimta vidum vairums zinātnieki to apgalvoja cilvēka būtība ir darba darbība, kuras gaitā notiek arī viņa paša attīstība. Turpinājumā uzmanība tiek vērsta uz to, ka:

1) cilvēks vienlaikus ir būtne un ražojoša, un racionāla, un kultūras, un morāla, un politiska utt. utt.;

2) cilvēks ir cilvēces vēstures bērns. Tas ir sociāli vēsturiskā procesa attīstības rezultāts, tas ir, tiek ievērota cilvēka un cilvēces vienotība;

3) cilvēks ir ne tikai sabiedrības un sociālo attiecību rezultāts, bet arī to radītājs, radītājs.

Tādējādi labāk tā teikt cilvēka būtība ir sociālā aktivitāte. Bez aktivitātes, sociālajām attiecībām un komunikācijas cilvēks nevar kļūt par Cilvēku.

cilvēka eksistenci-Šo indivīda esamība kā vesela būtne visās tās izpausmes formās, veidos un īpašībās.

Šī integritāte izpaužas faktā, ka cilvēks ir vienotība trīs galvenie principi:

a) bioloģiskās (dabiskās tieksmes);

b) sociālā (sociālā vide);

c) garīgais (griba, tieksme, intereses, t.i. iekšējais "es").

Tātad, cilvēka indivīds ir biopsihosociāla parādība.

Pārdomājot jautājumu par to, kas ir pirms tam, kas ir primārais, veidojās būtība vai esamība trīs pieejas:

1) esamība ir pirms būtības;

2) eksistence nav iespējama ārpus būtības;

3) esamība un būtība atrodas dialektiskā vienotībā.

AT pēdējie laiki Lielākā daļa zinātnieku un domātāju mēdz uzskatīt, ka starp būtību un esamību pastāv nesaraujama saikne. Būtība veidojas esamības procesā, taču pastāvēšana nav iespējama arī bez sociālās vides, kas atstāj savas pēdas cilvēka eksistencē.

Tādējādi, pastāv dialektiskā vienotība: būtība nav iespējama ārpus indivīda eksistences, un esamība vienmēr nosaka būtību. Tāpēc pastāvēšana vienmēr ir būtiska.

iekšā) Problēma bioloģiskā un sociālā.

Vairāk Aristotelis nosauca cilvēku par politisku dzīvnieku, tādējādi norādot, ka viņā saplūst dabiskais un sociālais. Bet kurš no šiem principiem dominē?

Filozofijā, kas izveidota par šo jautājumu divas pozīcijas:

1) cilvēka daba ir pilnībā sociāla;

2) cilvēka daba galvenokārt ir bioloģiskā.

Pirmā atbalstītāji pieejas apgalvo, ka:

a) cilvēks piedzimstot ir “tukša lapa”, uz kuras sabiedrība raksta savu vēsturi;

b) cilvēks piedzimst ar vienīgo spēju - apgūt cilvēka spējas.

Otrā atbalstītāji- Pievērsiet uzmanību tam, ka cilvēks ir dabas bērns. Bioloģiskais cilvēkā ir genotips, gēnos fiksēts tieksmju kopums. Uzdevumi nosaka:

a) personas ārējās pazīmes;

b) iekšējās - gan fiziskās, gan fizioloģiskās (augums, svars, acu krāsa, ķermeņa forma, seja utt.).

Nesen tas ir kļuvis dominē trešajā pozīcijā, kuru atbalstītāji pārliecinoši apgalvo, ka tieksmes ir tikai priekšnoteikumi topošā cilvēka spējām. Spēja nāk no vienotības trīs faktori:

a) bioloģiskie (darinājumi);

b) sociālā (vide, audzināšana, apmācība);

c) mentāls (iekšējais "es", griba utt.).

Bioloģiskā un sociālā cilvēkā ir cieši saistītas. Bērns dzimšanas brīdī ir tikai cilvēka “kandidāts” un nevar par tādu kļūt atrauti: viņam jāiemācās būt par cilvēku saskarsmē ar cilvēkiem. Ārpus sociālajiem apstākļiem bioloģija viena pati nespēj cilvēku padarīt par cilvēku.

G) Bezsamaņas un apziņas problēma.

Problēmas būtību ģenerēja klasiskā psihoanalīze, ko radīja Z. Freids(1896 - 1939). Viņš to pierādīja Cilvēka psihe satur ne tikai apziņu, bet arī bezsamaņā, kuru apziņa neuztver un tajā pašā laikā nosaka. Freids uzsvēra, ka bezsamaņu neģenerē esība, bet gan pati būtība. Prāts, pēc Freida domām, ir no trim slāņiem:

1) Tas(Id) - zemākais, visspēcīgākais slānis, kas atrodas ārpus apziņas. Tas galvenokārt koncentrē bioloģiskās dziņas, kaislības seksuāla no apziņas apspiestas idejas;

2)" es“(Ego) – neliels apziņas slānis;

3)" Super-I“(Super Ego) – cilvēka gara augšējais slānis – ideāli, sabiedrības normas, morālā cenzūra.

Pēc Z. Freida domām, cilvēks tiek mocīts un plosīts starp “Tā” neapzinātajām dzimumtieksmēm un “Super-es” morālo un kultūras cenzūru. Cilvēka paša "es" apziņa nav "saimnieks savā mājā". "Tas" ietekmē cilvēka domas, jūtas, darbības. Cilvēks ir seksuālo tieksmju un seksuālās enerģijas (libido) kontrolēta un vadīta būtne, tas ir, erotiska būtne, kuru kontrolē neapzināti instinkti.

Tādējādi apziņa tiek vadīta pēc realitātes principa, bet bezsamaņā - pēc baudas principa.

Freids atklāja apzinātā un neapzinātā dialektiku, formulēja sublimācijas fenomenu. PēcFreida periodā psihoanalītiskā filozofija kritiski pārstrādāja Freida mācības, galvenokārt vājinot libido lomu cilvēka dzīvē un stiprinot mitoloģiskos un socioloģiskos sižetus ( K. Jungs, E. Fromms).

K. Jungs nonācis pie secinājuma, ka galvenā personība veido arī bezsamaņu, kas ietver divi elementi:

a) indivīds;

b) kolektīvs.

Kolektīvajai bezapziņai ir galvenā loma cilvēka dzīvē.

E. Fromms — uzsverot cilvēka eksistences nekonsekvenci izskaidro to ar spēcīgu instinktu trūkumu, kas palīdz dzīvniekiem atbilstoši reaģēt uz stimuliem vide. Apziņas vadīts, pieņemot noteiktus lēmumus, kas ne vienmēr ir pamatoti, cilvēks piedzīvo trauksmi un trauksmi. Tāds ir viņa liktenis un samaksa par apziņas prioritāti pār bezsamaņu.

Tādējādi bezapziņas un apziņas problēma, to loma indivīda dzīvē, attiecības paliek.

e) Dzīves jēgas un mērķa problēma.

Jēdzieni "nozīme" un "mērķis" ir tuvi, bet ne identiski. Nozīme -tas ir kaut kā iekšējais saturs, jēga, ko aptver prāts, unmērķis -tas ir tas, uz ko viņi tiecas, kas ir jādara.

Jēgas un mērķa problēmu ir grūti atrisināt, jo:

Pirmkārt, dažādi filozofiskie strāvojumi piepilda šos jēdzienus ar atšķirīgu saturu;

Otrkārt, dzīves jēgu un mērķi var aplūkot vispārīgajos cilvēka un individuālajos plānos;

trešais, katrs domātājs šo problēmu risina, balstoties uz savu pasaules uzskatu un izpratni par pasauli.

kristietis morālā attieksme saskata dzīves jēgu kalpošanā augstākajam un absolūtajam labumam, un mērķis ir darīt labu un nenogurstoši cīnīties ar ļauno (kopā ar iekšējo garīgo pilnību, aktīvu mīlestību uz sava tuvākā labu).

ideālistisks koncepcija apstiprina dzīves jēgu Absolūtās idejas maksimālā realizācijā un sevis pilnveidošanā ar mērķi pēc tam apvienoties ar Pasaules prātu.

Eksistenciālisma pārstāvji aizstāv cilvēka dzīves bezjēdzību kopumā, jo tikai robežstāvoklī, uz nāves sliekšņa (starp būtību un nebūtību), cilvēks var kaut ko pateikt par esamības jēgu. Tāpēc mērķis ir radīt tādus vēsturiskus apstākļus, kas nodrošinās visu cilvēces akūtāko problēmu risinājumu.

materiālistisks virziens saskata dzīves jēgu pašā dzīvē, un mērķis ir vispusīgi attīstīt savas spējas, dot savu personīgo ieguldījumu sabiedrības attīstībā.

Tajā pašā laikā katrs konkrētais cilvēks neatkarīgi no tā, kādus konkrētus uzdevumus viņš sev izvirza, tiecas pēc viena: savas dzīves pilnības un pilnības.

Cilvēka eksistences jēgas ārējie kritēriji, šīs nozīmes meklējumi vēsturē, dabā ir parādījuši savu neveiksmi. Ticība progresam, nepārtrauktai cilvēces pilnveidošanai, kas raksturīga XIX - XX gs. diskreditēja sevi. Tā nekad netuvojās ideālai sabiedrībai. Ideja par labestības un saprāta iemiesojumu cilvēku attiecībās izgāzās.

Līdz ar to nav iespējams censties risināt jautājumu par dzīves jēgu un mērķi teorētiskā, universālā cilvēciskā plānā.

Runājot par indivīda dzīvi, mēs varam teikt, ka dzīves jēga slēpjas tās attīstībā, vispusīgā pilnveidošanā. Tieši tāda ir konkrēta indivīda dzīves jēga, kas sevi var realizēt tikai sabiedrībā. Pie tādiem secinājumiem L.N nonāca, domājot un mocoties par šo jautājumu. Tolstojs, apgalvojot, ka cilvēkam savā dzīvē jāvadās pēc morāles principa "nepretošanās ļaunumam ar vardarbību", un mērķis ir nodibināt "Dieva valstību mūsos un ārpus mums". Ir jādzīvo, rūpējoties par kopējo labumu, tā ir individuālās dzīves jēga.

V.S. Solovjovs redz cilvēka dzīves jēgu nedaudz citā aspektā. Viņaprāt, pretnostatīt indivīdu un sabiedrību nav iespējams. Nepieciešams nodrošināt indivīda un sabiedrības interešu un mērķu vienotību. Daudzām V. S. Solovjova idejām ir kaut kas kopīgs ar marksistisko mācību par cilvēka attīstību kā pašmērķi, par cilvēka dzīves morālo jēgu kā tās sociālās būtības pilnveidošanas procesu.

S. L. Franc uzskata, ka izprast dzīvi iespējams caur "garīgu darbu, izkopjot sevī labestības un patiesības spēkus, pierodot pie primārā dzīvības avota – Dieva".

F. M. Dostojevskis atzīmē, ka katram pašam ir jānosaka, kāpēc viņam jādzīvo, jo, ja šis jautājums paliek atklāts, tad cilvēks "nepiekritīs dzīvot un drīzāk iznīcinās sevi...".

Nīče būtībā izteica to pašu domu: "Tas, kuram ir kāpēc dzīvot, var izturēt visu, kā."

Ievērojot dažādās pieejas, jūs varat saskatīt kopīgo, kas tās vieno. Šī kopīgā ir mīlestība pret cilvēkiem, kas ir visu indivīda darbību, domu, jūtu un rīcības pamatā.