Darvina evolūcijas teorijas filozofiskā izpratne. Darvina teorija izraisīja pasaules karu Darvins, un marksisti tā uzskata

Darvina teorijai bija milzīga loma organiskās dabas vēsturiskā skatījuma pamatošanā un nostiprināšanā, piešķirot visām bioloģijas zinātnēm jaunu nozīmi un jaunus mērķus.

Šo faktu uzsvēra pats Darvins, un to novērtēja daudzi viņa laikabiedri. Pēc Darvina darba vēsturiskā metode kļūst par bioloģisko pētījumu vadošo pamatu. Tomēr ir raksturīgi, ka atbildes uz Darvina teoriju no 1859. gada līdz mūsdienām ir ārkārtīgi pretrunīgas. Dažu kritiķu pozitīvajai attieksmei pretojas citu asi negatīvā attieksme. Pirmie piederēja un joprojām pieder progresīvajai zinātnes nometnei, otrie atspoguļo tajā reakcionāros straumes. Iemesli negatīvajai attieksmei pret Darvina teoriju no reakcionārās nometnes puses ir skaidri redzami no tās marksisma-ļeņinisma pamatlicēju vērtējuma.

K. Markss un F. Engelss augstu novērtēja Darvina teoriju, galvenokārt šādu iemeslu dēļ:

• Darvins atklāja un faktiski pamatoja organiskās pasaules attīstības likumu;
• piedāvāja materiālistisku skaidrojumu organiskās evolūcijas galvenajai iezīmei - tās adaptīvajai dabai, atklājot tās galveno virzošo faktoru;
• tas būtiski nostiprināja materiālistisko pasaules uzskatu, proletariāta ieroci.

Markss rakstīja Engelsam: "Darvina grāmata ("Sugu izcelsme") sniedz mūsu uzskatu dabas vēsturisko pamatu." To pašu domu Markss pauž vēstulē Lasālam, norādot, ka Darvina darbs "man šķiet, ir piemērots kā dabaszinātnisks balsts vēsturiskajai šķiru cīņai". Tajā pašā vēstulē tika pausta dziļa doma, ka Darvina grāmata "ne tikai deva nāvējošu triecienu "teleoloģijai" dabaszinātnēs, bet arī empīriski noskaidroja tās saprātīgo nozīmi". Citiem vārdiem sakot, tiek parādīts ne tikai pats organismu pielāgošanās spēju fakts (organiskā lietderība), bet tam ir sniegts materiālistisks cēloņsakarības skaidrojums, izraidot no bioloģijas doktrīnu par mērķiem, ko it kā īsteno organiskā (dzīvā) daba.

Engelss arī atzīmēja, ka Darvins "deva smagu triecienu metafiziskajam dabas skatījumam". V. I. Ļeņins salīdzināja Marksa lomu ar Darvina lomu, kurš "bioloģiju uzlika uz pilnīgi zinātniska pamata, nosakot sugu mainīgumu un nepārtrauktību starp tām" ...

I. V. Staļins augstu vērtē Darvinu kā patiesas zinātnes pārstāvi, “to zinātni, kurai ir drosme, apņēmība lauzt vecās tradīcijas, normas, attieksmes, kad tās noveco, kad tās kļūst par bremzi virzībai uz priekšu un kura prot radīt jaunas tradīcijas, jaunas normas, jaunas attieksmes”.

Iepriekš minētie Darvina teorijas pozitīvie aspekti ir iemesls reakcionārās nometnes naidam pret to.

Ja atrodat kļūdu, lūdzu, iezīmējiet teksta daļu un noklikšķiniet uz Ctrl+Enter.

1809. gada 12. februārī dzimis slavenais angļu zinātnieks, dabaszinātnieks un ceļotājs. Čārlzs Darvins. Viņa evolūcijas teorija un sugu izcelsme tiek pētīta skolas bioloģijas stundās. Tomēr daudzi maldīgi priekšstati, neprecizitātes un mīti ir saistīti ar Darvina vārdu,

Jūs visi zināt oficiālo versiju un vairāk par Darvinu. Vispirms apskatīsim pašreizējos mītus:

Mīts 1. Darvins nāca klajā ar evolūcijas teoriju.Patiesībā viņš 19. gadsimta sākumā izstrādāja pirmo zinātnisko evolūcijas teoriju. Žans Batists Lamarks. Viņam pieder pieņēmums, ka iegūtās īpašības tiek mantotas. Piemēram, ja dzīvnieks barojas ar augstu koku lapām, tā kakls izstiepsies, un katrai nākamajai paaudzei kakls būs nedaudz garāks nekā tā senčiem. Tātad, pēc Lamarka teiktā, parādījās žirafes.

Čārlzs Darvins uzlaboja šo teoriju un ieviesa tajā jēdzienu "dabiskā atlase". Saskaņā ar teoriju indivīdi ar tām iezīmēm un īpašībām, kas visvairāk veicina izdzīvošanu, visticamāk, turpinās ģints piederību.

2. mīts Darvins apgalvoja, ka cilvēks cēlies no pērtiķa.Zinātnieks nekad neko tādu nav teicis. Čārlzs Darvins ierosināja, ka pērtiķiem un cilvēkiem varētu būt kopīgs pērtiķiem līdzīgs sencis. Balstoties uz salīdzinošiem anatomiskiem un embrioloģiskiem pētījumiem, viņš spēja pierādīt, ka cilvēku un primātu kārtas pārstāvju anatomiskās, fizioloģiskās un ontoģenētiskās īpašības ir ļoti līdzīgas. Tā radās simial (pērtiķu) antropoģenēzes teorija.

3. mīts.Pirms Darvina zinātnieki nesaistīja cilvēkus ar primātiem.Patiesībā līdzību starp cilvēkiem un pērtiķiem zinātnieki pamanīja 18.gadsimta beigās. Franču dabaszinātnieks Bufons ierosināja, ka cilvēki ir pērtiķu pēcteči, un zviedru zinātnieks Karls Linnejs cilvēkus klasificēja kā primātus, kur mēs, mūsdienu zinātnē, sadzīvojam kā suga ar pērtiķiem.

4. mīts. Saskaņā ar Darvina evolūcijas teoriju izdzīvo labākie Šis mīts izriet no termina "dabiskā atlase" pārpratuma. Pēc Darvina domām, izdzīvo nevis stiprākais, bet stiprākais. Bieži vien visvienkāršākie organismi ir "izturīgākie". Tas izskaidro, kāpēc spēcīgie dinozauri izmira, savukārt vienšūnu organismi pārdzīvoja gan meteorīta sprādzienu, gan tam sekojošo ledus laikmetu.

5. mīts. Savas dzīves beigās Darvins atteicās no savas teorijas.Tā nav nekas vairāk kā pilsētas leģenda. 33 gadus pēc zinātnieka nāves, 1915. gadā, baptistu publikācijā tika publicēts stāsts par to, kā Darvins atsauca savu teoriju tieši pirms savas nāves. Šim faktam nav ticamu pierādījumu.

6. mīts. Darvina evolūcijas teorija ir masonu sazvērestība Sazvērestības teoriju cienītāji apgalvo, ka Darvins un viņa radinieki bijuši brīvmūrnieki. Brīvmūrnieki ir slepenas reliģiskas biedrības biedri, kas Eiropā radās 18. gadsimtā. Dižciltīgi cilvēki kļuva par masonu ložu biedriem, viņiem bieži tiek piedēvēta visas pasaules neredzamā vadība.

Vēsturnieki neapstiprina faktu, ka Darvins vai kāds no viņa radiniekiem būtu bijis kādas slepenas biedrības biedrs. Zinātnieks, gluži pretēji, nesteidzās publicēt savu teoriju, pie kuras tika strādāts 20 gadus. Turklāt daudzus Darvina atklātos faktus apstiprināja citi pētnieki.

Tagad aplūkosim tuvāk Darvina teorijas pretinieku teikto:

Persona, kas izvirzīja evolūcijas teoriju, ir angļu dabaszinātnieks amatieris Čārlzs Roberts Darvins.Darvins nekad īsti nav studējis bioloģiju, bet viņam bija tikai amatieru interese par dabu un dzīvniekiem. Un šīs intereses rezultātā 1832. gadā viņš brīvprātīgi devās ceļojumā no Anglijas ar valsts pētniecības kuģi "Beagle" un piecus gadus kuģoja uz dažādām pasaules vietām. Ceļojuma laikā jauno Darvinu pārsteidza redzētās dzīvnieku sugas, īpaši dažāda veida žubītes, kas dzīvoja Galapagu salās. Viņš domāja, ka šo putnu knābju atšķirība ir atkarīga no vides. Pamatojoties uz šo pieņēmumu, viņš secināja pats: dzīvos organismus Dievs nav radījis atsevišķi, bet gan cēlušies no viena senča un pēc tam mainījušies atkarībā no dabas apstākļiem.

Šī Darvina hipotēze nebija balstīta uz zinātnisku skaidrojumu vai eksperimentu. Tikai pateicoties tolaik slaveno materiālistisko biologu atbalstam, laika gaitā šī Darvina hipotēze tika nostiprināta kā teorija. Saskaņā ar šo teoriju dzīvie organismi nāk no viena senča, taču ilgu laiku tie piedzīvo nelielas izmaiņas un sāk atšķirties viens no otra. Sugas, kas veiksmīgāk pielāgojušās dabas apstākļiem, savas īpašības nodod nākamajai paaudzei. Tādējādi šīs labvēlīgās izmaiņas laika gaitā pārvērš indivīdu par dzīvu organismu, kas ir pilnīgi atšķirīgs no tā priekšteča. Kas bija domāts ar "labvēlīgām izmaiņām", palika nezināms. Pēc Darvina domām, cilvēks bija visattīstītākais šī mehānisma produkts. Atdzīvinot šo mehānismu savā iztēlē, Darvins to nosauca par "evolūciju dabiskās atlases ceļā". Kopš šī brīža viņš domāja, ka ir atradis "sugu izcelsmes" saknes: vienas sugas pamatā ir cita suga. Šīs idejas viņš atklāja 1859. gadā savā grāmatā On the Origin of Species.

Tomēr Darvins saprata, ka viņa teorijā ir daudz neatrisināta. Viņš to atzīst grāmatā Teorijas grūtības. Šīs grūtības bija dzīvo organismu sarežģītajos orgānos, kas nevarēja rasties nejauši (piemēram, acīs), kā arī fosilās atliekas, dzīvnieku instinkti. Darvins cerēja, ka šīs grūtības tiks pārvarētas jaunu atklājumu procesā, taču dažiem no tiem viņš sniedza nepilnīgus paskaidrojumus.

Pretstatā tīri naturālistiskajai evolūcijas teorijai tiek izvirzītas divas alternatīvas. Viens no tiem ir tīri reliģisks: tas ir tā sauktais "kreacionisms", burtisks Bībeles leģendas priekšstats par to, kā Visvarenais radīja Visumu un dzīvību visā tā daudzveidībā. Kreacionismu atzīst tikai reliģiskie fundamentālisti, šai doktrīnai ir šaura bāze, tā atrodas zinātniskās domas perifērijā. Tāpēc vietas trūkuma dēļ aprobežojamies ar tās esamības pieminēšanu.

Bet cita alternatīva ir ļoti nopietni piedāvājusi vietu zem zinātniskās saules. "Inteliģentā dizaina" (inteliģentā dizaina) teorija, kuras atbalstītāju vidū ir daudz nopietnu zinātnieku, kas atzīst evolūciju kā mehānismu intraspecifiskai pielāgošanai mainīgajiem vides apstākļiem (mikroevolūcija), kategoriski noraida apgalvojumus par to, ka tā ir galvenā noslēpumaina. sugu izcelsme (makroevolūcija), nemaz nerunājot par pašas dzīvības izcelsmi.

Dzīve ir tik sarežģīta un daudzveidīga, ka ir absurdi domāt par tās spontānas rašanās un attīstības iespējamību: tai neizbēgami jābalstās uz saprātīgu dizainu, uzskata šīs teorijas aizstāvji. Kāda veida prāts tas ir, nav svarīgi. Inteliģenta dizaina teorētiķi ir vairāk agnostiķi nekā reliģiozi, un viņus teoloģija īpaši neinteresē. Viņi nodarbojas tikai ar evolūcijas teorijas caurumu izciršanu, un viņiem ir izdevies to tik ļoti izjaukt, ka bioloģijā dominējošā dogma tagad atgādina ne tik daudz granīta monolītu, cik Šveices sieru.

Visā Rietumu civilizācijas vēsturē par aksiomu tika uzskatīts, ka dzīvību rada augstāks spēks. Pat Aristotelis pauda pārliecību, ka dzīvības un Visuma neticamā sarežģītība, elegantā harmonija un harmonija nevar būt spontānu procesu nejaušs produkts. Slavenāko teleoloģisko argumentu par racionāla principa esamību formulēja angļu reliģiskais domātājs Viljams Peilijs savā grāmatā Natural Theology, kas izdota 1802. gadā.

Peilijs sprieda šādi: ja, ejot mežā, paklupu uz akmens, man nebūs šaubu par tā dabisko izcelsmi. Bet, ja es redzēšu pulksteni guļam uz zemes, man brīvprātīgi vai negribot nāksies pieņemt, ka tie nevarēja rasties paši, kādam bija jāsavāc. Un, ja pulkstenim (salīdzinoši mazai un vienkāršai ierīcei) ir saprātīgs organizators - pulksteņmeistars, tad pašam Visumam (lielai ierīcei) un bioloģiskajiem objektiem, kas to aizpilda (sarežģītākas ierīces nekā pulkstenis) ir jābūt lieliskam organizatoram - radītājs.

Bet tad parādījās Čārlzs Darvins, un viss mainījās. 1859. gadā viņš publicēja laikmetīgu darbu ar nosaukumu "Sugu izcelsme ar dabiskās atlases līdzekļiem jeb labvēlīgo šķirņu izdzīvošana cīņā par dzīvību", kam bija lemts radīt īstu revolūciju zinātniskajā un sociālajā domā. Pamatojoties uz selekcionāru sasniegumiem (“mākslīgā selekcija”) un uz saviem novērojumiem par putniem (žubītēm) Galapagu salās, Darvins secināja, ka organismi var piedzīvot nelielas izmaiņas, pielāgojoties mainīgajiem vides apstākļiem, izmantojot “dabisko atlasi”.

Viņš arī secināja, ka, ņemot vērā pietiekami ilgu laiku, šādu mazu izmaiņu summa rada lielākas izmaiņas un jo īpaši izraisa jaunu sugu parādīšanos. Pēc Darvina domām, jaunas īpašības, kas samazina organisma izdzīvošanas iespējas, daba nežēlīgi noraida, un īpašības, kas dod priekšrocības cīņā par dzīvību, pakāpeniski uzkrājoties, galu galā ļauj to nēsātājiem pārņemt mazāk pielāgotus konkurentus un izspiest tos no sacensībām. ekoloģiskās nišas.

Šis tīri naturālistiskais mehānisms, kuram pilnībā nav nekāda mērķa vai dizaina, no Darvina viedokļa izsmeļoši izskaidroja, kā attīstījās dzīvība un kāpēc visas dzīvās būtnes ir tik ideāli pielāgotas savas vides apstākļiem. Evolūcijas teorija paredz nepārtrauktu pakāpeniski mainīgu dzīvo būtņu virzību pēc kārtas no primitīvākajām formām uz augstākiem organismiem, kuru vainags ir cilvēks.

Tomēr problēma ir tā, ka Darvina teorija bija tīri spekulatīva, jo tajos gados paleontoloģiskie pierādījumi nedeva nekādu pamatojumu viņa secinājumiem. Visā pasaulē zinātnieki ir izrakuši daudzas pagātnes ģeoloģisko laikmetu izmirušo organismu fosilās atliekas, taču tās visas iekļaujas vienas un tās pašas nemainīgās taksonomijas skaidrajās robežās. Fosiliju ierakstā neparādījās neviena starpsuga, neviena radība ar morfoloģiskām iezīmēm, kas apstiprinātu teorijas pareizību, kas formulēta uz abstraktu secinājumu pamata, nepaļaujoties uz faktiem.

Darvins skaidri redzēja savas teorijas vājumu. Nav brīnums, ka viņš neuzdrošinājās to publicēt vairāk nekā divus gadu desmitus un nosūtīja savu lielo darbu drukāšanai tikai tad, kad uzzināja, ka cits angļu dabaszinātnieks Alfrēds Rasels Volless gatavojas nākt klajā ar savu teoriju, kas ir pārsteidzoši līdzīga Darvina teorijai.

Interesanti atzīmēt, ka abi pretinieki uzvedās kā īsti džentlmeņi. Darvins uzrakstīja pieklājīgu vēstuli Volesam, kurā izklāstīja viņa pārākuma pierādījumus, kurš atbildēja ar ne mazāk pieklājīgu vēstījumu, ierosinot iesniegt kopīgu ziņojumu Karaliskajā biedrībā. Pēc tam Volless publiski atzina Darvina prioritāti un līdz pat savu dienu beigām ne reizi nesūdzējās par savu rūgto likteni. Tā tas bija Viktorijas laikmetā. Runājiet par progresu pēc tam.

Evolūcijas teorija bija kā ēka, kas uzcelta uz zāles, lai vēlāk, kad būs izcelti nepieciešamie materiāli, zem tās liktu pamatu. Tās autors paļāvās uz paleontoloģijas progresu, kas, pēc viņa pārliecības, nākotnē dos iespēju atrast pārejas dzīvības formas un apstiprināt viņa teorētisko aprēķinu pamatotību.

Bet paleontologu kolekcijas auga un auga, un nebija pierādījumu par Darvina teoriju. Zinātnieki atrada līdzīgas sugas, taču nevarēja atrast nevienu tiltu, kas no vienas sugas pārmests uz otru. Taču no evolūcijas teorijas izriet, ka šādi tilti ne tikai pastāvēja, bet arī tiem bija jābūt ļoti daudziem, jo ​​paleontoloģiskajam ierakstam ir jāatspoguļo visi neskaitāmie garās evolūcijas vēstures posmi, un patiesībā tiem ir jābūt pilnībā pārejas saitēm.

Daži Darvina sekotāji, tāpat kā viņš pats, uzskata, ka jums vienkārši jābūt pacietīgam - viņi saka, mēs vienkārši vēl neesam atraduši starpformas, bet mēs tās noteikti atradīsim nākotnē. Diemžēl viņu cerības, visticamāk, nepiepildīsies, jo šādu pārejas saišu esamība būtu pretrunā ar vienu no pašas evolūcijas teorijas pamatpostulātiem.

Piemēram, iedomājieties, ka dinozauru priekšējās kājas pakāpeniski attīstījās par putnu spārniem. Bet tas nozīmē, ka garajā pārejas periodā šīs ekstremitātes nebija ne ķepas, ne spārni, un to funkcionālā nederība šādu bezjēdzīgu celmu īpašniekus lēma apzinātai sakāvei sīvā cīņā par dzīvību. Saskaņā ar Darvina mācību, dabai bija nežēlīgi jāizrauj šādas starpposma sugas un līdz ar to jāpārtrauc veidošanās process pumpuros.

Bet ir vispāratzīts, ka putni ir cēlušies no ķirzakām. Strīds nav par to. Darvina doktrīnas pretinieki pilnībā atzīst, ka dinozaura priekšējā ķepa patiešām varētu būt putna spārna prototips. Viņi tikai apgalvo, ka, lai kādi traucējumi notiktu dzīvajā dabā, viņi nevarētu rīkoties saskaņā ar dabiskās atlases mehānismu. Vajadzēja būt spēkā kādam citam principam - piemēram, saprātīga sākuma nesējam jāizmanto universālas prototipu veidnes.

Paleontoloģiskie ieraksti spītīgi liecina par evolucionisma neveiksmi. Pirmajos trīs vai vairāk miljardu gadu laikā uz mūsu planētas dzīvoja tikai vienkāršākie vienšūnas organismi. Bet apmēram pirms 570 miljoniem gadu sākās kembrija periods, un vairāku miljonu gadu laikā (pēc ģeoloģiskajiem standartiem, īslaicīgs brīdis), it kā uz burvju mājienu, gandrīz visa dzīvības daudzveidība radās no nulles tās pašreizējā formā un bez jebkuras starpposma saites. Saskaņā ar Darvina teoriju šis "kembrija sprādziens", kā to sauc, vienkārši nevarēja notikt.

Vēl viens piemērs: pirms 250 miljoniem gadu tā sauktās permas-triasas izzušanas laikā dzīvība uz Zemes gandrīz apstājās: pazuda 90% no visiem jūras organismiem un 70% sauszemes sugu. Neskatoties uz to, faunas pamata taksonomija nav piedzīvojusi būtiskas izmaiņas - galvenie dzīvo radību veidi, kas dzīvoja uz mūsu planētas pirms “lielās izzušanas”, pēc katastrofas tika pilnībā saglabāti. Bet, ja mēs izejam no Darvina dabiskās atlases koncepcijas, šajā saasinātās konkurences periodā par brīvo ekoloģisko nišu aizpildīšanu noteikti būtu radušās daudzas pārejas sugas. Tomēr tas nenotika, kas atkal nozīmē, ka teorija ir nepareiza.

Darvinisti izmisīgi meklē pārejas dzīvības formas, taču visi viņu centieni līdz šim ir bijuši nesekmīgi. Lielākā daļa, ko viņi var atrast, ir līdzības starp dažādām sugām, taču īstu starpposma būtņu pazīmes joprojām ir tikai evolucionistu sapnis. Periodiski uzliesmo sajūtas: ir atrasta pārejas saite! Bet patiesībā vienmēr izrādās, ka trauksme ir nepatiesa, ka atrastais organisms ir nekas vairāk kā parastās starpsugu mainīguma izpausme. Un pat tāda viltošana kā bēdīgi slavenais Piltdown cilvēks.

Nav iespējams aprakstīt evolucionistu prieku, kad 1908. gadā Anglijā tika atrasts cilvēka tipa fosilais galvaskauss ar pērtiķa apakšžokli. Lūk, īsts Čārlza Darvina pareizības pierādījums! Līgojošajiem zinātniekiem nebija stimula aplūkot loloto atradumu tuvāk, pretējā gadījumā viņi nevarēja nepamanīt tā struktūras acīmredzamos absurdus un saprast, ka “fosilija” ir viltojums, turklāt ļoti rupjš. Un pagāja veseli 40 gadi, līdz zinātniskā pasaule bija spiesta oficiāli atzīt, ka viņš ir spēlēts. Izrādījās, ka kāds līdz šim nezināms draiskulis nekādā ziņā nefosilā orangutana apakšžokli bija vienkārši pielīmējis ar galvaskausu no tikpat svaiga Homo sapiens miruša cilvēka.

Starp citu, arī Darvina personīgais atklājums – Galapagu žubīšu mikroevolūcija zem vides spiediena – arī neizturēja laika pārbaudi. Dažas desmitgades vēlāk šajās Klusā okeāna salās klimatiskie apstākļi atkal mainījās, un putnu knābja garums atgriezās iepriekšējā normā. Speciācija nenotika, tikai vienas un tās pašas putnu sugas, kas īslaicīgi pielāgojās mainītajiem vides apstākļiem - visniecīgākā starpsugas mainība.

Daži darvinisti apzinās, ka viņu teorija ir nonākusi strupceļā, un izmisīgi manevrē. Piemēram, nelaiķis Hārvardas biologs Stīvens Džejs Goulds izvirzīja hipotēzi par "punktētu līdzsvaru" vai "punktētu evolūciju". Tas ir sava veida darvinisma hibrīds ar Kuvjē "katastrofismu", kas postulēja dzīves periodisku attīstību caur virkni katastrofu. Pēc Goulda teiktā, evolūcija notika lēcieniem un robežām, un katrs lēciens sekoja kādai universālai dabas katastrofai ar tādu ātrumu, ka tai nebija laika atstāt nekādas pēdas fosiliju ierakstā.

Lai gan Goulds uzskatīja sevi par evolūcijas piekritēju, viņa teorija grauj Darvina spekulācijas teorijas pamatprincipus, pakāpeniski uzkrājot labvēlīgas iezīmes. Tomēr “punktotā evolūcija” ir tikpat spekulatīva un tikpat bez empīriskiem pierādījumiem kā klasiskais darvinisms.

Tādējādi paleontoloģiskie pierādījumi stingri atspēko makroevolūcijas jēdzienu. Bet tas nebūt nav vienīgais pierādījums tās neveiksmei. Ģenētikas attīstība ir pilnībā iznīcinājusi pārliecību, ka vides spiediens var izraisīt morfoloģiskas izmaiņas. Pētnieki ir nogriezuši neskaitāmas peles, cerot, ka viņu pēcnācēji iemantos jaunu īpašību. Diemžēl astes pēcnācēji spītīgi piedzima no vecākiem bez astes. Ģenētikas likumi ir nepielūdzami: visas organisma pazīmes ir šifrētas vecāku gēnos un tieši no tiem tiek nodotas pēcnācējiem.

Evolucionistiem, ievērojot savas mācības principus, bija jāpielāgojas jauniem apstākļiem. Parādījās “neodarvinisms”, kurā klasiskās “adaptācijas” vietu ieņēma mutācijas mehānisms. Pēc neodarvinistu domām, nekādā gadījumā nav izslēgts, ka nejaušas gēnu mutācijas varētu radīt pietiekami lielu mainīguma pakāpi, kas atkal varētu veicināt sugas izdzīvošanu un, mantojot pēcnācējiem, varētu nostiprināties. un dot tās nesējiem izšķirošu pārākumu cīņā par ekoloģisko nišu.

Tomēr ģenētiskā koda atšifrēšana šai teorijai deva graujošu triecienu. Mutācijas ir reti sastopamas un vairumā gadījumu ir nelabvēlīgas, tāpēc iespēja, ka jebkurā populācijā tiks fiksēta “jauna labvēlīga īpašība” pietiekami ilgu laiku, lai dotu tai priekšrocības cīņā pret konkurentiem, ir praktiski nulle.

Turklāt dabiskā atlase iznīcina ģenētisko informāciju, jo tā izrauj pazīmes, kas neveicina izdzīvošanu, un atstāj tikai "izvēlētas" pazīmes. Bet tās nekādā gadījumā nevar uzskatīt par “labvēlīgām” mutācijām, jo ​​visos gadījumos šīs ģenētiskās iezīmes sākotnēji bija raksturīgas populācijai un tikai gaidīja, lai izpaustos, kad vides spiediens “iztīrīs” nevajadzīgos vai kaitīgos atkritumus.

Molekulārās bioloģijas progress pēdējo desmitgažu laikā beidzot ir iedzinuši evolucionistus stūrī. 1996. gadā Lehigas universitātes bioķīmijas profesors Maikls Behijs izdeva sensacionālu grāmatu Darvina melnā kaste, kurā viņš parādīja, ka organismā eksistē neticami sarežģītas bioķīmiskās sistēmas, kuras nevar izskaidrot no Darvina pozīcijām. Autors aprakstīja vairākas intracelulāras molekulārās mašīnas un bioloģiskos procesus, kam raksturīga "nesamazināma sarežģītība".

Ar šo terminu Michael Bahey apzīmēja sistēmas, kas sastāv no daudziem komponentiem, no kuriem katrs ir ļoti svarīgs. Tas ir, mehānisms var darboties tikai tad, ja ir visas tā sastāvdaļas; tiklīdz vismaz viens no tiem neizdodas, visa sistēma noiet greizi. No tā neizbēgami izriet secinājums: lai mehānisms pildītu savu funkcionālo mērķi, visām tā sastāvdaļām bija jādzimst un “jāieslēgjas” vienlaikus - pretēji evolūcijas teorijas galvenajam postulātam.

Grāmatā aprakstītas arī kaskādes parādības, piemēram, asins recēšanas mehānisms, kas ietver duci ar pusi specializētu proteīnu plus starpformas, kas veidojas procesa laikā. Sagriežot asinīs, tiek uzsākta daudzpakāpju reakcija, kurā proteīni aktivizē viens otru ķēdē. Ja nav neviena no šīm olbaltumvielām, reakcija tiek automātiski pārtraukta. Tajā pašā laikā kaskādes proteīni ir ļoti specializēti, neviens no tiem nepilda citas funkcijas, kā tikai asins recekļa veidošanos. Citiem vārdiem sakot, "tiem noteikti bija nekavējoties jārodas viena kompleksa veidā," raksta Behey.

Kaskāde ir evolūcijas antagonists. Nav iedomājams, ka akls, haotiskais dabiskās atlases process nodrošinātu daudzu bezjēdzīgu elementu glabāšanu nākotnē, kas paliek latentā stāvoklī, līdz pēdējais no tiem beidzot parādās Dieva pasaulē un ļauj sistēmai nekavējoties ieslēgties un nopelnīt. ar pilnu jaudu. Šāda ideja būtībā ir pretrunā ar evolūcijas teorijas pamatprincipiem, kurus labi apzinājās arī pats Čārlzs Darvins.

"Ja tiks pierādīta jebkura sarežģīta orgāna pastāvēšanas iespēja, kas nekādā gadījumā nevarētu būt daudzu secīgu mazu izmaiņu rezultāts, mana teorija sabruks putekļos," atklāti atzina Darvins. Īpaši viņu ārkārtīgi uztrauca acs problēma: kā izskaidrot šī sarežģītākā orgāna evolūciju, kas funkcionālu nozīmi iegūst tikai pašā pēdējā brīdī, kad visas tā sastāvdaļas jau ir savās vietās? Galu galā, ja jūs sekojat viņa mācības loģikai, jebkurš ķermeņa mēģinājums sākt daudzpakāpju redzes mehānisma veidošanas procesu tiktu nesaudzīgi apspiests dabiskā atlasē. Un kur bez iemesla parādījās attīstītie redzes orgāni trilobītos - pirmajās dzīvajās radībās uz zemes?

Pēc Darvina melnās kastes publicēšanas tās autors tika pakļauts virknei vardarbīgu uzbrukumu un draudu (galvenokārt internetā). Turklāt lielais vairums evolūcijas teorijas aizstāvju pauda pārliecību, ka "nereducējami sarežģītu bioķīmisko sistēmu izcelsmes Darvina modelis ir izklāstīts simtiem tūkstošu zinātnisku publikāciju". Tomēr nekas nevar būt tālāk no patiesības.

Paredzot vētru, ko viņa grāmata izraisīs, strādājot pie tās, Maikls Bahejs iedziļinājās zinātniskajā literatūrā, lai gūtu priekšstatu par to, kā evolucionisti izskaidro sarežģītu bioķīmisko sistēmu izcelsmi. Un... absolūti neko neatradu. Izrādījās, ka nav vienas hipotēzes par šādu sistēmu veidošanās evolūcijas ceļu. Oficiālā zinātne sarīkoja klusēšanas sazvērestību ap neērtu tēmu: tai netika veltīts neviens zinātnisks ziņojums, neviena zinātniska monogrāfija, neviens zinātnisks simpozijs.

Kopš tā laika ir veikti vairāki mēģinājumi izstrādāt evolūcijas modeli šāda veida sistēmu veidošanai, taču tie visi vienmēr ir bijuši neveiksmīgi. Daudzi naturālistiskās skolas zinātnieki skaidri saprot strupceļu, kurā ir nonākusi viņu iecienītākā teorija. "Mēs principiāli atsakāmies aizstāt viedo dizainu ar dialogu starp nejaušību un nepieciešamību," raksta bioķīmiķis Franklins Harolds. "Taču tajā pašā laikā mums jāatzīst, ka, izņemot neauglīgās spekulācijas, līdz šai dienai neviens nav spējis piedāvāt detalizētu Darvina mehānismu jebkuras bioķīmiskās sistēmas evolūcijai."

Tā: mēs atsakāmies pēc principa, un viss! Tāpat kā Mārtiņš Luters: "Te es stāvu un nevaru palīdzēt!" Taču reformācijas līderis savu nostāju vismaz pamatoja ar 95 tēzēm, un te ir tikai viens pliks princips, ko diktē akla valdošās dogmas pielūgšana, un nekas vairāk. Es ticu, Kungs!

Vēl problemātiskāka ir neodarviniskā teorija par spontānu dzīves paaudzi. Jāteic Darvinam, ka viņš šai tēmai nemaz nepieskārās. Viņa grāmata ir par sugu izcelsmi, nevis dzīvību. Bet dibinātāja sekotāji gāja soli tālāk un piedāvāja evolucionāru skaidrojumu pašai dzīvības parādībai. Saskaņā ar naturālistisko modeli, barjera starp nedzīvo dabu un dzīvību tika pārvarēta spontāni, pateicoties labvēlīgu vides apstākļu kombinācijai.

Tomēr spontānas dzīvības ģenerēšanas jēdziens ir veidots uz smiltīm, jo ​​tas ir klajā pretrunā ar vienu no fundamentālajiem dabas likumiem - otro termodinamikas likumu. Tajā teikts, ka slēgtā sistēmā (ja nav mērķtiecīgas enerģijas piegādes no ārpuses) entropija neizbēgami palielinās, t.i. šādas sistēmas organizācijas līmenis vai sarežģītības pakāpe ir nepielūdzami pazemināta. Un apgrieztais process nav iespējams.

Izcilais angļu astrofiziķis Stīvens Hokings savā grāmatā “Īsa laika vēsture” raksta: “Saskaņā ar otro termodinamikas likumu izolētas sistēmas entropija vienmēr un visos gadījumos palielinās, un, divām sistēmām saplūstot, rodas sistēmas entropija. kombinētā sistēma ir lielāka par tajā iekļauto atsevišķo sistēmu entropiju summu”. Hokings piebilst: “Jebkurā slēgtā sistēmā dezorganizētības līmenis, t.i. entropija ar laiku neizbēgami palielinās.

Bet, ja entropiskā sabrukšana ir jebkuras sistēmas liktenis, tad spontānas dzīvības rašanās iespēja ir absolūti izslēgta; spontāns sistēmas organizācijas līmeņa paaugstināšanās, kad tiek pārrauta bioloģiskā barjera. Spontānai dzīvības ģenerēšanai jebkuros apstākļos ir jāpavada sistēmas sarežģītības pakāpes palielināšanās molekulārā līmenī, un entropija to neļauj. Haoss pats par sevi nevar radīt kārtību, to aizliedz dabas likums.

Vēl vienu triecienu spontānas dzīves ģenerēšanas jēdzienam deva informācijas teorija. Darvina laikā zinātne uzskatīja, ka šūna ir tikai primitīvs trauks, kas piepildīts ar protoplazmu. Taču, attīstoties molekulārajai bioloģijai, kļuva skaidrs, ka dzīva šūna ir neticami sarežģīts mehānisms, kas nes sev līdzi neaptveramu informācijas daudzumu. Bet informācija pati par sevi nerodas no nekā. Saskaņā ar informācijas saglabāšanas likumu tās apjoms slēgtā sistēmā nekad un nekādos apstākļos nepalielinās. Ārējais spiediens var izraisīt sistēmā jau pieejamās informācijas “sajaukšanu”, bet tās kopējais apjoms paliks tajā pašā līmenī vai samazināsies entropijas pieauguma dēļ.

Īsāk sakot, kā raksta pasaulslavenais angļu fiziķis, astronoms un zinātniskās fantastikas rakstnieks sers Freds Hoils: "Nav ne kripatiņas objektīvu pierādījumu par labu hipotēzei, ka dzīvība spontāni radās bioloģiskajā zupā uz mūsu zemes." Hoila līdzautore, astrobioloģe Čandra Vaikramasinga, šo pašu domu pauda daudz daiļrunīgāk: "Iespēja spontānai dzīvības rašanās iespējai ir tikpat niecīga kā iespēja, ka viesuļvētras vējš slaucīs pāri atkritumu krātuvei, lai vienā steigā iztīrītu darbspējīgu aviolaineri."

Var minēt daudzus citus pierādījumus, kas atspēko mēģinājumus pasniegt evolūciju kā universālu mehānismu dzīvības izcelsmei un attīstībai visā tās daudzveidībā. Bet pat ar iesniegtajiem faktiem, manuprāt, pietiek, lai parādītu, kādā grūtībā nokļuva Darvina mācības.

Un kā uz to visu reaģē evolūcijas čempioni? Daži no viņiem, jo ​​īpaši Frensiss Kriks (kurš dalīja Nobela prēmiju ar Džeimsu Vatsonu par DNS struktūras atklāšanu), bija vīlušies darvinismā un uzskatīja, ka dzīvība uz Zemes ir atnesta no kosmosa. Šo ideju pirms vairāk nekā gadsimta pirmo reizi izvirzīja cits Nobela prēmijas laureāts, izcilais zviedru zinātnieks Svante Arrhenius, kurš izvirzīja “panspermijas” hipotēzi.

Taču teorijas par zemes apsēšanu ar dzīvības dīgļiem no kosmosa piekritēji nepamana vai labprātāk nepamana, ka šāda pieeja problēmu tikai virza vēl vienu soli tālāk, bet nekādā gadījumā to neatrisina. Pieņemsim, ka dzīvība tiešām tiek ienesta no kosmosa, bet tad rodas jautājums: no kurienes tā radusies – radās spontāni vai radās?

Freds Hoils un Čandra Vikramasinga, kuriem ir šis viedoklis, atrada graciozi ironisku izeju. Sniedzis savā grāmatā "Evolution from Space" (Evolution from Space) daudz argumentu par labu hipotēzei, ka dzīvība uz mūsu planētu tika atnesta no ārpuses, sers Freds un viņa līdzautors jautā: kā dzīvība radās tur, ārpusē. zeme? Un viņi atbild: ir zināms, kā - to radīja Visvarenais. Citiem vārdiem sakot, autori skaidri norāda, ka ir izvirzījuši sev šauru uzdevumu un tālāk par to negrasās tikt, viņiem tas ir pārāk smagi.

Tomēr lielākā daļa evolucionistu kategoriski noraida jebkādus mēģinājumus mest ēnu uz viņu mācībām. Intelektuālā dizaina hipotēze kā sarkana lupata, ar kuru viņi ķircina vērsi, izraisa viņos nevaldāma (vilinoši teikt - dzīvnieciska) niknuma lēkmes. Evolūcijas biologs Ričards fon Sternbergs, kurš nepiekrita viedā dizaina jēdzienam, tomēr atļāva publicēt zinātnisku rakstu savā žurnālā Proceedings of the Biological Society of the Washington, lai atbalstītu šo hipotēzi. Pēc tam redaktoru piemeklēja tāds vardarbības, lāstu un draudu viļņojums, ka viņš bija spiests vērsties FIB pēc aizsardzības.

Evolucionistu nostāju daiļrunīgi rezumēja viens no skaļākajiem darvinistiem, angļu zoologs Ričards Dokinss: negribas tam ticēt). Ar šo frāzi vien pietiek, lai zaudētu jebkādu cieņu pret Dokinsu. Tāpat kā ortodoksālie marksisti, kas karo pret revizionismu, darvinisti nestrīdas ar pretiniekiem, bet gan tos nosoda; nedebatē ar viņiem, bet apvaino viņus.

Šī ir klasiska galvenā reakcija uz izaicinājumu, ko rada bīstama ķecerība. Šāds salīdzinājums ir diezgan piemērots. Tāpat kā marksisms, arī darvinisms jau sen ir deģenerējies, pārakmeņojies un pārvērties par inertu pseidoreliģisko dogmu. Jā, starp citu, tā viņi to sauca – marksisms bioloģijā. Pats Kārlis Makss ar entuziasmu atzinīgi novērtēja Darvina teoriju kā "šķiru cīņas vēstures dabaszinātnisko pamatu".

Un jo vairāk robu tiek atrasts noplicinātajā mācībā, jo vardarbīgāka ir tās piekritēju pretestība. Viņu materiālā labklājība un garīgais komforts ir apdraudēti, viss viņu Visums sabrūk, un nav dusmu, kas būtu nesavaldīgākas par ticīgo dusmām, kuru ticība brūk zem nepielūdzamās realitātes triecieniem. Viņi ar zobiem un nagiem pieķersies saviem uzskatiem un stāvēs līdz pēdējam. Jo, kad ideja mirst, tā atdzimst ideoloģijā, un ideoloģija ir absolūti neiecietīga pret konkurenci.

nbsp;  

Mēs, kas visu redzam,

ko šī diena mums deva redzēt,

Mēs nevaram atrast vārdus

par dziesmām un uzslavām .

Viljams Šekspīrs. 106. sonets

(tulkojis N. Gerbels

Vienkāršs cilvēka prāts nevar pieņemt, ka mūsu skaistā zaļā apkārtējā pasaule, kurā dzīvo miljoniem dzīvo būtņu, ar mums priekšgalā, var rasties pati no sevis, bez jebkāda nodoma no ārpuses, ka tas ir tikai dzīvības evolūcijas rezultāts. dabu. Ideja, plāns, jēga ir elementi, kas pavada cilvēka darbību visā zināmajā pastāvēšanas periodā. Tāpēc teoloģiskā domāšana ir raksturīga cilvēkam. Mākoņi debesīs tā, ka no tiem līst, saule lec, lai apgaismotu Zemi utt. No šejienes tikai pussolis līdz atziņai, ka ir augstāks plāns. Un tieši tā teikts Bībelē.
Pat amerikāņu biologs Kolinss viltīgi nosauca savu grāmatu par cilvēka genoma atšifrēšanu

« Dievišķo rasējumu atšifrēšana ».

Nu skaidrs, ka grāmata ir jāreklamē, un Amerika ir reliģioza valsts, un, lai iegādātos labāk, nācās nedaudz upurēt principus.
Čārlzs Darvins dzimis 1809. gada 12. februārī Anglijā. Piektais no sešiem bagāta ārsta un finansista Roberta Darvina bērniem. 1825. gada vasarā viņš darbojas kā mācekļa palīgs un palīdz tēvam viņa medicīnas praksē, palīdzot nabadzīgajiem. Acīmredzot pēc sava tēva ieteikuma viņš iestājas Edinburgas Universitātē, kur studē medicīnu. (1825-1827)
Studiju laikā viņam šķita garlaicīgas lekcijas un sāpīgas operācijas, tāpēc viņš pameta medicīnas studijas.
Šajā laikā viņš palīdz Robertam Edmondam Grantam viņa pētījumos par jūras bezmugurkaulnieku anatomiju un dzīves ciklu. Biedrības sapulcēs 1827. gada martā Darvins sniedz īsus vēstījumus par saviem pirmajiem atklājumiem, kas mainīja viņa skatījumu uz pazīstamām lietām.
Otrajā gadā Edinburgā Darvins apmeklēja Roberta Džeimsona dabas vēstures kursu, kas aptvēra ģeoloģiju. Tajā pašā gadā viņš pētīja augu klasifikāciju un piedalījās plašās kolekcijās Universitātes muzejā, kas bija viens no lielākajiem muzejiem Eiropā tā laika posmā.
Darvina tēvs, uzzinājis, ka dēls pametis medicīnas studijas, bija nokaitināts un ieteica viņam iestāties Kembridžas Kristīgajā koledžā un saņemt
Anglikāņu baznīcas priestera pakāpe (1828-1831)

Kembridžā viņu interesē ne tikai teoloģijas studijas. Tur viņš iepazinās ar entomoloģiju un kļuva tuvs cilvēkiem, kuriem patika kolekcionēt kukaiņus. Līdz ar to viņam rodas aizraušanās ar vaboļu kolekcionēšanu.
Viņš kļūst par botānikas profesora Džona Stīvensa Genslova tuvu draugu un sekotāju.
1831. gadā pēc Darvinas universitātes dabaszinātnieka absolvēšanas, neskatoties uz reliģiskās izglītības ieguvi, pēc Henslova ieteikuma viņš devās ceļojumā apkārt pasaulei ar Karaliskās flotes ekspedīcijas kuģi Beagle, no kurienes viņš atgriezās Anglijā tikai 1836. gada 2. oktobrī.
Ceļojums ilga gandrīz piecus gadus. Darvins lielāko daļu sava laika pavada piekrastē, pētot ģeoloģiju un vācot dabas vēstures kolekcijas, savukārt Bīgls Ficroja vadībā veica krasta hidrogrāfiskos un kartogrāfiskos apsekojumus.
Ceļojuma laikā pa visiem kontinentiem viņš acīmredzot saslima ar kādu noslēpumainu slimību, no kuras viņš nekad nevarēja tikt izārstēts. Kopš bērnības viņš izcēlās ar labu veselību un pat varēja kļūt par sportistu, jo viņš skrēja pārsteidzoši ātri.
Tikai atgriežoties no ceļojuma 1837. gadā, viņš izvirzīja jautājumu par sugu izcelsmi un nolēma sākt to attīstīt. 1839. gadā pēc Maltusa grāmatas izlasīšanas viņš diezgan skaidri formulēja dabiskās atlases ideju.
1859. gadā Darvins publicēja grāmatu "Sugu izcelsme ar dabiskās atlases līdzekļiem jeb labvēlīgo šķirņu saglabāšana cīņā par dzīvību".
Čārlza Darvina teorija tika izstrādāta tik rūpīgi, balstoties uz tik lielu faktu daudzumu, izskaidroja tik daudz noslēpumainu parādību un beidzot norādīja uz tik daudziem jauniem pētniecības veidiem, ka tā ar ievērojamu ātrumu nostiprinājās zinātnē, neskatoties uz niknajiem uzbrukumiem. transformisma pretinieki.
1868. gadā Darvins publicēja savu otro darbu par evolūcijas tēmu “Dzīvnieku un augu variācijas iekšzemes valstī”, kurā bija iekļauti daudzi organismu evolūcijas piemēri.
1871. gadā parādījās vēl viens nozīmīgs Darvina darbs - "Cilvēka izcelsme un seksuālā atlase", kur Darvins iestājās par cilvēka dabisko izcelsmi no dzīvniekiem (pērtiķiem līdzīgie senči).

Par evolūciju

Jāsaprot, ka evolūcija un dabiskās atlases princips var darboties tikai tad, ja pastāv iedzimtas informācijas pārnešanas iespēja. Tagad mēs zinām, ka šī informācija ir ierakstīta genomā, konkrētā indivīda gēnu kopumā. Bez gēniem evolūcija nav iespējama. Darvins nezināja, kur tas tika ierakstīts, taču novērojumu rezultāti viņam norādīja uz šo faktu. Saskaņā ar R. Dokinsa mūsdienu ideju, indivīds ir tikai ķermenis gēnu kustināšanai. Ķermeņi dzīvo un mirst, gēni paliek.
Evolūcija dabiskās atlases ceļā sastāv no tā, ka indivīdi ar noteiktiem genotipiem un fenotipiem atstāj vairāk izdzīvojušu un vairojošu pēcnācēju nekā citu genotipu indivīdi, kuri ir nedaudz mazāk pielāgoti. Tāpēc evolūcija ir izmaiņas populācijas ģenētiskajā sastāvā.
Evolūcija ir neprogrammēts process. Šī neprogrammēšana nodrošina nemērķtiecīgu attīstību.
No pirmā acu uzmetiena var šķist, ka izprast dabiskās atlases principa darbību ir vienkārši. Bet šī vienkāršība ir acīmredzama. Katrā gadījumā tas ir jāsaprot atsevišķi. Dažādu dzīvo būtņu savstarpējās attiecības ir sarežģītas un daudzveidīgas. Mēs nevaram izsekot visiem savienojumiem. Ikviens šeit ietekmē visus.

Marksistu reakcija

Markss, 10 gadus jaunāks par Darvinu, pirmo reizi izlasīja "Sugu izcelsmi" tikai gadu pēc tās publicēšanas, un viņam tā iepatikās grāmata, ka viņš to pārlasīja divus gadus vēlāk.
Viņš apmeklēja Tomasa Hakslija lekcijas par Darvina idejām un "mēnešiem nerunāja par neko citu kā vien par Darvinu un viņa zinātnisko atklājumu lielo nozīmi".
Darvina grāmata ir ļoti svarīga; tas ir manas idejas par dabisko atlasi pamatā šķiru cīņā visā vēsturē. Tas ne tikai deva nāves triecienu "teleoloģijai" dabaszinātnēs un empīriski izskaidroja tās racionālo nozīmi.
Cits marksists Leons Trockis rakstīja: "Darvina atklājums ir lielākais dialektikas triumfs visu organisko vielu jomā."

Nekas nevar būt stulbāks. Ja vien Darvins būtu izlasījis, ka pavediens ir izgatavots no diamata, viņa veselība būtu pilnībā un neatgriezeniski sajukusi.

Markss, Engelss, Ļeņins darvinismu interpretēja atbilstoši saviem filozofiskajiem uzskatiem. Viņi nesaprata darvinisma būtību.
Var droši teikt, ka, ja Darvins būtu bijis arī filozofs, viņš nekad nebūtu rakstījis Par sugu izcelsmi....
Fakts ir tāds, ka filozofi nepūlas pētīt konkrētas parādības, viņi ir “apbruņoti” ar visaugstākajām zināšanām par visu, un konkrētiem faktiem ir jāiekļaujas filozofa viņiem piešķirtajā ietvarā. Tāda patiesībā ir viņu dialektika
Darvinā Maksam visvairāk patika termins "cīņa par līdzāspastāvēšanu".
Viņa bija lielā harmonijā ar viņa "šķiru cīņu"
Bet tie ir pilnīgi atšķirīgi jēdzieni. Marksam cīņa ir cīņa nevis par dzīvību, bet par nāvi. Darvins šo terminu lietoja ļoti plašā nozīmē.
Kārlis Markss pat veltīja Darvinam savas grāmatas Das Kapital pirmo vācu izdevumu un parakstījās titullapā "Čārlzs Darvins no dedzīga cienītāja".
Darvins nepieņēma šo iniciāciju.
Savukārt Engelss savā grāmatā Dabas dialektika neapšaubāmi rakstīts sugas izcelšanās ideju iespaidā "Darba loma cilvēka veidošanās procesā no pērtiķiem".

Šajā darbā Engelss stingri ieņem Lamarka pozīciju, kurš uzskatīja, ka iegūtās īpašības ir iedzimtas. Tāpēc, pēc Engelsa domām, cilvēkam dzemdībās attīstījās arvien vairāk ekstremitāšu, un tāpēc tās uzlabojās. Tā var rakstīt tikai tad, ja nepārzini Darvina savā grāmatā izmantotās analīzes metodes. Taču filozofiem ir savi izzināšanas veidi.
100 gadus pēc Engelsa, mūsu Lielā noslēpuma devēja T. Lisenko akadēmiķa filozofiskā aizsegā Prezentācija izdevās pierādīt valsts vadībai, ka ar izglītības palīdzību rudzus var pārvērst par kviešiem. Un gēni un hromosomas jau bija zināmi.
Bet tie tika apzīmēti kā buržuāziskās zinātnes izgudrojumi, un tika ieviesti jauni aizskaroši vārdi - mendelisti-morganisti.
Tā mūsu (padomju) Darvina atzīšana pārvērtās par pretstatu. Un zinātne tika sadalīta mūsu sadzīves un buržuāziskajā
Ir grūti saprast, kāpēc gudri cilvēki (Markss, Engelss, Ļeņins, Plehanovs, Trockis u.c.) nevarēja saprast un pieņemt dabiskās atlases principus, kas ir tik detalizēti un ilustrēti ar Darvina daudzajiem piemēriem.
Mīklas atslēgu sniedz Engelsa atklātais paziņojums.

1883. gadā F. Engels sniedza darvinisma dialektisko vērtējumu -
"Darvina mācībās es piekrītu attīstības teorijai, bet uzskatu, ka Darvina pierādīšanas metode (cīņa par eksistenci, dabiskā atlase) ir tikai pirmā, pagaidu, nepilnīgā jaunatklātā fakta izpausme."
Bet tieši evolūcijas pierādīšanas metode ir Darvina mācības būtība.

Tādējādi Engelss cer ar laiku atrast piemērotāku evolūcijas dialektisku skaidrojumu nekā dabiskā atlase, kas nekādā gadījumā neiekļaujas viņu dogmatiskajā koncepcijā.
Parastais filozofiskais veids, kā apiet kādas grūtības, ir tās izmest, aizmirst, izlikties, ka nekā nav. Taču evolūcija ir pārāk nozīmīgs fakts, lai to ignorētu.
Ieguvuši filozofisko izglītību, klasiķi uzskatīja sevi par noteiktu augstāku zināšanu īpašniekiem, kas kā atslēga ļauj iekļūt jebkurā citā zināšanu jomā un salikt visu kājām gaisā, kur marksista bārda vēl nav. kā viņi “darīja” ar Hēgeļa dialektiku.
Kad Markss strādāja pie Kapitāla, viņš rakstīja, ka studē algebru (Šķiet, ka filozofiem šis priekšmets nemaz netika mācīts). Bet Kapitālā viņš apguva tikai visvienkāršākos lineāros vienādojumus, kvadrātveida trinomāls, ko skolēni mācās 5. klasē, Marksam nebija pieejams.
Lielais 20. gadsimta ekonomists Džons Meinards Keinss Marksa kapitālu uzskatīja par novecojušu ekonomikas mācību grāmatu, kas ir ne tikai kļūdaina no ekonomikas viedokļa, bet arī bez intereses un praktiska pielietojuma.
PSRS marksistiskās ekonomikas uzspiešanu 30. gados pavadīja pasaules līmeņa krievu ekonomikas skolas iznīcināšana ( Nikolajs Kondratjevs, Vasilijs Ļeontjevs, Aleksandrs Čajanovs).
Ja uz dzīvi skatās caur duļķainajām dialektikas brillēm, tad neko daudz nevar redzēt, un domāšanas veids izrādās ieprogrammēts. Domāšanas ortodoksija neļāva visiem marksistiem saprast ideju, kas neiekļāvās viņu dogmās, bet pēc būtības bija vienkārša. Es nevaru atrast citu izskaidrojumu.

Sākot ar "Komunistiskās partijas manifestu" (1848), K. Markss, F. Engelss, vēlāk V. I. Ļeņins izstrādāja komunistiskās ideoloģijas pamatus, izstrādāja sociālisma veidošanas plānu. Tas viss Krievijā sāka aktīvi īstenoties praksē. Bet, kā tagad noteikti varam teikt, tas neizdevās. Turklāt tas ir cietis graujošu fiasko. Kādi ir šīs šķietamās neveiksmes iemesli? Kāpēc tik romantiska ideja izgāzās? Kur komunisma dibinātāji kļūdījās? Šo jautājumu analīze ir 80. gadu beigās un 90. gadu sākumā tapušā darba priekšmets, kas, spriežot pēc dažu sociologu domu virziena (skat. ievadu), joprojām saglabā savu aktualitāti.

Salda utopijas inde

1859. gadā, kad Markss un Engelss pilnā sparā izstrādāja savu komunisma teoriju, tika izdota Čārlza Darvina grāmata "Par sugu izcelsmi dabiskās atlases ceļā", kas ļoti nepārprotami norādīja uz cilvēka vietu kopējā rindā ar visām pārējām. biosfēras organismi un to pakļaušana vienotiem dabas likumiem. Taču tik pieticīga vieta nederēja visiem, tā nederēja arī komunisma klasiķiem.

Visas bioloģiskās sistēmas, vai tas būtu vīruss, cilvēka ķermenis vai dzīvnieku kopienas, ir pašregulējošas, un šī regulēšana, kā zināms, tiek veikta pēc atgriezeniskās saites principa. Tas pats princips ir noteikts arī uz tirgus attiecībām balstītajā ekonomiskajā sistēmā, valsts iejaukšanās šajā mehānismā ir ļoti ierobežota. Savukārt marksisms ierosina atgriezenisko saišu iznīcināšanu un totālu centralizētu kontroli. Kādi apsvērumi vadīja marksisma klasiķus, piedāvājot šo ceļu, var saprast, pārbaudot viņu idejas par evolūcijas teoriju.

Darvina darbs dziļi aizvainoja komunisma pamatlicējus vislabākajās jūtās pret visu cilvēci. "Darvins nenojauta, kādu rūgtu satīru viņš zīmēja uz cilvēkiem un jo īpaši uz saviem tautiešiem, kad viņš pierādīja, ka brīvā konkurence, cīņa par eksistenci, ko ekonomisti slavināja kā lielāko vēsturisko sasniegumu, ir normāls dzīvnieka stāvoklis. tikai apzināta sociālās ražošanas organizēšana ar plānveidīgu ražošanu un plānveidīgu izplatīšanu var pacelt cilvēku augstāk par citiem dzīvniekiem ... ".

Tāpēc ir jāiznīcina atgriezeniskās saites principi, lai "cilvēku paceltu pāri citiem dzīvniekiem"!

Psiholoģiski šāda vēlme ir diezgan saprotama - dabai, diemžēl, nav morāles, katru sekundi uz zemes iet bojā astronomiski daudz dzīvo būtņu, zaudējot cīņā par eksistenci. Šāda dabas izšķērdība ir maksa par evolūciju, un, starp citu, nevienam neienāk prātā novērst šo universālo netaisnību, cīnoties pret atgriezeniskās saites principiem, kas regulē visus šos procesus, jo īpaši tāpēc, ka individuālie eksperimenti šajā virzienā parasti beidzas. ļoti nožēlojami.. Atcerieties, piemēram, slaveno vilku pēršanas epizodi zaķu labā, pēc kuras zaķi droši nomira no epidēmijām. Daba vienmēr atriebjas par mēģinājumiem labot savus likumus.

Tomēr atgriezīsimies pie klasikas. Darvina teorija sākotnēji uz viņiem atstāja labvēlīgu iespaidu, taču tikai tik ilgi, kamēr, pēc viņu domām, lēja uz viņu dzirnavām ūdeni. "Grāmata dod dabiski vēsturisku pamatu mūsu uzskatiem." Bet, tiklīdz viņi pamanīja, ka Darvina teorija ir analoga tirgus principam, "ekonomistu slavināta", viņi izkrita no lielā Čārlza Darvina labvēlības. “Visa darviniskā doktrīna par cīņu par eksistenci ir vienkārši Hobsa doktrīnas bellum omnium contra omnes (visu karš pret visiem) un buržuāziskās ekonomiskās konkurences doktrīnas, kā arī Maltusa doktrīnas pārcelšana no sabiedrības uz savvaļas sfēru. apdzīvotības teorija. Izdarot šo triku (par kura beznosacījuma leģitimitāti - it īpaši attiecībā uz Maltusa mācību - joprojām var diskutēt - L.O.-D.), ir ļoti viegli šīs mācības atkal pārnest no dabas vēstures atpakaļ. sabiedrības vēsturē”.

Es uzdrošinos aizlūgt par "burvi" Darvinu, kuram Maltusa teorija patiešām kalpoja par atslēgu sugu rašanās skaidrošanai. Taču tādai "vienkāršai" pārcelšanai pat ar Darvina ģēniju nepietika (un tobrīd arī nebija droši), ja viņam nebija izcilas dabaszinātņu bāzes un milzīgs daudzums neapgāžamu faktu, ko viņš savācis 20 gadu laikā, kas , beigās atskaitās un pārliecināja visu pasauli par savas teorijas pareizību, bet ne Marksu un Engelsu.

Markss un Engelss, stigmatizējot Maltusa teoriju, "izmet bērnu kopā ar ūdeni". Tikmēr spožs ieskats, kas ved uz lieliem atklājumiem, dažkārt nonāk prozaiskāku parādību ietekmē nekā zinātniskā teorija. Piemēram, leģendārais ābols, kas uzkrita uz Ņūtona galvas, vai Arhimēda vanna un dažkārt jau pārbaudītas zinātniskās patiesības nespēj izlauzties cauri laikabiedru inercei vai neobjektivitātei.

Pilnīgi nav skaidrs, kas šajā gadījumā īsti ir domāts ar vārdu "pārsūtīšana". Vienīgais, ko Darvins varēja "vienkārši izturēt", ir vienkārši pats šīs cīņas pastāvēšanas fakts, un, kā saka, tas ir acīmredzams gan cilvēku sabiedrībā, gan pārējā biosfērā. Tomēr Markss nebūt nebija tik dedzīgs robežu tīrības cienītājs starp zinātnes jomām. Vēstulē Lasalai 1861. gadā viņš raksta: "Ļoti nozīmīga Darvina grāmata, tā man der kā dabisks zinātnisks pamats vēsturiskās šķiru cīņas izpratnei." Tāpēc tas ir piemērots šķiru cīņai, bet nav piemērots konkurences doktrīnai. Šādas diskriminācijas iemesli ir diezgan saprotami: ja atzīstam, ka konkurences cīņa ir dabisks process, kas notiek cilvēku sabiedrībā, tad nāksies piekrist, ka biosfērā cīņa par eksistenci ir evolūcijas virzītājspēks. Līdz ar to ir pamats uzskatīt, ka konkurences cīņa ir progresa virzītājspēks, un, tā kā konkurences cīņa un šķiru cīņa ir diezgan vienotas ar vispārīgo nosaukumu "cīņa par eksistenci", tad turpmāk Markss deva priekšroku. izprast šķiru vēsturisko cīņu bez Darvina grāmatas.

Engelss arī neatšķīrās ar īpašu uzskatu konsekvenci, izprotot evolūcijas virzītājspēkus. Šī frāze par Čārlza Darvina cirka talantiem lasāma arī Engelsa 1875. gadā rakstītajā vēstulē Pjotram Lavrovičam Lavrovam, taču jau Antidīringā (1871-1878) izskan kritika par šo noteikumu. "Pirmkārt, Darvinam pārmet Maltusa populācijas teorijas pārcelšanu no politiskās ekonomijas uz dabaszinātnēm," un pēc tam vairākās lappusēs ir strīds ar Dīringu par labu Darvinam un Hekelam. Varētu pieņemt, ka Engelsa uzskati mainījās, bet acīmredzot tie mainījās tikai uz laiku, lai "iznīcinātu" Dīringu, jo vēlāk tie atgriežas 1875. gada līmenī. Kas būtu jāņem par pamatu, ja zinātnieka viedokļi, maigi izsakoties, neatšķīrās pēc pastāvības? Droši vien viņa pēdējais darbs, ja vien, protams, nepieņemam, ka līdz tam laikam viņš jau bija zaudējis domu skaidrību.

Engelsa Dabas dialektika ir tāds darbs, un es uz to balstījos, lai gan bieži dzird godīgu piezīmi, ka tas ir nepabeigts. Protams, vadoties pēc augstākminēto faktu loģikas, var pieņemt, ka, ja Engelss to būtu pabeidzis, mēs būtu varējuši izlasīt kaut ko pilnīgi pretēju, bet, ja mēs neķeramies pie spiritistu palīdzības, atliek apmierināties ar kas mums ir.

Turklāt mūsu uzdevums ir nevis strīdīgi meklēt pretrunīgus klasiķu izteikumus un pārmest zinātnisku negodīgumu, bet gan izcelt tieši to līniju viņu izpratnē par dabas likumiem, kas noveda pie jaunas "anti- Darvina" tendence dabaszinātnēs. Protams, tas nebija vienīgais, un pirms Darvina un viņa laikā līdz pat mūsdienām tika izvirzītas, izvirzītas un, visticamāk, tiks izvirzītas arvien jaunas hipotēzes par evolūcijas procesa virzītājspēkiem. izvirzīti, daži no tiem papildina Darvina mācības, citi ir pretrunā ar viņu, taču neviens no tiem neizraisīja tik bēdīgas sekas, kādas mums gadījās piedzīvot.

Nav zināms, kurš pirmais nāca klajā ar ideju apsūdzēt Darvinu plaģiātismā - Marksam, Engelsam vai Dīringam, taču klasiķiem tas tā iepatikās, ka tas daudzkārt atkārtojas viņu darbos, un tāpēc to var uzskatīt par programmu viņu izpratne par viņu izcilā laikabiedra mācībām. Bet kas paliek no Darvina teorijas, ja cīņu par eksistenci no tās svītro?!

1862. gadā Markss rakstīja Engelsam: "... mani uzjautrina viņa (Dārvina - L.O.-D..) apgalvojums, ka viņš "maltūza" teoriju piemēro arī augiem un dzīvniekiem...". Šāda pielietojuma iespēja Marksu tik ļoti uzjautrināja, ka viņš, iespējams, uzskatīja Darvinu par vieglprātīgu cilvēku un ļoti maz pievērsa uzmanību savai sugu veidošanās teorijai.

Cita lieta ir Engelss, viņš ne tikai dod formulu par Darvina lielo mīlestību pret Maltusa teoriju, bet arī būtiski "papildina" speciācijas cēloņus, atrod "kļūdas", dod "pierādījumus". Darvina kļūda ir tieši tajā apstāklī, ka savā “dabiskajā atlasē jeb spēcīgākā izdzīvošanā” viņš sajauc divas pilnīgi atšķirīgas lietas:

1. Atlase zem pārapdzīvotības spiediena, kur spēcīgākie, iespējams, vispirms izdzīvo, bet tajā pašā laikā var izrādīties kaut kādā ziņā vājākā (šeit, iespējams, Engelss saprot "atlase zem pārapdzīvotības spiediena " vārda vistiešākajā nozīmē - kā fiziska cīņa - L.O.-D.).

2. Atlase sakarā ar lielāku spēju pielāgoties mainītajiem apstākļiem, kur izdzīvojušie indivīdi ir labāk pielāgoti šiem apstākļiem ... ".

Tātad cīnīties ir viena lieta, bet pielāgoties apstākļiem ir cita, un būtu kļūda sajaukt šīs divas "pilnīgi atšķirīgas lietas". Bet es domāju, ka dzīvnieks, kurš mirst, piemēram, no bada, nepiekritīs Engelsam, jo ​​pēc būtības viņam ir vienalga, vai stiprāks kaimiņš viņam atņem barību, vai arī sausums ir iznīcinājis barību. visas šīs sugas populācijas bāzes. Turklāt viņam nav svarīgi, no kā mirt: no aukstuma, no bada vai no tā, lai viņu apēstu līdzcilvēki (tas ir lirisks jautājums, kura nāve ir labāka - uz kapāšanas kluča, cilpā vai elektriskais krēsls, jebkurā gadījumā piena zupa ir vēlama), jo viņam galvenais ir izdzīvot un dot auglīgus pēcnācējus, tādējādi apliecinot sava genotipa priekšrocības biosfērā.

Lai pētītu organismu ekoloģiju, protams, ir svarīgas visas dzīves detaļas, taču tas ir Čārlza Darvina ģēnijs, ka viņš spēja vispārināt visu dzīves daudzveidību un saskatīja evolūcijas virzītājspēkus, lai izdzīvotu. visvairāk pielāgots visam vides apstākļu kompleksam un pat nodēvējis šo procesu par ietilpīgu formulu (pēc Engelsa "izdilis un vienpusīgs") - "cīņa par eksistenci".

"Pirms Darvina viņa līdzšinējie atbalstītāji akcentēja tikai harmonisku sadarbību organiskajā dabā, norādot, kā augi piegādā dzīvniekiem pārtiku un skābekli, bet dzīvnieki - mēslojumu, amonjaku un oglekļa dioksīdu. Taču, tiklīdz Darvina mācība tika atzīta, kā tie paši cilvēki visur redzēja tikai cīņu." Nav zināms, kas ir "šie paši cilvēki", taču ir pilnīgi skaidrs, ka pats Engelss nespēja pārvarēt vārda "Cīņa" ikdienas nozīmi un rezultātā cīņu par eksistenci saprata ļoti vulgāri, kā totālu. visas dzīvības uz mūsu planētas savstarpēja sišana.

Ja Engelss, kritizējot Darvina mācību, būtu aprobežojies ar apšaubāmu atsevišķu organismu pielāgošanās videi formu iedalījumu, kura jēgu var izskaidrot tikai ar klasiķa dziļo nepatiku pret fizisku vardarbību. Taču viņš pievērsa uzmanību dziļākiem dabas likumiem, evolūcijas virzītājspēkiem, kas vēlāk noveda pie ļoti dramatiskām sekām, kuras diemžēl lielais humānists nevarēja paredzēt.

"... mainās sugas - vecie izmirst, un to vietu ieņem jaunas, vairāk attīstītas (pareizāk būtu teikt pielāgotākas - L.O.-D.) ... piemēram, augiem un dzīvniekiem pārceļoties uz jaunas vietas, kur jauni klimatiskie, augsnes un citi apstākļi izraisa izmaiņas”. Līdz ar to Engelss saskata evolūcijas cēloņus pārmaiņās, kas rodas vides ietekmē, un uzskata par iespējamu "...nodrošināt visu attīstības procesu bez vajadzības pēc atlases un maltuziānisma."

Engelsa idejas par iedzimtību ir vēl fantastiskākas: "Mūsdienu dabaszinātne atzīst iegūto īpašību iedzimtību un tādējādi paplašina pieredzes priekšmetu, izplatot to no indivīda uz sugu: vairs netiek uzskatīts par vajadzīgu, lai katrs indivīds pats piedzīvo visu savā dzīvē. savu pieredzi, viņa individuālo pieredzi zināmā mērā var aizstāt ar vairāku viņa senču pieredzes rezultātiem.Ja, piemēram, pie mums matemātiskās aksiomas katram astoņgadīgam bērnam šķiet pašsaprotama lieta. , nav vajadzīgs nekāds eksperimentāls pierādījums, tad tas ir tikai "uzkrātās iedzimtības" rezultāts.

Šī Engelsa evolūcijas teorija, ignorējot atlasi un apgalvojot senču pieredzes pārmantošanu līdz pat matemātiskām aksiomām, mūsu laikos var būt veiksmīga tikai ar astoņus gadus vecu bērnu, bet, ja zinātnieki visā pasaulē neuzdrošinās to darīt. apstrīdēt šo teoriju, tad visticamāk, ģenētika nemaz neeksistētu.veidojas kā zinātne. Tāpēc I. T. Frolova apgalvojums, ka “marksisms... neizslēdz, gluži otrādi, tas paredz viņa (cilvēka – L.O.-D.) bioloģiskās dabas, viņa ģenētikas izpēti” – var uzskatīt par padomju zinātnieka vēlmi. būt lielākam rojālistam nekā pats karalis.

Lai salīdzinātu Engelsa uzskatus ar mūsdienu zinātni, veiksim īsu atkāpi no vispārējās bioloģijas kursa vidusskolā.

Ģenētika lieliski apstiprināja Darvina teoriju. Saskaņā ar tā likumiem jebkura organisma genotips ir stabils visu mūžu un nekādi ārējie apstākļi to nevar mainīt. Tikai apaugļošanās procesā parādās jauns kopums, kas tomēr ir daudz tuvāks vecāku formām nekā jebkura cita organisma genotipam. Un ar šo salīdzinoši jauno komplektu meitas organismam ir lemts nodzīvot visu mūžu, kas, savukārt, atklās, cik labi ir sakārtoti vecāku gēni. Bet šīs izmaiņas nav vērstas. Nepieciešamās veidlapas varam iegūt tikai izvēloties ražotājus ar vēlamām īpašībām.

Protams, apkārtējai videi ir liela nozīme organisma veidošanā un dzīvē. Ja govi turēsim lieliskos apstākļos, bet tai būs ģenētiski zemi izslaukumi, tad viņa spēs izslaukt vairāk nekā labākās piena šķirnes govs, bet turēta skarbos centralizēti plānotajos apstākļos. Tomēr šīs īpašības nav iedzimtas. Un, lai kā tu audzinātu pirmo govi, cik ļoti tu viņu nesavaldzinātu ar “medaļnieces” titulu un braucienu uz PSRS tautsaimniecības sasniegumu izstādi, kā savulaik mūsu valstī bija pieņemts, ne viņa , ne arī, visticamāk, viņas pēcnācējus nevar salīdzināt ar otro govi pēc izslaukuma, bet ar tādu pašu saturu.

Tādējādi vide veido organismu sava genotipa ietvaros, un nekādas izmaiņas, kas radušās vides ietekmē, netiek mantotas, jaunā paaudze sāk visu no nulles, it kā visi tās senči vispār nebūtu izjutuši nekādu vides ietekmi. Pats pēcnācēju parādīšanās fakts norāda, ka vecāku genotips pilnībā atbilst vides prasībām, ka tieši šī iedzimtā informācija ļāva viņiem izdzīvot, ir tiesības turpināt šīs sugas "ciltsrakstu" jaunās un dažādās versijās. , jo tai ir nenoliedzamas priekšrocības salīdzinājumā ar saviem kolēģiem, kuri nedzīvoja līdz pubertātes vecumam vai citu iemeslu dēļ neatstāja pēcnācējus un tāpēc zaudēja cīņā par eksistenci.

Markss un Engelss nebija profesionāli biologi, un jebkurš darvinists varēja viegli tikt galā ar maltuziānisma bubuli. Bet visa problēma ir tajā, ka viņu darbi tika kanonizēti, un visas šaubas par katra viņu darbu burta (un, kā likums, tieši tās vēstules, kas šobrīd tika oficiāli atzīta) sterilo nevainību tika uzskatītas par briesmīgu dumpi, un citreiz, profesionālajā ziņā, neveicināja izdzīvošanu.

Un te redzam draudīgo ēnu neaizmirstamajam akadēmiķim Lisenko, kura mācībā marksisms (dabaszinātņu jomā) sasniedza savu apogeju. Akadēmiķis ne tikai noliedza selekcijas esamību un tās vadošo lomu evolūcijā, bet arī sniedza savu interpretāciju par organismu iedzimtības izmaiņām, kas, viņaprāt, notiek, mainoties vielmaiņai vides ietekmē.

Tātad dabaszinātnēs var atzīmēt divus savstarpēji izslēdzošus virzienus, kuru pamatprincipi ir šādi:

I 1. Organisma ģenētiskais kods ir stabils visā tā dzīves laikā.

2. Mutācijas process notiek nevirzīti, visas izmaiņas jaunajā organismā ir nejaušas.

3. Jaunas formas rodas, pateicoties stiprāko izdzīvošanai.

II 1. Iedzimtā informācija organisma dzīves laikā pastāvīgi mainās.

2. Visas izmaiņas ir adekvātas.

3. Pateicoties šīm iedzimtības izmaiņām vides ietekmē, rodas jaunas formas. Nav cīņas par eksistenci.

Pirmo virzienu radīja darvinisms, ģenētika, ko vispārināja mūsdienu sintētiskā evolūcijas teorija, balstoties uz zinātnisko pētījumu faktiem.

Otrais ir tīri emocionāls, kas vērsts nevis uz patiesības izzināšanu, bet gan uz pretinieka diskreditēšanu ar jebkādiem līdzekļiem. Līdz ar to atbilstošās metodes: faktu noliegšana, etiķešu pielīmēšana, pretrunīgi apgalvojumi, "zinātniska" argumentācija, piemēram: apsūdzības par "prettautu" un "pieturēšanās buržuāziskām izdzīvošanām", aicinājumi uz partiju zinātnē utt. utt. Kā citādi tikt galā ar faktiem? Citādi vienkārši nav.

Ja Markss un Engelss uzskatīja, ka pietiks "cilvēku pacelt pāri citiem dzīvniekiem", ieviešot "plānoto ražošanu un plānveida izplatīšanu", tad Lisenko bija grūtākos apstākļos, jo jau bija plānveida ekonomika, bet cilvēki nesteidzās. "pacelties" un visi centās dzīvot pēc - vecmodīgi - labojoties, kaulējoties, ar savu neplānoto rīcību pārkāpjot plānveida ekonomikas vadību. Tāpēc primārais uzdevums bija "jauna cilvēka izglītošana", bez kuras jaunas sabiedrības celtniecība kļuva neiedomājama, bet tieši šis uzdevums no dabaszinātņu un īpaši ģenētikas viedokļa ir absolūti neiespējams. Šis apgalvojums ir pelnījis īpašu uzmanību un, tāpat kā jebkurš cits, prasa pierādījumus, tāpēc pagaidām atstāsim Marksu un marksistus un pievērsīsimies cilvēka ģenētikai un izglītības problēmām.

Uzvedības ģenētika ir salīdzinoši jauna zinātne, un tagad tā ir sākumstadijā, lai gan tās jau sasniegtos panākumus diez vai var pārvērtēt. Pētījumi par dažādām dzīvnieku grupām, sākot no baktērijām līdz primātiem, pārliecinoši norāda uz ģenētiskās kontroles klātbūtni pār visdažādākajām uzvedības reakcijām. Cilvēka uzvedības ģenētikas pētīšana ir daudz grūtāka, jo lielākā daļa dzīvniekiem izmantoto metožu nav piemērojamas cilvēkiem ētisku iemeslu dēļ. Un tomēr ļoti enerģiski tiek veikti pētījumi, tiek izstrādātas jaunas metodes, un krājas fakti.

Protams, cilvēkam gribētos ticēt, ka atšķirībā no citiem dzīvniekiem visas viņa darbības ir tikai un vienīgi brīvas gribas akti un ka viņš pats tādējādi nosaka savu likteni. Tomēr dīvaināk būtu pieņemt, ka genotips, kas kontrolē lielāko daļu fizisko parametru, nekādi neietekmē cilvēka uzvedību, lai gan pašiem fiziskajiem parametriem ir tāda ietekme. Tomēr ārkārtīgi spilgti piemēri ģenētiskai kontrolei pār cilvēka uzvedību ir zināmi jau ilgu laiku. Piemēram, Dauna sindroms, kurā papildu hromosomas parādīšanās izraisa fiziskas deformācijas, kā arī lēnu garīgo, fizisko un seksuālo attīstību. Ir arī citas hromosomu izmaiņas, kas spēcīgi ietekmē uzvedību. Kā zināms, cilvēkam ir divas dzimumhromosomas XX "sievietes" un XY "vīrieši". Tomēr ir sievietes ar kariotipu XXX, XXXX un pat XXXXX, taču diemžēl šādas personas neatšķiras pēc supersievišķīgām īpašībām, turklāt sievietēm ar kariotipu XXX ir raksturīgs IQ pazeminājums, bet ar XXXX. un XXXXX kariotips, nopietni garīgi traucējumi un nevar būt bērni. Vīrieši ar "XYY kariotipu ir ļoti bezatbildīgi un infantili indivīdi, kuri jau ļoti agrīnā vecumā izrāda tieksmi uz noziedzību". Šādu secinājumu izdarīja Praiss un Votmors, pētot ieslodzītos slimnīcā vienā no Skotijas cietumiem.

Papildus iepriekš uzskaitītajām ir daudz dažādu hromosomu anomāliju, kas būtiski ietekmē uzvedību. Grūti iedomāties, ka attiecības starp cilvēka genotipu un viņa uzvedību aprobežojas ar tik nopietnām hromosomu patoloģijām, loģiskāk būtu pieņemt, ka uzvedības ģenētiskā kontrole tiek veikta ne tikai ģenētisku anomāliju gadījumā, bet arī normāls stāvoklis. Šobrīd zinātnei jau ir eksperimentāli dati par genotipa ietekmi uz tādām nozīmīgām uzvedības iezīmēm kā: runas raitums, telpiskās iztēles spējas, vērība utt. Īpaši daudzi darbi ir veltīti ģenētiskās programmas ietekmei uz intelektu, jo tā lielā mērā ietekmē personības kopējo struktūru. Šo darbu metodes un rezultātus mēs sīkāk neapskatīsim, mēs tikai citēsim Vilsona secinājumus, pamatojoties uz daudzu gadu pētījumiem par dažādos apstākļos audzinātiem dvīņiem. “Individuālās intelekta atšķirības starp cilvēkiem nekad netiks izlīdzinātas, neskatoties uz visu metožu pilnību un pedagogu entuziasmu.

Genotipiski noteiktās atšķirības ir pārāk dziļi iesakņojušās, lai tās novērstu ar īpašu apmācību. Bet katra bērna garīgo spēju maksimāla realizācija ir ļoti reāls mērķis..." Līdzīgus secinājumus var izdarīt, iepazīstoties ar pētījumiem, kas veikti, lai noskaidrotu bērnu garīgo spēju atkarību no viņu garīgajām spējām. īstie vecāki un adoptētāji.. Izrādījās, ka bērnu prāta spējas katrā ziņā ir daudz tuvāk saviem īstajiem vecākiem nekā adoptētājiem un pēc saviem rādītājiem gandrīz neatšķiras no savās ģimenēs audzinātajiem bērniem.

Sekojot iepriekš minēto faktu loģikai, ir grūti nesecināt, ka cilvēka uzvedība lielā mērā ir atkarīga no tajā iestrādātās ģenētiskās programmas. Protams, tiek noteikta nevis pati uzvedība, bet gan nosliece uz noteikta veida darbību, taču tas, cik šī programma tiks īstenota, ir atkarīgs no vides. Kā mēs "labosim" ģenētiskos "defektus"? Kamēr personības veidošanās notiek spontāni, par kādu "jaunu cilvēku" nevar būt ne runas; šajā gadījumā mums vienmēr būs tikai tas, kas mums ir - raibs visu iespējamo variantu kaleidoskops.

Mēģināsim visu šo dažādību ienest sistēmā ar nejaušo mainīgo zinātnes palīdzību. Ir zināms, ka jebkurai nepārtrauktai nejaušai pazīmei, vai tas būtu lapu izmērs uz kokiem, cilvēka augums vai viņa intelektuālās spējas, ar lielu paraugu skaitu, ir normāls sadalījums, t.i. visvairāk būs varianti ar vidējo vērtību, un jo vairāk pazīme novirzīsies no vidējām vērtībām, jo ​​retāk tā parādīsies. Ņemiet, piemēram, inteliģenci. Neatkarīgi no tā, kādu populāciju mēs izvēlētos, tajā galvenokārt būs cilvēki ar vidēju intelektu. Un jo vairāk vai mazāk mēs ņemsim šīs funkcijas indikatoru, jo retāk tas mums ienāks prātā. Saskaņā ar šo pašu likumu tiks izplatīta jebkura uzvedības iezīme, piemēram, altruisms, ekstraversija, tieksme uz maldināšanu, atmiņa, neirotisms utt.

Mums jāvirza audzināšanas process tā, lai, piemēram, izslēgtu apgabalu "A" (skat. att.), Tas ir, (veiksmīga darba gadījumā) normālā sadalījuma līknei jāvirzās pa labi un pēc vidējām vērtībām. mēs jau to sapratīsim, pirms mēs saucām augstu. Tomēr, iespējams, tas jau mums derētu, ziniet paši, pārvietojiet līkni pa labi līdz bezgalībai. Un mums būs, piemēram, pamatīgi ģēniji, un cilvēki ar vidēju intelektu izrādīsies reta parādība.

A B C

Rīsi. Normālā sadalījuma līkne. A - zemas zemas likmes; B - vidējās vērtības; C - augsta veiktspēja.

Bet, diemžēl, ģenētika neatstāj nekādas cerības uz tik labvēlīgu notikumu attīstību, jo. ģenētiskais fonds mutāciju nejaušības dēļ mums dod visdažādāko materiālu un, ja, teiksim, bērnam nav dabiskas matemātikas spējas, un mēs izglītojam lielisku matemātiķi, tad izcils matemātiķis neiznāks, mēs iegūstiet vidusmēra matemātiķi (mēs nevaram iegūt virzītas mutācijas un maz ticams, ka pārskatāmā nākotnē mēs to iemācīsimies). Tāpēc normālajai sadalījuma līknei tās kustībā pa labi ir ierobežojums ģenētiskā fonda dēļ, un pat līknes kustība, kas tika aprakstīta iepriekš, var notikt tikai pilnīgākas ģenētisko programmu īstenošanas dēļ ar labvēlīgas izglītības palīdzību. .

Ko darīt, statistika ir eksakta zinātne! Lai mūsu līkne joprojām virzītos vēlamajā virzienā, mums ir jārīkojas kā senajā Spartā, kur viņi izvēlējās fizisko izturību un bez papildu uztraukumiem vājus bērnus iemeta bezdibenī, tādējādi atbrīvojot genofondu no nevēlamas noslieces. Darbu pabeidza atbilstoša izglītība. Līdz ar to, lai pilnībā novērstu netikumus, nesekojot spartiešu piemēram, pēc iespējas jātiek vaļā no avārijām!!! Mēģiniet iedomāties pasauli, kurā nejauši notikumi pilnīgi nav! Varbūt tas būs pāri pat visbagātākajai iztēlei.

Bet pat ja mēs savā vēlmē izglītot "jauno cilvēku" nonāktu tik tālu, ka kļūtu par cienīgiem seno spartiešu sekotājiem un ģenētika sasniegtu tādu pilnību, ka mēs varētu ņemt vērā visas vēlamās un nevēlamās tieksmes jaundzimušajiem, mēs ir jāizlemj dilemmas, kas rodas visu laiku: kuru mums vajag vairāk - izcilu egoistu vai garīgi atpalikušu altruistu. Turklāt kolektīvā izglītība, mēģinājumi visiem bērniem ieaudzināt aptuveni vienādas īpašības, bieži vien noved pie nevēlamām sekām. Pieņemsim, ka mēs cenšamies bērnos audzināt tādas īpašības kā altruisms, jutīgums pret citiem, laipnība. Ja bērnam ir egoista un naudas grāvēja raksturs, tad šī audzināšana noteikti nāks par labu, un, ja cita bērna ģenētiskā nosliece ir vērsta uz maigumu, atbilstību, atsaucību, tad līdzīga audzināšana novedīs pie tā, ka mēs iegūstam vājš, amorfs, vājas gribas cilvēks, kas nespēj pastāvēt par sevi vai savām idejām.

Mums visiem ir iespēja novērot tādus paradoksus, kad vienā ģimenē (ar vienādu audzināšanu), ar līdzīgu genotipu no brāļiem un māsām (brāļiem un māsām), izaug cilvēki ar diametrāli pretējām rakstura iezīmēm. Atliek atgriezties pie individuālās pieejas, taču šajā gadījumā bērniem tomēr ir labāk palikt ģimenēs, un vecākiem jābūt precīziem norādījumiem, kā audzināt katru savu atvasi, ja vien, protams, nav ģenētiskās tieksmes. jau zināms. Bet kurš agrāk audzināja vecākus? Un, kā minēts iepriekš, mums joprojām nekad neizdodas ar izglītības palīdzību izlīdzināt ģenētisko programmu daudzveidību.

Šajā gadījumā visas cerības uz ģenētiku (eigēniku). Bet ģenētiķi mums pastāstīs, ka dažreiz viens gēns kodē vairākas pazīmes, un gadās, ka vairāki gēni kontrolē vienu pazīmi, turklāt ir saistīta pārmantošana, kad vairākas pazīmes tiek pārnestas kopā, un pat nejaušu mutāciju klātbūtne un milzīgs skaits. paši gēni un pat to savstarpējā ietekme, kā arī vide - tāpēc mēs visi esam tik dažādi - ir daudzu nejaušu notikumu mijiedarbības rezultāts, kas neatstāj mums nekādu cerību uz pilnīgu personības defektu novēršanu. "jaunā cilvēka" izglītošanai.

Taču, ņemot vērā stāvokli, kādā šodien atrodas mūsu pedagoģija, varam secināt, ka mums ir lielas rezerves. Un tomēr mums nāksies samierināties ar to nelaimīgo faktu, ka mums vienmēr būs noteikts procents netikumu, un tā būs cena par tikumiem.

Vai varbūt, lai atbrīvotos no negadījumiem katra cilvēka genotipa veidošanā, gēnu inženieriju nodrošināsim ne tikai ar redakciju, bet pilnībā tās rokās uzticēsim cilvēces veidošanu. Ļaujiet viņiem datorā aprēķināt optimālās iespējas un salikt hromosomas in vitro. Bet kā tad ir ar vidi? Kā mēs tiksim galā ar neparedzamiem nejaušiem notikumiem, kas notiek vidē un ietekmē ģenētiskās programmas veidošanos un ieviešanu? Galu galā ir zināms, ka pat cilvēki ar vienādu genotipu - monozigotiskajiem dvīņiem - un audzināti vienā ģimenē, dažkārt šo programmu īsteno ļoti neviennozīmīgi, kas lielā mērā ir atkarīgs no tālākajiem eksistences apstākļiem. Tāpēc pat standarta, iepriekš aprēķināta vide, kurā notiktu personības veidošanās, negarantē pret daudzveidību, kas vienmēr sadalās atbilstoši iepriekš aprakstītajam normālajam sadalījumam. Turklāt daudzas personības iezīmes parādās atkarībā no apstākļiem un dažreiz diezgan negaidīti. Un to, ko vienā gadījumā uzskatīsim par tikumu, citā gadījumā uzskatīsim par netikumu.

Un vispār jebkura cilvēka genofonda standartizācija būtu ārkārtīgi kaitīga, jo samazinātu tā adaptīvo vērtību. Vienkārši sakot, cilvēka eksistences apstākļu milzīgā daudzveidība prasa attiecīgi neierobežotu cilvēka spēju dažādību, pretējā gadījumā mūsu suga vienkārši izmirs.

Bet iedomājieties uz brīdi standarta cilvēka dzīvi standarta apstākļos! Maz ticams, ka kādu savaldzinās šāda izredze. Tomēr cerība uz nejaušu notikumu pilnīgu novēršanu pat vistālākajā nākotnē ir absolūti nereāla. Vai arī spēsim radīt vidi, kurā netikumiem nebūs vietas, un vispilnīgāk atklāsies cilvēka labākās īpašības? Bet vai nepilnīga sabiedrība var radīt ideālus apstākļus? Reālāk ir pieņemt, ka abi šie procesi turpināsies vienlaikus – cilvēku sabiedrība uzlabos savas pastāvēšanas vidi, kas savukārt ietekmēs sabiedrību un katru tās locekli. Bet īpaši jāatzīmē, ka gan vides, gan cilvēka pilnība nevar būt absolūta. Var runāt tikai par adaptācijas pakāpi, t.i. cilvēkam piemītošo īpašību atbilstība konkrētajiem vides apstākļiem.

Mūsu cerības uz optimālas sabiedrības izveidi ir līdzīgas cerībām, ka uz mūsu Zemes pēkšņi izveidosies ideāla biosfēra, kurā neviens nevienu neēdīs, visas sugas dzīvos pilnīgā mierā, harmonijā, pārtikā un teritoriālā pārpilnībā!

Pilnīgi iespējams, ka daudzi komunisma ideologi patiešām stingri ticēja savu uzskatu nekļūdīgumam, turklāt savās teorijās saskatīja ceļu uz gaišāku cilvēces nākotni. Visa problēma ir tajā, ka viņi bez jebkādas kritikas uztvēra ideju par "jaunas sabiedrības" izveidi kā pašsaprotamu lietu un tā vietā, lai vispirms atrisinātu jautājumu - "vai tas ir iespējams?", viņi nekavējoties vērsās pie. problēma - "kā iet". Kā var izdarīt kaut ko tādu, ko nevar izdarīt? Un gluži dabiski, ka, lai atrisinātu šādu, atklāti sakot, grūtu uzdevumu, vajadzēja aiz ausīm piesaistīt visādas zinātniskas fantāzijas, noliegt zinātniskus faktus. Ikvienam zinātniekam, kurš izvirzījis sev uzdevumu ielikt patieso zinātni marksistiskās jaunas sabiedrības veidošanas idejas "Prokrusta gultnē", neizbēgami nāksies no tās nogriezt arvien vairāk zinātnisku faktu, kamēr nekas vairs nebūs palicis pāri. to vispār, un radušais tukšums būs jāaizpilda ar visādiem zinātnei līdzīgu surogātu.

Ja Marksam un Engelsam bija jācīnās ar darvinismu, tad Lisenko bez darvinisma, kuram viņš iebilda pret "padomju radošo darvinismu" (?!), bija jācīnās arī ar ģenētiku un varbūtību teoriju. Attiecībā uz pēdējo akadēmiķis skatījās tieši uz sakni, aicinot "...bez ceremonijas, lai izslēgtu nelaimes gadījumus no bioloģijas zinātnes."

Šādas izšķirošas darbības saistībā ar ģenētiku un varbūtības teoriju pilnībā tika iekļautas plānos iznīcināt visu, kas varētu likt apšaubīt izvēlētā ceļa pareizību, un tieši šīs zinātnes, kā minēts iepriekš, neatstāj nekādu cerību. par iespēju izglītot "jaunu cilvēku", un līdz ar to izveidot "jaunu sabiedrību".

Tā Lisenko nāca tiesā ar savu evolūcijas teoriju, kas uzņemas cilvēka dabas bezgalīgo plastiskumu, viegli maināmu izglītojošu pasākumu ietekmē. Ļoti ērta teorija, lai mēģinātu izveidot cilvēku-vergu, pakļautu vienai gribai, un jāatzīst, ka "tautu tēvam" tas bija ļoti veiksmīgi. Tiesa, neskatoties uz ģenētikas noliegumu, viņš saskaņā ar visiem noteikumiem veica īstu mākslīgu atlasi, pamatojoties uz personīgo ziedošanos. Un viņš negaidīja, kad vide pāraudzinās ģenētiķus, bet ņēma un iznīcināja gan ģenētiķus, gan ģenētiķus, un ne tikai viņus... Izskatās, ka biedrs Staļins īsti neuzticējās akadēmiķim Lisenko.

Nav jābūt īpaši vērīgam, lai Marksa vēlmē "pacelt cilvēku pāri citiem dzīvniekiem" nepamanītu atziņu, ka vismaz līdz tam laikam tas vēl nebija noticis. Nākotnē, kā mēs atzīmējām, Marksa recepte nebija veiksmīga, un cerības uz izglītojošiem pasākumiem nepiepildījās, un pat visdrosmīgākajiem eigēnistikas projektiem, kā jau minēts, nav perspektīvu. Šķiet, ka jau bija iespējams secināt, ka cilvēcei gan tagad, gan nākotnē nebūs principiālu atšķirību ar visiem citiem planētas organismiem, un tāpēc pastāvēšanas un attīstības likumi ir vienādi. Tomēr cilvēce nesteidzas izdarīt secinājumus. Mūsu antropocentriskā domāšana atsakās izprast citu organismu uzvedības loģiku, uzskatot to par domāšanas trūkumu. Mēs, piemēram, apbrīnojam "gulbja uzticību", kad gulbis, zaudējis "uzticīgo draudzeni", atņem sev dzīvību. Bet diez vai kāds izdziedās zirnekļa augstās jūtas, kas pēc dzimumakta apēd savu "vīru". Tikmēr šiem notikumiem ir pilnīgi līdzīga ekoloģiskā nozīme, jo tie likvidē "papildus" dzīvniekus, lai tie nekonkurētu ar saviem pēcnācējiem.

Bet padomāsim, cik loģiski rīkojamies paši. Ko vērta vismaz Ugliča zvana sitiena epizode, kas atnesa sliktas ziņas. Tas, protams, bija sen, taču mūsdienu cilvēki dažkārt nerīkojas loģiski: ģimenes strīdu laikā plēš traukus, met uztvērēju uz nevainīga telefona sviras, sūta lāstus pilnīgā pārliecībā, ka adresāts tos nedzirdēs. ... Vai mūsu politiķu rīcībā ir daudz loģikas?

Ļoti interesanti, ko daži citplanētieši par mums domātu, ja pēkšņi izdomātu pētīt Homo sapiens sugu prāta spējas, izmantojot mūsu valsts ekonomiskās struktūras piemēru sociālistiskās būvniecības periodā. Baidos, ka viņi mums liegtu ne tikai spēju domāt, bet šaubīsies, iespējams, ka mums ir tādi elementāri visam dzīvajam raksturīgi instinkti, kā, piemēram, pašsaglabāšanās instinkts!

Turklāt, mēģinot atšķirt cilvēku no citiem dzīvniekiem, ar cilvēku tiek domāti nevis visi cilvēku rases pārstāvji, bet tikai daļa no tās attīstītākajām daļām. Patiešām, arī tagad kontinentu dzīlēs mīt ciltis, kuras savā dzīvesveidā nav tikušas tālāk par pulcēšanos. Tomēr starp attīstītajām tautām būs daudz pārstāvju, kuru atšķirība no citiem dzīvniekiem nebūt nav tik acīmredzama.

Un tomēr cilvēkam ir grūti samierināties ar domu, ka visi civilizācijas panākumi ir gūti, pateicoties tiem pašiem dabas likumiem, saskaņā ar kuriem eksistē ne tikai cilvēks, bet arī visi pārējie mūsu biosfēras organismi.

Dabaszinātņu attīstības vēsturē var novērot, kā cilvēce izmisīgi pretojas mēģinājumiem to apvienot ar pārējo Zemes biosfēru un kā tā pamazām padodas neapgāžamu zinātnisko faktu uzbrukumam, kas virza zinātniskās pētniecības jomu arvien tālāk. - maz pētītajās jomās, piemēram, domāšanas veidos. Bet par to, kā cilvēks domā, un vēl mazāk par to, kā to dara citi dzīvnieki, mēs joprojām zinām tik maz, ka pareizāk būtu cilvēka un citu organismu augstāko nervu darbību vērtēt pēc tās rezultātiem, t.i. par ietekmi uz vidi.

Vecākie Homo sapiens sugas pārstāvji diez vai pretojās videi un dabai. Nākotnē visu veidu reliģiskās mācības dažādos veidos atspoguļoja cilvēka attiecības ar ārpasauli, lai gan parasti tās atzina fundamentālo atšķirību starp cilvēku un citiem dzīvniekiem. Tomēr neviena reliģija nenostādīja cilvēku Pasaules centrā, gluži otrādi, tā aicināja uz pazemību dabas spēku priekšā, tos iemiesojošo dievību priekšā. Iespējams, tam ir svarīga adaptīvā vērtība, jo tas koriģē cilvēka darbības biosfērā.

Pagājušā gadsimta vidū notika priekšstatu pārvērtēšana par cilvēka vietu Dabā, un tā gāja divos savstarpēji pretējos virzienos, balstoties uz iepriekš aprakstītajām dabaszinātņu teorijām. Vienai no tām impulsu deva lielais Darvins, un kopš tā laika cilvēka un citu dzīvnieku uzbūves vispārīgā plāna pierādījums, embriju attīstības vispārējās shēmas, cilvēka atzīšana par dzīvnieku sugu utt. , un nesen panākumi tādās zinātnēs kā uzvedības ģenētika, etoloģija, zoopsiholoģija un citas strauji tuvina cilvēkus mūsu prātos citiem organismiem uz mūsu planētas, izsitot caurumus cilvēces antropocentriskajā apziņā. Otrs virziens, kura teorētiskos pamatus ielika Markss un Engelss un praktiski iemiesojas mūsu valstī, ir tieši pretējs un orientē cilvēku uz nekur nekur neredzētām antropocentriskām gigantisku apmēru pretenzijām.

Senā reliģiozitāte, kur cilvēkam bija ierādīta visai pieticīga loma, tika pabeigta, tās vietā radās jauna reliģija ar saviem elkiem, svētnīcām, sprediķiem, pasaules uzskatu, dogmām. Psiholoģiski tam bija spēcīgāka ietekme, jo izrādījās glaimojošāka, turklāt dzīves laikā uz Zemes tika solīta paradīze. Dievības loma tika piešķirta cilvēkam, kurš, kā teikts, VAR VISU: pārvietot kalnus, pagriezt upes atpakaļ, kontrolēt laikapstākļus un pats uzcelt šo paradīzi uz zemes un iegūt tajā nemirstību. Taču tagad ir pilnīgi skaidrs, ka tvaika pietika tikai svilpei.

Lai gan klasiķi žēlojās par to, ka cilvēks vēl nav "pacēlies pāri dzīvniekiem", tomēr ar savu loģiku viņi pierādīja fundamentālo atšķirību starp cilvēku un citiem dzīvniekiem, vainojot cilvēci acīmredzamajās analoģijās starp Darvina "cīņu par eksistenci" un ekonomiskā cīņa cilvēku sabiedrībā, cenšoties pierādīt dažādu attīstības likumu un evolūcijas virzītājspēku pastāvēšanu starp cilvēku un citiem dzīvniekiem, kas bija nepieciešams, lai teorētiski pamatotu humānākus, labākus cilvēku sabiedrības attīstības likumus nekā pārējais. biosfēra. Lai gan man personīgi neienāk galvā: kādi vēl dabas likumi var būt bez DABAS LIKUMIEM ?!

Engelss šim jautājumam pievērsa vislielāko uzmanību Dabas dialektikā. "Bet argumentācijas labad (lai analizētu pašu argumentu) ņemsim uz brīdi šo formulu:" Cīņa par eksistenci ". Dzīvnieks labākajā gadījumā nāk kolekcionēt, kamēr cilvēks ražo. .Tas padara neiespējamu jebkādu nodošanu. bez atbilstošām atrunām par dzīvnieku dzīves likumiem cilvēku sabiedrībai”. Bet Eņģeļa laikā ražojošie dzīvnieki jau bija zināmi, bet Engels nav tik viegli sajaukts - "... kukaiņu stāvokļi (parastie kukaiņi netiek tālāk par tīri dabiskām attiecībām) - [līdz ar to, pēc Engelsa domām, pastāv dabiskas attiecības, bet ir nedabiski!- L.O.-D.] - ir pat sociāls dīglis.Tas pats ir ar dzīvnieku audzēšanu ar instrumentiem-orgāniem (bites, bebri u.c.): tomēr tas ir kaut kas tikai sekundārs un tam nav ietekme uz situāciju kopumā. Tādējādi nekas nav jāpierāda, jo tas neiekļaujas viņa teorijā, tad dabiski tas ir "kaut kas tikai sekundārs" un, protams, "nekādas ietekmes" uz Engelsa uzskatiem "kopumā". Ja Engelss būtu bijis objektīvāks šī jautājuma pētnieks, viņš būtu vairāk pievērsis uzmanību produkcijas klātbūtnei dažādās dzīvnieku sugās un atzīmējis, ka šajā gadījumā parādība notiek un līdz ar to nedod tiesības zīmēt. kvalitatīva robeža starp cilvēku un citiem dzīvniekiem, jo ​​jautājums, kurš ražo vairāk un kurš mazāk, ir kvantitātes jautājums.

Turklāt Engelss noliedz dzīvniekiem mērķtiecīgu vides maiņu, ko viņš arī piedāvā kā argumentu par labu cilvēka tiesībām uz īpašiem attīstības likumiem: "...kad dzīvnieki ilgstoši ietekmē dabu sev apkārt, tas notiek bez jebkāda nodoma no viņu puses un attiecībā uz pašiem šiem dzīvniekiem ir kaut kas nejaušs ... ". "Dzīvnieks iznīcina kādas vietas veģetāciju, nezinot, ko tas dara. Cilvēks to iznīcina, lai iesētu maizi uz atbrīvotās augsnes ...". Apbrīnojami, kā Engelsam izdodas uzzināt visu dzīvnieku nodomus vai, pareizāk sakot, nodomu neesamību? Ja dažkārt tie ir diezgan acīmredzami, piemēram, atsevišķas zivju sugas iznīcina ūdens veģetāciju ar ļoti konkrētu nolūku - izveidot teritoriju nārsta un pēcnācēju audzēšanai, bet bebri kokus gāza arī ar diezgan acīmredzamiem nolūkiem, tādējādi iegūstot materiālu nārsta un pēcnācēju būvniecībai. būdas" un dambji, kurmji rok pazemes labirintus, lai pēc tam savāktu tur nokļuvušos mazus dzīvniekus utt.

"Īsi sakot, dzīvnieki izmanto tikai ārējo dabu un veic tajā izmaiņas, vienkārši pateicoties savai klātbūtnei; cilvēks ar savām izmaiņām liek tai kalpot saviem mērķiem, dominē pār to. Un tā ir pēdējā būtiskā atšķirība starp cilvēku un citiem dzīvniekiem. ...". Šis secinājums vairāk izklausās pēc deklaratīvas vēlmes, nevis pēc zinātniska apgalvojuma, jo īpaši tāpēc, ka pats Engels min piemērus, kad cilvēks "lieto tikai ārējo dabu", nodarot kaitējumu ne tikai šai "ārējai dabai", bet arī sev, un pat " a. plānotais darbības modelis jau pastāv embrijā visur, kur pastāv dzīvs proteīns un reaģē ... ".

Līdz ar to arī šajā gadījumā nav iespējams pamanīt kvalitatīvo atšķirību starp cilvēku un citiem dzīvniekiem, jo ​​jebkurā gadījumā, vai tas būtu cilvēks vai citi dzīvnieki, notiek apzināta ietekme, bet sekas var būt daudz plašākas par šiem nodomiem, un abos gadījumos.citā gadījumā.

Taču, neskatoties uz to, ka Engelss pats faktiski pierāda savas nostājas nekonsekvenci, viņš tomēr secina: “... mēs, atšķirībā no visām citām būtnēm, spējam izzināt tās (Dabas – L.O.-D.) likumus un pareizi tos pielietot, "Neapzinoties, ka zināšanas ir bezgalīgas, un līdz ar to dabas likumu piemērošanas "pareizība" vienmēr būs ļoti, ļoti relatīva un nevar nodrošināties pret tām pašām sekām, kas pārsniedz nodomus. Turklāt Engelss "nepamanīja", ka arī citi organismi izzina dabu un visa atšķirība starp tiem un cilvēku ir tikai izziņas mērogā, t.i. atkal kvantitatīvi!

Engelss noraidīja dažādu organismu apzinātās darbības, atzīstot tās par "kaut ko nejaušu", kas ļāva viņam izvirzīt līdzīgas cilvēka darbības reibinošā dominēšanas augstumā pār dabu un atzīt iespēju "... pakārtot mūsu kundzībai un regulēšanai. .. mūsu ražošanas darbības sociālās sekas", no kuras, spriežot pēc mūsu valsts pieredzes, atkal var pārliecināties, ka ceļš uz elli tiek bruģēts ar labiem nodomiem.

Neilgi pēc Darvina grāmatas On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or in Struggle for Life Survival of the Worthy publicēšanas, Oksfordā notika Britu asociācijas konference, kurā Darvina galvenais pretinieks bīskaps Semjuels Vilberforss jautāja Darvinam. draugs un domubiedrs Tomass Hakslijs: "Vai jūs vecvecmāmiņa ir pērtiķis, kāpēc jūs tik dedzīgi aizstāvat savu izcelsmi? Uz ko Hakslijs sniedza izcilu atbildi, kas nedaudz pārveidotā formā izplatījās visā Anglijā aforisma veidā: "Labāk ir vecvecmāmiņa nekā bīskaps."

Sekojot šim piemēram, uz Marksa vēlmi ar plānveida ekonomikas palīdzību pacelt cilvēku augstāk par citiem dzīvniekiem gribu ar savu aforismu – “Labāk cilvēku necelt augstāk par dzīvnieku, bet dzīvot kā cilvēkam, nekā audz un dzīvo kā cūka."

Markss un Engelss bija izcili domātāji un Darvina darbos nevarēja nepamanīt fundamentālu atklājumu dabaszinātņu jomā.

Es domāju, ka "visa darviniskā mācība" Marksam un Engelsam kļuva par "vienkārši pārnesi" brīdī, kad emocijas ņēma virsroku pār objektīvu pētniecību.

Lūk, ko Markss raksta vēstulē Lafargam 1869. gadā: "Cīņa par eksistenci Anglijas sabiedrībā ir vispārēja konkurence, bellum omnium contra omnes noveda Darvinu uz sīvas konkurences cīņu par eksistenci kā "dzīvnieka" pamatlikumu. un augu pasaule." (Grūti iedomāties, ka Darvins, ceļojot uz kuģa "Bīgls", kā dabas pētnieks nodarbojās ne tik daudz ar dabas izpēti, cik vispārējas konkurences Anglijas sabiedrībā izpēti. Taču tieši iespaidi, kas gūti laikā šis ceļojums, kas veidoja viņa teorijas pamatu - L.O. .-D ..). Bet mēs lasām tālāk - "darvinisms, gluži pretēji, uzskata šo par izšķirošu argumentu, kas apliecina, ka cilvēce nekad netiks vaļā no sava lopiskuma."

Protams, draudzīgā vēstulē šādi eleganti izteicieni ir visai piemēroti, bet, ja vārdu "lopiskums" aizstājam ar zinātniskāku terminoloģiju, tad sanāk sekojošais - cilvēce nekad neatbrīvosies no piederības bioloģiskai sugai ar visu izrietošās sekas.

Ikdienas izteicieni diez vai var būt piemēroti zinātniskos pētījumos un turklāt kalpo par argumentiem. Dabas likumi nemaz nevar būt labi vai slikti, tie vienkārši eksistē, un mums tie jāskatās ar atvērtām acīm, nevis jābāz galva smiltīs kā strausam, apgalvojot, ka esam dažādi, ka dabas likumi nav. rakstīts mums. Bet pagaidām esam spiesti dzīvot pēc šiem likumiem, jo ​​vēl neesam radījuši cilvēku, kurš spētu dzīvot pēc citiem, mūsuprāt, humānākiem likumiem.

Žēl, ka senie vergu īpašnieki nevarēja iepazīties ar ideju par "jaunā cilvēka" izglītošanu. Viņi priecātos par iespēju izveidot vīrieti, kuram darbs ir pirmām kārtām nepieciešams.

Tomēr daži no mūsu ideologiem nevēlētos uzlabot efektu, izmantojot piespiešanu, līdz pat fiziskai iznīcināšanai. Tieši tik viegli izrādījās zem "brīvības, vienlīdzības, brālības" karoga apliecināt verdzību, elitismu, genocīdu.

Tas man atgādina slavenās Zenona aporijas jeb sofismus, kur loģiskajā konstrukcijā tiek ielaista apzināta vai netīša kļūda, kuru dažkārt ir ļoti grūti atklāt, un rezultāts ir paradoksāls. Ar šādu konstrukciju palīdzību var, piemēram, pierādīt, ka nav kustības, visu apļu garumi ir vienādi, un divreiz divi - pieci. Pēdējā gadījumā, piemēram, algebrisko darbību procesā tiek veikta dalīšana ar nulli, kas noved pie kļūdaina rezultāta.

Mūsu gadījumā šāda "dalīšana ar nulli" tika veikta divās loģiskās konstrukcijās, kas rezultātā ļāva likt vienādības zīmi starp brīvību un verdzību.

1. Cilvēku sabiedrībai īpašu attīstības likumu piedēvēšana, pamatojoties uz kļūdainu postulātu par kvalitatīvu atšķirību starp cilvēku un pārējo Zemes biosfēru.

Taču drīz vien kļuva skaidrs, ka cilvēkam nepiemīt tās īpašības, kas ļauj dzīvot pēc šiem jaunajiem likumiem un turpina dzīvot pēc vecajiem, saskaņā ar kuriem visa dzīvība uz Zemes pastāv jau miljoniem gadu. Lai novērstu šādu acīmredzamu teorijas un prakses neatbilstību, bija nepieciešams teoriju pastiprināt ar vēl vienu loģisku konstrukciju.

2. Persona, ar kuru mums ir darīšana, nav viena un tā pati persona, ir nepieciešams izveidot cilvēku, kurš ievērotu šos likumus, t. vilkt cilvēku zem jaunajiem likumiem. Lai to izdarītu, mums vajadzēja veikt vēl vienu "dalījumu ar nulli" - pieņemt dogmu par cilvēka dabas bezgalīgo plastiskumu. Bet šajā gadījumā nebija iespējams izlēmīgi norobežoties no pārējās dabas, tāpēc bija vienkārši jāizsvītro ģenētikas zinātne.

Diemžēl ne Muhameds gāja uz kalnu, ne kalns pie Muhameda.

Šādas dabas likumu "uzlabošanas" rezultātā dabūjām lauztus atgriezeniskās saites principus un rezultātā ekonomikā pilnīgs haoss cerētās pilnīgās kārtības vietā, un no visām pusēm rāpās ārā vieni un tie paši aizliegtie atgriezeniskās saites principi, bet jau neglītu, kriminālu vai puskriminālu parādību veidā.

Vispārīgi runājot, plānošana ir nepieciešama lieta gan ekonomikā, gan parastajā cilvēka dzīvē. Piemēram, cilvēkiem noteikti nenāk par ļaunu slapja laika gadījumā paņemt līdzi lietussargu, taču nevienam neienāktu prātā, vadoties no rīta prognozēm, visu dienu staigāt zem atvērta lietussarga. Tāpat arī ekonomikā ir pietiekams darbības lauks plānošanai, ja, protams, plānošana tiek ieviesta nevis no apsvērumiem "cilvēku pacelt pāri citiem dzīvniekiem", bet gan no objektīvas ekonomiskas nepieciešamības.

Var sērot cik gribi par neveiksmīgo mēģinājumu iepriecināt visu cilvēci, tomēr kļūda ir kļūda.plānveidīgā sabiedrībā neizdevās. Tomēr vai tas tiešām ir tik skumji? Atcerēsimies izcilā antīkās domātāja, objektīvās dialektikas pamatlicēja Herakleita vārdus: "Cilvēkiem nebūtu labāk, ja tiktu piepildītas visas viņu vēlmes."

Cilvēka piederība kādai dzīvnieku sugai un pastāvēšana saskaņā ar vispārējiem dabas likumiem nepavisam nepazemo cilvēci (mūsu sāpīgais antropocentrisms ir ļoti līdzīgs Čehova varoņa Vasilija Semi-Bulatova aizvainotajām jūtām no Pankūku ēdu ciema, kas vēstulē mācītam kaimiņam teikts, ka ".. .ja cilvēks, pasaules valdnieks, gudrākais no elpojošajiem radījumiem, būtu cēlies no stulba un nezinoša pērtiķa, tad viņam būtu aste un mežonīga balss") , un noteikti neatbrīvo no atbildības par savu rīcību, par savu kaimiņu likteni un likteni cilvēci, jo īpaši tāpēc, ka arī citi dzīvnieki savā līmenī risina līdzīgas problēmas. Dažreiz vilki aizstāv savus pēcnācējus līdz nāvei, un cilvēki dažreiz apēd uzvarēto ne sliktāk par jebkuru vilku baru.

Labāk ir saprast un izjust šo mūsu kopienas saskaņu ar "mazākajiem brāļiem" un visu dabu, no tā var būt vairāk labuma nekā no niķīgas vēlmes tajā dominēt. Un savu sabiedrību var pilnveidot, cik vien tīk un neizgudrojot jaunus dabas likumus, vajag tikai atklāt un izpētīt esošos. Vienkārši nenovediet nevienu labu ideju līdz absurdam.

Zinātniskās fantastikas cienītāji zina, ka ne vienam vien pat vistalantīgākajam rakstniekam nav izdevies attēlot ideālu sabiedrību un vispār nevienai citai sabiedrībai, izņemot mūsu zemes sabiedrību, gan ar spārniem, gan ar ragiem, gan ar divām galvām un visiem mūsu, radiniekiem, ar mūsu kaislības, ar mūsu pretrunām, ar mūsu nepilnībām... Bez konflikta vispār nav iespējams uzsākt nevienu sižetu ne dzīvē, ne literatūrā.

Marksam un Engelsam būt objektīviem pētniekiem liedza viņu kvēlā vēlme ar vienu rāvienu padarīt visu cilvēci laimīgu, pat pārlecot pāri dabas dabiskajiem likumiem. Un tomēr, dodot viņiem pienākošos, es vēlos nobeigt ar Marksa vārdiem, kas dažās rindās pierāda visu, kam man bija jātērē tik daudz papīra.

"Divu savstarpēji pretēju pušu līdzāspastāvēšana, saplūšana jaunā kategorijā ir dialektiskās kustības būtība. Ikviens, kurš izvirza sev uzdevumu likvidēt slikto, jau ar to vien dialektiskajai kustībai uzreiz pieliek punktu."

LITERATŪRA

1. Markss un Engelss, pilnie darbi, 20. sēj. 359. lpp.

2. turpat, 30. sēj., 102. lpp.

3. turpat, 20. p., 622. lpp.

4. turpat, 30. sēj., 475. lpp.

5. turpat, 34. sēj., 137. lpp.

6. turpat, 20. sēj., 323. lpp

7. turpat, 30. sēj., 204. lpp.

8. turpat, 20. lpp., 621. lpp.

9. turpat, 20. lpp., 622. lpp.

10. turpat, 20. p., 621. lpp.

11. turpat, 20. lpp., 621. lpp.

12. turpat, 20. p., 424. lpp

13 L. Erman, P. Parsons Uzvedības un evolūcijas ģenētika M., Mir, 1984, 104.-106. lpp.

14. turpat, 103. lpp.

15. turpat, 202. lpp.

16. turpat, 412.-413.lpp.

17 Lisenko T.D., Agrobioloģija, lpp. 579.

18. Markss un Engelss, pilnie darbi 20. sēj. 622. lpp.

19. turpat, 20. p., 624. lpp.

20. turpat, 20. p., 494. lpp.

21. turpat, 20. p., 495. lpp.

22. turpat, 20. sēj., 495. lpp.

23. turpat, 20. p., 496. lpp.

24. turpat, 20. p., 497. lpp.

25. turpat, 32. sēj., 493. lpp.

26. turpat, 4. sēj., 136. lpp.

1809. gada 12. februārī dzimis slavenais angļu zinātnieks, dabaszinātnieks un ceļotājs. Čārlzs Darvins. Viņa evolūcijas teorija un sugu izcelsme tiek pētīta skolas bioloģijas stundās. Tomēr daudzi maldīgi priekšstati, neprecizitātes un mīti ir saistīti ar Darvina vārdu,

Jūs visi zināt oficiālo versiju un vairāk par Darvinu, šo. Vispirms apskatīsim pašreizējos mītus:

Mīts 1. Darvins nāca klajā ar evolūcijas teoriju

Faktiski pirmā zinātniskā evolūcijas teorija tika izstrādāta 19. gadsimta sākumā Žans Batists Lamarks. Viņam pieder pieņēmums, ka iegūtās īpašības tiek mantotas. Piemēram, ja dzīvnieks barojas ar augstu koku lapām, tā kakls izstiepsies, un katrai nākamajai paaudzei kakls būs nedaudz garāks nekā tā senčiem. Tātad, pēc Lamarka teiktā, parādījās žirafes.

Čārlzs Darvins uzlaboja šo teoriju un ieviesa tajā jēdzienu "dabiskā atlase". Saskaņā ar teoriju indivīdi ar tām iezīmēm un īpašībām, kas visvairāk veicina izdzīvošanu, visticamāk, turpinās ģints piederību.

Mīts 2. Darvins apgalvoja, ka cilvēks cēlies no pērtiķa

Zinātnieks nekad neko tādu nav teicis. Čārlzs Darvins ierosināja, ka pērtiķiem un cilvēkiem varētu būt kopīgs pērtiķiem līdzīgs sencis. Balstoties uz salīdzinošiem anatomiskiem un embrioloģiskiem pētījumiem, viņš spēja pierādīt, ka cilvēku un primātu kārtas pārstāvju anatomiskās, fizioloģiskās un ontoģenētiskās īpašības ir ļoti līdzīgas. Tā radās simial (pērtiķu) antropoģenēzes teorija.

Mīts 3. Pirms Darvina zinātnieki nesaistīja cilvēkus ar primātiem.

Patiesībā līdzību starp cilvēkiem un pērtiķiem zinātnieki pamanīja 18. gadsimta beigās. Franču dabaszinātnieks Bufons ierosināja, ka cilvēki ir pērtiķu pēcteči, un zviedru zinātnieks Karls Linnejs cilvēkus klasificēja kā primātus, kur mēs, mūsdienu zinātnē, sadzīvojam kā suga ar pērtiķiem.

4. mīts. Saskaņā ar Darvina evolūcijas teoriju izdzīvo stiprākie

Šis mīts izriet no termina "dabiskā atlase" pārpratuma. Pēc Darvina domām, izdzīvo nevis stiprākais, bet stiprākais. Bieži vien visvienkāršākie organismi ir "izturīgākie". Tas izskaidro, kāpēc spēcīgie dinozauri izmira, savukārt vienšūnu organismi pārdzīvoja gan meteorīta sprādzienu, gan tam sekojošo ledus laikmetu.

Mīts 5. Darvins dzīves beigās atteicās no savas teorijas

Šī nav nekas vairāk kā pilsētas leģenda. 33 gadus pēc zinātnieka nāves, 1915. gadā, baptistu publikācijā tika publicēts stāsts par to, kā Darvins atsauca savu teoriju tieši pirms savas nāves. Šim faktam nav ticamu pierādījumu.

6. mīts. Darvina evolūcijas teorija ir masonu sazvērestība

Sazvērestības teorētiķi apgalvo, ka Darvins un viņa radinieki bijuši brīvmūrnieki. Brīvmūrnieki ir slepenas reliģiskas biedrības biedri, kas Eiropā radās 18. gadsimtā. Dižciltīgi cilvēki kļuva par masonu ložu biedriem, viņiem bieži tiek piedēvēta visas pasaules neredzamā vadība.

Vēsturnieki neapstiprina faktu, ka Darvins vai kāds no viņa radiniekiem būtu bijis kādas slepenas biedrības biedrs. Zinātnieks, gluži pretēji, nesteidzās publicēt savu teoriju, pie kuras tika strādāts 20 gadus. Turklāt daudzus Darvina atklātos faktus apstiprināja citi pētnieki.

Šeit var izlasīt teorijas piekritēja argumentus elvensou1 — noraidīt vai pieņemt evolūciju?

Noklikšķināms.

Tagad aplūkosim tuvāk Darvina teorijas pretinieku teikto:

Cilvēks, kurš izvirzīja evolūcijas teoriju, ir angļu dabaszinātnieks amatieris Čārlzs Roberts Darvins.

Darvins nekad īsti nav studējis bioloģiju, bet viņam bija tikai amatieru interese par dabu un dzīvniekiem. Un šīs intereses rezultātā 1832. gadā viņš brīvprātīgi devās ceļojumā no Anglijas ar valsts pētniecības kuģi "Beagle" un piecus gadus kuģoja uz dažādām pasaules vietām. Ceļojuma laikā jauno Darvinu pārsteidza redzētās dzīvnieku sugas, īpaši dažāda veida žubītes, kas dzīvoja Galapagu salās. Viņš domāja, ka šo putnu knābju atšķirība ir atkarīga no vides. Pamatojoties uz šo pieņēmumu, viņš secināja pats: dzīvos organismus Dievs nav radījis atsevišķi, bet gan cēlušies no viena senča un pēc tam mainījušies atkarībā no dabas apstākļiem.

Šī Darvina hipotēze nebija balstīta uz zinātnisku skaidrojumu vai eksperimentu. Tikai pateicoties tolaik slaveno materiālistisko biologu atbalstam, laika gaitā šī Darvina hipotēze tika nostiprināta kā teorija. Saskaņā ar šo teoriju dzīvie organismi nāk no viena senča, taču ilgu laiku tie piedzīvo nelielas izmaiņas un sāk atšķirties viens no otra. Sugas, kas veiksmīgāk pielāgojušās dabas apstākļiem, savas īpašības nodod nākamajai paaudzei. Tādējādi šīs labvēlīgās izmaiņas laika gaitā pārvērš indivīdu par dzīvu organismu, kas ir pilnīgi atšķirīgs no tā priekšteča. Kas bija domāts ar "labvēlīgām izmaiņām", palika nezināms. Pēc Darvina domām, cilvēks bija visattīstītākais šī mehānisma produkts. Atdzīvinot šo mehānismu savā iztēlē, Darvins to nosauca par "evolūciju dabiskās atlases ceļā". Kopš šī brīža viņš domāja, ka ir atradis "sugu izcelsmes" saknes: vienas sugas pamatā ir cita suga. Šīs idejas viņš atklāja 1859. gadā savā grāmatā On the Origin of Species.

Tomēr Darvins saprata, ka viņa teorijā ir daudz neatrisināta. Viņš to atzīst grāmatā Teorijas grūtības. Šīs grūtības bija dzīvo organismu sarežģītajos orgānos, kas nevarēja rasties nejauši (piemēram, acīs), kā arī fosilās atliekas, dzīvnieku instinkti. Darvins cerēja, ka šīs grūtības tiks pārvarētas jaunu atklājumu procesā, taču dažiem no tiem viņš sniedza nepilnīgus paskaidrojumus.

Pretstatā tīri naturālistiskajai evolūcijas teorijai tiek izvirzītas divas alternatīvas. Viens no tiem ir tīri reliģisks: tas ir tā sauktais "kreacionisms", burtisks Bībeles leģendas priekšstats par to, kā Visvarenais radīja Visumu un dzīvību visā tā daudzveidībā. Kreacionismu atzīst tikai reliģiskie fundamentālisti, šai doktrīnai ir šaura bāze, tā atrodas zinātniskās domas perifērijā. Tāpēc vietas trūkuma dēļ aprobežojamies ar tās esamības pieminēšanu.

Bet cita alternatīva ir ļoti nopietni piedāvājusi vietu zem zinātniskās saules. "Inteliģentā dizaina" (inteliģentā dizaina) teorija, kuras atbalstītāju vidū ir daudz nopietnu zinātnieku, kas atzīst evolūciju kā mehānismu intraspecifiskai pielāgošanai mainīgajiem vides apstākļiem (mikroevolūcija), kategoriski noraida apgalvojumus par to, ka tā ir galvenā noslēpumaina. sugu izcelsme (makroevolūcija), nemaz nerunājot par pašas dzīvības izcelsmi.

Dzīve ir tik sarežģīta un daudzveidīga, ka ir absurdi domāt par tās spontānas rašanās un attīstības iespējamību: tai neizbēgami jābalstās uz saprātīgu dizainu, uzskata šīs teorijas aizstāvji. Kāda veida prāts tas ir, nav svarīgi. Inteliģenta dizaina teorētiķi ir vairāk agnostiķi nekā reliģiozi, un viņus teoloģija īpaši neinteresē. Viņi nodarbojas tikai ar evolūcijas teorijas caurumu izciršanu, un viņiem ir izdevies to tik ļoti izjaukt, ka bioloģijā dominējošā dogma tagad atgādina ne tik daudz granīta monolītu, cik Šveices sieru.

Visā Rietumu civilizācijas vēsturē par aksiomu tika uzskatīts, ka dzīvību rada augstāks spēks. Pat Aristotelis pauda pārliecību, ka dzīvības un Visuma neticamā sarežģītība, elegantā harmonija un harmonija nevar būt spontānu procesu nejaušs produkts. Slavenāko teleoloģisko argumentu par racionāla principa esamību formulēja angļu reliģiskais domātājs Viljams Peilijs savā grāmatā Natural Theology, kas izdota 1802. gadā.

Peilijs sprieda šādi: ja, ejot mežā, paklupu uz akmens, man nebūs šaubu par tā dabisko izcelsmi. Bet, ja es redzēšu pulksteni guļam uz zemes, man brīvprātīgi vai negribot nāksies pieņemt, ka tie nevarēja rasties paši, kādam bija jāsavāc. Un, ja pulkstenim (salīdzinoši mazai un vienkāršai ierīcei) ir saprātīgs organizators - pulksteņmeistars, tad pašam Visumam (lielai ierīcei) un bioloģiskajiem objektiem, kas to aizpilda (sarežģītākas ierīces nekā pulkstenis) ir jābūt lieliskam organizatoram - radītājs.

Bet tad parādījās Čārlzs Darvins, un viss mainījās. 1859. gadā viņš publicēja laikmetīgu darbu ar nosaukumu "Sugu izcelsme ar dabiskās atlases līdzekļiem jeb labvēlīgo šķirņu izdzīvošana cīņā par dzīvību", kam bija lemts radīt īstu revolūciju zinātniskajā un sociālajā domā. Pamatojoties uz selekcionāru sasniegumiem (“mākslīgā selekcija”) un uz saviem novērojumiem par putniem (žubītēm) Galapagu salās, Darvins secināja, ka organismi var piedzīvot nelielas izmaiņas, pielāgojoties mainīgajiem vides apstākļiem, izmantojot “dabisko atlasi”.

Viņš arī secināja, ka, ņemot vērā pietiekami ilgu laiku, šādu mazu izmaiņu summa rada lielākas izmaiņas un jo īpaši izraisa jaunu sugu parādīšanos. Pēc Darvina domām, jaunas īpašības, kas samazina organisma izdzīvošanas iespējas, daba nežēlīgi noraida, un īpašības, kas dod priekšrocības cīņā par dzīvību, pakāpeniski uzkrājoties, galu galā ļauj to nēsātājiem pārņemt mazāk pielāgotus konkurentus un izspiest tos no sacensībām. ekoloģiskās nišas.

Šis tīri naturālistiskais mehānisms, kuram pilnībā nav nekāda mērķa vai dizaina, no Darvina viedokļa izsmeļoši izskaidroja, kā attīstījās dzīvība un kāpēc visas dzīvās būtnes ir tik ideāli pielāgotas savas vides apstākļiem. Evolūcijas teorija paredz nepārtrauktu pakāpeniski mainīgu dzīvo būtņu virzību pēc kārtas no primitīvākajām formām uz augstākiem organismiem, kuru vainags ir cilvēks.

Tomēr problēma ir tā, ka Darvina teorija bija tīri spekulatīva, jo tajos gados paleontoloģiskie pierādījumi nedeva nekādu pamatojumu viņa secinājumiem. Visā pasaulē zinātnieki ir izrakuši daudzas pagātnes ģeoloģisko laikmetu izmirušo organismu fosilās atliekas, taču tās visas iekļaujas vienas un tās pašas nemainīgās taksonomijas skaidrajās robežās. Fosiliju ierakstā neparādījās neviena starpsuga, neviena radība ar morfoloģiskām iezīmēm, kas apstiprinātu teorijas pareizību, kas formulēta uz abstraktu secinājumu pamata, nepaļaujoties uz faktiem.

Darvins skaidri redzēja savas teorijas vājumu. Nav brīnums, ka viņš neuzdrošinājās to publicēt vairāk nekā divus gadu desmitus un nosūtīja savu lielo darbu drukāšanai tikai tad, kad uzzināja, ka cits angļu dabaszinātnieks Alfrēds Rasels Volless gatavojas nākt klajā ar savu teoriju, kas ir pārsteidzoši līdzīga Darvina teorijai.

Interesanti atzīmēt, ka abi pretinieki uzvedās kā īsti džentlmeņi. Darvins uzrakstīja pieklājīgu vēstuli Volesam, kurā izklāstīja viņa pārākuma pierādījumus, kurš atbildēja ar ne mazāk pieklājīgu vēstījumu, ierosinot iesniegt kopīgu ziņojumu Karaliskajā biedrībā. Pēc tam Volless publiski atzina Darvina prioritāti un līdz pat savu dienu beigām ne reizi nesūdzējās par savu rūgto likteni. Tā tas bija Viktorijas laikmetā. Runājiet par progresu pēc tam.

Evolūcijas teorija bija kā ēka, kas uzcelta uz zāles, lai vēlāk, kad būs izcelti nepieciešamie materiāli, zem tās liktu pamatu. Tās autors paļāvās uz paleontoloģijas progresu, kas – viņš bija pārliecināts – ļaus nākotnē atrast pārejas dzīves formas un apstiprināt viņa teorētisko aprēķinu pamatotību.

Bet paleontologu kolekcijas auga un auga, un nebija pierādījumu par Darvina teoriju. Zinātnieki atrada līdzīgas sugas, taču nevarēja atrast nevienu tiltu, kas no vienas sugas pārmests uz otru. Taču no evolūcijas teorijas izriet, ka šādi tilti ne tikai pastāvēja, bet arī tiem bija jābūt ļoti daudziem, jo ​​paleontoloģiskajam ierakstam ir jāatspoguļo visi neskaitāmie garās evolūcijas vēstures posmi, un patiesībā tiem ir jābūt pilnībā pārejas saitēm.

Daži Darvina sekotāji, tāpat kā viņš pats, uzskata, ka jums vienkārši jābūt pacietīgam - viņi saka, mēs vienkārši vēl neesam atraduši starpformas, bet mēs tās noteikti atradīsim nākotnē. Diemžēl viņu cerības, visticamāk, nepiepildīsies, jo šādu pārejas saišu esamība būtu pretrunā ar vienu no pašas evolūcijas teorijas pamatpostulātiem.

Piemēram, iedomājieties, ka dinozauru priekšējās kājas pakāpeniski attīstījās par putnu spārniem. Bet tas nozīmē, ka garajā pārejas periodā šīs ekstremitātes nebija ne ķepas, ne spārni, un to funkcionālā nederība šādu bezjēdzīgu celmu īpašniekus lēma apzinātai sakāvei sīvā cīņā par dzīvību. Saskaņā ar Darvina mācību, dabai bija nežēlīgi jāizrauj šādas starpposma sugas un līdz ar to jāpārtrauc veidošanās process pumpuros.

Bet ir vispāratzīts, ka putni ir cēlušies no ķirzakām. Strīds nav par to. Darvina doktrīnas pretinieki pilnībā atzīst, ka dinozaura priekšējā ķepa patiešām varētu būt putna spārna prototips. Viņi tikai apgalvo, ka, lai kādi traucējumi notiktu dzīvajā dabā, viņi nevarētu rīkoties saskaņā ar dabiskās atlases mehānismu. Vajadzēja būt spēkā kādam citam principam – teiksim, saprātīga sākuma nesējam jāizmanto universālas prototipu veidnes.

Paleontoloģiskie ieraksti spītīgi liecina par evolucionisma neveiksmi. Pirmajos trīs vai vairāk miljardu gadu laikā uz mūsu planētas dzīvoja tikai vienkāršākie vienšūnas organismi. Bet apmēram pirms 570 miljoniem gadu sākās kembrija periods, un vairāku miljonu gadu laikā (pēc ģeoloģiskajiem standartiem, īslaicīgs brīdis), it kā uz burvju mājienu, gandrīz visa dzīvības daudzveidība radās no nulles tās pašreizējā formā un bez jebkuras starpposma saites. Saskaņā ar Darvina teoriju šis "kembrija sprādziens", kā to sauc, vienkārši nevarēja notikt.

Vēl viens piemērs: pirms 250 miljoniem gadu tā sauktās permas-triasas izzušanas laikā dzīvība uz Zemes gandrīz apstājās: pazuda 90% no visiem jūras organismiem un 70% sauszemes sugu. Neskatoties uz to, faunas pamata taksonomija nav piedzīvojusi būtiskas izmaiņas - galvenie dzīvo radību veidi, kas dzīvoja uz mūsu planētas pirms “lielās izzušanas”, pēc katastrofas tika pilnībā saglabāti. Bet, ja mēs izejam no Darvina dabiskās atlases koncepcijas, šajā saasinātās konkurences periodā par brīvo ekoloģisko nišu aizpildīšanu noteikti būtu radušās daudzas pārejas sugas. Tomēr tas nenotika, kas atkal nozīmē, ka teorija ir nepareiza.

Darvinisti izmisīgi meklē pārejas dzīvības formas, taču visi viņu centieni līdz šim ir bijuši nesekmīgi. Maksimālais, ko viņi var atrast, ir līdzības starp dažādām sugām, taču īstu starpposma būtņu pazīmes joprojām ir tikai evolucionistu sapnis. Periodiski uzliesmo sajūtas: ir atrasta pārejas saite! Bet praksē vienmēr izrādās, ka trauksme ir nepatiesa, ka atrastais organisms ir nekas vairāk kā parastas intraspecifiskas mainīguma izpausme. Un pat tāda viltošana kā bēdīgi slavenais Piltdown cilvēks.

Nav iespējams aprakstīt evolucionistu prieku, kad 1908. gadā Anglijā tika atrasts cilvēka tipa fosilais galvaskauss ar pērtiķa apakšžokli. Lūk, īsts Čārlza Darvina pareizības pierādījums! Līgojošajiem zinātniekiem nebija stimula aplūkot loloto atradumu tuvāk, pretējā gadījumā viņi nevarēja nepamanīt tā struktūras acīmredzamos absurdus un saprast, ka “fosilija” ir viltojums, turklāt ļoti rupjš. Un pagāja veseli 40 gadi, līdz zinātniskā pasaule bija spiesta oficiāli atzīt, ka viņš ir spēlēts. Izrādījās, ka kāds līdz šim nezināms draiskulis nekādā ziņā nefosilā orangutana apakšžokli bija vienkārši pielīmējis ar galvaskausu no tikpat svaiga Homo sapiens miruša cilvēka.

Starp citu, arī Darvina personīgais atklājums – Galapagu žubīšu mikroevolūcija zem vides spiediena – arī neizturēja laika pārbaudi. Dažas desmitgades vēlāk šajās Klusā okeāna salās klimatiskie apstākļi atkal mainījās, un putnu knābja garums atgriezās iepriekšējā normā. Nekāda specifikācija nenotika, tikai tās pašas putnu sugas, kas īslaicīgi pielāgojās mainīgajiem vides apstākļiem - visniecīgākā starpsugas mainīgums.

Daži darvinisti apzinās, ka viņu teorija ir nonākusi strupceļā, un izmisīgi manevrē. Piemēram, nelaiķis Hārvardas biologs Stīvens Džejs Goulds izvirzīja hipotēzi par "punktētu līdzsvaru" vai "punktētu evolūciju". Tas ir sava veida darvinisma hibrīds ar Kuvjē "katastrofismu", kas postulēja dzīves periodisku attīstību caur virkni katastrofu. Pēc Goulda teiktā, evolūcija notika lēcieniem un robežām, un katrs lēciens sekoja kādai universālai dabas katastrofai ar tādu ātrumu, ka tai nebija laika atstāt nekādas pēdas fosiliju ierakstā.

Lai gan Goulds uzskatīja sevi par evolūcijas piekritēju, viņa teorija grauj Darvina spekulācijas teorijas pamatprincipus, pakāpeniski uzkrājot labvēlīgas iezīmes. Tomēr “punktotā evolūcija” ir tikpat spekulatīva un tikpat bez empīriskiem pierādījumiem kā klasiskais darvinisms.

Tādējādi paleontoloģiskie pierādījumi stingri atspēko makroevolūcijas jēdzienu. Bet tas nebūt nav vienīgais pierādījums tās neveiksmei. Ģenētikas attīstība ir pilnībā iznīcinājusi pārliecību, ka vides spiediens var izraisīt morfoloģiskas izmaiņas. Pētnieki ir nogriezuši neskaitāmas peles, cerot, ka viņu pēcnācēji iemantos jaunu īpašību. Diemžēl astes pēcnācēji spītīgi piedzima no vecākiem bez astes. Ģenētikas likumi ir nepielūdzami: visas organisma pazīmes ir šifrētas vecāku gēnos un tieši no tiem tiek nodotas pēcnācējiem.

Evolucionistiem, ievērojot savas mācības principus, bija jāpielāgojas jauniem apstākļiem. Parādījās “neodarvinisms”, kurā klasiskās “adaptācijas” vietu ieņēma mutācijas mehānisms. Pēc neodarvinistu domām, nekādā gadījumā nav izslēgts ka nejaušas gēnu mutācijas varētu rada pietiekami lielu mainīguma pakāpi, kas atkal varētu veicina sugas izdzīvošanu un, to manto pēcnācēji, varētu nostiprināties un dot saviem pārvadātājiem izšķirošas priekšrocības cīņā par ekoloģisko nišu.

Tomēr ģenētiskā koda atšifrēšana šai teorijai deva graujošu triecienu. Mutācijas ir reti sastopamas un vairumā gadījumu ir nelabvēlīgas, tāpēc iespēja, ka jebkurā populācijā tiks fiksēta “jauna labvēlīga īpašība” pietiekami ilgu laiku, lai dotu tai priekšrocības cīņā pret konkurentiem, ir praktiski nulle.

Turklāt dabiskā atlase iznīcina ģenētisko informāciju, jo tā izrauj pazīmes, kas neveicina izdzīvošanu, un atstāj tikai "izvēlētas" pazīmes. Bet tās nekādā gadījumā nevar uzskatīt par “labvēlīgām” mutācijām, jo ​​visos gadījumos šīs ģenētiskās iezīmes sākotnēji bija raksturīgas populācijai un tikai gaidīja, lai izpaustos, kad vides spiediens “iztīrīs” nevajadzīgos vai kaitīgos atkritumus.

Molekulārās bioloģijas progress pēdējo desmitgažu laikā beidzot ir iedzinuši evolucionistus stūrī. 1996. gadā Lehigas universitātes bioķīmijas profesors Maikls Behijs izdeva sensacionālu grāmatu Darvina melnā kaste, kurā viņš parādīja, ka organismā eksistē neticami sarežģītas bioķīmiskās sistēmas, kuras nevar izskaidrot no Darvina pozīcijām. Autors aprakstīja vairākas intracelulāras molekulārās mašīnas un bioloģiskos procesus, kam raksturīga "nesamazināma sarežģītība".

Ar šo terminu Michael Bahey apzīmēja sistēmas, kas sastāv no daudziem komponentiem, no kuriem katrs ir ļoti svarīgs. Tas ir, mehānisms var darboties tikai tad, ja ir visas tā sastāvdaļas; tiklīdz vismaz viens no tiem neizdodas, visa sistēma noiet greizi. No tā neizbēgami izriet secinājums: lai mehānisms pildītu savu funkcionālo mērķi, visām tā sastāvdaļām bija jādzimst un “jāieslēgjas” vienlaikus - pretēji evolūcijas teorijas galvenajam postulātam.

Grāmatā aprakstītas arī kaskādes parādības, piemēram, asins recēšanas mehānisms, kas ietver duci ar pusi specializētu proteīnu plus starpformas, kas veidojas procesa laikā. Sagriežot asinīs, tiek uzsākta daudzpakāpju reakcija, kurā proteīni aktivizē viens otru ķēdē. Ja nav neviena no šīm olbaltumvielām, reakcija tiek automātiski pārtraukta. Tajā pašā laikā kaskādes proteīni ir ļoti specializēti, neviens no tiem nepilda citas funkcijas, kā tikai asins recekļa veidošanos. Citiem vārdiem sakot, "tiem noteikti bija nekavējoties jārodas viena kompleksa veidā," raksta Behey.

Kaskāde ir evolūcijas antagonists. Nav iedomājams, ka akls, haotiskais dabiskās atlases process nodrošinātu daudzu bezjēdzīgu elementu glabāšanu nākotnē, kas paliek latentā stāvoklī, līdz pēdējais no tiem beidzot parādās Dieva pasaulē un ļauj sistēmai nekavējoties ieslēgties un nopelnīt. ar pilnu jaudu. Šāda ideja būtībā ir pretrunā ar evolūcijas teorijas pamatprincipiem, kurus labi apzinājās arī pats Čārlzs Darvins.

"Ja tiks pierādīta jebkura sarežģīta orgāna pastāvēšanas iespēja, kas nekādā gadījumā nevarētu būt daudzu secīgu mazu izmaiņu rezultāts, mana teorija sabruks putekļos," atklāti atzina Darvins. Īpaši viņu ārkārtīgi uztrauca acs problēma: kā izskaidrot šī sarežģītākā orgāna evolūciju, kas funkcionālu nozīmi iegūst tikai pašā pēdējā brīdī, kad visas tā sastāvdaļas jau ir savās vietās? Galu galā, ja jūs sekojat viņa mācības loģikai, jebkurš ķermeņa mēģinājums sākt daudzpakāpju redzes mehānisma veidošanas procesu tiktu nesaudzīgi apspiests dabiskā atlasē. Un kur bez iemesla parādījās attīstītie redzes orgāni trilobītos - pirmajās dzīvajās radībās uz zemes?

Pēc Darvina melnās kastes publicēšanas tās autors tika pakļauts virknei vardarbīgu uzbrukumu un draudu (galvenokārt internetā). Turklāt lielais vairums evolūcijas teorijas aizstāvju pauda pārliecību, ka "nereducējami sarežģītu bioķīmisko sistēmu izcelsmes Darvina modelis ir izklāstīts simtiem tūkstošu zinātnisku publikāciju". Tomēr nekas nevar būt tālāk no patiesības.

Paredzot vētru, ko viņa grāmata izraisīs, strādājot pie tās, Maikls Bahejs iedziļinājās zinātniskajā literatūrā, lai gūtu priekšstatu par to, kā evolucionisti izskaidro sarežģītu bioķīmisko sistēmu izcelsmi. Un... absolūti neko neatradu. Izrādījās, ka nav vienas hipotēzes par šādu sistēmu veidošanās evolūcijas ceļu. Oficiālā zinātne sarīkoja klusēšanas sazvērestību ap neērtu tēmu: tai netika veltīts neviens zinātnisks ziņojums, neviena zinātniska monogrāfija, neviens zinātnisks simpozijs.

Kopš tā laika ir veikti vairāki mēģinājumi izstrādāt evolūcijas modeli šāda veida sistēmu veidošanai, taču tie visi vienmēr ir bijuši neveiksmīgi. Daudzi naturālistiskās skolas zinātnieki skaidri saprot strupceļu, kurā ir nonākusi viņu iecienītākā teorija. "Mēs principiāli atsakāmies likt viedo dizainu nejaušības un nepieciešamības dialoga vietā," raksta bioķīmiķis Franklins Harolds. "Taču tajā pašā laikā mums jāatzīst, ka, izņemot neauglīgās spekulācijas, līdz šai dienai neviens nav spējis piedāvāt detalizētu Darvina mehānismu jebkuras bioķīmiskās sistēmas evolūcijai."

Tā: mēs atsakāmies pēc principa, un viss! Tāpat kā Mārtiņš Luters: "Te es stāvu un nevaru palīdzēt!" Taču reformācijas līderis savu nostāju vismaz pamatoja ar 95 tēzēm, un te ir tikai viens pliks princips, ko diktē akla valdošās dogmas pielūgšana, un nekas vairāk. Es ticu, Kungs!

Vēl problemātiskāka ir neodarviniskā teorija par spontānu dzīves paaudzi. Jāteic Darvinam, ka viņš šai tēmai nemaz nepieskārās. Viņa grāmata ir par sugu izcelsmi, nevis dzīvību. Bet dibinātāja sekotāji gāja soli tālāk un piedāvāja evolucionāru skaidrojumu pašai dzīvības parādībai. Saskaņā ar naturālistisko modeli, barjera starp nedzīvo dabu un dzīvību tika pārvarēta spontāni, pateicoties labvēlīgu vides apstākļu kombinācijai.

Tomēr spontānas dzīvības ģenerēšanas jēdziens ir veidots uz smiltīm, jo ​​tas ir klajā pretrunā ar vienu no fundamentālajiem dabas likumiem - otro termodinamikas likumu. Tajā teikts, ka slēgtā sistēmā (ja nav mērķtiecīgas enerģijas piegādes no ārpuses) entropija neizbēgami palielinās, t.i. šādas sistēmas organizācijas līmenis vai sarežģītības pakāpe ir nepielūdzami pazemināta. Un apgrieztais process nav iespējams.

Izcilais angļu astrofiziķis Stīvens Hokings savā grāmatā “Īsa laika vēsture” raksta: “Saskaņā ar otro termodinamikas likumu izolētas sistēmas entropija vienmēr un visos gadījumos palielinās, un, divām sistēmām saplūstot, rodas sistēmas entropija. kombinētā sistēma ir lielāka par tajā iekļauto atsevišķo sistēmu entropiju summu”. Hokings piebilst: “Jebkurā slēgtā sistēmā dezorganizētības līmenis, t.i. entropija ar laiku neizbēgami palielinās.

Bet, ja entropiskā sabrukšana ir jebkuras sistēmas liktenis, tad spontānas dzīvības rašanās iespēja ir absolūti izslēgta; spontāns sistēmas organizācijas līmeņa paaugstināšanās, kad tiek pārrauta bioloģiskā barjera. Spontānai dzīvības ģenerēšanai jebkuros apstākļos ir jāpavada sistēmas sarežģītības pakāpes palielināšanās molekulārā līmenī, un entropija to neļauj. Haoss pats par sevi nevar radīt kārtību, to aizliedz dabas likums.

Vēl vienu triecienu spontānas dzīves ģenerēšanas jēdzienam deva informācijas teorija. Darvina laikā zinātne uzskatīja, ka šūna ir tikai primitīvs trauks, kas piepildīts ar protoplazmu. Taču, attīstoties molekulārajai bioloģijai, kļuva skaidrs, ka dzīva šūna ir neticami sarežģīts mehānisms, kas nes sev līdzi neaptveramu informācijas daudzumu. Bet informācija pati par sevi nerodas no nekā. Saskaņā ar informācijas saglabāšanas likumu tās apjoms slēgtā sistēmā nekad un nekādos apstākļos nepalielinās. Ārējais spiediens var izraisīt sistēmā jau pieejamās informācijas “sajaukšanu”, bet tās kopējais apjoms paliks tajā pašā līmenī vai samazināsies entropijas pieauguma dēļ.

Īsāk sakot, kā raksta pasaulslavenais angļu fiziķis, astronoms un zinātniskās fantastikas rakstnieks sers Freds Hoils: "Nav ne kripatiņas objektīvu pierādījumu par labu hipotēzei, ka dzīvība spontāni radās bioloģiskajā zupā uz mūsu zemes." Hoila līdzautore, astrobioloģe Čandra Vaikramasinga, šo pašu domu pauda daudz daiļrunīgāk: "Iespēja spontānai dzīvības rašanās iespējai ir tikpat niecīga kā iespēja, ka viesuļvētras vējš slaucīs pāri atkritumu krātuvei, lai vienā steigā iztīrītu darbspējīgu aviolaineri."

Var minēt daudzus citus pierādījumus, kas atspēko mēģinājumus pasniegt evolūciju kā universālu mehānismu dzīvības izcelsmei un attīstībai visā tās daudzveidībā. Bet pat ar iesniegtajiem faktiem, manuprāt, pietiek, lai parādītu, kādā grūtībā nokļuva Darvina mācības.

Un kā uz to visu reaģē evolūcijas čempioni? Daži no viņiem, jo ​​īpaši Frensiss Kriks (kurš dalīja Nobela prēmiju ar Džeimsu Vatsonu par DNS struktūras atklāšanu), bija vīlušies darvinismā un uzskatīja, ka dzīvība uz Zemes ir atnesta no kosmosa. Šo ideju pirms vairāk nekā gadsimta pirmo reizi izvirzīja cits Nobela prēmijas laureāts, izcilais zviedru zinātnieks Svante Arrhenius, kurš izvirzīja “panspermijas” hipotēzi.

Taču teorijas par zemes apsēšanu ar dzīvības dīgļiem no kosmosa piekritēji nepamana vai labprātāk nepamana, ka šāda pieeja problēmu tikai virza vēl vienu soli tālāk, bet nekādā gadījumā to neatrisina. Pieņemsim, ka dzīvība tiešām tiek ienesta no kosmosa, bet tad rodas jautājums: no kurienes tā radusies – radās spontāni vai radās?

Freds Hoils un Čandra Vikramasinga, kuriem ir šis viedoklis, atrada graciozi ironisku izeju. Sniedzis savā grāmatā "Evolution from Space" (Evolution from Space) daudz argumentu par labu hipotēzei, ka dzīvība uz mūsu planētu tika atnesta no ārpuses, sers Freds un viņa līdzautors jautā: kā dzīvība radās tur, ārpusē. zeme? Un viņi atbild: ir zināms, kā - to radīja Visvarenais. Citiem vārdiem sakot, autori skaidri norāda, ka ir izvirzījuši sev šauru uzdevumu un tālāk par to negrasās tikt, viņiem tas ir pārāk smagi.

Tomēr lielākā daļa evolucionistu kategoriski noraida jebkādus mēģinājumus mest ēnu uz viņu mācībām. Inteliģentā dizaina hipotēze kā sarkana lupata, kuru ķircina vērsis, izraisa viņos nevaldāma (vilinoši teikt - dzīvnieciska) niknuma paroksizmus. Evolūcijas biologs Ričards fon Sternbergs, kurš nepiekrita viedā dizaina jēdzienam, tomēr atļāva publicēt zinātnisku rakstu savā žurnālā Proceedings of the Biological Society of the Washington, lai atbalstītu šo hipotēzi. Pēc tam redaktoru piemeklēja tāds vardarbības, lāstu un draudu viļņojums, ka viņš bija spiests vērsties FIB pēc aizsardzības.

Evolūcijas piekritēju nostāju daiļrunīgi rezumēja viens no skaļākajiem darvinistiem, angļu zoologs Ričards Dokinss: “Var pilnīgi droši apgalvot, ka ikviens, kurš netic evolūcijai, ir vai nu nezinātājs, vai muļķis, vai vājprātīgs cilvēks (vai varbūt nelietis, lai gan pēdējā tam negribas ticēt). Ar šo frāzi vien pietiek, lai zaudētu jebkādu cieņu pret Dokinsu. Tāpat kā ortodoksālie marksisti, kas karo pret revizionismu, darvinisti nestrīdas ar pretiniekiem, bet gan tos nosoda; nedebatē ar viņiem, bet apvaino viņus.

Šī ir klasiska galvenā reakcija uz izaicinājumu, ko rada bīstama ķecerība. Šāds salīdzinājums ir diezgan piemērots. Tāpat kā marksisms, arī darvinisms jau sen ir deģenerējies, pārakmeņojies un pārvērties par inertu pseidoreliģisko dogmu. Jā, starp citu, tā viņi to sauca – marksisms bioloģijā. Pats Kārlis Makss ar entuziasmu atzinīgi novērtēja Darvina teoriju kā "šķiru cīņas vēstures dabaszinātnisko pamatu".

Un jo vairāk robu tiek atrasts noplicinātajā mācībā, jo vardarbīgāka ir tās piekritēju pretestība. Viņu materiālā labklājība un garīgais komforts ir apdraudēti, viss viņu Visums sabrūk, un nav dusmu, kas būtu nesavaldīgākas par ticīgo dusmām, kuru ticība brūk zem nepielūdzamās realitātes triecieniem. Viņi ar zobiem un nagiem pieķersies saviem uzskatiem un stāvēs līdz pēdējam. Jo, kad ideja mirst, tā atdzimst ideoloģijā, un ideoloģija ir absolūti neiecietīga pret konkurenci.