Miten sosiaalinen kronotooppi vaikuttaa historiallisen subjektin identiteettiin. Sosiaalinen kronotooppi

SOSIAALINEN KRONOTOOPPI

Parametrin nimi	Merkitys
Artikkelin aihe:	SOSIAALINEN KRONOTOOPPI
Otsikko (teemaattinen luokka)	Filosofia

Määritettyään vuonna yleisesti ottaen sosiaalinen todellisuus, käsitellään nyt lomakkeita häntä, eli sosiaalista tilaa ja aikaa. Oletamme, että tila ja aika ovat vastaavasti laaja ja intensiivinen olemisen muotoja, eli avaruus on yhden sijainti vieressä toisen kanssa, vieressä toinen, ja aika on yhden sarja jälkeen toinen. Sosiaalisen kronotoopin arkkityyppinen perusrakenne juurtuu mytologeemeihin. Tila ilmaisee Apollonilainen ja aika - dionysolainen elämän puoli.

Yleisesti ottaen yhteiskunta paljastuu yhteiskuntafilosofiassa Apollonilaisella tavalla, ensisijaisesti laaja-alaisena suunnitelmana, eli yhtenäisyytenä. rinnakkaiseloa monia asioita - sosiaalisen tilan muodossa, jolla on oma sosiaalinen geometria (sanotaan ʼʼmaailman vertikaalinen rakenneʼʼ, hierarkia). Yhteiskuntafilosofia suppeassa merkityksessä on sosiaalisen tilan filosofiaa 107 .

Korostaen kahden olemismuodon yhtenäisyyttä puhumme aika-avaruudesta tai M. M. Bahtinin termiä käyttäen noin kronotooppi 108. Tämä antaa meille mahdollisuuden keskustella yhteiskuntafilosofiasta sanan laajassa merkityksessä, mukaan lukien sekä laajojen että intensiivisten olemisen muotojen ymmärtäminen.

3.5.1. AVARUUDEN ONTOLOGINEN TILA

Avaruuden ontologisen statuksen ymmärtämiseksi on välttämätöntä esittää siihen substantiivisia ja suhteellisia lähestymistapoja 1 .

Olennainen lähestymistapa aika-avaruuteen viittaa siihen, että kronotooppi ymmärretään jonakin, joka on itsenäisesti olemassa aineen ja tietoisuuden kanssa, niiden tyhjänä ʼʼsäiliönäʼʼ. Kaikkien objektien ja subjektien ajatellaan olevan olemassa aika-avaruudessa, ja tällä aika-avaruudella on objekteista ja subjekteista riippumaton olemassaolo. Avaruus on puhdasta laajennusta, ja aika on puhdasta kestoa, johon esineet uppoavat. Kronotoopin substantiivikonsepti sai lopullisen ilmaisunsa I. Newton˸ absoluuttinen tyhjä tila on aineen säiliö, eikä se ole siitä riippuvainen, pysyen "aina samana ja liikkumattomana" 1P.

Aineen käsite on ajatus orgaaninen tavalliselle maalaisjärkeä. suhteellinen lähestymistapa aika-avaruus on päinvastoin vaikea ajatus jokapäiväiseen esittämiseen. Suhteellisen lähestymistavan hahmotteli Aristoteles ja sen täysin muotoili G. Leibniz˸ ʼʼI... Vakuutan, että ilman ainetta ei ole avaruutta eikä avaruus itsessään edusta absoluuttista todellisuuttaʼʼ 112 . Relaatiokäsitteen näkökulmasta tila ja aika eivät ole erityisiä oleellisia kokonaisuuksia, vaan lomakkeita esineiden olemassaolo. Avaruus ilmaisee esineiden rinnakkaiseloa, koordinaatiota, aikaa - niiden tilojen järjestystä 113 . Avaruus muuttuu riippuen siitä, onko aineellinen objekti olemassa vai ei.

erillinen teko ja erillinen aihe abstraktiona inhimillisten toimintojen kietoutumisesta. – Pitkän aikavälin toiminnan ongelma yhteiskunnallisessa prosessissa. – Sosiaalisen todellisuuden havaitsemattomia kohteita. Ihminen ei ole kaiken mitta. - Omistaa asioita - omaa itsensä toteuttamista. – Tietoisuus ihmisen kykynä toimia yliaistillisten muotojen kanssa. – Henkisyys ja ihmisten metafyysinen (ei-naturalistinen) yhteys – Sosiaalinen aika ja sosiaalinen tila – Mielen säädyllisyys ja sen juurtuminen sosiaaliseen aikaan ja sosiaaliseen tilaan – Erilaisia ​​kuvia sosiaalisesta kronotoopista – Aika ja tila olemisen tasolla sosiaalisia yksilöitä

§ 1. Ihmisten ja esineiden olemassaolon kaksinainen luonne

Ihmisen objektiivisuudella on erityinen luonne. Ihmisen objektiivinen olemassaolo ei ole sama kuin hänen ruumiillinen olemassaolonsa. Eikä ihmisten esineiden olemus ole identtinen niiden aineellisuuden kanssa.

Nämä ihmisten objektiivisen olemassaolon "omituisuudet" johtuvat siitä, että heidän objektiivisuutensa elää moniäänisen sosiaalisen prosessin lakien mukaan. Jokainen yksilöllinen ihmisen olemassaolo ja jokainen ihmisobjektin olemassaolo osoittautuu monien ihmisen toiminnan liikeradan, ihmisten vuorovaikutuksen erilaisten yhteyksien leikkauspisteeksi.

Ihmisten ja inhimillisten asioiden identiteetti muodostuu jatkuvasti uudistuvasta sosiaalisen prosessin "kankaasta", johon ihminen kiinnittää eristyneisyytensä, eristyneisyytensä, spesifisyytensä.

Tämä ihmisten ja asioiden omaperäisyys, joka määräytyy, tiivistyy kietoutuvien ja eriytyvien inhimillisten toimien prosessissa, ei ole ruumiillisuuden ja aineellisuuden objektiivisuus, vaan prosessin ja toiminnan objektiivisuus. Toisin sanoen se on todella olemassa kootussa, itsenäisessä ja spesifisessä muodossaan prosessina, jonka avulla yksilö voi pitää yhtenäisyydessä ajassa kerrostuneet ja tilassa hajoavat toiminnan hetket. Erillinen teko, erillinen esine, erillinen henkilö tässä mielessä eivät ole erillisiä, koska heidän olemuksensa "projisoidaan" muihin tekoihin, esineisiin, toimiin ja sitä itse tukevat ja stimuloivat muiden olemisen muotojen "projektiot". inhimillinen objektiivisuus. Tästä ei suinkaan seuraa, kuten joskus uskotaan, että ihmisyksilön pitäisi olla järjestelmän "lisäosa" ja esinettä toiminnon ruumiillistumana. Sekä ihmiset että esineet säilyttävät ja paljastavat moniulotteisuutensa ei yhteiskunnallisen prosessin moniäänisyydestä huolimatta, vaan sen ansiosta. Juuri tämä monimutkaisuus saa meidät ylittämään ihmisten ja asioiden ymmärtämisen niiden ruumiillisten muotojen ja sosiaalisten toimintojen perusteella. Yhteiskunnallisen liikkeen logiikassa ihmisten ja asioiden pelkistäminen yksittäisiin toimintoihin voidaan tulkita.

Alamme ymmärtää ihmisen objektiivisuuden erityisluonnetta sosiaalisen prosessin polyfonian kautta. Mutta on korostettava, että itse yhteiskunnallisen prosessin ymmärrys jää olennaisesti keskeneräiseksi, jos emme tuo sitä ihmisten ja asioiden olemassaolon prosessiluonteen ymmärtämiseen.

Välittömän kokemuksen alueella olemme jatkuvasti tekemisissä erillisten tekojen, asioiden ja yksilöiden kanssa. Yhteiskunnallisen prosessin ydin on sen jatkuva uudistuminen. Jos sitä ei uusittaisi sen diskreettien hetkien aikana, se ei myöskään pystyisi säilyttämään jatkuvuuttaan. Jälkimmäinen on varmistettu sillä, että se "virtaa" yksittäisissä asioissa ja ihmisyksilöissä. Hän asuu ja "pulsoi" molemmissa, vaikkakin merkittävästi eri tavalla. Tämä prosessin "pulsaatio" eristetyissä yksilöissä ja esineissä on ainoa selitys heidän keskinäisriippuvuudelleen heidän suorien kontaktien puuttuessa.

Pitkän aikavälin toiminnan ongelmaa yhteiskunnallisessa prosessissa ei ilmeisesti ole vielä riittävästi arvioitu ja ymmärretty. Tätä voivat estää suorien kontaktien, yhteyksien, riippuvuuksien muodot, jotka "peittävät" tämän ongelman olemuksen, mutta monet käytännön, teoreettiset ja kulttuuriset kysymykset liittyvät juuri siihen. Koska sosiaalisen yhteyden säilyttäminen tilan ja ajan etäisyyksillä saa merkityksen kaikille lisää Ihmiset, tietoisuus tästä ongelmasta siirtyy puhtaasti metodologiselta alueelta jokapäiväisten inhimillisten huolenaiheiden puolelle.

Arkitietoisuudelle ominaista objektiivisuuden ja itse asiassa ihmisen vuorovaikutuksen aistivisuaalisen selityksen valta-asemaa on pitkään tukenut tiede, naturalistisesti - ts. analogisesti asioihin ja niiden vuorovaikutukseen - kuvaamalla ihmisen käyttäytymistä. Tämän tyyppinen tiede piti luonnollisesti yrityksiä ymmärtää ihmisten ja asioiden yliaistillista olemassaoloa esitieteellisinä, ekstratieteellisinä, mystisinä ja niin edelleen. Koska tieteellisyys identifioitui suurelta osin klassisen luonnontieteen ja ennen kaikkea fysiikan (ja tarkemmin sanoen mekaniikan) standardien kanssa, kaikki olemisen metafyysinen tulkinta vaikutti kyseenalaiselta.

Kuitenkin ajan mittaan stereotypiat, jotka supistavat ihmisten ja inhimillisten asioiden objektiivisen olemassaolon heidän ruumiillisuutensa suoran havainnoinnin kehykseen, heidän havaitun vuorovaikutuksensa muotoihin, osoittautuivat kyseenalaisiksi.

Heti kun nouseva taloustiede totesi sen tosiasian, että ihmisen käytössä olevaa asiaa ei arvioida pelkästään eikä niinkään sen luonnollisten ominaisuuksien, vaan sen sisältämän ihmisen toiminnan ominaisuuksien perusteella, heräsi kysymys tunnistamisesta, kuvailusta, selittämisestä. nämä ominaisuudet, eivätkä ominaisuudet ole satunnaisia, eivät toissijaisia, vaan määrittävät esineen olemassaolon ihmisen prosessissa. Itse asiassa sitten - ja tämä tapahtui 1800-luvun alussa. – havaitsemattomat esineet tuotiin tieteellisen tutkimuksen alalle. Erityisesti on huomattava: yhteiskuntatiede alkoi siis työskennellä havaitsemattomien esineiden kanssa sata vuotta aikaisemmin kuin luonnontiede. Tätä merkittävää tietämyksen askelta ei kuitenkaan arvostettu silloin eikä nyt. Sitten - koska tieto yliaistisesta ylitti tieteellisyyden standardit ja pohjimmiltaan tuhosi nämä standardit. Nyt - koska klassisen tieteellisyyden ja rationaalisuuden stereotypioiden kritiikkiin keskittyvä filosofia ei ole tehnyt käytännössä mitään kehittääkseen uusia tieteellisiä ja filosofisia keinoja olemisen yliaistillisten näkökohtien kiinnittämiseen ja kuvaamiseen.

Siten yliaistillinen sosiaalinen olento löydettiin alun perin tavarasta, sen liikkeestä, vuorovaikutuksesta muiden hyödykkeiden kanssa. Tavaran sosiaaliset ominaisuudet avautuivat ajassa ihmisen toiminnan muotoina, toimivat sen edustajina, sen prosessin ilmentyminä. Tämän ansiosta oli mahdollista mitata ihmisen toimintaa, vähentää se yhteiskunnallisesti tarpeellisiin ja keskiarvoihin. Siten toimintaprosessi ilmestyi alun perin taloustieteessä abstraktissa ja yksilöidyssä muodossa. Tämä itse asiassa oli syy siihen, että monet humanistit ja filosofit eivät voineet käyttää toiminnan käsitettä humanitaaristen ongelmien kehittämiseen, ihmisen persoonallisuuden tutkimiseen.

Taloudellinen, yksiulotteinen käsitys ihmisen toiminnasta ei voi olla riittävä kuvaus asioiden, varsinkin ihmisten olemassaolon yliaistillisista puolista. Se ei myöskään voi väittää olevansa yleismaailmallinen selittävä periaate. Sen tuottavan soveltamisen alaa rajoittaa kenties standardityökalujen kierre, keinot ihmiselämän turvaamiseksi, pelkistettyinä yksinkertaisiin toimintoihin, toimintoihin, tarpeisiin. Jossa olemme ihmisten luomisen epätyypillisten tuotteiden edessä ja siksi tehtävän edessä rekonstruoida toiminnan yksittäiset näkökohdat, henkilökohtaiset ominaisuudet ja kykyjä, se vaatii tämän idean uudelleenkäsittelyä, "syvyyden" antamista ja sen erityisen moniulotteisuuden paljastamista.

Aktiivisuus esimerkiksi löytää esineen asioiden joukosta inhimillinen tarve, yhdistää erillisen tarpeen ja erillisen kohteen. Mutta tämän esineen ja tarpeen yhdistämisen takana on esineen luomisprosessi, sen muodostus ihmisten erityistarpeiden mukaisesti. Se paljastaa myös, että ihmisissä on tiettyjä kykyjä kuluttaa tai hallita ihmisen toiminnan muodostamia esineitä. Ja nämä esineen olemisen ja henkilön itsensä olemisen implisiittiset aspektit ovat välttämättömiä heidän "tapaamiselleen"; sulkeutuessaan ne muodostavat muodon, jossa henkilö hallitsee esinettä, muodon, jossa yhdistetään esineeseen kiinnittyneitä inhimillisiä voimia ja niitä, jotka paljastavat esineen sosiaaliset ominaisuudet, sisällyttävät ne henkilön kykyjen tai tarpeiden liikkeeseen.

Esineen sosiaalisten ominaisuuksien löytäminen edellyttää konkreettista inhimillistä ponnistusta, yksilön aktiivisten kykyjen yhteensovittamista sen muodon kanssa, jonka toisen henkilön toimet kohteelle antavat. Jopa kulutuksessa tämä luova hetki on läsnä. Ja ihmisellä on oltava tietyllä tavalla kehittyneitä voimia löytääkseen ja käyttääkseen kaiken tämän itse. Jos ne puuttuvat tai eivät ole tarpeeksi muodostuneet, hän joutuu lapsen asemaan, joka voi olla olemassa vain aikuisen avulla, ts. normaalisti kehittynyt ihminen.

Ihmisesineet ovat jäätyneitä kiteitä sosiaalisia vuorovaikutuksia, hiljaisia, mutta erittäin vakuuttavia inhimillisen kommunikoinnin muotoja, jotka yhdistävät ihmisten toiveet, taidot ja vahvuudet. He löytävät tämän "metafyysisen kyvyn" heti astuessaan toiminnan elävään liikkeeseen, he paljastavat moniulotteisuutensa ja ovat mukana kehittyvän persoonallisuuden elämänprosessissa, olipa kyseessä sitten lapsi tai aikuinen.

Juuri suhteessa persoonallisuuden kehitykseen ihmisesineet paljastavat toiminnallisen, sosiaalisen (inhimillisten) fyysisen, ts. luonnolliset mitat.

Mutta samassa suhteessa esiintyy myös dissonansseja esineiden toiminnallisissa, sosiaalisissa ja fyysisissä ulottuvuuksissa, esimerkiksi sosiaalisten standardien kyvyttömyys ilmaista esineiden luonnollista materiaalia, mikä johtuu subjektin yksiulotteisuuden ja objektin vastakkaisuudesta. asioiden monipuolisuus. Vain objektiivisessa itsensä kehittämisessä ihminen pystyy ymmärtämään, että hän ei ole "kaiken mitta", että asioiden monipuolisuus, joka paljastuu toisiinsa kietoutuneiden ihmisten toimien virrassa, ei ole kulunut tähän virtaan, että se on juuri toiminnan rajojen ymmärtäminen, ts. sen rajat jättävät ihmiselle mahdollisuuden syventää yhteyksiään maailmaan.

Ihmisen kyky löytää ja luoda esineistä uudelleen niiden yliaistilliset sosiaaliset ominaisuudet edellyttävät hänessä samankaltaisten ominaisuuksien kantajaa ja luojaa. Hän hallitsee esineen sosiaalisen muodon, koska hän omistaa oman objektiivisen olemuksensa sosiaalisen muodon, on tässä muodossa, paljastaa sen rajat, ylittää ne.

Päättelyssämme ihmisyksilöiden olemisen yliaistillisen muodon (muotojen) korostaminen ei tarkoita heidän aistillisen, ruumiillisen, orgaanisen olemuksensa kieltämistä tai väheksymistä. Se ei ole yritys nimetä mitään erityisiä yliyhteiskunnallisia voimia tai elementtejä. Ensinnäkin se siirtää huomiomme ja tutkimuksemme painopisteen ihmisen olemassaolon ajassa avautuvien hetkien yhteyteen, muodostavaan ja yhdistävään muotoon. erilaisia ​​voimia ihmisen itsevarmuutta. Hän huomauttaa, että ymmärrys yksilöllisen ihmisen olemassaolon prosessista ylittää ihmisen ruumiillisuuden ääriviivan rajat, että itse ruumiillisuus voidaan suurelta osin ymmärtää pysyvänä, ts. tämän prosessin osan päivitys. Tarkemmin tarkasteltuna käy ilmi, että ihmisyksilöiden olemassaolon yliaistillisten aspektien tunnistaminen ja kiinnittäminen "joukkoa" ei ajatuksia ihmisen orgaanisesta ja ruumiillisesta elämästä, vaan monia käsityksiämme tästä elämästä, jotka perustuvat sen tunnistamiseen. visuaalisilla, aistillisilla heijastuksillamme.

Yleisesti ottaen ihmisen olemassaolon prosessin määritelmä "aistin" ja "superaistin" terminologiassa on jossain määrin "klassisen" tieteen ja filosofian pakottamista meille, jotka keskittivät olemisen kuvaukset ihmisen kognition aistitietoihin. , pelkistäen olemisen tulkinnan aistinvaraisen kognition rajoihin. Selvennyksiämme jatkettaessa voidaan todeta, että yliaistillinen pohdinnassamme ei ole määritelty sen vastustamisen kautta järkevälle, mikä olisi aiheen vahvaa kaventamista. Käsitteen "yliaistiva" takana piilee ihmisen aktiivisten voimien prosessi, organisoituminen, leviäminen tilassa ja ajassa, niiden kiteytyminen objektiivisuuden muodoissa, toimiminen sosiaalisten yhteyksien muodossa, niiden "koostumukset", jotka ovat kiinnittyneet erilaisiin kulttuurisiin ja sosiaaliset instituutiot.

On olemassa perinne vastustaa yliaistillista aistillista analogisesti sen kanssa, kuinka henkistä ja ruumiillista, tietoisuutta ja olemista vastustetaan. Yliaistillinen löytää sitten olevansa tietoisen ja henkisen rinnalla.

Päättelymme logiikan mukaan tätä sarjaa rikotaan: yliaistillinen osoittautuu olemisen muodoksi, kun taas tietoinen ja henkinen ovat ilmaisuja ennen kaikkea ihmisen olemassaolon yliaistillisesta monimutkaisuudesta, sen jatkuvuudesta.

Tässä suhteessa tietoisuus osoittautuu toiminnan eristäytyneiden sosiaalisten, objektiivisten ja yksilöllisten aspektien yhteydeksi, ihmisen prosessin implisiittisten yhteyksien "löydökseksi". Siitä tulee inhimillistä toimintaa organisoiva voima juuri siksi, että se tuo ihmisen itseraportointiin ihmisten olemassaolon "pitkän kantaman" tilassa ja ajassa tapahtuvien toimien harkintavaltaa ja ottaa ne mukaan hänen tekojensa muotoutumiseen.

Henkisyys ihmisen tietoisuus-mentaalisen maailman rauhallisuutena ja avoimuutena toimii myös ontologisena ominaisuutena, ihmisen olennon ominaisuutena, joka on perusteltua hänen (olemisen) yliaistillisen monimutkaisuuden vuoksi. Fyysisen olemassaolonsa rajojen yli moniulotteisten sosiaalisten yhteyksien maailmaan ihminen saa kyvyn nähdä sosiaalisen prosessin puolet ja siten uusia yhteyksiä todellisuuteen.

§ 2. Sosiaalinen aika ja sosiaalinen tila

Yhteiskunnallinen prosessi avautuu jatkuvan, yhdistetyn ja peräkkäisen ihmisen toiminnan aikana; samalla se "supistuu" avaruudessa, jossa nämä toiminnot näkyvät suhteellisen vakaina rakenteina, kiteytyvät ihmisten elämän objektiivisissa olosuhteissa, "kutoutuvat" heidän suoraan kommunikointiinsa.

Tämä prosessi elää avaruudessa ja ajassa, mutta koordinaatit, jotka määräävät yhteiskunnallisten tapahtumien yhdistelmän ja muutoksen, ovat itse pitkälti ihmisten kokonaiselämän ja toiminnan liikkeen määräämiä. Ihmisen toiminnan sisältö ja intensiteetti ovat muuttumassa ja tila-ajallinen "kangas" modifioituu, jonka avulla sosiaaliset tapahtumat määritellään, hahmotellaan ja ymmärretään.

Tämän seikan huomioiminen ei tietenkään poista kysymystä yhteiskuntahistorian riippuvuudesta kosmisista ja maantieteellisistä luonnollisista rytmeistä ja suhteista. Mutta sen tarkastelu, osoittautuu, liittyy oman rytmin ja sosiaalisen prosessin mittareiden tunnistamiseen. Ne voidaan ymmärtää ihmisten toiminnan mittakaavaksi, joka ottaa huomioon yhteiskunnan olemassaolon luonnollisen "ympäristön", mutta kehittyy ja muuttuu ei yhteiskunnallisen prosessin ulkopuolella, vaan sen lisääntymisessä ja uusiutumisessa.

Klassisen tieteen ja filosofian abstraktista, "tyhjästä", homogeenisesta aika-avaruudesta siirrymme sosiaaliseen aika-avaruuteen, joka on täynnä ihmiselämän toimia ja tapahtumia. Ja ensimmäinen asia, joka meidän on huomioitava, on sosiaalisen tilan ja ajan ei-fyysinen luonne. Ei-fyysinen juuri asian olemuksen yhteydessä, ei sanallisen määritelmän kanssa. Ei-fyysinen - siinä mielessä, että sitä ei aseta kehon liike, jota ei rytmitä pyörien ja hammaspyörien pyöriminen, vaan ihmisvoimien uudistumisen sosiaaliset muodot ja ihmisten toimintojen yhdistäminen. Ruumiilliset, aineelliset, tilalliset muodot osallistuvat luonnollisesti ihmisen toimien ja voimien liikkeeseen, mutta ne liikkuvat ensisijaisesti ihmisten luomien sosiaalisten ominaisuuksien "johtimina" ja "kantajina".

Ihmiset voivat mitata elämänsä tunneissa tai metreissä. Mutta nämä ovat varsinaisesti ei-fyysisiä mittareita ja kelloja, koska ne eivät luonnehdi asioiden ja toimintojen luonnollisia ominaisuuksia, vaan osoittavat ihmisen voimia, joilla asiat ja toiminnot ovat kyllästyneet, ne osoittavat mahdollisuuksia, jotka voivat liittyä ihmiseen. voimat.

Yhteiskunnallisen prosessin aikana syntyi muotoja, joissa oli korkea abstraktisuusaste, ikään kuin täysin irrallaan konkreettisista asioista, ihmisistä ja teoista, jotka pystyvät näyttämään korvaamaan mitä tahansa ja kääntämään mitä tahansa universaalien ulottuvuuksiensa kielelle. Sanotaan, että raha toimii sellaisena yleismaailmallisena asioiden ja toimien standardina; Lisäksi ne osoittautuvat sosiaalisen järjestelmän normaalin toiminnan tukipylväiksi, eri ihmisten ja ryhmien välisiksi "liitoksiksi". Rahan "hävittämisestä" tulee tärkeä osa normaalin ihmisten välisen vuorovaikutuksen tuhoamisessa, yhteiskuntajärjestelmän kriisissä. Sillä tapahtuu ajassa avautuneiden toiminnan "koostumusten" hajoaminen, erilaisten inhimillisten voimien koordinaatio katoaa, asioiden sosiaalinen laatu heikkenee ja vastaavasti niiden merkitys kasvaa. luonnollisia ominaisuuksia, "raaka-aine" ja yksinkertaisin työskentely sen kanssa.

Tällaisia ​​muotoja ovat prosessin muodot, mittarit, standardit, "liittyvät" erilaiset ihmisen käyttäytymisen muodot. Ne itse asiassa ilmaisevat ihmisten toiminnan aikaa, ne ovat tämän toiminnan luomia ja kehittämiä, siinä ne erottuvat inhimillisten asioiden ja toimien erityisestä monimuotoisuudesta.

Siten sosiaalisen tilan muodot ilmaisevat implisiittisesti sosiaalista aikaa, ovat tiettyjen ihmisen toimintajärjestelmien ehdollisia, ja niistä abstraktiimmatkin juurtuvat konkreettiseen historiaan, geneettisesti ja toiminnallisesti sidoksissa sosiaalisen prosessin moniääniseen rakenteeseen.

Yhteiskunnallisen prosessin käyttöönotossa nousi esiin ensin yksi, sitten toinen näkökohta ihmisen tekemästä tila-ajallisesta kehityksestä ja maailman esittämisestä. Kulttuurihistoria todistaa, että huomiota kiinnitettiin pääasiassa tilamääritelmiin ja sitten ajallisiin määritelmiin, joidenkin mittalinjojen tai todellisuuden esityksen mieltymys vaihtui aikakaudesta toiseen, ja tämä muuten merkitsi sekä todellisuuden muuttumista. kuva maailmasta ja ihmisten maailmankuvan kehittyminen. , ja muutoksia heidän käytännön asenteissaan.

Historioitsijoiden mukaan muinainen egyptiläinen kulttuuri perusti maailmankatsomuksensa ja vastaavat kuvansa horisontaalisuuteen. antiikin kreikkalainen kulttuuri pyrki kolmiulotteiseen kuvaan maailmasta ja ihmisestä, yritti tasapainottaa esineiden erilaisia ​​tilaominaisuuksia. Hallitseva keskiaikainen esitys asioiden järjestyksestä tulee vertikaali, muodostuu "goottilainen" maailmankuva. Renessanssi etsii keinoja esittää avaruuden syvyyksiä; lineaarisen perspektiivin kehittäminen maalauksessa on yksi esimerkki tästä etsinnästä.

Uusi aika tuottaa koordinaattien "uudelleenhallinnan": jos ennen tilan muodot ilmaisivat aikaa ja alistivat sen ulottuvuuden itselleen, niin nyt ajasta tulee hallitseva, ja tilan muodot paljastavat merkityksensä. erilaisia ​​suunnitelmia edustus, erilaisia ​​kasvoja, asioiden ja prosessien vaiheet, olemisen tilat. Selvennetään ajatusta, että esineiden kuvallinen esitys vastaa visuaalisia kuviamme, mutta ei suinkaan esineiden olemusta. Esineiden erilliset figuratiiviset jäljet ​​osoittautuvat vain siivuiksi niiden olemuksesta, meneillään olevien prosessien "jäädytyskehyksistä".

Abstraktista tilasta ja abstraktista ajasta tulee tällä aikakaudella ihmisten teoreettisen ja käytännön toiminnan organisointiperiaatteita. Ne liittyvät läheisesti yhteiskunnallisen prosessin kehitykseen ja yhä laajempaan viljelyyn ihmisen toiminnassa abstraktien standardien järjestelmän, joka vertaa mitä erilaisimpia ihmis- ja luonnollisia ominaisuuksia normijärjestelmällä, joka säätelee erilaisia ​​sosiaalisia vuorovaikutuksia.

Tilan ja ajan abstraktisuus "maksetaan" asioiden ja ihmisten maailman lopullisella dekonkretisoinnilla, sitä järjestävien toimintojen ja yhteyksien kvantifioinnilla. Mekaniikka voi pelkistää kaikki asiat (ja ihmiset) aineellisiksi pisteiksi, niiden siirtymien mittauksiksi. Kaikki inhimilliset vahvuudet ja kyvyt vähenevät talouden toimesta keskiarvoon tai tarvittavat kustannukset aika, voidaan lähettää, vaihtaa, lisätä kokonaismäärään, yhdistää kokonaismäärään.

Muodostuu tietty homogeeninen sosiaalinen tila, eräänlainen verisuonten järjestelmä, jossa erilaatuiset toiminnot virtaavat vapaasti ja kohtaavat siinä, eri tavoilla syntetisoidaan menettäen luonnollisesti muodostumisensa ja kehityksensä yksilöllisyyden.

Siten syntyy näennäisen samanaikaisen sosiaalisen vuorovaikutuksen kenttä. Tämä sosiaalisten prosessien eri linjojen lähes synkroninen koordinointi piilottaa niiden erityishistorian ja ominaisuudet. Jälleen kerran syntyy tilaisuus käyttää näin luotua sosiaalista tilaa mittaamaan tiettyjä ihmisen tekoja, tapahtumia, kykyjä, asioita ja niin edelleen.

XIX vuosisadan loppuun asti. abstrakti tila ja abstrakti aika säilyttävät absoluuttisten ja objektiivisten koordinaattien merkityksen, "joissa" erilaisia ​​prosesseja tapahtuu. Niiden absoluuttisuus tulkitaan riippumattomuudeksi mistä tahansa järjestelmästä. Objektiivisuus - ulkonäkö suhteessa tiettyihin luonnollisiin tai sosiaalisiin tapahtumiin. Suhteessa yhteiskunnalliseen prosessiin tämä tarkoittaa, että siinä tapahtuvat muutokset eivät vaikuta millään tavalla sen tila-ajalliseen rakenteeseen.

1800-luvun puolivälistä lähtien on kuitenkin ollut kannustimia tilan ja ajan luokkien aseman uudelleen miettimiseen. Yhteiskunnallisen prosessin abstraktin ja konkreettisen ajan tutkimus, yhtenäisen sosiaalisen tilan muodostuminen on luotu, psykologisia ja kulttuurisia tutkimuksia tilan ja ajan roolista eri ihmisyhteisöissä muodostuu, ja esiin nousee biologisen ajan ongelma. . XX vuosisadalla. Historismin ideat alkavat tunkeutua luonnontieteeseen, laajentaen tähän suuntaan kosmologisia, geologisia ja maantieteellinen tutkimus. Tässä liikkeessä erityinen rooli oli suhteellisuusteorialla, joka yhdisti liikkeen, tilan ja ajan ja asetti kaikkien tieteiden edelle tehtäväksi tutkia tilaa ja aikaa tiettyjen luonnollisten ja sosiaalisten järjestelmien olemismuotoina.

Avaruuden ja ajan äärimmäisen laaja, absolutisoiva tulkinta ilmestyi vasta tiettynä historiallisena vaiheena yhteiskunnallisen ja luonnollisen olemassaolon muotojen ihmisten sulauttamisessa. Tieteellisen ja filosofisen luonteen peittämänä paljastettiin sen juurtuminen erityiseen kulttuuriseen ja historialliseen maaperään.

Tieteen käännös kohti monimutkaisten järjestelmien kvalitatiivista analyysiä, joka yhdistää tilaa ja aikaa niiden organisaatioon erityinen suhde niiden elementtien välillä, näiden elementtien lisääntymisen ja muutoksen ulottuvuuden, niiden toiminnan keskinäisen riippuvuuden kanssa. Välit, liikeradat ja tyhjiöt ovat saaneet tietyn fyysisen tai sosiaalisen merkityksen. Tyhjä ilmatila osoittautui muodoksi ilmaviestinnän järjestämiseen. Tyhjä tila talon ympärillä osoittautui muodoksi järjestää ihmisten liikkumista ja vuorovaikutusta. Tyhjä tila laitteen tai koneen ympärillä osoittautui edellytykseksi niiden normaalille käytölle. Niiden väliset asiat ja tyhjiöt osoittautuivat elementeiksi ihmisen toiminnan organisoinnista, elämän erityisestä ajankulusta ja ihmisten välisestä kommunikaatiosta.

Muinaisesta kronotoopin ideasta, jolloin ympyrä oli sekä ihmisen olemassaolon tilan muoto että ihmisen elämän palaavan ajan muoto, tuli jälleen ihmisen maailmankuvan maamerkki. Tietenkin tämän ajatuksen nykyaikainen kehittäminen on vaatinut ja vaatii edelleen suuria ponnisteluja. Ilman konkreettista tutkimusta aika-avaruudesta monimutkaisten kulttuuristen ja luonnonjärjestelmien olemisen muotoina ajatus kronotoopilta jää vain ohjeeksi.

Mitä tulee abstraktiin tilaan ja aikaan sekä niiden kulttuuriseen ja historialliseen pohjaan, tulee kunnioittaa sekä tieteellistä (joka yleisesti ymmärretään) että kulttuurista (jota ymmärretään erityisesti yhteiskunnassamme paljon vähemmän) niiden tehtäville. Jälkimmäinen koostui siitä, että kehitettiin sosiaalisten siteiden järjestelmä, vaikka se olikin vieraantunut yksilöiden olemassaolosta, mutta joka antoi näille yksilöille tietyt mahdollisuudet käyttää joukkojaan. Jotkut yksilön olemassaolon edellyttämistä ponnisteluista ja muodoista ovat siirtyneet ikään kuin "automaattiseen tilaan", ne ovat muuntuneet ihmisen olemassaolon alkuolosuhteiksi. Muodostui nollakierto, kehittyneissä maissa ihmissuhteiden pohjamaahan mennyt kulttuurikerros, joka alkoi kerrostua yksilön kehityksessä henkilökohtaisen käyttäytymisen alkuperäisten asenteiden muodossa.

Mitä pohjimmiltaan tapahtui: äärimmäisen laajat todellisuuden määritelmät juuri niiden leveydellä ja rajalla, tarkemmin sanottuna leveyden ja rajan vaatimuksessa, on kiinnitetty tyypillisiä muotoja yhteiskunnallisen prosessin tietty historian vaihe, erityinen tulos, hetki, yhteys (yhteydet).

Avaruuden ja ajan yleisfilosofisia määritelmiä jalostetaan sosiofilosofisella analyysillä; Lisäksi nämä selvennykset ovat luonteeltaan perustavanlaatuisia. Nämä eivät ole muunnelmia yleisfilosofisesta aiheesta tietyllä sosiofilosofisella lisäyksellä. Tämä on itse filosofisten kategorioiden ymmärtäminen sosiaalisen prosessin muotoina, toiminnan, kommunikoinnin ja ihmisen itsensä toteuttamisen muotoina.

Tällainen ymmärrys ei poista filosofialle perinteisiä kysymyksiä kategorioiden sisällöstä, objektiivisuudesta, yleisestä merkityksestä jne. Erityisesti se ei ylitä ajan abstraktisuutta, vaan asettaa abstraktin ajan "paikalle" yhteinen kieli, joka vertaa ja yhdistää eri järjestelmien oikeaa aikaa. Ajan objektiivisuus itse todellisessa prosessissa nousevana muotona ei ole yliviivattu, eikä siksi vastusteta sitä ulkoisena mittakaavana. Kaikki tämä on erityisen tärkeää yhteiskunnallisen prosessin tulkinnassa, tilan ja ajan tulkinnassa tätä prosessia organisoivina linkkeinä, muotoina, jotka varmistavat inhimillisten voimien lisääntymisen ja kehityksen, yksilöiden itsensä toteuttamisen.

Avaruuden ja ajan inhimillistä merkitystä tulkittaessa on tärkeää voittaa joukko yksinkertaistuksia, jotka liittyvät yleiseen filosofiseen traditioon puhua henkilöstä siten, että hän on läsnä päättelyssä ja samalla "ei esiinny". erityisillä yksilöllisillä piirteillään. On korostettava, että tilan ja ajan sosiaalisuus voidaan todella ymmärtää juuri ihmisyksilön tasolla. Ei vain kytkettäessä aika-avaruutta suurten yhteiskunnallisten järjestelmien toimintaan, vaan myös yksilöiden välisissä kommunikaatiomuodoissa kronotooppi paljastaa yhteiskunnallisen merkityksensä ja paljastaa sen nimenomaan suorimmissa ihmisen toimissa ja vuorovaikutuksessa.

Avaruus-aika on itse asiassa asioiden ja ihmisten järjestyksen tärkein komponentti, joka varmistaa ihmisten jokapäiväisen elämän sujumisen, kommunikoinnin, suoran henkilökohtaisen olemassaolon tavan. Ihmisyksilön muodostuminen, hänen persoonallisuutensa muodostuminen määräytyy pitkälti hänen perehtymisestä aika-avaruuden olemassa olevaan järjestykseen ja ennen kaikkea tietysti hänen läsnäolonsa tosiasiasta. Lapsen kehityksen puutteet, mukaan lukien mielenterveyshäiriöihin liittyvät, liittyvät usein hänen kyvyttömyytensä sisällyttää ihmissuhteiden yksinkertaisimpiin rytmeihin. Perhekoulutuksen puute varhainen ikä- tämä on ensinnäkin intiimimmän, aivan ensimmäisen ja kaikkein intiimimmän lapsen "passi". tärkeitä yhteyksiä joka äidin ja läheisten ansiosta saattoi luonnollisesti ja vähitellen ottaa lapsen mukaan lisää monimutkainen suhde toiminnanjaolla.

Lapsen kehitys määräytyy suurelta osin hoitotavan, hänen läheisten kontaktien säännöllisen rytmin mukaan, jonka kautta vauva alkaa omaksua viestinnän elementtejä, toimia esineiden kanssa ja tilamuotoja.

Lapsen toistuvat ja muuttuvat kontaktit läheisiin luovat sellaisen toimien ja esityksen keston, sellaisen jatkuvasti toimivan "elokuvateatterin", jossa uusia esineitä ilmaantuu ja ne näyttävät lihautuvan aikuisen yhteisessä toiminnassa. ja lapsi, ja samalla heidän oma ihminen. Toimintarytmi saa objektiivista tukea, materiaaliset kiinnitykset. Joten spatiaaliset muodot eivät vain ilmennä tiettyä ihmisen toiminnan organisaatiota, vaan toimivat myös henkilön ajan, sen sisällön ja välien laadullisina ominaisuuksina.

Lapsen tila ei myöskään paljastuu fyysisenä, vaan järjestäytyneen ihmisen toiminnan tilana, kommunikaatiotilana. Asiat, niiden muodot, niiden keskinäinen järjestys ja järjestys - kaikki tämä on olemassa lapsen käyttäytymisessä hänen kanssakäymisessään rakkaiden kanssa, asioiden erityisten inhimillisten merkityksien kautta. Nämä yksinkertaiset merkitykset hallittuaan ja "pelattuaan" lapsi saa mahdollisuuden tunkeutua toistaiseksi piilossa olevien asioiden merkityksiin, löytää muita niiden vertailun, vuorovaikutuksen, käytön järjestyksiä, yleensäkin ajatella järjestystä jonakin. erillään asioista. Sillä välin tutustuminen yksinkertaisiin ajallisiin ja tilallisiin toimintamuotoihin, joita lapsen ja aikuisen välinen yhteys tarjoaa, luo kronotoopin alkuperäisen "kankaan". Nousevan yksilön voimien ja kykyjen hyödyntäminen tällä perusteella avaa hänelle tien hahmottaa todellisuuden moniulotteisia suhteita.

Voidaan sanoa, että normaali lapsi alusta asti henkilökohtaista kehitystä on vedetty metafyysiseen todellisuuden tutkimiseen. Astuessaan puhtaasti fyysisiin, näyttää siltä, ​​​​kontakteihin asioiden kanssa, hänen on pakko hallita ihmisten tapoja olla vuorovaikutuksessa niiden kanssa. Myöhemmin hän kohtaa sosiaalisten ja luonnollisten prosessien moniulotteisen tulkinnan ongelman.

§ 3. Yhteiskuntafilosofia - ihmisen olemassaolon metafysiikka

Lapsen metafyysinen asenne asioihin on samanlaista kuin yhteiskuntafilosofin metafyysinen asenne asioihin. Lapselle asia säilyttää inhimillisen läheisyyden lämmön, inhimillisten halujen yhteyden tietyn magneettisen luonteen, toimii kannustimena jonkinlaiseen toimintaan, viihteeseen ja peliin. Hän on "leitetty" eri tavoilla näytellä ja symbolisia merkityksiä. Esimerkiksi tuoli voi osoittautua kaivoksi, linnan torniksi tai kippiautoksi. Samalla tavalla - tietysti kehittyneen ja jäsennellymmän maailmankuvan mittakaavassa - yhteiskuntafilosofille asia voi suoran tehtävänsä lisäksi avautua sekä toiminnan välineenä että toiminnan mittana. inhimillisenä voimana ja kommunikaation standardina ja kaiken tämän yhdessä erilaisten sosiaalisten siteiden kiteytymisenä. Eikä se ole tärkeä tässä luonnollisen aineensa vuoksi, vaan ennen kaikkea yhteiskunnallisten merkityksien ja merkityksien kietoutumisen kautta, joka paljastuu siinä joutuessaan kosketuksiin luovan ihmistoiminnan kanssa. Siksi sosiofilosofisessa tutkimuksessa ei ole kyse niinkään asiasta kuin yhteiskunnallisesta objektiivisuudesta, esineestä, joka aineen, merkkien ja vastaavien kuvien materiaalissa kiinnittää ja yhdistää erilaisia ​​sosiaalisia merkityksiä ja inhimillisiä merkityksiä. Jokainen tällainen esine "herää henkiin" vain, kun se sisältyy henkilön nykyiseen toimintaan ja sen kautta tulee yhteyteen muiden esineiden ja siten niihin sisältyvien sosiaalisten ominaisuuksien ja merkityksien kanssa. Silloin objektiivisuuden suoraan aineellisten ja merkki-symbolisten muotojen "keskinäinen paljastaminen" on mahdollista, koska ne osoittautuvat yksittäisen toiminnan toteuttamisprosessin, sen jakautuneiden ja toisiinsa liittyvien motiivien hetkiksi. Jos taas esineet suljetaan pois toimintaprosessista, ne alkavat vetää kohti aineellista eristyneisyyttä ja piilottaa sosiaalisten merkityksien monimuotoisuuden.

Filosofia ei ole toistaiseksi kiinnittänyt riittävästi huomiota ihmisen objektiivisuuden yhteiskunnalliseen merkitykseen. Tietysti objektiivisuus otettiin jotenkin huomioon ihmisten vuorovaikutusten tulkinnassa, mutta näissä tulkinnoissa ei yleensä käsitelty esineitä sellaisten sosiaalisten ominaisuuksien ja voimien kantajina, jotka keskittävät ihmisen toiminnan muotoa ja energiaa ja laajentavat sosiaalisten yksilöiden todellisia mahdollisuuksia.

XX vuosisadan yhteiskuntafilosofia. keskittyi ihmisobjektien olemassaolon merkki-symbolisiin aspekteihin, niiden kykyyn edustaa eri kieliä, kulttuurin muotoja, sosiaalisuutta, tietoa, henkisiä yhteyksiä. Joten esimerkiksi venäläinen taloustieteilijä N.A. Kondratjev puhui inhimillisistä esineistä henkisen kulttuurin ruumiillistumaina, sosiaalisten toimintojen tilamuotoisina esityksinä. K. Jaspers puhui transsendenssin "salauksista", ts. huomaamattomien, yliaistillisten, syleilevien ihmissuhteiden symboleista, joita esineet paljastavat epäsuorasti. Paljon on puhuttu esineiden merkityksestä sosiaalisen todellisuuden koostumuksessa - strukturalismi, sosiaalisten suhteiden koostumuksessa - symbolinen vuorovaikutus.

Nämä viitteet hahmottivat metafyysisen suunnitelman sosiaalisen objektiivisuuden olemassaolosta, sen sisällyttämisestä erilaisiin olemisen yhteyksiin, joita ei kuvata luonnontieteellinen tutkimus, mutta jotka määrittävät ihmisten todellisen elämän. Tämä metafysiikka merkitsi erilaisia ​​olemisen "kerroksia": sekä kosmisia että luonnollisia ja suoraan sosiaalisia. Filosofia ilmeisesti palasi perinteisesti laajimpiin, abstrakteimpiin metafyysisiin suunnitelmiin ihmisten elämän kuvaamisessa. Mutta "lähin" – sosiaalisen olemassaolon prosessiin ja moniulotteisuuteen liittyvä – metafysiikka osoittautui aliarvioituksi. Siksi taloudellisten, teknisten ja kulttuuristen suunnitelmien riippuvuus ihmisten voimien ja kykyjen laadusta, niiden objektiivisella tavalla ilmentämästä energiasta vaikutti erityisen huomionarvoiselta. Siksi ihmisen hallitsemaa luonnonmateriaalin monimutkaista monimuotoisuutta ei toistaiseksi otettu huomioon yhteiskunnan käytännössä.

Kun huomaamme, että yhteiskuntafilosofian kannalta tärkeä asia ei ole asian luonnollinen aine, vaan ne yhteydet ja ihmisen toiminnan muodot, jotka siinä ilmenevät, ei se mitenkään vähättele luonnonaineen merkitystä. Sen merkityksen huomioiminen ei ole vain sen tulkintaa toiminnan materiaalina ("raaka-aineena", kuten joskus sanotaan), vaan myös sen oman monimutkaisuuden ymmärtämisessä, joka on syntynyt ja ilmenee ihmisen toiminnan muotojen ulkopuolella. Mutta tätä monimutkaisuutta, juuri siksi, että se ei synny ihmisen toiminnasta, ei voida luonnehtia yhteiskuntafilosofian rajojen sisällä. Jälkimmäinen pystyy vain varoittamaan ihmisten ajattelua ja toimintaa yksinkertaisesta suhteesta asioihin, vain asioiden ja niiden vuorovaikutusten fyysisestä selityksestä. Tähän varoitukseen sisältyy näkemys luonnollisista asioista, jota voidaan kutsua myös metafyysiseksi. Mutta tätä näkemystä ei pitäisi kehittää enää yhteiskuntafilosofiassa, vaan muilla inhimillisen ajattelun ja maailmantutkimuksen aloilla, mukaan lukien fyysinen tieto.

Palattuaan yhteiskuntafilosofian rajoihin, kannattaa korostaa: asioiden yksinkertaisimmat toiminnot ja merkitykset sekä paljon muuta laajoja merkityksiä niiden olemassaolo yhteiskunnallisessa prosessissa ovat seurausta sosiaalisten muotojen ruumiillistumisesta, ihmisen toiminnan muotoista, ts. ne eivät ole fyysisen vaan sosiaalisen prosessin tuloksia.

Näin ollen selkiyttämällä asioiden sosiofilosofista metafysiikkaa emme paljasta niinkään fyysistä tapaa ymmärtää ne, vaan näennäisfyysisen, vaan itse asiassa sosiaalisesti yksiulotteisen tavan nähdä ja käyttää niitä.

Yhteiskuntafilosofian metafysiikka ei ole yritys voittaa luonnon elementtejä ja tässä mielessä - ei yritys voittaa fyysinen logiikka, joka ilmaisee tätä elementtiä, vaan asenne paljastaa tiede, joka toimii huonolaatuisten asioiden, ihmisten ja heidän elämänsä esineiden yksiulotteisten ominaisuuksien kanssa.

Yhteiskuntafilosofia metafysiikkana ei vastusta fysiikkaa, ei sitä fyysisellä tavalla luonnollisten vuorovaikutusten ymmärtäminen, mutta tiettyjen, rajoitettujen fyysisten esitysten absolutisointi, perinne tulkita näitä esityksiä universaaleina apuvälineinä monenlaisten järjestelmien selittämiseen. Yhteiskuntafilosofia ei pyri rajoittamaan näiden ajatusten laajuutta mihinkään tiettyyn kehykseen, vaan se viittaa niiden rajoituksiin, jotka liittyvät niiden alkuperän kulttuurisiin ja historiallisiin olosuhteisiin, noiden maailmankatsomusten luonnollisiin rajoituksiin ja teknisiä keinoja, joka toimi perustana tietyn fyysisen logiikan syntymiselle ja lisääntymiselle ihmisten toiminnassa. Yhteiskuntafilosofia metafysiikkana ei analysoi kriittisesti tämän logiikan "ratkaisukykyä" erilaisten luonnonjärjestelmien tutkimuksessa, vaan sen kykyä toimia inhimillisen rationaalisuuden perustana, standardina ja vielä varsinkin standardina.

Koska yhteiskuntafilosofia kehittää lähestymistapoja erilaisten kulttuuristen ja historiallisten tieteellisyyden ja rationaalisuuden muotojen selvittämiseen, se saa mahdollisuuden paitsi vertailla niiden mahdollisuuksia ja rajoja. Se hankkii keinot valita sellaisia ​​tieteellisyyden ja rationaalisuuden käsityksiä, jotka kestävät tarpeiden sopivuuden. moderni yhteiskunta ja henkilö. Se etsii ja löytää sellaisia ​​rationaalisen ja tieteellisen toiminnan menetelmiä, jotka eivät vastusta yksittäisten yksilöiden olemista ja kognitiota, vaan paljastavat heidän olemassaolon ja kognition muodot, syventävät käsityksiä ihmisten elämästä sekä säilyttävät ja kehittävät. rationaalisia keinoja ja oppimismenetelmiä.

Perinteiselle filosofialle, joka toimi äärimmäisenä Yleispiirteet, yleiset piirteet olemisen ja kognition, ja siksi paikan löytäminen tietyille ihmisyksilöille ja vastaavalle yhteiskuntafilosofialle vain omaisuutensa reuna-alueelta, sellainen käänne osoittautuu mahdottomaksi. Lisäksi perinteistä filosofiaa vasten perinteinen tieteellisyys ja rationaalisuus esittivät selkeästi immuniteettinsa humanitaarisia kysymyksiä ja yksilöllistävää lähestymistapaa kohtaan millä tahansa tiedon alalla, mukaan lukien luonnonjärjestelmien tuntemus.

Siksi monet modernin filosofian alueet, jotka perustuvat "klassikoihin", tarkensivat siinä juuri ne osat, jotka ovat yhteydessä rationaalisuuden tulkintaan, "vähensivät" merkittävästi tieteellisen tiedon merkitystä, osallistuivat sen kritiikkiin tai kääntyivät suoraan puoleen. ylitieteelliset ja irrationaaliset keinot olemisen ymmärtämiseen. Rationalismin kritiikistä on tullut muodikas aihe; sen massiivinen kehitys heijastui jokapäiväiseen tietoisuuteen: terveen järjen arvo, argumentin hyödyllisyyden ymmärtäminen, ajattelun ja toiminnan perusteet ovat hukassa.

Kritiikki ihmisen kognition ja ajattelun rakenteesta, tämän rakenteen rajoituksista ja jäykkyydestä, jolla ei ollut vakavaa sosiofilosofista ja kulttuurihistoriallista tukea, muuttui skeptisiksi ihmismielen ja sitä palvelevan tieteen säädyllisyydestä.

Tässä yhteydessä modernin yhteiskuntafilosofian halu löytää ja tarjota ihmiselle tieteellistä ja rationaalista, ts. ajattelun ja toiminnan järjestäminen, koordinointi, selittäminen ja suuntaaminen.

Yhteiskuntafilosofia pyrkii yhdistämään näennäisesti yhteensopimattomia asenteita. Hän suhtautuu kriittisesti tunnetun ja perinteisen tieteen standardeihin. Se ottaa huomioon sellaiset ihmisen olemassaolon aspektit - yksilöllisyys, laatu, yliaistilliset voimat, yhteydet, ihmisten toimien liikeradat, hypoteettiset yhdistelmät, tällaisten kehityskulkujen "kentät" - jotka klassinen tiede jätti huomiotta tai piti tieteen ulkopuolisten muotojen kohteena. kognitio.

Tämä ei kuitenkaan suinkaan tarkoita yhteiskuntafilosofian yritystä hylätä ymmärryksemme olemisesta tai työntää tieteellistä metodologiaa filosofoinnin "syrjälle".

Sen pitäisi koskea käyttöä tieteellinen kulttuuri kokonaan, kehittyneimmissä muodoissaan, joita itse asiassa ei ole vielä käytetty ja mukautettu ihmisten olemisen ja ymmärtämisen mittakaavaan.

Yhteiskuntafilosofian yhteiskunta lakkaa olemasta abstraktiojärjestelmä, se "herää henkiin" ja kasvaa monimutkaisuudeltaan ja mittakaavaltaan, kyllästettynä erilaisten ihmisten itsensä toteuttamisen liikkeen ja kehityksen kanssa.

Tarvitaan tieteellinen laitteisto, joka käyttää kaikkia tieteen tuntemia lähestymistapoja vahvistaakseen yhteiskunnallisen prosessin eläviä yhteyksiä, eikä niinkään "isokuvan" kirjoittamiseen siitä, vaan tunnistaakseen lisääntyvät ja kehittyvät voimat. Tämä prosessi.

Yhteiskuntafilosofian pyrkimys moniulotteiseen, kolmiulotteiseen "peittoon" ja yhteiskunnallisen prosessin konkreettiseen heijastukseen - painotamme vielä kerran - ei ole ollenkaan ristiriidassa tieteellisen tiedon selittämisen, ennustamisen, teoreettisen käytön periaatteiden kanssa. perusteltuja käsitteitä, malleja, kaavioita jne. Yhteiskuntafilosofia sisällyttää tämän koneiston työhönsä, mutta paljastaa jatkuvasti riippuvuutensa toiminnan suunnasta. sosiaalinen evoluutio, ottaa huomioon skeemojen rajoitukset ja mallien konventionaalisuuden kuvattaessa sosiaalisen prosessin polyfoniaa.

Tässä suhteessa yhteiskuntafilosofia voidaan tulkita sosiaaliseksi ontologiaksi tai kaaviojärjestelmäksi, joka kuvaa sosiaalisen prosessin dynamiikkaa ja rakennetta, sen erityisiä muotoja, jotka toteutuvat ihmisten toiminnan eri yhdistelmissä. Sosiaalinen ontologia rakentuu inhimillisen kokemuksen yleistyksiä, jotka heijastuu tiedoksi sosiaalisista ja humanitaarisista tieteenaloista, ilmaistuna ihmisten tietoisuutena päivittäisen käytäntönsä ongelmallisuudesta. Sosiaalista ontologiaa ei siis ole postuloitu - kuten se oli perinteisessä metafysiikassa - vaan "johdettu" ihmisten henkis-teoreettisen ja arkikäytännöllisen toiminnan eri puolista. Yhdistämällä erilaisia ​​kuvia, malleja, "jäädytyksiä", kuvailemalla sosiaalisen elämän monipuolisuutta, sosiaalinen ontologia rakentaa yleistynyttä imagoaan. Kaikilla sopimuksilla tämä kuva on erittäin tärkeä, koska sen avulla ihmiset voivat tunnistaa toimintansa suuntautumisjärjestelmän, määrittää maailmankuvan rakenteen.

Jatkoesityksessämme yritämme esittää sosiaalista evoluutiota kuvaussarjana, jonka tarkoituksena on selventää, miten sen päämuodot syntyivät, miten ne toimivat ja mikä aiheutti niiden muutoksen. Näitä kuvauksia laadittaessa otetaan huomioon kokemus tunnistaa sosiaalisen evoluution a) agraarisia, teknologisia, jälkiteknologisia vaiheita, b) perinteisiä, teollisia, jälkiteollisia yhteiskuntia, c) järjestelmät, joissa ihmisten välinen suora henkilökohtainen, aineellinen ja epäsuora riippuvuus on henkilökohtainen. otettu huomioon. Tällaisten askeleiden valikoima on riittävän laaja, jotta nähdään, kuinka sosiaalisen maailman keskinäistä riippuvuutta ja yhtenäisyyttä muovaavat yhteydet muuttuvat. Samalla ehdotettu lähestymistapa ei aliarvioi yksittäisten yhteiskuntien sosiohistoriallisia eroja ja mahdollistaa sosiaalisten muotojen päättelemisen erityisessä kansallisessa ja kulttuurisessa kontekstissa. Tällainen ontologia ei auta vähentämään yhteiskuntajärjestelmien kulttuurisia ja historiallisia eroja yksinkertainen selitys tai sääntö, vaan yhteiskunnallisen evoluution mittakaavan konkretisointi, sen liikkeen avainhetkien ja maamerkkien tunnistaminen, ts. suorittaa kosmista tehtävää. Sen tavoitteena ei ole abstrakti yleistys, vaan "yleistäminen", jossa otetaan huomioon mahdollisuus harmonisoida erilaisia ​​lähestymistapoja, malleja, yhteiskunnallisen prosessin kaavioita.

Pääkirjallisuus

1. Bourdieu P. Sosiaalinen tila ja luokkien synty // Bourdieu P. Politiikan sosiologia. M., 1993.

2. Levinas E. Totaliteetti ja äärettömyys: essee ulkonäöstä // Vopr. filosofia. 1999. Nro 2.

3. Marx K. Tavarafetisismi ja sen salaisuudet // Marx K., Engels F. Soch. T. 23.

4. Merleau-Ponty M. Temporality // Historiallinen ja filosofinen vuosikirja - 1990. M., 1991.

5. Trubnikov N.N. Ihmisen olemassaolon aika. M., 1987.

6. Florensky P.A. Aika ja tila // Sociol. tutkimusta 1988. Nro 1.

7. Heidegger M. Aika ja oleminen // Heidegger M. Aika ja oleminen. M., 1993.

8. Nykyaikainen filosofinen sanakirja. Lontoo, 1998; artikkelit: "Asiat", "Sosiaalinen aika" ja "Sosiaalinen tila", "Sosiaaliset ominaisuudet", "Sosiaalinen metafysiikka", "Sosiaalinen ontologia".

lisäkirjallisuutta

1. Gachev G. Eurooppalaisia ​​kuvia tilasta ja ajasta // Kulttuuri, ihminen ja maailmankuva. M., 1987.

2. Kemerov V.E. Metafysiikka-dynamiikka // Vopr. filosofia. 1998. Nro 8.

3. Kuzmin V.P. Johdonmukaisuuden periaate K. Marxin teoriassa ja metodologiassa. M., 1980. Ch. 3.

4. Lola G.N. Design. Kokemus metafyysisestä transkriptiosta. M., 1998.

6. Meshcheryakov A.I. Kuurosokeat lapset. M., 1974.

7. Sartre E.-P. ensisijainen suhde toiselle: rakkaus, kieli, masokismi // Ihmisen ongelma länsimaisessa filosofiassa. M., 1988.

8. Foucault M. Sanat ja asiat. M., 1977.

9. Huebner K. Metafysiikan heijastus ja itseheijastus // Vopr. filosofia. 1993. Nro 7.

Kiinnostus sosiaalisen tilan ja ajan aiheeseen liittyy kulttuurisiin ja fenomenologisiin konteksteihin, ja sen sanelee näiden ongelmien relevanssi nykyaikaisessa venäläisessä yhteiskunnassa. Viimeisten 20 vuoden aikana venäläinen kulttuuri on kohdannut useita vaikeita haasteita. Sosiokulttuuristen muutosten ennennäkemätön mittakaava, globalisaatioprosessien kehitys, vieraan kulttuurisen vaikutuksen vahvistuminen sekä median vaikutus, sosiokulttuurisen erilaistumisen lisääntyminen - kaikki nämä tekijät venäläinen kulttuuri identiteetin muutoksen uhka. Sosiokulttuurisen muutoksen yhteydessä kulttuuritilaa ja aikaa koskevissa käsityksissä on merkittäviä aukkoja. Tämä ilmenee erityisesti identiteetin tilan jyrkänä kapenemisena kapealle paikallistasolle (klaani, yritys, etnosentrinen jne.) ja samalla globaalin ajattelun vahvistuminen. Kulttuuripiikin käsityksessä on taipumus tuhota semanttinen yhtenäisyys

suhde menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä. Sivilisaation integraation perusteiden syvemmälle ymmärtämiseksi on tarpeen pohtia tilan ja ajan semanttisen kehityksen kysymyksiä.

Biosfäärin tilaan kirjoitetulla sosiaalisella tilalla on erityinen inhimillinen merkitys. Se on toiminnallisesti jaettu useisiin alitiloihin, joiden luonne ja keskinäinen suhde muuttuvat historiallisesti yhteiskunnan kehittyessä. Sosiaalisen tilan erikoisuus piilee siinä, että ihmistä ympäröivällä kulttuuriasioiden maailmalla, niiden tilaorganisaatiolla on yliluonnollinen, sosiaalinen merkittäviä ominaisuuksia. Yhteiskunnallisen elämän kokonaisvaltaisella järjestelmällä on oma tilaarkkitehtoniikka, joka ei rajoitu aineellisten asioiden suhteisiin, vaan sisältää niiden suhteen henkilöön, hänen sosiaaliset yhteydet ja ne merkitykset, jotka on kiinnitetty yhteiskunnallisesti merkittävien ideoiden järjestelmään.

Sosiaalisen tilan spesifisyys liittyy läheisesti sosiaalisen ajan spesifisyyteen, joka on sosiaalisen elämän sisäinen aika ja on ikään kuin kirjattu siihen nähden luonnollisten prosessien ulkoiseen aikaan.

Sosiaalinen aika on kvantitatiivinen arvio ihmiskunnan kulkemasta polusta, yhteiskunnallisten prosessien vaihtelevuuden mitta, ihmisten elämässä historiallisesti tapahtuvia muutoksia. Yhteiskunnallisen kehityksen alkuvaiheessa yhteiskunnallisten prosessien rytmit olivat hitaita.

Heimoyhteiskunnat ja ensimmäiset sivilisaatiot, jotka tulivat korvaamaan ne muinainen maailma vuosisatojen ajan toistanut tietyn yhteiskunnallisen elämäntavan. Sosiaalinen aika näissä yhteiskunnissa oli luonteeltaan näennäissyklistä, sosiaalisen käytännön vertailukohtana oli jo kertyneen kokemuksen toistaminen, menneisyyden toimien ja tekojen toistaminen, jotka toimivat perinteiden muodossa ja joilla oli usein pyhää luonnetta. . Lineaarisesti suunnattu historiallinen aika ilmenee selkeimmin New Agen yhteiskunnassa, jolle on ominaista koko järjestelmän kehityksen kiihtyminen. sosiaalisia prosesseja. Vielä suuremmassa määrin tämä kiihtyvyys on ominaista nykyajalle.

Tila-ajallisten tekijöiden roolin paljastaminen nykyaikaisessa sosiokulttuurisessa dynamiikassa on erityisen tärkeää globalisaatioon liittyvän tilan ja ajan ideoiden radikaalin muutoksen yhteydessä. Globalisaatio ja lokalisaatio sanelevat uusia vaatimuksia sivistys- ja kulttuuri-identiteetin ongelmien ymmärtämiselle. Monet näistä ongelmista voidaan ratkaista nykyaikaisen sivilisaation tila-ajallisen, kronotooppisen (M. M. Bahtinin mukaan) analyysin avulla.

Kategorioilla "tila" ja "aika" on tärkeä paikka sivilisaatioteoriassa. Jokaiselle sivilisaatiolle, jos katsomme sen kulttuurihistoriallisen lähestymistavan mukaiseksi, ovat tyypillisiä tila-ajalliset piirteet, jotka heijastavat syvää kulttuurin ja vastaavan "kehityspaikan" (P.N. Savitsky) tai maiseman (L.N. Gumiljov) suhdetta. asettaa rajat ajoituksen vaihtelulle. Tässä mielessä A.S. Panarin, sivilisaatioparadigma "kuntouttaa" avaruuden kategoriaa ja vastustaa progressiivisia progressiivisia käsitteitä, jotka perustuvat uskoon mahdollisten tilaerojen voittamiseen ajan myötä. Jokaista paikallista sivilisaatiota kuvataan myös ajan pitäjänä, joka heijastaa tätä sivilisaatiota vastaavaa historiaa, joka yhdistää menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden sekä "ikuiset" arvot.

Erityisen tärkeä nykyaikaisen sosiaalisen tilan ja ajan teorian metodologisten perusteiden analyysin yhteydessä on Bahtinin perintö. Teoksissaan hän esitti teoreettisen perustelun "kronotoopin" käsitteelle, joka heijastaa aika-avaruuden jatkumon semanttista yhtenäisyyttä, ja osoitti myös kronotooppisen varmuuden roolin merkityksen muodostumisprosesseissa. Kronotooppi (kirjaimellisesti "aika-avaruus") Bahtin kutsui "ajallisen ja tilasuhteet, kirjallisuuden taiteellisesti hallitseva". Kronotoopit keskittävät erilaisia ​​ajallisia todellisuuksia: ihmisen elämän ajan, historiallisen ajan, ajatuksia ikuisuudesta ja ovat eräänlainen semanttisen tilan strukturoiva perusta, johon kunkin tietyn tapahtuman merkitykset sopivat.

"Ajan merkit paljastuvat avaruudessa, ja aika ymmärtää ja muuttaa tilaa", Bahtin totesi uskoen, että elävä kontemplaatio " tarttuu kronotooppiin kaikessa eheydessä ja täydellisyydessä", ja taiteelliset esitykset "läpäisevät kronotooppisia esityksiä eri asteita ja tilavuuksia." Tämä luo mahdollisuuden hahmottaa tapahtumia, yhteysketjuja (juonilinjoja) kronotoopin kautta, joka toimii tiettyjen tapahtumien ja prosessien ensisijaisena merkityksen ja semanttisen konkretisoinnin pisteenä. Samanaikaisesti jokainen kronotooppi sisältää joukon tiettyjen tapahtumien ja prosessien kronotooppeja, jotka liittyvät pienempiin tila-aika-asteikoihin, jotka puolestaan ​​on integroitu yhteiseen, suhteellisen integraaliseen kronotooppiseen malliin. Tämän mallin rakenteessa yksittäiset kronotoopit voidaan sisällyttää toisiinsa, kontrastoida, esiintyä rinnakkain, kietoutua, muuttua jne. Bahtin luonnehti kronotooppien välistä suhdetta dialogiseksi (laajemmassa merkityksessä).

Kronotoopin käsite soveltuu myös olemassa olevien kulttuurien ja sivilisaatioiden arviointiin. Kronotooppisen analyysin näkökulmasta nykyaikaiset sivilisaatiot vaikuttavat sisäisesti heterogeenisilta kulttuurisesti ja alueellisesti. Jokainen etninen ryhmä, Gumiljov uskoi, kantaa sisällään hahmon luonteenpiirteet muodostuu tietyssä maisemassa. Uudelleenasuttaessaan tai asettuessaan etniset ryhmät etsivät alueita, jotka vastaavat heidän kulttuurisia ominaisuuksiaan: "Ugrilaiset kansat asettuivat metsiin, turkkilaiset ja mongolit - aroille, venäläiset, jotka hallitsevat Siperiaa, asettuivat metsä-arokaistaleelle ja joen rannoille" .

Minkä tahansa sivilisaation monimutkainen vuorovaikutus tilaympäristönsä kanssa määrittää tilan merkitsemisen ja kulttuurisen ajan virran erityispiirteet. Eri kulttuureissa (myös saman sivilisaation sisällä) on omat, erityiset vaihtoehtonsa ajan ymmärtämiseen. Voimme puhua aikatietoisuuden eri syvyyksistä, tilapäisten muutosten luonteen eroista, menneisyyden, nykyisyyden tai tulevaisuuden korostamisesta, vakauden ja järjestyksen tai muutoksen ja monimuotoisuuden suosimisesta. Gumiljov huomautti, että eri kulttuureissa ja sivilisaatioissa ihmiset laskevat aikaa omien tarpeidensa mukaan. Jos he eivät käytä monimutkaisia ​​järjestelmiä

Se ei johdu siitä, etteivätkö he osaa, vaan koska he eivät näe siinä järkeä. Joten turkkilaiset ottivat käyttöön lineaarisen kronologian havaitessaan olevansa valtavan vallan kärjessä, mutta heti kun kaganaatti kaatui, he palasivat sykliseen ajanlaskentaan. Tässä suhteessa eivät referenssijärjestelmät ole tärkeitä, vaan niiden monimuotoisuus, joka luonnehtii kulttuurin monimutkaisuusastetta. Gumiljov nosti esiin fenologisen aikaviitejärjestelmän, joka on välttämätön ryhmän sopeuttamiseksi luonnonilmiöihin; korjaukseen käytetty syklinen kalenteri jokapäiväisiä tapahtumia; "elävä kronologia" - viittaa tapahtumiin yhden sukupolven elämässä; lineaarinen ajoitus - poliittisiin ja liiketoimintatarkoituksiin jne. Lisäksi aika voidaan jakaa erillisiin aikakausiin, jotka jollain tavalla heijastuvat yleiseen tietoisuuteen.

Sivilisaatio säilyttää aikaa yhdistämällä menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden, jolloin syntyy erityinen - yli-inhimillinen, ylietninen, ylipaikallinen ajan ulottuvuus, joka ilmaistaan ​​suuressa perinteessä ja tunnusomaisissa käsityksissä historiallisesta prosessista ja jolla on merkittävä vaikutus, myös arkielämässä. Tämä ei liity ainoastaan ​​jokaisessa sivilisaatiossa oleviin kehittyneisiin havainnointi- ja aikaviittausjärjestelmiin, vaan myös ajatuksiin ajattomista "ikuisista" arvoista, kuvista ja merkityksistä, jotka muodostavat sivilisaation säätelyn pyhän alueen.

VIITTEET

1. Bahtin M.M. Eeppinen ja romaani. SPb., 2000.

2. Berdyaev N.L. Venäjän kohtalo. M., 1990.

3. Gorin DG. Tila ja aika venäläisen sivilisaation dynamiikassa. M., 2003.

4. Gumilyov LN Etnosfääri: Ihmishistoria ja luonnonhistoria. M., 1993.

5. Husserl E. Eurooppalaisen ihmiskunnan ja filosofian kriisi // Filosofian kysymyksiä. 1986. Nro 3.

6. Panarin L. S. Venäjä maailmanhistorian sykleissä. M., 1999.

7. Heidegger M. Taide ja tila / / 1900-luvun eurooppalaisen kulttuurin itsetietoisuus. M., 1991.

8. El ja helvetti M. Myytti ikuisesta paluun. Arkkityypit ja toisto. SPb., 1998.

9. Jaspers K. Historian merkitys ja tarkoitus. M., 1991.

Andrei Shabaga

Aluksi toteamme seuraavaa: yhteiskunnallisen kehityksen kulkuun yleensä ja erityisesti historiallisen subjektin identiteettiin vaikuttavat ennen kaikkea tilan ja ajan sosiaaliset ominaisuudet. Lausunnosta seuraa, että emme aio tarkastella niinkään ajassa ja tilassa tapahtuvien muutosten fyysisiä ominaisuuksia, joissa tämä tai tuo yhteiskunta kehittyy, vaan yhteiskunnan osallistumisen piirteitä johonkin toiseen. sosiaalinen kronotooppi. Toisin sanoen sosiaalisen aika-avaruus kokonaisuutena, joka nähdään yhtenä ilmiönä. Sillä sosiaalinen tila synnyttää sosiaalista aikaa, joka puolestaan ​​ilmenee sosiaalisen tilan kautta.

Siksi meidän näkökulmastamme minkä tahansa historiallisen subjektin identiteetin oikeassa kuvauksessa sosiaalisen tilan ohella tulisi osoittaa myös sen ajalliset ominaisuudet. Samaan aikaan sosiaalisen aika-avaruuden eri vaiheilla tarkoitamme sosiaalisen tilan tiloja, jotka eroavat toisistaan ​​laadullisesti. Mistä se seuraa sosiaalinen aika on tapa mitata muutoksia sosiaalisessa tilassa . Siksi sellaiset hyvin tunnetut ilmiöt kuin kaupungistuminen, kristinusko, kolonialismi, jälkiindustrialisaatio sekä kommunismi, uusfeodalismi jne. voidaan katsoa sosiaalisten kronotooppien ansioksi. Tästä seuraa, että sosiaalisella aika-avaruudella voi olla sekä spekulatiivisia (ehdotettu sosiaalinen kronotooppi), ja ruumiillistuva hahmo (toteutettava sosiaalinen kronotooppi). Huomaa myös, että melkein kaikki sosiaaliset kronotoopit, jotka luonteeltaan liittyvät yhteiskunnallisen ajattelun ja sosiaalisten suhteiden muutoksiin, tarjottiin jollain tavalla yhteiskunnalle. Mutta kaikkia ei valittu. Siellä oli eri syistä: ja yhteiskunnan hylkääminen ja haluttomuus ja hyväksymisen mahdottomuus ulkoisesta riippuvuudesta jne.

Huomaa myös, että sosiaalisen kronotoopin synnyttämät muutokset voivat tapahtua välittömästi (synkronisesti) tai niillä voi olla viivästynyt muoto. Annamme esimerkkejä molemmista tapauksista. Havainnollistamme ensimmäistä Moskovan dramaattisten tilamuutosten yhteydessä, jotka tapahtuivat Pietarin valinnan seurauksena. Tämä valinta johti yritykseen pakottaa 1600-luvun lopun - 1700-luvun alun venäläiseen yhteiskuntaan väkivaltaisesti malliksi otettu Länsi-Euroopan (hollantilainen) kronotooppi. Yksi tämän yrityksen välittömistä seurauksista oli äkillinen muutos Moskovan esiintyminen. Moskova ei tietenkään saanut länsieurooppalaisen historiallisen subjektin ulkonäköä tai asemaa (koska tämä malli oli pakollinen vain aatelisille ja palvelusväelle). Mutta kuitenkin lyhyessä ajassa kaupungin keskustasta pohjoiseen siirtyivät valtion virastot ja niiden jälkeen palatsit kartanoineen, joita seurasivat tavallisten ihmisten asunnot. Saksalaiseen kortteliin ja sen viereiselle alueelle rakennettiin senaatin rakennukset, kuninkaallinen asuinrakennus jne. Sanomattakin on selvää, että näiden rakenteiden arkkitehtuuri ja alueen ulkoasu erosivat jyrkästi Kremlin mallista.

Jo nyt, Kremlin pohjoispuolella, suurin osa palatseista, sekä valtion että yksityisistä, on keskittynyt. Nämä rakennukset, vaikka ne ovat menettäneet entisen asemansa, määrittävät kaupungin kehityksen piirteitä. Ne antavat edelleen sävyn "ihanteellisen" tilan organisoinnille sen säännöllisellä arkkitehtonisella pohjaratkaisulla, puistoilla, joihin kuuluu säänneltyjä vesialtaat jne., eli kaikkea sitä, mikä oli äärimmäisen vähäisessä määrin sisäistä pre-Petrine -tavalle järjestää tilaa.

Otetaan toinen esimerkki. Tiedämme sen pääkatu modernissa Moskovassa on Tverskaja. Mutta hän ei aina ollut vastuussa. Tverskaya syntyi lähteiden mukaan 1400-luvulla Moskovasta Tveriin kulkevan maantien paikalle. Tuolloin Tver oli suurin Moskovan lähellä sijaitsevista kaupungeista. Tällaisten vivahteiden tuntemus ei kuitenkaan vielä anna meille vastausta kysymykseen, miksi juuri hänestä tuli tärkein, eikä osa sitä. entinen tie toinen Iso kaupunki- Dmitrov, joka kääntyi samaan aikaan Dmitrovka-kaduksi (nyt - Bolshaya Dmitrovka -katu, joka sijaitsee lähellä Tverskajaa). Joten jatketaan tutkimusta. Tarkastellaan asiaa koskevaa kirjallisuutta XVIII vuosisadalla, löydämme viestin, että Venäjän pääkaupungin siirron seurauksena Moskovasta Pietariin tämä katu sai erityisaseman: Venäjän tsaarit kulkivat sen läpi Kremlin kruunajaisiin ja palasivat takaisin Pietariin. . Ja vaikka viimeinen kruunaus oli Venäjällä yli sata vuotta sitten sosiaalinen rakenne kadut on kehittynyt niin lujasti, että jopa toistuvien muutosten jälkeen poliittiset järjestelmät Tverskaya ei säilyttänyt vain niitä sosiaalisia toimintoja, jotka olivat sille aiemmin luontaisia, vaan lisäsi myös uusia.

Moskovan pormestarin talon (nykyisen pormestarin toimisto) lisäksi Tverskajaan ilmestyi uusia ministeriöitä ja osastoja - eli sen merkitys hallinnollisena keskuksena kasvoi. Vanhojen, tunnettujen Moskovan kauppojen (Eliseevsky-ruokakauppa, Filippovskaya leipomo) lisäksi ilmestyi uusia, vanhoja hotelleja rakennettiin uudelleen ja laajennettiin (kansallinen, keskus jne.). Tämä lisäsi Tverskajan merkitystä kaupallisena ja matkailukeskuksena. Valtionduuman siirto Tverskajan kulmaan nosti kadun aseman yhdeksi yhteiskunnan poliittisesta keskuksesta. Siten näemme kuinka sosiaalinen aika-avaruus luo edellytykset muuttuvalle kaupunkitilan ja antaa sysäyksen monimuotoisten sosiaalisten siteiden kehittymiselle tässä Moskovan osassa.

Otetaan vielä muutama esimerkki. Aloitetaan vallankumouksen jälkeisestä Pariisista. Yksi ulkoisista ilmenemismuodoista sosiaalinen muutos Suuren vallankumouksen aiheuttama, oli sen alueellinen jälleenrakentaminen. Mutta jos Bastille purettiin aivan vallankumouksellisten tapahtumien alussa (sen tilalle ilmestyi aukio), niin kesti noin sata vuotta, ennen kuin ilmestyi lukuisia katuja ja bulevardeja, jotka syntyivät entisten vallien, yksityisten tilojen ja luostarit. Ne yhdistivät kaupungin eri osia, jotka täyttivät suoraan voittaneiden kerrosten (porvaristo, kauppiaat, käsityöläiset, työläiset) tarpeet. Tämän seurauksena Pariisi menetti kokonaan jälkiä feodaalijärjestelmästä, joka vastasi vanhaa aikaa ja tilallista tapaa järjestää yhteiskuntaa. Samankaltaiset yritykset sovittaa fyysistä tilaa henkisiin spatiaalisiin rakenteisiin olivat ominaisia ​​myöhemmille sosiaalisille radikaaleille. Neuvosto-Venäjällä yksityinen omaisuus korvattiin yhteisillä taloilla, mikä muutti kaupunkien ja rakennusten ympäristön keskinäisen avun ja tuen käsitteen mukaiseksi tilaksi.

Fasistisessa Italiassa yritettiin muuttaa sosiaalista ympäristöä, joka perustui klassisten ideoiden yhdistämiseen tilan organisoinnista 1900-luvun ensimmäisten vuosikymmenten funktionalismiin. Maan pääkaupungissa Mussolini, joka yritti innostaa roomalaisia ​​laajentamaan italialaista valtaa Välimeren alueelle (aikoinaan osa valtakuntaa), määräsi satojen rakennusten purkamisen avatakseen pääsyn aikakauden foorumeille. antiikin Rooma. Muinaisen roomalaisen avaruudentutkimuksen mielessä pitäen Mussolini antoi kaupunkisuunnittelijoilleen tehtäviä, jotka koskivat kaupunkien rakentamista pohjimmiltaan uusi organisaatio tila ja vanhojen kaupunkien modernisointi uusien toimivien rakennusten ansiosta.

Tämän perusteella voimme antaa toisen määritelmän sosiaalinen kronotooppi. Se näyttää meistä ajateltavissa olevana, ihanteellisena aika-avaruutena, joka yhteiskunnan hyväksymänä voidaan toteuttaa fyysisessä tilassa. Joissain tapauksissa tämä tila voi olla yhteiskunnan hyväksymä, mutta sillä ei ole fyysistä ruumiillistumaansa, ts. näytä nimellä sosiaalinen haamu, tai Akvinolaisen terminologiaa käyttäen olla olemassa ennen näkyvää ilmenemistään - ante rem. Tämä on mentaalitila siinä mielessä, että ensinnäkin se on mielen tuottama ja olemassa ihmisten mielissä, ja toiseksi, koska tämän mentaliteetin rakenteessa on tilaorganisaatio. Tilaorganisaatiolla tarkoitamme sitä, että mentaalinen rakenne koostuu elementeistä, joiden väliset yhteydet määräävät tilavuuden, sekä rakenteen esittämisen tapauksessa kuvan muodossa että tämän rakenteen toteutusmuodossa todellisessa tilassa. .

Vielä yksi sosiaalisen kronotoopin piirre voidaan huomata: se on käsitteellinen tila. Tämä tila on käsitteellinen siinä mielessä, että sen rakenne on paradigmaattinen, eli se esitetään tietyn kaavan muodossa, jota seuraten voidaan muuttaa "todellista" tilaa (sekä fyysistä että sosiaalista). Käsitteellisen tilan vaikutuksen seurauksena fyysinen saa sellaisen muodon, jossa kaikki muuttuu johdonmukaiseksi ja suhteessa ihmiseen. Erityisesti tämä saa ilmentymisen erityisessä ajassa. Tältä osin V.I. Vernadsky ehdotti, että noosfääri, joka on ”yhteiskunnallisen ihmiskunnan tieteellisen ajatuksen jalostuksen tuote”, on erityinen aika-avaruuden jatkumo, jossa aika ei esiinny neljännenä koordinaattina, vaan sukupolvien vaihdoksena.

Mielen kronotoopin tilaorganisaatio liittyy mielestämme ihmisajattelun kykyyn toimia toiminnassaan tilakuvien kanssa. Sillä linjat, kaaviot ja abstraktit käsitteet, joita henkilö käyttää kuvaamaan tiettyjä ilmiöitä ja prosesseja, ovat hänelle vain kieli, toisin sanoen keino välittää tiettyjä kolmiulotteisen maailman ominaisuuksia. Tämä kieli (sekä luonnollinen että keinotekoinen) oli tarkoitettu kuvaamaan avaruutta ja kaikkia siinä esiintyviä ilmiöitä. Tämän vuoksi kaikki yritykset syrjäyttää kielestä tilalliset ominaisuudet liittyvät merkittäviin sopimuksiin. Otetaanpa esimerkkinä Platonin päättely. Suurimmalla osalla hänen ideoistaan ​​on implisiittisesti tilaominaisuuksia (esimerkiksi ajatus laivasta, jolla on jo pituuden, leveyden ja korkeuden periaate). Mitä tulee muihin - esimerkiksi kauneuden, hyveen tai vapauden ideoihin - joista Platoninen Sokrates niin halusi puhua - ne ovat myös mahdottomia ajatella tilan tai tarkemmin sanottuna sosiaalisen tilan ulkopuolella. Lyhyesti sanottuna tilaajattelu on ollut tyypillistä kaikille sosiaalisille ajattelijoille, niin muinaisille kuin nykyaikaisillekin.

Tämän ansiosta emme vain ymmärrä, vaan myös edustamme Platonin (jota hän kuvasi Atlantiksen tarinassa ja valtiosta käytävässä dialogissa), T. Moran ja heidän lukuisten seuraajiensa utopistisia yhteiskuntia. Jotkut heistä mieluummin asuttivat rakenteillaan eteläiset saaret, toiset ovat kaukaisia ​​maita, ja viimeisen kahdensadan vuoden aikana he alkoivat luoda näytteitä ihanteellisista yhteiskunnista muille planeetoille (puhumattakaan saarista ja planeetoista, vaikka taivaalla ja helvetillä on useiden kristillisten käsitteiden mukaan oma topografiansa) . Tällaiset luomukset luokitellaan yleensä sosiofilosofiseksi kirjallisuudeksi ja määrittelevät ne utopistisiksi (eli olematonta paikkaa kuvaaviksi). Tällainen nimi, joka T. Moran "Utopian" jälkeen alkoi määritellä koko genreä, toimi osoituksena siitä, että kyseessä oli vain käsitteellinen, ei todellinen tila.

Mutta olisi myös hyvin holtitonta jättää huomiotta tällaisten käsitteellisten tilojen merkitys, joilla on paradigmapotentiaalia transformaatioon. Sillä jos niillä ei aina ole suoraa vaikutusta sellaisen mallin valintaan, johon yhteiskunnan enemmistö haluaisi tavalla tai toisella samaistua, niin välillinen vaikutus (joskus hyvin kaukaisessa perspektiivissä) haluttu sosiaalinen tila on tuskin kenenkään todistamisen arvoinen.

Mutta tietysti uuden käsitteellis-tilallisen identiteetin etsintä ei ollut ominaista vain sosiaalisille ajattelijoille; se oli ja on kaikkialla esiintyvä ilmiö. Ilmiön selitys on siinä, että ensinnäkin ajatukset sosiaalisen maiseman muuttamisen tarpeesta syntyivät usein jopa pohjalla (kuten lukuisat mellakoita ja köyhien kansannousuja eri maissa osoittavat). Ja toiseksi tunnustettujen ja vaikutusvaltaisten filosofien teoksissa merkittävimmät ja halutuimmat ilmiöt (kuten vapaus, yksilön oikeudet jne.) kuvattiin joskus niin ytimekkäästi, että se antoi vaikutelman tarkoituksellisesta poissaolosta. tarkka määritelmä. Tarkastellaanpa tätä lausuntoa "vapauden" käsitteen esimerkissä, joka oli avain merkittävälle osalle 1700-luvun ranskalaisia, jotka eivät voineet kuvitella Ranskan sosiaalisen tilan tulevaa uudelleenjärjestelyä ilman sitä.

Samaan aikaan ranskalaiset (tarkoitamme ennen kaikkea ns. kolmatta valtakuntaa) eivät 1700-luvun lopulla taistelleet joidenkin abstraktien vapauden ja tasa-arvon ideoiden puolesta. Näin ajatteleminen on heidän älykkyytensä jyrkästi aliarvioimista. He ymmärsivät aivan hyvin, että nämä ajatukset vain ilmaisivat yksinkertaistetulla tavalla sitä, mitä he varsin selkeästi kuvittelivat aika-paikkakoordinaatteihin sisältyvien melko arkipäiväisten arvojen muodossa. Ja joskus ne esitettiin hyvin eri tavalla kuin sen ajan tunnustetut ideologit (kuten Voltaire, tietosanakirjailijat, Rousseau) esittivät ne. Mikä muuten vastasi täysin yhden heistä (Helvetius) ajatuksia, joka huomasi, ettei onnellisilta voi vaatia täydellisyyttä. Lisäksi ideologit, jotka keskittyivät käsitteellisiin tiloihinsa, vaativat olennaisesti erilaisia ​​vapauksia. Voltaire oli melko tyytyväinen nyky-Ranskan tilaan, joka piti vain järjestää toisin (muuten, kuninkaallisen vallan valvonnassa). Mutta Rousseau väitti, että todellinen vapaus oli mahdollista vain luonnon helmassa, tilassa, jossa ei ole lähes mitään kulttuurin merkkejä, koska kulttuuritila, jota ei voida ajatella ilman yksityistä omaisuutta, samoin kuin sen synnyttänyt kansalaisyhteiskunta ovat ihmiskunnan suurin paha.

Kaikki tämä johti siihen, että valistajien ajatukset mukautettiin kolmannen aseman radikaalimpien edustajien kiireellisiin ongelmiin, jotka saarnasivat armotonta sotaa aristokraatteja vastaan. Käsitys vapaudesta (kuten itse asiassa tasa-arvo ja veljeys) oli niin vääristynyt, että se ilmeni "kansan ystävien" johtamien joukkojen lähes sallivuudessa. Tämän välitön seuraus oli sosiaalinen aggressio. Aluksi se käännettiin yhteiskunnan sisällä (joka johti Ranskassa ennennäkemättömään terroriin) ja sitten suunnattiin ulospäin (tässä tapauksessa jokaisesta tuli terrorin kohde). Euroopan valtiot). Tämän seurauksena Ranskan sosiaalinen tila ja aika sekä sitten läntisen ja keskiosan yhteiskunti (Ranskan aggression uhrit) muuttuivat lähes tuntemattomaksi. Ja tämä puolestaan ​​ei voinut muuta kuin vaikuttaa tunnistusmuutoksiin.

Ranskalaiset eivät ole koskaan eronneet henkilökohtaisen vapauden tunteesta. Muissa Länsi-Euroopan maissa ranskalaisten esille tuomien kansakunnan ensisijaisuutta koskevien käsitysten vaikutuksesta niiden yhteisöjen feodaalinen (eli kapealuokkainen) identiteetti muuttui vähitellen ja kääntyi selkeästi kohti kansallisuuden muodostumista. valtioita. Toisin sanoen yhteiskunnallisen kronotoopin muutos merkitsee välttämättä muutosta historiallisen subjektin identiteetissä.

Lisää: Shabaga A.V. Historiallinen aihe etsinnässä I. - M.: RUDN University, 2009. - 524 s.

Ajan ja tilan kuvaus sosiaalisessa ja humanitaarisessa tiedossa eroaa merkittävästi niiden edustuksesta luonnontieteissä. Pääpiirteet ovat, että tietämyksen kehityksellä henki- ja kulttuuritieteissä on jo implisiittisenä peruslähtökohtana tietty kuva maailmasta, mukaan lukien luonnontieteelliset ajatukset tilasta ja ajasta. Humanistit luovat tekstinsä näiden lähtökohtien pohjalta puhumatta heille suoraan ja olematta aina tietoisia heidän implisiittisestä läsnäolostaan. Samalla nämä tekstit muodostavat tai soveltavat ajatuksia tilasta ja ajasta, jotka luonnehtivat yhteiskuntaa, kulttuuria, historiaa, ihmisen henkistä maailmaa, joilla ei ole fyysistä tai biologista luonnetta. Tämä on ihmisen olemassaolon ja ihmiskulttuurin olemassaolon sosiohistoriallinen aika ja tila.

Humanististen tieteiden aikaongelman pohtiminen voi luottaa ajan ja tilan luonnetta pohtineiden filosofien tärkeimpiin ajatuksiin. Kantin aikakäsityksestä seuraa kaksi ajatusta, jotka ovat tärkeitä selventämään toisaalta ajan läsnäolon muotoja kognitiossa ja toisaalta ajan itsensä tuntemisen tapoja. Ensimmäinen on ajatus a priori ( apriori- ennen kokemusta) ajan välttämättömänä esityksenä kaiken kognition taustalla sen "yleisenä mahdollisuutena". Sitä edustavat aksioomit, joista tärkeimmät ovat seuraavat; ajalla on vain yksi ulottuvuus; eri ajat eivät ole olemassa yhdessä, vaan peräkkäin. Näillä periaatteilla tarkoitetaan niitä sääntöjä, joiden mukaan kokemus on yleensä mahdollista järkevän mietiskelyn seurauksena; ne ohjaavat meitä ennen kokemusta, eivät kokemuksen kautta, a priori tietoina ne ovat välttämättömiä ja tiukasti universaaleja.

Toinen tärkeä ajatus, joka seuraa Kantin käsityksestä ajasta, on näkemys siitä "sisäisen tunteen muotona, ts. itsemme ja sisäisen tilamme pohdiskelua "sisäisten ilmiöiden (sielumme) välittömänä ehtona", joka määrittää esitysten suhteen sisäisessä tilassamme.

Ranskalainen ajattelija A. Bergson kehitti käsitteen ajasta kestona. Kestona aika näyttää jakamattomalta ja kiinteältä, se merkitsee menneisyyden ja nykyisyyden tunkeutumista, uusien muotojen luomista (luomista), niiden kehittymistä. Bergsonin keston käsitteen esittely todistaa tietystä filosofisesta suuntautumisesta, joka liittyy tieteen historiallisen itsetietoisuuden muodostumiseen, historiallisen tiedon metodologian tutkimiseen, pyrkimyksiin kuvata itse todellisuutta historialliseksi. Tämä lähestymistapa on keskeinen fenomenologiassa.

Aika-analyysin fenomenologinen menetelmä on siis objektiivisen ajan poissulkeminen ja ajan sisäisen tietoisuuden huomioiminen kahdella keston ja järjestyksen tartuntatasolla - ajan tietoisuuden tasolla ja itse tietoisuuden ajallisuuden tasolla. Fenomenologiset ajatukset muuttavat merkittävästi perinteisiä, usein yksinkertaistettuja, naiiveja-realistisia ajatuksia, joiden voittaminen toimii edellytyksenä ajan erityispiirteiden ymmärtämiselle "hengen", yhteiskunnan ja kulttuurin piirissä.

Johtavien filosofisten ajasta koskevien opetusten ajatusten pohjalta käännytään sosiaalisen ja humanitaarisen tiedon erityisalueille pohtimaan kokemusta ajan ymmärtämisestä ja sen esittämistapoja tällä alueella.

Humanististen tieteiden aikaongelma on perustavanlaatuinen, jossain määrin sitä on tutkittu pitkään, mutta pikemminkin empiirisesti, kuvailevasti kuin käsitteellisesti. Sosiaalisen ajan ongelma, historiallisen ajan erityispiirteet, ajan luonne eri yhteiskunta- ja humanistisissa tieteissä - nämä ovat yleisimpiä tutkimusalueita, ts. jo ajan kuluminen luo muutoksen. Tämä lähestymistapa vastaa P. Sorokinin ja R. Mertonin melko kauan sitten tekemää eroa "astronomisen" ja "sosiaalisen" ajan välillä, joka jäi pitkäksi aikaa huomiotta, vaikka rinnakkain mm. Talouskirjallisuudessa tehtiin myös ero kahden ajan välillä - aika "ajattelumallina" ja aika "kokemuksen moottorina". Historiatutkimuksessa molemmat aikatyypit ovat läsnä, vaikkakin "eri mittasuhteissa", mikä riippuu myös siitä, onko kyseessä tarkkailijan vai näyttelevän subjektin aika. Historiallisen ajan tunteminen tapahtuu "yhteiskuntatieteiden tilassa", erityisesti valtio-, taloustieteessä, sosiologiassa ja psykologiassa.

Erityinen aihe, jolle on toistaiseksi omistettu ansaitsemattoman vähän teoksia, on aikatekijän tuominen kirjallisiin teksteihin, sen roolin, kuvan ja läsnäolon menetelmien selvittäminen, palautuvuus, virtausnopeuden muutokset ja monet muut ominaisuudet, jotka eivät ole luontaisia ​​todelliseen fyysiseen aikaan, mutta ovat tärkeitä taiteessa ja kulttuurissa. Joten, M.M. Bahtin yhdistää tietoisuuden ja "kaikki ajateltavissa olevat tilalliset ja ajalliset suhteet" yhdeksi keskukseksi. Ajatellen tilan ja ajan luokkia humanitaarisessa kontekstissa hän esitteli kronotoopin käsitteen tila-ajallisten ominaispiirteiden erityisenä yhtenäisyytenä tietyssä tilanteessa. Bahtin jätti eräänlaisen mallin ajallisten ja tilasuhteiden analysointiin ja niiden "saatamiseen" taiteellisiin ja kirjallisiin teksteihin. Otetaan termi "kronotooppi" A.A.:n luonnontieteellisistä teksteistä. Ukhtomsky, Bahtin ei rajoittunut naturalistiseen ajatukseen kronotoopista fyysisenä yhtenäisyyden, ajan ja tilan eheyden, vaan täytti sen humanistisilla, kulttuurisilla, historiallisilla ja arvomerkityksillä. Hän pyrkii paljastamaan näiden muotojen roolin taiteellisen tiedon, "taiteellisen näkemyksen" prosessissa. Perustellakseen yhden termin tarpeen Bahtin selittää, että "taiteellisessa kronotooppissa" on "rivien leikkaus ja merkkien yhteensulautuminen" - "aika täällä paksunee, tiivistyy, tulee taiteellisesti näkyväksi; tila tehostuu, vedetään ajan, juonen, historian liikkeeseen. Ajan merkit paljastuvat avaruudessa, ja tila ymmärretään ja mitataan ajalla.

Yleensä pohdinnat Bahtinin teksteistä ajan ja tilan muodoista kirjallisissa ja humanitaarisissa teksteissä johtavat ajatukseen mahdollisuudesta muuttaa kronotooppi universaaliksi, perustavanlaatuiseksi kategoriaksi, josta voi tulla yksi epistemologian pohjimmiltaan uusista perusteista. , joka ei ole vielä täysin hallinnut tai jopa välttänyt tiedon ja kognitiivisen toiminnan erityisiä tila-ajallisia ominaisuuksia.