Ideed sotsiaalsest ebavõrdsusest avalikus mõttes sotsioloogia tekkest. Miks me nii erinevad oleme? Infot mõtlemiseks
Vaadeldes klassikihistumise teooriat, mis paljastab ühiskonna kihistumise protsessi sotsiaalseteks klassideks ja kihtideks, näeme, et see kihistumine põhineb inimeste ebavõrdsel juurdepääsul materiaalsetele hüvedele, võimule, haridusele, prestiižile, mis aitab kaasa hierarhilisele kihistumisele. ühiskonna struktuur, st teatud kihtide paigutus teistest kõrgemale või allapoole. Seega iseloomustab kihistumise protsessi võrdsuse ja ebavõrdsuse probleem.
Sotsiaalne ebavõrdsus- need on tingimused, mille alusel on inimestel ebavõrdne juurdepääs sellistele sotsiaaltoetustele nagu raha, võim, prestiiž, haridus jne.
Küsimusele, mis põhjustab sotsioloogias ebavõrdsust, pole ühest vastust. Filosoofiliste ja sotsioloogiliste suundade esindajad püüavad seda protsessi oma positsioonidelt selgitada.
Seega seletab marksism ühiskonnas eksisteerivat sotsiaalset ebavõrdsust selle majanduskorraldusega. Marksismi seisukohalt on ebavõrdsus tingitud sellest, et sotsiaalseid väärtusi (peamiselt tootmisvahendeid, rikkust ja võimu) kontrollivad inimesed saavad endale kasu. Selline olukord võib tekitada rahulolematust ja viia klassivõitluseni. See nn konfliktiteooria.
Funktsionalismi teooria pooldajad ei nõustu marksistliku teooriaga. Nad peavad sotsiaalset ebavõrdsust ühiskonna eksisteerimise tingimuseks, mis võimaldab kõige rohkem julgustada kasulikud liigid tööjõud ja ühiskonna parimad esindajad. Seega on M. Durkheim oma teoses “Sotsiaalse tööjaotusest” üks esimesi, kes seletab ebavõrdsust sellega, et kõigis ühiskondades peetakse mõnda tegevusliiki teistest olulisemateks. Kõik ühiskonna funktsioonid – õigus, religioon, perekond, töö jne – moodustavad hierarhia vastavalt sellele, kui kõrgelt neid hinnatakse. Ja inimesed ise on erineval moel andekad. Õppimise käigus need erinevused süvenevad. Parimate ja andekamate ligimeelitamiseks peab ühiskond edendama nende teenete eest sotsiaalset tasu.
M. Weber lähtub oma ebavõrdsuse teoorias mõistest olekurühmad kes naudivad au ja lugupidamist ning kellel on ebavõrdne ühiskondlik prestiiž.
P. Sorokini arvates on sotsiaalse ebavõrdsuse põhjuseks vara, võim, elukutse.
Omapärane lähenemine sotsiaalse ebavõrdsuse selgitamisele – sisse L. Warneri maineteooria. Ta määras inimeste kuulumise ühte või teise kihti, lähtudes teiste ühiskonnaliikmete hinnangust nende staatusele ehk mainele. Uurimist tehes jõudis ta järeldusele, et inimesed ise on harjunud üksteist jagama ülemusteks ja madalamateks. Seega on ebavõrdsuse põhjuseks inimeste psüühika. (Vt: Ryazanov, Yu. B. Sotsiaalne ebavõrdsus / Yu. B. Ryazanov, A. A. Malykhin // Sotsioloogia: õpik. - M., 1999. - Lk 13).
Tõendades ühiskonna sotsiaalse ebavõrdsuse fakti ja paljastades selle põhjused, õigustavad seda paljud sotsioloogid, mitte ainult funktsionalistid. Niisiis märkis P. Sorokin, et ebavõrdsus pole ainult objektiivne reaalsus sotsiaalelu vaid ka oluline sotsiaalse arengu allikas. Sissetulekute võrdsustamine seoses omandi ja võimuga jätab inimesed ilma olulisest sisemisest stiimulist tegutsemiseks, eneseteostuseks, enesejaatuseks ja ühiskonnast - ainsast arengu energiaallikast. Aga elu tõestab, et on erinevaid ebavõrdsusi, kui ühel on pehmelt öeldes kõike ja rohkemgi ning teisel venitab töötades vaevu kerjus olemine. Sellist ebavõrdsust ei saa lihtsalt põhjendada.
Ebavõrdsus on iga ühiskonna iseloomulik tunnus. Väga üldine vaade ebavõrdsus tähendab, et inimesed elavad tingimustes, kus neil on ebavõrdne juurdepääs piiratud materiaalse ja vaimse tarbimise ressurssidele. Antropoloogid väidavad, et ebavõrdsus eksisteeris juba primitiivsetes ühiskondades ning selle määrasid osavus ja jõud, julgus või religioosne teadlikkus jne. Ebavõrdsust tekitavad isegi inimestevahelised loomulikud erinevused, kuid kõige sügavamalt avaldub see sotsiaalsete tegurite tagajärjel. Selle tulemusena on mõnel rohkem potentsiaali kui teistel.
Sotsiaalse ebavõrdsuse jätkusuutlik taastootmine ja selle olemasolu põhjused kajastuvad erinevates sotsiaalse ebavõrdsuse teooriates. marksism leiab seletuse eeskätt ebavõrdses suhtumises tootmisvahenditesse, omandisse, mis tekitab muid ebavõrdsuse vorme. Funktsionalism annab tõlgenduse, mis põhineb täitvate funktsioonide diferentseerimisel erinevad rühmadühiskonnas. Funktsioonide tähtsus määrab vastavalt konkreetse indiviidi ja rühma koha ja rolli, nende positsiooni ühiskonnas. Vene filosoof N. Berdjajev pidas ebavõrdsust elu üheks fundamentaalseks tunnuseks, märkides, et iga elusüsteem on hierarhiline ja sellel on oma aristokraatia. E. Durkheim oma töös “Sotsiaalse tööjaotusest” selgitas ebavõrdsust sellega, et ühiskonnas hinnatakse erinevat tüüpi tegevusi erinevalt. Sellest lähtuvalt moodustavad nad teatud hierarhia. Lisaks on inimestel endil erinev anne ja oskus. Ühiskond peab hoolitsema selle eest, et kõige võimekamad ja pädevamad täidaksid kõige olulisemaid funktsioone.
Ühiskonna vertikaalse kihistumise analüüs kajastub kihistumise teoorias. Juba sõna "kihistumine" on laenatud geoloogidelt. Inglise keeles hakati seda mõistma kui kihti, moodustist (geoloogias), ühiskonnakihti (sotsiaalteaduses); kiht (kihistumine) - jagunemine sotsiaalseteks kihtideks ("kihtideks"). See kontseptsioon annab üsna täpselt edasi sotsiaalse diferentseerumise sisu ja viitab sellele, et sotsiaalsed grupid reastuvad sotsiaalses ruumis hierarhiliselt organiseeritud vertikaalselt järjestikuses reas vastavalt ebavõrdsuse mingile dimensioonile.
Vundament kaasaegne lähenemineõppima sotsiaalne kihistumine pani paika Max Weber, kes käsitles ühiskonna sotsiaalset struktuuri kui mitmemõõtmelist süsteemi, milles klasside ja omandisuhete kõrval on oluline koht staatusel ja võimul.
Ameerika sotsioloog T. Parsons rõhutab, et sotsiaalse hierarhia määravad ühiskonnas valitsevad kultuuristandardid ja väärtused. Seetõttu on erinevates ühiskondades koos ajastute vahetumisega muutunud indiviidi või rühma staatust määravad kriteeriumid.
Kui primitiivsetes ühiskondades hinnati jõudu ja osavust, siis aastal keskaegne Euroopa vaimulikkonna ja aristokraatia staatus oli kõrge, sest isegi aadlisuguvõsa vaesunud esindaja oli ühiskonnas rohkem lugupeetud kui jõukas kaupmees.
Kodanlikus ühiskonnas hakkas inimese staatust määrama kapitali olemasolu ja just tema avas tee sotsiaalsel redelil ülespoole. Vastupidi, nõukogude ühiskonnas tuli rikkust varjata, samal ajal kuuluda kommunistlik Partei sillutas teed karjäärile.
sotsiaalne kihistumine võib defineerida kui struktureeritud sotsiaalse ebavõrdsuse süsteemi, milles indiviidid ja sotsiaalsed rühmad järjestatakse nende sotsiaalse staatuse järgi ühiskonnas.
Pitirim Sorokin on lääne sotsioloogiaautori klassikaline kihistumise ja mobiilsuse probleemide teema. Ta annab oma töös “Sotsiaalne kihistumine ja mobiilsus” klassikalise definitsiooni sotsiaalse kihistumise mõistele: “Sotsiaalne kihistumine on antud inimeste kogumi (rahvastiku) diferentseerumine hierarhilises järjestuses klassideks. See leiab väljenduse kõrgemate ja madalamate kihtide olemasolus. Selle alus ja olemus seisneb õiguste ja privileegide, vastutuse ja kohustuste ebaühtlases jaotuses, sotsiaalsete väärtuste, võimu ja mõju olemasolus või puudumises konkreetse kogukonna liikmete vahel. (P. Sorokin. Inimene. Tsivilisatsioon. Ühiskond. M., 1992, lk 302).
Sotsiaalse kihistumise mitmekesisusest toob Sorokin välja vaid kolm peamist vormi: omandiline ebavõrdsus põhjustab majanduslikku diferentseerumist, ebavõrdsus võimu omamises näitab poliitilist diferentseerumist, jaotus tegevusliigi järgi, mis erineb prestiiži taseme poolest, annab põhjust rääkida professionaalsest eristumisest.
Sorokini sõnul on sotsiaalne mobiilsus ühiskonna loomulik ja normaalne seisund. See ei tähenda mitte ainult üksikisikute, rühmade sotsiaalseid liikumisi, vaid ka sotsiaalseid objekte (väärtusi), see tähendab kõike, mis inimtegevuse käigus luuakse või muudetakse. Horisontaalne mobiilsus hõlmab üleminekut ühest sotsiaalsest rühmast teise, mis asub samal sotsiaalse kihistumise tasemel. Vertikaalse mobiilsuse all peab ta silmas indiviidi liikumist ühest kihist teise ning olenevalt liikumise enda suunast saab rääkida kahest vertikaalliikuvuse tüübist: üles ja alla, s.t. sotsiaalse tõusu ja sotsiaalse laskumise kohta.
Vertikaalset mobiilsust tuleks Sorokini sõnul vaadelda kolmes aspektis, mis vastavad kolmele sotsiaalse kihistumise vormile – kui ametisisene või erialadevaheline ringlus, poliitilised liikumised ja edasiminek mööda "majandusredelit". Peamine takistus selleks sotsiaalne mobiilsus kihistunud ühiskondades on spetsiifiliste "sõelte" olemasolu, mis justkui sõeluvad läbi indiviidid, võimaldades liikuda ülespoole, pärssides teiste edasiminekut. See "sõel" on sotsiaalse testimise, indiviidide valiku ja jaotamise mehhanism sotsiaalsetes kihtides. Need langevad reeglina kokku vertikaalse liikuvuse peamiste kanalitega, st. kool, armee, kirik, kutse-, majandus- ja poliitilised organisatsioonid. Rikkaliku empiirilise materjali põhjal järeldab Sorokin, et igas ühiskonnas ei toimu indiviidide sotsiaalne tsirkulatsioon ja nende jaotus juhuslikult, vaid on oma olemuselt hädavajalik ja erinevate institutsioonide poolt rangelt kontrollitud.
Aastakümneid on olnud vaidlus M. Weberi poolt välja pakutud ühiskonna sotsiaalse diferentseerumise analüüsi kihistuskäsitluse ja marksistliku traditsiooni klassianalüüsi vahel. Just K. Marx ja M. Weber panid aluse kahele peamisele sotsiaalse ebavõrdsuse visioonile, mis põhinesid kolmel kriteeriumil:
Rikkus või varanduslik ebavõrdsus;
prestiiž
· võimsus.
Sama isik või rühm võib hõivata, eriti sügavate sotsiaalsete muutuste perioodidel erinevaid kohti nendel kolmel paralleelil.
Erinevad mõtlejad lähenesid ühiskonna sotsiaalse klassistruktuuri käsitlemisele erinevalt. Selle mõiste uurimisele on kaasa aidanud marksistlik sotsioloogia sotsiaalne struktuur klass. Klassi mõistetakse kahes tähenduses – lai ja kitsas.
Laiemas mõttes mõistetakse klassi all suurt sotsiaalset rühma inimesi, kes omavad või ei oma tootmisvahendeid, hõivavad sotsiaalse tööjaotuse süsteemis teatud koha ja mida iseloomustab konkreetne sissetulekute teenimise viis.
Kitsas tähenduses on klass mis tahes sotsiaalne kiht kaasaegne ühiskond, mis erineb teistest sissetuleku, hariduse, võimu ja prestiiži poolest. Teine seisukoht valitseb välismaises sotsioloogias ja hakkab jagama kodumaist. Kaasaegses ühiskonnas ei eksisteeri mitte kahte vastandlikku, vaid mitut üksteisesse üleminekut kihti, mida nimetatakse klassideks. Kitsa tõlgenduse järgi ei eksisteerinud klasse ei orjuse ega feodalismi all. Need ilmusid alles kapitalismi ajal ja tähistavad üleminekut suletud ühiskonnast avatud ühiskonnale.
Suletud kasti- ja mõisaühiskondades on sotsiaalsed liikumised madalamatelt kihtidelt kõrgemale täielikult keelatud või oluliselt piiratud. Avatud ühiskondades ei ole ühest kihist teise liikumist ametlikult kuidagi piiratud.
Sotsiaalselt kihistunud ühiskonda oma arvukate kihtidega saab tinglikult kujutada vertikaalse struktuurina, millel on kolm tasandit-klassi: kõrgeim, keskmine ja madalaim.
Kõrgklass moodustab elanikkonnast tavaliselt väikese protsendi (mitte rohkem kui 10%). Selle võib tinglikult jaotada ka ülemklassiks (kõige rikkamad, õilsa päritoluga) ja kõrgklassiks (rikkad, kuid mitte aristokraatiast). Tema roll ühiskonnaelus on mitmetähenduslik. Ühest küljest on tal võimsad vahendid poliitilise võimu mõjutamiseks. Seevastu tema huvid, millest peamisteks on kogutud vara säilitamine ja suurendamine, põrkavad pidevalt kokku ülejäänud ühiskonna huvidega. Ülemklass ei ole küll piisava arvukuseta ühiskonna jätkusuutlikkuse ja stabiilsuse garant.
Sotsioloogide üldise tunnustuse kohaselt, mida elu kinnitab, keskne asukoht kaasaegse ühiskonna sotsiaalses struktuuris on keskklass. Peaaegu kõigis arenenud riikides on keskklassi osakaal 55-60%. Riikides, kus erinevatel põhjustel ei ole kujunenud keskklass, valitseb sotsiaalmajanduslik ja poliitiline ebastabiilsus ning ühiskonna moderniseerumisprotsess on oluliselt takistatud.
Eristada saab keskklassi kuulumise peamisi märke:
akumuleeritud vara kujul või sissetulekuallikana eksisteeriva vara olemasolu;
· kõrge haridustase (kõrg- või keskeriharidus), mida iseloomustatakse kui intellektuaalomandit;
sissetulek, mis kõigub riigi keskmise ümber;
· ametialane tegevus millel on ühiskonnas üsna kõrge prestiiž.
Sotsiaalse redeli allosas on madalam klass - need elanikkonna kategooriad, kellel ei ole kinnisvara, töötavad madala kvalifikatsiooniga tööjõuga, mille sissetulek määrab nende positsiooni vaesuse piiril või sellest madalamal. Siia kuuluvad ka rühmad, kellel ei ole püsivat sissetulekut, töötud, deklasseeritud elemendid.
Nende kihtide asend määrab nende asukoha ebastabiilseks. Tavaliselt saavad just need kihid radikaalsete ja äärmuslike parteide sotsiaalseks baasiks.
Vastavalt aktsepteeritud akadeemik T.I. Zaslavskaja hüpotees, Vene ühiskond koosneb neljast sotsiaalsest kihist: ülemisest, keskmisest, põhi- ja alumisest, samuti desotsialiseeritud "sotsiaalsest põhjast". Kõrgeim kiht on tõeline valitsev kiht, mis on reformide põhisubjekt.
See hõlmab eliit- ja alaeliitrühmi, mis hõivavad riigihaldussüsteemis, majandus- ja õiguskaitseasutustes kõige olulisematel kohtadel. Neid ühendab võimul olemine ja võimalus reformiprotsessi vahetult mõjutada.
üks . Venemaa majanduslik ja sotsiaalpoliitiline areng 20. sajandi alguses. Venemaa 20. sajandi alguses oli kapitalismi keskmise arengutasemega riik. Pärisorjuse kaotamine 1861. aastal, reformid 60.-70. ei läinud jäljetult: kapitalistlik tööstus kasvas suure kiirusega, tekkisid uued tööstused ja uued tööstuspiirkonnad. Transpordis toimusid olulised muutused: raudtee ühendas Keskuse äärealadega ja kiirendas riigi majandusarengut. Kriisiaastatel 1900-1903. kiirenenud on suurte tööstusmonopolide – kartellide ja sündikaatide – loomise protsess “Prodamet”, “Prodvagon”, “Produgol” jt Olulised muutused on toimunud ka panganduse ja rahanduse vallas. Tekkisid suured tööstusega tihedalt seotud pangad. Finantssüsteem pärast rahandusminister S. Yu. Witte'i 1897. aastal läbiviidud reformi (rubla kullatagatise ja vaba vahetuse kasutuselevõtt Paberraha kulla eest) oli üks stabiilsemaid maailmas. Venemaa on viie kõige arenenuma tööstusriigi hulgas. Ta asus pärisorjuse jäänuste likvideerimise, tööstuse arendamise ja tööstusühiskonna aluste loomise teele. Moderniseerimisel Venemaal olid oma eripärad: - oli vaja järele jõuda edasijõudnud tööstusriikidele; Valitsusel on suur mõju majanduskasvule. Riigi tellimused, kõrged tollimaksud, ülalpidamine tehaste, tehaste riigikassa arvelt, raudteed kutsuti üles toetama ja kiirendama tööstuse arengut; - väliskapitalil oli tööstuse kasvu rahastamisel oluline roll. Moderniseerimise ülesanne oli väljakutse, mille aeg ise Venemaale esitas. Selle lahendus oli täis keerulisi, isegi tõsiseid probleeme.Tööviljakus oli madal. Tööstusliku tootmise ja ettevõtete tehnilise varustuse taseme poolest jäi Venemaa juhtivatest tööstusriikidest kõvasti maha.
Ekstreemse teravuse omandas 20. sajandi alguses. põllumajanduse küsimus. Suurem osa mõisnike majapidamistest elas vanaviisi: nad andsid maad talupoegadele poolorjusliku rendilepingu alusel ja töötasid seda oma ürgsete töövahenditega. Talurahvas kannatas maapuuduse, pärisorjuse jäänuste käes, jäi pühenduma kollektivismi ja võrdsuse kogukondlikele väärtustele. Talupojad unistasid "mustast ümberjagamisest", mõisnike maa jagamisest kogukonna liikmete vahel. Samal ajal puudus talurahvas võrdsus, maaelu kihistumine vaesteks, kesktalupoegadeks ja kulakuteks oli jõudnud üsna kaugele.
Töölisklassi positsioon 20. sajandi alguses. oli raske. Pikad töötunnid, kehvad elamistingimused, madalad palgad koos keeruka trahvisüsteemiga, õiguste puudumine – need on põhjused, mis tekitasid töötajates rahulolematust.
Sajandi alguseks polnud moderniseerumine poliitilist sfääri praktiliselt mõjutanud. Keskasutuste süsteemis muudatusi ei toimunud. Venemaa jäi absoluutseks monarhiaks.
Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi
Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.
Ideed sotsiaalsest ebavõrdsusest avalikus mõttes sotsioloogia tekkest
Kogu sotsioloogia kui teaduse ajalugu, aga ka selle kõige olulisema eradistsipliini, ebavõrdsuse sotsioloogia, ajalugu ulatub poolteist sajandit.
Kuid ammu enne 19. sajandit mõtlesid teadlased inimsuhete olemusele, enamiku inimeste raskele olukorrale, rõhutute ja rõhujate probleemile, ebavõrdsuse õiglusele või ebaõiglusele.
Isegi antiikfilosoof Platon mõtiskles inimeste kihistumise üle rikasteks ja vaesteks. Ta uskus, et riik on justkui kaks riiki. Üks on vaene, teine on rikas ja nad kõik elavad koos, kavandades üksteisele igasuguseid intriige. Platon oli "esimene poliitiline ideoloog, kes mõtles klasside järgi," ütleb Karl Popper. Sellises ühiskonnas kummitab inimesi hirm ja ebakindlus. Terve ühiskond peab olema teistsugune.
Platon väitis oma teoses “Riik”, et õiget seisundit saab teaduslikult põhjendada, mitte käperdada, karta, uskuda ja improviseerida.
Platon eeldas, et see uus, teaduslikult kujundatud ühiskond mitte ainult ei rakenda õigluse põhimõtteid, vaid tagab ka sotsiaalse stabiilsuse ja sisemise distsipliini. Nii kujutas ta ette valitsejate (eestkostjate) juhitud ühiskonda.
Aristoteles käsitles "Poliitikas" ka sotsiaalse ebavõrdsuse küsimust. Ta kirjutas, et praegu on kõigis osariikides kolm elementi: üks klass on väga rikas; teine on väga vaene; kolmas on keskmine. See kolmas on parim, kuna tema Liikmed on elu on kõige valmis järgima ratsionaalset põhimõtet. Just vaestest ja rikastest kasvavad mõned kurjategijateks ja teised petturiteks.
Realistlikult riigi stabiilsuse üle mõtiskledes märkis Aristoteles, et vaestele tuleb mõelda, sest riigil, kus paljud vaesed on valitsusest kõrvale jäetud, on paratamatult palju vaenlasi. Vaesus tekitab ju mässu ja kuritegevust seal, kus puudub keskklass ja valdav enamus vaeseid, tekivad komplikatsioonid ja riik on määratud surmale. Aristoteles oli vastu nii vaeste, vallatute võimule kui ka rikka plutokraatia isekale võimule. Parim ühiskond kujuneb keskklassist ja riik, kus see klass on arvukam ja tugevam kui mõlemad teised kokku, on kõige paremini juhitud, sest sotsiaalne tasakaal on tagatud.
Kõigi ideoloogiliste suundade sotsioloogide arvates ei rõhutanud keegi ühiskonna mõtteloos nii selgelt kui K. Marx, et sotsiaalse arengu allikaks on võitlus antagonistlike ühiskonnaklasside vahel. Marxi järgi tekivad klassid ja võitlevad selle alusel erinevaid positsioone ja üksikisikute erinevad rollid selles tootmisstruktuurühiskond.
Kuid K. Marx ise märkis õigesti, et klasside olemasolu ja nendevahelise võitluse avastamise teene ei kuulu talle. Tõepoolest, Platoni ajast, kuid loomulikult, eriti ajast, mil kodanlus 18. sajandil võimsalt ajaloolavale astus, on paljud majandusteadlased, filosoofid ja ajaloolased selle mõiste Euroopa sotsiaalteaduses kindlalt juurutanud. sotsiaalne klass(Adam Smith, Etienne Condillac, Claude Saint-Simon, Francois Guizot, Auguste Mignet jt).
Kuid keegi enne Marxi ei põhjendanud ühiskonna klassistruktuuri nii sügavalt, tuletades selle kogu süsteemi fundamentaalsest analüüsist. majandussuhted. Keegi enne teda ei avalikustanud nii põhjalikult klassisuhteid, tema ajal eksisteerinud ekspluateerimise mehhanisme kapitalistlikus ühiskonnas. Seetõttu enamikus kaasaegsed teosed sotsiaalse ebavõrdsuse, kihistumise ja klasside diferentseerumise probleemide kohta annavad nii marksismi pooldajad kui ka K. Marxi seisukohtadest kaugel olevad autorid analüüsi tema klasside teooriale. Kaasaegsete ideede kujunemisel sotsiaalse ebavõrdsuse olemuse, vormide ja funktsioonide kohta oli koos Marxiga otsustav Max Weber (1864–1920) - maailma sotsioloogilise teooria klassik. Weberi vaadete ideoloogiline alus seisneb selles, et indiviid on sotsiaalse tegevuse subjekt.
Vastupidiselt Marxile arvestas Weber lisaks kihistumise majanduslikule aspektile ka selliseid aspekte nagu võim ja prestiiž. Weber käsitles omandit, võimu ja prestiiži kolme eraldiseisva vastastikku mõjuva tegurina, mis on igas ühiskonnas hierarhiate aluseks. Erinevused omanikeringis majandusklassid; võimsuse erinevused põhjustavad erakonnad, ja prestiižsed eristused annavad staatuse rühmitused ehk kihid. Siit lähtudes sõnastas ta oma idee "kihistumise kolmest autonoomsest mõõtmest". Ta rõhutas, et "klassid", "staatusgrupid" ja "parteid" on nähtused, mis on seotud kogukonnasisese võimujaotussfääriga.
Weberi peamine vastuolu Marxiga seisneb selles, et Weberi järgi ei saa klass olla tegevuse subjekt, kuna see ei ole kogukond. Vastupidiselt Marxile seostas Weber klassi mõistet ainult kapitalistliku ühiskonnaga, kus turg toimib olulise suhete regulaatorina. Selle kaudu rahuldavad inimesed oma vajadusi materiaalsete kaupade ja teenuste järele.
Kuid turul on inimesed erinevatel positsioonidel või on erinevas "klassi olukorras". Siin kõik müüvad ja ostavad. Ühed müüvad kaupu, teenuseid, teised müüvad tööjõudu. Erinevus on selles, et mõnel on vara, teistel mitte.
Weberil ei ole kapitalistliku ühiskonna selget klassistruktuuri, mistõttu tema töö erinevad tõlgendajad annavad klasside loendeid ebajärjekindlalt.
Arvestades tema metodoloogilisi põhimõtteid ning võttes kokku tema ajaloolisi, majanduslikke ja sotsioloogilisi töid, saab Weberi kapitalismiaegsete klasside tüpoloogia rekonstrueerida järgmiselt:
1. Võõrustatud töölisklass. Ta pakub oma teenuseid turul ja eristab oskusi.
2. Väikekodanlus – väikeärimeeste ja kaupmeeste klass.
3. Vallatud "valgekraed": tehnikud ja intellektuaalid.
4. Administraatorid ja juhid.
5. Omanikud, kes püüdlevad läbi hariduse ka intellektuaalide eeliste poole.
5.1 Omanike klass, s.o. need, kes saavad renti maa, kaevanduste jms omandist.
5.2 “Kaubandusklass”, s.o ettevõtjad.
Weber väitis, et kinnisvaraomanikud on "positiivselt privilegeeritud" klass. Teine äärmus on "negatiivselt privilegeeritud klass", siia hõlmas ta need, kellel pole turul pakkuda ei vara ega oskusi.
Kihistuskriteeriume, mille alusel saab iga ühiskonda jagada, on palju. Igaüks neist on seotud sotsiaalse ebavõrdsuse määramise ja taastootmise eriviisidega. Sotsiaalse kihistumise olemus ja viis, kuidas see nende ühtsuses kehtestatakse, moodustavad selle, mida me nimetame kihistussüsteemiks.
Kui rääkida peamistest kihistussüsteemide tüüpidest, kirjeldatakse tavaliselt kastide, orjapidamise, pärandvara ja klasside eristamist. Samas on tavaks samastada neid tänapäeva maailmas täheldatud või juba pöördumatult minevikku läinud ajalooliste sotsiaalse struktuuri tüüpidega. Me järgime veidi teistsugust lähenemist, arvestades, et iga konkreetne ühiskond koosneb erinevate kihistussüsteemide kombinatsioonidest ja paljudest nende üleminekuvormidest.
Seetõttu eelistame rääkida "ideaaltüüpidest" isegi siis, kui kasutame traditsioonilise terminoloogia elemente.
Allpool on toodud üheksa tüüpi kihistussüsteeme, mida meie arvates saab kasutada mis tahes sotsiaalse organismi kirjeldamiseks, nimelt:
füüsikalis-geneetiline;
orjapidamine;
kast;
pärandvara;
ektaraatiline;
sotsiaalne – professionaalne;
klass;
kultuuriline ja sümboolne;
kultuuriline ja normatiivne;
Esimest tüüpi füüsikalis-geneetiline kihistussüsteem põhineb sotsiaalsete rühmade eristamisel “loomulike” sotsiaal-demograafiliste tunnuste järgi, siin määrab inimese või grupi suhtumise soo, vanuse ja teatud teatud tunnuste olemasolu. füüsilised omadused- jõud, ilu, osavus. Sellest tulenevalt peetakse nõrgemaid, füüsilise puudega inimesi puudulikeks ja neil on alandlik sotsiaalne positsioon.
Ebavõrdsust kinnitab sel juhul füüsilise vägivalla ohu olemasolu või selle tegelik kasutamine ning fikseeritakse seejärel tavades ja rituaalides.
See “looduslik” kihistussüsteem domineeris ürgkogukonnas, kuid paljuneb tänapäevani. Eriti väljendub see kogukondades, kes võitlevad füüsilise ellujäämise või oma eluruumi laiendamise nimel. Kes suudab toime panna vägivalda looduse ja inimeste vastu, on siin on suurim prestiiž. või sellisele vägivallale vastu seista: terve noormees - talupoegade kogukonna toitja, kes elab ürgse füüsilise töö viljadel; Sparta riigi julge sõdalane; tõeline natsionaalsotsialistliku armee aarialane, kes on võimeline tootma terved järglased.
Süsteem, mis järjestab inimesi nende võime järgi füüsilise vägivallaga toime tulla, on suuresti iidsete ja kaasaegsete ühiskondade militarismi tulemus. Kuigi praegu puudub oma endine tähtsus, toetab see siiski sõjalist, spordi- ja seksuaalerootilise propagandat.
Teine kihistussüsteem – orjapidamine – põhineb samuti otsesel vägivallal. Aga siinsete inimeste ebavõrdsuse määrab mitte füüsiline, vaid sõjalis-füüsiline sund. Sotsiaalsed rühmad erinevad kodanikuõiguste ja omandiõiguste olemasolu või puudumise poolest. Teatud sotsiaalsed rühmad on nendest õigustest täielikult ilma jäetud ja lisaks muudetakse nad koos asjadega eraomandi objektiks. Pealegi on see positsioon kõige sagedamini päritav ja seega fikseeritud põlvkondade kaupa. Orjapidamise süsteemide näiteid on üsna erinevaid. See on iidne orjus, kus orjade arv ületas kohati vabade kodanike arvu, ja pärisorjus Venemaal Russkaja Pravda ajal, see on istandusorjus Põhja-Ameerika Ühendriikide lõunaosas kuni aastani. kodusõda 1861 - 1865 on lõpuks sõjavangide ja küüditatute töö Saksa erataludes Teise maailmasõja ajal.
Ka orjapidamise süsteemi taastootmismeetodeid iseloomustab märkimisväärne mitmekesisus. Muistset orjust säilitati peamiselt vallutustega. Varafeodaalse Venemaa jaoks oli see pigem võlg, orjastav orjus. Tava müüa oma lapsi ilma, et oleks võimalik neid toita, eksisteeris näiteks keskaegses Hiinas. Sealsamas tehti orjadeks mitmesuguseid kurjategijaid (ka poliitilisi). Seda praktikat taastoodeti praktiliselt palju hiljem Nõukogude GULAGis (kuigi eraorjust viidi siin läbi varjatud mitteseaduslikes vormides).
Kolmas kihistussüsteemi tüüp on kast. See põhineb etnilistel erinevustel, mida omakorda tugevdavad religioosne kord ja religioossed rituaalid. Iga kast on võimalikult suletud endogaamne rühm, millele on sotsiaalses hierarhias määratud rangelt määratletud koht. See koht ilmub isolatsiooni tulemusena erifunktsioonid iga kast tööjaotuses. On olemas selge loetelu ametitest, millega selle kasti liikmed võivad tegeleda: preesterlik, sõjaväelane, põllumajandus. Kuna positsioon kastisüsteemis on päritav, on sotsiaalse mobiilsuse võimalused siin äärmiselt piiratud.
Ja mida tugevam kast väljendub, seda suletumaks see ühiskond osutub. Indiat peetakse õigusega klassikaliseks näiteks kastisüsteemi domineerivast ühiskonnast (see süsteem kaotati seaduslikult alles 1950. aastal). Tänapäeval, kuigi ladusamal kujul, taastoodetakse kastisüsteemi mitte ainult Indias, vaid näiteks Kesk-Aasia riikide klannisüsteemis. Kasti selgesõnalisi jooni kinnitas 20. sajandi keskel fašistlike riikide poliitika (aarialastele määrati kõrgeima etnilise kasti positsioon, kutsuti domineerima slaavlaste, juutide jne üle). Siduvate teoloogiliste doktriinide rolli võtab sel juhul natsionalistlik ideoloogia.
Neljandat tüüpi esindab klasside kihistussüsteem. Selles süsteemis eristatakse rühmi seaduslikud õigused mis omakorda on jäigalt seotud nende kohustustega ja on nendest kohustustest otseselt sõltuvad. Pealegi toovad viimased kaasa seaduses sätestatud kohustused riigi ees. Mõned mõisad on kohustatud täitma sõjaväe- või bürokraatlikku teenistust, teised - "maks" maksude või töökohustuste kujul.
Arenenud kinnisvarasüsteemide näideteks on feodaalsed Lääne-Euroopa ühiskonnad või feodaalne Venemaa. Pärand on ennekõike juriidiline jaotus, mitte näiteks etnilis-religioosne või majanduslik jaotus. see on samuti oluline. et klassi kuulumine on päritav, mis aitab kaasa selle süsteemi suhtelisele lähedusele.
Teatavat sarnasust pärandvarasüsteemiga täheldatakse viiendat tüüpi esindavas ektaraatilises süsteemis (prantsuse ja kreeka keelest - " valitsus”). Selles toimub rühmade eristamine ennekõike vastavalt nende positsioonile võimuriigi hierarhiates (poliitiline, sõjaline, majanduslik), vastavalt ressursside mobiliseerimise ja jaotamise võimalustele, samuti nende tunnetatavale prestiižile. siin koos formaalsete auastmetega, mida need rühmad oma vastavates võimuhierarhiates hõivavad.
Kõik muud erinevused – demograafilised ja usulised – etnilised, majanduslikud ja kultuurilised mängivad teisejärgulist rolli. Diferentseerumise ulatus ja olemus (jõu hulk) ektaraatilises süsteemis on riikliku bürokraatia kontrolli all. Samas saab hierarhiaid fikseerida formaalselt - juriidiliselt - läbi bürokraatlike auastmetabelite, sõjaliste määruste, riigiasutustele kategooriate määramise või jääda väljapoole riigi seadusandluse sfääri (hea näide on Nõukogude partei süsteem). nomenklatuur, mille põhimõtted pole üheski seaduses sõnastatud). Ühiskonnaliikmete formaalne vabadus (välja arvatud riigisõltuvus), võimupositsioonide automaatse pärimise puudumine eristab ka etakraatilist süsteemi mõisate süsteemist.
Etakraatiline süsteem avaldub seda suurema jõuga, mida autoritaarsema iseloomu omandab valitsus. Iidsetel aegadel olid Aasia despotismi ühiskonnad (Hiina, India, Kambodža) ilmekaks näiteks etakraatilisest süsteemist, mis ei asunud aga sugugi ainult Aasias (näiteks Peruus, Egiptuses). Kahekümnendal sajandil kinnitab ta end aktiivselt nn sotsialistlikes ühiskondades ja võib-olla isegi mängib neis otsustavat rolli. Peab ütlema, et erilise ektaraatilise süsteemi eraldamine ei ole kihistustüpoloogiate puhul veel traditsiooniline.
Seetõttu juhime tähelepanu nii seda tüüpi sotsiaalse eristumise ajaloolisele tähtsusele kui ka analüütilisele rollile.
Sellele järgneb kuues, sotsiaal-professionaalne kihistussüsteem. Siin jagunevad rühmad vastavalt nende töö sisule ja tingimustele. Erilist rolli mängivad konkreetsele kvalifikatsiooninõuded professionaalne roll- vastavate kogemuste, oskuste ja võimete omamine. Hierarhiliste tellimuste kinnitamine ja hooldamine selles süsteemis toimub sertifikaatide (diplomid, hinded, litsentsid, patendid) abil, mis fikseerib kvalifikatsiooni taseme ja töövõime. teatud tüübid tegevused. Kvalifikatsioonitunnistuste kehtivust toetab riigi või mõne muu piisavalt võimsa korporatsiooni (professionaalse töökoja) võim. Pealegi pole neid tunnistusi enamasti päritud, kuigi ajaloos on erandeid. Sotsiaal-professionaalne jaotus on üks põhilisi kihistussüsteeme, mille erinevaid näiteid võib leida igast arenenud tööjaotusega ühiskonnast. See on keskaegse linna käsitöökodade süsteem ja moodsa riigitööstuse edetabel, haridustunnistuste ja diplomite süsteem, süsteem teaduslikud kraadid ja tiitlid, mis avavad tee mainekamatele töökohtadele.
Seitsmendat tüüpi esindab populaarne klassisüsteem. Klassipõhine lähenemine vastandub sageli kihistumisele. Kuid meie jaoks on klassijaotus vaid sotsiaalse kihistumise konkreetne juhtum. „Klassi“ mõiste paljudest tõlgendustest keskendume sel juhul traditsioonilisemale sotsiaal-majanduslikule. Selles tõlgenduses esindavad klassid poliitiliselt ja õiguslikult vabade kodanike sotsiaalseid rühmi. Rühmadevahelised erinevused tulenevad eelkõige olemusest. tootmisvahendite ja toodetud toote omandi suurust, samuti saadava sissetuleku ja isikliku materiaalse heaolu taset. Erinevalt paljudest varasematest tüüpidest ei kuulu klassidesse - kodanlased, proletaarlased, iseseisvad põllumehed jne. reguleeritud
kõrgemad võimuorganid, ei ole seadusega kehtestatud ega pärilik. Kõige puhtamal kujul ei sisalda klassisüsteem üldse sisemisi formaalseid vaheseinu (majanduslik õitseng viib teid automaatselt üle kõrgemasse rühma).
Majanduslikult egalitaarsed kogukonnad, kus klasside eristumine täielikult puudub, on üsna haruldane ja ebastabiilne nähtus. Aga enamjaolt inimkonna ajalugu klassijaoskonnad on ikka alluva iseloomuga. Need tulevad esiplaanile võib-olla ainult kodanlikes Lääne ühiskondades. Ja klassisüsteem saavutab oma suurimad kõrgused Ameerika Ühendriikide liberaalses vaimus.
Kaheksas tüüp – kultuuriline – sümboolne. Erinevus tuleneb siinjuures sotsiaalselt olulise teabe juurdepääsu erinevustest, ebavõrdsetest võimalustest seda teavet filtreerida ja tõlgendada ning oskusest olla püha teadmise (müstilise või teadusliku) kandja. Iidsetel aegadel määrati see roll preestritele, mustkunstnikele ja šamaanidele, keskajal - kirikuministritele, kes moodustavad suurema osa kirjaoskajatest, pühade tekstide tõlgendajatele, uusajal - teadlastele, tehnokraatidele ja parteideoloogidele. Väited suhelda jumalike jõududega, omada teaduslikku tõde avaliku huvi väljendamise kohta eksisteerisid alati ja kõikjal. Ja selles osas on kõrgemal positsioonil need, kellel on paremad võimalused teiste ühiskonnaliikmete teadvuse ja tegudega manipuleerida, kes suudavad teistest paremini tõestada oma õigusi tõelisele mõistmisele, omavad parimat sümboolset kapitali.
Pilti mõnevõrra lihtsustades võib öelda, et eelindustriaalseid ühiskondi iseloomustab rohkem teokraatlik manipuleerimine; tööstuslikuks - partokraatlik; ja post-industriaalsele - tehnokraatlikule.
Üheksandat tüüpi kihistussüsteemi tuleks nimetada kultuurilis-normatiivseks. Siin on eristamine üles ehitatud lugupidamise ja prestiiži erinevustele, mis tulenevad elustiilide ja käitumisnormide võrdlemisest, millele järgneb see inimene või rühma. Suhtumine füüsilisse ja vaimsesse töösse, tarbijate maitsed ja harjumused, suhtlusmaneerid ja etikett, erikeel (professionaalne terminoloogia, kohalik dialekt, kriminaalne kõnepruuk) - see kõik on sotsiaalse jagunemise aluseks. Pealegi ei eristata mitte ainult "meie" ja "nende" vahel, vaid ka rühmade järjestust ("üllas - mitte üllas", "korralik - mitte korralik", "eliit -" tavalised inimesed- alumine"). Eliidi mõistet ümbritseb teatav salapärane loor. Nad räägivad sellest palju, kuid sageli ei too nad välja mingeid selgeid piire.
Eliit ei ole ainult poliitika kategooria. Kaasaegses ühiskonnas on palju eliiti – poliitilist, sõjalist, majanduslikku, professionaalset. Kusagil on need eliidid läbi põimunud, kuskil võistlevad nad omavahel. Võib öelda, et eliiti on sama palju, kui on ühiskonnaelu valdkondi. Kuid ükskõik mis ala me ka ei võtaks, on eliit ülejäänud ühiskonnale vastandav vähemus. selle keskmine ja alumine kiht omamoodi “massina”. Samas võib eliidi kui ülemklassi või kasti positsiooni fikseerida formaalse seaduse või religioonikoodeksiga või saavutada täiesti mitteametlikul teel.
Elitaarsed teooriad tekkisid ja kujunesid suurel määral vastureaktsioonina radikaalsetele ja sotsialistlikele õpetustele ning olid suunatud erinevate sotsialismivoolude vastu: marksistlikud, anarho-sündikalistlikud. Seetõttu olid marksistid nende teooriate suhtes tegelikult väga skeptilised, ei tahtnud neid tunnustada ega rakendada lääne ühiskondade materjalile. Sest see tähendaks esiteks äratundmist, et alamkihid on nõrk või üldse mitte organiseeritud ja kontrolli vajav mass, iseorganiseerumiseks ja revolutsiooniliseks tegevuseks võimetu mass, ning teiseks tunnistamist mingil määral paratamatusest ja "loomulikkus "nii terav ebavõrdsus. Selle tulemusena tuleks radikaalselt revideerida seisukohti klassivõitluse rolli ja olemuse kohta.
Kuid militaristlik lähenemine on suunatud demokraatliku parlamentarismi vastu. Ta on oma olemuselt üldiselt antidemokraatlik. Demokraatia ja aksessuaarid eeldavad enamuse valitsemist ja inimeste üldist võrdsust iseseisvate kodanikena, kes on piisavalt organiseeritud oma eesmärkide ja huvide realiseerimiseks. Ja seetõttu suhtuvad demokraatia eestvõitlejad eliidi valitsemiskatsetesse üsna külmalt.
Arvukad lähenemisviisid kontseptsioonile võib jagada kahte põhirühma – autoriteetsed ja meritokraatlikud. Esimese kohaselt on eliit need, kellel on antud ühiskonnas otsustav võim, teise kohaselt need, kellel on teatud erilised voorused ja isikuomadused, sõltumata sellest, kas neil on võim või mitte.
Viimasel juhul eristab eliiti andekust ja teeneid. Mõnikord nimetatakse domineerivaid ja meritokraatlikke lähenemisviise tavapäraselt "Lasswelli liiniks" ja "Pareto liiniks". (Kuigi esimest lähenemist võib sama hästi nimetada "Mosca liiniks" või "veskiliiniks")
Üks teadlaste rühm mõistab eliiti kui kihte, millel on organisatsioonides ja institutsioonides kõrgeim võimupositsioon või kõrgeim formaalne võim. Teine rühm viitab karismaatiliste isiksuste eliidile, kes on jumalikult inspireeritud, võimelised juhtima, loomingulise vähemuse esindajad.
Võimsuspõhised lähenemisviisid jagunevad omakorda struktuurseteks ja funktsionaalseteks. Empiiriliselt lihtsama struktuurse lähenemise valijad peavad eliidiks vaadeldavates institutsioonides kõrgeimaid positsioone (ministrid, direktorid, sõjaväejuhid) omavate isikute ringi.
Funktsionaalsel lähenemisel peatujad seavad endale keerulisema ülesande: tuvastada grupid, kellel on reaalne võim ühiskondlikult oluliste otsuste langetamisel (paljud nende rühmade esindajad ei pruugi loomulikult olla ühtegi silmapaistvat avalikku ametikohta, jäävad "varju"). ) .
Sarnased dokumendid
Lühike elulugu ja omadused teaduslikud tööd M. Weber – antipositivistlik sotsioloog. Teadusliku sotsioloogia mitteklassikalise tüübi alused. Sotsiaalse tegevuse kontseptsioon kui M. Weberi loovuse tuum. Avaliku elu ratsionaliseerimise põhiprintsiibid.
abstraktne, lisatud 12.09.2009
Ühe mõjukama teoreetiku M. Weberi sotsioloogiateaduse metodoloogia põhiprintsiibid. Sotsiaalne tegevus kui sotsioloogia õppeaine, isiksuse käitumise uurimine. Weberi ratsionaliseerimise teooria poliitika ja religiooni sotsioloogilistes tõlgendustes.
test, lisatud 30.10.2009
Moodsa sotsioloogia klassikaliste teooriate uurimine: O. Comte’i, K. Marxi, E. Durkheimi ja M. Weberi teooriad. Sotsiaalse kihistumise, sotsiaalse ebavõrdsuse kriteeriumi järgi hierarhiliselt paigutatud suurte sotsiaalsete rühmade kogumi kontseptsiooni analüüs.
abstraktne, lisatud 10.01.2012
Max Weberi sotsioloogiliste teadmiste metoodika. "Sotsiaalse tegevuse" teooria olemus. Bürokraatia kui puhas seadusliku domineerimise liik. M. Weberi loomingu fookus, tema kontseptsioon. Sotsioloogi loovuse koht juhtimismõtlemise arengus.
kursusetöö, lisatud 17.06.2014
Ebavõrdsed eluvõimalused ja võimalused vajaduste rahuldamiseks on sotsiaalse ebavõrdsuse aluseks. Sotsiaalse ebavõrdsuse peamised mehhanismid. Põhimõtted sotsiaalpoliitika. Funktsionalismi ja konflikti teooria olemus. Oligarhia raudne seadus.
esitlus, lisatud 13.12.2016
Ühiskonna sotsioloogiliste ideede areng Platonist ja Aristotelesest Machiavelli ja Hobbesini, Comte'i ja Marxi teoreetilised postulaadid. Durkheim kui sotsiaalstatistika pioneer sotsioloogias. Weberi panus sotsioloogiliste suundumuste teooriasse ja metodoloogiasse.
abstraktne, lisatud 06.07.2009
Klassid ja vastuolud kapitalismis K. Marx. "Kapitalistlik vaim" ja kapitalismi tüübid M. Weberis. Marksistlike ja Weberi väidete kriitika. Kapitalistliku süsteemi mõistmise peamised vastandid ja poliitiline võim Marxi ja Weberi poolt.
kursusetöö, lisatud 25.01.2016
Sotsiaalse ebavõrdsuse ideede kirjeldused sotsiaalses mõtlemises enne sotsioloogia tekkimist. Elanikkonna perekonna, riigi, keeleliste, rassiliste, usuliste ja varaliste rühmade tunnused. Sotsiaalse kihistumise mudeli ja süsteemi uurimine.
abstraktne, lisatud 19.05.2011
Sotsioloogia tekke eeldused 19. sajandil, selle rajajate (Auguste Comte, Karl Marx, Herbert Spencer, Emile Durkheim, Max Weber) põhiideed. Sotsiaaluuringud USA-s ja Kasahstanis. Sotsioloogia arengu peamised etapid Venemaal.
esitlus, lisatud 11.04.2013
Sotsioloogia kui teaduse arengulugu antiikaja perioodidel, keskajal ja uusajal. Ühiskonna probleemidega arvestamine ja sotsiaalne käitumine Comte’i töödes. Durkheimi, M. Weberi, Marxi, Kovalevski, Sorokini sotsioloogiliste kontseptsioonide olemus.
Struktuurne funktsionalism kui sotsioloogiline paradigma
Struktuurne funktsionalism on sotsioloogilise mõtte suund,
sotsioloogiline paradigma, mille põhiolemus on esiletõstmine
elemendid sotsiaalne suhtlus, määrates kindlaks nende rolli ja koha
suurem sotsiaalsüsteem või ühiskond tervikuna, samuti nende sotsiaalne
Asutajad:
I. Alfred Radcliffe-Brown
Peamised ideed:
· Ühiskondlikku korda toetavad sotsiaalsed institutsioonid Sotsiaalseid institutsioone – käitumisnorme – toetavad pidevad praktikad. Harjutused ei tohiks üksteist segada. Mõnel juhul toetavad nad üksteist. Toimub "kaaskohanemise" protsess.
· Funktsionalism on tavade organiseerimise viis ühiskonna stabiilsuse säilitamiseks.
Sotsiaalne struktuur on stabiilsete sotsiaalsete suhete kogum. On olemas "totaalne sotsiaalne struktuur", mida reprodutseerivad jätkusuutlikud praktikad Evolutsionism vs. Difusioonsus. Kuidas ühiskonda uurida?
Ühiskondade tavade võrdlemine on vajalik erinevat tüüpi
II. Bronislav Malinovski
Peamised ideed:
v Lubatud järelevalve
On vaja uurida inimeste maailmapilti ja kultuuri, et mõista, kuidas ühiskond on võimalik
v Vastastikkus, vastastikkuse põhimõte:
- Kindral
- Sümmeetriline
-Negatiivne
v Sotsiaalset tegevust saab seletada ainult vahenditega
Inimeste vajaduste mõistmine. Peate mõistma nende kultuuri
nende väärtusi ja seda, kuidas nad vastavad selle vajadustele
kultuur.
III. Talcott Parsons
Maailm on süsteemne, seega tuleb seda süstemaatiliselt uurida
· Süsteem on terviklik haridus. Selle aspektid on struktuursed ja protseduurilised.
· Süsteemid eksisteerivad koostoimes keskkonnaga, millega nad on vahetussuhetes.
· Struktuur on standardsete suhete kogum süsteemi elementide vahel.
Sotsiaalse süsteemi element on tegutsev inimene (näitleja)
Roll on indiviidi staatusele ja sotsiaalsele positsioonile vastav eeldatav käitumine.
Kvantitatiivsed ja kvalitatiivsed meetodid kaasaegses sotsioloogias
Metoodika sotsioloogilised uuringud on meetodite kogum
sotsioloogilised uuringud, meetodid ja lähenemisviisid nende rakendamiseks.
Kõik sotsioloogilise uurimistöö meetodid võib jagada kahte kategooriasse.
1) andmekogumismeetodid
2) sotsioloogiliste andmete töötlemise meetodid
Andmete kogumise meetodid sotsioloogilistes uuringutes jagunevad kaheks
1) kvantitatiivsed meetodid
2) sotsioloogilise uurimistöö kvalitatiivsed meetodid.
Seetõttu on olemas sellist tüüpi sotsioloogilisi uuringuid nagu
kvantitatiivne ja kvalitatiivne.
Sotsioloogia kvalitatiivsed meetodid võimaldavad sotsioloogil mõista selle olemust
mis tahes sotsiaalne nähtus ja kvantitatiivne - mõista, kuidas
massiliselt (sageli kohatud) on sotsiaalne nähtus ja kui oluline see on
ühiskonna jaoks.
Kvantitatiivsete uurimismeetodite hulka kuuluvad:
- dokumentide sisuanalüüs
- intervjuu meetod
- vaatlus
- katse
Sotsioloogia kvalitatiivsed meetodid:
· - fookusgrupp
- juhtumiuuring ("juhtumiuuring")
- etnograafiline uurimus
- struktureerimata intervjuud.
K. Marx ebavõrdsuse päritolust
Marxi järgi tekivad klassid ja võitlevad erinevate põhjal
positsioon ja erinevad rollid, mida üksikisikud lavastuses täidavad
ühiskonna struktuur, st klasside kujunemise alus on
sotsiaalne tööjaotus.
Omakorda võitlus antagonistlike ühiskonnaklasside vahel
toimib sotsiaalse arengu allikana.
1. Klasside tekkimine saab võimalikuks alles siis, kui kasv
tööviljakus toob kaasa toote ülejäägi ilmumise ja
tootmisvahendite kaasomand asendub eraomandiga
vara.
2. Eraomandi tulekuga muutub see paratamatuks
varaline ebavõrdsus kogukonnas: eraldi klannid ja perekonnad
saavad rikkamaks, teised muutuvad vaesemaks ja muutuvad majanduslikult sõltuvaks
esiteks. Vanemad, komandörid, preestrid ja muud isikud, kes moodustavad
hõimuaadel, kasutades oma positsiooni, rikastub kogukonna arvelt.
3. Tootmise areng, kaubanduse kasv, rahvastiku kasv hävitavad
endine klanni ja hõimu ühtsus. Tänu tööjaotusele
linnad on käsitöö ja kaubanduse keskused. Vana, hõimusüsteemi varemetel
tekib klassiühiskond, mille iseloomulik tunnus on
antagonism ekspluateerijate ja ekspluateeritavate klasside vahel.
4. Valitsevad klassid, olles kõigi või vähemalt nende omanikud
mõõta olulised vahendid tootmist, saada võimalus määrata
täielikult või osaliselt vahenditest ilma jäänud rõhutud klasside töö
tootmine.
5. Orjus, pärisorjus, palgatöö vormid kolm järjestikust
teine kasutamise viis, mis iseloomustab klassi kolme etappi
antagonistlik ühiskond. Kahe esimese klassimeetodiga
otsese tootja (orja, pärisorja) ärakasutamine oli
juriidiliselt õigustest ilma jäetud või mittetäielikud, sõltuvad isiklikult omanikust
tootmisvahendid. Nendes ühiskondades fikseeriti „... klassivahed ja
elanikkonna klassijaotuses, kaasnes erilise asutamine
seaduslik koht riigis igale klassile ... Ühiskonna jagunemine
klassid on omased nii orja- kui ka feodaal- ja kodanlikele ühiskondadele, kuid sisse
kaks esimest olid klassid-mõisad ja viimastes klassides
klassitu"
Seega on ühiskonna ebavõrdsuse aluseks Marxi järgi
ühiskonna majanduslik areng. Mida majanduslikult arenenum ühiskond
Seda enam on tunda klasside ebavõrdsust.
Suhted vahel koostisosad sotsiaalne struktuur võib sisaldada sotsiaalse võrdsuse ja sotsiaalse ebavõrdsuse elemente. Sotsiaalne võrdsus on aga üsna kõikuv mõiste. Isegi samade sotsiaalsete rühmade sees on jälgitavad hierarhia elemendid, mis on põhjustatud üksikute ühiskondade erinevast eluviisist, nende aktiivsusest ja osalemisest avalikus elus. Seda enam, et nad ise sotsiaalsed suhted Tegelikult on poliitiliselt sotsiaalse ebavõrdsuse suhted. Soov kujutada teaduslikes ja filosoofilistes töödes sotsiaalselt võrdset ühiskonda oli fantaasia, utoopia. Katse ehitada kommunism üles sotsiaalselt võrdsete indiviidide ühiskonnana viis miljonite tragöödiateni.
Esimesed katsed analüüsida sotsiaalset ebavõrdsust ühiskonnas, selle põhjuseid ja olemust, mõõta selle parameetreid tehti eelkõige antiikaja ajastul. Platon ja. Aristoteles. Sellised teoreetilised täiustused olid aga ebasüstemaatilised, juhuslikud ja neil puudus empiiriline alus. Need teooriad olid osaliselt teaduslikud. Ja alles industriaalühiskonna kujunemisega, aga ka sotsioloogia kui teaduse kinnistumisega ei olnud katsed mõista sotsiaalse ebavõrdsuse olemust ja määra enam juhuslikud, vaid kontseptuaalsed.
klassi teooria
Esimene teadlane, kes lõi sotsiaalse ebavõrdsuse teadusliku kontseptsiooni, oli. Charles. Marx, kes töötas välja kuulsa klasside ja klassivõitluse teooria
Marksismis klassid - need on suured inimrühmad, kes erinevad oma koha poolest sotsiaalse tootmise ajalooliselt tinginud süsteemis, oma suhtumises tootmisvahenditesse, rolli poolest töö sotsiaalses korralduses ning ka saamise viiside ja suuruse poolest. nende hallatava sotsiaalse rikkuse osa.
Lähtudes marksistlik-leninlikust teooriast, on klassid ajalooline nähtus. Need tekkisid primitiivse kommunaalsüsteemi kokkuvarisemise perioodil ja on muutunud sama palju kui tootmisvahendid. Igal sotsiaalsel ja majanduslikul formatsioonil on oma klass. Seega olid orjuses antagonistklassid orjaomanikud ja orjad, feodalismi puhul feodaalid ja pärisorjad, kapitalismis kodanlus ja töölisklass. D. Voma klassid, töölised ja talupojad ei ole sotsialistlikus ühiskonnas antagonistid. Mis puutub kommunismi, siis selles ei teki üldse klasse, sest klassid, olles ajalooline nähtus, tekkisid tsivilisatsiooni teatud arenguetapis, nii et tuleb päev ja aeg, mil nad peavad kaduma ja ühiskond muutub klassideta. .
Peamised kriteeriumid, mille alusel marksism ühiskonna klassideks jagas, olid järgmised:
sotsiaalse tootmise korraldamine;
Tootmisvahendite omandiõigus
Palgatööjõu kasutamine
Nende kriteeriumide alusel jaotatakse sissetulekute tase klasside vahel, mille tulemusena on kapitalismis sellised klassid nagu kodanlus, proletariaat (töölisklass) ja talurahvas.
Lisaks tundidele, nagu ma arvasin. K. Marx, ühiskonnas on ka teisi sotsiaalseid kihte, eelkõige klassidevahelisi kihte - intelligents, deklasseeritud elemendid ja intelligentsi marginaalsed rühmad. Marx helistab sotsiaalse grupiga, mis koosneb professionaalselt loometööga tegelevatest ja eriharidust vajavatest inimestest (arstid, teadlased, kultuuri- ja kunstitöötajad, õpetajad jne). Intelligentsil pole tootmisega mingit pistmist, järelikult pole ta klass, vaid on kutsutud teenima klasside huve. Deklasseeritud elemendid on elanikkonna sotsiaalsed kihid, millel puudub omandiõigus ja stabiilne sissetulekuallikas. Marginaalsed kihid asuvad ühiskonna "põhjas", väljaspool sellele ühiskonnale iseloomulikke sotsiaalseid norme ja väärtusi. Marginaalsed kihid põhjustavad põlgust kõigis teistes ühiskonnaliikmetes.
Tänapäeva Ukraina ühiskonnas eksisteerivad ühel või teisel määral kõik ülalnimetatud sotsiaalsed rühmad.
klassikaline teooria. K. Marx ja. V. Lenin, koperdas juba sisse nõukogude aeg kus vaatamata vastuvõetud mudelile 2 1 (kaks klassi - talurahvas ja töölised ning kiht - intelligents, on kõik teie töötingimuste ja sissetulekute taseme poolest ligikaudu võrdsed), oli tuntav sotsiaalne ebavõrdsus. Jah, ja kui mäletate, et kodanlus Lenin, jagunes suurteks, keskmisteks ja väikesteks, oli nn kesktalupoegade rühm, mida muuhulgas oli palju, klasside vahel oli äärmiselt raske selgeid piire tabada, sest sissetulekute poolest väikekodanlus. sageli ei saanud võrduda kodanluse, vaid kesktalupoegade ja mõnikord isegi proletariaadiga. Seetõttu tuleks klassiteooria selgemaks mõistmiseks kasutada mõistet "sotsiaalsed kihid", mis moodustavad sisemine struktuur klassid ja suured sotsiaalsed rühmad (näiteks ülalmainitud ordu, suur- ja väikekodanlus; kõrge, keskmise ja madala kvalifikatsiooniga töötajad).
. Sotsiaalne kiht - inimeste kogum, kes töötavad majanduslikult ja sotsiaalselt samaväärsetel tööliikidel ja saavad ligikaudu võrdset materiaalset ja moraalset tasu
Seega on otstarbekam rääkida mitte ainult klassist, vaid ühiskonna klassiversioonilisest struktuurist.
Igal juhul käsitleb klassiteooria sotsiaalset ebavõrdsust ühekülgselt. Üks peamisi puudujääke, mida klassiteoorias leida võib, on sotsiaalse ebavõrdsuse kui ajaloolise nähtuse tunnistamine, s.o. nii või teisiti, püüdes näha tulevikus sotsiaalselt homogeenset ühiskonda. Teiseks klassiteooria probleemiks on kõrvalekalle kõigi muude tegurite kui majanduslike tegurite sotsiaalse ebavõrdsuse seletamisel. Juuni on teooria ilmumisest möödunud juba mitukümmend aastat. Marx. M. Weber tõestas, et peale rikkuse mõjutavad inimese staatust ühiskonnas ka võim ja prestiiž. Seetõttu hakkas klassistruktuuri kui sotsiaalse ebavõrdsust seletava üksiku teguri teooria kõikuma. Vaja oli teist kontseptsiooni, mis kasutas erinevaid sotsiaalse ebavõrdsuse kujunemist mõjutavaid tegureid ja mille teoreetilisi sätteid toetaksid empiirilised andmed. Selline kontseptsioon oli sotsiaalse kihistumise ja fikatsii teooria.