Vidēja tvertne T-IV Panzerkampfwagen IV (PzKpfw IV, arī Pz. IV), Sd.Kfz.161. Vidēja vācu tanka Tiger Panzerkampfwagen IV. Vēsture un detalizēts apraksts Dzinējs un transmisija
Lēmums izveidot vidēju tanku ar īsstobra 75 mm lielgabalu tika pieņemts 1934. gada janvārī. Priekšroka tika dota uzņēmuma Krupp projektam, un 1937. - 1938. gadā tas saražoja aptuveni 200 A, B, C un D modifikācijas mašīnas.
Šo tanku kaujas svars bija no 18 līdz 20 tonnām, bruņas līdz 20 mm biezas, ātrums uz ceļa nepārsniedza 40 km/h un kreisēšanas diapazons uz šosejas bija 200 km. Tornī tika uzstādīts 75 mm lielgabals ar stobra garumu 23,5 kalibrs, koaksiāls ar ložmetēju.
Uzbrukuma Polijai laikā 1939. gada 1. septembrī vācu armijai bija tikai 211 T-4 tanki. Tvertne izrādījās laba puse un tika apstiprināta kā galvenā kopā ar T-3. No 1939. gada decembra sākās tā masveida ražošana (1940. gadā - 280 gab.).
Līdz kampaņas sākumam Francijā (1940. gada 10. maijā) vācu tanku divīzijās Rietumos bija tikai 278 T-4 tanki. Vienīgais Polijas un Francijas kampaņu rezultāts bija korpusa priekšējās daļas bruņu biezuma palielinājums līdz 50 mm uz kuģa līdz 30 un torņa līdz 50 mm. Masa sasniedza 22 tonnas (modifikācija F1, ražota 1941. - 1942. gadā). Sliežu ceļa platums tika palielināts no 380 līdz 400 mm.
Padomju tanki T-34 un KV (skatīt zemāk) no pirmajām kara dienām demonstrēja savu ieroču un bruņu pārākumu pār T-4. Nacistu pavēlniecība pieprasīja, lai viņu tanks tiktu aprīkots ar garo stobru. 1942. gada martā viņš saņēma 75 mm lielgabalu ar 43 kalibra stobra garumu (T-4F2 modifikācijas mašīnas).
1942. gadā tika ražotas modifikācijas G, kopš 1943. gada - H un kopš 1944. gada marta - J. Pēdējo divu modifikāciju tankiem bija 80 mm korpusa frontālās bruņas un tie bija bruņoti ar 48. kalibra lielgabaliem. Masa pieauga līdz 25 tonnām, un ievērojami pasliktinājās transportlīdzekļu pārvietošanās spējas. J modifikācijā tika palielināta degvielas padeve, un kreisēšanas diapazons palielinājās līdz 300 km. Kopš 1943. gada tanki sāka uzstādīt 5 mm ekrānus, kas aizsargāja sānus un tornīti (sānu un aizmuguri) no artilērijas šāviņiem un prettanku šauteņu lodēm.
Vienkāršas konstrukcijas tvertnes metinātajam korpusam nebija racionāla bruņu plākšņu slīpuma. Korpusā bija daudz lūku, kas atviegloja piekļuvi vienībām un mehānismiem, bet samazināja korpusa izturību. Iekšējās starpsienas to sadalīja trīs nodalījumos. Vadības nodalījuma priekšā notika pēdējie braucieni, atradās vadītājs (kreisajā pusē) un šāvējs-radists, kuram bija savi novērošanas aparāti. Cīņas nodalījumā ar daudzšķautņainu tornīti atradās trīs apkalpes locekļi: komandieris, ložmetējs un iekrāvējs. Tornim sānos bija lūkas, kas samazināja šāviņa pretestību. Komandiera kupols ir aprīkots ar piecām apskates ierīcēm ar bruņu slēģiem. Bija arī apskates ierīces abās šautenes apvalka pusēs un torņa sānu lūkās. Torņa rotācija tika veikta ar elektromotoru vai manuāli, vertikālā tēmēšana - manuāli. Munīcija ietvēra sprādzienbīstamas sadrumstalotības un dūmu granātas, bruņu caurduršanas, subkalibra un kumulatīvos šāviņus. Bruņu caurduršanas lādiņš (svars 6,8 kg, purna ātrums - 790 m/s) bruņas caurdūra līdz 95 mm biezumā, bet apakškalibrs (4,1 kg, 990 m/s) - aptuveni 110 mm 1000 m attālumā. (dati par ieroci 48 kalibros).
Korpusa aizmugurējā daļā esošajā dzinēja nodalījumā tika uzstādīts 12 cilindru Maybach karburatora dzinējs ar ūdens dzesēšanu.
T-4 izrādījās uzticams un viegli vadāms transportlīdzeklis (tas bija Vērmahta masīvākais tanks), taču vāja manevrēšanas spēja, vājš benzīna dzinējs (tanki dega kā sērkociņi) un nediferencētas bruņas bija mīnusi salīdzinājumā ar padomju tankiem.
Otrkārt pasaules karš ienāca vācu armija ar diezgan dīvainu situāciju tanku ieroču sistēmā. Vidējā tvertne Pz.Kpfw.III, kas tika izveidota kā galvenā, faktiski tajā laikā izrādījās mazākā Vērmahtā. Kas attiecas uz otru vidējo tanku Pz.Kpfw.IV, tas bija paredzēts kā atbalsta transportlīdzeklis, taču tajā pašā laikā karaspēkā bija gandrīz četras reizes vairāk šādu transportlīdzekļu nekā Pz.Kpfw.III. Vācu rūpniecība spēja izlīdzināt šo divu veidu tanku skaitu armijā tikai 1939. gada pašās beigās. Līdz tam laikam ražošanā jau bija nonākusi jauna atbalsta tvertnes versija Pz.Kpfw.IV Ausf.D, un savā ziņā tā kļuva par atgriešanos pie sākotnējās koncepcijas.
Kursa ložmetēja atgriešana
1938. gada pavasaris bija izšķirošs tālākais liktenis Pz.Kpfw.IV. Fakts ir tāds, ka Ieroču administrācijas 6. nodaļa nopietni domāja par Krupp koncerna prāta izņemšanu no ražošanas programmas. Pz.Kpfw.IV vietā bija paredzēts izveidot atbalsta tanku uz Pz.Kpfw.III bāzes, tādējādi apvienojot abus vidējos tankus galveno komponentu un mezglu ziņā.
No vienas puses, ideja bija pamatota. Tomēr jāatzīmē, ka Pz.Kpfw.III tajā laikā bija tālu no pieredzes labāki laiki. Un Pz.Kpfw.IV ražošana nebija bez problēmām, taču tā tik un tā turpinājās, un Krupp dizaineri no pirmās reizes iekļuva klientu noteiktajā svara kategorijā.
Tādējādi, kad 1938. gada 2. maijā Krupa galvenais inženieris Ērihs Volferts asi kritizēja ideju apvienot divus tankus uz vienas platformas, uzvara bija viņa pusē. Bruņojuma direkcijas 6. nodaļa bija spiesta piekāpties, jo aiz Volferta stāvēja ne tikai rūpniecības milzis, bet arī veselais saprāts.
Tomēr nodarbība nedeva labumu, un Bruņojuma direktorāta 6. departaments kara laikā turpināja konkurēt ar ideju par vienu šasiju divu veidu tankiem. Šis impulss, kura viens no iniciatoriem bija Heinrihs Kniepkamps (Heinrihs Ernsts Kniepkamps), ar apskaužamu noturību izvērtās par grābekļa skrējienu, un katru reizi no iepriekš notikušā netika izdarīti atbilstoši secinājumi.
Pz.Kpfw.IV Ausf.D oriģinālajā konfigurācijā. Metālā automašīna izskatījās nedaudz savādāk.
Tikmēr prasības atbalsta tvertnei turpināja pieaugt. Jau 1938. gada janvāra sākumā sākās diskusijas par tanka ceturtās modifikācijas īpašībām, kas saņēma apzīmējumu 4.Serie / B.W.
Viens no pirmajiem darba kārtības jautājumiem bija atgriešanās kursa ložmetēja vietā. Kāds augšā beidzot saprata, ka no pistoles porta pat daudz nevar izšaut, nemaz nerunājot par kaut kur trāpījumu. Tika nolemts izmantot Kugelblende 30 stiprinājumu, kas izstrādāts priekš Z.W.38 (nākotnes Pz.Kpfw.III Ausf.E). Tam bija daudz veiksmīgāka aizsardzība nekā Pz.Kpfw.IV Ausf.A lodīšu stiprinājumam. Saistībā ar kursa ložmetēja atgriešanos torņa kastes priekšējā plāksne atkal saņēma raksturīgu soli.
Diagramma, kurā parādīta tvertnes iekšējā struktūra 1938. gada 10. martā Berlīnē notika sanāksme, kurā koncerna Krupp un Ieroču pārvaldes 6. nodaļas darbinieki apsprieda iespēju nostiprināt tanka bruņas. Par nepietiekamu tika uzskatīts korpusa, torņa kastes un torņa sānu bruņu biezums, kas bija 14,5 mm. Bija nepieciešams to palielināt līdz 20 mm, lai lielos attālumos tanku neskartu 20 mm automātisko lielgabalu uguns. Turklāt militārpersonas lūdza palielināt dibena biezumu no 8 līdz 10 mm.
Atbilde uz jaunajām prasībām nāca 12.aprīlī. Pēc inženieru aprēķiniem, bruņu biezuma palielināšanās palielināja tanka kaujas svaru par 1256 kg, līdz gandrīz 20 tonnām. Tam sekoja izmaiņas atsevišķos korpusa elementos. Lūkas atbalsta rullīšu zonā ieguva citu formu, ir mainījušās motora nodalījuma gaisa ieplūdes atveres. Aprīļa beigās tika izstrādātas sliedes ar palielinātiem zobiem, un piekares gājiena pieturu skaits tika palielināts līdz piecām katrā pusē (pa vienam trīs priekšējiem ratiņiem un diviem aizmugurējiem).
Seriāls Pz.Kpfw.IV Ausf.D, 1940. gada pavasaris Torņa dizainā tika veiktas noteiktas izmaiņas. Pirmkārt, tika pārstrādātas ieroču sistēmas bruņas. Fakts ir tāds, ka iepriekš izmantotais dizains izrādījās ļoti neaizsargāts pret ienaidnieka uguni. Lode vai šāviņa fragments, iekrītot spraugā starp bruņu elementiem, var labi iestrēgt pistoli vertikālā plaknē. 1938. gada maija beigās sākās jaunas ieroča aizsardzības izstrāde. Sistēmas jaunās bruņas atradās torņa ārpusē un daudz labāk tika galā ar savu uzdevumu. Bruņu biezums palielināts līdz 35 mm.
Turklāt tika nomainītas skata ierīces uz sānu lūkām un torņa sāniem.
Liela skaita rezerves kāpurķēžu uzstādīšana bija ļoti izplatīta parādība. Kad 1938. gada 4. jūlijā beidzot tika parakstīts līgums ar koncernu Krupp par 4.Serie / B.W modifikācijas tvertņu ražošanu, automašīna diezgan daudz mainījās. Saskaņā ar līgumu Grusonwerk, vienas no Krupp nodaļām, rūpnīcām bija jāsagatavo 200 šīs sērijas tanki. Oktobrī līgums tika pagarināts. SS karaspēks pasūtīja 48 tankus, kas saņēma apzīmējumu 5.Serie/B.W. Patiesībā tie ne ar ko neatšķīrās no 4.Serie/B.W. Starp citu, galu galā šie transportlīdzekļi SS vienībā neiekļuva, jo tā vietā tika nolemts pasūtīt StuG III uzbrukuma pašpiedziņas lielgabalus.
4. un 5. sērijas tanki saņēma apzīmējumu Pz.Kpfw.IV Ausf.D. Iekārtām tika piešķirti sērijas numuri diapazonā no 80501 līdz 80748.
Pamatojoties uz pirmo divu kampaņu pieredzi
Pz.Kpfw.IV Ausf.D sērijveida ražošana sākās 1939. gada oktobrī. Atšķirībā no Pz.Kpfw.III, kura ražošanu paātrināja ražotāji, īpašu izrāvienu atbalsta tvertņu ražošanā nebija. Līdz 1939. gada beigām tika saliktas 45 cisternas, vēlāk apjomi vidēji 20-25 automobiļi mēnesī. Kopumā līdz 1940. gada 1. maijam tika izgatavotas 129 šīs modifikācijas mašīnas.
Salauzti torņi Pz.Kpfw.IV Ausf.D bija diezgan izplatīta parādība. Francija, 1940. gada maijs Tikmēr vēl 1939. gada martā tika nolemts, ka arī turpmāk Vērmahts turpinās pasūtīt šīs tvertnes un 6. sērijas (6.Serie / B.W.) transportlīdzekļi turpmāk tiks apzīmēti ar nosaukumu Pz.Kpfw.IV Ausf. E. Jauns līgums Par 223 šāda tipa tanku izgatavošanu tika parakstīts 1939. gada jūlijā. Kopumā šai tvertnei vajadzēja atkārtot savu priekšgājēju, taču jau maijā sāka parādīties dažas izmaiņas.
Sākumā tika nolemts nomainīt vadītāja skatīšanās ierīci, kas nemainījās no Pz.Kpfw.IV Ausf.B, uz Fahrersehklappe 30. Šī ierīce izcēlās ar to, ka masīvu detaļu vietā virzījās uz augšu un uz leju. , tika izmantota 30 mm bieza “skropsta”. Tas daudz uzticamāk pārklāja ar stikla bloku pārklāto skata atveri, un tā dizains izrādījās daudz vienkāršāks.
Pazuda arī diezgan liela ventilācijas lūka no torņa jumta, un tā vietā parādījās ventilators. Periskopa ierīces vietā pārvietota lūka signālkarogiem. Mainījusies arī komandiera kupola forma.
Pz.Kpfw.IV Ausf.D, izdots 1940. gada aprīlī, ar torņa kastes ekranējumu un tajā pašā laikā korpusa priekšējās plāksnes papildu bruņām Tas kļuva skaidrs pēc tam Polijas kampaņa 1939. gada septembris. Fakts ir tāds, ka poļu karaspēks pret vācu tankiem masveidā izmantoja 37 mm prettanku lielgabalus Armata przeciwpancerna 37 mm wz. 36 Bofors. Lai arī poļu čaumalas nebija tās labākās kvalitātes, tās pārliecinoši iekļuva vācu automašīnas visās prognozēs. Arī frontālās daļas nostiprināšana līdz 30mm te neko daudz nepalīdzēja.
1939. gada rudenī sāka veikt pētījumus, lai apzinātu iespēju papildus ielādēt Pz.Kpfw.IV ar vēl 1,5 tonnām bruņu un palielināt tā kaujas svaru līdz 21,4 tonnām. Testi ir parādījuši, ka tvertne diezgan viegli panes šādu masas pieaugumu.
1939. gada 18. decembrī Ordīcijas direkcijas 6. nodaļa koriģēja uzdevumu 4.Serie / B.W. un 5.Serie/B.W. Pēdējiem 68 tankiem bija jāsaņem korpusi ar priekšējām plāksnēm, kas pastiprinātas līdz 50 mm. Taču līdz kampaņai Francijā, kas sākās 1940. gada 10. maijā, Pz.Kpfw.IV Ausf.D joprojām turpināja ražot ar 30 mm biezu priekšējo plāksni.
Pz.Kpfw.IV Ausf.E no 20. gada tanku divīzija, 1941. gada vasara Jau pirmās cīņas parādīja, ka šāds lēnums ir ārkārtīgi neapdomīgs. Protams, 37 mm īsstobra lielgabali, kas tika novietoti rindā Franču tanki, ieskaitot FCM 36 un Renault R 35, 30 mm biezās frontālās bruņas nevarēja caurdurt. Bet viņi nepavisam nebija galvenie vācu tanku pretinieki. Frančiem labi veicās ar prettanku artilēriju, un viņas bruņām 30 mm biezums nekādā ziņā nebija nekas briesmīgs. Vēl sliktāk vāciešiem tas bija visa rinda Franču tanku galvenais bruņojums bija 47 mm lielgabali.
Pz.Kpfw.IV zaudējumi Francijā bija pat lielāki nekā 1939. gada septembrī Polijā. No 279 Pz.Kpfw.IV, kas bija pieejami vienībās 1939. gada 10. maijā, 97, tas ir, vairāk nekā trešdaļa, tika neatgriezeniski zaudēti. 1940. gada maija-jūnija kaujas arī parādīja, ka 75 mm īsstobra lielgabals bija gandrīz bezspēcīgs pret tankiem ar pretlielgabalu bruņām.
Kļuva skaidrs, ka problēma ir jāatrisina, un jāatrisina ātri. 15. maijā koncerns Krupp ziņoja, ka ir izgatavots un pārbaudīts korpusa un torņa kastes ekranējums. Torņa kastes piere saņēma papildu 30 mm biezas loksnes, kuru dēļ to kopējais biezums palielinājās līdz 60 mm. Sānu malas tika pastiprinātas ar 20 mm bieziem sietiem. Vēlāk papildus šiem ekrāniem tika izgatavots pastiprinājums priekšējās korpusa loksnei, savukārt augšpusē un apakšā parādījās stūri papildu pastiprināšanai.
Tomēr līdz Francijas kampaņas beigām karaspēks nesaņēma nevienu vairogu komplektu. Piegādes sākās tikai 25. jūnijā, kad tās jau vispār nebija īsti vajadzīgas. No 1940. gada jūlija tvertnes standarta aprīkojumā sāka aprīkot ar sietiem. Tajā pašā laikā pistoles apvalka priekšējās korpusa plāksnes, torņa un bruņu biezums palielinājās līdz 50 mm.
Kā redzat, ne visi Pz.Kpfw.IV Ausf.E saņēma ekrānus Vēl viena nopietna metamorfoze ar Pz.Kpfw.IV Ausf.D notika 1940. gada augustā. Saskaņā ar tā paša gada 3. jūnijā pieņemto lēmumu pēdējās 68 4.Serie / B.W. un 5.Serie/B.W. tika izgatavoti ar torņiem un tornīšu kastēm 6.Serie/B.W. Pēdējie šādi transportlīdzekļi karaspēkam tika nogādāti 1940. gada oktobrī, pēc tam ražošanā nonāca Pz.Kpfw.IV Ausf.E modifikācijas tanki.
Šīs sērijas mašīnas saņēma sērijas numurus 80801-81006. Tos var atšķirt no jaunākajiem 68 Pz.Kpfw.IV Ausf.Ds tikai tad, ja ir zināms transportlīdzekļa sērijas numurs. Papildu neskaidrības notiekošajā rada fakts, ka ne visi Pz.Kpfw.IV Ausf.E, nemaz nerunājot par Ausf.D, saņēma ekrānus uz torņa kastes priekšējās daļas.
Pz.Kpfw.IV Ausf.D ar papildu Vorpanzer bruņām, 1942.g. 1941. gada sākumā dažas tanku vienības mēģināja paša spēkiem veikt vairogu, taču no augšas nāca pavēle šo darbību pārtraukt. Tomēr radās vēl viena modifikācija, kas pazīstama arī kā Vorpanzer. Tas atšķīrās ar to, ka torņa priekšpusē bija piestiprināti diezgan masīvi ekrāni. Tie tika uzstādīti uz Ausf.D, E un F modifikāciju tankiem Acīmredzot Vorpanzer izmantoja tikai Grossdeutschland (Großdeutschland) tanku divīzija. Tiek uzskatīts, ka divīzija tos izmantoja tikai mācībās, taču ir arī frontes fotogrāfijas, kas atspēko šādus apgalvojumus.
Pārejām un citiem nolūkiem
4., 5. un 6. sērijas tanku Pz.Kpfw.IV pasūtījumi netika izpildīti pilnībā. Daži no kopējais skaits pavēlēja Pz.Kpfw.IV Ausf.D devās uz citiem mērķiem. 16 šasijas, kas ražotas 1940. gada martā-aprīlī, nonāca tilta tanku ražošanā Brückenleger IV b. Šie transportlīdzekļi tika iekļauti tanku divīzijām iedalītajos inženieru bataljonos. Tie tika izmantoti kā daļa no vienībām, kas cīnījās 1940. gada maija-jūnija kampaņā Francijā.
Brückenleger IV b, 1940. gada pavasarī tika saražota 16 šo transportlīdzekļu sērija. Tikmēr 1940. gada vasarā Krupp izgatavoja 16 torņu kastu un tornīšu komplektus. Vēlāk trīs tilta tanki ar numuriem 80685, 80686 un 80687 tika pārveidoti par parastajiem Pz.Kpfw.IV Ausf.D. Saskaņā ar 1941. gada maija ziņojumu no 29 saražotajiem Pz.Kpfw.IV 13 piederēja 4.Serie/B.W. Tādējādi 247 Ausf.D modifikācijas transportlīdzekļi tomēr nonāca karaspēkā kā parastie tanki. Pēdējā, 248. automašīna ar sērijas numuru 80625, tika izmantota kā testa šasija.
Brückenleger IV c no 39. tanku inženieru bataljona, 1941.g Nedaudz atšķirīga situācija izveidojās ar Pz.Kpfw.IV Ausf.E. Sākotnēji plānoto 223 tanku vietā tika saražoti 206 tādā vai citādā veidā transportlīdzekļi, no kuriem 200 bija parastās cisternas. 1941. gada janvārī 4 šasijas 6.Serie/B.W. tika nosūtīts uz Magirus, kur viņiem tika uzcelti tilta slāņi Brückenleger IV c. Tāpat kā iepriekšējās sērijas transportlīdzekļi, tie devās uz 39. tanku inženieru bataljonu, kas pievienots 3. tanku divīzijai. Šādā formā viņi piedalījās kaujās Austrumu frontē 1941. gada vasarā.
Šādi izskatījās Pz.Kpfw.IV Ausf.E 81005 un 81006 ar jaunu šasiju Vēl interesantāks izvērtās pēdējo divu 6. sērijas tanku ar numuriem 81005 un 81006 liktenis. 1940. gada 14. decembrī Bruņojuma direkcijas 6. departaments deva atļauju koncernam Krupp izstrādāt jaunu šasiju. Tās galvenā atšķirība bija tā, ka ceļa riteņu diametrs pieauga līdz 700 mm, un, lai tie visi satilptu, tie bija jānovieto šaha rakstā. Sliežu platums tajā pašā laikā palielinājās līdz 422 mm. Laikā no 1941. līdz 1942. gadam šie transportlīdzekļi tika aktīvi pārbaudīti, un pēc tam tvertne 81005 nonāca Virsdorfas mācību centrā. Tāpat vismaz viens tanks tika pārveidots par munīcijas nesēju smagajai pašgājējjavai Gerät 040 ("Karl").
Tauchpanzer IV no 18. Panzeru divīzijas Visbeidzot, dažas sērijveida tvertnes tika pārveidotas par ļoti specifiskiem īpašiem transportlīdzekļiem. 1940. gada augustā-jūlijā 48 Pz.Kpfw.IV Ausf.D tika pārveidoti par Tauchpanzer IV — tvertni upju šķērsošanai pa dibenu. Uz tvertnes tika uzstādīti stiprinājumi speciāliem hermētiskiem vākiem, kā arī tika uzlikti vāki uz gaisa ieplūdes atverēm. Turklāt tika izmantota speciāla šļūtene ar pludiņu, pa kuru mašīnai tika piegādāts gaiss. Līdzīgi tika pārtaisīti vairāki 1940. gada janvārī-martā ražotie Pz.Kpfw.IV Ausf.E. Līdzīgi transportlīdzekļi tika izmantoti 1941. gada jūnijā kā daļa no 18. tankeru divīzijas.
Blitzkrieg atbalsta transportlīdzeklis
1941. gada aprīlī sākās 7.Serie/B.W. jeb Pz.Kpfw.IV Ausf.F. ražošana. Šī tvertne tika izveidota, ņemot vērā pirmo divu kara gadu kampaņu pieredzi. Bet galvenā atbalsta tvertne vācu armija viņš kļuva tikai 1941. gada rudenī. No 441 Pz.Kpfw.IV, kas līdz 1941. gada 22. jūnijam koncentrējās uz robežas ar PSRS, viņi bija mazākumā. Pamats bija Pz.Kpfw.IV Ausf.D un Ausf.E.
Līdz tam laikam šo modifikāciju tvertnes bija nedaudz mainījušās. 1941. gada 14. februārī Tripolē ieradās pirmie vācu tanki, bet 16. datumā tika izveidots Afrika Korps. Šajā sakarā jau februāra sākumā tika izstrādāts ventilācijas sistēmas “tropiskais” komplekts.
Kopš marta viņi sāka uz tvertnēm likt tornīti personīgajām mantām. Tā kā tas sākotnēji bija paredzēts Afrika Korps, tas tika saukts par "Rommel box". Tas netika novietots uz visām tvertnēm. Daudzām tvertnēm kastes uz torņiem vispār nebija uzstādītas, un to vietā korpusa sānos tika novietots analogs. Un dažās vienībās viņi izstrādāja savu "Rommel Box", kas pēc formas atšķiras no parastās.
Un tas bija tikai sākums visdažādākajām izmaiņām, kas tika ieviestas tanku divīziju līmenī un dažreiz pat bataljonu līmenī. Pats ķermeņa komplekts, ko Pz.Kpfw.IV saņēma tikai 1941. gadā, ir atsevišķa liela materiāla tēma.
Pz.Kpfw.IV, kas nokļuva Āfrikā, nokļuva, tēlaini izsakoties, siltumnīcas apstākļos. 1941. gada februārī uz turieni tika nosūtīti 20 tanki, no kuriem 3 pazaudēti ceļā, vēl 20 vienības ieradās aprīlī. Vienīgais patiesi bīstamais ienaidnieks viņiem bija Matildas, kas galvenokārt bija saistīts ar to biezajām bruņām Angļu tanki. Britu transportlīdzekļu 2 mārciņu (40 mm) lielgabali varēja caurdurt Pz.Kpfw.IV vairogu pieri tikai tukšā diapazonā, un šādi gadījumi bija reti.
Pz.Kpfw.IV tikšanās ar KV-2 rezultāts, 1941. gada vasara Pavisam atšķirīgi apstākļi izrādījās Austrumu frontē. Cīņu laikā 1941. gada jūnija beigās neatgriezeniski tika zaudēti tikai 15 Pz.Kpfw.IV. Tas lielā mērā saistīts ar to, ka viņu pretinieki bija T-26 un BT, kuri uzstājās pavisam citā svara kategorijā. Veicināja arī pilnīgas apjukuma gaisotni Lielā Tēvijas kara pirmajās nedēļās. Taču jau jūlijā metāllūžņos tika nodoti 109 tanki, tas ir, ceturtā daļa no sākotnējā skaita. Augustā tiem tika pievienotas vēl 68 automašīnas. Kopumā 1941. gadā vācieši Austrumu frontē zaudēja 348 Pz.Kpfw.IV, tas ir, vairāk nekā 3/4 no to sākotnējā skaita.
Tik ievērojamos zaudējumos vācu tanku apkalpes pilnīgi pamatoti varēja vainot Bruņojuma direkcijas 6. nodaļu, kas bruņu nostiprināšanas jautājumam piegāja ļoti vieglprātīgi. Faktiski tankiem uzstādītais vairogs atbilda 1939. gada septembra kampaņas pieredzei. Tajā pašā laikā tika ignorēts fakts, ka francūžiem jau bija 47 mm tanku un prettanku lielgabali. Un tas tika darīts velti: pat 47 mm SA 35 tanka lielgabals ar stobra garumu 32 kalibru, kā liecina testi PSRS, varēja viegli iekļūt 50 mm vācu tanku bruņās 400 metru attālumā.
Vēl vairāk vāciešus nomāca 47 mm Canon de 47 Mle.1937 prettanku lielgabala īpašības, kurā stobra garums bija 50 kalibri. Kilometra attālumā viņa caurdūra bruņas 57 mm biezumā. Vācieši varēja pamatoti pieņemt, ka franči nebija vienīgie ar jaudīgāku prettanku artilēriju un tanku lielgabaliem nekā poļiem.
Sagūstīts Pz.Kpfw.IV Ausf.E no 20. tanku divīzijas NIIBT poligonā 1941. gada augustā Galu galā Vērmahtam bija jāmaksā par militārās vadības nepareiziem aprēķiniem, novērtējot ienaidnieka ieročus ar tankiem un to apkalpēm. Kamēr Pz.Kpfw.IV galvenie pretinieki bija T-26 un BT, vācu tankkuģiem viss gāja samērā labi. Nākotnē viņiem arvien biežāk nācās saskarties ar T-34 un KV-1, kas bija bruņoti ar 76 mm lielgabaliem. Turklāt daži tanki beidzās ar tikai daļēji sabiezinātām bruņām, kas ievērojami samazināja izredzes izdzīvot pat 45 mm tanku un prettanku lielgabalu apšaudē.
Zināmu ieguldījumu deva arī smagie tanki KV-2. Viņa 152 mm šāviņa trāpījums vācu tankam pārvērta to par metāllūžņu kaudzi. Tomēr citu čaulu iespiešanās neko labu nedeva. Munīcijas detonācijas gadījumi Pz.Kpfw.IV bija diezgan izplatīti. Ir vērts atzīmēt, ka vācu tanki bija gandrīz bezspēcīgi pret T-34 un KV-1. Pret jauniem padomju tankiem parastajiem bruņu caurduršanas šāviņiem gandrīz nebija nekādas ietekmes, un 7,5 cm Gr.Patr.38 Kw.K. Hitlers atļāva izmantot tikai 1942. gada februārī.
Tā pati mašīna priekšā. Sitieni un sadalīts ekrāns ir redzami vadītāja skatīšanās ierīces apgabalā Jau 1941. gada augustā sagūstītais Pz.Kpfw.IV Ausf.E no 20. Panzeru divīzijas tika nogādāts Zinātniskās pētniecības testēšanas institūta vietā. bruņumašīnas(NIIBT daudzstūris) uz Kubinku. Automašīna cieta diezgan pamatīgus bojājumus: vairāki sitieni bija korpusa priekšējā daļā, kā arī daļēji tika notriekts vairogs vadītāja apskates ierīces zonā. Poligona darbinieki sastādīja īsu aprakstu, saskaņā ar kuru tanka kaujas svars, kas apzīmēts kā "vidējs tvertne T-IV Izlaidums 1939-40", tika lēsts uz 24 tonnām, bet maksimālais ātrums - 50 km / h. Pēc provizoriskiem aprēķiniem tika izdarīti šādi secinājumi:
.“T-IV tanka bruņu aizsardzību ietekmē visu kalibru artilērija.
Radio operatora ložmetēja tvertnes tornītis, pārbaudes lūkas, lodveida stiprinājums ir ietekmēti ar lielkalibra kājnieku ieročiem.
No 1941. gada beigām sagūstītais Pz.Kpfw.IV kļuva par diezgan bieži sastopamu notikumu. Neskatoties uz to, NIIBT poligons neiesaistījās 1941. gada vasarā notvertā tanka nogādāšanā darba stāvoklī vai mēģinājumā iegūt skriešanas trofeju.
Tas lielā mērā ir saistīts ar faktu, ka padomju militārpersonas neizrādīja lielu interesi par tanku. Šķiet, ka viņi to uzskatīja par papildinājumu Pz.Kpfw.III, neskatoties uz to, ka abu vidējo tanku kaujas svars un dzinējs bija līdzīgi. Apmēram to pašu iemeslu dēļ StuG III Ausf.B netika atjaunots darba stāvoklī. Uzņemto PzIII un Pz38(t) braukšanas īpašību izpēte tika uzskatīta par svarīgāku uzdevumu, un laika pavadīšana sekundāriem transportlīdzekļiem tika uzskatīta par bezjēdzīgu vingrinājumu.
Atšķirībā no StuG III, sagūstītā Pz.Kpfw.IV Ausf.E frontālās bruņas bija diezgan izturīgas pret 45 mm apvalku. 1942. gada septembrī notika izmēģinājumi, kuru laikā tika izšauta uguns pa notverto tanku. dažādi ieroči. Pirmkārt, viņš tika apšauts DShK ložmetējs. Izrādījās, ka DShK torņa sāns neiekļuva pat no 50 metru attāluma, bet 100 metru attālumā bija iespējams izlauzties cauri korpusa sāniem un aizmugurei.
Daudz interesantāki bija testi, apšaudot no 45 mm lielgabala, kas uzstādīts T-70 tankā. 50 metru attālumā tika caurdurta 50 mm bieza priekšējā korpusa loksne. Ir vērts atzīmēt, ka tas pats lielgabals neiekļuva sagūstītajos StuG III pašpiedziņas ieročos. Dēļi ar biezumu 40 mm (20 + 20 mm) tika caurdurti 400 metru attālumā.
Galīgais spriedums par vācu tanku bija 76 mm F-34 lielgabala apšaudīšana, kas uzstādīta T-34 vidējā tankā. Priekšējā plāksne tika caurdurta 500 metru attālumā (cauruma ieplūdes diametrs - 90 mm, izeja - 100 mm). Nākamais šāviens, izgatavots no 800 metru attāluma, sadala loksni divās daļās. Šaujot no 800 metru attāluma korpusa sānos, lādiņš iedūrās 40 mm bruņās labajā pusē, uzsprāga iekšā un izgāja no kreisās puses. Iešaujot sprādzienbīstamu lādiņu sānos, no pirmā trāpījuma tika norauta sānu torņa lūka, no otra lādiņa norauta komandiera tornītis, un, trāpot pret dzinēja nodalījuma sānu (20 mm biezs) tika norauta sānu torņa lūka. pārrāvums, kura izmēri ir 130 × 350 mm. Tika nolemts nešaut no tālām distancēm – un tā viss bija skaidrs.
Papildus apšaudīšanai NII-48 speciālisti pētīja korpusa un torņa dizainu.
Viens no Pz.Kpfw.IV Ausf.D ir atkārtoti bruņots ar 7,5 cm KwK 40 lielgabalu un aprīkots ar sānu ekrāniem. 1942. gada jūlijā tika modernizēti daži ekspluatācijā palikušie Ausf.D un Ausf.E tanki. Parastā lielgabala vietā viņi uzstādīja 7,5 cm lielgabalu KwK 40. Turklāt no 1943. gada maija korpusam un tornī sāka uzstādīt sānu aizslietņus. Līdz tam laikam šīs mašīnas tika izņemtas no pirmās rindas un nodotas apmācību vienības, tostarp NSKK (Nacionālsociālistiskā mehanizētā korpusa) institūcijas.
Šādas tvertnes arī bija daļa no tanku vienības atrodas Francijā. Vienu no tiem (Pz.Kpfw.IV Ausf.D, sērijas numurs 80732, izlaists 1940. gada jūlijā) briti sagūstīja 1944. gada vasarā. Tagad tas ir apskatāms Bovingtonas tanku muzejā.
Acīmredzot jāsāk ar diezgan negaidītu apgalvojumu, ka, izveidojot Pz.IV tanku 1937. gadā, vācieši noteica daudzsološo ceļu pasaules tanku būves attīstībai. Šī disertācija ir diezgan spējīga šokēt mūsu lasītāju, jo esam pieraduši uzskatīt, ka šī vieta vēsturē ir rezervēta padomju tankam T-34. Neko nevar izdarīt, ir jāatbrīvo vieta un jādala lauri ar ienaidnieku, kaut arī uzvarēts. Nu, lai šis apgalvojums neizskatītos nepamatots, mēs sniedzam vairākus pierādījumus.
Šim nolūkam mēs mēģināsim salīdzināt "četriniekus" ar padomju, britu un amerikāņu tankiem, kas pretojās tam dažādos Otrā pasaules kara periodos. Sāksim ar pirmo periodu - 1940-1941; Tajā pašā laikā mēs nekoncentrēsimies uz toreizējo vācu tanku klasifikāciju pēc lielgabala kalibra, kas vidējo Pz.IV attiecināja uz smago klasi. Tā kā britiem nebija vidēja tanka kā tāda, mums būtu jāapsver uzreiz divi transportlīdzekļi: viens kājniekiem, otrs kreisēšanai. Šajā gadījumā tiek salīdzināti tikai "tīrie" deklarētie raksturlielumi, neņemot vērā ražošanas kvalitāti, darbības uzticamību, apkalpes sagatavotības līmeni utt.
Kā redzams no 1. tabulas, 1940.-1941.gadā Eiropā bija tikai divi pilnvērtīgi vidējie tanki - T-34 un Pz.IV. Britu "Matilda" bija pārāka par vācieti un padomju tanks bruņu aizsardzībā tādā pašā mērā, kādā Mk IV bija zemāks par viņiem. Franču S35 bija pilnveidots tanks, kas atbilda Pirmā pasaules kara prasībām. Kas attiecas uz T-34, tas vairākās svarīgās pozīcijās (apkalpes locekļu funkciju nošķiršana, novērošanas ierīču skaits un kvalitāte) bija zemāks par vācu transportlīdzekli, tam bija tādas pašas bruņas kā Pz.IV, nedaudz. labāka mobilitāte un daudz jaudīgāki ieroči. Šāda vācu auto nobīde ir viegli izskaidrojama - Pz.IV tika iecerēts un radīts kā uzbrukuma tanks, kas paredzēts, lai tiktu galā ar ienaidnieka apšaudes punktiem, bet ne ar viņa tankiem. Šajā ziņā T-34 bija daudzpusīgāks un rezultātā saskaņā ar deklarētajiem parametriem labākā vidējā tvertne pasaulē 1941. gadā. Tikai sešus mēnešus vēlāk situācija mainījās, kā redzams no 1942.–1943. gada tanku īpašībām.
1. tabula
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
* Komandiera kupols skaitās viena novērošanas iekārta
2. tabula
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
* Grant I tankam tiek ņemts vērā tikai 75 mm lielgabals.
3. tabula
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2. tabulā parādīts, cik strauji palielinājās Pz.IV kaujas īpašības pēc garstobra pistoles uzstādīšanas. Visos citos aspektos ne zemāki par ienaidnieka tankiem, "četrinieki" izrādījās spējīgi trāpīt padomju un amerikāņu tankiem ārpus viņu ieročiem. Mēs nerunājam par angļu automašīnām - četrus kara gadus briti atzīmēja laiku. Līdz 1943. gada beigām T-34 kaujas īpašības praktiski nemainījās, Pz.IV ieņēma pirmo vietu starp vidējiem tankiem. Atbilde — gan padomju, gan amerikāņu — nebija ilgi jāgaida.
Salīdzinot 2. un 3. tabulu, var redzēt, ka kopš 1942.g veiktspējas īpašības Pz.IV nemainījās (izņemot bruņu biezumu) un divu kara gadu laikā palika neviena nepārspējams! Tikai 1944. gadā, uzstādot Sherman 76 mm garstobra lielgabalu, amerikāņi panāca Pz.IV, un mēs, sērijā palaiduši T-34-85, to pārspējām. Pienācīgai atbildei vāciešiem nebija ne laika, ne iespēju.
Analizējot visu trīs tabulu datus, mēs varam secināt, ka vācieši agrāk nekā citi sāka uzskatīt tanku par galveno un efektīvāko prettanku ieroci, un tā ir galvenā tendence pēckara tanku būvē.
Kopumā var apgalvot, ka no visiem vācu tankiem Otrā pasaules kara laikā Pz.IV bija vislīdzsvarotākais un daudzpusīgākais. Šajā mašīnā dažādas īpašības harmoniski apvienojās un papildināja viens otru. Piemēram, "Tiger" un "Panther" bija skaidra aizsprieduma pret drošību, kas izraisīja to lieko svaru un dinamisko īpašību pasliktināšanos. Pz.III, ar daudzām citām līdzvērtīgām īpašībām ar Pz.IV, to nesasniedza bruņojumā un, bez rezervēm modernizācijai, atstāja skatuvi.
Pz.IV ar līdzīgu Pz.III, bet nedaudz pārdomātāku izkārtojumu, tādas rezerves bija pilnībā. Šis ir vienīgais kara gadu tanks ar 75 mm lielgabalu, kura galvenais bruņojums tika būtiski nostiprināts, nemainot tornīti. T-34-85 un Sherman bija jāmaina tornītis, un kopumā tās bija gandrīz jaunas mašīnas. Briti gāja savu ceļu un kā modesistu tērpi mainīja nevis torņus, bet tankus! Bet Kromvels, kas parādījās 1944. gadā, nesasniedza Kvartetu, tāpat kā 1945. gadā izdotā komēta. Apbraukt vācu tanku, kas izveidots 1937. gadā, varēja tikai pēckara "Centurion".
No teiktā, protams, neizriet, ka Pz.IV būtu bijis ideāls tanks. Piemēram, tam bija nepietiekama dzinēja jauda un diezgan stingra un novecojusi piekare, kas negatīvi ietekmēja tā manevrētspēju. Zināmā mērā pēdējo kompensēja mazākā L / B attiecība 1,43 starp visām vidējām tvertnēm.
Pz.lV (kā arī citu tanku) aprīkošana ar pretkumulatīvajiem ekrāniem nevar nosaukt vācu konstruktoru veiksmīgo gājienu. HEAT munīcija tika masveidā izmantota reti, taču ekrāni palielināja transportlīdzekļa gabarītus, apgrūtinot pārvietošanos šaurās ejās, bloķēja lielāko daļu novērošanas ierīču, kā arī apgrūtināja apkalpes iekāpšanu un izkāpšanu. Tomēr vēl bezjēdzīgāks un diezgan dārgāks bija tvertņu pārklāšana ar cimerītu.
Vidējo tvertņu īpatnējās jaudas vērtības
Bet, iespējams, lielākā vāciešu kļūda bija mēģinājums pārslēgties uz jauna tipa vidēja veida tanku - Panther. Kā pēdējais tas nenotika (sīkāk sk. "Bruņu kolekcija" Nr. 2, 1997), padarot uzņēmumu "Tiger" smago transportlīdzekļu klasē, bet gan spēlēja liktenīgu lomu Pz liktenī. lv.
1942. gadā koncentrējuši visus spēkus uz jaunu tanku izveidi, vācieši pārstāja nopietni modernizēt vecos. Mēģināsim iedomāties, kas būtu noticis, ja ne "Pantera"? "Panther" torņa uzstādīšanas projekts Pz.lV, gan standarta, gan "tuvās" (Schmall-turm), ir labi zināms. Projekts ir diezgan reālistisks pēc izmēriem - torņa gredzena iekšējais diametrs Panther ir 1650 mm, Pz.lV-1600 mm. Tornis pacēlās, nepaplašinot tornīti. Nedaudz sliktāka bija situācija ar svara raksturlielumiem - lielās pistoles stobra pārkares dēļ smaguma centrs nobīdījās uz priekšu un slodze uz priekšējiem ceļa riteņiem palielinājās par 1,5 tonnām, taču to varēja kompensēt, pastiprinot to piekari. Turklāt jāņem vērā, ka KwK 42 lielgabals tika radīts Panther, nevis Pz.IV. "Četriem" varēja aprobežoties ar ieroci ar mazākiem svara un izmēra datiem, ar stobra garumu, teiksim, nevis 70, bet 55 vai 60 kalibru. Šāds lielgabals, pat ja tas prasītu torņa nomaiņu, tomēr ļautu iztikt ar vieglāku dizainu nekā "Panther".
Neizbēgamajam tvertnes svara pieaugumam (starp citu, pat bez šādas hipotētiskas pārkārtošanas) bija jāmaina Dzinējs. Salīdzinājumam: Pz.IV uzstādītā dzinēja HL 120TKRM izmēri bija 1220x680x830 mm, bet "Panther" HL 230R30 - 1280x960x1090 mm. Dzinēja nodalījumu skaidrie izmēri šīm divām tvertnēm bija gandrīz vienādi. Pie "Panther" tas bija par 480 mm garāks, galvenokārt aizmugures korpusa plāksnes slīpuma dēļ. Tāpēc Pz.lV aprīkošana ar lielākas jaudas dzinēju nebija neatrisināma dizaina problēma.
Šāda, protams, tālu no pilnīga iespējamo modernizācijas pasākumu saraksta rezultāti būtu ļoti bēdīgi, jo tie atņemtu darbu pie T-34-85 izveides mums un Sherman ar 76 mm lielgabalu. amerikāņi. 1943.-1945.gadā Trešā Reiha rūpniecība saražoja aptuveni 6 tūkstošus "panteru" un gandrīz 7 tūkstošus Pz.IV. Ja ņem vērā, ka Panther ražošanas darbietilpība bija gandrīz divas reizes lielāka nekā Pz.lV, tad var pieņemt, ka tajā pašā laikā Vācijas rūpnīcas varētu saražot papildus 10-12 tūkstošus modernizētu "četrinieku", kas būtu nogādāja antihitleriskās koalīcijas karavīriem daudz lielākas problēmas nekā Panthers.
Neviens Krupp rūpnīcā 1936. gadā nevarēja iedomāties, ka šis masīvais transportlīdzeklis, kas aprīkots ar īsstobra kājnieku atbalsta lielgabalu un uzskatāms par palīgierīci, tiks tik plaši izmantots beramkravu tvertne, jebkad ražots Vācijā, kura ražošanas apjomi, neskatoties uz materiālu trūkumu, pieauga līdz visvairāk pēdējās dienas Otrais pasaules karš Eiropā.
Vērmahta darba zirgs
Neskatoties uz to, ka parādījās kaujas transportlīdzekļi, kas bija modernāki par vācu T-4 tanku - "Tiger", "Panther" un "King Tiger", tie ne tikai veidoja lielāko daļu Vērmahta ieroču, bet arī bija daļa no daudziem. elites SS divīzijas. Panākumu recepte, iespējams, bija lielais korpuss un tornītis, ērta apkope, uzticamība un izturīga šasija, kas ļāva izmantot plašāku ieroču klāstu nekā Panzer III. No modeļa A līdz F1 agrīnās modifikācijas, kurās tika izmantots īss 75 mm stobrs, pakāpeniski tika aizstātas ar "garajām" no F2 līdz H, ar ļoti efektīvu ātrgaitas lielgabalu, kas mantots no Pak 40 un kas varēja tikt galā ar padomju KV- 1 un T -34. Galu galā T-4 (foto parādīts rakstā) pilnībā pārspēja Panzer III gan skaita, gan iespēju ziņā.
Krupp prototipa dizains
Sākotnēji tika pieņemts, ka vācu tanks T-4, kura tehniskos parametrus 1934. gadā noteica Waffenamt, kalpos kā “eskorts. transportlīdzeklis slēpt savu patieso lomu, ko aizliedz Versaļas līguma noteikumi.
Heincs Guderians piedalījās koncepcijas izstrādē. Šim jaunajam modelim bija jākļūst par kājnieku atbalsta tanku un jānovieto aizmugurē, un bataljona līmenī bija paredzēts, ka vienam šādam transportlīdzeklim vajadzētu būt uz katriem trim Panzer III. Atšķirībā no T-3, kas bija aprīkots ar standarta 37 mm Pak 36 lielgabala variantu ar labu prettanku veiktspēju, Panzer IV haubices īso stobru varēja izmantot pret visu veidu nocietinājumiem, blokmājām, kārbām, prettanku. tanku lielgabali un artilērijas pozīcijas.
Sākotnēji kaujas mašīnas svara ierobežojums bija 24 tonnas. MAN, Krupp un Rheinmetall-Borsig izgatavoja trīs prototipus, un Krupp saņēma galveno līgumu. Piekare sākumā bija pavisam jauna, ar sešiem mainīgiem riteņiem. Vēlāk armija pieprasīja uzstādīt stieņu atsperes, kas nodrošināja labāku vertikālo novirzi. Salīdzinot ar iepriekšējo sistēmu, tas nodrošināja vienmērīgāku braukšanu, taču nepieciešamība pēc jaunas tvertnes apturēja tālāku attīstību. Krupp ir atgriezies, lai uzzinātu vairāk tradicionālā sistēma ar četriem dubultriteņu ratiņiem un lokšņu atsperēm ērtai apkopei. Bija plānota piecu cilvēku ekipāža - trīs atradās tornī (komandieris, iekrāvējs un ložmetējs), bet vadītājs ar radio operatoru atradās korpusā. Cīņas nodalījums bija salīdzinoši plašs, ar uzlabotu skaņas izolāciju aizmugurējā motora nodalījumā. Vācu T-4 tanks iekšpusē (materiāla fotoattēli to ilustrē) bija aprīkots ar borta sakaru sistēmu un radio.
Lai gan tas nav īpaši pamanāms, Panzer IV korpuss ir asimetrisks, torņa nobīde ir 6,5 cm pa kreisi un dzinējs 15 cm pa labi. Tas tika darīts, lai tieši savienotu torņa gredzenu ar transmisiju ātrākai pagriešanai. Rezultātā labajā pusē atradās munīcijas kastes.
Prototipu, kas projektēts un uzbūvēts 1936. gadā Krupp AG rūpnīcā Magdeburgā, noteica munīcijas departaments. sauszemes spēki kā Versuchskraftfahrzeug 622. Tomēr jaunajā pirmskara nomenklatūrā tas ātri kļuva pazīstams kā Pz.Kpfw.IV (Sd.Kfz. 161).
Tvertnei bija Maybach HL108TR benzīna dzinējs ar 250 ZS jaudu. ar., un SGR 75 kaste ar pieciem uz priekšu un vienu atpakaļgaitas pārnesumiem. Maksimālais ātrums testos uz līdzenas virsmas bija 31 km/h.
75 mm lielgabals – zema ātruma Kampfwagenkanone (KwK) 37 L/24. Šis lielgabals bija paredzēts betona nocietinājumu šaušanai. Neskatoties uz to, zināmas prettanku spējas nodrošināja bruņas caururbjošais Panzergranate šāviņš, kura ātrums sasniedza 440 m/s. Tas varēja caurdurt 43 mm tērauda loksni 700 m attālumā Divi MG-34 ložmetēji pabeidza bruņojumu, viens koaksiāls un otrs transportlīdzekļa priekšā.
Pirmajā A tipa tanku partijā korpusa bruņu biezums nepārsniedza 15 mm un tornītis nepārsniedza 20 mm. Lai gan tas bija rūdīts tērauds, šāda aizsardzība varēja izturēt tikai gaismu šaujamieroči, vieglā artilērija un granātmetēju fragmenti.
Agrīna "īsā" priekšsērija
Vācu T-4 A tanks bija sava veida sākotnējā sērija ar 35 vienībām, kas ražotas 1936. gadā. Nākamais bija Ausf. B ar modificētu komandiera kupolu, jaunu Maybach HL 120TR dzinēju, kas attīsta 300 ZS. s., un arī jauna transmisija SSG75.
Neskatoties uz papildu svaru, maksimālais ātrums palielinājās līdz 39 km / h, un tika uzlabota aizsardzība. Bruņu biezums sasniedza 30 mm korpusa frontālajā slīpajā daļā un 15 mm citās vietās. Turklāt ložmetēju aizsargāja jauna lūka.
Pēc 42 transportlīdzekļu izlaišanas ražošana pārgāja uz vācu tanku T-4 C. Bruņu biezums uz torņa palielinājās līdz 30 mm. Kopējais svars sastādīja 18,15 tonnas. Pēc 40 vienību piegādes 1938. gadā tvertne tika uzlabota, uzstādot jaunu Maybach HL 120TRM dzinēju nākamajiem simts transportlīdzekļiem. Diezgan loģiski, ka sekoja modifikācija D. Dora var atšķirt pēc tikko uz korpusa uzstādītā ložmetēja un izceltā abrazīva. Sānu bruņu biezums ir palielinājies līdz 20 mm. Kopā tika izgatavotas 243 šī modeļa mašīnas, no kurām pēdējā bija 1940. gada sākumā. Modifikācija D bija pēdējā pirmsražošana, pēc kuras komanda nolēma palielināt ražošanas apjomu.
Standartizācija
Vācu tanks T-4 E bija pirmā liela mēroga sērija, kas tika ražota kara laikā. Lai gan daudzi pētījumi un ziņojumi runā par 37 mm Panzer III lielgabala caurlaidības trūkumu, tā nomaiņa nebija iespējama. Meklē risinājumu, lai pārbaudītu vienu Panzer IV Ausf. D tika uzstādīta modifikācija vidēja ātruma 50 mm lielgabalam Pak 38. Sākotnējais pasūtījums 80 vienībām tika atcelts pēc Francijas kampaņas beigām. AT tanku kaujas, jo īpaši pret britu "Matildu" un franču "B1 bis", beidzot izrādījās, ka bruņu biezums bija nepietiekams, un pistoles caurspiešanas spēja bija vāja. In Ausf. E saglabāja KwK 37L/24 īso lielgabalu, bet priekšējo bruņu biezums tika palielināts līdz 50 mm, pagaidu kārtā izmantojot 30 mm tērauda plākšņu pārklājumus. Līdz 1941. gada aprīlim, kad šī modifikācija tika aizstāta ar Ausf. F, tā produkcija sasniedza 280 vienības.
Jaunākais "īsais" modelis
Vēl viena modifikācija būtiski mainīja vācu T-4 tanku. Agrīnā F modeļa, kas tika pārdēvēts par F1, kad parādījās nākamais, raksturlielumi mainījās sakarā ar priekšējās aplikācijas plāksnes nomaiņu pret 50 mm plāksni un korpusa un torņa sānu biezuma palielināšanu līdz 30 mm. Tvertnes kopējais svars pieauga līdz vairāk nekā 22 tonnām, kas izraisīja citas izmaiņas, piemēram, kāpurķēžu platuma palielināšanu no 380 līdz 400 mm, lai samazinātu spiedienu uz zemi, attiecīgi nomainot divus spriegotājus un piedziņas riteņus. F1 tika saražots 464, pirms tas tika nomainīts 1942. gada martā.
Pirmais "garais"
Pat ar bruņas caurdurošs šāviņš Panzergranate, Panzer IV mazā ātruma lielgabals, nevarēja izturēt smagi bruņotos tankus. Saistībā ar gaidāmo kampaņu PSRS bija jāpieņem lēmums par lielu T-3 tanka modernizāciju. Tagad pieejamais Pak 38L/60 lielgabals, kura efektivitāte tika apstiprināta, bija paredzēts uzstādīšanai Panzer IV tornī. 1941. gada novembrī prototips tika pabeigts un tika plānota tā ražošana. Bet pirmajās cīņās ar padomju KV-1 un T-34 50 mm lielgabala, ko izmantoja arī Panzer III, ražošana tika pārtraukta par labu jaunam, jaudīgākam Rheinmetall modelim, kas balstīts uz 75 mm Pak 40L. / 46 lielgabals. Tas noveda pie KwK 40L/43, salīdzinoši gara kalibra, kas aprīkots, lai samazinātu atsitienu. Šāviņa Panzergranade 39 purnas ātrums pārsniedza 990 m/s. Tas varēja caurdurt 77 mm bruņas līdz 1850 m attālumā.Pēc pirmā prototipa izveides 1942. gada februārī masu produkcija F2. Līdz jūlijam tika saražotas 175 vienības. Jūnijā vācu tanks T-4 F2 tika pārdēvēts par T-4 G, bet Waffenamt abi tipi tika apzīmēti ar Sd.Kfz.161/1. Dažos dokumentos modelis ir apzīmēts kā F2/G.
pārejas modelis
Vācu tanks T-4 G bija uzlabota F2 versija ar izmaiņām, lai taupītu metālu, izmantojot progresīvās frontālās bruņas, kas sabiezinātas pie pamatnes. Frontālais glacis tika nostiprināts ar jaunu 30 mm plāksni, kas kopumā palielināja biezumu līdz 80 mm. Ar to pietika, lai veiksmīgi cīnītos pret padomju 76 mm lielgabalu un 76,2 mm prettanku lielgabalu. Sākumā tika nolemts šim standartam pielāgot tikai pusi produkcijas, bet 1943. gada janvārī Ādolfs Hitlers personīgi lika veikt pilnīgu pāreju. Taču auto svars izaudzis līdz 23,6 tonnām, atklājot ierobežotās šasijas un transmisijas iespējas.
Vācu T-4 tanka iekšpusē ir notikušas būtiskas izmaiņas. Likvidētas torņu apskates spraugas, uzlabota dzinēja ventilācija un aizdedze pie zemām temperatūrām, uzstādīti papildus turētāji rezerves riteņiem un kronšteini kāpurķēžu saitēm uz glacis. Tie kalpoja arī kā pagaidu aizsardzība. Tika atjaunināti priekšējie lukturi, nostiprināts un pārveidots bruņu kupols.
Vēlākajās versijās 1943. gada pavasarī uz korpusa un torņa parādījās sānu bruņas, kā arī dūmu granātmetēji. Bet pats galvenais, parādījās jauns, jaudīgāks KwK 40L / 48 lielgabals. Pēc 1275 standarta un 412 uzlabotām tvertnēm ražošana tika virzīta uz Ausf.H.
Galvenā versija
Vācu tanks T-4 H (foto zemāk) bija aprīkots ar jaunu garstobra pistoli KwK 40L / 48. Lai atvieglotu ražošanu, tika veiktas papildu izmaiņas - tika noņemtas sānu skatīšanās vietas, un tika izmantotas Panzer III kopīgās rezerves daļas. Kopumā līdz nākamajai Ausf modifikācijai. J 1944. gada jūnijā tika samontēti 3774 transportlīdzekļi.
1942. gada decembrī Krups saņēma tanka pasūtījumu ar pilnībā slīpām bruņām, kas liekā svara dēļ prasīja izstrādāt jaunu šasiju, transmisiju un, iespējams, arī dzinēju. Tomēr ražošana sākās ar atjaunināta versija Ausf.G. Vācu T-4 tanks saņēma jaunu ZF Zahnradfabrik SSG-76 pārnesumkārbu, jauns komplekts radiostacijas (FU2 un 5, un domofons). Priekšējo bruņu biezums palielinājās līdz 80 mm bez pārklājuma loksnēm. H svars kaujas aprīkojumā sasniedza 25 tonnas, un maksimālais ātrums tika samazināts līdz 38 km / h, bet reālos kaujas apstākļos - līdz 25 km / h un daudz mazāk nelīdzenā reljefā. Līdz 1943. gada beigām vācu T-4N tanku sāka pārklāt ar Zimmerita pastu, tika atjaunināti gaisa filtri, un uz torņa tika uzstādīta pretgaisa mašīna MG 34.
Jaunākais vienkāršotais modelis
Pēdējais tanks, vācu T-4J, tika samontēts Nibelungwerke pilsētā St. Valentin, Austrijā, jo Vomag un Krupp tagad bija dažādās misijās, un tie tika pakļauti vienkāršojumiem, kas bija vērsti uz lielāku masveida ražošanu un reti tika atbalstīti apkalpes. Piemēram, tika noņemta torņa elektriskā piedziņa, mērķēšana tika veikta manuāli, kas ļāva palielināt degvielas tvertnes tilpumu par 200 litriem, palielinot darbības diapazonu līdz 300 km. Citas modifikācijas ietvēra torņa novērošanas loga, spraugu un pretgaisa aparāta izņemšanu par labu dūmu granātmetēja uzstādīšanai. "Zimmerit" vairs neizmantoja, kā arī pret kumulatīvos "svārkus" Schürzen, kas aizstāti ar lētākiem sieta paneļiem. Vienkāršots ir arī dzinēja radiatora korpuss. Piedziņai ir pazudis viens atgriešanas veltnis. Bija divi trokšņa slāpētāji ar liesmu slāpētājiem, kā arī stiprinājums 2 tonnas smagajam celtnim. Turklāt tika izmantota SSG 77 transmisija no Panzer III, lai gan tā bija acīmredzami pārslogota. Neskatoties uz šiem upuriem, piegādes bija apdraudētas pastāvīgo sabiedroto bombardēšanas dēļ, un kopumā līdz 1945. gada marta beigām tika pabeigti tikai 2970 tanki no plānotajiem 5000.
Modifikācijas
Vācu tanks T-4: veiktspējas raksturlielumi
Parametrs | |||||||||
Augstums, m | |||||||||
Platums, m | |||||||||
Bruņu korpuss / piere, mm | |||||||||
Torņa korpuss / piere, mm | |||||||||
ložmetēji | |||||||||
Kadri/raksts | |||||||||
Maks. ātrums, km/h | |||||||||
Maks. attālums, km | |||||||||
Iepriekšējā grāvis, m | |||||||||
Iepriekšējā sienas, m | |||||||||
Iepriekšējā fords, m | |||||||||
Jāteic, ka liela daļa Panzer IV tanku, kas saglabājās pēc Otrā pasaules kara, netika pazaudēti vai nodoti metāllūžņos, bet tika izmantoti paredzētajam mērķim tādās valstīs kā Bulgārija un Sīrija. Daži no tiem bija aprīkoti ar jauno padomju smago ložmetēju. Viņi piedalījās kaujās par Golānas augstienēm 1965. gada kara laikā un 1967. gadā. Mūsdienās vācu T-4 tanki ir daļa no muzeju ekspozīcijām un privātkolekcijām visā pasaulē, un desmitiem no tiem joprojām ir darba stāvoklī.
Mūsdienu Krievijas un pasaules kaujas tanki fotogrāfijas, video, attēli, ko skatīties tiešsaistē. Šis raksts sniedz priekšstatu par mūsdienu tanku floti. Tas ir balstīts uz klasifikācijas principu, kas izmantots līdz šim autoritatīvākajā uzziņu grāmatā, bet nedaudz pārveidotā un uzlabotā formā. Un, ja pēdējo sākotnējā formā joprojām var atrast vairāku valstu armijās, tad citas jau ir kļuvušas par muzeja eksponātu. Un tas viss 10 gadus! Sekojiet Džeinas ceļveža pēdās un nedomājiet par to kaujas transportlīdzeklis(ļoti starp citu, ziņkārīgs pēc konstrukcijas un tajā laikā nikni apspriests), kas bija 20. gadsimta pēdējā ceturkšņa tanku flotes pamatā, autori to uzskatīja par negodīgu.
Filmas par tankiem, kur joprojām nav alternatīvas šāda veida ieročiem sauszemes spēki. Tanks bija un, iespējams, ilgu laiku paliks moderns ierocis, pateicoties spējai apvienot tādas šķietami pretrunīgas īpašības kā augsta mobilitāte, spēcīgi ieroči un uzticama aizsardzība apkalpe. Šīs unikālās tanku īpašības tiek pastāvīgi pilnveidotas, un gadu desmitiem uzkrātā pieredze un tehnoloģijas nosaka jaunas kaujas īpašību robežas un militāri tehniskā līmeņa sasniegumus. Mūžsenajā konfrontācijā "lādiņš - bruņas", kā rāda prakse, arvien vairāk tiek uzlabota aizsardzība pret šāviņu, iegūstot jaunas īpašības: aktivitāti, daudzslāņainību, pašaizsardzību. Tajā pašā laikā šāviņš kļūst precīzāks un jaudīgāks.
Krievu tanki ir specifiski ar to, ka ļauj iznīcināt ienaidnieku no droša attāluma, spēj veikt ātrus manevrus pa neizbraucamiem ceļiem, piesārņotu reljefu, var “izstaigāt” pa ienaidnieka ieņemto teritoriju, sagrābt izšķirošu placdarmu, pamudināt. panikā aizmugurē un apspiest ienaidnieku ar uguni un kāpuriem . Visvairāk bija 1939.-1945.gada karš pārbaudījums visai cilvēcei, jo tajā bija iesaistītas gandrīz visas pasaules valstis. Tā bija titānu cīņa – unikālākais periods, par kuru teorētiķi strīdējās 30. gadu sākumā un kurā tanki tika izmantoti lielos daudzumos praktiski visas karojošās puses. Šajā laikā notika "utu pārbaude" un dziļa reforma pirmajās tanku karaspēka izmantošanas teorijās. Un tas viss visvairāk skar padomju tanku karaspēku.
Tanki kaujā, kas kļuva par pagātnes kara simbolu, padomju mugurkaulu bruņotie spēki? Kas tos radīja un kādos apstākļos? Kā PSRS, zaudējot lielāko daļu savu Eiropas teritoriju un ar grūtībām savervēt tankus Maskavas aizsardzībai, jau 1943. gadā spēja kaujas laukā palaist spēcīgus tanku formējumus? Šī grāmata, kas stāsta par padomju tanku attīstību " pārbaudes dienas ", no 1937. gada līdz 1943. gada sākumam. Rakstot grāmatu tika izmantoti materiāli no Krievijas arhīviem un tanku būvētāju privātkolekcijām. Mūsu vēsturē bija periods, kas manā atmiņā iespiedās ar kādu nomācošu sajūtu. Tas sākās ar mūsu pirmo militāro padomnieku atgriešanos no Spānijas un apstājās tikai četrdesmit trešā gada sākumā, - teica bijušais pašpiedziņas ieroču ģenerālkonstruktors L. Gorļickis, - bija kaut kāds pirmsvētras stāvoklis.
Otrā pasaules kara tanki, tas bija M. Koškins, gandrīz pazemē (bet, protams, ar "visu tautu gudrākā vadoņa" atbalstu), kurš spēja izveidot to tanku, kas dažus gadus vēlāk šokētu vācu tanku ģenerāļus. Un vēl jo vairāk, viņš to ne tikai radīja, bet dizainerim izdevās pierādīt šiem stulbajiem militārpersonām, ka viņiem ir vajadzīgs tieši viņa T-34, nevis kārtējais riteņu kāpurķēžu “šoseja”. pozīcijas, kuras viņš veidoja pēc tikšanās ar RGVA un RGAE pirmskara dokumentiem. Tāpēc, strādājot pie šī padomju tanka vēstures segmenta, autors neizbēgami nonāks pretrunā ar kaut ko "vispārpieņemtu". Šajā darbā ir aprakstīta padomju laika vēsture. tanku celtniecība grūtākajos gados - no visu projektēšanas biroju un tautas komisariātu darbības radikālas pārstrukturēšanas sākuma, trakulīgās sacīkstēs par jaunu Sarkanās armijas tanku formējumu aprīkošanu, rūpniecības pārcelšanu uz kara laika sliedēm un evakuācija.
Tanks Wikipedia autors vēlas izteikt īpašu pateicību par palīdzību materiālu atlasē un apstrādē M. Kolomijecam, kā arī pateikties A. Soļankinam, I. Želtovam un M. Pavlovam, uzziņu izdevuma "Mājas bruņutehnikas" autoriem. transportlīdzekļi. XX gadsimts. 1905 - 1941", jo šī grāmata palīdzēja izprast dažu iepriekš neskaidru projektu likteni. Vēlos ar pateicību atgādināt arī tās sarunas ar Levu Izraeleviču Gorļicki, bijušo UZTM galveno konstruktoru, kas palīdzēja no jauna paskatīties uz visu padomju tanka vēsturi Padomju Savienības Lielā Tēvijas kara laikā. Mūsdienās mūsu valstī nez kāpēc pieņemts runāt par 1937.-1938. tikai no represiju viedokļa, bet retais atceras, ka tieši šajā periodā dzima tie tanki, kas kļuva par kara laika leģendām ... "No L.I. Gorlinkogo memuāriem.
Padomju tanki, detalizēts to novērtējums tajā laikā skanēja no daudzām lūpām. Daudzi sirmgalvji atcerējās, ka tieši no notikumiem Spānijā visiem kļuva skaidrs, ka karš tuvojas slieksnim un jācīnās būs Hitleram. 1937. gadā PSRS sākās masveida tīrīšanas un represijas, un uz šo grūto notikumu fona padomju tanks no "mehanizētas kavalērijas" (kurā viena no tās kaujas īpašībām izvirzījās, samazinot citas) sāka pārvērsties par līdzsvarotu kauju. transportlīdzeklis, kuram vienlaikus bija spēcīgi ieroči, kas bija pietiekami, lai nomāktu lielāko daļu mērķu, labas apvidus spējas un mobilitāte ar bruņu aizsardzību, kas spēj saglabāt savu kaujas spēju, apšaudot potenciālo ienaidnieku ar masīvākajiem prettanku ieročiem.
Tika ieteikts sastāvā iekļaut lielas tvertnes papildus tikai īpašas tvertnes - peldošas, ķīmiskas. Tagad brigādei bija 4 atsevišķi bataljoni pa 54 tankiem katrā, un to pastiprināja pāreja no trīs tanku vadiem uz piecu tanku vadiem. Turklāt atteikumu formēt 1938. gadā D. Pavlovs pamatoja ar četriem esošajiem mehanizētajiem korpusiem papildus vēl trīs, uzskatot, ka šie formējumi ir nekustīgi un grūti vadāmi, un galvenais, tiem nepieciešama cita aizmugures organizācija. Taktiskās un tehniskās prasības perspektīvajiem tankiem, kā bija paredzēts, ir koriģētas. Jo īpaši 23. decembra vēstulē rūpnīcas Nr. 185 projektēšanas biroja vadītājam. CM. Kirovs, jaunais priekšnieks, pieprasīja pastiprināt jauno tanku bruņas tā, lai 600-800 metru attālumā (efektīvais diapazons).
Jaunākie tanki pasaulē projektējot jaunus tankus, ir jāparedz iespēja palielināt bruņu aizsardzības līmeni modernizācijas laikā vismaz par vienu soli... "Šo problēmu varētu atrisināt divējādi. Pirmkārt, palielinot bruņu plākšņu biezums un, otrkārt, "izmantojot paaugstinātu bruņu pretestību". Ir viegli nojaust, ka otrs veids tika uzskatīts par daudzsološāku, jo īpaši rūdītu bruņu plākšņu vai pat divslāņu bruņu izmantošana varētu saglabājot to pašu biezumu (un tanka masu kopumā), palielināt tā pretestību par 1,2-1,5 Tieši šis ceļš (īpaši rūdītu bruņu izmantošana) tika izvēlēts tajā brīdī, lai radītu jaunus tanku tipus.
PSRS tanki tanku ražošanas rītausmā vismasīvāk tika izmantotas bruņas, kuru īpašības visos virzienos bija identiskas. Šādas bruņas tika sauktas par viendabīgām (viendabīgām), un jau no pašiem bruņu biznesa pirmsākumiem amatnieki centās radīt tieši šādas bruņas, jo vienveidība nodrošināja īpašību stabilitāti un vienkāršotu apstrādi. Taču 19. gadsimta beigās tika novērots, ka bruņu plāksnes virsmai piesātinot (vairāku desmitdaļu līdz pat vairāku milimetru dziļumā) ar oglekli un silīciju, tās virsmas stiprība strauji pieauga, savukārt pārējā plāksne palika viskoza. Tātad tika izmantotas neviendabīgas (heterogēnas) bruņas.
Militārajos tankos neviendabīgu bruņu izmantošana bija ļoti svarīga, jo visa bruņu plāksnes biezuma cietības palielināšanās izraisīja tās elastības samazināšanos un (kā rezultātā) trausluma palielināšanos. Tādējādi izturīgākās bruņas, ja pārējās lietas ir vienādas, izrādījās ļoti trauslas un bieži vien izdurtas pat no sprādzienbīstamu sadrumstalotības lādiņu uzliesmojumiem. Tāpēc bruņu ražošanas rītausmā viendabīgu lokšņu ražošanā metalurga uzdevums bija panākt pēc iespējas augstāku bruņu cietību, bet tajā pašā laikā nezaudēt savu elastību. Ar oglekļa un silīcija bruņām piesātināto virsmu sauca par cementētu (cementētu) un tolaik uzskatīja par panaceju daudzām kaitēm. Bet cementēšana ir sarežģīts, kaitīgs process (piemēram, sildvirsmas apstrāde ar aizdedzes gāzes strūklu) un salīdzinoši dārgs, tāpēc tā izstrāde sērijveidā prasīja lielas izmaksas un ražošanas kultūras palielināšanu.
Kara gadu tvertne, pat ekspluatācijā, šie korpusi bija mazāk veiksmīgi nekā viendabīgie, jo bez redzama iemesla tajos veidojās plaisas (galvenokārt noslogotajās šuvēs), un remonta laikā bija ļoti grūti uzlīmēt ielāpus uz caurumiem cementētajās plātnēs. . Bet tomēr bija paredzēts, ka tanks, kas aizsargāts ar 15-20 mm cementētām bruņām, aizsardzības ziņā būtu līdzvērtīgs tam pašam, bet pārklāts ar 22-30 mm loksnēm, bez būtiskas masas pieauguma.
Tāpat līdz 20. gadsimta 30. gadu vidum tanku būvniecībā viņi iemācījās sacietēt samērā plānu bruņu plākšņu virsmu ar nevienmērīgu rūdīšanu, kas zināms no plkst. XIX beigas gadsimtā kuģu būvē kā "Krupa metodi". Virsmas sacietēšana izraisīja ievērojamu loksnes priekšējās puses cietības palielināšanos, atstājot bruņu galveno biezumu viskozu.
Kā tvertnes uzņem video līdz pusei no plāksnes biezuma, kas, protams, bija sliktāk nekā karburēšana, jo, neskatoties uz to, ka virsmas slāņa cietība bija augstāka nekā karburēšanas laikā, korpusa lokšņu elastība tika ievērojami samazināta. Tātad "Kruppa metode" tanku būvniecībā ļāva palielināt bruņu spēku pat nedaudz vairāk nekā karburēšana. Bet rūdīšanas tehnoloģija, kas tika izmantota liela biezuma jūras bruņām, vairs nebija piemērota salīdzinoši plānām tanku bruņām. Pirms kara šī metode mūsu sērijveida tanku būvē gandrīz nekad netika izmantota tehnoloģisko grūtību un salīdzinoši augsto izmaksu dēļ.
Tanku izmantošana kaujā Visvairāk izstrādātais tankiem bija 45 mm tanku lielgabals mod 1932/34. (20K), un pirms notikuma Spānijā tika uzskatīts, ka tā jauda ir pietiekama, lai veiktu lielāko daļu tanka uzdevumu. Bet kaujas Spānijā parādīja, ka 45 mm lielgabals var apmierināt tikai uzdevumu cīnīties ar ienaidnieka tankiem, jo pat darbaspēka apšaudīšana kalnos un mežos izrādījās neefektīva, un bija iespējams atspējot tikai ieraktu. ienaidnieka šaušanas punkts, ja tiešais trāpījums. Šaušana pa patversmēm un bunkuriem bija neefektīva, jo lādiņam, kas sver tikai aptuveni divus kg, bija neliela sprādzienbīstama darbība.
Tanku veidi foto tā, lai pat viens šāviņa trāpījums droši atspējotu prettanku lielgabalu vai ložmetēju; un, treškārt, lai palielinātu tanka pistoles iespiešanās efektu uz potenciālā ienaidnieka bruņām, jo, izmantojot franču tanku piemēru (kuru bruņu biezums jau ir 40–42 mm), kļuva skaidrs, ka ārvalstu kaujas transportlīdzekļu bruņu aizsardzībai ir tendence ievērojami palielināties. Bija pareizs veids, kā to izdarīt - palielinot tanku lielgabalu kalibru un vienlaikus palielinot to stobra garumu, jo lielāka kalibra lielgabals izšauj smagākus šāviņus ar lielāku sprauslas ātrumu lielākā attālumā, nekoriģējot pikapu.
Labākajiem tankiem pasaulē bija liela kalibra lielgabals, bija arī liels aizslēgs, ievērojami vairāk svara un palielināta atsitiena reakcija. Un tam bija nepieciešams palielināt visas tvertnes masu kopumā. Turklāt lielu šāvienu ievietošana tvertnes slēgtajā tilpumā izraisīja munīcijas slodzes samazināšanos.
Situāciju pasliktināja tas, ka 1938. gada sākumā pēkšņi izrādījās, ka vienkārši nav kam dot pasūtījumu jauna, jaudīgāka tanka lielgabala konstruēšanai. Tika represēts P. Sjačintovs un visa viņa konstruktoru komanda, kā arī Boļševiku projektēšanas biroja kodols G. Magdesjeva vadībā. Brīvībā palika tikai S.Mahanova grupa, kas no 1935. gada sākuma mēģināja atvest savu jauno 76,2 mm pusautomātisko viengabala lielgabalu L-10, un rūpnīcas Nr. 8 komanda lēnām atveda "četrdesmit piecus". .
Tvertņu fotogrāfijas ar nosaukumiem Izstrādājumu skaits ir liels, bet masveida ražošanā laika posmā no 1933. līdz 1937. gadam. netika pieņemts neviens ... "Patiesībā neviens no pieciem gaisa dzesēšanas cisternas dīzeļdzinējiem, pie kuriem 1933.-1937.gadā strādāja rūpnīcas Nr.185 motoru nodaļā, netika vests uz sēriju. Turklāt neskatoties uz lēmumiem par augstākajiem pārejas līmeņiem tvertņu būvniecībā tikai uz dīzeļdzinējiem, šo procesu kavēja vairāki faktori.Protams, dīzeļdegvielai bija ievērojama efektivitāte.Tā stundā patērēja mazāk degvielas uz jaudas vienību.Dīzeļdegviela ir mazāk pakļauta aizdegšanās iespējai, jo tā tvaiku uzliesmošanas temperatūra bija ļoti augsta.
Pat vismodernākais no tiem, tanku dzinējs MT-5, prasīja dzinēju ražošanas reorganizāciju sērijveida ražošanai, kas izpaudās jaunu cehu celtniecībā, modernas ārzemju tehnikas piegādē (vēl nebija vajadzīgās precizitātes darbgaldu). ), finanšu investīcijas un personāla stiprināšana. Bija plānots, ka 1939. gadā šis dīzeļdzinējs ar jaudu 180 ZS. dosies uz ražošanas tvertnes un artilērijas traktoriem, taču izmeklēšanas darbu dēļ tanku dzinēju avāriju cēloņu noskaidrošanai, kas ilga no 1938. gada aprīļa līdz novembrim, šie plāni netika izpildīti. Tika uzsākta arī nedaudz palielināta sešcilindru benzīna dzinēja Nr.745 izstrāde ar jaudu 130-150 ZS.
Tanku zīmoli ar specifiskiem rādītājiem, kas tanku būvētājiem derēja diezgan labi. Tvertņu testi tika veikti saskaņā ar jauna metodika, kas īpaši izstrādāts pēc jaunā ABTU vadītāja D. Pavlova uzstājības saistībā ar militāro dienestu g. kara laiks. Pārbaužu pamatā bija 3-4 dienu brauciens (vismaz 10-12 stundas diennakts nepārtraukta satiksme) ar vienas dienas pārtraukumu tehniskajai apskatei un restaurācijas darbiem. Turklāt remontu drīkstēja veikt tikai lauka darbnīcas bez rūpnīcas speciālistu piesaistes. Pēc tam sekoja "platforma" ar šķēršļiem, "peldēšanās" ūdenī ar papildu slodzi, imitējot kājnieku nosēšanos, pēc kuras tanks tika nosūtīts ekspertīzei.
Super tanki tiešsaistē pēc uzlabošanas darbiem, šķiet, noņēma visas prasības no tvertnēm. Un vispārējā pārbaužu gaita apstiprināja galveno konstrukcijas izmaiņu fundamentālo pareizību - darba tilpuma palielināšanos par 450-600 kg, GAZ-M1 dzinēja izmantošanu, kā arī Komsomolets transmisiju un balstiekārtu. Bet testu laikā tvertnēs atkal parādījās daudzi nelieli defekti. Galvenais dizaineris N. Astrovs tika atstādināts no darba, vairākus mēnešus atradās arests un izmeklēšana. Turklāt tvertne saņēma jaunu uzlabotu aizsardzības tornīti. Modificētais izkārtojums ļāva uz tvertnes novietot lielāku munīcijas kravu ložmetējam un diviem maziem ugunsdzēšamajiem aparātiem (pirms tam uz mazajām Sarkanās armijas tvertnēm ugunsdzēšamo aparātu nebija).
ASV tanki modernizācijas darbu ietvaros uz viena tanka sērijveida modeļa 1938.-1939.g. tika pārbaudīta rūpnīcas Nr.185 Projektēšanas biroja projektētāja V.Kuļikova izstrādātā vērpes stieņa piekare. Tas izcēlās ar salikta īsa koaksiālā vērpes stieņa konstrukciju (garus monotorsijas stieņus nevarēja izmantot koaksiāli). Taču tik īss vērpes stienis testos neuzrādīja pietiekami labus rezultātus, un tāpēc vērpes stieņa piekare ne uzreiz bruģēja sev ceļu turpmākā darba gaitā. Šķēršļi, kas jāpārvar: kāpums ne mazāks par 40 grādiem, vertikāla siena 0,7 m, pārklāšanās grāvis 2-2,5 m.
YouTube par tankiem darbs pie D-180 un D-200 dzinēju prototipu izgatavošanas izlūkošanas tankiem netiek veikts, apdraudot prototipu ražošanu. "Pamatojot savu izvēli, N. Astrovs teica, ka riteņu kāpurķēžu nepeldošs izlūkošanas lidmašīnas (rūpnīcas apzīmējums 101 10-1), kā arī amfībijas tanka versija (rūpnīcas apzīmējums 102 vai 10-2) ir kompromisa risinājums, jo nav iespējams pilnībā izpildīt ABTU prasības. Variants 101 tika izveidots. 7,5 tonnas smags tanks ar korpusu atbilstoši korpusa tipam, bet ar vertikālām sānu loksnēm no rūdītām bruņām 10-13 mm biezumā, jo: "Slīpām malām, izraisot nopietnu balstiekārtas un korpusa noslodzi, nepieciešama ievērojama ( līdz 300 mm) korpusa paplašināšana, nemaz nerunājot par tvertnes sarežģījumiem.
Video apskati par tvertnēm, kurās tvertnes spēka agregātu bija plānots balstīt uz 250 zirgspēku MG-31F lidmašīnas dzinēju, ko nozare apguva lauksaimniecības lidmašīnām un žiroplānām. 1. klases benzīns tika ievietots tvertnē zem kaujas nodalījuma grīdas un papildu borta gāzes tvertnēs. Bruņojums pilnībā izpildīja uzdevumu un sastāvēja no koaksiālajiem ložmetējiem DK kalibrs 12,7 mm un DT (projekta otrajā versijā parādās pat ShKAS) kalibrs 7,62 mm. Cīņas svars cisterna ar vērpes stieņa piekari bija 5,2 tonnas, ar atsperu piekari - 5,26 tonnas.Pārbaudes tika veiktas no 9.jūlija līdz 21.augustam pēc 1938.gadā apstiprinātās metodikas, īpašu uzmanību pievēršot cisternām.