Kokkuvarisemise võimalikud põhjused. NSV Liidu kokkuvarisemine - loomulik või provotseeritud protsess

Tõsise vestluse pidamise olulisust, aktuaalsust teemal "NSVL kokkuvarisemine: põhjused ja tagajärjed" pole erilist vajadust tõestada. See on ilmne, kasvõi juba sellepärast, et NSVLi kokkuvarisemine on osa ka meie isiklikust biograafiast ja draamast ning samas on see minu arvates maailma ajaloo kõige tähendusrikkam dramaatiline episood.

Tõsise vestluse pidamise olulisust, aktuaalsust teemal "NSVL kokkuvarisemine: põhjused ja tagajärjed" pole erilist vajadust tõestada. See on ilmne, kasvõi juba sellepärast, et NSV Liidu kokkuvarisemine on osa ka meie isiklikust biograafiast ja draamast ning samas on see minu arvates kõige märgilisem dramaatiline episood. maailma ajalugu. Eelkõige 20. sajandi teise poole vene rahva ajalugu Ja ometi viitan omamoodi tõestusena teema aktuaalsusele kuulsa “uue vene” miljardäri ja poliitiku autoriteedile. B. A. Berezovski. Tema traktaadi kokkuvõttes pealkirjaga „Revolutsioonist evolutsioonini riiki kaotamata. Venemaa geneetiline transformatsioon: majandus, poliitika, mentaliteet”, paljude ideedega huvitav traktaat, kõige huvitavam on ehk see, et tema laiendatud ajaloolises periodiseeringus "Venemaa transformatsioon (NSVL)" ajavahemikul aprillist 1985 kuni 1997 kaasa arvatud, unustas ta mainida (või tema terminoloogiat kasutades "kaotas") NSV Liidu kokkuvarisemist, mis on üks kahest 20. sajandi suurriigist, mille lahutamatu (ja üsna kunstlik, ma ütleks isegi inetu) osa. oli Venemaa, täpsemalt RSFSR, nüüdne Vene Föderatsioon. Muidugi võib selles osas Berezovski ajaloolise ja poliitilise "süütuse" üle pikalt ironiseerida, aga selline iroonia jääb ebaproduktiivseks. Pealegi on see rumal. Lõppude lõpuks, kui selline väga intelligentne inimene ja, muide, filantroop, kellel on justkui ootamatult tekkinud miljardid, "õhust" unustab sellise ajaloolise "detaili" nagu "NSVLi kokkuvarisemine", jutustades Venemaa muutumisest 80-90ndate vahetusel 1990, siis selline väidetav unustamine räägib paljudest väga tõsistest asjadest. Ja siin pole nalja.

Just see “unustus” suurest riigist (kus ta, muide, sündis) toidab – ja mitte ilma põhjuseta – nende seisukohti, kes usuvad, et NSV Liidu kokkuvarisemine ei ole juhuslik ega juhuslik. tunne, et see on pigem teadlikult kavandatud ja ellu viidud protsess, mitte spontaanne. Muide, ma ei ole selliste vaadete pooldaja ja panin selle fraasi kõne pealkirja, tunnistan ja kahetsen, teravuse huvides. Kuigi ma muidugi ei arva, et see protsess oli valdavalt spontaanne ja veelgi enam ajalooliselt juhuslik. Ja kui see on juhuslik, siis ainult juhuslikkuse mõistmises, milles see esineb mõne vajaliku protsessi ristumispunktis.

Liigume nüüd edasi poliitiliselt teravate naljade juurest – katseni kaine, teaduslikult mõista NSV Liidu lagunemise mõningaid põhjuseid ja tagajärgi. Minu jaoks ei ole see lihtne, mitte täielikult (enda jaoks) selgeks tehtud probleem.

Esiteks lähtun sellest, et kokku varises NSVL, mitte aga nime poolest erinev Vene impeerium. 1922. aastaks pärast nn stalinliku "autonoomilisuse" idee lüüasaamist enamlaste tule ja mõõgaga nii palju kui võimalik "taasloodud" Vene impeerium lakkas mitte ainult juriidiliselt, vaid nii-öelda struktuurselt. olemas. Ja täna võib väita (muidugi just täna ja mitte 1922. aastal), et ajalooliselt pandi NSVL ehk formaalselt rahvuslik-etnilisel alusel üles ehitatud riigi loomisega mingid alused ( küll formaalse või abstraktse võimaluse kujul) selle kokkuvarisemiseks, mis leidis aset kommunismi või täpsemalt reaalse sotsialismi suure kriisi ajastul. Kuid selleks, et see võimalus realiseeruks, on paljud mitteseotud ajaloolised sündmused, NSVL-i kui suure ja mitmerahvuselise riigi muud, sisemised olemuslikud ja omandatud vastuolud oleksid pidanud ilmnema. Räägime nüüd neist.

NSV Liit on vaatamata oma loojate rahvusvahelisele mentaliteedile suures osas ikkagi Vene riik. Ja nagu kõik venelik, on see sõna otseses mõttes vastuoludest kootud.

Tõepoolest on NSVL meetodi järgi keskuse ja regioonide, suurte ja väikeste rahvaste vaheliste suhete olemuse järgi loomulikult unitaarriik, mis on suuresti tingitud jäigalt tsentraliseeritud territooriumide haldamise süsteemist ja piirkondadest. talle omased siin elavad rahvad (ja selle vajalikkust ei saa seetõttu taandada nn "proletariaadi diktatuuri" ideele ja sellest tulenevatele võimu teostamise mehhanismidele). Lisaks on NSV Liit riigistruktuuri tüüp, mis sai 20. sajandi teisel poolel politoloogias parteiriigi nime. Pealegi on see sotsialistlik riik, täpsemalt: riiklik-administratiivne sotsialism (ja mitte fašistlik Itaalia või natsi-Saksamaa). Juhtkonna seisukohalt on sellise riigi jaoks mitte ainult sõnades, vaid suurel määral ka tegudes põhimõte nn. demokraatlik tsentralism (ühel või teisel kujul).

See põhimõte on kogu riigi riigi ja avaliku elu korraldamise peamise põhimõttena fikseeritud isegi NSV Liidu põhiseaduses (nii Stalini kui ka Brežnevi omas). Ma ütlen “isegi”, sest sõnades või NSV Liidu põhiseaduse kirjas on riik, kus me kõik sündisime, liitriik. Pealegi tõsiste konföderalismi elementide või põhimõtete lisamisega: näiteks liiduvabariikide õigus eralduda NSV Liidust või "valemid" "suveräänsete" riikide kohta ühe föderaalriigi sees (mis iseenesest on selge vastuolu). Siiski on üsna ilmne, et esiteks ei saa demokraatliku tsentralismi printsiip õiglaselt ja võrdsetel alustel reguleerida suurte ja väikerahvaste vahelisi suhteid (väikeste riike kahjustamata, aga meie riigis selgus, et see ei saagi). , ja ilma et see piiraks suuri, näiteks vene rahvuse jaoks). Samamoodi on võimatu ette kujutada demokraatliku tsentralismi põhimõtte kooseksisteerimist – näiteks reaalse õigusega NSV Liidust lahku lüüa, noh, ütleme, üks või kaks või kolm 15 vabariigist, mis olid. osa liidust.

Kõikide juhtimisprobleemide üheks tunnuseks mitmerahvuselises Nõukogude riigis (NSVL) on omapärane, ma ütleksin, paradoksaalne suhtumine rahvusküsimusse: selle sisusse, vormidesse, lahendusväljavaadetesse ja isegi selle olemasolusse. Minu meelest mõistmise paradoks või mittemõistmise paradoks rahvusküsimus- eriti Vene küsimus kui rahvusküsimus - NSV Liidu liidrid, eriti Gorbatšov, kujunesid üheks olulisemaks subjektiivseks põhjuseks, mis 80. ja 90. aastate vahetusel õhkis paljurahvuselise NSV Liidu.

Õpetlik on teoreetilise suhtumise ajalugu, kas rahvusküsimus on meil lahendatud või mitte, mida selle lahendamise all mõeldakse, kas rahvaste enesemääramine on võimalik kuni eraldumiseni, s.o. enne “oma” riigi teket föderatsiooni raames ja kas see õigus laieneb ... vene rahvale jne.

Jätan kõrvale väga huvitava ja ajaloolastele, filosoofidele ja politoloogidele olulise küsimuse Lenini, Stalini, Hruštšovi suhtumise kohta nendesse probleemidesse ning räägin nende probleemide lahendamisest mulle kättesaadava materjali, varem täiesti konfidentsiaalse teabe põhjal. L.I. Brežnevi -Ju.V.Andropovi-K.U.Tšernenko, aga ka M.S.Gorbatšovi ajalooperioodil.

Teatavasti toodi välja NSV Liidu rahvusküsimuse täieliku ja lõpliku lahendamise valemi ummikseisust (mis oli ilmselgelt vastuolus tegelikkusega) ühes Brežnevi sõnavõtus klausel, et see küsimus lahendati 2009.a. vorm, milles me selle minevikust (revolutsioonieelsest minevikust) pärisime. Selline reservatsioon, nagu NLKP ideoloogidele tundus, võimaldas veidi avada "tabu" nende tegelike probleemide, vastuolude analüüsi üle, mis 70ndatel hakkasid kasvama 1970-ndatel erinevate rahvuste ja rahvaste suhetes. NSVL aastapäevakõnede valju kära all kõigi rahvaste õitsengust ja lähenemisest arenenud sotsialismi tingimustes. Tegelikult oli selle reservatsiooni teaduslik tähtsus illusoorne, mida tõendab nõukogude ajaloo selle perioodi asjakohane teaduskirjandus. Tean aga, et NLKP Keskkomitee Poliitbüroo komisjoni töörühm 1977. aastal NSV Liidu uue, "Brežnevi" põhiseaduse ettevalmistamisel püüdis astuda sammu edasi mõningate reaalsete rahvustevaheliste probleemide lahendamisel, "laiendada" ühte neist, mis, nagu ajalugu on näidanud, mängis NSV Liidu lagunemisel saatuslikku rolli. Pean silmas Mägi-Karabahhi probleemi.

Nagu teate, muutus Mägi-Karabahh pärast 1917. aasta oktoobrit Aserbaidžaani jurisdiktsiooni alla sattumist Armeenia-Aserbaidžaani vastuolude sasipuntraks. Selle pinge leevendamise konstruktiivne vorm võiks olla Mägi-Karabahhi autonoomse piirkonna staatuse tõstmine autonoomseks vabariigiks. Selline ettepanek (tuginedes muidugi arvukatele "tööliste kirjadele" - antud juhul nendele, kes tegelikult eksisteerisid) tehti. Selle autorid (ja need olid: A. Lukjanov, A. Bovin, akadeemik V. Kudrjavtsev, professor V. Sobakin) uskusid – ja mitte ilmaasjata –, et selle kauaoodatud probleemi saab lahendada ilma suurema, nagu öeldakse, mürata. käimasoleva põhiseadusreformi raamistik (uue NSV Liidu põhiseaduse vastuvõtmine). NLKP Keskkomitee Poliitbüroo aga lükkas selle ettepaneku tagasi: valitses neil aastatel populaarne seisukoht (millest, muide, toimusid M.S. struktuursed, staatuse muutused senises NSV Liidu rahvuslik-riiklikus struktuuris .

Elu on näidanud sellise vaatenurga lühinägelikkust ja lühinägelikkust. Armeenia-Aserbaidžaani suhete spontaanselt arenev süvenemise protsess Mägi-Karabahhi saatuse ümber viis, nagu teame, kõigepealt Sumgayiti tragöödiani 1988. aastal. M. S. Gorbatšov mitte ainult ei peatanud seda õigel ajal, vaid see ei saanud isegi avalikku ega tõsist poliitilist hinnangut. Selle draama järgmine etapp keskvalitsuse järkjärgulise nõrgenemise kontekstis Gorbatšovi perestroika ajal oli esimene verine sõda nõukogude ja seejärel postsovetlikus ruumis - Mägi-Karabahhi konflikt ja NSV Liidu olulise osa kokkuvarisemine Taga-Kaukaasias esmalt de facto ja seejärel de jure.

Brežnevi “hilisel perioodil” tehti järjekordne avalikkusele tundmatu katse tõsta maapinnast välja suhtumine rahvusküsimusse, mis mitte ainult ei küpsemas, vaid tasapisi kuumenes. Selle kitsa grupi liikmena, kes koostas 1981. aasta jaanuaris NLKP Keskkomitee peasekretäri residentsis Zavidovos Keskkomitee aruande XXVI parteikongressile, võin teatada, et selle esimeses versioonis. aruanne, mis saadeti poliitbüroo liikmele nn. "kitsale ringile (st mitte kõigile ja justkui mitteametlikult) tehti L. I. Brežnevi nimel aruande organisatsiooni- ja parteitööle pühendatud osas ettepanek luua NLKP Keskkomitee koosseisu uus osakond - sotsiaal- ja rahvuspoliitika osakond, samuti ettepanek luua NSV Liidu Ministrite Nõukogu koosseisu (analoogselt Leninlik-Stalinlik Rahvuste Rahvakomissariaadiga) Rahvuslik Rahvusasjade Komitee. Pole kahtlust, et selliste uuenduste kasutuselevõtt 1981. aastal võis mängida positiivset rolli ohu ennetamisel, millest keegi meist siis teadlik ei olnud – NSVLi kokkuvarisemise ohu. Mõlemad ettepanekud ei sisaldunud aga ei NLKP Keskkomitee aruande lõppprojektis ega ka aruandes endas. Minu mäletamist mööda matsid need ettepanekud üksmeelselt maha peaaegu kõik poliitbüroo liikmed alates M. A. Suslovist kuni Yu. V. Andropovi ja K. U. Tšernenkoni kaasa arvatud. Nagu teate, loodi NLKP Keskkomitees rahvuspoliitika osakond siiski 80ndate lõpus, kui mitte ainult NSV Liidul, vaid, nagu hiljem selgus, ka NLKP-l oli elamiseks jäänud väga vähe aega. ja nende päästmiseks oli juba väga vähe reaalseid võimalusi (muidugi, kui need veel olid).

Tolle aja kohta teoreetiliselt või ideoloogiliselt olulised edusammud rahvusküsimuses tehti ajal, mil Andropov-Tšernenko kontrollis parteiideoloogiat ja kogu partei. Ma võtan neid täiesti erinevaid inimesi omavahel paaris, sest eelkõige oli see 1983. aastal, kui Yu oli selgelt sõnastatud, et "rahvusküsimuse lahendamine sellisel kujul, nagu see on päritud minevikust, ei tähenda seda. tähendab üldse seda, et rahvusküsimus on üldiselt päevakorrast eemaldatud. Veidi varem öeldi Andropovi ettekandes NSV Liidu 60. aastapäeva puhul, et rahvusküsimuse lahendamise õnnestumine ei tähenda, et kõik rahvustevaheliste suhete probleemid on kadunud, et need tuleb õigel ajal lahendada, vastasel juhul võivad need tekkida. halvendada. Selles vaimus ütles NLKP programmi uue väljaande eelnõu, mille kallal tõsine töö algas alles siis, kui Tšernenko peasekretäriks valiti, praegune etapp, st. tingimustes nn. arenenud sotsialism, rahvusküsimust ei eemaldata päevakorrast, sellel on oma sisu ja vormid jne. jne.

Iseloomulik on see, et just M.S.Gorbatšov, kes 1984.-85. juhendas poliitbüroo nimel NLKP programmi uue versiooni ettevalmistamise töörühma tegevust (olin selle rühma selle osa juht, mis kirjeldas sisemised probleemid meie areng), oli isegi selliste paindlike sõnastuste vastu. Kirja tekst on talletatud minu isiklikus arhiivis – koos MS Gorbatšovi märkustega (adresseeritud mulle isiklikult). See ütleb sõna otseses mõttes järgmist: "Kui me räägime rahvusküsimusest praeguses staadiumis ja et me räägime sellest sellisel kujul, nagu see arenenud sotsialismi tingimustes eksisteerib, siis mulle tundub, et siin on alltekst mida me peame vältima." Selle vaatenurga surus ta kergesti peale NLKP Keskkomitee sekretariaadile, kus meie programmitekste arutati.

Nii vältisime allteksti, kuulutades veel täielikult tema kontrolli all olnud NLKP XXVII kongressil M. S. Gorbatšovi suu läbi, et rahvusküsimus on meie riigis “edukalt lahendatud”. Kuid niipea, kui vanad juhtimis-administratiivsed “pidurid” nõrgenesid ning riigi raha- ja finantssüsteem hakkas perestroika tingimustes ja paljudel muudel põhjustel lagunema, hakkas Sumgayit, Karabah, jaanuar (1991) Bakuu, Vilnius, Baltikumi kompleks tervikuna, Moldova - Transnistria probleemid jne. jne. Ja lõpuks - peaaegu kontrollimatult alates 80ndate lõpust - 90ndate algusest, NSV Liidu kokkuvarisemine.

1991. aasta augustiputš pluss Belovežskaja kokkulepped viisid riigi lõpliku kokkuvarisemiseni, mis, nagu hiljem selgus, ei olnud rajatud demokraatlikule tsentralismile, nagu arvasid Brežnevi põhiseaduse loojad, vaid rahvuslik-etnilisel põhimõttel, hõlbustas vabariikide uue etnopoliitilise eliidi hajumist, mis on nendes tingimustes täiesti põhiseaduspärane.üksteisest.

Paar sõna mitmerahvuselise NSV Liidu juhtimise kontseptuaalsetest tunnustest, ilma milleta on raske mõista selle kokkuvarisemise mõningaid põhjuseid ja tagajärgi.

Märkisime, et NSV Liidu rahvustevaheliste suhete reguleerimine põhines unitarismi põhimõttel omamoodi demokraatliku tsentralismi vormis. Selle sisu tõlgendas teatud konkreetsetel juhtudel partei, täpsemalt NLKP Keskkomitee ja vabariikide Kommunistlike Partei Keskkomitee (v.a RSFSR, kus kompartei ei eksisteerinud kuni 90ndateni), ja rasketel juhtudel NLKP Keskkomitee Poliitbüroo poolt. Ükskõik, mida nad täna räägivad selle NSV Liidu kõrgeima partei- ja riigivõimuorgani kohta, oli see kollektiivne organ. Muidugi juhtis teda peasekretär, kellel oli tohutu võim, kuid objektiivselt võttes oli see võim väiksem kui see võim ja volitused, mis on Vene Föderatsiooni presidendil täna nii põhiseaduse alusel kui ka de facto. Selle organi peamiseks vahendiks, peamiseks juhtimise hoovaks rahulikul ajal (60-70ndad) polnud sugugi mitte repressioonid, mitte vägivald, vaid personalipoliitika, mis ühendas küllaltki paindlikult professionaalsed-poliitilised ja rahvus-etnilised omadused, vertikaalse ja horisontaalse rotatsiooni. üle riigi nende töötajate jne.

NSV Liidu paljurahvuselise liidu juhtimise eripäraks oli ka see, et rahvustevaheliste suhete reguleerimise õiguslik alus praktiliselt puudus, välja arvatud juhul, kui arvestada muidugi põhiseaduse üldpõhimõtteid, milles hinnatakse, piirid ja piirid. on rahvustevahelistes suhetes lubatud ja vastuvõetamatu.

Rahvusküsimuse lahendamisel oli aga tohutu reguleeriv (ja tõhusalt reguleeriv) roll ideoloogial ning propaganda- ja kasvatustööl, mida tehti väga professionaalselt. Pealtnäha valitseb siin kaks põhimõtet: rahvaste sõprus (või internatsionalism) ja väikerahvaste rahvusväärikuse austamine, nn rahvuslaste mittediskrimineerimine. Pealegi luuakse reaalseid tingimusi, isegi privilegeeritud tingimusi nende rahvuslikuks ja kultuuriliseks arenguks, loomulikult riigisotsialistlike väärtuste raames. Hoolimata nende põhimõtete vaimus partei ja riigi propaganda- ja kasvatustöö paljude aspektide vastikusest, ei saa nende olulisust alahinnata.

Mis puudutab segaseid, halbu aegu, konfliktisuhteid rahvaste vahel, siis need lahenesid ühemõtteliselt mitte seaduse, vaid jõu või selle kasutamise ähvarduse abil (erinevates vormides).

Kas sellisel mitmerahvuselise riigi juhtimissüsteemil oli mingeid eeliseid? Peamine pluss (90ndate vaatenurgast mõeldamatu) on rahvustevaheliste relvastatud massikonfliktide ja veelgi enam sõdade puudumine rahvustevahelistel alustel. Kas seda on palju või vähe? Tõenäoliselt vastavad sellistes konfliktides ellu jäänud ja veelgi enam hukkunud inimesed sellele küsimusele teisiti kui need, kes olid neist eemal, ei sattunud sellesse 20. sajandi lõpu rahvustevahelisse “lihaveskisse”.

Teeme mõned järeldused. NSV Liidu varisemise (rõhutan: maalihke) kokkuvarisemise põhjused olid oma olemuselt valdavalt subjektiivsed (poliitilised) (ja subjektiivse faktori roll totalitaarses või autoritaarses riigis on äärmiselt suur). Nendest tasub esile tõsta:

1. Endise NSV Liidu juhtkonna arusaamatus selle riigistruktuuri vastuoludest. Ja ennekõike asjaolu, et NSVL kujutas vormilt föderatsiooni (mille põhiseadusesse olid mõned – nii stalinistlikud kui ka brežnevlikud – isegi konföderatsioonielemendid, näiteks õigus NSV Liidust lahku minna), kuid tegelikult oli see unitaarne. , jäigalt tsentraliseeritud riik. Selle vastuolu ületamiseks ei tehtud poliitilisi jõupingutusi, mis varem või hiljem pidi riigi õhku lööma.

2. NSV Liit on mitmerahvuseline riik. Õiguslik alus rahvussuhete riiklikuks reguleerimiseks aga praktiliselt puudus. NLKP püüdis seda alust kompenseerida, ühines riiklike struktuuridega, ehitati üles ühtse rahvustevahelise või rahvusvahelise organisatsioonina, püüdes (heas või halvas) luua ühtse mitmerahvuselise riigi ideoloogilist ja poliitilist alust. NLKP esmalt juriidilise ja seejärel tegeliku rolli likvideerimisega tõmmati see aksiaalvarras välja, struktuur, mis tsementeeris. rahvustevahelised suhted, ja teist ei loodud.

3. Teiseks vastuoluks või õigemini meie endise riigikorra põhimõtteliseks puudujäägiks oli orienteeritus nn põlis- või titulaarrahvuse (v.a vene keel) prioriteedi tagamisele. Selle tulemusel asendati ametlikult välja kuulutatud idee võrdsete rahvaste liidust teatud tüüpi valitud ("tiitel", "nomenklatuur") rahvaste ideega.

Keskse riigivõimu järsu nõrgenemise kontekstis ei saanud see kõik muud kui kutsuda esile tuntud "suveräänsuste paraadi", mis aitas kaasa NSV Liidu kokkuvarisemisele, peaaegu lagunes RSFSR-i ja pani objektiivselt aluse NSVL-ile. Vene natsionalismi kasv, mis suudab kas lammutada kõik, mis tema teele jäi, või (selle tervel kujul) taasluua Venemaa kui ajalooliselt vene, suure, mitmerahvuselise riigi.

4. 80ndate lõpus, s.o. Isegi Gorbatšovi-Rõžkovi valitsemisaastatel varises riigi raha- ja finantssüsteem sisuliselt kokku. Pärast seda oli NSV Liidu lagunemine vaid aja küsimus. 1991. aasta august oli siin just viimane piisk karikasse. nö. Selles mõttes ei olnud “Belovežskaja vandenõu” mitte ainult ja mitte niivõrd NSV Liidu kokkuvarisemise põhjus, vaid pigem selle fakti ja selle (üsna rutakalt ja suures osas ebaõnnestunud) konsolideerimise avaldus.

Mõned tagajärjed:

Riigi majanduse kui ühtse rahvamajanduskompleksi kokkuvarisemine, mis oli arusaadavatel põhjustel peamiseks teguriks tootmise ja elatustaseme katastroofilises languses kõigis endise Nõukogude Liidu vabariikides, sealhulgas RSFSR-is (mõnede hinnangute kohaselt). , 50% toodangu langus meie riigis oli just sellest tingitud) ;

Vene rahvas, Euroopa suurim, arvukaim, muutus vastupidiselt globaalsetele üldistele integratsioonitrendidele ühtäkki lõhestunud, räsitud rahvaks (üle 17% kogu endise Nõukogude Liidu vene rahvastikust, s.o umbes 25 miljonit venelast sattus aastale. Venemaale võõrad riigid ja mõned neist said välismaalasteks, kes jäid ilma rahvusvaheliselt tunnustatud inimõigustest). Esimest korda ajaloos osutusid venelased "natsionalistideks", sealhulgas ürgselt Venemaa aladel - Krimmis, Põhja-Kasahstanis jne.

Vene riigi kolossaalsed geopoliitilised kaotused, mis selles osas jäeti peaaegu Petriini-eelsel ajal kõrvale.

Kõik see seab ette terved ühiskondlik-poliitilised jõud ja kodumaised äriringkonnad, sh. sealhulgas suur Vene kapital, ülesanne Venemaa taaselustada. Selle ülesande sisuks on Venemaa kui suurriigi taaselustamine, vastasel juhul on tema peamine riiki kujundav rahvas - vene rahvas - määratud ajaloolisele väljasuremisele. Sellest ka vene keele tähendus rahvuslik idee, mis on ajalooliselt läbi töötatud ja seni objektiivselt (ja subjektiivselt!) olemas. Selle komponendid on: suveräänsus, patriotism (vene - kuni eneseohverduseni isamaa nimel), riiklus (eriline suhtumine riiki ja sellesse (riiki) - rahvasse). Lõpuks inimliku solidaarsuse ja sotsiaalse õigluse idee, mille juured on Venemaa ajaloolises tõeotsimises.

Esindusvõime: monitooring, analüüs, informatsioon, 1998. - Spec. vabastada.

Krupa Tatjana Albertovna, sotsioloogiateaduste kandidaat, Kaug-Ida föderaalülikooli rahvusliku ajaloo ja arhiivinduse osakonna dotsent, Vladivostok [e-postiga kaitstud] Okhonko Olga Ivanovna, ajalooteaduste kandidaat, Kaug-Ida föderaalülikooli rahvusliku ajaloo ja arhiiviuuringute osakonna dotsent, Vladivostok

NSV Liidu lagunemine juhuslike ja korrapäraste tegurite taustal

Annotatsioon Artiklis käsitletakse NSV Liidu lagunemise juhuslikke ja korrapäraseid tegureid. Hinnatakse USA rolli ja kohta NSV Liidu hävitamisel. Analüüsitakse sisepoliitiliste tegurite mõju NSV Liidu lagunemisele. Antud on NSV Liidu lagunemise sise- ja välispoliitiliste tagajärgede kompleks Märksõnad: sisepoliitiline, välispoliitiline, loomulik, perestroika, riigipööre, kokkuvarisemine, liiduleping, juhuslik, NSVL, tegurid.

Selle teema poole pöördumine on tingitud meeldejäävatest kuupäevadest: 90 aastat NSV Liidu moodustamisest ja 21 aastat selle lagunemisest. Euroopa ja Aasia territooriumil eksisteerinud hiiglasliku riigi kokkuvarisemisel oli palju ilmselgeid ja varjatud põhjuseid, aga ka negatiivsete tagajärgede kompleks. Selle artikli eesmärk on mõista riigisiseseid ja välismaiseid tegureid. NSV Liidu kokkuvarisemist, et teha kindlaks, kas need tegurid olid loomulikud või juhuslikud. Teoreetiliselt ei mõisteta probleemi täielikult. Arhiivimaterjalide puudumine, suletud allikate olemasolu põhjustab ebaselgust ja alahinnangut, lahknevus antud katastroofi hinnangutes tekitab palju küsimusi. Selle probleemi uurimisel analüüsiti mitte ainult Venemaa ajaloolaste ja poliitikute seisukohti, vaid ka praegustele sündmustele otsest mõju avaldanud välisriikide juhtide seisukohti.Käesoleva artikli sisus analüüsitakse raamatut "Maailm muutunud", selle autorid. on J. Bush (vanem) ja tema julgeolekunõunik B Scowcroft.Raamat annab vastused uusaja ajaloos olulistele küsimustele – kuidas loodi tingimused NSV Liidu ja Varssavi pakti kokkuvarisemiseks, mis tõi kaasa rasked tagajärjed aastal. jõudude tasakaal maailmas.. Mitmetest NSV Liidu lagunemist mõjutanud teguritest ei saa välistada ka USA rolli, kes mõistis sõjalises potentsiaalis peituvat tegelikku ohtu. Seda kinnitavad faktid, mida kajastavad eelnimetatud, 1998. aastal kirjutatud raamat. Selles hinnatakse George W. Bushi rolli ja kohta USA ajaloos ja maailma ajaloos. Rõhutatakse, et George W. Bushi administratsioon saavutas riikliku eesmärgi, mille poole püüdlesid paljud ameeriklased – Ida-Euroopa vabastamise ja USA-le ähvardava surmaohu hävitamise. NSVL, kellel oli tohutu tuumarakettrelvavaru, kujutas teoreetiliselt ohtu USA sõjalis-poliitilistele struktuuridele. Nõukogude Liidus alanud perestroika ja M. Gobatšovi uus välispoliitiline kurss sobis USA-le. M. Gorbatšovi reformid võimaldasid tugevdada USA positsiooni Ida-Euroopas. G. Bush ja B. Scowcroft märgivad, et pärast perestroika algust "panis Gorbatšov liikuma jõud, mille tagajärjed olid ettearvamatud – neid ei teadnud isegi ise." M. Gorbatšovi arvukad järeleandmised suhetes Varssavi paktisse kuulunud endise "sotsialistliku leeri" riikidega olid USA-le paljuski ootamatud. George Bush kirjutab selles raamatus, et „Gorbatšov ei mõista Ida-Euroopas kujunenud tegelikku olukorda. Paistab, et ta püüdis kasvatada "väikesi gorbatšovleid", kes võidaksid avalikkuse poolehoiu." Ilmselgelt lootis ta perestroikast multiplikaatoriefekti, mis laieneks kõigile Ida-Euroopa riikidele. ATS-i kokkuvarisemise protsess oli aga pöördumatu, ameeriklaste plaanid ATS seestpoolt õhku lasta viidi ellu, sellega tehti USA hinnangul Euroopa lõhenemisprotsess. ei viivitanud, vaid vastupidi, kiirendas seda.Analüüsides oma muljet kommunistlike režiimide kokkuvarisemisest Euroopas, hüüatavad raamatu autorid: „Isegi unenägudes ei osanud nad unes näha, et elu jooksul näevad seda: Euroopa on ühtne ja vaba. Kontrolli kaotamine Ida-Euroopa üle avaldas Nõukogude Liidule tohutut negatiivset mõju. Eelkõige oli SDV pärast II maailmasõja lõppu NSV Liidule “auhind”, usaldusväärne sõjaline liitlane ja oluline majanduspartner. SDV kaotus tähendas Nõukogude võimu lõpu tunnistamist Ida-Euroopas. Gorbatšovi välispoliitiline seisukoht tekitas negatiivse reaktsiooni Nõukogude poliitikute, sõjaväelaste, diplomaatide ja NSV Liidu avalikkuse seas. Gorbatšov loovutas ühe positsiooni teise järel. Ta tegi järeleandmisi ameeriklaste survele paljudes välispoliitilistes küsimustes ja see oli NSV Liidule hukatuslik.Palju aastaid, läbi külma sõja, töötati USA-s välja plaane Nõukogude Liidu hävitamiseks. Selleks kulutati tohutuid rahasummasid, loodi tuumaarsenalid, rahastati raadiojaamu kolmandate riikide territooriumil jne. Kui algas perestroika ja glasnost, muutus NSVL maailmale avatumaks. Süvenevate majandusraskuste ja muutuste tingimustes, mis võimaldasid kõigest valjult rääkida, oleks kummaline, kui USA loobuks ootamatult NSVLi lagunemise ideest ega hakkaks kasutama võimalusi, avanes nende ees. Selgub, et USA kontrollis olukorda NSV Liidus paremini kui liidus endas. Kahjuks ei mõistnud Gorbatšov suuresti Nõukogude Liitu ähvardava ohu tõsidust. 1991. aastaks oli Moskvas kiiresti arenemas sisepoliitiline kriis. Ameerika poolele teatati riigi hädaolukordade komitee eelseisvast putšist. USA suursaadikut NSV Liidus J. Matlockit teavitas eelseisvast putšist Moskva linnapea G. Kh. Popov. Poliitilised tegelased USA märgib oma memuaarides NSV Liidu lagunemisest, et Ameerika pool teavitas eelseisvast putšist kohe M. Gorbatšovi ja B. Jeltsinit.Siiani on putšši vene kirjanduses esitletud hädaolukorrana. ja seda kinnitavad ka ajalooõpikud. Selles kontekstis saab selgeks, miks Gorbatšov teatas, et ei räägi augustisündmuste kohta kunagi täit tõtt.

Kui 19. augustil 1991 tekkis Riiklik Erakorraline Komitee, oli lääneriikide juhtidest esimene, kes Jeltsinit toetas George W. Bush.Gorbatšovi tegeliku võimu vähenedes muutus järk-järgult USA presidendi suhtumine kahte rivaalitsevasse liidrisse Jeltsini suhtes. muutunud. Ameeriklastel oli hea võimalus jälgida väljastpoolt sisepoliitilist võitlust NSV Liidus, seda enam, et B. Jeltsin hoidis George W. Bushi kursis kõigi Riikliku Erakorralise Komiteega seotud üksikasjadega. 21. augustil oli B. Jeltsinil vestlus George W. Bushiga, kus ta õnnitles USA presidenti selle puhul, et meie riigis "Demokraatia on saavutanud suurima võidu, suur aitäh, et osutasite meile kolossaalset abi." Seda B. Jeltsini tegu võib pidada Nõukogude Liidu reetmiseks. Isegi George Bush keeldus tehtut kommenteerimast. B. Jeltsin ootas õnnitlusi ja George Bush vastas lihtsalt, et mõistab teda ja tunneb samal ajal "natuke piinlikkust". B. Jeltsin oli kindel, et praegu on riik vabastatud "globaalsest keskusest, mis juhtis meid rohkem kui seitsekümmend aastat". Ta alustas frontaalset rünnakut NSV Liidu vastu ja avalikult "tõmbas liitu telliskivi haaval, et seejärel suurem osa liidu õigustest Venemaale üle anda". Suur osa analüüsitust viitab sellele, et praeguses NSV Liidu kriisiolukorras kokkuvarisemise eelõhtul (majanduskriis, poliitiline, parteiline jne) algatati see protsess kunstlikult nii seest kui väljast. Infofaktori mõju NSV Liidu lagunemisele on võimatu välistada. Glasnost as struktuurielement Oma otsustavat rolli mängis perestroika, mis seisnes tsensuuri nõrgestamises ja Nõukogude ühiskonnas eksisteerinud arvukate infobarjääride kaotamises. Inimesed olid pikka aega šokiseisundis, tummis, raske oli aru saada "kes on kes". Kõik lasti käiku teabevahendid, lõppude lõpuks, glasnost, demokratiseerumine - NSVL-i pühkis, kõik nautisid seda, saamata aru, mis tegelikult toimub. Algasid arutelud nõukogude süsteemi õuduste üle; need olid suunatud eeskätt nõukogude ühiskonna aluste ideoloogilisele hävitamisele, ajakirjandus oli üle ujutatud negatiivse infoga, kus selgelt koorus välja pilt kohutavast kodumaast ja imelisest välisriigist.süsteem ja Nõukogude Liit laiemalt. See sama suund erinevaid tegureid saab seletada ainult juhiste järgi ühtne keskus. Ehk siis meie riigi vastu korraldati inforünnak, mis andis oma laastavad tulemused. Kogu riigis hakkasid ilmnema ideoloogilise kokkuvarisemise märgid. NSV Liidu juhtkond ei võtnud tõhusaid meetmeid selle hävitava protsessi peatamiseks, see lõhestati. M. Gorbatšovi ja B. Jeltsini tegevust iseloomustavad paljud uurijad kui "eesmärgipärase tegevusetuse poliitikat". NSV Liidu lagunemise eel liiduvabariikides kasvas pinge. M. Gorbatšovi ja B. Jeltsini seisukohad vabariikide saatuse küsimuses olid täiesti erinevad. M. Gorbatšov oli nende iseseisvuse järkjärgulise ülemineku pooldaja. B. Jeltsin rääkis liiduvabariikide õigusest eralduda NSV Liidust, mille tulemusena võib järeldada, et ta "tabab Nõukogude riigi selgroogu, raputades selle poliitilise struktuuri vundamenti". Kui liiduvabariikide suveräänsusdeklaratsioonid 1991. aastal vastu võeti, tõstatati küsimus Nõukogude Liidu jätkumisest ja muutumisest demokraatlikuks liitriigiks. Samal aastal võeti vastu resolutsioon "Liidulepingu üldkontseptsiooni ja selle sõlmimise korra kohta". Kuid uue liidulepingu ettevalmistamise alguses mängis oma rolli NSV Liidu ja Venemaa juhtkonna vaheliste suhete äärmine teravnemine. Ajalooteaduste doktor Z.A. Stankevitš rõhutas, et 1990. aasta kevadeks "ägenes suund "NSVL majandusliku, poliitilise ja sotsiaal-kultuurilise elu kaootilise detsentraliseerimise suunas". Selgus, et uue liidulepingu alusel on vaja liidu radikaalset uuendamist Viiendal (viimasel) kongressil rahvasaadikud NSV Liidul paluti ette valmistada suveräänsete riikide liidu leping, milles iga vabariik "määrab iseseisvalt oma liidus osalemise vormi". 6. novembril 1991 saatis NSV Liidu president Riiginõukogule riigivõimu teostava liidulise demokraatliku riigi suveräänsete riikide liidu (USS) lepingu eelnõu. Kuni 1991. aasta detsembrini jätkus piinarikas protsess liidu päästmiseks mis tahes kujul, kuid olukord muutus iga päevaga aina kontrollimatumaks.

Ukraina astus trotslikult kõrvale isegi liidulepingu eelarutelul osalemisest. NovoOgarevos jäi novembri keskel läbirääkimiste laua taha vaid 7 osalejat: Venemaa, Valgevene ja viis Kesk-Aasia vabariiki. 1. detsembril Ukrainas toimunud referendumil hääletas 90,3% osalejatest selle iseseisvuse poolt. USA teatas koheselt valmisolekust luua temaga diplomaatilised suhted ning B. Jeltsin tunnustas esimesena Ukraina iseseisvust. Seega suri liiduleping, kellel polnud aega sündida. Sündmused hakkasid lõppema NSV Liidu vedur lähenes õnnetuspaigale Valgevene vähetuntud külas, Beloveži Puštša metsikus looduses, kuhu veel N. Hruštšovi ajal ehitati jahiloss ülejäänutele. endistest parteiametnikest: siin oli lihtsam oma plaane salajas hoida. Peategelased B. Jeltsin, L. Kravtšuk, S. Šuškevitš olid hirmul. Nad mõistsid, et nende tegevus ei olnud täiesti seaduslik ja isegi mingil määral kriminaalne. 25. detsembril 1991 tegi M. Gorbatšov televisioonis avalduse: “Seoses praeguse olukorraga Sõltumatute Riikide Ühenduse moodustamisel lõpetan oma tegevuse NSV Liidu presidendina.” 25. detsembril kell 19.38 1991 asendati NSVL-i punane lipp Kremli trikolooriga Vene.Muidugi võib eeldada, et Nõukogude Liit on oma aja ära elanud ja Gorbatšovist sai reformide tee pidur, aga antud olukorras oleks see seaduslik. läbirääkimiste laua taga kõikidele vabariikide juhtidele, et nad kuulutaksid ametlikult välja NSVLi loomise lepingu tühistamise 30. detsembril 1922. Belovežskaja leping oli ebaseaduslik ja kuritegelik, kuna kolmel inimesel puudus seaduslik volitus otsustada. terve osariigi saatus.

Belovežskaja lepingu ratifitseerimiseks oli vaja kokku kutsuda kõrgeim riigivõim - RSFSRi Rahvasaadikute Kongress, kuna leping puudutas riigi struktuur vabariik ja tõi kaasa muudatused põhiseaduses. 1992. aasta aprillis keeldus rahvasaadikute V kongress kolm korda lepingut ratifitseerimast ning jättes RSFSRi põhiseaduse tekstist välja viited NSV Liidu põhiseadusele ja seadustele, millest sai hiljem üks vastasseisu põhjus. Rahvasaadikute Kongress ja president Jeltsin, mis viis hiljem 1993. aasta oktoobri traagiliste sündmusteni. Seega, Vaatamata sellele, et NSVL de facto lakkas eksisteerimast, jätkas 1977. aasta NSVL põhiseadus de jure territooriumil kehtimist. Venemaa kuni 25. detsembrini 1993, mil jõustus rahvahääletusel vastu võetud Vene Föderatsiooni põhiseadus, mis ei sisaldanud mainimist NSV Liidu põhiseadusest ja seadustest.. Pärast 21 aastat pärast NSV Liidu lagunemist, Komsomolskaja Pravda avaldas intervjuu Valgevene endise välisministri Pjotr ​​Kravtšenkoga pealkirja all "Ei ole tõsi, et SRÜ-teemalise dokumendiga lehvitasid pilku vaatamata pooljoobes B. Jeltsin, L. Kravtšuk ja S. Šuškevitš." Ta väidab, et dokument põhines 1990. aasta Vene-Ukraina ja Valgevene-Vene sõprus- ja koostöölepingutel, s.o. “Tegime kahepoolsetest dokumentidest mitmepoolse dokumendi, mis võimaldas luua Sõltumatute Riikide Ühenduse.” Vaidlused Belovežskaja lepingu olulisuse hindamise üle kestavad tänaseni. Belovežskaja kokkulepe sai üheks B. Jeltsini-vastase süüdistuse episoodiks. Riigiduuma erikomisjon tõdes, et B. Jeltsin rikkus Belovežskaja lepingule alla kirjutades jämedalt NSV Liidu konstitutsiooni artiklit 7476 ja pani need teod toime RSFSRi rahvaste tahte vastaselt. säilitada NSV Liit, väljendatud 17. märtsil 1991 toimunud rahvahääletuse (referendumi) käigus. Samuti süüdistas komisjon B. Jeltsinit riigireetmises, valmistades ette ja korraldades vandenõu põhiseadusvastaseks ametiühinguvõimu haaramiseks, toonaste liidu võimuinstitutsioonide kaotamiseks, ja muutis ebaseaduslikult RSFSRi põhiseaduslikku staatust. Otsides vastust küsimusele: "kas NSV Liidu lagunemine oli objektiivsete protsesside või konkreetsete ajalooliste isikute ja jõudude hävitava tegevuse tagajärg?", tuleks lähtuda ainult konkreetsete faktide ja asjaolude analüüsist. sellest ajast. Ja kõige olulisem argument selles vaidluses peaks olema NSV Liidu rahvaste seisukoht, just rahvas on suveräänsuse kandja, rahva tahe on riigi kõrgeim jõud. Aga see ei mänginud otsustavat rolli, kuigi tuleb arvestada, et NSV Liidu säilitamise referendum toimus hilinemisega. Ja peamine oli meie arvates see, et rahva tahe ei vastanud B. Jeltsini juhitud tolleaegse poliitikute rühma isiklikele huvidele. Neid ei peatanud isegi tõsiasi, et need separatistlikud tegevused olid põhiseadusega vastuolus ja RSFSRi rahvasaadikute kongress, kõrgeim riigivõimuorgan, ei kiitnud neid heaks. NSV Liidu eksistentsi lakkamisega seotud osas ei olnud RSFSR-l juriidilist jõudu.Pärast Suure Isamaasõja lõppu ei teadnud NSV Liit suuri murranguid, kuid 20. sajandi 1990. aastatel koges sündmusi, mis 1990. a. , nende tagajärgede poolest elanikkonnale võib võrrelda tõelise sõjaga. Nii arvab praegune president V. Putin. Kaotati tohutuid territooriume, rahvaarv vähenes, tööstus lagunes, pikki aastaid valitses häving.Kokkuvõttes tuleb tõdeda, et NSV Liidu lagunemise probleemides, selle fakti seadustes või õnnetustes on veel vara teha sügavaid järeldusi. Paljud küsimused on tänaseni ebaselged. Vajame arhiivimaterjale, selle perioodi dokumente ja nende tõest, objektiivset tõlgendust. Meie veendumused ei välista tõsiseid majanduslikke, poliitilisi, ideoloogilisi ja palju muid tegureid, mis on õõnestanud suurriigi vägevust. Kuid samal ajal usume, et NSV Liidu kokkuvarisemine on poliitikute jämedate valearvestuste ja vigade tagajärg, hävitavate tsentrifugaaljõudude tegevus, mis muutis Belovežskaja Puštša vastutustundetuse ja vabatahtlikkuse sümboliks poliitikas.Vene Föderatsioon – B. Jeltsin , kes 1996. aastal teatas, et kahetseb Belovežskaja lepingule allakirjutamist.M.Gorbatšov tunnistas ka oma valearvestusi, kuid tema tehtu kohta pole veel keegi täit tõtt rääkinud.Varasemate ajastute ajalooline analüüs näitab, et meie riik Ajalooline rohkem kui tuhat aastat ajalugu seisis kokkuvarisemise ohus feodaalse killustumise perioodil 13. sajandil ja raskuste ajal 17. sajandil ning suurte ühiskondlike murrangute aastatel 1917-1922. Välis- ja sisevaenlased püüdsid riiki hävitada mittetunnustamise, blokaadi, näljahäda, hävitavate sõdade kaudu. See neil ei õnnestunud, sest riigi sees leidus alati jõude, kes sellele ohule vastu seisid. Venemaa suurus toetus kogu aeg rahva vaimsele potentsiaalile.

V. Putin nimetas NSV Liidu lagunemist 20. sajandi suurimaks geopoliitiliseks katastroofiks. Ning rõhutas, et murrangulisel ajastul ellujäämiseks on vaja just “vaimseid sidemeid”, rahva ühtsust.Üldiselt võib märkida NSV Liidu lagunemise sise- ja välispoliitilisi tagajärgi. endise NSVL asemele.Sisepoliitilistest teguritest võib jagada kolme rühma: territoriaalsed, demograafilised, majanduslikud, sisepoliitilised ja sotsiaalsed. Territoriaalsete tegurite hulka kuulub Vene Föderatsiooni territooriumi vähenemine NSV Liidu territooriumiga võrreldes 24% (22,4 miljonilt km²-lt 17 miljonile km²), samas kui Venemaa territoorium pole RSFSR-i territooriumiga võrreldes praktiliselt muutunud. To demograafilised tegurid hõlmab rahvaarvu vähenemist 49% võrra (290 miljonilt 148 miljonile inimesele). Moodustusid põgenike ja riigisiseselt ümberasustatud isikute vood, mitte ainult endise NSV Liidu vabariikide venekeelne elanikkond, vaid ka paljud teised tohutu kokkuvarisenud riigi etnilised rühmad, nende lahkumise piirkonnad: Kesk-Aasia, Kaukaasia, Põhja-Kaukaasia.Majanduslike tegurite hulka kuuluvad: rublatsooni kokkuvarisemine, tootmise langus, rubla odavnemine, ettevõtetevaheliste majandussuhete hävimine. Poliitiliste tegurite hulka kuuluvad: NSV Liidu ühendatud relvajõudude lakkamine, sõjaväe massiline vähendamine. NSV Liidu seaduslike volituste lõppemine ja seadusandliku raamistiku puudumine vastloodud Vene Föderatsioonis viis "seaduste sõjani", mille tulemuseks olid 1993. aasta oktoobri traagilised sündmused. Nõukogude ühiskond. Tekkisid uued ühiskonnakihid, sealhulgas "vaesed tööinimesed", kodutud, kodutud ja paljud teised, kes ei suutnud uues riigis kohaneda ega kohaneda muude elutingimustega. Ühiskonnas oli sügav kihistumine, ühel poolusel – oligarhid, ametnikud, kõrged ettevõtjad; teiselt poolt madala sissetulekuga ja puudustkannatavad Venemaa kodanikud.Kas NSV Liidu lagunemine oli ajalooline paratamatus, kokkusattumus või Nõukogude juhtivate poliitikute reetmine eesotsas M. Gorbatšovi ja B. Jeltsiniga? Küsimused, mida tavaliselt liigitatakse vaieldavateks ajalooprobleemideks, igal juhul on veel vara sellele teemale lõppu teha, eriti kui arvestada NSV Liidu lagunemise kohutavaid tagajärgi.

1. Bush G., Scowcroft B.A. Maailm ümberkujunenud. NewYork–Toronto, 1998.590 lk. Cit. autor: Ivanov R.F. Varssavi pakti ja Nõukogude Liidu kokkuvarisemine. Ameerika versioon // Historiograafia ja allikauuringud. 2000. Nr 5.С.167174.2. Ivanov R.F. Varssavi pakti ja Nõukogude Liidu kokkuvarisemine. Ameerika versioon // Historiograafia ja allikauuringud 2000. Nr 5. С. Kodulugu humanitaarülikoolidele M., 2008.345 lk. 5. USA Moskva suursaadiku J. Matlocki ettekanded // Modern and Contemporary History 1996. Nr 1. С. NSV Liidu lagunemise ajaloolised ja juriidilised aspektid: Õigusteaduste doktori kraadi väitekirja kokkuvõte M., 2002.52 lk 7. Aleksejev V.V., Nefedov S.A. Nõukogude Liidu surm sotsialismi ajaloo kontekstis // Ühiskonnateadused ja modernsus. 2002. Nr 6.С.6687.8. Zlatopolsky D.L. NSV Liidu hävitamine: probleemi mõtisklus M., 1992.291, lk 9. Šahnovitš T. Valgevene eksvälisminister Petr Kravtšenko: „Ei ole tõsi, et SRÜ-teemalise dokumendiga lehvitati poole pealt vaatamata. purjus Jeltsin, Kravtšuk ja Šuškevitš ...” // Komsomolskaja Pravda, 8. detsember 2012 nr 185.C.8.10 Isakov V.B. Tükeldamine: kes ja kuidas hävitas Nõukogude Liidu: kroonika. Dokumendid. M., 1998.344 lk 11. Kostikov V. Segane põlvkond // Argumendid ja faktid. Nr 49. 2012. Lk 6.12. Yasin E. G. Kes rikkus meie ilusa liidu? // Teadmised on jõud. 2001. Nr 4.С.7687.

Krupa Tatiana, PhD sotsioloogias, Kaug-Ida föderaalülikooli dotsent, Vladivostok [e-postiga kaitstud] Okhonko Olga, ajaloodoktor, Kaug-Ida föderaalülikooli dotsent, Vladivostoki lagunemine NSVL kontekstis juhuslikud ja looduslikud tegurid. Abstract. Artiklis käsitletakse NSV Liidu lagunemise juhuslikke ja loomulikke tegureid. USA rolli ja kohta hinnatakse NSVL hävitamisel. Analüüsitakse sisepoliitilise teguri mõju NSV Liidu lagunemisele. Juhtub keeruliste sise- ja välispoliitilise tagajärjega rusud NSVL. Märksõnad: sisepoliitiline, välispoliitiline, loomulik, ümberreasimine, putš, lagunemine, liidulepe, juhuslik, NSVL, tegurid.

Töö tüüp:

Teema kokkuvõte: NSV Liidu lagunemine on õnnetus või muster

03.07.2014 16:27:42

Faili tüüp:

Viiruse kontroll:

Kontrollitud – Kaspersky Anti-Virus

Täistekst:

Sissejuhatus. 3
Peatükk 1. NSV Liidu lagunemisprotsesside eeldused ja põhjused kokkuvarisemise eelõhtul. 5
1.1 NSV Liidu lagunemise põhjused. 5
1.2 Nõukogude riigi lagunemise protsess (sügis 1990 - talv 1991). Etappide omadused. kaheksa
Peatükk 2. "Regulaarsused" ja "õnnetused" NSV Liidu lagunemise protsessis. viisteist
2.1 NSV Liidu lagunemise põhjuste vastuolulisus. viisteist
2.2 NSV Liidu lagunemise ajaloolised eeldused. 17
Järeldus. 20
Kasutatud kirjanduse loetelu.. 22

Sissejuhatus
NSV Liidu kokkuvarisemine, kolmsada aastat Euraasia mandril üht võtmerolli mänginud mitmerahvuselise impeeriumi lagunemine on 20. sajandi maailma ajaloo üks märgilisemaid sündmusi. See on võib-olla ainus hinnang, mille enamik ajaloolasi ja poliitikuid ilma vaidluste ja arutlusteta omaks võtab.
NSV Liidu lagunemise põhjuste probleemi käsitlemine ei ole kaugeltki sellest levinud arvamusest, kuna sellel protsessil on üsna mitmetahulised arengusuunad. Nende vastuolude ärahoidmise võimalus ja otstarbekus on praegusel ajal praktiliselt võimatu, kuna ühiskonna polariseerumine jätkub nende suhtes, kes hindavad negatiivselt NSV Liidu lagunemist ja nende poole, kes näevad selle lagunemises teed progressile, uue Venemaa sünnile. . Teaduslik analüüs Nõukogude riigi lagunemise protsess on seotud uurijate erinevate subjektiivsete poliitiliste ja ideoloogiliste seisukohtadega.
Käesolevas töös püütakse üldistada peamisi seisukohti NSV Liidu lagunemise põhjuste ja eelduste kohta, loomuliku või juhusliku elemendi küsimustes NSV Liidu lahknemise küsimuses.
Uuringu eesmärk: käsitleda NSV Liidu lagunemise peamisi suundumusi ja põhjuseid, tuua välja õnnetuste elemendid ja selle protsessi mustrid.
Selle eesmärgi saavutamiseks püstitatakse järgmised ülesanded: käsitleda NSV Liidu lagunemise põhjuseid; tõsta esile Nõukogude riigi lagunemise protsessi (sügis 1990 – talv 1991). Etappide omadused; välja selgitada NSV Liidu lagunemise põhjuste vastuolu; arvestada NSV Liidu lagunemise ajaloolisi eeldusi.
Töö kirjutamisel kasutati vene teadlaste materjale - M. Zuev, Sh. Munchaev, V. Ustinov jt; välisautorite klassikalisi teoseid (N. Werth, J. Hosking).

1. peatükk. NSV Liidu lagunemisprotsesside eeldused ja põhjused kokkuvarisemise eelõhtul 1.1 NSV Liidu lagunemise põhjused.
NSV Liidu lagunemise põhjused on mitmetahulised. Neid võib käsitleda erinevatest aspektidest – poliitiline, rahvuslik, rahvusvaheline, majanduslik. Proovime peatuda igaühel neist.
Tuleb märkida, et Nõukogude riigi lagunemise üks peamisi eeldusi peitub riigi olemuses. NSV Liit loodi 1922. aastal liitriigina. Aja jooksul muutus see aga järjest enam riigiks, sisuliselt unitaarseks riigiks, mida juhitakse keskusest ja tasandatakse erinevused föderaalsuhete subjektide vabariikide vahel.
Esimene konflikt etnilistel põhjustel leidis aset 1986. aastal Alma-Atas. 1988. aastal algas sõjategevus Armeenia ja Aserbaidžaani vahel peamiselt armeenlastega asustatud, kuid AzSSR-i kuulunud Mägi-Karabahhi pärast. 1989. aasta aprillis toimusid Thbilisis mitu päeva massimeeleavaldused. Meeleavaldajate peamised nõudmised olid demokraatlike reformide elluviimine ja Gruusia iseseisvumine. Abhaasia elanikkond võttis sõna Abhaasia NSVL staatuse revideerimise ja Gruusia NSV-st eraldamise eest.
Tsentrifugaalsete tendentside kasvul NSV Liidus olid üsna tõsised põhjused, kuid Nõukogude juhtkond, nagu ka oma teistes poliitilistes aktsioonides, näitas üles täielikku suutmatust nendega toime tulla. Keeldumine pidada kõige tõsisemaks probleemiks rahvuslikke vastuolusid, ajas asja tegelikult segamini ja pigem aitas kaasa võitluse ägenemisele, mitte vastupidi.
Nii kujunes liidukeskuse ja vabariikide vahelisest süvenev vastasseis mitte ainult võitluseks reformide eest, vaid ka võitluseks kesk- ja kohaliku eliidi vahel võimu pärast. Nende protsesside tulemuseks oli niinimetatud "suveräänsuste paraad".
12. juunil 1990 võttis RSFSRi esimene rahvasaadikute kongress vastu Venemaa riikliku suveräänsuse deklaratsiooni. See sätestas vabariiklike seaduste prioriteedi liidu seaduste ees. B.N. Jeltsinist sai Venemaa Föderatsiooni esimene president A.V. Rutskoi.
1990. aasta sügiseks oli juba näha, et pärast viit ja poolt aastat kestnud perestroikat oli Nõukogude Liit astunud oma ajaloos uude etappi nii sisepoliitiliselt kui ka suhete arendamisel kogu maailmaga. Toimunud on tõeline mõtete revolutsioon, mis muudab võimatuks naasta endisesse seisundisse. Ometi – ja see kujutas endast hirmuäratavat ohtu Gorbatšovi ja tema meeskonna riigi moderniseerimise eksperimendi tulevikule – ei lahendatud ühtki kolmest pärast 1985. aastat esile kerkinud põhiprobleemist:
1) poliitilise pluralismi probleem, mis on iga demokratiseerimisprotsessi lahutamatu osa;
2) turumajanduse loomise probleem.
Kuigi tuleb märkida, et 20. juulil 1990 võeti vastu Venemaa valitsuse poolt vastu võetud programmi põhisätted, mida nimetati "Usaldusmandaat 500 päevaks" ja mis nägi ette riigivara erastamist ja hindade vabastamist. avalikkus ajakirjanduses. Seda "Jeltsini plaani" esitas NSV Liidu Ministrite Nõukogu esimees Rõžkov alternatiivse programmina kogu Nõukogude Liidu jaoks koostatud ettevaatlikumale plaanile. See programm osutus aga surnult sündinud;
3) föderaallepingu probleem.
Üheks oluliseks eelduseks, mis mängis rolli NSV Liidu lagunemisel, oli majanduslik tegur. Piinav plaanimajandus näitas kiiresti kasvavaid inflatsioonimäärasid (NSVL viimastel aastatel tõusid hinnad üsna kiiresti), lõhe sularaha ja sularahata rubla vahel, mis sai saatuslikuks igale majandusele, plaanisüsteem lõhkes. ja majandussidemete katkemine liiduvabariikidega.
Nõukogude riigi kokkuvarisemise protsessid toimusid Ida-Euroopa riikide demokraatlike muutuste taustal, mille tulemuseks oli nende langus aastatel 1989-1990. kommunistlikud režiimid.
Nõnda oli 1991. aastaks NSV Liidus poliitilises, rahvuslikus ja majandussfääris tekkinud jäik vastuolude sõlm. Riigi kui terviku ees seisvate probleemide lahendamise võimatus määras Nõukogude riigi saatuse.

1.2 Nõukogude riigi lagunemise protsess (sügis 1990 - talv 1991). Etappide omadused
Poliitilise analüüsi seisukohalt jaguneb aasta 1990. aasta sügisest 1991. aasta talveni, mis on prantsuse teadlase N. Werthi hinnangul NSV Liidu lagunemisprotsessi võtmeaastaks. kolm etappi:
1) ajavahemik kuni 23. aprillil 1991. aastal liidukeskust esindava Gorbatšovi ja üheksa vabariigi (Venemaa, Ukraina, Valgevene, Kasahstan, Usbekistan, Türkmenistan, Kõrgõzstan, Tadžikistan, Aserbaidžaan) juhtide poolt dokumendile, mida nimetatakse “Avaldus 9 + 1”, mis deklareeris uue liidulepingu põhimõtted.
2) periood alates 1991. aasta aprilli lõpust, mida iseloomustas omalaadne "rahu", näis olevat sisse seatud suhetes Jeltsini ja Gorbatšovi vahel, kes tundsid vastastikku muret mis tahes riigivõimu autoriteedi langemise pärast. Gorbatšov mängis peenemat poliitilist mängu, lõpetades süstemaatiliselt, nagu ilmnes Vilniuse jaanuarisündmuste ajal, konservatiivsete jõudude kasutamisest Jeltsinile "vastukaalu" loomiseks. Vahepeal poliitilised ja majanduslik olukord riik halvenes nii palju, et augustis sai võimalikuks konservatiivsete jõudude katse viia läbi riigipööre;
- periood pärast putši läbikukkumist 19.-21. augustil, mil konservatiivide leeri lüüasaamine kiirendas katastroofiliselt liidu lagunemist, tõi kaasa endiste riiklike struktuuride, sh KGB kaotamise, tegevuse peatamise. ja sellele järgnenud NLKP keeld. Vähem kui nelja kuuga tekkis endise NSV Liidu alale uus ja väga ebastabiilne geopoliitiline üksus SRÜ.
Pöördudes nende perioodide üksikasjalikuma uurimise juurde, märgime, et esimene avatud konflikt Gorbatšovi ja Jeltsini toetajate vahel puhkes 1990. aasta oktoobris alternatiivsete majandusreformiprojektide arutelu käigus. 11. oktoobril võttis Gorbatšov sõna NLKP Keskkomitee pleenumil, et toetada NSV Liidu Ministrite Nõukogu esimehe Rõžkovi pakutud varianti. See plaan, mis lõppkokkuvõttes nägi ette üleminekut "päris" hindadele, palkade vabastamist, ettevõtete iseseisvumise suurendamist, töötute sotsiaalset kaitset, mille ilmnemise oleks vältimatult tinginud selle elluviimine, sündis kohe. Kritiseerisid Jeltsini ja enamiku Venemaa parlamendiliikmete toetuse saanud konkureeriva projekti "Programm 500 päeva" autorid. RSFSR Ministrite Nõukogu esimehe asetäitja G. Javlinski ja seejärel B. Jeltsin võtsid 17. oktoobril Venemaa parlamendis sõna "haldus-käsusüsteemi juurde naasmise" vastu. RSFSRi rahvasaadikute poolt paar nädalat varem heaks kiidetud "500 päeva programmi", teatas Jeltsin, torpedeerisid juba esimesed presidendi plaani kohaselt võetud meetmed. Kahe programmi üksteist välistav olemus ei tekitanud kahtlust. Jeltsini toetajad keeldusid igasugustest kompromissidest, olles veendunud, et presidendiplaan kukub peagi läbi.
23. novembril esitati vabariikidele uue liidulepingu eelnõu järjekordne versioon. Selle arutelust võtsid osa kõik vabariigid, välja arvatud Baltikumi ja Gruusia. Kuigi eelnõust kadusid viited sotsialismile ja "Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liit" andis teed "Nõukogude Suveräänsete Vabariikide Liidule", oli keskuse mõju tunda igas selle lepingu versiooni artiklis.
Samas kuulus see projekt juba esitlemise ajal minevikku: kolm päeva varem, 20. novembril sõlmiti Venemaa ja Ukraina vahel kahepoolne leping, mille kohaselt kaks vabariiki tunnustasid teineteise suveräänsust ja vajadust. majanduskoostööks ilma keskuse osaluseta võrdsuse ja vastastikuse kasu alusel. Kaks päeva hiljem sõlmiti sarnane leping Venemaa ja Kasahstani vahel. Need lepingud, deklareeris B. Jeltsin, loovad uue liidu mudeli ja tuuma, mille ümber see moodustatakse.
12. jaanuaril hukkus Nõukogude armee operatsioonil Leedu televisiooni hoone hõivamiseks Vilniuses 16 inimest. See vabariigi iseseisvuse vastaste, sõjaväe, konservatiivide ja osa ajakirjanduse loodud aktsioon, millele Leedu Rahvusliku Päästekomitee entusiastlikult vastu võttis, viis varem Gorbatšovi toetanud intelligentsi lõpliku lõhenemiseni. suurem osa.
Vilniuse sündmused, mis kordusid paar päeva hiljem Riias, teravdasid järsult konflikti reformaatorite ja konservatiivide vahel. 22. jaanuaril mõistis B. Jeltsin jõu kasutamise Balti vabariikides teravalt hukka. Föderaalvalitsus teatas 26. jaanuaril politsei- ja sõjaväe ühispatrullide kasutuselevõtust suurte linnade tänavatel alates 1. veebruarist kuritegevuse kasvu vastase võitluse tõhustamise ettekäändel. 24. jaanuaril 1991 kuulutati "varimajanduse" vastu võitlemise ettekäändel ringlusest välja viiekümne ja sajarublased rahatähed. Selle operatsiooni vahetu ja tegelikult ka ainus käegakatsutav tulemus oli elanikkonna nördimus ja kasvav rahulolematus.
21. veebruaril keset ülejõukäivat Moskvat, Leningradi jt suured linnad meeleavaldused ja vastudemonstratsioonid, Jeltsin nõudis televisioonis peetud kõnes Gorbatšovi tagasiastumist ja NSV Liidu Ülemnõukogu laialisaatmist. Vastuseks süüdistas Gorbatšov "nn demokraate" "riigi destabiliseerimise püüdluses" 17. märtsiks kavandatud üleliidulise NSV Liidu säilitamise referendumi eel.
Reformaatorite nõudmised said tugeva toetuse 1989. aasta suvestreikide ajal esile kerkinud iseseisva töölisliikumise juhtivatelt organisatsioonidelt eelkõige Donbassi, Kuzbassi ja Vorkuta söebasseinides. 1991. aastal alustasid kaevurid 1. märtsil streiki, nõudes nüüd mitte ainult palgatõusu seoses väljakuulutatud jaehindade tõusuga pärast 2. aprilli, vaid ka Gorbatšovi tagasiastumist, NSV Liidu Ülemnõukogu laialisaatmist. NLKP vara natsionaliseerimine, tõeline mitmeparteisüsteem, ettevõtete ja organisatsioonide lahkuminek . Sisuliselt käis lahkuminek juba sügisest, mil sadade ettevõtete töölis- ja streigikomiteed parteikomiteed ja ametiühingute ametlikud organid töölt kõrvaldasid ja nende ruumid hõivasid. Taas, nagu ka 1917. aastal, ilmnes ametlike struktuuride saamatus ja „võimuvaakum“ avaldus täielikult, eelkõige paikkondades.
Kaos organites valitsuse kontrolli all suurenes veelgi pärast 17. märtsi referendumit. Referendumi tulemuste kohaselt toetas 80% venelastest omaenda presidendi üldvalimiste korraldamist ning vaid umbes 50% moskvalastest ja leningradlastest ning 40% kiievlastest avaldas soovi säilitada Liit kavandatud kujul.
Rahvahääletuse mitmetähenduslikud tulemused varjutas kiiresti rahvaarvu kohutav hinnatõus (2-5 korda), mis tekitas seda enam nördimust, et palku tõsteti keskmiselt vaid 20-30%. Kõige massilisemad töökollektiivide streigid toimusid Minskis, mis näitas selgelt, kui palju kasvas ja radikaliseerus töölisklassi teadvus pärast 1989. aasta suve: mitte ainult majanduslike nõudmistega, vaid töötajad olid vastu ühiskondlik-poliitilisele süsteemile tervikuna, pannes edasised loosungid Gorbatšovi ja kogu liiduvalitsuse tagasiastumiseks, kõigi privileegide kaotamiseks, KGB kaotamiseks, maa täieliku eraomandi taastamiseks, vabade valimiste korraldamiseks mitmeparteisüsteemi alusel, ettevõtete lahkumine ja üleandmine vabariikide jurisdiktsiooni alla. Aprillis ületas streikijate arv miljoni piiri.
Nendel tingimustel tekkis konservatiividel idee korraldada vandenõu nii liidu uue mudeli kui ka üldiselt reformide vastu. 19. augusti hommikul teatas TASS NSVLi eriolukorra riikliku komitee (GKChP) loomisest, kuhu kuulus 8 inimest, sealhulgas NSV Liidu asepresident Janajev, peaminister Pavlov, KGB esimees Krjutškov, Kaitseminister Jazov, siseminister Dot Pugo. Teatades, et Krimmis puhkusel olnud NSV Liidu president Gorbatšov "tervislikel põhjustel ei saa oma kohustusi täita", teatas GKChP kavatsusest taastada riigis kord ja vältida liidu kokkuvarisemist. Riiklik hädaolukordade komitee kuulutas riigi teatud piirkondades välja eriolukorra. Võimustruktuurid saadeti laiali, mis Riikliku Erakorralise Komitee hinnangul toimis vastuolus NSV Liidu põhiseadusega. Peatati opositsiooniparteide tegevus ja liikumised, keelati miitingud ja meeleavaldused. Sõjatehnika ja väed viidi Moskvasse. Määruses nr 1 lubas Riiklik Eriolukorra Riiklik Komitee tõsta palku, anda kõigile töötajatele 15 aakrit maad ja anda kõigile eluaseme. Kuueks kuuks kehtestati eriolukord, kehtestati tsensuur.
Olles kohanud rahva vastupanu, mida juhtis RSFSR president Jeltsin, kukkus putš siiski läbi. Otsustusvõimetus ja vägede lõhenemine, putšistide segadus, kes langesid moskvalaste (nagu ka leningradlaste, teiste piirkondade elanike) ettenägematule reaktsioonile. suurimad linnad), kellest kümned ja seejärel sajad tuhanded kogunesid spontaanselt Venemaa parlamendihoone ette, millest sai äsja vermitud hunta vastupanu tugipunkt, Moskvasse toodud vägede kõhklus relvastamata rahva ees. kes neile vastu seisid, Jeltsini toetus maailma riikide valitsuste enamuse poolt ja rahvusvaheline avalik arvamus – kõik need tegurid viisid kokku selleni, et vähem kui kolme päevaga riigipöördekatse likvideeriti.
21. augusti õhtul naasis Gorbatšov Moskvasse, kuid sellest katsest peavõitjana väljunud Jeltsin võitis selleks ajaks ühe Prantsuse poliitiku sõnul "riigipea epaletid".
Riigipöördekatse läbikukkumine, mis näitas avalikkuse teadvuse uskumatut kasvu ja masside poliitilist küpsust, kiirendas järsult NSV Liidu lagunemist, viis Gorbatšovi mõju ja võimu kaotuseni, endiste keskvõimu institutsioonide kaotamiseni. . Putši läbikukkumisele järgnenud päevadel kuulutasid kaheksa vabariiki välja iseseisvuse ning kolm Baltikumi, mis olid juba saavutanud rahvusvahelise üldsuse tunnustuse, tunnustati Nõukogude Liidu poolt 6. septembril.
M. Gorbatšov, vaatamata taaskinnitatud pühendumusele kommunistlikele ideaalidele, lahkus NLKP Keskkomitee peasekretäri kohalt ja saatis Keskkomitee laiali. NLKP tegevus peatati ja mõne nädala pärast keelustas Jeltsin selle täielikult. Seoses KGB pädevusest taganemisega mitmed olulisi funktsioone ja selle organisatsiooni juhtimine vähenes oluliselt. Toimus poliitiline islamiusu täielik uuenemine (meedia juhtidest valitsuse liikmeteni), millega liitusid reformaatorid ja Jeltsini kaaslased, kes koheselt kindlustasid uue positsiooni rea parlamendi määrustega. Gorbatšov, soovides säilitada keskust ja seega oma ametikohta, pakkus välja liidulepingu uue – kuid liiga minevikku meenutava – versiooni. Ent NSV Liidu presidendi poliitilised positsioonid olid putši tõttu juba liiga nõrgestatud.

Peatükk 2. "Regulaarsused" ja "õnnetused" NSV Liidu lagunemise protsessis
Üheks vastuolulise iseloomuga sündmuseks võib pidada NSV Liidu säilitamise referendumi korraldamist (märts 1991) ja sellele järgnenud riigi lagunemist Belovežskaja kokkulepete ajal (detsember 1991). Suurem osa elanikkonnast ütles samal ajal "jah" "suurriigi" säilimisele ja lagunemisele, kiites heaks oma vabariikide rahvuslik-riikliku iseseisvuse. Eksperdid pole siiani üksmeelel, mida see nähtus tähendab. Kuid on ilmselge, et NSV Liidu “eluaega” määranud tegurid olid keerulise iseloomuga. Mõnda neist võib nimetada ka praegu.
Meie sajand on olnud tunnistajaks paljude riiklike moodustiste muutumisele. See ei puuduta ainult impeeriume. Mitmed föderaalriigid lagunesid ja mõnes teises võeti kasutusele konföderatsioonisuhete elemente. Üksikuid unitaarriiklikke üksusi tabas raske saatus (Pakistani kokkuvarisemine, Küprose Vabariigi jagunemine, Palestiina omavalitsuse moodustamine Iisraelis, Belgia föderaliseerumine, föderaalsüsteemile lähedase suhete süsteemi juurutamine Hispaanias ja Suurbritannia).
Etnoterritoriaalne separatism on globaalsetes poliitilistes protsessides väga märgatav. Koos sellega väljenduvad ka vastupidised tendentsid - regionaalse integratsiooni suunas. Siin on ilmekaim näide Euroopa Liidu kujunemisest, kuid sarnane poliitiliste protsesside orientatsioon on omane ka teistele maailma piirkondadele. Võib väita, et seni on geopoliitilised protsessid sarnased tektooniliste protsessidega: neid vaadeldakse, aga ei kontrollita. Ei saa pidada ainulaadseks ja piirkonda Põhja-Euraasia, kus sajandi jooksul on muutunud kaks sotsiaalpoliitilist süsteemi: Vene impeerium ja NSV Liit ning nüüd on olemas kolmas (SRÜ).
20. sajandil toimus maailmas kaks tehnoloogilist revolutsiooni: raske industrialiseerimine (ligikaudu Teise maailmasõjani) ja arvutirevolutsioon (algas 1950. ja 1960. aastatel). Radikaalsed muutused toimusid ka poliitika vallas: üldise valimisõiguse kehtestamine, avaliku halduse radikaalne ümberkorraldamine (“õigusriigi” loomine), “heaoluriigi” tekkimine. Need muutused olid globaalse iseloomuga, kuid neid juhtisid Lääne-Euroopa ja Põhja-Ameerika riigid, kus "esmane moderniseerimine" - tööstusrevolutsioon - algas varem. Juhtidele järgnesid teised riigid, kes alustasid tööstuse „teisejärgulist“ moderniseerimist teistelt lähtepositsioonidelt. Nende hulgas oli ka Venemaa. Järelejõudmise arengu režiimis elavad riigid seisid silmitsi ülesandega võimalikult lühikese aja jooksul läbida tee, mille läbimiseks läänel kulus palju aastakümneid. Nagu paljud ajaloolased ja sotsioloogid tunnistavad, oli üks "teisese moderniseerimise" variante "sotsialistlik arengutee". "Sekundaarne" moderniseerimine tekitab sageli ühiskonna eritüübi, mida nimetatakse "mobiliseerimiseks". Sellest tulenevalt oli ühiskond sunnitud ühiskondlikult oluliste eesmärkide saavutamiseks maksma kõrgemat “hinda”, sõltumata kuludest, sealhulgas inimohvritest.
Nõukogude Liidu eripära seisnes selles, et siin ei olnud tehnoloogiline moderniseerimine sünkroniseeritud poliitilise struktuuri muutustega. Kui raske industrialiseerimise staadiumis (tootmisvahendite tootmise loomine, sisepõlemismootoril ja elektrimootoril töötav sidesüsteem jne), siis ühiskonna tehnoloogiliste ja poliitiliste aluste tasakaalustamatus. ei avaldu nii selgelt, siis 20. aasta teise poole teadus-tehnoloogiline (arvuti)revolutsioon in. seda tüüpi riikides ei saaks seda läbi viia ilma nende poliitilise organisatsiooni radikaalse ümberkujundamiseta. Arhailine poliitiline süsteem ise sattus vastuollu riigi ja selle rahvaste arenguvajadustega. Selle konflikti ohver oli riik, kes viis "mobilisatsiooni" režiimis läbi kiirendatud moderniseerimise ja ei suutnud "demobiliseerimist" õigel ajaloolisel hetkel läbi viia.
“Arengu järelejõudmise” kuludele, kasvavale globaalsele ebatasasusele lisandus NSV Liidu rahvaste ja piirkondade vaheline riigisisene sotsiaal-kultuuriline distants. Nõukogude ajal ei olnud võimalik ühtlustada riigi etniliste rühmade ja piirkondade sotsiaalmajandusliku ja sotsiaalkultuurilise arengu taset. See lõi soodsa pinnase rahvusluse ideoloogiale. Selle levik XIX ja eriti XX sajandil. omandas laviinilaadse iseloomu, mille määrasid moderniseerimisprotsessid. Kuigi enesemääramisõigus võttis keskne asukoht bolševike rahvusprogrammis ja võimaldas luua NSV Liidu, vaid üksikud riigi rahvad olid 1920. aastatel. arengutasemel, mis eeldab rahvusriikliku iseseisvuse soovi. Kuid tulevikus tõi NSV Liidu sotsiaalmajanduslik areng kaasa natsionalismi kasvu riigi arvukate rahvaste seas. Me räägime riikliku poliitilise, juhtimis-, loomingulise eliidi tekkimisest, mis kogub selle rahva väärtusi. Eriti kriitilisel kujul arenes rahvuslus rahvaste seas, kes polnud läbinud kõiki moderniseerimisprotsessi etappe. Sama NSV Liidu riiklik struktuur jättis ruumi selle ideoloogia elluviimiseks.

2.2 NSV Liidu lagunemise ajalooline taust

Vene impeerium oli unitaarriik, kuigi hõlmas mitmeid isevalitsevaid territooriume. Revolutsiooni ja kodusõja ajal võimaldasid föderalistlikud ideed bolševike maid ja rahvaid “koguda” ning taasluua Venemaa riiklus. 1920. aastate alguses loodi NSVL. Uus nelja riigi liit (Venemaa ja Taga-Kaukaasia Föderatsioonid, Ukraina ja Valgevene) kujunes konföderatsioonina. Igal osariigil oli õigus Liidust lahkuda. Seejärel said Ukrainast ja Valgevenest isegi ÜRO liikmed ja see on üks riigi suveräänsuse märke. Samal ajal arenesid välja ka unitarismi tendentsid. Nende vedaja oli kommunistlik partei. Juba RKP(b) XII kongressil (1923) võeti vastu tees tema diktatuurist, mis kehtestati põhiseadusliku normina. Partei täitis ka unitaarriigi ülesandeid. Konföderalismi, föderalismi ja unitarismi elemendid eksisteerisid Nõukogude Liidu riigistruktuuris kuni viimase ajani koos.
Loomulikult domineeris unitaarsus. Kuid ta oli tugev seni, kuni kommunistliku partei võim püsis. Selle nõrgenemisega (1980. aastate teisel poolel) elavnesid konföderaalsed ja föderaalsed meeleolud. Tekkisid separatistlikud liikumised. Kaubadefitsiidi tingimustes hakati kehtestama siseriiklikke kombeid. Ostjate kõnekaartide ilmumine tõi esile ühtse finantssüsteemi kokkuvarisemise. 1991. aasta detsembri Belavezha kokkulepped vormistasid ühtse riigi lagunemise vaid juriidiliselt.
1980. aastate lõpu töödes. meie uurimisrühm nõudis järjekindlalt NSV Liidu ümberkorraldamist, võttes arvesse nii riigistruktuuri iseärasusi (konföderatsiooni, föderatsiooni ja unitarismi elementide kombinatsioon) kui ka Lääne-Euroopa kogukonna integratsioonikogemust. Järkjärguline üleminek tüübile piirkondlik integratsioon. Võib-olla oleks selle arenguvektori valimisel juba praegu võimalik luua Põhja-Euraasias tsiviliseeritumat ja, mis kõige tähtsam, paljulubavamat tüüpi poliitiline süsteem kui SRÜ.
M.S. Gorbatšovi valitsuse poliitika oli mitmesuunaline. Ühelt poolt eemaldati tuum, mis hoidis koos nii NSV Liidu poliitilist kui ka majanduslikku süsteemi (parteijuhtimine, riigi domineerimine majanduses, territooriumide alluvuse hierarhia jne). Selle asemel uut kindlat struktuuri ei loodud. 1991. aasta referendum pidi tugevdama keskvalitsuse legitiimsust ning peatama formaalselt ja juriidiliselt separatistlikud meeleolud. Kuid kas sellel võivad olla õiguslikud tagajärjed? Rahvahääletuse kord eeldab, et küsimus oleks üheselt selge ja ei sisaldaks mitut tõlgendust. Tegelikkuses tehti rahvahääletusel ettepanek võtta korraga sõna mitmel teemal, taandatuna kunstlikult ühele fraasile. Sellise hääletuse õiguslikud tagajärjed oleksid tühised. Samal ajal käis “Novoogarevski protsess”, mille käigus autonoomsed üksused madalam tasand omandas keskvalitsuse ees uue "patrooni". Nagu kogemused on näidanud, osutus see poliitika läbikukkumiseks.
Me ei tohi unustada isiklikku tegurit, mis lõpuks otsustas NSV Liidu saatuse. Jutt ei ole ainult lahkarvamustest NLKP Keskkomitees, mis viis 1991. aasta augustis riigipöördekatseni (teadaolevalt just siis kuulutasid iseseisvuse välja Balti vabariigid ja peagi ka Ukraina.) Äärmiselt oluline roll. mängis NSV Liidu ja RSFSRi juhtkonna vastasseis, millest sai viimane piisk, mis hävitas Nõukogude Liidu. Seega ei pea me NSV Liidu kokkuvarisemist ei juhuslikuks ega vältimatuks sündmuseks, vaid tõlgendame seda kui sotsiaalsete mustrite ilmingut, mida täielikult ei mõisteta.

Järeldus
Töös esitatud materjali analüüs võimaldab jõuda selleni järgmised järeldused ja üldistused.
NSV Liidu lagunemise põhjused peituvad erinevates plaanides – poliitilises, majanduslikus ja vaimses. ulatusliku arendustegevuse võimaluste ammendumine; majanduskasvu määrade järsk langus; majandusjuhtimise käsu-haldussüsteemi jagamatu domineerimine; majandusjuhtimise edasine tsentraliseerimine; mittemajandusliku sunnisüsteemi kriis, töötajate tegelike majanduslike stiimulite puudumine; tohutud kulutused sõjatööstuskompleksile; NSVL majandus ei pidanud enam vastu konkurentsi läänega – see kõik määrab ära majanduskriisi.
Poliitilise süsteemi kriis oli tingitud sellest, et NLKP ja marksistlik-leninliku ideoloogia täielik domineerimine ühiskondlik-poliitilises elus; erakonna juhtkonna määrav roll peaaegu kõigi otsuste langetamisel; karmimad repressioonid teisitimõtlejate vastu; bürokratiseerimise tugevdamine avalikus halduses; süvenev kriis rahvusvahelistes suhetes.
Vaimses sfääris toimus tervikliku ideoloogilise kontrolli kehtestamine kultuuri ja hariduse üle; laialt levinud topeltmoraal ja topeltstandardid käitumine; kasvav lõhe sõna ja teo vahel; ühiskonna olukorra objektiivse analüüsi vältimine; järjekordne stalinismi rehabiliteerimise ring; massiskepsise, poliitilise apaatia, küünilisuse kasv; juhtkonna autoriteedi katastroofiline langus kõigil tasanditel.
Nõukogude Liidu lagunemise seaduspärasust, Nõukogude Liidu lagunemise ettemääratuse olemust nähakse üsna liialdatuna ja liialdatakse ka paljude uurijate poolt. Pigem määras NSV Liidu saatuse võimule soovijate seltskond, toimus banaalne üleminek ühest poliitilisest grupeeringust teise, arvestamata elanikkonna enamuse arvamust.
Seega polnud NSV Liidu lagunemine loomulik, vaid pigem juhuslik nähtus, kuna sellisel suurusjärgul riigil kulus veel vähemalt 10-20 aastat, enne kui see loomulikult olematuks jäi. Kokkuvarisemise peamiseks põhjuseks oli seega Nõukogude Liidu poliitiliste jõudude suutmatus oma poliitikat jätkata.

Kasutatud kirjanduse loetelu
Werth N. Nõukogude riigi ajalugu. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 lk Maailma ajalugu: külm sõda. NSVL kokkuvarisemine. Moodne maailm / V.V. Adamchik (koost.). - M.: AST, 2012. - 400 lk Gurina N. Venelased tahavad naasta NSV Liitu // RBC daily. 2011. 30. märts. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (vaadatud 17.06.2011) Kümme aastat hiljem leinavad venelased NSV Liitu. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (Juurdepääsu kuupäev: 17.06.2011) Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu moodustamise leping. 30. detsember 1922 // Ebaõnnestunud aastapäev: Miks ei tähistanud NSV Liit oma 70. aastapäeva? M., 2009. S. 22–27 Dokumendid SRÜ loomise kohta // Diplomaatiline bülletään. - 1992. - nr 1. - 15. jaanuar. - P. 7-26. Zuev M.N. Kodulugu: 2 raamatus. - M .: Oonüks 21. sajand, 2010 - Raamat. 2: Venemaa XX - XXI sajandi alguses. – 672 lk Venemaa riigi ja õiguse ajalugu / Toim. Jep. Titov. - M.: Prospekt, 1997. SRÜ loomise ajalugu // SRÜ ja Balti riikide klubi MGIMO // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtml Kravchuk L.M. Impeeriumi matused // Nädala peegel. - 2011. - 21. august. – P. 7. Lobanov D. V. NSV Liidu seitse samuraid. Nad võitlesid oma riigi eest! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Venemaa ajalugu. – M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 lk Naumov N.V. NSV Liidu kokkuvarisemise rahvusvahelised aspektid // Valimised Venemaal: teadusajakiri // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parhomenko S. Gennadi Burbulis: poliitiline roll - "tapja" // Nezavisimaya Gazeta . 1992. 29. jaanuar. P. 2. Prazauskas A. A. Kas “Murdumatu liit” võiks olla igavene? // Vaba mõte. 1992. Nr 8. Pribylovsky V., Tochkin G. Kes ja kuidas kaotas NSV Liidu? // Uus päevaleht. 1994. 21. detsember. C. 6.; Liit saaks päästetud. P. 507. Rubtsov N. Rong // Rubtsov N. Venemaa, Venemaa! Päästa ennast ... M., 1992. S. 109. Kaasaegsed rahvusvahelised suhted / Moskva riik. Rahvusvaheliste Suhete Instituut / A.V. Torkunov (toim.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 lk Sõltumatute Riikide Ühenduse moodustamise kokkulepe. 8. detsember 1991 // Liit oleks võinud päästa. Valge paber. 2. väljaanne M., 2010. Lk 451–455 Turgunbekov J. SRÜ rahvusvaheline poliitiline staatus (SRÜ loomise 7. aastapäevani) // Teadus- ja haridusajakiri "Polysphere" // http://polysphere. freenet.kg/no1/ PSF1A07.htm Hosking J. Nõukogude Liidu ajalugu (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 lk Tsipko A. Kui riigi kokkuvarisemine on kommunismist vabanemise hind, siis on see ülemäära kallis //Mina ja maailm. 1992. aasta. № 1. Shishkov Yu. Impeeriumi kokkuvarisemine: poliitikute eksitus või paratamatus? // Teadus ja elu. 1992. Nr 8. Shutov AD Suurriigi varemetest ehk võimupiinast. M., 2004. Lk 43. Zuev M.N. Kodulugu: 2 raamatus. - M .: Oonüks 21. sajand, 2010 - Raamat. 2: Venemaa XX - XXI sajandi alguses. – 672 lk.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Venemaa ajalugu. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 lk.
Werth N. Nõukogude riigi ajalugu. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 lk.
Hosking J. Nõukogude Liidu ajalugu (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 lk.
Werth N. dekreet. ori. – C. 537.
Maailma ajalugu: külm sõda. NSVL kokkuvarisemine. Moodne maailm / V.V. Adamchik (koost.). - M.: AST, 2012. - S. 376.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. dekreet. ori. - S. 692.
Kaasaegsed rahvusvahelised suhted / Moskva riik. Rahvusvaheliste Suhete Instituut / A.V. Torkunov (toim.). - M.: ROSSPEN, 2010. - S. 459.
Hosking J. dekreet. ori. – S. 490.
Werth N. dekreet. ori. - S. 537.
Seal. - S. 538.
Zuev M.N. dekreet. ori. – S. 625.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. dekreet. ori. - S. 721.
Hosking J. Nõukogude Liidu ajalugu (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - S. 488.
Maailma ajalugu: külm sõda. NSV Liidu lagunemine ... - S. 366.
Werth N. dekreet. ori. - S. 539.
Venemaa riigi ja õiguse ajalugu ... - S. 239.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. dekreet. ori. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - S. 728.
Zuev M.N. dekreet. ori. – S. 590.
Seal. - S. 592.
Maailma ajalugu: külm sõda. NSV Liidu lagunemine ... - S. 362.

Kui olete huvitatud abist KIRJUTADES TÄPSELT OMA TÖÖD, vastavalt individuaalsetele nõudmistele - võimalik tellida abi esitatava teema arendamisel - NSVL kokkuvarisemine on õnnetus või muster ... vms. Meie teenused on juba kaetud tasuta versioonide ja toega kuni ülikoolis kaitsmiseni. Ja on ütlematagi selge, et teie töö on ebaõnnestumata kontrollitakse plagiaadi suhtes ja tagatakse, et seda ei avaldata varem. Üksiktööde tellimiseks või maksumuse hindamiseks minge aadressile

NSV Liidu LAKKUMISE PÕHJUSED

Jeltsini pressisekretär P. Voštšanov nimetas NSV Liidu lagunemise põhjust järgmiselt:

«Kõik on palju keerulisem. Mäletate, kuidas 1991. aastal rääkisid kõik juba turule üleminekust. Aga mis on turg? Uued omandisuhted ja uued omanikud. Kesklinna ja kohaliku poliitilise eliidi vaheline võitlus oli tol ajal võitlus selle pärast, kes mängib ajaloolises jaoskonnas esimest viiulit. See on tragöödia peamine.

Siin on kõik õige, välja arvatud sõna "tragöödia". Gorbatšov lõi kommunistlikust NSV Liidust kodanliku SSG: mitmeparteisüsteemi, NLKP keelustamise, poliitbüroo hajutamise, turu (sõna otseses mõttes kapitalistliku) majanduse juurutamise ja lõpuks NSVLi asendamise Gorbatšovi SSG-ga. .

Nagu Gorbatšov arvas, saab ta sellise uue kodanliku riigiga hakkama. Kuid Gorbatšov tundis ajalugu halvasti: niipea kui tsaari-Venemaa 1917. aasta kodanliku veebruarirevolutsiooni tagajärjel kokku varises, siis kohe ka tema rahvuslikud kodanlikud alamad (Soome, Eesti, Läti, Leedu, Valgevene, Poola, Ukraina ja Kaukaasia riigid) nõudis riiklikku iseseisvust, sest ilma selleta pole kodanlik süsteem ise põhimõtteliselt võimatu.

Seetõttu oli SSG – tegelikult Kapitalistlike Riikide Liit – ilmselgelt Gorbatšovi kimäär: riigikapitalismi tingimustes valitseb rahvuslik eliit. Keegi ei jaga keskusega miljardeid dollareid. Selle tulemusena kordas Gorbatšov veel kord tsaari-Venemaa ajalugu. Niipea kui ta kasutusele võttis kapitalismi, kaotas ta kohe võimu kõige üle.

Ta ei öelnud kunagi, kas Gorbatšov sai sellest aru või mitte. Aga tõsiasi on see, et ta luges nn "Burbulise memorandumit" – Gorbatšovi ametis asendanud poliitiku nime järgi, kellele omistatakse autorsust. See on väidetavalt Jeltsini nõunike salatekst, mille Gorbatšov sai ammu enne NSV Liidu lagunemist. Dokumendil on kaks olulist punkti.

1. “Enne augustisündmusi võis vanale totalitaarsele režiimile vastanduv Venemaa juhtkond toetuda valdava enamuse liiduvabariikide juhtide toetusele, kes püüdsid tugevdada oma riike. poliitilised positsioonid. Vana keskuse likvideerimine toob alati esile objektiivsed vastuolud Venemaa ja teiste vabariikide huvide vahel. Viimaste jaoks tähendab olemasolevate ressursivoogude ning finants- ja majandussuhete säilitamine üleminekuperioodiks ainulaadset võimalust majandust Venemaa arvelt rekonstrueerida. Juba tõsist kriisi kogeva RSFSRi jaoks on see majandusstruktuuridele tõsine lisakoormus, mis õõnestab selle majanduse elavnemise võimalust.

2. „Objektiivselt ei vaja Venemaa enda kohal seisvat majanduskeskust, mis tegeleks oma ressursside ümberjagamisega. Sellisest keskusest on aga huvitatud paljud teised vabariigid. Olles kehtestanud kontrolli oma territooriumil asuva vara üle, püüavad nad liitlasorganite kaudu Venemaa vara ja ressursse enda kasuks ümber jaotada. Kuna selline keskus saab eksisteerida ainult vabariikide toel, siis objektiivselt, olenemata kaadrikoosseisust, ajab see poliitikat, mis on vastuolus Venemaa huvidega.

Seisukoht on arusaadav ja igati õige: riigikapitalismi formaat ei sobi iganenud liidusuhetega. Näiteks praegu peaks Venemaa, olles saanud naftaspekulatsioonide eest sadu miljardeid dollareid (müües seda ülikõrgete hindadega), jagama suurema osa kasumist Kesk-Aasia vabariikidele, kus elab peaaegu sama palju inimesi kui Venemaal endas, kuigi neil riikidel pole Venemaa naftavarudega mingit pistmist.

Gorbatšovi väljajätmine NSV Liidu-SSG põhiseadusest ja vabariikide põhiseadustest Novo-Ogarevski lepingute alusel rahva sotsialistliku omandi kohta tootmisvahendite (ja riigi maapõue) kohta tähendas, et nüüdsest on Läti ja Tadžik puuduvad õigused Jakuutia teemantidele ja Siberi naftale. See on NSV Liidu LÕPP. Seni avaliku vara ja NSVLi avalike sisikondade jagamine rahvuskorterite järgi viib PARATAmatult riigi lagunemiseni rahvuskorteriteks. See on aksioom. Sest meid NSV Liidus ühendas meie ühine üleliiduline rahvavara. Niipea kui see oli kadunud, polnud kindralit. See on sama, kui kolhoos laiali saata, traktorid ja lehmad külaelanike peredele laiali jagada – ja siis jälle taevast oodata külaelanike mingisugust "lõimumist".

Ja mis kõige tähtsam on see, et ainult Venemaa on kõikvõimalike ressursside poolest nii rikas ja Venemaal on palju naabreid, kes soovivad neid saada kas tasuta või soodsa hinnaga. Kuid täna on Venemaa juba riivatud kalatš ja tema naabreid ei saa niisama lollitada ja Venemaal endas on probleeme nii suur kuristik, et naabritele mõtlemine ilma neid lahendamata on oma inimeste suhtes lihtsalt halb.

Üldiselt on nii, et nagu rahvuskorterites läksime lahku, nii ka lähitulevikus oleme nendes. Täielikult kooskõlas Karl Marxi õpetustega. Marksism ei näe ju ette NSV Liidu ülesehitamist riikidest, mis on olnud kapitalistlikud ligi 20 aastat ja ei kavatse oma kapitalismist lahti saada, sest nad elavad nii paremini. Ja selle kõige olulisemaks tõestuseks on fakt, et meie kodanlikke SRÜ riike juhivad või valitsevad sel kahel aastakümnel endised poliitbüroo, NLKP keskkomitee ja lihtsalt NLKP liikmed ning isegi endised komsomoli funktsionäärid. . Ükski neist pole SRÜ-s kunagi vihjanud sellele, et rahvas peaks oma sotsialistlikku rahvavara tagastama tootmisvahenditele, tagastama võimule NLKP ja tagastama poliitbüroo kui riigi juhtorgani. See tähendab, et juhid, endised poliitbüroo liikmed ja vabariikide esimesed sekretärid, on täiesti nõus asjade seisuga, kus nad presidendiks said. See on nende jaoks peamine.

Aga kuidas on peoga? Aga kuidas on ideega? Kõik on unustatud. Mis tõestab veel kord meie NSV Liidu mäda. Kes oleks võinud arvata, et NLKP juhid Aasia vabariikidest saavad ühtäkki, AVATULT JA AVATULT, presidendiks saades oma kodumaa põhikapitalistid ja nende sugulased - tehaste, telekanalite, hotellide, naftapuuraukude omanikud. ? See metamorfoos oli juba ette näha, me olime lihtsalt liiga kindlad oma nooruse ideaalides. Kas pole hullu - NLKP Keskkomitee või NSV Liidu poliitbüroo liikme poeg - dollarimiljonär? Ja see on nüüd peaaegu kõigi jaoks NORM lõunapoolsed riigid SRÜ.

KELLELE VAJALIK VANDENEVADETEOORIAT?

Miks ei esitata NSV Liidu lagunemise ajalugu artiklite ja filmide massis ausalt, vaid on hoopis koletu moonutatud? Miks jäävad tähelepanuta peamised aspektid - Ukraina referendum, sotsialismi likvideerimise küsimus NSV Liidus, Gorbatšovi ettepanekud anda autonoomiatele vabariiklik staatus? Miks taandatakse kõik ainult "Bialowieza vandenõulasteks" ja "Lääne intriigideks"? Ehk siis vandenõuteooriale.

Minu arvates on põhjusi mitu. Nimetan peamised.

1. SRÜ riikide rahvuslik eliit (endised NLKP Keskkomitee ja Poliitbüroo liikmed, parteiaparaadi ja komsomoli töötajad, direktorite korpus jne) said NSV Liidu lagunemise ajal omanikeks. just see vara, mis oli NSV Liidus "üleriigiline". Ja NSV Liidu lagunemine peidab endas hoopis teistsugust saladust – juba päriselt vandenõuteooria raamidest: erastamise teema. Ehk siis avaliku sotsialistliku vara jagamise teema (ja selline rahvaga jagamine on kohustuslik, kui riik loobub sotsialismist).

Vähesed teavad, et mitte Tšubais ei leiutanud vautšereid, vaid Gorbatšovi administratsioon valmistas esimesena ette vautšerite kasutuselevõtu kavandatavas JITis. Raske on hinnata, mis sellest oleks saanud, kuid ilmselt oleks see olnud sama, mis Tšubaisi vautšerite puhul, sest Venemaa erastamisprogramm kordas suures osas seda, mille Gorbatšovi meeskond SSG jaoks välja töötas ja välja pakuti. Novo-Ogarjovi lepingute allkirjastamise ja rakendamise eest.

Tegelikult koostasid erastamisprogrammi need, kes siis NSV Liidu vara kontrollisid – ja koostati nii, et neist saaks selle põhiomanik.

Sarnane erastamine Poolas, Ungaris, Tšehhis, Slovakkias, SDV-s oli aga õiglane: kogu rahva sotsialistlik vara loeti kokku ja hinnati – jagati riigi elanike arvuga. Selle tulemusena osutus iga pere osakaal üsna suureks: vautšerite eest sai perest väikese poe omanik või oluline aktsionär. suurettevõte, ja 1990. aastate keskel oli erastatud kinnisvarast saadava tulu osakaal leibkondade sissetulekutes nendes riikides keskmiselt 20–40% või rohkem. Venemaal müüdi teatavasti Tšubaisi vautšer pudeli viina eest. See tähendab, et kogu RSFSRi sotsialistlik vara, mis loodi üle 70 aasta Vene tööjõuga "suure kolhoosi kollektiivsesse hoiupõrsasse", vähendati 150 miljoni pudelini viina.

SRÜ riikide elanikkond sai petta: mõnes riigis sai käputäis inimesi (endine parteinomenklatuur ja direktorid) avalike tehaste ja ressursside omanikuks, teistes riikides sai nende omanikuks riigikapitalism (ehk bürokraatia). Siin, et varjata seda otsest avaliku vara vargust oma inimeste eest, annavad uued omanikud endast parima, et seda teemat kaalumise eest varjata. Ja seepärast käsitletakse NSV Liidu lagunemist valikuliselt vaid riigi administratiivse kokkuvarisemisena, vältides arutelu sotsialistliku formatsiooni kokkuvarisemise teemal – sest see teema on otseselt seotud küsimusega, KUIDAS meie avalik vara jagunes. . Ja seetõttu on uued omanikud äärmiselt huvitatud selle vara ebaausa omastamise ajaloo varjamisest ja süüdistada kõiges "Belovežski vandenõulasi", või veelgi parem - CIA-d või läänt. Nagu "kui ainult selleks, et meist eemale saada."

2. NSV Liidu kokkuvarisemine oli löök “keiserlikes mõistetes” mõtlejate mentaliteedile. Hiljuti on Venemaal idee "impeerium" muutunud väga populaarseks ja NSVL on juba seotud " ajalooline Venemaa”ja „Vene impeerium” ning sellistes müütides esitatakse NSV Liidu kokkuvarisemist ekslikult juba „Venemaa kokkuvarisemisena”. On selge, et selline 1991. aasta sündmuste tõlgendus ei otsi tegelikke fakte ja põhjuseid, vaid nõuab lihtsalt müütilist "Vene-vastast vandenõu".

4. SRÜ riikide populistlikud liidrid (nagu näiteks Žirinovski oma LDPR parteiga) spekuleerivad marginaalse osa elanikkonna nostalgiaga NSV Liidu järele - ja on seetõttu ka ülimalt huvitatud NSVLi kokkuvarisemisest rääkimisest. "meie vaenlaste vandenõu".

5. Iga SRÜ riikide täidesaatev võim ise on alati huvitatud "nõukogude traditsioonide" säilitamisest, sest NSV Liidus puudus kodanikuühiskond, mis oleks võimeline seda kontrollima. Nõukogude inimesed on alati olnud väga kergesti juhitavad – nagu kuulekas kari. Siit ka NSV Liidu kultus, NSV Liidu ülistamine, nõukogude ja eriti sõjaliste tähtpäevade tähistamine – koos Gorbatšovi perestroika ja kõigi selle demokraatlike saavutuste üheaegse näägutamisega. Selle demagoogia raames heidetakse 1990. aastate keskpaiga seadusetusse perestroikat ja sugugi mitte uute omanike võimu, kes võtsid rahvalt ära nende sotsialistliku vara oma era- või riigikapitalistlikuks omandiks. Selles kontekstis on tõestisündinud lugu NSV Liidu lagunemise ajaloost lihtsalt võimatu.

See spetsiifika peegeldub täielikult SRÜ struktuuride töös, kus alati deklareeritakse meie üksmeelset integratsioonisoovi (justkui NSV Liidu taasloomist), kuid tegelikkuses on see vaid meie postsovetlike suhete vormistamine. NSV Liidu tegelik, mitte sõnades ülesehitamine on naasmine rahva sotsialistlikule omandile tootmisvahendite ja maapõue eest, mis teostamisel kõrvaldab kõik takistused riikide ühendamiselt. See tähendab täielikku ilmajäämist. Ja ilma vara ja maapõue rahvale üleandmiseta on NSV Liidu ülesehitamine põhimõtteliselt võimatu.

On ainult teine ​​võimalus - kui ühendamise ajal ei ole vaja omandisüsteemi lõhkuda, viies selle eraviisiliselt üle riiklikule ja veelgi enam rahvusvahelisele ühendvabariikidega. Selle variandi pakkus välja Putin: selleks, et teiste SRÜ riikide rahvad saaksid, nagu NSVL-is, ka Venemaa ressurssidega seotud, peaksid nad selle koosseisu astuma lihtsalt uute provintsidena – sest Venemaa ei kavatse enam sellega arvestada. oma ressursse "üleliiduline".

Elu, nagu näeme, näitab, et NSV Liidu taaselustamine pole põhimõtteliselt võimalik, kuna Venemaa ja selle struktuurid (eelkõige Gazprom) ei kavatse "vennasrahvastega" jagada. Kui just - naabrite täieliku keeldumisega kogu omariiklusest, mis aga ei tee neist Vene ressursside kaasomanikke. Sest mingit "NSVL-i" (st kõigi vabariikide populaarseimat sotsialistlikku vara kõigi tootmisvahendite ja maapõue jaoks) ei taastata.

Tuleb tunnistada, et Jeltsini nõunikel oli õigus. Venemaa on Putini definitsiooni järgi energiariik, mille peamiseks sissetulekuallikaks on energiaressursside müük. Kui Venemaa jätkaks nende tulude jagamist SRÜ riikidega, olles nendega mingisugustes liitlassuhetes, siis lahendaksid nad tõepoolest oma riigi ülesehitamise probleemid (ilmse tulevase iseseisvuse väljavaatega) Venemaa kulul. Sellega seoses oli "vabariikide lahutus" kõige kasulikum Venemaale endale. Need tohutud sissetulekud, mida Venemaa jagas teiste vabariikidega, on nüüdseks muutunud ainult tema sissetulekuteks - ja tänapäeval võimaldavad need lahendada paljusid riigi kogunenud valusid ja probleeme: vaesuse probleemi, arstide ja õpetajate kasinate palkade probleemi ja halvad teed, ja palju-palju muud.

Ja loomulikult sai Venemaale saatuslikuks ka Jeltsini tagasilükkamine Gorbatšovi plaanile jagada RSFSR autonoomseteks riikideks. Ebaõiglane tundub ka riigi kõigi varasemate valitsejate demoniseerimine, mis on traditsiooniks saanud NSV Liidu aegadest peale. Brežnev, keda süüdistati "seisakuperioodi" tekitamises, eemaldas sellest hoolimata meie elust teisitimõtlejate hukkamised. NSV Liidu kokkuvarisemises süüdi Gorbatšov lõi oma perestroikaga siiski kodanikuühiskonna ja demokraatia alged meie riigis. Ebaausa erastamise käigus oligarhide klassi loomisel oli Jeltsin samuti veendunud, et teenib Venemaa hüvesid, vabastades Venemaa kommunismist ja kannibalistlikest kommunistlikest ideedest. Siin ei saa olla ühemõttelisi ajaloolisi hinnanguid.

Välja arvatud üks. NSV Liit – kui täielik ummiktee inimtsivilisatsiooni ajaloos – pidi lagunema oma sisemistel põhjustel juba 1940. aastatel. Teda päästis vaid võit natsismi üle Teises maailmasõjas, mis tugevdas tohutult NSV Liidu positsiooni maailmas ja varjas süsteemi probleeme elanike silmis. Samamoodi arendab Põhja-Korea täna "viimaseid ressursse" sellest, et võitis sõda USA-ga. See ei saa kesta igavesti.

Ma ei näe Lenini, Trotski, Stalini, Mao ja Pol Poti vahel mingit vahet. Ja kui keegi räägib NSV Liidu lagunemisest kui "tragöödiast", siis nimetab ta nii "tragöödiaks" kui ka Pol Poti väljasaatmist Kampucheast, kes hävitas kolme aastaga kolmandiku riigi elanikkonnast.

Mis on meie kõigi jaoks NSV Liidu kokkuvarisemine: riigi administratiivne kokkuvarisemine – või on see ikkagi radikaalsete kommunistlike prussakate väljaajamine meie ajust? Siin on küsimus.

Minu arvates on teine ​​järjekord meie jaoks ajalooliselt olulisem kui esimene. Seetõttu on kommunismi ja NSVL kokkuvarisemine koos sellega meie jaoks suurim õnnistus ja õnn, see on meie tagasipöördumine üldinimlike väärtuste juurde, austusse. inimelu ja inimese isiksus. Las selle eesmärgi saavutamiseks laguneb vähemalt sada NSV Liitu – pole kahju. Sest lõpuks saavutame NORMAALSE oleku.

Ja kui homo impericused hädaldavad, et nad ütlevad, et "NSVL kokkuvarisemine on suur tragöödia", siis sellise lähenemise korral näeb Kolmanda Reichi kokkuvarisemist ka homo impericus " suurim tragöödia sajandil." Tegelikult peavad sõjajärgsed sakslased (kellele USA kulutas tohutuid summasid defašiseerimisele ja deimperialiseerimisele) tänapäeval teadlikult Kolmanda Reichi kokkuvarisemist oma õnnistuseks. Keiserlike ideede tagasilükkamine võimaldas Saksamaal luua ja Kodanikuühiskond(ilma milleta ei ole efektiivne majandus võimalik), ja suunata masside energia oma riigi parandamisele – selle asemel, et suunata see "välistele vallutustele" ja militariseerimisele. Selle tulemusena on meie käest lüüa saanud Saksamaa, kaotanud kolmandiku meessoost elanikkonnast ja põlenud maatasa, tõusnud NULLIST juhtivaks majandusjõuks ning meie võitnud riigi keskmised palgad ja pensionid on suurusjärgus kõrgemad kui meie, VÕITJAD.

Paradoks seisneb selles, et imperiaalsete ideede tagasilükkamine ja soov "valitseda naabreid ja maailma" viib rahvuse jõupingutuste ja riigi rahaliste vahendite koondumiseni oma riigi parandamiseks. Mis annab nähtavaid tulemusi riigi elukvaliteedi parandamisel – ja muutub nagu antiimpeeriumivastasel Saksamaal või Jaapanis lihtsalt RAHVUSLIKU UHKUSE OBJEKTIKS. Riik muutub SUUREKS oma kaalu poolest maailmapoliitikas – aga SUUREKS mitte tänu oma imperialismile, vaid seepärast, et ta suutis end imeliselt täiustada – ja see lõi tema kaalu rahvusvahelisel areenil.

Kusagil 20. sajandi teisel poolel hakkas riigi suurust määrama mitte relvajõudude võimsus ja tuumarakettide arv, vaid keskmiste palkade ja pensionide suurus – ja isikuvabaduse määr. osariigis. Impeeriumide ajastu iidsete ideede seisukohalt oli NSV Liit impeeriumina üsna tugev, kuna tal oli uskumatult palju tanke ja tanke. tuumalõhkepead. Miks see lagunes?

Paraku selgus, et riigi tugevus ei sõltu enam selle militariseerituse astmest. Peamiseks on saanud niinimetatud "inimfaktor": inimene on lakanud olemast "süsteemi hammasratas", austamata oma isiksust ja ilma tema heaolu arendamiseta - iga võimsaim tuumajõud on nõrk. , nagu koloss savijalgadel.

Vandenõuteooria pooldajad näevad "NSVLi hävitanud jõududes" üht või teist "sissetungijat", asetades samal ajal NSV Liidu rahva Ajaloo protsessist väljapoole. See on muidugi tohutu pettekujutelm: näha nõukogude inimestes ainult kuulekat ja ajuvaba karja, kes on armunud NSV Liitu. Tegelikkuses oli nõukogude rahvas siis Gorbatšovi demagoogiast kohutavalt väsinud – ja veelgi enam kurnatud katastroofilisest majanduskriisist, tühjadest riiulitest kauplustes, tohututest järjekordadest kõige elulise juurde ja sissejuhatusest. kaardisüsteem. NII ON VÕIMATU ELADA – see oli peamine idee sellest ajastust, mis on ühine kõigile.

Parema tuleviku otsimisel hülgas kurnatud nõukogude rahvas NSV Liidu.

NII KES HÄVASTAS NSV Liidu?

Tuleme tagasi selle põhiküsimuse juurde, millel on minu arvates oma vastus.

Asjaolude kombinatsioon, kaos ja kaos, võimuvaakum, aga ka Ukraina ja teiste vabariikide separatism - ei selgita kõige olulisemat hetke: miks RSFSR, nagu väidetavalt "Nõukogude ja Vene impeerium" (nagu peaaegu kõik Venemaal nüüd öelda), ei astunud samme NSV Liidu lagunemise vastu? See on küsimus!

Gorbatšov leiab tagantjärele, et "Venemaa president ja tema kaaskond ohverdasid liidu tegelikult oma kirglikule soovile Kremlis valitseda", ja tsiteerib episoodi, millest rääkis talle üks Venemaa Ülemnõukogu saadikutest, kes oli minevik Jeltsini pooldajate ringis:

«Pärast Minskist naasmist 1991. aasta detsembris kogus Venemaa president grupi endale lähedasi saadikuid, et koguda toetus Minski kokkulepete ratifitseerimisele. Temalt küsiti, kui seaduslikud need on. Ootamatult sattus president neljakümneminutilisesse arutluskäiku, inspireerides jutustama, kuidas tal õnnestus enne Minskisse minekut Gorbatšovi külge nuudlid külge riputada, et veenda teda, et ta püüdleks seal ühe eesmärgi poole, kuigi tegelikult kavatses ta teha täpselt nii. vastupidine. "Gorbatšov oleks tulnud mängust välja võtta," lisas Jeltsin. See katse nihutada oma ajaloolise vastutuse mõõt ainuüksi Jeltsinile on tüüpiline kõigile Gorbatšovi memuaaridele, nagu ka Vene Föderatsiooni Kommunistliku Partei kommunistid ei taha kangekaelselt meenutada, et just nemad hääletasid üksmeelselt NSV Liidu lagunemise poolt. . Gorbatšovi hinnangul oli NSVLi kokkuvarisemisel oma käsi ka kommunistidel, kes peaaegu üksmeelselt hääletasid Belovežskaja kokkulepete ja Venemaa NSV Liidust lahkulöömise poolt.

Nikolai Zenkovitš kirjutab ülal viidatud raamatus “Lähtunud sajandi saladused”:

"Miks kommunistid nii üksmeelselt "jah" hääletasid? Paljud tegid seda ilmselt vastumeelselt. Üldist meeleolu väljendas piloot-kosmonaut V.I. Sevastjanov, kes oli Isamaa fraktsiooni liige, ütles kergendatult: "Jumal tänatud, Gorbatšovi ajastu on möödas." Nad ei hääletanud mitte NSV Liidu vastu, nagu saadikud täna kahetsevad, vaid Gorbatšovi juhitud teovõimetu keskuse vastu. Ja et sellest lahti saada, likvideerisid nad riigi.

Jah, asjaolud läksid kokku. Kuid lõppude lõpuks on viga alati LIHTNE PARANDADA! Ja lõppude lõpuks üritati seda parandada - Vene Föderatsiooni Riigiduuma võttis 15. märtsil 1996 vastu resolutsiooni tühistada RSFSR Ülemnõukogu 12. detsembri 1991. aasta otsus, millega denonsseeriti asutamisleping. NSVL.

Mis siis? Mitte midagi. Selgus, et NSVLi kokkuvarisemisest oli ülimalt huvitatud veel üks VÕIMAS JÕUD Venemaal, kes 1996. aastal sülitas selle riigiduuma otsuse peale ja 1991. aastal sundisid kulisside taga RSFSRi Ülemnõukogu lepingut denonsseerima. NSV Liidu loomine.

Nagu alati ja kõikidel juhtudel ning NSV Liidu lagunemise ajaloos, tuleb esitada kohustuslik põhiküsimus – kes sellest kõige rohkem kasu saab? Vastus sellele nimetab ÜRITUSE peakorraldaja. Samas, nagu näeme, on NSVLi enda kokkuvarisemine otseselt seotud just sotsialismi kokkuvarisemisega NSV Liidus.

Zenkovitš pühendas oma raamatus NSV Liidu lagunemisele kaks peatükki, kuid ei nimetanud kokkuvarisemise peamisi korraldajaid. Ja ainult ühes lauses lk 571 annab ta “vihje” põhiküsimusele vastamiseks (ilma siinkohal teema olemusest aru saamata):

"Säilitades 90 protsenti kogu endise Nõukogude Liidu naftatoodangust, on Venemaa kaotanud 60 protsenti naftaseadmete tootmisvõimsusest, 35-40 protsenti naftatöötlemisvõimsusest ja 60 protsenti meresadamate naftakauba läbilaskevõimest.

Mida tähendab fraas "Oleme säilitanud 90 protsenti kogu endise Nõukogude Liidu naftatoodangust"? See tähendab tegelikult, et NSV Liidu ja Gorbatšovi SSG projektis seda "säilitamist" ette ei nähtud, nafta allutati keskuse kontrollile (nagu ka gaas, Jakuutia teemandid ja muud ressursid). Ja Jeltsin NSVLi kokkuvarisemisega ei "PÄÄSTNUD" üldse, vaid VÕTIS esmakordselt need "90 protsenti kogu endise liidu naftatoodangust" NSV Liidu-SSG-st endale Venemaale.

Minu versioon sündmuste retrospektiivist on järgmine. Kui Gorbatšovi meeskond tegi vabariikidele ettepaneku SSG loomiseks Novo-Ogarjovo lepingute raames koos sotsialismi tagasilükkamisega, tootmisvahendite ja maapõue sotsialistliku omandi erastamisega ning selle jagamisega erastamisvautšerite kaudu, siis RSFSR hakkasid selle väljavaatega arvestama.

Mõtiskluste tulemused on küll eespool tsiteeritud “Burbulise memorandumis”, kuid see on vaid peegeldus üldiselt äärmiselt teravast OMANDI probleemist, mis tekkis NSV Liidu üleminekul sotsialismist kapitalismi.

Juba Gorbatšovi üleliidulise erastamise eelnõus oli arvestatud partei-direktori nomenklatuuri sooviga see avalik vara enda valdusesse saada ja just selline erastamine toimus SRÜ riikides ja Vene Föderatsioonis pärast 2010. aasta valitsuse kokkuvarisemist. Gorbatšovi riik. Ilmselt on vale nimetada Venemaa vautšereid "Tšubaisi vautšeriteks", kuna Gorbatšov leiutas need NSVL-SSG jaoks. Oli täiesti selge, et NSV Liidu peamine kasumlik “kaup” oli energiaressursid.

Gorbatšovi JIT-projektis pidi erastamine olema ÜLELIIDU: see tähendab, et Gazpromi aktsiad jagati vabariikide vahel ja Venemaa 90 protsenti kogu NSV Liidu naftatoodangust pidi jagama baltlaste, ukrainlaste, valgevenelastega. ja moldovlased, Aasia ja Kaukaasia vabariigid – mida kokku oli rohkem kui venelasi ise.

Ebaõiglus on ilmselge: Venemaa toodab 90% NSV Liidu naftast, mis on NSV Liidu riigi peamine sissetulekuallikas, kuid millegipärast peab SSG NSV Liidu erastamisel andma selle võrdselt NSV Liidu vara hulka. teised vabariigid. RSFSRi energiat tootvate tööstuste juhid ujutasid kavandatud erastamise üle ja miljonärideks saamist oodates oma kirjadega üle RSFSRi valitsuse ja nende põhjal koostati "Burbulis memorandum".

Sellest tulenevalt tekkis küsimus, kuidas NSV Liidu erastamise ajal RSFSRi parteidirektorite korpus ROHKEM ära haaras. Ja palju VEEL tuli välja juhuks, kui RSFSR muutuks oma naabritest sõltumatuks riigiks, kes pretendeerib Venemaa nafta ja gaasi vabakäijatele.

Ja nüüd, NSV Liidu lagunemisest on möödas peaaegu 20 aastat ja me näeme, et Venemaa põhisissetulek on energiaressursside müük, mille pealt ta tohutult rikastub nende maailmahindade tõusuga. Riigi juhtkond defineerib Venemaa mõistet "energiajõuna", Vene Föderatsiooni peamine valitsev jõud on Gazprom ja Venemaa miljardärid on selle parteidirektori korpuse inimesed, kes olid Venemaa maavara erastamise alguses. ressursse. Gorbatšovi "Venemaa maavarade vabariikide vahel jagamise" asemel näeme, et Venemaa Föderatsioon müüb vabariikidele energiaressursse maailmahindadega ja lõpetab pahameelekatsed, kuigi need "häired" on suuresti põhjustatud projektist RSFSR lükkas tagasi Gorbatšovi SSG, kus Venemaa maavarad erastati võrdselt kõigi NSV Liidu alamate poolt.

Rangelt võttes, laias ajaloolises mõttes ei ole küsimus selles, kes hävitas NSV Liidu (kui see oli õnnetus ja ajutine eksitus), vaid selles, kes takistab peaaegu 20 aastat Venemaa liitumist liiduga. Selle peamiseks takistuseks on Gazprom ja teised Venemaa Föderatsiooni energiaettevõtted ning isiklikult nende aktsionärid, dollarimiljonärid ja miljardärid. Samas oli kõige olulisem nende osalemine NSV Liidu lagunemises.

Kordan, et NSV Liidu taasloomine on taas meie riikide maavarade ühinemine ühiseks sotsialistlikuks ekspluateerimiseks. Endistel Venemaa “vendadel” NSV Liidus pole selliseid “erilisi sisikondi”, välja arvatud Türkmenistan ja Aserbaidžaan, noh, ka Kasahstan. Selge on see, et need neli endist NSVL vabariiki ei taha absoluutselt oma maapõue naabritega "ühisvaraks" muuta.

Muidugi ei saanud ei Jeltsin ega Putin "NSVL-i taasloomise" idee nimel enam pakkuda SRÜ riikidele Vene Föderatsiooni maapõue- ja energiatootmisettevõtete ühisomandit, kuna need kuuluvad eraomanikele ja aktsionäridele. Vene Föderatsiooni. Usun, et küsimus "kes hävitas NSV Liidu?" ja küsimus "kellel ei ole täna NSV Liitu vaja?" - see on sama küsimus, sest kõik need, kes täna NSV Liitu ei vaja, on võrdselt seotud sündmustega, mil NSV Liidu lagunemine läbi viidi. Sest nad said sel ajal omanikeks.

Kuid igal juhul tuleb tunnistada, et NSV Liidu lagunemise epohaalne iseloom on ajalooliselt nii globaalne, et nende sündmuste kohta on võimalikud erinevad vaatenurgad ja me ei leia kunagi "ainsat ajaloolist tõde". Mis annab täieliku mängu kõige erinevamatele vandenõuteooria kontseptsioonidele – ükskõik kui absurdselt need ka ei kõlaks. Võib-olla peitub mingi tõetera igas sellises versioonis Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu kokkuvarisemisest - see on vastik riik, mis läks ajalukku ja Juri Gagarin, ja nälg Ukrainas ja massilised ebaseaduslikud repressioonid selle elanikkonna vastu ja võit Hitleri üle ja seaduse vastuvõtmine 12-aastaste laste hukkamise kohta koristatud põllult “röövitud” peotäie mädanenud ogade eest. Nagu kõik teisedki elus, oli siin kõike: nii sünget, jubedat kui ka midagi, mille üle võid igavesti uhke olla. Igal juhul on NSVL midagi läbielatut ja kogetut ning teist korda me “sellesse jõkke” jälle ei sisene.

Nõukogude Liidu kokkuvarisemine perestroikaga

1970. aastate alguses said kõik turumajanduse poole pöördumise kontseptsioonid tugeva hoobi. Juba sõnast "turg" on saanud ideoloogilise ebausaldusväärsuse kriteerium. Alates 70ndate teisest poolest. hakkas muutuma tööstusliku tootmise korraldus. Tekkisid tootmisuuringud ja tootmisühendused (MTÜ). Selliste meetmete praktiline tulemus oli ainult gigantism. Soovitud teaduse ja tootmise liitmine ei teostunud. Kuid nendel aastatel on ametliku majanduse sulandumine, põimumine varimajandusega - mitmesugused poollegaalsed ja illegaalsed tootmised ja kaubandustegevus milles osalesid terved ettevõtted. Varimajanduse sissetulekud ulatusid mitmetesse miljarditesse. 80ndate alguseks. ilmnes nõukogude süsteemi piiratud reformimise katsete ebaefektiivsus. Riik jõudis sügavasse kriisiperioodi.

Nendel ja paljudel muudel põhjustel 80ndate keskpaigaks. järkjärgulise valutu ülemineku võimalus uus süsteem avalikud suhted Venemaal jäi lootusetult vahele. Süsteemi spontaanne degenereerumine muutis kogu nõukogude ühiskonna elukorraldust: juhtide ja ettevõtete õigused jaotati ümber, tugevnes osakondlikkus, sotsiaalne ebavõrdsus. Ettevõtete siseste tootmissuhete olemus on muutunud töödistsipliini, levinud on apaatia ja ükskõiksus, vargused, lugupidamatus ausa töö vastu, kadedus nende vastu, kes rohkem teenivad. Samal ajal püsis riigis mittemajanduslik sund töötama. Toodetud toote levitamisest võõrdunud nõukogude inimesest on saanud esineja, kes töötab mitte südametunnistuse, vaid sunniviisiliselt. Revolutsioonijärgsetel aastatel välja kujunenud ideoloogiline töömotivatsioon nõrgenes koos usuga kommunistlike ideaalide peatsesse võidukäiku, paralleelselt sellega vähenes naftadollarite voog ning kasvas riigi välis- ja sisevõlg.

80ndate alguses. eranditult kõik nõukogude ühiskonna osad kannatasid vabaduse puudumise all, kogesid psühholoogilist ebamugavust. Intelligentsid soovisid tõelist demokraatiat ja isikuvabadust.

Enamik töötajaid ja töötajaid seostasid muutuste vajadust parema korralduse ja palkadega ning sotsiaalse rikkuse õiglasema jaotusega. Osa talurahvast lootis saada oma maa ja töö tõeliseks omanikuks.

Lõppkokkuvõttes määrasid aga nõukogude süsteemi reformi suuna ja olemuse hoopis teised jõud. Need jõud olid nõukogude nomenklatuur, mida kaalusid kommunistlikud konventsioonid ja isikliku heaolu sõltuvus ametlikust positsioonist.

Seega 80ndate alguseks. Nõukogude totalitaarne süsteem jääb tegelikult ühiskonnas ilma toetusest ja lakkab olemast legitiimne. Selle kokkuvarisemine muutub aja küsimuseks.

Esimeseks konkreetseks sammuks poliitilise reformi suunas olid NSVL Ülemnõukogu erakorralise kaheteistkümnenda istungjärgu (üheteistkümnenda kokkukutsumise) otsused, mis toimusid 29. novembrist 1. detsembrini 1988. Need otsused nägid ette struktuurimuutuse. kõrgeimad kehad riigi võim ja riigihaldus, vastloodud Rahvasaadikute Kongressi ja selle poolt valitud NSV Liidu Ülemnõukogu reaalsete võimufunktsioonide andmine, samuti valimissüsteemi muutmine, eelkõige valimiste sisseviimine alternatiivsetel alustel.

1989. aasta oli radikaalsete muutuste aasta, eriti ühiskonna poliitilises struktuuris. 1989. aastal (märts-mai) toimunud NSV Liidu rahvasaadikute valimistele eelnes meie riigis enneolematu valimiskampaania, mis algas 1988. aasta lõpus. Võimalus esitada mitu alternatiivset kandidaati (2250 saadiku kohale esitati 9505 kandidaati). istekohad) andis lõpuks Nõukogude kodanikele võimaluse valida üks mitmest.

Kolmandik rahvasaadikutest valiti avalik-õiguslikest organisatsioonidest, mis võimaldas kommunistidel kui kongressi kõige massilisemal "avalik-õiguslikul organisatsioonil" enamuse ehk, nagu tsiviliseeritud riikides öeldakse, lobitöö. See kuulutati saavutuseks: kommunistide osakaal rahvasaadikute hulgas osutus 87%-ks eelmise kokkukutsumise 71,5% vastu, mille põhjal jõuti valjuhäälse järelduseni, et valikuvabaduse tingimustes on riigikogu autoriteet. pidu kinnitati.

26. märtsil 1989 toimunud valimistel 1500 territoriaalses ja üleriigilis-territoriaalses ringkonnas osales 89,8% valijate nimekirjadesse kantutest. Need valimised olid ühiskonnas märgatav nihe demokraatia poole, vähemalt nii nagu tol ajal tundus. Kongressi tööd jälgis kogu riik – kõikjal registreeriti tööviljakuse langus.

NSV Liidu esimene rahvasaadikute kongress (25. mai – 9. juuni 1989) kujunes väga suureks poliitiliseks sündmuseks. Sellist asja pole selle riigi ajaloos kunagi varem olnud.

Muidugi võib nüüd irooniaga vaadata kongressil toimunud lahinguid, aga siis näis see demokraatia võiduna. Kongressil oli vähe praktilisi tulemusi, eriti valiti uus NSVL Ülemnõukogu. Võeti vastu mitu üldmäärust, näiteks dekreet NSV Liidu sise- ja välispoliitika põhisuundade kohta.

NSV Liidu II Rahvasaadikute Kongressil (12.-24.12.1989) toimunud arutelud olid asjalikumad kui esimesel kongressil. II kongress võttis vastu 36 normatiivakti, sh. 5 seadust ja 26 määrust. Teise rahvasaadikute kongressi päevakorras oli üheks keskseks teemaks majanduse parandamise meetmete arutelu. Arutati organiseeritud kuritegevuse vastu võitlemise küsimust. Kongressil käsitleti nii välispoliitilistele küsimustele (hinnang NSV Liidu ja Saksamaa vahelisele 23. augustil 1939 sõlmitud mittekallaletungipaktile, poliitiline hinnang Nõukogude vägede sisenemisele Afganistani 1979. aastal) kui ka sisepoliitilistele küsimustele. (Gdlyani uurimisrühma kohta, Thbilisi sündmuste kohta 9. aprillil 1989, privileegide kohta)...

Kui esimene rahvasaadikute kongress avati, panid paljud sellele oma lootused paremale elule. Kuid nagu paljud meie inimeste lootused, ei olnud ka neile määratud täituda. Esimest kongressi nimetatakse nüüd "demokraatia mänguks", mida see tegelikult ka oli. Teiseks kongressiks oli inimeste huvi märgatavalt raugenud. Rahvale on juba selgeks saanud, et elu pole võimalik ühe maagilise tõmbega paremaks muuta. Valimissüsteemi reform oli vajalik asi, aga andis rahvale vähe konkreetset, elulist.

Sissejuhatus presidendiametisse.

1989. aasta suvel-sügisel NLKP reformaatorid, kes ei tahtnud vabaneda konservatiivide visast haardest, andsid demokraatidele võimaluse saada poliitilist jõudu ja mõjuvõimu, võimaldasid neil esitleda paremtsentristlikku ühtsust. NLKP kui strateegiline joon, mitte kui ajutine taktikaline manööver. Olukord riigis nõudis otsustavat kursi arendamist segamajandusele, õigusriigi loomisele ja uue liidulepingu sõlmimisele. Kõik see toimis objektiivselt demokraatide jaoks.

1989/90 talveks oli poliitiline olukord oluliselt muutunud. Gorbatšov, kartes mitte ilmaasjata, et vabariikides toimuvad kevadised valimised viivad radikaalsete jõudude (Demokraatlik Venemaa, RUH jt) võiduni, kes kohe – Balti riikide eeskujul – püüavad võtta endale iseseisvuse. positsiooni tema juhitud liidu Ülemnõukogu suhtes, astus sammu , millele ta koos oma mõttekaaslastega mõni kuu tagasi vastu astus. Kasutades oma volitusi tema juhitavas NSV Liidu Ülemnõukogus, suutis ta piirkondadevahelise saadikurühma vastuseisul vastu võtta otsuse NSV Liidu presidendi ametikoha loomise kohta. Presidendiks saades sai Gorbatšov laialdased poliitilised volitused ja tugevdas sellega oluliselt oma võimu riigis.

Seejärel liikus poliitiline võitlus riiklikule tasandile. Tekkis tegelik multiautoriteet, milles ametiühingud ja vabariiklikud struktuurid ei saanud tegutseda üksteisest sõltumatult ega ka omavahel kokkuleppele jõuda. "Seadussõda" liidu ja vabariikide vahel peeti vahelduva eduga ning saavutas 1990/91 talveks haripunkti tänu traagilistele sündmustele Balti riikides, võitlusele liidulepingu ja liidu eelarve pärast. Kõik see juhtus majanduse kiire kokkuvarisemise, vabariikide vahelise rahvustevahelise vastasseisu taustal ja nende sees.

Selle tulemusena on ühiskonna mõtteviisis toimunud veel üks nihe. Pärast demokraatide võimuletulekut Venemaa ja Ukraina suurtes tööstuskeskustes läks palju aega, kuid olukord halvenes jätkuvalt. Veelgi enam, demokraatia oli selgelt mandumas anarhiaks, suurendades igatsust "tugeva käe" järele. Sarnased tunded valdasid ka NSV Liidu Ülemnõukogu: sündmuste ettearvamatut arengut kartes delegeeris see detsembris presidendile täiendavad volitused ja samas ka lisavastutuse. Gorbatšov moodustas selle aasta jaanuaris uue ministrite kabineti, kus võtmekohtadele asusid "valgustatud" bürokraatia ja sõjatööstuskompleksi esindajad.

Rääkides NSV Liidust, tuleb teha oluline reservatsioon Nõukogude Liidu esimese presidendi, kellest sai Mihhail Sergejevitš Gorbatšov, suhtes, kuna seegi mängis NSV Liidu ajaloos, eelkõige kokkuvarisemises, rolli. Gorbatšovi valimine NLKP Keskkomitee peasekretäriks ei olnud poliitiliste jõudude joondumise poolt sugugi ette määratud. Mihhail Sergejevitši enda sõnul oli veel üks kandidaat. Kuid peidetud, lihtsurelikule kättesaamatuks jäänud riistvaramängu tulemusel võitis tema meeskond.

Loomulikult oli Gorbatšovil vaja tugevdada oma haaret võimu üle. Ja selleks, et ideoloogiliselt õigustada oma võitlust "sklerootiliste gerontokraatidega", vana parteikaardiga, oli ta sunnitud kuulutama kurssi sotsialismi uuendamise suunas koos selle juhtiva ja suunava jõuga - NLKPga. Algul aprillis, kui rahvas alkoholikampaania üle leinas, algasid kaadrivahetused. Üksteise järel läksid väljateenitud puhkusele piirkondade ja vabariikide parteijuhid. Aparaadi puhastamist juhtis nüüdseks unustatud Jegor Kuzmich Ligachev ja kahe aastaga sai ta oma ülesandega hakkama - istus. pühendunud inimesed kõikidele võtmepositsioonidele.

Sellega lõppesid reeglina kõik parteilised "perestroikad" enne Gorbatšovi, kuid Ligatšovi mõju parteis kasvas sedavõrd, et peasekretär tundis konkurendi hingetõmmet kuklas. Ja enne, kui uus nomenklatuur jõudis küna alla langeda, teatas Gorbatšov perestroika jätkumisest.

Ligatšovi parteiareenil aga niisama lihtsalt “kukutada” polnud ning Gorbatšovil tuli lõpuks luua alternatiivsed struktuurid Ülemnõukogu ja Rahvasaadikute Kongressi näol, et aparatšikke pidevalt paigal hoida. pinget. Korraga kahel toolil istudes leidis Gorbatšov enda jaoks kahtlemata kasu: parteikraate võisid alati hirmutada demokraadid ja demokraate NLKP au.

Võitlus riigi poliitilisel areenil käis peamiselt kahe punkti ümber. Esimene on perestroika arengu üldine stsenaarium. Kas see on väljakujunenud juhtimisstruktuuride järkjärguline sissekasvamine turumajandusse ja riigibürokraatliku kapitalismi juurutamine "ülevalt"? Või vastupidi, nende struktuuride likvideerimine ja kapitalismi spontaanne kujunemine "altpoolt"?

Teine võtmepunkt on see, et kuna reformid nõuavad teadlikult ebapopulaarseid meetmeid, siis vastutus nende vastuvõtmise ja kõigi nendega kaasnevate kulude eest on reeglina pandud poliitilistele oponentidele. Enamasti tegutses keskus "patuoinana". See väljendus näiteks Venemaa Ülemnõukogus lahvatanud poliitilise skandaali käigus, kui liidu valitsus teatas otsusest kehtestada mitmetele kaupadele kokkuleppehinnad (novembris 1990). Vahepeal lepiti selles otsuses kokku B.N. Jeltsin ja koos I.S. Silaev. On teada ka juhtumeid, kus

Keskus leidis ise “kitse”: presidendi dekreediga kehtestatud viieprotsendiline müügimaks, mis võttis ainuüksi 1991. aasta jaanuaris-veebruaris elanike taskust veidi vähem kui miljard (931,5 miljonit) rubla, “tühjendati”. RSFSR Ministrite Nõukogu.

1990. aasta lõpuks tekkis ummik: ei kommunistlikud reformaatorid ega liberaalid ei suutnud üksikult saavutada positiivseid muutusi majanduses, poliitikas ja sotsiaalsfääris. Peaasi, et nad ei suutnud üksi seista üldise anarhia ohu vastu. Esimene – kuna nad on suures osas kaotanud rahva toetuse, teine ​​– sellepärast, et pärast esimesi võite õnnestus kaotada palju oma poolehoidjaid.

Arusaamist poliitilise kompromissi vajalikkusest täheldati nii ühes kui ka teises leeris. 1990. aasta teise poole dokumentides kutsusid reformistid kommunistid (ja isegi konservatiivsed kommunistid, keda esindas RSFSR Kommunistliku Partei Keskkomitee) tsiviilkokkuleppele, väljendasid valmisolekut luua mitte ainult "sotsialistliku orientatsiooni" jõudude blokki. , vaid sõlmida liit kõigi demokraatlike parteide ja liikumistega. Nende vastased, olles lonksu võtnud kohalikul, kohati ka vabariiklikul tasandil võimule tulles ette tulnud praktiliste küsimuste lahendamisel, tundusid olevat ka sisemiselt koostööks valmis. Kompromissi idee osaga aparaadi ja keskusega ning tugeva täidesaatva võimu loomisest on näiteks G.Kh. Popov, kellel on õigus mitte ilma nõudeta: "Mida teha?". Kodanikuleppe idee kõigi erakondade peatamise või täieliku laialisaatmise kaudu sai populaarseks 1990. aasta lõpuks ja sähvatas liberaalse demokraatliku liikumise erinevatel külgedel. Sellest rääkis ka A.A. Sobtšak ja Venemaa Liberaaldemokraatliku Partei juht V.V. Žirinovski. Ilmselt mõistsid liberaalid, et nende aeg hakkab otsa saama enne, kui see oli alanudki.

Perestroika poliitiline tuuleroos on taas muutunud. Olemasolevas poliitilises süsteemis puhkes äge kriis. Kuulutanud loosungi "Kogu võim nõukogudele!", ei mõelnud reformaatorid isegi sellele, et Nõukogude võim, mis lakkas olemast NLKP juhtrihmad, ei suuda korraldada normaalset poliitilist protsessi. arengut. NLKP ajakirjandus kritiseeris teravalt "ebapädevaid demokraate", kes ei teadnud, kuidas korraldada nende nõukogude tööd, kus neil oli enamus. "Ebakompetentsed demokraadid" viitasid endise valitseva kasti "sabotaažile" - täitevvõimu aparaat, maffiastruktuurid. Asja olemus läheb aga sügavamale. 1990. aasta lõpu poliitiline kriis ei ole niivõrd ebakompetentsuse või sabotaaži, kuivõrd iganenud riikluse tüübi tagajärg.

Iga poliitiline jõud püüdis leida sellest kriisist oma väljapääsu. Kõige valusamalt reageerisid sellele "riigiklassid" – need kihid, kelle olemasolu oli nüüd kaalul. Nad sundisid üha enam NSV Liidu presidenti ja Ülemnõukogu kehtestama autoritaarset presidendirežiimi, mis kuuluks nõukogude nominaalsele võimule. Gorbatšov, kuigi kõhklemata, oli sunnitud seda tegema. Ta vajas tuge, kuid seda polnud kusagilt võtta: NLKP kaotas mobilisatsioonivõime ja koostöö liberaalidega ei sujunud – vastasseisu inerts mõjus.

Ent isegi kui see oleks vormi võtnud, oleks režiimi autoritaarset ümberkujundamist vaevalt saanud vältida. Liberaalide jaoks – igatahes pidasid need, kes ilma poliitilisele silmapiirile seavad, täitevvõimu tugevdamist, autoritaarseid turumajandusele ülemineku meetodeid millekski pikaajaliseks, mitte ajutiseks taktikaliseks abinõuks, seetõttu rangelt võttes mitte ainult demokraadid, vaid nad olid liberaalid, välja arvatud jutumärkides. Piisas Venemaa põhiseaduse eelnõu lugemisest, et näha, et totalitaarset režiimi ei asenda mitte universaalne demokraatia, vaid autoritaarne võim. Samal ajal aga, erinevalt kommunistlikest reformaatoritest, seadsid liberaalid eesmärgiks poliitilise süsteemi aluse muutmise, nõukogude võimu muutmise parlamentaarseks vabariigiks.

1990. aastat iseloomustas mõne liiduvabariigi (eelkõige Balti riikide) ühepoolne otsus ise määrata ja luua iseseisvad rahvusriigid.

Liitlaskeskuse katsed neid otsuseid majanduslike meetmetega mõjutada olid lõpuks ebaõnnestunud. Üle riigi käis liiduvabariikide suveräänsete õiguste väljakuulutamise, omale presidentide valimise ja uute nimede kasutuselevõtu laine. Vabariigid püüdsid vabaneda keskuse diktaadist, kuulutades välja oma iseseisvuse.

Tõeline, ettearvamatute tagajärgedega ähvardav NSV Liidu kontrollimatu kokkuvarisemise oht sundis keskust ja vabariike otsima teed kompromisside ja kokkulepeteni. Uue liidulepingu sõlmimise idee esitasid Balti riikide rahvarinded juba 1988. aastal, kuid kuni 1989. aasta keskpaigani ei leidnud see toetust ei riigi poliitiliselt juhtkonnalt ega ka rahvasaadikutelt. polnud veel vabanenud keiserlike tunnete jäänustest. Toona tundus paljudele, et leping pole peamine. Keskus “küpses” lõpuks liidulepingu tähtsust mõistma alles pärast seda, kui “suveräänsete õiguste paraad” muutis Liitu tundmatuseni, kui tsentrifugaaltendentsid tugevnesid.

1991. aasta putšist ei saa mainimata jätta, kuna see kiirendas NSV Liidu lagunemise protsessi, st pärast putši lakkas NSV Liit tegelikult olemast.

Uue liidulepingu allkirjastamine, mis oli kavandatud 20. augustiks 1991, ajendas konservatiive otsustavatele sammudele, kuna leping jättis NLKP ülemad reaalse võimu, ametikohad ja privileegid ilma. KGB esimehele V. Krjutškovile teatavaks saanud M. Gorbatšovi, B. Jeltsini ja Kasahstani presidendi N. Nazarbajevi salakokkuleppe kohaselt pidi see pärast lepingu allkirjastamist asendama peaministrit. NSVL V. Pavlov N. Nazarbajev. Sama saatus ootas ka kaitseministrit Krjutškovi ennast ja mitmeid teisi kõrgeid ametnikke.

Ent ööl vastu 19. augustit 1991 astus NSV Liidu president M.S. Gorbatšov eemaldati sunniviisiliselt võimult. Grupp kõrged ametnikud, kuhu kuulusid asepresident G. Yanajev, KGB esimees V. Krjutškov, kaitseminister D. Jazov, peaminister V. Pavlov moodustasid isehakanud, põhiseadusega vastuolus oleva Riigikomitee erakorralise seisukorra kohta NSV Liidus (GKChP).

Riikliku hädaolukordade komitee määrustega kehtestati paljudes riigi piirkondades, peamiselt RSFSR-is, erakorraline seisukord, keelati miitingud, meeleavaldused ja streigid. Peatati demokraatlike parteide ja organisatsioonide, ajalehtede tegevus ning kehtestati kontroll massimeedia üle.

Kuid ainult kolm päeva suutis GKChP võimul püsida, esimestest päevadest alates, kui sattus venelaste aktiivsele vastupanule.