Inimeste kogukond rahvusel elukultuur jätkusuutlik. Marksism ja rahvusküsimus. I. Stalini "Rahvuse teooria" ja selle mõju

2.1. Stalini definitsioon mõistele "rahvas"

NSV Liidu ja postsovetliku Vene Föderatsiooni teaduses praktiliselt üldtunnustatud määratlus rahvus kui sotsiaalne nähtus andis I.V. Stalin marksismis ja rahvusküsimuses. Anname nimetatud teose täismahus I osa pealkirjaga "Rahvus", mitte ainult selle mõiste stalinistliku definitsiooni sõnastuse, sest sõnastus on tulemus - teksti sisse trükitud-tunnetuse dialektiline protseduur: küsimuste esitamine ja neile vastuste leidmine päriselus , ja kõik peavad vabaks saamiseks valdama dialektikat.

„Mis on rahvus?

Rahvas on ennekõike kogukond, teatud inimeste kogukond.

See kogukond ei ole rassiline ega hõimuline. Praegune itaalia rahvus tekkis roomlastest, germaanlastest, etruskidest, kreeklastest, araablastest jne. Prantsuse rahvas koosnes gallidest, roomlastest, brittidest, germaanlastest jne. Sama peab ütlema inglaste, sakslaste ja teiste kohta, kes on kujunenud rahvaks erinevatest rassidest ja hõimudest pärit inimestest.

Niisiis, rahvus ei ole rassiline ega hõimuline, vaid ajalooline inimeste kogukond .

Teisest küljest pole kahtlustki, et Cyruse või Aleksandri suurriike ei saanud nimetada rahvusteks, kuigi need kujunesid ajalooliselt, moodustati erinevatest hõimudest ja rassidest. Need ei olnud rahvused, vaid juhuslikud ja lõdvalt seotud rühmade konglomeraadid, mis lagunesid ja ühinesid sõltuvalt ühe või teise vallutaja edust või lüüasaamisest.

Niisiis, rahvas pole juhuslik ja efemeerne konglomeraat, vaid stabiilne inimeste kogukond .

Kuid mitte iga stabiilne kogukond ei loo rahvust. Austria ja Venemaa on samuti stabiilsed kogukonnad, kuid keegi ei nimeta neid rahvusteks. Mis vahe on rahvuskogukonnal ja riigikogukonnal? Muide, sellega, et rahvuskogukond pole mõeldav ilma ühise keeleta, samas kui ühine keel pole riigile vajalik. Tšehhi rahvus Austrias ja poola rahvas Venemaal oleks võimatu ilma mõlema jaoks ühise keeleta, samas kui Venemaa ja Austria terviklikkust ei takista mitmete keelte olemasolu neis. Me räägime loomulikult rahvakeeltest, mitte ametlikest vaimulikest keeltest.

Nii et - ühine keel kui üks rahvuse iseloomulikke jooni.

See muidugi ei tähenda, et erinevad rahvused räägivad alati ja igal pool eri keelt või et kõik sama keele kõnelejad moodustavad tingimata ühe rahvuse. Ühine keel iga rahva jaoks, kuid mitte tingimata erinevad keeled erinevatele rahvustele! Pole olemas rahvust, kes räägiks korraga erinevaid keeli, kuid see ei tähenda, et kaks sama keelt kõnelevat rahvust ei saaks olla! Inglased ja põhjaameeriklased räägivad sama keelt, kuid ometi ei moodusta nad ühte rahvust. Sama tuleb öelda norrakate ja taanlaste, brittide ja iirlaste kohta.

Aga miks näiteks britid ja põhjaameeriklased ühisest keelest hoolimata ühte rahvust ei moodusta?

Esiteks sellepärast, et nad ei ela koos, vaid erinevatel territooriumidel. Rahvas tekib ainult pika ja korrapärase suhtluse tulemusena, inimeste põlvest põlve ühise elu tulemusena. Pikk kooselu on võimatu ilma ühise territooriumita. Britid ja ameeriklased elasid varem samal territooriumil, Inglismaal, ja moodustasid ühe rahva. Siis kolis üks osa inglasi Inglismaalt välja uuele territooriumile, Ameerikasse ja siin, uuel territooriumil, kujunes aja jooksul uus Põhja-Ameerika rahvas. Erinevad territooriumid viisid erinevate rahvuste tekkeni.

Niisiis, territooriumi kogukond kui üks rahvuse iseloomulikke jooni.

Kuid see pole veel kõik. Territooriumi ühisosa ei moodusta iseenesest rahvust. See eeldab lisaks sisemist majanduslikku sidet, rahva üksikute osade ühendamist ühtseks tervikuks. Inglismaa ja Põhja-Ameerika vahel sellist seost ei ole ja seetõttu moodustavad nad kaks erinevat riiki. Kuid põhjaameeriklased ise ei vääriks rahvuse nime, kui Põhja-Ameerika eraldiseisvad nurgad ei oleks omavahel seotud tööjaotuse, side arendamise jms kaudu majanduslikuks tervikuks.

Võtke vähemalt grusiinid. Reformieelse aja grusiinid elasid ühisel territooriumil ja rääkisid sama keelt, kuid rangelt võttes ei moodustanud nad ühte rahvast, sest nad, jagunenuna mitmeks üksteisest eraldatud vürstiriigiks, ei saanud elada ühist. majanduselus juhtisid nad sajandeid omavahel sõdu ja rikkusid üksteist, seades pärslased ja türklased üksteise vastu. Vürstiriikide lühiajaline ja juhuslik ühendamine, mis mõnel õnnelikul kuningal mõnikord õnnestus, haaras parimal juhul vaid pealiskaudse haldussfääri, lagunedes kiiresti vürstide kapriiside ja talupoegade ükskõiksuse vastu. Jah, Gruusia majandusliku killustumise juures ei saakski teisiti... Gruusia kui rahvas tekkis alles 19. sajandi teisel poolel, mil pärisorjuse langemine ja riigi majanduselu kasvamine, kommunikatsiooni areng ja kapitalismi tekkimine lõi Gruusia piirkondade vahel tööjaotuse, purustas täielikult majandusliku isolatsiooni vürstiriigid ja sidus need üheks tervikuks.

Sama tuleb öelda ka teiste rahvaste kohta, kes on läbinud feodalismi ja arenenud kapitalismi.

Niisiis, majanduselu kogukond, majanduslik sidusus, kui üks rahvuse iseloomulikke jooni.

Kuid see pole veel kõik. Lisaks kõigele öeldule tuleb arvestada ka rahvuseks ühendatud inimeste vaimse välimuse iseärasusi. Rahvused erinevad üksteisest mitte ainult elutingimuste, vaid ka vaimse välimuse poolest, mis väljendub rahvuskultuuri eripäras. Kui sama keelt kõnelevad Inglismaa, Põhja-Ameerika ja Iirimaa moodustavad sellegipoolest kolm erinevat rahvust, siis omapärane mõtteladu, mis neis ebavõrdsete eksistentsitingimuste tulemusena põlvest põlve on kujunenud, mängib selles olulist rolli.

Muidugi on psüühika ladu ise või – nagu seda muidu nimetatakse – “rahvuslik iseloom” vaatleja jaoks midagi tabamatut, aga kuna see väljendub kultuuri, ühise rahvuse unikaalsuses, on see tajutav ega jää tähelepanuta. .

Ütlematagi selge, et “rahvuslik iseloom” ei esinda midagi lõplikult antud, vaid muutub koos elutingimustega, kuid kuna ta eksisteerib igal hetkel, siis jätab see jälje rahvuse füsiognoomiasse.

Niisiis, vaimukogukond, kultuurikogukonda mõjutava rahvuse ühe tunnusjoonena.

Seega oleme ammendanud kõik rahvuse tunnused.

Rahvas on ajalooliselt väljakujunenud stabiilne inimeste kogukond, mis on tekkinud ühise keele, territooriumi, majanduselu ja vaimse ülesehituse alusel, mis avaldub ühises kultuuris.

Samas on ütlematagi selge, et rahvas, nagu iga ajalooline nähtus, allub muutuste seadusele, tal on oma ajalugu, algus ja lõpp.

Tuleb rõhutada, et ükski neist märkidest eraldi võetuna ei ole rahvuse määratlemiseks piisav. Pealegi piisab vähemalt ühe märgi puudumisest, et rahvas lakkaks olemast rahvus.

Võib ette kujutada inimesi, kellel on ühine “rahvuslik iseloom”, aga ometi ei saa öelda, et nad moodustavad ühe rahvuse, kui nad on majanduslikult lõhestunud, elavad eri territooriumidel, räägivad eri keeli jne. Need on näiteks vene, galeegi, ameerika, gruusia ja mägi juudid, ei moodusta meie arvates ühtset rahvast.

Võib ette kujutada inimesi ühise territooriumi ja ühise majanduseluga, kuid ometi ei moodusta nad üht rahvast ilma ühise keele ja "rahvusliku iseloomuta". Sellised on näiteks sakslased ja lätlased Balti regioonis.

Lõpuks räägivad norralased ja taanlased sama keelt, kuid nad ei moodusta üht rahvust teiste märkide puudumise tõttu.

Ainult kõigi märkide olemasolu koos annab meile rahvuse.

Võib tunduda, et "rahvuslik iseloom" pole üks märkidest, vaid ainult rahvuse oluline tunnus ja kõik muud tunnused on tegelikult tingimused rahvuse areng, mitte selle märgid. Seda seisukohta toetavad näiteks Austrias tuntud sotsiaaldemokraadid. rahvusküsimuse teoreetikud R. Springer ja eriti O. Bauer

Mõelge nende rahvusteooriale.

Springeri sõnul on "rahvas ühtemoodi mõtlevate ja ühtemoodi kõnelevate inimeste liit". See on "kaasaegsete inimeste rühma kultuuriline kogukond, mis pole seotud" maaga "(meie kaldkiri).

Niisiis - inimeste "liit", kes mõtlevad ja räägivad ühtemoodi, olenemata sellest, kuidas nad on üksteisest eraldatud, olenemata sellest, kus nad elavad.

„Mis on rahvus? ta küsib. - Kas on olemas ühine keel, mis ühendab inimesi rahvuseks? Kuid inglased ja iirlased ... räägivad sama keelt, esindamata siiski ühtki rahvast; Juutidel pole üldse ühist keelt ja nad moodustavad sellegipoolest rahvuse. .

Mis on siis rahvus?

"Rahvus on iseloomuga suhteline kogukond" .

Aga mis on iseloom, antud juhul rahvuslik iseloom?

Rahvuslik iseloom on "tunnuste summa, mis eristab ühest rahvusest inimesi teise rahvuse inimestest, füüsiliste ja vaimsete omaduste kompleks, mis eristab üht rahvust teisest". .

Bauer muidugi teab, et rahvuslik iseloom ei kuku taevast, ja lisab seetõttu:

“Inimeste iseloomu määrab ei miski muu kui nende saatus”, mis ... “rahvas pole midagi muud kui saatuse kogukond”, mille omakorda määravad “tingimused, milles inimesed toodavad oma eluks vajalikke vahendeid ja vahendeid. levitada oma töö saadusi" .

Seega oleme jõudnud rahva "täielikuma" määratluseni, nagu Bauer ütleb.

"Rahvus on inimeste kogum, kes on ühise saatuse alusel seotud ühise iseloomuga" .

Niisiis, saatusekogukonnal põhinev rahvusliku iseloomuga kogukond, mis on võetud ilma kohustusliku seoseta territooriumi, keele ja majanduselu kogukonnaga.

Aga mis siis rahvusest järele jääb? Millisest rahvuslikust kogukonnast saab rääkida üksteisest majanduslikult eraldatud, eri territooriumidel elavate ja põlvest põlve eri keelt kõnelevate inimeste seas?

Bauer räägib juutidest kui rahvusest, kuigi “neil pole üldse ühist keelt”, aga milline “saatuseühine” ja rahvuslik side saab olla näiteks Gruusia, Dagestani, Vene ja Ameerika juutidel, täiesti üksteisest ära lõigatud sõbrad, kes elavad eri territooriumidel ja räägivad eri keeli?

Nimetatud juudid elavad kahtlemata ühist majanduslikku ja poliitilist elu grusiinide, dagestanlaste, venelaste ja ameeriklastega, nendega ühises kultuurilises õhkkonnas; see ei saa jätta nende rahvuslikule iseloomule oma pitseri; kui neil on midagi ühist, siis on see religioon, ühine päritolu ja mõned rahvusliku iseloomu jäägid. See kõik on kindel. Kuidas saab aga tõsiselt väita, et luustunud religioossed riitused ja murenenud psühholoogilised jäänused mõjutavad nimetatud juutide “saatust” rohkem kui neid ümbritsev elav sotsiaalmajanduslik ja kultuuriline keskkond? Kuid ainult sellisel eeldusel saab rääkida juutidest üldiselt kui ühest rahvusest.

Mille poolest siis Baueri rahvas erineb spiritualistide müstilisest ja isemajandavast "rahvusvaimust"?

Bauer tõmbab läbitungimatu piiri rahvuse "eristava tunnuse" (rahvusliku iseloomu) ja nende elu "tingimuste" vahele, kiskudes need lahku. Aga mis on rahvuslik iseloom, kui mitte elutingimuste peegeldus, kui mitte hunnik keskkonnast saadud muljeid? Kuidas saab piirduda ühe rahvusliku iseloomuga, isoleerides ja eraldades selle pinnasest, mis selle sünnitas?

Kuidas siis õigupoolest erines inglise rahvus Põhja-Ameerika omast 18. sajandi lõpus ja 19. sajandi alguses, kui Põhja-Ameerikat kutsuti veel "Uus-Inglismaaks"? Kindlasti mitte rahvuslik iseloom: sest põhjaameeriklased tulid Inglismaalt, võtsid nad Ameerikasse kaasa lisaks inglise keelele ka inglise rahvusliku iseloomu ja loomulikult ei saanud seda nii kiiresti kaotada, kuigi 2010. aasta alguses uutes tingimustes peab neil olema välja kujunenud oma eripära. Ja ometi, hoolimata nende suuremast või vähemast ühisest iseloomust, moodustasid nad juba siis Inglismaast erineva rahva!

Ilmselgelt erines “Uus-Inglismaa” rahvusena tollal Inglismaast, rahvusena, mitte erilise rahvusliku iseloomu või mitte niivõrd rahvusliku iseloomu poolest, kuivõrd Inglismaalt erilise keskkonna, elutingimuste poolest.

Seega on selge, et tegelikkuses pole ühtset rahvust eristavat tunnust. On vaid märkide summa, millest rahvuste võrdlemisel paistab üks märk selgemalt välja (rahvuslik iseloom), siis teine ​​(keel), siis kolmas (territoorium, majandustingimused). Rahvas on kõigi tunnuste kombinatsioon.

Baueri vaatenurk, samastades rahvust rahvusliku iseloomuga, rebib rahvuse mullast lahti ja muudab selle mingiks nähtamatuks, eneseküllaseks jõuks. Selgub, et mitte rahvas, elav ja aktiivne, vaid midagi müstilist, tabamatut ja hauatagust. Sest ma kordan, missugune juudi rahvas see on, näiteks gruusia, dagestani, vene, ameerika ja teiste juutide esindajad, kelle liikmed üksteist ei mõista (räägivad eri keeli), elavad riigi erinevates osades. maakera, nad ei näe kunagi üksteist, nad ei tegutse kunagi koos, ei rahu- ega sõjaajal ?!

Ei, sotsiaaldemokraadid ei koosta sellistele paberrahvastele oma rahvuslikku programmi. See saab arvestada ainult tõeliste rahvastega, tegutsedes ja liikudes ning sundides neid seetõttu iseendaga arvestama.

Bauer ilmselgelt segab rahvas, olles ajalooline kategooria, koos hõim, mis on etnograafiline kategooria.

Bauer ise näib aga tunnetavat oma positsiooni nõrkust. Deklareerides oma raamatu alguses otsustavalt juutidest kui rahvusest, parandab Bauer end raamatu lõpus väitega, et "kapitalistlik ühiskond ei võimalda neil (juutidel) üldse rahvusena ellu jääda", assimileerides neid teistega. rahvad. Selgub, et põhjus on selles, et "juutidel ei ole suletud kolonisatsiooniala", samas kui selline piirkond on olemas näiteks tšehhide seas, keda Baueri arvates tuleks rahvusena säilitada. Lühidalt: põhjuseks territooriumi vähesus.

Sel moel arutledes tahtis Bauer tõestada, et rahvuslik autonoomia ei saa olla juudi tööliste nõue, kuid sellega lükkas ta tahtmatult ümber oma teooria, mis eitab ühist territooriumi kui üht rahvuse tunnust.

Kuid Bauer läheb kaugemale. Oma raamatu alguses ütleb ta rõhutatult, et „juutidel ei ole üldine keel ja moodustavad sellest hoolimata rahvuse. Kuid enne, kui ta jõudis saja kolmeteistkümnendale leheküljele, muutis ta esikülge, kuulutades sama kindlalt: "On kindel, et ükski rahvas pole võimalik ilma ühise keeleta"(meie kaldkiri).

Bauer tahtis siin tõestada, et "keel on inimeste suhtlemise kõige olulisem tööriist", kuid samal ajal tõestas ta kogemata seda, mida ta ei kavatsenud tõestada, nimelt: tema enda rahvusteooria ebajärjekindlust, mis eitab selle tähtsust. ühisest keelest.

Nii kummutab idealistlike niitidega õmmeldud teooria ennast” (I.V. Stalini teosed, 2. kd, Moskva, 1946, lk 292 - 303).

Artikli ülaltoodud jaotise täistekstis I. V. Stalini antud rahvuse määratlus näib olevat ajaloolises protsessis aluseks, ja mitte ainult mõiste deklaratiivse definitsioonina, milles väljendub subjektivism, mida saab vastandada mõnele teisele ülimale tõele pretendeerivale subjektivismile. See on I. V. Stalini definitsiooni teene ja see eristab seda mõiste "rahvas" teistest definitsioonidest.

Stalinlik rahvuse määratlus oli NSV Liidus ja Stalini-järgsel ajal ametlik teaduslik määratlus, kuigi seda määratlust tsiteerides või stiililiselt ümber töötades ei trükitud teda, nagu ka kõiki teisi I. V. Stalini teoseid, kordustrükk ja ta eemaldati avalikkusest. juurdepääs raamatukogudes). Tegelikult on samad märgid rahvusest, mida I. V. Stalin oma määratluses annab, ka L. N. Bogoljubovi toimetatud kaasaegses kooliõpikus "Sotsiaalteadus" (2. kd "Inimene ja ühiskond" - õpik 10-11 klassile). , M., "Prosveshchenie", toim. 8, 2003), kuigi need ei ole kokku võetud mõiste "rahvus" ranges definitsioonis: rahvaste kujunemise ajalooline olemus (lk 316, lõik 2), keel ( ibid., lk 316, punkt 3), territooriumi kogukond ja majanduslik sidusus (samas, lk 316, punkt 5), kultuurikogukond (samas, lk 316, 317), milles väljendub rahvuslik iseloom ja taastoodetud põlvkondade järjepidevuses (kuigi õpik jätab rahvusliku iseloomu ja rahvuspsühholoogia küsimuse vaikima).

Kuid I. V. Stalini teoses “Marksism ja rahvusküsimus” ei käsitleta erinevatel objektiivsetel ja subjektiivsetel põhjustel teemasid, millest adekvaatne arusaam on vajalik rahvussuhete ühtlustamiseks rahvusvahelistes ühiskondades:

• mis on kultuur üldiselt ja rahvuskultuur konkreetselt;
• rahvuskultuuride kujunemine;
• rahvuste vastasmõju, diasporaade tekkimine ja areng ning nende mõju põlisrahvastiku elule piirkondades, kuhu diasporaad on tunginud;
• juhtimise täieliku funktsiooni rakendamine rahvaste elus kui rahvastiku kogum oma kultuuri kujunemise piirkonnas ja diasporaad väljaspool seda piirkonda;
• diasporaade eraldumine piirkonnast, kus tekkisid etnilised kultuurid, ning kunagise diasporaad tekitanud rahvastiku asendamine etniliselt erineva, teistesse rahvustesse ja diasporaadesse kuuluva elanikkonnaga;
• oma rahvuskultuuride kujunemisalad kaotanud diasporaade olemasolu;
• universaalse kultuuri kujunemine, mis peab endasse integreerima kogu mitmerahvuselise inimkonna oma ajaloolises minevikus;
• rahvuskultuuride bioloogilise aluse, rahvuse geneetilise tuuma ja rahvaid eristava originaalsuse probleemid. statistilises mõttes puhtbioloogilistel põhjustel;
• rahvus ja tsivilisatsioon;
• egregoraalsed protsessid rahvaste, diasporaade elus ja rahvuslikus suhtluses.
• Sellega seoses tuleb märkida, et I. V. Stalini antud rahvuse kui sotsiaalse, ajalooliselt tinginud nähtuse definitsioon eristab rahvust rahvast kui sotsiaalsest organismist, mis kulgeb läbi ajaloo erinevate inimeste elukorralduse vormide kaudu. kultuuriliselt ainulaadne (rahvus)ühiskond ühes või teises regionaalses tsivilisatsioonis. See erinevus nähtuste “rahvas” ja “rahvas” vahel on nähtav ka teose tekstis, eriti kui ülaltoodud fragmendis I.V. rahvas selles mõttes, nagu selle mõiste defineeris I. V. Stalin. Kuid I. V. Stalin ei anna definitsiooni selle kohta, mille poolest erineb rahvus hõimust või rahvast, mille tulemusena tajutakse rahvust, rahvast, etnilist rühma isegi teadusleksikonis sünonüümidena - peaaegu täielike ekvivalentidena, rääkimata nende sõnade igapäevasest mõistmisest laiades ühiskonnakihtides .

Eespool mainitud probleemide adekvaatne kajastamine NSV Liidu sotsioloogiateaduse poolt on üks põhjusi, miks uue ajaloolise kogukonna, nimega “nõukogude rahvas” kujunemisprotsess katkes ja rahvuslikud konfliktid sihikindlalt. Olulist rolli mängis NSV Liidu hävitamine välispoliitiliste jõudude poolt. Ja see on üks oht postsovetliku Venemaa territoriaalsele terviklikkusele ja selle rahvaste heaolule.

Esimene voor: rahvuse määratlus.

Võitluse esimene osaleja Jossif Stalin: Rahvas on ajalooliselt väljakujunenud stabiilne inimeste kogukond, mis on tekkinud ühise keele, territooriumi, majanduselu ja vaimse ülesehituse alusel, mis avaldub ühises kultuuris.

Märkides stalinliku rahvuse määratluse lihtsalt hämmastavat lühidust ja suutlikkust, julgen siiski väita: see peaks olema veelgi lühem! Sõnad "avaldub kultuurikogukonnas" on üleliigsed! Siin on tavaline tautoloogiline katse defineerida, "defineerida" ühte tundmatut mõistet (antud juhul "vaimuladu") teise, veelgi vähem tuntud mõiste kaudu lihtsalt ebamäärase mõiste (antud juhul "kultuur") kaudu.
Stalin ei teadnud ega saanudki teada, et hiilgava oletuse tasemel oli ta juba leidnud erakordselt õnnestunud sõnastuse "vaimne ladu". Rakendatuna 1913. aastal, isegi sajand hiljem, on see pea ja õlgade kohal sellistest väljenditest nagu "rahvuslik iseloom", "rahvuslik mentaliteet", "mentaliteet", "rahvuslik eneseteadvus", "rahvuslik identiteet", "rahvuslik käitumiskoodeks". “rahvuslik idee” ... KÕIK Stalini-järgsed väljamõeldised rahvuse psüühilise poole kohta peegeldavad parimal juhul vaid üht psüühika aspekti. Niisiis tõstab vastane Konstantin Pozdnjakov välja ainult rahvusliku eneseteadvuse. Ja Stalini sõnastus hõlmab terveid psüühika kihte. Nendeks on näiteks taju tunnused (apperceptions) ning käitumise tunnused, harjumused, mõtlemise psühholoogilised hoiakud, mõistete töötlemise spetsiifika keele kui teise signaalisüsteemi kaudu ja emotsionaalse sfääri tunnused. Nagu teada, oli kõrgema närvitegevuse füsioloogia 1913. aastal alles lähenemas konditsioneeritud refleksi ehk teise signaalisüsteemi mõistete kujunemisele. Freud polnud veel juhtinud tähelepanu inimese psüühika alateadvuse kihtidele. Biheivioristid pole veel ilmunud ega ole käitumist käsitlenud kui mentaalse printsiibi ilmingut. Ja Stalin oli juba leidnud sõnastuse, mis kõike seda sisaldas.
Selle sõnastusega valmistas Stalin ette ideaalse hoidla rahvuspsühholoogia alaste teadmiste viljade jaoks. Tõsi, tänapäeval pole nõukogude, vene ja eriti vene autoritel seda imelist hoidlat millegagi täita. Välja arvatud mädanagu, fantastilised oletused, oletused ja "keiserlikud" lutid.
Selle tulemusena ei tea nad Venemaal praktiliselt mitte ainult rahvuse vaimse ülesehituse teemat, vaid ei mõista ka KUIDAS sellele teemale läheneda. Igaüks, kes alustab vestlust konkreetse rahvuse vaimsetest omadustest, langeb alati kahtluse alla, et ta tahab mõnda rahvust norida, kedagi halvustada ja kedagi välja tõrjuda. Seda, et inglane tajub sõnavormide iseärasuste tõttu aega ja mis tahes sündmust ja olekut erinevalt kui venelane, tajuvad paljud Venemaal katsena kas inglaste või venelaste kallal. Et sajast inimesest on vaevalt kaks ühtede ja samade mõtete ja tunnetega sama Beethoveni sümfooniat kuulates – sellest saame me Venemaal ikka aru. Ja see on mis arvasin"Mul on" pole täpselt sama arvasin et "mul (on)" - see tundub meile kahtlane.
Kuid nõukogude, vene ja vene autorite asemel täitub Stalini varahoidla välismaa uurijate jõupingutuste tõttu järk-järgult healoomuliste viljadega: Herbert Hahn "Euroopa geeniusest", Keith Fox "Britide jälgimine" .. .
Niisiis, selle Stalini määratluse ja üldiselt stalinliku kirjaliku kõne stiili tugevaimad jooned on lühidus ja arusaadavus. Kuid 21. sajandi seisukohast tuleb seda määratlust VÄHENDADA, sealt on vaja eemaldada lisa "definitsioon" - sõna "avaldub kultuurikogukonnas". Tuleb mitte asendada vähetuntud terminit ebamäärase ja ebamäärase terminiga, vaid süveneda mõistesse “rahvuse vaimne ülesehitus”. On vaja õppida, tunda seda vaimset ladu ja näha hämmastavat ja kaunist paletti erinevate rahvaste maailma peegeldustest.

Kolmas võitluses osaleja Konstantin Pozdnyakov: Üldiselt ei ole Stalini definitsioon etniliste kategooriate süsteemiga vastuolus, vaid täidab seda orgaaniliselt. Kuid peaaegu sada aastat ei saanud Stalini definitsioon muud kui aegunud.
Lugege diagrammi vasakult paremale: tõustes objektilt subjektile, abstraktselt konkreetsele, eraldiseisvast üldisele, põhilisest põhilisele. Või vastupidi, laskuda paremalt vasakule: subjektilt objektile jne. Põhimõtteliselt on kõik väga lihtne: materiaalne-vaimne, alus-pealisehitus. Kuid see on ainulaadne dialektilise meetodi käibe poolest: lõpmatu arvu harude ja protsessidega Porfiry puusse pole pääsu. Süsteem laieneb ja kukub kokku. See on nii ontoloogia kui ka meetod.
Vabastame definitsioonid konkreetsest ajaloolisest koormast! Rahvus on rahvusteadvus. Kodanikuühiskond on tahteavalduse institutsioon. Riik on vägivallaaparaat.

Teine voor: majanduselu kogukond.

Võitluse esimene osaleja Jossif Stalin: Territooriumi ühisosa iseenesest rahvust ei anna. See eeldab lisaks sisemist majanduslikku sidet, mis liidab rahva üksikud osad üheks tervikuks ...
Võtke vähemalt grusiinid. Reformieelse aja grusiinid elasid ühisel territooriumil ja rääkisid sama keelt, kuid rangelt võttes ei moodustanud nad ühte rahvast, sest nad, jagunenuna mitmeks üksteisest eraldatud vürstiriigiks, ei saanud elada ühist majanduselu juhtisid nad sajandeid omavahel sõdu ja rikkusid üksteist, seades pärslased ja türklased üksteise vastu. Vürstiriikide lühiajaline ja juhuslik ühendamine, mis mõnel õnnelikul kuningal mõnikord õnnestus, haaras parimal juhul vaid pealiskaudse haldussfääri, lagunedes kiiresti vürstide kapriiside ja talupoegade ükskõiksuse vastu. Jah, Gruusia majandusliku killustatuse juures ei saakski teisiti olla. Gruusia kui rahvas ilmus alles teisel poolel XIX sajand, mil pärisorjuse langemine ja riigi majanduselu kasv, side areng ja kapitalismi tekkimine lõid Gruusia piirkondade vahel tööjaotuse, raputasid täielikult vürstiriikide majanduslikku isolatsiooni ja sidusid need kokku. üheks tervikuks.

Teine võitluses osaleja Vladimir Sidorov: 1913. aastal professionaalse revolutsionääri ja marksisti huulilt kõlanud sõnad “majanduselu kogukond” RAHVUSE märgina oli Stalini jaoks üsna riskantne tegu. Nii paistavad marksistliku ringkonna liikmete hämmeldunud näod: “Majanduselu kogukond? Sellise selge klassidesse jaotusega? Selliste silmatorkavate klassivahedega? Millest sa räägid, Koba?!” - On selge, et Stalin lihtsalt ei saanud muud, kui taandas "majanduskogukonna" kaubavahetusele. Ja seega ei saanud ta jõuda järeldusele, et rahvad tekivad ainult kaubamajanduse ja kapitalismi arenguga.
Täna on meil õigus ja võimalus mõelda: ühisosa MIDA silmas peeti? Mida tähendab "majanduselu"? Kas ainult majanduslikud LINGID? See on "igapäevase leiva" saamine. See on töösaaduste – materiaalsete ja vaimsete – tootmine, levitamine, tarbimine. Lisaks on see inimestevaheline suhe "igapäevase leiva" hankimisel. Ja see kõik on "majanduselu".
Vaadates nüüd nendelt positsioonidelt erinevaid rahvaid, märkame kohe nende vahel suuri erinevusi "igapäevase leiva" hankimise küsimuses, "majanduselu" meetodites. Mõned rahvad olid paiksed, teised rändajad. Ühed tegelesid põllumajandusega, teised karjakasvatusega. Ühed pidid leppima talve ja külmaga, teised aga kõrvetava päikesega. Ühed elasid orgudes, teised mägedes. Mõned merede lähedal, teised mandrite sügavuses. Rahvaste erinevuste palett majanduse elukorralduse osas pole väiksem kui emakese Maa hämmastavas maastike mängus. Pealegi mõjutavad need erinevused antud territooriumil kõiki selle territooriumi elanikke ühtemoodi. Talv mõjutab isegi talupoja, isegi printsi garderoobi. Rändrahva juht, isegi kui ta on Tšingis-khaan, ei pea oma "Roomas" tegelema igaveste ja monumentaalsete hoonete ehitamisega, ta peab järgnema oma hõimukaaslastele kaasaskantavate eluruumide kasutamisel, isegi elukohta vahetades. .
Kui mõista sõnastust "majanduselu" nii, siis puudub jäik seotus kaubamajandusega, "ühisturuga", kapitalismi arenguga. Ja rahvuste tekke ajaloolised piirid võivad oluliselt nihkuda minevikku. Tõsi, paljudel juhtudel ei saa palju edasi lükata, kuna ühise keele kujunemine oli väga sageli seotud just majandussidemete arendamisega. Kes saab aru norra rigsmolidest, landsmolidest ja dialektidest? Kes oskab öelda, millal Norra rahvus täpselt sündis? Ja kas ta sündis või WHO sündis sajandeid pärast kohutavat katku, mis selle peaaegu hävitas? - Sellistele küsimustele on võimalik ja vajalik vastata spetsiifikat arvestades. Kuid juba ilma, et see rahvast tingimata puhtkapitalistlike suhete Prokruste sängi suruks. Vahest on Stalini kirjeldatud ebakõla Gruusia vürstide vahel Poola ajaloos veelgi märgatavam. Kuid see ei ole põhjus eitada poolakate kui rahvuse olemasolu 19., 18., 17. sajandil.
Mida annab stalinistliku sõnastuse "majanduselu kogukond" selline tõlgendus? - See võimaldab ehitada riike ilma rumalate pretensioonideta kodanike rahvuslikule ühtsusele. See võimaldab joonistada föderatsioonides ja ametiühingutes õigeid piire. Ja ma pean ütlema, et stalinlikus NSV Liidus olid sellised piirid tõmmatud väga asjatundlikult, lähtudes just laiast arusaamast "majanduselu kogukonnast". See tähendab, et praktikas lähtus teoreetik Stalin minu toodud tõlgendusest.

Näib, et Venemaal oli rahvus juba 17. sajandi alguses välja kujunenud. Mõelge: milline jõud, monaad, mille emanatsioon ehk eidos andis Venemaa riikluse tagasi, kui mitte rahvuse - rahvusteadvuse, koos kodanikuühiskonnaga (sic!): prints Požarski ja KODANIKE MININ koos rahvamiilitsaga taastasid Venemaa riikluse. . Vaatame diagrammi: riik = 0%, kodanikuühiskond = 100% - erand reeglist, täna vene rahvus = riik 70% + kodanikuühiskond 30% (EDRA-l on riigiduumas 70%). (17. sajandi alguses) polnud see ilmselgelt rahvus. Jah, nad taastasid Venemaa riikluse ja kahekojalise parlamendi moodustamise, usuvabaduse ja tootmisvahendite eraomandi asemel andsid nad kogu võimu autokraatlikule monarhile! Kus sa nägid tol ajal vähemalt üht rahvusele omast institutsiooni?
Rahvamiilits rangelt ajaloolises mõttes ei olnud kodanikuühiskond, see oli kodanikuühiskond ilma kodanike ja kodanikuvabadusteta! Selle lähenemisega on võimalik luua matemaatilisi mudeleid, analüüsida, uurida, võrrelda esmapilgul täiesti erinevaid rahvusorganisme, saab ennustada, mitte aga kohvipaksu pealt arvata. Kasutada kategooriaid ilma dogmatismita, ilma klišeedeta õela meetodi kohta, ja siis ei tuleks kellelegi pähe öelda, et 17. sajandi alguse Venemaal oli rahvus täpselt samasugune nagu uue aja Euroopa rahvad. Olen historitsismi poolt!

Kolmas voor: riiklus, päritolu, religioon.

Võitluse esimene osaleja Jossif Stalin: …………….

Teine võitluses osaleja Vladimir Sidorov: Stalini vaikimine, mida siin tähistavad punktid, on palju väärt. Teoreetik, kes määratleb, on nagu skulptor, kes ütles: "Ma lihtsalt võtan kivi ja eemaldan sellelt kõik mittevajalikud." Stalini majesteetliku vaikimise geenius seisneb selles, et ta lõikas ära rahvuse põhijooned:

Märk riigi olemasolust või puudumisest – ja jättis sellega "keiserlased" ja natsionalistid tööta (ükskõik kui väga nad rahva seas populaarse poliitiku nime külge klammerduvad);

Päritolumärk – ja seisis seega opositsioonis rassistide, natside ja fašistidega (ükskõik kui väga nad meie aja populaarseima komandöri ja juhi nime külge klammerduvad);

Religiooni märk - ja vabastas seeläbi rahva vältimatust kuulumisest ühe või teise religioosse hierarhia klientuuri hulka (ükskõik kui palju need hierarhiad praegu rahva seas populaarse Stalini nime külge klammerduvad, ükskõik kui palju nad teda tunnustavad tagasiulatuvalt oma reklaamiportfellis).

Mida ütles Stalin oma vaikimisega? Ta ütles, et Aafrika Puškini järeltulija on venelane! Et juudi perekonna põliselanik Levitan on venelane! Ta ütles otse endamisi, et Stalin on venelane. Sest ta järgis rangelt oma määratlust. Kui inimene arvab vene keeles, kui ta elab vene rahva territooriumil, kui ta igapäevane leib on vene rahvalt, kui ta on koos keelega omandanud vene rahva mõttelao tunnused, siis on ta venelane. Jah, antud juhul on see venelane sündinud Gruusia rahva poolt. Ja palju rohkem venelasi sünnib teiste rahvaste poolt ja paljud teiste rahvaste esindajad sünnivad venelastena. Ja me kõik, jäädes edukalt erinevateks rahvusteks, kanname jätkuvalt inimtsivilisatsiooni tuld.

Kolmas võitluses osaleja Konstantin Pozdnyakov: Meie erimeelsused I.V. Stalin:

1. Pidanud seisukohta venelaste, ukrainlaste ja valgevenelaste kolmainsuse kohta ekslikult oportunismiks.

2. Tema rahvuse definitsioonis puudub faktor ühise etnilise päritolu kohta.

3. Ta märkis ära majandusteguri – “asjade tootmise”, kuid ei räägi midagi demograafiast – “inimeste tootmisest”. Täna on see väga oluline – Venemaa sureb välja. Järelikult ei mõistnud Stalin täielikult rahvuse-rahvuse kui organismi tegelikku olemust.

4. Ta eitas riiki kui rahvuse märki formaalsel õiguslikul printsiibil, kuigi praktikas ehitas ta vene rahvust ülevalt üles unitaarriigi kaudu.

5. Ta ise oli Vene rahvusliku riikluse kandja ja takistas sellega kodanikuühiskonna arengut.

Neljas voor:

See voor on kommentaarides, mida saab teha iga ajakirja külastaja. Soovitan tungivalt arutada teravalt, kuid mitte "löögi alla vööd". Ja olgu teie argumendid kerged või kaalukad. Kas naljakas või tõsine. Tervendav ja surmav. Nad ei sure selles ringis, igaüks leiab sealt oma.

Enne kui asuda nende probleemide käsitlemisele, mida sotsiaalteadus oli kohustatud selgitama pärast I. V. Stalini viidatud teose avaldamist, kuid mis ei olnud välja selgitanud peaaegu 100 aastat, pöördugem mõningate selguse huvides stalinliku rahvusdefinitsiooni juurde. selles peituvatest väljajätmistest. See on vajalik selleks, et nende arusaamade ebaselgus ei oleks enam takistuseks rahvussuhete ühtlustamisele riigis ja maailmas.

Esiteks küsimus, majanduselu kogukond, rahva majanduslik sidusus.

I. V. Stalin andis rahvuse definitsiooni sellel globaalse tsivilisatsiooni arengu ajaloolisel perioodil, mil kõiki selleks ajaks ajalooliselt kujunenud rahvaid iseloomustas majandusliku isemajandamise kvaliteet selles mõttes, et ülekaalus olid rahvuse enda toodetud tooted. nende poolt tarbitud toodete spektris. Rahvustevahelise tootevahetuse maht oli rahva enda toodetud rahvusliku koguprodukti mahuga võrreldes tähtsusetu ning rahvustevahelisel tootevahetusel oli oluline roll ainult rahvusliku "eliidi" (valitseva ja rikkaima kihi) elukvaliteedi kujundamisel. rahvuslikest "elitaarsetest" ühiskondadest), mitte aga valdav enamus rahvast. Ehk siis ei toimunud mitte ainult territoriaalne ja keeleline, vaid organisatsiooniline ja tehnoloogiline (majanduslik) rahvuste eraldamine üksteisest.

Kuna rahvas oli tol ajal toodete tootmise ja tarbimise osas isemajandav, ei avaldanud rahvustevaheline kaubavahetus enamiku tema esindajate elukvaliteedile märgatavat mõju Stalini sõnade taga. majanduselu ühisuse määratlus, rahva majanduslik ühenduvus seisneb selles, et rahvas toetas oma inimressursi arvelt kogu oma rahvamajanduse koguprodukti arendamiseks vajalikku elukutsete hulka organisatsiooni tasandil. ja tehnoloogiline areng.

Tänapäeval on valdav enamus rahvaid, kes eksisteerisid ajalooperioodil, mil I. V. Stalin seda nähtust defineeris, kaotanud majandusliku isemajandamise kvaliteedi ülaltoodud tähenduses: õiglane osa nende toodetest on mõeldud ekspordiks ja nende tegevuse keskmes. omatoodang ja -tarbimine moodustab õiglase osa impordist seda tüüpi tooteid, mida rahvamajanduses üldse ei toodeta või ei toodeta nõutavates kogustes; koos sellega osalevad riikide majandused mitmetes mitme riigi ühistööna elluviidavates projektides, mille viljadest saavad osa ka nende osalejad (näiteks Euroopa Airbusi lennukite tootmine, Euroopa Kosmoseagentuuri programmid, rahvusvaheline kosmosejaam , jne.).

Eelnev puudutab nii tehnoloogilistes protsessides tarbitavate vahe- ja investeerimistoodete kui ka lõpptoote - väljaspool kaubatootmise sfääri tarbimiseks mõeldud toodete - tootmist ja tarbimist kodumajapidamistes, riigi ja avalik-õiguslikes organisatsioonides. Need. valdava enamuse elanikkonna elukvaliteedi, vähemalt arenenud riikides, määrab praegu nende riikide majanduse osalemine inimkonna maailmamajanduses nii tootmise kui ka vahe-, investeeringu- ja lõpptooted.

Selle tulemusena lakkasid riigid toetamast kõiki kutsealasid, mis on vajalikud toodete tootmiseks vastavalt nende tarbimisspektrile.

Rahvaste majanduslik isoleeritus on minevik. Selle asjaolu tõttu on muutunud rahva majanduselu kogukonna fenomeni olemus, selle majanduslik sidusus. See ei tähenda, et:

Rahvused selles mõttes, nagu selle mõiste defineeris I. V. Stalin, lakkasid eksisteerimast ja õigus on kodanlikul liberalismil, mille ideede kohaselt on "rahvuslik identiteet" iga indiviidi privaatne asi, millel ei ole mingit tähtsust rahvastiku korraldamisel. ühiskonnaelu riigis, kus kõik täiskasvanud inimesed on üles kasvatatud kurikuulsa "sallivuse" ja "poliitkorrektsuse" vaimus. Ainus probleem on selles, kuidas seda "tolerantsust" ja "poliitilist korrektsust" igasse "multikultuurilise ühiskonna" indiviidi sisendada.;

Või võib stalinliku definitsiooni anda unustusehõlma, kuna see pole ajaproovile vastu pidanud, ja riigi rahvuspoliitikas – toetuda O. Baueri, R. Springeri, T. Herzli rahvuse definitsioonidele, L. N. Gumiljovi "etnosest", mõnest teisest definitsioonist või definitsioonidest ja vaidlustest loobudes sisuliselt maksevõime igaüks neist ehitab üles rahvuspoliitika nii inimeste kui ka kultuuride ebamäärase erinevuse ja originaalsuse tunde põhjal.

Tegelikult tähendavad 20. sajandil toimunud globaalsed majandusmuutused seda, et stalinistlik rahvuse määratlus ei olnud algusest peale päris täpne ja see on tingitud sellest, et see väljendab marksistlikku maailmavaadet, mida iseloomustab :

· elus näha ainult mateeriat erinevates “selle liikumise vormides”, kuid mitte näha informatsiooni objektiivsust ja selle muundumise algoritme looduslikes ja sotsiaalsetes protsessides (ning vastavalt sellele puudub terminoloogiline aparaat adekvaatseks kirjeldamiseks sellest elukomponendist);

Eristage "vaimset tööd" ja "füüsilist tööd", kuid ärge eristage juhtiv töö ja töö on otseselt produktiivne, allutatud sellega seotud välisele kontrollile(ja vastavalt sellele, et hinge taga ei oleks adekvaatset kontrolli teooriat – selle rakendamise universaalsuse mõttes üsna üldist);

tõlgendada kõiki sotsiaalseid nähtusi väite põhjal klassivõitluse määravast rollist tootmisvahendite ja aastal toodetud toote omandiõiguse realiseerimisel ühiskonnas. avalik tööühing(st klassivõitlus on ajaloo vedur ja kõik muu ühiskonnaelus on selle väljendus ja tagajärjed; vägivald on “ajaloo ämmaemand”, aidates sünnitada ühiskonnaelus midagi uut, kui vana , mis varem domineeris ilma alternatiivita, on selle sünni vastu) .

Lisaks pöörame tähelepanu: Stalini rahvuse definitsioon viitab protsessile – rahvuse kestlikule eksisteerimisele põlvkondade järjepidevuses, aga mitte rahvuse kui ajalooliselt stabiilse inimkoosluse kujunemise perioodi ega ka erinevate põhjuste mõjul rahvuse degradeerumise perioodi, mis võib lõppeda rahvuse hääbumise, mitmeks jagunemisega. sugulasrahvad või rahvuseks mitte kujunenud rahvused, rahvuse taaselustamine mingis uues kvaliteedis.

Rahvuse stabiilne olemasolu põlvkondade järgnevuses tähendab, et ta tervikuna on mingil moel isejuhtiv. Ühiskonna omavalitsus (selle juhtimine) on mitmetahuline ja selle vaid üks tahk on väljakujunenud rahva majanduselu, mis võib kulgeda kas rohkem või vähem väljendunud majandusliku isolatsiooni režiimis teistest rahvastest (nagu oli). I. V. Stalini teose "Marksism ja rahvusküsimus" kirjutamise ajal või teistest rahvastest majandusliku isolatsiooni puudumisel (nagu tänapäeval enamikul juhtudel). Kus:

Inimühiskonna omavalitsus oma arengus eeldab, et inimeste füsioloogiliste ja igapäevaste vajaduste rahuldamine ei ole nende olemasolu mõte (see piirab ainult lumpeni huvide ulatust), vaid vahend ühise tähenduse tõlkimiseks. elu (ideaalid) inimeste rühma jaoks pärisellu.

Ja see semantiline kogukond, kui see on olemas, väljendub rahvuse omavalitsuses ühtse sotsiaalse organismina, sõltumata sellest, kui intensiivne on suhtlemine tema poolt okupeeritud territooriumi vastasotstes elavate rahvuse esindajate vahel ja sõltumata tootevahetusest kaugemate piirkondade vahel.

Kui see elu mõte, mis läheb kaugemale füsioloogiliste ja igapäevaste vajaduste rahuldamisest, on ehk rahvus - isegi tingimusel, et tema poolt okupeeritud territooriumi eri osades elavad inimesed teavad ainult üksteise olemasolust ja neil ei ole omavahel mingeid majanduslikke ega muid nähtavaid sidemeid.

· Kui see tähendus puudub, siis on kõigi teiste rahvuse märkide olemasolul kogum inimesi, kes räägivad sama keelt, kellel on (veel) ühine territoorium, samad kombed ja muud kultuurielemendid, kuid pole rahvust. Sel juhul on tegemist pseudorahvusliku lumpeniga, kes on määratud kas omandama sellist elu mõtet või hävima ajalooliseks olematuks, muutudes "etnograafiliseks tooraineks" teiste rahvaste tekkeks või suremas välja lagunemise käigus. Sotsiaalsete kriiside perioodidel suureneb lumpenite osakaal rahvastikus ning see kujutab endast suurt ohtu ühiskonnale ja selle väljavaadetele.

Sedalaadi elumõtte (ideaalide) olemasolu teiste rahvuse märkide olemasolul hoiab rahvust ka tänapäeva tingimustes, mil minevikku ei jää mitte ainult rahvaste majanduslik eraldatus üksteisest, vaid rahvuse üldine kultuuriline eraldatus üksteisest on ühtse kultuuri kujunemise käigus järk-järgult minevikku saamas. “Rahva mõõt ei ole see, mis ta on, vaid see, mis<он> peab ilusaks ja tõeseks, mille kohta<он>ohkab"(F.M. Dostojevski).

Need. rahva majanduselu kogukond, selle majanduslik sidusus on vaid üks nägudest väljakujunenud rahvuse ühisosa selle valitsemisala, milles realiseerub paljude rahvust moodustavate inimeste elu teatud tähendus, mis on objektiivselt ühine neile kõigile, isegi kui nad seda väljendada ei suuda; piisab, kui nad tunnevad selle kohalolekut elus ja ühel või teisel viisil aitavad selle elluviimisele kaasa (st osalevad aktiivselt selle rakendamises teabe ja algoritmide osas).

Juhtimissfäär erineb teistest ühiskonnaelu valdkondadest selle poolest, et see lokaliseerib professionaalse juhtimistöö kõigi teiste ühiskonna tegevusvaldkondade suhtes (kuigi tegevussfääride piirid on teatud määral subjektiivselt määratud, kuid need on siiski olemas , kuna need põhinevad teatud tegevuste lõikes tööhõive sotsiaalstatistika objektiivsusel). St:

Üks rahvuse tunnuseid ei ole mitte majanduselu ühtsus (nagu I. V. Stalin mõistis), vaid ajalooliselt väljakujunenud rahva jaoks elu mõtte ühtsus, mis ületab inimeste füsioloogiliste ja igapäevaste vajaduste rahuldamise. moodustavad rahvuse, mis väljendub rahva jaoks ühtsuses ametialaselt läbiviidava valitsemisala ja eelkõige - genereerib rahva majanduslikku sidusust.

See professionaalne juhtimistöö võib hõlmata nii mõningaid üksikasju rahvusliku ühiskonna elus kui ka avalikult oluliste asjade korraldamist tervikuna, nii lokaalselt kui ka kogu ühiskonna mastaabis. Stalinistlikus definitsioonis antud rahvuse muude märkide olemasolul ja arusaamal, et majanduselu ühisosa on rahvuse jaoks vaid üks valitsemissfääri ühisuse väljendus, isoleeritus ja areng. juhtimine valdkond, mis hõlmab avalikult oluliste asjade professionaalset juhtimist tervikuna, kohalikul tasandil ja üleriigilises ühiskonnas; viib riikluse tekkimiseni.

riiklus see on juhtimissubkultuur professionaalsel aluselüldise tähtsusega kohalikul tasandil ja kogu ühiskonnas.

Need. riiklus on vaid üks juhtimissfääri komponentidest, kuid mitte juhtimise sfäär tervikuna, kuna juhtimissfääri alla kuuluvad ka kaubavahetuse (s.o. kaubanduse), kollektiivse tootmise juhtimine ja muud väljaspool valdkonda kuuluvad tegevused. riigiaparaat ja selle organid.

osariik see on riiklus näidatud tähenduses, pluss territoorium ja akvatoorium, millele selle riikluse jurisdiktsioon ulatub, pluss riiklusele alluval territooriumil elav elanikkond.

Omariikluse kujunemine homogeensel rahvuslikul alusel toob kaasa rahvuse ja selle rahvusriigi laialdase identifitseerimise, mis on omane Euroopa ajaloolisel kogemusel kujunenud lääne sotsioloogiale.

Selle sotsioloogia mõju Vene Föderatsiooni poliitilisele elule väljendub "teadlaste" ja poliitikute rumalas terminoloogia ülekandmises Venemaa tegelikkusele, mis väljendus ka 27. detsembril 2010 toimunud Riigivolikogul, mille materjalidest me alustasime. seda tööd tsiteerides. Sellise rumala "arenenud riikide" jäljendamise tulemusena mitmerahvuselises RF-is kutsuvad "poliitikud" Venemaad "rahvaks", nad tahavad, et keegi väljendaks "rahvusideed" ja kui keegi väljendab teatud "rahvusideed". ", siis teda süüdistati natsionalismis, ksenofoobias, separatismis; “poliitikud” tahavad käe külge panna “riikliku julgeolekustrateegia”, “riikliku arengustrateegia”, kuid ei mõtle Venemaa vajalikkusele. strateegiad rahvusvahelise ühiskonna turvaliseks arenguks; Venelastest saab nende arvates "rahvusvaheline vene rahvus" ning Vene Föderatsiooni ametlik teadus "mitteteadustab" selle ja muud jama, jättes tähelepanuta vene keele kaudu tähenduse väljendamise normid ja uimastades sellega nii iseennast kui ka arvamustele tuginejaid. sellistest "teadlastest".

Kuid vastupidiselt sellele jaburusele võib riiklus areneda ka mitmerahvuselisel alusel, teenides paljude rahvaste elu, kellel kas ei ole välja kujunenud oma rahvusriiklust või kelle rahvusriiklus on mingil määral piiranud suveräänsust, kuna riigil on mitmeid ülesandeid. sellise rahvusliku ühiskonna elu on lahendatud ühine mitmele rahvale riiklus, selles töötavate inimeste koosseisu poolest rahvusvaheline, mille võim ulatub mitme rahvuskultuuri kujunemis- ja domineerimispiirkondadesse.

Venemaa riiklus on mitmerahvuseline riiklus, mis on ühine kõigile seal elavatele rahvastele. Ja selles ametis on see arenenud mitu sajandit: vähemalt alates Kaasani hõivamisest Ivan Julma poolt ja Tatarstani sisenemisest Venemaale. Selge on see, et sellise mitmerahvuselise riigi samastamine rahvusriigiga, milline riigitüüp Euroopas valitseb, on rumalus või pahatahtlik kavatsus. Pealegi on rumalus või pahatahtlik kavatsus püüda sellises riigis ühiskonnaelu juhtida rahvusriikide elus tuvastatud sotsiaalsete mustrite alusel.

Ja seoses sellise riiklusega pole sellele alluval territooriumil "rahvusvähemusi", mida rõhub teatud "tiitelrahva" omariiklus või "tiitriliste rahvaste" korporatsiooni riiklus, kuna juurdepääs seal tööle. seda ei määra mitte selle või teise rahva esindaja päritolu, vaid taotlejate ärilised omadused ja poliitilised kavatsused.

Sellise arusaama kohaselt riiklusest ja riigist võib ajalooliselt väljakujunenud stabiilsel rahval olla ühine valitsemissfäär, kuhu kuuluvad selle esindajad, kes juhivad kollektiivset tegevust tootmise, kaubanduse jms vallas, kuid ei oma omariiklust. .

originaalkeeles ja kultuurne üldiselt mis tahes territooriumil välja kujunenud kogukond, kui selle territooriumi piirkondades on mitu eraldiseisvat professionaalset juhtimisvaldkonda, on see:

kas mitmest rahvuseks saamise protsess rahvused, millest igaühel on oma mõnevõrra spetsiifiline valitsemisala(avaliku omavalitsuse sfääris piirkondi eraldavate piiride kustutamise puhul inimesi ühendava elumõtte alusel, mis väljub nende füsioloogiliste ja igapäevaste vajaduste rahuldamisest, ja keelelise kogukonna, mis tagab vastastikuse mõistmine ilma tõlkideta);

kas rahvusliku lahknemise protsess, mis viib:

Ø mitme hõimurahva kujunemisele;

Ø kas ebaõnnestunud rahvaste või eraldunud rahvaste assimileerimisele teiste väljakujunenud rahvaste poolt;

Ø kas etnilisele puhastusele territooriumil, mille mis tahes väljakujunenud rahvad on oma vajadusteks välja töötanud.

Kõigis muudes aspektides rahuldab stalinistlik sotsiaalse nähtuse "rahvus" definitsioon rahvussuhete mõistmise vajadusi. arvestades seda, et on olemas adekvaatne nägemus nendest nähtustest, mis seisavad selles sisalduvate sõnade “kultuur” ja “rahvuslik iseloom” (või “vaimuladu”) taga. Eelnevat silmas pidades saame anda sotsiaalse nähtuse "rahvus" järgmise definitsiooni:

Rahvus on ajalooliselt väljakujunenud stabiilne inimeste kogukond, mis on tekkinud ühisuse alusel: 1) keel, 2) territoorium, 3) elu mõte, mis väljendub avaliku omavalitsuse sfääri ühtsuses ja terviklikkuses, mida kannab. välja professionaalsel alusel, 4) vaimne ladu (rahvuslik iseloom), mis avaldub 5 ) inimesi ühendavas ja selle alusel põlvkondade järjepidevuses taastoodetavas kultuuris. Ainult kõigi märkide olemasolu koos annab meile rahvuse.

Rahvas on midagi enamat kui rahvas.

Inimesed see on oma rahvuskultuuri domineerimisalal elav rahvas (või kultuuriliselt lähedased rahvad, kes pole rahvuseks kujunenud), pluss rahvuslikud diasporaad, s.o. vastava rahvuskultuuri kandjad, kes elavad aladel, kus domineerivad teised rahvuskultuurid. Samal ajal võivad diasporaad kaotada oma keelelise sarnasuse oma rahvuskultuuri domineeriva piirkonna elanikkonnaga, säilitades samal ajal nendega muudes aspektides kultuurilise identiteedi.

Kuid ajalugu teab rohkem üldisi kui rahvuslikke. Kui sama elu mõte on erinevate keelelise ja kultuurilise originaalsusega rahvaste ideaal ja nad töötavad kuidagi selle nimel, et need ideaalid ellu viiakse, siis on rahvusülese korra rahvaste kogukond. See on tsivilisatsiooniline kogukond. See ühendab mitteametlikult paljusid rahvaid, isegi kui nende ideaalid pole veel elus reaalsuseks saanud. Kordame uuesti: "Inimese mõõt ei ole see, mis ta on, vaid see, mida ta peab ilusaks ja tõeseks."(F.M. Dostojevski), s.o. rahva olemus – selle ideaalid.

Selle vaate kohaselt on inimkonna ettenähtav ajalugu piirkondlike tsivilisatsioonide ajalugu, millest igaühele on iseloomulikud teatud eluideaalid, mis eristavad teda teistest piirkondlikest tsivilisatsioonidest. Lääs (Euroopa väljaspool Venemaa piire, Valgevene, Ukraina; Põhja-Ameerika, Austraalia) on rahvusriikide kogum, mis kuulub planeedi ühte piirkondlikku tsivilisatsiooni. Venemaa-Venemaa on veel üks paljude rahvaste piirkondlik tsivilisatsioon, elada nende kõigi jaoks ühises riigis. 2002. aasta rahvaloenduse andmetel tunnistas end venelasteks umbes 85% venelastest ja vene keel on selles regionaalses tsivilisatsioonis üks selle selgroogu.

Viimane on juba ammustest aegadest kajastunud keeles endas. Sõna "vene" on iidsetes tekstides enamasti maa (vene maa), mitte sellel maal elavate inimeste määratlus. Etnonüümina hakati seda kasutama alles viimastel sajanditel. Ja grammatiliselt on see omadussõna, mis eristab seda teistest etnonüümidest, mis vene keeles on eranditult nimisõnad. Need. sõna "vene" ei iseloomusta mitte rahvuslikku, vaid tsivilisatsioonilist kogukonda. Ja seetõttu on see orgaaniliselt rakendatav slaavlastele ja tatarlastele, grusiinidele ja kalmõkkidele ning meie piirkondliku tsivilisatsiooni teiste rahvaste esindajatele, aga ka paljudele Venemaale saabunud teiste piirkondlike tsivilisatsioonide esindajatele. . Venemaale jäädes eristame rahvusi, aga niipea kui läheme välismaale, oleme välismaalaste jaoks kõik venelased; isegi pärast NSV Liidu lagunemist eraldi riikides elanud ukrainlased ja valgevenelased ei ole lakanud kuulumast Venemaa tsivilisatsioonilise mitmerahvuselise kogukonna hulka ja neid tajutakse väljaspool NSV Liidu territooriumi venelastena.

Sellest lähtuvalt on tsivilisatsioon-lääs riigiüleste avalike institutsioonide arengus tsivilisatsioonist-Venemaast maha jäänud 400 aasta võrra, alates Euroopa Liidu loomisest, mis tähistas ühtse krediidi- ja krediidivõimega ühise riigiülese riikluse kujunemise algust. finantssüsteem ja seadusandlus koos ühise haridus- ja muude standardite süsteemiga jne, see on kordus Venemaal Ivan Julma päevil algatatu kohta.

Ja selle objektiivse ajaloolise tsivilisatsioonilise erinevuse tõttu on lääne rahvusriikide ideaalidest ja elukogemusest sündinud filosoofia (ja ennekõike poliitiline filosoofia) paratamatult määratud vigadele, kui tema loodud retsepte püütakse identifitseerimisel rakendada. ja probleemide lahendamine Venemaal. Selle näiteks on katse ehitada sotsialism üles "kummituslikkuse" ideoloogilisele alusele. Selle näiteks on liberaalsed reformid Nõukogude-järgsel Venemaal.

Ning Lääne ja Venemaa piirkondlike tsivilisatsioonide elumõtte erinevusest lähtuvad üleeuroopalise (st lääneliku) hariduse saanud luuletaja-filosoofi, diplomaadi F.I.Tjutševi tuntud sõnad. ja vene vaimu väljendamine tunnete ja psüühika alateadlike tasandite kaudu, mida iseloomustavad ideed, mis ei ole lääne teaduse terminoloogias alati väljendatavad: "Meelega ei saa Venemaad mõista, / Ei saa mõõta ühise mõõdupuuga, / Ta on muutunud eriliseks-/ Uskuda võib ainult Venemaad. Samal põhjusel on valdav enamus lääne (ja ka ida) hinnanguid Venemaale ja tema väljavaadetele absurdsed, kuna need pärinevad teistest tsivilisatsioonilistest ideaalidest, mis on tõstetud vaieldamatu absoluudi tasemele.

Sarnane teave.

Rahvused, diasporaad, indiviidid, mitmerahvuseline kultuur – mitmerahvuseline ühiskond

Stalini definitsioon mõistele "rahvas"

NSV Liidu ja postsovetliku Vene Föderatsiooni teaduses praktiliselt üldtunnustatud määratlus rahvus kui sotsiaalne nähtus andis I.V. Stalin, marksism ja rahvusküsimus. Anname nimetatud teose täismahus I osa pealkirjaga "Rahvus", mitte ainult selle mõiste stalinistliku definitsiooni sõnastuse, sest sõnastus on tulemus - teksti sisse trükitud-tunnetuse dialektiline protseduur: küsimuste esitamine ja neile vastuste leidmine päriselus , ja kõik peavad vabaks saamiseks valdama dialektikat.

„Mis on rahvus?

Rahvas on ennekõike kogukond, teatud inimeste kogukond.

See kogukond ei ole rassiline ega hõimuline. Praegune itaalia rahvus tekkis roomlastest, germaanlastest, etruskidest, kreeklastest, araablastest jne. Prantsuse rahvas koosnes gallidest, roomlastest, brittidest, germaanlastest jne. Sama peab ütlema inglaste, sakslaste ja teiste kohta, kes on kujunenud rahvaks erinevatest rassidest ja hõimudest pärit inimestest.

Niisiis, rahvus ei ole rassiline ega hõimuline, vaid ajalooline inimeste kogukond.

Teisest küljest pole kahtlustki, et Cyruse või Aleksandri suurriike ei saanud nimetada rahvusteks, kuigi need kujunesid ajalooliselt, moodustati erinevatest hõimudest ja rassidest. Need ei olnud rahvused, vaid juhuslikud ja lõdvalt seotud rühmade konglomeraadid, mis lagunesid ja ühinesid sõltuvalt ühe või teise vallutaja edust või lüüasaamisest.

Niisiis, rahvas pole juhuslik ja efemeerne konglomeraat, vaid stabiilne inimeste kogukond.

Kuid mitte iga stabiilne kogukond ei loo rahvust. Austria ja Venemaa on samuti stabiilsed kogukonnad, kuid keegi ei nimeta neid rahvusteks. Mis vahe on rahvuskogukonnal ja riigikogukonnal? Muide, sellega, et rahvuskogukond pole mõeldav ilma ühise keeleta, samas kui ühine keel pole riigile vajalik. Tšehhi rahvus Austrias ja poola rahvas Venemaal oleks võimatu ilma mõlema jaoks ühise keeleta, samas kui Venemaa ja Austria terviklikkust ei takista mitmete keelte olemasolu neis. Me räägime loomulikult rahvakeeltest, mitte ametlikest vaimulikest keeltest.

Nii et - ühine keel kui üks rahvuse iseloomulikke jooni.

See muidugi ei tähenda, et erinevad rahvused räägivad alati ja igal pool eri keelt või et kõik sama keele kõnelejad moodustavad tingimata ühe rahvuse. Ühine keel iga rahva jaoks, kuid mitte tingimata erinevad keeled erinevatele rahvustele! Pole olemas rahvust, kes räägiks korraga erinevaid keeli, kuid see ei tähenda, et kaks sama keelt kõnelevat rahvust ei saaks olla! Inglased ja põhjaameeriklased räägivad sama keelt, kuid ometi ei moodusta nad ühte rahvust. Sama tuleb öelda norrakate ja taanlaste, brittide ja iirlaste kohta.

Aga miks näiteks britid ja põhjaameeriklased ühisest keelest hoolimata ühte rahvust ei moodusta?

Esiteks sellepärast, et nad ei ela koos, vaid erinevatel territooriumidel. Rahvas tekib ainult pika ja korrapärase suhtluse tulemusena, inimeste põlvest põlve ühise elu tulemusena. Pikk kooselu on võimatu ilma ühise territooriumita. Britid ja ameeriklased elasid varem samal territooriumil, Inglismaal, ja moodustasid ühe rahva. Siis kolis üks osa inglasi Inglismaalt välja uuele territooriumile, Ameerikasse ja siin, uuel territooriumil, kujunes aja jooksul uus Põhja-Ameerika rahvas. Erinevad territooriumid viisid erinevate rahvuste tekkeni.

Niisiis, territooriumi kogukond kui üks rahvuse iseloomulikke jooni.

Kuid see pole veel kõik. Territooriumi ühisosa ei moodusta iseenesest rahvust. See eeldab lisaks sisemist majanduslikku sidet, rahva üksikute osade ühendamist ühtseks tervikuks. Inglismaa ja Põhja-Ameerika vahel sellist seost ei ole ja seetõttu moodustavad nad kaks erinevat riiki. Kuid põhjaameeriklased ise ei vääriks rahvuse nime, kui Põhja-Ameerika eraldiseisvad nurgad ei oleks omavahel seotud tööjaotuse, side arendamise jms kaudu majanduslikuks tervikuks.

Võtke vähemalt grusiinid. Reformieelse aja grusiinid elasid ühisel territooriumil ja rääkisid sama keelt, kuid rangelt võttes ei moodustanud nad ühte rahvast, sest nad, jagunenuna mitmeks üksteisest eraldatud vürstiriigiks, ei saanud elada ühist. majanduselus juhtisid nad sajandeid omavahel sõdu ja rikkusid üksteist, seades pärslased ja türklased üksteise vastu. Vürstiriikide lühiajaline ja juhuslik ühendamine, mis mõnel õnnelikul kuningal mõnikord õnnestus, haaras parimal juhul vaid pealiskaudse haldussfääri, lagunedes kiiresti vürstide kapriiside ja talupoegade ükskõiksuse vastu. Jah, Gruusia majandusliku killustumise juures ei saakski teisiti... Gruusia kui rahvas tekkis alles 19. sajandi teisel poolel, mil pärisorjuse langemine ja riigi majanduselu kasvamine, kommunikatsiooni areng ja kapitalismi tekkimine lõi Gruusia piirkondade vahel tööjaotuse, purustas täielikult majandusliku isolatsiooni vürstiriigid ja sidus need üheks tervikuks.

Sama tuleb öelda ka teiste rahvaste kohta, kes on läbinud feodalismi ja arenenud kapitalismi.

Niisiis, majanduselu kogukond, majanduslik sidusus, kui üks rahvuse iseloomulikke jooni.

Kuid see pole veel kõik. Lisaks kõigele öeldule tuleb arvestada ka rahvuseks ühendatud inimeste vaimse välimuse iseärasusi. Rahvused erinevad üksteisest mitte ainult elutingimuste, vaid ka vaimse välimuse poolest, mis väljendub rahvuskultuuri eripäras. Kui sama keelt kõnelevad Inglismaa, Põhja-Ameerika ja Iirimaa moodustavad sellegipoolest kolm erinevat rahvust, siis omapärane mõtteladu, mis neis ebavõrdsete eksistentsitingimuste tulemusena põlvest põlve on kujunenud, mängib selles olulist rolli.

Muidugi on psüühika ladu ise või – nagu seda muidu nimetatakse – “rahvuslik iseloom” vaatleja jaoks midagi tabamatut, aga kuna see väljendub kultuuri, ühise rahvuse unikaalsuses, on see tajutav ega jää tähelepanuta. .

Ütlematagi selge, et “rahvuslik iseloom” ei esinda midagi lõplikult antud, vaid muutub koos elutingimustega, kuid kuna ta eksisteerib igal hetkel, siis jätab see jälje rahvuse füsiognoomiasse.

Niisiis, vaimukogukond, kultuurikogukonda mõjutava rahvuse ühe tunnusjoonena.

Seega oleme ammendanud kõik rahvuse tunnused.