Vastutav toimetaja: T. V. Kaširina, D. A. Sidorov

Kogumik koostati 16. veebruaril 2019 Venemaa Välisministeeriumi Diplomaatilises Akadeemias toimunud rahvusvahelise noorteadlaste teadus-praktikakonverentsi "Rahvusvaheliste organisatsioonide roll kaasaegses maailmas" tulemusi järgides. korraldas Diplomaatilise Akadeemia rahvusvaheliste suhete osakond, ürituse ametlikuks partneriks oli Rahvusvahelise Promotsiooni Keskus, Abi Konverentsi toetas Avaliku Diplomaatia Toetamise Sihtasutus. OLEN. Gortšakov" ja Kaubandusmaja "Biblio Globus". Konverentsil osalesid Venemaa ja välismaa kõrgkoolide bakalaureuse- ja magistrandid, magistrandid ja õppejõud.

Autorite tähelepanu on suunatud rahvusvaheliste suhete ja rahvusvahelise õiguse arengu hetkesuundade ja aktuaalsete probleemide analüüsile. Autorid käsitlevad üksikasjalikult erinevate rahvusvaheliste organisatsioonide raames tehtava koostöö küsimusi, analüüsivad juhtivate tegijate suhteid globaalsel poliitilisel areenil. Materjalid on esitatud autori väljaandes ja on mõeldud kasutamiseks õppeprotsessis rahvusvaheliste suhete ja rahvusvahelise õiguse valdkonna spetsialistide koolitamisel.

raamatu peatükid

Panchenko P. N. Raamatus: Kaasaegne Venemaa kriminaalseadusandlus: seis, suundumused ja arenguväljavaated, võttes arvesse dünaamilisuse, järjepidevuse ja kasvava majandusliku efektiivsuse nõudeid (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi vastuvõtmise 15. aastapäeva puhul aastal 1996). Ülevenemaalise teadus- ja praktilise konverentsi materjalid (Nižni Novgorod, 4. oktoober 2011). N. Novgorod: Riikliku Uurimisülikooli Kõrgema Majanduskooli Nižni Novgorodi filiaal, 2012. Lk 258-269.

Analüüsitakse Vene Föderatsiooni põhiseaduse ja rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normide olulisust Venemaa kriminaalseadusandluse väljatöötamisel, näidatakse selle õigusakti edasiarendamise väljavaateid ja rakendamise praktikat.

Varfolomeev A.A. , Alyonkin S., Zubkov A. Narkootikumide kontroll. 2012. nr 2. S. 27-32.

Artiklis põhjendatakse rahvusvahelise õiguse seisukohast väidet, et uimastite tootmist Afganistani territooriumil tuleb käsitleda ohuna rahvusvahelisele rahule ja julgeolekule. Autorid jõuavad järeldusele, et ÜRO Julgeolekunõukogul on otstarbekas olukorda sellisel viisil kvalifitseerida ja sellest lähtuvalt pöörduda artiklis sätestatud rahvusvahelise õigusliku vastutegevuse vahendite poole. ÜRO põhikirja VII.

Butorina O. V., Kondratjeva N. B. In: Euroopa integratsioon: õpik. M.: Ärikirjandus, 2011. Ch. 11. S. 186-202.

Peamised küsimused on järgmised:

1) ELi eelarve: päritolu ja sisu

2) Aasta- ja mitmeaastased finantsplaanid

3) EL fiskaalpoliitika probleemid

4) Eelarvevälised finantsinstrumendid

Denchev K., Zlatev V. Sofia: Agrotehnika, 2000.

Peaaegu sada aastat on "nafta ja gaasi faktor" olnud üks peamisi rahvusvahelisi suhteid mõjutavaid elemente. Põhimõtteliselt oluline on asjaolu, et me räägime rahvusvaheliste suhete seotusest energiajulgeoleku probleemiga. Energiaressursside tohutu tähtsus maailmapoliitikas süvendab nii varjatud kui ka avatud vastasseisu juhtivate jõudude vahel kontrolli üle süsivesinike tooraine poolest rikaste või transporditeede ristumiskohas asuvate piirkondade üle.

Suzdaltsev A.I. Raamatus: Majanduse moderniseerumine ja globaliseerumine: 3 raamatus. Raamat. 3.. Raamat. 3. M.: GU-HSE kirjastus, 2009. S. 355-361.

Kaasaegse Venemaa välispoliitika põhikriteeriumide väljatöötamise probleem postsovetlikus ruumis on seotud mitme välisteguriga, millel on regioonis tõsine roll. Need tegurid mängivad oma rolli pikaajalise poliitika väljatöötamisel meie ainsa formaalse liitlase suhtes postsovetlikus ruumis - Valgevene Vabariigi suhtes, mida artiklis käsitletakse.

Õpik sisaldab olulisemate rahvusvaheliste majandusorganisatsioonide struktuuri, ülesannete ja töömehhanismide kirjeldust; näitab oma tegevuse tulemusi; analüüsitakse probleeme ja nende arendamise väljavaateid; kajastuvad muutused Venemaa poliitika kujunemises suhetes nende organisatsioonidega. Pakutakse välja kujuneva globaalse majandusregulatsiooni süsteemi tunnus. Maailmamajandust ja rahvusvahelisi majandussuhteid õppivatele üliõpilastele. See pakub huvi laia profiiliga rahvusvaheliste suhete spetsialistidele, aga ka kõigile, kes on huvitatud globaalsete süsteemide rahvusvahelise lahendamise küsimustest.

Aastani 2035 hõlmavas ennustusuuringus iseloomustatakse põhimõttelisi trende, mille mõjul kujuneb maailma kuju 20 aasta pärast. Prognoosi ülesanne on välja selgitada maailma ees ootavad väljakutsed ja võimalused, mida saab Venemaa huvides ära kasutada, et tagada tema roll tulevase maailmakorra reeglite väljatöötamisel aktiivse osalejana.

Antakse laiapõhjaline analüüs maailma arengusuundadest ideede ja ideoloogia, poliitika, innovatsiooni, majanduse, sotsiaalsfääri, rahvusvahelise julgeoleku valdkonnas, käsitletakse globaliseerumise ja regionalismi probleeme. Raamatu viimane osa on pühendatud strateegilistele soovitustele Venemaale.

Valitsuse ja halduse, teadus-, ekspert- ja äriringkondade töötajatele. See on kasulik rahvusvahelistele üliõpilastele.

Lehtede arv - 352 lk

Peterburi Riikliku Ülikooli professori A. A. Sergunini poolt vaadeldav töö on pühendatud teoreetiliselt ja praktilises mõttes aktuaalsele probleemile – Venemaa-Euroopa koostööle rahvusvahelise julgeoleku vallas, mis on saanud erilise arengu pärast lepingu allkirjastamist. -nimetatakse Venemaa Föderatsiooni ja EL-i ühisruumide teekaartideks (mai 2005).

Meediast läbi imbunud moodsa ühiskonna analüüs on läbi viidud etnometodoloogilise lähenemise seisukohalt ning see on katse vastata kardinaalsele küsimusele: millised on massivahendajate poolt levitatavate sündmuste vaadeldud järjestused. Rituaalide uurimine kulgeb kahes põhisuunas: esiteks meedia organisatsioonilises ja tootmissüsteemis, mis on keskendunud pidevale taastootmisele, mis põhineb ülekandemudelil ja info/mitteinformatsiooni eristamisel, ning teiseks analüüsis. nende sõnumite tajumine publiku poolt, mis on rituaali või väljendusmustri realiseerimine, mille tulemuseks on jagatud kogemus. See tähistab kaasaegse meedia rituaalset olemust.

Inimkond on läbimas kultuurilise ja ajaloolise ajastu muutust, mis on seotud võrgumeedia muutumisega juhtivaks suhtlusvahendiks. "Digitaalse lõhenemise" tagajärjeks on sotsiaalsete lõhede muutumine: traditsiooniliste "omade ja mitteomajate" kõrval toimub vastasseis "online (ühendatud) ja offline (mitte ühendatud)" vahel. Nendes tingimustes kaotavad oma tähtsuse traditsioonilised põlvkondadevahelised erinevused, määravaks osutub kuulumine ühte või teise infokultuuri, mille alusel moodustuvad meediapõlvkonnad. Ettekandes analüüsitakse võrgustikutöö mitmekülgseid tagajärgi: kognitiivseid, sõbraliku liidesega "tarkade" asjade kasutamisest tulenevaid, psühholoogilisi, võrgustiku individualismi genereerivaid ja kommunikatsiooni üha erastamist suurendavaid, sotsiaalseid, "tühja avaliku sfääri paradoksi" kehastavaid. Näidatakse arvutimängude rolli traditsioonilise sotsialiseerumise ja hariduse "asetäitjatena", vaadeldakse oma tähendust kaotavate teadmiste vigu. Liigse informatsiooni tingimustes on tänapäeval kõige napim inimressurss inimese tähelepanu. Seetõttu võib uusi äriprintsiipe defineerida tähelepanu juhtimisena.

Käesolevas teadustöös on kasutatud aastatel 2010-2012 HSE Teadusfondi programmi raames ellu viidud projekti nr 10-01-0009 "Meediarituaalid" elluviimisel saadud tulemusi.

Venemaa sõjalis-poliitiliste suhete süsteemis maailmas

Maailma arengu praegust etappi iseloomustavad kõige teravamad sotsiaal-majanduslikud konfliktid ja poliitilised vastuolud. Hoolimata asjaolust, et globaalse ja regionaalse julgeoleku probleem nihkub üha enam poliitiliste, finants-, majandus-, etno-rahvuslike, demograafiliste jne probleemidele, on sõjalise jõu roll endiselt tõhus heidutusvahend rahvusvaheliste suhete stabiliseerimisel.

Praegune sõjalis-poliitiline olukord maailmas

Tänapäeva maailma sõjalis-poliitilist olukorda iseloomustab kahe peamise suundumuse kombinatsioon: ühelt poolt enamiku maailma riikide soov kujundada demokraatlik, õiglasem rahvusvaheliste majanduslike ja poliitiliste suhete süsteem. Teisalt aga relvastatud jõu kasutamise praktika laiendamine riiklike otsuste alusel ja väljaspool ÜRO mandaati. Kinnitus – ÜRO Julgeolekunõukogu sanktsioneerimata sõda Jugoslaavia ja Iraagi vastu.

Praegust sõjalis-poliitilist olukorda maailmas saab iseloomustada järgmiste põhisuundadega.

ESITEKS kerkib globaalses sõjalis-poliitiliste suhete süsteemis esile vastutegevus uutele väljakutsetele, mida stimuleerivad globaliseerumisprotsessid. See on massihävitusrelvade ja nende kandevahendite levik; rahvusvaheline terrorism; ~ etniline ebastabiilsus; radikaalsete usukogukondade ja rühmituste tegevus; narkoäri; organiseeritud kuritegevus.

Kõigi nende ilmingutega on võimatu üksikute riikide raames tõhusalt toime tulla. Seetõttu kasvab maailmas õiguskaitseorganite, sealhulgas eriteenistuste ja relvajõudude rahvusvahelise koostöö tähtsus.

TEISEKS on reaalsuseks saamas rahvusvaheliste operatsioonide läbiviimine jõu kasutamiseks väljaspool traditsioonilisi sõjalis-poliitilisi organisatsioone. Ajutiste koalitsioonide raames kasutatakse üha enam sõjalist jõudu. Venemaa seisab rahvusvahelise õiguse normide range järgimise eest ja liitub selliste koalitsioonidega ainult siis, kui seda nõuavad tema välispoliitilised huvid.

KOLMANDAKS toimub riikide välispoliitiliste prioriteetide edasine säästmine. Majandushuvid on muutumas olulisemaks kui poliitilised ja sõjalis-poliitilised. Lisaks on tekkimas keerukam kombinatsioon üksikute riikide majanduslikest huvidest ja suurte riikidevaheliste ettevõtete huvidest. Sellest tulenevalt on oluliselt muutunud arusaam relvastatud jõu kasutamise tingimustest. Kui varem oli selle põhjuseks enamasti otsese sõjalise ohu esinemine konkreetse riigi julgeolekule või huvidele, siis nüüd kasutatakse konkreetse riigi majanduslike huvide tagamiseks üha enam sõjalist jõudu, mis objektiivselt laiendab tema välisriigi julgeoleku ulatust. poliitika tähtsust.

NELJANDAKS, siseriiklik ja rahvusvaheline terrorism on ühinenud. Kaasaegne terrorism on oma olemuselt globaalne, kujutab endast ohtu enamikule riikidele, nende poliitiline stabiilsus, majanduslik iseseisvus, selle ilmingud toovad kaasa massilisi inimohvreid, materiaalsete ja vaimsete väärtuste hävimise.

Kaasaegsetes tingimustes, kui rahvusvahelise terrorismivastase internatsionaali esilekerkimine on saanud reaalsuseks, muutuvad mõttetuks katsed jagada terroritegevust siseriiklikuks ja rahvusvaheliseks. See kehtib nii poliitiliste lähenemisviiside kohta terroristliku tegevuse ohjeldamiseks kui ka jõuliste meetmete kohta terroristliku tegevuse neutraliseerimiseks. On ilmne, et terrorism on muutunud poliitilisest ohust sõjalis-poliitiliseks ning relvajõudude, eelkõige Venemaa relvajõudude vastutussfäär sellega tõrjuda on oluliselt laienenud.

Terroritegevusest ja kriminaalsest äärmuslusest tulenevate kasvavate ohtude riikidevaheline iseloom tõstab päevakorda vajaduse Venemaa rahvusvaheliseks koostööks eelkõige SRÜ liikmesriikidega Kollektiivse Julgeoleku Lepingu Organisatsiooni (CSTO) raames, kuhu kuuluvad Armeenia, Valgevene, Kasahstan, Kõrgõzstan, Venemaa ja Tadžikistan.

Tänapäeval on SRÜ riigid oma geopoliitilise positsiooni tõttu rahvusvahelise terrorismi vastase võitluse esirinnas, mida kinnitavad sündmused Põhja-Kaukaasias ja Kesk-Aasia piirkonnas. Olukord võib muutuda palju keerulisemaks seoses Põhja-Kaukaasia äärmuslaste kaugeleulatuvate plaanide kokkuvarisemisega ja džihaadi põhijõudude koondumisega Kesk-Aasia suunale. Need ei ole virtuaalsed stsenaariumid, vaid üsna konkreetsed plaanid kogu piirkonna poliitilise kaardi radikaalseks “ümberjoonistamiseks”.

Oleks naiivne arvata, et terroristide plaanid piirduvad ühe riigi raamidega. Äärmusluse kombitsad on juba tunginud paljudesse riikidesse. Ja kui tal õnnestub olukord mõnes Kesk-Aasia riigis destabiliseerida, ei peata ahelreaktsiooni ükski piir.

Terrorieesmärkide elluviimine rahvusvahelise terrorismi ja religioosse äärmusluse jõudude poolt võib viia Kesk-Aasia geopoliitilise olukorra radikaalse muutuseni, millel on ettearvamatud tagajärjed. See ei seisne ainult piirkonna strateegilise stabiilsuse säilitamises, vaid ka Vene Föderatsiooni ja SRÜ riikide riikliku julgeoleku tagamises.

VIIENDAKS, mitteriiklike osalejate osatähtsus rahvusvaheliste suhete süsteemis on maailma eri riikide välispoliitiliste prioriteetide olemuse määramisel oluliselt suurenenud. Valitsusvälised organisatsioonid, rahvusvahelised liikumised ja kogukonnad, riikidevahelised organisatsioonid ja mitteametlikud "klubid" avaldavad üksikute riikide poliitikale laialdast, mõnikord ka vastuolulist mõju. Venemaa soovib aktiivselt osaleda suuremates riikidevahelistes ja rahvusvahelistes organisatsioonides, et tagada oma välispoliitika ja julgeolekuhuvide erinevad aspektid.

Peamised sõjalised ohud Venemaa rahvuslikele huvidele ja Vene Föderatsiooni relvajõudude ülesannetele kuni nende neutraliseerimiseni

Maailma sõjalis-poliitilise olukorra analüüs võimaldab järeldada, et Venemaa jaoks on reaalsed ohud tema rahvuslikele huvidele: välistele, sisemistele ja piiriülestele.

Välised ohud hõlmavad järgmist:

Venemaa või tema liitlaste sõjaliseks rünnakuks suunatud jõudude ja vahendite rühmituste paigutamine;

territoriaalsed nõuded Venemaa Föderatsiooni vastu, oht jätta Venemaalt tema üksikud territooriumid poliitiliselt või jõuliselt välja;

Massihävitusrelvade loomise programmide rakendamine riikide, organisatsioonide ja liikumiste poolt;

Välisriikide toetatud organisatsioonide sekkumine Venemaa Föderatsiooni siseasjadesse;

Sõjalise jõu demonstreerimine Venemaa piiride lähedal, provokatiivsete eesmärkidega õppuste läbiviimine;

Nende julgeolekut ohustavate relvastatud konfliktide keskuste olemasolu Vene Föderatsiooni piiride või tema liitlaste piiride lähedal;

Ebastabiilsus, riigiinstitutsioonide nõrkus piiririikides;

vägede rühmituste moodustamine, mis viib olemasoleva jõudude tasakaalu rikkumiseni Venemaa Föderatsiooni piiride või tema liitlaste piiride ja nende territooriumiga külgneva merevee lähedal;

Sõjaliste blokkide ja liitude laienemine Venemaa või tema liitlaste sõjalise julgeoleku arvelt;

Rahvusvaheliste radikaalsete rühmituste tegevus, islamiäärmusluse positsioonide tugevdamine Venemaa piiride lähedal;

välisvägede toomine (ilma Vene Föderatsiooni nõusolekuta ja ÜRO Julgeolekunõukogu sanktsioonita) Vene Föderatsiooniga külgnevate ja sõbralike riikide territooriumile;

relvastatud provokatsioonid, sealhulgas rünnakud välisriikide territooriumil asuvate Vene Föderatsiooni sõjaliste objektide, samuti Vene Föderatsiooni riigipiiril või tema liitlaste piiril asuvate objektide ja ehitiste vastu;

Tegevused, mis takistavad Venemaa riigi- ja sõjalise halduse süsteemide toimimist, strateegiliste tuumajõudude toimimise tagamist, raketirünnaku eest hoiatamist, raketitõrjet, avakosmose kontrolli ja vägede lahingustabiilsuse tagamist;

Tegevused, mis takistavad Venemaa juurdepääsu strateegiliselt olulisele transpordikommunikatsioonile;

Vene Föderatsiooni kodanike diskrimineerimine, õiguste, vabaduste ja seaduslike huvide allasurumine välisriikides;

Tuumarelvade ja muude massihävitusrelvade tootmiseks kasutatavate seadmete, tehnoloogiate ja komponentide levik, samuti kahesuguse kasutusega tehnoloogiad, mida saab kasutada massihävitusrelvade ja nende kandevahendite loomiseks.

Sisemised ohud hõlmavad järgmist:

Katsed sunniviisiliselt muuta põhiseaduslikku korda ja rikkuda Venemaa territoriaalset terviklikkust;

Ametiasutuste ja halduse toimimist häirivate ja häirivate tegevuste kavandamine, ettevalmistamine ja elluviimine, rünnakud riigi-, riigi majandus-, sõjaliste objektide, elu toetavate objektide ja infoinfrastruktuuri vastu;

Ebaseaduslike relvakoosseisude loomine, varustus, väljaõpe ja toimimine;

Relvade, laskemoona, lõhkeainete jms ebaseaduslik levitamine (kaubitsemine) Vene Föderatsiooni territooriumil;

Organiseeritud kuritegevuse laiaulatuslik tegevus, mis ohustab poliitilist stabiilsust Vene Föderatsiooni subjekti mastaabis;

Separatistide ja radikaalsete usulis-natsionalistlike liikumiste tegevus Vene Föderatsioonis.

Piiriüleste ohtude mõiste hõlmab poliitilisi, sõjalis-poliitilisi või jõulisi ohte Venemaa Föderatsiooni huvidele ja julgeolekule, mis ühendavad endas sise- ja välisohu tunnuseid. Olles avaldumisvormilt sisemised, on oma olemuselt (tekke- ja stimulatsiooniallikad, võimalikud osalejad jne) välised.

Need ohud hõlmavad järgmist:

Relvastatud koosseisude ja rühmade loomine, varustus, toetus ja väljaõpe teiste riikide territooriumil nende üleviimiseks operatsioonideks Vene Föderatsiooni territooriumil või selle liitlaste territooriumil;

Välismaalt otseselt või kaudselt toetatud õõnestavate separatistlike, rahvuslike või usuliste äärmusrühmituste tegevus, mille eesmärk on õõnestada Vene Föderatsiooni põhiseaduslikku korda, tekitades ohtu riigi territoriaalsele terviklikkusele ja kodanike julgeolekule;

piiriülene kuritegevus, sealhulgas salakaubavedu ja muu ebaseaduslik tegevus ulatuses, mis ohustab Vene Föderatsiooni sõjalist ja poliitilist julgeolekut või stabiilsust Venemaa liitlaste territooriumil;

Vene Föderatsiooni ja tema liitlaste suhtes vaenulike teabeaktsioonide (infotehniliste, infopsühholoogiliste jne) läbiviimine;

rahvusvaheliste terroriorganisatsioonide tegevus;

Narkootikumide äritegevus, mis ohustab narkootikumide transportimist Vene Föderatsiooni territooriumile või Venemaa territooriumi kasutamist narkootikumide transportimiseks teistesse riikidesse.

Välisohtude neutraliseerimine, samuti sise- ja piiriüleste ohtude neutraliseerimises osalemine on Venemaa relvajõudude ülesanne ja seda teostatakse koostöös teiste õiguskaitseorganitega, aga ka riikide vastavate asutustega. Vene Föderatsiooni liitlased.

Tegevused selliste ohtude ohjeldamiseks viiakse läbi rahvusvahelise ja humanitaarõiguse sätteid arvestades, lähtudes Venemaa riikliku julgeoleku huvidest ja seadusandlusest. Arvestades geopoliitilise olukorra muutusi maailmas, tuleb nentida, et Venemaa julgeoleku tagamine ainult poliitiliste võimaluste kaudu (liikmelisus rahvusvahelistes organisatsioonides, partnerlussuhted, mõjutamisvõimalused) ei ole efektiivne.

Nagu Vene Föderatsiooni president V.V. Putin oma 26. mai 2004. aasta pöördumises Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee poole: „Riigi usaldusväärseks kaitseks vajame lahinguvalmis, tehniliselt varustatud ja kaasaegseid relvajõude. Et saaksime rahulikult sisemised sotsiaal-majanduslikud probleemid lahendada.»

Riigi edukaks ja rahumeelseks arenguks vajame tugevat, professionaalset ja hästi relvastatud sõjaväge. Ta peab suutma kaitsta Venemaad ja tema liitlasi, samuti tõhusalt suhelda teiste riikide relvajõududega võitluses ühiste ohtude vastu.

Vastavalt föderaalsele kaitseseadusele on Vene Föderatsiooni relvajõudude eesmärk tõrjuda Vene Föderatsiooni vastu suunatud agressiooni, kaitsta relvastatud vahenditega Venemaa territooriumi terviklikkust ja puutumatust ning täita ülesandeid vastavalt Vene Föderatsiooni rahvusvaheliste lepingutega.

Täpsemalt on relvajõudude ülesanded määratletud Vene Föderatsiooni sõjalise doktriiniga, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni presidendi 21. aprilli 2000. aasta dekreediga nr 706:

1. Relvakonfliktides ja kohalikes sõdades seisab Vene Föderatsiooni relvajõudude ees ülesanne lokaliseerida pingekolde ja lõpetada vaenutegevus võimalikult varajases staadiumis, et luua eeldused konflikti lahendamiseks rahumeelsete vahenditega. vastama Vene Föderatsiooni huvidele. Relvastatud konfliktid ja kohalikud sõjad võivad teatud tingimustel areneda ulatuslikuks sõjaks. Vajadusel suunatakse Vene Föderatsiooni relvajõude kasutama kõiki neile kättesaadavaid jõude ja vahendeid.

Sõdade ja relvakonfliktide ärahoidmiseks ning agressorite heidutuse tagamiseks sõdade vallandamisest on Vene Föderatsiooni relvajõududele usaldatud järgmised ülesanded:

eelseisva relvastatud rünnaku või olukorra ähvardava arengu õigeaegne avastamine koos teiste föderaalsete täitevorganite jõudude ja vahenditega ning riigi kõrgeima juhtkonna hoiatamine nende eest;

Strateegiliste tuumajõudude koosseisu ja staatuse hoidmine tasemel, mis tagab agressorile kindlaksmääratud kahju tekitamise mis tahes tingimustel;

Üldotstarbeliste vägede rühmituste lahingupotentsiaali säilitamine rahuajal tasemel, mis tõrjub kohaliku (regionaalse) agressiooni;

Vene Föderatsiooni relvajõudude strateegilise paigutamise tagamine riiklike meetmete raames, et viia riik üle rahumeelsest positsioonist sõjalisele positsioonile;

Riigipiiri kaitse õhuruumis ja veealuses keskkonnas.

2. Vene Föderatsiooni elulisi huve ohustavate sisemiste relvakonfliktide likvideerimisel võivad olla kaasatud Vene Föderatsiooni relvajõudude eraldiseisvad formatsioonid ning neid võib kasutada ettekäändena, et teised riigid sekkuvad selle siseasjadesse. Selliste konfliktide lokaliseerimisel ja mahasurumisel osalevate vägede ja jõudude kasutamise ülesandeks on olukorra kiire normaliseerimine, relvastatud kokkupõrgete mahasurumine ja vastaspoolte eraldamine, samuti strateegiliselt oluliste objektide kaitse.

3. ÜRO Julgeolekunõukogu otsusel või Venemaa rahvusvaheliste kohustuste kohaselt läbiviidavatel rahuvalveoperatsioonidel osalemisel võib tema relvajõudude kontingendile anda järgmised ülesanded:

Konfliktiosaliste relvarühmituste eraldamine;

Tsiviilelanikkonnale humanitaarabi kohaletoimetamise ja nende evakueerimise tagamine konfliktipiirkonnast;

Konfliktipiirkonna blokeerimine, et tagada rahvusvahelise üldsuse poolt vastu võetud sanktsioonide rakendamine.

Nende ja teiste ülesannete lahendamisega tegelevad Vene Föderatsiooni relvajõud tihedas koostöös teiste Venemaa vägedega. Samal ajal on riigipiiri kaitse maal, merel, jõgedel, järvedel ja muudel veekogudel usaldatud Venemaa FSB piirivalveteenistusele ning Venemaa siseministeeriumi sisevägedele. kellele on usaldatud oluliste riigiobjektide kaitse ning eriti ohtlike õigusrikkumiste, sabotaaži ja terroriaktide tõrjumine.

Arvestades muutunud olukorda maailmas ja uute ohtude esilekerkimist Venemaa julgeolekule, on muutunud ka Vene Föderatsiooni relvajõududele pandud ülesanded. Neid saab struktureerida nelja põhivaldkonda:

1. Vene Föderatsiooni julgeolekut või huve ähvardavate sõjaliste ja sõjalis-poliitiliste ohtude tõrjumine.

2. Vene Föderatsiooni majanduslike ja poliitiliste huvide tagamine.

3. Sõjaliste operatsioonide elluviimine rahuajal.

4. Sõjalise jõu kasutamine.

Maailma sõjalis-poliitilise olukorra arengu iseärasused võimaldavad ühe ülesande täitmisest kasvada teiseks, kuna Vene Föderatsiooni julgeoleku seisukohalt on kõige problemaatilisemad sõjalis-poliitilised olukorrad. on keerulised ja mitmetahulised.

Venemaa relvajõudude ees seisvate ülesannete iseloom, võttes arvesse nende relvakonfliktide ja sõdade eripära, milles nad võivad osaleda, nõuab nende jaoks uute lähenemisviiside sõnastamist.

Peamised prioriteedid Venemaa relvajõudude ülesehitamisel määravad riigi julgeoleku valdkonna ülesannete iseloom ja riigi arengu geopoliitilised prioriteedid. Võime rääkida mitmete Vene Föderatsiooni relvajõudude põhinõuete olemasolust, mis määravad kindlaks sõjalise organisatsioonilise arengu peamised parameetrid:

Oskus rakendada strateegilist heidutust;

kõrge lahingu- ja mobilisatsioonivalmidus;

strateegiline liikuvus;

kõrge personali tase koos hästi koolitatud ja koolitatud personaliga;

Kõrge tehniline varustus ja ressursside kättesaadavus.

Nende nõuete täitmine võimaldab valida Venemaa Föderatsiooni relvajõudude reformimise ja tugevdamise prioriteedid praegu ja tulevikus. Peamised on järgmised:

1. Strateegiliste heidutusjõudude potentsiaali säilitamine.

2. Pideva valmisolekuga formatsioonide ja üksuste arvu suurendamine ning nende alusel väegruppide moodustamine.

3. Vägede (vägede) operatiivse (lahingu) väljaõppe tõhustamine.

4. Relvajõudude mehitamise süsteemi täiustamine.

5. Relvade, sõjalise ja eritehnika moderniseerimise ning lahinguvalmidusseisundis hoidmise programmi elluviimine.

6. Sõjateaduse ja sõjalise hariduse täiustamine.

7. Sõjaväelaste sotsiaalkindlustussüsteemide, hariduse ning moraalse ja psühholoogilise väljaõppe täiustamine.

Nende meetmete lõppeesmärk on kaotada üleliigsed sidemed ja tagada vajadusel Vene Föderatsiooni relvajõudude ning jõuministeeriumide ja osakondade sõjaväeüksuste integreeritud kasutamine.

Eeltoodust võib järeldada:

1. Vaatamata positiivsetele muutustele rahvusvahelises olukorras, riikidevahelise sõjalise vastasseisu järsule vähenemisele, on sõjalis-poliitiline olukord maailmas endiselt keeruline ja vastuoluline.

2. Venemaa on oma geopoliitilise positsiooni tõttu teravalt teadlik praeguse sõjalis-poliitilise olukorra negatiivsete tegurite ja iseärasuste mõjust.

3. Venemaa riiklikule julgeolekule on reaalsed ohuallikad. See eeldab kaitseväe lahinguvalmiduse tugevdamist ja tõstmist.

Sissejuhatavas kõnes peaks UGP juht rõhutama selle teema olulisust, määrama tunni eesmärgi, selle peamised küsimused.

Esimest küsimust avades on soovitatav juhtida kuulajate tähelepanu asjaolule, et viimastel aastatel on maailmas toimunud palju erinevaid sündmusi, mis on oluliselt mõjutanud Vene Föderatsiooni riikliku julgeolekusüsteemi, mistõttu on esmane ülesanne. meie riigi eesmärk on tagada oma sõjaline julgeolek.

Kaaludes teist küsimust (kõikide UCP kuulajate kategooriate puhul) on oluline mõista, et maailmas toimuvad muutused on toonud kaasa uute ohtude esilekerkimise Venemaa sõjalisele julgeolekule. Suurimat ohtu kaasaegsetes tingimustes kujutavad endast piiriülesed ohud, mis ühendavad endas sise- ja välisohtude tunnuseid.

On vaja saavutada publiku arusaam, et tänapäevased Venemaa relvajõud peavad vastama rahvusvahelise olukorra olemusele ja riigi geopoliitilise positsiooni eripärale, olema üles ehitatud kaasaegse sõjateaduse ja -praktika saavutustele. Sellega seoses jääb kõige olulisemaks ülesandeks meie kaitseväe moderniseerimine.

Teise küsimuse käsitlemist tuleks lõpetada allüksuste poolt talvisel (suvisel) väljaõppeperioodil täidetavate lahinguväljaõppe spetsiifiliste ülesannete väljatoomisega.

Kokkuvõtteks on vaja teha lühikesed järeldused, vastata kuulajate küsimustele, anda soovitusi kirjanduse õppimiseks ja vestluseks valmistumiseks.

2. Vene Föderatsiooni relvajõudude arendamise tegelikud ülesanded //

3. Vene Föderatsiooni presidendi sõnum föderaalsele assambleele // Rossiyskaya Gazeta. - 27. mai. - 2004.

4. Gordlevski A. Vene Föderatsiooni relvajõud // Maamärk. - 2004. - nr 2.

5. Isamaa. Au. Kohustus. Avalik-riikliku koolituse õpik. 4. probleem. - M, 1998.

Filosoofiakandidaat, dotsent, kolonel
Aleksander Tšajevitš

Kaasaegse Kasahstani rahvusvaheline positsioon.

Alates 16. detsembrist 1991. a Kasahstan astus maailmaareenile täieõigusliku rahvusvahelise õiguse subjektina Kaks nädalat enne 1991. aasta lõppu tunnustas Kasahstani iseseisvust 18 riiki, nende hulgas Türgi, USA. Hiina. Saksamaa, Pakistan. Esimesel iseseisvusaastal tunnustati Kasahstani 108 70 neist avasid diplomaatilised esindused.

2. märts 1992 Kasahstan sai ÜRO täisliikmeks. Kasahstan sai ka Euroopa Rekonstruktsiooni- ja Arengupanga Maailmapanga liikmeks. UNESCO Rahvusvaheline Valuutafond.

Helsingis ühinesid Kasahstanis koos teiste NSV Liidu ja Jugoslaavia Liitvabariigi kokkuvarisemise järel tekkinud riikidega Euroopa Julgeoleku- ja Koostööorganisatsiooni (OSCE) lõpuaktiga.

Kasahstani geopoliitiline asend Euraasia mandri keskmes, keeruline etniline koosseis, soov kujundada majanduses avatud turusüsteem on tinginud vajaduse ehitada üles rahumeelne välispoliitika. "Kasahstani Vabariik rajab oma suhted teiste riikidega rahvusvahelise õiguse põhimõtetele tuginedes," öeldakse riikliku iseseisvuse seaduses.

Kasahstanil on strateegiliselt oluline ruum, mis ühendab Euroopat ning Aasia ja Vaikse ookeani piirkonda. Seetõttu oli väga oluline seda tegurit kasutades liikuda uude sajandisse koostöös ja sõpruses Venemaa ja Hiinaga.

25. mai 1992 Moskvas kirjutati alla vastastikuse abistamise, sõpruse ja koostöö lepingule Venemaa ja Kasahstan (majanduses, sõjalises ja poliitilises sfääris). Eriti oluline on piiride puutumatuse kokkulepe.

Hiina Rahvavabariigiga(Hiina) oli ümberringi suletud 50 lepingud ja kokkulepped.

Kasahstan on tihedates suhetes oma lähimate naabritega: Aserbaidžaan, Usbekistan, Kõrgõzstan. Türkmenistan. Traditsioonilisi sidemeid nende riikidega aitavad säilitada ühised piirid, nõukogudeaegne kõrge integratsiooniaste, majanduslik sõltuvus üksteisest.

Kasahstan on teinud suuri jõupingutusi Mägi-Karabahhi ja Tadžikistani konfliktide lahendamiseks. Kõnelemine ÜROs N.A. Nazarbajev tegi ettepaneku kokku kutsudaAasia riigipeade kohtuminening arutada meetmeid kindlustunde suurendamiseks ning julgeoleku ja stabiilsuse tagamiseks piirkonnas. ÜRO peasekretär toetas ettepanekut.

aasta Alma-Ata deklaratsioonis 21. detsember 1991 d) seoses strateegiliste tuumarelvadega on ette nähtud ühine kontroll endise NSV Liidu tuumaarsenali üle. Kasahstan ratifitseeris tuumarelvade leviku tõkestamise lepingu, tuumarelvakatsetuste keelustamise lepingu, ühines bakterioloogiliste (bioloogiliste) ja toksiinrelvade väljatöötamise, tootmise ja ladustamise keelustamise ning nende hävitamise konventsiooniga.

Shanghai koostööorganisatsioon. 26. aprill 1996 Shanghais (Hiina) peeti viie "ühiste piiridega" riigi (Kasahstan, Kõrgõzstan, Hiina, Venemaa, Tadžikistan) esimene kohtumine. Hiljem koosolekud peeti Moskvas, Almatõs ja Biškekis.

Nende viie osariigi koguterritoorium hõlmab 3/5 Euraasia pindalast ja elanikkond on veerand maailma elanikkonnast. aastal toimunud koosolekul Shanghai arutati sõjaväelise usalduse küsimusi piirialadel. AT Moskva (1997) allkirjastati dokument relvajõudude vähendamise kohta piirialadel. SCO tippkohtumisel Almatõs (1998) selgitasid välja suhete põhisuunad ning arutasid vastastikku kasulike kaubandus- ja majandussuhete küsimusi.

24.-25.august 1999.a Biškekis toimunud kohtumisel arutati saavutatud kokkulepete täitmist, piirkonna julgeolekuprobleeme ning allkirjastati Biškeki deklaratsioon.

Kasahstan on SRÜ riikide seas kaubavahetuses Hiina suuruselt teine ​​partner. Vaidlusaluste territooriumide (umbes 1000 km²) probleemis jõuti kokkuleppele: 57% kuulub Kasahstanile ja 43% Hiinale.

Kasahstan ja Venemaa sõlmisid lepingud Baikonuri kosmodroomi kasutamise, nafta kaevandamise, töötlemise ja transpordi kohta ning võeti vastu sõpruse ja koostöö deklaratsioon.

Kasahstani suhted teiste maailma riikidega

Kasahstanil puudub juurdepääs avamerele ja ta on sunnitud otsima väljapääsu Mustale ja Vahemerele Kaspia ja lõunapoolsete piirkondade kaudu. Eriti laiaulatuslikult arenesid Kasahstani ja Türgi suhted. Ilmusid Kasahstani-Türgi ühisettevõtted, Almatõsse ehitati Ankara hotell. Kasahstani delegatsioonid osalesid konverentsidel Türgis ja Türgi teadlased Kasahstanis. Kasahstani üliõpilased õpivad Istanbulis ja Ankaras.

Erilist tähtsust omistatakse suhete arendamisele Indiaga. Kasahstan, Iraan, Türgi püüdlevad majanduskoostöö, kultuurivahetuse poole.

Kasahstani suhted arenenud lääneriikidega

Liidu kokkuvarisemisega on jõudude jaotus maailmas omandanud mitmepolaarse iseloomu, erilist tähelepanu pööratakse suhetele võimsaima maailmajõuga - USA. suhted on üles ehitatud võrdsuse ja vastastikuste huvide alusel. USA on meie majandusse üks peamisi investoreid, pakkudes abi kultuuri- ja haridusvaldkonnas. Programmi "Bolashak" järgi õpivad Kasahstani üliõpilased USA, Prantsusmaa, Saksamaa ülikoolides. 1992. aastal N. Nazarbajev ja Saksamaa kantsler G.Kol kirjutas alla ühisavaldusele suhte aluste kohta. 1992. aastal Elysee palees Kasahstani president ja Prantsusmaa president F. Mitterand allkirjastas vastastikuse mõistmise ja koostöö lepingu. Kasahstan on loonud vastastikku kasulikud kontaktid Ungari, Bulgaaria, Tšehhi ja Rumeeniaga.

Kasahstani suhted sõjalis-poliitiliste organisatsioonidega

Pärast Varssavi pakti organisatsiooni kokkuvarisemist omandas NATO domineeriva positsiooni. Kasahstan laiendab sidemeid NATOga. Kasahstani suhted ASEANi (Kagu-Aasia Rahvaste Ühenduse) haavadega, Kirde-Aasia riikidega – Jaapani, Lõuna- ja Põhja-Korea ning Mongooliaga – sisendavad suuri lootusi.

artiklit. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 23. juuli 2009. a otsuse nr 64 „Mõnede küsimuste kohta, mis puudutavad ruumide omanike õiguste üle hoone ühisvarale vaidluste arutamise praktikat” punkt 1. ”8 märgib, et kuna mitteeluhoones asuvate ruumide omanike suhted, mis tulenevad sellises hoones olevast ühisomandist, ei ole seadusega otseselt reguleeritud, siis vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6, sarnaseid suhteid reguleerivate õigusaktide normid, eriti art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 249, 289, 290.

Alates 2009. aastast on eelnimetatud pleenumi sätteid aktiivselt kasutatud kohtupraktikas ja mitteeluhoones asuvate ruumide omanikele kaasomandi kaasomandi õiguse tunnustamisel9.

Meie ekskursiooni käigus mitteeluruumide ühisvaraga seotud õigusliku regulatsiooni väljatöötamisse leiame, et mitteeluruumide ühisvara staatus on vajalik fikseerida seadusandlikul tasandil ja seeläbi tekitada lünki mitteeluruumide ühisvara suhtes. õigusaktid.

1 Mõned hoonete haldamise õiguslikud aspektid. RELGA - teadus- ja kultuuriajakiri. nr 17. 2011, Interneti-ressurss: http://www.relga.ru/EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=mat&^e12=ar11c^

2 Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 2005. nr 4.

3 Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 2002. nr 12.

4 Vt näiteks: Kaug-Ida ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 18. detsembri 2002. aasta dekreet nr F03-A51/02-2/2512; dekreedid

Uurali ringkonna föderaalne monopolivastane talitus nr F09-2398/03-GK, 03.09.2003, nr F09-4495/04-GK, 20.01.2005; FAS MO 17. augusti 2005. aasta määrus nr KG-A40 / 7495-05. Dokumente ametlikult ei avaldatud (vt ATP).

5 Vt näiteks: Lapach V.A. Mitteeluruumid kui kodanikuõiguste objektid // Seadusandlus. 2003. nr 4. S. 12.; Ilyin D.I. Kinnisvaraalane seadusandlus: kasutatud mõistete sisuprobleemid // Venemaa õiguse ajakiri. 2005. nr 8. Lk 150; Khurtsilava A.G. Mitteeluruumi õiguste omandamise tsiviilõiguslikud alused: Lõputöö kokkuvõte. Diss... cand. seaduslik Teadused. M., 2006. S. 9-10; Pidzhakov A. Yu., Nechuikina E.V. Mitteeluruumide käibe õigusliku reguleerimise küsimusest // Tsiviilõigus. 2004. nr 2. S. 47.; Skvortsov A. Investeerimis- ja ehitusprojekti elluviimise aktsiate jaotamine // Uus seadusandlus ja õiguspraktika. 2009. nr 1.

6 Suite Yu.P. Korterelamute ja mitteeluhoonete ühisvara omandiõiguse tunnused // Venemaa seadused: kogemused, analüüs, praktika. 2011. nr 6.

7 Tšubarov V.V. Kinnisvara õigusliku reguleerimise probleemid: Lõputöö kokkuvõte. Diss... dok. seaduslik Teadused. M., 2006. S. 30.

8 Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 2009. nr 9.

9 Vt: Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 19. augustist 2009 nr 10832/09; Loodepiirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 22. oktoobri 2009. aasta dekreet nr А05-3116/2009; Peterburi kolmeteistkümnenda apellatsioonikohtu resolutsioon 21. septembrist 2009 nr 13AP-7641/2009; Loodepiirkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 18. novembri 2009. aasta otsus asjas nr А05-9710/2008; Volga rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse määrus 10. novembri 2009. aasta asjas nr A65-3807 / 2009; Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse määrus 09.11.2009 nr Ф09-8894 / 09-С5. Dokumente ametlikult ei avaldatud (vt ATP).

VENEMAA RAHVUSVAHELINE JAAM PRAEGUSEL

ARENG

V.N. Fadejev,

Õigusteaduste doktor, professor, Vene Föderatsiooni Siseministeeriumi Moskva Ülikooli kriminoloogia osakonna professor Teaduslik eriala 12.00.08 - Kriminaalõigus ja kriminoloogia;

karistusõiguse Retsensent: majandusdoktor, õigusteaduse kandidaat, professor Eriashvili N.D.

E-post: [e-postiga kaitstud] et

Annotatsioon. Antakse analüüs Venemaa rahvusvahelise positsiooni kohta ajaloolise arengu praegusel etapil. Selgitatud ja põhjendatud suundumused, mis mõjutavad negatiivselt sotsiaalpoliitilist olukorda, meie riigi elujõulisust ja julgeolekut tänapäevastes tingimustes ja tulevikus; antakse hinnang nende hetkeseisule ja arenguväljavaadetele.

Märksõnad: Nõukogude impeeriumi surm; Euroopa metropolid; koloniaalomandid; autoritaarsed traditsioonid; terrorismivastast koostööd.

VENEMAA FÖDERATSIOONI RAHVUSVAHELINE SEISUKOHT HETKES ARENGUSTAAPIS

Õigusteaduste doktor, kriminoloogia osakonna professor

Moskva Ülikooli MVD RF

Abstraktne. Autor viis läbi Venemaa rahvusvahelise positsiooni analüüsi ajaloolise arengu praegusel etapil. Autor selgitas välja ja ratsionaliseeris tendentsid, mis mõjutavad negatiivselt meie riigi sotsiaalpoliitilist olukorda, elujõulisust ja julgeolekut tänapäevastes tingimustes ja tulevikuks, ning hindas nende hetkeseisu ja arenguperspektiivi.

Märksõnad: nõukogude impeeriumi kokkuvarisemine; Euroopa metropolid; koloniaalomandid; autoriteetsed traditsioonid; terrorismivastane koostöö.

USA, keda ähvardavad Al-Qaeda ja Iraani "ohud", Iraagis, Afganistanis ja Lähis-Idas kasvav ebastabiilsus, Hiina ja India kasvav jõud ja geopoliitiline kaal, ei vaja ilmselgelt uusi vaenlasi. Sellegipoolest halvenevad nende suhted Venemaaga iga aastaga objektiivselt. Mõlema poole vastastikuse retoorika intensiivsus kasvab, varem sõlmitud julgeolekulepped on ohus ning Moskva ja Washington vaatavad üksteisele üha enam läbi külma sõja prisma. Radarijaamad Tšehhis ja raketitõrjeseadmed Poolas ei aita pingeid kuidagi leevendada. ÜRO Julgeolekunõukogu ja Venemaa seisukoha eiramine USA, Suurbritannia, Saksamaa ja Prantsusmaa, teiste NATO riikide ja nende vasallide enesekuulutamise ja Kosovo iseseisvuse tunnustamise küsimuses seab maailma uue ümberjaotuse äärele. Pärast Teist maailmasõda paika pandud maailmakord hakkas meie silme all murenema. USA jätkab maailma varustamist oma stsenaariumi järgi. Lääs kordab neid ja toetab neid tingimusteta.

Hiinal on alati olnud ja jääb alati olema eriline arvamus ja eristaatus. India on endiselt oma probleemidega hõivatud. Venemaa jääb. Muidugi tahaks USA tegeleda kuuleka "Kozõrevi" Venemaaga või vähemalt sellega, mis ta hilise Jeltsini ajal oli - las ta "lööb", las "rahiseb", kuid nad teadsid, et meil pole peaaegu midagi taga. meie hinged See oli.

Asi pole selles, et USA poleks oodanud viimaste aastate naftahinna buumi – nad provotseerisid selle ise –, nad ei oodanud, et naftadžinn Venemaa nii kiiresti võlamahast välja tõmbab. Venemaa täna hakkab põlvili tõusma. Ja see ei saa muud kui ärritada USA-d ja läänt. Tuleb märkida, et meie suhted Jaapaniga Putini viimastel aastatel jäid kuidagi tagaplaanile. See ei viita meie huvi kadumisele kontaktide vastu Jaapaniga. See räägib rohkem Jaapani ühise mõju nõrgenemisest maailmaareenil.

Kahtlemata olid USA ja lääne Venemaa pettumuse peamisteks põhjusteks siseriikliku iseseisvuse suurenemine ja Moskva enesekehtestamine välispoliitikas. Siiski lasub USAl ja läänel ka märkimisväärne osa vastutusest vastastikuse jahenemise ja kahepoolsete sidemete järkjärgulise lagunemise eest. Olukorra ümberpööramiseks on Venemaal ainult gaas käes. Kuid ühest gaasist ei pruugi piisata.

Kuid USA on eriti nördinud ja läänt häirib nende stsenaariumi kohaselt Venemaa “korrata” muutumine ekspansionistlikust kommunistlikust impeeriumist traditsioonilist tüüpi suurriigiks, mis seab endale ambitsioonikad ülesanded majanduse moderniseerimiseks. ja sellest ka armee. USA peab Venemaaga seoses endiselt toetuma Washingtonis valitsevale arvamusele, et Reagani administratsioon võitis üldiselt külma sõja üksi. Ja nad ütlevad, et ainult USA on külma sõja võitja. Teises maailmasõjas oli võitjaid kaks – NSVL ja USA ja liitlased ning maailm muutus bipolaarseks. Tänapäeval peaks maailm sama loogika järgi muutuma unipolaarseks. Tegelikult see nii ei ole ja kahtlemata tajub enamik Venemaa kodanikke Nõukogude riigi kokkuvarisemist hoopis teistmoodi.

NSV Liidu kokkuvarisemine on muidugi meie Isamaa suurim lüüasaamine, võib-olla kogu tema ajaloos. Hävitatud on suur riik – tegelikult impeerium. Aga see on väline. USA ja Lääs võitsid tõepoolest külma sõja, kuid antud juhul ei tähenda ühe poole võit teise kaotust. Nõukogude liider Mihhail Gorbatšov, Venemaa president Boriss Jeltsin ja nende nõunikud arvasid, et ka nemad kuulusid koos USA-ga külma sõja võitjate hulka. Järk-järgult jõuti järeldusele, et kommunistlik süsteem ei sobi NSV Liidule ja eriti Venemaale. Nende arvates tegutsesid nad oma riigi parimates huvides ega vajanud välist survet. See psühholoogia on sarnane psi-

Vlasoviitide või teiste sõja ajal reeturite õpetused, kes teenisid Isamaa vaenlasi bolševike vastu võitlemise kurikuulsa idee nimel.

Kuid siin ei tohi unustada meie riigi hävitamise sügavaid eesmärke - see on õigeusu viimane tugipunkt, tohutu territoorium ja tohutud ressursid. Isegi kui Venemaa saab kunagi hüpoteetiliselt demokraatlikumaks riigiks kui USA, jääb soov meid hävitada ikkagi. Muidugi XXI sajandi tegelikkus. rohkem kui üks kord sunnib Ühendriike oma strateegiat Venemaa suhtes uuesti läbi vaatama. Geopoliitilisest vaatenurgast on Venemaa sild ida ja lääne, põhja ja lõuna vahel. See tähendab, et Venemaa on sild maailma tsivilisatsioonide vahel.

Olenemata maailmakorrast (unipolaarne või multipolaarne), püüdleb maailm alati inimeste ja kapitali liikumiseks suhtlevate anumate vormi poole. Ja siin ei saa te ilma Vene sillata hakkama. Kontroll silla üle on suurriikide tulevase poliitika jaoks väga oluline argument. Ja kes nad on, superriigid, täna ja homme? Vastus on ilmne – USA, Euroopa (lääs) ja Hiina. Kui XX sajandil. tees oli asjakohane - kes Euraasiat kontrollib, see kontrollib maailma, siis homme võib rõhk nihkuda silla tasemele. Ja Venemaa võib sattuda suurriigi huvide epitsentrisse. Ja siin peab Venemaa selleks, et dikteerida oma sillal reegleid ja mitte olla silla all, olema tugev ja iseseisev nii majanduslikult kui ka sõjalis-poliitiliselt. Teist võimalust lihtsalt pole. Ühekülgne orienteerumine ainult läänele või itta on Venemaale hukatuslik. Pidage meeles meie vappi. Meie kotkas pole veidrik, mutant ega Tšernobõli ohver. See sisaldab meie koha ja meie rolli suurt tähendust maailmas.

Võimalik, et lähiaastatel ei ole USA Venemaa võimuses. Kogunenud on liiga palju sisemisi probleeme ja välissuhetes pole kõik hästi. Washingtoni diplomaatia Venemaa suhtes on jätnud alati mulje, et Venemaast strateegiliseks partneriks muutmine pole kunagi olnud prioriteet. Bill Clintoni ja George W. Bushi administratsioonid uskusid, et kui neil on vaja Venemaa-poolset koostööd, saavad nad seda ilma suuremate pingutuste ja järeleandmisteta pakkuda. Clintoni administratsioon näis eriti kalduvat nägema Venemaad sõjajärgse Saksamaa või Jaapani analoogina, riigina, mis võib olla sunnitud järgima USA poliitilist eeskuju ja kellele see aja jooksul isegi meeldima peaks. Washington näis unustavat, et Venemaa pinnal ei seisnud ühtegi Ameerika sõdurit ja selle linnu ei teinud aatomipommid maatasa. Venemaa on NSV Liidu õigusjärglane, kuid Venemaa ei ole NSV Liit. Psühholoogiliselt Venemaa

praktiliselt juba vabanenud NSV Liidu lüüasaamise kompleksist. Venemaa on teine ​​riik. Seetõttu ei saanud Venemaa suures plaanis lüüa; hakkasid pärast "vanematekodu" kokkuvarisemist muudatusi läbi viima ja "koristama". See ei ole sama. Ja see määrab põhimõtteliselt Venemaa reaktsiooni Ameerika Ühendriikide tegevusele.

Alates NSV Liidu lagunemisest ja raudse eesriide langemisest on Venemaa loonud suhteid USA-ga mitte kui klientriigi, usaldusväärse liitlase või tõelise sõbra, vaid ka mitte kui vastase ja pealegi mitte kui globaalsete ambitsioonidega ja meie vastu vaenulik vastane.messianlik ideoloogia. Oht, et Venemaa liigub USA vastaste leeri, on aga üsna reaalne. Paljudes välispoliitiliste küsimuste käsitlustes on USA ja Venemaa seisukohad diametraalselt vastandlikud. Ja see on tõsine põhjus tulevaseks vastasseisuks. USA ei pea Venemaad veel piisavalt tugevaks, et meie seisukohta arvesse võtta. Ja poliitiline vastasseis, mida toetavad reaalsed sõjalised ohud (radarijaamad Tšehhi Vabariigis ja raketitõrjeseadmed Poolas, NATO edasine laienemine Gruusia ja võib-olla ka Ukraina arvelt), viib paratamatult sõjalise vastasseisuni, kuigi põhinedes. heidutusdoktriini kohta. Kuid see on võidurelvastumise uus voor.

USA ja lääne jaoks on see tehnoloogiline eraldatus Venemaast ja Hiinast; meie jaoks on need jätkusuutmatud kulud, mis on sarnased nendega, mille Reagan korraldas meile oma "tähesõdade" kontseptsiooniga. Nõrkadele tugevatele järele jõuda tähendab lootusetut mahajäämist. Ja selle tee on meile tellinud NSV Liidu saatus. Sellise tulemuse vältimiseks peab Venemaa mõistma, kus on USA ja tema liitlaste nõrkused, kus nad teevad vigu, ning võtma kiiresti kasutusele piisavad meetmed olukorra langusspiraali peatamiseks.

Venemaa peab mõistma, et XXI sajandil. see pole lihtsalt sild, see on hargnemine, kui soovite, maailma tsivilisatsioonide risttee. Ja see, kas sellel ristteel õnnetusi või muid kataklüsme juhtub, sõltub suuresti Venemaast ja meist. Vahepeal oleme liiga kaua madalal stardis istunud. Külma sõja lõppemiseni viinud sündmuste vääritimõistmine ja valesti tõlgendamine mõjutas oluliselt USA Venemaa-poliitika kujunemist. Kuigi Washingtoni tegevus oli üks olulisi tegureid, mis kiirendas Nõukogude impeeriumi kokkuvarisemist, tuleks seda tavapärasest enam lugeda Moskva enda reformijate arvele.

Ärgem unustagem, et 1980. aastate teise poole alguses polnud NSV Liidu ja isegi Nõukogude bloki kokkuvarisemine sugugi vältimatu. Pärast Gorbatšovi peasekretäriks saamist 1985. aastal oli tema eesmärk lahendada probleeme, mis olid ilmnenud juba Leonidi päevil.

Brežnev. Ja need on: vabade sõjaliste ressursside puudumine, mis tuli eriti esile Afganistanis ja Aafrikas, tohutud kaitsekulutused, mis asetasid Nõukogude majandusele talumatu koormuse, NSV Liidu üldise prestiiži langus ja kuhjunud probleemid suhetes. Ida-Euroopa riigid CMEA ja Varssavi pakti raames. Tulemuseks oli NSV Liidu mõjuvõimu ja prestiiži kasv.

Kui Gorbatšov kärpis drastiliselt toetusi idabloki riikidele, loobus Varssavi pakti riikide retrograadsete valitsemisrežiimide toetamisest ja algatas "perestroika", muutus Ida-Euroopa poliitiliste protsesside dünaamika radikaalselt, mille tulemuseks oli kommunistlike režiimide valdavalt rahumeelne langemine ja Moskva mõju nõrgenemine piirkonnas. Ronald Reagan aitas sellele protsessile kaasa, suurendades survet Kremlile. Kuid Nõukogude impeeriumile tegi lõpu Gorbatšov, mitte Valge Maja.

Ameerika mõjul oli NSV Liidu enda kokkuvarisemisel veelgi väiksem roll. George W. Bushi administratsioon toetas Balti vabariikide iseseisvuspüüdlusi ja andis Gorbatšovile märku, et vägivaldne tegevus Läti, Leedu ja Eesti seaduslikult valitud separatistlike valitsuste vastu seab ohtu Nõukogude-Ameerika suhted. Kuid lubades iseseisvusmeelsetel parteidel kandideerida ja võita suhteliselt vabu valimisi ning keeldudes võtmast drastilisi meetmeid nende võimult kõrvaldamiseks julgeolekujõudude abiga, kindlustas Gorbatšov tõhusalt Balti riikide lahkumise NSV Liidust. Viimase hoobi andis talle Venemaa ise, nõudes endalt sama institutsionaalset staatust nagu teistel liiduvabariikidel. Poliitbüroo koosolekul ütles Gorbatšov, et kui Venemaal lastakse saavutada suveräänsus, oleks see "impeeriumi lõpp". Ja nii see juhtuski. Pärast ebaõnnestunud reaktsioonilise riigipöörde katset 1991. aasta augustis ei suutnud Gorbatšov enam takistada Jeltsinil, aga ka Valgevene ja Ukraina juhtidel Nõukogude Liitu "lammutamast".

Reagani ja Bush seeniori administratsioonid olid teadlikud kõikidest suurriigi kokkuvarisemisega kaasnevatest ohtudest ning tagasid, et NSV Liidu kokkuvarisemine oli "juhitav", ühendades oskuslikult sümpaatia kindlameelsusega. Nad suhtusid Gorbatšovisse lugupidavalt, kuid ei teinud olulisi järeleandmisi USA huvide arvelt. Seega lükkasid nad Gorbatšovi meeleheitlikud laiaulatusliku majandusabi taotlused otse tagasi, kuna USA-l polnud põhjust aidata tal Nõukogude impeeriumi päästa. Kui aga kõrgem Bushi administratsioon lükkas tagasi Moskva taotlused hoiduda sõjalisest tegevusest Saddam Husseini vastu pärast

Pärast Kuveidi ülevõtmist püüdis Valge Maja Gorbatšovile väga kõvasti näidata viisakust, "mitte nina toppida", nagu ütles tollane välisminister James Baker. Selle tulemusel õnnestus USA-l tappa kaks kärbest ühe hoobiga: võita Saddam ja säilitada tihe koostöö Nõukogude Liiduga, enamasti Washingtoni tingimustel.

Kui George W. Bushi administratsioon oleks 1992. aastal andnud erakorralist majandusabi iseseisva Venemaa demokraatlikule valitsusele, siis mastaapne finantsabi “pakett” oleks võinud ära hoida Venemaa majanduse kokkuvarisemise ja pikemas perspektiivis oleks aidanud kaasa Venemaa tihedamale "sidemele" läänega. Bushi positsioon oli aga liiga nõrk, et astuda julgeid samme Venemaa abistamiseks. Toona oli ta juba kaotamas valimislahingut demokraatide kandidaadile Bill Clintonile, kes kritiseeris ametisolevat presidenti liiga välispoliitikale keskendumise ja USA majandusolukorra suhtes tähelepanematuse pärast.

Kuigi sisepoliitilised küsimused olid tema valimiskampaanias kesksel kohal, püüdis Clinton Valges Majas olles kohe Venemaad aidata. Tema administratsioon korraldas Moskvale märkimisväärse rahalise abi, peamiselt Rahvusvahelise Valuutafondi (IMF) kaudu. Juba 1996. aastal oli Clinton valmis Jeltsinist kõrgelt rääkima, nii et ta võrdles isegi oma otsust Tšetšeenia separatistide vastu sõjalist jõudu kasutada Abraham Lincolni tegevusega Ameerika kodusõja ajal. Jeltsin oli praktiliselt Clintoni "lühikese rihma otsas". Tegelikult andis Clinton Bushile rihma. USA-s ei muutu erinevalt Venemaast Valge Maja omaniku vahetusega välispoliitika suurt midagi. Ameeriklased valivad presidendi enda jaoks, mitte välismaailma jaoks ja veelgi enam, mitte Venemaa jaoks.

Clintoni administratsiooni peamine valearvestus "lühikese rihma" hoidmisel oli otsus jätkata Venemaa nõrkuse ärakasutamist. Ta püüdis saavutada USA-le maksimaalseid eeliseid välispoliitika, majanduse, Euroopa ja postsovetliku ruumi julgeoleku osas, kuni Venemaa taastub üleminekuperioodi vapustustest. USA ja lääs ei oodanud, et üleminekuperiood nende suhetes Venemaaga lõpeb Vladimir Putiniga. Paljud USA poliitikud arvasid, et Venemaa ei ärka niipea esimese presidendi "pohmelli sündroomist". Kuid Venemaa "kainestus" USAs ja läänes oodatust palju varem; pealegi kõike, mis temaga "eelmisel õhtul" juhtus, hakkas ta hommikul valikuliselt ja nördimusega meenutama.

Välismaise sõpruse fassaadi taga leidsid Clintoni administratsiooni ametnikud, et Kreml peaks tingimusteta aktsepteerima Ameerika kontseptsiooni Venemaa rahvuslikest huvidest. Kui Moskva eelistused ei ühti Washingtoni eesmärkidega, võib nende arvates neid julgelt ignoreerida. Venemaa majandus oli ju varemetes, armee lagunes ja ta ise käitus paljuski nagu lüüa saanud riik. Erinevalt teistest Euroopa metropolidest, mis lahkusid oma endistest koloniaalvaldustest, ei püüdnud Venemaa läbi rääkida tingimuste üle, mis kaitseksid tema majandus- ja julgeolekuhuve Ida-Euroopas ja endise NSV Liidu riikides. Mis puudutab sisepoliitikat, siis Jeltsini radikaalsete reformijate meeskond tervitas sageli vaid IMFi ja USA survet, põhjendades sellega ranget ja ülimalt ebapopulaarset rahapoliitikat, mida nad tegelikult üksi ajasid.

Peagi aga hakkas isegi välisminister Andrei Kozyrev, keda hüüti "härra jah" läänega nõustumise pärast, ärritama "julma afääri" Clintoni administratsiooniga. Kord rääkis ta Talbottile, kes pidas 1993.–1994. Suursaadik äsja iseseisvunud riikides: „See ei ole juba eriti meeldiv, kui te ütlete meile: me teeme nii ja naa, kas see teile meeldib või mitte. Nii et ärge hõõruge vähemalt soola haavu, öeldes, et meie huvides on teie korraldusi täita."

Kuid isegi Jeltsini kõige pühendunumate USA reformijate palveid eirati Washingtonis, kus selline üleolev lähenemine muutus üha populaarsemaks. Talbott ja tema abid nimetasid seda lähenemisviisi "Venemaa spinati toitmiseks": Onu Sam jagab Venemaa liidreid isalikult poliitiliste "toitudega", mida Washington peab "uue Venemaa jaoks tervislikuks", hoolimata sellest, kui isuäratavad need Moskvale tunduvad. Jeltsini reformaatorid järgisid nagu lasteaiaski reeglit: "Mida rohkem neile öelda, et see on nende endi huvides, seda rohkem nad lämbuvad." Tehes selgeks, et Venemaal ei tohiks olla sõltumatut välis- ja isegi sisepoliitikat, tekitas Clintoni administratsioon Moskva terve mõistusega poliitikute seas tugevat tõrjumist. Kuni nemad võimul olid, see USA neokolonialistlik lähenemine, mis käis käsikäes IMF-i soovitustega, mis enamiku isegi Lääne majandusteadlaste arvates ei sobinud Venemaale absoluutselt ja oli elanikkonnale nii valus, et nende rakendamine oli demokraatlikult võimatu. Küll aga üksik Jeltsin

radikaalsed reformijad olid valmis neid meetmeid rahvale peale suruma ilma nende nõusolekuta. Omal ajal segas neid kompartei, siis Jevgeni Primakov.

Poliitikud nagu endine president Nixon, aga ka paljud tuntud Ameerika ärimehed ja Venemaa eksperdid tunnistasid Washingtoni kursi ekslikkust ning kutsusid üles kompromissile Jeltsini ja konservatiivse parlamendi vahel. Näiteks Nixon oli ärevil, kui Venemaa ametnikud ütlesid talle, et Washington on väljendanud valmisolekut jätta silmad kinni Jeltsini administratsiooni "drastilistele" meetmetele ülemnõukogu vastu, kui Kreml kiirendab samal ajal majandusreforme. "Demokraatia põhimõtetest kõrvalekaldumise julgustamine sellise autoritaarse traditsiooniga riigis nagu Venemaal on nagu katse kustutada tuld bensiiniga," hoiatas Nixon. Pealegi väitis ta, et kui Washington lähtuks "saatuslikult ekslikust eeldusest", et Venemaa ei ole enam maailmariik ega saa selliseks pikaks ajaks, seab tema tegevus ohtu rahu ja demokraatia piirkonnas.

Clinton aga ignoreeris Nixoni nõuandeid ja jätkas Jeltsini kõige jõhkramate liialduste ees silma kinni pigistamist. President Jeltsini ja ülemnõukogu suhted jõudsid peagi ummikusse, millele järgnes Jeltsini põhiseadusevastane dekreet selle laialisaatmiseks, mis viis lõpuks vägivallapuhanguni ja parlamendihoone tankirelvadest tulistamiseni. Pärast seda "surus Jeltsin läbi" uue põhiseaduse, mis andis riigipeale kõige laiemad volitused seadusandja kahjuks. Tegelikult elab Venemaa selle põhiseaduse järgi tänapäevani. Siis võimaldas see samm tugevdada Venemaa esimese presidendi võimu ja põhiseadus tähistas autoritaarsuse poole liikumise algust. See oli omakorda loogiline tulemus Washingtoni kergemeelsest Vene Föderatsiooni põhiseaduses kirjas Jeltsini autoritaarsuse kalduvuse õhutamisest.

Clintoni administratsiooni üleoleva välispoliitika muud tahud suurendasid Venemaa mõistlike poliitikute pahameelt. NATO laienemine – eriti selle esimene laine Ungarisse, Poolasse ja Tšehhi – ei olnud iseenesest nii suur probleem. Enamik venelasi oli valmis nõustuma, et NATO laienemine on ebameeldiv sündmus, kuid siiani pole nende riiki peaaegu mingit ohtu kujutatud. Kuid see oli nii kuni Kosovo kriisini 1999. aastal, mil NATO alustas Moskva kategoorilistele vastuväidetele vaatamata ja ilma Julgeolekunõukogu sanktsioonita sõda Serbia vastu.

ÜRO hinnangul jõudis Venemaa eliit ja rahvas peagi järeldusele, et neid eksitatakse teadlikult. NATO on endiselt sõjaline blokk, mis on suunatud Venemaa, õigeusu rahvaste vastu.

Loomulikult ei meeldinud Vene eliidile, kes peab end suurriigi traditsioonide hoidjaks – eriti "languse" seisundis - sellised oma tähtsusetuse demonstratsioonid. See mängis nende jõudude kätte, kes mõtlesid tõsiselt Venemaa kui tuhandeaastase ajalooga suveräänse riigi tulevikule. Nad tundsid, et Venemaa seisab tõsiselt silmitsi Hamleti küsimusega: "olla või mitte olla". Ja see Putini meeskonna arusaam on tänapäeval palju olulisem kui natsionaliseerimise ideed “Zjuganovi järgi” ja Žirinovski välispoliitilised ambitsioonid kokku.

Venemaa väljub täna USA "vihmavarju" alt ja pakub endale isegi energiavarju Euroopale. See on meie jaoks teretulnud trend. Kuid kahtlemata kutsub see esile USA ja NATO terava vastuseisu. Ja varsti tunneme seda. 2008. aastal alanud globaalse majanduskriisi järgmine tsükkel ei lähe Venemaast mööda. Kui Venemaa oma tagalast (koduturust) hoolimata läheb kapitali laienemisest välismaale kaasa, siis on see nagu hoki mängimine ilma väravavahita. Võib-olla lööme teiste võrkudesse litreid, aga kui palju me enda omasid sisse laseme? Oleme oma siseturu juba peaaegu kaotanud. WTO viib selle "räpase teo" lõpuks lõpule. Mis innovaatilisest või muust uuest majandusest saab rääkida, kui siseturu, mis normaalsetes riikides töötab kuni 90% sisemajandusest, anname välismaalastele?

Mõõdukus ja täpsus, ökonoomsus kõiges, meie rahvuslike huvide kaitsmine alati ja kõikjal, peen diplomaatiline mäng selle maailma võimsate vastuolude üle, doseeritud abi, meie huvidega arvestamine nende probleemide lahendamisel – see peaks olema aluseks meie poliitikast lähiaastatel, kuni USA ja lääs ei sõltu meist. Samal ajal peame vaikselt ja märkamatult moderniseerima oma majandust ja sõjalisi jõude. Venemaal on selleks aega vaid 7-10 aastat. Ja aeg on läinud. Sellega seoses ei tohi ära rääkida sellest, mida oleks pidanud eile tegema.

Selge välispoliitilise doktriini puudumine ei võimalda veel hoiatada võimalike ohtude eest. Ja selget välispoliitilist doktriini ei saa olla ilma selge riigi sisearengu strateegiata. USA ja lääs on juba harjunud Venemaad eirama (mis on Venemaa, nad ei arvesta ka ÜROga). Seetõttu leiame end jätkuvalt ebamugavast olukorrast. Sellistel juhtudel ei saa te kõhkleda ja toetada

näidata liigset "selja painduvust", vastasel juhul avastame end pidevalt "tagurpidi" sündmuste poole pöördununa. Ja selleks, et sellest poosist väärikalt välja tulla, peab olema filigraanne tehnika või teadma 1001 Shahrazade lugu. Midagi on Vladimir Putin õppinud.

Näiteid on piisavalt. Hoolimata Venemaa nördimusest Kosovo sündmuste üle, tegi Vladimir Putin 1999. aasta lõpus veel peaministrina vahetult pärast Tšetšeeniasse tungimist tähtsa demarši USA suunas. Ta tundis muret Tšetšeenia sidemete pärast al-Qaedaga ja tõsiasja pärast, et Talibani valitsetav Afganistan oli ainus riik maailmas, mis sõlmis Tšetšeeniaga diplomaatilised suhted. Nendest julgeolekuhuvidest, mitte aga äkilisest "armastuse välgust" USA vastu, tegi Putin ettepaneku luua Moskva ja Washingtoni vahel koostöö võitluses al-Qaeda ja Talibaniga. See algatus langes ettevalmistatud pinnasele, kuna sellel oli juba oma taust. Pärast 1993. aasta Maailma Kaubanduskeskuse pommirünnakut ja 1998. aasta USA saatkonna plahvatusi Keenias ja Tansaanias oli USA administratsioonil enam kui piisavalt andmeid, et mõista islamifundamentalistide USA-le kujutavat surmavat ohtu.

Omal ajal eiras Clinton ja tema nõunikud, keda ärritas Venemaa vastuseis Balkanil ja reformijate tagandamine Moskva võtmepositsioonidelt, seda Venemaaga tehtava koostöö tegurit. USA ei vaadanud siis veel Venemaad kui potentsiaalset partnerit, vaid kui nostalgilist, ebakompetentset, rahaliselt nõrka riiki ning püüdis pakkuda USA-le Venemaa arvelt maksimaalset kasu. Clintoni ajal püüdis USA kinnistada NSV Liidu lagunemise tulemusi, võttes Washingtoni tiiva alla võimalikult palju postsovetlikke riike. Seetõttu "surusid" nad Gruusiat osalema Bakuu-Thbilisi-Ceyhani naftajuhtme ehitamisel, mis ühendab Kaspia merd Vahemerega, jättes Venemaast mööda. Nad julgustasid Gruusia oportunistist presidenti Eduard Ševardnadzet liituma NATOga ja andsid Kesk-Aasias asuvatele Ameerika saatkondadele ülesandeks võidelda Venemaa mõjuvõimuga.

Seetõttu lükkasid USA 1999. aastal tagasi Putini ettepaneku Vene-Ameerika terrorismivastaseks koostööks, pidades Venemaa ettepanekut meeleheitel neoimperialisti žestiks, kes üritab taastada oma mõju Kesk-Aasias. Clintoni administratsioon ei mõistnud toona, et nii tehes jättis ta kasutamata ajaloolise võimaluse sundida al-Qaedat ja Talibani

minna kaitsele, hävitada nende baasid ja võib-olla keelata suuremad operatsioonid. Selline koostöö sai alguse alles pärast seda, kui 2001. aasta 11. septembri rünnakud nõudsid ligi 3000 Ameerika kodaniku elu.

Kui George W. Bush 2001. aasta jaanuaris – kaheksa kuud pärast Vladimir Putinist Venemaa presidendiks saamist – ametisse astus, seisis tema administratsioon silmitsi uute, suhteliselt ebaselgete tegelastega Venemaa juhtkonnas. Clintoni poliitikast distantseerumisega hädas olev Bushi meeskond ei pidanud suhteid Venemaaga prioriteediks: paljud selle esindajad pidasid Kremlit korrumpeerunud, ebademokraatlikuks ja nõrgaks. Kuigi see hinnang võis toona olla õige, puudus Bushi administratsioonil strateegiline ettenägelikkus, et Moskvaga ühendust võtta. Isiklikud kontaktid Bushi ja Putini vahel arenesid aga edukalt. Nagu me kõik mäletame, garanteeris Bush oma esimesel kohtumisel – Sloveenia tippkohtumisel 2001. aasta juunis – isiklikult uue Venemaa presidendi demokraatlike veendumuste ja vaimsete omaduste eest.

2001. aasta 11. septembri sündmused muutsid radikaalselt Washingtoni suhtumist Moskvasse ja kutsusid Venemaal esile emotsionaalse toetus- ja kaastundelaine USA suhtes. Putin kinnitas varasemat koostööpakkumist võitluses al-Qaeda ja Talibani vastu. Venemaa andis USA õhujõududele õiguse lennata üle Venemaa territooriumist, toetas Ameerika baaside rajamist Kesk-Aasiasse ja, mis võib-olla kõige olulisem, aitas Washingtonil luua kontakti Venemaa väljaõppe saanud ja varustatud Põhjaliidu sõjaliste formatsioonidega. Loomulikult tegutses Vladimir Putin Venemaa enda huvides. Kuid Putinile kui pürgivale poliitikule oli USA astumine võitlusse islamistliku terrorismi vastu tõeline saatuse kingitus. Nagu paljud teisedki liidud, põhines ka Vene-Ameerika terrorismivastane koostöö põhihuvide lähenemisel, mitte ühisel ideoloogial või vastastikusel sümpaatial.

Vaatamata sellisele suhtlusele jäid kahe riigi suhted ka muudes valdkondades pingeliseks. Bushi teade 2001. aasta detsembris USA väljaastumise kohta ballistiliste rakettide tõrje lepingust – üks viimaseid säilinud sümboleid Venemaa suurriigi staatuse kohta – riivas taas Kremli uhkust. Samamoodi süvenes meie vaen NATO suhtes alles siis, kui Põhja-Atlandi allianss annekteeris kolm Balti riiki, millest kaks on Eesti ja

Läti – olid territoriaalsed vaidlused Venemaaga, probleemid seoses venekeelse vähemuse positsiooniga.

Umbes samal ajal sai Ukrainast uus tõsine vastastikuste pingete allikas. Pole kahtlust, et USA toetust Viktor Juštšenkole ja oranžile revolutsioonile ei seostatud mitte ainult demokraatia levikuga, vaid ka sooviga õõnestada Venemaa mõju riigis, mis 17. sajandil vabatahtlikult liitus Moskva riigiga, väga kultuurilises plaanis Venemaale lähedane. Veelgi enam, paljud Venemaal usuvad õigusega, et praegune Vene-Ukraina piir, mille Stalin ja Hruštšov kehtestasid kahe liiduvabariigi vaheliseks halduspiiriks, ulatub Ukraina ajaloolisest territooriumist kaugele kaugemale, mille tulemuseks on miljonite venelastega asustatud alad, mis annab etniliste, keeleliste ja poliitiliste probleemideni.

Bushi administratsiooni lähenemine Ukrainaga suhtlemisele – nimelt surve lõhestunud Ukrainale taotleda NATO liikmelisust ja rahaline toetus valitsusvälistele organisatsioonidele, kes aktiivselt abistavad presidendimeelseid poliitilisi parteisid – peaks pidevalt süvendama meie muret selle üle, kas Ameerika Ühendriigid on liikunud. Venemaa-suunalise ohjeldamispoliitika uuele variandile. Vähesed Bushi administratsiooni ametnikud või kongresmenid on mõelnud Venemaa opositsiooni tagajärgedele tema rahvuslikele huvidele nii olulises piirkonnas nagu Ukraina, Krimm, Must meri ja teemale, mis kannab kõige tugevamat emotsionaalset koormust.

Gruusiast sai peagi veel üks Moskva ja Washingtoni vaheline "lahinguväli". Gruusia president Mihhail Saakašvili püüdis kasutada Lääne ja eriti Ameerika Ühendriikide toetust peamise vahendina Gruusia suveräänsuse taastamisel lahkulöönud Abhaasia ja Lõuna-Osseetia piirkondade üle, kus meie poolt toetatud põlisrahvad on iseseisvuse eest võidelnud alates 2010. aastast. 1990ndate alguses. Kuid Saakašvili ambitsioonid laienesid palju kaugemale. Ta ei nõudnud mitte ainult kahe Thbilisi kontrolli all oleva isehakanud vabariigi tagasisaatmist: ta positsioneeris end avalikult postsovetliku piirkonna “värviliste revolutsioonide” ja Venemaale sümpatiseerivate juhtide kukutamise peamise toetajana. Ta kujutas end demokraatiameelse aktivistina, kes toetab entusiastlikult USA välispoliitikat. Saakašvili läks nii kaugele, et saatis 2004. aastal Gruusia väed liitlaste kontingenti

Iraak. Tegelikult tegi Juštšenko sama. See, et ta sai presidendiks valides kahtlaselt palju hääli (96%) ning võttis kontrolli ka parlamendi ja televisiooni üle, ei tekitanud Gruusiast väljaspool erilist muret. Ilmselge omavoli, millega ta allutas äriringkondade juhid ja poliitilised rivaalid repressioonidele, küsimusi ei tekitanud. 2005. aastal, kui populaarne Gruusia peaminister Zurab Žvania – ainus, kes oli endiselt Saakašvilile poliitilise vastukaaluna – suri salapärastel asjaoludel (väidetavalt gaasilekke tagajärjel), lükkasid tema perekond ja sõbrad avalikult tagasi ametlik versioon juhtunust, andes läbipaistvalt mõista, et Saakašvili režiim oli poliitiku surmaga seotud. Kui USA-s tekitab muret isegi vähetuntud Venemaa opositsiooniliikmete surm, siis Washingtonis tundub, et Žvania või Patar-Katsišvili surm on tähelepanuta jäetud.

Farss presidendi kohalt ennetähtaegsest lahkumisest 2007. aastal, opositsiooni veresaun Thbilisi kesklinnas 2007. aasta novembris, valimistulemuste võltsimine 2008. aasta jaanuaris, teise tema lepamatu vastase Badri Patar-Katsišvili ootamatu surm, oleks pidanud lõpuks maha kriipsutama Saakašvili kui legitiimse presidendi usaldusväärsuse. Seda aga ei juhtu. Tegelikult on Bushi administratsioon ja mõlema partei mõjukad ringkonnad alati toetanud Saakašvilit võitluses Venemaaga, hoolimata kõigist tema liialdustest. Ameerika Ühendriigid kutsusid teda mitmel korral üles oma innukust mõõdukaks muutma, et mitte kutsuda esile avalikku sõjalist kokkupõrget Venemaaga. On ilmne, et Washington on valinud Gruusia oma peamiseks "kliendiriigiks" Taga-Kaukaasias ja Kaspia-lähedases piirkonnas. Balkanil on selliseks klientriigiks valitud Kosovo.

USA tarnib relvi ja koolitab Gruusia sõjaväge, võimaldades Saakašvilil võtta Venemaa suhtes karmima hoiaku; Gruusia sõjavägi jõudis isegi nii kaugele, et pidas kinni ja alandas avalikult Vene sõdureid, kes olid Lõuna-Osseetias rahuvalvajatena ja viibisid Gruusia enda territooriumil.

Muidugi pole Venemaa enda käitumine Gruusia suhtes kaugeltki ideaalne. Moskva andis Venemaa kodakondsuse enamikule Abhaasia ja Lõuna-Osseetia elanikest ning üsna arglikult kehtestas Gruusia vastu majandussanktsioonid.

Washingtoni pime toetus Saakašvilile pidi toona tugevdama arusaama, et USA poliitika eesmärk on õõnestada juba niigi järsult nõrgenenud Venemaa mõju selles piirkonnas, mille tulemusena kutsuti 2008. aasta augustis esile sõjaline konflikt. Gruusia pool koos

Venemaa. USA ei ole rohkem huvitatud mitte niivõrd demokraatiate liidrite kui selliste toetamisest, vaid nende kasutamisest vahendina Venemaa isoleerimiseks postsovetlikus ruumis.

Vaatamata kasvavatele pingetele ei ole Venemaa veel saanud USA-le vastaseks. Endiselt on võimalus ära hoida kahe riigi vaheliste suhete edasist halvenemist. See eeldab USA eesmärkide kainet hindamist postsovetlikus piirkonnas ning olukorra analüüsimist neis arvukates valdkondades, kus USA ja Venemaa huvid langevad kokku – eelkõige terrorismivastases võitluses ja massirelvade leviku tõkestamisel. hävitamine. Oskuslikku diplomaatiat läheb vaja ka juhtudel, kus mõlema riigi eesmärgid on samad, kuid taktikalised lähenemised erinevad näiteks seoses Iraani tuumaprogrammiga.

Kuid mis kõige tähtsam, USA peab tunnistama, et tal ei ole enam Venemaa üle piiramatut mõju. Tänapäeval ei ole Washingtonil lihtsalt võimalik Moskvale oma tahet peale suruda, nagu 1990. aastatel. Mitmed mõjukad USA Kongressi liikmed märgivad põhjendatult, et just terrorismivastane võitlus ja tuumarelvade leviku tõkestamine peaksid olema Vene-Ameerika suhete määravad suunad. Teine prioriteetne teema on stabiilsus Venemaal endas, kus on tuhandeid tuumalõhkepäid. Washingtonile oleks suureks abiks ka Venemaa toetus sanktsioonidele – ja vajadusel ka jõu kasutamisele – "hävitavate riikide" ja terrorirühmituste vastu.

USA on samuti huvitatud demokraatlike tavade levitamisest ja süvendamisest postsovetlikus piirkonnas, kuid juba praegu on naiivne loota, et Venemaa toetaks tema püüdlusi juurutada Ameerika demokraatiat. Seetõttu jätkab Washington püüdlusi selle nimel, et keegi, sealhulgas Venemaa, ei takistaks teistel riikidel valida demokraatlikku valitsemisvormi ja teha iseseisvalt välispoliitilisi (ameerikameelseid) otsuseid. Siiski peavad USA mõistma, et tema võimalused selle ülesande täitmiseks on piiratud.

Kõrgetest energiahindadest kasu saav Venemaa, kes ajab samas mõistlikku finantspoliitikat, olles ohjeldanud "oligarhid", ei vaja enam suuremahulisi välislaene ja majandusabi. Vaatamata kasvavale pingele riikidevahelistes suhetes läänega, hakkavad suuremahulised välisinvesteeringud Venemaale meelsasti “voolama”. Kuni Venemaal säilib stabiilsus ja suhteline materiaalne heaolu, püsib äsja leitud uhkustunne oma riigi üle.

piirata rahva rahulolematust riikliku kontrolli karmistamise ja jämedate manipulatsioonidega poliitilises sfääris.

USA ja tema lääneliitlaste negatiivne kuvand Venemaa ühiskonnas, mida võimud põhjendatult toetavad, piirab järsult USA võimet luua "toetusbaasi" oma soovitustele riigi sisemiste protsesside kohta. Praeguses keskkonnas saab Washington Moskvale ainult selgeks teha, et sisepoliitilised repressioonid ei sobi kokku pikaajalise partnerlusega USA-ga. Ei aita ka see, et USA enda maine moraalimudelina on viimastel aastatel tõsiselt kahjustatud. Veelgi enam, Moskva kahtlus Washingtoni kavatsuste suhtes täna ainult süveneb. Paljudel juhtudel hakkas Moskva reflektoorselt kartlikult tajuma ka neid otsuseid, mis pole suunatud Venemaa vastu. Üldiselt pole see praeguses olukorras Venemaa ümber nii hull.

Kui Moskva ise suhtub läände kahtlustavalt, siis Venemaa energiaressursside kasutamine poliitilistel eesmärkidel on nördinud lääneriikide valitsuste poolt, rääkimata naaberriikidest, kes on täielikult sõltuvad Venemaa energiatarnetest.

Loomulikult peab Venemaa jätkuvalt aktiivselt kasutama energiahooba poliitilise tööriistana. Kahjuks on seni valitsuse käes vaid Gazprom. Aga ilmselt võib tulevikus asi vajadusel jõuda ka naftafirmadeni, eelkõige on Rosneft tänaseks saanud globaalses mastaabis hiiglaseks.

Kahtlemata tarnib Gazprom energiakandjaid sõbralikele riikidele soodushindadega. Sisuliselt premeerib Venemaa lihtsalt riike, kes hoiavad temaga erilisi poliitilisi ja majanduslikke suhteid, müües neile naftat ja gaasi turuhinnast madalama hinnaga. Loomulikult võime poliitiliselt leppida naaberriikide "NATO" valikuga, kuid Venemaa ei ole kohustatud neid pärast seda doteerima. Alati tuleb meeles pidada, et kui Washington reageerib ülla nördimusega Venemaa energiaressursside "politiseeritud" kasutamisele, ei paista see liiga siirast: lõppude lõpuks ei kehtesta ükski riik teiste vastu majandussanktsioone nii sageli ja sellise entusiasmiga kui Ühendriigid.

USA süüdistas Venemaad pidevalt obstruktsioonitegevuses Kosovos, kuid Moskva avalikult väljendatud seisukoht oli, et ta nõustub igasuguse kosovolaste ja Serbia vahel saavutatud kokkuleppega. Moskva pole kunagi veenda Belgradi Kosovoga lepingu sõlmimisest. Aga ka ühe äratundmiseks

Venemaal polnud kavatsust Kosovo iseseisvust varem välja kuulutada. Pärast Kosovo iseseisvuse väljakuulutamist muutus olukord dramaatiliselt. USA ja lääneliitlased "sülitavad" rahvusvahelisele õigusele ÜRO Julgeolekunõukogu, Venemaa peale. See peaks Venemaa käed lahti tegema. Endise NSV Liidu territooriumil asuvate tunnustamata vabariikide, eeskätt Abhaasia, Lõuna-Osseetia ja hiljem Transnistria otsusest iseseisvuda ilma nende riikide nõusolekuta, millest nad tahtsid eralduda, saab Moskva ainult kasu. Paljud Venemaal on rahul sellega, et Kosovo saatus on loonud pretsedendi tunnustamata postsovetlikele aladele, millest enamik ihkab iseseisvust ja lõplikku integreerumist Venemaaga. Ja siin pole vaja Venemaal hoida kinni rahvusvahelise õiguse tähest, mida meie ei rikkunud.

Mitmed muud erimeelsused välispoliitilistes küsimustes ainult süvendavad pingeid. Näiteks Venemaa ei toetanud Washingtoni otsust tungida Iraaki ja samale seisukohale asusid mõned USA NATO NATO liitlased, eelkõige Prantsusmaa ja Saksamaa. Venemaa on tarninud tavarelvi mõningaid USA poolt vaenulikuks peetavaid riike, nagu Iraan, Süüria ja Venezuela, kuid teeb seda ärilistel alustel, rikkumata rahvusvahelist õigust. On arusaadav, et USA võib sellist tegevust pidada provokatiivseks, kuid paljud venelased suhtuvad samamoodi Ameerika sõjaväetarnetesse Gruusiasse.

Vastupidiselt oma huvidele peaks Venemaa lõpetama osalemise Iraani ja Põhja-Korea pehme "talitsemise" poliitikas. Ühest küljest ei lähe Venemaa nii kaugele, kui USA ja Euroopa sooviksid, ning toetab lõpuks siiski sanktsioonide kehtestamist mõlema riigi vastu.

USA ja Venemaa vahel on palju erimeelsusi, kuid see ei tähenda, et Venemaa oleks USA vaenlane. Ja peamine on siin see, et Venemaa ei toeta Al-Qaedat ja teisi Ameerika vastu sõdivaid terrorirühmitusi ega levita enam “konkureerivat” ideoloogiat, mille eesmärk on saavutada maailma hegemoonia, nagu see oli NSV Liidu päevil. Lisaks pole Venemaa kunagi ühegi naaberriigi territooriumile tunginud ega sellega ähvardanud. Lõpuks on Venemaa otsustanud mitte õhutada Ukrainas separatistlikke tundeid, hoolimata sellest, et selles riigis elab märkimisväärne ja väga aktiivne vene vähemus.

Venemaa jaoks on peamine leppida sellega, et USA on maailma võimsaim jõud ja seda pole mõtet asjatult provotseerida. Venemaal pole aga mõtet enam kohaneda Ameerika eelistustega, eriti enda huvide arvelt.

Poliitiline ja sotsiaalmajanduslik olukord Venemaal praeguses staadiumis.

ESIMENE FUNKTSIOON seisneb radikaalsetes muutustes maailmas ja mitmetes mõjukates riikides, mis on põhjustanud ebastabiilsust rahvusvahelistes suhetes globaalsel, regionaalsel ja subregionaalsel tasandil.

Esiteks oli see ebastabiilsus pärast II maailmasõda loodud endise maailmakorrasüsteemi hävingu tagajärg, mil vastasseis USA 2 hiiglase ja NSV Liidu vahel oli tegelikult peamine telg, mille ümber kogu rahvusvaheline elu keerles.

Teiseks oli ebastabiilsus protsessi ebatäielikkuse tagajärg, uute riikide ja rahvusvahelise õiguse subjektide kujunemine kohas, mille varem olid okupeeritud maailma sotsialistliku süsteemi riigid ja eelkõige Nõukogude Liit.

Kolmandaks, radikaalsed muutused maailmas on andnud võimsa tõuke erinevatele konkurentsivormidele nende muutuste tulemuste nende kasuks "erastamise" nimel. Tugevamad ja stabiilseimad riigid püüdsid taasiseseisvunud riikide keerulist olukorda ära kasutada, et tugevdada oma mõju ja luua rahvusvahelisi suhteid ainult enda huvides.

TEINE FUNKTSIOON eesmärk on laiendada konflikte tekitavat baasi globaalsel, regionaalsel ja kohalikul tasandil maailma kogukonna erinevates eluvaldkondades. Uue poliitilise mõtlemise poolt kuulutatud universaalse rahu ja õitsengu ideed osutusid sõdade ja relvakonfliktide taustal utoopiaks.

Olukorra teeb keeruliseks asjaolu, et kõik eelnev mitte ainult ei lahendanud vanu, vaid tekitas ka uusi vastuolusid, mis avardasid konfliktitekke baasi.

Maailma üldsus osutus ette valmistamatuks ning ei suutnud kustutada vana ega ennetada uusi konflikte maailma eri paigus ja üksikutes piirkondades.

KOLMAS FUNKTSIOON seisneb rahvusvahelise positsiooni kasvavas trendis. See väljendub selgelt sõjalise jõu säilitamises ja aktiivses kasutamises riikide välispoliitikas.

Esiteks näitab maailma riikide sõjalise korralduse olemasolu ja paranemine, et uute rahvusvaheliste probleemide lahendamisel ei kavatse nende riikide valitsused loobuda nende lahendamise vana sõjalis-jõumeetodi võimalustest.

Teiseks väljendub välispoliitika militariseerimine selgelt soovis kasutada igasugust vabandust jõuliste meetodite demonstreerimiseks ja praktikas katsetamiseks.

Kolmandaks väljendub militaristlik iseloom väliselt õiglaste ja isegi rahumeelsete ülesannete varjus olevate riikide soovis lahendada sõjalis-strateegilisi ülesandeid.

Eelkõige ei parandata rahuvalve sildi all mitte ainult sõjalisi oskusi, vaid saavutatakse ka selliseid sõjalis-strateegilisi ülesandeid, mis varem saavutati klassikaliste sõjaliste vahenditega.

PR: USA ja NATO sõda Balkanil. Rahuvalve sildi all lahendavad nad täna neid ülesandeid, mis eile olid neil ette nähtud eranditult sõjaajal ja sõjaliste operatsioonide läbiviimiseks potentsiaalse vaenlasega. Sellega seoses tuleb meeles pidada, et kõik allub dialektika seadustele, sealhulgas militarism. See areneb ja traditsiooniliselt "kaevab" aina sügavamale "rahuvalve kamuflaažiks".

Neljandaks väljendub militaristlik poliitika soovis säilitada sõjalist ja poliitilist üleolekut oma jõu suurendamise või potentsiaalse vaenlase sõjalisele jõule otsest kahju tekitades.

P-r: See väljendub selgelt USA ja teiste osariikide poliitikas Venemaa suhtes. Ühelt poolt püüavad nad kindlustada ja säilitada oma üleolekut võimuses, teisalt aga nõrgestada Venemaa sõjalist jõudu nii palju kui võimalik.

Tänapäeval on Venemaa vastastele peamine, et Venemaa ei suuda uutes tingimustes sõdida ega ole valmis 21. sajandi sõdadeks.

Neljandaks tunnuseks on sõjalis-tööstusliku kompleksi rolli järsk kasv mitmete riikide rahvusvahelises elus ja välispoliitikas.

Seega on rahvusvahelise olukorra ebastabiilsus, selle suurenev militariseeritus, mis väljendub selgelt sõjariistade säilimises ja täiustamises, relvakonfliktide ja sõdade arvu suurenemises, aga ka sõjaliste jõudude rolli suurenemises. tööstuskompleks mitme riigi välispoliitikas, tõstatab küsimuse Venemaa sõjalisest julgeolekust.