Viktor Goryunov, Bélgorod

cerrajero lugansk

¡Le das a Novorossiya sin los galitsianos! ¡Abajo Bandera Ucrania!

¡Le das a Novorossiya sin los galitsianos! ¡Abajo Bandera Ucrania!

¡Le das a Novorossiya sin los galitsianos! ¡Abajo Bandera Ucrania!

¡Le das a Novorossiya sin los galitsianos! ¡Abajo Bandera Ucrania!

Vyacheslav

¡Le das a Novorossiya sin los galitsianos! ¡Abajo Bandera Ucrania!

aplastar la escoria

¡Le das a Novorossiya sin los galitsianos! ¡Abajo Bandera Ucrania!

Crimea

39 malos presidentes para Ucrania

Victoria temporal de Zbigniew Brzezinski

Victoria temporal de Zbigniew Brzezinski

AntiBzhiz

¿Europa, que ha perdido la cabeza, se prepara para la guerra con Rusia?

De nuevo, al igual que hace más de 70 años, cuando Hitler atacó a la URSS, se elige Ucrania como campo de batalla. Los políticos europeos, quizás habiendo perdido los últimos vestigios de cordura, se apresuraron a apoyar activamente a los oligarcas ucranianos, que se esfuerzan con todas sus fuerzas para "impulsar" el acuerdo de asociación con la E. S. Rusia mantiene la calma olímpica, pero nadie sabe cuánto tiempo lo demostrará.

Mi colega checo Vaclav Danda publicó recientemente un artículo en el periódico PROTIPROUD con el llamativo título “Golpe en Ucrania: ¿preparación para la guerra con Rusia?” . Este hecho dice que a pesar de la campaña de información increíblemente agresiva en nuestros medios a favor de la firma de un acuerdo de asociación con la UE por parte de Ucrania, todavía se pueden encontrar políticos y periodistas en Europa que piensan lo contrario.

Varsovia también debería pensar en esto. En primer lugar, quiero hacer una pregunta simple: ¿Polonia está dispuesta a pagar el precio de tal paso por parte de Ucrania, que no tiene dinero en absoluto? Ahora tenemos más de 2 millones de desempleados, y la economía está pasando, si no por una crisis, por un profundo estancamiento.

Y cada estado miembro de la UE tendrá que pagar su parte por el mantenimiento de 45 millones de ucranianos empobrecidos. Los partidarios de la integración europea de Ucrania en Polonia, que incluyen tanto al presidente como al primer ministro, intentan en vano demostrar que la adhesión de Ucrania a la UE permitirá recargar la economía polaca.

Esto suena simplemente ridículo, ya que es absolutamente imposible creer que los ucranianos pobres que reciben una pensión de menos de 80 euros y salarios en 200-300 euros, escondieron especialmente el dinero en algún lugar, para que luego, después de firmar un acuerdo con la UE, pudieran sacarlo y correr a las tiendas para comprar productos polacos.

Por lo tanto, es bastante obvio que la razón de la presión sin precedentes sobre Ucrania por parte de la Unión Europea y los Estados Unidos no es la economía, sino la política. E incluso un poco ella, cuántas ambiciones infundadas de los políticos europeos.

Vaclav Danda señala acertadamente: “... El presidente Vladimir Putin calificó lo que está sucediendo ahora en Ucrania como un “pogrom” y pidió a los ucranianos que mantengan la calma. Esto, por supuesto, era lo último que necesitaban los directores de este peligroso teatro. Su objetivo, por el contrario, era provocar una guerra civil y llevar al poder a una minoría que perdió las elecciones. También es necesario provocar conflictos armados entre los llamados "manifestantes" y unidades de las fuerzas del orden. Tal escenario fue utilizado por los servicios especiales en Siria. Estamos viendo las consecuencias todos los días”.

Quiero expresar mi sincero agradecimiento a mi colega checo por estas palabras veraces:

Algunos pueden decidir que los euroescépticos checos deberían estar con los revolucionarios y desearles suerte en sus intentos de arrastrar a Ucrania a la UE, ya que esto puede significar un debilitamiento de las tendencias centralizadas, una "dilución" del poder de Bruselas y una desintegración gradual de la E.S. Sin embargo, no todo es tan simple. Un intento de incluir a Ucrania en la UE, quizás su división, es, en primer lugar, un golpe estratégico a Rusia. Rusia es el “último bastión” en la lucha contra el fortalecimiento del poder del Nuevo Orden Mundial. Por lo tanto, es necesario evaluar los acontecimientos en Ucrania en un contexto más amplio.

¿Cuál fue la razón principal por la que las reconocidas y experimentadas agencias de Soros, especializadas en organizar golpes de Estado, lanzaron la "Operación Ucrania"?

El presidente Viktor Yanukovych se ha negado a firmar un acuerdo de asociación con la Unión Europea que destruiría a Ucrania económica y políticamente. Los camaradas de Bruselas se pusieron blancos de ira. Desde el punto de vista de Barroso y sus hermanos encubiertos, la situación es clara: o Ucrania es nuestra o cae; no permitiremos que mantenga el nivel actual de cooperación con Rusia.

y ahí radica razón principal que la operación guerra civil” en Ucrania se desarrolla como un reality show.

Se trata de-ni más ni menos- sobre la preparación psicológica y estratégica de los ciudadanos de la UE para una guerra contra Rusia. Al menos - al "frío".

La inestabilidad en las fronteras rusas y la afluencia de grupos "paramilitares" armados que se dirigen a Ucrania desde toda Europa tienen varios propósitos. Incluyendo - para transferir el "caos revolucionario" a través de las fronteras de Rusia. Más importante, sin embargo, es el intento de dividir Ucrania y construir un nuevo “Estado pro-europeo” en las fronteras rusas.

En las calles de Kiev, - escribe Vaclav Danda, - también luchan "turistas contratados" de toda Europa, quienes, junto con la clandestinidad criminal, forman el núcleo de las llamadas "manifestaciones pro-europeas". Esta internacionalización de las manifestaciones de la agencia se puso a prueba allá por Siria, donde hoy combaten mercenarios extranjeros, reemplazando a los primeros manifestantes en las calles de Damasco.

No es casualidad que todos nuestros checo - aprox. Autor) los principales periódicos Babishov-Bakalovsky chillan de alegría por la "revolución en Kiev". Particularmente dignos de mención son los artículos de Luboš Palata, quien, por si acaso, para "mantener la línea", proporciona sus artículos a dos periódicos del rebaño de Babishov a la vez: MF DNES y Lidové noviny. Digno de atención es la innovación del nuevo manual Babishov de ambas ediciones. Pero, por supuesto, incluso sin Babis (Babiš) en la misma línea, en transmisiones en vivo primitivas, la televisión checa "bakalov" y Radiožurnál "hacen noticias".

Veremos las consecuencias de la crisis excepcionalmente peligrosa en Ucrania en los próximos días. Pero, por supuesto, uno no puede pensar que los revolucionarios profesionales de la Unión Europea renunciarán a sus "derechos" a otra colonia de Bruselas, y que la paz volverá a reinar en Ucrania. Todo esto, aparentemente, es solo una obertura y una prueba de fuerza.

Sin embargo, el traslado del “gran caos” más cerca de nuestras fronteras esta vez no debería dejarnos indiferentes. La guerra es así - hasta ahora simbólicamente - transferida a Europa. Nos esperan tiempos difíciles". (Fin de cita).

Me gustaría agregar un poco a mi estimado colega. Creo que nosotros, los polacos, memoria corta. Cuando Hitler atacó Polonia el 1 de septiembre de 1939, el resto de Europa, representada por Inglaterra y Francia, nos traicionó. Muchos países europeos, como Rumania, Hungría, Croacia y otros, se apresuraron voluntariamente con Hitler a Rusia y participaron en sus atrocidades allí. Y el ejército polaco cubrió sus banderas con una gloria inmarcesible, luchando contra el fascismo. Nuestros pilotos defendieron los cielos de Inglaterra.

Polonia, a diferencia de casi todos los países europeos, no se sometió a Hitler. No había unidades polacas como parte de las tropas de las SS, pero sí ucranianas, croatas, noruegas, belgas y francesas. Los polacos no se deshonraron por tal fenómeno.

Por supuesto, muchos polacos recuerdan el Levantamiento de Varsovia de 1861 y la represión anterior de los disturbios polacos por parte de Alexander Suvorov. A los rusos les encanta hablar de la expulsión de las tropas de Sigismund del Kremlin en 1612 y de su héroe nacional Ivan Susanin.

Pero, ¿por qué insistir en estos hechos bien conocidos de la historia antigua, cuando todavía hay muchas personas que viven en Polonia que recuerdan bien cómo el Ejército Rojo nos liberó del fascismo? ¿Y vale la pena que los polacos participen en acciones antirrusas como el actual golpe de estado en Ucrania?

Ahora, en la mente de los políticos polacos, vaga la idea maníaca de crear “Wielka Polska”, en la que los territorios de Ucrania actúan como tierras del este. Los estados bálticos, que también participan activamente en la organización y el apoyo de la Ucrania golpe de Estado, también esperan obtener su parte del pastel de este proceso.

En el contexto de todos estos fenómenos, de alguna manera no se tiene en cuenta. factor ruso. Y la deliberada moderación de Moscú, probablemente por algunos de mente estrecha estadistas visto como un signo de debilidad. Pero sería un gran error pensar que esto es realmente así.

Y no hay nada más imperdonable para un político que su propia estupidez.

Dmitry Simes, presidente del Centro para el Interés Nacional con sede en Washington y editor de la revista The National Interest, habla muy bien de esto.

La experiencia de los últimos 20 años muestra que es poco probable que las palabras de apoyo de los políticos de EE. UU. y la UE se conviertan en acciones concretas, al menos al nivel que la economía ucraniana necesitaría en ausencia de los subsidios rusos.

Además, la oposición ucraniana debería escuchar con mucha atención lo que dicen los funcionarios estadounidenses y de la UE. En el caso de Estados Unidos, la señal es clara: Washington está decepcionado con el presidente Viktor Yanukovych, pero no apoya su derrocamiento violento. La subsecretaria de Estado de EE. UU., Victoria Nuland, según informes de los medios, expresó esta idea en una reunión con líderes de la oposición.

cualquiera que esté familiarizado con lista de logros Sra. Nuland, que incluye servir como representante permanente de EE. UU. ante la OTAN, asesora del vicepresidente Dick Cheney en seguridad nacional, la vocera de la secretaria de Estado Hillary Clinton y, por cierto, esposa del publicista neoconservador Robert Kagan, sabe que esta advertencia no la dicta una falta de simpatía hacia los manifestantes ucranianos.

política americana hacia Ucrania, apoyado por ambos partidos politicos favorece su integración gradual en la Unión Europea y eventualmente en la OTAN.

Pero Estados Unidos nunca le iba a dar un premio multimillonario. asistencia financiera prefiriendo en cambio confiar en los préstamos del FMI, que generalmente se otorgan bajo condiciones muy estrictas. Esta es el área donde Washington podría ayudar a crear condiciones más favorables para Kiev, si quiere avanzar hacia un acuerdo con la Unión Europea. Sin embargo, ni la administración Obama ni el pueblo estadounidense tienen ningún deseo de confrontar a Rusia por Ucrania.

Hoy, la administración Obama está interesada en cooperar con la Federación Rusa en asuntos urgentes asuntos Internacionales como Irán y Siria. La creciente tensión entre Estados Unidos y Pekín tampoco contribuye al deseo de entrar en conflicto con Moscú.

La Unión Europea está genuinamente más interesada en tomar a Ucrania bajo su ala.

Algunos estados miembros de la UE, a saber, Lituania y Polonia, creen que las consideraciones de seguridad requieren que se le quite Ucrania a Rusia. Tal política es también parte de una rivalidad centenaria con Rusia por el dominio en el Este y el Europa Central. Para muchos otros en la UE, las consideraciones de seguridad pueden ser menos importantes, pero el estímulo del movimiento de Ucrania hacia Occidente parece ser una manifestación simbólica de la virtud y la sabiduría inherentes al proyecto europeo, en un momento en que los euroescépticos están ganando más apoyo electoral. .

Si no se tiene en cuenta la expansión territorial exitosa, en la mayoría de los asuntos la UE tiene poco de qué jactarse. La situación económica en la UE es muy difícil, especialmente en los países mediterráneos. La UE no ha sido capaz de abordar eficazmente los problemas de la migración masiva y no ha encontrado la forma de absorber grandes flujos de recién llegados. Además, las intervenciones europeas durante la Primavera Árabe difícilmente pueden considerarse un éxito.

El entusiasmo en Londres y París por la invasión de Siria asedió el turno primero parlamento británico, y luego la administración Obama, a un acuerdo con Rusia, que los convenció de pasar a la destrucción del arsenal de armas químicas de Siria.

En tal situación, la entrada de los países postsoviéticos, y sobre todo de Ucrania, en la órbita de la Unión Europea podría dar a los políticos europeos el derecho a afirmar que todavía están “en lado derecho cuentos".

A pesar de esto, tanto la Unión Europea como el Sr. Yanukovych han aprendido de su propia experiencia difícil que la UE no está lista para respaldar su retórica con dinero. En ausencia de un fuerte apoyo de los Estados Unidos, la Unión Europea, con sus débiles recursos militares, no está lista para asumir la responsabilidad de garantizar la estabilidad en Ucrania, especialmente en el caso de una nueva “revolución naranja”.

Dado el hecho de que puede ser más fácil destituir a un presidente ucraniano debilitado que reemplazarlo con un sucesor efectivo y legítimo, los líderes de la oposición ucraniana deberían pensarlo dos veces antes de intentar derrocar unas elecciones libres y justas o desestabilizar aún más un país que resultó ser ser difícil de gestionar incluso en las circunstancias más favorables.

No se deje engañar, no hay visionarios audaces como Churchill o De Gaulle entre los líderes europeos de hoy. Ni siquiera hay políticos del nivel de Thatcher o Kohl entre ellos.

Los actuales presidentes y primeros ministros europeos son, en el mejor de los casos, políticos pragmáticos y con los pies en la tierra que se dejan llevar por la corriente. Es absolutamente natural que exijan a Rusia la no injerencia en los asuntos ucranianos y, al mismo tiempo, presionen a Ucrania con todas sus fuerzas para que firme un tratado con la Unión Europea. Quién pagará por acercar Ucrania a Europa y, en particular, quién garantizará la seguridad del país, son cuestiones completamente diferentes.

La experiencia demuestra que las sonrisas de los líderes de Polonia y Lituania durante las sesiones de fotos oficiales con Saakashvili en agosto de 2008 significan poco y los abrazos simbólicos no son un verdadero apoyo. Los líderes de la oposición ucraniana deberían pensar en esto. (Fin de cita).

Polonia ya ha cometido un gran error al aceptar el despliegue de misiles antimisiles estadounidenses en su territorio. En respuesta recibimos complejos rusos"Iskander" en Kaliningrado, lo que hizo que el pueblo de Polonia fuera aún más rehén de las decisiones tomadas no en Varsovia, sino en Washington y Moscú.

Una mayor escalada del conflicto ucraniano amenaza con convertir a toda Europa del Este en un reino de caos y miedo a medida que decenas de millones de ucranianos acuden allí en busca de un destino mejor.

Está claro que el objetivo de la UE no es garantizar su existencia digna en condiciones cuando en los propios países de la UE del 25 al 40 por ciento de la población vive por debajo del umbral de pobreza, y la tasa de desempleo ha alcanzado un nivel crítico.

a la vez enorme recursos financieros La Unión Europea se gasta en incitar al conflicto ucraniano, engañando y engañando a la sociedad ucraniana. Y ninguno de los políticos responde a la pregunta: ¿no sería mejor gastar este dinero en resolver sus propios problemas? Problemas económicos nuestros países. ¿Y por qué los europeos deberían pagar por las fantasías de sus funcionarios y las ambiciones de los oligarcas ucranianos?

Por cierto, recientemente en Kiev, escuché esta anécdota:

Un periodista occidental le pregunta a un asqueroso, asqueroso y sucio “maidanita”, que con aparente placer se traga un enorme trozo de pan con chorizo:

¿Está a favor de la asociación con la UE?

¿Estás en contra de Yanukovych?

¿Está a favor de que Ucrania se una a la Unión Aduanera?

¿Por qué estás parado aquí entonces?

¿Y dónde encontraré un paraíso así, incluso todos los días?, sigue una respuesta completamente lógica para este tipo de ucranianos.

Ya es hora de que nuestros políticos que se ocupan de Ucrania entiendan que cada día de Euromaidán por dinero europeo desangra nuestra economía. Y la crisis ucraniana es bastante capaz de ir más allá de las fronteras de la propia Ucrania.

No deberían pensar que Rusia simplemente entregará Ucrania a la esfera de influencia de la Unión Europea. Este es el colmo de la ingenuidad o la estupidez.

Los políticos europeos ni siquiera permiten la idea de que Rusia pueda tomar alguna medida en el marco de la posible mantener a Ucrania.

Parece que la UE y los EE. UU. han olvidado la vieja verdad de Otto von Bismarck: "la política es el arte de lo posible". Sin embargo, el “canciller de hierro” en relación con Rusia parecía estar advirtiendo a sus futuros seguidores de la UE de EE. UU. con su cita menos conocida: “Incluso el resultado más favorable de la guerra nunca conducirá a la descomposición de la fuerza principal de Rusia, que se basa en millones de rusos mismos ... desmembrados por tratados internacionales, se reúnen entre sí con la misma rapidez, como partículas de un trozo de mercurio cortado. ."

En una guerra de nervios al borde de la falta, Putin lleva ventaja. Sus acciones y las declaraciones de los diplomáticos rusos no tienen un tono histérico ingenuo-infantil tan pronunciado, como lo demuestran obstinadamente los representantes de la UE y los EE. UU. al más alto nivel.

Y es absolutamente imposible imaginar una situación tan estúpida cuando uno de los políticos rusos viene a Ucrania para distribuir galletas en Anti-Maidan. Parece que Rusia tiene algún tipo de carta de triunfo, que aún no está lista para poner sobre la mesa.

El Interés Nacional

• Traductor: nessie264

Publicación original: ¿Por qué Europa no se está preparando para una guerra con Rusia?

Hace tres años, Estados Unidos retiró su formaciones de combate de Europa. Ahora los envían de regreso, con rotación regular, para disuadir el ataque ruso. Como explicó el general de brigada Timothy Dougherty, "prepararse para la guerra es mucho más barato que librarla".

Correctamente. Pero, ¿por qué Europa no se prepara para ello?

Durante la Guerra Fría, Estados Unidos mantuvo alrededor de 300.000 soldados en Europa. Este número se redujo a 65.000 hace un par de años. Aun así, había demasiados de ellos: este continente debería haber estado fuera de la tutela de defensa filantrópica estadounidense hace mucho tiempo. Además, la Alianza del Atlántico Norte se expandió hasta las fronteras con Rusia y amenazó con anexar Georgia y Ucrania, antiguos territorios que formaban parte de Imperio ruso y la Unión Soviética. Desde el punto de vista de Moscú, la OTAN continuó el juego de la disuasión, solo que ahora cerca de las fronteras de Rusia y en sus antiguos territorios ancestrales.

En el camino, Washington y Bruselas desmembraron a Serbia, sin tener en cuenta en absoluto los intereses históricos de Rusia en los Balcanes. Estados Unidos estableció relaciones y ganó bases, incluso en Asia Central. La política estadounidense parecía ser lo opuesto a la infame "Doctrina Brzezinski": lo que es mío es mío, y lo que es tuyo puede ser discutido.

Aunque hubo un consenso de larga data en Washington con respecto al Departamento de Defensa como la clave para el bienestar internacional que protege a los aliados prósperos y poblados, el candidato Donald Trump sugirió un posible cambio cuando criticó los subsidios militares estadounidenses para los europeos. Cuando asumió el cargo, rindió homenaje a un ligero aumento del gasto militar en los países europeos, pero siguió sacrificando los intereses de los estadounidenses en aras de los gobiernos europeos, que prefieren trasladar la responsabilidad de su propia protección a los hombros de otros. .

Muchos en el continente no ven una amenaza seria a su seguridad: pocos europeos, si es que hay alguno, imaginan hordas rusas cruzando Europa hacia el Atlántico. Y los gobiernos europeos, estén preocupados o no, cuentan con Washington para protegerlos. Entonces, ¿por qué cargar a los contribuyentes europeos cuando la factura se puede enviar a Estados Unidos?

¿Por qué los políticos en Washington, y especialmente el presidente Trump, están tan dispuestos a hacer que los estadounidenses carguen con esta carga? Vladimir Putin tiene un carácter difícil. Todo el mundo sabe esto. Pero el mundo está lleno de gobernantes autoritarios desagradables. Esto no los convierte en una amenaza para Estados Unidos.

A pesar de la retórica abrumadora que abruma a Washington, Moscú no representa una amenaza significativa para Estados Unidos. El alboroto por las elecciones de 2016 fue ofensivo, pero Washington hizo lo mismo, solo que con mucha más frecuencia y en muchos más países. La administración Trump debería presionar para que Rusia abandone esto y prometer que Estados Unidos no volverá a cometer los mismos errores en el futuro.

La Federación Rusa- el único país con un potencial nuclear comparable, pero usarlo significa garantizar un ataque de represalia devastador. Si bien Rusia reconstruyó su ejército convencional después del colapso de la Unión Soviética, Moscú es una potencia regional seria, no global. Nada indica que Putin tenga el más mínimo interés en una confrontación con Estados Unidos.

Además, Estados Unidos y Rusia no tienen ningún conflicto significativo por intereses importantes. En cambio, los dos gobiernos chocan por cuestiones periféricas como Siria (con la que Moscú se ha aliado durante mucho tiempo y significa poco para Estados Unidos) y Georgia y Ucrania (que no son importantes para la seguridad de Estados Unidos). Por el contrario, tanto Estados Unidos como Rusia temen al terrorismo islámico y se oponen programas nucleares Irán y Corea del Norte y confrontar a una China potencialmente agresiva.

Sin embargo, Estados Unidos está devolviendo tropas a Europa. El Jefe de Estado Mayor del Ejército de EE. UU., general Mark Milley, dijo: "Nosotros en el Ejército de EE. UU. creemos que esta capacidad adicional probablemente sea necesaria" para contener a Rusia. El comandante de las fuerzas estadounidenses en Europa, el teniente general Ben Hodges, afirmó que "haremos esto mientras sea necesario". Agregó que "no nos desviaremos de este rumbo en el futuro".

¿Y qué están haciendo los europeos en relación con Rusia? Están, digamos, "ocupados". O tal vez sienten que ya han hecho todo lo posible.

Europa ahora gasta el doble en las fuerzas armadas que Rusia. Si los gobiernos europeos no están gastando de manera eficiente, deben arreglarlo, en lugar de esperar a que Washington intervenga nuevamente. Y, si se sintieran amenazados, harían mucho más. El general Hodges elogió a Lituania por destinar el 2,07 % del PIB al ejército, pero si este gobierno espera temblando la aparición de los rusos divisiones de tanques, entonces estos gastos deben duplicarse o triplicarse. El objetivo no es aplastar a las hordas de Moscú, sino asegurarse de que cualquier ataque sea demasiado costoso y no valga la pena el gasto.

Lo mismo ocurre con Estonia, Letonia y Polonia. Todos ellos, aparentemente, desean apasionadamente recibir guarniciones estadounidenses. Pero lo que deberían conseguir son los contingentes militares de sus vecinos europeos.

Pero al alejarse más de los estados fronterizos, la mayoría de los europeos están demasiado ocupados para preocuparse demasiado por los problemas de defensa. El gasto alemán aumentó del 1,18 % en 2016 al 1,22 % este año, pero se espera que disminuya en 2018.

Es justo suponer que nadie en Alemania, al menos, espera que la Bundeswehr se involucre en las hostilidades. Incluso los alemanes bromean diciendo que el papel de sus soldados es retrasar a los rusos hasta que lleguen las fuerzas militares reales. La probabilidad de que los alemanes se dirijan al este para salvar los países bálticos o Polonia o cualquier otra persona es mínima en el mejor de los casos.

Pero entonces, ¿quién creería que tropas italianas, españolas, portuguesas, belgas, danesas, montenegrinas, luxemburguesas, eslovenas, eslovacas y checas crearían un gran ejército expedicionario para repeler a los putinistas con botas de lona? Como se dijo una vez sobre Auckland, "no hay ni siquiera nada allí", si hablamos de los ejércitos de los países europeos.

El problema no son los recursos insuficientes. Los países europeos en términos de población total superan a América, y tienen una economía igual a ella. Su fuerza militar puede estar a la zaga de la de Estados Unidos, pero no están indefensos. En términos de potencial, Estados Unidos es seguido por Francia y el Reino Unido, seguido por Turquía. Luego vienen Alemania e Italia. Todos ellos podrían hacer mucho más si quisieran.

Y los europeos tienen muchos adecuados servicio militar recursos humanos. Sólo Turquía tiene unas cuatrocientas mil personas bajo las armas. Es cierto que Ankara no parece un aliado incondicional en este momento, pero si es así, ¿por qué sigue en la OTAN? De todos modos, Italia tiene unos 250.000 ciudadanos en el ejército. Francia tiene alrededor de 200.000 hombres, Alemania tiene alrededor de 180.000, Grecia tiene alrededor de 160.000 y el Reino Unido tiene más de 150.000 efectivos. En España, 124.000 personas. Y estos países podrían aumentar el número de sus fuerzas Armadas, si se pensara que esto estaba justificado por consideraciones de seguridad. No los Estados Unidos, pero estos países deberían haber ofrecido aumentar el número de ejércitos, y mucho más, para contener a Rusia.

Más de setenta años después del final de la Segunda Guerra Mundial, los habitantes Europa Oriental completó la reconstrucción económica, derrocó a los regímenes comunistas hostiles e incluyó a los estados de Europa Central y Oriental en el proyecto paneuropeo. Colectivamente, están muy por delante de lo que queda del alguna vez formidable Imperio Ruso y la Unión Soviética.

Moscú puede vencer a vecinos más pequeños como Georgia, pero no le resultará fácil tragarse a Ucrania, y ciertamente no conquistará Europa. Y, si hay alguna duda sobre esto último, los europeos pueden acelerar la desaparición de sus capacidades militares, que ya están en declive, afrontando el estancamiento económico, el declive demográfico y la crisis política en los próximos años.

El tío Sam está prácticamente en bancarrota. Se enfrentará a un déficit de un billón de dólares en los próximos años. Y, sin embargo, el Congreso se niega a tomar decisiones difíciles y prefiere recortar los ingresos en lugar de resolver el problema del gasto. Dado que la deuda federal, el gasto social y los compromisos internacionales chocan entre sí, es probable que una crisis obligue a la acción. Probabilidad de sufrir indiscriminadamente intervencionista la política exterior. Pocas personas de la tercera edad estadounidenses estarán dispuestas a donar seguros de salud para la vejez o programas de seguridad social para dar a los europeos una existencia segura en un estado de bienestar pródigo. A Washington le iría mejor con recortes de gastos sistemáticos y cuidadosamente considerados en lugar de caer precipitadamente en una crisis.

Los europeos nunca dejarán de exigir mayores compromisos militares estadounidenses, pero es posible que las autoridades estadounidenses dejen de ofrecerse a pagar por ello. Washington debe permanecer en la OTAN y otras alianzas solo mientras promuevan los intereses de seguridad estadounidenses. Proteger a los países que pueden defenderse a sí mismos no ayuda en nada a promover estos intereses.

suscríbete a nosotros

MOSCÚ, 25 de octubre - RIA Novosti, Andrey Stanavov. Aeródromos, puertos, estaciones de ferrocarril y carreteras: la OTAN está convirtiendo gradualmente a Europa en un gran trampolín para la transferencia instantánea de grandes contingentes militares y armas pesadas. El mecanismo de transporte, bastante oxidado después de la Guerra Fría, se balancea y lubrica, restaurando cuidadosamente los engranajes perdidos. Ya nadie oculta el motivo: la "amenaza rusa".

El miércoles se conoció que la alianza pretende aprobar la creación de dos nuevos comandos militares en caso de un potencial conflicto con Rusia. Uno de ellos se ocupará de la logística, el segundo "asegurará" las rutas marítimas en el Atlántico y el Norte océano Ártico de submarinos rusos. Sobre lo que realmente significan estas acciones y cómo pueden amenazar a Rusia, en el material de RIA Novosti.

bloque de pensamiento

Serpientes de trinchera, bloqueos de carreteras, sacos de arena y tanques excavados en el suelo: es posible que así sea exactamente como los estrategas de la OTAN ven Europa en el futuro. Según el periódico The Wall Street Journal, citando a funcionarios de países aliados, se podría crear un comando separado para acelerar el movimiento de personas y la logística en la OTAN. Este tema se decidirá finalmente en noviembre en la reunión trimestral de los ministros de Defensa de los países del bloque.

© Foto AP / Mindaugas Kulbis

© Foto AP / Mindaugas Kulbis

Todos los militares saben que la efectividad de combate de cualquier ejército depende directamente de una logística bien organizada. Plegado operativo y despliegue de agrupaciones, rotación, transferencia, reubicación, levantamiento de la parte trasera, operaciones de aterrizaje- para todo esto necesitas un depurado como un reloj suizo Infraestructura de transporte. En la guerra se usa todo -hierro y carreteras, aeródromos civiles, puertos marítimos y hubs. Ahora la OTAN, junto con los Estados Unidos, está poniendo activamente en orden esta economía.

"Necesitan organizar el movimiento de tropas no tanto en Europa como desde Norteamérica a Europa, señala Alexander Khramchikhin, subdirector del Instituto de Análisis Político y Militar. - Estamos hablando de la transferencia de fuertes conexiones, porque con lo que ahora tiene Estados Unidos en Europa, es absolutamente imposible resistirse a Rusia. Sin embargo, es poco probable que realmente transfieran algo porque, en primer lugar, es costoso y, en segundo lugar, debido a esto, los propios Estados Unidos ya estarán expuestos.

© Ruptly

Occidente no oculta el hecho de que el tema del aumento de la movilidad de las tropas en el curso de la reforma de la estructura de mando de la alianza se está abordando entre los primeros. Como dijo la portavoz de la OTAN, Oana Lungescu, a RIA Novosti, los aliados incluso están adaptando la legislación nacional para que el equipo militar pueda cruzar la frontera más rápido.

“En términos militares, esto no es realmente logística, sino más bien la preparación de las condiciones para el reagrupamiento de tropas y equipos desde el territorio continental de Estados Unidos hacia Europa”, dice Editor en jefe revista "Aerospace Frontier", experto militar Mikhail Khodarenok. "Las comunicaciones confiables acortarán el tiempo que tardan las unidades y formaciones en ser reubicadas en lo que consideran áreas amenazadas".

pocos caminos

Los estadounidenses se han quejado repetidamente de los problemas con el transporte de carga militar y mano de obra en toda la UE. Según el comandante de las Fuerzas Armadas de EE. UU. en Europa, el teniente general Ben Hodges, uniendo Alemania y Polonia vías del tren en caso de hostilidades no será suficiente, además, muchos puentes europeos no soportarán el peso de los tanques.

“El fortalecimiento de los puentes es el primer síntoma de los preparativos para el traslado de vehículos blindados pesados. Por ejemplo, cuando comenzaron a llegar blindados pesados ​​a nuestro Distrito Militar Oeste equipamiento militar, la primera señal de inteligencia para los servicios de inteligencia occidentales fue solo el trabajo para fortalecer los puentes", dijo Khodarenok a RIA Novosti.

De hecho, Hodges aboga por la creación de un "Schengen militar" para enviar rápidamente tropas a Lituania a través de los países de tránsito. Está seguro de que la provisión de cualquier operación militar en el este de Europa pasará por Polonia.

Ya se está creando un gran centro logístico de la alianza en la base de la Fuerza Aérea Polaca cerca del pueblo de Powidz. Está previsto invertir 200 millones de dólares en el aeródromo militar y convertirlo en un potente centro de apoyo a las fuerzas de la OTAN en todos los países bálticos y el norte de Europa, así como en Bulgaria y Rumanía.
Khodarenok señaló que es demasiado pronto para hablar de un aumento real de las fuerzas del bloque. Pero, en su opinión, todas las medidas que se tomen contribuirán a que las unidades y formaciones de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y los países de la OTAN sean trasladadas a las fronteras occidentales de Rusia mucho más rápido que antes, lo que aumentará la tensión entre los alianza y Moscú.

"No renunciaremos al Ártico"

Es interesante que, según el periódico, además del comando de logística, la OTAN planea formar otro, responsable de proteger las rutas marítimas hacia Europa en las áreas de los océanos Atlántico y Ártico, en particular, de las amenazas de los submarinos. Obviamente, se trata de submarinos rusos, ya que los chinos rara vez caen allí.

“Rusia definitivamente no se está preparando para tales acciones, especialmente en el Atlántico”, señala un miembro de la junta naval bajo el gobierno ruso, ex comandante Flota del Norte Almirante Vyacheslav Popov. “Nuestra estrategia de defensa es proteger nuestras propias fronteras. Fue durante la Segunda Guerra Mundial que los submarinos alemanes operaron allí contra los convoyes de Estados Unidos a Europa e Inglaterra. No tenemos tales intenciones para el futuro previsible".

Hablando del Océano Ártico, el almirante enfatizó que su zona ártica y el norte ruta del mar Rusia no se lo dará a nadie y seguirá acumulando potencial allí.

Muchos expertos militares ven la creación de un nuevo comando de la OTAN como parte de un plan para cubrir las rutas marítimas para la futura transferencia de tropas y armas pesadas de los Estados Unidos a lo largo de ellas.

El principal centro militar europeo de los Estados Unidos sigue siendo la base aérea estadounidense Ramstein en Alemania. Como centro logístico clave, también sirve como sede de la Fuerza Aérea de EE. UU. en Europa y centro de comando defensa aérea conjunta de los países de la OTAN. La base alberga 16 escuadrones de aviones de transporte militar del ala aérea 86 y unas 40.000 personas. personal. Además de Ramstein, el Pentágono mantiene otras 350 bases más pequeñas en Europa, 40 de las cuales es de su propiedad.

Según los expertos, ahora hay mucha evidencia de que Estados Unidos está preparando constantemente infraestructura en los países de Europa del Este y los países bálticos para acomodar allí a un grupo de tropas de hasta 150.000 personas.

¿Qué hace que los ministros de Relaciones Exteriores de los aliados vulnerables de EE. UU. se despierten aterrorizados por la noche? La idea de que el presidente ruso, Vladimir Putin, hará con sus países lo que ya ha hecho con Ucrania y Georgia: iniciar una guerra híbrida. Una guerra negada por el jefe de Estado, reforzada por ciberataques y sabotajes, en la que aviones, tanques y soldados sin distintivos marchan hacia territorio extranjero. Una guerra que no cruza la línea de una invasión a gran escala.

Sobre esto en las páginas del Washington Post escribe ex ministro Exteriores y expresidente del Sejm de Polonia Radoslav Sikorski, quien recuerda que él mismo fue el jefe diplomático de tan "vulnerable país".

“Pediríamos ayuda, pero la situación podría ser demasiado ambigua para justificar una intervención internacional. Nos gustaría que nuestros aliados, especialmente Estados Unidos, no hicieran gestiones diplomáticas ni enviaran misiones de verificación de hechos, sino que enviaran sus aviones, tanques y soldados”, escribe Sikorsky.

En su opinión, este no es ni siquiera el peor escenario imaginable. De hecho, en los últimos años, Rusia ha estado preparando algo aún más siniestro. Los ejercicios militares rusos "Oeste" elaboraron un escenario hipotético para el inicio de una guerra híbrida contra los países bálticos utilizando armas nucleares. Esto es parte del ruso. doctrina militar, que los analistas formulan como "escalada por desescalada". Sin embargo, este enfoque claramente no es pacífico. Significa que Moscú va a aturdir tanto a los otros líderes que se darán por vencidos de inmediato. Dado que la planificación guerra nuclear se ha vuelto inaceptable en el mundo posmoderno de hoy, Rusia espera que otros países tarden en tomar represalias si se enfrentan a una amenaza nuclear real. El silencio, incluso durante 60 horas, ya traerá la victoria al agresor.

La esencia de la OTAN es precisamente prevenir esto. Sólo el Presidente de los Estados Unidos tiene el poder de responder a amenazas rusas y acciones en cada etapa de la escalada. Solo Estados Unidos puede compararse con Rusia incluso en Europa Central en términos de número de aviones, misiles de crucero, ojivas nucleares. La seguridad de Europa en el flanco norte depende de la disposición de los Estados Unidos para usar la fuerza aquí.

Pero durante la última semana ha quedado claro que el presidente estadounidense considera a los europeos su "enemigo" y que los europeos supuestamente deben dinero a la OTAN, aunque esto no es cierto. Sikorsky considera claro que Trump está tratando de desestabilizar a los líderes elegidos democráticamente de Alemania y Gran Bretaña, lo que jugará a favor de sus oponentes radicales. Lanzó una guerra comercial con Europa porque supuestamente amenaza la seguridad nacional de Estados Unidos. Y en el caso escandaloso de la intromisión rusa en la política estadounidense, confía más en el dictador asesino de Rusia que en los servicios de inteligencia estadounidenses.

Según él, el contraste entre hostilidad El presidente de EEUU con los aliados y la blandura con Putin ya es suficiente para sembrar la duda entre los europeos.

“En este momento crítico de la crisis que tememos, queremos que Trump grite al teléfono, Anu, lleva a tus matones de regreso a Rusia, Vladimir, ¡o habrá repercusiones!”. Pero, ¿realmente lo hará? añade el político polaco, recordando que Trump cuestiona la utilidad de las alianzas.

“Me gustaría decirle que Polonia no envió brigadas a la guerra débilmente justificada en Irak por temor a las armas de destrucción masiva de ese país. Que no enviamos otra brigada a Afganistán después de los ataques del 11 de septiembre porque teníamos miedo de que los talibanes vinieran a Varsovia y esclavizaran a nuestras niñas. Que no firmé el contrato de hospedaje sistema americano ABM en territorio polaco, porque temía un posible ataque de Irán. Y que no compramos F-16 de Lockheed Martin, ni aviones de pasajeros de Boeing, ni misiles de Raytheon, porque son necesariamente mejores que sus equivalentes europeos. Estamos haciendo todo esto porque los líderes polacos consistentes han invertido en las garantías de seguridad de Estados Unidos”, dijo Sikorski.

Agrega que después la semana pasada Polonia y los europeos tienen que lidiar con una realidad en la que nadie -ni el Departamento de Estado, ni el Pentágono, ni el Consejo de Seguridad Nacional- sabe qué hará Trump en caso de crisis por la agresión rusa. Quizás él mismo no lo sepa.

Esto no significa que la OTAN haya terminado. La alianza debe seguir existiendo, y los países europeos ciertamente deben gastar más en defensa, con la esperanza de que nunca haya una crisis.

Pero también significa que la Unión Europea necesita una capacidad autónoma para defenderse. Se necesita en el flanco sur, donde acuden cientos de miles de refugiados, en el flanco este, donde Rusia rompió el tabú de cambiar las fronteras por la fuerza después de la Segunda Guerra Mundial, y se necesita porque el presidente de EE. UU. no es confiable.

“Como ministro de Relaciones Exteriores, abogué por la creación de una Unión Europea de Defensa. Si no hubiera Brexit, el Reino Unido ahora podría liderar el proceso. Pero ahora la iniciativa ha recaído sobre los hombros de Francia, Alemania y los propios líderes de la UE. Trump nos desafía con una elección desagradable: o nos convertimos en sus vasallos personales o nos quedamos colgados en el aire sin poder hacer nada. No debemos elegir ninguna de estas opciones”, dijo el exministro de Relaciones Exteriores de Polonia.

Los días 7 y 8 de junio, los ministros de defensa de la OTAN discutieron en Bruselas la posibilidad de aumentar la fuerza de respuesta del bloque en 30.000 personas.

El secretario general de la Alianza, J. Stoltenberg, informó que como parte de la “Iniciativa de preparación de la OTAN”, los Aliados planean mantener 30 batallones mecanizados, 30 escuadrones de aviación, 30 buques de guerra listos para usar en 30 días a partir de 2020. Estas fuerzas y recursos deben ser asignados de las fuerzas nacionales de los países miembros de la OTAN que no forman parte de las fuerzas de reacción rápida o desplegados como parte de la presencia avanzada mejorada (Presencia avanzada mejorada) en el flanco oriental de la alianza.

Recordemos que la Alianza se centró en aumentar la fuerza de respuesta y la iniciativa de una presencia de avanzada reforzada tras la “anexión” de Crimea por parte de Rusia en 2014. Luego, el número de SDR de la OTAN se incrementó a 40.000 soldados. En su estructura, se creó una formación de respuesta de emergencia: una brigada de hasta 5 mil personas, incluidos 3-5 batallones con unidades de apoyo y apoyo. La formación está en servicio de forma rotativa y alcanza la preparación en etapas. Por lo tanto, la brigada ha estado lista para el despliegue en el área de un probable conflicto durante tres años: el primer año, dentro de los 45 días, el segundo, dentro de los 5-7 días, el tercer año, dentro de los 30 días. Debe entenderse que tres brigadas están al mismo tiempo en diversos grados de preparación durante 5-7, 30 y 45 días.

Además, desde 2017, se han desplegado 4.600 soldados de la OTAN en Polonia y los países bálticos en las proximidades de las fronteras de Bielorrusia y Rusia: estos son cuatro grupos de batallones de combate de la unión, listos para su uso inmediato.

Una brigada blindada estadounidense y una brigada de aviación del ejército están estacionadas aquí de forma rotativa.

En general, se trata de un contingente terrestre de aproximadamente una división, que puede estar listo para operaciones de combate en 45 días.

Además, todavía hay NE de EE. UU. en Europa estacionados de forma permanente. Según Washington, esto no es suficiente para repeler un posible ataque ruso.

Es interesante que en vísperas de la reunión de junio de los jefes del Ministerio de Defensa y la cumbre de la OTAN prevista para los días 11 y 12 de julio de este año en Bruselas, el autorizado periódico estadounidense The Wall Street Journal informó que en la actualidad la Alianza no es lo suficientemente preparado para repeler la agresión y está realmente listo para enviar sólo unos 11.000 militares entraron en la zona de conflicto. El mayor número de batallones listos para el combate, según centro analítico"RAND Corporation" tiene Italia, que este año está liderando la formación de una fuerza de respuesta de emergencia. Entonces, para la participación en un posible conflicto, Roma puede asignar cinco batallones dentro de los 30 días, Gran Bretaña, Francia, Alemania, tres cada uno, y el resto de los países, España, Noruega, Polonia, Holanda, Dinamarca, ninguno.

A su vez, varios analistas militares señalan que la información de RAND no es del todo cierta. Por ejemplo, el calendario de rotación a largo plazo de la Primera Fuerza de Intervención (STF) de la OTAN muestra que Polonia y Dinamarca están en este año debe tener al menos un batallón listo para ser trasladado a la zona de conflicto en un plazo de 30 días, porque los países en 2017 ya los asignaron a la formación de respuesta a emergencias.

Por cierto, en otoño, Polonia albergará un ejercicio Anaconda-18 a gran escala, cuya primera etapa será el control final del cuartel general del cuerpo germano-danés-polaco de Szczecin, que es responsable específicamente del despliegue y gestión de las ZPE en Europa del Este. Todo apunta a que el entrenamiento práctico del mando de las fuerzas prioritarias de enfrentamiento está en marcha para tomar decisiones sobre su uso en el teatro de operaciones de Europa del Este, y el aumento de su número es sólo cuestión de un futuro próximo.

Actualmente, Polonia y los Estados bálticos continúan siendo una parte importante del sistema de seguridad en Europa. La aparición de este tipo de "pool" de fuerzas de la Unión supondrá un cambio en el sistema de respuesta de la Alianza en caso de un conflicto de alta intensidad y cambiará significativamente el equilibrio de poder cerca de las fronteras de Bielorrusia y Rusia.