Wer hat die UdSSR ruiniert, war der Zusammenbruch der UdSSR böswillige Absicht? Thema: Der Zusammenbruch der UdSSR ist ein Unfall oder ein Muster

GRÜNDE FÜR DEN ZUSAMMENBRUCH DER UdSSR

Jelzins Pressesprecher P. Voshchanov nannte den Grund für den Zusammenbruch der UdSSR wie folgt:

„Alles ist viel komplizierter. Sie erinnern sich, wie 1991 schon alle über den Übergang zum Markt sprachen. Aber was ist ein Markt? Neue Eigentumsverhältnisse und neue Eigentümer. Der Kampf zwischen der Mitte und den lokalen politischen Eliten war damals ein Kampf darum, wer in der historischen Spaltung die erste Geige spielen würde. Das ist die Hauptsache in der Tragödie.“

Hier stimmt alles, bis auf das Wort „Tragödie“. Gorbatschow schuf aus der kommunistischen UdSSR eine bürgerliche SSG: ein Mehrparteiensystem, das Verbot der KPdSU, die Auflösung des Politbüros, die Einführung einer marktwirtschaftlichen (buchstäblich kapitalistischen) Wirtschaft und schließlich die eigentliche Ersetzung der UdSSR durch Gorbatschows SSG .

Wie Gorbatschow dachte, wäre er in der Lage, ein solches neues bürgerliches Land zu verwalten. Aber Gorbatschow kannte die Geschichte schlecht: Sobald das zaristische Russland infolge der bürgerlichen Februarrevolution von 1917 zusammenbrach, waren sofort seine nationalen bürgerlichen Untertanen (Finnland, Estland, Lettland, Litauen, Weißrussland, Polen, Ukraine und die Länder des Kaukasus) forderte die nationale Unabhängigkeit, da ohne sie das bürgerliche System selbst im Prinzip unmöglich ist.

Daher war die SSG – eigentlich die Union Kapitalistischer Staaten – offensichtlich Gorbatschows Chimäre: Im Staatskapitalismus regiert die nationale Elite. Niemand wird Milliarden von Dollar mit dem Zentrum teilen. Infolgedessen wiederholte Gorbatschow noch einmal die Geschichte des zaristischen Russlands. Sobald er den Kapitalismus einführte, verlor er sofort die Macht über alles.

Ob Gorbatschow das verstanden hat oder nicht, hat er nie gesagt. Fakt ist aber, dass er das sogenannte „Burbulis-Memorandum“ gelesen hat – nach dem Namen des Politikers, der Gorbatschow in seinem Amt abgelöst hat, dem die Urheberschaft zugeschrieben wird. Dabei handelt es sich angeblich um einen geheimen Text von Jelzins Beratern, den Gorbatschow lange vor dem Zusammenbruch der UdSSR erhalten hat. Das Dokument hat zwei wichtige Punkte.

1. „Vor den Ereignissen im August konnte sich die Führung Russlands, die sich dem alten totalitären Regime widersetzte, auf die Unterstützung der Führer der großen Mehrheit der Unionsrepubliken verlassen, die sich bemühten, ihre eigene zu stärken politische Positionen. Die Auflösung des alten Zentrums bringt immer die objektiven Widersprüche zwischen den Interessen Russlands und anderer Republiken zum Vorschein. Für letztere bedeutet die Erhaltung der bestehenden Ressourcenströme und Finanz- und Wirtschaftsbeziehungen für die Übergangszeit eine einmalige Gelegenheit, die Wirtschaft auf Kosten Russlands wieder aufzubauen. Für die RSFSR, die sich bereits in einer schweren Krise befindet, bedeutet dies eine ernsthafte zusätzliche Belastung der Wirtschaftsstrukturen, die die Möglichkeit ihrer wirtschaftlichen Wiederbelebung untergräbt.

2. „Objektiv braucht Russland kein über ihm stehendes Wirtschaftszentrum, das sich mit der Umverteilung seiner Ressourcen beschäftigt. Aber auch viele andere Republiken sind an einem solchen Zentrum interessiert. Nachdem sie die Kontrolle über das Eigentum auf ihrem Territorium erlangt haben, versuchen sie, das Eigentum und die Ressourcen Russlands durch die alliierten Körperschaften zu ihren Gunsten umzuverteilen. Da ein solches Zentrum nur mit Unterstützung der Republiken bestehen kann, wird es unabhängig von seiner personellen Zusammensetzung objektiv eine den Interessen Russlands zuwiderlaufende Politik verfolgen.

Die Position ist verständlich und absolut richtig: Das Format des Staatskapitalismus passt nicht in die überholten Gewerkschaftsverhältnisse. Zum Beispiel müsste Russland heute, nachdem es Hunderte von Milliarden Dollar durch Ölspekulationen (Verkauf zu exorbitanten Preisen) erhalten hat, den größten Teil der Gewinne an die Republiken Zentralasiens verteilen, wo fast so viele Menschen leben wie in Russland selbst, obwohl diese Länder nichts mit russischen Ölreserven zu tun haben.

Gorbatschows Ausschluss aus der Verfassung der UdSSR-SSG und den Verfassungen der Republiken für die Novo-Ogarevsky-Abkommen des sozialistischen Eigentums des Volkes an den Produktionsmitteln (und dem Untergrund des Landes) bedeutete, dass von nun an die Letten und Tadschiken haben keine Rechte an den Diamanten Jakutiens und dem Öl Sibiriens. Dies ist das ENDE der UdSSR. Die Aufteilung des ehemals öffentlichen Eigentums und der öffentlichen Eingeweide der UdSSR nach nationalen Wohnungen führt UNVERMEIDLICH zum Zerfall des Landes in nationale Wohnungen. Dies ist ein Axiom. Denn wir in der UdSSR waren durch unser gemeinsames unionsweites Volkseigentum geeint. Sobald es weg war, gab es keinen General. Das ist so, als würde man eine Kolchose auflösen, Traktoren und Kühe an die Familien der Dorfbewohner verteilen – und dann wieder vom Himmel auf irgendeine Art „Integration“ der Dorfbewohner warten.

Und das Wichtigste ist, dass nur Russland so reich an allen möglichen Ressourcen ist, und es gibt viele Nachbarn Russlands, die sie entweder umsonst oder zu Schnäppchenpreisen haben wollen. Aber heute ist Russland bereits ein geriebener Kalach, und seine Nachbarn können nicht einfach so getäuscht werden, und in Russland selbst gibt es einen solchen Abgrund von Problemen, dass es im Verhältnis zu Ihrem eigenen Volk einfach schlecht ist, an Nachbarn zu denken, ohne sie zu lösen.

Im Allgemeinen, da wir uns in nationalen Wohnungen getrennt haben, werden wir in absehbarer Zeit in ihnen sein. In voller Übereinstimmung mit den Lehren von Karl Marx. Schließlich sieht der Marxismus nicht den Wiederaufbau der UdSSR aus Ländern vor, die seit fast 20 Jahren kapitalistisch sind und ihren Kapitalismus nicht loswerden, weil sie so besser leben. Und der wichtigste Beweis dafür ist die Tatsache, dass unsere bürgerlichen Länder der GUS in diesen zwei Jahrzehnten von ehemaligen Mitgliedern des Politbüros, des Zentralkomitees der KPdSU und einfachen Mitgliedern der KPdSU und sogar ehemaligen Komsomol-Funktionären regiert oder regiert werden . Keiner von ihnen in der GUS hat jemals angedeutet, dass das Volk sein sozialistisches Eigentum des Volkes an die Produktionsmittel zurückgeben, die KPdSU an die Macht zurückbringen und das Politbüro als Regierungsorgan des Landes zurückgeben sollte. Das heißt, die Führer, die ehemaligen Mitglieder des Politbüros und die ersten Sekretäre der Republiken stimmen voll und ganz mit dem Zustand überein, in dem sie Präsidenten wurden. Das ist für sie die Hauptsache.

Aber was ist mit der Party? Aber was ist mit der Idee? Alles ist vergessen. Was wieder einmal die Fäulnis unserer UdSSR beweist. Wer hätte gedacht, dass die Führer der KPdSU aus den asiatischen Republiken plötzlich, OFFEN UND OFFEN, die Präsidentschaft, die Hauptkapitalisten in ihrem Heimatland und ihre Verwandten - die Besitzer von Fabriken, Fernsehsendern, Hotels, Ölquellen - werden würden ? Diese Metamorphose war von vornherein offensichtlich, wir waren uns unserer Jugendideale einfach zu sicher. Ist es nicht verrückt - der Sohn eines Mitglieds des Zentralkomitees der KPdSU oder des Politbüros der UdSSR - ein Dollar-Millionär? Und das ist mittlerweile für fast alle die NORM südlichen Länder GUS.

WER BRAUCHT EINE VERSCHWÖRUNGSTHEORIE?

Warum wird die Geschichte des Zusammenbruchs der UdSSR in der Masse der Artikel und Filme nicht ehrlich dargestellt, sondern monströs verzerrt? Warum werden die Hauptaspekte übersehen – das ukrainische Referendum, die Frage der Beseitigung des Sozialismus in der UdSSR, Gorbatschows Vorschläge, den Autonomien den Status einer Republik zu verleihen? Warum werden alle nur auf die „Verschwörer von Bialowieza“ und die „Intrigen des Westens“ reduziert? Das heißt, zur Verschwörungstheorie.

Meiner Meinung nach gibt es mehrere Gründe. Ich nenne die wichtigsten.

1. Die nationalen Eliten der GUS-Staaten (ehemalige Mitglieder des Zentralkomitees der KPdSU und des Politbüros, Mitarbeiter des Parteiapparats und des Komsomol, des Korps der Direktoren usw.) wurden während des Zusammenbruchs der UdSSR Eigentümer von genau das Eigentum, das in der UdSSR "landesweit" war. Und der Zusammenbruch der UdSSR verbirgt ein ganz anderes Geheimnis - schon wirklich aus dem Rahmen der Verschwörungstheorie: das Thema Privatisierung. Das heißt, das Thema der Aufteilung des öffentlichen sozialistischen Eigentums (und eine solche Aufteilung mit dem Volk ist obligatorisch, wenn das Land den Sozialismus aufgibt).

Nur wenige wissen, dass es nicht Chubais war, der Gutscheine erfunden hat, aber die Gorbatschow-Administration war die erste, die die Einführung von Gutscheinen im geplanten JIT vorbereitete. Es ist schwer zu beurteilen, was dabei herausgekommen wäre, aber anscheinend wäre es dasselbe gewesen wie bei den Chubais-Gutscheinen, denn das russische Privatisierungsprogramm wiederholte weitgehend das, das vom Gorbatschow-Team für die SSG entwickelt und vorgeschlagen wurde zur Unterzeichnung und Umsetzung in den Novo-Ogaryov-Vereinbarungen.

Tatsächlich wurde das Privatisierungsprogramm von denen ausgearbeitet, die damals das Eigentum der UdSSR kontrollierten - und so ausgearbeitet, dass sie ihre Haupteigentümer wurden.

Allerdings hatte eine ähnliche Privatisierung in Polen, Ungarn, Tschechien, der Slowakei, der DDR einen fairen Charakter: Das gesamte sozialistische Eigentum des Volkes wurde gezählt und bewertet – und durch die Einwohnerzahl des Landes geteilt. Infolgedessen fiel der Anteil jeder Familie recht groß aus: Für Gutscheine wurde die Familie Besitzer eines kleinen Ladens oder ein bedeutender Anteilseigner großes Unternehmen, und Mitte der 1990er Jahre betrug der Anteil der „Einkünfte aus privatisiertem Vermögen“ am Haushaltseinkommen in diesen Ländern durchschnittlich 20 bis 40 % oder mehr. Wie Sie wissen, wurde in Russland der Gutschein von Chubais für eine Flasche Wodka verkauft. Das heißt, das gesamte sozialistische Eigentum der RSFSR, das in über 70 Jahren russischer Arbeit zum „kollektiven Sparschwein einer großen Kolchose“ geschaffen wurde, wurde auf 150 Millionen Flaschen Wodka reduziert.

Die Bevölkerung der GUS-Staaten wurde getäuscht: In einigen Ländern wurde eine Handvoll Personen (die ehemalige Parteinomenklatura und Direktoren) Eigentümer öffentlicher Fabriken und Ressourcen, in anderen Ländern wurde der Staatskapitalismus (dh die Bürokratie) ihr Eigentümer. Um diesen regelrechten Diebstahl von öffentlichem Eigentum vor ihren Leuten zu verbergen, tun die neuen Besitzer ihr Bestes, um dieses Problem vor der Betrachtung zu verbergen. Und deshalb wird der Zusammenbruch der UdSSR selektiv nur als administrativer Zusammenbruch des Landes betrachtet, wobei die Diskussion des Themas des Zusammenbruchs der sozialistischen Formation vermieden wird - weil dieses Thema direkt mit der Frage zusammenhängt, WIE unser öffentliches Eigentum aufgeteilt wurde . Und deshalb sind die neuen Eigentümer äußerst daran interessiert, die Geschichte ihrer unehrlichen Aneignung dieses Eigentums zu verbergen und alles den "Belovezhskaya Plots" oder noch besser - der CIA oder dem Westen - anzulasten. Wie "wenn auch nur um von uns wegzukommen."

2. Der Zusammenbruch der UdSSR war ein Schlag gegen die Mentalität derjenigen, die in "imperialen Begriffen" dachten. BEIM In letzter Zeit In Russland ist die Idee des "Imperiums" sehr populär geworden, und die UdSSR wird bereits mit dem "historischen Russland" und dem "Russischen Reich" in Verbindung gebracht, und in solchen Mythen wird der Zusammenbruch der UdSSR fälschlicherweise bereits als " Zusammenbruch Russlands". Es ist klar, dass eine solche Interpretation der Ereignisse von 1991 nicht gesucht wird echte Fakten und Gründe, sondern erfordert einfach eine mythische "antirussische Verschwörung".

4. Populistische Führer der GUS-Staaten (wie zum Beispiel Schirinowski mit seiner LDPR-Partei) spekulieren auf die Nostalgie des marginalen Teils der Bevölkerung für die UdSSR – und sind daher auch äußerst daran interessiert, über den Zusammenbruch der UdSSR zu sprechen eine "Verschwörung unserer Feinde".

5. Jede Exekutive der GUS-Staaten selbst ist immer daran interessiert, die "sowjetischen Traditionen" zu bewahren, weil es in der UdSSR keine Zivilgesellschaft gab, die in der Lage war, sie zu kontrollieren. Das Sowjetvolk war schon immer sehr leicht zu handhaben - wie eine gehorsame Herde. Daher der Kult der UdSSR, die Verherrlichung der UdSSR, das Feiern sowjetischer Feiertage und insbesondere militärischer Feiertage - bei gleichzeitiger Schelte über Gorbatschows Perestroika und all ihre demokratischen Errungenschaften. Im Rahmen dieser Demagogie wird die Gesetzlosigkeit Mitte der 1990er Jahre der Perestroika angelastet und keineswegs der Herrschaft der neuen Eigentümer, die den Menschen ihr sozialistisches Eigentum in ihr privates oder staatskapitalistisches Eigentum weggenommen haben. In diesem Zusammenhang ist eine wahre Geschichte über die Geschichte des Zusammenbruchs der UdSSR einfach unmöglich.

Diese Besonderheit spiegelt sich voll und ganz in der Arbeit der GUS-Strukturen wider, wo unser einstimmiger Wunsch nach Integration (als ob die UdSSR neu geschaffen würde) immer erklärt wird, aber in Wirklichkeit wir reden nur über die Gestaltung unserer postsowjetischen Beziehungen. Der wirkliche und nicht in Worten ausgedrückte Wiederaufbau der UdSSR ist eine Rückkehr zum sozialistischen Volkseigentum an den Produktionsmitteln und dem Untergrund, die, wenn sie durchgeführt wird, alle Hindernisse für die Vereinigung der Länder beseitigt. Das heißt, völlige Entbehrung. Und ohne die Übertragung von Eigentum und Untergrund an die Menschen ist der Wiederaufbau der UdSSR im Prinzip unmöglich.

Es gibt nur eine andere Möglichkeit - wenn es während der Vereinigung nicht notwendig ist, das Eigentumssystem zu brechen, es von privat auf national und noch mehr international mit den Vereinigten Republiken zu übertragen. Diese Option wurde von Putin vorgeschlagen: Damit die Völker anderer GUS-Staaten, wie in der UdSSR, auch an den Ressourcen Russlands beteiligt werden, sollten sie einfach als neue Provinzen in seine Zusammensetzung eingehen - denn Russland beabsichtigt nicht mehr, dies in Betracht zu ziehen seine Ressourcen "All-Union".

Wie wir sehen, zeigt das Leben, dass im Prinzip keine Wiederbelebung der UdSSR möglich ist, da Russland und seine Strukturen (in erster Linie Gazprom) nicht die Absicht haben, mit den "brüderlichen Völkern" zu teilen. Es sei denn - mit der völligen Ablehnung der Nachbarn von all ihrer Staatlichkeit, die sie jedoch nicht zu Miteigentümern russischer Ressourcen macht. Denn keine "UdSSR" wird wiederbelebt (das heißt das beliebteste sozialistische Eigentum aller Republiken für alle Produktionsmittel und Untergründe).

Man muss zugeben, dass Jelzins Berater Recht hatten. Russland ist nach Putins Definition ein Energieland, dessen Haupteinnahmequelle der Verkauf von Energieressourcen ist. Wenn Russland diese Einnahmen weiterhin mit den GUS-Staaten teilen würde und mit ihnen in irgendeiner Art von verbündeten Beziehungen stünde, dann würden sie ihre Probleme des Staatsaufbaus (mit der offensichtlichen Aussicht auf zukünftige Unabhängigkeit) wirklich auf Kosten Russlands lösen. In dieser Hinsicht war die "Scheidung der Republiken" für Russland selbst am vorteilhaftesten. Diese riesigen Einkommen, die Russland mit anderen Republiken teilte, sind jetzt nur noch sein Einkommen - und heute ermöglichen sie die Lösung vieler angesammelter Wunden und Probleme des Landes: das Problem der Armut und das Problem der mageren Gehälter von Ärzten und Lehrern und schlecht Straßen und vieles mehr.

Und natürlich war Jelzins Ablehnung von Gorbatschows Plan, die RSFSR in autonome Staaten aufzuteilen, auch für Russland verhängnisvoll. Auch die seit UdSSR-Zeiten übliche Dämonisierung aller bisherigen Machthaber des Landes erscheint unfair. Breschnew, der beschuldigt wird, eine "Periode der Stagnation" geschaffen zu haben, hat dennoch die Hinrichtungen von Dissidenten aus unserem Leben entfernt. Gorbatschow, der am Zusammenbruch der UdSSR schuld war, hat mit seiner Perestroika dennoch die Grundlagen der Zivilgesellschaft und der Demokratie in unserem Land geschaffen. Jelzin war bei der Schaffung einer Oligarchenklasse in einer unfairen Privatisierung auch davon überzeugt, dass er dem Wohl Russlands diente, indem er es vom Kommunismus und kannibalistischen kommunistischen Ideen befreite. Hier kann es keine eindeutigen historischen Einschätzungen geben.

Außer einem. Die UdSSR – als völlige Sackgasse in der Geschichte der menschlichen Zivilisation – musste bereits in den 1940er Jahren aus eigenen inneren Gründen zerfallen. Er wurde nur durch den Sieg über den Nationalsozialismus im Zweiten Weltkrieg gerettet, der die Position der UdSSR in der Welt immens stärkte und die Probleme des Systems in den Augen der Bevölkerung verschleierte. So wie heute Nordkorea"arbeitet die letzten Ressourcen" aus der Tatsache des Sieges im Krieg mit den Vereinigten Staaten. Das kann nicht ewig so weitergehen.

Ich sehe keinen Unterschied zwischen Lenin, Trotzki, Stalin, Mao und Pol Pot. Und wenn jemand vom Zusammenbruch der UdSSR als "Tragödie" spricht, dann nennt er gleichermaßen die "Tragödie" und die Vertreibung von Pol Pot aus Kampuchea, der in drei Jahren ein Drittel der Bevölkerung des Landes zerstörte.

Was bedeutet der Zusammenbruch der UdSSR für uns alle: der administrative Zusammenbruch des Landes - oder ist es immer noch die Vertreibung radikaler kommunistischer Kakerlaken aus unseren Gehirnen? Hier ist die Frage.

Meiner Meinung nach ist die zweite Ordnung für uns historisch wichtiger als die erste. Daher ist der Zusammenbruch des Kommunismus und der UdSSR mit ihm der größte Segen und das größte Glück für uns, es ist unsere Rückkehr zu universellen Werten, zur Achtung des menschlichen Lebens und der menschlichen Person. Lassen Sie mindestens hundert der UdSSR zerfallen, um dieses Ziel zu erreichen - es ist nicht schade. Denn wir erreichen endlich einen NORMAL-Zustand.

Und wenn Homo Impericuses beklagen, dass „der Zusammenbruch der UdSSR eine große Tragödie ist“, dann wird mit einer solchen Herangehensweise der Zusammenbruch des Dritten Reiches auch von Homo Impericus gesehen. größte Tragödie Jahrhundert." Tatsächlich betrachten die Nachkriegsdeutschen (für die die Vereinigten Staaten riesige Summen für die Entfaschisierung und Entimperialisierung ausgegeben haben) den Zusammenbruch des Dritten Reiches heute bewusst als ihren Segen. Die Ablehnung imperialer Ideen erlaubte Deutschland zu schaffen und Zivilgesellschaft(ohne die eine effiziente Wirtschaft unmöglich ist) und die Energie der Massen auf die Verbesserung ihres Landes zu konzentrieren - anstatt sie auf "externe Eroberungen" und Militarisierung umzuleiten. Infolgedessen ist das von uns besiegte Deutschland, das ein Drittel der männlichen Bevölkerung verloren hat und niedergebrannt ist, die führende Wirtschaftsmacht VON NULL geworden, und die durchschnittlichen Löhne und Renten in diesem von uns besiegten Land sind um Größenordnungen höher als unsere, die GEWINNER.

Das Paradoxon liegt in der Tatsache, dass die Ablehnung imperialer Ideen und der Wunsch, "die Nachbarn und die Welt zu regieren", zur Konzentration der Bemühungen der Nation und der staatlichen Mittel zur Verbesserung ihres Landes führen. Was zu sichtbaren Ergebnissen bei der Verbesserung der Lebensqualität im Land führt - und wie im antiimperialen Deutschland oder Japan nur zum OBJEKT DES NATIONALEN STOLZES wird. Das Land wird GROSS in Bezug auf sein Gewicht in der Weltpolitik – aber GROSS nicht wegen seines Imperialismus, sondern weil es sich bemerkenswert gut verbessern konnte – und das hat sein Gewicht in der internationalen Arena geschaffen.

Irgendwann in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde die Größe des Landes nicht mehr von der Stärke seiner Streitkräfte und der Zahl der Atomraketen bestimmt, sondern von der Höhe der durchschnittlichen Gehälter und Renten – und dem Maß an individueller Freiheit im Staat. Aus der Sicht der alten Ideen aus dem Zeitalter der Imperien war die UdSSR als Imperium ziemlich stark, weil sie eine unglaubliche Anzahl von Panzern und Panzern hatte Atomsprengköpfe. Warum ist es auseinandergefallen?

Leider stellte sich heraus, dass die Stärke des Landes nicht mehr vom Grad seiner Militarisierung abhängt. Der sogenannte "menschliche Faktor" ist zum Hauptfaktor geworden: Eine Person ist kein "Rädchen im System", ohne Respekt vor ihrer Persönlichkeit und ohne die Entwicklung ihres Wohlbefindens - jede mächtigste Atomkraft ist schwach , wie ein Koloss auf Lehmfüßen.

Anhänger der Verschwörungstheorie sehen in den "Kräften, die die UdSSR zerstört haben" den einen oder anderen "Eindringling", während sie die Menschen der UdSSR selbst aus dem Prozess der Geschichte herausstellen. Das ist natürlich eine große Täuschung: im sowjetischen Volk nur eine gehorsame und hirnlose Herde zu sehen, die in die UdSSR verliebt ist. In Wirklichkeit war das Sowjetvolk damals der Demagogie Gorbatschows furchtbar überdrüssig – und noch mehr erschöpft von der katastrophalen Wirtschaftskrise, leeren Regalen in den Läden, riesigen Schlangen für alles Lebensnotwendige und der Einführung Kartensystem. ES IST UNMÖGLICH, SO ZU LEBEN – das war der Leitgedanke jener Ära, der allen gemeinsam ist.

Auf der Suche nach einer besseren Zukunft verließ das erschöpfte Sowjetvolk die UdSSR.

WER HAT DIE UdSSR ZERSTÖRT?

Kehren wir zu dieser Hauptfrage zurück, die meiner Meinung nach ihre eigene Antwort hat.

Eine Kombination von Umständen, Chaos und Chaos, ein Machtvakuum sowie der Separatismus der Ukraine und anderer Republiken - erklären nicht den wichtigsten Moment: Warum hat die RSFSR angeblich das „sowjetische und russische Reich“ (wie fast alle in Russland jetzt sagen), keine Schritte gegen den Zusammenbruch der UdSSR unternommen? Das ist die Frage!

Gorbatschow stellt rückblickend fest, dass "der Präsident Russlands und sein Gefolge die Union tatsächlich ihrem leidenschaftlichen Wunsch, im Kreml zu regieren, geopfert haben", und zitiert eine Episode, von der ihm einer der Abgeordneten des russischen Obersten Sowjets erzählte, der dort war die Vergangenheit im Kreis der Jelzin-Anhänger:

„Nach seiner Rückkehr aus Minsk im Dezember 1991 versammelte der russische Präsident eine Gruppe von Abgeordneten um sich, um Unterstützung für die Ratifizierung der Minsker Abkommen zu gewinnen. Er wurde gefragt, wie legal sie sind. Unerwartet verfiel der Präsident in eine vierzigminütige Argumentation, wobei ihm die Inspiration erzählte, wie es ihm gelang, Gorbatschow „Nudeln aufzuhängen“, bevor er nach Minsk ging, um ihn davon zu überzeugen, dass er dort ein Ziel verfolgen würde, während er in Wirklichkeit genau das tun würde Gegenteil. "Gorbatschow hätte aus dem Spiel genommen werden sollen", fügte Jelzin hinzu. Dieser Versuch, ihr Maß an historischer Verantwortung allein auf Jelzin abzuwälzen, ist typisch für alle Memoiren Gorbatschows, ebenso wie die Kommunisten der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation hartnäckig nicht daran erinnern wollen, dass sie es waren, die einstimmig für den Zusammenbruch der UdSSR gestimmt haben . Laut Gorbatschow waren auch die Kommunisten am Zusammenbruch der UdSSR beteiligt, die fast einstimmig für die Belovezhskaya-Abkommen und für die Abspaltung Russlands von der UdSSR gestimmt hatten.

Nikolai Zenkovich schreibt in dem oben zitierten Buch „Geheimnisse des ausgehenden Jahrhunderts“:

„Warum haben die Kommunisten so einstimmig mit „Ja“ gestimmt? Viele taten es, wahrscheinlich widerwillig. Die allgemeine Stimmung wurde vom Pilot-Kosmonauten V.I. Sewastjanow, der Mitglied der Vaterlandsfraktion war, sagte erleichtert: „Gott sei Dank ist die Ära Gorbatschow vorbei.“ Sie stimmten nicht gegen die UdSSR, wie die Abgeordneten heute bereuen, sondern gegen das entmündigte Zentrum unter der Führung von Gorbatschow. Und um es loszuwerden, haben sie den Staat liquidiert.“

Ja, es gab einen Zusammenfluss von Umständen. Aber schließlich ist ein Fehler immer EINFACH ZU BEHEBEN! Und immerhin haben sie versucht, es zu beheben - die Staatsduma der Russischen Föderation hat am 15. März 1996 eine Resolution verabschiedet, um die Entscheidung des Obersten Sowjets der RSFSR vom 12. Dezember 1991 aufzuheben, mit der der Vertrag über die Bildung gekündigt wurde die UdSSR.

Na und? Gar nichts. Es stellte sich heraus, dass eine andere MÄCHTIGE KRAFT in Russland selbst äußerst am Zusammenbruch der UdSSR interessiert war, die 1996 auf diese Entscheidung der Staatsduma spuckte und 1991 hinter den Kulissen den Obersten Sowjet der RSFSR dazu drängte, den Vertrag weiter zu kündigen die Gründung der UdSSR.

Wie immer und in allen Fällen und in der Geschichte des Zusammenbruchs der UdSSR müssen wir die obligatorische Hauptfrage stellen: Wer profitiert am meisten davon? Die Antwort darauf wird den Hauptorganisator des EVENT nennen. Gleichzeitig ist, wie wir sehen werden, der Zusammenbruch der UdSSR selbst direkt mit dem Zusammenbruch des Sozialismus in der UdSSR verbunden.

In seinem Buch widmete Zenkovich dem Zusammenbruch der UdSSR zwei Kapitel, nannte jedoch nicht die Hauptorganisatoren des Zusammenbruchs. Und nur in einem Satz auf Seite 571 gibt er einen „Hinweis“ zur Beantwortung der Hauptfrage (ohne hier die Essenz des Themas zu erkennen):

„90 Prozent der gesamten Ölförderung behalten ehemalige Union, Russland hat 60 Prozent seiner Produktionskapazität für Ölausrüstung, 35-40 Prozent der Ölraffineriekapazität und 60 Prozent des Ölfrachtumschlags in Seehäfen verloren.“

Was bedeutet der Satz „90 Prozent der gesamten Ölförderung der ehemaligen Sowjetunion behalten“? Es bedeutet wirklich, dass im SSG-Projekt der UdSSR und Gorbatschows diese "Bewahrung" nicht vorgesehen war, Öl wurde unter die Kontrolle des Zentrums gestellt (ebenso wie Gas, Diamanten aus Jakutien und andere Ressourcen). Und Jelzin hat durch den Zusammenbruch der UdSSR überhaupt nicht „SPEICHERN“, sondern zum ersten Mal diese „90 Prozent der gesamten Ölförderung der ehemaligen Union“ von der UdSSR-SSG zu sich nach Russland ÜBERNEHMEN.

Meine Version der Retrospektive der Ereignisse ist wie folgt. Als das Gorbatschow-Team den Republiken die Gründung der SSG im Rahmen der Novo-Ogaryovo-Abkommen mit der Ablehnung des Sozialismus, mit der Privatisierung des sozialistischen Eigentums an Produktionsmitteln und Untergrund und seiner Aufteilung durch Privatisierungsgutscheine vorschlug, der RSFSR begann, über diese Aussicht nachzudenken.

Die Ergebnisse der Überlegungen sind in dem oben zitierten „Burbulis-Memorandum“ enthalten, aber es ist nur eine Widerspiegelung des allgemein äußerst akuten Problems des EIGENTUMS, das während des Übergangs der UdSSR vom Sozialismus zum Kapitalismus entstand.

Bereits der Entwurf der gewerkschaftsübergreifenden Privatisierung Gorbatschows berücksichtigte den Wunsch der Nomenklatura des Parteivorsitzenden, dieses öffentliche Eigentum in Besitz zu nehmen, und genau eine solche Privatisierung fand in den GUS-Staaten und in der Russischen Föderation nach dem Zusammenbruch statt Gorbatschows Land. Anscheinend ist es falsch, russische Gutscheine „Chubais-Gutscheine“ zu nennen, da Gorbatschow sie für die UdSSR-SSG erfunden hat. Es war absolut klar, dass die wichtigste profitable „Ware“ der UdSSR Energieressourcen waren.

In Gorbatschows JIT-Projekt sollte die Privatisierung ALL-UNION sein: Das heißt, die Anteile von Gazprom sollten unter den Republiken aufgeteilt werden, und 90 Prozent der gesamten russischen Ölproduktion der UdSSR sollten mit den Balten, Ukrainern und Weißrussen geteilt werden und Moldauer, asiatische und kaukasische Republiken - die zusammen mehr waren als die Russen selbst.

Die Ungerechtigkeit ist offensichtlich: Russland produziert 90% des Öls der UdSSR, das die Haupteinnahmequelle für das Land der UdSSR ist, aber aus irgendeinem Grund muss die SSG es bei der Privatisierung der UdSSR zu gleichen Teilen dem Eigentum der UdSSR überlassen andere Republiken. Die Direktoren der energieproduzierenden Industrien der RSFSR überschwemmten die Regierung der RSFSR bei der Diskussion über die geplante Privatisierung und in der Erwartung, Millionäre zu werden, mit ihren Briefen, und auf ihrer Grundlage wurde das „Burbulis-Memorandum“ formuliert.

Infolgedessen stellte sich die Frage, wie während der Privatisierung der UdSSR das Parteidirektorenkorps der RSFSR MEHR entreißen konnte. Und viel MEHR kam in der Situation zum Vorschein, als die RSFSR ein Staat wurde, der von seinen Nachbarn unabhängig war – Prätendenten-Trittbrettfahrer auf russisches Öl und Gas.

Und jetzt sind fast 20 Jahre seit dem Zusammenbruch der UdSSR vergangen, und wir sehen, dass Russlands Haupteinnahmequelle der Verkauf von Energieressourcen ist, an denen es mit den weltweit steigenden Preisen für sie immens reich wird. Die Führung des Landes definiert das Konzept Russlands als „Energiemacht“, die wichtigste Regierungsmacht der Russischen Föderation ist Gazprom, und die Milliardäre Russlands sind Menschen aus dem Korps dieses Parteidirektors, die an den Ursprüngen der Privatisierung des russischen Minerals standen Ressourcen. Anstelle von Gorbatschows „Aufteilung der Bodenschätze Russlands zwischen den Republiken“ sehen wir, dass die Russische Föderation Energieressourcen zu Weltpreisen an die Republiken verkauft und Versuche stoppt, sich zu ärgern, obwohl diese „Störungen“ größtenteils durch das Projekt verursacht werden Gorbatschows SSG wurde von der RSFSR abgelehnt, wo die Bodenschätze Russlands von allen Untertanen gleichermaßen privatisiert wurden DIE UdSSR.

Streng genommen ist die Frage im weiten historischen Sinne nicht, wer die UdSSR zerstört hat (wenn es ein Unfall und ein vorübergehender Fehler war), sondern wer Russland fast 20 Jahre lang an der Wiedervereinigung mit der Union hindert. Das Haupthindernis dafür sind Gazprom und andere Energieunternehmen der Russischen Föderation und persönlich ihre Aktionäre, Dollar-Millionäre und Milliardäre. Gleichzeitig war ihre Beteiligung am Zusammenbruch der UdSSR die wichtigste.

Ich wiederhole, dass die Neugründung der UdSSR erneut die Vereinigung zu einer gemeinsamen sozialistischen Ausbeutung der Bodenschätze unserer Länder ist. Die ehemaligen „Brüder“ Russlands in der UdSSR haben keine solchen „Sonderdärme“, außer Turkmenistan und Aserbaidschan, na ja, auch Kasachstan. Es ist klar, dass diese vier Ex-UdSSR-Republiken ihren Untergrund auf keinen Fall wieder zu „Gemeinschaftseigentum“ mit ihren Nachbarn machen wollen.

Natürlich konnten weder Jelzin noch Putin für die Idee der „Wiederherstellung der UdSSR“ den GUS-Staaten kein gemeinsames Eigentum an den Unterboden- und Energieerzeugungsunternehmen der Russischen Föderation mehr anbieten, da sie privaten Eigentümern und Aktionären gehören Die Russische Föderation. Ich glaube, dass die Frage "Wer hat die UdSSR zerstört?" und die Frage "Wer braucht die UdSSR heute nicht?" - Dies ist dieselbe Frage, denn alle, die die UdSSR heute nicht brauchen, sind gleichermaßen an den Ereignissen beteiligt, als der Zusammenbruch der UdSSR durchgeführt wurde. Denn sie wurden damals Eigentümer.

Aber auf jeden Fall sollte anerkannt werden, dass der sehr epochale Charakter des Zusammenbruchs der UdSSR historisch so global ist, dass unterschiedliche Sichtweisen auf diese Ereignisse möglich sind und wir niemals die „einzige historische Wahrheit“ finden werden. Was den unterschiedlichsten Konzepten der Verschwörungstheorie freien Lauf lässt – so absurd sie auch klingen mögen. Ein Körnchen Wahrheit liegt vielleicht in jeder dieser Versionen des Zusammenbruchs der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken - ein abscheulicher Staat, der in die Geschichte eingegangen ist, und Juri Gagarin, und die Hungersnot in der Ukraine, und massive illegale Unterdrückung seiner Bevölkerung, und der Sieg über Hitler und die Verabschiedung eines Gesetzes über die Hinrichtung von 12-jährigen Kindern für eine Handvoll verrottender Ährchen, die von einem abgeernteten Feld „entführt“ wurden. Wie bei allen anderen im Leben war alles dabei: sowohl das Düstere, Unheimliche als auch etwas, auf das man für immer stolz sein kann. Auf jeden Fall ist die UdSSR etwas Gelebtes und Erlebtes, und auch hier werden wir „diesen Fluss“ kein zweites Mal betreten.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion ist jedenfalls kein Zufall.
Ich werde in einfacher Alltagssprache sprechen und ein verständliches Bild verwenden. Angenommen, es gibt eine Art Familie, Mann und Frau. Sie können ein Kind haben, zwei, drei, fünf, zehn und so weiter. Wenn sich ein solches Paar in der Rolle von Ehemann und Ehefrau scheiden lässt - ist es ein Unfall oder nicht? Wenn eine Familie zerbricht, hat das immer einen Grund.
Die UdSSR ist eine große Familie.
In einem Familienkonflikt kann jeder seine eigene Wahrheit haben. Entweder hat der Ehemann eine Geliebte, oder die Ehefrau hat einen Liebhaber, oder sie haben einander im Allgemeinen satt, oder etwas anderes. Wenn zwei Menschen im selben Raum eingesperrt sind, werden sie einander sowieso überdrüssig, sie bekommen einander und streiten sich schließlich.
Zwischen einem Mann und einer Frau besteht eine sexuelle Anziehung, die Liebe genannt wird. Babys sind nicht aus Liebe, sondern aus sexuellem Verlangen. Ein ähnlicher Prozess wurde in der Sowjetunion beobachtet. In der UdSSR wurde die Freundschaft der Völker gepredigt und "alle sind gleich", und außer den Russen glaubte niemand daran. Alle Republiken verstanden, dass die Russen die Nummer eins waren und alle anderen zweitrangig waren.
Es ist einfach bewiesen - die Hymne der UdSSR wurde auf Russisch aufgeführt, nicht auf Ukrainisch, nicht auf Armenisch, nicht auf Kasachisch und auf keinem anderen. Alles sprach Russisch. Und die Worte in der Hymne "... Great Russia Rallyed Forever ..." beweisen, dass die Russen wussten, dass sie die Nummer eins waren, deshalb wird die Hymne so gesungen - bis in alle Ewigkeit.
Dieses „für immer“ zerbrach jedoch. Was ist zusammengebrochen?
Russland ist ein Mann in seiner Psychologie. Und ein Mann sollte, wie wir es normalerweise tun, eine Frau haben, und die Ukraine erwies sich als die korrekteste Frau: in Bezug auf Bevölkerung, Territorium, Religion und Geschichte. Und der ganze Rest, es ist wie eine Geliebte. Zum Beispiel war Weißrussland eine Lieblingsherrin. Aber sagen wir, Kirgisistan, wir lutschen unsere geliebte Herrin nicht. Und Geliebte sind eine kostspielige und lästige Angelegenheit, weil Gelder benötigt werden, um sie zu unterstützen und zu erziehen.
Die russische Größe ist eine Machtdemonstration für die ganze Welt durch die jüngeren Länder: Kirgisistan, Georgien, Armenien, Aserbaidschan usw. - war für andere attraktiv: für Bulgarien, Vietnam ... und ähnliche rückständige Länder in Afrika.
Wenn das Geld in einer Familie knapp wird, wird weder eine Geliebte noch eine Frau einen solchen Ehemann lieben. (Es gibt natürlich Ausnahmen.)
Am 8. Dezember 1991 waren in Viskuli (Belovezhskaya Pushcha, Weißrussland) „hohe Beamte und Regierungschefs der drei Unionsrepubliken: Boris Jelzin und Gennady Burbulis (RSFSR), Stanislaw Schuschkewitsch und Vyacheslav Kebich (BSSR), Leonid Krawtschuk und Vitold Fokin (Ukraine). So heißt es in der Präambel des Dokuments „Die Union der SSR als Völkerrechtssubjekt und geopolitische Realität hört auf zu existieren“.(Wikipedia) D.h. Sie dokumentierten den Zusammenbruch der UdSSR. Und Jelzin "aus einer bequemen Bärenhöhle, aus einem dunklen Wald, einem dichten Wald" rief Amerika an und fragte, wie sie dieses Thema betrachten würden, was sie sagen würden. Hier ruft er Amerika an, weil ihm diese „Sekretäre“ von Weißrussland und der Ukraine gesagt haben. Der schamlose Jelzin rief Amerika an: Hier interessiert sich meine Geliebte, und wer wird ihre Schuhe anziehen, sie in einer so schwierigen Zeit anziehen. Und andere Sekretäre, darunter Nazarbayev N.A. Ich hatte nicht den Mut, zusammenzukommen und zu Russland, der Ukraine und Weißrussland zu sagen: "Wenn es euch nicht gefällt, auf Wiedersehen." Dann würde ein Bündnis von zwölf oder acht Staaten eine echte Geopolitik darstellen wirtschaftliche Stärke. Es gab Möglichkeiten, ein solches Bündnis zu gründen.
* * *
Kommen wir nun zu einer anderen „politisch verständlichen“ Sprache.
Was Gutes kann man über die Union vor dem Zusammenbruch sagen. Die Sowjetunion verlor mehr als zwei Millionen Tote, gewann aber dennoch den Zweiten Weltkrieg. Der Krieg wurde dank der Unterstützung gewonnen alles Ländern, weil etwas weniger als die Hälfte Menschen aus den Unionsrepubliken waren. Nehmen wir an, 15 Millionen waren Russen und die restlichen 10 waren Tadschiken, Usbeken, Kirgisen ...
Die UdSSR hat alle mit den gleichen unglaublichen Anstrengungen geschaffen Atombombe und die Militärindustrie. Alle haben in der Armee gedient, was bedeutet, dass ungefähr 30-40 Prozent Nicht-Russen waren. Alle Unionsrepubliken lagen um Russland herum, und die geopolitische Komponente war wie die militärische Komponente ein Ring um Russland. Das heißt, wenn eine Armee versuchen würde, Russland zu erobern ... - und die Eroberung Russlands ist eigentlich die Eroberung der gesamten Sowjetunion - zum Beispiel wollte Hitler Moskau einnehmen und nicht Taschkent, Aschgabat, Alma-Ata usw . Und Russlands Beiträge zu diesen Ländern als geopolitischer militärischer Schutz sind gerechtfertigt, da sie den ersten Schlag von außen erhalten würden. Darüber hinaus gab es um all diese Republiken einen weiteren "Ring" - zum Beispiel Osteuropa.
Jene. Die UdSSR war, ausgehend von der Sprache, von der Hymne, ein rein russisches Imperium, eine freundliche Formation für alle Nationen. Jede Formation fühlte sich zusammen mit der russischen Stimme stark und würdig an. Und Russland als Hauptbestandteil der UdSSR teilte großzügig seine Würde und seinen Respekt.
Und der erste Teil handelt von Geliebtenfrauen und dem dunklen Wald, das ist die Geschichte, die sich am Ende herausstellte. Die Geschichte, die wir heute sehen. Wo jeder eine schlechte Geliebte oder eine schlechte Ehefrau ist, aber ich ein guter russischer Ehemann war. Jeder hat seine eigene Wahrheit.
Leider gibt es in allen Republiken, die durch Leben und Blut mit Russland verbunden waren, heute auch keine sehr glücklichen Erinnerungen. Die Menschen in diesen Ländern sprechen von Jahr zu Jahr immer schlechter Russisch. Damit verliert Russland seine bewusst-intellektuelle und emotionale Verbindung zu diesen Ländern. Je schlechter sie Russisch können, desto mehr werden sie sich von Russland entfernen und als schwächere Länder in die Sphären stärkerer und entwickelterer Länder gezogen werden. Jemand wird anfangen, sich in Europa zu drehen, jemand in China, jemand in Amerika, jemand in Iran, jemand in der Türkei. Und nur wenige Menschen werden bei den Russen bleiben und ihr Schicksal mit den Russen teilen – einem multinationalen, multikonfessionellen Volk.
Beispielsweise sind Usbekistan, Turkmenistan, insbesondere Aserbaidschan fast türkischsprachige Länder. Sie sind bereits in den Orbit der Türkei gezogen. Tadschikistan - sie sprechen die Sprache des Iran. Ukraine - Russland hat ihnen die Krim überlassen, Sewastopol verlassen, es gibt eine große Anzahl von Menschen, die Russisch sprechen, aber trotzdem sind die Polen ihnen heute näher. Die Polen, die ihnen weder Sewastopol noch die Krim überhaupt nichts hinterlassen haben. Moldawien, das die russische Sprache allmählich vergisst, mit Rumänien, das eigentlich dieselbe Sprache mit ihr spricht, geht enge Beziehungen mit ihr ein. Das heißt, dass die Ukraine, dass Moldawien nach Wegen nach Europa suchen.
All diese Aufzählung ist notwendig, um zu verstehen, dass Sie bei Zwietracht in der Familie auf der Suche nach dem Schuldigen so mitgerissen werden können, dass Sie nichts mehr verstehen. Verstehe, was passiert. Rumänien hat die UdSSR nicht zerschlagen, die Türkei, der Iran hat die UdSSR nicht zerschlagen. Die UdSSR wurde durch dummes, dummes bis hoffnungsloses Management zerstört. Die UdSSR wurde nicht von Gorbatschow zerstört, die UdSSR wurde von Jelzin zerstört. Er wollte so der Wichtigste und Wichtige sein, dass wir uns nach ihm in keiner Weise erholen können. Leider ist seine Perestroika während der Zeit von Gorbatschow nicht auf die chinesischen Gleise übergegangen. Wenn dem so wäre, dann würden wir die Hymne "... das große Russland hat uns für immer vereint ..." auch auf Russisch singen.
Ergebnis
Die Führungselite waren senile „alte Furze“, die den Verstand verloren hatten. Die UdSSR wurde von der parteioligarchischen, korrupten kommunistischen Elite zerstört. Und heute, 20 Jahre nach dem Zusammenbruch, ist in unserem Land, in Russland, der Hauptfeind herausgekommen, hat sich gezeigt und identifiziert. Es gab ein Wort - Korruption. Es stammt aus der UdSSR, Gorbatschow konnte es nicht auf chinesische Weise heilen. Unter Jelzin wurde Korruption zur Norm des politischen, wirtschaftlichen und alltäglichen Lebens.
Und heute gibt es eine Frage: entweder Korruption oder Russland.

Gesellschaftspolitische, geistige und wirtschaftliche Probleme in modernen Russland
(In Fortsetzung des Aufsatzes zum Thema: "Der Zusammenbruch der UdSSR: ein Unfall oder ...?")

Meinem Geschichtslehrer wurde ein Aufsatzthema gegeben, bei der Beantwortung dieser Frage habe ich keine Dokumente verwendet, nicht mit Zahlen gespielt, mich nicht ausführlich mit den damaligen Politikern befasst. Ich nutzte die Gedanken, Erfahrungen und Weltweisheiten jener Menschen, deren aktives Alter damals zwischen 30 und 40 Jahren lag. Im modernen Russland lebten sie etwa 20 Jahre. Heute sind sie über 50.
Sie haben etwas zu vergleichen. Nachdem ich mir diese Zeit genau angehört hatte, schrieb ich einen Aufsatz, der auf ihrer Erfahrung und weltlichen Weisheit basiert und für mich, meine Freunde und Erwachsene jeden Alters verständlich ist. Trotzdem markierte ein von mir respektierter Historiker den Aufsatz "Der Zusammenbruch der UdSSR: ein Unfall oder ...?" - "träge".
Ich werde versuchen, den vorherigen Aufsatz auf den Punkt zu bringen, damit er nicht träge wird, und diesen Aufsatz mit füllen neues Themaüber gesellschaftspolitische, spirituelle und wirtschaftliche Probleme des modernen Russland. Ich beschloss, mit denselben Leuten zu sprechen, mit denen ich über den nicht zufälligen Zusammenbruch der Sowjetunion gesprochen hatte.
Daher baue ich meine Texte nicht auf Geschichtsbücher auf, denn sie beschreiben das Handeln von Politikern: dieser tat dies und dieser tat dies. Aber ihre Handlungen beschreiben nicht wahres Leben Menschen, und das Land hat zwei Geschichten. In der einen Geschichte des Landes gibt es Politiker und in der anderen Geschichte des Landes gibt es Politiker Großer Teil Bevölkerung, die sozusagen nichts mit der Geschichte zu tun hat. Als wäre dies eine Art träge, willensschwache Masse, die wie Ton von Politikern zerknittert wird. Und Politiker werden von genau dieser Masse gewählt, und genau diese Masse wartet darauf, dass Politiker ihr eigenes Leben verbessern. Und die Erwachsenen, mit denen ich gesprochen, geredet, die UdSSR live gesehen und Jahre später verstanden habe, was im Land passiert. In einem Land, in dem Informationen versteckt wurden, in einem Land, in dem es keine Meinungsfreiheit gab, in einem Land, in dem Informationsbetrug die Norm war. Politiker, die in der UdSSR geboren wurden, täuschten erwachsene kluge Leute, aber sie glaubten ihnen. Informativ waren sie so zombifiziert, dass sie glaubten, sie würden in eine wunderbare kommunistische Zukunft geführt, in der es Gleichheit, Brüderlichkeit, Völkerfreundschaft für alle geben würde und in der es nur eine Freiheit für alle geben würde. Und sie glaubten, weil die Symptome von allem, was gesagt wurde, klar nachvollziehbar waren.

Ich möchte Sie daran erinnern, wie der vorherige Aufsatz endet:
"Ergebnis.
Die Führungselite waren senile Rentner, die den Verstand verloren hatten. Die UdSSR wurde von der parteioligarchischen, korrupten kommunistischen Elite zerstört. Und heute, 20 Jahre nach dem Zusammenbruch, ist in unserem Land, in Russland, der Hauptfeind herausgekommen, hat sich gezeigt und identifiziert. Es gab ein Wort - Korruption. Es stammt aus der UdSSR; Gorbatschow konnte sie nicht auf chinesische Art heilen (Korruption ist unzerstörbar und unheilbar, sie kann nur behandelt werden).
Und heute lautet die Frage: entweder Korruption oder Russland."

Unter Jelzin wurde Korruption zur Norm des politischen, wirtschaftlichen und alltäglichen Lebens. So erfasste unter Jelzin die Täuschung das ganze Land, und solche Anomalien wurden zur Norm. Über welche Art von Spiritualität, Politik und Wirtschaft können wir unter solchen Bedingungen sprechen?
Ich habe geschrieben, dass das moderne Russland ein Erbe der Sowjetunion ist. Dies sind diejenigen, die 21 Jahre lang vor Gorbatschow regiert haben: L. I. Breschnew (1966-1982), Yu. V. Andropov (1982-1984), K. U. Tschernenko (1984-1985). Das heißt, die Sowjetunion wurde von alten, kranken und wirtschaftlich ungebildeten Menschen regiert. Wir müssen darüber nachdenken, woran ein kranker Mensch denken kann - über den Zustand oder über seine Gesundheit? Ein Arzt verschreibt normalerweise einer kranken Person Ruhe. Und Politik ist, soweit ich es von Erwachsenen verstanden habe, die Kunst der Intrigen. Und Intrigen sind Angst, Intrigen-Angst ist dasselbe, als würde man einem Patienten keine Medizin, sondern Gift geben. Die Kunst der Intrige ist die Kunst, sich korrekt und aufrichtig auf der politischen Bühne zu behaupten, unabhängig von der Wahrheit oder nicht der Wahrheit und so weiter. Ein solches, im Allgemeinen hinterlistiges Verhalten, mit dem richtigen Gesichtsausdruck, ist in der Politik zur Norm geworden: ein Spiel der Aufrichtigkeit, ein Spiel der Wahrheit, und nach dem ersten Händedruck nennt man sich Freunde. Ein solches Betrugsspiel kann jeden Menschen lähmen, tatsächlich ist dies eine gespaltene Persönlichkeit, und es ist schwierig, bei einer so spielenden Person über Spiritualität zu sprechen. Spuren der Korruption verlieren sich zwischen gespaltenen Persönlichkeiten in einer Person. Einen so ehrlichen Dieb an der Hand zu fangen ...
Wie ich aus der Argumentation von Erwachsenen verstanden habe, gibt es zwei grundlegende Konzepte für das Land: Heimat und Staat. Der Staat wird also von Beamten geführt, sie regieren durch das Gesetz; und Konzept Gerechtigkeit für Beamte - kein spirituelles Konzept. Und das Mutterland ist für diejenigen, die im Land Russland leben und den Staat nicht regieren. Für Sie Gerechtigkeit ist ein spirituelles Konzept, kein Gesetz. (Infolgedessen gibt es einen Konflikt zwischen Gesetz und Spiritualität.)

Das heißt, es entsteht ein Konflikt zwischen denen, die den Staat regieren, und zwischen denen, für die er die Heimat ist. (Verwechseln Sie das moderne demokratische spirituelle Konzept von Gleichheit, Freiheit nicht mit einem religiösen spirituellen Konzept.)
Die UdSSR wurde mindestens 10 Jahre lang von senilen Menschen regiert - dies sind die letzten Jahre von Breschnew und denen, die vor Gorbatschow waren. Der sozial ausgerichtete Staat - die UdSSR - wurde von kranken politischen Intriganten regiert. Außerdem waren sie Manager, die in Wirtschaftswissenschaften Analphabeten waren. Sie waren leidenschaftlich für sich selbst, ihre unersättlichen Familien, und ihr Egoismus war grenzenlos. Und deshalb sind sie geistlose Personen, sowohl im modernen als auch im religiösen Sinne. Spirituelle Menschen lieben Menschen und ungeistliche Menschen lieben sich selbst.

Die Probleme des modernen Russland beginnen in der UdSSR, bei diesen seelenlosen, nicht liebenden, politisch senilen Menschen. Und das moderne Russland wurde von B.N. Jelzin – ein Mann aus ihrem kommunistischen Umfeld, war nur jünger, energischer. Und die Leute glaubten ihm, dass dieser junge und energische Jelzin wird sowohl den Staat als auch das Mutterland verbessern. Ich habe ihn selbst nicht gesehen, aber die Erwachsenen erinnerten sich, dass er anfangs tatsächlich eine sehr starke Person war, die sich vor unseren Augen plötzlich scharf als Trunkenbold manifestierte und seine Essenz zeigte. Er, der Erbe-Student von sowjetischen pensionierten senilen Politikern, verwandelte sich schließlich in eine Kreatur wie sie. Das heißt, innenpolitische Intrigen wirkten auf ihn genauso, nicht wie eine Medizin, sondern wie ein Gift. Er freute sich über seine faszinierenden Siege und vergaß den Staat und die Menschen, für die dieser Staat ihre Heimat ist.
Er hat die UdSSR zerstört; Die Wirtschaft aller Republiken war an Russland gebunden. Und die gesamte Logistik kam aus dem Zentrum, aus dem Kreml. Er hat das russische Volk und das nicht-russische Volk durch den Zusammenbruch der Wirtschaft des ganzen Landes ausgelöscht. (Wer Öl hatte, hatte am Ende Glück – der Ölpreis stieg. Und wer kein Öl hatte, wurde an den Rand des Aussterbens gedrängt.)
Im Fernsehen war der Führer Russlands entweder krank oder halb betrunken. Was kann unter solchen Bedingungen mit einem solchen Management das gesellschaftspolitische oder geistige oder wirtschaftliche Leben Russlands sein, wenn der Garant der sozialen, geistigen und wirtschaftlichen Stabilität entweder betrunken oder krank ist oder sich nicht um alle schert , beide Russen und nicht auf Russisch.

Der Anfang der 90er Jahre entpuppte sich als offen gesagt Gangster. Alle Erwachsenen unter 50 und älter erinnern sich noch lebhaft daran, wie sich an jedem Stand in Lederjacken junge Leute gegenseitig schubsten und herausfanden, wer hier wen „beschützt“. Und sie, die armen Kerle, wollten nur essen. Zumindest die meisten. Das ganze Land war in Kleingeld-Showdowns verwickelt. Banditentum während der Jelzin-Ära war offener Straßencharakter. Und unter dem Deckmantel eines solchen Banditentums wurde das Land nach dem Gesetz zwischen den Oligarchen zersägt; nicht durch Gerechtigkeit, sondern durch geschriebene Gesetze. Und hier wachsen wir von dort - aus den unruhigen Neunzigern. Daher ist das heutige Hauptthema die Korruption und deren Bekämpfung.(Frage: Wird die Korruptionsbekämpfung legal oder fair sein?)
Und Politik ist ein faszinierendes Geschäft: Wo ist die Wahrheit, wo ist nicht die Wahrheit, das ist für einen Unerfahrenen sehr schwer zu verstehen. Wer korrupt ist und wer nicht, ist für einen Unerfahrenen sehr schwer zu verstehen. Und wer wen fängt und warum fängt, ist auch für einen unerfahrenen jungen Mann sehr schwer zu verstehen.

In Krisenzeiten sieht Europas Kampf gegen maßlose Superprofite aus wie „Beruhigung der Masse“, und das funktioniert für die Politik. Sie sammeln Punkte, vielleicht für die nächste Wahl. Das ist in Europa. Und wir sind nicht ganz Europa. Für sie als Demokratie sind es 500 Jahre, und wir haben Menschen, für die das Land ihre Heimat ist, während sie nicht an das Gesetz denken: Sie wollen Gerechtigkeit, und deshalb, wenn V.V. Putin tritt mit dem Volk ins Gespräch, das Volk wendet sich an ihn persönlich: an ihn, nicht an das Gesetz. (Für diejenigen, die das Gesetz verwalten, stellt sich heraus, dass dies ein Geschäft ist, daher sind sie korrupte Beamte, aber Gerechtigkeit ist für die Menschen wichtig, und das Gesetz ist für sie kein Geschäft).
Menschen, für die das Land das Mutterland ist, zahlen Steuern, das heißt, sie profitieren. Und die Menschen, die den Staat regieren ... sie verteilen Steuern ... Aber die Korruption ist so groß, dass sie die gesamte Bevölkerung erfasst, und alle, ohne Ausnahme, leiden darunter. Nehmen wir an, es gibt keinen Staat. Wo wird der Beamte bezahlt? Und wo bekommt er seine Umschläge? Und wie mir Erwachsene erklärt haben, ist es unmöglich, die Korruption loszuwerden, sie kann reduziert werden, damit der Staat nicht auseinanderfällt. Der Staat für korrupte Beamte ist ein Geschäft, und nur Verrückte können ihr Geschäft zerstören. In den 90er Jahren ist genau das passiert – die Zerstörung des Staates, weil das ganze Geld ins Ausland geflossen ist. Korruption kann heute reduziert, aber nicht beseitigt werden.

* * *
Wenn Russland die Korruption von der UdSSR geerbt hat, stellt sich die Frage: Hat die UdSSR wirklich die Korruption hervorgebracht?
Als die Sowjets 1917 an die Macht kamen, wussten sie nicht, wie sie den Staat regieren sollten, weil sie in dieser Angelegenheit absolut inkompetent waren. Sie haben die Beamten eingeladen und gezwungen, die das zaristische Russland wirklich kontrollierten und seine Wirtschaft verwalteten. Und die Wirtschaft ist für soziale Stabilität verantwortlich, und soziale Stabilität ist die Grundlage starker politischer Macht.
Wenn die Wirtschaft stark ist politische Macht, Menschen, soziale Schichten sind ausgewogen und harmonisiert, dann entsteht eine subtile spirituelle Verbindung zwischen den Schichten der Gesellschaft die in einem Wort ausgedrückt werden kann - Gerechtigkeit. Eine solche Gesellschaft fühlt sich vollständig und geschützt.
Die zaristische Macht fiel von einer kleinen Handvoll Bolschewiki, was bedeutet, dass die erste Weltkrieg Russland stürzte in eine tiefe Wirtschaftskrise. Die Familien Russlands, und das sind meistens Bauern, haben es satt, ihre männlichen Ernährer zu verlieren. Kein Ernährer bedeutet Hunger. So war es.

Ich habe einen Vater und eine Mutter, bei denen fühle ich mich beschützt. Ich werde seit meiner Kindheit betreut, und seit meiner Kindheit erinnere ich mich an die immer warmen Hände meiner Mutter. Jede Familie wünscht sich wie ein Kind eine solche Haltung vom Staat. Wenn Familien Ernährer verlieren, die nicht für ihr Land kämpfen, bedeutet das, dass dies ein ungerechter Krieg ist. Denn der Erste Weltkrieg ist ein politischer Krieg, also ein Krieg internationaler Intrigen. Ein gerechter Krieg besteht darin, sein Heimatland zu verteidigen, und diejenigen, die dabei helfen, sein Heimatland zu verteidigen, sind wahre Freunde. Zusammenfassend, ungerechter Krieg für das zaristische Russland wurde Hauptgrund ihr Zusammenbruch.
Und dann begannen die Bolschewiki, den ehemaligen zaristischen Staat zu verwalten, indem sie zaristische Beamte einluden und zwangen. Und jedem Beamten wurde sein Spion zugeteilt, "ein Oktobrist, ein Pionier, ein Komsomol-Mitglied und ein Kommunist". Ein kommunistischer Revolutionär studierte bei einem Beamten, dann unterrichtete er ein Komsomol-Mitglied, ein Komsomol-Mitglied unterrichtete einen Pionier, ein Pionier gab Wissen an einen Oktobristen weiter und infolgedessen wurde dieser Oktobrist ein Pionier, wurde ein Komsomol-Mitglied, wurde ein Kommunist , wurde ein Revolutionär und brach schließlich die UdSSR zusammen. Und die korrupten zaristischen Beamten, die verstanden, was der Staat war und ihrem Staat dienten, blieben im fernen 1917. Diejenigen, die sie ersetzten, wussten nur, wie man kämpft und zerstört, aber sie lernten nie, den Staat zu regieren und dem Staat zu dienen.
Dadurch wurde die Form der Führung pervertiert. Schon vorher, unter dem Zaren, war sie auf Denunziationen, und in der UdSSR wurde das Informieren einfach zur Lebensnorm.
Ich habe meine Familie als Beispiel genannt - welches Kind wird ohne Vater glücklich sein? Die Regierung, die sich einen Dreck um die Ernährer gekümmert hat, ist mies, also stürzte ein Haufen Bolschewiki sie. Es ist wahr, nichts Gutes passiert, es begann Bürgerkrieg, begann eine globale Säuberung, Millionen von Menschen wurden zerstört. Und die Säuberung wurde nicht von Stalin, sondern von Lenin eingeleitet. Und Stalin vollendete es als treuer Schüler Lenins.
Ich erinnere Sie daran, denn im gleichen Tempo wie 1917 brach die Sowjetunion zusammen – über Nacht. Im Wald, nachts, drei Sekretärinnen Kommunistische Partei Russland, die Ukraine und Weißrussland haben die Sowjetunion zerstört und tatsächlich formell den Sekretär der Kommunistischen Partei Kasachstans eingeladen. (Am 8. Dezember 1991 unterzeichneten die Führer von Russland, Weißrussland und der Ukraine in Belovezhskaya Pushcha ein Abkommen zur Schaffung einer Gemeinschaft unabhängiger Staaten. Nasarbajew ist ein berühmtes Beispiel für Ressentiments, und es gab fünfzehn Republiken).
In Anbetracht dieser beiden Erfahrungen ist es im modernen Russland notwendig, eine Schlussfolgerung zu ziehen und sich daran zu erinnern, dass das mächtige Zarenreich zusammengebrochen ist und das noch mächtigere - die UdSSR - über Nacht zusammengebrochen ist. Und wir müssen dies nicht durch Zahlen verstehen, was und was in welchen Jahren passiert ist, sondern durch den Kern der Frage: Warum ist das passiert? Dies geschah, weil zwischen Menschen, für die das Land das Mutterland und für die das Land der Staat ist, die geistige Verbindung verloren gegangen ist, die die Gesellschaft zu einem Ganzen verbindet. Und sie ging durch die Verarmung einiger und die Bereicherung anderer verloren. Die Armen und die Reichen scheinen dieselbe Sprache zu sprechen, aber das sind Menschen, als ob sie aus verschiedene Länder, ein Land heißt Mutterland und das andere - Staat.
* * *
Wenn wir heute nach Russland schauen, sehen wir, wie das Staatsoberhaupt versucht, die Korruption zu bekämpfen. Was kann nützlich sein, wenn die Korruption um mindestens 10 Prozent besiegt wird? Dies ist die Rückzahlung des Kapitals an die Staatskasse. Das kann das Leben von Rentnern verbessern, Kranken helfen, unsere Straßen in Ordnung bringen, und jeder braucht Straßen, sowohl die Bürger als auch die Wirtschaft. Stellen wir uns vor, der Ölpreis steigt nicht, und 10 Prozent der Korruption sind gleich hoch wie der Ölpreis in die Höhe geschossen ist.
Der Kampf gegen die Korruption ist eine weitere Gelegenheit, wie Öl, Russland unglaublich zu bereichern. Was ist, wenn es 20 Prozent sind? oder ganz unglaublich, die Korruption um 30 Prozent zu besiegen? Über Nacht wird Russland um ein Drittel reicher.
Sozialpolitik zieht Menschen an. Spiritualität als verständliche Ideologie verbindet die Menschen. Und die Wirtschaft enthält einen solchen Verband.

Wenn die Wirtschaft schwach ist, dann wird die Spiritualität als kohärente Ideologie, die Politiker und Menschen vereint, schwach sein. Und Schwäche verbindet nicht, sondern trennt - das beweist die historische Erfahrung. Die heutige Schwäche wird durch die Tatsache bewiesen, dass der Beamte zur Rechenschaft gezogen wurde: "Woher nimmst du das alles, wenn alle verarmt sind?" Nehmen wir an, sie haben das 17. Jahr vergessen, aber der Zusammenbruch der UdSSR war buchstäblich gestern. Dort wurden die Sekretärinnen mit ihren Familien ununterbrochen dick, und die Menschen, für die das Land der UdSSR das Mutterland war, verarmten. Die Situation wiederholt sich gefährlich.
Der heutige Kampf gegen die Korruption ist eine Folge der Wirtschaftskrise, die die ganze Welt erfasst hat. Während einer Krise beginnt der Besitzer, Geld zu zählen: Einnahmen-Ausgaben, genau wie es in jeder normalen Familie passiert. Und Verschwendung führt ins Verderben.
Was ist das Fazit? Leider, der Kampf gegen die Korruption ist notwendige Maßnahme . Denn wenn es keine globale Krise gegeben hätte, dann hätte es die Korruptionsbekämpfung in unserem Land wahrscheinlich nicht gegeben, oder sie wäre schleppend verlaufen. Die Korruption wird in Europa bekämpft, und wir haben begonnen, sie zu bekämpfen, weil wir uns wirtschaftlich mit Europa durchdringen und unsere Korruption sowohl uns als auch ihnen schadet. Unsere Korruption schadet dem realen Sektor der internationalen Wirtschaft, setzt Speichen in die Räder der Entwicklung.
Stellen Sie sich vor, die Krise ist vorbei. Wird der Kampf gegen die Korruption infolgedessen enden oder nicht? Wird der Kampf gegen die Korruption im heutigen Russland ins Stocken geraten oder nicht? Und bei den nächsten Wahlen wird klar, wie stark der Präsident mit Korruption umgegangen ist: um 5, 10 Prozent – ​​um wie viel?
Ich verstehe nicht viel von wirtschaftlichen Zahlen, aber die Erwachsenen erklärten, dass 10 Prozent viel sind. 20 Prozent bedeuten, dass es in Russland keine wirtschaftlichen Alltagsprobleme geben wird. Und 30 Prozent - wir werden fest auf unseren Füßen stehen, und sie werden mit uns rechnen, wie sie mit der UdSSR gerechnet haben, wie sie mit dem Russischen Reich gerechnet haben.
Zum Abschluss des Themas können wir sagen, dass die gesellschaftspolitischen, spirituellen und wirtschaftlichen Probleme des modernen Russlands ein Erbe des zaristischen Russlands sind. Nur wenn im zaristischen Russland die Korruption ein Kind war, dann reifte sie in der UdSSR und wurde in Russland zum Geschäftsmann.
Solange also die Korruption nicht um mindestens 10 Prozent besiegt ist, wird die soziopolitische, spirituelle und wirtschaftliche Entwicklung Russlands problematisch sein, sowohl innerhalb des Landes als auch in der Welt.

Perestroika-Zusammenbruch der Sowjetunion

Anfang der 1970er Jahre wurde allen Konzepten der Wende zur Marktwirtschaft ein Schlag versetzt. Schon das Wort „Markt“ ist zu einem Kriterium ideologischer Unzuverlässigkeit geworden. Seit der zweiten Hälfte der 70er Jahre. die Organisation der industriellen Produktion begann sich zu verändern. Produktionsforschungs- und Produktionsverbände (NGOs) traten auf. Das praktische Ergebnis solcher Maßnahmen war nur Gigantismus. Die angestrebte Verschmelzung von Wissenschaft und Produktion blieb aus. Andererseits ging in diesen Jahren die Fusion, die Verflechtung der offiziellen Wirtschaft mit der Schattenwirtschaft, schnell und erfolgreich voran. andere Art halblegale und illegale Produktion und Handelsaktivitäten an denen ganze Unternehmen beteiligt waren. Die Einnahmen der Schattenwirtschaft beliefen sich auf viele Milliarden. Bis Anfang der 80er. die Wirkungslosigkeit der Versuche einer begrenzten Reform des Sowjetsystems wurde offensichtlich. Das Land trat in eine Zeit tiefer Krise ein.

Aus diesen und vielen anderen Gründen ab Mitte der 80er Jahre. die Möglichkeit eines allmählichen, schmerzlosen Übergangs zu einem neuen System sozialer Beziehungen in Rußland wurde hoffnungslos versäumt. Die spontane Degeneration des Systems veränderte die gesamte Lebensweise der sowjetischen Gesellschaft: Die Rechte von Managern und Unternehmen wurden neu verteilt, Departementalismus und soziale Ungleichheit verschärft. Die Art der Produktionsbeziehungen innerhalb der Unternehmen hat sich verändert Arbeitsdisziplin, Apathie und Gleichgültigkeit, Diebstahl, Respektlosigkeit gegenüber ehrlicher Arbeit, Neid auf Besserverdiener sind weit verbreitet. Gleichzeitig bestand in dem Land der nichtwirtschaftliche Zwang zur Arbeit fort. Aus dem der Verteilung des produzierten Produkts entfremdeten Sowjetmenschen ist ein Performer geworden, der nicht nach Gewissen, sondern unter Zwang arbeitet. Die in den postrevolutionären Jahren entwickelte ideologische Motivation der Arbeit schwächte sich zusammen mit dem Glauben an den bevorstehenden Sieg der kommunistischen Ideale ab, parallel dazu verringerte sich der Zufluss von Petrodollars und die externe und interne Verschuldung des Staates wuchs.

In den frühen 80er Jahren. Ausnahmslos alle Teile der sowjetischen Gesellschaft litten unter Unfreiheit und erlebten psychisches Unbehagen. Die Intelligenz wollte echte Demokratie und individuelle Freiheit.

Die meisten Arbeiter und Angestellten assoziieren die Notwendigkeit der Veränderung mit die beste Organisation und Löhne, eine gerechtere Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums. Ein Teil der Bauernschaft hoffte, die wahren Eigentümer ihres Landes und ihrer Arbeitskraft zu werden.

Letztlich bestimmten jedoch ganz andere Kräfte die Richtung und Art der Reform des Sowjetsystems. Diese Kräfte waren die sowjetische Nomenklatur, die durch kommunistische Konventionen und die Abhängigkeit des persönlichen Wohlergehens von der offiziellen Position niedergedrückt wurde.

So bis Anfang der 80er Jahre. dem totalitären System der Sowjetunion wird tatsächlich die Unterstützung in der Gesellschaft entzogen und es verliert seine Legitimität. Sein Zusammenbruch wird zu einer Frage der Zeit.

Der erste konkrete Schritt zur politischen Reform war der Beschluss der außerordentlichen zwölften Sitzung des Obersten Rates der UdSSR (elfte Einberufung), die vom 29. November bis 1. Dezember 1988 stattfand. Die Streitkräfte der UdSSR mit echten Machtfunktionen sowie a Änderung des Wahlsystems, vor allem die Einführung von Alternativwahlen.

1989 war ein Jahr radikaler Veränderungen, insbesondere in der politischen Struktur der Gesellschaft. Den Wahlen der Volksabgeordneten der UdSSR im Jahr 1989 (März-Mai) ging ein in unserem Land beispielloser Wahlkampf voraus, der Ende 1988 begann. Die Möglichkeit, mehrere Alternativkandidaten zu nominieren (9505 Kandidaten wurden für 2250 Abgeordnete nominiert). Sitzplätze) ließen die Sowjetbürger schließlich einen von mehreren wählen.

Ein Drittel der Volksabgeordneten wurde von öffentlichen Organisationen gewählt, die die Kommunisten als die massivsten " öffentliche Organisation eine Mehrheit im Kongress zu haben, oder, wie man in zivilisierten Ländern sagt, eine Lobby. Dies wurde als Erfolg angekündigt: Der Anteil der Kommunisten unter den Volksabgeordneten betrug 87% gegenüber 71,5% der vorherigen Einberufung, auf deren Grundlage eine lautstarke Schlussfolgerung gezogen wurde, dass unter den Bedingungen der Wahlfreiheit die Autorität des Partei wurde bestätigt.

An den Wahlen, die am 26. März 1989 in 1500 territorialen und nationalterritorialen Bezirken abgehalten wurden, nahmen 89,8 % der in den Wählerlisten eingetragenen Personen teil. Diese Wahlen waren eine spürbare Verschiebung der Gesellschaft in Richtung Demokratie, zumindest so, wie es damals schien. Das ganze Land verfolgte die Arbeit des Kongresses – überall war ein Rückgang der Arbeitsproduktivität zu verzeichnen.

Der Erste Kongress der Volksabgeordneten der UdSSR (25. Mai - 9. Juni 1989) wurde zu einem sehr wichtigen politischen Ereignis. So etwas hat es in der Geschichte dieses Landes noch nie gegeben.

Natürlich kann man jetzt mit Ironie auf die Kämpfe blicken, die auf dem Kongress stattfanden, aber damals sah es nach einem Sieg der Demokratie aus. Es gab nur wenige praktische Ergebnisse des Kongresses, insbesondere wurde ein neuer Oberster Rat der UdSSR gewählt. Es wurden mehrere allgemeine Dekrete verabschiedet, zum Beispiel das Dekret über die Hauptrichtungen der Innen- und Außenpolitik der UdSSR.

Die Diskussionen auf dem Zweiten Kongress der Volksdeputierten der UdSSR (12.-24. Dezember 1989) waren sachlicher als auf dem ersten Kongress. Der Zweite Kongress verabschiedete 36 normative Akte, inkl. 5 Gesetze und 26 Verordnungen. Eines der zentralen Themen auf der Tagesordnung des Zweiten Kongresses der Volksabgeordneten war die Diskussion von Maßnahmen zur Verbesserung der Wirtschaft. Die Frage der Bekämpfung der organisierten Kriminalität wurde erörtert. Der Kongress befasste sich mit den Berichten der Kommission, die sich sowohl mit außenpolitischen Fragen (Bewertung des Nichtangriffspakts zwischen der UdSSR und Deutschland vom 23. August 1939, politische Bewertung des Einmarsches sowjetischer Truppen in Afghanistan 1979) als auch mit innenpolitischen Fragen befasste (über die Ermittlungsgruppe Gdlyan, über die Ereignisse in Tiflis am 9. April 1989, über Privilegien) ...

Als der Erste Kongress der Volksdeputierten eröffnet wurde, setzten viele darauf ihre Hoffnungen auf ein besseres Leben. Aber wie viele Hoffnungen unseres Volkes waren sie nicht dazu bestimmt, sich zu erfüllen. Der Erste Kongress wird jetzt als „Spiel der Demokratie“ bezeichnet, was er auch war. Bis zum Zweiten Kongress hatte das Interesse der Menschen merklich nachgelassen. Es ist den Menschen bereits klar geworden, dass es unmöglich ist, das Leben mit einem magischen Schlag zu verbessern. Die Reform des Wahlsystems war eine notwendige Sache, aber sie gab den Menschen wenig Konkretes, Lebenswichtiges.

Einführung in die Präsidentschaft.

Im Sommer-Herbst 1989 gaben die Reformer in der KPdSU, die sich der zähen Umarmung der Konservativen nicht entziehen wollten, den Demokraten die Möglichkeit, politische Stärke und Einfluss zu gewinnen, erlaubten ihnen, Mitte-Rechts-Einheit zu präsentieren die KPdSU als strategische Linie und nicht als vorübergehendes taktisches Manöver. Die Situation im Land erforderte eine entschlossene Entwicklung eines Kurses in Richtung einer gemischten Wirtschaft, in Richtung der Schaffung Rechtsstaatlichkeit und den Abschluss eines neuen Unionsvertrags. All dies hat objektiv für die Demokraten funktioniert.

Bis zum Winter 1989/90 hatte sich die politische Lage deutlich verändert. Gorbatschow, der nicht ohne Grund befürchtete, dass die Frühjahrswahlen in den Republiken zum Sieg radikaler Kräfte führen würden (das demokratische Russland, die RUH und andere), die sofort - nach dem Beispiel der baltischen Staaten - versuchen würden, unabhängig zu werden Position gegenüber dem von ihm geleiteten Obersten Sowjet der Union einen Schritt unternahm, gegen den er und seine Mitstreiter sich vor einigen Monaten wehrten. Unter Ausnutzung seiner Autorität im von ihm geleiteten Obersten Sowjet der UdSSR gelang es ihm – gegen den Widerstand der Interregionalen Abgeordnetengruppe –, einen Beschluss über die Einrichtung des Amtes des Präsidenten der UdSSR zu fassen. Als Präsident erhielt Gorbatschow weitreichende politische Befugnisse und stärkte dadurch seine Macht im Land erheblich.

Dann wandte sich der politische Kampf zu Landesebene. Es gab eine faktische Multiautorität, in der die gewerkschaftlichen und republikanischen Strukturen weder ohne Rücksicht aufeinander agieren noch sich untereinander verständigen konnten. Der „Rechtskrieg“ zwischen der Union und den Republiken wurde mit unterschiedlichem Erfolg geführt und erreichte im Winter 1990/91 seinen Höhepunkt durch die tragischen Ereignisse in den baltischen Staaten, den Kampf um den Unionsvertrag und den Unionshaushalt. All dies geschah vor dem Hintergrund des raschen Zusammenbruchs der Wirtschaft, der interethnischen Konfrontation zwischen den Republiken und innerhalb von ihnen.

Infolgedessen hat es einen weiteren Wandel in der Denkweise der Gesellschaft gegeben. Nachdem die Demokraten in den großen Industriezentren Russlands und der Ukraine an die Macht gekommen waren, verging viel Zeit, aber die Situation verschlechterte sich weiter. Zudem degenerierte die Demokratie zusehends in Anarchie, was die Sehnsucht nach einer „starken Hand“ verstärkte. Ähnliche Gefühle erfassten auch den Obersten Sowjet der UdSSR: Aus Angst vor einer unvorhersehbaren Entwicklung der Ereignisse übertrug er im Dezember dem Präsidenten zusätzliche Befugnisse und gleichzeitig zusätzliche Verantwortung. Gorbatschow bildete im Januar dieses Jahres ein neues Ministerkabinett, in dem Vertreter der „aufgeklärten“ Bürokratie und des militärisch-industriellen Komplexes Schlüsselposten einnahmen.

Wenn man von der UdSSR spricht, muss man gegenüber dem ersten Präsidenten der Sowjetunion, der Michail Sergejewitsch Gorbatschow wurde, einen erheblichen Vorbehalt machen, da dieser auch in der Geschichte der UdSSR, insbesondere beim Zusammenbruch, eine Rolle gespielt hat. Gorbatschows Wahl zum Amt Generalsekretär Das Zentralkomitee der KPdSU war keineswegs durch die Ausrichtung der politischen Kräfte vorgegeben. Laut Mikhail Sergeevich selbst gab es einen weiteren Kandidaten. Aber als Ergebnis eines versteckten, für einen Sterblichen unzugänglichen Hardwarespiels war es sein Team, das gewann.

Natürlich musste Gorbatschow seine Macht festigen. Und um seinen Kampf gegen die „sklerotischen Gerontokraten“, die alte Parteigarde, ideologisch zu rechtfertigen, war er gezwungen, einen Kurs zur Erneuerung des Sozialismus mit seiner führenden und führenden Kraft – der KPdSU – zu proklamieren. Zunächst, im April, als die Menschen über die Alkoholkampagne trauerten, begannen personelle Veränderungen. Die Parteiführer der Regionen und Republiken legten nacheinander eine wohlverdiente Pause ein. Die Reinigung des Apparats wurde von dem inzwischen vergessenen Yegor Kuzmich Ligachev geleitet, und in zwei Jahren bewältigte er seine Aufgabe - er saß hingebungsvolle Menschen auf alle Schlüsselpositionen.

Damit endeten in der Regel alle "Perestroikas" der Partei vor Gorbatschow, aber der Einfluss von Ligachev in der Partei nahm so stark zu, dass der Generalsekretär den Atem des Konkurrenten im Hinterkopf spürte. Und bevor die neue Nomenklatura Zeit hatte, auf den Tiefpunkt zu fallen, kündigte Gorbatschow an, dass die Perestroika fortgesetzt werde.

Es war jedoch nicht so einfach, Ligachev in der Parteiarena zu „stürzen“, und Gorbatschow musste schließlich alternative Strukturen in Form des Obersten Sowjets und des Kongresses der Volksdeputierten schaffen, um die Apparatschiks zu halten konstante Spannung. Gorbatschow fand zweifellos Vorteile darin, auf zwei Stühlen gleichzeitig zu sitzen: Die Parteikraten konnten immer von den Demokraten eingeschüchtert werden und die Demokraten vom Ruhm der KPdSU.

Der Kampf in der politischen Arena des Landes drehte sich hauptsächlich um zwei Punkte. Das erste ist das allgemeine Szenario für die Entwicklung der Perestroika. Wird es ein schrittweises Hineinwachsen der etablierten Managementstrukturen in eine Marktwirtschaft und die Einführung eines staatsbürokratischen Kapitalismus „von oben“? Oder im Gegenteil die Auflösung dieser Strukturen und die spontane Bildung des Kapitalismus „von unten“?

Zweiter wichtiger Punkt: Da Reformen offensichtlich unpopuläre Maßnahmen erfordern, werden die Verantwortung für ihre Verabschiedung und alle damit verbundenen Kosten in der Regel politischen Gegnern übertragen. Meistens fungierte das Zentrum als „Sündenbock“. Dies zeigte sich beispielsweise im Zuge eines politischen Skandals, der im Obersten Sowjet Russlands ausbrach, als die Unionsregierung den Beschluss verkündete, für eine Reihe von Waren Verhandlungspreise einzuführen (im November 1990). Inzwischen wurde diese Entscheidung mit B.N. Jelzin und mit I.S. Silajew. Es sind auch Fälle bekannt, wo

Das Zentrum selbst fand eine „Ziege“: Die per Präsidialerlass eingeführte fünfprozentige Umsatzsteuer, die allein im Januar-Februar 1991 etwas weniger als eine Milliarde (931,5 Millionen) Rubel aus der Tasche der Bevölkerung zog, wurde „gestrichen“. der Ministerrat der RSFSR.

Ende 1990 entstand eine Pattsituation: Weder die kommunistischen Reformer noch die Liberalen konnten einzeln positive Veränderungen in Wirtschaft, Politik, soziale Sphäre. Die Hauptsache war, dass sie der Bedrohung durch die allgemeine Anarchie nicht allein standhalten konnten. Die erste - weil sie die Unterstützung des Volkes weitgehend verloren hat, die zweite - weil sie es nach ihren ersten Siegen geschafft hat, viele ihrer Anhänger zu verlieren.

Das Verständnis für die Notwendigkeit eines politischen Kompromisses war sowohl im einen als auch im anderen Lager zu beobachten. In ihren Dokumenten der zweiten Hälfte des Jahres 1990 riefen reformistische Kommunisten (und sogar konservative Kommunisten, vertreten durch das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der RSFSR) zu einem zivilen Einvernehmen auf und drückten ihre Bereitschaft aus, nicht nur einen Block von Kräften der „sozialistischen Orientierung“ zu schaffen , sondern ein Bündnis mit allen demokratischen Parteien und Bewegungen einzugehen. Ihre Gegner, die einen Schluck genommen hatten, um die praktischen Probleme zu lösen, mit denen sie konfrontiert waren, als sie auf lokaler und mancherorts auf republikanischer Ebene an die Macht kamen, schienen auch intern zur Zusammenarbeit bereit zu sein. Die Idee eines Kompromisses mit einem Teil des Apparats und der Mitte und die Schaffung einer starken Exekutivgewalt ist beispielsweise das Leitmotiv von G.Kh. Popov, betitelt nicht ohne Anspruch: "Was ist zu tun?". Die Idee der zivilen Eintracht durch die Suspendierung oder vollständige Auflösung aller politische Parteien wurde Ende 1990 populär und blitzte an verschiedenen Flanken der liberaldemokratischen Bewegung auf. Darüber sprach auch A.A. Sobchak und der Vorsitzende der Liberaldemokratischen Partei Russlands V.V. Schirinowski. Die Liberalen erkannten offenbar, dass ihre Zeit ablief, bevor sie überhaupt begonnen hatte.

Die politische Windrose der Perestroika hat sich noch einmal verändert. Die akuteste Krise des Bestehenden politisches System. Unter der Parole „Alle Macht den Sowjets!“ dachten die Reformer nicht einmal daran, dass die Sowjets, die aufgehört hatten, der Antriebsriemen der KPdSU zu sein, nicht in der Lage waren, einen normalen politischen Prozess zu organisieren Entwicklung. Die Presse der KPdSU kritisierte scharf die „inkompetenten Demokraten“, die nicht wussten, wie sie die Arbeit der Sowjets organisieren sollten, in denen sie die Mehrheit hatten. „Inkompetente Demokraten“ verwiesen auf „Sabotage“ durch die ehemalige herrschende Kaste – Exekutivapparat, Mafiastrukturen. Der Kern der Sache geht jedoch tiefer. Die politische Krise Ende 1990 ist weniger das Ergebnis von Inkompetenz oder Sabotage als vielmehr einer überholten Form von Staatlichkeit.

Jede politische Kraft suchte ihren eigenen Weg aus dieser Krise. Am schmerzlichsten reagierten darauf die "staatlichen Klassen", jene Schichten, deren Existenz jetzt auf dem Spiel stand. Sie drängten den Präsidenten und den Obersten Sowjet der UdSSR zunehmend dazu, ein autoritäres Präsidialregime unter nomineller Sowjetmacht zu errichten. Gorbatschow wurde, wenn auch nicht ohne Zögern, dazu gezwungen. Er brauchte Unterstützung, aber er konnte sie nirgendwo bekommen: Die KPdSU verlor ihre Mobilisierungsfähigkeiten und die Zusammenarbeit mit den Liberalen funktionierte nicht - die Trägheit der Konfrontation war beeinträchtigt.

Doch selbst wenn sie Gestalt angenommen hätte, wäre die autoritäre Transformation des Regimes kaum zu vermeiden gewesen. Für Liberale - jedenfalls diejenigen unter ihnen, die das Wetter am politischen Horizont bestimmen - betrachteten die Stärkung der Exekutive autoritäre Methoden des Übergangs zur Marktwirtschaft als etwas Langfristiges und nicht als vorübergehende taktische Maßnahme. streng genommen nicht nur Demokraten, sondern bis auf Anführungszeichen Liberale. Es genügte, den Verfassungsentwurf Russlands zu lesen, um zu sehen, dass das totalitäre Regime nicht durch universelle Demokratie, sondern durch autoritäre Macht ersetzt werden soll. Gleichzeitig aber zielten die Liberalen im Gegensatz zu den kommunistischen Reformern darauf ab, die Grundlagen des politischen Systems zu verändern, die Sowjetmacht in eine parlamentarische Republik umzuwandeln.

Das Jahr 1990 war geprägt von der einseitigen Entscheidung einiger Unionsrepubliken (hauptsächlich der baltischen), sich selbst zu bestimmen und unabhängige Nationalstaaten zu schaffen.

Versuche des alliierten Zentrums, diese Entscheidungen durch wirtschaftliche Maßnahmen zu beeinflussen, blieben letztlich erfolglos. Eine Welle der Erklärung der Souveränität der Unionsrepubliken, der Wahl ihrer eigenen Präsidenten und der Einführung neuer Namen fegte über das Land. Die Republiken versuchten, sich dem Diktat des Zentrums zu entledigen, indem sie ihre Unabhängigkeit erklärten.

Die reale Gefahr eines unkontrollierten Zusammenbruchs der UdSSR, die mit unvorhersehbaren Folgen drohte, zwang das Zentrum und die Republiken, nach einem Weg zu Kompromissen und Vereinbarungen zu suchen. Die Idee, einen neuen Unionsvertrag abzuschließen, wurde bereits 1988 von den Volksfronten des Baltikums vorgebracht. Aber bis Mitte 1989 fand sie weder von der politischen Führung des Landes noch von den Volksabgeordneten Unterstützung noch nicht von den Resten imperialer Gefühle befreit. Damals schien es vielen, dass der Vertrag nicht die Hauptsache war. Erst als die „Parade der Souveränitäten“ die Union bis zur Unkenntlichkeit veränderte, als die zentrifugalen Tendenzen an Stärke gewannen, „reifte“ die Mitte, um die Bedeutung des Unionsvertrags zu erkennen.

Es ist unmöglich, den Putsch von 1991 nicht zu erwähnen, da er den Prozess des Zusammenbruchs der UdSSR beschleunigte, das heißt, nach dem Putsch hörte die UdSSR tatsächlich auf zu existieren.

Die Unterzeichnung des neuen Unionsvertrags, die für den 20. August 1991 geplant war, veranlasste die Konservativen zu entschlossenen Maßnahmen, da das Abkommen der Spitze der KPdSU reale Macht, Ämter und Privilegien entzog. Gemäß der geheimen Vereinbarung zwischen M. Gorbatschow, B. Jelzin und dem Präsidenten von Kasachstan N. Nasarbajew, die dem Vorsitzenden des KGB V. Kryuchkov bekannt wurde, sollte er nach der Unterzeichnung der Vereinbarung den Premierminister ersetzen der UdSSR V. Pawlow N. Nasarbajew. Das gleiche Schicksal erwartete den Verteidigungsminister Kryuchkov selbst und eine Reihe anderer hochrangiger Beamter.

In der Nacht zum 19. August 1991 wurde der Präsident der UdSSR M.S. Gorbatschow wurde gewaltsam von der Macht entfernt. Eine Gruppe hochrangiger Beamter, darunter Vizepräsident G. Yanaev, KGB-Vorsitzender V. Kryuchkov, Verteidigungsminister D. Yazov, Premierminister V. Pavlov, bildete das selbsternannte, verfassungswidrige Staatskomitee für den Ausnahmezustand im UdSSR (GKChP).

Durch Dekrete des staatlichen Notstandskomitees wurde in einer Reihe von Regionen des Landes, hauptsächlich in der RSFSR, der Notstand verhängt, Kundgebungen, Demonstrationen und Streiks wurden verboten. Die Aktivitäten demokratischer Parteien und Organisationen, Zeitungen wurden eingestellt und die Kontrolle über die Massenmedien eingeführt.

Aber nur drei Tage konnte sich die GKChP an der Macht halten, von den ersten Tagen an, als sie auf den aktiven Widerstand der Russen stieß.

Ich selbst würde natürlich kaum darüber schreiben. Es ist banal für mich und es ist faul, nur so viele Briefe zu schreiben. Aber dann wurde einer meiner Freunde an der Universität gebeten, einen Aufsatz zu diesem Thema zu schreiben. Wie ich herausfand, habe ich mich sofort freiwillig gemeldet, um mal wieder die Schaufel zu trollen - für mich ist es immer ein Urlaub. Folgendes ist passiert. In Anbetracht der Tatsache, dass der Text nicht aus meiner Sicht geschrieben wurde, habe ich versucht, mich so weit wie möglich von meinem Stil zu entfernen, keine harten Werturteile zu verwenden und ihn insgesamt irgendwie wie einen Essay eines unpolitischen Erstklässlers aussehen zu lassen Mädchen. Ich war wie immer von der Arbeit von Alexander Petrovich inspiriert.

Also der Zusammenbruch der UdSSR: Regelmäßigkeit oder böswillige Absicht.

"Das Thema des Zusammenbruchs der Sowjetunion ist eines der umstrittensten und mysteriösesten für die Stadtbewohner. Fragt man jemanden, der nicht über mehr oder weniger tiefes Wissen im Bereich Wirtschaft und Politik verfügt, wird er diese Frage wahrscheinlich nicht eindeutig beantworten können. Die meisten Leute, mit denen ich die Gelegenheit hatte, über dieses Thema zu sprechen, geben entweder offen zu, dass sie es nicht wissen, oder schlagen verschiedene fantastische Szenarien vor, die durch kein Faktenmaterial gestützt werden - die Umverteilung der Macht an der Spitze, die Machenschaften der Amerikaner und Dissidenten und andere "Verschwörungstheorien".
Hier kommen wir sofort zur zweiten Version des Zusammenbruchs der Union, die im Thema - böswillige Absicht - angegeben ist. Natürlich hatte das Imperium viele interne und äußere Feinde, aber ich konnte kein sachliches Material finden, das es mir erlaubt, über die Intrigen von Feinden zu sprechen. Ja, und in verschiedenen Artikeln und Büchern, die über den Tod der UdSSR sprechen, gibt es auch keine ernsthaften Fakten - nur Spekulationen mit unterschiedlichem Phantastikgrad. Es ist auch schwer vorstellbar, wie jemand einem bereits schnell zusammenbrechenden Land in Wirklichkeit absichtlich Schaden zufügen könnte. Es ist möglich, dass einige Aktionen der damaligen Führer der Sowjetunion das Land zum Zerfall trieben, aber sie waren nicht seine Ursache, sondern beschleunigten nur den unvermeidlichen Prozess. Darüber hinaus legt eine Analyse der Reformen der späten UdSSR nahe, dass die Leute, die die Entscheidungen trafen, sich absolut ernsthaft geirrt haben und die Fehler eher auf einen Mangel an Wirtschaftswissen unter den Mitgliedern des Politbüros zurückzuführen waren (von denen die meisten aus der Land mit entsprechendem Bildungsniveau) und der Glaube an den Kommunismus, die Macht der Planwirtschaft und die Sündhaftigkeit der Marktmechanismen.
Gleichzeitig gibt es mehr als genug Fakten, die die Gesetze des Zusammenbruchs des Landes bezeugen. Beginnen wir mit der Tatsache, dass die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken bereits in ihrem Namen zerfallen ist. Sie brach gerade deshalb zusammen, weil sie SOZIALISTISCH war. Was ist schließlich Sozialismus? Dies ist ein künstlicher Ausgleich der Einkommen aller Elemente der Gesellschaft. Aber auch aus dem Physikstudium wissen wir, dass es zur Verrichtung von Arbeit eine Potentialdifferenz braucht – Energie fließt von Punkten mit höherem Potential zu Punkten mit niedrigerem. Wenn es keine Potentialdifferenz gibt, wird keine Arbeit geleistet und es tritt der thermische Tod des Systems ein. Und die Gesellschaft lebt nach denselben Gesetzen. Die Potenzialdifferenz wird dabei durch eine Ressourcenknappheit bereitgestellt, deren Konkurrenz die treibende Kraft der Gesellschaft ist.
Die Gesellschaft in der Sowjetunion war, vereinfacht gesagt, nach dem von Sharikov in „Heart of a Dog“ formulierten Prinzip „Take away and divide“ organisiert. Der Zweck der Verteilungsmaschine der UdSSR war eine ungefähr gleiche Verteilung der Vorteile zwischen allen Mitgliedern der Gesellschaft, dh ein Vermögensunterschied von fast Null und daher eine Energie der Gesellschaft von fast Null. In einer solchen Gesellschaft ist es sinnlos, etwas Unermessliches zu schaffen und zu produzieren (es sei denn, die Partei befiehlt unter Androhung der Vollstreckung) - sie werden es immer noch wegnehmen. Übrigens entwickelte sich die Zivilisation deshalb im Feudalismus so langsam - es war für die Bauern unrentabel, die Produktion zu steigern, weil der Überschuss vom Grundbesitzer weggenommen wurde und die Feudalherren selbst keinen Anreiz hatten, die Produktivität und die Arbeit im Allgemeinen irgendwie zu verbessern - Sie wurden von Leibeigenen ernährt.
Und damit ein solches zum Hitzetod verurteiltes System irgendwie funktionieren kann, muss es von außen gespeist werden. Für die UdSSR war dieser Brennstoff zunächst die Bauern, das Reisig aller globalen Projekte des letzten Jahrhunderts. Die Ausbeutung des ländlichen Raums ist allgemein eine der markantesten Wachstumsquellen totalitärer Regime. Ein Beispiel dafür sind neben der Union China und andere Länder des sozialistischen Lagers. Es gab sogar eine gewisse Regelmäßigkeit - sobald die Bevölkerungsskalen eines sozialistischen Landes den Gleichgewichtspunkt überschritten, dh sobald die Bevölkerung in den Städten mit der Zahl der Einwohner auf dem Land verglichen wurde, begann die Wirtschaft zu verlangsamen und zusammenzubrechen . Das sagen die Statistiken. Wenn wir uns die Grafiken der sozioökonomischen und demografischen Prozesse in der UdSSR ansehen (BIP-Dynamik, Arbeitsproduktivität, Konsumgüterproduktion, landwirtschaftliche Produkte, Nominallöhne, Einzelhandelsumsatz zu laufenden Preisen usw.), dann fast alle von ihnen haben ungefähr Mitte der sechziger Jahre einen scharfen Wendepunkt, als die Zahl der Stadtbewohner auf dem Land die Zahl der Dorfbewohner einholte. Der Grund ist klar: Der Aufstieg und die Existenz der Industrie in den sozialistischen Ländern ging auf Kosten der Sklavenlandwirtschaft, aus der wie im Feudalismus alles bis zum Äußersten gesaugt wurde.
Danach verwandelte sich das Land in einen vollständigen Rohstoff. Die UdSSR lebte ausschließlich vom Ölverkauf. Mit diesem Geld wurden Produkte und Geräte angeschafft. Und dann, als Anfang der 80er Jahre der Ölpreis stark fiel (mehr als dreimal in 6 Jahren), begann die Sowjetunion, massenhaft Kredite von anderen Ländern aufzunehmen, die Russland, der Rechtsnachfolger der UdSSR, erst zurückzahlen kann jetzt. Es waren Kredite aus dem Ausland, die beim Untergang des Reiches zum Treibstoff wurden, der das energieneutrale System des Sozialismus zumindest zum Funktionieren zwang. Aber es war unmöglich, Kredite auf unbestimmte Zeit aufzunehmen, und unsere eigene Industrie und Landwirtschaft das Land nicht mit allem Notwendigen versorgen konnten, mussten jedes Jahr mehr Lebensmittel gekauft werden, was schließlich zu einer natürlichen Hungersnot und Verwesung führte, was in dieser Situation die einzige Möglichkeit war, die Bevölkerung vor dem Hungertod zu bewahren. Anatoly Chernyaev, ein Adjutant von Präsident Gorbatschow, hinterließ die folgende Notiz über diese Zeit (1991): „Die Ernte stirbt, die Kommunikation ist unterbrochen, Lieferungen werden gestoppt, es gibt nichts in den Läden, Fabriken werden stillgelegt, Transportarbeiter streiken. Was wird aus der Union? Ich denke, dass wir bis zum neuen Jahr kein Land haben werden ... Es gibt einen Mangel an Brot. Tausende Schlangen vor diesen Bäckereien, wo es ist ... Wir stehen am Rande einer blutigen Katastrophe ... "Nun spekulieren viele gerne darüber, ob es möglich war, die Sowjetunion zu retten. Aber zu diesem Zeitpunkt war nichts mehr zu retten. Und all die Nöte der neunziger Jahre wurden keineswegs durch die Reformen zu Beginn des Jahrzehnts verursacht, sondern durch das Erbe der späten Union, das das Land lange verfolgte. Wie wir also sehen, ist der Zusammenbruch der UdSSR ein klares Muster. Es ist keine böswillige Absicht erforderlich, damit ein grundsätzlich nicht funktionierendes System stirbt.
Die Regelmäßigkeit solcher Schlussfolgerungen wird auch durch die Ereignisse nach dem Zusammenbruch des Landes bestätigt. Zum Beispiel wurden in Russland, nachdem die Demokraten an die Macht gekommen waren und den Marktmechanismus eingeführt hatten, Hunger und Mangel in Rekordzeit beseitigt. Bis Ende 1991, dem Moment des Todes der UdSSR, gab es im Land einen totalen Mangel an allem, fast alle wenigen Waren wurden auf Coupons ausgegeben. Und ein Jahr später verschwand das Wort „Mangel“ praktisch aus dem Lexikon der russischen Bürger.
Lassen Sie mich also zusammenfassen. Die Sowjetunion war, wie jede sozialistische Gesellschaft, ursprünglich zum Zusammenbruch verurteilt, und alle Handlungen der sowjetischen Führung waren nicht auf mythische böse Absichten zurückzuführen, sondern auf Unkenntnis der Grundlagen der Wirtschaft und aufrichtigen naiven Glauben an die Macht des Sozialismus und die Landesplanungskommission. Und ich muss befürchten, dass das traurige Beispiel der UdSSR nicht für alle funktioniert hat und viele Menschen auf der ganzen Welt immer noch versuchen, Gesellschaften aufzubauen, die der sowjetischen ähneln, basierend auf denselben falschen sozioökonomischen Prämissen.".

Krupa Tatyana Albertovna, Kandidatin für Soziologie, außerordentliche Professorin der Abteilung für nationale Geschichte und Archivwissenschaft, Far Eastern Federal University, Wladiwostok [E-Mail geschützt] Okhonko Olga Ivanovna, Kandidatin der Geschichtswissenschaften, Außerordentliche Professorin der Abteilung für Nationale Geschichte und Archivwissenschaft, Far Eastern Federal University, Wladiwostok

Der Zusammenbruch der UdSSR im Kontext zufälliger und regelmäßiger Faktoren

Abstract.Der Artikel befasst sich mit zufälligen und natürliche Faktoren Zusammenbruch der UdSSR. Die Rolle und der Platz der Vereinigten Staaten bei der Zerstörung der UdSSR werden bewertet. Der Einfluss innenpolitischer Faktoren auf den Zusammenbruch der UdSSR wird analysiert. Dargestellt ist ein Komplex der innen- und außenpolitischen Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR Schlüsselwörter: innenpolitisch, außenpolitisch, natürlich, Perestroika, Putsch, Zusammenbruch, Gewerkschaftsabkommen, Zufall, UdSSR, Faktoren.

Die Anziehungskraft auf dieses Thema beruht auf denkwürdigen Daten: 90 Jahre seit der Gründung der UdSSR und 21 Jahre seit ihrem Zusammenbruch. Der Zusammenbruch eines riesigen Staates, der auf dem Territorium Europas und Asiens existierte, hatte viele offensichtliche und versteckte Gründe sowie einen Komplex negativer Folgen.Der Zweck dieses Artikels ist ein Versuch, die in- und ausländischen Faktoren des zu verstehen Zusammenbruch der UdSSR, um festzustellen, ob diese Faktoren natürlich oder zufällig waren. Theoretisch ist das Problem noch nicht vollständig verstanden. Das Fehlen von Archivmaterial, das Vorhandensein geschlossener Quellen führt zu Mehrdeutigkeit und Untertreibung, die Diskrepanz in der Einschätzung dieser Katastrophe wirft viele Fragen auf. Bei der Untersuchung dieses Problems wurden nicht nur die Standpunkte russischer Historiker und Politiker analysiert, sondern auch die Positionen ausländischer Führer, die einen direkten Einfluss auf die aktuellen Ereignisse hatten.Der Inhalt dieses Artikels analysiert ein Buch mit dem Titel „WorldTransformed“, dessen Autoren sind J. Bush (Senior) und sein Sicherheitsberater B. Scowcroft. Das Buch gibt Antworten auf wichtige Fragen in der Geschichte der Neuzeit – wie die Bedingungen für den Zusammenbruch der UdSSR und des Warschauer Pakts geschaffen wurden, der zu schwerwiegenden Folgen führte Das Kräftegleichgewicht in der Welt Von einer Reihe von Faktoren, die den Zusammenbruch der UdSSR beeinflussten, kann die Rolle der Vereinigten Staaten, die die wirkliche Bedrohung im militärischen Potenzial erkannten, die Sowjetunion nicht ausschließen. Dies wird durch die Tatsachen bestätigt, die in dem oben genannten Buch aus dem Jahr 1998 wiedergegeben werden. Es bewertet die Rolle und den Platz von George W. Bush in der Geschichte der Vereinigten Staaten und in der Weltgeschichte. Es wird betont, dass die Regierung von George W. Bush das nationale Ziel erreicht hat, das viele Amerikaner anstrebten – nämlich die Befreiung von Osteuropa und die Zerstörung der tödlichen Bedrohung für die Vereinigten Staaten. Die UdSSR, die über einen riesigen Vorrat an nuklearen Raketenwaffen verfügte, stellte theoretisch eine Bedrohung für die militärpolitischen Strukturen der Vereinigten Staaten dar. Die Perestroika begann in der Sowjetunion, und M. Gobatschows neuer außenpolitischer Kurs passte zu den Vereinigten Staaten. Die Reformen von M. Gorbatschow ermöglichten es, die Position der Vereinigten Staaten in Osteuropa zu stärken. G. Bush und B. Scowcroft stellen fest, dass Gorbatschow, nachdem er sich auf die Perestroika eingelassen hatte, „Kräfte in Bewegung setzte, deren Folgen unvorhersehbar waren – sie waren sogar unbekannt selbst." Die Vereinigten Staaten waren in vielerlei Hinsicht unerwartet durch die zahlreichen Zugeständnisse von M. Gorbatschow in den Beziehungen zu den Ländern des ehemaligen „sozialistischen Lagers“, die Mitglieder des Warschauer Paktes waren. In diesem Buch schreibt George Bush, dass „Gorbatschow die wirkliche Situation, die sich in Osteuropa entwickelt hat, nicht versteht. Es sieht so aus, als ob er versuchte, „kleine Gorbatschows“ zu züchten, die öffentliche Unterstützung gewinnen würden.“ Offensichtlich erhoffte er sich von der Perestroika einen Multiplikatoreffekt, der auf alle Länder Osteuropas ausgedehnt würde. Der Prozess des Zusammenbruchs des ATS war jedoch unumkehrbar, die amerikanischen Pläne, das ATS von innen zu sprengen, wurden umgesetzt, wodurch nach Angaben der Vereinigten Staaten die Spaltung Europas beendet wurde. verzögerte ihn nicht, sondern beschleunigte ihn im Gegenteil.“ Die Autoren des Buches analysieren ihren Eindruck vom Zusammenbruch der kommunistischen Regime in Europa und rufen aus: „Sogar in ihren Träumen konnten sie nicht träumen, dass sie in ihrem Leben dies sehen würden: Europa ist geeint und frei.“ Der Kontrollverlust über Osteuropa hatte enorme Auswirkungen negative Konsequenz für die Sowjetunion. Insbesondere die DDR war für die UdSSR nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs ein „Preis“, ein verlässlicher militärischer Verbündeter und ein wichtiger Wirtschaftspartner. Der Verlust der DDR bedeutete die Anerkennung des Endes der sowjetischen Vorherrschaft in Osteuropa. Gorbatschows außenpolitische Position löste bei sowjetischen Politikern, Militärs, Diplomaten und in der breiten Öffentlichkeit der UdSSR eine negative Reaktion aus. Gorbatschow gab eine Position nach der anderen auf. Er machte in vielen außenpolitischen Fragen dem amerikanischen Druck Zugeständnisse, und das war für die UdSSR verheerend. kalter Krieg»In den Vereinigten Staaten wurden Pläne entwickelt, die Sowjetunion zu zerstören. Zu diesem Zweck wurden riesige Geldsummen ausgegeben, Atomarsenale wurden geschaffen, Radiosender auf dem Territorium von Drittländern finanziert und so weiter. Als Perestroika und Glasnost begannen, wurde die UdSSR weltoffener. Unter den Bedingungen verschärfter wirtschaftlicher Schwierigkeiten und Veränderungen, die es ermöglichten, über alles laut zu sprechen, wäre es seltsam, wenn die Vereinigten Staaten die Idee einer Auflösung der UdSSR plötzlich abrupt aufgeben und die damit verbundenen Möglichkeiten nicht nutzen würden öffnete sich vor ihnen. Es stellte sich heraus, dass die Vereinigten Staaten die Lage in der UdSSR besser unter Kontrolle hatten als in der Union selbst. Leider verstand Gorbatschow den Ernst der Gefahr, die die Sowjetunion bedrohte, weitgehend nicht. Bis 1991 entwickelte sich in Moskau schnell eine interne politische Krise. Die amerikanische Seite wurde über den bevorstehenden Putsch des State Emergency Committee informiert. Der US-Botschafter in der UdSSR J. Matlock wurde vom Moskauer Bürgermeister G. Kh. Popov über den bevorstehenden Putsch informiert. US-Politiker stellen in ihren Erinnerungen an den Zusammenbruch der UdSSR fest, dass die amerikanische Seite M. Gorbatschow und B. Jelzin sofort über den bevorstehenden Putsch informierte. Notfall und die Geschichtsbücher sagen es. In diesem Zusammenhang wird deutlich, warum Gorbatschow erklärte, er werde niemals die ganze Wahrheit über die Ereignisse im August sagen.

Als am 19. August 1991 das State Emergency Committee entstand, war George W. Bush der erste der Führer der westlichen Staaten, der Jelzin unterstützte.Als Gorbatschows wirkliche Macht nachließ, nahm die Haltung des US-Präsidenten gegenüber den beiden rivalisierenden Führern gegenüber Jelzin allmählich ab geändert. Die Amerikaner hatten eine gute Gelegenheit, den innenpolitischen Kampf in der UdSSR von außen zu beobachten, zumal B. Jelzin George W. Bush über alle Einzelheiten der GKChP auf dem Laufenden hielt. Am 21. August führte B. Jelzin ein Gespräch mit George W. Bush, in dem er dem US-Präsidenten dazu gratulierte, dass in unserem Land "die Demokratie den größten Sieg errungen hat, vielen Dank für die enorme Hilfeleistung". Diese Tat von B. Jelzin kann als Verrat an der Sowjetunion angesehen werden. Sogar George Bush weigerte sich, sich zu dem zu äußern, was getan worden war. B. Jelzin wartete auf Glückwünsche, und G. Bush antwortete nur, dass er ihn verstehe und gleichzeitig „ein bisschen verlegen“ sei. B. Jelzin war sich sicher, dass das Land derzeit von "dem globalen Zentrum, das uns mehr als siebzig Jahre lang befehligte" befreit sei. Er startete einen Frontalangriff auf die UdSSR und zog offen "die Union Stein für Stein ab, um dann die meisten Rechte der Union an Russland zu übertragen". Vieles von dem, was analysiert wurde, deutet darauf hin, dass in der gegenwärtigen Krisensituation in der UdSSR am Vorabend des Zusammenbruchs (Wirtschaftskrise, politische Krise, Partei usw.) dieser Prozess sowohl von innen als auch von außen künstlich initiiert wurde. Es ist unmöglich, den Einfluss des Informationsfaktors auf den Zusammenbruch der UdSSR auszuschließen. Glasnost als strukturelles Element der Perestroika spielte seine entscheidende Rolle, es bestand darin, die Zensur zu schwächen und die zahlreichen Informationsbarrieren zu beseitigen, die in der sowjetischen Gesellschaft existierten. Die Menschen waren lange Zeit in einem Schockzustand, verblüfft, es war schwer zu verstehen, "wer ist wer". Alle Informationsmittel wurden ins Spiel gebracht, denn Glasnost, die Demokratisierung fegte über die UdSSR, alle schwelgten darin und verstanden nicht, was wirklich geschah. Es begannen Diskussionen über die Schrecken des Sowjetsystems; Sie zielten in erster Linie auf die ideologische Zerstörung der Fundamente der sowjetischen Gesellschaft, die Presse wurde mit negativen Informationen überschwemmt, in denen das Bild einer schrecklichen Heimat und eines wunderbaren Auslands klar auftauchte.System und die Sowjetunion im Allgemeinen. Eine solche identische Wirkungsrichtung verschiedener Faktoren ließe sich nur durch Führung aus einem einzigen Zentrum erklären. Mit anderen Worten, es wurde ein Informationsangriff auf unser Land durchgeführt, der verheerende Folgen hatte. Im ganzen Land zeigten sich Anzeichen eines ideologischen Zusammenbruchs. Die Führung der UdSSR hat keine wirksamen Maßnahmen ergriffen, um diesen zerstörerischen Prozess zu stoppen, sie war gespalten. Die Aktionen von M. Gorbatschow und B. Jelzin werden von vielen Forschern als eine Politik der „zielgerichteten Untätigkeit“ charakterisiert. Am Vorabend des Zusammenbruchs der UdSSR wuchsen die Spannungen in den Unionsrepubliken. Die Positionen von M. Gorbatschow und B. Jelzin zur Frage des Schicksals der Republiken waren völlig unterschiedlich. M. Gorbatschow war ein Befürworter eines allmählichen Übergangs zu ihrer Unabhängigkeit. B. Jelzin sprach über das Recht der Unionsrepubliken, sich von der UdSSR zu trennen, woraus geschlossen werden kann, dass er „das Rückgrat des Sowjetstaates getroffen und ihn zu Boden geschüttelt hat politische Struktur". Als 1991 die Souveränitätserklärungen der Unionsrepubliken verabschiedet wurden, stellte sich die Frage nach dem Fortbestand der Sowjetunion und ihrer Umwandlung in einen demokratischen Bundesstaat. Im selben Jahr wurde eine Entschließung „Über das allgemeine Konzept des Unionsvertrags und das Verfahren zu seinem Abschluss“ angenommen. Aber zu Beginn der Vorbereitung eines neuen Unionsvertrags spielte die extreme Verschärfung der Beziehungen zwischen der Führung der UdSSR und Russland eine Rolle. Der Doktor der Geschichtswissenschaften Z. A. Stankevich betonte, dass sich im Frühjahr 1990 „der Trend zur „chaotischen Dezentralisierung des wirtschaftlichen, politischen und soziokulturellen Lebens in der UdSSR“ verstärkte“. Es wurde offensichtlich, dass eine radikale Erneuerung der Union auf der Grundlage eines neuen Unionsvertrags erforderlich war.Auf dem fünften (letzten) Kongress der Volksabgeordneten der UdSSR wurde vorgeschlagen, ein Abkommen über die Union der souveränen Staaten vorzubereiten die jede der Republiken "unabhängig die Form ihrer Beteiligung an der Union bestimmen wird". Am 6. November 1991 übermittelte der Präsident der UdSSR dem Staatsrat einen Vertragsentwurf über die Union Souveräner Staaten (USS), einen unionsdemokratischen Staat, der die Staatsgewalt ausübt. Bis Dezember 1991 ging der qualvolle Prozess der Rettung der Union in irgendeiner Form weiter, aber die Situation wurde von Tag zu Tag unkontrollierbarer.

Die Ukraine trat trotzig von der Teilnahme an den Vorgesprächen zum Unionsvertrag zurück. Mitte November saßen in NovoOgaryovo nur noch 7 Teilnehmer am Verhandlungstisch: Russland, Weißrussland und fünf zentralasiatische Republiken. Am 1. Dezember stimmten bei einem Referendum in der Ukraine 90,3 % der Teilnehmer für ihre Unabhängigkeit. Die Vereinigten Staaten erklärten sofort ihre Bereitschaft, diplomatische Beziehungen zu ihnen aufzunehmen, und B. Jelzin erkannte als erster die Unabhängigkeit der Ukraine an. So starb der Unionsvertrag, der keine Zeit hatte, geboren zu werden. Die Ereignisse neigten sich dem Ende zu Die Lokomotive der UdSSR näherte sich der Absturzstelle im wenig bekannten weißrussischen Dorf Vaskuli in der Wildnis von Belovezhskaya Pushcha, wo zu Zeiten von N. Chruschtschow ein Jagdschloss für den Rest gebaut wurde von ehemaligen Parteifunktionären: Hier war es einfacher, Ihre Pläne geheim zu halten. Die Hauptfiguren B. Yeltsin, L. Kravchuk, S. Shushkevich hatten Angst. Sie verstanden, dass ihre Handlungen nicht ganz legal und bis zu einem gewissen Grad sogar kriminell waren. Am 25. Dezember 1991 gab M. Gorbatschow im Fernsehen eine Erklärung ab: „Aufgrund der aktuellen Situation bei der Bildung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten stelle ich meine Tätigkeit als Präsident der UdSSR ein.“ Am 25. Dezember um 19:38 Uhr 1991 wurde die rote Flagge der UdSSR durch die russische Kreml-Trikolore ersetzt.Natürlich kann man davon ausgehen, dass die Sowjetunion ihre Nützlichkeit überlebt hat, und Gorbatschow wurde zu einer Bremse auf dem Weg der Reformen, aber in dieser Situation wäre es legal am Verhandlungstisch an alle Führer der Republiken, um offiziell die Aufhebung des Vertrags über die Gründung der UdSSR vom 30. Dezember 1922 zu erklären. Der Belovezhskaya-Vertrag war illegal und kriminell, weil drei Personen keine rechtliche Entscheidungsbefugnis hatten Schicksal eines ganzen Staates.

Um das Abkommen von Belovezhskaya zu ratifizieren, musste das höchste Organ der Staatsmacht - der Kongress der Volksdeputierten der RSFSR - einberufen werden, da das Abkommen betroffen war staatliche Struktur Republik und damit verbundene Verfassungsänderungen. Im April 1992 weigerte sich der 5. Kongress der Volksdeputierten dreimal, das Abkommen zu ratifizieren und Bezugnahmen auf die Verfassung und die Gesetze der UdSSR aus dem Verfassungstext der RSFSR auszuschließen, was später einer der Gründe für die Konfrontation werden sollte zwischen dem Kongress der Volksdeputierten und Präsident Jelzin, was später zu den tragischen Ereignissen vom Oktober 1993 führen sollte. Trotz der Tatsache, dass die UdSSR de facto aufhörte zu existieren, galt die Verfassung der UdSSR von 1977 de jure weiterhin Territorium Russlands bis zum 25. Dezember 1993, als die durch Volksabstimmung angenommene Verfassung der Russischen Föderation in Kraft trat, die keine Erwähnung der Verfassung und der Gesetze der UdSSR enthielt. Nach 21 ein Jahr nach dem Zusammenbruch der UdSSR, Die Komsomolskaja Prawda veröffentlichte ein Interview mit dem ehemaligen belarussischen Außenminister Pjotr ​​Krawtschenko unter der Überschrift „Es ist nicht wahr, dass das Dokument über die GUS von den halb betrunkenen B. Jelzin, L. Krawtschuk und S. Schuschkewitsch geschwenkt wurde, ohne hinzusehen.“ Er behauptet, dass das Dokument auf den russisch-ukrainischen und belarussisch-russischen Abkommen über Freundschaft und Zusammenarbeit von 1990 basierte, d.h. „Wir haben aus bilateralen Dokumenten ein multilaterales Dokument gemacht, das es ermöglicht hat, die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten zu schaffen.“ Streitigkeiten über die Bewertung der Bedeutung des Belovezhskaya-Abkommens dauern bis heute an. Die Belovezhskaya-Vereinbarung wurde zu einer der Episoden der Anklage gegen B. Jelzin. Die Sonderkommission der Staatsduma erklärte, dass B. Jelzin, nachdem er das Belovezhskaya-Abkommen unterzeichnet hatte, einen groben Verstoß gegen Artikel 7476 der Verfassung der UdSSR begangen und diese Maßnahmen gegen den Willen der Völker der RSFSR in der Notwendigkeit begangen hatte die UdSSR zu bewahren, zum Ausdruck gebracht während der Volksabstimmung (Referendum) am 17. März 1991. Die Kommission beschuldigte B. Jelzin auch des Verrats, indem sie eine Verschwörung vorbereitete und organisierte, um die Macht der Gewerkschaften verfassungswidrig zu ergreifen und die Machtorgane der Gewerkschaften abzuschaffen dann in Kraft sind und den verfassungsmäßigen Status der RSFSR unrechtmäßig ändern. Auf der Suche nach einer Antwort auf die Frage: „War der Zusammenbruch der UdSSR das Ergebnis objektiver Prozesse oder das Ergebnis der zerstörerischen Handlungen bestimmter historischer Personen und Kräfte?“ Man sollte nur von einer Analyse der spezifischen Fakten und Umstände ausgehen von damals. Und das wichtigste Argument in diesem Streit sollte die Position der Völker der UdSSR sein, es ist das Volk, das Träger der Souveränität ist, der Wille des Volkes ist die höchste Macht im Land. Dies spielte jedoch keine entscheidende Rolle, obwohl zu berücksichtigen ist, dass das Referendum über den Erhalt der UdSSR verspätet durchgeführt wurde. Und die Hauptsache war unserer Meinung nach, dass der Wille des Volkes nicht den persönlichen Interessen der damaligen Politikergruppe unter der Leitung von B. Jelzin entsprach. Sie wurden nicht einmal dadurch aufgehalten, dass diese separatistischen Aktionen gegen die Verfassung verstießen und vom Kongress der Volksdeputierten der RSFSR, dem höchsten Organ der Staatsmacht, nicht gebilligt wurden. Die RSFSR hatte in dem Teil, der sich auf die Beendigung der Existenz der UdSSR bezog, keine Rechtskraft Vaterländischer Krieg Große Umbrüche kannte die UdSSR nicht, aber in den 1990er Jahren des 20. Jahrhunderts erlebte sie Ereignisse, die in ihren Folgen für die Bevölkerung mit einem echten Krieg zu vergleichen sind. So denkt der derzeitige Präsident W. Putin. Riesige Gebiete gingen verloren, die Bevölkerung ging zurück, die Industrie verfiel, viele Jahre lang herrschte Verwüstung.Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es zu früh ist, um tiefgreifende Schlussfolgerungen in Bezug auf die Probleme des Zusammenbruchs der UdSSR, der Gesetze oder zu ziehen Unfälle dieser Tatsache. Viele Fragen sind bis heute ungeklärt. Wir brauchen Archivmaterialien, Dokumente aus dieser Zeit und ihre wahrheitsgetreue, objektive Interpretation. Unsere Überzeugungen schließen schwerwiegende wirtschaftliche, politische, ideologische und viele andere Faktoren nicht aus, die die Macht einer Großmacht untergraben haben. Aber gleichzeitig glauben wir, dass der Zusammenbruch der UdSSR das Ergebnis grober Fehleinschätzungen und Fehler von Politikern ist, der Aktionen zerstörerischer Zentrifugalkräfte, die Belovezhskaya Pushcha zu einem Symbol für Verantwortungslosigkeit und Freiwilligkeit in der Politik gemacht haben.Russische Föderation - B. Jelzin , der 1996 erklärte, er bedauere die Unterzeichnung des Belovezhskaya-Abkommens. M. Gorbatschow gab auch seine Fehlkalkulationen zu, aber niemand hat bisher die ganze Wahrheit über seine Taten gesagt. Eine historische Analyse früherer Epochen zeigt, dass unser Land die Zeit der mehr ist mehr als tausend Jahre Geschichte drohten in der Zeit der feudalen Zersplitterung im 13. Jahrhundert, in der Zeit der Wirren im 17. Jahrhundert und in den Jahren großer sozialer Umwälzungen von 1917 bis 1922 zusammenzubrechen. Äußere und innere Feinde versuchten, den Staat durch Nichtanerkennung, Blockade, Hungersnot und zerstörerische Kriege zu zerstören. Es gelang ihnen nicht, weil es immer Kräfte im Staat gab, die sich dieser Drohung widersetzten. Die Größe Russlands stützte sich zu allen Zeiten auf das spirituelle Potenzial der Nation.

V. Putin nannte den Zusammenbruch der UdSSR die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts. Und er betonte, dass es zum Überleben in einer Zeit des Umbruchs gerade „spirituelle Bindungen“ brauche, die Einheit der Menschen.“ Generell seien die innen- und außenpolitischen Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR festzuhalten Staaten anstelle der ehemaligen UdSSR.Unter den internen politischen Faktoren können in drei Gruppen eingeteilt werden: territoriale, demografische, wirtschaftliche, interne politische und soziale. Zu den territorialen Faktoren gehört ein Rückgang des Territoriums der Russischen Föderation im Vergleich zum Territorium der UdSSR um 24% (von 22,4 auf 17 Millionen km²), während sich das Territorium Russlands im Vergleich zum Territorium der RSFSR praktisch nicht verändert hat. Zu den demografischen Faktoren gehört ein Bevölkerungsrückgang um 49 % (von 290 auf 148 Millionen Menschen). Ströme von Flüchtlingen und Binnenvertriebenen bildeten sich, nicht nur die russischsprachige Bevölkerung der Republiken der ehemaligen UdSSR, sondern auch viele andere ethnische Gruppen des riesigen zerfallenen Landes, die Regionen ihrer Flucht: Zentralasien, der Kaukasus, die Nordkaukasus Zu den wirtschaftlichen Faktoren gehören: der Zusammenbruch der Rubelzone, der Produktionsrückgang, die Abwertung des Rubels, die Zerstörung der Wirtschaftsbeziehungen zwischen Unternehmen. Zu politische Faktoren gehören: die Beendigung der Existenz von einheitlichen Bewaffnete Kräfte UdSSR gab es eine massive Reduzierung des Militärs. Die Beendigung der rechtlichen Befugnisse der UdSSR und das Fehlen eines gesetzlichen Rahmens in der neu geschaffenen Russischen Föderation führten zu einem „Krieg der Gesetze“, der zu den tragischen Ereignissen vom Oktober 1993 führte. Es gab erhebliche Änderungen in Sozialstruktur Sowjetische Gesellschaft. Neue soziale Schichten tauchten auf, darunter „arme Arbeiter“, Obdachlose, Obdachlose und viele andere, die sich nicht an andere Lebensbedingungen innerhalb des neuen Staates anpassen und anpassen konnten. Es gab eine tiefe Schichtung der Gesellschaft, auf der einen Seite Oligarchen, Beamte, hochrangige Unternehmer; auf der anderen Seite einkommensschwache und bedürftige Bürger Russlands War der Zusammenbruch der UdSSR eine historische Zwangsläufigkeit, ein Zufall oder ein Verrat an den führenden sowjetischen Politikern, angeführt von M. Gorbatschow, B. Jelzin? Fragen, die üblicherweise als strittige historische Probleme eingestuft werden und denen es ohnehin zu früh ist, sie zu beenden, insbesondere angesichts der schrecklichen Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR.

1. Bush G., Scowcroft B.A. Welt verwandelt. New York–Toronto, 1998.590 p. Zit. von: Ivanov R.F. Der Zusammenbruch des Warschauer Paktes und der Sowjetunion. Amerikanische Version // Historiographie und Quellenkunde 2000. Nr. 5.С.167174.2 Ivanov R.F. Der Zusammenbruch des Warschauer Paktes und der Sowjetunion. Amerikanische Version // Historiographie und Quellenkunde 2000. Nr. 5. С. Heimatgeschichte für humanitäre Universitäten M., 2008.345 p. 5. Berichte des US-Botschafters in Moskau J. Matlock // Moderne und Zeitgenössische Geschichte 1996. Nr. 1. С. Historische und rechtliche Aspekte des Zusammenbruchs der UdSSR: Zusammenfassung der Dissertation für den Wettbewerb Grad Doktor der Rechtswissenschaften M., 2002.52 S. 7. Alekseev V.V., Nefedov S.A. Der Tod der Sowjetunion im Kontext der Geschichte des Sozialismus // Sozialwissenschaften und Moderne 2002. Nr. 6.С.6687.8 Zlatopolsky D.L. Die Zerstörung der UdSSR: Reflexion über das Problem M., 1992.291 S. 9. Shakhnovich T. Ex-Außenminister von Belarus Petr Kravchenko: „Es ist nicht wahr, dass das Dokument über die GUS geschwenkt wurde, ohne halbwegs hinzuschauen- betrunken Jelzin, Kravchuk und Shushkevich ...“ // Komsomolskaya Pravda, 8. Dezember 2012 Nr. 185.C.8.10. Isakov V.B. Zerstückelung: Wer und wie hat die Sowjetunion zerstört: eine Chronik. Dokumente M., 1998.344 S. 11 Kostikov V. Verwirrte Generation // Argumente und Fakten Nr. 49.2012 S. 6.12 Yasin E. G. Wer hat unsere schöne Union ruiniert? // Wissen ist Macht 2001. Nr. 4.С.7687.

Krupa Tatiana, PhD in Soziologie, Assistenzprofessorin der Fernöstlichen Föderalen Universität, Wladiwostok [E-Mail geschützt] Okhonko Olga, PhD in Geschichte, Assistenzprofessorin an der Far Eastern Federal University, Wladiwostok Zerfall UdSSR im Kontext zufälliger und natürlicher Faktoren.Abstract. Im Artikel gelten zufällige und natürliche Faktoren des Zerfalls der UdSSR. Die Rolle und der Ort der USA werden in der Zerstörung der UdSSR geschätzt. Der Einfluss des innenpolitischen Faktors auf den Zerfall der UdSSR wird analysiert. Die komplexe innere und äußere politische Konsequenz zerstört die UdSSR. Schlüsselwörter: innenpolitisch,außenpolitisch, natürlich, Neuordnung, Putsch, Zerfall, Gewerkschaftsvertrag, zufällig, UdSSR, Faktoren.