"Demokrātija ir mehānisms, kas nodrošina, ka mūs nepārvalda labāk, nekā esam pelnījuši." Dž. B. Šo (USE sociālās zinātnes). Kolins Kraučs - postdemokrātija
Abstrakts
K78 Postdemokrātija [Teksts] / tulk. no angļu valodas. N. V. Edelmans;
Valsts. un-t - Ekonomikas augstskola. - M.: Red. valsts nams universitāte - vidusskola Ekonomika, 2010.- 192 lpp. - (Politikas teorija). -1000 eksemplāru - ISBN 978-5-7598-0740-7 (tulkojumā).
Kolins Kraučs, Vorvikas universitātes (Lielbritānija) socioloģijas profesors, savā sensacionālajā grāmatā Rietumu intelektuālajā un zinātnieku aprindās apgalvo, ka sociālo šķiru pagrimums, kas padarīja iespējamu masu politiku, un globālā kapitālisma izplatība izraisīja slēgta politiskā šķira, kas vairāk ieinteresēta saikņu veidošanā ar ietekmīgiem cilvēkiem.biznesa grupām, nevis parasto pilsoņu interesēm atbilstošu politisko programmu īstenošanā. Tas parāda, ka vairākos aspektos politika XXI sākums gadsimts atgriež mūs 19. gadsimta politikā, ko noteica spēle starp eliti. Tomēr, pēc Krauča domām, 20. gadsimta pieredze joprojām ir nozīmīga un atstāj vietu politikas atdzimšanai.
Grāmata paredzēta politologiem, vēsturniekiem, filozofiem un sociologiem.
PRIEKŠVĀRDS KRIEVU IZDEVUMAM
PRIEKŠVĀRDS
I. Kāpēc postdemokrātija?
DEMOKRĀTISKAIS BRĪDIS
DEMOKRĀTISKĀ KRĪZE? KĀDA KRĪZE?
ALTERNATĪVAS VĒLĒŠANU POLITIKAI
POSTDEMOKRĀTIJAS SIMPTOMI
POSTDEMOKRĀTISKA PARĀDĪBA
II. Globālais uzņēmums: galvenā institūcija postdemokrātiskajā pasaulē
SPOKU KOMPĀNIJA
UZŅĒMUMS KĀ INSTITUCIONĀLAIS MODELIS
VALSTS ZAUDĒ TICĪBU SAVAM VARAM
KORPORATĪVĀ ELITE UN POLITISKĀ VARA
MEDIJU KORPORĀCIJU ĪPAŠĀ LOMA
TIRGI UN KLASES
III. Sociālās šķiras postdemokrātiskā sabiedrībā
DARBA KLASES SAMAZINĀJUMS
VĀJA CITU KLASES SASKAŅOTĪBA
SIEVIETES UN DEMOKRĀTIJA
MODERNĀ REFORMISMA PROBLĒMA
IV. Politiskā partija postdemokrātijā
POSTDEMOKRĀTIJAS IZAICINĀJUMS
V. Postdemokrātija un pilsonības komercializācija
PILSONĪBA UN TIRGI
KRĀPJUMU PROBLĒMA
ATLIKUMU PRINCIPS
TIRGUS DEGRADĀCIJA
PRIVATIZĀCIJA VAI LĪGUMI?
SABIEDRISKO PAKALPOJUMU JĒDZIENAS NĀVĒŠANA
APDRAUDĒJUMI CIVILTIESĪBĀM
VI. Secinājums: kur mēs ejam?
CĪŅA AR KORPORATĪVĀS IETEKMES
PILSONĪBAS DILEMMA
PARTIJU UN VĒLĒŠANU NOZĪME POSTDEMOKRĀTISKAJĀ LAIKĀ
JAUNO IDENTITĀTES MOBILIZĀCIJA
SECINĀJUMS
LITERATŪRA
LIETOTNES
KOLINS KROČS Kas sekos privatizētā keinsisma pagrimumam?*
Korporācijas un demokrātijas privatizētais keinsiānisms: ARTEMS SMIRNOVS AR KOLINU KROČU*
PRIEKŠVĀRDS KRIEVU IZDEVUMAM
Pirmais Post-demokrātijas izdevums tika izdots angļu un itāļu valodā 2004. gadā. Kopš tā laika grāmata ir tulkota spāņu, horvātu, grieķu, vācu, japāņu un korejiešu valodas. Un es priecājos, ka tagad tas ir tulkots arī krievu valodā, ko es mācījos skolā pirms pusgadsimta un kas man vienmēr ir patikusi.
Nevaru teikt, ka mana grāmata kaut kur būtu kļuvusi par “bestselleru”, bet kādam, kurš parasti raksta akadēmiskas grāmatas, kuras nekur nepiesaista uzmanību, izņemot akadēmiskos žurnālus, ir neparasti, ka viņa grāmata izpelnās mediju un politikas komentētāju uzmanību. Tas galvenokārt attiecās uz vācu, itāļu, angļu un japāņu izdevumiem. Tas man nebija pārsteigums un šķita diezgan saprotams: postdemokrātijas ideja ir vērsta uz valstīm, kurās demokrātiskās institūcijas ir dziļi iesakņojušās, iedzīvotājiem tās var būt apnikušas un elite ir gudri iemācījusies, kā lai ar tiem manipulētu.
Postdemokrātija tika saprasta kā sistēma, kurā politiķi arvien vairāk izolējās savā pasaulē, uzturot kontaktu ar sabiedrību, izmantojot manipulatīvas metodes, kuru pamatā ir reklāma un tirgus izpēte kamēr visas veselajām demokrātijām raksturīgās formas, šķiet, palika savās vietās. Tas notika vairāku iemeslu dēļ:
Izmaiņas postindustriālās sabiedrības šķiru struktūrā, kas rada daudzus profesionālās grupas kuri atšķirībā no rūpniecības strādniekiem, zemniekiem, ierēdņiem un mazajiem uzņēmējiem nekad nav izveidojuši savas autonomas organizācijas savu politisko interešu paušanai.
· Milzīga varas un bagātības koncentrācija daudznacionālās korporācijās, kas spēj īstenot politisko ietekmi, nepiedaloties demokrātiskajos procesos, lai gan tām ir milzīgi resursi, lai vajadzības gadījumā mēģinātu manipulēt ar sabiedrisko domu.
Un - abu šo spēku ietekmē - politiskās šķiras tuvināšanās ar korporāciju pārstāvjiem un vienotas elites rašanās, kas ir neparasti tālu no parasto cilvēku vajadzībām, īpaši ņemot vērā pieaugošo. XXI gadsimta nevienlīdzība.
Es neapgalvoju, ka mēs, Rietumeiropas iedibināto demokrātiju un bagāto postindustriālo ekonomiku iedzīvotāji un ASV, jau ir iegājis postdemokrātijas stāvoklī. Mūsu politiskās sistēmas joprojām spēj radīt masu kustības, kas, atspēkojot partiju stratēģu un mediju konsultantu skaistos plānus, rosina politisko šķiru un pievērš tās uzmanību savām problēmām. Feminisma un vides kustības ir galvenais pierādījums šai spējai. Es mēģināju to brīdināt, ja vien neieradīsies citas grupas, lai ieelpotu sistēmā jauna dzīve un radīs autonomu masu politiku, mēs nonāksim pie postdemokrātijas.
Pat runājot par gaidāmo postdemokrātisko sabiedrību, es nedomāju, ka sabiedrības pārstās būt demokrātiskas, pretējā gadījumā es runātu par nedemokrātiskām, nevis postdemokrātiskām sabiedrībām. Es izmantoju prefiksu "post-" tāpat kā to lieto vārdos "postindustriāls" vai "postmoderns". Postindustriālās sabiedrības turpina baudīt visus rūpnieciskās ražošanas augļus; vienkārši viņu ekonomiskā enerģija un inovācijas vairs netiek virzītas uz rūpniecības produktiem, bet uz citām aktivitātēm. Tāpat arī postdemokrātiskās sabiedrības turpinās saglabāt visas demokrātijas iezīmes: brīvas vēlēšanas, konkurētspējīgas partijas, brīvas sabiedriskās debates, cilvēktiesības, zināma valsts darbības caurskatāmība. Taču politikas enerģija un vitalitāte atgriezīsies tur, kur tā bija pirmsdemokrātijas laikmetā – pie nelielas elites un bagātām grupām, kas koncentrējas ap varas centriem un meklē no tiem privilēģijas.
Tāpēc es biju nedaudz pārsteigts, kad mana grāmata tika tulkota spāņu, horvātu, grieķu un korejiešu valodā. Demokrātija Spānijā ir tikai ceturtdaļgadsimta veca, un šķiet, ka tā tur diezgan plaukst, ar kaislīgiem atbalstītājiem gan no kreisās, gan labējās puses. Šķiet, ka tas pats attiecas uz Grieķiju un Koreju, lai gan abām bija sarežģīta politiskās korupcijas vēsture. Vai postdemokrātija šajās valstīs jāuzskata par reālu parādību? No otras puses, spāniski runājošajām valstīm Dienvidamerikā un Horvātijai, šķiet, nebija daudz lieliska pieredze demokrātija. Ja cilvēki nojauta, ka ar viņu politiskajām sistēmām kaut kas nav kārtībā, vai tā bija postdemokrātijas problēma vai arī pašas demokrātijas problēma?
Līdzīgi jautājumi rodas saistībā ar krievu izdevumu. Vai šajās jaunajās demokrātijās ar plašu masu līdzdalību attīstās akūti politiski konflikti, kurus ierobežo nepieciešamība nepārkāpt demokrātijas robežas? Vai arī viņi jau ir pārcēlušies uz valsti, kurā vienota politiskā un ekonomiskā elite ir atkāpusies no aktīvas mijiedarbības ar tautu? Krievu demokrātiem vienmēr ir bijis grūti cīnīties ar tiem, kam piederēja milzīga bagātība un vara – ar cara aristokrātiju, padomju laika aparačikiem vai mūsdienu oligarhiem. Vai tas nozīmē, ka valsts ieslīdēs postdemokrātijā, nekad nezinot, kas ir īsta demokrātija? Vai arī demokrātija vēl ir sākumstadijā un cīņa starp to un veco režīmu nebūt nav beigusies? Vai krievu lasītāji uzskatīs manu mazo grāmatu kā kaut ko atbilstošu savai sabiedrībai, vai arī viņi to uztvers kā stāstu par Rietumu politisko sistēmu problēmām?
Kolins Kraučs. Postdemokrātija. Izdevējs: Izdevniecība Valsts universitāte- Ekonomikas augstskola, 2010. 192 lpp.
Britu sociologs Kolins Kraučs ir uzrakstījis brīdinājuma grāmatu, kas ir ļoti aktuāla gan Rietumiem, gan postsociālisma valstīm. Tās politiskā aktualitāte, apvienojumā ar ārkārtēju lakonismu un labu literārā valoda padara to, man šķiet, obligātu mūsdienu izglītotam Krievijas pilsonim ieteicamajā literatūras sarakstā.
“Demokrātija,” raksta britu sociologs K. Kraučs (2010: 17), “kad parastajiem cilvēkiem ir iespējas aktīvi līdzdarboties – ar diskusiju un autonomas organizācijas– sabiedriskās dzīves dienaskārtības veidošanā un aktīvi izmantojot šādas iespējas.
Būtiskas neatbilstības starp normatīvie apraksti liberālā demokrātija un viņas prakse Rietumu valstis radīja nepieciešamību pēc jaunas kategorijas politiskās realitātes raksturošanai. Un tā bija postdemokrātijas kategorija. Kolins Kraučs (19. lpp.) to apraksta šādi:
“Saskaņā ar šo modeli, neskatoties uz vēlēšanu rīkošanu un valdību maiņas iespējamību, publiskās vēlēšanu debates ir rūpīgi iestudēta izrāde, ko vada konkurējošas pārliecināšanas profesionāļu komandas un kuras aprobežojas ar nelielu jautājumu loku, ko atlasījušas šīs komandas. Pilsoņu masa spēlē pasīvu, klusu, pat apātisku lomu, reaģējot tikai uz viņu sūtītajiem signāliem. Aiz šī vēlēšanu spēles skata risinās nepubliska reālpolitika. Arī postdemokrātija, tāpat kā demokrātija, ir ideāls modelis, tomēr, pēc K. Krauča domām, Rietumu pasaule “arvien vairāk dreifē uz postdemokrātisko polu”.
Atkāpjoties no radikālas mūsdienu liberālās demokrātijas kritikas, K. Kraučs izsaka piesardzīgi optimistisku atrunu: “Es neteicu, ka mēs, Rietumeiropas un ASV iedibināto demokrātiju un bagāto postindustriālo ekonomiku iedzīvotāji, jau esam iegājuši valstī. postdemokrātija. Mūsu politiskās sistēmas joprojām spēj radīt masu kustības, kas, atspēkojot partiju stratēģu un mediju konsultantu skaistos plānus, rosina politisko šķiru un pievērš uzmanību viņu problēmām.<…>Es centos brīdināt, ka, ja vien citas grupas neieviesīs sistēmā jaunu dzīvību un neradīs autonomu masu politiku, mēs nonāksim pie postdemokrātijas” (8. lpp.).
Šī virzība uz postdemokrātiju sasniedza "savu augstāko simbolisko punktu islāma teroristu slepkavnieciskajos un pašnāvnieciskajos uzbrukumos ASV 1001. gada 11. septembrī. Kopš tā laika ASV un Eiropa ir saņēmušas gan jaunus valsts noslēpuma attaisnojumus, gan noliegumu. tiesības pārraudzīt valsts rīcību, kā arī jaunas pilnvaras izspiegot tās iedzīvotājus un iejaukties pilsoņu privātajā dzīvē” (30. lpp.).
Postdemokrātijas jēdziens ļauj dziļāk izprast politiskās dzīves ikdienas līmeni. Šī ideja, kā raksta Kraučs (35. lpp.), "palīdz mums aprakstīt tās situācijas, kad demokrātijas piekritējus pārņem nogurums, izmisums un vilšanās".
Kādi ir iemesli Rietumu pasaules virzībai uz postdemokrātiju? K. Kraučs nosauc vairākus faktorus:
1) Izmaiņas šķiru struktūrā, kas izpaužas kā arvien jaunu sociālo grupu rašanās, kuras atšķirībā no strādnieku šķiras un zemkopības nav izveidojušas savas autonomas organizācijas, kas spētu aizstāvēt savas politiskās intereses.
2) Varas un bagātības koncentrācija daudznacionālu korporāciju rokās, kas spēj, no vienas puses, ietekmēt valsts varu, apejot demokrātiskos procesus, un, no otras puses, spējot nepieciešamības gadījumā manipulēt ar sabiedrisko domu.
3) Jaunas elites rašanās politiskās šķiras tuvināšanās rezultātā ar korporāciju pārstāvjiem (7.-8. lpp.).
Grāmata ir rakstīta par Rietumiem, bet ne tikai Rietumu lasītājam. Krievu lasītājs, strādājot ar šo grāmatu, visur atpazīs sadzīves realitāti. Taču šajā kontekstā starp Krieviju un Rietumiem ir būtiska atšķirība, ko K. Kraučs formulē politkorektu jautājumu veidā: vai Krievija “ieslīd postdemokrātijā, nezinot, kas ir īstā demokrātija?”
Izlasot K. Krauča grāmatu, krievu lasītājs, manuprāt, var izdarīt divus svarīgus ar sadzīves realitāti saistītus secinājumus:
(1) Skatoties uz mūsdienu Rietumi kā paraugam (Krievijas liberāļiem raksturīga pozīcija) viņa pieredzē ir nepieciešams audzēt demokrātijas elementus un jau ļoti jūtamas tās degradējošas dreifēšanas pazīmes postdemokrātijas virzienā. Pretējā gadījumā mēs iegūstam "suverēnu demokrātiju": formāli viss ir kā viņiem, bet ar attīrīšanu no nevadāmās demokrātijas graujošās ietekmes.
(2) Formālās institūcijas demokrātijas neko nenozīmē, ja nav attīstīta un aktīva civila sabiedrība cenšas panākt spēcīgu politisko ietekmi uz valsts varu. Un šeit ir Krievijas demokrātijas traģēdija: viņi sāka to veidot no augšas, nestimulējot pilsoniskās sabiedrības izaugsmi, bez kuras ir iespējama tikai postdemokrātija.
PRIEKŠVĀRDS KRIEVU IZDEVUMAM
Pirmais Post-demokrātijas izdevums tika izdots angļu un itāļu valodā 2004. gadā. Kopš tā laika grāmata ir tulkota spāņu, horvātu, grieķu, vācu, japāņu un korejiešu valodā. Un es priecājos, ka tagad tas ir tulkots arī krievu valodā, ko es mācījos skolā pirms pusgadsimta un kas man vienmēr ir patikusi.
Nevaru teikt, ka mana grāmata kaut kur būtu kļuvusi par “bestselleru”, bet kādam, kurš parasti raksta akadēmiskas grāmatas, kuras nekur nepiesaista uzmanību, izņemot akadēmiskos žurnālus, ir neparasti, ka viņa grāmata izpelnās mediju un politikas komentētāju uzmanību. Tas galvenokārt attiecās uz vācu, itāļu, angļu un japāņu izdevumiem. Tas man nebija pārsteigums un šķita diezgan saprotams: postdemokrātijas ideja ir vērsta uz valstīm, kurās demokrātiskās institūcijas ir dziļi iesakņojušās, iedzīvotājiem tās var būt apnikušas un elite ir gudri iemācījusies, kā lai ar tiem manipulētu.
Postdemokrātija tika saprasta kā sistēma, kurā politiķi arvien vairāk izolējās savā pasaulē, uzturot kontaktu ar sabiedrību, izmantojot manipulatīvus paņēmienus, kas balstīti uz reklāmu un tirgus izpēti, kamēr visas veselīgām demokrātijām raksturīgās formas paliek spēkā. Tas notika vairāku iemeslu dēļ:
· Postindustriālās sabiedrības šķiru struktūras izmaiņas, kas rada daudzas profesionālas grupas, kuras atšķirībā no rūpniecības strādniekiem, zemniekiem, ierēdņiem un mazajiem uzņēmējiem nav izveidojušas savas autonomas organizācijas savu politisko interešu paušanai.
· Milzīga varas un bagātības koncentrācija daudznacionālās korporācijās, kas spēj īstenot politisko ietekmi, nepiedaloties demokrātiskajos procesos, lai gan tām ir milzīgi resursi, lai vajadzības gadījumā mēģinātu manipulēt ar sabiedrisko domu.
Un - abu šo spēku ietekmē - politiskās šķiras tuvināšanās ar korporāciju pārstāvjiem un vienotas elites rašanās, kas ir neparasti tālu no parasto cilvēku vajadzībām, īpaši ņemot vērā pieaugošo. XXI gadsimta nevienlīdzība.
Es neapgalvoju, ka mēs, Rietumeiropas iedibināto demokrātiju un bagāto postindustriālo ekonomiku iedzīvotāji un ASV, jau ir iegājis postdemokrātijas stāvoklī. Mūsu politiskās sistēmas joprojām spēj radīt masu kustības, kas, atspēkojot partiju stratēģu un mediju konsultantu skaistos plānus, rosina politisko šķiru un pievērš tās uzmanību savām problēmām. Feminisma un vides kustības ir galvenais pierādījums šai spējai. Es mēģināju brīdināt, ka mēs nonāksim postdemokrātijā, ja vien neparādīsies citas grupas, kas sistēmā iedvesīs jaunu dzīvību un neradīs autonomu masu politiku.
Pat runājot par gaidāmo postdemokrātisko sabiedrību, es nedomāju, ka sabiedrības pārstās būt demokrātiskas, pretējā gadījumā es runātu par nedemokrātiskām, nevis postdemokrātiskām sabiedrībām. Es izmantoju prefiksu "post-" tāpat kā to lieto vārdos "postindustriāls" vai "postmoderns". Postindustriālās sabiedrības turpina baudīt visus rūpnieciskās ražošanas augļus; vienkārši viņu ekonomiskā enerģija un inovācijas vairs netiek virzītas uz rūpniecības produktiem, bet uz citām aktivitātēm. Tāpat arī postdemokrātiskās sabiedrības turpinās saglabāt visas demokrātijas iezīmes: brīvas vēlēšanas, konkurētspējīgas partijas, brīvas sabiedriskās debates, cilvēktiesības, zināma valsts darbības caurskatāmība. Taču politikas enerģija un vitalitāte atgriezīsies tur, kur tā bija pirmsdemokrātijas laikmetā – pie nelielas elites un bagātām grupām, kas koncentrējas ap varas centriem un meklē no tiem privilēģijas.
Tāpēc es biju nedaudz pārsteigts, kad mana grāmata tika tulkota spāņu, horvātu, grieķu un korejiešu valodā. Demokrātija Spānijā ir tikai ceturtdaļgadsimta veca, un šķiet, ka tā tur diezgan plaukst, ar kaislīgiem atbalstītājiem gan no kreisās, gan labējās puses. Šķiet, ka tas pats attiecas uz Grieķiju un Koreju, lai gan abām bija sarežģīta politiskās korupcijas vēsture. Vai postdemokrātija šajās valstīs jāuzskata par reālu parādību? No otras puses, Spānijas valstīm Dienvidamerikā un Horvātijai, šķiet, nebija lielas demokrātijas pieredzes. Ja cilvēki nojauta, ka ar viņu politiskajām sistēmām kaut kas nav kārtībā, vai tā bija postdemokrātijas problēma vai arī pašas demokrātijas problēma?
Līdzīgi jautājumi rodas saistībā ar krievu izdevumu. Vai šajās jaunajās demokrātijās ar plašu masu līdzdalību attīstās akūti politiski konflikti, kurus ierobežo nepieciešamība nepārkāpt demokrātijas robežas? Vai arī viņi jau ir pārcēlušies uz valsti, kurā vienota politiskā un ekonomiskā elite ir atkāpusies no aktīvas mijiedarbības ar tautu? Krievu demokrātiem vienmēr ir bijis grūti cīnīties ar tiem, kam piederēja milzīga bagātība un vara – ar cara aristokrātiju, padomju laika aparačikiem vai mūsdienu oligarhiem. Vai tas nozīmē, ka valsts ieslīdēs postdemokrātijā, nekad nezinot, kas ir īsta demokrātija? Vai arī demokrātija vēl ir sākumstadijā un cīņa starp to un veco režīmu nebūt nav beigusies? Vai krievu lasītāji uzskatīs manu mazo grāmatu kā kaut ko atbilstošu savai sabiedrībai, vai arī viņi to uztvers kā stāstu par Rietumu politisko sistēmu problēmām?
Kolins Kraučs
PRIEKŠVĀRDS
Šī grāmata pamazām ir izaugusi no dažādām satraucošām pārdomām. Deviņdesmito gadu beigās lielākajā daļā rūpnieciski attīstīto valstu kļuva skaidrs, ka neatkarīgi no tā, kura partija būtu pie varas, tā pastāvīgi tiks pakļauta spiedienam ļoti konkrēta mērķa sasniegšanai: īstenot valsts politiku bagāto, tas ir, to cilvēku interesēs, kuri gūst labumu no nekas.ierobežota kapitālistiskā ekonomika,nevis tie,kam no tās vajadzīga kāda aizsardzība. Kreisi centrisko partiju nākšana pie varas gandrīz visās Eiropas Savienības dalībvalstīs, kas toreiz šķita nebijušas iespējas, nekādas būtiskas pārmaiņas uz labo pusi neizraisīja. Mani kā sociologu neapmierināja skaidrošana ar atsaucēm uz politiķu pulverizēšanu. Tas bija strukturālo spēku jautājums: politikā neparādījās nekas, kas varētu aizstāt izaicinājumu XX gadsimtā, iemeta bagātās un priviliģētās organizētās strādnieku šķiras intereses. Šīs šķiras skaitliskais samazinājums nozīmēja politikas atgriešanos pie tā, kas tā vienmēr bija bijusi: kaut kas kalpoja dažādu priviliģētu slāņu interesēm.
Ap šo laiku Endrjū Gembls un Tonijs Raits lūdza man uzrakstīt nodaļu grāmatai, ko viņi gatavoja žurnālam par "jauno sociāldemokrātiju". Politiskais ceturksnis un Fabiana biedrība. Tāpēc es attīstīju šīs drūmās domas rakstā "Strādnieku šķiras politikas parabola" (Kručs S. Strādnieku šķiras politikas parabola // Gamble A., Wright T. (eds.). Jauno Sociāldemokrātija. Oxford: Blackwell, 1999. R69-83). Šīs grāmatas trešā nodaļa ir šī raksta paplašinātā versija.
Tāpat kā daudziem citiem, arī 90. gadu beigās man nepatika jaunās politiskās šķiras būtība, kas bija izveidojusies ap Jauno leiboristu valdību Apvienotajā Karalistē. Vecās līderu aprindas partijā nomainīja krustojošie visādu padomnieku, konsultantu un lobētāju tīkli, kas pārstāvēja valdības labvēlību meklējošo korporāciju intereses. Šī parādība nekādā ziņā neaprobežojās tikai ar Jaunajiem leiboristiem vai Lielbritāniju, bet tajās izpaudās visspilgtāk, jo leiboristu partijas vecā vadība astoņdesmito gadu sākumā bija tik diskreditēta, ka tai vairs nevarēja pievērst uzmanību.
Lielu daļu no tā, ko es zinu par politiskās dzīves struktūru un tās saistību ar pārējo sabiedrību, es uzzināju no Alesandro Pizorno, un, kad Donatella Della Porta, Margareta Greko un Arpads Sakolcajs lūdza mani uzrakstīt jubilejas krājumam, ko viņi gatavoja Sandro, Es izmantoju šo iespēju, lai stingrāk attīstītu šīs domas. Iegūtais raksts (Kručs S. Inrorno ai partiti e ai movimenti, militanti, iscritti, professionisti e il mercato//Porta D.D., Greco M., Szakokzai A. (eds.). Identita, riconoscimentom scambio: Saggi in onore di Alessandro Pizzorno. Rome: Laterza, 2000. P. 135-150) ir iekļauts ar dažām izmaiņām kā nodaļa IVīstā grāmatā.
Šie divi dažādas tēmas- kreisās puses vakuums masu politiskajā līdzdalībā strādnieku šķiras pagrimuma dēļ un politiskās šķiras rašanās, kas lielākoties ir saistīta ar pārējo sabiedrību tikai ar biznesa lobiju starpniecību - bija nepārprotami savstarpēji saistīti. Viņi arī palīdzēja izskaidrot, ko arvien vairāk novērotāju ir uzskatījuši par brīdinājuma zīmēm par Rietumu demokrātiju vājumu. Iespējams, mēs ieejam postdemokrātijas laikmetā. Tad es jautāju Fabian Society, vai viņi būtu ieinteresēti apspriest šo fenomenu. Es izstrādāju postdemokrātijas jēdzienu, pievienoju diskusiju par to, kas, manuprāt, ir galvenā šo pārmaiņu pamatā esošā institūcija (globālais uzņēmums), un dažas idejas par to, kā norūpētajiem pilsoņiem būtu jāreaģē uz šīm grūtībām (nodaļu īsas versijas I, II un VI). Tā rezultātā tapa brošūra "Kā tikt galā ar postdemokrātiju" (Kručs S. Tikt galā ar postdemokrātiju. Fabian Ideas 598. London: The Fabian Society, 2000).
Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu
Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.
Līdzīgi dokumenti
Pilsoniskās sabiedrības jēdzieni Rietumu politiskajā domā. Nepieciešams nosacījums pilsoniskās sabiedrības funkcionēšanai, tās būtība un veidošanās priekšnoteikumi. Pilsoniskās sabiedrības veidošanās veidi Rietumos un Krievijā, tās ideju leģitimācija.
kursa darbs, pievienots 17.08.2015
Pilsoniskas sabiedrības rašanās iemesli. Pilsoniskas sabiedrības pastāvēšanas nosacījumi. Pilsoniskās sabiedrības struktūra. Pilsoniskās sabiedrības attīstības galveno virzienu iezīmes. Sabiedrības attīstības problēmas un ceļi.
abstrakts, pievienots 12.06.2007
Politiskās attīstības tendences. Metodoloģiskās pieejas politisko teoriju vēstures pētīšanai. Politisko ideju rašanās un attīstība Krievijā. Problēmas valsts politika. Iedzīvotāju politiskās aktivitātes palielināšanas veidi krievu sabiedrība.
kontroles darbs, pievienots 16.11.2008
Alvins Toflers ir amerikāņu sociologs, filozofs un futūrists publicists. Postindustriālās sabiedrības jēdziens. "Spēka metamorfozes". Organizatoriskās agonijas attēls. Jaunu organizēšanas veidu atrašana. Cīņa starp politiķiem un birokrātiem.
eseja, pievienota 16.12.2006
Politisko subjektu jēdziens, to vajadzības un intereses, sabiedrības sociālās šķiru struktūras elementi. sociālā struktūra mūsdienu Krievijas sabiedrība un tās atspoguļojums politikā. Mūsdienu liberālisma kā politiskās ideoloģijas iezīmes.
tests, pievienots 25.07.2010
anotācija, pievienota 02.11.2005
Pilsoniskās sabiedrības tiesiskā būtība, atbilstība visaugstākajām taisnīguma un brīvības prasībām. Pilsoniskās sabiedrības pamati ekonomiskajā, politiskajā un garīgajā sfērā. galvenais mērķis mūsdienu pilsoniskās sabiedrības funkcionēšana.
prezentācija, pievienota 16.10.2012
Politika, tās būtība un funkcijas. Politikas raksturojums, izmantojot dažādus sociālās parādības Atslēgvārdi: ekonomika, tiesības, morāle, kultūra. Tās loma sabiedrības funkcionēšanā un attīstībā. Politikas zinātnes attīstība ciešā saistībā ar vairākām citām sociālajām zinātnēm.
tests, pievienots 15.03.2011
POSTDEMOKRĀTIJAS SIMPTOMI
Tikai ar diviem jēdzieniem - demokrātija un nedemokrātija - mēs diskusijās par demokrātijas veselību tālu netiksim. Postdemokrātijas ideja palīdz raksturot tās situācijas, kad demokrātijas piekritējus pārņem nogurums, izmisums un vilšanās; kad ieinteresēta un ietekmīga minoritāte daudz aktīvāk cenšas izdevīgi izmantot politiskā sistēma nekā parasto cilvēku masas; kad politiskā elite iemācījās pārvaldīt un manipulēt ar tautas prasībām; kad cilvēkus gandrīz aiz rokas velk uz vēlēšanu iecirkņiem. Tas nav tas pats, kas nedemokrātija, jo mēs runājam par periodu, kad mēs it kā ieejam citā demokrātijas parabolas atzarā. Daudzas pazīmes liecina, ka tieši tā notiek mūsdienu attīstītajās sabiedrībās: mēs redzam virzību no maksimālās demokrātijas ideāla uz postdemokrātisku modeli. Bet pirms šīs tēmas tālākas izstrādes ir vērts īsi izcelt prefiksa "post-" lietošanu vispārīgā nozīmē.
Ideja par “post-” regulāri parādās mūsdienu diskusijās: mums patīk runāt par postindustriālismu, postmodernismu, postliberālismu, postironiju. Tomēr tas var nozīmēt kaut ko ļoti konkrētu. Te nozīmīgākā ir iepriekš minētā ideja par vēsturisko parabolu, pa kuru virzās parādība, kas aprīkota ar priedēkli “post-”. Tas attiecas uz jebkuru parādību, tāpēc vispirms abstrakti runāsim par "amatiem". Laika periods 1 ir laikmets "pirms x", kam ir noteiktas pazīmes, kas ir saistītas ar prombūtni x. 2. laika periods – ziedu laiki x, kad daudz ko tas ietekmē un iegūst citu formu, salīdzinot ar pirmo periodu. Laika periods 3 - laikmets "post -X": parādās jauni faktori, kas samazina vērtību X un savā ziņā pārsniedz to; attiecīgi dažas parādības kļūst savādākas nekā 1. un 2. periodā. Bet ietekme X turpina ietekmēt tā izpausmes joprojām ir skaidri redzamas, lai gan kaut kas atgriežas tādā stāvoklī, kādā tas bija 1. periodā. Tāpēc pēcperiodiem jābūt ļoti sarežģīta rakstura. (Ja iepriekš minētā diskusija šķiet pārāk abstrakta, lasītājs var aizstāt visu X vārds "industriāls", kā ilustrāciju saņēmis ļoti raksturīgu piemēru.)
Šādi var saprast postdemokrātiju. Saistītās izmaiņas zināmā mērā atspoguļo pāreju no demokrātijas uz kādu elastīgāku politiskās reakcijas veidu nekā konflikti, kas noveda pie vidus smagiem kompromisiem. XX gadsimtiem. Zināmā mērā mēs esam tikuši tālāk par demokrātijas ideju, izaicinot varas ideju kā tādu. Tas atspoguļojas pilsoņu vidū notiekošajās pārmaiņās: zūd cieņa pret valdību, kas īpaši raksturīgs līdzšinējai attieksmei pret politiku Latvijā. MASU MĒDIJI; valdībai ir jābūt pilnīgi atvērtai; paši politiķi no valdniekiem pārvēršas par tādiem kā veikalniekiem, cenšoties uzturēt savu biznesu, ar bažām cenšoties noskaidrot visas savu "klientu" vēlmes.
Respektīvi, politiskā pasaule savā veidā reaģē uz šīm izmaiņām, kas draud viņu nospiest nepievilcīgā un otršķirīgā stāvoklī. Nespēdams atgūt savu agrāko autoritāti un cieņu, grūti iztēloties, ko no viņa sagaida iedzīvotāji, viņš ir spiests ķerties pie mums labi zināmajām mūsdienu politisko manipulāciju metodēm, kas ļauj pārliecināties par sabiedrības noskaņojumu, vienlaikus nepieļaujot pēdējais pārņemt kontroli pār procesu savās rokās.rokas. Turklāt politiskā pasaule atdarina citu pasauļu metodes, kurām ir precīzāks priekšstats par sevi un kuras ir pārliecinātākas par sevi: mēs runājam par šovbiznesa un reklāmas pasauli.
Šeit rodas labi zināmie modernās politikas paradoksi: kamēr sabiedriskās domas manipulēšanas tehnoloģijas un politisko procesu pārraudzības mehānismi kļūst arvien sarežģītāki, partiju programmu saturs un starppartiju sāncensības būtība kļūst arvien neglītāka. neizteiksmīgs.
Šāda veida politiku nevar saukt par nedemokrātisku vai antidemokrātisku, jo tās rezultātus lielā mērā nosaka politiķu vēlme uzturēt labas attiecības ar pilsoņiem. Tajā pašā laikā šādu politiku diez vai var saukt par demokrātisku, jo daudzi pilsoņi tajā tiek reducēti par pasīviem manipulācijas objektiem, kas reti piedalās politiskajā procesā.
Tieši šajā kontekstā mēs varam saprast dažu britu Jauno leiboristu nometnes vadošo figūru izteikumus par nepieciešamību izveidot demokrātiskas institūcijas, kas nebūtu reducētas uz ideju par ievēlētiem pārstāvjiem parlamentā, bet gan citētu fokusa izmantošanu. grupas kā piemērs, kas pats par sevi ir smieklīgi. Fokusa grupu pilnībā kontrolē tās rīkotāji, kuri izvēlas gan dalībniekus, gan apspriestās tēmas, kā arī metodes to apspriešanai un rezultātu analīzei. Tomēr postdemokrātijas laikmetā politiķiem ir darīšana ar apjukušu sabiedrību, pasīvu savas dienaskārtības veidošanā. Protams, ir saprotams, ka viņi fokusa grupas uzskata par zinātniskāku līdzekli, lai noskaidrotu. sabiedriskā doma salīdzinot ar rupjiem un neadekvātajiem masveida partiju līdzdalības mehānismiem un pasludina tos par tautas balsi un vēsturisku alternatīvu uz strādnieku kustību balstītam demokrātijas modelim.
Postdemokrātijas ietvaros ar tai raksturīgo postperioda sarežģītību turpina pastāvēt gandrīz visas formālās demokrātijas sastāvdaļas. Bet iekšā ilgtermiņa vajadzētu sagaidīt to eroziju, kas pavada nogurušās un vīlušās sabiedrības turpmāku atkāpšanos no maksimālās demokrātijas. Pierādījums, ka tas notiek, lielā mērā ir Amerikas sabiedriskās domas remdenā reakcija uz apkārtējo skandālu prezidenta vēlēšanas 2000. gads. Demokrātijas noguruma pazīmes Apvienotajā Karalistē ir redzamas konservatīvo un jauno leiboristu pieejā pašvaldība, kas gandrīz bez pretestības pakāpeniski nodod savas funkcijas gan centrālajām iestādēm, gan privātfirmām. Turklāt mums vajadzētu sagaidīt dažu demokrātijas pamatpīlāru izzušanu un atbilstošu parabolisku vairāku pirmsdemokrātijai raksturīgu elementu atgriešanos. Tā rezultātā notiek biznesa interešu globalizācija un pārējo iedzīvotāju sadrumstalotība, atņemot politiskās priekšrocības tiem, kas cīnās pret nevienlīdzību bagātības un varas sadalē, par labu tiem, kuri vēlas šo nevienlīdzību atgriezt iepriekšējā līmenī. - demokrātijas laikmets.
Dažas ievērojamas šo procesu sekas jau ir novērojamas daudzās valstīs. Labklājības valsts pakāpeniski attīstās no vispārēju pilsonisko tiesību sistēmas par mehānismu, lai atalgotu tos nabagus, kuri ir pelnījuši; arodbiedrības arvien vairāk tiek marginalizētas; valsts kā policista un cietuma uzrauga loma atkal kļūst arvien izteiktāka; pieaug ienākumu atšķirības starp bagātajiem un nabadzīgajiem; nodokļi zaudē savu pārdales raksturu; politiķi reaģē galvenokārt uz nedaudzu uzņēmumu vadītāju lūgumiem, kuru īpašās intereses kļūst par valsts politikas saturu; nabagi pamazām zaudē jebkādu interesi par politiku un pat neiet uz vēlēšanām, brīvprātīgi atgriežoties amatā, kuru bija spiesti ieņemt pirmsdemokrātijas laikmetā. Fakts, ka šāda atgriešanās pagātnē ir visvairāk pamanāma tieši tajā ASV- uz nākotni visvairāk orientētā sabiedrībā, kas savulaik sevi pierādīja kā demokrātijas sasniegumu līdere - skaidrojams tikai ar demokrātijas parabolas fenomenu.
Dziļi neviennozīmīga ir postdemokrātiskā tendence pieaugt aizdomām par politiku un vēlme to stingrā kontrolē, kas atkal ir īpaši jūtama ASV gadījumā. Svarīgs demokrātiskās kustības elements bija sabiedrības prasība izmantot valsts varu, lai novērstu privātās varas koncentrēšanos. Attiecīgi cinisma gaisotne pret politiku un politiķiem, zemas cerības uz viņu sasniegumiem un stingra viņu darbības un pilnvaru apjoma uzraudzība ir dienaskārtībā tiem, kuri vēlas iegrožot aktīvu stāvokli, piemēram, tādu, kas jau ir ieņēmis. labklājības valsts vai Keinsa valsts forma, tieši ar mērķi atbrīvot privāto varu un izvest to no kontroles. Vismaz Rietumu sabiedrībās nekontrolēta privātā vara bija ne mazāk svarīga pirmsdemokrātisko sabiedrību iezīme kā nekontrolēta valsts vara.
Turklāt postdemokrātijas stāvoklis būtiski ietekmē politiskās komunikācijas būtību. Atskatoties uz dažādajām politiskās diskusijas formām starpkaru un pēckara gadu desmitos, pārsteidz valsts dokumentu valodas un stila salīdzinošā līdzība, nopietnā žurnālistika, populārā žurnālistika, partiju manifesti un politiķu publiskās runas tajā laikā. laiks. Protams, nopietna baltā grāmata, kas bija paredzēta politikas veidotāju sabiedrībai, valodas un sarežģītības ziņā atšķīrās no lielas tirāžas avīzes, taču, salīdzinot ar šodienu, atšķirība bija neliela. Politikas veidotāju vidū cirkulējošo dokumentu valoda šajā laikā nav īpaši mainījusies, taču radikāli mainījusies diskusiju valoda lielas tirāžas avīzēs, plašākai sabiedrībai domātajos valdības materiālos un partiju manifestos. Viņi gandrīz nepieļauj valodas un argumentācijas sarežģītību. Ja pie šāda stila pieradis cilvēks pēkšņi piekļūst nopietnas diskusijas protokolam, viņš apmulsīs, nezinot, kā to saprast. Iespējams, televīzijas ziņu programmas, kas ir spiestas kaut kā pastāvēt starp divām pasaulēm, sniedz cilvēkiem nopietnu pakalpojumu, palīdzot viņiem izveidot šādus savienojumus.
Mēs jau esam pieraduši, ka politiķi runā savādāk nekā normāli cilvēki, izpaužoties smalkos un slīpētos aforismos oriģinālā stilā. Mēs par šo fenomenu nedomājam, un tomēr šis saziņas veids, tāpat kā tabloīdu un partiju literatūras valoda, nelīdzinās ne parastai cilvēku runai uz ielas, ne īstu politisko diskusiju valodai. Tās uzdevums ir palikt ārpus šo divu galveno demokrātiskā diskursa veidu kontroles.
Tas rada vairākus jautājumus. Pirms pusgadsimta iedzīvotāji vidēji bija mazāk izglītoti nekā šodien. Vai tā spēja saprast tās ausīm paredzētās politiskās diskusijas? Nav šaubu, ka tā ir piedalījusies vēlēšanās regulārāk nekā nākamās paaudzes, un daudzās valstīs pastāvīgi pirka laikrakstus, kas to uzrunāja mazāk primitīvā līmenī, un bija gatavi maksāt par tiem lielāku daļu no saviem ienākumiem, nekā mēs maksājam.
Lai saprastu, kas noticis pēdējā pusgadsimta laikā, šis process ir jāaplūko plašākā vēsturiskā skatījumā. Politiķi, kurus gadsimta pirmajā pusē satvēra vispirms demokrātijas aicinājumi un pēc tam tās realitāte, mēģināja izdomāt, kā viņiem vajadzētu uzrunāt jauno masu sabiedrību. Kādu laiku šķita, ka tikai tādiem manipulatoriem un demagogiem kā Hitlers, Musolīni un Staļins piemīt varas noslēpums, kas iegūts saskarsmē ar masām. Neveiklība, mēģinot runāt ar masām, nostādīja demokrātiskos politiķus aptuveni vienādos diskursīvos apstākļos ar viņu vēlētājiem. Bet tad reklāmas nozare ASV sāka pilnveidot savu amatu, īpaši veiksmīgi pateicoties komerciālās televīzijas attīstībai. Tātad spēja pārliecināt kļuva par profesiju. Līdz šim lielākā daļa tās pārstāvju nododas preču un pakalpojumu pārdošanas mākslai, bet politiķi un citi no tiem, kuri izmanto pārliecināšanu saviem mērķiem, ir viegli sekojuši līdzi, pārņemot reklāmas nozares jauninājumus un panākot maksimālu līdzību. viņu darbība tirdzniecībā, lai iegūtu abus, var gūt lielāku labumu no jaunām metodēm.
Esam jau tā pieraduši, ka pēc noklusējuma partijas programmu uztveram kā “preci”, un politiķos redzam cilvēkus, kuri mums “spiež” savu vēstījumu. Bet patiesībā tas viss nemaz nav tik acīmredzams. Teorētiski bija arī citi veiksmīgi mehānismi liela cilvēku skaita sasniegšanai, ko izmantoja reliģiskie sludinātāji, skolu skolotāji un populāri žurnālisti, kas raksta par nopietnām tēmām. Spilgts piemērs tam ir britu rakstnieks Džordžs Orvels, kurš centās masu politisko komunikāciju pārvērst gan par mākslas veidu, gan par kaut ko ļoti nopietnu. No 20. gadsimta 30. līdz 50. gadiem britu populārajā žurnālistikā bija plaši izplatīta Orvela atdarināšana, kas tagad lielā mērā ir izzudusi. Populārā žurnālistika, tāpat kā politika, sāka veidot pēc reklāmas parauga: ļoti īsi ziņojumi, kuriem gandrīz nav nepieciešama koncentrēšanās, un vārdu lietojums, lai radītu. spilgti attēli nevis argumenti, kas apelē uz saprātu. Reklāma nav racionāls dialogs. Tas nepierāda nepieciešamību iegādāties reklamēto preci, bet saista pēdējo ar konkrētu tēlainu sistēmu. Reklāmai nav iespējams pretoties. Tās mērķis nav iesaistīt jūs diskusijā, bet gan pārliecināt jūs veikt pirkumu. Tās metožu izmantošana palīdzēja politiķiem atrisināt komunikācijas ar masām problēmu, bet ne par labu pašai demokrātijai.
Pēc tam masu politiskās komunikācijas degradācija izpaudās arvien pieaugošā vēlēšanu politikas personalizācijā. Iepriekš pilnīgi ar kandidāta personību saistītas vēlēšanu kampaņas bija raksturīgas diktatūrai un vēlēšanu politikai sabiedrībās ar mazattīstītu partiju un diskusiju sistēmu. Ar dažiem neregulāriem izņēmumiem (piemēram, Konrādu Adenaueru un Šarlu de Golu) demokrātijas periodā tie bija daudz retāk sastopami; to plašā izplatība mūsu laikos ir vēl viena zīme, kas liecina par pāreju uz citu parabolas atzaru. Slavējot partijas līdera it kā harizmātiskās īpašības, viņa foto un video attēli skaistās pozās, laika gaitā arvien biežāk nomaina diskusijas par aktuālām problēmām un interešu konfliktiem. Nekas tamlīdzīgs Itālijas politikā nebija redzams līdz 2001. gada vispārējām vēlēšanām, kad Silvio Berluskoni visu savu centriski labējo kampaņu veidoja ap savu figūru, izmantojot milzīgu skaitu viņa portretu, kas izskatījās daudz jaunāki par viņa gadiem, krasā pretstatā tradicionālajam. uz partiju orientēts stils izmantoja itāļu politiķus pēc Musolīni gāšanas. Tā vietā, lai izmantotu Berluskoni izturēšanos pret viņu, kreisi centrisko tūlītējā un vienīgā atbilde bija atrast pietiekami fotogēnisku figūru savā vadībā un mēģināt pēc iespējas vairāk atdarināt Berluskoni kampaņu.
Vēl skaidrāk izpaudās izaicinātāja personības loma pārsteidzošajās 2003. gada Kalifornijas gubernatora vēlēšanās, kad kinoaktieris Arnolds Švarcenegers vadīja veiksmīgu nepolitisku kampaņu, kuras pamatā bija gandrīz tikai fakts, ka viņš bija Holivudas zvaigzne. Pirmajās Nīderlandes vispārējās vēlēšanās 2002. gadā Pims Fortuins ne tikai izveidoja jaunu partiju, kas pilnībā balstījās uz viņa personību, bet arī nosauca to savā vārdā (“Pima Fortuina saraksts”), un tā guva tik pārsteidzošus panākumus, ka turpināja pastāvēt, pat neskatoties uz viņa slepkavību neilgi pirms vēlēšanām (vai to dēļ). Drīz pēc tam tas izjuka iekšējo nesaskaņu dēļ. Fortuina fenomens ir gan postdemokrātijas piemērs, gan mēģinājums uz to atbildēt. Tas ietvēra harizmātiskas personības izmantošanu, lai sniegtu neskaidru un nesakarīgu politiskā programma kurā nebija skaidri izteiktas neviena intereses, izņemot bažas par neseno imigrantu pieplūdumu Nīderlandē. Tas bija adresēts tiem iedzīvotāju slāņiem, kuri bija zaudējuši savu agrāko politiskās identitātes izjūtu, lai gan tas viņiem nepalīdzēja to atrast no jauna. Nīderlandes sabiedrība ir īpaši spilgts piemērs straujai politiskās identitātes zaudēšanai. Atšķirībā no vairuma citu Rietumeiropas sabiedrību, tā piedzīvoja ne tikai skaidras šķiru identitātes, bet arī izteiktas reliģiskās identitātes zaudēšanu, kurai līdz 20. gadsimta 70. gadiem bija galvenā loma Nīderlandes savas kultūras un politiskās identitātes meklējumos sabiedrībā.
Tomēr, lai gan nāve līdzīgi veidi Kamēr Identitāti atzinīgi vērtē daži, kas, piemēram, Tonijs Blērs vai Silvio Berluskoni, cenšas formulēt jaunu, pēcidentitātes pieeju politikai, Fortuina kustība vienlaikus pauda neapmierinātību tieši ar šādu lietu stāvokli. Fortuins lielāko daļu savas kampaņas veidoja, paužot nožēlu par skaidrības trūkumu politiskās pozīcijas vairums citu Nīderlandes politiķu, kuri pēc viņa (pietiekami patiesi) apgalvojumiem centās risināt pašu elektorāta pieaugošās neskaidrības problēmu, apelējot pie kaut kāda neizteiksmīga vidusšķira. Apelējot pie identitātes, kas balstīta uz naidīgu attieksmi pret imigrantiem, Fortuins nebija īpaši oriģināls – parādība, kas kļuvusi par gandrīz visuresošu mūsdienu politikas iezīmi. Pie šī jautājuma atgriezīsimies vēlāk.
Kā viens no aspektiem attālināšanā no nopietnām diskusijām ir ideju aizgūšana no šovbiznesa par to, kā palielināt interesi par politiku, mūsdienu pilsoņu pieaugošā nespēja definēt savas intereses, kā arī problēmu pieaugošā tehniskā sarežģītība, personalizācijas fenomens. var interpretēt kā atbildi uz dažām pašām problēmām.postdemokrātija. Lai arī neviens politiskajā procesā negrasās atteikties no reklāmas nozares aizgūtā komunikācijas modeļa, atsevišķu tā izmantošanas piemēru identificēšana ir līdzvērtīga pārmetumiem netīrībā. Attiecīgi politiķi iegūst absolūti neuzticamu reputāciju savas personības dēļ. Pastiprināta uzmanība tiem pašiem rezultātiem masu mēdiji viņu personīgajā dzīvē: apsūdzības, sūdzības un izmeklēšana ir konstruktīvas sociālās aktivitātes aizstājējs. Rezultātā vēlēšanu cīņa izpaužas kā stingra un tieša rakstura personu meklēšana, taču šī meklēšana ir veltīga, jo masu vēlēšanas nesniedz informāciju, uz kuras pamata varētu veikt šādus vērtējumus. Tā vietā daži kandidāti rada sev godīga un neuzpērkama politiķa tēlu, un viņu pretinieki tikai ar vēl lielāku degsmi rakās pa personīgo dzīvi, lai atrastu pierādījumus par pretējo.
POSTDEMOKRĀTISKA PARĀDĪBA
Nākamajās nodaļās mēs pētīsim postdemokrātiskās politikas slīdēšanas cēloņus un politiskās sekas. Kas attiecas uz viņu valkāšanas iemesliem sarežģīts raksturs. Starp tiem jārēķinās ar maksimālās demokrātijas entropiju, taču rodas jautājums – kas aizpilda radušos politisko vakuumu? Mūsdienās visredzamākais spēks, kas to dara, ir ekonomikas globalizācija. Lielās korporācijas bieži vien pārspēj atsevišķu nacionālo valstu spēju kontrolēt tās. Ja korporācijām nepatīk regulējošais vai fiskālais režīms vienā valstī, tās draud pārcelties uz citu valsti, un valstis, kurām nepieciešamas investīcijas, arvien vairāk sacenšas, lai nodrošinātu korporācijām vislabvēlīgākos nosacījumus. Demokrātija vienkārši neseko globalizācijas tempam. Maksimums, ko viņa var darīt, ir strādāt dažu līmenī starptautiskās asociācijas. Bet pat vissvarīgākais Eiropas Savienība- tikai neveikls pigmejs salīdzinājumā ar enerģiskiem korporatīvajiem milžiem. Turklāt pēc vispieticīgākajiem standartiem viņa demokrātiskās īpašības ir ārkārtīgi vājas. Daži no šiem punktiem tiks apspriesti nodaļā. II, runājot par globalizācijas trūkumiem, kā arī atsevišķas, bet ar to saistītās parādības - uzņēmuma pārtapšanas par institūciju - nozīmi, kas rada noteiktas sekas tipiskajiem demokrātiskās pārvaldības mehānismiem un attiecīgi šīs parādības lomu sabiedrībā. pāreja uz citu demokrātijas parabolas atzaru.
Līdz ar globālās korporācijas un uzņēmumu pieaugumu kopumā, mēs redzam, ka samazinās vienkāršo strādājošo cilvēku politiskā nozīme. Daļēji tas ir saistīts ar izmaiņām nodarbinātības struktūrā, kas tiks aplūkotas nodaļā III. To profesiju lejupslīde, kurās radās darba organizācijas, dodot spēku masu politiskajām prasībām, izraisīja iedzīvotāju sadrumstalotību un politisko pasivitāti, nespējot izveidot organizācijas, kas būtu savu interešu aizstāvis. Turklāt ir samazinājusies keinsiānisma un masveida ražošanas lejupslīde ekonomiskā nozīme masu: mēs varam teikt, ka darba politika ir sasniegusi arī citu parabolas atzaru.
Šī lielu sociālo grupu politiskās vietas maiņa būtiski ietekmēja politisko partiju un elektorāta attiecības, īpaši kreisajās partijās, kuras vēsturiski bija atkal politiskās dzīves nomalēs nostumtu grupu pārstāvji. Taču, tā kā daudzas no pašreizējām problēmām skar masu vēlētājus kopumā, jautājums tiek uzdots daudz plašāk. Demokrātijas ziedu laikiem veidotais partijas modelis pamazām un nemanāmi pārtapa par ko citu - par postdemokrātiskās partijas modeli. Tas tiks apspriests nodaļā. IV.
Daudzi lasītāji, it īpaši līdz diskusijai nodaļā IV, var norādīt, ka es domāju tikai un vienīgi politisko pasauli, noslēgtu sevī. Vai tiešām parastajiem pilsoņiem ir tik svarīgi, kādi cilvēki apdzīvo politiskās ietekmes gaiteņus? Vai mums ir galma spēle, kas nerada reālas sociālās sekas? Uz šo kritiku var atbildēt ar dažādu politisko sfēru pārskatu, parādot, kā biznesa lobiju pieaugošā dominēšana pār lielāko daļu citu interešu ir izkropļojusi valdības reālās politikas rīcību, radot atbilstošas reālas sekas iedzīvotājiem. Mūsu darba apjoms ļauj mums veltīt vietu tikai vienam piemēram, un attiecīgi nodaļā V apspriedīsim: postdemokrātiskās politikas ietekmi uz tik aktuālu jautājumu kā sabiedrisko pakalpojumu organizatoriskā reforma. Visbeidzot, nodaļā VI mēs jautāsim sev, vai var kaut ko darīt saistībā ar mūsu aprakstītajām satraucošajām tendencēm.