Mūsdienu politiskā elite: ekspertu viedokļi. Mūsdienu politiskā elite Krievijā

Līdz ar PSKP politisko bankrotu Krievijā ievērojami pieauga sociāli ekonomiskā un politiskā mobilitāte. Ja agrāk, partijvalsts nomenklatūras dominēšanas periodā PSRS, pastāvēja slēgta veidošanās sistēma (no šaura priviliģētā slāņa), tad iesākto reformu apstākļos vecā veidošanās sistēma elite būtībā tika iznīcināta. Uz jaunizveidotajām politiskajām "vakancēm" sāka pieteikties arī pārstāvji no sabiedrības zemākajiem sociālajiem slāņiem.

Tomēr vecā padomju nomenklatūra nesteidzās atdot savas pozīcijas. Viņa ātri attālinājās no sociālisma un komunisma idejām, kuras viņa vēl nesen tik neatlaidīgi sludināja, un faktiski noveda pie bijušās padomju sabiedrības pārejas uz "jauno" kapitālistisko sabiedrību. Tādējādi lielākajā daļā bijušo padomju republiku, kas kļuva par neatkarīgām suverēnām valstīm, prezidenta amatu ieņēma bijušās augstākās padomju nomenklatūras pārstāvji.

Lielāko daļu Krievijas reģionu () arī vadīja vietējā padomju stila partiju valsts elite. Un vide Krievijas prezidents 90. gadu sākumā. 75% veidoja bijušās padomju nomenklatūras pārstāvji.

Atsevišķā sociālajā grupā, no kuras pārstāvjiem veidojās arī jauna politiskā elite, var izcelt tā sauktos biznesa vadītājus (direktoru korpusu), kuriem izdevās "privatizēt" uzņēmumus un veselas nozares, kas iepriekš bija viņu kontrolē. formālā vadība. Starp tiem ir tā sauktie bijušie "ēnotāji", kuriem ir bijusi puslegāla pieredze uzņēmējdarbības aktivitāte, kas ekonomikas liberalizācijas apstākļos veicināja to straujo ekonomisko izaugsmi un politisko svaru.

Līdzās vecajai partijvalstiskajai nomenklatūrai un biznesa vadītājiem uz jaunās Krievijas politiskās elites lomu pretendē arī aktīvākie un ambiciozākie dažādu sabiedrības slāņu pārstāvji. Piemēram, zinātniskās inteliģences pārstāvji, galvenokārt ar ekonomisku un juridisku izglītību, kļuva par aktīviem valsts un partiju veidošanas dalībniekiem un postpadomju Krievijai jaunajiem liberāldemokrātisko, tirgus reformu galvenajiem ideoloģiskajiem un teorētiskajiem izstrādātājiem un virzītājiem.

Politiskās sistēmas attīstības (transformācijas) laikā 90. gados. 20. gadsimts un XXI gadsimta sākumā. politiskās elites sociālais sastāvs un politiskās ietekmes īpatsvars dažādas grupas mainās politiķi un politiskās institūcijas. Dažādu politiķu grupu politiskās ietekmes izmaiņu dinamika atspoguļota tabulā. 2.

2. tabula. Politiskās ietekmes īpatsvars 1993.-2002.g., %

Apsveriet katru tabulā parādīto. 2 politiķu grupu un mēģināt analizēt to transformācijas cēloņus un dinamiku.

AT pirmā grupa politiķu vidū ir Krievijas Federācijas prezidents, viņa palīgi, padomnieki, pilnvarotie pārstāvji federālajos apgabalos, Drošības padomes un citu Krievijas Federācijas prezidenta pakļautībā izveidoto struktūru vadītāji.

1993.gadā pirmās grupas īpatsvars bija 18,4% no kopējā politiskās ietekmes apjoma. 1994.gadā bija vērojams pirmās grupas ietekmes pieaugums (20,4%). Tas, pirmkārt, bija saistīts ar Baltā nama nošaušanu un pirmā Krievijas parlamenta izklīdināšanu 1993. gada oktobrī; otrkārt, 1993. gada 12. decembrī pieņemtā jaunā Krievijas Federācijas konstitūcija, saskaņā ar kuru Krievijas Federācijas prezidentam ir piešķirtas gandrīz neierobežotas pilnvaras.

Turpinājumā līdz 2000. gadam bija vērojams pirmās politiķu grupas ietekmes kritums, kas 1999. gadā bija tikai 12,2%. Iemesli šādam būtiskam kritumam ir šādi: a) neefektīva prezidenta un viņa apkārtnes ārpolitika un iekšpolitika; b) sakāve pirmajā Čečenijas karā (1994-1996); vispārējs Krievijas Federācijas prezidenta B. N. Jeļcina reitinga kritums (līdz 1999. gada beigām tas bija aptuveni 5%).

Līdz ar 2000. gada vēlēšanām uz Krievijas Federācijas prezidenta amatu V.V. administratīvie rajoni(2000); Krievijas Federācijas vienību vadītāju (gubernatoru, prezidentu) tiešo vēlēšanu atcelšana un Krievijas Federācijas prezidenta iecelšanas (iecelšanas) procedūras ieviešana, kam seko vietējā pārstāvja ierosinātās kandidatūras apstiprināšana varas ķermenis (2004); citu politisko grupu un institūciju politiskās ietekmes ierobežošana (parlaments, masu mediji, "oligarhi", reģionu vadītāji).

Otrā politiķu grupa- Krievijas Federācijas valdības un lielāko ministriju vadītājiem (izņemot "silovikus") Krievijā tradicionāli ir ievērojama politiskā ietekme. Otrās grupas politiķu ietekmes nostiprināšanās, kā likums, notika pirmās grupas politiskās ietekmes vājināšanās periodos (1996. un 1999. gads). Kopumā 2002.gadā galvenās varas izpildinstitūciju (1., 2., 3.grupas) vadošās elites politiskā ietekme bija 54,1%. Turpmākajos gados viņu ietekme turpināja pieaugt. Īpaši jūtama visu trīs šo politiķu grupu nostiprināšanās notika 2005. gada novembrī pēc būtiskām personāla izmaiņām un Krievijas Federācijas prezidenta V. V. Putina veiktajām iecelšanām. Pēc tam Krievijas Federācijas valdība tika nostiprināta ar diviem papildu vicepremjeriem.

Uz trešā politiķu grupa - "sipoviki" ietver Krievijas Aizsardzības ministrijas, Ģenerālštāba, Krievijas Iekšlietu ministrijas, Krievijas Ārkārtas situāciju ministrijas, Krievijas Tieslietu ministrijas, Valsts muitas komitejas, Krievijas Federācijas Ģenerālprokuratūras vadītājus. , dažādi specdienesti, kā arī militāro apgabalu komandieri. Trešās grupas politiskās ietekmes īpatsvars svārstījās no 8% 1999.gadā līdz 13,8% 2000.gadā. Būtisks "siloviku" ietekmes pieaugums 1994.-1995.gadā. izskaidrots ar pirmās daļas sākumu Čečenijas karš. Pēc tam ir ievērojams periods (1996.-1999.) ar “siloviku” politiskās ietekmes samazināšanos, ko lielā mērā noteica federālā karaspēka sakāve Čečenijā un tai sekojošās strukturālās izmaiņas un personāla izmaiņas tiesībaizsardzības iestādēs. .

Otrā Čečenijas kara sākums (1999. gada augusts) un zināmi federālā karaspēka panākumi, kā arī drošības spēku dzimtā V. V. Putina ievēlēšana par Krievijas Federācijas prezidentu 2000. gadā būtiski palielināja politiskās ietekmes daļu. no "silovikiem".

Turpmākajos gados "siloviku" politiskās ietekmes īpatsvars nedaudz samazinājās (2002. gadā - 11,8%), bet kopumā saglabājās diezgan augstā līmenī. augsts līmenis; 2004.-2007.gadā bija vērojama augšupejoša tendence. Šajos gados tika būtiski palielināts tiesībsargājošo iestāžu finansējums, pieauga valsts uzmanība "siloviešu" problēmām.

Trešās politiķu grupas ietekmes nostiprināšanās iemesli tiek saskatīti sekojošos: terorisma apkarošanas nepieciešamība; valdošās elites bailes no "krāsu revolūcijas" draudiem; kopīgi militārie draudi no dažādiem ārējie spēki un steidzamā nepieciešamība stiprināt valsts aizsardzības spējas.

Politiskās ietekmes izmaiņu dinamika ceturtā politiķu grupa - parlaments (bez partiju vadītājiem) ir diezgan likumsakarīgs valstij, kurā dominē izpildvara. Ievērojama parlamenta politiskās ietekmes daļa notika tikai 1993., 1994. un 1995. gadā, kad Valsts dome un Federācijas padome mēģināja pretoties izpildvaras diktātam. Turpmākajos gados bija vērojams straujš parlamenta politiskās ietekmes kritums (1996. gadā - 8,3%; 2002. gadā - 5,3%), kas skaidrojams ar šādiem iemesliem.

Pirmkārt, Valsts domes pakļautības pozīcija jau ir noteikta Krievijas Federācijas konstitūcijā, saskaņā ar kuru Krievijas Federācijas prezidents var atlaist Valsts domi pēc tam, kad tā trīs reizes ir noraidījusi Krievijas prezidenta iesniegtos kandidātus. Federācija par Krievijas Federācijas valdības priekšsēdētāja amatu (111. pants) vai ja tā izsaka neuzticību Krievijas Federācijas valdībai (117. pants). Tāpēc pirms sabrukuma draudiem Dome ir gatava apstiprināt visus Krievijas Federācijas prezidenta un valdības ierosinātos likumprojektus.

Otrkārt, lielākā daļa Krievijas Federācijas subjektu tiek subsidēti, tas ir, ir atkarīgi no Krievijas Federācijas izpildvaras, un arī viņu deleģētie locekļi Federācijas padomē ir spiesti būt “lojāli” Krievijas Federācijas prezidentam un valdībai. Krievijas Federācija. Turklāt līdz ar varas vertikāles nostiprināšanos un reģionu politiskās ietekmes vājināšanos (īpaši pēc tam, kad tika ieviesta Krievijas Federācijas vienību vadītāju “iecelšanas” kārtība, ko veic Krievijas Federācijas prezidents). ), Federācijas padome beidzot zaudēja savu agrāko politisko ietekmi.

Treškārt, kopš 90. gadu vidus. 20. gadsimts Krievijas Federācijas parlaments ir kļuvis par dažādu politisko grupu vardarbīgu sadursmju vietu, kuras, izmantojot dažādi veidi spiedienu uz likumdevējiem, lobēt viņiem nepieciešamo likumu pieņemšanu (nepieņemšanu). Lai saglabātu savu statusu vai īstenotu savas savtīgās intereses, parlamenta deputāti bieži pieņem (atliek pieņemšanu) likumus, ko pasūtījusi tā vai cita spiediena grupa. Piemēram, 2001. gadā tika pieņemts likums par amnestiju notiesātajiem ar valdības apbalvojumiem. Tā rezultātā tika atbrīvoti daudzi simti bīstamu noziedznieku; 2003. gada decembrī Art. 52 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, saskaņā ar kuru visi nelikumīgi iegūtie līdzekļi tika konfiscēti. Līdz ar to noziedznieki un korumpēti ierēdņi vairs nebaidās par nozagtajām precēm; tajā pašā laikā korupcijas likuma pieņemšana ir aizkavējusies vairāk nekā 15 gadus. Šāda "likumdošana" nepievieno parlamentam autoritāti un politisko ietekmi.

Politiskās ietekmes daļa piektā politiķu grupa- politisko partiju pārstāvji līdz 90. gadu vidum. 20. gadsimts bija ļoti nozīmīgs (1993 - 10,3%; 1995 - 10,5%). Tomēr 90. gadu otrajā pusē un XXI gadsimta sākumā. pakāpeniski samazinājās partiju politiskā ietekme. Jā, 2004. gada decembrī. politiskās partijas uzticējās tikai 5% krievu, 2005. gada septembrī - 7%. Šīs parādības iemesls redzams sekojošā: partijām nav efektīvu ietekmes sviru uz reālo politiku; varas pārstāvības orgānu ietekmes samazināšanās, kas , kā likums, veidojas no partiju elites, ierobežotais plurālisms sabiedrībā ir būtiski samazinājis politisko lauku opozīcijā esošajām partijām.

Īpašu uzslavu pelnījusi tā sauktā varas partija. Vienotā Krievija". Pateicoties spēcīgajam administratīvajam resursam 2003. gada parlamenta vēlēšanās, viņa ieguva 37% balsu un kļuva par dominējošu Valsts domē, spējot vienpersoniski pieņemt vai noraidīt. federālie likumi. 2007. gada decembrī par Vienoto Krieviju nobalsoja 64,3% vēlētāju. "Vienotās Krievijas" pamatu veido augstākās valsts amatpersonas, kuru skaits rindās strauji pieaug, jo dalība partijā kļūst gandrīz kā priekšnoteikums. veiksmīga karjera. Tātad, ja 2003. gadā partijā bija aptuveni 30 Krievijas Federācijas subjektu vadītāji (prezidenti, gubernatori), tad 2007. gada beigās viņu skaits pieauga līdz 70. Līdz ar to Vienotās Krievijas politiskā ietekme slēpjas ne tik daudz partijas potenciālu, bet gan administratīvajā , publiskajā resursā. Šāda partijas līderu nostāja to pārvērš par sistēmas elementu valdības kontrolēts nevis reprezentatīva politiskā institūcija.

Krievijas Federācijas konstitūcija noteica Krievijas federālo struktūru. Reģionālajai elitei tika piešķirtas ievērojamas pilnvaras pārvaldīt savus reģionus. Dažos Krievijas Federācijas subjektos pieauga separātistu noskaņojums. Federālā valdība, kuru novājināja tās iekšējie konflikti, neveiksmes reformu īstenošanā un karš Čečenijā, nepievērsa pienācīgu uzmanību reģionālā politika. Līdz ar to no 1994. līdz 1999. gadam ieskaitot politiskās ietekmes īpatsvaru sestā politiķu grupa - reģionālās elites pārstāvji vērtējami kā nozīmīgi.

2000. gadā Krievijas Federācijas prezidents veica krasus pasākumus, lai stiprinātu varas vertikāli:

• tiek iepazīstināti ar Krievijas Federācijas prezidenta pilnvarotajiem pārstāvjiem federālajos apgabalos;
• tiek noteikta jauna Federācijas padomes veidošanas kārtība (reģionu izpildvaras un likumdošanas iestāžu vadītāji vairs netiek iekļauti Federācijas padomes sastāvā kā tās locekļi, bet ieceļ savus pārstāvjus);
• tas paredz Krievijas Federācijas veidojošo vienību un vietējās pašpārvaldes vadītāju atsaukšanu un pilnvaru izbeigšanu;
• ir paredzēta tiešas prezidenta varas ieviešana reģionos;
• tiek veikti pasākumi, lai atjaunotu un nostiprinātu vienotu tiesību jomu visā Krievijas Federācijā.

Visi šie pasākumi palīdzēja palielināt Krievijas Federācijas izpildinstitūciju politisko ietekmi un samazināt reģionālās elites ietekmi. Sākot ar Krievijas Federācijas vienību vadītāju iecelšanas kārtību Krievijas Federācijas prezidentam (2005), reģionālo elites politiskā ietekme vēl vairāk samazinājās.

Demokratizācijas un publicitātes apstākļos kopš 90. gadu sākuma. ir palielinājusies politiskā ietekme septītā politiķu grupa - mediju pārstāvji, žurnālisti (1993 - 2,3%, 1998 - 5,7%). Taču drīzumā vērojama strauja to ietekmes samazināšanās (2001.g. - 1,7%, 2002.g. - 0%). Šādas dinamikas cēlonis ir fakts, ka vienlaikus ar varas vertikāles nostiprināšanās sākumu Krievijas Federācijas izpildinstitūcijas uzsāka sistemātisku “uzbrukumu” neatkarīgiem medijiem un opozīcijā noskaņotajiem žurnālistiem. Televīzija ir īpaši smagi cietusi. Tādējādi no 2000. līdz 2005. gadam savu neatkarību zaudēja (pārprofilēja) tādi TV kanāli kā NTV, TV-6, TVS; no ētera tika izņemti tādi populāri TV raidījumi kā “Rezultāti”, “Lelles”, “Vārda brīvība”, “Tautas balss”, “Duelis”, “Pamatinstinkts” u.c.. Daudzi pazīstami žurnālisti tika piespiesti pamest televīziju.

Politiskā ietekme astotā politiķu grupa -"oligarhi" sāka parādīties tikai 90. gadu otrajā pusē, kad valsts īpašumu privatizācijas rezultātā neliela B. N. Jeļcinam pietuvināta cilvēku grupa ieguva miljardus dolāru un sāka tiešā veidā ietekmēt politiskos procesus. To veicināja arī Krievijas Federācijas prezidenta sliktā veselība un viņa atkarība no tā sauktās "ģimenes" - intīma cilvēku loka.

90. gadu otrā puse. 20. gadsimts un XXI sākums iekšā. daudzi pētnieki un politiķi dēvē par oligarhu valdīšanas periodu Krievijā. Tikai 2004. gadā uz otro termiņu ievēlētais Krievijas Federācijas prezidents V. V. Putins nolēma dot būtisku triecienu "oligarhiem", kuri sāka radīt tiešus draudus viņam un viņa komandai. Krimināllietas ierosināšana pret naftas kompānija Jukos un tās līderu tiesāšana samazināja "oligarhu" politisko ietekmi, piespieda viņus būt lojālākiem valdībai (neskaitot tos, kas imigrēja uz Rietumiem).

Kas attiecas uz devītā politiķu grupa - tiesu un finanšu institūciju vadītāji u.c., jāteic, ka tiesu varas būtisko ietekmi 1993. gadā var skaidrot ar to, ka strīdā starp Krievijas Federācijas prezidentu un Krievijas parlamentu Konstitucionālās tiesas Krievijas Federācija darbojās kā šķīrējtiesnesis. Jauns tiesu varas politiskās ietekmes pieaugums kopš 2000.gada ir saistīts ar to, ka līdz ar V.V.Putina un viņa komandas nākšanu pie varas sākas jauna īpašumu pārdale, kurā liela loma ir arī tiesām. Turklāt varas iestādes sāka izmantot tiesas, lai vajātu opozīciju un atstādinātu nevēlamos kandidātus un partijas no dalības vēlēšanās.

Finanšu iestāžu politiskās ietekmes pieaugums kopš 2000.gada ir saistīts ar to, ka augsto naftas cenu un nodokļu iekasēšanas pieauguma rezultātā būtiski pieauguši finanšu ieņēmumi valsts budžetā un stabilizācijas fondā.

Analizējot atsevišķu elites pārstāvju politisko ietekmi, svarīgas ir novērtējuma kvalitatīvās īpašības. Pozitīvs vērtējums nozīmē, ka šis elites pārstāvis savu ietekmi izmanto sabiedrības un valsts labā, bet negatīvs – negatīvu ietekmi. Tātad 2005. gada maijā no 20 ietekmīgākajiem valdošās elites pārstāvjiem A. A. Kudrina darbība - finanšu ministrs, V. Ju. Surkovs - vietnieks. Krievijas Federācijas prezidenta administrācijas vadītājs, R. A. Abramovičs - Čukotkas gubernators, A. B. Čubaiss - RAO UES vadītājs, B. V. Grizlovs - Valsts domes priekšsēdētājs, V. V. Ustinovs - Krievijas Federācijas ģenerālprokurors, V. P. Ivanovs - ministrs. Krievijas Federācijas aizsardzība tika novērtēta ar negatīvas ietekmes zīmi.

Parastajiem Krievijas pilsoņiem ir nedaudz atšķirīgs priekšstats par elites politisko ietekmi Krievijā. Laikā socioloģiskā aptauja 2005. gada novembrī, ko veica Krievijas Zinātņu akadēmijas Socioloģijas institūts, pilsoņiem tika uzdots jautājums: "Kā rokās ir īstā vara Krievijā?" Atbildes sadalījās šādi: cilvēki - 0,8%; parlaments - 2,8%; Krievijas valdība - 7,2%; Rietumu aprindās - 8,7%; "siloviki" - 12,6%; Krievijas birokrātija - 15,6%; Valsts prezidents - 18,9%; oligarhi - 32,4%.

Dotajos datos ievērības cienīgs ir fakts, ka Krievijas Federācijas prezidents V.V.Putins, kuram 2005.gadā bija ļoti augsts reitings (65-75%), ieņem tikai otro pozīciju (18,9%), tālu atpaliek oligarhi (32,4). %). Iespējams, ka daudziem krieviem šāds viedoklis ir tāpēc, ka oligarhi un dabiskie monopoli turpina palielināt savu kapitālu, un parasto pilsoņu dzīvē praktiski nav nekādu uzlabojumu, un lielākā daļa Krievijas prezidenta solījumu. Federācija paliek tikai laba vēlējumi.

Aptaujas dati arī liecina, ka cilvēki faktiski ir noņemti no varas (0,8%). Līdz ar to elite pārvalda valsti bez jebkādas kontroles no apakšas, primāri īstenojot savas intereses, nepievēršot uzmanību tautas lūgumiem un prasībām. Tāpēc lielākā daļa noziegumu, ko pastrādā valdošās elites pārstāvji, paliek nesodīti.

Mūsdienu Krievijā faktiski ir izveidojusies situācija, kad tauta un valdošā elite pastāv it kā iekšā paralēlās pasaules nekrustojas viens ar otru. Viena pasaule – nevaldāmas bagātināšanas un izaicinošas greznības pasaule; otra pasaule ir pazemojošas nabadzības un bezcerības pasaule. Taču šāds stāvoklis nevar turpināties bezgalīgi. Sabiedrībā briest protesta potenciāls, kas var izraisīt nopietnus sociālos satricinājumus.

Sabiedrības elitei jebkurā cilvēces civilizācijas vēstures periodā ir bijusi un ir galvenā loma vienotas cilvēku sabiedrības institūciju veidošanā un funkcionēšanā.

Rupji runājot, valsts elite kā sabiedrībā dominējošais sociālais slānis (šķira) ir aicināta tieši ietekmēt visas sabiedrības būtību, raksturu, iespējas un vadlīnijas.

Kur sākas "sabiedrības elite" klasiskajā izpratnē?

Pirmkārt, šī ir noteikta grupa, kas atrodas sociālo šķiru un slāņu nosacītās piramīdas augšpusē.

Otrkārt, elitei ir jābūt skaidri noteiktām un iepriekš noteiktām vadlīnijām. Noteikta un vispārīga Ideja, Mērķis, Uzdevums - tas vieno eliti, padara to par pašu "sabiedrības eliti", kas saņem universālu un sarežģītu instrumentu tieši šīs sabiedrības formā konkrētu uzdevumu un mērķu risināšanai un sasniegšanai (I uzreiz gribu atzīmēt, ka šeit nav domāta fašisma ideoloģija, kurai ir līdzīgs valsts iestāžu veidošanas modelis ar sabiedrības elites veidošanos).

Sabiedrības elite un projektētājs, un brigadieris, un piegādātājs, un brigadieris būvlaukumā. No viņas kompetentajām darbībām būvniecības laikā ir atkarīgs, kas galu galā iznāks - Bābeles tornis vai Tadžmahals.

Elitei nevajadzētu piešķirt haotisku raksturu vitāli svarīgiem sociālajiem procesiem. Elite ir gans, elite ir vadošā zvaigzne, elite ir garīgā, morālā potenciāla nesēja. Un tai nevajadzētu izkliedēt savu tik sākotnējo būtību.

Patiesībā šādas elites veidošanai ir jābūt skaidriem un slēptiem mehānismiem. Kāda ir mūsdienu Krievijas Federācijas elite?

Pirmkārt, tāpat kā jebkura cita elite, tā ir sadalīta divās galvenajās grupās: varas (politiskā) elite, kas īsteno tiešu kontroli pār valsts institūcijām, kā arī pār politiskajiem un sociālajiem procesiem; sekulārā elite, kas ir potenciāls garīgo un morālo attieksmju nesējs, nosakot galvenos virzienus garīgo attīstību pārējai sabiedrībai. Kāda ir katras šīs elites būtība un būtība?

Politiskā elite ir īpaša sociāla grupa, tāpat kā jebkura cita profesionāla grupa, kurai ir savas korporatīvās intereses un sava korporatīvā apziņa. Tajā pašā laikā nav īpaša pamata uzskatīt to par atsevišķu klasi. Politiskā elite veidojas nevis no visu sociālo slāņu un šķiru pārstāvjiem, bet tikai no tiem, kurus var attiecināt uz augstāko politizēto sabiedrības slāni.

Mūsdienu Krievijas Federācijā šāds sabiedrības slānis ir gigantisks birokrātiskais aparāts ar labi funkcionējošu birokrātisko mašīnu. Mūsdienu ierēdnis ir viens no pastāvīgākajiem, "uzticamākajiem" un pieprasītākajiem "jaunajiem" varas elites veidošanās sistēmā. Papildus "Viņa Majestātei ierēdnim" varas elites veidošanā piedalās mūsdienu lielā rūpniecības un izejvielu buržuāzija, lielie dabisko monopolu īpašnieki un neliela daļa no laicīgās inteliģences. Taču birokrātiskajai birokrātijai joprojām ir izšķiroša loma. Šajā faktā nav nekā pārsteidzoša. Drīzāk pat tas ir pazīstams jebkuras valsts struktūras attēls.

Kādas ir Krievijas Federācijas varas elites prioritātes konkrētās darbībās praksē?

Protams, tās ir mūsdienu pasaulē vispārpieņemtās ekonomiskās "tirgus vērtības". Krievija jau sen ir integrēta pasaules ekonomikas asinsrites dolāru sistēmā un tur ieņēmusi ne īpaši godājamu vietu. Pamatojoties uz šo faktu, tiek veidota Krievijas varas elites reālā rīcība.

Vienkāršiem vārdiem sakot, galvenās problēmas, ko cenšas atrisināt varas elite, ir varas saglabāšana valstī ar jebkādiem līdzekļiem un harmoniska līdzāspastāvēšana ekonomiskajā sfērā ar pasaules sistēmu. Pārējiem jautājumiem ir sekundāra nozīme. Līdz ar to kļūst acīmredzams, ka šādai elitei nav skaidras morāles vadlīnijas sabiedrības veidošanā, skaidra Mērķa un Idejas neesamība valstiski valstiskā līmenī (tas gan par spīti pagātnē valdošajai "patriotu" retorikai gados, kas ir veidots, lai radītu ilūziju par Mērķu un ideju izskatu), kas tika minēts iepriekš, veidojot šādas sabiedrības institūcijas, to darbības kritēriju un vērtējumu neskaidrību, savu neapzināšanos. pastorālā misija. Proti, pārējie sociālie procesi, kas neskar abas iepriekšminētās problēmas, kopumā ir atstāti nejaušības ziņā. Tās problēmas, kas rodas no šādas spontānas plūsmas, varas elite risina nevis to rašanās cēloni, bet gan sekas. Un viņš izlemj, izmantojot pārsvarā plašu vardarbīgu darbību klāstu. Tāpēc valsts institūciju struktūra ir veidota pēc tāda paša principa. Tātad īsumā var raksturot mūsdienu Krievijas Federācijas varas eliti.

Šādas sabiedrības galvenās problēmas ir sabiedrības lomas neesamība tiešā kontrolē pār varas elites veidošanos, nosacīta "kārtības" institūcijas neesamība, kas spēs nodalīt un izolēt "melno aitu" un , visbeidzot, reālu kopīgu mērķu un varas elites uzdevumu neesamība ar sabiedrību. Diemžēl radītajai un mākslīgi kultivētajai patērētāju sabiedrībai nav nekāda sakara ar Krievijas un tās nākamo paaudžu nacionālajām interesēm.

Arī mūsdienu Krievijas Federācijas sekulārā elite caur un cauri ir piesātināta ar korporatīvisma un oportūnisma garu. Tas ir absolūti norauts, "vāroties" savā sulā, no reālās sabiedrības dzīves. Tomēr kopumā viņa sliecas runāt par savu "nenovērtējamo ietekmi" uz dažādiem procesiem sabiedrībā, nožēlojami nostāda sevi šādu procesu kontroles priekšgalā, vicina savu "misionāru" pseidoideju.

Laicīgā elite, kas sastāv no radošās inteliģences, publiskas personas, no pirmā acu uzmetiena ir ļoti politiski amorfa vide. Faktiski varas elite faktiski uzspiež sekulārajai elitei šādu amorfiskumu. Tas viss tiek darīts, lai tikpat precīzi kontrolētu divas iepriekš minētās problēmas. Galu galā, ja laicīgā elite spers pasākumus, kas vērsti uz aktīvu līdzdalību valsts iekšpolitiskajā dzīvē, tad tā noteikti piesaistīs sev nopietnu uzmanību un liks no ziemas miega pamosties visiem galvenajiem sabiedrības sociālajiem slāņiem. Un tas jau liek apšaubīt mūsdienu varas elites varas saglabāšanu un mierīgu līdzāspastāvēšanu ar pasaules ekonomisko sistēmu. Tātad ir acīmredzams, ka valdošā elite centās uz visiem laikiem atņemt sekulārajai elitei tās sākotnējo būtību, "krievu zemes sāls" būtību, vienkāršās tautas aizlūdzēju (tā patiešām bija 19. un 20. gs. ).

Kas attiecas uz pārējo, laicīgajai elitei, kas neiejaucas iekšpolitisko un ekonomisko problēmu risināšanā, tiek nodrošinātas plašas brīvības, vesela pretenciozu un iemidzinošu uzmundrinājumu, pagodinājumu, uzmanības utt. Laicīgā elite kā upe, kas pēkšņi mainīja savu ierasto gaitu, radīja veselu izkropļotu abstraktās realitātes pasauli, "civilizētas kopienas universālās vērtības", padauzu glamūru, kas smaržoja pēc dārga šampanieša un šovbiznesa kokaīna. Tas viss tiek pasniegts pārējai sabiedrībai kā patiesa jauno teologu atklāsme, galējā patiesība.

Tādējādi mūsdienu Krievijas Federācijā visu problēmu un sociālo traucējumu galvenais cēlonis ir reālas nacionālu valsti veidojošas sabiedrības elites neesamība. Nē, protams, arī mūsdienu elite ir diezgan īsta elite – tā pārvalda, atsavina, risina sev svarīgas problēmas. Bet šai elitei nav nekāda sakara ar Krievijas, tās nākamo paaudžu patiesajām interesēm. Bet tas ir pirmais sabiedrības elites kvalitātes un kapacitātes rādītājs kritiskās epizodēs cilvēces vēsture. Līdz brīdim, kad agrāk radās tik patiesi kritiski brīži mūsdienu elite RF. Esmu pārliecināts, ka tiklīdz šādas problēmas parādīsies, tāda elite tās nespēs atrisināt.

Ideālā gadījumā šādas problēmas nākotnē, manuprāt, būtu jārisina izmisušu drosminieku grupai - "ekstrēmistiem", "intelektuāliem švakiem" Skolotāja vai Vadītāja vadībā, caur to pavadošajiem notikumiem dramatiski mainīgajā realitātē un pašā krīzē. situācija, kas vārdos un darbos pasludinās: "Es jums saku patiesību, tā tam ir jābūt!"

Jāatceras viena lieta – elite savā sākotnējā būtībā pārstāv jebkuras sabiedrības skeletu. Tāpēc tas nav jāveido ne pēc klana, ne pēc draudzības sabiedrotājām, ne pēc kādiem citiem principiem, izņemot lietderības principu un uzticību kopējai Idejai, kopējam Mērķim, kuram tas nebūs žēl upurēt savu dzīvību.

Priekšvārda vietā:

Dispozīcija

Valsts elite - kas tā ir?

Izbrīnītas sabiedrības acu priekšā valstī ar visplašākajām prezidenta pilnvarām – ASV – prezidents Tramps ar saviem nodomiem tika aizstumts uz Ovālā kabineta tālāko stūri. Tādējādi tika demonstrēta Amerikas valsts kursa apskaužamā stabilitāte un tās politikas nepārtrauktība neatkarīgi no tā, kurš tur ir pie varas.

Tajā pašā laikā zemeslodes pretējā pusē arvien biežāk izskan atrunas: “Ja no politikas aiziet viens (tikai viens) pašreizējais Krievijas Federācijas prezidents, tad var notikt valsts kursa maiņa ar katastrofālām sekām. par valsti. Kā piemēru var minēt ārkārtīgi nelabvēlīgās sekas, ko rada Aleksandra III maiņa uz Nikolaju II un Staļina pāreja uz Hruščovu ...

Tieši par šo fenomenu - par tik milzīgas valsts kā Krievija apbrīnojamo atkarību no valdnieka konkrētās personības - es gribētu runāt, nevis koncentrēties uz "kāpēc tas notika?", bet mēģināt to darīt. strikti praktiskā plānā, ar aci uz mūžīgo "Ko darīt?" Un ne jau valdībai un deputātiem, bet visparastākajiem pilsoņiem, kuri neklīst pa varas gaiteņiem un kuriem nav kontu ofšoru jurisdikcijās.

Ir vairāki vārdi, kuru klātbūtne jebkura raksta nosaukumā garantē episku holivāru un pastiprinātu sabiedrības uzmanību. Viens no šādiem kairinātājiem visai pilsoniskajai sabiedrībai ir termins "elite". Lai kā jūs citētu akadēmiskās definīcijas, cilvēki joprojām vārdu "elite" saista ar jēdzienu "labākais" un ir ļoti sarūgtināti, ja šāds termins attiecas uz kādu, kurš pēc viņu morāles un biznesa kritērijiem neatbilst šim jēdzienam. .

To, ka pašreizējās sevis nosauktās elites ir Ahileja papēdis un galvenā Krievijas Federācijas vājība, šodien dzird no katra dzelzs. Tikai slinkie nerunā par nepieciešamību veidot jaunu eliti (jaunu oprichnina), bet visi laužas uz procedūrām un metodēm... Ak, šīs metodes... Ak, šī ir tradicionālā krievu paternālisma otrā puse. .

Attiecībā uz elites veidošanos pilsoniskā sabiedrība ģenerē tādus priekšlikumus, kas nekavējoties izslēdz pilsoņus no procesa aktīvo dalībnieku skaita. "Augstākajam valdniekam jāieceļ tie, kas mums patīk!"- tāda dažādu elites veidošanās variantu sublimācija mūsdienās ir sabiedrībā. Tomēr:

· Kāpēc valdniekam jāieceļ tie, kas patīk nevis viņam, bet kādam citam?

Kāpēc valdnieka ieceltajam jācenšas izpatikt kādam citam, izņemot viņu?

· Kā lai valdnieks uzminētu, kurš patiešām ir noderīgs, kurš patīk tautai un kurš vienkārši gāja pa Populisma bulvāri?

Visi šie jautājumi tikai saasina un pasvītro elites veidošanas problēmu caur viena, pat visvecākā un atbildīgākā cilvēka subjektīvo viedokli. Šādi veidota elite parasti cieš no nihilisma attiecībā pret priekšgājējiem un bailēm no pēctečiem, kas neļauj virzīties uz priekšu bez kautrēšanās un atsitieniem.

Tātad, no vienas puses, ir tūkstoš gadus vecs finanšu praktikants, kam ir tāda pati tūkstoš gadu pieredze valstu kolonizācijā ar nemilitārām metodēm un plaša tīkla struktūra piekritēju un ietekmes aģentu veidošanai. No otras puses, ir mūžsenā cerība uz caru tēvu, kuram jāizdomā, kam un kā tikt galā ar visu šo nelaimi, jāizvēlas atbilstošs personāls un jāorganizē process...

Vai cerības ir pārāk augstas? Vai tas nebūtu stratēģiski pareizs solis atbalstīt Krievijas valstiskuma tradicionālo hierarhisko struktūru ar kaut ko tīklotu... Nu, kaut vai tāpēc, ka hierarhiskās struktūras cīņā ar tīkla struktūrām ir lemtas sakaut... gaļu, bet arī intelektuālo eliti no Lomonosova Jeseņinam.

21. gadsimta sākumā Krievijā nebija palikušas ne kopienas, ne zemnieki, taču izaicinājumi un draudi palika tie paši. Un uz tiem ir kaut kā jāatbild, veidojot tautas eliti, kā alternatīvu tai, ko krievu pasaules ietvaros aktīvi veido "mūsu Rietumu partneri".

Kā to izdarīt?

Elites veidošanas problēmu, par kuru nav kauns, neapšaubāmi atzīst un saprot Krievijas prezidents Vladimirs Putins. Turklāt viņš ne tikai pieņem, bet pa visu šo laiku ir izmēģinājis gandrīz visus pieejamos rīkus tās veidošanai no augšas. Viņai nav jākaunas, viņai jāspēj adekvāti reaģēt uz mūsdienu izaicinājumiem un varētu būt alternatīva "90. gadu varoņiem".

Viskrievijas konkurss "Krievijas līderi", Viskrievijas tautas fronte, kustība "Mūsējie", Vienotā Krievija - šis ir īss jaunās oprichnina inkubatoru saraksts, no kuriem katrs cieš no viena un tā paša sākotnējā grēka: Tiesības izvēlēties labāko tiek dotas funkcionāriem, kurus nemaz neinteresē kāds, kas ir labāks par sevi, izskats. Un viņi paši (pēc iedzīvotāju domām) nebūt nav kompetences, apzinības un patriotisma paraugi. Varbūt tāpēc panākumi uzskaitītajiem inkubatoriem nemaz nav daudz?

Pasaules makroekonomikā notiekošo objektīvo un dabisku notikumu loģika jau tagad nacionālās politikas priekšā liek uzdot jautājumu - pilsoniskās sabiedrības mobilizācija vai valsts pilnīga iznīcināšana. Pašsaglabāšanās instinkts dara brīnumus, un debesu cilvēkiem tas nebūt nav svešs, un, tiklīdz viņi saprot, ka šāda mobilizācija ir vienīgais viņu personīgās izdzīvošanas ceļš, viņi kļūst par uzņēmīgākajiem tās organizētājiem.

Tomēr. Vai parastajiem pilsoņiem, kuriem nav piešķirta vara, ir vērts pasīvi gaidīt Vienotās Krievijas jaunu versiju veidošanu - 2, 3, 4 utt.? Kādus zaudējumus cietīs sabiedrība pirms jaunu Miņinu un Požarsku parādīšanās? Vai nav vērts uzsākt to materializācijas procesu no apakšas, pirms šie zaudējumi kļūst katastrofāli?

Pilsonisko iniciatīvu skaistums ir tāds, ka to autorus nesaista nekādi pienākumi, kas ir saistoši jebkuram vadītājam. Atšķirībā no valsts politiķiem, ierindas pilsoņi var atļauties neierobežotu skaitu iniciatīvu, ar izmēģinājumu un kļūdu palīdzību atrodot to pašorganizēšanās variantu, kas vislabāk atbilst mūsdienu izaicinājumiem un draudiem.

Tāpēc es pārvācos no izplatīti vārdi priekšlikumiem, nosakot, ka tās ir tikai manas domas, privātas un nepilnīgas, cerot, ka komentētāji tos noteikti papildinās ar saviem priekšlikumiem - priekšzīmīgi un publiski pieņemami.

Pirms dažām dienām Krievijas internetā izplatījās fotogrāfija, kurā tika salīdzināti dabaszinātņu un sportistu olimpiāžu prēmijas laureāti - protams, ne par labu “nerdiem”.

Komentētāji šīs situācijas netaisnību pamatoja ar šo uzvaru sekām, kad sportistu rekordi līdzjutējiem var sagādāt maksimālu morālu gandarījumu, savukārt zinātnieku uzvaras pārvēršas par valsts vairogu un zobenu, pateicoties kuram var noklikšķināt ārējie ienaidnieki. zobus, bet vairs neuzdrošinās pieskarties ...

Lielākoties komentētāji šo situāciju piedāvā labot, mainot valdības stimulēšanas pasākumus, kas ir absolūti godīgi, taču ne gluži konstruktīvi, jo ierindas pilsoņiem ir ļoti netieša ietekme uz lēmumu pieņemšanu par valdības stimulēšanas pasākumiem. Bet cilvēku stimulēšana uz jaunajiem talantiem, vai tā organizēta zemākajā līmenī, var nogalināt divus putnus ar vienu akmeni – morāli un finansiāli atbalstīt patiesi populārās elites pārstāvjus un saliedēt pašus pilsoņus.

Lai starptautiskās dabaszinātņu olimpiādes uzvarētājs kļūtu par miljonāru, pietiek ar to, ka viņa talantu novērtē 10 000 cilvēku, katrs - 100 rubļu. Protams, 100 rubļi nav līdzīgs, jums tie ir jānorauj no sevis, bet, ja jūs to uzskatītu par iespējamu, tad šāda lēmuma svars būtu nozīmīgāks.

Lai gan runa šeit ir nevis simts rubļu, bet desmit tūkstošu, kuriem ir vienāds viedoklis, ka ir kāds cienīgs, kuram paša maka saturs nav žēl. Šis cienīgais, kuram naudas nav žēl, būs tā elite. Viņš precīzi zinās, no kā ir atkarīgs viņa personīgās elites statuss.

Attīstot šo ideju, varam runāt ar tiem, kuriem tautai nav žēl personīgās lidmašīnas un jahtas. Žēl Romāna Abramoviča un viņam līdzīgos. Bet Mihailam Timofejevičam Kalašņikovam – nemaz nav žēl. Krievu cilvēku bagātība nav kaitinoša. Šīs bagātības nesējus kaitina, ja viņi to atņēma no tautas bez viņu piekrišanas.

Ja tās labāko pārstāvju materiālā un tautas atbalsta tradīcija izrādīsies sistēmiska un masveidīga, šādi izvirzītie un rosinātie zinātnieki, ārsti, skolotāji, inženieri un citu profesiju pārstāvji kļūs par reālu alternatīvu pašnominētajiem privatizētājiem un viņu pārstāvjiem. sekotāji.

Tas var izskatīties kā visdažādāko fondu tīkls konkrētu talantu pastāvīgam atbalstam un pārejas prēmijām konkursu un olimpiāžu uzvarētājiem, kas darbojas tikai brīvprātīgi un dabiski apvieno tikai tos, kuri vēlas un kuriem ir iespēja kādu vai kaut ko atbalstīt. .

Vēl vakar šādas sistēmas izbūve bija absolūti nereāla – uz sabiedrības uzmanību varēja pretendēt tikai tie, kas nemitīgi rēgojās televīzijas kastē. Taču mūsdienās, kad TV skatītāju skaits nepārtraukti samazinās un informāciju ir kļuvis iespējams pārbaudīt un vēlreiz pārbaudīt tiešsaistē, uz tās objektivitāti ir maz cerību.

Nu, ja jums tas nepatīk, tas nedarbosies vai tas jūs neaizķers - arī tas nav svarīgi. Tātad vai nu mans priekšlikums ir nekvalitatīvs, vai “tauta vēl nav gatava izvirtībai”, vai varbūt abi. Jaunas elites veidošanās ir neizbēgama, tāpat kā saullēkts, un caur kādiem mehānismiem ir trešais jautājums. Cerēsim, ka ne caur bruņotajiem spēkiem, jo ​​revolūciju un apvērsumu robežas mēs izsmēlām jau 20. gadsimtā.

Kāda ir pasaule aizkulisēs? Andrejs Fursovs

kā parasts cilvēks pievienoties globālajai elitei. Andrejs Fursovs

Hermafrodītu pēcteči - pasaules "elite"

Sīkāk un daudzveidīgu informāciju par notikumiem, kas notiek Krievijā, Ukrainā un citās mūsu skaistās planētas valstīs, var iegūt Interneta konferences, kas pastāvīgi tiek turēts vietnē "Zināšanu atslēgas". Visas konferences ir atvērtas un pilnībā bezmaksas. Aicinām visus mostos un interesentus...

Elitoloģija kā zinātne ir salīdzinoši jauna. Viņa dzimusi Eiropā XIX beigas- 20. gadsimta sākums. Tās dibinātāji bija slaveni tā laika politologi: Gaetano Moska un Vilfredo Pareto. Viņi bija pirmie, kas definēja politisko eliti, raksturoja tās īpašības un īpašības.

Tātad G. Moska sastādīja sarakstu ar īpašībām, kurām jāpiemīt elites pārstāvjiem bez neizdošanās. "Valdošās minoritātes locekļiem vienmēr piemīt reālas vai šķietamas īpašības, kuras sabiedrībā, kurā viņi dzīvo, ir dziļi cienītas." Viņš identificē 4 galvenās elites iezīmes: materiālais pārākums, intelektuālais pārākums, morālais pārākums un indivīda organizatoriskās prasmes. Sākotnējās cilvēku nevienlīdzības dēļ šķelšanās elitē un masās ir neizbēgama.

V. Pareto eliti definēja kā cilvēkus, kas "ieņem augstu amatu pēc savas ietekmes un politiskās un sociālās varas pakāpes". Cilvēku izvirzīšanu elitē veicina noteiktu īpašību klātbūtne viņos, piemēram, spēja paredzēt un izteikt slēptās masu vēlmes.

Krievijā ar politiskās elites problēmu nodarbojas ierobežots zinātnieku skaits. Tās, bez šaubām, ir Oksana Viktorovna Gamana-Golutvina (“Krievijas politiskā elite: vēsturiskās evolūcijas pagrieziena punkti”) un Olga Viktorovna Krištanovska (“Krievijas elites anatomija”). Un, neskatoties uz to, ka viņu ieguldījums šīs zinātnes izpētē ir diezgan liels, elites joprojām ir absolūti neizpētīta struktūra līdz mūsdienām.

Elite – Tā ir sabiedrības valdošā grupa, kas ir politiskās šķiras augšējais slānis. Elite stāv valsts piramīdas virsotnē, kontrolē galvenos, stratēģiskos varas resursus, pieņem lēmumus publiskajā līmenī. Elite ne tikai pārvalda sabiedrību, bet arī pārvalda politisko šķiru, kā arī rada tādas valsts organizācijas formas, kurās tās pozīcijas ir ekskluzīvas. Politiskā šķira veido eliti un vienlaikus ir tās papildināšanas avots.

Krievijas modernā politiskā elite sāka veidoties 90. gadu beigās, un tā ir piedzīvojusi fundamentālas pārmaiņas, pārejot no "pakalpojumu nomenklatūras" veidošanās principa uz plurālistisku. Esošā modernā valdošā šķira ir saukta "Putina" elite. Šī termina būtība ir šāda. Vladimirs Vladimirovičs Putins, nācis pie varas 2000. gadā (pirmo reizi), nekavējoties sāka likvidēt cēloņus, kas iznīcināja politisko varas vertikāli Borisa Jeļcina laikā. Viņa vadībā tika izveidota sakārtota izpildvaras sistēma, un tā arī atkal sāka atgriezties centrā.

Mūsdienu politiskās elites sastāvs Krievijas Federācija Tas ir diezgan daudzveidīgs, taču tajā var izcelt vairākas dominējošās grupas, kuru pārstāvju rokās tagad ir koncentrēta vara. Šo asociāciju vidū birokrātiskie grupējumi, tiesībsargājošās iestādes, bij noziedznieku bandas cits.

Ja ņemam vērā notiekošo A.M. Starostin aptauja, izrādās, ka iestādes reģionos Šis brīdis faktiski pieder pie šādām cilvēku grupām (aptauja saucās “Kam, jūsuprāt, šodien patiesībā pieder vara reģionos?”): prezidentam vai gubernatoram - 74,3%, oligarhiem - 30%, noziedzīgām struktūrām - 20% un lielo uzņēmumu vadītāji - 11,4%.

Šeit ir vērts pieskarties jautājumam par Krievijas elites reitingu. Par pamatu var ņemt 2011. gada VTsIOM aptaujas rezultātus, no kuriem izriet, ka Vladimirs Vladimirovičs Putins augstākais vērtējums visā valstī (58%), kas savukārt nozīmē pilsoņu fundamentālu uzticību. Nākamais ar nelielu starpību ir Dmitrijs Anatoļjevičs Medvedevs (42%). Pirmo desmitniekā lepni iekļuva arī politisko frakciju vadītāji Vladimirs Žirinovskis, Genādijs Zjuganovs un Sergejs Mironovs.

Jāpiebilst, ka Krievijas politiskā elite vienmēr ir bijusi nesaraujami saistīta ar īpašuma jautājumiem. Ja atskatīsimies tikai dažas desmitgades, mēs redzēsim, ka nesenā pagātnē reālā vara bija koncentrēta lielākās daļas rokās. veiksmīgi uzņēmēji 90. gadi. Piekļuve varai bija ievērojami ierobežota cilvēkiem bez pietiekamiem līdzekļiem. Starp šiem politiskie oligarhi var atšķirt Grigoriju Lučanski (kurš bija viens no pirmajiem, kurš atvēra biznesu Rietumos, multimiljonārs), Borisu Berezovski (matemātikas profesors, miljardieris, politiskais emigrants), Mihailu Černiju (melnās un krāsainās metalurģijas “karalis”). , miljardieris), Vladimirs Gusinskis (viens no pirmajiem Krievijas baņķieriem, mediju magnāts) un citi.

Kopš tiem laikiem parastiem, pat labi izglītotiem pilsoņiem, maz kas ir mainījies. Ieeja politiskajā elitē paliek slēgta, mūsu valstī nav kontrelites, un, visticamāk, tā ir mūsu laika iezīme, nevis valsts politika.

"Politiskās elites iezīme ir reāla iespēja pieņemt vai ietekmēt nacionālo lēmumu pieņemšanu." Šobrīd Krievijas Federācijas elite saskaras ar grūtu, bet izpildāmu uzdevumu. Augstākās politiskās aprindas nepiekrīt samierināties ar ASV vēl nesen dominējošo stāvokli pasaules arēnā. Jūtot iedzīvotāju piekrišanu, Krievijas politiskā elite ir augstprātīga par ASV izteiktajiem draudiem un sankcijām. Izmantojot lakonisku mierīga pretinieka taktiku, Krievijas augstākās aprindas pamazām ievieš savus pasākumus, lai sodītu ASV, lai izbeigtu vienpolāras pasaules pastāvēšanu. Norādījumi kustībai šajā virzienā tika doti 2007. gada 10. februārī.

Tātad pēc sabrukuma Padomju savienība Krievijas politiskā elite ir pamatīgi pārskatījusi savas valsts sociāli ekonomisko un politisko attieksmi. Krievijas Federācijas politiskā elite ir piedzīvojusi lielas pārmaiņas mūsdienu ģeopolitisko un globalizācijas faktoru ietekmē. Atsaucoties uz laikmeta prasībām, kā arī Krievijai izvirzīto uzdevumu dēļ, Krievijas elites sastāvs mainījās daudz biežāk nekā citās valstīs. Varas vertikāle vairāk vai mazāk veidojās 2000. gadu sākumā, kad Krievijā sākās ekonomiskā izaugsme un nostiprinājās politiskā iekārta.

Komentāri 6

Interesanti, vai Krievijas elitei ir visas 4 galvenās elites iezīmes: materiālais pārākums, intelektuālais pārākums, morālais pārākums un indivīda organizatoriskās prasmes?

Labvakar, Kadirova kungs!

Paldies par jautājumu. Ja interesē mans personīgais viedoklis, tad domāju, ka nē. Man šķiet, ka pasaulē nav nevienas elites, kurai būtu visas šīs īpašības, jo tas ir sava veida ideāls, kura dzīvē diemžēl nav.

Viena no Krievijas elites iezīmēm ir ciešā saikne starp pozīciju un draudzīgām attiecībām, kā arī pretendenta materiālā sastāvdaļa iekļūšanai elitē. Ņemot vērā šos faktus, izrādās, ka viņa intelektuālajām spējām un morālajai sastāvdaļai nav būtiskas nozīmes.

Ar cieņu

Valērija Vladimirovna

Jēdzieni "eliģisms" ir diezgan dažādi. To izcelsme ir seno laiku sociāli politiskajās idejās. Pat cilšu sistēmas sabrukšanas laikā parādījās uzskati, kas sabiedrību sadalīja augstākajos un zemākajos, dižciltīgajos un trakulīgos, aristokrātijā un parastajos cilvēkos. Šīs idejas viskonsekventāko pamatojumu un izteiksmi guva no Konfūcija, Platona, Kārlaila un vairākiem citiem domātājiem. Taču šīs elites teorijas vēl nav saņēmušas nopietnu socioloģisku pamatojumu.

Vēsturiski pirmie klasiskie elites jēdzieni radās 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā. Tie ir saistīti ar itāļu politologu Gaetano Moskas (1858-1941) un Vilfredo Pareto (1848-1923), kā arī vācu politologa un sociologa Roberga Mišelsa (1876-1936) vārdiem. Tie ir pārstāvji no t.s makiavelisma skola(bet nosaukts itāļu domātāja, filozofa un politiķa Nikolaja Makjavelli (1469-1527) vārdā.

Tātad G. Moška mēģināja pierādīt jebkuras sabiedrības neizbēgamo sadalīšanos divās nevienlīdzīgās, taču sociālā statusa un lomu grupās. Jau 1896. gadā savā “Politikas zinātnes pamatos” viņš rakstīja: “Visās sabiedrībās, sākot ar vismērenāk attīstītajām un tikko civilizācijas pamatus sasniedzošajām un beidzot ar apgaismotām un varenām, pastāv divas personu šķiras; valdnieku šķira un pārvaldīto šķira. Pirmais, vienmēr mazāks, pilda visas politiskās funkcijas, monopolizē varu un bauda tai piemītošās priekšrocības, savukārt otro, daudzskaitlīgāko, kontrolē un regulē pirmais... un apgādā to... ar materiālajiem atbalsta līdzekļiem, kas nepieciešami, lai. politiskā organisma dzīvotspēja”.

G. Moška analizēja politiskās elites veidošanās (rekrutācijas) problēmu un tās specifiskās īpašības. Viņš uzskatīja, ka svarīgākais politiskās šķiras veidošanās kritērijs ir spēja vadīt citus cilvēkus, t.i. organizatoriskās spējas, kā arī materiālais, morālais un intelektuālais pārākums. Lai arī kopumā šī šķira ir valdītspējīgākā, tomēr ne visiem tās pārstāvjiem ir raksturīgas augstākas, augstākas īpašības attiecībā pret pārējiem iedzīvotājiem. Politiskā šķira pakāpeniski mainās. Viņaprāt, tādas ir divas tendences savā attīstībā: aristokrātisks un demokrātisks.

Pirmkārt viena no tām izpaužas politiskās šķiras vēlmē kļūt par iedzimtību ja ne juridiski, tad faktiski. Aristokrātiskās tieksmes pārsvars noved pie šķiras "slēgšanas un izkristalizēšanās", tās deģenerācijas un rezultātā sociālā stagnācija. Tas galu galā nozīmē jaunu sociālo spēku cīņas pastiprināšanos par dominējošo pozīciju ieņemšanu sabiedrībā.

Otrkārt, demokrātiskā tendence izpaužas politiskās šķiras atjaunošanā uz saimniekot spējīgāko un aktīvāko zemāko slāņu rēķina. Šāda atjaunotne novērš elites deģenerāciju, padara to spējīgu efektīvi vadīt sabiedrību. Līdzsvars starp aristokrātiskām un demokrātiskām tendencēm sabiedrībai ir visvairāk vēlams, jo tas nodrošina gan pēctecību un stabilitāti valsts vadībā, gan tās kvalitatīvu atjaunošanos.

G. Moska politiskās šķiras koncepcija, paredzot liela ietekme par turpmāko elites teoriju attīstību, tika kritizēts par zināmu absolutizāciju politiskais faktors piederībā valdošajam slānim un sabiedrības sociālajā strukturēšanā.

Saistībā ar mūsdienu plurālistisku sabiedrību šāda pieeja patiešām ir lielā mērā nepamatota. Tomēr "politiskās šķiras" teorija guva savu apstiprinājumu totalitārajās valstīs. Šeit politika ieguva dominējošu stāvokli pār ekonomiku un visām pārējām sabiedrības sfērām, un nomenklatūras birokrātijas personā izveidojās specifisks G. Moska aprakstītās “politiskās šķiras” prototips. Totalitārās sabiedrībās pievienošanās politiskajai nomenklatūrai, pievienošanās varai un partiju-valdības vadība kļuva par "vadošās šķiras" ekonomiskās un sociālās dominēšanas galveno cēloni.

Aptuveni tajā pašā laikā politisko elišu teoriju izstrādāja V. Pareto. Viņš, tāpat kā G. Moska, vadās no tā, ka pasauli visos laikos pārvalda un jāvalda ievēlētai minoritātei, kas apveltīta ar īpašām psiholoģiskām un sociālām īpašībām – elitei. "Neatkarīgi no tā, vai dažiem teorētiķiem tas patīk vai nē, viņš rakstīja savā Traktātā par vispārējo socioloģiju, taču cilvēku sabiedrība ir neviendabīga, un indivīdi ir atšķirīgi fiziski, morāli un intelektuāli. To personu kopums, kuras, pēc viņa domām, atšķiras pēc snieguma, darbojas ar augstu līmeni noteiktā darbības jomā un veido eliti. Tas tiek iedalīts valdošajos, efektīvi piedaloties vadībā un nepatīkošajos – cilvēkos, kuriem piemīt elitei raksturīgas psiholoģiskas īpašības, bet kuriem nav pieejamas līdera funkcijas sava sociālā statusa un dažādu barjeru dēļ.

V. Pareto apgalvoja, ka sabiedrības attīstība notiek caur periodiskām pārmaiņām, elites cirkulāciju. Tā kā valdošā elite cenšas saglabāt savas privilēģijas un nodot tās cilvēkiem ar neelitārām individuālajām īpašībām, tas noved pie tās sastāva kvalitatīvas pasliktināšanās un vienlaikus arī “pretelites” kvantitatīvā pieauguma. kas ar tās mobilizēto valdību neapmierināto masu palīdzību gāž valdošo eliti un nodibina savu kundzību.

R. Mišels sniedza lielu ieguldījumu politiskās elites teorijas attīstībā. Pētot sociālos mehānismus, kas rada sabiedrības elitārismu, viņš akcentē organizatoriskās prasmes, kā arī organizatoriskās struktūras sabiedrības, kas stimulē elitismu un paaugstina valdošo slāni. Viņš apgalvo, ka pati sabiedrības organizācija prasa elitismu un dabiski to atražo.

Sabiedrībā, bet viņa viedoklis ir spēkā " oligarhu tendenču dzelzs likums". Tās būtība slēpjas apstāklī, ka lielu organizāciju izveide neizbēgami noved pie to oligarhizācijas un elites veidošanās veselas savstarpēji saistītu faktoru ķēdes darbības rezultātā. Cilvēka civilizācija nav iespējama bez lielu organizāciju klātbūtnes. To vadību nevar veikt visi organizāciju dalībnieki. Šādu organizāciju efektivitātei nepieciešama funkciju racionalizācija, vadošā kodola un aparāta piešķiršana, kas pakāpeniski, bet neizbēgami izkļūst no ierindas biedru kontroles, atraujas no tiem un pakārto politiku savām vadības interesēm, rūpējoties, pirmkārt, par sava priviliģētā stāvokļa saglabāšanu. Lielākā daļa šo organizāciju biedru nav pietiekami kompetenti, dažkārt pasīvi un izrāda vienaldzību pret ikdienas aktivitātēm un politiku kopumā.

G. Moskas, V. Pareto un R. Mišelsa elites jēdzieni lika pamatu plašiem teorētiskiem un empīriskiem pētījumiem par grupām, kas vada valsti vai uzdodas par tādām.

Tos vieno šādas kopīgas iezīmes:

• jebkuras sabiedrības elitārisma atzīšana, tās sadalīšana priviliģētā dominējošā radošā mazākumā un pasīvā, neradošā vairākumā. Šāds dalījums dabiski izriet no cilvēka un sabiedrības dabiskās dabas;
• elites īpašās psiholoģiskās īpašības. Piederība tai galvenokārt saistās ar dabas dotiem talantiem, izglītību un audzināšanu;
• grupas saliedētība. Elite ir vairāk vai mazāk saliedēta grupa, kuru vieno ne tikai kopīgs profesionālais statuss un sociālais stāvoklis, bet arī elitāra pašapziņa, uztvere par sevi kā īpašu slāni, kas paredzēts sabiedrības vadīšanai.
• elites leģitimitāti, vairāk vai mazāk plaši atzītu tās tiesības uz politisko vadību;
• elites strukturālā noturība, tās varas attiecības. Lai gan elites personiskais sastāvs mainās, tās dominējošās attiecības principiāli nemainās;
• elites veidošanās un maiņa cīņas par varu gaitā. Daudzi cilvēki ar augstām psiholoģiskām un sociālajām īpašībām cenšas ieņemt dominējošo priviliģēto stāvokli, taču neviens nevēlas brīvprātīgi atdot viņiem savus amatus un stāvokli.

Makjavelijas elites teorijas ir kritizētas par to, ka tās ir pārspīlētas psiholoģiskie faktori un antiliberālisms (ikviena cilvēka personīgās brīvības ignorēšana), kā arī par līderu lomas pārvērtēšanu, masu aktivitātes nenovērtēšanu un sabiedrības evolūcijas nepietiekamu ņemšanu vērā.

Lai pārvarētu makiavelliešu vājības, t.s elites vērtību teorijas. Viņi, tāpat kā makiavelisma koncepcijas, uzskata eliti par galveno sabiedrības konstruktīvo spēku, tomēr būtiski mīkstina savu pozīciju attiecībā pret demokrātiju, cenšas elites teoriju pielāgot mūsdienu demokrātisko valstu reālajai dzīvei.

Elites daudzveidīgie vērtību jēdzieni būtiski atšķiras pēc aristokrātijas pakāpes, attieksmes pret masām, demokrātiju utt. Tomēr tiem ir arī vairāki kopīgi iestatījumi:

• 1. Elite ir vērtīgākais sabiedrības elements, kam ir augstas spējas un rādītāji visai valstij svarīgākajās darbības jomās.
• 2. Elites dominējošais stāvoklis ir visas sabiedrības interesēs, jo tā ir produktīvākā un uzņēmīgākā iedzīvotāju daļa, turklāt tai parasti ir augstāki morālie centieni. Masa nav motors, bet tikai vēstures ritenis, ceļvedis elites pieņemto lēmumu dzīvē.
• 3. Elites veidošanās ir ne tik daudz sīvas cīņas par varu rezultāts, cik sekas dabiskā izlase vērtīgāko pārstāvju sabiedrība. Tāpēc sabiedrībai jācenšas pilnveidot šādas atlases mehānismus, meklēt savus cienīgos pārstāvjus, racionālo, produktīvāko eliti.
• 4. Elitārisms dabiski izriet no iespēju vienlīdzības un nav pretrunā ar mūsdienu pārstāvības demokrātiju. Sociālā vienlīdzība ir jāsaprot kā iespēju, nevis rezultātu un sociālā statusa vienlīdzība. Tā kā cilvēki fiziski, intelektuāli, savas vitālās enerģijas un aktivitātes ziņā nav vienlīdzīgi, demokrātijai ir svarīgi nodrošināt viņiem aptuveni vienādus sākuma apstākļus. Viņi nonāks finišā dažādos laikos, ar dažādiem rezultātiem.

Elites vērtību teorijas uzskata, ka valdošā slāņa evolūcija ir sociālās sistēmas vajadzību un cilvēku vērtību orientāciju izmaiņu rezultāts. Attīstības gaitā daudzi no vecajiem izmirst un rodas jaunas vajadzības, funkcijas un vērtību orientācijas. Tas noved pie tā, ka savam laikam svarīgāko īpašību nesējus pakāpeniski pārvieto jauni cilvēki, kas atbilst mūsdienu prasībām.

Elites vērtību teorijas apgalvo, ka tās visvairāk atbilst mūsdienu demokrātiskas sabiedrības realitātei. Viņu ideāls, kā raksta viens no šīs teorijas autoriem, vācu domātājs V. Roike (1899-1966), "tā ir veselīgi mierīga sabiedrība ar neizbēgamu hierarhisku struktūru, kurā indivīdam ir laime zināt savu vietu, bet elitei ir iekšēja autoritāte." Būtībā tādas pašas idejas par sabiedrību valda arī mūsdienu neokonservatīvie. Viņi apgalvo, ka elitārisms ir nepieciešams demokrātijai. Bet pašai elitei būtu jākalpo par morālu piemēru citiem pilsoņiem un jārada cieņa pret sevi. Īstā elite nevalda, bet vada masas ar to brīvprātīgu piekrišanu, kas izteikta brīvās vēlēšanās. Augsts prestižs ir nepieciešams nosacījums demokrātiskam elitārismam.

Pamatā ir vērtības idejas par eliti demokrātiskā elitārisma jēdzieni, plaši izmantots mūsdienu pasaulē. Ievērojami šīs tendences pārstāvji ir amerikāņu zinātnieki R. Dāls, S.M. Lipsets, L. Zīglers u.c.

Elitārās demokrātijas teorijas valdošo slāni redz ne tikai kā grupu ar pārvaldībai nepieciešamajām īpašībām, bet arī kā demokrātisko vērtību aizstāvi, kas spēj saturēt masām bieži raksturīgo ideoloģisko un politisko iracionālismu, emocionālo nelīdzsvarotību un radikālismu. 70. un 80. gados apgalvojumi par elites salīdzinošo demokrātismu un masu autoritārismu lielā mērā tika atspēkoti ar empīrisko pētījumu palīdzību.

Izrādījās, ka elites pārstāvji parasti pārspēj zemākos sabiedrības slāņus, pieņemot liberāli demokrātiskās vērtības (indivīda brīvība, runas, preses brīvība, politiskā konkurence utt.). Bet līdzās viņam politiskajā tolerance, tolerance pret citu viedokli, diktatūras nosodīšana utt., bet viņi ir konservatīvāki jautājumā par pilsoņu sociāli ekonomisko paradumu atpazīšanu un ieviešanu: strādāt, streikot, organizēties amatā. arodbiedrība, sociālais nodrošinājums utt.

Daži elites vērtību teorijas demokrātiskie principi attīsta un būtiski bagātina plurālisma, elites plurālisma jēdzieni(Rietumu socioloģijas pārstāvji - O. Štamers, D. Rīsmans, S. Kellers un citi). Daži pētnieki tos uzskata par elitārās teorijas noliegšanu, lai gan šajā gadījumā pareizāk būtu runāt tikai par vairāku stingru klasiskās Makjavela elitārisma skolas premisu noliegšanu.

Elites daudzveidības jēdzienu bieži sauc par elites funkcionālajām teorijām. Tie ir balstīti uz šādiem postulātiem:

• 1. Elites kā vienotas priviliģētas samērā saliedētas grupas noliegums. Ir daudz elites. Katra no tām ietekme aprobežojas ar tās specifisko darbības jomu. Neviens no viņiem nespēj dominēt visās dzīves jomās. Elites plurālismu nosaka sarežģītā sociālā darba dalīšana, daudzveidība sociālā struktūra. Katrs no daudzajiem mātes, pamata ipynii - profesionālajiem, reģionālajiem, reliģiskajiem, demogrāfiskajiem un citiem - izceļ savu eliti, kas pauž savas intereses, aizsargā vērtības un vienlaikus aktīvi ietekmē tās attīstību.
• 2. Elites ir mātes trupu kontrolē. Izmantojot dažādus demokrātiskus mehānismus: vēlēšanas, referendumi, aptaujas, prese, spiediena grupas utt. - iespējams apturēt vai pat novērst R. Mišelsa atklātā “oligarhu tendenču dzelzs likuma” darbību un noturēt eliti masu ietekmē.
• 3. Pastāv elites konkurence, kas atspoguļo ekonomisko un sociālo konkurenci sabiedrībā. Tas dod iespēju elitei būt atbildīgām masām un novērš vienotas valdošās elites lpyniibi veidošanos. Šīs sacensības attīstās, pamatojoties uz to, ka visi tā dalībnieki atzīst "demokrātiskos spēles noteikumus", likuma prasības.
• 4. Mūsdienu demokrātiskā sabiedrībā vara ir izkaisīta starp dažādām sociālajām grupām un institūcijām, kuras ar tiešu līdzdalību, spiedienu, bloku un alianses izmantošanu var uzlikt veto nepieņemamiem lēmumiem. Aizstāvi savas intereses, atrodi abpusēji pieņemamus kompromisus. Pašas varas attiecības ir mainīgas. Tie ir izveidoti precīzi definētiem lēmumiem, un tos var aizstāt, lai pieņemtu citus lēmumus. Tas vājina varas koncentrāciju un novērš stabilu dominējošu sociāli politisko pozīciju un stabila valdošā slāņa veidošanos.
• 5. Atšķirības starp eliti un masu ir relatīvas, nosacītas un bieži vien diezgan neskaidras. Mūsdienu tiesībās labklājības valsts pilsoņi diezgan brīvi var būt daļa no elites, piedalīties lēmumu pieņemšanā. Politiskās dzīves galvenais subjekts nav elite, bet gan interešu grupas. Atšķirības starp eliti un masu galvenokārt balstās uz nevienlīdzīgu ieinteresētību lēmumu pieņemšanā. Piekļuve vadībai paver ne tikai bagātību un augstu sociālo statusu, bet galvenokārt personiskās spējas, zināšanas, aktivitāti utt.

Elites daudzveidības jēdziens ir svarīgs neatņemama sastāvdaļa plurālistiskās demokrātijas ideoloģiskais un teorētiskais arsenāls. Tomēr tie lielā mērā idealizē realitāti. Par dažādu sociālo slāņu ietekmes uz politiku acīmredzamo nevienmērību liecina daudzi pētījumi. Ņemot vērā šo faktu, daži plurālistiskā elitārisma piekritēji ierosina izcelt visietekmīgākās, “stratēģiskās” elites, “kuru spriedumiem, lēmumiem un rīcībai ir svarīgas noteicošas sekas daudziem sabiedrības locekļiem” (S. Kellers).

Sava veida ideoloģisks antipods plurālistiskajam elitāram ir kreisi liberālās elites teorijas.Šīs tendences nozīmīgākais pārstāvis ir amerikāņu sociologs R. Mills (1916-1962), kurš vēl pagājušā gadsimta vidū mēģināja pierādīt, ka ASV pārvalda nevis daudzi, bet viens valdījums. elite. Liberālās teorijas bieži tiek sauktas par Makjavelijas elites pētījumu skolu. Patiešām, šiem diviem virzieniem ir daudz kopīga: vienotas, salīdzinoši saliedētas, priviliģētas valdošās elites atzīšana, tās strukturālā noturība, grupas pašapziņa utt.

Taču kreisi liberālajam eligismam ir arī būtiskas atšķirības, savas specifiskās iezīmes. Tie ietver:

• 1. Sabiedrības elitārisma kritika no demokrātijas viedokļa. Pirmkārt, šī kritika attiecās uz Amerikas Savienoto Valstu politiskās varas sistēmu. Pēc R. Milsa domām, tā ir trīs līmeņu piramīda: zemākā, kuru aizņem pasīvo, praktiski beztiesisko iedzīvotāju masa; vidēji, atspoguļo grupas intereses; un augšējo, kur tiek pieņemti svarīgākie politiskie lēmumi. Tas ir varas augstākais līmenis, ko ieņem valdošā elite, kas būtībā neļauj pārējiem iedzīvotājiem noteikt reālo politiku. Masu iespējas ietekmēt eliti caur vēlēšanām un citām demokrātiskām institūcijām ir ļoti ierobežotas.
• 2. Strukturāli funkcionālā pieeja elitei, tās interpretācija kā sekas ieņemtām komandējošām pozīcijām sociālajā hierarhijā. Valdošā elite, raksta R. Mills, “sastāv no cilvēkiem, kuri ieņem tādus amatus, kas dod viņiem iespēju pacelties pāri parasto cilvēku videi un pieņemt lēmumus, kuriem ir lielas sekas... Tas ir saistīts ar to, ka viņi komandē visvairāk svarīgas hierarhiskas institūcijas un organizācijas mūsdienu sabiedrība... Viņi sociālajā sistēmā ieņem stratēģiskus komandpunktus, kuros ir koncentrēti efektīvi līdzekļi, lai nodrošinātu viņiem patīkamo varu, bagātību un slavu. Tieši galveno amatu ieņemšana ekonomikā, politikā, militārajās un citās institūcijās nodrošina cilvēkiem varu un tādējādi veido eliti. Šī elites izpratne atšķir kreisi liberālos jēdzienus no makiavelisma un citām teorijām, kas elitārismu atvasina no cilvēku īpašajām psiholoģiskajām un sociālajām īpašībām.
• 3. Starp eliti un masām pastāv pamatīga atšķirība. Tautas pamatiedzīvotāji var iekļūt elitē, tikai ieņemot augstus amatus sociālajā hierarhijā. Tomēr viņiem ir salīdzinoši maz reālu iespēju to izdarīt.
• 4. Valdošā elite neaprobežojas tikai ar politisko eliti, kas tieši pieņem svarīgākos valdības lēmumus. Tam ir sarežģīta struktūra. Amerikāņu sabiedrībā, pēc R. Milsa domām, tās kodolu veido uzņēmumu vadītāji, politiķi, augstākie ierēdņi un augstākie virsnieki. Viņus atbalsta intelektuāļi, kas atrodas labā situācijā esošo sistēmu. Valdošo eliti vienojošais faktors ir ne tikai sociālpolitiskā vienprātība, kopīga interese saglabāt savu priviliģēto stāvokli, esošās sociālās sistēmas stabilitāte, bet arī sociālā statusa tuvums, izglītības un kultūras līmenis, interešu loks un t.sk. garīgās vērtības, dzīvesveids, kā arī personiskās un ar to saistītās saiknes. Valdošajā elitē pastāv sarežģītas hierarhiskas attiecības. Tomēr kopumā tajā nav viennozīmīgas ekonomiskās noteiktības. Lai arī Mills asi kritizē ASV valdošo eliti, atklāj politiķu saikni ar lielajiem īpašniekiem, viņš nav šķiriskās pieejas piekritējs, kas politisko eliti uzskata tikai par monopola kapitāla interešu runātājiem.

Liberālās elites teorijas piekritēji parasti noliedz ekonomiskās elites tiešu saistību ar politiskajiem līderiem. Pēdējo rīcību, viņuprāt, nenosaka lielie īpašnieki. Taču attīstītā kapitālisma politiskie līderi piekrīt esošās tirgus sistēmas pamatprincipiem un uzskata to par optimālo formu mūsdienu sabiedrībai. sociālā organizācija. Tāpēc iekšā politiskā darbība viņi cenšas garantēt stabilitāti sociālā kārtība balstās uz privātīpašumu plurālistiskā demokrātijā.

Rietumu politikas zinātnē asi tiek kritizēti kreisi liberālās elites koncepcijas galvenie postulāti, īpaši izteikumi par valdošās elites tuvumu, lielā biznesa tiešu ienākšanu tajā u.c.