Bilmem gerek 

Çöküşün olası nedenleri. SSCB'nin çöküşü - doğal veya kışkırtılmış bir süreç

"SSCB'nin çöküşü: nedenler ve sonuçlar" konusunda ciddi bir konuşma yapmanın önemini, güncelliğini kanıtlamaya özel bir ihtiyaç yoktur. Açıktır ki, sadece SSCB'nin çöküşü aynı zamanda kişisel biyografi ve dramamızın bir parçası olduğu için ve aynı zamanda, bence, dünya tarihinin en önemli dramatik bölümü.

"SSCB'nin çöküşü: nedenler ve sonuçlar" konusunda ciddi bir konuşma yapmanın önemini, güncelliğini kanıtlamaya özel bir ihtiyaç yoktur. Açıktır ki, sadece SSCB'nin çöküşü aynı zamanda kişisel biyografi ve dramamızın bir parçası olduğu için ve aynı zamanda, bence, bu en önemli dramatik bölüm. Dünya Tarihi. Özellikle 20. yüzyılın ikinci yarısındaki Rus halkının tarihi. Yine de, konunun güncelliğinin bir tür kanıtı şeklinde, ünlü “yeni Rus” milyarder ve politikacının otoritesine atıfta bulunacağım. B.A. Berezovsky. “Devrimden Evrime Vatanı Kaybetmeden Evrime” başlıklı risalesinin özetinde. Rusya'nın Genetik Dönüşümü: Ekonomi, Politika, Zihniyet”, birçok fikirle ilginç bir inceleme, belki de en ilginç şey, Nisan 1985'ten Nisan'a kadar olan dönemde “Rusya'nın Dönüşümü (SSCB)” nin genişletilmiş tarihsel dönemleştirmesinde olmasıdır. 1997 dahil, 20. yüzyılın iki büyük süper gücünden biri olan SSCB'nin çöküşünden bahsetmeyi (veya terminolojisini kullanarak “kaybetmeyi”) unuttu, ayrılmaz (ve oldukça yapay, hatta çirkin diyebilirim) bir parçası. Rusya, daha doğrusu RSFSR, şimdi Rusya Federasyonu idi. Bu bağlamda, Berezovski'nin tarih ve siyaset bilimi "bekaret"iyle ilgili uzun süre ironik olmak elbette mümkündür, ancak böyle bir ironi verimsiz olacaktır. Üstelik aptalca. Ne de olsa, böylesine çok zeki bir insan ve bu arada, milyarlarca aniden ortaya çıkmış gibi bir hayırsever, “havadan yoktan”, “SSCB'nin çöküşü” gibi tarihi bir “ayrıntıyı” unuttuğunda, 80'lerin - 90'ların 1990'ların başında Rusya'nın dönüşümünü anlatan sözde unutkanlık çok ciddi şeylerden bahsediyor. Ve burada gülünecek bir konu yok.

SSCB'nin çöküşünün tesadüfi ve tesadüfi olmadığına inananların görüşlerini - ve sebepsiz değil - besleyen (bu arada, doğduğu) büyük ülke hakkındaki bu “unutkanlık”. kendiliğinden olmaktan çok bilinçli olarak planlanmış ve uygulanmış bir süreç olduğu duygusu. Bu arada, bu tür görüşlerin destekçisi değilim ve bu ifadeyi konuşmanın başlığına dahil ettim, itiraf ediyorum ve dokunaklılık adına tövbe ediyorum. Tabii ki, bu sürecin ağırlıklı olarak kendiliğinden olduğunu ve hatta tarihsel olarak daha da rastgele olduğunu düşünmüyorum. Ve eğer rastgele ise, o zaman sadece bazı gerekli süreçlerin kesişme noktasında meydana geldiği rastgelelik anlayışında.

Şimdi politik olarak keskin şakalardan - SSCB'nin çöküşünün bazı nedenlerinin ve bazı sonuçlarının ayık, bilimsel bir anlayışına yönelik bir girişime geçelim. Benim için bu kolay değil, (kendim için) tam olarak açıklığa kavuşturulmamış bir sorun.

Her şeyden önce, adından farklı olan Rus İmparatorluğu değil, SSCB'nin çöktüğü gerçeğinden hareket ediyorum. 1922 yılına kadar Bolşevik ateşi ve kılıcıyla mümkün olduğu kadar “yeniden yaratılan” Rus İmparatorluğu, sözde Stalinist “özerkleşme” fikrinin yenilgisinden sonra, sadece yasal olarak değil, tabiri caizse yapısal olarak sona erdi. mevcut. Ve bugün (sadece bugün, elbette ve 1922'de değil), tarihsel olarak, SSCB'nin yaratılmasıyla, yani resmi olarak ulusal-etnik temelde inşa edilmiş bir devletin bazı temellerin atıldığı söylenebilir ( resmi veya soyut bir olasılık şeklinde de olsa) büyük komünizm krizi döneminde veya daha doğrusu gerçek sosyalizm döneminde meydana gelen çöküşü için. Ancak bu fırsatın gerçekleşmesi için pek çok ilgisiz tarihi olaylar Büyük ve çok uluslu bir devlet olarak SSCB'nin diğer içsel ve edinilmiş çelişkileri ortaya çıkmalıydı. Şimdi onlar hakkında konuşalım.

SSCB, yaratıcılarının uluslararası zihniyetine rağmen, hala büyük ölçüde bir Rus devletidir. Ve Rusça olan her şey gibi, kelimenin tam anlamıyla çelişkilerden örülmüştür.

Gerçekten de, yönteme göre, Merkez ile bölgeler arasındaki, büyük ve küçük halklar arasındaki ilişkinin doğası, SSCB, elbette, büyük ölçüde katı merkezileştirilmiş toprak yönetim sisteminden kaynaklanan üniter bir devlettir ve onun özelliği olan burada yaşayan halklar (bu nedenle gerekliliği, sözde "proletarya diktatörlüğü" fikrine ve bundan kaynaklanan iktidarı kullanma mekanizmalarına indirgenemez). Ayrıca, SSCB, 20. yüzyılın ikinci yarısında siyaset biliminde parti-devlet adını alan bir tür devlet yapısıdır. Üstelik bu, sosyalist bir devlettir, daha doğrusu: devlet-idari sosyalizm (faşist İtalya veya Nazi Almanyası değil). Yönetimsel bir bakış açısından, böyle bir devlet için, sadece sözde değil, aynı zamanda büyük ölçüde eylemlerde, sözde ilke. demokratik merkeziyetçilik (şu ya da bu biçimde).

Bu ilke, SSCB Anayasasında bile (hem Stalin'de hem de Brejnev'de), ülkenin tüm devlet ve kamusal yaşamını düzenlemenin ana ilkesi olarak sabitlenmiştir. “Eşit” diyorum çünkü SSCB'nin Temel Yasası'nın sözleriyle veya mektubuyla hepimizin doğduğu devlet federal bir devlettir. Ayrıca, konfederalizmin unsurlarının veya ilkelerinin ciddi şekilde dahil edilmesiyle: örneğin, birlik cumhuriyetlerinin SSCB'sinden ayrılma hakkı veya tek bir federal devlet içindeki “egemen” devletler hakkında “formüller” (ki bu kendi içinde açık bir tutarsızlıktır). Ancak, her şeyden önce, demokratik merkeziyetçilik ilkesinin, büyük ve küçük uluslar arasındaki ilişkileri adil, eşit bir temelde düzenleyemediği (küçük olanlar önyargılı olmaksızın) oldukça açıktır, ancak ülkemizde yapamadığı ortaya çıktı. büyük olanlara halel getirmeksizin, örneğin Rus ulusu için). Aynı şekilde, demokratik merkeziyetçilik ilkesinin, örneğin SSCB'den gerçek bir ayrılma hakkıyla, yani, diyelim ki, eski 15 cumhuriyetten bir ya da iki ya da üçünün pratikte bir arada var olduğunu hayal etmek imkansızdır. Birliğin bir parçası.

Çokuluslu Sovyet devletindeki (SSCB) tüm yönetim sorunlarının bir başka özelliği, ulusal soruna karşı tuhaf, paradoksal bir tutum olduğunu söyleyebilirim: içeriği, biçimleri, çözüm umutları ve hatta varlığı. Bence, anlama paradoksu veya yanlış anlama paradoksu ulusal soru- özellikle ulusal bir sorun olarak Rus sorunu - SSCB liderleri, özellikle Gorbaçov, 80'lerin ve 90'ların başında SSR'nin çokuluslu birliğini havaya uçuran en önemli öznel nedenlerden biri haline geldi.

Ülkemizde ulusal sorunun çözülüp çözülmediğine, çözümüyle ne kastedildiğine, ulusların kendi kaderini tayin hakkının ayrılmaya kadar mümkün olup olmadığına ilişkin teorik tutumun tarihi öğreticidir. federasyon çerçevesinde “kendi” devletinin kurulmasından önce ve bu hakkın ... Rus halkını da kapsayıp kapsamadığı, vb.

Tarihçiler, filozoflar ve siyaset bilimciler için Lenin, Stalin, Kruşçev'in bu sorunlara karşı tutumu hakkındaki çok ilginç ve önemli soruyu bir kenara bırakacağım ve bu sorunların çözümü hakkında daha önce kesinlikle gizli olan bana sunulan materyalleri anlatacağım. L.I. Brezhnev -Yu.V.Andropov-K.U.Chernenko ve M.S.Gorbachev'in tarihi döneminde.

SSCB'deki ulusal sorunun (gerçeklikle açıkça çelişen) tam ve nihai çözümüne ilişkin formülün çıkmazından kurtulmak için, Brejnev'in konuşmalarından birinde bu sorunun ABD'de çözüldüğüne dair bir madde eklendiği bilinmektedir. onu geçmişten miras aldığımız biçim (devrim öncesi geçmiş). SBKP ideologlarına göründüğü gibi, böyle bir çekince, 70'lerde çeşitli uluslar ve halklar arasındaki ilişkilerde büyümeye başlayan bu gerçek sorunların, çelişkilerin analizi üzerindeki “tabuyu” hafifçe açmayı mümkün kıldı. SSCB, gelişmiş sosyalizm koşullarında tüm ulusların gelişmesi ve yakınlaşması hakkında yıldönümü konuşmalarının yüksek gürültüsü altında. Aslında, bu çekincenin bilimsel önemi, Sovyet tarihinin bu döneminin ilgili bilimsel literatürünün kanıtladığı gibi, yanıltıcıydı. Bununla birlikte, SBKP Merkez Komitesi Politbüro Komisyonu'nun 1977'de SSCB'nin yeni bir "Breznev" anayasasının hazırlanmasına ilişkin çalışma grubunun, bazı gerçek etnik sorunları çözmek için bir adım atmaya çalıştığını biliyorum. Tarihin gösterdiği gibi, SSCB'nin çöküşünde ölümcül bir rol oynayan bunlardan birini "genişletin". Dağlık Karabağ sorununu kastediyorum.

Bildiğiniz gibi Dağlık Karabağ, 1917 Ekim'inden sonra Azerbaycan'ın egemenliğine girdikten sonra daha çok Ermeni-Azerbaycan çelişkilerinin birbirine karıştığı bir düğüm haline geldi. Bu gerilimi azaltmanın yapıcı bir yolu, Dağlık Karabağ Özerk Bölgesi'nin statüsünü Özerk Cumhuriyet'e yükseltmek olabilir. Böyle bir teklif (elbette çok sayıda "işçi mektubuna" dayanarak - bu durumda gerçekten var olanlar) yapıldı. Yazarları (ve onlar: A. Lukyanov, A. Bovin, Akademisyen V. Kudryavtsev, Profesör V. Sobakin) - ve sebepsiz yere, bu gecikmiş sorunun, dedikleri gibi, gürültü olmadan çözülebileceğine inanıyorlardı. devam eden anayasa reformunun çerçevesi (yeni bir SSCB Anayasasının kabulü). Bununla birlikte, SBKP Merkez Komitesinin Politbürosu bu teklifi reddetti: o yıllarda popüler olan bakış açısı galip geldi (bu arada, M.S. yapısal, SSCB'nin mevcut ulusal devlet yapısındaki statü değişiklikleri). .

Hayat böyle bir bakış açısının dar görüşlülüğünü ve dar görüşlülüğünü göstermiştir. Ermeni-Azerbaycan ilişkilerinin Dağlık Karabağ'ın kaderi etrafında kendiliğinden gelişen süreci, bildiğimiz gibi, ilk olarak 1988'de Sumgayıt trajedisine yol açtı. Sadece M.S. Gorbaçov tarafından zamanında durdurulmamakla kalmadı, aynı zamanda kamuoyunda ve hatta ciddi bir siyasi değerlendirme bile almadı. Gorbaçov'un perestroykası sırasında merkezi hükümetin kademeli olarak zayıflaması bağlamında bu dramın bir sonraki aşaması, Sovyet'teki ve ardından Sovyet sonrası uzaydaki ilk kanlı savaştı - Dağlık Karabağ sorunu ve Transkafkasya'da SSCB'nin önemli bir bölümünün önce “fiili”, ardından “de jure” çöküşü.

“Geç” Brejnev döneminde, halk tarafından bilinmeyen bir başka girişim, ulusal soruna yönelik tutumu harekete geçirmek için yapıldı, bu sadece bira değil, aynı zamanda yavaş yavaş ısınıyor. SBKP Merkez Komitesi Genel Sekreterinin Zavidovo'daki konutunda Ocak 1981'de kesinleşen bu dar grubun bir üyesi olarak, Merkez Komite'nin XXVI Parti Kongresine Raporu'nu bildirebilirim. Sözde Politbüro üyesine gönderilen rapor. “L.I. adına dar bir çevreye (yani hepsi değil ve gayri resmi olarak) Brezhnev, raporun örgütsel ve parti çalışmasına ayrılmış bölümünde, SBKP Merkez Komitesi içinde yeni bir departman oluşturma önerisi vardı - Sosyal ve Ulusal Politika Departmanı ve ayrıca SSCB Bakanlar Kurulu bünyesinde bir Milliyet İşleri Devlet Komitesi oluşturma önerisi (Leninist-Stalinist Halkın Milliyetler Komiserliği ile benzer şekilde). 1981'de bu tür yeniliklerin benimsenmesinin, o zamanlar hiçbirimizin farkında olmadığımız bir tehdidin - SSCB'nin çöküşü tehdidinin - önlenmesinde olumlu bir rol oynamış olabileceğine şüphe yoktur. Ancak, bu önerilerin her ikisi de ne SBKP Merkez Komitesinin raporunun son taslağına ne de raporun kendisine dahil edilmedi. Hatırladığım kadarıyla, bu teklifler M.A. Suslov'dan Yu.V. Andropov ve K.U. Chernenko dahil olmak üzere Politbüro'nun neredeyse tüm üyeleri tarafından oybirliğiyle gömüldü. Bildiğiniz gibi, yine de ulusal politika departmanı, 80'lerin sonunda, sadece SSCB'nin değil, ortaya çıktığı gibi, SBKP'nin yaşamak için çok az zamanı kaldığında, SBKP Merkez Komitesinde kuruldu. ve onları kurtarmak için zaten çok az gerçek fırsat vardı (elbette hala öylelerse).

O zamanlar için teorik veya ideolojik olarak önemli olan ulusal sorunla ilgili ilerlemeler, Andropov-Chernenko'nun parti ideolojisini ve tüm partiyi kontrol ettiği bir zamanda yapıldı. Bu tamamen farklı insanları birbirleriyle bir çift olarak alıyorum çünkü özellikle, Yu'nun 1983'te olduğu zamandı. "Ulusal sorunun geçmişten miras alındığı biçimdeki çözümü, ulusal sorunun genellikle gündemden çıkarılması anlamına gelir." Biraz önce, Andropov'un SSCB'nin 60. yıldönümü hakkındaki raporunda, ulusal sorunun çözülmesindeki başarının, etnik gruplar arası ilişkilerdeki tüm sorunların ortadan kalktığı, zamanında çözülmesi gerektiği anlamına gelmediği, aksi takdirde çözülebilecekleri söylendi. kötüleşir. Bu ruhla, üzerinde ciddi çalışmaların ancak Çernenko Genel Sekreter seçildiğinde başladığı SBKP Programının yeni baskısının taslağı şunları söyledi: şimdiki aşama, yani sözde koşullarda. gelişmiş sosyalizm, ulusal sorun gündemden düşmez, kendi içeriği ve biçimleri vardır vb. vb.

1984-85 yıllarında M.S. Gorbaçov olması karakteristiktir. Politbüro adına, SBKP Programının yeni bir versiyonunun hazırlanması için çalışma grubunun faaliyetlerini denetledi (bu grubun ana hatlarını çizen bölümünün başkanıydım). iç sorunlar gelişimimiz), bu tür esnek formülasyonlara bile karşı çıktı. Mektubun metni kişisel arşivimde saklanıyor - MS Gorbaçov'un sözleriyle (kişisel olarak bana hitap ediyor). Kelimenin tam anlamıyla şunu söylüyor: “Mevcut aşamada ulusal sorun hakkında konuştuğumuzda ve ondan gelişmiş sosyalizm koşullarında var olduğu biçimde bahsettiğimizde, burada bana öyle geliyor ki, bir alt metin var. kaçınmamız gerektiğidir.” Bu bakış açısını, program metinlerimizin tartışıldığı SBKP Merkez Komitesi Sekreterliğine kolayca empoze etti.

Bu yüzden, hala tamamen onun kontrolünde olan SBKP XXVII Kongresinde MS Gorbaçov'un ağzından, ulusal sorunun ülkemizde “başarıyla çözüldüğünü” ilan ederek alt metinden kaçındık. Ancak eski komuta ve idari “frenler” zayıflar ve ülkenin para ve mali sistemi perestroyka koşulları altında ve başka birçok nedenden dolayı dağılmaya başlar başlamaz, Sumgayıt, Karabağ, Ocak (1991) Baku, Vilnius, Baltic bir bütün olarak karmaşık, Moldova - Transdinyester sorunları vb. vb. Ve sonunda - 80'lerin sonundan neredeyse kontrolsüz - 90'ların başında, SSCB'nin çöküşü.

1991 Ağustos darbesi ve Belovezhskaya Anlaşmaları, ortaya çıktığı gibi, Brejnev anayasasının yaratıcılarının inandığı gibi demokratik merkeziyetçiliğe değil, ulusal-etnik ilkeye dayanan devletin nihai çöküşüne yol açtı. cumhuriyetlerdeki yeni etno-politik seçkinlerin bu koşullarda tamamen anayasal olan birbirinden dağılmasını kolaylaştırdı.

Çok uluslu SSCB yönetiminin kavramsal özellikleri hakkında birkaç söz, bunlar olmadan çöküşünün bazı nedenlerini ve sonuçlarını anlamak zor.

SSCB'de etnik gruplar arası ilişkilerin düzenlenmesinin bir tür demokratik merkeziyetçilik biçimindeki üniterizm ilkesine dayandığını belirtmiştik. Bazı özel durumlarda içeriği parti tarafından, daha doğrusu SBKP Merkez Komitesi ve cumhuriyetlerin Komünist Partileri Merkez Komitesi tarafından yorumlandı (Komünist Parti'nin 90'lara kadar var olmadığı RSFSR hariç), ve zor durumlarda SBKP Merkez Komitesi Politbürosu tarafından. Bugün SSCB'deki bu parti ve devlet iktidarının en yüksek organı hakkında ne derlerse desinler, kolektif bir organdı. Tabii ki, Genel Sekreter tarafından yönetildi, muazzam bir güce sahipti, ancak nesnel olarak konuşursak, bu güç, Rusya Federasyonu Başkanının bugün hem Anayasa hem de fiili olarak sahip olduğu güç ve yetkilerden daha azdı. Ana araç, sakin zamanlarda (60-70'ler) bu organın ana yönetim kaldıracı, hiçbir şekilde baskılar, şiddet değil, profesyonel-politik ve ulusal-etnik nitelikleri, dikey ve yatay rotasyonu oldukça esnek bir şekilde birleştiren personel politikasıydı. bu personelin ülke genelinde vb.

SSCB Çokuluslu Birliği'nin yönetiminin bir başka özelliği de, etnik gruplar arası ilişkileri düzenlemek için neredeyse hiçbir yasal dayanak olmamasıydı, tabii ki, Anayasa'nın genel ilkelerini saymazsak, izin verilenlerin değerlendirilmesi, sınırları ve sınırları. ve etnik ilişkilerde kabul edilemez verildi.

Bununla birlikte, ulusal sorunun çözümünde, ideolojiye ve propagandaya ve çok profesyonelce yürütülen eğitim çalışmalarına muazzam bir düzenleyici (ve etkili bir şekilde düzenleyici) rol düşüyordu. Yüzeyde, burada iki ilke hakimdir: halkların dostluğu (veya enternasyonalizm) ve küçük ulusların ulusal onuruna saygı, sözde milliyetçilere karşı ayrımcılık yapmama. Üstelik, devletin sosyalist değerleri çerçevesinde, ulusal ve kültürel gelişimleri için gerçek koşullar, hatta ayrıcalıklı koşullar yaratılıyor. Partinin ve devletin bu ilkelerin ruhuna uygun propaganda ve eğitim çalışmalarının birçok yönü tiksindirici olmasına rağmen, önemi yadsınamaz.

Sorunlu, kötü zamanlar, milletler arasındaki çatışma ilişkilerine gelince, bunlar hukuk yardımıyla değil, güç veya kullanım tehdidi (çeşitli şekillerde) ile kesin olarak çözüldü.

Böyle bir çok uluslu devleti yönetme sisteminin herhangi bir avantajı var mıydı? Ana artı (90'ların bakış açısından düşünülemez), etnik gruplar arası silahlı kitle çatışmalarının ve hatta etnik gruplar arası daha fazla savaşın olmamasıdır. Çok mu yoksa biraz mı? Muhtemelen bu tür çatışmalarda hayatta kalanlar ve hatta daha çok ölenler, bu soruya, 20. yüzyılın sonlarında bu etnik gruplar arası “kıyma makinesine” düşmeyen, onlardan uzak olanlardan farklı cevap verecektir.

Bazı sonuçlar çıkaralım. SSCB'nin heyelanın (vurgularım: heyelan) çöküşünün nedenleri ağırlıklı olarak öznel (politik) nitelikteydi (ve totaliter veya otoriter bir devlette öznel faktörün rolü son derece yüksektir). Bunlardan, vurgulamaya değer:

1. Eski SSCB liderliğinin devlet yapısının çelişkilerini yanlış anlaması. Ve hepsinden önemlisi, SSCB'nin biçimsel olarak bir federasyonu temsil etmesi (bazıları anayasasına -hem Stalin'in hem de Brejnev'in- konfederasyon unsurları, örneğin SSCB'den ayrılma hakkı serpiştirilmiş olsa bile), ama aslında üniterdi. , katı merkezileştirilmiş devlet. Er ya da geç devleti havaya uçuracak olan bu çelişkiyi aşmak için hiçbir siyasi çaba gösterilmedi.

2. SSCB çok uluslu bir devlettir. Ancak, etnik ilişkilerin devlet tarafından düzenlenmesi için yasal temel neredeyse yoktu. SBKP bu temeli telafi etmeye çalıştı, devlet yapılarıyla birleşti, tek bir etnik grup veya uluslararası örgüt olarak inşa edildi, tek bir çok uluslu devletin ideolojik ve politik temelini yaratmaya (daha iyi veya daha kötüsü için) çabaladı. Tasfiye ile birlikte, SBKP'nin önce yasal, ardından fiili rolü, o eksenel çubuk çekildi, sağlamlaştıran yapı etnik ilişkiler, ve bir başkası oluşturulmadı.

3. Eski devlet sistemimizin bir başka çelişkisi veya daha doğrusu temel bir eksikliği, sözde yerli veya ünvanlı milliyetin (Rus hariç) önceliğini sağlamaya yönelik yönelimdi. Sonuç olarak, resmi olarak ilan edilen eşit halkların birliği fikrinin yerini bir tür seçilmiş (“itibar”, “nomenklatura”) ulus fikri aldı.

Merkezi devlet gücünün keskin bir şekilde zayıflaması bağlamında, tüm bunlar, SSCB'nin çöküşüne katkıda bulunan iyi bilinen “egemenlikler geçit törenine” neden olamaz, ancak RSFSR'yi neredeyse çökertti ve nesnel olarak temeli attı. Ya yoluna çıkan her şeyi yıkabilecek ya da (sağlıklı biçiminde) Rusya'yı tarihsel olarak Rus, büyük, çok uluslu bir devlet olarak yeniden yaratabilecek Rus milliyetçiliğinin büyümesi.

4. 80'lerin sonunda, yani. Gorbaçov-Ryzhkov'un yönetimi sırasında bile, ülkenin parasal ve finansal sistemi esasen çöktü. Bundan sonra, SSCB'nin çöküşü sadece bir zaman meselesiydi. Ağustos 1991, bardağı taşıran son damlaydı. Lafta. Bu anlamda, “Belovezhskaya komplosu” sadece SSCB'nin çöküşünün nedeni değil, aynı zamanda bu gerçeğin ve konsolidasyonunun bir ifadesiydi (oldukça aceleci ve büyük ölçüde başarısız).

Bazı sonuçlar:

Açık nedenlerle, RSFSR de dahil olmak üzere eski Sovyetler Birliği'nin tüm cumhuriyetlerinde üretim ve yaşam standartlarındaki feci düşüşün ana faktörü olan tek bir ulusal ekonomik kompleks olarak ülke ekonomisinin çöküşü (bazı tahminlere göre). , ülkemizdeki üretimde %50'lik bir düşüş tam da bundan kaynaklandı) ;

Avrupa'nın en büyük, en kalabalık halkı olan Rus halkı, küresel genel entegrasyon eğilimlerinin aksine, birdenbire bölünmüş, parçalanmış bir ulus haline geldi (eski Sovyetler Birliği'nin tüm Rus nüfusunun %17'sinden fazlası, yani yaklaşık 25 milyon Rus, Rusya'ya yabancı devletler ve bazıları uluslararası kabul görmüş insan haklarından yoksun yabancılar haline geldi). Tarihte ilk kez, Rusların ilkel Rus toprakları - Kırım, Kuzey Kazakistan vb.

Rus devletinin, bu konuda pek çok açıdan neredeyse Petrine öncesi zamanlarda atılan devasa jeopolitik kayıpları.

Bütün bunlar, sağlıklı sosyo-politik güçlerin ve yerel iş çevrelerinin önüne geçiyor. büyük Rus sermayesi de dahil olmak üzere, Rusya'yı canlandırma görevi. Bu görevin özü, Rusya'nın büyük bir güç olarak yeniden canlanmasıdır, aksi takdirde, devleti oluşturan ana halkı - Rus halkı - tarihsel yok olmaya mahkumdur. Bu yüzden Rusça anlamı ulusal fikir tarihsel olarak işlenmiş ve şimdiye kadar nesnel (ve öznel olarak!) var olan. Bileşenleri şunlardır: egemenlik, vatanseverlik (Rus - Anavatan adına fedakarlığa kadar), devletlik (devlete ve ona (devlete) - halka karşı özel bir tutum). Son olarak, Rus tarihi hakikat arayışına dayanan insan dayanışması ve sosyal adalet fikri.

Temsil gücü: izleme, analiz, bilgi, 1998. - Spec. serbest bırakmak.

Krupa Tatyana Albertovna, Sosyolojik Bilimler Adayı, Ulusal Tarih ve Arşivleme Bölümü Doçenti, Uzak Doğu Federal Üniversitesi, Vladivostok [e-posta korumalı] Okhonko Olga Ivanovna, Tarih Bilimleri Adayı, Ulusal Tarih ve Arşiv Çalışmaları Bölümü Doçenti, Uzak Doğu Federal Üniversitesi, Vladivostok

Rastgele ve düzenli faktörler bağlamında SSCB'nin çöküşü

Açıklama Makale, SSCB'nin çöküşünün rastgele ve düzenli faktörlerini ele alıyor. SSCB'nin yıkılmasında ABD'nin rolü ve yeri değerlendirilir. SSCB'nin çöküşünde iç siyasi faktörlerin etkisi analiz edilir. SSCB'nin çöküşünün iç ve dış siyasi sonuçlarının bir kompleksi verilir.Anahtar kelimeler: iç siyasi, dış siyasi, doğal, perestroyka, darbe, çöküş, sendika anlaşması, tesadüfi, SSCB, faktörler.

Bu konuya itiraz, unutulmaz tarihlerden kaynaklanmaktadır: SSCB'nin kuruluşundan bu yana 90 yıl ve çöküşünden bu yana 21 yıl. Avrupa ve Asya topraklarında var olan devasa bir devletin çöküşünün birçok açık ve gizli nedeni olduğu kadar bir dizi olumsuz sonucu da vardı.Bu makalenin amacı, ülkenin iç ve dış faktörlerini anlamaya çalışmaktır. Bu faktörlerin doğal mı yoksa tesadüfi mi olduğunu belirlemek için SSCB'nin çöküşü. Teorik olarak, sorun tam olarak anlaşılmamıştır. Arşiv malzemelerinin olmayışı, kapalı kaynakların varlığı muğlaklığa ve eksik ifadeye neden olmakta, bu felakete ilişkin değerlendirmelerdeki tutarsızlık birçok soruyu gündeme getirmektedir. Bu sorunu incelerken, sadece Rus tarihçi ve politikacılarının bakış açıları değil, aynı zamanda güncel olaylar üzerinde doğrudan etkisi olan yabancı liderlerin pozisyonları da analiz edildi.Bu makalenin içeriği, yazarları "WorldTransformed" adlı bir kitabı analiz ediyor. J. Bush (kıdemli) ve güvenlik danışmanı B Scowcroft.Kitap, modern zamanların tarihindeki önemli sorulara - SSCB'nin ve Varşova Paktı'nın çöküşü için koşulların nasıl yaratıldığına ve bunun ciddi sonuçlara yol açtığına - cevaplar veriyor. dünyadaki güç dengesi SSCB'nin çöküşünü etkileyen bir dizi faktörden, askeri potansiyelin içerdiği gerçek tehdidi anlayan ABD'nin rolü Sovyetler Birliği'nin dışında tutulamaz. Bu, 1998 yılında yazılan ve adı geçen kitapta yansıtılan gerçeklerle doğrulanmaktadır. George W. Bush'un ABD tarihinde ve dünya tarihindeki rolünü ve yerini değerlendirmektedir. George W. Bush yönetiminin, birçok Amerikalı'nın ulaşmak istediği ulusal hedefe - Doğu Avrupa'nın kurtuluşu ve ABD'ye yönelik ölümcül tehdidin yok edilmesi - ulaştığı vurgulanıyor. Büyük bir nükleer füze silahı stokuna sahip olan SSCB, teorik olarak ABD'nin askeri-politik yapılarına tehdit oluşturuyordu. Sovyetler Birliği'nde perestroyka başladı ve M. Gobachev'in yeni dış politika rotası ABD'ye uygundu. M. Gorbaçov'un reformları, Amerika Birleşik Devletleri'nin Doğu Avrupa'daki konumunu güçlendirmeyi mümkün kıldı. G. Bush ve B. Scowcroft, perestroika'ya giriştikten sonra, "Gorbaçov, sonuçları tahmin edilemez - onlar tarafından bile bilinmeyen güçleri harekete geçirdi. kendisi." ABD, M. Gorbaçov'un Varşova Paktı üyesi olan eski "sosyalist kamp" ülkeleriyle ilişkilerde sayısız taviz vermesiyle pek çok açıdan beklenmedik bir durumdu. Bu kitapta George Bush, “Gorbaçov, Doğu Avrupa'da gelişen gerçek durumu anlamıyor. Görünüşe göre halkın desteğini kazanacak "küçük Gorbaçovlar" yetiştirmeye çalışıyor." Açıkçası, perestroykadan Doğu Avrupa'nın tüm ülkelerine yayılacak bir çarpan etkisi umuyordu. Ancak, ATS'nin çöküş süreci geri döndürülemezdi, Amerika'nın ATS'yi içeriden havaya uçurma planları uygulandı ve böylece Amerika Birleşik Devletleri'ne göre Avrupa'nın bölünmesine son verildi. Avrupa'da komünist rejimlerin çöküşüne ilişkin izlenimlerini inceleyen kitabın yazarları, "Hayatları boyunca şunu göreceklerini rüyalarında bile hayal edemezler: Avrupa birleşik ve özgürdür.” Doğu Avrupa üzerindeki kontrolün kaybedilmesi, Sovyetler Birliği üzerinde büyük bir olumsuz etki yarattı. Özellikle, GDR, II. Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra, güvenilir bir askeri müttefik ve önemli bir ekonomik ortak olan SSCB için bir “ödül” idi. GDR'nin kaybı, Doğu Avrupa'daki Sovyet egemenliğinin sonunun tanınması anlamına geliyordu. Gorbaçov'un dış politika pozisyonu, Sovyet politikacıları, askerler, diplomatlar ve SSCB kamuoyunda olumsuz bir tepkiye neden oldu. Gorbaçov birbiri ardına pozisyonlardan vazgeçti. Birçok dış politika konusunda Amerikan baskısına taviz verdi ve bu SSCB için bir felaket oldu.Soğuk Savaş boyunca uzun yıllar Amerika Birleşik Devletleri'nde Sovyetler Birliği'ni yok etmek için planlar geliştirildi. Bu amaçla büyük miktarda para harcandı, nükleer cephanelikler oluşturuldu, üçüncü ülkelerin topraklarında radyo istasyonları finanse edildi vb. Perestroika ve glasnost başladığında, SSCB dünyaya daha açık hale geldi. Her şey hakkında yüksek sesle konuşmayı mümkün kılan ağırlaştırılmış ekonomik zorluklar ve değişiklikler koşullarında, Amerika Birleşik Devletleri aniden SSCB'yi parçalama fikrini terk ederse ve fırsatları kullanmaya başlamadıysa garip olurdu. önlerine açıldı. ABD'nin SSCB'deki durumu kontrol etme konusunda Birliğin kendisinden daha iyi olduğu ortaya çıktı. Ne yazık ki Gorbaçov, Sovyetler Birliği'ni tehdit eden tehlikenin ciddiyetini büyük ölçüde anlamadı. 1991 yılına gelindiğinde, Moskova'da bir iç siyasi kriz hızla gelişiyordu. Amerikan tarafı, Devlet Acil Durum Komitesi'nin yaklaşan darbesi hakkında bilgilendirildi. ABD'nin SSCB Büyükelçisi J. Matlock, yaklaşan darbe hakkında Moskova Belediye Başkanı G. Kh. Popov tarafından bilgilendirildi. Siyasi figürler Amerika Birleşik Devletleri, SSCB'nin çöküşüne ilişkin anılarında, Amerikan tarafının, M. Gorbaçov ve B. Yeltsin'i yaklaşan darbe hakkında derhal bilgilendirdiğini not eder.Şimdiye kadar, darbe Rus literatüründe acil bir durum olarak sunuldu, ve bu tarih ders kitaplarında da doğrulanmaktadır. Bu bağlamda Gorbaçov'un neden Ağustos olaylarıyla ilgili tüm gerçeği asla söylemeyeceğini açıkladığı ortaya çıkıyor.

Devlet Acil Durum Komitesi 19 Ağustos 1991'de ortaya çıktığında, Batılı devletlerin Yeltsin'i destekleyen ilk liderlerinden George W. Bush oldu.Gorbaçov'un gerçek gücü azaldıkça, ABD başkanının iki rakip lidere karşı Yeltsin'e karşı tutumu yavaş yavaş değişti. Amerikalılar, özellikle B. Yeltsin, George W. Bush'u Devlet Acil Durum Komitesi ile ilgili tüm ayrıntılar hakkında bilgilendirdiği için, SSCB'deki iç siyasi mücadeleyi dışarıdan gözlemlemek için iyi bir fırsata sahipti. 21 Ağustos'ta B. Yeltsin, George W. Bush ile ABD Başkanı'nı ülkemizde "Demokrasi en büyük zaferi kazandı, bize muazzam yardım sağladığınız için çok teşekkür ederim" için tebrik ettiği bir konuşma yaptı. B. Yeltsin'in bu eylemi Sovyetler Birliği'ne ihanet olarak değerlendirilebilir. George Bush bile yapılanlar hakkında yorum yapmayı reddetti. B. Yeltsin tebrikler bekliyordu ve George Bush sadece onu anladığını ve aynı zamanda "biraz utandığını" hissettiğini söyledi. B. Yeltsin, şu anda ülkenin "yetmiş yıldan fazla bir süredir bize komuta eden küresel merkezden" kurtulduğundan emindi. SSCB'ye cepheden bir saldırı başlattı ve açıkça "Birliğin haklarının çoğunu Rusya'ya devretmek için Birliği tuğla tuğla çekti." Analiz edilenlerin çoğu, SSCB'de çöküşün arifesindeki mevcut kriz durumunda (ekonomik kriz, siyasi, parti vb.), bu sürecin hem içeriden hem de dışarıdan yapay olarak başlatıldığını göstermektedir. Bilgi faktörünün SSCB'nin çöküşü üzerindeki etkisini dışlamak imkansızdır. olarak glasnost yapısal eleman perestroika belirleyici rolünü oynadı, sansürü zayıflatmaktan ve Sovyet toplumunda var olan sayısız bilgi engelini kaldırmaktan ibaretti. İnsanlar uzun süre şoktaydı, şaşkındı, "kim kim" anlamak zordu. Hepsi başlatıldı bilgi anlamına gelir, sonuçta, glasnost, demokratikleşme - SSCB'yi süpürdü, herkes gerçekten ne olduğunu anlamadan ondan zevk aldı. Sovyet sisteminin dehşeti hakkında tartışmalar başladı; öncelikle Sovyet toplumunun temellerinin ideolojik yıkımını hedefliyorlardı, basın, korkunç bir vatan ve harika bir yabancı ülke imajının açıkça ortaya çıktığı olumsuz bilgilerle doluydu. sistem ve genel olarak Sovyetler Birliği. Bu aynı yön Çeşitli faktörler sadece rehberlikle açıklanabilir tek merkez. Yani ülkemize bir bilgi saldırısı yapıldı ve yıkıcı sonuçlarını verdi. Ülke genelinde ideolojik çöküşün işaretleri görülmeye başlandı. SSCB liderliği bu yıkıcı süreci durdurmak için etkili önlemler almadı, bölündü. M. Gorbaçov ve B. Yeltsin'in eylemleri, birçok araştırmacı tarafından “amaçlı eylemsizlik” politikası olarak nitelendiriliyor. SSCB'nin çöküşünün arifesinde, Birlik cumhuriyetlerinde gerilim artıyordu. M. Gorbaçov ve B. Yeltsin'in cumhuriyetlerin kaderi konusundaki tutumları tamamen farklıydı. M. Gorbaçov, bağımsızlıklarına kademeli bir geçişin destekçisiydi. B. Yeltsin, birlik cumhuriyetlerinin SSCB'den ayrılma hakkından bahsetti ve bunun sonucunda “Sovyet devletinin omurgasını vurarak siyasi yapısını temellerinden sarstığı” sonucuna varılabilir. 1991 yılında birlik cumhuriyetlerinin egemenlik hakkındaki bildirileri kabul edildiğinde, Sovyetler Birliği'nin varlığının devamı ve demokratik bir federal devlete dönüşmesi sorunu ortaya çıktı. Aynı yıl, "Birlik anlaşmasının genel konsepti ve sonuçlandırılması prosedürü hakkında" bir karar kabul edildi. Ancak yeni bir birlik anlaşmasının hazırlanmasının başlangıcında, SSCB liderliği ile Rusya arasındaki ilişkilerin aşırı derecede ağırlaşması rolünü oynadı. Tarihsel Bilimler Doktoru Z.A. Stankevich, 1990 baharına kadar “SSCB'deki ekonomik, politik ve sosyo-kültürel yaşamın kaotik ademi merkezileşmesi” eğiliminin yoğunlaştığını vurguladı. Yeni bir birlik anlaşması temelinde Birliğin radikal bir şekilde yenilenmesine ihtiyaç olduğu ortaya çıktı.Beşinci (son) kongrede halk vekilleri SSCB'den, her cumhuriyetin "Birliğe katılım biçimini bağımsız olarak belirleyeceği" Egemen Devletler Birliği hakkında bir anlaşma hazırlaması istendi. 6 Kasım 1991'de, SSCB Başkanı, Devlet Konseyi'ne, devlet gücünü kullanan bir birlik demokratik devleti olan Egemen Devletler Birliği (USS) hakkında bir taslak Antlaşma gönderdi. Aralık 1991'e kadar, Birliği herhangi bir biçimde kurtarmanın ıstıraplı süreci devam etti, ancak durum her geçen gün daha da kontrol edilemez hale geldi.

Ukrayna, birlik anlaşmasının ön görüşmelerine katılmaktan bile meydan okurcasına çekildi. Kasım ayı ortasında NovoOgaryovo'daki müzakere masasında sadece 7 katılımcı kaldı: Rusya, Beyaz Rusya ve beş Orta Asya cumhuriyeti. 1 Aralık'ta Ukrayna'da yapılan referandumda katılımcıların %90,3'ü bağımsızlığı için oy kullanmıştı. Amerika Birleşik Devletleri derhal onunla diplomatik ilişkiler kurmaya hazır olduğunu ilan etti ve Ukrayna'nın bağımsızlığını ilk tanıyan B. Yeltsin oldu. Böylece, Birlik Antlaşması, doğmaya vakti olmayan öldü. Olaylar sona eriyordu, SSCB'nin lokomotifi, N. Kruşçev zamanında geri kalanı için bir av köşkü inşa edilen Belovezhskaya Pushcha'nın vahşi doğasında, Belarus'un az bilinen Vaskuli köyündeki kaza yerine yaklaştı. eski parti yetkilileri: planlarınızı burada gizli tutmak daha kolaydı. Ana karakterler B. Yeltsin, L. Kravchuk, S. Shushkevich korku içindeydi. Eylemlerinin tamamen yasal olmadığını ve hatta bir dereceye kadar suç olmadığını anladılar. 25 Aralık 1991'de M. Gorbaçov televizyonda bir açıklama yaptı: “Bağımsız Devletler Topluluğu'nun kurulmasıyla ilgili mevcut durum nedeniyle, SSCB Başkanı olarak faaliyetlerime son veriyorum.” 25 Aralık 19:38'de, 1991'de, SSCB'nin kırmızı bayrağı, Kremlin'in üç renkli Rusça'sının yerine geçti.Elbette, Sovyetler Birliği'nin kullanışlılığını aştığını ve Gorbaçov'un reform yolunda bir fren haline geldiğini varsayabiliriz, ancak bu durumda yasal olacaktır. müzakere masasında cumhuriyetlerin tüm liderlerine 30 Aralık 1922 tarihli SSCB'nin kurulmasına ilişkin anlaşmanın feshedildiğini resmen ilan etmeleri için. bütün bir devletin kaderi.

Belovezhskaya anlaşmasını onaylamak için, anlaşma etkilendiğinden, devlet gücünün en yüksek organı olan RSFSR Halk Vekilleri Kongresi'ni toplamak gerekiyordu. devlet yapısı Cumhuriyet ve anayasada değişiklikler gerektirdi. Nisan 1992'de, 5. Halk Vekilleri Kongresi anlaşmayı üç kez onaylamayı ve daha sonra çatışmanın nedenlerinden biri olacak olan RSFSR anayasa metninden SSCB anayasasına ve yasalarına yapılan atıfları hariç tutmayı reddetti. Halk Temsilcileri Kongresi ile Başkan Yeltsin arasında, daha sonra Ekim 1993'teki trajik olaylara yol açacak olan bir anlaşma. Rusya Federasyonu Anayasası'nın halk oylamasıyla kabul edilen ve SSCB Anayasası ve yasalarından hiç bahsetmeyen yürürlüğe girdiği 25 Aralık 1993'e kadar Rusya toprakları.SSCB'nin çöküşünden bir yıl sonra, Komsomolskaya Pravda, Belarus'un eski Dışişleri Bakanı Pyotr Kravchenko ile yaptığı bir röportajı “BDT ile ilgili belgenin yarı sarhoş B. Yeltsin, L. Kravchuk ve S. Shushkevich'e bakmadan sallandığı doğru değil” başlığı altında yayınladı. Belgenin 1990'daki dostluk ve işbirliğine ilişkin Rus-Ukrayna ve Belarus-Rus anlaşmalarına dayandığını iddia ediyor, yani. “Bağımsız Devletler Topluluğu'nu yaratmayı mümkün kılan ikili belgelerden çok taraflı bir belge yaptık.” Belovezhskaya Anlaşmasının öneminin değerlendirilmesi konusundaki anlaşmazlıklar bugüne kadar devam ediyor. Belovezhskaya anlaşması, B. Yeltsin'e yönelik suçlamanın bölümlerinden biri oldu. Devlet Duması Özel Komisyonu, B. Yeltsin'in Belovezhskaya Anlaşmasını imzalayarak SSCB Anayasası'nın 7476. Maddelerini ağır bir şekilde ihlal ettiğini ve bu eylemleri RSFSR halklarının ihtiyaç konusundaki iradesine aykırı olarak işlediğini belirtti. 17 Mart 1991'de yapılan halk oylaması (referandum) sırasında ifade edilen SSCB'yi korumak için. Komisyon ayrıca B. Yeltsin'i sendika gücünü anayasaya aykırı olarak ele geçirmek, sendikal iktidar kurumlarını ortadan kaldırmak için bir komplo hazırlayarak ve örgütleyerek ihanetle suçladı. o zaman yürürlükte ve RSFSR'nin anayasal statüsünü yasadışı bir şekilde değiştirmek. “SSCB'nin çöküşü nesnel süreçlerin sonucu mu, yoksa belirli tarihsel kişi ve güçlerin yıkıcı eylemlerinin sonucu mu?” Sorusuna bir cevap ararken, Kişi yalnızca belirli gerçeklerin ve koşulların analizinden hareket etmelidir. o zamanın. Ve bu anlaşmazlıktaki en önemli argüman SSCB halklarının konumu olmalıdır, egemenliğin sahibi halktır, halkın iradesi ülkedeki en yüksek güçtür. Ancak bu, SSCB'nin korunmasına ilişkin referandumun gecikmeli olarak yapıldığı dikkate alınmasına rağmen, belirleyici bir rol oynamadı. Ve bize göre asıl mesele, halkın iradesinin, o zamanın politikacıları grubunun B. Yeltsin başkanlığındaki kişisel çıkarlarına uymamasıydı. Bu ayrılıkçı eylemlerin Anayasa'ya aykırı olması ve devlet gücünün en yüksek organı olan RSFSR Halk Vekilleri Kongresi tarafından onaylanmaması bile onları durdurmadı. RSFSR, SSCB'nin varlığının sona ermesiyle ilgili kısımda yasal güce sahip değildi.Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın sona ermesinden sonra, SSCB büyük ayaklanmaları bilmiyordu, ancak yirminci yüzyılın 1990'larında olaylar yaşadı. , nüfus için sonuçları açısından gerçek bir savaşla karşılaştırılabilir. Şimdiki Başkan V. Putin böyle düşünüyor. Büyük topraklar kaybedildi, nüfus azaldı, sanayi çürümeye başladı, uzun yıllar tahribat hüküm sürdü Özetle, SSCB'nin çöküşü problemlerinde, bu gerçeğin yasaları veya kazalarında, herhangi bir derin sonuç çıkarmak için henüz çok erken olduğunu belirtmek gerekir. Bu güne kadar birçok soru belirsizliğini koruyor. Arşiv malzemelerine, o döneme ait belgelere ve bunların doğru, nesnel yorumlarına ihtiyacımız var. İnançlarımız, büyük bir gücün gücünü baltalayan ciddi ekonomik, politik, ideolojik ve diğer birçok faktörü dışlamaz. Ancak aynı zamanda, SSCB'nin çöküşünün, politikacıların büyük yanlış hesaplarının ve hatalarının, Belovezhskaya Pushcha'yı siyasette sorumsuzluğun ve gönüllülüğün sembolü yapan yıkıcı merkezkaç kuvvetlerinin eylemlerinin sonucu olduğuna inanıyoruz. 1996 yılında Belovezhskaya Anlaşması'nı imzaladığı için pişman olduğunu belirten M. Gorbaçov da yanlış hesaplamalarını kabul etti, ancak henüz kimse onun yaptıklarıyla ilgili tüm gerçeği söylemedi.Önceki dönemlerin tarihsel bir analizi, ülkemizin daha fazla dönem 13. yüzyıldaki feodal parçalanma döneminde, 17. yüzyıldaki Sıkıntılar Döneminde ve 1917-1922'deki büyük toplumsal çalkantı yıllarında bin yıldan fazla bir tarih çöküş tehdidiyle karşı karşıya kaldı. Dış ve iç düşmanlar tanımazlık, abluka, kıtlık, yıkıcı savaşlar yoluyla devleti yıkmaya çalıştılar. Başarılı olamadılar çünkü devlet içinde her zaman bu tehdide karşı çıkan güçler vardı. Rusya'nın büyüklüğü her zaman ulusun manevi potansiyeline dayanıyordu.

V. Putin, SSCB'nin çöküşünü 20. yüzyılın en büyük jeopolitik felaketi olarak nitelendirdi. Ve bir çalkantı çağında hayatta kalabilmek için tam olarak "manevi bağlar", yani halkın birliği gerektiğini vurguladı.Genel olarak, SSCB'nin çöküşünün iç ve dış politika sonuçlarına dikkat çekilebilir. eski SSCB yerine devletler. İç siyasi faktörler arasında üç gruba ayrılabilir: bölgesel, demografik, ekonomik, iç siyasi ve sosyal. Bölgesel faktörler, SSCB topraklarına kıyasla Rusya Federasyonu topraklarında% 24 (22.4'ten 17 milyon km²'ye) bir düşüş içerirken, Rusya toprakları RSFSR topraklarına kıyasla pratikte değişmedi. İle Demografik faktörler nüfusun %49 oranında azalmasını (290 milyon kişiden 148 milyon kişiye) içerir. Sadece eski SSCB cumhuriyetlerinin Rusça konuşan nüfusu değil, aynı zamanda büyük çökmüş ülkenin diğer birçok etnik grubu, çıkış bölgeleri: Orta Asya, Kafkaslar, Kuzey Kafkasya Ekonomik faktörler şunları içerir: ruble bölgesinin çöküşü, üretimdeki düşüş, rublenin değer kaybetmesi, işletmeler arasındaki ekonomik ilişkilerin yok edilmesi. Siyasi faktörler şunları içerir: SSCB'nin birleşik Silahlı Kuvvetlerinin varlığının sona ermesi, orduda büyük bir azalma oldu. SSCB'nin yasal yetkilerinin sona ermesi ve yeni kurulan Rusya Federasyonu'nda yasal bir çerçevenin olmaması, Ekim 1993'teki trajik olaylarla sonuçlanan bir "kanunlar savaşına" yol açtı. Sovyet toplumu. “Yoksul çalışan insanlar”, evsizler, evsizler ve yeni devlet içindeki diğer yaşam koşullarına uyum sağlayamayan ve uyum sağlayamayan diğerleri dahil olmak üzere yeni sosyal tabakalar ortaya çıktı. Bir uçta toplumun derin bir tabakalaşması vardı - oligarklar, memurlar, yüksek rütbeli girişimciler; öte yandan, Rusya'nın düşük gelirli ve muhtaç vatandaşları, SSCB'nin çöküşü, M. Gorbaçov, B. Yeltsin liderliğindeki önde gelen Sovyet politikacılarına tarihsel bir kaçınılmazlık, tesadüf veya ihanet miydi? Genellikle tarihin tartışmalı sorunları olarak sınıflandırılan sorular, her halükarda, özellikle SSCB'nin çöküşünün korkunç sonuçları göz önüne alındığında, bu konuya bir son vermek için henüz çok erken.

1.Bush G., Scowcroft B.A. Dünya Dönüştürüldü. NewYork-Toronto, 1998.590 s. Cit. yazan: Ivanov R.F. Varşova Paktı ve Sovyetler Birliği'nin çöküşü. Amerikan versiyonu // Tarih yazımı ve kaynak çalışmaları 2000. No. 5.С.167174.2. Ivanov R.F. Varşova Paktı ve Sovyetler Birliği'nin çöküşü. Amerikan versiyonu // Tarih yazımı ve kaynak çalışmaları 2000. No. 5. С. İnsani üniversiteler için yerel tarih M., 2008.345 s. 5. ABD'nin Moskova Büyükelçisi J. Matlock'un Raporları // Modern ve Çağdaş Tarih. 1996. No. 1. С. SSCB'nin çöküşünün tarihsel ve yasal yönleri: Hukuk Bilimleri Doktoru derecesi için bir tez özeti. M., 2002.52 s. 7. Alekseev V.V., Nefedov S.A. Sovyetler Birliği'nin sosyalizm tarihi bağlamında ölümü // Sosyal bilimler ve modernite 2002. No. 6.С.6687.8. Zlatopolsky D.L. SSCB'nin imhası: soruna yansıma M., 1992.291 s. 9. Shakhnovich T. Belarus Dışişleri Eski Bakanı Petr Kravchenko: “BDT ile ilgili belgenin yarıya bakmadan sallandığı doğru değil- sarhoş Yeltsin, Kravchuk ve Shushkevich ...” // Komsomolskaya Pravda, 8 Aralık 2012 No. 185.C.8.10. Isakov V.B. Parçalanma: Sovyetler Birliği'ni kim ve nasıl yok etti: bir tarihçe. Belgeler M., 1998.344 s. 11. Kostikov V. Karışık nesil // Argümanlar ve gerçekler No. 49.2012. S. 6.12. Yasin E. G. Güzel Birliğimizi kim mahvetti? // Bilgi Güçtür 2001. No. 4.С.7687.

Krupa Tatiana, Sosyolojide Doktora, Vladivostok Uzak Doğu Federal Üniversitesi'nde yardımcı doçent [e-posta korumalı] Okhonko Olga, Tarihte Doktora, Uzak Doğu Federal Üniversitesi'nde yardımcı doçent, Vladivostok Parçalanma SSCB bağlamında tesadüfi ve doğal faktörler.Özet. Makalede, SSCB'nin dağılmasının geçici ve doğal faktörleri olarak kabul edilir. ABD'nin SSCB'yi yok etmedeki rolü ve yeri değerlidir. İç siyasi faktörün etkisi, SSCB'nin çöküşü üzerinde analiz edilir. Karmaşık içte ve dışta siyasi sonuçlar SSCB'yi yıkıyor.Anahtar kelimeler: içeride siyasi,dış siyasi, doğal, yeniden düzenlenme, darbe, parçalanma, sendika anlaşması, geçici, SSCB, faktörler.

    Bir tür iş:

    Konuyla ilgili özet: SSCB'nin çöküşü bir kaza veya bir kalıptır

    03.07.2014 16:27:42

    Dosya tipi:

    Virüs kontrolü:

    İşaretli - Kaspersky Anti-Virus

    Tam metin:

    Tanıtım. 3
    Bölüm 1. SSCB'de çöküşün arifesinde parçalanma süreçlerinin önkoşulları ve nedenleri. 5
    1.1 SSCB'de dağılma nedenleri. 5
    1.2 Sovyet devletinin çöküş süreci (1990 sonbaharı - 1991 kışı). Aşamaların özellikleri. sekiz
    Bölüm 2. SSCB'nin çöküşü sürecinde "düzenlilikler" ve "kazalar". on beş
    2.1 SSCB'nin çöküş nedenlerinin çelişkisi. on beş
    2.2 SSCB'nin çöküşünün tarihsel önkoşulları. 17
    Çözüm. 20
    Kullanılmış literatür listesi.. 22

    Tanıtım
    SSCB'nin çöküşü, Avrasya kıtasında üç yüz yıldır kilit rollerden birini oynayan çok uluslu imparatorluğun dağılması, 20. yüzyılın dünya tarihinin en önemli olaylarından biridir. Bu belki de tarihçilerin ve politikacıların çoğunluğu tarafından tartışmasız ve akıl yürütmeden kabul edilen tek değerlendirmedir.
    SSCB'nin çöküşünün nedenleri sorununun dikkate alınması, bu ortak görüşten uzaktır, çünkü bu süreç, gelişiminde oldukça çok yönlü eğilimlere sahiptir. Toplumun kutuplaşması, SSCB'nin çöküşünü olumsuz değerlendirenlere ve onun dağılmasında ilerleme yolunu, yeni bir Rusya'nın doğuşunu görenlere doğru devam ettiği için, bu çelişkileri önlemenin olasılığı ve yararı şu anda pratik olarak imkansızdır. . Bilimsel analiz Sovyet devletinin çöküş süreci, araştırmacıların çeşitli öznel politik ve ideolojik konumlarıyla ilişkilidir.
    Bu bildiride, SSCB'nin parçalanması meselesinde doğal veya rastgele bir unsur sorunu üzerine, SSCB'nin çöküşünün nedenleri ve önkoşulları hakkındaki ana görüşlerin genelleştirilmesine çalışılmaktadır.
    Çalışmanın amacı: SSCB'nin çöküşünün ana eğilimlerini ve nedenlerini dikkate almak, bu sürecin kaza unsurlarını ve modellerini vurgulamak.
    Bu amaca ulaşmak için aşağıdaki görevler ortaya konmuştur: SSCB'deki parçalanmanın nedenlerini düşünmek; Sovyet devletinin çöküş sürecini vurgulayın (1990 sonbaharı - 1991 kışı). Aşamaların özellikleri; SSCB'nin çöküş nedenlerinin çelişkisini belirlemek; SSCB'nin çöküşünün tarihsel önkoşullarını düşünün.
    Çalışmayı yazarken Rus araştırmacıların materyalleri kullanıldı - M. Zuev, Sh. Munchaev, V. Ustinov ve diğerleri; yabancı yazarların klasik eserleri (N. Werth, J. Hosking).

    Bölüm 1. SSCB'de çöküşün arifesinde parçalanma süreçlerinin önkoşulları ve nedenleri 1.1 SSCB'de parçalanma nedenleri
    SSCB'nin çöküşünün nedenleri çok yönlüdür. Politik, ulusal, uluslararası, ekonomik olmak üzere çeşitli açılardan ele alınabilirler. Her biri üzerinde durmaya çalışalım.
    Sovyet devletinin dağılmasının ana ön koşullarından birinin ülkenin doğasından kaynaklandığına dikkat edilmelidir. SSCB, 1922'de federal bir devlet olarak kuruldu. Ancak zamanla giderek devlet, özünde üniter, merkezden kontrol edilen ve federal ilişkilerin öznesi olan cumhuriyetler arasındaki farklılıkları eşitleyen bir devlete dönüşmüştür.
    Etnik temelli ilk çatışma 1986'da Alma-Ata'da yaşandı. 1988'de Ermenistan ile Azerbaycan arasında, ağırlıklı olarak Ermenilerin yaşadığı, ancak AzSSR'nin bir parçası olan Dağlık Karabağ üzerinde düşmanlıklar başladı. Nisan 1989'da Tiflis'te birkaç gün boyunca kitlesel gösteriler yapıldı. Göstericilerin temel talepleri, demokratik reformların uygulanması ve Gürcistan'ın bağımsızlığıydı. Abhaz nüfusu, Abhaz ÖSSC'nin statüsünü gözden geçirmek ve onu Gürcistan SSC'den ayırmak için konuştu.
    SSCB'de merkezkaç eğilimlerinin büyümesinin oldukça ciddi nedenleri vardı, ancak Sovyet liderliği, diğer siyasi eylemlerinde olduğu gibi, bunlarla baş etme konusunda tam bir yetersizlik gösterdi. Ulusal çelişkileri en ciddi sorun olarak görmeyi reddetmek, aslında meseleyi daha da karıştırdı ve tam tersi değil, mücadelenin yoğunlaşmasına katkıda bulundu.
    Böylece, sendika merkezi ile cumhuriyetler arasındaki artan çatışma, yalnızca reformlar için bir mücadele değil, aynı zamanda merkezi ve yerel seçkinler arasında iktidar için bir mücadele haline geldi. Bu süreçlerin sonucu, sözde "egemenlikler geçit töreni" oldu.
    12 Haziran 1990'da, RSFSR Halk Vekilleri Birinci Kongresi, Rusya Devlet Egemenliği Bildirgesini kabul etti. Cumhuriyet yasalarının sendika yasalarına göre önceliğini yasalaştırdı. B.N. Yeltsin, Rusya Federasyonu'nun ilk başkanı A.V. Rutskoy.
    1990 sonbaharına gelindiğinde, Sovyetler Birliği'nin beş buçuk yıllık perestroykadan sonra hem iç politika hem de tüm dünya ile ilişkilerin geliştirilmesi açısından tarihinde yeni bir aşamaya girdiği zaten belliydi. Eski duruma geri dönmeyi imkansız kılan gerçek bir zihin devrimi gerçekleşti. Yine de -ve bu Gorbaçov'un ve ekibinin ülkeyi modernleştirme deneyinin geleceği için büyük bir tehlikeydi- 1985'ten sonra ortaya çıkan üç temel sorundan hiçbiri çözülmedi:
    1) herhangi bir demokratikleşme sürecinin ayrılmaz bir parçası olan siyasi çoğulculuk sorunu;
    2) bir piyasa ekonomisi yaratma sorunu.
    Her ne kadar 20 Temmuz 1990'da Rus hükümeti tarafından kabul edilen ve "500 günlük Güven Görevi" olarak adlandırılan ve devlet mülkünün özelleştirilmesini ve fiyatların serbest bırakılmasını sağlayan programın ana hükümlerinin yapıldığını belirtmek gerekir. basında halka. Bu "Yeltsin planı", SSCB Bakanlar Kurulu başkanı Ryzhkov tarafından tüm Sovyetler Birliği için hazırlanan daha temkinli plana alternatif bir program olarak sunuldu. Ancak, bu programın ölü doğduğu kanıtlandı;
    3) federal sözleşme sorunu.
    SSCB'nin çöküşünde rol oynayan önemli ön koşullardan biri de ekonomik faktördü. Acı çeken planlı ekonomi, hızla artan enflasyon oranlarını gösterdi (SSCB'nin son yıllarında fiyatlar oldukça hızlı arttı), herhangi bir ekonomi için ölümcül olan nakit ve nakit dışı ruble arasındaki uçurum, planlı sistem dikişlerde patlıyordu. ve sendika cumhuriyetleriyle ekonomik bağların kopması.
    Sovyet devletinin çöküş süreçleri, Doğu Avrupa ülkelerindeki demokratik dönüşümlerin arka planına karşı gerçekleşti ve bunun sonucu 1989-1990 yıllarında düşüş oldu. komünist rejimler
    Böylece, 1991 yılına kadar, SSCB'de siyasi, ulusal ve ekonomik alanlarda katı bir çelişkiler düğümü oluştu. Ülkenin karşı karşıya olduğu sorunları bir bütün olarak çözmenin imkansızlığı, Sovyet devletinin kaderini önceden belirledi.

    1.2 Sovyet devletinin çöküş süreci (1990 sonbaharı - 1991 kışı). Aşamaların özellikleri
    Siyasi analiz açısından, Fransız araştırmacı N. Werth'e göre, SSCB'nin çöküşü sürecinde kilit yıl olan 1990 sonbaharından 1991 kışına kadar olan yıl, ikiye bölünmüştür. üç aşama:
    1) Birlik merkezini temsil eden Gorbaçov ve dokuz cumhuriyetin (Rusya, Ukrayna, Beyaz Rusya, Kazakistan, Özbekistan, Türkmenistan, Kırgızistan, Tacikistan, Azerbaycan) liderleri tarafından 23 Nisan 1991 tarihinde imzalanmasına kadar geçen süre olarak bilinen bir belge. yeni birlik anlaşmasının ilkelerini açıklayan “9+1 Beyannamesi”.
    2) herhangi bir devlet gücünün otoritesindeki düşüş konusunda karşılıklı olarak endişe duyan Yeltsin ve Gorbaçov arasındaki ilişkilerde bir tür "ateşkes" ile işaretlenmiş Nisan 1991 sonundan itibaren dönem kurulmuş gibi görünüyordu. Gorbaçov, Vilnius'taki Ocak olayları sırasında açıkça görüldüğü gibi, Yeltsin'e karşı bir "karşı ağırlık" yaratmak için muhafazakar güçlerin kullanımına sistematik olarak başvurmayı bırakarak, daha incelikli bir siyasi oyun oynadı. Bu arada siyasi ve ekonomik durumülke o kadar kötüleşti ki Ağustos ayında muhafazakar güçlerin bir darbe yapma girişimi mümkün oldu;
    - 19-21 Ağustos'taki darbenin başarısızlığından sonraki dönem, muhafazakarlar kampına verilen yenilginin Birliğin çöküşünü feci bir şekilde hızlandırdığı, KGB de dahil olmak üzere eski devlet yapılarının kaldırılmasına, faaliyetlerin askıya alınmasına yol açtığı dönem ve ardından CPSU'nun yasaklanması. Dört aydan kısa bir süre içinde, eski SSCB'nin sahasında yeni ve çok istikrarsız bir jeopolitik oluşum olan BDT ortaya çıktı.
    Bu dönemlerin daha ayrıntılı bir incelemesine dönersek, Gorbaçov ve Yeltsin yandaşları arasındaki ilk açık çatışmanın Ekim 1990'da alternatif ekonomik reform projelerinin tartışılması sırasında patlak verdiğine dikkat çekiyoruz. 11 Ekim'de SBKP Merkez Komitesinin bir genel kurulunda konuşan Gorbaçov, SSCB Bakanlar Kurulu Başkanı Ryzhkov tarafından sunulan seçeneği desteklemek için konuştu. Nihayetinde "gerçek" fiyatlara geçişi, ücretlerin serbest bırakılmasını, işletmelerin bağımsızlığının artmasını, işsizlerin sosyal korunmasını, ortaya çıkması kaçınılmaz olarak uygulanmasından kaynaklanacak olan bu plan, derhal uygulandı. Yeltsin ve Rus parlamenterlerin çoğunluğunun desteğini alan "Program 500 gün" olarak bilinen rakip bir projenin yazarları tarafından eleştirildi. RSFSR Bakanlar Kurulu başkan yardımcısı G. Yavlinsky ve ardından B. Yeltsin, 17 Ekim'de Rus parlamentosunda "idari komuta sistemine dönüş" aleyhinde konuştu. Yeltsin, RSFSR'nin halk milletvekilleri tarafından birkaç hafta önce onaylanan "500 Gün Programı"nın, cumhurbaşkanlığı planına uygun olarak alınan ilk önlemlerle zaten torpido edildiğini söyledi. İki programın birbirini dışlayan doğası şüphe götürmezdi. Yeltsin'in destekçileri, başkanlık planının yakında başarısız olacağına inanarak her türlü uzlaşmayı reddettiler.
    23 Kasım'da cumhuriyetlere yeni bir birlik anlaşması taslağının başka bir versiyonu sunuldu. Tartışmaya Baltık ve Gürcistan dışında bütün cumhuriyetler katıldı. Taslakta sosyalizme yapılan atıflar ortadan kalkmış ve "Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği" yerini "Sovyet Egemen Cumhuriyetler Birliği"ne bırakmış olsa da, sözleşmenin bu versiyonunun her maddesinde merkezin etkisi hissediliyordu.
    Aynı zamanda, sunum sırasında zaten bu proje geçmişte kaldı: üç gün önce, 20 Kasım'da, iki cumhuriyetin birbirinin egemenliğini ve ihtiyacını tanıdığına göre Rusya ve Ukrayna arasında ikili bir anlaşma imzalandı. eşitlik ve karşılıklı yarar temelinde merkezin katılımı olmaksızın ekonomik işbirliği için. İki gün sonra, Rusya ile Kazakistan arasında benzer bir anlaşma imzalandı. B. Yeltsin, bu anlaşmaların yeni bir Birlik modeli ve onun etrafında şekilleneceği çekirdeği oluşturduğunu ilan etti.
    12 Ocak'ta Sovyet Ordusunun Vilnius'taki Litvanya televizyonunun binasını ele geçirme operasyonu sırasında 16 kişi öldü. Cumhuriyetin bağımsızlığına karşıtlar, ordu, muhafazakarlar ve basının bir kısmından oluşturulan Litvanya Ulusal Kurtuluş Komitesi tarafından coşkuyla karşılanan bu eylem, daha önce Gorbaçov'u desteklemiş olan aydınların nihai bölünmesine yol açtı. çoğu kısmı.
    Birkaç gün sonra Riga'da tekrarlanan Vilnius'taki olaylar, reformcular ve muhafazakarlar arasındaki çatışmayı keskin bir şekilde şiddetlendirdi. 22 Ocak'ta B. Yeltsin, Baltık cumhuriyetlerinde güç kullanımını şiddetle kınadı. 26 Ocak'ta federal hükümet, suçun büyümesine karşı mücadeleyi yoğunlaştırma bahanesiyle 1 Şubat'tan itibaren büyük şehirlerin sokaklarında ortak polis ve askeri devriyelerin başlatıldığını duyurdu. 24 Ocak 1991, "gölge ekonomi" ile mücadele bahanesiyle elli yüz rublelik banknotların dolaşımdan çekildiğini duyurdu. Bu operasyonun dolaysız ve aslında tek somut sonucu, nüfusun öfkesi ve artan hoşnutsuzluğuydu.
    21 Şubat, ezici Moskova, Leningrad ve diğer büyük şehirler gösteriler ve karşı gösteriler, Yeltsin, televizyonda yaptığı bir konuşmada, Gorbaçov'un istifasını ve SSCB Yüksek Sovyeti'nin dağılmasını talep etti. Buna karşılık Gorbaçov, "sözde demokratları", SSCB'nin korunmasına ilişkin 17 Mart'ta yapılması planlanan ülke çapında referandum öncesinde "ülkeyi istikrarsızlaştırmaya çalışmakla" suçladı.
    Reformcuların talepleri, başta Donbass, Kuzbass ve Vorkuta olmak üzere 1989 yaz grevleri sırasında ortaya çıkan bağımsız işçi hareketinin önde gelen örgütlerinden güçlü destek aldı. 1991'de madenciler 1 Mart'ta greve gittiler ve şimdi sadece 2 Nisan'dan sonra perakende fiyatlarında açıklanan artışla bağlantılı olarak ücretlerde bir artış değil, aynı zamanda Gorbaçov'un istifası, SSCB Yüksek Sovyeti'nin dağılması, CPSU'nun mülkünün kamulaştırılması, gerçek bir çok partili sistem, işletmelerin ve kuruluşların ayrılması . Özünde, partiden ayrılma süreci, yüzlerce işyerinde işçi ve grev komitelerinin parti komitelerini ve resmi sendika organlarını görevden alıp binalarını işgal ettiği sonbahardan beri devam ediyordu. 1917'de olduğu gibi, resmi yapıların yetersizliği bir kez daha ortaya çıktı ve “iktidar boşluğu”, özellikle yerelliklerde tamamen kendini gösterdi.
    Organlardaki kaos hükümet kontrollü 17 Mart referandumunun ardından daha da arttı. Referandum sonuçlarına göre, Rusların %80'i kendi cumhurbaşkanının genel seçimine katılmayı destekledi ve Moskovalıların ve Leningrad'lıların sadece %50'si ve Kievlilerin %40'ı Birliği önerilen biçimde koruma arzusunu dile getirdi.
    Referandumun belirsiz sonuçları, fiyatlardaki korkunç nüfus artışı (2'den 5 kata) tarafından hızla gölgede bırakıldı, bu da ücretlerin ortalama yalnızca %20-30 oranında artması nedeniyle daha fazla öfkeye neden oldu. İşçi kolektiflerinin en kitlesel grevleri Minsk'te gerçekleşti ve 1989 yazından sonra işçi sınıfının bilincinin ne kadar büyüdüğünü ve radikalleştiğini açıkça gösterdi: işçiler ekonomik taleplerle sınırlı değil, bir bütün olarak sosyo-politik sisteme karşı çıktılar. Gorbaçov'un ve tüm birlik hükümetinin istifası, tüm ayrıcalıkların kaldırılması, KGB'nin kaldırılması, toprakta tam özel mülkiyetin restorasyonu, çok partili bir sistem temelinde özgür seçimlerin yapılması, işletmelerin ayrılması ve cumhuriyetlerin yargı yetkisine devredilmesi. Nisan ayında grevci sayısı bir milyonu aştı.
    Bu koşullar altında, muhafazakarlar arasında, hem Birliğin yeni modeline hem de genel olarak reformlara karşı bir komplo düzenleme fikri ortaya çıktı. 19 Ağustos sabahı TASS, SSCB Başkan Yardımcısı Yanaev, Başbakan Pavlov, KGB Başkanı Kryuchkov da dahil olmak üzere 8 kişiden oluşan SSCB'de Olağanüstü Hal Devlet Komitesi'nin (GKChP) kurulduğunu bildirdi. Savunma Bakanı Yazov, İçişleri Bakanı Dot Pugo. Kırım'da tatilde olan SSCB Devlet Başkanı Gorbaçov'un "sağlık nedenleriyle görevlerini yerine getiremeyeceğini" bildiren GKChP, ülkede düzeni sağlama ve Birliğin dağılmasını önleme niyetini açıkladı. Devlet Acil Durum Komitesi, ülkenin belirli bölgelerinde olağanüstü hal ilan etti. Devlet Acil Durum Komitesi'ne göre SSCB Anayasasına aykırı davranan iktidar yapıları dağıtıldı. Muhalefet partileri ve hareketlerinin faaliyetleri durduruldu, mitingler ve gösteriler yasaklandı. Askeri teçhizat ve birlikler Moskova'ya çekildi. 1 Nolu Kararname'de, Olağanüstü Hal Devlet Komitesi ücretleri artırmayı, tüm işçilere 15 dönüm arazi vermeyi ve herkese barınma sağlamayı vaat etti. Altı ay süreyle olağanüstü hal ilan edildi, sansür getirildi.
    Ancak, RSFSR Başkanı Yeltsin liderliğindeki halk direnişiyle karşılaşan darbe başarısız oldu. Birliklerdeki kararsızlık ve bölünme, Moskovalıların beklenmedik tepkisi karşısında secdeye kapanan darbecilerin kafa karışıklığı (ve Leningrader, diğer bölge sakinleri). en büyük şehirler), onlarca ve daha sonra yeni kurulan cuntaya karşı direniş kalesi haline gelen Rus parlamentosunun binası önünde kendiliğinden toplanan yüzbinlerce, silahsız halkın önünde Moskova'ya getirilen birliklerin tereddütü onlara karşı çıkanlar, dünya devletlerinin çoğunluğunun Yeltsin'i desteklemesi ve uluslararası kamuoyu - bütün olarak, tüm bu faktörler, darbe girişiminin üç günden kısa bir sürede ortadan kaldırılmasına neden oldu.
    21 Ağustos akşamı Gorbaçov Moskova'ya döndü, ancak bu zamana kadar bu testin ana galibi olarak ortaya çıkan Yeltsin, bir Fransız politikacının sözleriyle "devlet başkanının apoletlerini kazandı".
    Halk bilincinin inanılmaz bir şekilde büyümesini ve kitlelerin siyasi olgunluğunu gösteren darbe girişiminin başarısızlığı, SSCB'nin çöküşünü keskin bir şekilde hızlandırdı, Gorbaçov'un nüfuzunu ve gücünü kaybetmesine, eski merkezi iktidar kurumlarının kaldırılmasına yol açtı. . Darbenin başarısızlığını takip eden günlerde, sekiz cumhuriyet bağımsızlıklarını ilan etti ve uluslararası toplum tarafından tanınmalarını sağlayan üç Baltık cumhuriyeti, 6 Eylül'de Sovyetler Birliği tarafından tanındı.
    M. Gorbaçov, komünist ideallere yeniden teyit edilmiş bağlılığına rağmen, SBKP Merkez Komitesi Genel Sekreteri olarak görevinden ayrıldı ve Merkez Komitesini feshetti. CPSU'nun faaliyeti askıya alındı ​​ve birkaç hafta sonra Yeltsin tarafından tamamen yasaklandı. KGB'nin yetkisinden çekilmesi nedeniyle bir dizi önemli işlevler ve bu organizasyonun yönetimi büyük ölçüde azaldı. Reformcular ve Yeltsin'in yandaşlarının katıldığı ve yeni konumu bir dizi parlamenter kararnameyle hemen pekiştiren siyaset kurumunda (medya başkanlarından hükümet üyelerine kadar) tamamen yenilendi. Merkezi ve dolayısıyla görevini sürdürmek isteyen Gorbaçov, sendika anlaşmasının yeni - ama geçmişi fazlasıyla anımsatan - bir versiyonunu önerdi. Ancak, SSCB başkanının siyasi pozisyonları darbeyle zaten çok zayıflamıştı.

    Bölüm 2. SSCB'nin çöküşü sürecinde "düzenlilikler" ve "kazalar"
    SSCB'nin korunması (Mart 1991) ve ardından Belovezhskaya Anlaşmaları (Aralık 1991) sırasında ülkenin dağılması konusunda bir referandum düzenleme süreci tartışmalı nitelikte bir olay olarak kabul edilebilir. Halkın çoğunluğu, cumhuriyetlerinin ulus-devlet bağımsızlığını onaylayarak, “büyük ülke”nin korunmasına ve parçalanmasına aynı anda “evet” dedi. Bu fenomenin ne anlama geldiği konusunda uzmanlar arasında hala bir anlaşma yok. Ancak SSCB'nin “yaşam süresini” belirleyen faktörlerin karmaşık bir yapıya sahip olduğu açıktır. Bazıları şimdi bile adlandırılabilir.
    Yüzyılımız birçok devlet oluşumunun dönüşümüne tanık olmuştur. Bu sadece imparatorluklarla ilgili değil. Bir dizi federal devlet çöktü ve bazılarında konfederasyon ilişkilerinin unsurları tanıtıldı. Tek tek üniter devlet birimlerinin başına zor bir kader geldi (Pakistan'ın çöküşü, Kıbrıs Cumhuriyeti'nin bölünmesi, İsrail içinde Filistin Yönetiminin kurulması, Belçika'nın federalleşmesi, İspanya'da federal sisteme yakın bir ilişkiler sisteminin getirilmesi ve Büyük Britanya).
    Etno-bölgesel ayrılıkçılık, küresel siyasi süreçlerde çok belirgindir. Bununla birlikte bölgesel entegrasyona yönelik zıt eğilimler de ifade edilmektedir. Burada en çarpıcı örnek Avrupa Birliği'nin oluşumudur, ancak siyasi süreçlerin benzer bir yönelimi dünyanın diğer bölgelerinin de özelliğidir. Şimdiye kadar jeopolitik süreçlerin tektonik süreçlere benzediği söylenebilir: gözlemlenirler, ancak kontrol edilmezler. Benzersiz ve bölge olarak kabul edilemez Kuzey Avrasya, bir yüzyıl boyunca iki sosyopolitik sistemin değiştiği yer: Rus İmparatorluğu ve SSCB ve şimdi üçüncü bir tane var (BDT).
    20. yüzyılda dünya iki teknolojik devrim yaşadı: ağır sanayileşme (yaklaşık İkinci Dünya Savaşı'na kadar) ve bilgisayar devrimi (1950'lerde ve 1960'larda başladı). Siyaset alanında da radikal dönüşümler gerçekleşti: genel oy hakkının getirilmesi, kamu yönetiminin radikal bir şekilde yeniden düzenlenmesi (“hukuka dayalı bir devlet”in yaratılması), bir “refah devleti”nin ortaya çıkışı. Bu değişiklikler küresel nitelikteydi, ancak “birincil modernleşmenin” - sanayi devriminin - daha önce başladığı Batı Avrupa ve Kuzey Amerika ülkeleri tarafından yönetiliyordu. Liderleri, “ikincil” endüstriyel modernizasyonu diğer başlangıç ​​konumlarından başlatan diğer ülkeler izledi. Bunlar arasında Rusya da vardı. "Gelişmeyi yakalama" modunda yaşayan devletler, Batı'nın onlarca yıl aldığı yolu en kısa sürede geçmek göreviyle karşı karşıya kaldılar. Pek çok tarihçi ve sosyologun kabul ettiği gibi, "ikincil modernleşme" seçeneklerinden biri "sosyalist kalkınma yolu"ydu. "İkincil" modernleşme, genellikle "seferberlik" adı verilen özel bir toplum tipine yol açar. Sonuç olarak, sosyal açıdan önemli hedeflere ulaşmak için toplum, insan kayıpları da dahil olmak üzere maliyetlerden bağımsız olarak daha yüksek bir “bedel” ödemek zorunda kaldı.
    Sovyetler Birliği'nin özelliği, burada teknolojik modernleşmenin siyasi yapıdaki değişikliklerle senkronize olmamasıydı. Ağır sanayileşme aşamasında (üretim araçlarının üretiminin yaratılması, içten yanmalı motor ve elektrik motoru temelinde çalışan bir iletişim sistemi vb.), toplumun teknolojik ve politik temelleri arasındaki dengesizlik ortaya çıktı. kendini bu kadar net göstermez, o zaman 20. yüzyılın ikinci yarısının bilimsel ve teknolojik (bilgisayar) devrimi. Bu tür ülkelerde, siyasi örgütlenmelerinde radikal bir dönüşüm olmadan gerçekleştirilemezdi. Arkaik siyasi sistemin kendisi, ülkenin ve halklarının kalkınma ihtiyaçlarıyla çatıştı. Bu çatışmanın kurbanı, hızlandırılmış modernleşmeyi “seferberlik” modunda gerçekleştiren ve “terhis”i doğru tarihsel anda gerçekleştiremeyen devlet olmuştur.
    Artan küresel eşitsizlik olan “kalkınmayı yakalamanın” maliyetleri, SSCB halkları ve bölgeleri arasındaki devlet içi sosyo-kültürel mesafe ile desteklendi. Sovyet döneminde, ülkenin etnik gruplarının ve bölgelerinin sosyo-ekonomik ve sosyo-kültürel gelişme düzeyini eşitlemek mümkün değildi. Bu, milliyetçilik ideolojisi için verimli bir zemin yarattı. XIX ve özellikle XX yüzyıllarda dağılımı. modernleşme süreçleri tarafından belirlenen çığ benzeri bir karakter kazandı. Kendi kaderini tayin hakkı alınmış olsa da Merkezi konumu Bolşeviklerin ulusal programında ve SSCB'nin kurulmasına izin verildi, 1920'lerde ülkenin sadece birkaç halkı vardı. ulusal-devlet bağımsızlığı arzusunu öngerektiren gelişme düzeyinde. Ancak gelecekte, SSCB'nin sosyo-ekonomik gelişimi, ülkenin sayısız halkı arasında milliyetçiliğin büyümesine yol açtı. Bu insanların değerlerini biriktiren ulusal bir siyasi, yönetsel, yaratıcı elitin ortaya çıkmasından bahsediyoruz. Özellikle eleştirel bir biçimde milliyetçilik, modernleşme sürecinin tüm aşamalarından geçmemiş olan halklar arasında gelişti. SSCB'nin aynı devlet yapısı, bu ideolojinin uygulanmasına yer bıraktı.

    2.2 SSCB'nin çöküşünün tarihsel arka planı

    Rus İmparatorluğu, bir dizi kendi kendini yöneten bölgeyi içermesine rağmen, üniter bir devletti. Devrim ve iç savaş sırasında, federalist fikirler Bolşeviklerin toprakları ve halkları “toplamalarına” ve Rus devletini yeniden yaratmalarına izin verdi. 1920'lerin başında SSCB kuruldu. Dört ülkenin yeni birliği (Rusya ve Transkafkasya Federasyonları, Ukrayna ve Beyaz Rusya) bir konfederasyon olarak şekillendi. Devletlerin her birinin Birlikten ayrılma hakkı vardı. Daha sonra, Ukrayna ve Beyaz Rusya BM'ye bile üye oldular ve bu devlet egemenliğinin işaretlerinden biri. Aynı zamanda, üniterizm eğilimleri de gelişti. Taşıyıcıları Komünist Parti idi. Zaten RCP(b)'nin (1923) XII Kongresinde, anayasal bir norm olarak kurulan diktatörlüğü hakkındaki tez kabul edildi. Parti ayrıca üniter bir devletin işlevlerini de yerine getirdi. Sovyetler Birliği'nin devlet yapısında konfederalizm, federalizm ve üniterizm unsurları yakın zamana kadar bir arada var olmuştur.
    Tabii ki, üniterizm egemen oldu. Ama Komünist Parti'nin gücü kaldığı sürece güçlüydü. Zayıflaması ile (1980'lerin ikinci yarısı), konfederal ve federal duygular yeniden canlandı. Ayrılıkçı hareketler ortaya çıktı. Emtia açığı koşullarında, iç gümrükler getirilmeye başlandı. “Alıcı Arama Kartlarının” ortaya çıkması, birleşik finansal sistemin çöküşünün altını çizdi. Aralık 1991 tarihli Belavezha Anlaşmaları, birleşik devletin parçalanmasını yalnızca yasal olarak resmileştirdi.
    1980'lerin sonlarında eserlerde. araştırma ekibimiz, hem devlet yapısının özelliklerini (konfederasyon, federasyon ve üniterlik unsurlarının kombinasyonu) hem de Batı Avrupa topluluğunun entegrasyon deneyimini dikkate alarak SSCB'nin yeniden düzenlenmesi konusunda ısrar etti. Tipe kademeli bir geçiş Bölgesel entegrasyon. Belki de, bu gelişme vektörünü seçtikten sonra, şimdi Kuzey Avrasya'da BDT'den daha medeni ve en önemlisi gelecek vaat eden bir siyasi sisteme sahip olmak zaten mümkün olabilirdi.
    M.S. Gorbaçov Hükümeti'nin politikası çok yönlü bir karaktere sahipti. Bir yandan, SSCB'nin hem siyasi hem de ekonomik sistemini bir arada tutan çekirdek (parti liderliği, ekonomide devlet egemenliği, toprakların tabi kılınması hiyerarşisi vb.) ortadan kaldırıldı. Bunun yerine yeni bir sağlam yapı oluşturulmadı. 1991 referandumunun merkezi hükümetin meşruiyetini güçlendirmesi ve ayrılıkçı duyguları resmi ve yasal olarak durdurması gerekiyordu. Ancak bunun yasal sonuçları olabilir mi? Referandum prosedürü, konunun açık bir şekilde açık olmasını ve birden fazla yorum içermemesini gerektirir. Gerçekte, referandumda, yapay olarak tek bir cümleye indirgenmiş birkaç konuda aynı anda konuşulması önerildi. Böyle bir oylamanın yasal sonuçları ihmal edilebilir düzeyde olacaktır. Aynı zamanda, “Novoogarevsky süreci” devam ediyordu. özerk varlıklar alt düzey, merkezi hükümet karşısında yeni bir "patron" elde etti. Deneyimlerin gösterdiği gibi, bu politikanın başarısız olduğu kanıtlandı.
    Sonunda SSCB'nin kaderini belirleyen kişisel faktörü unutmamalıyız. Sadece Ağustos 1991'de bir darbe girişimine yol açan SBKP Merkez Komitesindeki anlaşmazlıklardan bahsetmiyoruz (o zamanlar Baltık cumhuriyetlerinin bağımsızlıklarını ve yakında Ukrayna'yı ilan ettiği biliniyor.) Son derece önemli bir rol. SSCB liderliği ile Sovyetler Birliği'ni yok eden son bir damla olan RSFSR arasındaki çatışma tarafından oynandı. Bu nedenle, SSCB'nin çöküşünü tesadüfi veya kaçınılmaz bir olay olarak görmüyoruz, onu tam olarak gerçekleşmemiş sosyal kalıpların bir tezahürü olarak yorumluyoruz.

    Çözüm
    Çalışmada sunulan materyalin analizi şu noktaya gelmemizi sağlıyor. aşağıdaki sonuçlar ve genellemeler.
    SSCB'nin çöküşünün nedenleri çeşitli düzlemlerde yatmaktadır - politik, ekonomik ve manevi. Kapsamlı geliştirme olanaklarının tükenmesi; ekonomik büyüme oranlarında keskin bir düşüş; ekonomik yönetimin komuta-idari sisteminin bölünmemiş egemenliği; ekonomik yönetimde daha fazla merkezileşme; ekonomik olmayan zorlama sisteminin krizi, işçiler için gerçek ekonomik teşviklerin olmaması; askeri-sanayi kompleksine büyük harcamalar; SSCB ekonomisi artık Batı ile rekabete dayanamadı - tüm bunlar ekonomik krizi belirliyor.
    Siyasi sistemin krizi, SBKP ve Marksist-Leninist ideolojinin sosyo-politik yaşamındaki tam hakimiyetten kaynaklanıyordu; neredeyse tüm kararların alınmasında parti liderliğinin belirleyici rolü; muhaliflere karşı daha sert baskılar; kamu yönetiminde bürokratikleşmenin güçlendirilmesi; Uluslararası ilişkilerde derinleşen kriz.
    Manevi alanda, kültür ve eğitim üzerinde kapsamlı bir ideolojik kontrolün kurulması gerçekleşti; yaygın çifte ahlak ve çifte standart davranış; söz ve eylem arasındaki büyüyen boşluk; toplumdaki durumun nesnel bir analizinden kaçınmak; Stalinizmin bir başka rehabilitasyonu; kitlesel şüphecilik, politik ilgisizlik, sinizmin büyümesi; her düzeyde liderliğin otoritesinde feci bir düşüş.
    Sovyetler Birliği'nin çöküşünün düzenliliği, Sovyetler Birliği'nin çöküşünün kaderinin doğası, oldukça abartılı olarak görülüyor ve birçok araştırmacı tarafından da abartılıyor. Aksine, iktidara gelmek isteyen bir grup insan SSCB'nin kaderini belirledi, nüfusun çoğunluğunun görüşünü dikkate almadan bir siyasi gruptan diğerine banal bir değişim oldu.
    Bu nedenle, SSCB'nin çöküşü doğal bir fenomen değil, daha çok tesadüfi bir olaydı, çünkü bu büyüklükteki bir ülkenin doğal olarak boşa çıkması için en az 10-20 yıl daha geçmesi gerekti. Bu nedenle, çöküşün ana nedeni, Sovyetler Birliği'nin siyasi güçlerinin politikasını sürdürememesiydi.

    kullanılmış literatür listesi
    Werth N. Sovyet devletinin tarihi. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 s.Dünya Tarihi: Soğuk Savaş. SSCB'nin çöküşü. Modern dünya / V.V. Adamchik (ed. col.). - M.: AST, 2012. - 400 s Gurina N. Ruslar her gün SSCB'ye geri dönmek istiyor // RBC. 2011. 30 Mart. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (Erişim: 06/17/2011) On yıl sonra Ruslar SSCB'nin yasını tutuyor. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (Erişim tarihi: 06/17/2011) Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği'nin oluşumuna ilişkin Antlaşma. 30 Aralık 1922 // Başarısız bir yıldönümü: ​​SSCB 70. yıldönümünü neden kutlamadı? M., 2009. S. 22–27. BDT'nin oluşturulmasına ilişkin belgeler // Diplomatik Bülten. - 1992. - Hayır. 1. - 15 Ocak. - S. 7-26. Zuev M.N. Yurtiçi tarih: 2 kitapta. - M.: Oniks 21. yüzyıl, 2010 - Kitap. 2: XX'de Rusya - XXI yüzyılın başlarında. – 672 s. Rusya Devlet ve Hukuk Tarihi / Ed. Evet. Titov. - M.: Prospekt, 1997. BDT'nin kuruluş tarihi // BDT ve Baltık Devletleri Kulübü MGIMO // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlKravchuk L.M. İmparatorluğun cenazesi // Haftanın aynası. - 2011. - 21 Ağustos. – S. 7. Lobanov D. V. SSCB'nin yedi samuray. Ülkeleri için savaştılar! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Rus tarihi. – M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 s. Naumov N.V. SSCB'nin çöküşünün uluslararası yönleri // Rusya'daki Seçimler: Bilimsel dergi // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parhomenko S. Gennady Burbulis: Siyasi rol - "katil" // Nezavisimaya Gazeta . 1992. 29 Ocak. S. 2. Prazauskas A. A. “Kırılmaz Birlik” sonsuz olabilir mi? // Serbest fikir. 1992. Hayır. 8. Pribylovsky V., Tochkin G. SSCB'yi kim ve nasıl kaldırdı? // Yeni günlük gazete. 1994. 21 Aralık. C.6; Birlik kurtarılabilir. S. 507. Rubtsov N. Tren // Rubtsov N. Rusya, Rus! Kendini kurtar ... M., 1992. S. 109. Modern uluslararası ilişkiler / Moskova devleti. Uluslararası İlişkiler Enstitüsü / A.V. Torkunov (ed.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 s.Bağımsız Devletler Topluluğu'nun oluşumuna ilişkin anlaşma. 8 Aralık 1991 // Birlik kurtulabilirdi. Beyaz kağıt. 2. baskı. M., 2010. S. 451–455. Turgunbekov J. BDT'nin uluslararası siyasi statüsü (BDT'nin yaratılmasının 7. yıldönümüne kadar) // Bilimsel ve eğitim dergisi "Polysphere" // http://polysphere. freenet.kg/no1/ PSF1A07.htm Hosking J. Sovyetler Birliği Tarihi (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 s. Tsipko A. Devletin çöküşü komünizmden kurtulmanın bedeliyse, o zaman çok pahalı // ​​ve dünya. 1992. № 1. Shishkov Yu İmparatorluğun çöküşü: Politikacıların hatası mı yoksa kaçınılmazlık mı? // Bilim ve yaşam. 1992. No. 8. Shutov AD Büyük bir gücün yıkıntıları veya iktidarın ıstırabı üzerine. M., 2004. S. 43. Zuev M.N. Yurtiçi tarih: 2 kitapta. - M.: Oniks 21. yüzyıl, 2010 - Kitap. 2: XX'de Rusya - XXI yüzyılın başlarında. – 672 s.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Rus tarihi. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 s.
    Werth N. Sovyet devletinin tarihi. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 s.
    Hosking J. Sovyetler Birliği Tarihi (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 s.
    Werth N. Kararnamesi. köle. – C. 537.
    Dünya Tarihi: Soğuk Savaş. SSCB'nin çöküşü. Modern dünya / V.V. Adamchik (ed. col.). - E.: AST, 2012. - S. 376.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. kararname köle. - S. 692.
    Modern uluslararası ilişkiler / Moskova devleti. Uluslararası İlişkiler Enstitüsü / A.V. Torkunov (ed.). - E.: ROSSPEN, 2010. - S. 459.
    Hosking J. Kararnamesi. köle. – S. 490.
    Werth N. Kararnamesi. köle. - S. 537.
    Orası. - S. 538.
    Zuev M.N. kararname köle. – S. 625.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. kararname köle. - S. 721.
    Hosking J. Sovyetler Birliği Tarihi (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - S. 488.
    Dünya Tarihi: Soğuk Savaş. SSCB'nin çöküşü ... - S. 366.
    Werth N. Kararnamesi. köle. - S. 539.
    Rusya devleti ve hukuku tarihi ... - S. 239.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. kararname köle. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - S. 728.
    Zuev M.N. kararname köle. – S. 590.
    Orası. - S. 592.
    Dünya Tarihi: Soğuk Savaş. SSCB'nin çöküşü ... - S. 362.

Eğer yardımla ilgileniyorsanız İŞİNİZİN TAM OLARAK YAZILMASI, bireysel gereksinimlere göre - sunulan konunun geliştirilmesinde yardım sipariş etmek mümkündür - SSCB'nin çöküşü bir kaza veya bir model ... veya benzeridir. Hizmetlerimiz zaten ücretsiz revizyon ve üniversitede savunmaya kadar destek kapsamında olacaktır. Ve senin işin olduğunu söylemeye gerek yok hatasız intihal için kontrol edilecek ve daha önce yayınlanmayacağı garanti edilecektir. Bireysel çalışmanın maliyetini sipariş etmek veya tahmin etmek için şu adrese gidin:

SSCB'NİN ÇÖKÜŞÜNÜN NEDENLERİ

Yeltsin'in basın sekreteri P. Voshchanov, SSCB'nin çöküş nedenini şöyle sıraladı:

"Her şey çok daha karmaşık. 1991'de herkesin pazara geçiş hakkında konuştuğunu hatırlarsınız. Ama pazar nedir? Yeni mülkiyet ilişkileri ve yeni sahipler. O dönemde merkez ve yerel siyasi seçkinler arasındaki mücadele, tarihsel bölünmede ilk kemanı kimin oynayacağına dair bir mücadeleydi. Trajedideki ana şey bu.”

Burada "trajedi" kelimesi dışında her şey doğru. Gorbaçov komünist SSCB'den bir burjuva SSG yarattı: çok partili bir sistem, SBKP'nin yasaklanması, Politbüro'nun dağıtılması, bir piyasa (tam anlamıyla kapitalist) ekonomisinin getirilmesi ve nihayet SSCB'nin Gorbaçov'un SSG'si ile değiştirilmesi. .

Gorbaçov'un düşündüğü gibi, böyle yeni bir burjuva ülkeyi yönetebilecekti. Ancak Gorbaçov tarihi çok az biliyordu: 1917'deki burjuva Şubat devriminin bir sonucu olarak Çarlık Rusya'sı çöker çökmez, hemen ulusal burjuva özneleri (Finlandiya, Estonya, Letonya, Litvanya, Beyaz Rusya, Polonya, Ukrayna ve Kafkasya ülkeleri) ulusal bağımsızlık talep edildi, çünkü onsuz, burjuva sisteminin kendisi ilke olarak imkansızdır.

Bu nedenle, SSG - aslında Kapitalist Devletler Birliği - açıkça Gorbaçov'un kuruntusuydu: devlet kapitalizmi altında, ulusal seçkinler yönetiyor. Kimse Merkez ile milyarlarca doları paylaşmayacak. Sonuç olarak Gorbaçov, Çarlık Rusya'sının tarihini bir kez daha tekrarladı. Kapitalizmi tanıttığı anda, hemen her şey üzerindeki gücünü kaybetti.

Gorbaçov bunu anlayıp anlamadığını asla söylemedi. Ancak gerçek şu ki, Gorbaçov'un ofisinde yerini alan ve yazarlık ile tanınan politikacının adından sonra sözde "Burbulis muhtırası" nı okudu. Bu sözde, Gorbaçov'un SSCB'nin çöküşünden çok önce aldığı Yeltsin danışmanlarının gizli bir metni. Belgenin iki önemli noktası var.

1. “Ağustos olaylarından önce, eski totaliter rejime karşı çıkan Rusya liderliği, kendi güçlerini güçlendirmeye çalışan sendika cumhuriyetlerinin büyük çoğunluğunun liderlerinin desteğine güvenebilirdi. siyasi pozisyonlar. Eski merkezin tasfiyesi, Rusya'nın çıkarları ile diğer cumhuriyetlerin çıkarları arasındaki nesnel çelişkileri her zaman ön plana çıkarır. İkincisi için, geçiş dönemi için mevcut kaynak akışlarının ve mali ve ekonomik ilişkilerin korunması, ekonomiyi Rusya pahasına yeniden yapılandırmak için eşsiz bir fırsat anlamına geliyor. Halihazırda ciddi bir kriz yaşayan RSFSR için bu, ekonomik yapılar üzerinde ciddi bir ek yük ve ekonomik canlanma olasılığını baltalıyor.

2. “Objektif olarak, Rusya'nın, kaynaklarının yeniden dağıtımıyla uğraşan, üzerinde duran bir ekonomik merkeze ihtiyacı yoktur. Ancak, diğer birçok cumhuriyet böyle bir merkezle ilgileniyor. Kendi topraklarında mülk üzerinde kontrol kurduktan sonra, müttefik organlar aracılığıyla Rusya'nın mülkünü ve kaynaklarını kendi lehlerine yeniden dağıtmaya çalışıyorlar. Böyle bir merkez ancak cumhuriyetlerin desteğiyle var olabileceğinden, nesnel olarak, personel bileşimi ne olursa olsun, Rusya'nın çıkarlarına aykırı bir politika izleyecektir.

Durum anlaşılabilir ve kesinlikle doğru: devlet kapitalizminin formatı, modası geçmiş sendika ilişkilerine uymuyor. Örneğin, bugün Rusya, petrol spekülasyonu üzerinden (onu fahiş fiyatlarla satarak) yüz milyarlarca dolar almış olup, kârın çoğunu, neredeyse Rusya'daki kadar çok insanın yaşadığı Orta Asya cumhuriyetlerine dağıtmak zorunda kalacaktı. bu ülkelerin Rus petrol rezervleriyle hiçbir ilgisi olmamasına rağmen.

Gorbaçov'un SSCB-SSG Anayasası'ndan ve halkın üretim araçları (ve ülkenin toprak altı) üzerindeki sosyalist mülkiyetine ilişkin Novo-Ogarevsky anlaşmaları için cumhuriyetlerin Anayasalarından çıkarılması, bundan böyle Letonya ve Tacik'in Yakutya'nın elmasları ve Sibirya petrolü üzerinde hiçbir hak yoktur. Bu SSCB'nin SONU. Daha önce kamu mülkiyetinin ve SSCB'nin kamu bağırsaklarının ulusal dairelere göre bölünmesi KESİNLİKLE ülkenin ulusal dairelere bölünmesine yol açar. Bu bir aksiyomdur. Çünkü SSCB'deki bizler, ortak tüm Birlik halkımızın mülkü tarafından birleştirildik. O gider gitmez, general yoktu. Bu, bir kollektif çiftliği dağıtmak, köylülerin ailelerine traktör ve inek dağıtmak ve sonra yine gökten köylülerin bir tür "entegrasyon"unu beklemekle aynı şeydir.

Ve en önemlisi, yalnızca Rusya her türlü kaynak bakımından bu kadar zengindir ve Rusya'nın çok sayıda komşusu, onlara ücretsiz veya ucuz fiyatlarla sahip olmak ister. Ancak bugün Rusya zaten rendelenmiş bir kalach ve komşuları bu şekilde kandırılamaz ve Rusya'nın kendisinde, komşuları çözmeden düşünmek kendi halkınızla ilgili olarak kötü bir sorun uçurumu var.

Genel olarak, ulusal apartmanlarda yollarımızı ayırdığımız için, öngörülebilir gelecekte onların içinde olacağız. Karl Marx'ın öğretilerine tam olarak uygun. Ne de olsa Marksizm, neredeyse 20 yıldır kapitalist olan ve kapitalizmlerinden kurtulamayacak olan ülkelerden SSCB'nin yeniden inşasını sağlamaz, çünkü bu şekilde daha iyi yaşarlar. Ve bunun en önemli kanıtı, BDT'deki burjuva ülkelerimizin bu yirmi yılda eski Politbüro üyeleri, SBKP Merkez Komitesi ve basitçe SBKP üyeleri ve hatta eski Komsomol görevlileri tarafından yönetildiği veya yönetildiği gerçeğidir. . BDT'deki hiçbiri, halkın, halkın sosyalist mülkiyetini üretim araçlarına geri vermesi, SBKP'yi iktidara döndürmesi ve ülkenin yönetim organı olarak Politbüro'yu geri vermesi gerektiği gerçeğine dair hiçbir ipucu vermedi. Yani liderler, eski Politbüro üyeleri ve cumhuriyetlerin ilk sekreterleri, cumhurbaşkanı oldukları durumla tamamen aynı fikirdeler. Onlar için asıl mesele bu.

Ama parti ne olacak? Ama fikir ne olacak? Her şey unutulur. Bu da SSCB'mizin çürümüşlüğünü bir kez daha kanıtlıyor. Asya cumhuriyetlerinden SBKP liderlerinin aniden, AÇIK VE AÇIK, başkanlığı, anavatanlarındaki ana kapitalistleri ve akrabalarını - fabrikaların, TV kanallarının, otellerin, petrol kuyularının sahipleri olacağını kim düşünebilirdi? ? Bu metamorfoz önceden belliydi, gençlik ideallerimizden fazlasıyla emindik. Çılgın değil mi - SBKP Merkez Komitesi üyesinin veya SSCB Politbüro üyesinin oğlu - bir dolar milyoneri mi? Ve bu artık neredeyse herkes için NORM güney ülkeleri BDT.

BİR KOMPLO TEORİSİNE KİMİN İHTİYACI VAR?

Neden SSCB'nin çöküş tarihi yığınla makale ve filmde dürüstçe sunulmuyor, bunun yerine canavarca çarpıtılıyor? Ukrayna referandumu, SSCB'de sosyalizmin ortadan kaldırılması sorunu, Gorbaçov'un özerkliklere cumhuriyet statüsü verme önerileri neden gözden kaçırılıyor? Neden herkes sadece "Bialowieza komplocuları"na ve "Batı'nın entrikalarına" indirgeniyor? Yani Komplo Teorisine.

Bana göre birkaç nedeni var. Başlıcalarını adlandıracağım.

1. SSCB'nin çöküşü sırasında BDT ülkelerinin ulusal seçkinleri (SBKP ve Politbüro'nun eski Merkez Komitesi üyeleri, parti aygıtı ve Komsomol çalışanları, müdürlerin birlikleri vb.) SSCB'de "ülke çapında" olan mülk. Ve SSCB'nin çöküşü, tamamen farklı bir sırrı saklıyor - zaten gerçekten Komplo Teorisi çerçevesinden: özelleştirme konusu. Yani, kamu sosyalist mülkiyetinin bölünmesi teması (ve ülke sosyalizmi terk ettiğinde bunun halkla böyle bir bölünmesi zorunludur).

Çok az insan, kuponları icat edenin Chubais olmadığını biliyor, ancak Gorbaçov yönetimi, planlanan JIT'de kuponların tanıtımını hazırlayan ilk kişi oldu. Bundan ne çıkacağını yargılamak zor, ama görünüşe göre, Chubais kuponlarıyla aynı olurdu, çünkü Rus özelleştirme programı, Gorbaçov ekibi tarafından SSG için geliştirilen ve önerilen programı büyük ölçüde tekrarladı. Novo-Ogaryov anlaşmalarının imzalanması ve uygulanması için.

Aslında, özelleştirme programı, daha sonra SSCB'nin mülkünü kontrol edenler tarafından hazırlandı - ve ana sahipleri olacak şekilde hazırlandı.

Bununla birlikte, Polonya, Macaristan, Çek Cumhuriyeti, Slovakya ve GDR'de benzer bir özelleştirme adil bir karaktere sahipti: halkın tüm sosyalist mülkiyeti sayıldı ve değerlendirildi - ve ülkenin sakinlerinin sayısına bölündü. Sonuç olarak, her ailenin payı oldukça büyük çıktı: kuponlar için aile küçük bir mağazanın sahibi veya önemli bir hissedar oldu. büyük işletme 1990'ların ortalarında, bu ülkelerde "özelleştirilmiş mülkten elde edilen gelirin" hane gelirindeki payı ortalama %20 ila %40 veya daha fazlaydı. Rusya'da, bildiğiniz gibi, Chubais'in kuponu bir şişe votka için satıldı. Yani, 70 yıldan fazla Rus emeğini "büyük bir kollektif çiftliğin kolektif kumbarasına" dönüştüren RSFSR'nin tüm sosyalist mülkü, 150 milyon şişe votkaya indirildi.

BDT ülkelerinin nüfusu aldatıldı: bazı ülkelerde bir avuç insan (eski parti nomenklatura ve yöneticileri) kamu fabrikalarının ve kaynaklarının sahibi oldu, diğer ülkelerde devlet kapitalizmi (yani bürokrasi) onların sahibi oldu. Burada kamu malının bu açık hırsızlığını halkından gizlemek için yeni sahipleri bu konuyu gözden kaçırmak için ellerinden geleni yapıyorlar. Ve bu nedenle, SSCB'nin çöküşü, sosyalist oluşumun çöküşü konusunun tartışılmasından kaçınılarak, seçici olarak yalnızca ülkenin idari çöküşü olarak kabul edilir - çünkü bu konu doğrudan kamu mülkiyetimizin NASIL bölündüğü sorusuyla ilgilidir. . Ve bu nedenle, yeni sahipler, bu mülkün sahtekârlıklarının tarihini gizlemekle ve her şeyi "Belovezhsky komploculara" veya daha da iyisi - CIA veya Batı'ya suçlamakla son derece ilgileniyorlar. "Keşke bizden uzaklaşmak için" gibi.

2. SSCB'nin çöküşü, "emperyal terimlerle" düşünenlerin zihniyetine bir darbe oldu. Son zamanlarda, Rusya'da "İmparatorluk" fikri çok popüler hale geldi ve SSCB zaten " tarihi Rusya”ve“ Rus İmparatorluğu ”ve bu tür mitlerde SSCB'nin çöküşü zaten yanlışlıkla “Rusya'nın çöküşü” olarak sunuluyor. 1991 olaylarının böyle bir yorumunun gerçek gerçekleri ve nedenleri aramadığı, sadece efsanevi bir "Rus karşıtı komplo" gerektirdiği açıktır.

4. BDT ülkelerinin popülist liderleri (örneğin, LDPR partisiyle birlikte Zhirinovsky gibi) nüfusun marjinal kısmının SSCB'ye duyduğu özlem hakkında spekülasyon yapıyorlar - ve bu nedenle SSCB'nin çöküşü hakkında konuşmakla son derece ilgileniyorlar. "düşmanlarımızın komplosu".

5. BDT ülkelerinin herhangi bir yürütme gücü, her zaman "Sovyet geleneklerini" korumakla ilgilenir, çünkü SSCB'de onu kontrol edebilecek bir Sivil Toplum yoktu. Sovyet halkını yönetmek her zaman çok kolay olmuştur - itaatkar bir sürü gibi. Bu nedenle SSCB kültü, SSCB'nin yüceltilmesi, Sovyet tatillerinin ve özellikle askeri bayramların kutlanması - Gorbaçov'un Perestroyka'sının ve tüm demokratik başarılarının aynı anda azarlanmasıyla. Bu demagoji çerçevesinde, 1990'ların ortasındaki kanunsuzluğun suçu Perestroyka'ya atılıyor, halkın sosyalist mülkiyetini kendi özel ya da devlet-kapitalist mülkiyetine alan yeni sahiplerin egemenliğine değil. Bu bağlamda, SSCB'nin çöküş tarihi hakkında gerçek bir hikaye kesinlikle imkansızdır.

Bu özgüllük, oybirliğiyle bütünleşme arzumuzun (SSCB'yi yeniden yaratıyormuş gibi) her zaman ilan edildiği BDT yapılarının çalışmalarına tam olarak yansır, ancak gerçekte bu sadece Sovyet sonrası ilişkilerimizin resmileştirilmesiyle ilgilidir. Gerçekte ve sözde değil, SSCB'nin yeniden inşası, gerçekleştirildiği zaman ülkelerin birleşmesinin önündeki tüm engelleri ortadan kaldıran üretim araçları ve toprak altı üzerindeki halkın sosyalist mülkiyetine geri dönüştür. Yani tam yoksunluk. Ve mülkün ve toprağın halka devri olmadan, SSCB'nin yeniden inşası ilke olarak imkansızdır.

Sadece başka bir seçenek var - birleşme sırasında mülkiyet sistemini kırmak, onu özelden ulusala ve hatta birleşik cumhuriyetlerle daha da uluslararası hale getirmek gerekli olmadığında. Bu seçenek Putin tarafından önerildi: diğer BDT ülkelerinin halklarının, SSCB'de olduğu gibi, Rusya'nın kaynaklarına da dahil olmaları için, bileşimine sadece yeni iller olarak girmeleri gerekiyor - çünkü Rusya artık dikkate almayı düşünmüyor. kaynakları "tüm Birlik".

Hayat, gördüğümüz gibi, Rusya ve yapıları (ilk etapta Gazprom) "kardeş halklarla" paylaşma niyetinde olmadığı için, SSCB'nin yeniden canlanmasının prensipte mümkün olmadığını gösteriyor. sürece - komşuların tüm devletliklerinden tamamen reddedilmesiyle, ancak bu onları hiçbir şekilde Rus kaynaklarının ortak sahibi yapmaz. Çünkü hiçbir "SSCB" yeniden canlanmıyor (yani, tüm üretim araçları ve toprak altı için tüm cumhuriyetlerin en popüler sosyalist mülkü).

Yeltsin'in danışmanlarının haklı olduğu kabul edilmelidir. Rusya, Putin'in tanımına göre bir enerji ülkesidir, temel gelir kaynağı enerji kaynaklarının satışıdır. Rusya bu gelirleri BDT ülkeleriyle paylaşmaya devam ederse, bir tür müttefik ilişkilerde onlarla birlikte olursa, devlet inşası sorunlarını (gelecekteki bağımsızlık beklentisiyle) gerçekten Rusya'nın pahasına çözeceklerdi. Bu bağlamda, "cumhuriyetlerin boşanması" Rusya'nın kendisi için en faydalıydı. Rusya'nın diğer cumhuriyetlerle paylaştığı bu devasa gelirler şimdi sadece geliri haline geldi - ve bugün ülkenin birikmiş yaralarının ve sorunlarının çoğunun çözülmesine izin veriyorlar: yoksulluk sorunu ve doktorların ve öğretmenlerin yetersiz maaşları sorunu ve kötü yollar, ve çok daha fazlası.

Ve elbette Yeltsin'in Gorbaçov'un RSFSR'yi özerk devletlere bölme planını reddetmesi de Rusya için kaderdi. SSCB günlerinden beri bir gelenek olan ülkenin önceki tüm yöneticilerinin şeytanlaştırılması da haksız görünüyor. Bir "durgunluk dönemi" yaratmakla suçlanan Brejnev, yine de muhaliflerin infazlarını hayatımızdan çıkardı. SSCB'nin çöküşünden suçlu olan Gorbaçov, yine de Perestroika ile ülkemizde Sivil Toplum ve demokrasinin temellerini yarattı. Yeltsin, haksız bir özelleştirmede bir oligark sınıfı yaratırken, Rusya'yı komünizmden ve yamyam komünist fikirlerden kurtararak Rusya'nın iyiliğine hizmet ettiğine de inanmıştı. Burada açık bir tarihsel değerlendirme olamaz.

Biri hariç. SSCB - İnsan Uygarlığı tarihinde tam bir çıkmaz sokak olarak - 1940'larda kendi iç sebeplerinden dolayı parçalanmak zorunda kaldı. Sadece, SSCB'nin dünyadaki konumunu son derece güçlendiren ve sistemin sorunlarını nüfusun gözünde perdeleyen II. Aynı şekilde bugün Kuzey Kore, Amerika Birleşik Devletleri ile savaşı kazanması gerçeğinden “son kaynakları geliştiriyor”. Bu sonsuza kadar devam edemez.

Lenin, Troçki, Stalin, Mao ve Pol Pot arasında bir fark görmüyorum. Ve eğer biri SSCB'nin çöküşünden bir "trajedi" olarak bahsederse, o zaman aynı şekilde "trajedi" ve üç yıl içinde ülke nüfusunun üçte birini yok eden Pol Pot'un Kampuchea'dan kovulması olarak adlandırır.

Hepimiz için SSCB'nin çöküşü nedir: ülkenin idari çöküşü - yoksa hala radikal komünist hamamböceklerinin beynimizden atılması mı? İşte soru.

Kanımca, ikinci düzen bizim için tarihsel olarak birincisinden daha önemlidir. Dolayısıyla komünizmin ve onunla birlikte SSCB'nin çöküşü bizim için en büyük nimet ve mutluluktur, evrensel insani değerlere, saygıya dönüşümüzdür. insan hayatı ve insan kişiliği. Bu hedefe ulaşmak için en az yüz SSCB'nin dağılmasına izin verin - bu üzücü değil. Çünkü sonunda NORMAL bir durum kazanıyoruz.

Ve homo impericuses "SSCB'nin çöküşü büyük bir trajedidir" dedikleri zaman, böyle bir yaklaşımla Üçüncü Reich'ın çöküşü de homo impericus tarafından görülüyor. en büyük trajedi yüzyıl." Aslında, savaş sonrası Almanlar (ABD'nin faşistlikten arındırma ve emperyalizmden arındırma için büyük miktarda para harcadığı), bugün bilinçli olarak Üçüncü Reich'ın çöküşünü kendilerine bir nimet olarak görüyorlar. Emperyal fikirlerin reddedilmesi, Almanya'nın Sivil toplum(bu olmadan verimli bir ekonomi imkansızdır) ve kitlelerin enerjisini ülkelerinin gelişmesine odaklamak - onu "dış fetihlere" ve militarizasyona yönlendirmek yerine. Sonuç olarak, bizim tarafımızdan mağlup edilen Almanya, erkek nüfusunun üçte birini kaybetmiş ve yerle bir olmuş, SIFIRDAN önde gelen ekonomik güç haline gelmiştir ve yendiğimiz bu ülkedeki ortalama ücret ve emekli maaşları, Almanya'dan çok daha yüksek değerlerdir. bizim, KAZANANLAR.

Paradoks, emperyal fikirlerin reddedilmesinin ve "komşulara ve dünyaya hükmetme" arzusunun, ulusun ve devlet fonlarının ülkelerinin gelişmesi için çabalarının yoğunlaşmasına yol açmasında yatmaktadır. Bu, ülkedeki yaşam kalitesini iyileştirmede gözle görülür sonuçlar verir ve anti-emperyal Almanya veya Japonya'da olduğu gibi, sadece ULUSAL GURURUN AMACI haline gelir. Ülke, dünya siyasetindeki ağırlığı bakımından BÜYÜK hale geldi - ama emperyalizmi nedeniyle değil, kendisini harika bir şekilde geliştirebildiği için - ve bu, uluslararası arenadaki ağırlığını yarattı.

Yirminci yüzyılın ikinci yarısında bir yerde, ülkenin büyüklüğü silahlı kuvvetlerinin gücü ve nükleer füzelerin sayısı ile değil, ortalama maaş ve emekli maaşlarının büyüklüğü ve bireysel özgürlük derecesi ile belirlenmeye başlandı. Devlette. İmparatorluklar Çağı'ndan kalma eski fikirler açısından, SSCB bir İmparatorluk olarak oldukça güçlüydü, çünkü inanılmaz sayıda tankı ve nükleer savaş başlıkları. Neden dağıldı?

Ne yazık ki, ülkenin gücünün artık militarizasyon derecesine bağlı olmadığı ortaya çıktı. Sözde "insan faktörü" ana faktör haline geldi: bir kişi kişiliğine saygı duymadan ve refahını geliştirmeden "sistemdeki bir dişli" olmaktan çıktı - herhangi bir en güçlü nükleer güç zayıftır. , kil ayaklar üzerinde bir dev gibi.

Komplo Teorisinin destekçileri, SSCB halkını Tarih sürecinin dışına yerleştirirken, "SSCB'yi yok eden güçler" de bir veya başka bir "davetsiz misafir" görüyorlar. Bu, elbette, büyük bir yanılsamadır: Sovyet halkında SSCB'ye aşık sadece itaatkar ve beyinsiz bir sürü görmek. Gerçekte, Sovyet halkı o zamanlar Gorbaçov'un demagojisinden çok bıkmıştı - ve ekonomideki feci kriz, mağazalarda boş raflar, hayati önem taşıyan her şey için devasa kuyruklar ve giriş kart sistemi. YAŞAMAK MÜMKÜN DEĞİL - öyleydi ana fikir O dönemin, herkesin anlayışında ortak.

Daha iyi bir gelecek arayışında, bitkin Sovyet halkı SSCB'yi terk etti.

O halde SSCB'Yİ KİM YOK ETTİ?

Bence kendi cevabı olan bu ana soruya dönelim.

Koşullar, kaos ve kaos, bir güç boşluğu ve ayrıca Ukrayna ve diğer cumhuriyetlerin ayrılıkçılığının bir kombinasyonu - en önemli anı açıklamıyor: neden sözde “Sovyet ve Rus İmparatorluğu” olarak RSFSR (neredeyse herkes gibi) Şimdi Rusya'da diyelim), SSCB'nin çöküşüne karşı herhangi bir adım atmadı mı? Soru bu!

Gorbaçov geriye dönük olarak "Rusya cumhurbaşkanı ve maiyetinin Kremlin'de hüküm sürme konusundaki tutkulu arzuları için Birliği gerçekten feda ettiğini" tespit ediyor ve Rusya Yüksek Sovyeti'nin bir üyesi tarafından kendisine anlatılan bir olayı aktarıyor. Yeltsin'in destekçileri çemberindeki geçmiş:

“Aralık 1991'de Minsk'ten döndükten sonra, Rusya Devlet Başkanı, Minsk anlaşmalarının onaylanmasına destek sağlamak için kendisine yakın bir grup milletvekilini topladı. Ne kadar yasal oldukları soruldu. Beklenmedik bir şekilde, cumhurbaşkanı kırk dakikalık bir akıl yürütmeye düştü ve ilhamla, Minsk'e gitmeden önce Gorbaçov'a "erişte asmayı" nasıl başardığını anlattı, onu orada bir hedef peşinde koşacağına ikna etmek için, aslında bunu yapacaktı. tam zıttı. Yeltsin, "Gorbaçov oyundan alınmalıydı" diye ekledi. Tarihsel sorumluluk ölçülerini yalnızca Yeltsin'e kaydırmaya yönelik bu girişim, Gorbaçov'un tüm anılarının tipik bir örneğidir, tıpkı Rusya Federasyonu Komünist Partisi komünistlerinin SSCB'nin çöküşü için oybirliğiyle oy verenlerin kendileri olduğunu inatla hatırlamak istememeleri gibi. . Gorbaçov'a göre, komünistlerin, neredeyse oybirliğiyle Belovezhskaya Anlaşmalarına ve Rusya'nın SSCB'den ayrılmasına oy veren SSCB'nin çöküşünde de parmağı vardı.

Nikolai Zenkovich, yukarıda belirtilen “Giden Yüzyılın Sırları” kitabında şöyle yazıyor:

“Komünistler neden bu kadar oybirliğiyle “evet” oyu verdi? Birçoğu muhtemelen isteksizce yaptı. Genel ruh hali, pilot kozmonot V.I. Anavatan fraksiyonunun bir üyesi olan Sevastyanov, rahatlayarak şunları söyledi: “Tanrıya şükür, Gorbaçov dönemi sona erdi.” Milletvekillerinin bugün tövbe ettiği gibi SSCB'ye karşı değil, Gorbaçov'un başkanlığındaki aciz merkeze karşı oy kullandılar. Ondan kurtulmak için de devleti tasfiye ettiler.”

Evet, koşulların birleşmesi vardı. Ama sonuçta, bir hatayı DÜZELTMEK HER ZAMAN KOLAYDIR! Ve sonuçta, düzeltmeye çalıştılar - 15 Mart 1996'da Rusya Federasyonu Devlet Duması, RSFSR Yüksek Sovyeti'nin 12 Aralık 1991 tarihli ve Kuruluş Antlaşması'nı kınayan kararını iptal etme kararı aldı. SSCB.

Ne olmuş? Hiç bir şey. Rusya'daki bir başka GÜÇLÜ KUVVET'in, 1996'da Devlet Dumasının bu kararına tüküren ve 1991'de RSFSR Yüksek Sovyeti'ni Antlaşma'yı kınamaya iten SSCB'nin çöküşüyle ​​son derece ilgilendiği ortaya çıktı. SSCB'nin yaratılması.

Her zaman ve her durumda ve SSCB'nin çöküş tarihinde olduğu gibi, zorunlu ana soruyu sormalıyız - bundan en çok kim yararlanır? Bunun cevabı EVENT'in ana organizatörünü belirleyecektir. Aynı zamanda, göreceğimiz gibi, SSCB'nin kendisinin çöküşü, tam olarak SSCB'de sosyalizmin çöküşüyle ​​doğrudan ilişkilidir.

Zenkovich kitabında, SSCB'nin çöküşüne iki bölüm ayırdı, ancak çöküşün ana organizatörlerini isimlendirmedi. Ve sadece 571. sayfada tek bir cümleyle ana soruyu cevaplamak için bir “ipucu” veriyor (konunun özünü anlamadan burada):

"Eski Sovyetler Birliği'nin tüm petrol üretiminin yüzde 90'ını elinde tutan Rusya, petrol ekipmanı üretim kapasitesinin yüzde 60'ını, petrol arıtma kapasitesinin yüzde 35-40'ını ve limanların petrol kargo hacminin yüzde 60'ını kaybetti."

“Eski Sovyetler Birliği'nin tüm petrol üretiminin yüzde 90'ını elinde tutmak” ifadesi ne anlama geliyor? Gerçekten de, SSCB ve Gorbaçov'un SSG projesinde bu "koruma" öngörülmedi, petrol Merkezin kontrolü altına alındı ​​(aynı zamanda gaz, Yakutistan elmasları ve diğer kaynaklar). Ve Yeltsin, SSCB'nin çöküşüyle ​​​​hiç “TASARRUF” yapmadı, ancak ilk kez bu “eski Birliğin tüm petrol üretiminin yüzde 90'ını” SSCB-SSG'den Rusya'da kendisine ALINDI.

Olayların retrospektif versiyonum aşağıdaki gibidir. Gorbaçov ekibi cumhuriyetlere, sosyalizmin reddedilmesi, üretim araçlarının ve toprak altının sosyalist mülkiyetinin özelleştirilmesi ve bunun özelleştirme kuponları yoluyla bölünmesi ile Novo-Ogaryovo anlaşmaları çerçevesinde SSG'nin oluşturulmasını önerdiğinde, RSFSR bu ihtimali düşünmeye başladı.

Yansımaların sonuçları yukarıda alıntılanan “Burbulis Muhtırası”ndadır, ancak bu yalnızca SSCB'nin sosyalizmden kapitalizme geçişi sırasında ortaya çıkan genel olarak son derece akut MÜLKİYET sorununun bir yansımasıdır.

Gorbaçov'un tüm-birlik özelleştirmesinin taslağı, parti direktörünün nomenklatura'sının bu kamu mülküne sahip olma isteklerini zaten hesaba katmıştı ve BDT ülkelerinde ve Rusya Federasyonu'nun çöküşünden sonra gerçekleşen tam da böyle bir özelleştirmeydi. Gorbaçov'un ülkesi. Görünüşe göre, Gorbaçov onları SSCB-SSG için icat ettiğinden, Rus kuponlarına “Chubais kuponları” demek yanlış. SSCB'nin ana karlı “metasının” enerji kaynakları olduğu kesinlikle açıktı.

Gorbaçov'un JIT projesinde özelleştirmenin TÜM BİRLİK olması gerekiyordu: yani Gazprom'un hisseleri cumhuriyetler arasında bölünecek ve Rusya'nın SSCB'nin tüm petrol üretiminin yüzde 90'ı Baltlar, Ukraynalılar, Belaruslular ile paylaşılacaktı. ve Moldovalılar, Asya ve Kafkas cumhuriyetleri - ki bunlar birlikte Rusların kendisinden daha fazlaydı.

Adaletsizlik açıktır: Rusya, SSCB ülkesinin ana gelir kaynağı olan SSCB petrolünün% 90'ını üretir, ancak bir nedenden dolayı, SSCB'yi özelleştirirken, SSG onu eşit olarak vermelidir. diğer cumhuriyetler. RSFSR'nin enerji üreten endüstrilerinin yöneticileri, planlanan özelleştirmeyi tartışırken ve milyoner olma beklentisiyle, RSFSR hükümetini mektuplarıyla doldurdular ve “Burbulis Memorandumu” onların temelinde formüle edildi.

Sonuç olarak, soru, SSCB'nin özelleştirilmesi sırasında, RSFSR Snatch MORE'un parti direktör birliklerinin nasıl olduğuydu. Ve RSFSR'nin komşularından bağımsız bir devlet haline geldiği durumda - Rus petrol ve gazında talipler-özgür yükleyiciler - çok DAHA FAZLASI ortaya çıktı.

Ve şimdi, SSCB'nin çöküşünün üzerinden neredeyse 20 yıl geçti ve Rusya'nın ana gelirinin, dünyanın yükselen fiyatlarıyla son derece zenginleştiği enerji kaynaklarının satışı olduğunu görüyoruz. Ülkenin liderliği, Rusya kavramını bir "enerji gücü" olarak tanımlıyor, Rusya Federasyonu'nun ana yönetim gücü Gazprom'dur ve Rusya'nın milyarderleri, Rusya'nın madeninin özelleştirilmesinin kökeninde olan parti direktörünün kolordu insanlarıdır. kaynaklar. Gorbaçov'un "Rusya'nın maden kaynaklarının cumhuriyetler arasında paylaştırılması" yerine, Rusya Federasyonu'nun cumhuriyetlere dünya fiyatlarına enerji sattığını ve bu "rahatsızlıkların" büyük ölçüde Rusya'nın projesinden kaynaklanmasına rağmen küskünlük girişimlerini durdurduğunu görüyoruz. Gorbaçov'un SSG'si, Rusya'nın maden kaynaklarının SSCB'nin tüm konuları tarafından eşit olarak özelleştirildiği RSFSR tarafından reddedildi.

Açıkça söylemek gerekirse, geniş bir tarihsel anlamda, soru SSCB'yi kimin yok ettiği değil (bu bir kaza ve geçici bir hataysa), ancak Rusya'nın neredeyse 20 yıldır Birliğe yeniden birleşmesini kimin engellediğidir. Bunun önündeki en büyük engel, Gazprom ve Rusya Federasyonu'nun diğer enerji şirketleri ve kişisel olarak hissedarları, dolar milyonerleri ve milyarderleridir. Aynı zamanda, SSCB'nin çöküşüne katılımları en önemlisiydi.

Tekrar ediyorum, SSCB'nin yeniden yaratılması, ülkelerimizin maden kaynaklarının ortak bir sosyalist sömürüsü içinde bir kez daha birleşmektir. Rusya'nın SSCB'deki eski “kardeşleri”, Türkmenistan ve Azerbaycan ve ayrıca Kazakistan dışında böyle bir “özel bağırsaklara” sahip değil. Bu dört eski SSCB cumhuriyetinin, topraklarını komşularıyla yeniden "ortak mülkiyet" haline getirmek istemedikleri açıktır.

Tabii ki, ne Yeltsin ne de Putin, "SSCB'yi yeniden yaratma" fikri için, artık BDT ülkelerine Rusya Federasyonu'nun toprak altı ve enerji üreten işletmelerinin ortak mülkiyetini sunamazlardı, çünkü bunlar özel mülk sahiplerine ve hissedarlara aitti. Rusya Federasyonu. “SSCB'yi kim yok etti?” sorusunun olduğuna inanıyorum. ve “Bugün SSCB'ye kimin ihtiyacı yok?” - bu aynı soru, çünkü bugün SSCB'ye ihtiyacı olmayan herkes, SSCB'nin çöküşünün gerçekleştiği olaylara eşit olarak katılıyor. Çünkü onlar o zaman malik oldular.

Ancak her durumda, SSCB'nin çöküşünün çığır açan doğasının tarihsel olarak o kadar küresel olduğu ve bu olaylar hakkında farklı bakış açılarının mümkün olduğu ve “tek tarihsel gerçeği” asla bulamayacağımız kabul edilmelidir. Bu, Komplo Teorisinin en çeşitli kavramlarına tam bir oyun sağlar - kulağa ne kadar saçma gelirse gelsin. Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği'nin çöküşünün bu tür versiyonlarının her birinde, belki de bir miktar gerçek yatıyor - tarihe ve Yuri Gagarin'e ve Ukrayna'daki kıtlığa ve nüfusuna yönelik büyük yasadışı baskılara sahip olan iğrenç bir devlet. Hitler'e karşı kazanılan zafer ve hasat edilmiş bir tarladan "kaçırılan" bir avuç çürüyen spikelet için 12 yaşındaki çocukların idamına ilişkin bir yasanın kabul edilmesi. Hayattaki diğer herkes gibi, her şey vardı: hem kasvetli, ürkütücü hem de sonsuza kadar gurur duyabileceğiniz bir şey. Her durumda, SSCB yaşanmış ve yaşanmış bir şeydir ve bir daha asla “bu nehre” ikinci kez girmeyeceğiz.

sovyetler birliğinin perestroika çöküşü

1970'lerin başında, piyasa ekonomisine dönüşün tüm kavramları bir darbe aldı. "Piyasa" kelimesinin kendisi ideolojik güvenilmezliğin bir kriteri haline geldi. 70'lerin ikinci yarısından beri. endüstriyel üretimin organizasyonu değişmeye başladı. Üretim araştırma ve üretim dernekleri (STK'lar) ortaya çıktı. Bu tür önlemlerin pratik sonucu yalnızca devasalıktı. Bilim ve üretimin arzu edilen birleşmesi gerçekleşmedi. Ancak bu yıllarda, resmi ekonominin kayıt dışı ekonomiyle birleşmesi, iç içe geçmesi - çeşitli türlerde yarı yasal ve yasadışı üretim ve ticaret faaliyetleri tüm işletmelerin dahil olduğu. Kayıt dışı ekonominin gelirleri milyarlarca doları buldu. 80'lerin başında. Sovyet sisteminde sınırlı reform girişimlerinin etkisizliği ortaya çıktı. Ülke derin bir kriz dönemine girdi.

Bu ve diğer birçok nedenden dolayı, 80'lerin ortalarında. kademeli, ağrısız bir geçiş olasılığı yeni sistem Halkla ilişkiler Rusya'da umutsuzca kaçırıldı. Sistemin kendiliğinden yozlaşması, Sovyet toplumunun tüm yaşam biçimini değiştirdi: yöneticilerin ve işletmelerin hakları yeniden dağıtıldı, departmancılık güçlendirildi, Sosyal eşitsizlik. İşletmelerdeki üretim ilişkilerinin doğası değişti, iş disiplini, ilgisizlik ve kayıtsızlık, hırsızlık, dürüst çalışmaya saygısızlık, daha çok kazanana imrenme yaygınlaşmıştır. Aynı zamanda, ülkede ekonomik olmayan çalışmaya zorlama devam etti. Üretilen ürünün dağıtımına yabancılaşan Sovyet insanı, vicdanına göre değil, baskı altında çalışan bir icracıya dönüşmüştür. Devrim sonrası yıllarda gelişen emeğin ideolojik motivasyonu, komünist ideallerin yakın zaferine olan inançla birlikte zayıflamış, buna paralel olarak petrodolar akışı azalmış, devletin dış ve iç borcu büyümüştür.

80'lerin başında. istisnasız, Sovyet toplumunun tüm kesimleri özgürlük eksikliğinden acı çekti, psikolojik rahatsızlık yaşadı. Entelijansiya gerçek demokrasi ve bireysel özgürlük istiyordu.

Çoğu işçi ve çalışan, değişim ihtiyacını daha iyi organizasyon ve ücretlerle, sosyal servetin daha adil dağılımıyla ilişkilendirdi. Köylülüğün bir kısmı, topraklarının ve emeğinin gerçek sahipleri olmayı umuyordu.

Ancak nihayetinde, Sovyet sistemi reformunun yönünü ve doğasını tamamen farklı güçler belirledi. Bu güçler, komünist sözleşmeler ve kişisel refahın resmi pozisyona bağımlılığı tarafından tartılan Sovyet terminolojisiydi.

Böylece, 80'lerin başında. Sovyet totaliter sistemi aslında toplumdaki destekten yoksundur ve meşru olmaktan çıkar. Onun çöküşü bir zaman meselesi haline gelir.

Siyasi reforma yönelik ilk somut adım, 29 Kasım - 1 Aralık 1988 tarihlerinde gerçekleşen SSCB Yüksek Konseyi'nin (on birinci toplantı) olağanüstü onikinci oturumunun kararları oldu. Bu kararlar yapının değişmesini sağladı. yüce organlarülkenin iktidarı ve devlet idaresi, yeni kurulan Halk Vekilleri Kongresi ve onun tarafından seçilen SSCB Yüksek Sovyeti'ne gerçek iktidar işlevleri kazandırmanın yanı sıra, seçim sistemini, öncelikle alternatif bir temelde seçimlerin başlatılmasını değiştirmek.

1989, özellikle toplumun siyasi yapısında köklü bir değişim yılı oldu. 1989'da (Mart-Mayıs) yapılan SSCB halk milletvekili seçimlerinden önce, 1988'in sonunda başlayan ülkemizde benzeri görülmemiş bir seçim kampanyası yapıldı. Birkaç alternatif aday gösterme olasılığı (2250 milletvekili için 9505 aday gösterildi) koltuklar) sonunda Sovyet vatandaşlarına birkaç tanesinden birini seçme hakkı verdi.

Halkın milletvekillerinin üçte biri, Kongre'deki en kitle "kamu örgütü" olarak Komünistlerin çoğunluğa veya medeni ülkelerde dedikleri gibi bir lobiye sahip olmasına izin veren kamu kuruluşlarından seçildi. Bu bir başarı olarak ilan edildi: Halkın milletvekilleri arasındaki komünistlerin payı, önceki toplantının %71,5'ine karşı %87 olarak ortaya çıktı ve buna dayanarak, seçim özgürlüğü koşullarında iktidarın otoritesinin yüksek sesle bir sonuca varıldı. parti onaylandı.

26 Mart 1989'da 1500 karasal ve ulusal-bölgesel ilçede yapılan seçimlere seçmen listelerinde bulunanların %89,8'i katıldı. Bu seçimler, en azından o zamanlar göründüğü gibi, toplumda demokrasiye doğru gözle görülür bir kaymaydı. Tüm ülke Kongre'nin çalışmalarını izledi - her yerde emek verimliliğinde bir düşüş kaydedildi.

SSCB Halk Vekilleri Birinci Kongresi (25 Mayıs - 9 Haziran 1989) çok önemli bir siyasi olay haline geldi. Bu ülkenin tarihinde daha önce hiç böyle bir şey olmamıştı.

Elbette, şimdi Kongre'de yaşanan savaşlara ironi ile bakılabilir, ancak o zaman demokrasi için bir zafer gibi görünüyordu. Kongrenin birkaç pratik sonucu vardı, özellikle yeni bir SSCB Yüksek Konseyi seçildi. Birkaç genel kararname, örneğin, SSCB'nin iç ve dış politikasının ana yönlerine ilişkin Kararname kabul edildi.

SSCB Halk Vekilleri İkinci Kongresi'ndeki (12-24 Aralık 1989) tartışmalar, birinci Kongre'dekinden daha gerçekçiydi. İkinci Kongre, dahil olmak üzere 36 normatif eylem kabul etti. 5 kanun ve 26 yönetmelik. İkinci Halk Vekilleri Kongresi'nin gündemindeki ana konulardan biri, ekonomiyi iyileştirmeye yönelik önlemlerin tartışılmasıydı. Organize suçla mücadele konusu masaya yatırıldı. Kongre, hem dış politika meselelerine (23 Ağustos 1939'da SSCB ile Almanya arasındaki saldırmazlık paktının değerlendirilmesi, hem de Sovyet birliklerinin 1979'da Afganistan'a girişinin siyasi değerlendirmesi) ve iç siyasi meselelere ayrılmış komisyon raporlarını değerlendirdi. (Gdlyan araştırma grubu hakkında, 9 Nisan 1989'da Tiflis'teki olaylar hakkında, ayrıcalıklar hakkında)...

Birinci Halk Vekilleri Kongresi açıldığında, birçoğu daha iyi bir yaşam için umutlarını buna bağladı. Ancak, halkımızın birçok umudu gibi, gerçekleşmeye mahkum değildi. Birinci Kongre'ye şimdi "demokrasi oyunu" deniyor, ki aslında öyleydi. İkinci Kongre'ye kadar, insanların ilgisi gözle görülür biçimde azaldı. Tek bir sihirli dokunuşla hayatı daha iyi hale getirmenin imkansız olduğu insanlar için çoktan anlaşıldı. Seçim sistemi reformu gerekli bir şeydi, ancak insanlara çok az somut, hayati bir şey verdi.

Başkanlığa giriş.

1989 yaz-sonbaharında, muhafazakarların inatçı kucaklamasından kurtulmak istemeyen SBKP'deki reformcular, demokratlara siyasi güç ve etki kazanma fırsatı verdi, merkez sağ birliğini Türkiye'de sunmalarına izin verdi. SBKP, geçici bir taktik manevra olarak değil, stratejik bir hat olarak. Ülkedeki durum, karma bir ekonomiye, bir hukuk devletinin yaratılmasına ve yeni bir birlik anlaşmasının imzalanmasına yönelik bir rotanın kararlı bir şekilde gelişmesini gerektiriyordu. Bütün bunlar objektif olarak Demokratlar için çalıştı.

1989/90 kışına gelindiğinde, siyasi durum önemli ölçüde değişmişti. Gorbaçov, sebepsiz yere cumhuriyetlerdeki bahar seçimlerinin radikal güçlerin (Demokratik Rusya, RUH vb.) başkanlığındaki Birliğin Yüksek Sovyeti ile ilgili pozisyonu, kendisinin ve benzer düşünen halkının birkaç ay önce karşı çıktığı bir adım attı. Başında bulunduğu SSCB Yüksek Sovyeti'ndeki yetkisini kullanarak - Bölgeler Arası Yardımcı Grubun direnişiyle - SSCB Başkanlığı görevinin kurulmasına ilişkin bir karar almayı başardı. Başkan olan Gorbaçov, geniş siyasi yetkiler aldı ve böylece ülkedeki gücünü büyük ölçüde güçlendirdi.

Ardından siyasi mücadele devlet düzeyine taşındı. Birlik ve cumhuriyet yapılarının birbirinden bağımsız hareket edemeyecekleri, kendi aralarında anlaşamayacakları gerçek bir çoklu otorite vardı. Birlik ve cumhuriyetler arasındaki "kanunlar savaşı" değişen başarılarla yürütüldü ve 1990/91 kışında Baltık ülkelerindeki trajik olaylar, Birlik Antlaşması ve Birlik bütçesi üzerindeki mücadele nedeniyle doruğa ulaştı. Bütün bunlar, ekonominin hızlı çöküşünün, cumhuriyetler arasında ve içlerinde etnik gruplar arası çatışmanın arka planına karşı gerçekleşti.

Sonuç olarak, toplumun zihniyetinde başka bir değişiklik oldu. Rusya ve Ukrayna'nın büyük sanayi merkezlerinde demokratların iktidara gelmesinden sonra çok zaman geçti, ancak durum kötüleşmeye devam etti. Dahası, demokrasi açıkça anarşiye doğru yozlaşıyor ve “güçlü bir el” özlemini yoğunlaştırıyordu. Benzer duygular SSCB Yüksek Sovyeti'ni de ele geçirdi: Aralık ayında, olayların beklenmedik bir şekilde gelişmesinden korkarak, Başkan'a ek yetkiler ve aynı zamanda ek sorumluluklar verdi. Gorbaçov, bu yılın Ocak ayında, "aydınlanmış" bürokrasi ve askeri-sanayi kompleksinin temsilcilerinin kilit görevler üstlendiği yeni bir Bakanlar Kurulu kurdu.

SSCB'den bahsetmişken, Sovyetler Birliği'nin ilk başkanı olan Mihail Sergeevich Gorbaçov hakkında önemli bir çekince yapmak gerekiyor, çünkü bu aynı zamanda SSCB tarihinde, özellikle de çöküşte rol oynadı. Gorbaçov'un SBKP Merkez Komitesi Genel Sekreterliği görevine seçilmesi, siyasi güçlerin uyumu tarafından önceden belirlenmiş değildi. Mikhail Sergeevich'in kendisine göre başka bir aday daha vardı. Ancak sadece bir ölümlü için erişilemeyen gizli, donanımsal bir oyunun sonucu olarak, kazanan onun takımı oldu.

Doğal olarak Gorbaçov'un iktidar üzerindeki hakimiyetini pekiştirmesi gerekiyordu. Ve eski parti gardiyanı olan "sklerotik gerontokratlara" karşı savaşını ideolojik olarak haklı çıkarmak için, sosyalizmin öncü ve yol gösterici gücü olan SBKP ile yenilenmesine doğru bir rota ilan etmek zorunda kaldı. İlk başta, Nisan ayında, halkın alkol kampanyasına yas tutmasıyla birlikte personel değişiklikleri başladı. Bölgelerin ve cumhuriyetlerin parti liderleri birbiri ardına hak ettikleri bir dinlenmeye gittiler. Aparatın temizliği artık unutulmuş Yegor Kuzmich Ligachev tarafından yönetildi ve iki yıl içinde göreviyle başa çıktı - oturdu kendini adamış insanlar tüm kilit pozisyonlara.

Bunun üzerine, Gorbaçov'dan önceki tüm parti "perestroikas" kural olarak sona erdi, ancak Ligachev'in partideki etkisi o kadar arttı ki, Genel Sekreter rakibin nefesini başının arkasında hissetti. Ve yeni nomenklatura çukura düşmeden önce, Gorbaçov perestroyka'nın devam ettiğini duyurdu.

Ancak, Ligachev'i parti arenasında “devirmek” o kadar kolay olmadı ve sonunda Gorbaçov, aparatçikleri sabit tutmak için Yüksek Sovyet ve Halk Temsilcileri Kongresi şeklinde alternatif yapılar oluşturmak zorunda kaldı. tansiyon. Gorbaçov, aynı anda iki sandalyeye oturmanın kendisi için şüphesiz faydalar buldu: Partikratlar her zaman demokratlar tarafından ve demokratlar SBKP'nin görkemiyle korkutulabilirdi.

Ülkenin siyasi arenasındaki mücadele esas olarak iki nokta etrafında gerçekleşti. Birincisi, perestroyka'nın gelişimi için genel senaryodur. Yerleşik yönetim yapılarının kademeli olarak bir piyasa ekonomisine doğru büyümesi ve devlet-bürokratik kapitalizmin "yukarıdan" getirilmesi mi olacak? Ya da tam tersine, bu yapıların tasfiyesi ve kapitalizmin "aşağıdan" kendiliğinden oluşumu?

İkinci kilit nokta, reformlar kasten popüler olmayan önlemler gerektirdiğinden, bunların benimsenmesinin sorumluluğu ve bunlarla ilişkili tüm maliyetler, kural olarak, siyasi muhaliflere aittir. Çoğu zaman, Merkez bir "günah keçisi" gibi davrandı. Bu, örneğin, Rusya Yüksek Sovyeti'nde, birlik hükümetinin bir dizi mal için pazarlıklı fiyatlar getirme kararını duyurduğu (Kasım 1990'da) siyasi bir skandal sırasında kendini gösterdi. Bu arada, bu karar B.N. Yeltsin ve I.S. Silaev. Bilinen durumlar da vardır.

Merkezin kendisi bir “keçi” buldu: yalnızca Ocak-Şubat 1991'de nüfusun cebinden bir milyardan (931,5 milyon) biraz daha az alan cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile getirilen yüzde beş satış vergisi, "boş" edildi. RSFSR Bakanlar Konseyi.

1990'ın sonunda bir açmaz kuruldu: ne komünist reformcular ne de liberaller bireysel olarak ekonomide, siyasette ve sosyal alanda olumlu değişiklikler elde edemedi. Ana şey, genel anarşi tehdidine karşı tek başlarına duramayacaklarıdır. Birincisi - çünkü halkın desteğini büyük ölçüde kaybettiler, ikincisi - çünkü ilk zaferlerinden sonra birçok taraftarını kaybetmeyi başardılar.

Siyasi bir uzlaşma ihtiyacı anlayışı hem bir kampta hem de diğer kampta gözlendi. 1990'ın ikinci yarısına ait belgelerinde, reformist komünistler (ve hatta RSFSR Komünist Partisi Merkez Komitesi tarafından temsil edilen muhafazakar komünistler) sivil anlaşma çağrısında bulundular, sadece bir “sosyalist yönelimli” güçler bloğu yaratmaya hazır olduklarını dile getirdiler. değil, tüm demokratik parti ve hareketlerle ittifaka girmek. Yerelde ve bazı yerlerde cumhuriyet düzeyinde iktidara geldiklerinde karşılaştıkları pratik sorunları çözmede bir yudum alan muhalifleri de içeriden işbirliğine hazır görünüyorlardı. Aygıtın bir parçası ve merkezle uzlaşma ve güçlü bir yürütme gücünün yaratılması fikri, örneğin, G.Kh'nin ana motifidir. Popov, iddiasız değil: "Ne yapılmalı?". Tüm siyasi partilerin askıya alınması veya tamamen kapatılması yoluyla sivil anlaşma fikri 1990'ların sonunda popüler hale geldi ve liberal demokratik hareketin farklı kanatlarında parladı. A.A. da bundan bahsetti. Sobchak ve Rusya Liberal Demokrat Partisi lideri V.V. Jirinovski. Liberaller, görünüşe göre, zamanlarının daha başlamadan tükendiğini fark ettiler.

Perestroyka'nın siyasi rüzgar gülü yine değişti. Mevcut siyasi sistemde şiddetli bir kriz patlak verdi. "Bütün iktidar Sovyetlere!" sloganını ilan eden reformcular, SBKP'nin itici kuşakları olmaktan çıkmış olan Sovyetlerin normal bir siyasi süreç örgütleyebilecek durumda olmadıklarını düşünmediler bile. gelişim. SBKP basını, çoğunluğa sahip oldukları Sovyetlerin çalışmalarını nasıl örgütleyeceğini bilmeyen "yetersiz demokratları" sert bir şekilde eleştirdi. "Yetersiz demokratlar", eski yönetici kast tarafından - yürütme gücünün aygıtı, mafya yapıları tarafından "sabotaja" işaret etti. Ancak meselenin özü daha derinlere inmektedir. 1990'ların sonundaki siyasi kriz, yetersizlik veya sabotajdan çok, modası geçmiş bir devlet tipinin sonucudur.

Her siyasi güç bu krizden kendi çıkış yolunu bulmaya çalıştı. "Devlet sınıfları" buna en acı tepkiyi verdi - şu anda varlığı tehlikede olan tabakalar. SSCB Başkanını ve Yüksek Sovyetini, nominal Sovyet iktidarı altında otoriter bir başkanlık rejimi kurmaya giderek daha fazla zorladılar. Gorbaçov, tereddütsüz olmasa da, bunun için gitmek zorunda kaldı. Desteğe ihtiyacı vardı, ancak onu alacak hiçbir yer yoktu: SBKP seferberlik yeteneklerini kaybetti ve liberallerle işbirliği işe yaramadı - çatışmanın ataleti etkilendi.

Ancak, şekillenmiş olsa bile, rejimin otoriter dönüşümünün önüne geçilemezdi. Liberaller için - her halükarda, siyasi ufukta havayı yaratanlar, yürütme gücünün güçlendirilmesini, piyasa ekonomisine geçişin otoriter yöntemlerini geçici bir taktik önlem olarak değil, uzun vadeli bir şey olarak gördüler, bu nedenle, kesinlikle konuşursak, sadece demokratlar değil, aynı zamanda tırnak işaretleri dışında liberallerdi. Totaliter rejimin yerini evrensel demokrasinin değil, otoriter iktidarın alması gerektiğini görmek için Rusya Anayasası taslağını okumak yeterliydi. Bununla birlikte, aynı zamanda, komünist reformcuların aksine, liberaller siyasi sistemin temelini değiştirmeyi, Sovyet iktidarını parlamenter bir cumhuriyete dönüştürmeyi amaçladılar.

1990 yılı, bazı sendika cumhuriyetlerinin (özellikle Baltık cumhuriyetlerinin) kendi kaderini tayin etme ve bağımsız ulus-devletler yaratma konusundaki tek taraflı kararıyla damgasını vurdu.

Müttefik merkezin bu kararları ekonomik önlemlerle etkileme girişimleri sonuçta başarısız oldu. Birlik cumhuriyetlerinin egemenliklerini ilan etme, kendi başkanlarını seçme ve yeni isimleri tanıtma dalgası tüm ülkeyi sardı. Cumhuriyetler, bağımsızlıklarını ilan ederek merkezin emirlerinden kurtulmaya çalıştılar.

Öngörülemeyen sonuçlarla tehdit eden SSCB'nin kontrolsüz çöküşünün gerçek tehlikesi, merkezi ve cumhuriyetleri uzlaşma ve anlaşmaların bir yolunu aramaya zorladı. Yeni bir birlik anlaşması yapma fikri, Baltık devletlerinin halk cepheleri tarafından 1988 gibi erken bir tarihte ortaya atıldı. Ancak 1989 ortalarına kadar, ne ülkenin siyasi liderliğinden ne de halk vekillerinden destek bulamadı. henüz emperyal duyguların kalıntılarından kurtulmamışlardı. O zaman, birçok kişiye sözleşmenin ana şey olmadığı görülüyordu. Merkez nihayet Birlik Antlaşması'nın önemini anlamak için ancak “egemenlikler geçit töreni”nin, merkezkaç eğilimleri güç kazandığında Birliği tanınmayacak şekilde değiştirdikten sonra “olgunlaştı”.

1991'deki darbeden bahsetmemek mümkün değil, çünkü SSCB'nin çöküş sürecini hızlandırdı, yani darbeden sonra SSCB fiilen sona erdi.

20 Ağustos 1991'de yapılması planlanan yeni Birlik Antlaşması'nın imzalanması, muhafazakarları kararlı adımlar atmaya teşvik etti, çünkü anlaşma SBKP'nin tepesini gerçek güç, görev ve ayrıcalıklardan mahrum etti. M. Gorbaçov, B. Yeltsin ve KGB başkanı V. Kryuchkov tarafından tanınan Kazakistan Devlet Başkanı N. Nazarbayev arasındaki gizli anlaşmaya göre, anlaşmanın imzalanmasından sonra Başbakan'ın yerini alması gerekiyordu. SSCB V. Pavlov N. Nazarbayev. Aynı kader Savunma Bakanı'nı, Kryuchkov'un kendisini ve bir dizi diğer üst düzey yetkiliyi bekliyordu.

Ancak, 19 Ağustos 1991 gecesi, SSCB Başkanı M.S. Gorbaçov zorla iktidardan uzaklaştırıldı. Grup üst düzey yetkililer Başkan Yardımcısı G. Yanaev, KGB Başkanı V. Kryuchkov, Savunma Bakanı D. Yazov, Başbakan V. Pavlov'un yer aldığı , kendi kendini ilan eden, anayasaya aykırı bir hükümet kurdu. Devlet Komitesi SSCB'de olağanüstü hal (GKChP).

Devlet Acil Durum Komitesi kararnameleriyle, başta RSFSR olmak üzere ülkenin bazı bölgelerinde olağanüstü hal ilan edildi, mitingler, gösteriler ve grevler yasaklandı. Demokratik parti ve örgütlerin, gazetelerin faaliyetleri durduruldu, kitle iletişim araçları üzerinde kontrol sağlandı.

Ancak, GKChP, Rusların aktif direnişine başladığı ilk günlerden itibaren sadece üç gün iktidarda kalabildi.

Sorularım var?

Yazım hatası bildir

Editörlerimize gönderilecek metin:

Göndermek