Sürdürülebilir ulus yaşam kültürü üzerine insanlar topluluğu. Marksizm ve ulusal sorun. I. Stalin'in "Ulus Teorisi" ve etkisi

2.1. Stalin'in "ulus" kavramının tanımı

SSCB biliminde ve Sovyet sonrası Rusya Federasyonu'nda pratik olarak genel olarak kabul edilen tanım toplumsal bir olgu olarak ulus I.V verdi Marksizmde Stalin ve Ulusal Sorun. Adı geçen çalışmanın "Ulus" başlıklı tam I bölümünü verelim ve sadece bu terimin Stalinist tanımının ifadesini değil, çünkü ifade sonuçtur - metinde basılmış-bilişin diyalektik prosedürü: gerçek hayatta sorular sormak ve cevaplarını bulmak ve özgür olabilmek için herkesin diyalektiğe hakim olması gerekir..

“Millet nedir?

Ulus, her şeyden önce bir topluluktur, belirli bir insan topluluğudur.

Bu topluluk ırk veya kabile değildir. Mevcut İtalyan ulusu Romalılar, Almanlar, Etrüskler, Yunanlılar, Araplar vb. Fransız ulusu Galyalılar, Romalılar, Britanyalılar, Almanlar ve benzerlerinden oluşuyordu. Aynı şey İngilizler, Almanlar ve çeşitli ırklardan ve kabilelerden insanlardan bir ulus oluşturan diğerleri için de söylenmelidir.

Yani ulus ırk veya kabile değil, tarihi insan topluluğu .

Öte yandan, tarihsel olarak farklı kabile ve ırklardan oluşmuş olmalarına rağmen, Cyrus veya İskender'in büyük devletlerine ulus denemeyeceğine şüphe yoktur. Bunlar milletler değil, bir veya başka bir fatihin başarısına veya yenilgisine bağlı olarak dağılan ve birleşen grupların rastgele ve gevşek bir şekilde birbirine bağlı kümeleriydi.

Yani ulus rastgele ve geçici bir holding değil, istikrarlı insan topluluğu .

Ancak her istikrarlı topluluk bir ulus yaratmaz. Avusturya ve Rusya da istikrarlı topluluklardır, ancak kimse onlara millet demez. Ulusal topluluk ile devlet topluluğu arasındaki fark nedir? Bu arada, ortak bir dil olmadan ulusal bir topluluk düşünülemezken, bir devlet için ortak bir dil gerekli değildir. Avusturya'daki Çek ulusu ve Rusya'daki Polonya ulusu, her biri için ortak bir dil olmadan imkansız olurdu, oysa Rusya ve Avusturya'nın bütünlüğü, içlerinde bir dizi dilin varlığı tarafından engellenmez. Elbette yerel dillerden bahsediyoruz, resmi din adamlarından değil.

Böyle - ortak dil milletin karakteristik özelliklerinden biridir.

Elbette bu, farklı ulusların her zaman ve her yerde farklı diller konuştukları veya aynı dili konuşanların hepsinin zorunlu olarak tek bir ulus oluşturduğu anlamına gelmez. Her millet için ortak dil, ancak farklı milletler için farklı diller olması gerekmez! Aynı anda farklı dilleri konuşan bir millet yoktur ama bu aynı dili konuşan iki milletin olamayacağı anlamına gelmez! İngilizler ve Kuzey Amerikalılar aynı dili konuşuyorlar ama yine de tek bir ulus oluşturmuyorlar. Aynı şey Norveçliler ve Danimarkalılar, İngilizler ve İrlandalılar için de söylenmelidir.

Ama örneğin İngilizler ve Kuzey Amerikalılar ortak dile rağmen neden tek bir ulus oluşturmuyorlar?

Her şeyden önce, çünkü birlikte değil, farklı topraklarda yaşıyorlar. Millet ancak uzun ve düzenli iletişim, insanların nesilden nesile ortak yaşaması sonucunda oluşur. Ortak bir bölge olmadan birlikte uzun bir yaşam mümkün değildir. İngilizler ve Amerikalılar eskiden aynı topraklarda, İngiltere'de yaşıyorlardı ve tek bir ulus oluşturuyorlardı. Sonra İngilizlerin bir kısmı İngiltere'den yeni bir bölgeye, Amerika'ya taşındı ve burada, yeni bölgede zamanla yeni bir Kuzey Amerika ulusu kurdu. Farklı bölgeler farklı ulusların oluşumuna yol açtı.

Böyle, bölge topluluğu milletin karakteristik özelliklerinden biridir.

Ama hepsi bu kadar değil. Bir bölgenin ortaklığı kendi başına bir ulus oluşturmaz. Bu, ayrıca, ulusun tek tek parçalarını tek bir bütün halinde birleştiren bir iç ekonomik bağlantıyı gerektirir. İngiltere ve Kuzey Amerika arasında böyle bir bağlantı yoktur ve bu nedenle iki ayrı ulus oluştururlar. Ancak Kuzey Amerika'nın tek tek köşeleri, aralarındaki işbölümü, iletişimin gelişmesi vb. yoluyla ekonomik bir bütün halinde birbirine bağlanmasaydı, Kuzey Amerikalıların kendileri bir ulus adını hak etmeyeceklerdi.

En azından Gürcüleri al. Reform öncesi dönemlerin Gürcüleri ortak bir toprakta yaşıyor ve aynı dili konuşuyorlardı, ancak kesin olarak söylemek gerekirse, tek bir ulus oluşturmuyorlardı, çünkü birbirinden parçalanmış bir dizi prensliğe bölünmüş, ortak bir yaşam sürdüremezlerdi. ekonomik hayatta asırlarca kendi aralarında savaşlar çıkarmışlar ve birbirlerini mahvetmişler, Persleri ve Türkleri birbirine düşürmüşlerdir. Bazı başarılı kralların bazen gerçekleştirmeyi başardığı beyliklerin geçici ve tesadüfi birleşmesi, en iyi ihtimalle yalnızca yüzeysel idari alanı ele geçirerek, prenslerin kaprislerine ve köylülerin kayıtsızlığına karşı hızla parçalandı. Evet, Gürcistan'ın ekonomik olarak parçalanmasıyla başka türlü olamazdı... Gürcistan, bir ulus olarak, ancak 19. yüzyılın ikinci yarısında, serfliğin çöküşü ve ülkenin ekonomik yaşamının büyümesiyle ortaya çıktı. iletişimin gelişmesi ve kapitalizmin ortaya çıkışı, Gürcistan bölgeleri arasında işbölümünü kurdu, ekonomik izolasyon prensliklerini tamamen parçaladı ve onları bir bütün haline getirdi.

Aynısı, feodalizm aşamasını geçip kapitalizmi geliştiren diğer uluslar için de söylenmelidir.

Böyle, ekonomik yaşam topluluğu, ekonomik tutarlılık, milletin karakteristik özelliklerinden biridir.

Ama hepsi bu değil. Bütün söylenenlere ek olarak, bir ulusta birleşmiş insanların manevi görünüşünün özelliklerini de hesaba katmak gerekir. Milletler, yalnızca yaşam koşulları açısından değil, aynı zamanda ulusal kültürün özelliklerinde ifade edilen manevi görünümleri bakımından da birbirlerinden farklıdır. Aynı dili konuşan İngiltere, Kuzey Amerika ve İrlanda yine de üç farklı ulus oluşturuyorsa, bunda eşit olmayan yaşam koşullarının bir sonucu olarak nesilden nesile geliştirdikleri kendine özgü zihinsel depo önemli bir rol oynamaktadır.

Tabii ki, psişik deponun kendisi veya - başka bir şekilde adlandırıldığı gibi - “ulusal karakter”, gözlemci için anlaşılması zor bir şeydir, ancak kültürün benzersizliğinde, ortak bir ulusta ifade edildiğinden, algılanabilir ve göz ardı edilemez. .

Söylemeye gerek yok ki, “milli karakter” bir defa verili bir şeyi temsil etmez, yaşam koşullarıyla birlikte değişir, ancak her an var olduğu için ulusun fizyonomisine damgasını vurur.

Böyle, akıl topluluğu ulusun karakteristik özelliklerinden biri olarak kültür topluluğunu etkileyen.

Böylece bir milletin bütün alametlerini tüketmiş oluyoruz.

Ulus, ortak bir dil, toprak, ekonomik yaşam ve zihinsel yapı temelinde ortaya çıkmış, ortak bir kültürde tezahür etmiş, tarihsel olarak kurulmuş, istikrarlı bir insan topluluğudur.

Aynı zamanda, herhangi bir tarihsel fenomen gibi bir ulusun da değişim yasasına tabi olduğunu, kendi tarihi, başlangıcı ve sonu olduğunu söylemeye gerek yok.

Bu işaretlerin hiçbirinin ayrı ayrı ele alındığında bir milleti tanımlamaya yetmediğinin altını çizmek gerekir. Üstelik bu alametlerden en az birinin olmaması, bir milletin millet olmaktan çıkması için yeterlidir.

Ortak bir “ulusal karakter”e sahip insanları hayal etmek mümkündür, ancak ekonomik olarak bölünmüşlerse, farklı topraklarda yaşıyorlar, farklı diller konuşuyorlar vb. Bunlar, örneğin, Rusça, Galiçyaca, Amerika, Gürcüce ve dağ Yahudiler, bize göre tek bir ulus oluşturmamaktadır.

Ortak bir toprak ve ekonomik hayata sahip insanları hayal etmek mümkündür, ancak ortak bir dil ve "milli karakter" olmadan tek bir millet oluşturamazlar. Örneğin, Baltık bölgesindeki Almanlar ve Letonyalılar.

Son olarak, Norveçliler ve Danimarkalılar aynı dili konuşurlar, ancak başka işaretlerin olmaması nedeniyle bir ulus oluşturmazlar.

Sadece bütün işaretlerin bir arada bulunması bize bir millet verir.

"Ulusal karakterin" işaretlerden biri olmadığı görünebilir, ancak bir tek milletin temel özelliği ve diğer tüm özellikler aslında, koşullar ulusun gelişimi, işaretleri değil. Bu bakış açısı, örneğin Avusturya'daki ünlü sosyal-demokratlar tarafından desteklenmektedir. ulusal sorunun teorisyenleri R. Springer ve özellikle O. Bauer

Onların ulus teorisini düşünün.

Springer'e göre, "ulus, benzer düşünen ve konuşan insanların birliğidir." Bu, “dünya” ile bağlantılı olmayan bir grup modern insanın kültürel topluluğudur.(italik yazılarımız).

Yani - birbirinden nasıl ayrılırlarsa ayrılsınlar, nerede yaşarlarsa yaşasınlar, aynı şekilde düşünen ve konuşan insanların “birliği”.

“Millet nedir? O sorar. - İnsanları bir ulusta birleştiren ortak bir dil var mı? Ama İngilizler ve İrlandalılar ... aynı dili konuşuyorlar, ancak tek bir halkı temsil etmiyorlar; Yahudilerin ortak bir dili yoktur ve yine de bir ulus oluştururlar”. .

Peki millet nedir?

“Bir ulus göreceli bir karakter topluluğudur” .

Ama bu durumda karakter, ulusal karakter nedir?

Ulusal karakter, “bir milletten insanları başka bir milletten ayıran özelliklerin toplamı, bir milleti diğer milletten ayıran fiziksel ve ruhsal nitelikler kompleksidir”. .

Bauer, ulusal karakterin gökten düşmediğini elbette biliyor ve bu nedenle ekliyor:

“İnsanların karakteri, kaderlerinden başka hiçbir şey tarafından belirlenmez”, ki bu … “bir ulus, bir kader topluluğundan başka bir şey değildir” ve bu da “insanların yaşam araçlarını ürettikleri ve yaşam araçlarını ürettikleri koşullar tarafından belirlenir”. emeklerinin ürünlerini dağıtmak” .

Böylece Bauer'in deyimiyle en "eksiksiz" ulus tanımına ulaştık.

“Millet, ortak bir kader temelinde ortak bir karakterde birbirine bağlı insanların toplamıdır” .

Böylece, bir toprak, dil ve ekonomik yaşam topluluğu ile zorunlu bağlantı olmaksızın alınan bir kader topluluğu temelinde ulusal karakterli bir topluluk.

Ama o zaman ulustan geriye ne kalır? Birbirinden ekonomik olarak ayrılmış, farklı coğrafyalarda yaşayan ve kuşaktan kuşağa farklı diller konuşan insanlar arasında nasıl bir milli topluluk tartışılabilir?

Bauer, Yahudilerden “ortak bir dilleri olmamasına rağmen” bir ulus olarak bahseder, ancak örneğin Gürcü, Dağıstan, Rus ve Amerikan Yahudileri tamamen nasıl bir “ortak kader” ve ulusal bağlantı olabilir? farklı coğrafyalarda yaşayan ve farklı dilleri konuşan arkadaşlardan kopuk mu?

Bahsedilen Yahudiler şüphesiz Gürcüler, Dağıstanlılar, Ruslar ve Amerikalılarla ortak bir ekonomik ve siyasi hayat, onlarla ortak bir kültürel atmosferde yaşıyorlar; bu onların ulusal karakterine damgasını vurmaktan başka bir şey yapamaz; ortak bir noktaları varsa, o da dindir, ortak bir kökendir ve ulusal karakterin bazı izleridir. Bütün bunlar kesindir. Ancak kemikleşmiş dini ayinlerin ve yıpranmış psikolojik kalıntıların, söz konusu Yahudilerin “kaderini”, onları çevreleyen yaşayan sosyo-ekonomik ve kültürel çevreden daha fazla etkilediği nasıl ciddi olarak söylenebilir? Ama ancak böyle bir varsayım altında genel olarak Yahudilerden tek bir ulus olarak söz edilebilir.

O halde Bauer ulusu, Spiritüalistlerin mistik ve kendi kendine yeten "ulusal ruhundan" nasıl farklıdır?

Bauer, ulusun "ayırt edici özelliği" (ulusal karakter) ile yaşamlarının "koşulları" arasına aşılmaz bir çizgi çekerek onları birbirinden ayırır. Ama ulusal karakter, çevreden alınan bir yığın izlenim değilse, yaşam koşullarının bir yansıması değilse nedir? İnsan, onu doğuran topraktan tecrit edip ayırarak, tek bir ulusal karakterle nasıl sınırlanabilir?

O halde, İngiliz ulusu, 18. yüzyılın sonunda ve 19. yüzyılın başında, Kuzey Amerika'nın hâlâ “New England” olarak adlandırıldığı Kuzey Amerika'dan gerçekte nasıl farklıydı? Kesinlikle ulusal bir karakter değil: Kuzey Amerikalılar İngiltere'den geldikleri için, yanlarında Amerika'ya, İngiliz diline ek olarak, İngiliz ulusal karakterini de götürdüler ve elbette, İngilizlerin etkisi altında olmasına rağmen, bu kadar çabuk kaybetmediler. yeni koşullar kendi özel karakterini geliştirmiş olmalıdır. Ve yine de, az ya da çok ortak karakter özelliklerine rağmen, daha o zaman İngiltere'den ayrı bir ulus oluşturdular!

Açıkçası, bir ulus olarak “New England”, o zamanlar İngiltere'den, bir ulus olarak, özel bir ulusal karakterde değil, ya da ulusal bir karakterde, İngiltere'den özel bir çevrede, yaşam koşullarından farklıydı.

Böylece, gerçekte bir milletin tek bir ayırt edici özelliğinin olmadığı açıktır. Yalnızca, ulusları karşılaştırırken bir işaretin (ulusal karakter), sonra bir başkası (dil), sonra üçüncü bir işaretin (toprak, ekonomik koşullar) öne çıktığı bir dizi işaret vardır. Ulus, bütün özelliklerin bir arada toplandığı bir bileşimdir.

Bauer'in ulusu ulusal karakterle özdeşleştiren bakış açısı, ulusu topraktan koparır ve onu bir tür görünmez, kendi kendine yeterli güce dönüştürür. Canlı ve aktif bir ulus değil, mistik, anlaşılması zor ve mezarın ötesinde bir şey ortaya çıkıyor. Çünkü tekrar ediyorum, nasıl bir Yahudi milleti bu, örneğin Gürcü, Dağıstan, Rus, Amerikalı ve üyeleri birbirini anlamayan (farklı dilleri konuşuyorlar), dünyanın farklı yerlerinde yaşayan diğer Yahudilerden oluşuyor. küre, asla karşılaşmayacaklar, görecekler, asla birlikte hareket etmeyecekler, ne barışta ne de savaşta?!

Hayır, sosyal-demokratlar ulusal programlarını böyle kağıttan "milletler" için hazırlamazlar. Sadece gerçek milletlerle, hareket eden ve hareket eden ve dolayısıyla onları kendileriyle hesaba çekmeye zorlayabilir.

Bauer açıkça karıştırıyor ulus, tarihsel bir kategori olmakla birlikte, kabile, etnografik bir kategoridir.

Ancak Bauer, pozisyonunun zayıflığını hissediyor gibi görünüyor. Yahudileri bir millet olarak ele aldığı kitabının başında kararlı bir şekilde bildiren Bauer, kitabın sonunda “kapitalist toplum onların (Yahudilerin) bir millet olarak yaşamalarına kesinlikle izin vermediğini” söyleyerek, onları diğer Yahudilerle asimile ederek kendisini düzeltir. milletler. Bunun nedeni, örneğin, Bauer'e göre bir ulus olarak korunması gereken Çekler arasında böyle bir alan varken, "Yahudilerin kapalı bir kolonizasyon alanına sahip olmaması" olduğu ortaya çıktı. Kısacası: nedeni bölge eksikliğidir.

Bu şekilde akıl yürüten Bauer, ulusal özerkliğin Yahudi işçilerin talebi olamayacağını kanıtlamak istedi, ancak bunu yaparken, ortak toprakları bir ulusun göstergelerinden biri olarak reddeden kendi teorisini istemeden alt üst etti.

Ama Bauer daha da ileri gidiyor. Kitabının başında vurgulayarak “Yahudilerin hiçbir genel dil ve yine de bir ulus oluşturur. Ama yüz on üçüncü sayfaya gelmeden önce, ön cepheyi değiştirdi ve aynı kesinlikte ilan etti: “Ortak bir dil olmadan hiçbir milletin mümkün olmadığı kesindir”(italik yazılarımız).

Bauer burada “dilin insan iletişiminin en önemli aracı olduğunu” kanıtlamak istedi, ancak aynı zamanda kanıtlamaya niyetlenmediği bir şeyi de tesadüfen kanıtladı: kendi ulus teorisinin tutarsızlığını ve bunun önemini inkar ediyor. ortak dilden.

İdealist ipliklerle dikilmiş bir teori işte böyle kendini çürütür” (I.V. Stalin. Works, cilt 2, Moskova, 1946, s. 292 - 303).

Makalenin yukarıdaki bölümünün tam metninde IV.Stalin tarafından verilen ulus tanımının tarihsel süreçte bir temele sahip olduğu görülmektedir. ve sadece nihai hakikat iddialarıyla başka bir öznelciliğe karşı çıkabilen öznelciliği ifade eden terimin bildirici bir tanımı olarak değil. IV. Stalin'in tanımının değeri budur ve onu “ulus” teriminin diğer tanımlarından ayıran şey budur.

Bir ulusun Stalinist tanımı, SSCB'de ve Stalin sonrası zamanlarda resmi bir bilimsel tanımdı, ancak bu tanıma atıfta bulunarak veya üslup olarak yeniden işleyerek, IV. o, IV. Stalin'in diğer tüm eserleri gibi, yeniden basılmadı ve halktan geri çekildi kütüphanelerde erişim). Aslında, I.V. Stalin'in tanımında verdiği bir ulusun aynı işaretleri, L.N. Bogolyubov tarafından düzenlenen modern okul "sosyal bilimler" ders kitabında da verilmiştir (cilt 2, "İnsan ve Toplum" - 10 - 11 sınıf için bir ders kitabı) , M., "Prosveshchenie", ed. 8, 2003), "ulus" teriminin katı bir tanımında özetlenmeseler de: ulusların oluşumunun tarihsel doğası (s. 316, paragraf 2), dil ( age, s. 316, paragraf 3), bölge ve ekonomik tutarlılık ortaklığı (ibid., s. 316, paragraf 5), ulusal karakterin ifade edildiği kültür topluluğu (ibid., s. 316, 317) ve nesillerin sürekliliği içinde yeniden üretilir (ders kitabı ulusal karakter ve ulusal psikoloji sorununu sessiz bıraksa da).

Ancak IV. Stalin'in “Marksizm ve ulusal sorun” çalışmasında, çeşitli nesnel ve öznel nedenlerden dolayı, çok uluslu toplumlarda ulusal ilişkilerin uyumlu hale getirilmesi için yeterli bir anlayışın gerekli olduğu konular dikkate alınmaz:

• genel olarak kültür ve özel olarak ulusal kültür nedir;
• ulusal kültürlerin oluşumu;
• ulusların etkileşimi, diasporaların ortaya çıkışı ve gelişimi ve bunların diasporaların nüfuz ettiği bölgelerdeki yerli nüfusun yaşamı üzerindeki etkileri;
• yönetimin tam işlevinin halkların yaşamında, kültürünün ve bu alanın dışındaki diasporaların oluşumu alanındaki ulusal nüfusun bir toplamı olarak uygulanması;
• diasporaların etnik kültürlerin oluştuğu bölgeden kopması ve bir zamanlar diasporaları doğuran nüfusun, diğer milletlere ve diasporalara ait etnik olarak farklı bir nüfusla değiştirilmesi;
• ulusal kültürlerinin oluşum bölgelerini kaybetmiş diasporaların varlığı;
• tarihsel geçmişinde tüm çok uluslu insanlığı kendi içinde bütünleştirmek zorunda kalacak evrensel bir kültürün oluşumu;
• ulusal kültürlerin biyolojik temelinin sorunları, ulusun genetik çekirdeği ve halkları ayırt eden özgünlüğü istatistiksel anlamda birbirinden tamamen biyolojik gerekçelerle;
• millet ve medeniyet;
• ulusların, diasporaların yaşamında ve ulusal etkileşimde egemenlik süreçleri.
• Bununla birlikte, IV. Stalin tarafından verilen toplumsal, tarihsel olarak koşullanmış bir fenomen olarak ulus tanımının, tarih boyunca bir toplumun yaşamını çeşitli örgütlenme biçimlerinden geçen toplumsal bir organizma olarak ulusu halktan ayırdığına dikkat edilmelidir. bir veya başka bir bölgesel uygarlıkta kültürel olarak benzersiz (ulusal) toplum. “Ulus” ve “insanlar” fenomeni arasındaki bu fark, eserin metninde, özellikle yukarıdaki I.V. ulus, bu terimin I.V. Stalin tarafından tanımlandığı anlamda. Ancak IV. Stalin, bir ulusun bir kabileden veya bir halktan nasıl farklı olduğuna dair bir tanım vermez, bunun sonucunda bir ulus, bir halk, bir etnik grup, bilimsel sözlükte bile eş anlamlı olarak algılanır - neredeyse tam eşdeğerler, toplumun geniş kesimlerinde bu kelimelerin gündelik anlayışından bahsetmiyorum bile.

SSCB'nin sosyoloji bilimi tarafından yukarıda belirtilen sorunların yeterince ele alınmaması, "Sovyet halkı" olarak adlandırılan yeni bir tarihsel topluluğun oluşum sürecinin kesintiye uğramasının ve amaçlı ulusal çatışmaların nedenlerinden biridir. SSCB'nin yabancı siyasi güçler tarafından yok edilmesi önemli bir rol oynadı. Ve bu, Sovyet sonrası Rusya'nın toprak bütünlüğüne ve halklarının refahına yönelik tehditlerden biridir.

Birinci tur: ulusun tanımı.

Mücadelenin ilk katılımcısı Joseph Stalin: Bir ulus, ortak bir kültürde tezahür eden ortak bir dil, toprak, ekonomik yaşam ve zihinsel yapı temelinde ortaya çıkmış, tarihsel olarak kurulmuş, istikrarlı bir insan topluluğudur.

Stalinist ulus tanımının tek kelimeyle şaşırtıcı kısalığına ve kapasitesine dikkat ederek, yine de söylemeye cüret ediyorum: daha da kısa olmalı! "Kültür topluluğunda tezahür etti" sözleri gereksizdir! Bilinmeyen bir kavramı (bu örnekte "zihinsel depo") bir başka, hatta daha az bilinen bir kavram aracılığıyla, basitçe belirsiz bir kavram (bu durumda, "kültür") aracılığıyla tanımlamaya, tanımlamaya yönelik olağan totolojik girişim buradadır.
Stalin, parlak bir varsayım düzeyinde, zaten olağanüstü başarılı bir "zihinsel depo" formülasyonu bulduğunu bilmiyordu ve bilemezdi. 1913'te, hatta bir asır sonra uygulanan, "milli karakter", "milli zihniyet", "mentalite", "milli özbilinç", "milli kimlik", "milli davranış kuralları", “ulusal fikir” ... Ulusun psişik yönünün Stalin sonrası icat edilen TÜM formülasyonları, olsa olsa psişenin yönlerinden sadece birini yansıtır. Bu nedenle, rakip Konstantin Pozdnyakov yalnızca ulusal özbilinci öne çıkarır. Ve Stalin'in formülasyonu psişenin bütün katmanlarını içerir. Bunlar, örneğin, algının özellikleri (algıları) ve davranış özellikleri, alışkanlıklar, düşünmenin psikolojik tutumları, ikinci bir sinyal sistemi olarak dil aracılığıyla kavramların işlenmesinin özellikleri ve duygusal alanın özellikleridir. İyi bilindiği gibi, 1913'te yüksek sinirsel aktivitenin fizyolojisi, ikinci sinyal sistemi olan koşullu refleks kavramlarını yeni yeni öğrenmeye başlıyordu. Freud, insan psişesindeki bilinçdışının katmanlarına henüz dikkat çekmemişti. Davranışçılar henüz ortaya çıkmadılar ve davranışı zihinsel ilkenin bir tezahürü olarak görmediler. Ve Stalin bütün bunları içeren bir formülasyon bulmuştu.
Bu formülasyonla, Stalin, ulusal psikoloji alanındaki bilginin meyveleri için önceden ideal bir depo hazırladı. Doğru, Sovyet, Rus ve özellikle bugün Rus yazarlarının bu harika depoyu dolduracak hiçbir şeyleri yok. Ağzı tıkaç biçimindeki çürüklük, fantastik varsayımlar, varsayımlar ve "emperyal" emzikler dışında.
Sonuç olarak, Rusya'da sadece ulusun zihinsel yapısı konusunu bilmiyorlar, aynı zamanda bu konuya NASIL yaklaşılacağını da anlamıyorlar. Belirli bir milletin zihinsel özellikleri hakkında bir konuşma başlatan herkes, her zaman bir milleti azarlamak, birini küçümsemek ve birini dışarı atmak istediğinden şüphelenir. Bir İngiliz'in, sözlü biçimlerin özellikleri nedeniyle, zamanı ve herhangi bir olayı ve durumu bir Rus'tan farklı algılaması, Rusya'da birçokları tarafından ya İngilizlere ya da Ruslara yönelik bir girişim olarak algılanacaktır. Aynı Beethoven senfonisini dinlerken aynı düşünce ve duygulara sahip yüz kişiden neredeyse ikisi yok - biz Rusya'da bunu hala anlayabiliriz. ve işte bu düşünce"Aldım" tam olarak aynı değil düşünce bu "(var)" - bu bize şüpheli görünüyor.
Bununla birlikte, Sovyet yerine, Rus yerine ve Rus yazarlar yerine, yabancı araştırmacıların çabaları nedeniyle Stalin'in kasası yavaş yavaş iyi huylu meyvelerle doldurulur: Herbert Hahn "Avrupa'nın Dehası Üzerine", Keith Fox "İngilizleri İzlemek" .. .
Dolayısıyla, bu Stalin tanımının ve genel olarak Stalinist yazılı konuşma tarzının en güçlü özellikleri kısalık ve anlaşılırlıktır. Ancak 21. yüzyılın bakış açısından, bu tanımın AZALTILMASI gerekiyor, ondan fazladan bir "tanım" - "kültür topluluğunda tezahür eden" kelimesini çıkarmak gerekiyor. Az bilinen bir tabiri muğlak ve muğlak bir tabirle değiştirmemek, “milletin zihnî yapısı” kavramının derinlerine inmek gerekir. Çalışmak, bu zihinsel depoyu tanımak ve dünyanın farklı ulusların inanılmaz ve güzel yansımalarından oluşan paleti görmek gerekiyor.

Konstantin Pozdnyakov mücadelesinin üçüncü katılımcısı: Genel olarak, Stalin'in tanımı etnik kategoriler Sistemi ile çelişmez, ancak onu organik olarak doldurur. Ancak neredeyse yüz yıl boyunca Stalin'in tanımının modası geçmedi.
Diyagramı soldan sağa okuyun: nesneden özneye, soyuttan somuta, ayrıdan genele, temelden anaya. Veya tersine, sağdan sola inin: özneden nesneye vb. Özünde her şey çok basittir: maddi-manevi, temel-üstyapı. Ama diyalektik yöntemin devrinde benzersizdir: Sonsuz sayıda dal ve süreçle Porfiry ağacına kaçış yoktur. Sistem genişler ve çöker. Hem bir ontoloji hem de bir yöntemdir.
Tanımları somut tarihsel yükten kurtaralım! Millet, milliyet bilincidir. Sivil toplum bir irade ifadesi kurumudur. Devlet bir şiddet aygıtıdır.

İkinci tur: ekonomik yaşam topluluğu.

Dövüşe ilk katılan Joseph Stalin: Toprağın ortak özelliği kendi içinde bir ulus kazandırmaz. Bu, ayrıca, ulusun tek tek parçalarını tek bir bütün halinde birleştiren bir iç ekonomik bağlantıyı gerektirir ...
En azından Gürcüleri al. Reform öncesi dönemlerin Gürcüleri ortak bir toprakta yaşıyor ve aynı dili konuşuyorlardı, ancak kesin olarak söylemek gerekirse, tek bir ulus oluşturmuyorlardı, çünkü birbirinden parçalanmış bir dizi prensliğe bölünmüş, tek başına yaşayamıyorlardı. ortak ekonomik hayatta asırlarca kendi aralarında savaşlar çıkarmışlar ve birbirlerini mahvetmişler, Persleri ve Türkleri birbirine düşürmüşlerdir. Bazı başarılı kralların bazen gerçekleştirmeyi başardığı beyliklerin geçici ve tesadüfi birleşmesi, en iyi ihtimalle yalnızca yüzeysel idari alanı ele geçirerek, prenslerin kaprislerine ve köylülerin kayıtsızlığına karşı hızla parçalandı. Evet, Gürcistan'ın ekonomik parçalanmasıyla başka türlü olamazdı. Gürcistan, bir ulus olarak sadece ikinci yarıda ortaya çıktı XIX yüzyıl, serfliğin çöküşü ve ülkenin ekonomik yaşamının büyümesi, iletişimin gelişmesi ve kapitalizmin ortaya çıkması, Gürcistan bölgeleri arasında işbölümünü kurduğunda, beyliklerin ekonomik izolasyonunu tamamen sarstı ve onları birbirine bağladı. bir bütün halinde.

Dövüşte ikinci katılımcı Vladimir Sidorov: 1913'te profesyonel bir devrimci ve Marksist'in ağzından çıkan ULUS'un bir işareti olarak “ekonomik yaşam topluluğu” sözleri, Stalin için oldukça riskli bir eylemdi. Marksist çevrenin üyelerinin şaşkın yüzleri şöyle görülüyor: “Ekonomik yaşam topluluğu mu? Sınıflara bu kadar net bir bölünme ile? Bu kadar bariz sınıf farklılıklarıyla mı? Ne diyorsun Koba?!" - Açıktır ki, Stalin "ekonomik topluluğu" mal alışverişine indirgemekten başka bir şey yapamazdı. Ve böylece, ulusların ancak meta ekonomisi ve kapitalizmin gelişmesiyle oluştuğu sonucuna varmaktan başka bir şey yapamazdı.
Bugün şunu düşünmeye hakkımız ve fırsatımız var: NE deniliyordu? "Ekonomik hayat" ne anlama geliyor? Sadece ekonomik BAĞLANTILAR mı? Bu "günlük ekmek" alıyor. Bu, emek ürünlerinin üretimi, dağıtımı, tüketimi - maddi ve manevi. Artı, bu, "günlük ekmek" elde etmede insanlar arasındaki ilişkidir. Ve bütün bunlar “ekonomik hayat”tır.
Şimdi bu konumlardan farklı halklara baktığımızda, "günlük ekmek" elde etme konusunda, "ekonomik yaşam" yöntemlerinin kendilerinde aralarında büyük farklılıklar olduğunu hemen fark edeceğiz. Bazı halklar yerleşik, bazıları göçebeydi. Bazıları tarımla uğraşırken, bazıları da hayvancılıkla uğraştı. Bazıları kış ve soğukla, bazıları ise kavurucu güneşle uğraşmak zorunda kaldı. Bazıları vadilerde, bazıları dağlarda yaşıyordu. Bazıları denizlere yakın, diğerleri kıtaların derinliklerinde. Ekonomik yaşam biçimi açısından halklar arasındaki farklılıkların paleti, Toprak Ana'nın muhteşem manzara oyunundan daha az değildir. Ayrıca, belirli bir bölgedeki bu farklılıklar, bu bölgenin tüm sakinlerini aynı şekilde etkiler. Kış, bir köylünün, hatta bir prensin bile gardırobunu etkiler. Göçebe bir halkın lideri, Cengiz Han olsa bile, "Roma"sında ebedi ve anıtsal binaların inşasıyla uğraşmak zorunda kalmayacak, portatif konutları kullanmada, hatta ikametgahını değiştirmede hemcinslerini takip etmek zorunda kalacak. .
"Ekonomik hayat" ifadesini bu şekilde anlarsak, meta ekonomisine, "ortak pazar"a, kapitalizmin gelişimine katı bir bağlılık yoktur. Ve ulusların ortaya çıkışının tarihsel sınırları önemli ölçüde geçmişe doğru itilebilir. Doğru, çoğu durumda fazla bir şey erteleyemezsiniz, çünkü ortak bir dilin oluşumu çoğu zaman tam olarak ekonomik bağların gelişimine bağlıydı. Norveç rigsmollerini, landsmollerini ve lehçelerini kim anlayacak? Norveç ulusunun tam olarak ne zaman doğduğunu kim söyleyebilir? Ve doğdu mu yoksa DSÖ neredeyse yok eden korkunç vebadan yüzyıllar sonra mı doğdu? - Bu tür soruları ayrıntıları dikkate alarak cevaplamak mümkün ve gereklidir. Ama zaten ulusu tamamen kapitalist ilişkilerin Procrustes yatağına itmeden. Belki de Stalin'in tasvir ettiği Gürcü prensler arasındaki anlaşmazlık, Polonya tarihinde daha da belirgindir. Ancak bu, 19., 18., 17.... yüzyıllarda Polonyalıların bir ulus olarak varlığını inkar etmek için bir neden değildir.
Stalinist "ekonomik yaşam topluluğu" formülasyonunun böyle bir yorumu ne verir? - Vatandaşların ulusal tekdüzeliğine yönelik aptalca iddialar olmadan devletler inşa etmeyi mümkün kılar. Federasyonlar ve birlikler içinde sınırların doğru çizilmesini sağlar. Ve şunu söylemeliyim ki, Stalinist SSCB'de bu tür sınırlar, tam olarak "ekonomik yaşam topluluğu"nun geniş anlayışına dayalı olarak çok yetkin bir şekilde çizildi. Yani pratikte teorisyen Stalin, özetlediğim yorumdan yola çıktı.

Görünen o ki, Rusya'da ulus zaten 17. yüzyılın başında şekillenmişti. Düşünün: ortaya çıkışı veya eidos'u bir ulus olmasa da Rusya'nın devletini geri döndüren bir güç, bir monad - sivil toplumla birlikte milliyet bilinci (aynen!): Prens Pozharsky ve CITIZEN MININ, halkın milisleriyle Rus devletini restore etti . Şemaya bakıyoruz: devlet = %0, sivil toplum = %100 - kuralın bir istisnası, bugün Rus ulusu = devlet %70 + sivil toplum %30 (Devlet Duma'sında EDRA'nın %70'i var). (17. yüzyılın başında) açıkça bir ulus değildi. Evet, Rus devletini yeniden kurdular ve iki meclisli bir parlamento, din özgürlüğü ve üretim araçlarının özel mülkiyeti yerine tüm yetkiyi otokratik hükümdara verdiler! O zaman milletin doğasında var olan en az bir kurumu nerede gördünüz?
Halk milisi, kesinlikle tarihsel anlamda bir sivil toplum değildi, yurttaşları ve sivil özgürlükleri olmayan bir sivil toplumdu! Bu yaklaşımla, matematiksel modeller oluşturmak, analiz etmek, incelemek, karşılaştırmak, ilk bakışta tamamen farklı ulusal organizmaları tahmin etmek ve kahve telvesi üzerinde tahmin etmek mümkün olmayacak. Kategorileri dogmatizm olmadan, kısır bir yöntemle ilgili klişeler olmadan kullanmak ve o zaman 17. yüzyılın başında Rusya'daki ulusun Yeni Çağ'ın Avrupa uluslarıyla tamamen aynı olduğunu söylemek hiç kimsenin aklına gelmez. Tarihselcilikten yanayım!

Üçüncü tur: devlet olma, köken, din.

Dövüşe ilk katılan Joseph Stalin: …………….

Dövüşte ikinci katılımcı Vladimir Sidorov: Burada noktalarla gösterilen Stalin'in sessizliği çok değerlidir. Tanımlayan teorisyen, "Sadece bir taş alıyorum ve gereksizleri ondan çıkarıyorum" diyen heykeltıraş gibidir. Stalin'in görkemli sessizliğinin dehası, ulusun temel özelliklerinden kopmuş olmasıdır:

Bir devletin varlığının veya yokluğunun bir işareti - ve böylece "emperyalleri" ve milliyetçileri işsiz bıraktı (halk arasında popüler olan bir politikacının adına ne kadar bağlı olurlarsa olsunlar);

Bir köken işareti - ve bu nedenle ırkçılara, Nazilere ve faşistlere karşı durdu (zamanımızın en popüler komutan ve liderinin adına ne kadar bağlı olursa olsunlar);

Dinin bir işareti - ve böylece ulusu, şu veya bu dini hiyerarşinin müşterisine ait vazgeçilmez aidiyetten kurtardı (bu hiyerarşiler artık ne kadar itibar ederse etsin, halk arasında popüler olan Stalin adına bağlı kalırsa reklamlarında "portföyünde" geriye dönük olarak).

Stalin sessizliğiyle ne dedi? Afrikalı Puşkin'in soyundan gelenin Rus olduğunu söyledi! Yahudi bir ailenin yerlisi olan Levitan, Rus! Doğrudan kendi kendine, Stalin'in Rus olduğunu söyledi. Çünkü tanımına sıkı sıkıya uydu. eğer bir kişi düşünüyor Rusça'da, Rus halkının topraklarında yaşıyorsa, günlük ekmeği Rus halkından ise, dil ile birlikte Rus halkının zihinsel deposunun özelliklerini kazanmışsa, o zaman Rus'tur. Evet, bu durumda, bu Rus Gürcü halkı tarafından doğdu. Ve daha birçok Rus başka halklar tarafından doğacaktır ve diğer ulusların birçok temsilcisi Rus olarak doğacaktır. Ve hepimiz, başarılı bir şekilde farklı uluslar olarak kalarak, insan uygarlığının ateşini taşımaya devam edeceğiz.

Konstantin Pozdnyakov mücadelesinin üçüncü katılımcısı: I.V.'nin pozisyonuyla olan anlaşmazlıklarımız. Stalin:

1. Ruslar, Ukraynalılar ve Belaruslular üçlüsüne ilişkin bakış açısını yanlışlıkla oportünizm olarak değerlendirdi.

2. Onun millet tanımında ortak bir etnik kökene ilişkin bir unsur yoktur.

3. Ekonomik faktöre - “nesnelerin üretimi”ne dikkat çekti, ancak demografi hakkında - “insanların üretimi” hakkında hiçbir şey söylemedi. Bugün çok önemli - Rusya ölüyor. Sonuç olarak, Stalin bir organizma olarak milliyet-ulusun gerçek doğasını tam olarak anlamadı.

4. Her ne kadar pratikte Rus ulusunu üniter bir devlet aracılığıyla yukarıdan inşa etse de, devleti resmi bir hukuk ilkesine göre ulusun bir işareti olarak reddetti.

5. Kendisi Rus ulusal devletinin taşıyıcısıydı ve bu nedenle sivil toplumun gelişmesini engelledi.

Dördüncü raunt:

Bu tur, dergiyi ziyaret eden herkesin yapabileceği yorumlarda yer almaktadır. Sizi keskin bir şekilde tartışmaya çağırıyorum, ancak "kemerin altından vurmak" değil. Ve argümanlarınızın hafif veya ağır olmasına izin verin. İster komik ister ciddi. İyileştirici ve ölümcül. Bu yüzükte ölmezler, herkes kendini bulur.

Sosyal bilimin I.V. Stalin'in anılan eserinin yayınlanmasından sonra açıklamak zorunda kaldığı, ancak neredeyse 100 yıl boyunca açıklığa kavuşturamadığı sorunlara dönmeden önce, bazılarını açıklığa kavuşturmak için Stalinist ulus tanımına dönelim. içinde gizlenen eksikliklerden. Bu, anlayışlarının belirsizliğinin ülke ve dünyadaki ulusal ilişkilerin uyumlaştırılmasına engel olmaktan çıkması için gereklidir.

Öncelikle şu soru ekonomik yaşam topluluğu, ulusun ekonomik tutarlılığı.

IV. Stalin, küresel uygarlığın gelişiminin o tarihsel döneminde, o zamana kadar tarihsel olarak oluşan tüm ulusların, ulusun ürettiği ürünlerin egemen olması anlamında ekonomik kendi kendine yeterlilik kalitesi ile karakterize edildiği bir ulus tanımını verdi. tükettikleri ürün yelpazesinde yer almaktadır. Etnikler arası ürün mübadelesinin hacmi, ulusun kendisi tarafından üretilen gayri safi milli hasıla hacmiyle ilgili olarak önemsizdi ve etnik gruplar arası ürün mübadelesi, yalnızca ulusal "elitlerin" (yönetici ve en zengin tabaka) yaşam kalitesinin şekillenmesinde önemli bir rol oynadı. ulusal kalabalık-“elitist” toplumların) ve ulusu oluşturan insanların büyük çoğunluğunun değil. Başka bir deyişle, ulusların sadece bölgesel ve dilsel değil, aynı zamanda örgütsel ve teknolojik (ekonomik) ayrılması gerçekleşti.

O zamanlar ulusun ürünlerin üretimi ve tüketimi açısından kendi kendine yeterli olması ve etnik gruplar arası ürün değişimi nedeniyle, Stalin'in sözlerinin arkasında, temsilcilerinin büyük çoğunluğunun yaşam kalitesi üzerinde gözle görülür bir etkisi yoktu. ekonomik yaşamın ortak özelliğinin tanımı, ulusun ekonomik bağlanabilirliği, ulusun, kendi insan kaynakları pahasına, gayri safi milli hasılasının örgütsel düzeyde geliştirilmesi için gerekli tüm meslekleri desteklemesidir. ve elde ettiği teknolojik gelişmedir.

Bugün, I.V. Stalin'in bu fenomeni tanımladığı tarihsel dönemde var olan ulusların büyük çoğunluğu, yukarıdaki anlamda ekonomik kendi kendine yeterlilik kalitesini kaybetmiştir: ürünlerinin adil bir payı ihracata yöneliktir ve onların kalbinde yer almaktadır. kendi üretim ve tüketiminde, ulusal ekonomide hiç üretilmeyen veya gerekli miktarlarda üretilmeyen bu tür ürünlerin ithalatında adil bir pay vardır; Bununla birlikte, ulusal ekonomiler, meyvelerini katılımcılarının paylaştığı birkaç ulusun ortak çabalarıyla uygulanan bir dizi projeye katılır (bu tür projelere örnek olarak Avrupa Airbus uçaklarının üretimi, Avrupa Uzay Ajansı programları, uluslararası uzay istasyonu verilebilir). , vb.).

Yukarıdakiler, teknolojik süreçlerde tüketilen hem ara hem de yatırım ürünlerinin üretimi ve tüketimi ile nihai ürünün - meta üretimi alanı dışında tüketime yönelik ürünler - hanelerde, devlet ve kamu kuruluşlarında üretimi ve tüketimi ile ilgilidir. Onlar. Nüfusun ezici çoğunluğunun yaşam kalitesi, en azından gelişmiş ülkelerde, artık hem üretim hem de ara, yatırım ve tüketim açısından ekonomilerinin insanlığın dünya ekonomisine katılımıyla belirleniyor. nihai ürünler.

Sonuç olarak, uluslar kendi tüketim spektrumlarına göre ürünler üretmek için gereken tüm meslekleri desteklemeyi bıraktılar.

Ulusların ekonomik izolasyonu geçmişte kaldı. Bu duruma bağlı olarak, ulusun ekonomik yaşamının topluluk olgusunun özü, ekonomik tutarlılığı değişmiştir. Bu şu anlama gelmez:

Uluslar, bu kavramın I.V. Stalin tarafından tanımlandığı anlamda ortadan kalkmıştır ve “ulusal kimliğin” her bireyin özel bir meselesi olduğu ve devletin örgütlenmesi için hiçbir önemi olmayan fikirlerine göre burjuva liberalizmi haklıdır. tüm yetişkin bireylerin kötü şöhretli "hoşgörü" ve "politik doğruluk" ruhuyla yetiştirilmeleri koşuluyla, toplum yaşamı ve tek sorun bu "hoşgörü"nün ve "politik doğruculuğun" "çok kültürlü bir toplumda" her bireye nasıl aşılanacağıdır.;

Ya da Stalinist tanım, zamana yenik düşmediği için ve devletin ulusal politikasında - O. Bauer, R. Springer, T. Herzl'in ulus tanımlarına güvenmek için unutulmaya verilebilir. L.N. Gumilyov'un "etnoları" üzerine, diğer bazı tanımlarda veya tanımları ve anlaşmazlıkları terk ederek özünde ödeme gücü her biri, hem insanların hem de kültürlerin belirsiz farklılık ve özgünlük duyguları temelinde bir ulusal politika inşa etmek.

Aslında 20. yüzyılda meydana gelen küresel ekonomik değişimler, Stalinist ulus tanımının baştan itibaren tam olarak doğru olmadığı anlamına gelir ve bu, Marksist bir dünya görüşünü ifade etmesinin bir sonucudur. :

· hayatta sadece maddeyi çeşitli “hareket biçimleri” içinde görmek, ancak bilginin nesnelliğini ve doğal ve sosyal süreçlerdeki dönüşümünün algoritmalarını görmemek (ve buna bağlı olarak, yeterli bir açıklama için terminolojik bir aygıta sahip olmamak) yaşamın bu bileşeninin);

"Zihinsel emek" ile "fiziksel emek" arasında ayrım yapın, ancak ayrım yapmayın yönetim emeği ve emek doğrudan üretkendir, onunla ilgili olarak bazı dış kontrollere tabidir.(ve buna bağlı olarak, ruhun arkasında yeterli bir kontrol teorisine sahip olmamak - uygulamasının evrenselliği anlamında oldukça genel);

Tüm toplumsal olguları, üretim araçlarının mülkiyet hakkının ve toplumda üretilen ürünün toplumda gerçekleştirilmesi üzerindeki sınıf mücadelesinin belirleyici rolünün iddiası temelinde yorumlamak. kamu işçi derneği(yani sınıf mücadelesi tarihin lokomotifidir ve toplum hayatındaki diğer her şey onun ifadesi ve sonuçlarıdır; şiddet “tarihin ebesidir”; Daha önce alternatifsiz olarak egemen olan , doğuşuna karşı çıkıyor).

Ek olarak şuna da dikkat edelim: Stalin'in ulus tanımı sürece atıfta bulunur - ulusun nesillerin sürekliliği içinde sürdürülebilir varlığına, ancak tarihsel olarak istikrarlı bir halk topluluğu olarak ulusun oluşum dönemine değil, ulusun ortadan kalkmasıyla sona erebilecek çeşitli nedenlerin etkisi altında ulusun bozulma dönemine değil, birkaç gruba bölünmesi. bir millete dönüşmemiş ilgili milletler veya milliyetler, milletin yeni bir nitelikte canlandırılması.

Bir ulusun nesiller boyunca istikrarlı bir şekilde varlığı, onun - bir bütün olarak - bir şekilde kendi kendini yönetmesi anlamına gelir. Toplumun kendi kendini yönetmesi (yönetimi) çok yönlüdür ve yönlerinden yalnızca biri, diğer uluslardan az ya da çok belirgin bir ekonomik izolasyon modunda (olduğu gibi) ilerleyebilen yerleşik ulusun ekonomik yaşamıdır. IV. Stalin'in "Marksizm ve Ulusal Sorun" adlı çalışması tarafından yazıldığı sırada veya diğer uluslardan ekonomik izolasyonun yokluğunda (bugün çoğu durumda olduğu gibi). burada:

İnsan toplumunun gelişiminde kendi kendini yönetmesi, insanların fizyolojik ve günlük ihtiyaçlarının tatmininin varlıklarının anlamı olmadığını (bu, yalnızca lümpenlerin çıkarlarını sınırlar), ancak ortak anlamı tercüme etmenin bir aracı olduğunu ima eder. (idealler) bir grup insan için gerçek hayata.

Ve eğer varsa, bu semantik topluluk, işgal ettiği toprakların karşı uçlarında yaşayan ulus temsilcileri arasındaki iletişimin yoğunluğuna bakılmaksızın ve ne olursa olsun, ulusun tek bir sosyal organizma olarak kendi kendini yönetmesinde ifade edilir. uzak bölgeler arasındaki ürün alışverişi.

Eğer bu fizyolojik ve günlük ihtiyaçların tatmininin ötesine geçen yaşamın anlamı, yani bir ulus vardır - işgal ettiği toprakların farklı bölgelerinde yaşayan insanların sadece birbirlerinin varlığından haberdar olmaları ve birbirleriyle hiçbir ekonomik veya diğer görünür bağları olmaması koşuluyla bile.

· Bu anlam yoksa, o zaman bir ulusun diğer tüm göstergelerinin varlığında, aynı dili konuşan, (hala) ortak bir alana, aynı geleneklere ve diğer kültür öğelerine sahip olan bireyler topluluğu vardır. millet değildir. Bu durumda, ya hayatta bu tür bir anlam kazanmaya mahkûm olan, ya da sözde-ulusal bir lümpen vardır. diğer ulusların oluşumu için "etnografik hammadde" haline gelerek veya bozulma sürecinde yok olarak yok olmak, tarihsel varolmama içinde yok olmak. Toplumsal kriz dönemlerinde lümpenlerin nüfus içindeki oranı artmakta ve bu durum toplum ve geleceği için büyük bir tehlike oluşturmaktadır.

Bir ulusun diğer belirtilerinin mevcudiyetinde bu tür bir yaşam anlamının (ideallerin) varlığı, yalnızca ulusların birbirinden ekonomik olarak izole edilmesinin geçmişte kaldığı modern koşullarda bile ulusu korur. Bir milletin birbirinden genel kültürel izolasyonu, tek bir kültür oluşturma sürecinde yavaş yavaş tarihe karışıyor. “Bir halkın ölçüsü ne olduğu değil, ne olduğudur.<он> güzel ve doğru olduğunu düşünür, bu konuda<он>iç çeker"(F.M. Dostoyevski).

Onlar. ulusun ekonomik yaşamının topluluğu, ekonomik tutarlılığı sadece yüzlerinden biridir. yerleşik ulus için ortaklık bir ulusu oluşturan birçok insanın yaşamının belirli bir anlamının gerçekleştiği ve ifade edemeseler bile nesnel olarak hepsinde ortak olan yönetim alanı; hayatta varlığını hissetmeleri ve bir şekilde uygulanmasına katkıda bulunmaları yeterlidir (yani, bilgi ve algoritmalar açısından uygulanmasına aktif olarak dahil olmaları).

Yönetim alanı, toplumun diğer tüm faaliyet alanlarıyla ilişkili olarak profesyonel yönetim çalışmalarını yerelleştirmesi bakımından toplum yaşamının diğer alanlarından farklıdır (faaliyet alanlarının sınırları bir dereceye kadar öznel olarak belirlenmiş olsa da, yine de var olurlar). , çünkü belirli faaliyetlere göre istihdam nüfusunun sosyal istatistiklerinin nesnelliğine dayanmaktadırlar). yani:

Bir ulusun işaretlerinden biri, ekonomik yaşamın ortaklığı değil (IV. Profesyonel bir temelde yürütülen yönetişim alanının ulus için birliği içinde ifade edilen ulusu oluşturur ve özellikle - ulusun ekonomik bütünlüğünü oluşturur.

Bu profesyonel yönetim çalışması, hem ulusal bir toplumun yaşamındaki bazı ayrıntıları hem de bir bütün olarak, yerel olarak ve tüm toplum ölçeğinde kamusal öneme sahip işlerin yönetimini kapsayabilir. Stalinist tanımda verilen bir ulusun diğer işaretlerinin varlığında ve ekonomik yaşamın ortaklığının ulus için hükümet alanının ortaklığının ifadelerinden sadece biri olduğu anlayışında, izolasyon ve kalkınma. yönetmek Bir bütün olarak, yerel olarak ve ulusal toplum genelinde kamusal öneme sahip işlerin profesyonel bir temelde yönetimini içeren bir alan, devletin ortaya çıkmasına neden olur.

devlet olma bu bir yönetim alt kültürüdür profesyonel olarak yerel olarak ve toplum genelinde genel kamusal öneme sahip konular.

Onlar. devletlik, yönetim alanının bileşenlerinden yalnızca biridir, ancak bir bütün olarak yönetim alanı değildir, çünkü yönetim alanı aynı zamanda ürün değişiminin yönetimini (yani ticaret), kolektif üretimin yönetimini ve diğer faaliyetlerin yönetimini de içerir. devlet aygıtı ve organları.

Belirtmek, bildirmek belirtilen anlamda devletlik, artı bu devletin yargı yetkisinin uzandığı toprak ve su alanı ve ayrıca devletliğe tabi topraklarda yaşayan nüfustur.

Devletliğin homojen bir ulusal temelde oluşumu, Avrupa'nın tarihsel deneyimine dayanan Batı sosyolojisi için tipik olan ulusun ve ulusal devletinin yaygın bir şekilde tanımlanmasına yol açar.

Bu sosyolojinin Rusya Federasyonu'ndaki siyasi yaşam üzerindeki etkisi, terminolojisinin “bilim adamları” ve politikacılar tarafından 27 Aralık 2010'da Devlet Konseyi'nde de kendini gösteren ve materyallerinden başladığımız Rus gerçekliğine aptalca aktarılmasında ifade edilmektedir. alıntı yaparak bu iş. Çok uluslu bir RF'de "gelişmiş ülkeler"in bu kadar aptalca bir taklidi sonucunda, "politikacılar" Rusya'ya "millet" diyorlar, birinin "ulusal bir fikir" ifade etmesini istiyorlar ve birisi belirli bir "ulusal fikri" ifade ettiğinde ", ardından milliyetçilik, yabancı düşmanlığı, ayrılıkçılıkla suçlandı; "politikacılar" bir "ulusal güvenlik stratejisi", bir "ulusal kalkınma stratejisi" elde etmek istiyorlar, ancak Rusya'ya ihtiyaç olduğunu düşünmüyorlar çok uluslu bir toplumun güvenli gelişimi için stratejiler; Ruslar onların görüşüne göre “çok uluslu bir Rus ulusu” haline geliyor ve Rusya Federasyonu'nun resmi bilimi bu ve diğer saçmalıkları “bilimsizleştiriyor”, Rus dili aracılığıyla anlam ifade etme normlarını ihmal ediyor ve böylece hem kendilerini hem de görüşlere güvenenleri aptallaştırıyor. Bu tür "bilim adamları".

Ancak bu saçmalığın aksine, devletlik çok uluslu bir temelde gelişebilir ve ya kendi ulusal devletliğini geliştirmemiş ya da ulusal devletliği bir dereceye kadar egemenliği sınırlamış olan birçok ulusun yaşamına hizmet eder, çünkü devlette bir takım görevler vardır. böyle bir ulusal toplumun hayatı çözüldü birkaç millet için ortak devlet olma, içinde çalışan insanların bileşimi açısından çok uluslugücü, çeşitli ulusal kültürlerin oluşum ve egemenlik bölgelerine uzanan.

Rusya devleti, içinde yaşayan tüm halklar için ortak olan çok uluslu bir devlettir. Ve bu kapasitede, birkaç yüzyıldır gelişiyor: en azından Kazan'ın Korkunç İvan tarafından ele geçirilmesinden ve Tataristan'ın Rusya'ya girmesinden başlayarak. Böyle çok uluslu bir devleti, Avrupa'da egemen olan bir ulus-devletle özdeşleştirmenin aptallık veya kötü niyet olduğu açıktır. Kaldı ki böyle bir devlette sosyal hayatı ulus-devletlerin hayatında tespit edilen sosyal örüntüler üzerinden yönetmeye çalışmak aptallık veya kötü niyettir.

Ve böyle bir devletle ilgili olarak, ona tabi olan topraklarda, belirli bir "itibari ulus"un devletliği veya bir "itibari milletler" şirketinin devletliği tarafından ezilen hiçbir "ulusal azınlık" yoktur, çünkü orada çalışmaya erişim bu veya bu kişilerin temsilcilerinin menşei ile değil, başvuranların iş nitelikleri ve siyasi niyetleri ile belirlenir.

Bu devlet ve devlet anlayışına göre, tarihsel olarak kurulmuş istikrarlı bir ulus, üretim, ticaret vb. alanlarda kolektif faaliyetleri yöneten ancak kendi devletlerine sahip olmayan temsilcilerini içeren ortak bir hükümet alanına sahip olabilir. .

orijinal dil ve genel olarak kültürel Herhangi bir bölgede gelişmiş bir topluluk, bu bölgenin bölgelerinde profesyonel temelde yürütülen birkaç ayrı yönetim alanı varsa, bu:

ya birkaç ülkeden bir ulus olma süreci her biri kendine özgü bir yönetim alanına sahip olan milliyetler(kamusal özyönetim alanında bölgeleri birbirinden ayıran sınırların, insanları fizyolojik ve günlük ihtiyaçlarını karşılamanın ötesine geçen, bir araya getiren yaşamın anlamı ve karşılıklı tercüman olmadan anlama);

ya aşağıdakilere yol açan bir ulusal bölünme süreci:

Ø birkaç akraba milletin oluşumuna;

Ø ya başarısız ulusların asimilasyonuna ya da diğer yerleşik uluslar tarafından ayrılan halklara;

Ø ya yerleşik uluslar tarafından kendi ihtiyaçları için geliştirilen topraklarda etnik temizliğe.

Diğer tüm açılardan, sosyal fenomen "ulus"un Stalinist tanımı, ulusal ilişkileri anlama ihtiyaçlarını karşılar. verilen, içerdiği “kültür” ve “ulusal karakter” (veya “zihinsel depo”) kelimelerinin arkasında duran bu fenomenlere ilişkin yeterli bir vizyon olduğu. Yukarıdakileri göz önünde bulundurarak, "millet" sosyal olgusunun aşağıdaki tanımını verebiliriz:

millet bir ortaklık temelinde ortaya çıkan tarihsel olarak kurulmuş istikrarlı bir insan topluluğu var: 1) dil, 2) toprak, 3) kamusal özyönetim alanının birliği ve bütünlüğünde ifade edilen yaşamın anlamı, taşınan profesyonel bir temelde dışarı, 4) bir zihinsel depo (ulusal karakter), tezahür etti 5) insanları birleştiren ve nesillerin sürekliliği temelinde yeniden üretilen bir kültürde. Sadece bütün işaretlerin bir arada bulunması bize bir millet verir.

Bir halk, bir ulustan daha fazlasıdır.

İnsanlar bu, ulusal kültürünün (veya bir ulusa dönüşmemiş kültürel olarak yakın halkların) egemenliği alanında yaşayan bir ulus, artı ulusal diasporalar, yani. diğer ulusal kültürlerin egemen olduğu bölgelerde yaşayan ilgili ulusal kültürün taşıyıcıları. Aynı zamanda, diasporalar, diğer yönlerden onlarla kültürel kimliklerini korurken, ulusal kültürlerinin hakim olduğu bölgenin nüfusu ile dilsel ortaklıklarını kaybedebilir.

Ancak tarih, ulusal olanlardan daha fazla genelleme bilir. Yaşamın aynı anlamı dilsel ve kültürel özgünlüğe sahip farklı halkların ideali ise ve bir şekilde bu ideallerin hayata geçirilmesini sağlamaya çalışıyorlarsa, o zaman var olan bir şeydir. uluslarüstü bir düzenin halkları topluluğu. Bu bir medeniyet topluluğudur.. İdealleri henüz yaşamda bir gerçeklik haline gelmemiş olsa bile, birçok insanı gayri resmi olarak birleştirir. Tekrar tekrar edelim: "Bir halkın ölçüsü, ne olduğu değil, güzel ve doğru gördüğü şeydir."(F.M. Dostoyevski), yani. insanların özü - idealleri.

Bu bakış açısıyla, insanlığın öngörülebilir tarihi, her biri onu diğer bölgesel medeniyetlerden ayıran belirli yaşam idealleriyle karakterize edilen bölgesel medeniyetler tarihidir. Batı (Rusya, Beyaz Rusya, Ukrayna sınırları dışındaki Avrupa; Kuzey Amerika, Avustralya), gezegenin bölgesel medeniyetlerinden birine ait bir dizi ulus devlettir. Rusya-Rus, birçok ulusun bir başka bölgesel uygarlığıdır, hepsi için ortak bir devlette yaşamak. 2002 nüfus sayımına göre, Rusların yaklaşık %85'i kendilerini Rus olarak tanımladı ve bu bölgesel medeniyette Rus dili, belkemiği faktörlerinden biridir.

İkincisi, eski zamanlardan beri dilin kendisine yansımıştır. Eski metinlerdeki "Rus" kelimesi çoğu durumda bu topraklarda yaşayan insanların değil, toprağın (Rus topraklarının) tanımıdır. Etnonim olarak ancak son birkaç yüzyılda kullanılmaya başlandı. Ve gramer olarak, onu istisnasız Rusça isimler olan diğer etnonimlerden ayıran bir sıfattır. Onlar. "Rus" kelimesi ulusal bir topluluğu değil, uygarlığı karakterize eder. Ve bu nedenle, Slavlar, Tatarlar ve Gürcüler ve Kalmyks ve bölgesel medeniyetimizin diğer halklarının temsilcilerinin yanı sıra Rusya'ya gelen diğer bölgesel medeniyetlerin birçok temsilcisine organik olarak uygulanabilir. . Rusya'da kalırken milliyetlerimiz arasında ayrım yaparız, ancak yurtdışına çıktığımız anda, yabancılar için hepimiz Rusuz; SSCB'nin dağılmasından sonra ayrı devletlerde yaşayan Ukraynalılar ve Belaruslular bile Rus uygar çokuluslu topluluğunun bir parçası olmaktan vazgeçmedi ve SSCB toprakları dışında Ruslar olarak algılanıyor.

Buna göre, ulusüstü kamu kurumlarının gelişimi açısından, uygarlık -Batı, uygarlığın gerisindedir- Rusya, birleşik bir kredi ve ortak bir ulusüstü devletin oluşumunun başlangıcını belirleyen Avrupa Birliği'nin kuruluşundan bu yana 400 yıl geride kaldı. ortak bir eğitim ve diğer standartlar sistemi vb. ile finansal sistem ve mevzuat, bu, Korkunç İvan günlerinde Rusya'da başlatılanların bir tekrarıdır.

Ve bu nesnel tarihsel uygarlık farkı nedeniyle, Batı ulus-devletlerinin idealleri ve yaşam deneyimi üzerine doğan felsefe (ve hepsinden önemlisi siyaset felsefesi), ürettiği reçeteler kimlik belirlemeye uygulanmaya çalışıldığında kaçınılmaz olarak hatalara mahkumdur. ve Rusya'daki sorunları çözmek. Bunun bir örneği, sosyalizmi "hayalet" ideolojik temeli üzerine inşa etme girişimidir. Bunun bir örneği, Sovyet sonrası Rusya'daki liberal reformlardır.

Ve Batı ve Rusya'nın bölgesel uygarlıklarının yaşam anlamındaki farklılıktan, pan-Avrupa karakterli (yani Batılı) bir eğitim almış bir şair-filozof, diplomat F.I. Tyutchev'in tanınmış sözleri. ve Rus ruhunu, Batı biliminin terminolojisinde her zaman ifade edilemeyen fikirlerle karakterize edilen, ruhun duyguları ve bilinçsiz seviyeleri aracılığıyla ifade etmek: “Rusya akılla anlaşılamaz, / Ortak bir kıstasla ölçülemez, / Özelleşti-/ Kişi yalnızca Rusya'ya inanabilir.” Aynı nedenle, Rusya'nın ve onun geleceğine ilişkin Batı'nın (ve Doğu'nun) yaptığı değerlendirmelerin büyük çoğunluğu saçmadır, çünkü bunlar tartışılmaz bir mutlak düzeyine yükseltilmiş diğer uygarlık ideallerinden gelmektedir.

Benzer bilgiler.

Milletler, diasporalar, bireyler, çok uluslu kültür - çok uluslu toplum

Stalin'in "ulus" kavramının tanımı

SSCB biliminde ve Sovyet sonrası Rusya Federasyonu'nda pratik olarak genel olarak kabul edilen tanım toplumsal bir olgu olarak ulus I.V verdi Stalin, Marksizm ve Ulusal Sorun. Adı geçen çalışmanın "Ulus" başlıklı tam I bölümünü verelim ve sadece bu terimin Stalinist tanımının ifadesini değil, çünkü ifade sonuçtur - metinde basılmış-bilişin diyalektik prosedürü: gerçek hayatta sorular sormak ve cevaplarını bulmak ve özgür olabilmek için herkesin diyalektiğe hakim olması gerekir..

“Millet nedir?

Ulus, her şeyden önce bir topluluktur, belirli bir insan topluluğudur.

Bu topluluk ırk veya kabile değildir. Mevcut İtalyan ulusu Romalılar, Almanlar, Etrüskler, Yunanlılar, Araplar vb. Fransız ulusu Galyalılar, Romalılar, Britanyalılar, Almanlar ve benzerlerinden oluşuyordu. Aynı şey İngilizler, Almanlar ve çeşitli ırklardan ve kabilelerden insanlardan bir ulus oluşturan diğerleri için de söylenmelidir.

Yani ulus ırk veya kabile değil, tarihi insan topluluğu.

Öte yandan, tarihsel olarak farklı kabile ve ırklardan oluşmuş olmalarına rağmen, Cyrus veya İskender'in büyük devletlerine ulus denemeyeceğine şüphe yoktur. Bunlar milletler değil, bir veya başka bir fatihin başarısına veya yenilgisine bağlı olarak dağılan ve birleşen grupların rastgele ve gevşek bir şekilde birbirine bağlı kümeleriydi.

Yani ulus rastgele ve geçici bir holding değil, istikrarlı insan topluluğu.

Ancak her istikrarlı topluluk bir ulus yaratmaz. Avusturya ve Rusya da istikrarlı topluluklardır, ancak kimse onlara millet demez. Ulusal topluluk ile devlet topluluğu arasındaki fark nedir? Bu arada, ortak bir dil olmadan ulusal bir topluluk düşünülemezken, bir devlet için ortak bir dil gerekli değildir. Avusturya'daki Çek ulusu ve Rusya'daki Polonya ulusu, her biri için ortak bir dil olmadan imkansız olurdu, oysa Rusya ve Avusturya'nın bütünlüğü, içlerinde bir dizi dilin varlığı tarafından engellenmez. Elbette yerel dillerden bahsediyoruz, resmi din adamlarından değil.

Böyle - ortak dil milletin karakteristik özelliklerinden biridir.

Elbette bu, farklı ulusların her zaman ve her yerde farklı diller konuştukları veya aynı dili konuşanların hepsinin zorunlu olarak tek bir ulus oluşturduğu anlamına gelmez. Her millet için ortak dil, ancak farklı milletler için farklı diller olması gerekmez! Aynı anda farklı dilleri konuşan bir millet yoktur ama bu aynı dili konuşan iki milletin olamayacağı anlamına gelmez! İngilizler ve Kuzey Amerikalılar aynı dili konuşuyorlar ama yine de tek bir ulus oluşturmuyorlar. Aynı şey Norveçliler ve Danimarkalılar, İngilizler ve İrlandalılar için de söylenmelidir.

Ama örneğin İngilizler ve Kuzey Amerikalılar ortak dile rağmen neden tek bir ulus oluşturmuyorlar?

Her şeyden önce, çünkü birlikte değil, farklı topraklarda yaşıyorlar. Millet ancak uzun ve düzenli iletişim, insanların nesilden nesile ortak yaşaması sonucunda oluşur. Ortak bir bölge olmadan birlikte uzun bir yaşam mümkün değildir. İngilizler ve Amerikalılar eskiden aynı topraklarda, İngiltere'de yaşıyorlardı ve tek bir ulus oluşturuyorlardı. Sonra İngilizlerin bir kısmı İngiltere'den yeni bir bölgeye, Amerika'ya taşındı ve burada, yeni bölgede zamanla yeni bir Kuzey Amerika ulusu kurdu. Farklı bölgeler farklı ulusların oluşumuna yol açtı.

Böyle, bölge topluluğu milletin karakteristik özelliklerinden biridir.

Ama hepsi bu kadar değil. Bir bölgenin ortaklığı kendi başına bir ulus oluşturmaz. Bu, ayrıca, ulusun tek tek parçalarını tek bir bütün halinde birleştiren bir iç ekonomik bağlantıyı gerektirir. İngiltere ve Kuzey Amerika arasında böyle bir bağlantı yoktur ve bu nedenle iki ayrı ulus oluştururlar. Ancak Kuzey Amerika'nın tek tek köşeleri, aralarındaki işbölümü, iletişimin gelişmesi vb. yoluyla ekonomik bir bütün halinde birbirine bağlanmasaydı, Kuzey Amerikalıların kendileri bir ulus adını hak etmeyeceklerdi.

En azından Gürcüleri al. Reform öncesi dönemlerin Gürcüleri ortak bir toprakta yaşıyor ve aynı dili konuşuyorlardı, ancak kesin olarak söylemek gerekirse, tek bir ulus oluşturmuyorlardı, çünkü birbirinden parçalanmış bir dizi prensliğe bölünmüş, ortak bir yaşam sürdüremezlerdi. ekonomik hayatta asırlarca kendi aralarında savaşlar çıkarmışlar ve birbirlerini mahvetmişler, Persleri ve Türkleri birbirine düşürmüşlerdir. Bazı başarılı kralların bazen gerçekleştirmeyi başardığı beyliklerin geçici ve tesadüfi birleşmesi, en iyi ihtimalle yalnızca yüzeysel idari alanı ele geçirerek, prenslerin kaprislerine ve köylülerin kayıtsızlığına karşı hızla parçalandı. Evet, Gürcistan'ın ekonomik olarak parçalanmasıyla başka türlü olamazdı... Gürcistan, bir ulus olarak, ancak 19. yüzyılın ikinci yarısında, serfliğin çöküşü ve ülkenin ekonomik yaşamının büyümesiyle ortaya çıktı. iletişimin gelişmesi ve kapitalizmin ortaya çıkışı, Gürcistan bölgeleri arasında işbölümünü kurdu, ekonomik izolasyon prensliklerini tamamen parçaladı ve onları bir bütün haline getirdi.

Aynısı, feodalizm aşamasını geçip kapitalizmi geliştiren diğer uluslar için de söylenmelidir.

Böyle, ekonomik yaşam topluluğu, ekonomik tutarlılık, milletin karakteristik özelliklerinden biridir.

Ama hepsi bu değil. Bütün söylenenlere ek olarak, bir ulusta birleşmiş insanların manevi görünüşünün özelliklerini de hesaba katmak gerekir. Milletler, yalnızca yaşam koşulları açısından değil, aynı zamanda ulusal kültürün özelliklerinde ifade edilen manevi görünümleri bakımından da birbirlerinden farklıdır. Aynı dili konuşan İngiltere, Kuzey Amerika ve İrlanda yine de üç farklı ulus oluşturuyorsa, bunda eşit olmayan yaşam koşullarının bir sonucu olarak nesilden nesile geliştirdikleri kendine özgü zihinsel depo önemli bir rol oynamaktadır.

Tabii ki, psişik deponun kendisi veya - başka bir şekilde adlandırıldığı gibi - “ulusal karakter”, gözlemci için anlaşılması zor bir şeydir, ancak kültürün benzersizliğinde, ortak bir ulusta ifade edildiğinden, algılanabilir ve göz ardı edilemez. .

Söylemeye gerek yok ki, “milli karakter” bir defa verili bir şeyi temsil etmez, yaşam koşullarıyla birlikte değişir, ancak her an var olduğu için ulusun fizyonomisine damgasını vurur.

Böyle, akıl topluluğu ulusun karakteristik özelliklerinden biri olarak kültür topluluğunu etkileyen.

Böylece bir milletin bütün alametlerini tüketmiş oluyoruz.