Sivil toplum

Sivil toplum- bu, devlet gücünün doğrudan müdahalesinden ve keyfi düzenlemesinden bağımsız olarak, özgür vatandaşların ve gönüllü olarak oluşturulmuş dernek ve kuruluşların kendini tezahür ettirme alanıdır. D. Easton'ın klasik şemasına göre sivil toplum, toplumun siyasi sisteme olan taleplerinin ve desteğinin bir filtresi olarak hareket eder. Gelişmiş bir sivil toplum, bir hukuk devleti ve onun eşit ortağının inşasının en önemli ön koşuludur. 1993 Rus Anayasası "sivil toplum" terimini kullanmaz ve tüm sivil toplum kurumlarında federal mevzuatta sadece barodan bahsedilir.

Sivil toplum, devletin faaliyet alanı dışında uygulanan ve eylemleri kontrol etmeye izin veren belirli çıkarlarla (ekonomik, etnik, kültürel vb.) devlet makinesinin.

Sivil toplum, toplumdaki politik olmayan ilişkilerin bütününü ifade eden bir kavramdır: ekonomik, sosyal, ahlaki, dini, ulusal ve diğerleri.

Sivil toplum, iktidar-devlet yapıları çerçevesinin dışında kalan, ancak bu haliyle devletin çerçevesinin dışında olmayan bir toplumsal ilişkiler dizisi olarak da tanımlanabilir.

Sivil toplum belirtileri

• Üretim araçlarının özgür sahiplerinin toplumda varlığı;
• Gelişmiş demokrasi;
• Vatandaşların yasal olarak korunması;
• Belli bir düzeyde yurttaşlık kültürü;
• insan hak ve özgürlüklerinin en eksiksiz hükmü;
• öz yönetim;
• yapılarının ve bireysel insan gruplarının oluşumunda rekabet;
• serbest biçimli kamuoyu ve çoğulculuk;
• meşruiyet.

Sivil toplum kavramı

Sosyal bilimlerde, sivil toplumun özünü tanımlamaya yönelik aşağıdaki ana yaklaşımlar ayırt edilir: anarşiye muhalefet olarak; kilisenin aksine; devlete karşıt bir toplumsal ilişkiler kompleksi olarak; Batı medeniyetinin somut bir fenomeni olarak. Batı sosyal ve politik düşüncesindeki kavramının gelişim tarihi, sivil toplumun oluşumunun zorluklarına tanıklık eder.

T. Hobbes, İngiliz filozof:

Sivil toplum, tüm üyelerinin en yüksek insani nitelikleri edindiği bir kolektif olan bireyler birliğidir. Devlet sivil toplumdan üstündür.

J. Locke, İngiliz filozof:

Sivil toplum politik bir toplumdur, yani devletin kendi çıkarlarının olduğu bir kamusal alandır.

C. Montesquieu, Fransız filozof:

Sivil toplum, insanların birbirine düşman olduğu, onu durdurmak için devlete dönüştürülen bir toplumdur.

T. Payne, Amerikalı eğitimci:

Sivil toplum bir nimettir ve devlet gerekli bir kötülüktür. Sivil toplum ne kadar mükemmel olursa, devletin düzenlemesine o kadar az ihtiyaç duyar.

G. Hegel, Alman filozof:

Sivil toplum, bireyin özellikle özel amaç ve çıkarlarının gerçekleştirildiği bir alandır. Sivil toplumda gerçek bir özgürlük yoktur, çünkü özel çıkarlar ile doğası gereği evrensel olan güç arasında her zaman bir çelişki vardır.

K. Marx, F. Engels, Alman ekonomistler ve sosyologlar:

Sivil toplum, insanların maddi, ekonomik yaşam ve faaliyet alanıdır. Devletle ilgili olarak birincil olan, toplam olarak sivil yaşamdır.

2.1. Yapı ve temel unsurlar.

Modern sivil toplum aşağıdaki yapıya sahiptir:

1. Gönüllü olarak oluşturulan birincil insan toplulukları (aile, işbirliği, dernek, ekonomik şirketler, kamu kuruluşları, profesyonel, yaratıcı, spor, etnik, dini ve diğer dernekler).

2. Toplumdaki devlet dışı siyasi olmayan ilişkilerin toplamı: ekonomik, sosyal, aile, manevi, ahlaki, dini ve diğerleri: bu, insanların üretimi ve özel hayatı, gelenekleri, gelenekleri, adetleridir.

3. Devlet yetkililerinin doğrudan müdahalesinden yasalarla korunan özgür bireylerin ve örgütlerinin kendini gösterme alanı.

Bu nedenle, gelişmiş ülkelerde sivil toplumun yapısı, geniş bir halkla ilişkiler ağı, çeşitli gönüllü vatandaş örgütleri, dernekleri, lobi ve diğer gruplar, belediye komünleri, hayır kurumları, ilgi kulüpleri, yaratıcı, kooperatif dernekleri, tüketici, spor topluluklarıdır. , kamu -politik, dini ve diğer kuruluşlar ve sendikalar. Hepsi, toplumun tüm alanlarında en çeşitli sosyal çıkarları ifade eder.

· Bundan sivil toplumun ana unsurlarının somut bir analizi gelir.

· Birincisi, sivil toplumun ekonomik örgütlenmesi, uygar bir piyasa ilişkileri toplumudur. Ekonomik özgürlüğün bir tür "bileşeni" olarak piyasa, sistematik kârı hedefleyen bağımsız girişimcilik faaliyeti gelişmeden imkansızdır.

· Sivil toplumun ikinci yapısal unsuru, toplumsal örgütlenmesidir. Piyasa koşullarında, öncelikle bireysel sosyal gruplar arasındaki farklılıkları yansıtan çok karmaşıktır. Sivil toplum nüfusunun üç ana grubu ayırt edilebilir: çalışanlar, girişimciler ve engelli vatandaşlar. Bu grupların ekonomik çıkarları ile maddi olanakları arasında dengeli bir dengenin sağlanması, sosyal politikanın önemli bir yönüdür.

· Çalışanların verimli çalışma, çalışmaları için adil ücret, kâra geniş katılım için ekonomik, sosyal ve yasal koşullar yaratması gerekir.

· Girişimcilerle ilgili olarak, onlara her türlü ekonomik faaliyette bulunma özgürlüğünü garanti altına alacak, verimli, kârlı mal ve hizmet üretiminin geliştirilmesine yönelik yatırımlarını teşvik edecek önlemler alınmalıdır. Engelli vatandaşlara ise hedeflenen sosyal koruma sağlanmalı, sosyal güvenlik ve kabul edilebilir bir yaşam standardını sürdürmelerini sağlayacak hizmet standartları tanımlanmalıdır.

· Sivil toplumun üçüncü yapısal unsuru sosyo-politik örgütlenmesidir. Devlet-siyasi örgütlenmeyle, toplumun devlet yönetimiyle özdeşleştirilemez. Aksine, bireyin gerçek özgürlüğünü sağlamanın temeli olarak sivil toplumun gerçek demokrasisi, tam olarak toplum, medeni, yasal nitelikler edinerek, kendi, devlet dışı sosyo-politik özdenetim mekanizmalarını geliştirdiğinde mümkün olur. ve kendi kendine örgütlenme. Buna göre, sivil toplumun sözde siyasi kurumsallaşması gerçekleşir, yani toplum, siyasi partiler, kitle hareketleri, sendikalar, kadınlar, gaziler, gençlik, dini kuruluşlar, gönüllüler gibi kurumların yardımıyla kendini düzenler. ortak siyasi, mesleki, kültürel ve diğer çıkarları temelinde oluşturulan topluluklar, yaratıcı birlikler, kardeşlikler, vakıflar, dernekler ve diğer gönüllü vatandaş dernekleri. Sivil toplumun siyasi kurumsallaşmasının önemli bir anayasal temeli, çok partili bir sistem olan siyasi ve ideolojik çoğulculuk ilkesidir. Sivil toplum, muhalefeti bastıran ve resmi, devlet, iktidar partisi - “iktidar partisi” dışında başka hiçbir partiye izin vermeyen siyasi ve ideolojik tekele yabancıdır. Siyasi ve ideolojik çoğulculuğun ve dolayısıyla sivil toplumun kurumsallaşmasının sağlanması için önemli bir koşul, medyayı örgütleme ve işletme özgürlüğüdür.

· Ancak bu, bireysel özgürlüğün kimliği ve bir vatandaşın yasal statüsü anlamına gelmez. Özgürlük, daha önce belirtildiği gibi, normatiflik gibi bir özelliğe sahiptir. Bundan, bir yandan, bir kişinin, normatif gereksinimlerine (zorunlu davranış kuralları) uyma yeteneğinin bir sonucu olarak özgürlük kazandığı sonucu çıkar. Öte yandan, bu, bireysel özgürlüğün varlığının dış biçiminin, ölçüyü, izin verilen özgürlüğün sınırlarını belirleyen sosyal normlar olduğu anlamına gelir. Ve yalnızca toplum veya bireyin kendisi için önemi artan en önemli alanlarda, özgürlüğün ölçüsü devletin kendisi tarafından belirlenir ve normalleştirilir. Bu yasal normlar, yasalar yardımıyla yapılır. Yasalar, eğer yasal bir nitelik taşıyorlarsa, bu bakımdan Marx'a göre "özgürlüğün İncilidir". Bireyin elde ettiği özgürlüğün devlet tarafından güvence altına alınmasının, tanınmasının ana yasal yolu anayasadır.

· Aynı zamanda, bir yandan anayasal olanlar da dahil olmak üzere hak ve özgürlüklerin kendileri, sivil toplumun gelişme düzeyi, ekonomik, sosyal, sosyo-politik organizasyonunun olgunluğu ile belirlenir; sonuçta sivil toplum, insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin çoğunun gerçekleştiği sosyal bir ortamdır. Öte yandan, yasal, demokratik bir toplum olarak, gerçek bir özgürlük ve sosyal adalet toplumu olarak sivil toplumun en önemli özelliklerinin geliştirilmesi ve derinleştirilmesi, büyük ölçüde bir kişinin ve vatandaşın hak ve özgürlüklerinin eksiksizliğine bağlıdır. garanti derecesi, uygulama sırası. Bu bağlamda, insan ve medeni haklar, sivil toplumun kendi kendini geliştirmesi, kendi kendini örgütlemesi için bir araçtır. Bu ikili ilişki, Anayasa ve diğer kanunların sadece bir vatandaşın devlete karşı sorumluluğunu değil, aynı zamanda devletin de bireye karşı sorumluluğunu tesis ettiği zaman, devlet-hukuki, yasal düzeyde sağlamlığını bulur.

Bireyin gerçek özgürlüğü, devletin değil, siyasi gücün topluma ve üyelerine hükmettiği, ancak toplumun devlete göre koşulsuz önceliğe sahip olduğu gerçek bir demokrasi toplumunda mümkün olur. Böyle bir topluma geçiş tarihsel olarak uzun bir süreçtir ve sivil toplumun oluşumu ile ilişkilidir.

"Sivil toplum" nedir? Demokrasi rejiminde ekonomik, sosyo-kültürel, siyasi ilişkilerin gelişmesine, insana saygı gösterilmesine, hak ve özgürlüklerinin güvence altına alınmasına izin veren iç mekanizmaları nelerdir?

Bu soruya cevap verebilmek için öncelikle "sivil toplum" kavramı ile aynı düzenin "toplum" kavramı arasında sadece bariz bir ilişki değil, aynı zamanda çok önemli farklılıklar. İnsanlar arasındaki bir dizi ilişki olarak toplum, ancak gelişiminin belirli bir aşamasında - belirli koşullar altında olgunlukta - medeni hale gelir. Bu bağlamda, "sivil" sıfatının arkasında, bazı belirsizliğine rağmen, çok spesifik ve çok geniş bir içerik vardır. Sivil toplum kategorisi, gelişmiş öz-örgütlenme ve öz-düzenleme biçimlerine, kamu (devlet-kamu) ve özel (birey-kişisel) çıkarların en uygun kombinasyonuna dayanan yeni niteliksel toplum durumunu yansıtır. ikincisi, böyle bir toplumun en yüksek değeri olarak bir kişinin, hak ve özgürlüklerinin önemini ve koşulsuz olarak tanınmasını belirler. Bu nedenle sivil topluma sadece “sivil olmayan” bir toplum, yani sivil toplumun niteliklerine sahip olmayan bir toplum değil, aynı zamanda şiddet toplumu, bireyin baskı altına alınması, devletin toplum üzerinde tam kontrolü ile karşı çıkmaktadır. üyelerinin kamu ve özel hayatları.

"Sivil toplum" teriminin kendisi hem geniş hem de dar anlamda kullanılmaktadır. Geniş anlamda sivil toplum, toplumun doğrudan devlet tarafından kapsanmayan tüm kısımlarını, yapılarını, yani. devletin "ellerine ulaşmadığı" bir şey. Devletten doğrudan bağımsız, özerk bir alan olarak doğal-tarihsel gelişim sürecinde ortaya çıkar ve değişir. Geniş anlamda sivil toplum, yalnızca demokrasiyle değil, aynı zamanda otoriterlikle de uyumludur ve yalnızca totalitarizm, onun siyasi iktidar tarafından tam ve daha sıklıkla kısmi olarak emilmesi anlamına gelir.

Dar, içsel anlamda sivil toplum, hukukun üstünlüğü ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır, bunlar birbirleri olmadan var olamazlar. Sivil toplum, özgür ve eşit bireylerin bir piyasada ve demokratik hukuk devletinde aracılık etmediği ilişkiler bütünüdür. Bu, özel çıkarların ve bireyciliğin özgürce oynandığı bir alandır. Sivil toplum, burjuva çağının bir ürünüdür ve esas olarak aşağıdan, kendiliğinden, bireylerin özgürleşmesinin, devletin tebaasından kişisel haysiyet duygusuna sahip ve buna hazır mülk sahiplerinin özgür yurttaşlarına dönüşmesinin bir sonucu olarak oluşur. ekonomik ve politik sorumluluk almak.

Sivil toplum, ekonomik, ekonomik, aile ile ilgili, etnik, dini ve hukuki ilişkileri, ahlakı ve ayrıca iktidarın birincil özneleri olan bireyler, partiler, çıkar grupları vb. arasında devletin aracılık etmediği siyasi ilişkileri içeren karmaşık bir yapıya sahiptir. Sivil toplumda, devlet yapılarının aksine, dikey (bağımlılık) değil, yatay bağlar hakimdir - yasal olarak özgür ve eşit ortaklar arasındaki rekabet ve dayanışma ilişkileri.

Sivil toplumun oluşumunun tarihsel süreci, böylece, insanlığın çeşitli baskı biçimlerinden, siyasi dikte ve devlet totaliterliğinden sosyal ilişkilerde gerçek demokrasiye, bireyin gerçek özgürlüğüne yükselişinin karmaşık yolunu karakterize eder. 18. - 19. yüzyılın başlarında ortaya çıkan ilk sivil toplum kavramlarının, belirli bir sosyal (öncelikle mülkiyet, piyasa ve ekonomik), aile, ahlaki, etik, belirli bir alanın varlığı gibi özelliklere dikkat etmesi tesadüf değildir. dini ilişkiler, devletten nispeten bağımsızdır. Bu bağlamda, sivil toplumla ilgili ilk anlayış, özünde, kamu ve özel çıkarlar alanının karşıtlığı üzerine inşa edilmiştir: eğer toplumun devlet örgütlenmesi birincisinin somutlaşmışıysa, o zaman ikincisi, uygulamalarını bir düzen içinde almalıdır. devlete göre bağımsız, özerk sivil, yani özel alan insanların yaşamları. Kendi başına, sivil toplum sorununu, vatandaşların devlet gücünden bağımsız, siyasi olmayan, özel yaşamının belirli bir alanı olarak ortaya koymak, elbette, tarihsel olarak ilerici bir öneme sahipti. Kutsal özel mülkiyetin dokunulmazlığı, devletin serbest girişim alanına müdahalesinin olmaması, piyasa rekabeti unsurları ve aynı zamanda bu alanda da yeni, burjuva bir anayasal sistemin kurulmasında önemli bir rol oynadı. sivil toplum üyelerinin kişisel, aile yaşamlarının Burjuva toplumunun oluşumu, feodal zümrelerin ve onların devlet-yasal ayrıcalıklarının yerini vatandaşların biçimsel yasal eşitliğinin aldığı meta ilişkilerinin, bireylerin toplumsal ilişkilerinin evrensel bir biçimine dönüşmesi anlamına geliyordu. “Siyasi hayatı sivil toplumdan ayırma sürecini tamamladı”(K. Marx). Sonuç olarak, sivil toplum da siyasi iktidardan bağımsız, bağımsız bir varlığa kavuşmuştur.

"Sivil toplum" kavramı, modern zamanlarda T. Hobbes, J. Locke, C. Montesquieu ve diğerlerinin eserlerinde ortaya çıktı.

Bu düşünürlerin eserlerindeki sivil toplum kavramı, doğal hukuk ve toplum sözleşmesi fikirlerine dayanıyordu. Bu düşünürlerin bakış açısından insan, rasyonel bir varlık olarak özgürlük için çabalar. Kişiliğinden kurtulmak, yaşam haklarının sahibi olarak kendini gerçekleştirmek ister. Toplum sözleşmesi, yani insanların toplumla birleşmesi, hem haklarının topluma (devlete) devredilmesini, hem de yurttaşların özgürlüğünün gerçekleştirilmesi adına devlet gücünün sınırlandırılmasını varsayıyordu. Sivil toplum, bir sözleşmenin, devlet ile vatandaş arasındaki karşılıklılık, gönüllülük ilişkisini ima eden bir anlaşmanın sonucudur. Locke'a göre, doğal insan topluluğu, "herhangi bir sayıda insan tek bir toplumda o kadar birleştiğinde, her biri doğa kanununun kendisinde bulunan yürütme gücünü terk edip onu topluma aktardığında sivil topluma dönüşür. "

Aynı zamanda, Yeni Çağ düşünürleri her devleti sivil toplumla değil, sadece vatandaşların çıkarlarını ifade eden bir devlet olarak tanımladılar. Bu çıkarları hesaba katmak, bunların özgürce uygulanması için koşullar yaratmak, toplumun etkin gelişimi için vazgeçilmez bir koşuldur. Özel çıkarların korunmasına yapılan vurgu, İngiliz iktisatçı A. Smith'in çalışmalarının özelliğiydi. A. Smith tarafından geliştirilen “doğal özgürlük sistemi”, özel girişimciliğe devlet müdahalesini ortadan kaldırma, özel girişimin gelişmesi için tam özgürlük sağlama, vatandaşların bireysel ekonomik özgürlüğünün herhangi bir devlet kontrolünün “doğal olmadığını” kanıtladı, Bu, emtia-para piyasası ilişkilerinin sınırsız gelişimi için gerekli koşulları yarattı. Böylece, temel gereksinimleri özel mülkiyet, piyasa ekonomisi ve insanların ekonomik bağımsızlığı olan yükselen bir sivil toplumun klasik modeli için sağlam bir ekonomik temel atıldı.

Devletle karşılıklı bağımlılığı içinde sivil toplum kavramını geliştirmede özel değer Hegel'e aittir. Fransız, Anglo-Sakson ve Alman toplumsal ve siyasal düşüncesinin tüm mirasının sistemleştirilmesine dayanan Hegel, sivil toplumun, uzun ve uzun bir süreçte aileden devlete diyalektik harekette özel bir aşama olduğu sonucuna varmıştır. Orta Çağ'dan Yeni Çağ'a karmaşık tarihsel dönüşüm. "Sivil toplum," diye yazmıştı, "sivil toplumun gelişimi devletin gelişmesinden sonra gelse de, aile ve devlet arasında ortaya çıkan bir farklılaşmadır."

Hegel'e göre sivil toplumun toplumsal yaşam özelliği, ailenin etik dünyasından ve devletin kamusal yaşamından kökten farklıdır. Sivil toplum, bir piyasa ekonomisini, sosyal sınıfları, şirketleri, görevi toplumun yaşayabilirliğini ve medeni hukukun uygulanmasını sağlamak olan kurumları içerir. Sivil toplum, etkileşimleri medeni hukuk tarafından düzenlenen ve dolayısıyla doğrudan siyasi devletin kendisine bağlı olmayan bireyler, sınıflar, gruplar ve kurumlardan oluşan bir komplekstir.

Böylece Hegel, yalnızca "genel" ve siyasi çıkarların değil, aynı zamanda özel, daha doğrusu özel mülkiyet çıkarlarının da bir alanı olduğu sonucuna varmıştır. Bu alanı "sivil toplum" alanı olarak tanımladı.

Hegel'in belirttiği gibi, aileden farklı olarak, sivil toplumun birçok bileşeni genellikle farklı, istikrarsız ve ciddi çatışmalara tabidir. Bazı özel çıkarların diğer özel çıkarlarla çatıştığı çalkantılı bir savaş alanı gibidir. Ayrıca sivil toplumun bazı unsurlarının aşırı gelişmesi, sivil toplumun diğer unsurlarının bastırılmasına yol açabilir. Bu nedenle sivil toplum, devletin denetimi altında siyasi olarak yönetilene kadar "sivil" kalamaz. Yalnızca en yüksek kamu otoritesi - anayasal devlet - adaletsizlikleriyle etkili bir şekilde başa çıkabilir ve belirli çıkarları evrensel bir siyasi toplulukta sentezleyebilir. Bu konumdan Hegel, çağdaş doğal hukuk teorisini sivil toplumla devleti birbirine karıştırdığı için eleştirir.

K. Marx'ın sivil toplum sorununa özel bir yaklaşımı var. K. Marx, Hegelci sivil toplum modelinin karmaşık yapısını önemli ölçüde basitleştirdi. Ona göre sivil toplum, özel mülkiyete dayalı burjuva devletinin doğduğu ve işlediği biçimdir. Böyle bir toplumda, “sözde insan haklarının hiçbiri egoist bir kişinin, sivil toplumun bir üyesi olarak, yani kendi içine, kendi özel çıkarına ve özel keyfiliğine çekilen bir birey olarak bir kişinin sınırlarının ötesine geçmez. ve kendisini toplumsal bütünden ayırır.”

Gerçekten de sivil toplum fikri, burjuva ilişkilerinin ortaya çıkması ve gelişmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıktı ve gelişti. Bir meta üreticisinin - bir kişinin özgürlüğü olmadan düşünülemez olan burjuva sosyal sisteminin “yolunu açmak” için teorik araçlar kullanma ihtiyacından kaynaklandı.

Ancak, 20. yüzyılın olaylarının gösterdiği gibi, sivil toplum fikri sadece modası geçmemekle kalmadı, tam tersine daha da alakalı hale geldi. Bireyin tamamen köleleştirilmesi tehlikesi 20. yüzyılda ortaya çıktı. Bu tehlikenin kaynağı, siyasi ve devlet yapılarının aşırı büyümüş gücü, onların sadece ekonomik ilişkilere değil, aynı zamanda manevi kültür alanı da dahil olmak üzere insan faaliyetinin diğer tüm alanlarına uzanan yayılmacı iddialarıdır. Bu yapıların saldırganlığı, totaliter rejimlerin hakim olduğu, idari-komuta düzeninin olduğu, iktidar sahipleri ile sıradan vatandaşlar arasında otoriter bir ilişki tarzının olduğu ve hala olduğu ülkelerdeki insanların yaşamlarında en açık şekilde kendini gösterdi. Bu nedenle, 20. yüzyılda sivil toplum kavramının gelişimi, esas olarak totaliter rejimlerin eleştirisi, bireyin hak ve özgürlüklerinin korunması bayrağı altında gerçekleşti. Modern siyaset teorilerinde, sivil toplum fikri, siyasi çoğulculuk, genel fikir birliği ve rakip sosyal grupların ortaklığına dayanan demokrasi fikri ile desteklenmiştir. Modern demokratik bir toplumun temel görevinin, nüfusun çeşitli gruplarının birçok çıkarlarını dikkate alarak ve koordine ederek, çelişkileri ortadan kaldırarak veya hafifleterek ve sivil arayışlar içinde genel bir sivil fikir birliğine ulaşmak olduğuna göre çoğulculuk teorisi yaygınlaştı. Toplumu bütünleştirmeyi amaçlayan rıza.

Modern sivil toplum anlayışı için, onu yalnızca devlet iktidarına ve dolayısıyla kamu çıkarlarının gerçekleştirilmesi alanına muhalefeti açısından anlamak yeterli değildir. Modern, genel demokratik sivil toplum kavramındaki ana şey, sistemik bir birlik içinde modern bir sivil toplum olarak tanımlanabilecek gerçek sosyal ilişkilerin kendi niteliksel özelliklerinin tanımı olmalıdır.

Sivil toplum, sınırları yalnızca bunun “özel çıkarlar alanı” (Hegel) olduğu gerçeğiyle belirlenen belirli bir sosyal ilişkiler alanını karakterize eden bir tür hacimli kavram değildir. Aynı zamanda, "sivil toplum" yasal, devlet-hukuksal bir kavram değildir. Devlet, istediği sivil toplum imajını yasalarıyla “kuramaz”, “karar koyamaz”, “kuracak” konumda değildir.

Sivil toplum doğal bir aşamadır, bireylerin kendini gerçekleştirmelerinin en yüksek biçimidir. Ülkenin ekonomik ve siyasi gelişimi, refahın artması, halkın kültürü ve bilinci ile olgunlaşır. İnsanlığın tarihsel gelişiminin bir ürünü olarak sivil toplum, hukuk devletinin oluşumunun başlangıcı olan emlak-feodal sistemin katı çerçevesini kırma döneminde ortaya çıkar. Sivil toplumun ortaya çıkması için bir ön koşul, tüm vatandaşlar için özel mülkiyet temelinde ekonomik bağımsızlığa sahip fırsatların ortaya çıkmasıdır. Sivil toplumun oluşması için en önemli ön koşul, sınıf ayrıcalıklarının ortadan kaldırılması ve tebadan diğer tüm vatandaşlarla eşit yasal haklara sahip bir vatandaşa dönüşen insan kişiliğinin öneminin artmasıdır. Sivil toplumun siyasi temeli, bireyin hak ve özgürlüklerini sağlayan hukukun üstünlüğüdür. Bu koşullar altında kişinin davranışları kendi çıkarları tarafından belirlenir ve tüm eylemlerinden kendisi sorumludur. Böyle bir kişi, diğer insanların meşru çıkarlarına saygı gösterirken, kendi özgürlüğünü her şeyin üzerinde tutar.

Devletin elinde çok fazla güç toplandığından, İncil canavarı Leviathan'ı (bir su aygırı ile bir deniz yılanı arasında bir şey) anımsatan devasa bir canlı organizmaya dönüşebilir. Ne de olsa, yetkililerin, ordunun, polisin, mahkemelerin yardımıyla sosyal grupların, sınıfların ve tüm halkın çıkarlarını bastırmak kolaydır. Almanya ve İtalya'da faşizmin kuruluş tarihi, obur, korkunç Leviathan'ın toplumu nasıl yuttuğunun, alanlarının devletleştirilmesinin nasıl gerçekleştiğinin ve birey üzerinde genel (toplam) kontrolün nasıl uygulandığının canlı bir örneğidir. Bu açık terörist diktatörlükler, bildiğiniz gibi, toplumsal ilerlemenin en tehlikeli muhalifleri haline geldi.

Bu bağlamda, sivil toplum, adaletin taleplerine ve elde edilen özgürlüğün ölçüsüne, keyfiliğin ve şiddetin kabul edilemezliğine dayanan, toplumun kendisi tarafından tanınan, nesnel olarak kurulmuş bir gerçek sosyal ilişkiler düzenidir. Bu düzen, bu ilişkilerin "adalet ve özgürlük ölçüsü" ölçütüne dönüşen iç içeriği temelinde oluşur. Böylece sivil toplumu oluşturan ilişkiler, vatandaşların, yetkililerin, devlet organlarının ve devletin bir bütün olarak adalet ve özgürlük ideallerine uygun olarak belirli gereksinimleri, normatif davranış modellerini taşıma becerisi kazanır.

Bu, sivil toplumu oluşturan ilişkilerde, keyfiliğin kabul edilemezliğine dayanan ve sivil toplumun tüm üyeleri için eşit bir özgürlük ölçüsünü garanti eden hukuk fikirlerinin en yüksek adalet olarak somutlaştığı anlamına gelir. Bunlar, devlet tarafından tanınmalarına ve yasalarda yer almasına bakılmaksızın sivil toplumda gelişen ve var olan normatif (zorunlu) gereksinimlerdir. Ancak devlet tarafından bunlara uyulması, böyle bir toplumda ve devlette hukukun yasal bir nitelik kazanmasının, yani sadece devlet iradesini somutlaştırmakla kalmayıp, bu iradenin adalet ve özgürlüğün gereklerini tam olarak karşılamasının bir garantisidir.

Sivil toplumun yasal niteliği, adalet ve özgürlüğün en yüksek gerekliliklerine uygunluğu, böyle bir toplumun en önemli niteliksel özelliğidir. Sivil toplumun bu özelliği, adalet ve özgürlük kategorilerinin içeriğine içkin normatif gerekliliklerde vücut bulur. Özgürlük ve adalet, sivil toplum koşullarında insanların, ekiplerin ve kuruluşların faaliyetlerini düzenleyen (düzenleyen) bir sosyal faktördür. Öte yandan, sivil toplumun bir üyesi olarak kişinin kendisi, özgürlüğün normatif gerekliliklerine kabul edilmiş bir zorunluluk olarak uyma yeteneğinin bir sonucu olarak özgürlüğü elde eder.

Sivil toplumun ikinci niteliksel özelliği işlevseldir. Bu, böyle bir toplumun işleyişinin temelinin, yalnızca resmi olarak yasal olarak devlet gücünden bağımsız özel çıkarların uygulanması için belirli bir alanın (alanın) yaratılması değil, aynı zamanda yüksek düzeyde bir devlet gücü elde edilmesi olduğu gerçeğiyle bağlantılıdır. kendi kendini örgütleme, toplumun kendi kendini düzenlemesi. Sivil toplum üyelerinin belirli alanlarda (iş ve diğer ekonomik faaliyet biçimleri, aile ilişkileri, kişisel yaşam vb.) Ortak faaliyetlerini kurmanın ana işlevleri, bu durumda devletin araç ve gereçlerinin yardımıyla yerine getirilmelidir. “özel bir kamu otoritesi” olarak toplumun üzerinde ve toplumun kendisi tarafından gerçekten demokratik, kendi kendini yöneten bir temelde ve bir piyasa ekonomisi alanında - öncelikle ekonomik öz düzenleme temelinde - iktidar. Bu bağlamda, sivil toplumun yeni işlevsel özelliği, devletin belirli bir özel çıkar alanını toplumun kendisine "cömertçe teslim etmesi" ve onu belirli sorunların çözümünün insafına bırakması değildir. Aksine, gelişiminin yeni bir düzeyine ulaşan toplumun kendisi, devletin müdahalesi olmadan bağımsız olarak ilgili işlevleri yerine getirme yeteneğini kazanır. Ve bu kısımda, toplumu emen, toplam devlet liderlik biçimleri kuran ve ilgili alanların gelişimi üzerinde kontrol sağlayan artık devlet değildir, ancak devletin sivil toplum tarafından özümsenmesinin tersi bir süreç gerçekleşir: ortaya çıkar (en azından bu “sivil yaşam”) alanlarında sivil toplumun devlet üzerindeki önceliği.

Buna göre, sivil toplumun en yüksek değerlerini ve temel işleyişini karakterize eden üçüncü niteliksel özelliği seçilebilir. Özel çıkarların mutlaklaştırılmasına (elbette onların ana taşıyıcıları özel mülk sahiplerine) dayanan sivil toplum hakkındaki ilk fikirlerin aksine, post-endüstriyel sivil toplumun modern genel demokratik kavramı, özel ve kamu çıkarlarının optimal, uyumlu bir kombinasyonunu sağlamak.

Bu durumda özgürlük, insan hakları ve onun özel çıkarları, özgürlüğü mülkiyet sayan “ekonomik insan”ın egoist özü açısından değil, aksine, mülkiyetin kendisi tüm form çeşitliliğine dönüşüyor. özgürleşmiş bir kişinin ideallerini onaylamanın bir yolu. Ve bu, bir kişinin sivil toplumun en yüksek değeri, yaşamı ve sağlığı, politik olarak özgür ve ekonomik olarak bağımsız bir kişinin onur ve haysiyeti olarak koşulsuz olarak tanınması temelinde gerçekleşmelidir.

Buna göre, tanımla yaklaşılmalıdır. Ana hedef Modern sivil toplumun işleyişi. Temel amaç, bir kişinin maddi ve manevi ihtiyaçlarını karşılamak, bir kişinin iyi bir yaşam ve özgür gelişimini sağlayan koşullar yaratmaktır. Ve bu durumda devlet (yasal bir sivil toplum koşulları altında) kaçınılmaz olarak bir refah devleti karakterini kazanır. Devletin doğasını, iktidar işlevlerini büyük ölçüde dönüştüren sosyal ilkelerle zenginleştirmekten bahsediyoruz. Devlet, kendisini sosyal bir devlet olarak öne sürerek, “gece bekçisi” rolünü reddeder ve toplumun sosyo-kültürel ve ruhsal gelişiminin sorumluluğunu üstlenir.

Belirtilen niteliksel özellikler dikkate alındığında, sivil toplum kavramını, öz-örgütlenme, yasal sosyal adalet rejiminde işleyen, özgürlük, maddi ve manevi tatmine dayalı bir sosyo-ekonomik ve politik ilişkiler sistemi olarak tanımlamak mümkündür. sivil toplumun en yüksek değeri olarak bir kişinin manevi ihtiyaçları.

Modern sivil toplum aşağıdaki yapıya sahiptir:

1. Gönüllü olarak oluşturulan birincil insan toplulukları (aile, işbirliği, dernek, ekonomik şirketler, kamu kuruluşları, profesyonel, yaratıcı, spor, etnik, dini ve diğer dernekler).

2. Toplumdaki devlet dışı siyasi olmayan ilişkilerin toplamı: ekonomik, sosyal, aile, manevi, ahlaki, dini ve diğerleri. Bu, insanların üretimi ve özel hayatı, örf ve adetleri, örf ve adetleridir.

3. Devlet yetkililerinin doğrudan müdahalesinden yasalarla korunan özgür bireylerin ve örgütlerinin kendini gösterme alanı.

Bu nedenle, gelişmiş ülkelerde sivil toplumun yapısı, geniş bir halkla ilişkiler ağı, çeşitli gönüllü vatandaş örgütleri, dernekleri, lobi ve diğer gruplar, belediye komünleri, hayır kurumları, ilgi kulüpleri, yaratıcı, kooperatif dernekleri, tüketici, spor topluluklarıdır. , kamu siyasi, dini ve diğer kuruluşlar ve sendikalar. Hepsi, toplumun tüm alanlarında en çeşitli sosyal çıkarları ifade eder.

Bundan sivil toplumun ana unsurlarının somut bir analizi gelir.

Birincisi, sivil toplumun ekonomik örgütlenmesi - Bu medeni piyasa ilişkileri toplumu. Ekonomik özgürlüğün bir tür "bileşeni" olarak piyasa, sistematik kârı hedefleyen bağımsız girişimcilik faaliyeti gelişmeden imkansızdır.

Sivil toplumun ikinci yapısal unsuru onun sosyal organizasyonudur. Piyasa koşullarında, öncelikle bireysel sosyal gruplar arasındaki farklılıkları yansıtan çok karmaşıktır. Sivil toplum nüfusunun üç ana grubu ayırt edilebilir: çalışanlar, girişimciler ve engelli vatandaşlar. Bu grupların ekonomik çıkarları ile maddi olanakları arasında dengeli bir dengenin sağlanması, sosyal politikanın önemli bir yönüdür.

Çalışanların verimli çalışma, çalışmaları için adil ücret ve kârlara geniş katılım için ekonomik, sosyal ve yasal koşullar yaratması gerekir.

Girişimcilerle ilgili olarak, onlara her türlü ekonomik faaliyette bulunma özgürlüğünü garanti etmek, verimli, kârlı mal ve hizmet üretimine yönelik yatırımlarını teşvik etmek için önlemler alınmalıdır. Engelli vatandaşlara ise hedeflenen sosyal koruma sağlanmalı, sosyal güvenlik ve kabul edilebilir bir yaşam standardını sürdürmelerini sağlayacak hizmet standartları tanımlanmalıdır.

Son olarak, sivil toplumun üçüncü yapısal unsuru sosyo-politik örgütlenmesidir. Devlet-siyasi örgütlenmeyle, toplumun devlet yönetimiyle özdeşleştirilemez. Aksine, bireyin gerçek özgürlüğünü sağlamanın temeli olarak sivil toplumun gerçek demokrasisi, tam olarak toplum, medeni, yasal nitelikler edinerek, kendi, devlet dışı sosyo-politik özdenetim mekanizmalarını geliştirdiğinde mümkün olur. ve kendi kendine örgütlenme. Buna göre, sivil toplumun sözde siyasi kurumsallaşması gerçekleşir, yani toplum, siyasi partiler, kitle hareketleri, sendikalar, kadınlar, gaziler, gençlik, dini kuruluşlar, gönüllüler gibi kurumların yardımıyla kendini düzenler. ortak siyasi, mesleki, kültürel ve diğer çıkarları temelinde oluşturulan topluluklar, yaratıcı birlikler, kardeşlikler, vakıflar, dernekler ve diğer gönüllü vatandaş dernekleri. Sivil toplumun siyasi kurumsallaşmasının önemli bir anayasal temeli, çok partili bir sistem olan siyasi ve ideolojik çoğulculuk ilkesidir (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 13. Maddesi). Sivil toplum, muhalefeti bastıran ve resmi, devlet, iktidar partisi - “iktidar partisi” dışında başka hiçbir partiye izin vermeyen siyasi ve ideolojik tekele yabancıdır. Siyasi ve ideolojik çoğulculuğun ve dolayısıyla sivil toplumun kurumsallaşmasının sağlanması için önemli bir koşul, medyayı örgütleme ve işletme özgürlüğüdür (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 29. Maddesi).

Ancak bu, bireysel özgürlüğün kimliği ve bir vatandaşın yasal statüsü anlamına gelmez. Özgürlük, daha önce belirtildiği gibi, normatiflik gibi bir özelliğe sahiptir. Bundan, bir yandan, bir kişinin, normatif gereksinimlerine (zorunlu davranış kuralları) uyma yeteneğinin bir sonucu olarak özgürlük kazandığı sonucu çıkar. Öte yandan, bu, bireysel özgürlüğün varlığının dış biçiminin, ölçüyü, izin verilen özgürlüğün sınırlarını belirleyen sosyal normlar olduğu anlamına gelir. Ve yalnızca toplum veya bireyin kendisi için önemi artan en önemli alanlarda, özgürlüğün ölçüsü devletin kendisi tarafından belirlenir ve normalleştirilir. Bu yasal normlar, yasalar yardımıyla yapılır. Yasalar, eğer yasal bir nitelik taşıyorlarsa, bu bakımdan Marx'a göre "özgürlüğün İncilidir". Bireyin elde ettiği özgürlüğün devlet tarafından güvence altına alınmasının, tanınmasının ana yasal yolu anayasadır.

Aynı zamanda, bir yandan anayasal olanlar da dahil olmak üzere hak ve özgürlüklerin kendileri, sivil toplumun gelişme düzeyi, ekonomik, sosyal, sosyo-politik organizasyonunun olgunluğu ile belirlenir; sonuçta sivil toplum, insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin çoğunun gerçekleştiği sosyal bir ortamdır. Öte yandan, yasal, demokratik bir toplum olarak, gerçek bir özgürlük ve sosyal adalet toplumu olarak sivil toplumun en önemli özelliklerinin geliştirilmesi ve derinleştirilmesi, büyük ölçüde bir kişinin ve vatandaşın hak ve özgürlüklerinin eksiksizliğine bağlıdır. garanti derecesi, uygulama sırası. Bu bağlamda, insan ve medeni haklar, sivil toplumun kendi kendini geliştirmesi, kendi kendini örgütlemesi için bir araçtır. Bu ikili ilişki, Anayasa ve diğer kanunların sadece bir vatandaşın devlete karşı sorumluluğunu değil, aynı zamanda devletin de bireye karşı sorumluluğunu tesis ettiği zaman, devlet-hukuki, yasal düzeyde sağlamlığını bulur.

Sivil toplumun temel işlevi, üyelerinin maddi, sosyal ve manevi ihtiyaçlarının en eksiksiz şekilde karşılanmasıdır. Vatandaşların çeşitli ekonomik, etnik, bölgesel, profesyonel, dini dernekleri, bireyin çıkarlarını, isteklerini, hedeflerini vb. kapsamlı bir şekilde gerçekleştirmesini teşvik etmeye çağrılır.

Bu ana işlevin bir parçası olarak sivil toplum, bir dizi önemli sosyal işlevi yerine getirir:

1. Kanunilik temelinde, insan ve yurttaş hayatının özel alanlarının, devletin ve diğer siyasi yapıların makul olmayan katı düzenlemelerinden korunmasını sağlar.

2. Sivil toplum dernekleri temelinde, kamusal özyönetim mekanizmaları oluşturulur ve geliştirilir.

3. Sivil toplum, siyasi iktidarın mutlak hakimiyet arzusu olan “dengeler ve dengeler” sisteminin en önemli ve güçlü kaldıraçlarından biridir. Vatandaşları ve derneklerini, devlet gücünün faaliyetlerine yasa dışı müdahaleden korur ve böylece devletin demokratik organlarının, tüm siyasi sisteminin oluşumuna ve güçlendirilmesine katkıda bulunur. Bu işlevi yerine getirmek için birçok aracı vardır: seçim kampanyalarına ve referandumlara aktif katılım, protestolar veya belirli talepler için destek, özellikle bağımsız medya ve iletişim yardımıyla kamuoyunu şekillendirmede büyük fırsatlar.

4. Sivil toplum kurum ve kuruluşlarından, insan hakları ve zaferler için gerçek garantiler, devlet ve kamu işlerine katılıma eşit erişim sağlamaları istenir.

5. Sivil toplum, üyeleriyle ilgili olarak sosyal kontrol işlevini de yerine getirir. Devlet ne olursa olsun, bireyleri sosyal normlara uymaya zorlayabilecek, vatandaşların sosyalleşmesini ve eğitimini sağlayabilecek araç ve yaptırımlara sahiptir.

6. Sivil toplum aynı zamanda bir iletişim işlevi de görür. Demokratik bir toplumda, çeşitli çıkarlar vardır. Bu çıkarların en geniş yelpazesi, bir vatandaşın demokraside sahip olduğu özgürlüklerin sonucudur. Demokratik bir devlet, vatandaşlarının çıkarlarını ve ihtiyaçlarını mümkün olduğunca karşılamak için tasarlanmıştır. Bununla birlikte, ekonomik çoğulculuk koşulları altında, bu çıkarlar o kadar çoktur, o kadar çeşitlidir ve farklıdır ki, hükümetin tüm bu çıkarlar hakkında pratikte hiçbir bilgi kanalı yoktur. Sivil toplum kurum ve kuruluşlarının görevi, yalnızca devlet güçleri tarafından yerine getirilmesi mümkün olan vatandaşların özel çıkarları hakkında devleti bilgilendirmektir.

7. Sivil toplum, kurum ve kuruluşları aracılığıyla istikrar sağlayıcı bir işlev görür. Tüm toplumsal yaşamın dayandığı güçlü yapılar oluşturur. Zor tarihsel dönemlerde (savaşlar, krizler, bunalımlar), devlet sendelemeye başladığında, "omuzunu çevirir" - sivil toplumun güçlü yapıları.

Sivil toplumun işlevlerinden biri de, toplumun tüm üyeleri için, özellikle bunu başaramayanlar (engelliler, yaşlılar, hastalar vb.) için belirli bir asgari düzeyde gerekli geçim araçlarını sağlamaktır.

Sivil toplum, onsuz hayal edilmesi imkansız olan modern uygarlığın temelidir.Başlangıçta, tüm vatandaşların yetkililerin talimatlarına uyduğu ve onları hiçbir şekilde etkileyemediği askeri, komuta ve idari sistemlerin aksine konumlandı. Ama oldukça farklı görünüyor.Vatandaşların gelişmiş bir öz-farkındalık örneğini Batı Avrupa'da bulmak kolaydır. Gelişmiş bir sivil toplum olmadan, konumları ve statüleri ne olursa olsun, basit bir işçiden ülke başkanına kadar tüm vatandaşların yasalara uyduğu bir yapı inşa etmek gerçekten imkansızdır.

Modern anlamda sivil toplumun işleyişinin ilkelerini ve köken tarihini düşünmeye başlamak için, bu terimin ne anlama geldiğini açıklığa kavuşturmak gerekir. Dolayısıyla sivil toplum, kendilerini bağımsız olarak kar amacı gütmeyen dernekler halinde örgütleyen ve devletten bağımsız hareket eden ve herhangi bir dış etkiye maruz kalmayan ülkenin özgür vatandaşlarının aktif eylemlerinin bir tezahürüdür.

Böyle bir toplumun özü nedir?

Birey ve devlet arasındaki ilişkiyi karakterize eden bazı sivil toplum tezahür örnekleri vardır:

• toplumun ve devletin çıkarları, bireyin çıkarlarının üzerinde duramaz;
• en yüksek değer yurttaşın özgürlüğüdür;
• bir vatandaşın özel mülkiyete devredilemez bir hakkı vardır;
• yasayı ihlal etmiyorsa hiç kimsenin bir vatandaşın kişisel işlerine müdahale etme hakkı yoktur;
• vatandaşlar, kendileri ile devlet arasında koruyucu bir katman olan bir sivil toplumun yaratılması konusunda kendi aralarında gayri resmi bir anlaşmaya girerler.

Sivil toplumun temel farkı, insanların kendilerini özgürce meslek grupları veya çıkar grupları halinde örgütleyebilmeleri ve faaliyetlerinin devlet müdahalesinden korunmasıdır.

Sivil toplumun ortaya çıkış tarihi

Antik Yunan günlerinde birçok düşünür, devletin ve onun ayrılmaz parçası olan toplumun yaratılmasının nedeninin ne olduğunu merak etti. Büyük toprakları işgal eden bu kadar karmaşık ve çok işlevli kamu oluşumlarında birleştiklerinde eski insanları hangi güdüler harekete geçirdi. Ve belli bir dönemde iktidarda olanları nasıl etkilediklerini.

Yerli bilimin sivil toplumun oluşumuna, oluşumuna ve gelişimine son zamanlarda yakından ilgi göstermesine rağmen, dünya siyaset bilimi ve felsefesinde yüzlerce yıldır önemi küçümsenemeyecek bu ateşli tartışma devam ediyor. . Bilimsel çalışmalar çerçevesinde, Aristoteles, Cicero, Machiavelli, Hegel, Marx ve daha birçokları gibi büyük beyinler, sivil toplumun işleyişinin mümkün olduğu ana özellikleri belirlemeye çalıştılar. Bu devletlerde ve içinde yaşadıkları siyasi sistemler çerçevesinde örnekler buldular. En önemli ve acil sorunlardan biri her zaman devlet ve sivil toplum arasındaki ilişkinin doğası sorunu olmuştur. Bu ilişkiler hangi ilkeler üzerine kuruludur ve her zaman her iki taraf için de eşit derecede faydalı mıdır?

Dünya tarihinde hangi örnekler zaten var?

Tarih birçok sivil toplum örneği bilir. Örneğin, Orta Çağ boyunca Venedik, siyasi iktidar çerçevesinde demokratik kontrol ve denge ilkesinin bir örneği haline geldi. Bizim için sıradan olan birçok sosyal gösterge ilk olarak orada uygulandı. Bireyin değerinin ve özgürlüklerinin temelleri, eşit haklar sağlama ihtiyacının bilinci - bunlar ve diğer birçok demokrasi fikri tam o sırada doğdu.

İtalya'daki bir başka şehir devleti olan Floransa, sivil toplum olarak adlandırılan bu tarihi olgunun gelişimine paha biçilmez bir katkı yaptı. Venedik örneğinin elbette önemli etkisi oldu.

Ayrıca Alman şehirleri Bremen, Hamburg ve Lübeck'i de belirtmekte fayda var, onlar da sivil bilincin temellerini geliştirdiler ve nüfusun bu şehirleri yönetme tarzı ve yöntemleri üzerindeki etkisini gözlemlediler.

Rusya'da benzer bir şey var mıydı?

Bölgesel uzaklığa ve kültürel farklılıklara rağmen, Rusya'da hem modern topraklarında hem de ruha yakın komşu devletlerin topraklarında sivil toplum örnekleri bulunabilir. Her şeyden önce, ticaretin gelişmesiyle birlikte, doğası gereği benzersiz bir politik ve politik ekonominin geliştiği Novgorod ve Pskov'dan bahsediyoruz. . Tam teşekküllü ve başarılı faaliyetleri için o dönem için klasik yaklaşım uygun değildi, bu nedenle burada demokratik önyargılı bir hükümet biçimi gelişti.

Novgorod ve Pskov'un Özellikleri

Novgorod ve Pskov'un yaşamının temeli, ticaret ve mal üretimi ile uğraşan ve çeşitli hizmetler sunan yerleşik orta sınıftı. Şehir yönetimi bir halk meclisi toplanarak gerçekleştirildi. Tüm özgür insanların bu toplantılara katılma hakkı vardı. Sahibinin arazisinde alınan ürünün bir kısmı için rehin edilen ve çalışan veya borçları nedeniyle esarete düşen vatandaşlar özgür olmayan olarak sınıflandırıldı ve aralarında serfler de yer aldı.

Karakteristik olan, prensin seçmeli bir ofis olmasıydı. Kasaba halkı, prensin işlevlerini yerine getirme şeklinden memnun değilse, onu bu pozisyondan çıkarabilir ve başka bir aday seçebilirler. Şehir, prensle, yetkilerine epeyce kısıtlamaların getirildiği bir anlaşma imzaladı. Örneğin, mülk olarak arazi edinemedi, Novgorodianların arabuluculuğu olmadan yabancı devletlerle anlaşmalar yapmasına izin verilmedi ve çok daha fazlası. Bu ilişkiler, bir örneği Novgorod ve Pskov'da oluşturulan yönetim kurumları tarafından gösterilen sivil toplum kavramını tam olarak karakterize eder.

Sovyet sonrası Rusya'da sivil toplumun gelişim ilkelerine ilgi

80'lerin sonlarında ve özellikle Sovyetler Birliği'nin dağılmasından sonra, yeni ülkede hukukun üstünlüğü, temelleri ve sivil toplumun oluşum ilkeleri hakkında konuşmalar ve tartışmalar üçlü bir güçle duyuldu. Bu konuya ilgi çok yüksekti ve devam ediyor, çünkü devlet ve toplumun on yıllarca tam olarak birleşmesinden sonra, Batılı demokratik ülkelerde bir yüzyıldan fazla süren bir şeyin nasıl hızlı ve acısız bir şekilde yaratılacağını anlamak gerekiyordu.

Genç tarihçiler ve siyaset bilimciler, sivil toplumun oluşum örneklerini incelediler, diğer devletlerin başarılı deneyimlerinden doğrudan öğrenmek için yurtdışından çok sayıda uzmanı davet ettiler.

Rusya'da sivil konumun modern tezahürlerinde sorunlar

Her fırsatta ekonomik aksilikler ve sorunlar ortaya çıktı. Vatandaşlara artık hayatlarının, esenliklerinin, geleceklerinin büyük ölçüde kişisel tercihlerine bağlı olduğunu ve bunu bilinçli bir şekilde yapmaları gerektiğini anlatmak kolay olmadı. İnsanlar nesiller boyunca tam hak ve özgürlüklere sahip değildi. Bunun öğretilmesi gerekiyordu. Modern bilim adamları tarafından örneği incelenen herhangi bir sivil toplum, her şeyden önce inisiyatifin, kendilerini devletin ana itici gücü olarak algılayan vatandaşların kendisinden gelmesi gerektiğini öne sürüyor. Hakların yanı sıra sorumluluklar da vardır.

Gelecek için zorluklar

Uzmanlara ve siyaset bilimcilerine göre, komünizm sonrası toplumun görevlerinden biri, içinde sivil toplumun gelişeceği yeni bir anlam ve önem verme ihtiyacıdır. Gelişmiş demokrasi ülkelerinin örnekleri, birçok hatanın önlenmesine yardımcı olacak ve yeni bir toplumun oluşmasını sağlayacaktır.

Artık orta sınıf ve kar amacı gütmeyen kuruluşların aktif bir süreci var. Hızlı, neredeyse kontrol edilemez gelişme çağı sona erdi. Oluşum aşaması başlar. Ülkemizin sakinlerinin kendilerini sivil toplumun tam teşekküllü üyeleri olarak tanıyıp tanımayacaklarını zaman gösterecek.

Ayrıntılar Güncellendi: 18 Haziran 2016

Konu 13. Sivil toplum

1. Sivil toplumun tanımı

1.1. Sivil toplum kavramı

Demokratik tipte bir siyasi sistemin oluşumundaki en önemli ön koşul ve aynı zamanda bir faktör, bir sivil toplumun varlığıdır. Sivil toplum, devlet organlarının faaliyetleri nedeniyle ve toplumun gerçek kendi kendini örgütleme düzeyini somutlaştırması nedeniyle, nüfusun çeşitli sosyal faaliyet biçimlerinin tamamını karakterize eder. "Sivil toplum" kavramı tarafından tanımlanan sosyal bağların ve ilişkilerin durumu, belirli bir ülkenin sakinlerinin sivil öz-faaliyetlerinin niteliksel bir göstergesidir, devletin ve toplumun işlevlerini sosyal alanda ayırmanın ana kriteri .

Bireyin gerçek özgürlüğü, devletin değil, siyasi gücün topluma ve üyelerine hükmettiği ve toplumun devlete göre koşulsuz önceliğe sahip olduğu gerçek bir demokrasi toplumunda mümkün olur. Böyle bir topluma geçiş tarihsel olarak uzun bir süreçtir ve sivil toplumun oluşumu ile ilişkilidir.

“Sivil toplum” kavramı ile aynı düzendeki “toplum” kavramı arasında sadece bariz bir ilişki değil, aynı zamanda çok önemli farklılıklar vardır. İnsanlar arasındaki bir ilişkiler dizisi olarak toplum, ancak belirli koşullar altında, olgunluğunun gelişiminin belirli bir aşamasında medeni hale gelir. Bu bağlamda, "sivil" sıfatının arkasında, bazı belirsizliğine rağmen, çok spesifik ve çok geniş bir içerik vardır. Sivil toplum kategorisi, gelişmiş öz-örgütlenme ve öz-düzenleme biçimlerine, kamu (devlet-kamu) ve özel (birey-kişisel) çıkarların optimal kombinasyonuna dayanan yeni bir niteliksel toplum durumunu yansıtır. ikincisinin değerini belirleyen ve böyle bir insan toplumunun en yüksek değeri, hak ve özgürlükleri olarak koşulsuz kabul ile. Bu nedenle sivil topluma sadece “sivil olmayan” bir toplum, yani sivil toplumun niteliklerine sahip olmayan bir toplum değil, aynı zamanda şiddet toplumu, bireyin baskı altına alınması, devletin toplum üzerinde tam kontrolü ile karşı çıkmaktadır. üyelerinin kamu ve özel hayatı.

"Sivil toplum" teriminin kendisi hem geniş hem de dar anlamda kullanılmaktadır. Geniş anlamda sivil toplum, toplumun doğrudan devlet tarafından kapsanmayan tüm kısımlarını, yapılarını, yani. devletin "ellerine ulaşmadığı" bir şey. Devletten doğrudan bağımsız, özerk bir alan olarak doğal-tarihsel gelişim sürecinde ortaya çıkar ve değişir. Geniş anlamda sivil toplum, yalnızca demokrasiyle değil, aynı zamanda otoriterlikle de uyumludur ve yalnızca totalitarizm, onun siyasi iktidar tarafından tam ve daha sıklıkla kısmi olarak emilmesi anlamına gelir.

Dar, gerçek anlamda sivil toplum, hukukun üstünlüğü ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır, bunlar birbirleri olmadan var olamazlar. Sivil toplum, özgür ve eşit bireylerin bir piyasada ve demokratik hukuk devletinde aracılık etmediği ilişkiler bütünüdür. Bu, özel çıkarların ve bireyciliğin serbest oynama alanıdır. Sivil toplum, burjuva çağının bir ürünüdür ve esas olarak aşağıdan, kendiliğinden, bireylerin kurtuluşu, devletin tebaası olmaktan, kişisel haysiyet duygusuna sahip ve üstlenmeye hazır özgür yurttaş-sahiplere dönüşmesi sonucunda oluşur. ekonomik ve politik sorumluluk.

Sivil toplum, ekonomik, ekonomik, ailevi, etnik, dini ve hukuki ilişkileri, ahlakı ve devletin aracılık etmediği siyasi ilişkileri içeren karmaşık bir yapıya sahiptir. Sivil toplumda, devlet yapılarının aksine, dikey (bağımlılık) değil, yatay bağlar hakimdir - yasal olarak özgür ve eşit ortaklar arasındaki rekabet ve dayanışma ilişkileri.

Modern bir sivil toplum anlayışı için, onu yalnızca devlet iktidarına ve dolayısıyla kamu çıkarlarının gerçekleştirilme alanına muhalefeti açısından düşünmek yeterli değildir. Modern, genel demokratik sivil toplum kavramındaki ana şey, sistemik bir birlik içinde modern bir sivil toplum olarak tanımlanabilecek gerçek sosyal ilişkilerin kendi niteliksel özelliklerinin tanımı olmalıdır.

Sivil toplum, sınırları yalnızca bunun “özel çıkarlar alanı” (Hegel) olduğu gerçeğiyle belirlenen belirli bir sosyal ilişkiler alanını karakterize eden bir tür hacimli kavram değildir. Aynı zamanda “sivil toplum” ne yasal ne de devlet-hukuki bir kavramdır. Devlet, istediği sivil toplum imajını yasalarıyla “kuramaz”, “karar koyamaz”, “kuracak” konumda değildir.

Sivil toplum doğal bir aşamadır, bireylerin kendini gerçekleştirmelerinin en yüksek biçimidir. Ülkenin ekonomik ve siyasi gelişmesi, halkın refahı, kültürü ve öz farkındalığının artmasıyla olgunlaşır. İnsanlığın tarihsel gelişiminin bir ürünü olarak sivil toplum, mülk-feodal sistemin katı çerçevesini kırma, yasal bir devletin oluşumunun başlangıcı döneminde ortaya çıkar. Bir sivil toplumun ortaya çıkmasının ön koşulu, tüm vatandaşlar için özel mülkiyet temelinde ekonomik bağımsızlığa sahip fırsatların ortaya çıkmasıdır. Sivil toplumun oluşması için en önemli ön koşul, sınıf ayrıcalıklarının ortadan kaldırılması ve tebadan diğer tüm vatandaşlarla eşit yasal haklara sahip bir vatandaşa dönüşen insan kişiliğinin öneminin artmasıdır. Sivil toplumun siyasi temeli, bireyin hak ve özgürlüklerini sağlayan hukukun üstünlüğüdür. Bu koşullar altında kişinin davranışları kendi çıkarları tarafından belirlenir ve tüm eylemlerinden kendisi sorumludur. Böyle bir kişi, diğer insanların meşru çıkarlarına saygı gösterirken, kendi özgürlüğünü her şeyin üzerinde tutar.

Devletin elinde çok fazla güç toplandığı için, memurların, ordunun, polisin, mahkemelerin yardımıyla sosyal grupların, sınıfların ve tüm halkın çıkarlarını kolayca bastırabilir. Almanya ve İtalya'da faşizmin kuruluş tarihi, devletin toplumu nasıl emdiğinin, kendi alanlarının devletliğinin nasıl gerçekleştiğinin ve birey üzerinde evrensel (toplam) kontrolün nasıl uygulandığının canlı bir örneğidir.

Bu bağlamda, sivil toplum, adaletin gerekliliklerine ve elde edilen özgürlüğün ölçüsüne, keyfiliğin ve şiddetin kabul edilemezliğine dayanan, toplumun kendisi tarafından tanınan nesnel olarak kurulmuş bir gerçek sosyal ilişkiler düzenidir. Bu düzen, bu ilişkilerin "adalet ve özgürlük ölçüsü" ölçütüne dönüşen iç içeriği temelinde oluşur. Böylece sivil toplumu oluşturan ilişkiler, vatandaşların, yetkililerin, devlet organlarının ve devletin bir bütün olarak adalet ve özgürlük ideallerine uygun olarak belirli gereksinimleri, normatif davranış modellerini taşıma becerisi kazanır.

Bu, sivil toplumu oluşturan ilişkilerde, keyfiliğin kabul edilemezliğine dayanan ve sivil toplumun tüm üyeleri için eşit bir özgürlük ölçüsünü garanti eden hukuk fikirlerinin en yüksek adalet olarak somutlaştığı anlamına gelir. Bunlar, devlet tarafından tanınmalarına ve yasalarda yer almasına bakılmaksızın sivil toplumda gelişen ve var olan normatif (zorunlu) gereksinimlerdir. Ancak devlet tarafından bunlara uyulması, böyle bir toplumda ve devlette hukukun yasal bir nitelik kazanmasının, yani yalnızca devletin iradesini somutlaştırmanın değil, aynı zamanda adalet ve özgürlüğün gereklerini tam olarak karşılamasının garantisidir.

Bireylerin günlük yaşamı, birincil biçimleri sivil toplumun alanını oluşturur.Bununla birlikte, günlük ihtiyaçların çeşitliliği ve bunların uygulanma biçimleri, tüm toplumun bütünlüğünü ve ilerlemesini sürdürmek için bireylerin ve sosyal grupların isteklerinin koordinasyonunu ve entegrasyonunu gerektirir. Denge, kamu, grup ve bireysel çıkar ilişkisi, devlet tarafından yönetsel işlevler aracılığıyla yürütülür. Sonuç olarak küresel toplum, yani her şeyi kapsayan insan topluluğu, sivil toplum ve devletten oluşmaktadır.

Sivil toplum ve devlet, toplum yaşamının birbirine karşıt olan çeşitli yönlerini ve koşullarını yansıtan toplumsal evrenseller, ideal tiplerdir.

Sivil toplum, bireylerin birbirleriyle ilişkilerinde mutlak özgürlük alanıdır. Tanımı gereği J-L. Kermonne, "sivil toplum, bu toplumu oluşturan kadın ve erkekleri devletin doğrudan müdahalesi ve yardımı olmaksızın birleştiren çok sayıda kişilerarası ilişki ve sosyal güçten oluşur."

Sivil toplum özgür bireylerin etkileşimde bulunduğu, özel çıkarları gerçekleştirdikleri ve bireysel seçimler yaptıkları sosyal, ekonomik, kültürel bir alan olarak karşımıza çıkmaktadır. Aksine, devlet, siyasi olarak örgütlenmiş özneler arasında tamamen düzenlenmiş bir ilişkiler alanıdır: devlet yapıları ve onlara bitişik siyasi partiler, baskı grupları vb. Sivil toplum ve devlet birbirini tamamlar. Olgun bir sivil toplum olmadan, insan toplumunu rasyonel bir şekilde örgütleyebilen bilinçli özgür vatandaşlar olduğu için yasal bir demokratik devlet inşa etmek imkansızdır. Bu nedenle, eğer sivil toplum özgür bir birey ile merkezi bir devlet iradesi arasında güçlü bir arabulucu bağlantı görevi görüyorsa, o zaman devletten özerk bir bireyin hak ve özgürlüklerinin gerçekleştirilmesi için koşullar yaratarak dağılma, kaos, kriz ve gerilemeye karşı koyması istenir. bireysel.

1.2. Sivil toplumun bilimsel kavramları.

Sivil toplum fikri, modern zamanların en önemli siyasi fikirlerinden biridir. X'in ortasında ortaya çıkan VII içinde. Avrupa'da "sivil toplum" kavramı belirli bir evrim geçirerek çeşitli kavram ve yorumlara yol açmıştır. Ancak, her zaman "devlet" kavramının karşıtı olarak kabul edilir.

Sivil toplumun liberal yorumu T. Hobbes ve J. Locke zamanına kadar gider. "Sivil toplum" kavramı, insan toplumunun tarihsel gelişimini, insanın doğal varoluştan uygar varoluşa geçişini yansıtmak için onlar tarafından tanıtıldı. “Vahşi”, “doğal” durumda olan, ne medeniyet ne de devlet tanıyan bir insan, genel karşılıklı düşmanlık ve sürekli savaşların kargaşasında gelişir. Doğal, devlet öncesi toplum durumu, uygar, sosyo-politik, kişileştirici düzen ve sivil ilişkilerin karşıtıdır.

Toplumun ve insan yaşamının doğal başlangıcı, bir kişinin doğa ve dizginsiz doğal tutkuları değil, medeniyet, yani bir kişinin birlikte yaşamak için kendi türüyle bilinçli olarak birleşme konusundaki olağanüstü yeteneğidir. Sivil toplum, yiyecek, giyecek, barınma gibi temel insan ihtiyaçlarını karşılamanın bir koşulu olarak kabul edildi. Sivil toplum, bireyin günlük ihtiyaçlarının karşılandığı çeşitli kamusal yaşam alanlarının (ekonomik, sosyal, kültürel) farklılaşma ve özgürleşme süreçlerinin bir sonucu olarak ortaya çıktı.

Bağımsız sosyal yaşam alanlarının oluşumu, bireylerin faaliyetlerinin artan çeşitliliği ve sosyal ilişkilerin karmaşıklığı süreçlerini yansıtıyordu. Sosyal ilişkilerin çeşitliliği, iktidardan bağımsız ve diğer bireylerle ilişkilerini makul ve amaca uygun bir şekilde kurmasına izin veren böyle bir sivil bilince sahip özerk bir kişiliğin oluşumunun bir sonucuydu. J. Locke'a göre, bağımsız bir bireyin kristalleşme süreci özel mülkiyete dayanmaktadır. Bu, onun özgürlüğünün ve siyasi bağımsızlığının ekonomik bir garantisidir.

Devlet ve sivil toplum arasındaki ilişkiler sözleşmeye dayalı olarak inşa edilmiştir. Özünde, bu ilişkiler medeniydi, çünkü devlet ve sivil toplum birlikte temel insan ihtiyaçlarının karşılanması ve bireylerin geçim kaynaklarının sağlanması için koşulları yarattı. Devlet, vatandaşların devredilemez haklarını korur ve iktidarın yardımıyla doğal düşmanlığı sınırlar, akraba ve arkadaşlar için, servetleri için korku ve endişeyi ortadan kaldırır; ve sivil toplum, iktidarın egemen olma arzusunu dizginler.

Diğer bir gelenek ise sivil toplumu günlük ihtiyaçlarını emek yardımıyla karşılayan bireyler topluluğu olarak gören G. Hegel'in yaklaşımıdır. Sivil toplumun temeli özel mülkiyettir. Ancak G. Hegel'e göre ilerlemenin itici gücü sivil toplum değil, devletti. Devletin sivil toplumla ilgili önceliği, G. Hegel'e göre her şeyin ve her şeyin gelişmesinin temelinin “Dünya Ruhu” veya “Mutlak Fikir” olması gerçeğinden kaynaklanıyordu. Sivil toplum, ruhaniyet fikrinin “öteki varlığı”ydı, yani Devlet, tüm erdemleri kişileştirdi ve dünyanın kendi kendini geliştirme fikrinin en mükemmel tecessümü, insan kişiliğinin en güçlü tezahürü, siyasi, maddi ve manevi ilkelerin evrenselliği idi.

Devlet insanı kazalardan korumuş, adaleti sağlamış ve menfaatlerin evrenselliğini gerçekleştirmiştir. Sivil toplum ve birey devlete tabiydi, çünkü bireysel grupları ve bireyleri organik bir bütün halinde bütünleştiren ve hayatlarının anlamını belirleyen devlettir. Her şeyi kapsayan bir devletin varlığının tehlikesi, sivil toplumu özümsemesi ve vatandaşların hak ve özgürlüklerini garanti altına almaya çalışmaması gerçeğinde yatmaktadır.

G. Hegel'in, devletin sivil toplum karşısındaki önceliği hakkındaki tezini reddeden K. Marx, sivil toplumu küresel bir toplumun temeli ve bireylerin yaşamsal etkinliğini tarihsel gelişmede belirleyici bir faktör olarak değerlendirdi. Bu, toplumun evriminin maddi yaşam koşullarının evriminin sonucu olduğunu söyleyen materyalist tarih anlayışından kaynaklanmaktadır. Sivil toplum, bireylerin bir dizi maddi ilişkileridir. K. Marx, sivil toplumu doğrudan üretim ve dolaşımdan gelişen bir sosyal organizasyon olarak gördü. Ekonomik bütünlük, bireylerin üretim ilişkileri (yani bireylerin üretim sürecinde kendi aralarında girdiği ilişkiler) ve bunlara tekabül eden üretici güçler (üretim araçları ve emek) temeli oluşturur. Ekonomik temel, üst yapıyı, siyasi kurumları (devlet dahil), hukuku, ahlakı, dini, sanatı vb. belirler. Devlet ve siyaset, üretim ilişkilerinin bir yansımasıdır.

Üstyapının temele bağımlılığı tezinin ardından K. Marx, devleti, üretim araçlarına sahip olan bir sınıfın siyasi egemenliğinin bir aracı olarak gördü. Sonuç olarak, burjuva devleti, K. Marx'a göre, sanayiciler, girişimciler, finansörler, toprak sahipleri dahil olmak üzere ekonomik olarak egemen sınıf sahiplerinin çıkarlarının uygulanması ve korunması için bir mekanizmadır. Böyle bir devlette sadece mülk sahibi sınıflar ve sosyal gruplar vatandaştır. Ekonomik olarak egemen sınıfın iradesini gerçekleştiren burjuva devleti, özerk bireylerin özgür gelişimini engeller, sivil toplumu emer veya aşırı derecede düzenler. Sonuç olarak, devlet ile sivil toplum arasındaki ilişki eşit ve sözleşmeye dayalı değildir.

K. Marx, yeni bir toplum tipinin - bireysel ve kişisel ilkelerin kolektifte tamamen çözüleceği, devletsiz bir komünist toplumun - yaratılmasında, sivil toplum ve devlet arasındaki boşluğun kapitalizm altında üstesinden gelme olasılığını gördü.

K. Marx'ın proleter devletin özgür yurttaş birliklerinin gelişmesi için koşullar yaratacağına dair umutları gerçekleştirilemez hale geldi. Uygulamada, sosyalist devlet, kamu mülkiyetini kendisine tabi tuttu ve sivil toplumu ekonomik temelinden mahrum etti. Devlet mülkiyeti temelinde, yeni bir siyasi sınıf ortaya çıktı - özerk ve özgür bir kişiliğin ve dolayısıyla olgun bir sivil toplumun oluşumuyla ilgilenmeyen parti nomenklatura.

Totaliter bir rejimin kurulmasına ve sivil toplum mikroplarının yok edilmesine yol açan Rusya'da Marksist doktrinin uygulanmasının sonuçlarını analiz eden A. Gramsci, sivil toplumun hegemonyası fikrini savundu. İkincisi ile, devlet olmayan her şeyi anladı. Olgun bir sivil toplum koşullarında, Batı'da olduğu gibi, toplumsal yeniden örgütlenme süreci siyasi bir devrimle değil, sivil toplum içindeki ileri güçlerin hegemonyasını kazanmasıyla başlamalıdır. A. Gramsci'nin bu ifadesi, üstyapının bağımsız rolünü tarihsel gelişimde temel bir faktör olarak tanımlamasından kaynaklanmaktadır.

Batı'da sivil toplumun oluşum sürecini ele alan A. Gramsci, burjuvazinin siyasi egemenliğini tesis etmede ideoloji ve kültürün büyük önemine dikkat çekti. Toplum üzerinde fikri ve ahlaki hakimiyet kurarak, diğer sınıfları ve grupları kendi değerlerini ve ideolojisini benimsemeye zorlamıştır. Gramsci'ye göre üstyapıda özellikle önemli olan, ideolojiyle (bilim, sanat, din, hukuk) ve onu yaratan ve dağıtan kurumlarla (siyasi partiler, kilise, kitle iletişim araçları, okul vb.) .). Devlet gibi sivil toplum da egemen sınıfın gücünü güçlendirmesine hizmet eder.

Devlet ile sivil toplum arasındaki ilişki, sivil toplumun olgunluğuna bağlıdır: eğer sivil toplum belirsiz ve ilkel ise, o zaman devlet onun “dış biçimidir”. Devlet sivil toplumu yok edebilir ve tek iktidar aracı olarak hareket edebilir. Ve Batı'da olduğu gibi, yalnızca olgun bir sivil toplum koşullarında devletle ilişkisi dengeli bir karaktere sahiptir. İkinci durumda, A. Gramsci'ye göre devlet, sivil toplumun “hegemonyasının” “özel aygıtı” olarak anlaşılmalıdır.

Sonuç olarak, sivil toplum kavramlarının analizi bir takım sonuçlara varmamızı sağlar.

Her şeyden önce, siyaset biliminde uzun süre "devlet" ve "sivil toplum" kavramları farklılık göstermedi, eş anlamlı olarak kullanıldı. Ancak, X'in ortasından beri VII c., toplumun çeşitli alanlarının farklılaşma süreçleri, her şeyi kapsayan devlet iktidarından kurtuluşları, devredilemez hak ve özgürlüklere sahip özerk ve bağımsız bir bireyin yalıtılması, tarihsel gelişimde iki eğilimin dengeli bir temsili arayışını gerçekleştirdi: bir yanda bireyin özerklik ve özgürlük özlemleri ve bunun sonucunda siyaset biliminde "sivil toplum" kavramını yansıtan toplumsal gelişmede kendiliğindenlik ve kendiliğindenliğin büyümesi, diğer yanda "Devlet" kavramını yansıtan sosyal etkileşimleri sürekli karmaşık hale getiren kombinasyonlarda çatışmaları düzene sokmak, bütünlük ve nötralize etmek için. Çoğu zaman devlet ve sivil toplum birbirine düşmandı.

İkincisi, sivil toplum (temelde burjuva) geleneksel, feodal toplumun yerini alıyor. Batı siyaset biliminde, tüm çeşitleriyle birlikte, sivil toplumun iki yorumu hakimdir. Birincisi, sivil toplumu, devlete herhangi bir biçimiyle karşı çıkan kişilerarası ilişkilerin alanını ifade eden toplumsal bir evrensel olarak ele alır. Bireylerin günlük ihtiyaçlarının gerçekleştirildiği bir alan olarak sivil toplum, bireylerin birbirleriyle olan etkileşimlerinin tüm tarihsel kompleksini içerir.

İkinci yorumda sivil toplum, Batı kültürünün bir fenomeni, Batı medeniyetinin belirli bir tarihsel varoluş biçimi olarak ortaya çıkıyor. Batı kültürünün bir özelliği, değişen koşullara inanılmaz uyum sağlama yeteneği ve yabancı bir kültürel ortamda artan hayatta kalma yeteneğidir. Uygarlığın benzersizliği, üç kuvvetin dengesinden kaynaklanmaktadır: ayrı güç kurumları, sivil toplum ve özerk bir birey. Bu güçlerin dengeli etkileşiminin bir temeli olarak, bilincin insanın, sivil toplumun ve devletin sürekli gelişimine yönelik yöneliminde ifade edilen ilerleme fikri kabul edildi.

Üçüncüsü, Modern siyaset bilimi yorumu, sivil toplumu karmaşık ve çok seviyeli bir güç dışı ilişkiler ve yapılar sistemi olarak görür. Sivil toplum, çerçevenin dışında ve devletin müdahalesi olmaksızın gelişen tüm kişilerarası ilişkiler setinin yanı sıra, günlük bireysel ve kolektif ihtiyaçları yerine getiren devletten bağımsız kapsamlı bir kamu kurumları sistemini içerir. Vatandaşların gündelik çıkarları eşit olmadığı için, sivil toplum alanlarının da belirli bir tabiiyeti vardır, bu da şartlı olarak şu şekilde ifade edilebilir: gıda, giyim, barınma vb. için temel insan ihtiyaçları, birinci seviyeyi oluşturan üretim ilişkilerini karşılar. kişilerarası ilişkiler. Mesleki, tüketici ve diğer dernek ve dernekler gibi kamu kurumları aracılığıyla uygulanırlar. Üreme, sağlık, çocuk yetiştirme, manevi gelişim ve inanç, bilgi, iletişim, cinsiyet vb. ihtiyaçlar, dini, aile, evlilik, etnik ve diğer etkileşimleri içeren bir sosyo-kültürel ilişkiler kompleksi tarafından gerçekleştirilir. Kişilerarası ilişkilerin ikinci düzeyini oluştururlar ve aile, kilise, eğitim ve bilim kurumları, yaratıcı birlikler ve spor toplulukları gibi kurumlar çerçevesinde yer alırlar.

Son olarak, üçüncü, en yüksek kişilerarası ilişkiler düzeyi, siyasi tercihlere ve değer yönelimlerine dayalı bireysel seçimle ilişkilendirilen siyasi katılım ihtiyacıdır. Bu düzey, bireyde belirli politik konumların oluşumunu gerektirir. Bireylerin ve grupların siyasi tercihleri, çıkar grupları, siyasi partiler, hareketler yardımıyla gerçekleşir.

Gelişmiş ülkelerdeki modern sivil toplumu ele alırsak, farklı yönlere sahip bağımsız hareket eden birçok insan grubundan oluşan bir toplum olarak görünecektir. Bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sivil toplumun yapısı, çeşitli gönüllü vatandaş dernekleri, lobi grupları, belediye komünleri, hayır kurumları, ilgi kulüpleri, yaratıcı ve kooperatif dernekleri, tüketici, spor ve diğer toplumlar, dini, kamu - endüstriyel, politik, manevi alanlarda, kişisel ve aile yaşamında çok çeşitli sosyal çıkarları yansıtan siyasi ve diğer kuruluşlar ve sendikalar.

Devletten bağımsız ve bağımsız olan bu sosyo-politik kurumlar, bazen gergin bir şekilde birbirlerine karşı çıkarlar, vatandaşların güveni için savaşırlar, siyasette, ekonomide, ahlakta, kamusal yaşamda ve üretimde toplumsal kötülüğü sert bir şekilde eleştirir ve teşhir ederler. Bir zamanlar, A. Tocqueville, geniş bir sivil toplum kurumları sisteminin varlığını, Amerikan demokrasisinin istikrarının garantörü haline gelen ABD'nin özelliklerinden biri olarak adlandırdı.

1.3. Sivil toplumun özellikleri.

Sivil toplumun yasal niteliği, adalet ve özgürlüğün en yüksek gerekliliklerine uygunluğu, böyle bir toplumun en önemli niteliksel özelliğidir. Sivil toplumun bu özelliği, adalet ve özgürlük kategorilerinin içeriğine içkin normatif gerekliliklerde vücut bulur. Sivil toplumda özgürlük ve adalet, insanların, ekiplerin ve kuruluşların faaliyetlerini düzenleyen (düzenleyen) sosyal bir faktördür. Öte yandan, sivil toplumun bir üyesi olarak kişinin kendisi, özgürlüğün normatif gerekliliklerine kabul edilmiş bir zorunluluk olarak uyma yeteneğinin bir sonucu olarak özgürlüğü elde eder.

Sivil toplumun ikinci niteliksel özelliği işlevseldir. Böyle bir toplumun işleyişinin temelinin, yalnızca resmi olarak yasal olarak devlet gücünden bağımsız özel çıkarların gerçekleştirilmesi için belirli bir alanın (alanın) yaratılması değil, aynı zamanda yüksek düzeyde bir devlet gücü elde edilmesi olduğu gerçeğiyle bağlantılıdır. kendi kendini örgütleme, toplumun kendi kendini düzenlemesi. Sivil toplum üyelerinin belirli alanlarda (girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyet biçimleri, aile ilişkileri, kişisel yaşam vb.) ortak faaliyetlerini oluşturmanın ana işlevleri, bu durumda yukarıda duran araçlar ve araçlar yardımıyla yerine getirilmelidir. bir "özel kamu otoritesi" olarak devlet iktidarı toplumu ve toplumun kendisi tarafından gerçekten demokratik, kendi kendini yöneten bir temelde ve bir piyasa ekonomisi alanında - öncelikle ekonomik kendi kendini düzenleme temelinde. Bu bağlamda, sivil toplumun yeni işlevsel özelliği, devletin belirli bir özel çıkar alanını toplumun kendisine "cömertçe teslim etmesi" ve onu belirli sorunların çözümünün insafına bırakması değildir. Aksine, gelişiminin yeni bir düzeyine ulaşan toplumun kendisi, devletin müdahalesi olmadan bağımsız olarak ilgili işlevleri yerine getirme yeteneğini kazanır. Ve bu kısımda, toplumu özümseyen, toplam devlet liderlik biçimleri kuran ve ilgili alanların gelişimi üzerinde kontrol sağlayan artık devlet değildir, ancak devleti sivil toplum tarafından özümseme sürecinin tersi gerçekleşir: ortaya çıkar (en azından bu alanlarda “sivil yaşam”) alanları sivil toplumun önceliği.

Buna göre, sivil toplumun en yüksek değerlerini ve temel işleyişini karakterize eden üçüncü niteliksel özelliği seçilebilir. Özel çıkarların mutlaklaştırılmasına (elbette onların ana taşıyıcıları özel mülk sahiplerine) dayanan sivil toplum hakkındaki ilk fikirlerin aksine, post-endüstriyel sivil toplumun modern genel demokratik kavramı, sivil toplum ihtiyacının tanınmasına dayanmalıdır. özel ve kamu çıkarlarının optimal, uyumlu birleşimini sağlamak.

Bu durumda özgürlük, insan hakları ve onun özel çıkarları, özgürlüğü mülkiyet sayan “ekonomik insan”ın egoist özü açısından değil, aksine, mülkiyetin kendisi tüm form çeşitliliğine dönüşüyor. idealleri onaylamanın bir yolu özgürleşmiş kişi. Ve bu, bir kişinin sivil toplumun en yüksek değeri, yaşamı ve sağlığı, politik olarak özgür ve ekonomik olarak bağımsız bir kişinin onur ve haysiyeti olarak koşulsuz olarak tanınması temelinde gerçekleşmelidir.

Buna uygun olarak, modern sivil toplumun işleyişinin temel amacının tanımına da yaklaşılmalıdır. Temel amaç, bir kişinin maddi ve manevi ihtiyaçlarını karşılamak, bir kişinin iyi bir yaşam ve özgür gelişimini sağlayan koşullar yaratmaktır. Ve bu durumda devlet (yasal bir sivil toplum koşulları altında) kaçınılmaz olarak bir refah devleti karakterini kazanır. Devletin doğasının, iktidar işlevlerini büyük ölçüde dönüştüren sosyal ilkelerle zenginleştirilmesinden bahsediyoruz. Devlet, kendisini sosyal bir devlet olarak öne sürerek, "gece bekçisi" rolünü reddeder ve toplumun sosyo-kültürel ve ruhsal gelişiminin sorumluluğunu üstlenir.

Belirtilen niteliksel özellikler dikkate alındığında, sivil toplum kavramını, öz-örgütlenme, yasal sosyal adalet rejiminde işleyen, özgürlük, maddi ve manevi tatmine dayalı bir sosyo-ekonomik ve politik ilişkiler sistemi olarak tanımlamak mümkündür. sivil toplumun en yüksek değeri olarak bir kişinin manevi ihtiyaçları.

Ekonomik alanda sivil toplumun temelleri, çeşitlendirilmiş bir ekonomi, çeşitli mülkiyet biçimleri, düzenlenmiş piyasa ilişkileridir; siyasi alanda - gücün ademi merkezileşmesi, kuvvetler ayrılığı, siyasi çoğulculuk, vatandaşların devlet ve kamu işlerine katılımına erişimi, hukukun üstünlüğü ve herkesin önünde eşitlik; manevi alanda - tek bir ideoloji ve dünya görüşü tekelinin olmaması, vicdan özgürlüğü, medeniyet, yüksek maneviyat ve ahlak.

2. Sivil toplumun ortaya çıkışı ve işleyişi için koşullar

2.1. Yapı ve temel unsurlar.

Modern sivil toplum aşağıdaki yapıya sahiptir:

1. Gönüllü olarak oluşturulan birincil insan toplulukları (aile, işbirliği, dernek, ekonomik şirketler, kamu kuruluşları, profesyonel, yaratıcı, spor, etnik, dini ve diğer dernekler).

2. Toplumdaki devlet dışı siyasi olmayan ilişkilerin toplamı: ekonomik, sosyal, aile, manevi, ahlaki, dini ve diğerleri: bu, insanların üretimi ve özel hayatı, gelenekleri, gelenekleri, adetleridir.

3. Devlet yetkililerinin doğrudan müdahalesinden yasalarla korunan özgür bireylerin ve örgütlerinin kendini gösterme alanı.

Bu nedenle, gelişmiş ülkelerde sivil toplumun yapısı, geniş bir sosyal ilişkiler ağı, çeşitli gönüllü vatandaşlar, dernekleri, lobi ve diğer gruplar, belediye komünleri, hayır kurumları, ilgi kulüpleri, yaratıcı, kooperatif dernekleri, tüketici, spor dernekleri. , sosyo-politik, dini ve diğer kuruluşlar ve birlikler. Hepsi, toplumun tüm alanlarında en çeşitli sosyal çıkarları ifade eder.

Bundan sivil toplumun ana unsurlarının somut bir analizi gelir.

Birincisi, sivil toplumun ekonomik örgütlenmesi, uygar bir piyasa ilişkileri toplumudur. Ekonomik özgürlüğün bir tür "bileşeni" olarak piyasa, sistematik kârı hedefleyen bağımsız girişimcilik faaliyeti gelişmeden imkansızdır.

Sivil toplumun ikinci yapısal unsuru onun sosyal organizasyonudur. Piyasa koşullarında, öncelikle bireysel sosyal gruplar arasındaki farklılıkları yansıtan çok karmaşık bir yapıya sahiptir. Sivil toplum nüfusunun üç ana grubu ayırt edilebilir: çalışanlar, girişimciler ve engelli vatandaşlar. Bu grupların ekonomik çıkarları ve maddi yetenekleri arasında dengeli bir dengenin sağlanması, sosyal politikanın önemli bir yönüdür.

Çalışanların etkili çalışma, çalışmaları için adil ücret ve kârlara geniş katılım için ekonomik, sosyal ve yasal koşullar yaratması gerekir.

Girişimcilerle ilgili olarak, onlara her türlü ekonomik faaliyette bulunma özgürlüğünü garanti etmek, verimli, kârlı mal ve hizmet üretimine yönelik yatırımlarını teşvik etmek için önlemler alınmalıdır. Engelli vatandaşlara ise hedeflenen sosyal koruma sağlanmalı, sosyal güvenlik ve kabul edilebilir bir yaşam standardını sürdürmelerini sağlayacak hizmet standartları tanımlanmalıdır.

Sivil toplumun üçüncü yapısal unsuru sosyo-politik örgütlenmesidir. Devlet-siyasi örgütlenmeyle, toplumun devlet yönetimiyle özdeşleştirilemez. Aksine, bireyin gerçek özgürlüğünü sağlamanın temeli olarak sivil toplumun gerçek demokrasisi, tam olarak toplum, medeni, yasal nitelikler edinerek, kendi, devlet dışı sosyo-politik özdenetim mekanizmalarını geliştirdiğinde mümkün olur. ve kendi kendine örgütlenme. Buna göre, sivil toplumun sözde siyasi kurumsallaşması gerçekleşir, yani toplum, siyasi partiler, kitle hareketleri, sendikalar, kadınlar, gaziler, gençlik, dini kuruluşlar, gönüllüler gibi kurumların yardımıyla kendini düzenler. ortak siyasi, mesleki, kültürel ve diğer çıkarları temelinde oluşturulan topluluklar, yaratıcı birlikler, topluluklar, vakıflar, dernekler ve diğer gönüllü vatandaş dernekleri. Sivil toplumun siyasi kurumsallaşmasının önemli bir anayasal temeli, çok partili bir sistem olan siyasi ve ideolojik çoğulculuk ilkesidir. Sivil toplum, muhalefeti bastıran ve resmi, devletten başka hiçbir ideolojiye izin vermeyen siyasi ve ideolojik tekele yabancıdır, iktidar partisi - “iktidar partisi” dışında hiçbir partiye izin vermez. Siyasi ve ideolojik çoğulculuğun ve dolayısıyla sivil toplumun kurumsallaşmasının sağlanması için önemli bir koşul, medyayı örgütleme ve işletme özgürlüğüdür.

Ancak bu, bireysel özgürlüğün kimliği ve bir vatandaşın yasal statüsü anlamına gelmez. Özgürlük, daha önce belirtildiği gibi, normatiflik gibi bir özelliğe sahiptir. Bundan, bir yandan, bir kişinin, normatif gereksinimlerine (zorunlu davranış kuralları) uyma yeteneğinin bir sonucu olarak özgürlük kazandığı sonucu çıkar. Öte yandan, bu, bireysel özgürlüğün varlığının dış biçiminin, ölçüyü, izin verilen özgürlüğün sınırlarını belirleyen sosyal normlar olduğu anlamına gelir. Ve yalnızca toplum veya bireyin kendisi için önemi artan en önemli alanlarda, özgürlüğün ölçüsü devletin kendisini belirler, normalleştirir. Bu yasal normlar, yasalar yardımıyla yapılır. Yasalar, eğer yasal bir nitelik taşıyorlarsa, bu bakımdan Marx'a göre "özgürlüğün İncilidir". Bireyin elde ettiği özgürlüğün devlet tarafından tanınmasının, pekiştirilmesinin temel yasal yolu anayasadır.

Aynı zamanda, bir yandan anayasal olanlar da dahil olmak üzere hak ve özgürlüklerin kendileri, sivil toplumun gelişme düzeyi, ekonomik, sosyal, sosyo-politik organizasyonunun olgunluğu ile belirlenir; sonuçta sivil toplum, insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin çoğunun gerçekleştiği sosyal bir ortamdır. Öte yandan, yasal, demokratik bir toplum, gerçek bir özgürlük ve sosyal adalet toplumu olarak sivil toplumun en önemli özelliklerinin gelişmesi ve derinleşmesi, büyük ölçüde insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin tamlığına, derecesine bağlıdır. garantilerinin, uygulama sırası . Bu bağlamda, insan ve vatandaş hakları, sivil toplumun kendini geliştirmesi, kendi kendini örgütlemesi için bir araçtır. Bu ikili ilişki, Anayasa ve diğer kanunların sadece bir vatandaşın devlete karşı sorumluluğunu değil, aynı zamanda devletin de bireye karşı sorumluluğunu tesis ettiği zaman, devlet-hukuki, yasal düzeyde sağlamlığını bulur.

2.2. Sivil toplumun işlevleri.

Sivil toplumun temel işlevi, üyelerinin maddi, sosyal ve manevi ihtiyaçlarının en eksiksiz şekilde karşılanmasıdır. Vatandaşların çeşitli ekonomik, etnik, bölgesel, profesyonel, dini dernekleri, bireyin çıkarlarını, isteklerini, hedeflerini vb. kapsamlı bir şekilde gerçekleştirmesini teşvik etmek için tasarlanmıştır.

Bu ana işlevin bir parçası olarak sivil toplum, bir dizi önemli sosyal işlevi yerine getirir:

1. Kanunilik temelinde, insan ve yurttaş hayatının özel alanlarının, devletin ve diğer siyasi yapıların makul olmayan katı düzenlemelerinden korunmasını sağlar.

2. Sivil toplum dernekleri temelinde, kamusal özyönetim mekanizmaları oluşturulur ve geliştirilir.

3. Sivil toplum, siyasi iktidarın mutlak hakimiyet arzusu olan “dengeler ve dengeler” sisteminin en önemli ve güçlü kaldıraçlarından biridir. Vatandaşları ve derneklerini, devlet gücünün faaliyetlerine yasa dışı müdahaleden korur ve böylece devletin demokratik organlarının, tüm siyasi sisteminin oluşumuna ve güçlendirilmesine katkıda bulunur. Bu işlevi yerine getirmek için birçok aracı vardır: seçim kampanyalarına ve referandumlara aktif katılım, protestolar veya belirli talepler için destek, özellikle bağımsız medya ve iletişim yardımıyla kamuoyunu şekillendirmede büyük fırsatlar.

4. Sivil toplum kurum ve kuruluşları, bir kişinin hakları ve zaferleri için gerçek garantiler vermeye, devlete ve kamu işlerine eşit katılıma davet edilir.

5. Sivil toplum, üyeleriyle ilgili olarak sosyal kontrol işlevini de yerine getirir. Devletten bağımsızdır, bireyleri sosyal normlara uymaya zorlayabilecek, vatandaşların sosyalleşmesini ve eğitimini sağlayabilecek araç ve yaptırımlara sahiptir.

6. Sivil toplum aynı zamanda bir iletişim işlevi de görür. Demokratik bir toplumda, çeşitli çıkarlar kendini gösterir. Bu çıkarların en geniş yelpazesi, bir vatandaşın demokraside sahip olduğu özgürlüklerin sonucudur. Demokratik bir devlet, vatandaşlarının çıkarlarını ve ihtiyaçlarını mümkün olduğunca karşılamak için tasarlanmıştır. Ancak, ekonomik çoğulculuk koşullarında, bu çıkarlar o kadar çoktur, o kadar çeşitlidir ve farklıdır ki, devlet iktidarının tüm bu çıkarlar hakkında pratikte hiçbir bilgi kanalı yoktur. Sivil toplum kurum ve kuruluşlarının görevi, yerine getirilmesi yalnızca devlet güçleri tarafından mümkün olan vatandaşların özel çıkarları hakkında devleti bilgilendirmektir.

7. Sivil toplum, kurum ve kuruluşları aracılığıyla istikrar sağlayıcı bir işlev görür. Tüm toplumsal yaşamın dayandığı güçlü yapılar oluşturur. Zor tarihsel dönemlerde (savaşlar, krizler, bunalımlar), devlet sendelemeye başladığında, "omuzunu çevirir" - sivil toplumun güçlü yapıları.

Sivil toplumun işlevlerinden biri de, toplumun tüm üyelerine, özellikle bunu kendileri başaramayanlara (engelliler, yaşlılar, hastalar vb.) belirli bir asgari düzeyde gerekli geçim araçlarını sağlamaktır.

2.3. Devlet ve sivil toplum arasındaki etkileşim biçimleri

Geleneksel, feodal bir toplumdan, esas olarak burjuva olan bir sivil topluma geçiş, bir vatandaşın devredilemez hak ve yükümlülüklere sahip bağımsız bir sosyal ve politik varlık olarak ortaya çıkması anlamına geliyordu. Yurttaşların özerk birlikleri tarafından oluşturulan yatay, güçlü olmayan sosyal bağların gelişimi, merkezi devletin muhalefetiyle karşılaştı. Bununla birlikte, devlet yalnızca ortaya çıkan vatandaş derneklerini hesaba katmakla kalmayıp, aynı zamanda kendi iktidar yapılarını önemli ölçüde yeniden inşa etmek için nüfusla ilişkilerin yasal düzenleme yoluna girmeye zorlandı.

Tüm ülkelerde değil, sivil toplum ve devlet arasındaki çatışma, bazı durumlarda halkın bir organı olarak parlamento arasında çatışmalara neden oldu. Siyasi rolleri ve yetki alanları hakkında temsil ve kraliyet iktidarı, ilişkilerinin anayasal ve yasal ilkelerinin oluşturulmasına izin verildi. Bu mücadele, siyasi gücün toplumdaki dağılımının dengeli olacağı istikrarlı ve ılımlı bir hükümet sağlamak için belirli siyasi ve örgütsel biçimler için devam eden arayışın bir yansımasıydı.

Mutlakiyetçi-monarşist yönetimden demokrasiye geçiş, kural olarak, devletin ve sivil toplumun hukuk normlarına tabi kılınması ve tek bir anayasacılık sistemi oluşturan kuvvetler ayrılığı ilkesinin getirilmesiyle başlamıştır. Meşrutiyet, siyasi ve hukuki bir ilke olarak, muhtemelen uzun bir evrim sürecinden dolayı farklı bir yoruma sahiptir. Klasik yasal tanıma göre, anayasacılık, parlamentarizm ve mutlakiyetçilik gibi, belirli bir hükümet biçimidir. Mutlakiyetçilik, tüm gücün hükümdarda yoğunlaştığı bir devlet biçimidir. Bu anlamda anayasacılık, devlet ile sivil toplum arasındaki ilişkilerin hukuk normları tarafından düzenlendiği bir hukuk devleti biçimi olarak mutlakıyetçiliğe karşı çıkar.

Halkın temsili (parlamento) ile hükümet (yürütme gücü) arasındaki ilişkinin niteliği, iktidar mekanizmasında ya parlamentarizm ilkesinin ya da anayasacılık ilkesinin egemenliğine bağlıdır. Parlamentarizm, hükümetin parlamento kararlarına bağımlılığı anlamına gelir. Anayasacılık, hükümetin Parlamento iradesinden bağımsızlığını varsayar. Böyle bir güç dağılımına bir örnek, anayasal bir monarşi içindeki bakanlık hükümeti sistemidir. Bu durumda, belirli bir politika çizgisinin tercümesi, hükümdar tarafından atanan ve ona karşı sorumlu olan bir bakanın sorumluluğundadır. Anayasacılığın resmi hukuki yönü, halkın temsilini, hükümetin çeşitli dallarının yetki dağılımını ve kapsamını belirleyen ve vatandaşların haklarını garanti eden devletin temel yasasının (anayasa) toplumda varlığı anlamına gelir.

Siyasi güçlerin (ilerici ve gelenekçi, gerici) korelasyonu tarafından belirlenen ortaya çıkış yöntemine göre, anayasacılık sözleşme niteliğinde olabilir, yani toplum ve devlet arasındaki karşılıklı anlaşmanın veya oktroirovannyy, yani "git" olabilir. aşağı" yukarıdan -durumdan. İkinci durumda, hükümdar, hükümet ve parlamento lehine kendi yetkilerini kasten sınırlayarak, topluma bir anayasa “bahşeder”.

sözleşmeli anayasacılık sivil toplum ve hukukun üstünlüğünün oluşum süreçlerinin paralel ve kademeli olarak ilerlediği klasik, kaotik modernleşme ülkelerinde hüküm sürdü. Bu süreçlerin ekonomik, sosyal ve kültürel önkoşulları vardı ve doğal olarak orta sınıfın (küçük tüccarlar, girişimciler, zanaatkarlar, çiftçiler, serbest çalışanlar vb.) temsil ettiği sivil toplumun sosyal yapısını oluşturdu, burjuvazinin ekonomik egemenliğini sağladı. Daha sonra, devrim yoluyla burjuvazinin ekonomik egemenliğine siyasi bir egemenlik eklendi - iktidarın onun eline geçmesi. Modernleşme sürecinde devlet ve sivil toplum yakından etkileşir.

oktroize edilmiş anayasacılık gelenekselden sivil topluma geçiş için hiçbir ön koşulun (ekonomik, sosyal, kültürel, yasal) olmadığı, gecikmiş modernleşmeye sahip ülkeler için tipiktir. Böylece olgun bir orta sınıfın yokluğu, reformların liberal burjuvazinin bir kesimi tarafından aydınlanmış bir bürokrasi ile ittifak halinde ve devlet kurumları kullanılarak gerçekleştirilebilmesine yol açmaktadır. Bu tür ülkelerin yetişme tarzı, dönüşüm sürecinin yoğunlaştırılmasını, otoriter modernleşme yöntemlerinin kullanılmasını gerektirir. Bu durum, devlet ile sivil toplum arasında sürekli çatışmalara yol açmaktadır.

Tarihsel, ulusal özelliklere ek olarak, devlet ve sivil toplum oranının değiştiği mutlakiyetçilikten demokrasiye geçişin belirli siyasi biçimlerinin seçimi, üç siyasi gücün mücadelesinden kaynaklanıyordu: kraliyet iktidarı, popüler temsil (parlamento). ) ve devlet bürokrasisi. Parlamentoda vatandaşların çıkarlarını ifade edebilen geniş bir parti sisteminin varlığında ifade edilen sivil toplumun olgunluğu, hükümdarın gücünü sınırladı. Bununla birlikte, yönetsel faaliyetin rasyonelleştirilmesi süreci bürokrasinin rolünü önemli ölçüde artırdı. Pratik olarak, tüm yürütme gücü ona geçti ve hükümdar yalnızca resmi olarak zirvesinde kaldı.

Buna dayanarak, üç siyasi güç arasındaki güçlerin dağılımı, mutlakiyetçiliğin yerini alacak siyasi hükümet biçiminin seçimini belirledi. Doğal olarak, uzun bir mutlakiyetçi-monarşist yönetim dönemi, siyasi örgütlenme seçimini etkileyen siyasi gelenekler oluşturdu. Amerika Birleşik Devletleri hariç, çoğu Batı ülkesinde mutlakiyetçi rejimlerin siyasi modernleşmesinin karışık bir biçime - anayasal monarşiye - yol açması tesadüf değildir. Ancak kral, parlamento ve devlet bürokrasisinin iktidar mekanizmalarındaki siyasi egemenliğin payı ve hacmi farklıdır. Bu güçler tarafından tercih edilen siyasi koalisyonun doğası tarafından belirlendiler. Koalisyon üyelerinin çıkarlarının yönelimi rejimin türünü belirledi.

Birinci anayasal monarşi - parlamenter monarşi - çerçevesindeki rejim tipi İngiliz Devrimi tarafından verildi. Her şeye gücü yeten bir parlamento ile güçsüz bir hükümdarın koalisyonunun sonucuydu. İngiltere, anayasalcılığın siyasal sisteminin klasik versiyonunu ilk uygulayan ülke oldu. Bunun anlamı, gerçek gücün hükümdardan tamamen parlamentoya bağlı olan hükümete ve başbakana devredilmesiydi. İngiliz anayasacılığının bir özelliği, yazılı bir anayasanın olmaması ve geleneksel yasal emsaller aracılığıyla yasama ve yürütme güçleri arasındaki ilişkileri düzenleyen özel araçların varlığıdır.

Batı Avrupa ülkelerinin çoğu, İngilizce versiyonu kendi toplumlarına aktarmaya çalıştı. Bununla birlikte, iki karşıt siyasi akımın varlığı - halk egemenliği ilkesini kurmaya çalışan cumhuriyetçi-demokratik olan ve kraliyetin korunmasını tercih eden mutlakiyetçi-monarşist olan. yetkililer, İngiliz sisteminin yeniden üretilmesine izin vermedi. Sonuç olarak, orada dualist bir biçimde bir anayasal monarşi kuruldu. Bu, parlamentonun şahsında bağımsız bir yasama gücünün ortaya çıkması anlamına geliyordu, ancak hükümdar için yasama ve yürütme işlevlerinin korunmasıyla (kral yürütme organının başı, baş komutan ve baş hakem olarak kaldı). Monarşik ve temsili gücün varlığı, toplumun kültürel ve politik heterojenliği nedeniyle istikrarlı olmayan bir kontrol ve denge sistemi yarattı. Hükümdar ve bürokrasinin parlamentoya karşı siyasi koalisyonu, monarşik anayasacılık adı verilen üçüncü bir tür anayasal monarşi üretti. Siyasal modernleşmenin İngilizce versiyonu, geleneksel kurumları korurken siyasi düzenin özünü ve hedeflerini değiştirmek anlamına geliyorsa, bu versiyonla hükümetin özü aynı kaldı ve sadece siyasi kurumlar dönüştürüldü. Siyasal modernleşmenin bu versiyonu, hayali anayasacılığın kişileşmesiydi. Hükümdarlar tarafından bahşedilen anayasalar, yalnızca geleneksel iktidar sahiplerinin yasallaştırılmasıydı. Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinde, Rusya'da hayali anayasacılığın kurulması, sivil toplumun olgunlaşmamışlığının sonucuydu.

Dünya demokrasisinin siyasi tarihinin gösterdiği gibi, kamu derneklerinin faaliyetleri ve üyelerinin büyümesi, öncelikle aşağıdaki yapısal faktörler tarafından kolaylaştırılmaktadır: nüfusun eğitim düzeyinin yükseltilmesi; kamu iletişiminin geliştirilmesi; artan siyasi protesto dönemleri, sosyal derneklere yeni üyeler çekiyor; halkın yeni ortaya konan hükümet reform programlarına tepkisi vb.

Aynı zamanda, sivil toplumun oluşumunun ve gelişiminin asırlık zorlukları sadece devletin faaliyeti değil, yönetici seçkinlerin toplumdaki konumlarını güçlendirme ve hatta kendi güçlerini aşma arzusudur. Sivil toplumun oluşumuna ve varlığına yönelik ciddi bir tehlike, aynı zamanda, yurttaşların öz-aktif etkinliğinin statüsünü her zaman küçümseyen ve onun üzerindeki devlet vesayetini güçlendirmeye çalışan, devlet içindeki çeşitli türdeki kurumsal-bürokratik yapıların faaliyetidir. Sivil toplumun konumlarının zayıflamasının bağımsız ve son derece önemli nedenleri, nüfus için sosyal öz-aktivite değerlerinin net olmaması, kamuoyunun insan ideolojisinin değerlerine bağlılığının olmamasıdır. Haklar. Bu nedenle, insanların hak ve özgürlükleri için savaşmadıkları, kamu tarafından yetkililerin faaliyetleri hakkında eleştirel analiz geleneğinin olmadığı ve son olarak, siyasi özgürlüklerin insanlar tarafından öz-özgürlük olarak algılandığı yerlerde sivil toplum ortaya çıkmaz. eylemleri için istek ve sorumluluk eksikliği.

3. Bireyin önceliği ilkesi

3.1. İlkenin kökeni.

"Toplum için insan değil, insan için toplum" liberal-demokratik ilkesine dönelim. Kelimenin tam anlamıyla anlarsak, mutlak olanlardan herhangi bir ahlaki erdem kesinlikle göreceli olana dönüşecektir: bireyi yalnızca kişisel olarak ona faydalı oldukları ölçüde zorlarlar. Ayrıca, bu ilke, örneğin Anavatan'ın savunması gibi tanınmış vatandaşlık görev türlerini hariç tutar.

Sonuç olarak, bu ilke gerçek değil, normatif-idealdir: bireyin onurunu toplum önünde savunmanıza ve onun sivil egemenliğini savunmanıza izin verir. İkincisi, insanların kendileri için kabul edilebilir ve uygun buldukları ölçüde kendileriyle devlet arasında ilişkilere girdiklerini varsayan bir medeni sözleşme ilkesinde ortaya çıkar. Medeni sözleşme ilkesi, hiç kimsenin kimseyi bu uzun vadeli sosyal ilişkilere ve anlaşmalara zorlayamayacağı anlamına gelir; bir kişi için ancak onları gönüllü olarak eşit sözleşme ilişkilerinin bir konusu olarak kabul ettiği ölçüde geçerlidir.

İkincisi, bu ilke, sözde doğal durum için bir özür anlamına gelir: eğer bir kişi kendi doğasına bırakılırsa, yeniden eğitilmezse, iradesini zorlamazsa, sonuçlar her bakımdan zıt koşullardan daha iyi olacaktır. .

Doğa durumu ilkesinin tamamen normatif bir anlamı vardır: Bu, bireyin toplum karşısında özerkliğini ve medeni haysiyetini haklı çıkarmanın imkansız olduğu ideal varsayımdır.

Batı demokrasilerinin temeli haline gelen normatif varsayım, sosyal dünya görüşünü ve belirli bir mülkün durumunu - üçüncüsü - yansıtıyordu. Batı'nın "doğal" olarak gösterdiği ve yaydığı, medeni bir norm haline gelmesi mukadder olan bu özel ve spesifik tutumdu, yani. evrensel.

Ancak bu emlak tecrübesinin yanı sıra, Batılı ülkelerin ulusal tarihi tecrübesi de bu ilkenin benimsenmesinde etkili olmuştur. İlkenin kendisinin doğallığı ve Batı insanına ve Batı kültürüne özgü organik özelliği kavramlarının aksine, tarihsel deneyim bunun oldukça zor ve sorunlu bir seçim olduğunu göstermektedir. Bir yanda sorun, yerel ve bireysel hak ve özgürlükleri, barış ve düzeni demir yumrukla getirebilecek despotik-merkezi bir devlete bırakma pahasına bitmek bilmeyen iç çatışmaları ve savaşları durdurmaktı. Öte yandan sorun, kontrolsüz ve kontrolsüz siyasi despotizmin bir kişinin hayatına, kişisel refahına ve onuruna tecavüzler şeklinde bu devletin suiistimallerinden kaçınmaktı.

3.2. İlkenin modern siyasi düzenlemesi.

Bireysel ilke, kendisinden çıkan tüm varsayımlarla birlikte, sivil toplumun devlete göre önceliği anlamına gelir. Medeni statü, egemen ve eşit bireyler arasındaki mübadele ilişkilerine dayanır. Aynı zamanda, böyle bir devlet, eşit haklara sahip ve özgür vatandaşlar istisnasız olarak, "siz - bana, ben - size" ilkesine göre, bir ortak değişimi sırasında tüm ihtiyaçlarını karşıladığında normal olarak kabul edilir. " Yani, vatandaşlar belirli faydalar sağlamak için devlete ihtiyaç duymazlar - ihtiyaçlarını bireysel öz-aktivite ilkesi temelinde karşılarlar.

Modern Batı demokrasisinin ana paradoksu, vatandaşların çoğunluğu için siyasi olmayan bir yaşam tarzı benimsemesi ve bu nedenle temsili olarak adlandırılmasıdır. Antik Yunanistan ve Roma'nın klasik antik demokrasisi, katılımcı bir demokrasiydi. Politikanın vatandaşlarını gerçekten birleştirdi, şehir devletlerinin yaşamının ana sorunlarını birlikte çözmeye ortak oldu.

Yani, bir seçimden bahsediyoruz: ya belirli kişilere emanet edilen kamu işlerini çözmede kişisel katılımı kaybetme pahasına tam bir özel yaşam özgürlüğü kurulur - siyaset alanındaki profesyoneller veya vatandaşlar ortak kolektif sorunları doğrudan çözer. Ama sonra artık zamanları ve hatta mahremiyet hakları yok.

Antik polisin adamı için devlet "yukarıdan" asılı bir canavar değildi: kendisi hem tam teşekküllü bir amatör katılımcıydı hem de tüm kararlarının somutlaşmışıydı. Modern zamanlarda Avrupa'da iki kutup ortaya çıktı: bir yanda, çeşitli toplumsal roller üstlenen, ancak aynı zamanda diğerleriyle eşit olmayan, çoğu zaman sömürü ve eşitsizlikten muzdarip olan somut bir kişi ve daha fazlası. diğeri, soyut bir devlet vatandaşı, eşit haklara sahip, ama aynı zamanda toplumsal olarak boş, gündelik hayatın ihtiyaçlarından ve kaygılarından uzak. Bu hüküm biçimsel özgürlükler ve biçimsel demokrasi olarak adlandırılır.

Modern toplum, amatör ve politik yaşam tarzlarını, gündelik otoriterliği ve resmi demokrasiyi birbirinden ayırmıştır. Günlük sivil yaşamda, amatör-bireyci bir yaşam tarzı esas olarak girişimci azınlık tarafından yönetilirken, geri kalanların yaşamları, yaşamın gerçek efendilerinin - üretim yöneticilerinin ve şirket sahiplerinin - politik olmayan otoriterliğinin insafına kalmıştır. Aksine, siyasi açıdan tüm vatandaşlar eşit olarak kabul edilir, ancak bu eşitlik onların anlamlı günlük rollerini etkilemez, sadece birkaç yılda bir sandık başına gelme hakkını etkiler.

Çoğu insanı yüksek ücretler ve teknik rahatlık karşılığında sivil yaşamın anti-demokratikliğini kabul etmeye zorlayan temsili demokrasinin tüketimciliğinin maddi yönüyle sınırlı olmadığını söylemek gerekir. Mesele şu ki, özel, sosyal olarak pasif bir yaşam tarzı, modern tüketim toplumunun bir tür alışkanlığı ve hatta bir değeri haline geldi. Günlük yaşamda vatandaşlık meselelerini bir kenara bırakan ve vatandaşlık umurunda olan vatandaş, katılımsızlığından zevk alır - "yetkili kişilerin" onu günlük sosyal kararlar alma ile ilgili sorumluluktan kurtarması. Pek çok insan, kararlara katılmama hakkına, diğerleri katılma hakkına değer verdiği kadar değer verir. Tam olarak modern eğilimlerin nereye yol açtığı, bu vatandaş çeşitlerinden hangisinin daha hızlı büyüdüğü tartışmalı olmaya devam ediyor.

Katılımcı demokrasi, profesyonel hayatın dışında böyle bir seferberliği, böyle bir gerilim ve sorumluluğu gerektirir ki bunlar psikolojik olarak her zaman insanlar için kabul edilebilir değildir.

Bireyin önceliği ilkesini temsili demokrasi sisteminde vazgeçilmez kılan bir diğer işlevsel özelliği de eski grup karakteridir.

İnsanlar seçimlerde belirli sosyal toplulukların istikrarlı üyeleri olarak oy kullansaydı, genel anlamda seçmenlerin oylarının dağılımı (ilgili toplum gruplarının sayısal oranlarına göre) önceden bilinecekti ve bu durumda seçimler çoğunluğun açık iradesine ilişkin prosedür tamamen gereksiz olacaktır. Tüm seçim öncesi manipülasyon, ajitasyon ve propaganda sistemi, bireylerin ilgili gruplarla bağlarının istikrarlı olmaması gerçeğinden kaynaklanmaktadır, bu nedenle seçmenler oylarını alarak cezbedilebilir.

Aynı zamanda, minimum gruplar arası hareketlilik olmadan, toplum esasen mülk veya hatta kast olurdu ve ulus da buna karşılık istikrarlı bir birlik ve kimlik kazanamazdı.

3.3. Temel maliyetler.

Modern siyaset biliminde G. Bakker'ın paradigması diye bir şey vardır. Bakker, "İnsan Sermayesi" (1964) adlı çalışmasıyla Nobel Ödülü'nü alan Chicago okulunun bir temsilcisidir. Liberal geleneğin bir takipçisi olarak Bakker, iktidar-politik ilişkiler alanının sürekli olarak daralacağı ve yerini sivil ortaklık mübadelesi ilişkilerine bırakacağı gerçeğinden hareket etmektedir.

Kelimenin tam anlamıyla, tüm sosyal ilişkileri, yatırılan sermayeden mümkün olan maksimum ekonomik getiri beklentileriyle bağlantılı olarak ekonomik olarak yorumlar. Becker zamandan tasarruf etmenin ekonomik yasasını yalnızca üretim alanına değil, aynı zamanda tüketim alanına da uygular; İstisnasız tüm insan ilişkilerini açıklayarak ekonomik teoriyi evrensel ilan etmesine izin veren bu cihazdır.

Becker'e göre, malların üretim zamanının kısaltılması yasasının üretim alanında geçerli olması gibi, ihtiyaçların karşılanması için zamanın azaltılması yasası da tüketim alanında işler. Bu nedenle, modern insan bir buzdolabı alıp içinde yiyecek saklamayı tercih ediyor, her gün yemek pişirmek yerine arkadaşlarını eve götürmek yerine bir restorana davet etmeyi tercih ediyor vb. Aslında, modern tüketim toplumu, gereksiz zaman kaybıyla dolu yaşam alanlarının ve insan ilişkilerinin istikrarlı bir şekilde aşınması anlamına gelen tüketim zamanından elbette tasarruf sağlayan bir toplum olarak tanımlanmaktadır.

Modern toplumda doğum oranı neden düşüyor? Bakker bunu marjinal fayda yasasıyla açıklıyor. Geleneksel bir toplumda çocuklar, ilk önce hızla ayağa kalktılar ve ikincisi, baba ve annelerinin yardımcısı olarak ailede kaldılar. Bu nedenle, Bekker'e göre geleneksel toplumlardaki çocukların iyi bilinen sevgisi, aslında ekonomik olarak rasyonel bir davranış olduğuna inanıyor, çünkü gerçekte çocuklardan hızlı ve önemli bir geri dönüş sağlayan sermaye olarak bahsediyoruz. Modern toplumda çocuklar kısa sürede bağımsız hale gelmedikleri ve artık yaşlılıkta ekmek kazananlar olarak onlar için hiçbir umut kalmadığından, modern ekonomik insan çok az çocuk sahibi olmayı ya da hiç çocuk sahibi olmayı tercih etmez.

Chicago okulunun teorilerinde ekonomiden önce gerileyen siyaset değil, ticaret dünyasından önce toplum geriler. Chicago Okulu sadece sivil toplumu siyaset dünyasından kurtarmakla kalmaz; sivil ilişkileri, içlerinde hem medeni hem de samimi-kişisel, ahlaki ve manevi olan her şeyden kurtarır. Marx'ın teorisi bir zamanlar her şeyi üretim ilişkilerine tabi kıldıysa, o zaman Chicago okulu her şeyi mübadele ilişkilerine tabi kılar ve tüketicinin önünde tüm yüksek alanların, değerlerin ve ilişkilerin alçaltılması gereken tip olduğunu ilan eder.

Sivil toplumun liberter yorumunun ikinci dezavantajı, sosyal olarak korunmasızlara - eşdeğer değişim ilişkileri çerçevesinde sunacak hiçbir şeyi olmayanlara - yönelik tutumdur. Yeni bir büyük doktrin olarak liberalizm tüm dünyada muzaffer bir şekilde ilerlerken, sosyal olarak korunmasızlara karşı tutumun gözle görülür şekilde kötüleştiğini kimse inkar edemez.

Liberal teori, kültürü, eğitimi, nitelikleri, gelişmiş zekayı, mesleki etiği kendi başına değerli olmayan, medeni bir varoluşun ön koşulu olarak değil, doğrudan pazar getirisi ve yararının bir aracı olarak görür.

Bu teorinin tutarlı sosyal uygulamasından ne tür bir toplum ortaya çıkabilir? En iyinin -yalnızca uygun ruhsal ve ahlaki anlamda değil, aynı zamanda profesyonel ve entelektüel anlamda da- en kötünün önünde, insan varoluşunun yüksek boyutlarının alttan önce geri çekildiği bir toplum, böylece piyasa toplumu yavaş yavaş bir ön-öne doğru kayar. -uygar devlet, vahşiliğe. İlerlemenin uygun manevi kriterlerini bir kenara itip sadece maddi ve pratik kriterleri bıraksak bile, o zaman bile Chicago teorisinin kriterlerini karşılamadığını kabul etmek zorundayız, çünkü onun geliştirdiği mekanizmalar gelişmiş ve oldukça karmaşık olan her şeyi sürekli olarak reddeder. ilkel ve tek boyutlu lehine. Küçülen ve statüsünü kaybeden, piyasanın ilkel yırtıcılarına yol açan, alışılmış sosyolojik kriterlere göre öncülük eden profesyonel ve sosyal gruplardır.

Bakker ayrıca sanayi toplumu teorisinden sanayi sonrası toplum teorisine geçişi önceden belirleyen keşifle de tanınır. Sosyal zenginliğin ana biçimi olarak beşeri sermayeden bahsediyoruz. Post-endüstriyel bir toplumda, öncelikle insan faktörüyle ilgili olan maddi olmayan sosyal zenginlik kaynaklarının önemi artar. Bakker, bilim, eğitim, sağlık, konfor ve hijyen sistemlerine yapılan karlı yatırımların, kapitalizme aşina olan iç üretim faktörlerine yapılan yatırımlardan birkaç kat daha fazla ekonomik getiri sağladığını teorik olarak kanıtlayan ve matematiksel olarak doğrulayan ilk kişilerden biriydi.

Genel olarak, modern liberal teorinin temel eksikliğinin Marksizm'inkiyle aynı olduğu sonucuna varabiliriz - bu tür sosyal yaşam faktörlerinin ekonomik olarak değerlendirilebilir ve hesaplanabilir olduğunu, kendi ekonomik kullanımlarına göre stokastik, belirsiz bir karaktere sahip olduğunu varsayar. .

Edebiyat

Butenko A.P., Mironov A.V. Devlet ve sivil toplum // Sosyo-politik dergi. 1997. No. 1.

Vasiliev V.A. Sivil Toplum: İdeolojik ve Teorik Kökenler // Sosyo-politik dergi. 1997. No 4.

Gadzhiev K.S. Siyaset Bilimi: Ders Kitabı. - M., 1995.

Devlet ve sivil toplum // Sosyo-politik dergi. 1997. No 4.

Davletshina N.V., Kimlika B.B., Clark R.J., Ray D.W.Demokrasi: Devlet ve Toplum. - M., 1995.

Siyaset Bilimi Dersi: Ders Kitabı. - 2. baskı, düzeltildi. ve ek - M., 2002.

Levin I.B. Batı'da ve Rusya'da Sivil Toplum // Polis. 1996. No. 5.

Mukhaev R.T. Siyaset bilimi: hukuk ve beşeri bilimler fakülteleri öğrencileri için bir ders kitabı. - M., 2000.

Panarin A.Ş. Politika Bilimi. Ders kitabı. Gözden geçirilmiş ve genişletilmiş ikinci baskı. - M., 2001.

Soru-Cevaplarda Siyaset Bilimi: Liseler İçin Ders Kitabı / Ed. Prof. Yu.G.Volkova. - M., 1999.

Avukatlar için Siyaset Bilimi: Bir Ders Dersi. / N.I.Matuzov ve A.V.Malko editörlüğünde. - M., 1999.

Politika Bilimi. Ansiklopedik Sözlük. - M., 1993.

Solovyov A.I. Devletin üç yüzü - sivil toplumun üç stratejisi // Polis. 1996. No. 6.

Modern dünyadaki herhangi bir demokratik devletin ana görevlerinden biri, vatandaşlar arasında fikir birliği sağlamaktır. Bu, ancak çeşitli sosyal grupların çıkarları gözetilirse ve medeni anlaşmaya varma olasılığı varsa mümkündür. Sivil toplum, devlet ve özel çıkarların güçlendirilmesinde ve birleştirilmesinde ana rolü oynar. Bu kavram oldukça geniştir ve bu makalede onu anlamaya çalışacağız.

sivil toplum nedir

Çoğu zaman, devletin gelişimi doğrudan sivil toplumun bulunduğu düzeye bağlıdır. Bu kavramın özünü anlamak için bir tanım vermek gerekir. Sivil toplum, devlete ait olmayan bir sosyal ilişkiler ve kurumlar sistemidir. Bu, bir kişinin siyasi ve sosyal faaliyeti için koşullar sağlayan resmi ve gayri resmi yapıları içerir.

Ayrıca sivil toplum, bireylerin, sosyal grupların ve derneklerin çeşitli ihtiyaç ve çıkarlarının tatmin edilmesi ve uygulanmasıdır. Genellikle iki boyutta bulunur: sosyal ve kurumsal.

Sosyal bileşen hakkında konuşursak, o zaman bu, siyasi süreçteki tüm katılımcıların olası eylemlerinin sınırlarını ana hatlarıyla çizen tarihsel bir deneyimdir. Deneyim hem kolektif hem de bireysel olabilir. Bireyin siyasi arenadaki davranışını, düşünce tarzını ve kişilerarası ilişkilerin diğer bazı yönlerini belirler.

Sivil toplumu kurumsal bir boyut olarak düşünürsek, toplumun çeşitli kesimlerinin çıkarlarını ifade eden bir dizi örgüt olarak nitelendirilebilir. Ayrıca bunları devletten bağımsız olarak uygulamaya çalışırlar.

Bu nedenle, sivil toplum kavramı oldukça geniştir ve farklı siyaset bilimciler onu farklı yorumlarlar.

Sivil toplum ilkeleri

Herhangi bir toplumun kendi inançları vardır, bu konuda sivil bir istisna değildir. Aşağıdaki ilkeler temelinde çalışır:

Sivil toplum belirtileri

Toplum devlete bağlı değildir ve üyeleri arasında kendi gelişmiş ekonomik, politik, yasal ve kültürel ilişkilerine sahiptir, bu nedenle belirli özelliklerle karakterize edilir. Başlıcaları şunlardır:

• İnsanların bilinci üst düzeydedir.
• Mülk sahipliğine dayanan maddi güvenlik vardır.
• Toplumun tüm üyelerinin birbirleriyle yakın bağları vardır.
• Toplumun sorunlarını çözmek için uygun yetkinliğe ve yeteneğe sahip çalışanlar tarafından temsil edilen kontrollü bir devlet gücü vardır.
• Güç, merkezi olmayandır.
• Yetkinin bir kısmı özyönetim organlarına aktarılır.
• Toplumdaki herhangi bir çatışma, uzlaşma bularak çözülmelidir.
• Tek bir kültüre, ulusa ait olma bilincinin sağladığı gerçek bir kolektivite duygusu vardır.
• Toplumun kişiliği, maneviyata ve yeni her şeyin yaratılmasına odaklanan bir kişidir.

Gelişmiş bir demokrasinin sivil toplumun göstergeleri arasında yer alabileceğini ve içermesi gerektiğini de belirtmekte fayda var. Onsuz, modern bir toplum inşa etmek imkansızdır. Hemen hemen her devlette toplumun kendine özgü özellikleri vardır.

Sivil toplumun yapısı

Toplum, zorunlu olarak kamu kurum ve kuruluşlarını içeren kendi yapısına sahip olmasıyla da ayırt edilir. Görevleri, vatandaşların çıkarlarının ve tüm ekiplerin ihtiyaçlarının gerçekleştirilmesi için koşulları sağlamak ve yaratmaktır.

Ayrıca, sivil toplumun yapısı, aşağıdakileri içeren bazı alt sistem öğelerini içerir:

• Ulusal hareketler ve milletler.
• Sınıflar.
• Toplumun sosyal katmanları (örneğin emekliler, öğrenciler).
• siyasi partiler veya hareketler.
• Kitle niteliğindeki sosyal hareketler (örneğin, sendika örgütleri, çevreciler, hayvan savunucuları vb.).
• Dini kuruluşlar.
• Kamu kuruluşları (köpek severler, çaycılar veya bira severler topluluğu).
• Girişimcileri, bankacıları içerebilecek çeşitli birlikler veya dernekler.
• Hepimizin atfedilebileceği tüketim toplumu.
• Üretimde, eğitim kurumlarında herhangi bir ekip.
• Aile, toplumumuzun hücresidir, dolayısıyla yapısının da bir parçasıdır.

Çoğu zaman, seçkin kişiliklerin bile ayrı bir toplum unsurunun işlevlerini yerine getirebildiği görülür. Bunlar şunları içerir: A. Sakharov, A. Solzhenitsyn, D. Likhachev ve diğerleri.

Sivil toplumun işlevleri

Herhangi bir organizasyon, dernek kendi özel işlevlerini yerine getirir. Bu aynı zamanda sivil toplum için de geçerlidir. Ana işlevler arasında şunlar bulunur:

1. Devletin yaptırımlarıyla onayladığı norm ve değerlerin üretilmesi.
2. Bireyin oluşumunun gerçekleştiği ortamın oluşumu.
3. Çeşitli mülkiyet biçimleri temelinde bireyin özgür gelişimi için koşulların yaratılması.
4. Medeni hukuk yardımıyla toplumun tüm yapılarının ve birbirleriyle ilişkilerinin düzenlenmesi ve kontrolü. Bu, çeşitli çatışmalardan kaçınmanıza veya bunların üstesinden gelmenize ve tüm toplumun çıkarları doğrultusunda belirli bir politika geliştirmenize olanak tanır.
5. Kapsamlı bir yasal mekanizmalar sistemi oluşturarak her kişinin haklarının ve çıkarlarının korunması.
6. Kamusal yaşamın tüm alanlarında geniş ölçekli özyönetim.

Toplum ve devlet arasındaki ilişkiler

Devlet ve sivil toplum sürekli etkileşim halindedir. Toplum, girişimleri, önerileri, çıkarları ve talepleri ile çoğu zaman desteğe ihtiyaç duyan ve her şeyden önce maddi olarak devlete yönelir.

Devlet, sırayla, farklı şekillerde toplanır, bunlar şunlar olabilir:

• Girişimlerin değerlendirilmesi ve bunların desteklenmesi veya onaylanmaması.
• Kuruluşların veya vakıfların gelişimi için fon tahsisi.

İktidar yapılarında hemen hemen her devlette halkla ilişkilerle ilgilenen organlar vardır. Bu ilişki, örneğin yeni kuruluşların kaydı ve onlara yardım, maddi destek koşullarının yaratılması gibi farklı biçimlerde olabilir.

Özel organlara ek olarak, toplum ile devlet arasında başka bir temas biçimi daha vardır. Bu, sivil toplum temsilcilerinin hükümette çalışan komisyonların, konseylerin üyesi olduğu zamandır. Örneğin, toplumun gelişimi hakkında değerli bilgilere sahip milletvekilleri, uzmanlar ve dar profesyoneller.

Toplum ve devlet arasındaki etkileşimi ayrıntılı olarak ele alırsak, bazı sonuçlar çıkarabiliriz:

1. Medeni ve yasal toplum, siyasal iktidarın hükmetme arzusunu sınırlayan sistemde güçlü bir kaldıraçtır. Bunun için seçim kampanyalarına katılım kullanılmaktadır. Bunun yanı sıra bağımsız medya yardımıyla kamuoyu oluşturma.
2. Sivil toplum sürekli olarak devlet desteğine muhtaçtır. Bu nedenle, birçok kuruluş temsilcisi, devlet kurumlarının çalışmalarında aktif olarak yer almaktadır. Çoğu kuruluş kendi kendini şekillendiren ve bağımsız olmasına rağmen, devletle çeşitli şekillerde etkileşime girmeye devam etmektedir.
3. Toplumla iyi ilişkilere yoğun bir ilgisi vardır.

Sivil toplum kavramı çok geniş ve geniş ölçeklidir, ancak zorunlu olarak devlet kurumlarıyla yakın etkileşimi ima eder. Demokratik bir devlet için bu ilişkilerin güvene dayalı ve yakın olması çok önemlidir, ekonomik ve siyasi istikrarın tek yolu budur.

Sivil toplum ve kurumları

Daha önce öğrendiğimiz gibi, herhangi bir toplumun ana unsuru bir kişidir. Bu nedenle tüm grup ve kuruluşlar, bireyin kapsamlı gelişimine ve çıkarlarının gerçekleşmesine katkıda bulunmalıdır.

Sivil toplum kuruluşları birkaç gruba ayrılabilir:

1. Bir kişinin hayati ihtiyaçlarını karşılamak için gerekli olan her şeyi, örneğin yiyecek, yiyecek, barınma aldığı kuruluşlar. Bunlar sendika kuruluşları, sanayi veya tüketici birlikleri olabilir.
2. İkinci grup kurumlar aileyi, kiliseyi, spor organizasyonlarını, yaratıcı birlikleri içerir. Onlarda, birey ruhsal ihtiyaçlarını fiziksel olarak karşılar.
3. Siyasi partiler ve hareketler, yönetsel faaliyet ihtiyaçlarını karşılar.

Böylece vatandaşların tüm menfaatlerinin uygulanması sivil toplum kurumları tarafından gerçekleştirilir. Bu hak ve özgürlüklerin sınırları tam da onun ana özellikleridir.

Modern sivil toplumun karakteristik özellikleri

Bugün, aşağıdaki özelliklere sahip olan sivil toplum ile karakterize edilir:

• Henüz eksiksiz ve birleşik bir sivil yapı sistemi yoktur. Vatandaşların zayıf yasal koruması hakkında da konuşabilirsiniz.
• Toplumda, insanların fakirler ve zenginler, seçkinler ve sıradan insanlar, hükümet yetkilileri ve diğer herkes olarak ikiye ayrıldığını görebiliriz.
• Toplumun zayıf sosyal temeli. Tahminlere göre, orta sınıf tüm vatandaşların yüzde 16 ila 30'unu işgal ediyor.
• Birleştirici kültürel değerler açıkça ifade edilmez: bireye saygı, dayanışma, güven ve diğerleri.
• Vatandaşlar çoğu durumda pasiftir ve devletin siyasi ve kamusal yaşamında yer almak istemezler.
• Kuruluşlar, yetkilileri ya zayıf ya da etkisiz bir şekilde etkiler.
• Sivil toplumun yasal temeli henüz oluşum aşamasındadır.
• Bir bütün olarak toplum imajı, hem tarihsel gelişimden hem de modern özelliklerden etkilenir.
• Şu anda, Rusya'da sivil toplumun oluşum süreci henüz tamamlanmış olarak adlandırılamaz. Bu çok uzun bir yolculuk. Birçok vatandaş, toplumun devletin ve kendi yaşamındaki rolünün farkında değildir.

Şu anda büyük bir sorun, birçok örgüt, grup, kurumun devlete yabancılaşmasıdır.

Küresel açık toplum

Küresel sivil toplum, vatandaşların inisiyatiflerinin tezahürü, kuruluşlarda gönüllü olarak birleşmeleri için zaten uluslararası bir alandır. Bu alan devletin müdahalesine ve düzenlemesine açık değildir. Böyle bir toplum, uygarlığın gelişmesinin temel temeli ve tüm dünya ülkelerinde sadece ekonominin değil, aynı zamanda siyasetin de bir tür düzenleyicisidir.

Açık bir küresel toplumun kendine has özellikleri vardır:

1. Kamuoyuna dayalı olarak hızlı bir görevli değişimi yaşanmaktadır.
2. Aynı şey toplumun seçkinleri için de söylenebilir.
3. Devlet sansürüne tabi olmayan erişilebilir medyanın mevcudiyeti.
4. Vatandaşların birbirini etkileyebileceği sosyal ağların varlığı.
5. Kamuoyu, vatandaşların değerlendirmelerine bağlıdır.
6. Tüm hak ve özgürlükler sadece kağıt üzerinde değil, gerçekte gerçekleşmektedir.
7. Özyönetim üst düzeydedir.
8. Devlet doğru bir sosyal politika yürütür.
9. Orta sınıf da toplumda bir rol oynar.
10. Devlet yapıları kamu kuruluşları tarafından kontrol edilir.

Dolayısıyla, küresel bir toplumun, devletin yurttaşların ilişkilerine hakim olmadığı bir toplum olduğu söylenebilir.

Toplum ve gelişimi

Sivil toplumun gelişiminden bahsedecek olursak, henüz bitmediğini rahatlıkla söyleyebiliriz. Bu sadece bizim ülkemiz için değil, diğer tüm dünya devletleri için de geçerlidir.

Çoğu siyaset bilimci, sivil toplumun oluşumunun eski zamanlarda başladığını, örneğin Yunanistan, Roma'da toplumun ayrı unsurları olduğunu savunuyor. Ticarette, zanaatta bir gelişme oldu, bu, Roma özel hukukunda yer alan emtia-para endüstrilerinin ortaya çıkmasına neden oldu.

Avrupa bölgeleri hakkında konuşursak, toplumun gelişimindeki birkaç aşamayı ayırt edebiliriz:

1. İlk aşama 16-17. yüzyıllara atfedilebilir. Şu anda, sivil toplumun gelişimi için siyasi, ekonomik, ideolojik ön koşullar ortaya çıkmaya başladı. Bu, sanayinin, ticaretin, işbölümünün, meta-para ilişkilerinin gelişmesi, ideolojik devrim, kültür ve sanatın oluşumundaki hızlı gelişmedir.
2. İkinci aşama 17. yüzyıldan başlar ve 19. yüzyıla kadar devam eder. Bu döneme, en gelişmiş ülkelerde özel teşebbüse dayalı kapitalizm biçiminde sivil toplumun oluşumu damgasını vurdu.
3. 20. yüzyıl, günümüze kadar devam eden üçüncü gelişim aşamasının başlangıcıdır.

Şu anda Rusya'da sivil toplumun gelişimi hakkında konuşursak, bir dizi özelliği not edebiliriz:

• Toplumumuz az gelişmiş bir siyasi kültüre sahiptir.
• Birçok vatandaş sosyal sorumluluktan yoksundur.
• Başlangıçta Rusya, toplumdan çok devlete yönelen ülkelere aitti. Bu tür stereotipleri düzeltmek oldukça zordur.
• Toplumsal harekete önderlik edebilecek güçlü bir toplumsal tabaka yoktur, dolayısıyla devlet bunda ana rolü oynar.

Sivil toplumun oluşumu, hem vatandaşların hem de devletin aktif ve eşit rol aldığı uzun ve pratik olarak sürekli bir süreçtir. Modern, yasal bir sivil toplum oluşturmak mümkünse, devlet de yasalara uymak ve vatandaşların yararına hizmet etmek zorunda kalacaktır.