Iespējamie sabrukuma iemesli. PSRS sabrukums – dabisks vai provocēts process

Nav īpaši jāpierāda nopietnas sarunas rīkošanas nozīme, aktualitāte par tēmu "PSRS sabrukums: cēloņi un sekas". Tas ir acīmredzams kaut vai tāpēc, ka PSRS sabrukums ir arī daļa no mūsu personīgās biogrāfijas un dramaturģijas, un tajā pašā laikā, manuprāt, nozīmīgākā dramatiskā epizode pasaules vēsturē.

Nav īpaši jāpierāda nopietnas sarunas rīkošanas nozīme, aktualitāte par tēmu "PSRS sabrukums: cēloņi un sekas". Tas ir acīmredzams kaut vai tāpēc, ka PSRS sabrukums ir arī daļa no mūsu personīgās biogrāfijas un dramaturģijas, un tajā pašā laikā, manuprāt, šī ir nozīmīgākā dramatiskā epizode. pasaules vēsture. Īpaši 20.gadsimta otrās puses krievu tautas vēsture.Un tomēr sava veida tēmas aktualitātes apliecinājuma veidā atsaukšos uz slavenā “jaunkrievu” miljardiera un politiķa autoritāti. B. A. Berezovskis. Viņa traktāta kopsavilkumā ar nosaukumu “No revolūcijas uz evolūciju, nezaudējot valsti. Krievijas ģenētiskā transformācija: ekonomika, politika, mentalitāte”, daudz ideju interesants traktāts, interesantākais, iespējams, ir tas, ka viņa paplašinātajā vēsturiskajā periodizācijā “Krievijas (PSRS) transformācija” laika posmā no 1985. gada aprīļa līdz 1997. gadu ieskaitot, viņš aizmirsa pieminēt (vai “pazaudēja”, izmantojot viņa terminoloģiju) PSRS sabrukumu, kas ir viena no divām 20. gadsimta lielvalstīm, kuras neatņemama (un diezgan mākslīga, es pat teiktu neglīta) daļa. bija Krievija, precīzāk, RSFSR, tagad Krievijas Federācija. Var, protams, šajā sakarā ilgi ironizēt par Berezovska vēstures un politoloģijas "jaunavību", taču tāda ironija būs neproduktīva. Turklāt tas ir stulbi. Galu galā, kad tik ļoti inteliģents cilvēks un, starp citu, filantrops, "no zila gaisa" it kā pēkšņi radušies miljardiem, aizmirst par tādu vēsturisku "detaļu" kā "PSRS sabrukums", stāstot par Krievijas transformāciju 80. - 90. 90. gadu mijā, tad tāda it kā aizmāršība runā par daudzām ļoti nopietnām lietām. Un te nav ko smieties.

Tieši šī “aizmāršība” par lielo valsti (kurā, starp citu, viņš ir dzimis) baro - un ne bez pamata - to cilvēku uzskatus, kuri uzskata, ka PSRS sabrukums nav nejaušs un nav nejaušs. pati sajūta, ka tas drīzāk ir apzināti plānots un īstenots process, nevis spontāns. Starp citu, es neesmu šādu uzskatu piekritējs un smeldzīguma labad iekļāvu šo frāzi runas nosaukumā, atzīstos un nožēloju. Lai gan, protams, es nedomāju, ka šis process bija pārsvarā spontāns un vēl jo vairāk vēsturiski nejaušs. Un ja tas ir nejaušs, tad tikai nejaušības izpratnē, kurā tas notiek dažu nepieciešamo procesu krustpunktā.

Tagad pāriesim no politiski asiem jokiem – uz mēģinājumu prātīgi, zinātniski izprast dažus PSRS sabrukuma cēloņus un dažas sekas. Man tā nav viegla, līdz galam (pašam) nenoskaidrota problēma.

Pirmkārt, es izeju no tā, ka sabruka PSRS, nevis Krievijas impērija, kas pēc nosaukuma atšķīrās. Ar boļševiku uguni un zobenu iespēju robežās “atjaunotā” Krievijas impērija līdz 1922. gadam pēc tā sauktās staļiniskās “autonomizācijas” idejas sakāves ne tikai juridiski, bet, tā teikt, strukturāli pārstāja darboties. pastāv. Un šodien var iebilst (tikai šodien, protams, nevis 1922. gadā), ka vēsturiski, izveidojoties PSRS, tas ir, valstij, kas tika veidota, formāli runājot, uz nacionāli etniskā pamata, tika likti daži pamati ( kaut formālas vai abstraktas iespējas veidā) tās sabrukumam, kas notika komunisma vai, precīzāk, reālā sociālisma lielās krīzes laikmetā. Bet, lai šī iespēja tiktu realizēta, daudzi nesaistīti vēstures notikumi, vajadzēja atklāties citām, PSRS kā lielas un daudznacionālas valsts iekšējām raksturīgām un iegūtām pretrunām. Parunāsim par tiem tagad.

PSRS, neskatoties uz tās veidotāju starptautisko mentalitāti, joprojām lielā mērā ir Krievijas valsts. Un, tāpat kā viss krieviskais, tas ir burtiski austs no pretrunām.

Patiešām, pēc metodes, attiecību būtības starp centru un reģioniem, starp lielām un mazām tautām, PSRS, protams, ir unitāra valsts, kas lielā mērā ir saistīts ar stingri centralizēto teritoriju pārvaldības sistēmu un tai raksturīgās šeit dzīvojošās tautas (un tāpēc tās nepieciešamību nevar reducēt uz priekšstatu par tā saukto “proletariāta diktatūru” un no tās izrietošajiem varas īstenošanas mehānismiem). Turklāt PSRS ir valsts struktūras veids, kas 20. gadsimta otrajā pusē politikas zinātnē saņēma partijas valsts nosaukumu. Turklāt šī ir sociālistiska valsts, precīzāk: valsts administratīvais sociālisms (nevis fašistiskā Itālija vai nacistiskā Vācija). No vadības viedokļa šādai valstij ne tikai vārdos, bet lielā mērā arī darbos darbojas princips t.s. demokrātiskais centrālisms (vienā vai citā formā).

Šis princips ir pat fiksēts PSRS Konstitūcijā (gan Staļina, gan Brežņeva) kā galvenais visas valsts valsts un sabiedriskās dzīves organizēšanas princips. Es saku “pat”, jo vārdos vai PSRS pamatlikuma burtā valsts, kurā mēs visi esam dzimuši, ir federatīva valsts. Turklāt ar nopietniem konfederālisma elementu vai principu iekļaušanu: piemēram, tiesības atdalīties no PSRS savienības republikām vai “formulām” par “suverēnām” valstīm vienas federālās zemes ietvaros (kas pats par sevi ir skaidra neatbilstība). Taču ir pilnīgi skaidrs, ka, pirmkārt, demokrātiskā centrālisma princips nevar uz godīgiem, vienlīdzīgiem pamatiem regulēt attiecības starp lielām un mazām tautām (neskarot mazās, bet mūsu valstī izrādījās, ka nevar neskarot lielos, piemram, krievu tautai). Tādā pašā veidā nav iespējams iedomāties demokrātiskā centrālisma principa līdzāspastāvēšanu praksē - ar, teiksim, reālām tiesībām atdalīties no PSRS, nu, teiksim, vienu vai divas vai trīs no 15 republikām, kuras bija. Savienības daļa.

Vēl viena visu daudznacionālās padomju valsts (PSRS) vadības problēmu iezīme ir savdabīga, es teiktu, paradoksāla attieksme pret nacionālo jautājumu: tā saturu, formām, risināšanas perspektīvām un pat pašu pastāvēšanu. Manuprāt, izpratnes paradokss vai pārpratuma paradokss nacionālais jautājums- īpaši Krievijas jautājums kā nacionāls - PSRS vadītāji, īpaši Gorbačovs, kļuva par vienu no svarīgākajiem subjektīvajiem iemesliem, kas 80. un 90. gadu mijā uzspridzināja PSR daudznacionālo savienību.

Pamācoša ir teorētiskās attieksmes vēsture par to, vai nacionālais jautājums mūsu valstī ir atrisināts vai nav atrisināts, kas tiek saprasts ar tā risināšanu, vai tautu pašnoteikšanās ir iespējama līdz atdalīšanai, t.i. pirms “savas” valsts izveidošanas federācijas ietvaros un vai šīs tiesības attiecina uz ... krievu tautu utt.

Atstāšu malā ļoti interesanto un vēsturniekiem, filozofiem un politologiem svarīgo jautājumu par Ļeņina, Staļina, Hruščova attieksmi pret šīm problēmām un pastāstīšu uz manā rīcībā esošajiem materiāliem, iepriekš absolūti konfidenciālu informāciju, par šo problēmu risināšanu. Ļ.I.Brežņeva -Ju.V.Andropova-K.U.Čerņenko, kā arī M.S.Gorbačova vēsturiskajā periodā.

Zināms, ka, lai izkļūtu no formulas strupceļa par nacionālā jautājuma pilnīgu un galīgu risinājumu PSRS (kas klaji bija pretrunā ar realitāti), vienā no Brežņeva runām tika ieviests punkts, ka šis jautājums tika atrisināts g. forma, kādā mēs to mantojām no pagātnes (pirmsrevolūcijas pagātne). Šāda atruna, kā šķita PSKP ideologiem, ļāva nedaudz atvērt “tabu” pār to patieso problēmu analīzi, pretrunas, kas 70. gados sāka pieaugt dažādu nāciju un tautu attiecībās. PSRS zem skaļās jubilejas runu sprakšķēšanas par visu tautu uzplaukumu un tuvināšanos attīstīta sociālisma apstākļos. Faktiski šīs atrunas zinātniskā nozīme bija iluzora, par ko liecina attiecīgā šī padomju vēstures perioda zinātniskā literatūra. Zinu taču, ka PSKP CK Politbiroja komisijas darba grupa par jaunas, "brežņeviskas" PSRS konstitūcijas sagatavošanu 1977. gadā mēģināja spert soli uz priekšu dažu reālu starpetnisku problēmu risināšanā, lai "paplašināt" vienu no tiem, kam, kā rāda vēsture, bija liktenīga loma PSRS sabrukumā. Es domāju Kalnu Karabahas problēmu.

Kā zināms, Kalnu Karabaha pēc nonākšanas Azerbaidžānas jurisdikcijā pēc 1917. gada oktobra, jo vairāk tā kļuva par armēņu un azerbaidžāņu pretrunu jucekli. Konstruktīvs šīs spriedzes mazināšanas veids varētu būt Kalnu Karabahas autonomā apgabala statusa paaugstināšana par autonomu republiku. Šāds priekšlikums (pamatojoties, protams, uz neskaitāmām "strādnieku vēstulēm" - šajā gadījumā uz tiem, kas reāli eksistēja) tika izteikts. Tās autori (un tie bija: A. Lukjanovs, A. Bovins, akadēmiķis V. Kudrjavcevs, profesors V. Sobakins) ne velti uzskatīja, ka šo sen novēloto problēmu var atrisināt bez liela, kā mēdz teikt, trokšņa, robežās. notiekošās konstitucionālās reformas (jaunas PSRS Konstitūcijas pieņemšana) ietvaros. PSKP CK Politbirojs gan šo priekšlikumu noraidīja: dominēja tajos gados populārais viedoklis (no kura, starp citu, M.S. strukturālās, statusa izmaiņas esošajā PSRS nacionāli valstiskajā struktūrā. .

Dzīve ir parādījusi šāda viedokļa tuvredzību un tuvredzību. Spontāni attīstošais Armēnijas un Azerbaidžānas attiecību saasināšanās process saistībā ar Kalnu Karabahas likteni, kā zināms, vispirms noveda pie Sumgajitas traģēdijas 1988. gadā. M.S.Gorbačovs to ne tikai laikus neapturēja, bet arī nesaņēma publisku un pat nopietnu politisku novērtējumu. Nākamais šīs drāmas posms saistībā ar centrālās valdības progresīvo vājināšanos Gorbačova perestroikas laikā bija pirmais asiņainais karš padomju un pēc tam pēcpadomju telpā - Kalnu Karabahas konflikts un sabrukums vispirms “de facto”, bet pēc tam “de jure” nozīmīgai PSRS daļai Aizkaukāzā.

“Vēlā” Brežņeva laikā notika kārtējais, sabiedrībai nezināms mēģinājums novirzīt no zemes attieksmi pret nacionālo jautājumu, kas ne tikai brieda, bet pamazām uzsilst. Kā tās šaurās grupas loceklis, kas 1981. gada janvārī PSKP CK ģenerālsekretāra rezidencē Zavidovā pabeidza Centrālās komitejas ziņojumu XXVI partijas kongresam, varu ziņot, ka šī dokumenta pirmajā versijā. ziņojumu, kas tika nosūtīts Politbiroja deputātam par t.s. “šauram lokam (t.i. ne visiem un it kā neoficiāli) L.I.Brežņeva vārdā ziņojuma sadaļā, kas bija veltīts organizatoriskajam un partijas darbam, izskanēja priekšlikums PSKP CK ietvaros izveidot jaunu nodaļu. Sociālās un nacionālās politikas departamentu, kā arī ierosinājumu PSRS Ministru padomes sastāvā izveidot Valsts Tautību lietu komiteju (pēc analoģijas ar Ļeņiniski staļinisko tautību tautas komisariātu). Nav šaubu, ka šādu jauninājumu pieņemšanai 1981. gadā varēja būt pozitīva loma, lai novērstu draudus, kurus neviens no mums vēl neapzinājās - PSRS sabrukuma draudus. Taču abi šie priekšlikumi netika iekļauti ne PSKP CK ziņojuma gala projektā, ne pašā ziņojumā. Cik atceros, šos priekšlikumus vienbalsīgi apglabāja gandrīz visi Politbiroja locekļi no M. A. Suslova līdz Ju.V. Andropovam un K. U. Čerņenko ieskaitot. Kā zināms, nacionālās politikas nodaļa tomēr tika izveidota PSKP CK 80. gadu beigās, kad ne tikai PSRS, bet, kā izrādījās, PSKP, bija atlicis ļoti maz laika dzīvot. un jau bija ļoti maz reālu iespēju tos glābt (ja vēl bija, protams).

Teorētiski vai ideoloģiski tiem laikiem nozīmīgi panākumi nacionālajā jautājumā tika veikti laikā, kad Andropovs-Čerņenko kontrolēja partijas ideoloģiju un visu partiju. Es ņemu šos pilnīgi atšķirīgos cilvēkus savā starpā pārī, jo īpaši tas bija 1983. gadā, kad Jū bija skaidri formulēts, ka "nacionālā jautājuma risinājums tādā formā, kādā tas tika mantots no pagātnes, nav tas vispār nozīmē, ka nacionālais jautājums parasti tiek izņemts no dienaskārtības." Nedaudz agrāk Andropova ziņojumā par PSRS 60. gadadienu tika teikts, ka panākumi nacionālā jautājuma risināšanā nenozīmē, ka visas starpetnisko attiecību problēmas ir zudušas, ka tās ir jārisina savlaicīgi, pretējā gadījumā tās var pasliktināties. Šādā garā PSKP Programmas jaunā izdevuma projektā, pie kura nopietns darbs sākās tikai tad, kad Čerņenko tika ievēlēts par ģenerālsekretāru, teikts, ka pašreizējais posms, t.i. apstākļos t.s. attīstīts sociālisms, nacionālais jautājums netiek izņemts no dienaskārtības, tam ir savs saturs un formas utt. utt.

Raksturīgi, ka tas bija M.S.Gorbačovs, kurš 1984.-85. Politbiroja uzdevumā viņš pārraudzīja PSKP programmas jaunās redakcijas sagatavošanas darba grupas darbību (es biju tās grupas vadītājs, kas izklāstīja iekšējās problēmas mūsu attīstība), iebilda pret pat tik elastīgiem formulējumiem. Vēstules teksts glabājas manā personīgajā arhīvā - ar M. Gorbačova piezīmēm (adresēts man personīgi). Tas burtiski saka sekojošo: "kad mēs runājam par nacionālo jautājumu pašreizējā stadijā un par to, ka mēs runājam par to tādā formā, kādā tas pastāv attīstīta sociālisma apstākļos, šeit, man šķiet, ir zemteksts. no kā mums jāizvairās." Šo viedokli viņš viegli uzspieda PSKP CK sekretariātam, kur tika apspriesti mūsu programmu teksti.

Tātad “mēs” izvairījāmies no zemteksta, vēl viņa pilnībā kontrolētajā PSKP XXVII kongresā ar M. Gorbačova muti paziņojot, ka nacionālais jautājums mūsu valstī ir “sekmīgi atrisināts”. Bet, tiklīdz vecā pavēlniecība un administratīvās “bremzes” tika novājinātas un valsts monetārā un finanšu sistēma perestroikas apstākļos un daudzu citu iemeslu dēļ sāka sabrukt, Sumgajita, Karabaha, janvāris (1991) Baku, Viļņa, Baltijas valstis. komplekss kopumā, Moldovas - Piedņestras problēmas utt. utt. Un beigās - gandrīz nekontrolēti no 80. gadu beigām - 90. gadu sākuma, PSRS sabrukums.

1991. gada augusta pučs plus Belovežskas vienošanās noveda pie galīga valsts sabrukuma, kas, kā izrādījās, tika būvēta nevis uz demokrātiskā centrālisma, kā uzskatīja Brežņeva konstitūcijas veidotāji, bet gan uz nacionāli etniskā principa, atviegloja jaunās etnopolitiskās elites izkliedēšanos republikās, kas šajos apstākļos ir pilnīgi konstitucionāla.vienai no otras.

Daži vārdi par daudznacionālās PSRS vadības konceptuālajām iezīmēm, bez kurām ir grūti saprast dažus tās sabrukuma cēloņus un sekas.

Mēs atzīmējām, ka starpetnisko attiecību regulēšana PSRS tika balstīta uz unitārisma principu sava veida demokrātiskā centrālisma formā. Tās saturu atsevišķos konkrētos gadījumos interpretēja partija, precīzāk PSKP CK un republiku Komunistisko partiju CK (izņemot RSFSR, kur līdz 90. gadiem Komunistiskā partija nepastāvēja), un sarežģītos gadījumos PSKP CK Politbirojs. Lai ko viņi šodien teiktu par šo PSRS augstāko partijas un valsts varas orgānu, tas bija kolektīvs orgāns. Viņu, protams, vadīja ģenerālsekretārs, apveltīts ar milzīgu varu, taču, objektīvi vērtējot, šīs pilnvaras bija mazākas par tām spējām un pilnvarām, kas šodien ir Krievijas Federācijas prezidentam gan saskaņā ar konstitūciju, gan de facto. Galvenais instruments, galvenā šīs struktūras vadības svira mierīgos laikos (60-70.gadi) nekādā ziņā nebija represijas, nevis vardarbība, bet gan kadru politika, kas diezgan elastīgi apvienoja profesionālās-politiskās un nacionāl-etniskās kvalitātes, vertikālo un horizontālo rotāciju. visā valstī šo personālu utt.

Vēl viena PSRS daudznacionālās savienības vadības iezīme bija tāda, ka praktiski nebija tiesiska pamata starpetnisko attiecību regulēšanai, ja vien, protams, neskaitām konstitūcijas vispārīgos principus, kuros vērtējumi, robežas un pieļaujamā robežas. un nepieņemami starpetniskajās attiecībās tika doti.

Taču nacionālā jautājuma risināšanā milzīga regulējoša (un efektīvi regulējoša) loma piederēja ideoloģijai un propagandas un izglītības darbam, kas tika veikts ļoti profesionāli. Virspusēji šeit dominē divi principi: tautu draudzība (jeb internacionālisms) un mazo tautu nacionālās cieņas respektēšana, tā saukto nacionālistu diskriminācijas nepieļaušana. Turklāt tiek radīti reāli apstākļi, pat priviliģēti apstākļi viņu nacionālajai un kultūras attīstībai, protams, valsts sociālistisko vērtību ietvaros. Neskatoties uz to, ka partijas un valsts propagandas un audzināšanas darbā daudzi aspekti šo principu garā ir pretrunīgi, to nozīmi nevar novērtēt par zemu.

Kas attiecas uz vētrainiem, sliktiem laikiem, konfliktu attiecībām starp tautām, tās viennozīmīgi tika risinātas nevis ar likumu, bet gan spēka vai tā izmantošanas draudiem (dažādās formās).

Vai šādai daudznacionālas valsts pārvaldības sistēmai bija kādas priekšrocības? Galvenais pluss (neiedomājams no 90. gadu viedokļa) ir bruņotu starpetnisku masu konfliktu un vēl jo vairāk karu neesamība uz starpetniskā pamata. Vai tas ir daudz vai maz? Droši vien cilvēki, kas izdzīvoja šādos konfliktos, un vēl jo vairāk tie, kas gāja bojā, uz šo jautājumu atbildēs savādāk nekā tie, kuri bija nošķirti no viņiem, neiekrita šajā starpetniskajā 20. gadsimta beigu “gaļasmašīnā”.

Izdarīsim dažus secinājumus. PSRS zemes nogruvuma (uzsveru: zemes nogruvuma) sabrukuma iemesliem pārsvarā bija subjektīvs (politisks) raksturs (un subjektīvā faktora loma totalitārā vai autoritārā valstī ir ārkārtīgi liela). No tiem ir vērts izcelt:

1. Bijušās PSRS vadības neizpratne par valsts uzbūves pretrunām. Un pāri visam fakts, ka PSRS pēc formas pārstāvēja federāciju (ar dažiem pat tās konstitūcijā iejauktas - gan Staļina, gan Brežņeva - konfederācijas elementi, piemēram, tiesības atdalīties no PSRS), bet patiesībā tā bija unitāra. , stingri centralizēta valsts. Netika pieliktas politiskas pūles, lai pārvarētu šo pretrunu, kas agri vai vēlu uzspridzināja valsti.

2. PSRS ir daudznacionāla valsts. Taču tiesiskā pamata etnisko attiecību valsts regulēšanai praktiski nebija. PSKP centās kompensēt šo pamatu, apvienojās ar valsts struktūrām, būvēta kā vienota starpetniska vai starptautiska organizācija, tiecoties (labāk vai sliktāk) izveidot vienotas daudznacionālas valsts ideoloģisko un politisko pamatu. Likvidējot vispirms PSKP juridisko un pēc tam faktisko lomu, tika izvilkts tas aksiālais stienis, konstrukcija, kas nostiprinājās. starpetniskās attiecības, un vēl viens netika izveidots.

3. Vēl viena mūsu bijušās valsts iekārtas pretruna, pareizāk sakot, fundamentāls trūkums bija orientācija uz tā sauktās pamattautības jeb titultautības (izņemot krievu valodu) prioritātes nodrošināšanu. Rezultātā formāli pasludinātā ideja par vienlīdzīgu tautu savienību tika aizstāta ar ideju par sava veida ievēlētām (“titulāra”, “nomenklatūras”) tautām.

Centrālās valsts varas krasas vājināšanās kontekstā tas viss nevarēja neizraisīt labi zināmo “suverenitātes parādi”, kas veicināja PSRS sabrukumu, gandrīz sagrāva RSFSR un objektīvi lika pamatus Krievu nacionālisma izaugsme, kas spēj vai nu nojaukt visu, kas bija tam ceļā, vai (tā veselīgā formā) atjaunot Krieviju kā vēsturiski krievisku, lielu, daudznacionālu valsti.

4. 80. gadu beigās, t.i. Pat Gorbačova-Rižkova valdīšanas gados valsts monetārā un finanšu sistēma būtībā sabruka. Pēc tam PSRS sabrukums bija tikai laika jautājums. 1991. gada augusts šeit bija tikai pēdējais piliens. ts Šajā ziņā “Belovežskas sazvērestība” bija ne tikai un ne tik daudz PSRS sabrukuma cēlonis, bet gan šī fakta konstatācija un tā nostiprināšana (diezgan sasteigta un lielākoties neveiksmīga).

Dažas sekas:

Valsts ekonomikas kā vienota tautsaimniecības kompleksa sabrukums, kas acīmredzamu iemeslu dēļ bija galvenais faktors katastrofālajā ražošanas un dzīves līmeņa kritumā visās bijušās Padomju Savienības republikās, tostarp RSFSR (pēc dažām aplēsēm). , 50% ražošanas kritumu mūsu valstī izraisīja tieši tas) ;

Krievu tauta, lielākā, daudzskaitlīgākā Eiropā, pretēji globālajām vispārējām integrācijas tendencēm, pēkšņi kļuva par sašķeltu, sašķeltu tautu (vairāk nekā 17% no visiem bijušās Padomju Savienības krievu iedzīvotājiem, t.i., aptuveni 25 miljoni krievu nokļuva g. valstis, kas ir svešas Krievijai, un dažas no tām kļuva par ārvalstniekiem, kurām atņemtas starptautiski atzītas cilvēktiesības). Pirmo reizi vēsturē krievi izrādījās “nacionālisti”, tostarp pirmatnējās krievu teritorijās - Krimā, Ziemeļkazahstānā utt.

Krievijas valsts kolosālie ģeopolitiskie zaudējumi, kas daudzos aspektos šajā ziņā tika atmesti gandrīz pirms Petrīnas laikos.

Tas viss nostāda priekšā veselus sociāli politiskos spēkus un pašmāju biznesa aprindas, t.sk. ieskaitot lielo Krievijas kapitālu, uzdevums atdzīvināt Krieviju. Šī uzdevuma būtība ir Krievijas kā lielvalsts atdzimšana, pretējā gadījumā tās galvenā valsti veidojošā tauta - krievu tauta - ir lemta vēsturiskai iznīcībai. Līdz ar to krievu valodas nozīme nacionālā ideja, kas ir vēsturiski izstrādāts un līdz šim objektīvi (un subjektīvi!) pastāv. Tās sastāvdaļas ir: suverenitāte, patriotisms (krieviski - līdz pašaizliedzībai Dzimtenes vārdā), valstiskums (īpaša attieksme pret valsti un to (valsti) - pret tautu). Visbeidzot, cilvēku solidaritātes un sociālā taisnīguma ideja, kas sakņojas Krievijas vēsturiskās patiesības meklējumos.

Pārstāvības vara: monitorings, analīze, informācija, 1998. - Spec. atbrīvot.

Krupa Tatjana Albertovna, socioloģijas zinātņu kandidāte, Vladivostokas Tālo Austrumu federālās universitātes Nacionālās vēstures un arhivēšanas katedras asociētā profesore [aizsargāts ar e-pastu] Okhonko Olga Ivanovna, vēstures zinātņu kandidāte, Vladivostokas Tālo Austrumu federālās universitātes Nacionālās vēstures un arhīvu studiju katedras asociētā profesore

PSRS sabrukums nejaušu un regulāru faktoru kontekstā

Anotācija Rakstā apskatīti nejauši un regulāri PSRS sabrukuma faktori. Tiek izvērtēta ASV loma un vieta PSRS iznīcināšanā. Tiek analizēta iekšpolitisko faktoru ietekme uz PSRS sabrukumu. Tiek dots PSRS sabrukuma iekšpolitisko un ārējo politisko seku komplekss Atslēgas vārdi: iekšpolitiskais, ārpolitiskais, dabisks, perestroika, apvērsums, sabrukums, savienības līgums, nejaušs, PSRS, faktori.

Pievilcība šai tēmai ir saistīta ar neaizmirstamiem datumiem: 90 gadi kopš PSRS izveidošanas un 21 gads kopš tās sabrukuma. Milzīgas valsts, kas pastāvēja Eiropas un Āzijas teritorijā, sabrukumam bija daudz acīmredzamu un slēptu iemeslu, kā arī negatīvu seku komplekss. Šī raksta mērķis ir mēģinājums izprast valsts iekšējos un ārvalstu faktorus. PSRS sabrukuma laikā, lai noteiktu, vai šie faktori bija dabiski vai nejauši. Teorētiskā ziņā problēma joprojām nav pilnībā izprasta. Arhīvu materiālu neesamība, slēgto avotu klātbūtne rada neskaidrības un nepietiekamību, šīs katastrofas vērtējumu nesakritība rada daudz jautājumu. Pētot šo problēmu, tika analizēti ne tikai Krievijas vēsturnieku un politiķu viedokļi, bet arī ārvalstu līderu nostājas, kas tieši ietekmēja aktuālos notikumus.Šī raksta saturā ir analizēta grāmata "Pasaule pārveidota", tās autori. ir J. Bušs (vecākais) un viņa drošības padomnieks B Skovkrofts.Grāmata sniedz atbildes uz mūsdienu vēsturē svarīgiem jautājumiem - kā tika radīti apstākļi PSRS un Varšavas pakta sabrukumam, kas noveda pie smagām sekām g. spēku samērs pasaulē.No vairākiem faktoriem, kas ietekmēja PSRS sabrukumu, nevar izslēgt arī ASV lomu, kuras saprata militārā potenciāla reālos draudus. To apliecina fakti, kas atspoguļoti jau minētajā 1998. gadā sarakstītajā grāmatā. Tajā novērtēta Džordža Buša loma un vieta ASV un pasaules vēsturē. Tiek uzsvērts, ka Džordža Buša administrācija panāca nacionālo mērķi, uz kuru tiecās daudzi amerikāņi - Austrumeiropas atbrīvošanu un ASV nāvējošo draudu iznīcināšanu. PSRS, kurai bija milzīgs kodolraķešu ieroču krājums, teorētiski radīja draudus ASV militāri politiskajām struktūrām. Padomju Savienībā aizsāktā perestroika un M. Gobačova jaunais ārpolitikas kurss bija piemērots ASV. M. Gorbačova reformas ļāva nostiprināt ASV pozīcijas Austrumeiropā. G. Bušs un B. Skkovkrofts atzīmē, ka, uzsākot perestroiku, Gorbačovs iedarbināja spēkus, kuru sekas bija neprognozējamas – tās nebija zināmas pat pats." Daudzējādā ziņā ASV bija negaidītas ar M. Gorbačova neskaitāmajām piekāpībām attiecībās ar bijušās "sociālistu nometnes" valstīm, kas bija Varšavas pakta dalībvalstis. Šajā grāmatā Džordžs Bušs raksta, ka “Gorbačovs nesaprot patieso situāciju, kas izveidojusies Austrumeiropā. Izskatās, ka viņš mēģināja kultivēt "mazos gorbačovus", kas iegūtu sabiedrības atbalstu." Acīmredzot viņš cerēja uz perestroikas multiplikatora efektu, kas tiks attiecināts uz visām Austrumeiropas valstīm. Tomēr ATS sabrukuma process bija neatgriezenisks, tika īstenoti amerikāņu plāni uzspridzināt ATS no iekšpuses, tādējādi, pēc ASV domām, tika pielikts punkts Eiropas šķelšanai. nevis aizkavēja, bet, gluži otrādi, paātrināja.. Analizējot iespaidu par komunistisko režīmu sabrukumu Eiropā, grāmatas autori izsaucas: “Pat sapņos nevarēja sapņot, ka dzīves laikā ieraudzīs šo: Eiropa ir vienota un brīva. Kontroles zaudēšanai pār Austrumeiropu bija milzīga negatīva ietekme uz Padomju Savienību. Jo īpaši VDR bija PSRS “balva” pēc Otrā pasaules kara beigām, uzticams militārais sabiedrotais un nozīmīgs ekonomiskais partneris. VDR zaudēšana nozīmēja padomju kundzības beigu atzīšanu Austrumeiropā. Gorbačova ārpolitiskā pozīcija izraisīja negatīvu reakciju padomju politiķu, militārpersonu, diplomātu un PSRS sabiedrībā kopumā. Gorbačovs atteicās vienu amatu pēc otra. Viņš piekāpās amerikāņu spiedienam daudzos ārpolitikas jautājumos, un tas bija postoši PSRS.Daudzus gadus, visa aukstā kara laikā, ASV tika izstrādāti plāni, kā iznīcināt Padomju Savienību. Šim nolūkam tika iztērēti milzīgi naudas līdzekļi, izveidoti kodolarsenāli, finansētas radiostacijas trešo valstu teritorijā utt. Kad sākās perestroika un glasnostja, PSRS kļuva atvērtāka pasaulei. Saasināto ekonomisko grūtību un izmaiņu apstākļos, kas ļāva par visu runāt skaļi, būtu dīvaini, ja ASV pēkšņi atteiktos no idejas par PSRS sadalīšanu un nesāktu izmantot iespējas, ko sniedz. atvērās viņu priekšā. Izrādās, ka ASV labāk kontrolēja situāciju PSRS nekā pašā Savienībā. Diemžēl Gorbačovs lielākoties nesaprata to briesmu nopietnību, kas draudēja Padomju Savienībai. Līdz 1991. gadam Maskavā strauji attīstījās iekšpolitiskā krīze. Amerikas puse tika informēta par gaidāmo Valsts ārkārtas situāciju komitejas puču. ASV vēstnieku PSRS Dž.Matloku par gaidāmo puču informēja Maskavas mērs G.H.Popovs. Politiskās figūras ASV savos PSRS sabrukuma memuāros atzīmē, ka par gaidāmo puču Amerikas puse nekavējoties informējusi M.Gorbačovu un B.Jeļcinu.Līdz šim pučs krievu literatūrā tika pasniegts kā ārkārtas situācija, un tas ir apstiprināts vēstures mācību grāmatās. Šajā kontekstā kļūst skaidrs, kāpēc Gorbačovs paziņoja, ka nekad nestāstīs visu patiesību par augusta notikumiem.

Kad 1991. gada 19. augustā izveidojās Valsts ārkārtas situāciju komiteja, Džordžs Bušs pirmais no Rietumu valstu vadītājiem atbalstīja Jeļcinu, Gorbačova reālajai varai mazinoties, pamazām ASV prezidenta attieksme pret abiem konkurējošiem līderiem pret Jeļcinu mainīts. Amerikāņiem bija laba iespēja no malas vērot iekšpolitisko cīņu PSRS, jo īpaši tāpēc, ka B. Jeļcins Džordžam Bušam informēja par visām detaļām saistībā ar Valsts ārkārtas situāciju komiteju. 21. augustā B. Jeļcinam bija saruna ar Džordžu Bušu, kurā viņš apsveica ASV prezidentu ar to, ka mūsu valstī "demokrātija ir izcīnījusi lielāko uzvaru, liels paldies, ka sniedzāt mums kolosālu palīdzību". Šo B. Jeļcina rīcību var uzskatīt par Padomju Savienības nodevību. Pat Džordžs Bušs atteicās komentēt paveikto. B. Jeļcins gaidīja apsveikumus, un Džordžs Bušs vienkārši atbildēja, ka saprot viņu un vienlaikus jūtas "nedaudz apmulsis". B. Jeļcins bija pārliecināts, ka šobrīd valsts ir atbrīvota no "globālā centra, kas mūs komandēja vairāk nekā septiņdesmit gadus". Viņš uzsāka frontālu uzbrukumu PSRS un atklāti "vilka Savienību ķieģeli pa ķieģeli, lai pēc tam lielāko daļu Savienības tiesību nodotu Krievijai". Liela daļa no analizētā liecina, ka pašreizējā PSRS krīzes situācijā sabrukuma priekšvakarā (ekonomiskā krīze, politiskā, partiju utt.) šis process tika mākslīgi uzsākts gan no iekšpuses, gan no ārpuses. Nav iespējams izslēgt informatīvā faktora ietekmi uz PSRS sabrukumu. Glasnost as strukturālais elements perestroika spēlēja savu izšķirošo lomu, tā ietvēra cenzūras vājināšanu un daudzo padomju sabiedrībā pastāvošo informācijas barjeru likvidēšanu. Cilvēki ilgu laiku bija šoka stāvoklī, apmulsuši, bija grūti saprast "kurš ir kurš". Visi tika palaisti informācijas rīki, galu galā, glasnost, demokratizācija - izslaucīja PSRS, visi par to uzdzīvoja, nesaprotot, kas īsti notiek. Sākās diskusijas par padomju sistēmas šausmām; tie bija vērsti pirmām kārtām uz padomju sabiedrības pamatu ideoloģisku iznīcināšanu, presi pārpludināja negatīva informācija, kur skaidri iezīmējās šausmīgas dzimtenes un brīnišķīgas svešas valsts tēls.sistēmu un Padomju Savienību kopumā. Tas pats virziens dažādi faktori var izskaidrot tikai ar norādījumiem no vienots centrs. Citiem vārdiem sakot, mūsu valstij tika veikts informatīvs uzbrukums, un tas deva savus graujošos rezultātus. Visā valstī sāka parādīties ideoloģiskā sabrukuma pazīmes. PSRS vadība neveica efektīvus pasākumus, lai apturētu šo postošo procesu, tā tika sašķelta. M. Gorbačova un B. Jeļcina darbību daudzi pētnieki raksturo kā “mērķtiecīgas bezdarbības” politiku. PSRS sabrukuma priekšvakarā Savienības republikās pieauga spriedze. M. Gorbačova un B. Jeļcina nostājas jautājumā par republiku likteņiem bija pilnīgi atšķirīgas. M. Gorbačovs atbalstīja pakāpenisku pāreju uz viņu neatkarību. B. Jeļcins runāja par savienības republiku tiesībām atdalīties no PSRS, kā rezultātā var secināt, ka viņš "trāpīja padomju valsts mugurkaulam, satricinot tās politisko struktūru līdz pamatiem". Kad 1991. gadā tika pieņemtas savienības republiku deklarācijas par suverenitāti, tika aktualizēts jautājums par Padomju Savienības pastāvēšanu un tās pārtapšanu par demokrātisku federatīvu valsti. Tajā pašā gadā tika pieņemta rezolūcija "Par savienības līguma vispārējo koncepciju un tā noslēgšanas kārtību". Bet jauna savienības līguma sagatavošanas sākumā savu lomu nospēlēja PSRS un Krievijas vadības ārkārtēja attiecību saasināšanās. Vēstures zinātņu doktors Z.A.Stankevičs uzsvēra, ka līdz 1990.gada pavasarim "pastiprinājās tendence uz "PSRS ekonomiskās, politiskās un sociāli kultūras dzīves haotisku decentralizāciju". Kļuva skaidrs, ka nepieciešama Savienības radikāla atjaunošana, pamatojoties uz jaunu savienības līgumu.Piektajā (pēdējā) kongresā tautas deputāti PSRS tika lūgts sagatavot līgumu par Suverēnu valstu savienību, kurā katra no republikām "patstāvīgi noteiks savas līdzdalības veidu Savienībā". 1991. gada 6. novembrī PSRS prezidents nosūtīja Valsts padomei Līguma projektu par Suverēnu Valstu Savienību (USS), savienības demokrātisku valsti, kas īsteno valsts varu. Līdz 1991. gada decembrim turpinājās mokošais Savienības glābšanas process jebkurā formā, taču situācija ar katru dienu kļuva arvien nekontrolējamāka.

Ukraina izaicinoši atkāpās pat no dalības Savienības līguma sākotnējās diskusijās. Novembra vidū pie sarunu galda NovoOgarjovā palika tikai 7 dalībnieki: Krievija, Baltkrievija un piecas Vidusāzijas republikas. 1. decembrī referendumā Ukrainā par tās neatkarību nobalsoja 90,3% dalībnieku. ASV nekavējoties paziņoja par gatavību nodibināt ar to diplomātiskās attiecības, un B. Jeļcins bija pirmais, kas atzina Ukrainas neatkarību. Tādējādi Savienības līgums, kam nebija laika piedzimt, nomira. Notikumi tuvojās noslēgumam PSRS lokomotīve tuvojās avārijas vietai mazpazīstamajā Baltkrievijas ciemā Vaskuļos, Belovežas Puščas savvaļā, kur vēl N. Hruščova laikos uzcēla medību namiņu atpūtai. no bijušajām partijas amatpersonām: šeit savus plānus bija vieglāk noslēpt. Galvenie varoņi B. Jeļcins, L. Kravčuks, S. Šuškevičs bija bailēs. Viņi saprata, ka viņu rīcība nebija pilnīgi likumīga un zināmā mērā pat noziedzīga. 1991. gada 25. decembrī M. Gorbačovs televīzijā nāca klajā ar paziņojumu: “Ņemot vērā pašreizējo situāciju ar Neatkarīgo Valstu Savienības veidošanu, pārtraucu savu darbību PSRS prezidenta amatā.” 25. decembrī pulksten 19:38 1991. gadā tika nomainīts PSRS sarkanais karogs pār Kremļa trīskrāsu krievu.Protams, var pieņemt, ka Padomju Savienība ir novecojusi, un Gorbačovs kļuva par bremzi reformu ceļā, bet šajā situācijā tas būtu likumīgi. pie sarunu galda visiem republiku vadītājiem oficiāli pasludināt 1922. gada 30. decembra līguma par PSRS izveidošanu atcelšanu. Belovežskas līgums bija nelikumīgs un noziedzīgs, jo trim personām nebija juridisku pilnvaru lemt visas valsts liktenis.

Lai ratificētu Belovežskas līgumu, bija jāsasauc augstākā valsts varas institūcija - RSFSR Tautas deputātu kongress, jo līgums skāra valsts struktūra republikā un radīja izmaiņas konstitūcijā. 1992. gada aprīlī 5. Tautas deputātu kongress trīs reizes atteicās ratificēt līgumu un izslēdza no RSFSR konstitūcijas teksta atsauces uz PSRS konstitūciju un likumiem, kas vēlāk kļuva par vienu no konfrontācijas iemesliem. Tautas deputātu kongress un prezidents Jeļcins, kas vēlāk noveda pie traģiskajiem 1993. gada oktobra notikumiem. Tādējādi, neskatoties uz to, ka PSRS de facto beidza pastāvēt, 1977. gada PSRS Konstitūcija de jure turpināja darboties šajā teritorijā. Krievijas līdz 1993. gada 25. decembrim, kad stājās spēkā tautas balsojumā pieņemtā Krievijas Federācijas Konstitūcija, kurā nebija pieminēta PSRS Konstitūcija un likumi.Pēc 21. gada pēc PSRS sabrukuma Komsomoļskaja Pravda publicēja interviju ar bijušo Baltkrievijas ārlietu ministru Pjotru Kravčenko ar virsrakstu "Nav taisnība, ka dokumentu par NVS bez skatīšanās vicināja pusdzērušie B. Jeļcins, L. Kravčuks un S. Šuškevičs." Viņš apgalvo, ka dokumenta pamatā bija 1990.gada Krievijas un Ukrainas un Baltkrievijas un Krievijas līgumi par draudzību un sadarbību, t.i. “No divpusējiem dokumentiem izveidojām daudzpusēju dokumentu, kas ļāva izveidot Neatkarīgo Valstu Savienību.” Strīdi par Belovežskas līguma nozīmes izvērtējumu turpinās līdz pat šai dienai. Belovežskas vienošanās kļuva par vienu no B. Jeļcinam izvirzītās apsūdzības epizodēm. Valsts domes īpašā komisija konstatēja, ka B. Jeļcins, parakstot Belovežskas līgumu, rupji pārkāpa PSRS Konstitūcijas 7476. pantu un izdarīja šīs darbības pretēji RSFSR tautu gribai par nepieciešamību. saglabāt PSRS, kas izteikts 1991. gada 17. martā notikušajā tautas balsojumā (referendumā). Komisija arī apsūdzēja B. Jeļcinu valsts nodevībā, sagatavojot un organizējot sazvērestību, lai antikonstitucionāli sagrābtu arodbiedrību varu, likvidētu arodbiedrību varas institūcijas, kuras pēc tam spēkā, un nelikumīgi maina RSFSR konstitucionālo statusu. Meklējot atbildi uz jautājumu: “Vai PSRS sabrukums bija objektīvu procesu vai konkrētu vēsturisku personu un spēku postošās darbības rezultāts?”, jāvadās tikai no konkrēto faktu un apstākļu analīzes. tā laika. Un par svarīgāko argumentu šajā strīdā ir jābūt PSRS tautu nostājai, tieši tauta ir suverenitātes nesēja, tautas griba ir augstākais spēks valstī. Bet tas nespēlēja izšķirošo lomu, lai gan jāņem vērā, ka referendums par PSRS saglabāšanu notika novēloti. Un galvenais, mūsuprāt, bija tas, ka tautas griba neatbilda tā laika B. Jeļcina vadītās politiķu grupas personīgajām interesēm. Viņus neapturēja pat tas, ka šīs separātistu darbības bija pretrunā ar Konstitūciju un tās neapstiprināja RSFSR Tautas deputātu kongress – valsts augstākā varas institūcija. RSFSR nebija juridiska spēka daļā, kas saistīta ar PSRS pastāvēšanas pārtraukšanu.Pēc Lielā Tēvijas kara beigām PSRS lielus satricinājumus nezināja, bet divdesmitā gadsimta 90. gados piedzīvoja notikumus, kas bija saistīti ar PSRS pastāvēšanas pārtraukšanu. , to seku ziņā uz iedzīvotājiem var salīdzināt ar īstu karu. Tā domā pašreizējais prezidents V. Putins. Tika zaudētas milzīgas teritorijas, samazināts iedzīvotāju skaits, rūpniecība sabruka, ilgi gadi valdīja postījumi.Rezumējot, jāatzīmē, ka PSRS sabrukuma problēmās, šī fakta likumos vai negadījumos ir pāragri izdarīt kādus dziļus secinājumus. Daudzi jautājumi paliek neskaidri līdz šai dienai. Nepieciešami arhīvu materiāli, tā laika dokumenti un to patiesa, objektīva interpretācija. Mūsu pārliecība neizslēdz nopietnus ekonomiskus, politiskus, ideoloģiskus un daudzus citus faktorus, kas ir iedragājuši lielvaras varenību. Bet tajā pašā laikā mēs uzskatām, ka PSRS sabrukums ir politiķu rupju aprēķinu un kļūdu rezultāts, destruktīvu centrbēdzes spēku darbības, kas padarīja Belovežsku Pušči par bezatbildības un voluntārisma simbolu politikā.Krievijas Federācija - B. Jeļcins , kurš 1996. gadā paziņoja, ka nožēlo Belovežskas līguma parakstīšanu.Savus aprēķinus atzinās arī M.Gorbačovs, taču neviens vēl nav pateicis visu patiesību par paveikto.Iepriekšējo laikmetu vēsturiskā analīze liecina, ka mūsu valsts Vairāk Vairāk nekā tūkstoš gadu vēsture saskārās ar sabrukuma draudiem feodālās sadrumstalotības periodā 13. gadsimtā un nemieru laikā 17. gadsimtā un lielu sociālo satricinājumu gados 1917.-1922. Ārējie un iekšējie ienaidnieki mēģināja iznīcināt valsti ar neatzīšanu, blokādi, badu, postošiem kariem. Viņiem tas neizdevās, jo valsts iekšienē vienmēr atradās spēki, kas pretojās šiem draudiem. Krievijas varenība visos laikos balstījās uz tautas garīgo potenciālu.

V. Putins PSRS sabrukumu nosauca par 20. gadsimta lielāko ģeopolitisko katastrofu. Un viņš uzsvēra, ka, lai izdzīvotu satricinājumu laikmetā, ir vajadzīgas tieši “garīgās saites”, tautas vienotība, kopumā var atzīmēt PSRS sabrukuma iekšpolitiskās un ārpolitiskās sekas. .valstis bijušās PSRS vietā.Starp iekšpolitiskajiem faktoriem var iedalīt trīs grupās: teritoriālo, demogrāfisko, ekonomisko, iekšpolitisko un sociālo. Pie teritoriālajiem faktoriem pieder Krievijas Federācijas teritorijas samazinājums salīdzinājumā ar PSRS teritoriju par 24% (no 22,4 līdz 17 miljoniem km²), savukārt Krievijas teritorija salīdzinājumā ar RSFSR teritoriju praktiski nav mainījusies. Uz demogrāfiskie faktori ietver iedzīvotāju skaita samazināšanos par 49% (no 290 līdz 148 miljoniem cilvēku). Veidojās bēgļu un iekšzemē pārvietoto personu straumes, ne tikai bijušās PSRS republiku krievvalodīgie iedzīvotāji, bet arī daudzas citas plašās sabrukušās valsts etniskās grupas, to izceļošanas reģioni: Vidusāzija, Kaukāzs, Ziemeļkaukāzs.Ekonomikas faktori ietver: rubļa zonas sabrukumu, ražošanas kritumu, rubļa vērtības samazināšanos, ekonomisko attiecību sagraušanu starp uzņēmumiem. Pie politiskajiem faktoriem pieder: PSRS vienoto bruņoto spēku pastāvēšanas pārtraukšana, masveida militāro spēku samazināšanās. PSRS juridisko pilnvaru izbeigšanās un tiesiskā regulējuma trūkums jaunizveidotajā Krievijas Federācijā izraisīja "likumu karu", kura rezultātā notika traģiski 1993. gada oktobra notikumi. Padomju sabiedrība. Parādījās jauni sociālie slāņi, tostarp “nabadzīgi strādājošie”, bezpajumtnieki, bezpajumtnieki un daudzi citi, kuri nespēja pielāgoties un pielāgoties citiem dzīves apstākļiem jaunajā valstī. Bija dziļa sabiedrības noslāņošanās, vienā galējībā - oligarhi, ierēdņi, augsta ranga uzņēmēji; no otras, maznodrošinātie un trūcīgie Krievijas pilsoņi.Vai PSRS sabrukums bija vēsturiska neizbēgamība, nejaušība vai nodevība pret vadošajiem padomju politiķiem M.Gorbačova B.Jeļcina vadībā? Jautājumi, kas parasti tiek klasificēti kā apspriežamas vēstures problēmas.Jebkurā gadījumā ir pāragri pielikt punktu šim jautājumam, īpaši ņemot vērā PSRS sabrukuma briesmīgās sekas.

1.Bušs G., Skowcroft B.A. Pasaule pārveidota. Ņujorka–Toronto, 1998. 590. lpp. Cit. autors: Ivanovs R.F. Varšavas pakta un Padomju Savienības sabrukums. Amerikāņu versija // Historiogrāfija un avotu pētījumi. 2000. Nr.5.С.167174.2.Ivanovs R.F. Varšavas pakta un Padomju Savienības sabrukums. Amerikāņu versija // Historiogrāfija un avotu studijas 2000. Nr.5. С. Iekšzemes vēsture humanitārajām universitātēm M., 2008.345 lpp. 5. ASV vēstnieka Maskavā Dž.Matloka ziņojumi // Modernā un mūsdienu vēsture 1996. Nr.1. С. PSRS sabrukuma vēsturiskie un juridiskie aspekti: Disertācijas kopsavilkums tiesību zinātņu doktora grāda iegūšanai M., 2002.52 lpp 7. Aleksejevs V.V., Nefedovs S.A. Padomju Savienības nāve sociālisma vēstures kontekstā // Sociālās zinātnes un modernitāte. 2002. Nr.6.С.6687.8.Zlatopolsky D.L. PSRS iznīcināšana: problēmas pārdomas M., 1992.291 9.lpp Šahnovičs T. Bijušais Baltkrievijas ārlietu ministrs Petrs Kravčenko: “Nav taisnība, ka dokuments par NVS tika vicināts, nepaskatoties pus piedzēries Jeļcins, Kravčuks un Šuškevičs...” // Komsomoļskaja Pravda, 2012. gada 8. decembris Nr.185.C.8.10. Isakovs V.B. Sadalīšana: kas un kā iznīcināja Padomju Savienību: hronika. Dokumenti. M., 1998.344.11.lpp.Kostikovs V.Apjukusi paaudze // Argumenti un fakti.Nr.49.2012.P.6.12.Jasins E.G. Kurš izpostīja mūsu skaisto Savienību? // Zināšanas ir spēks. 2001. Nr.4.С.7687.

Krupa Tatjana, PhD socioloģijā, Tālo Austrumu federālās universitātes Vladivostokas docente [aizsargāts ar e-pastu] Okhonko Olga, vēstures zinātņu doktors, Tālo Austrumu federālās universitātes docents, Vladivostoka Dezintegrācija PSRS kontekstā gadījuma un dabas faktori. Abstract. Rakstā aplūkoti nejaušie un dabiskie PSRS sabrukuma faktori. ASV loma un vieta tiek novērtēta PSRS iznīcībā. Tiek analizēta iekšpolitiskā faktora ietekme uz PSRS sabrukumu. Sarežģīti iekšēji un ārēji politiski seku gruveši PSRS. Atslēgvārdi: iekšpolitisks, ārpolitisks, dabisks, pārkārtošanās, pučs, sairšana, savienības līgums, gadījuma, PSRS, faktori.

Darba veids:

Abstrakts par tēmu: PSRS sabrukums ir nelaimes gadījums vai modelis

03.07.2014 16:27:42

Faila tips:

Vīrusu pārbaude:

Pārbaudīts - Kaspersky Anti-Virus

Pilns teksts:

Ievads. 3
1. nodaļa. PSRS sabrukšanas procesu priekšnosacījumi un cēloņi sabrukuma priekšvakarā. 5
1.1. PSRS sabrukuma cēloņi. 5
1.2. Padomju valsts sabrukuma process (1990. gada rudens - 1991. gada ziema). Posmu raksturojums. astoņi
2.nodaļa. "Liknprātības" un "avārijas" PSRS sabrukuma procesā. piecpadsmit
2.1. PSRS sabrukuma iemeslu pretruna. piecpadsmit
2.2. PSRS sabrukuma vēsturiskie priekšnoteikumi. 17
Secinājums. 20
Izmantotās literatūras saraksts.. 22

Ievads
PSRS sabrukums, daudznacionālās impērijas, kas trīssimt gadus spēlēja vienu no galvenajām lomām Eirāzijas kontinentā, sabrukums ir viens no nozīmīgākajiem notikumiem 20. gadsimta pasaules vēsturē. Tas, iespējams, ir vienīgais vērtējums, ko bez strīdiem un argumentācijas pieņem lielākā daļa vēsturnieku un politiķu.
PSRS sabrukuma cēloņu problēmas izskatīšana ir tālu no šī kopējā viedokļa, jo šim procesam ir diezgan daudzšķautņainas tendences tā attīstībā. Šo pretrunu novēršanas iespēja un lietderība šobrīd ir praktiski neiespējama, jo turpinās sabiedrības polarizācija pret tiem, kas negatīvi vērtē PSRS sabrukumu un tiem, kas tās sabrukumā saskata ceļu uz progresu, jaunas Krievijas dzimšanu. . Zinātniskā analīze Padomju valsts sabrukuma process ir saistīts ar dažādām subjektīvām politiskām un ideoloģiskām pētnieku nostādnēm.
Šajā darbā mēģināts vispārināt galvenos uzskatus par PSRS sabrukuma cēloņiem un priekšnosacījumiem, par dabas vai nejaušības elementa jautājumiem PSRS sašķeltības jautājumā.
Pētījuma mērķis: aplūkot galvenās PSRS sabrukuma tendences un cēloņus, izcelt negadījumu elementus un šī procesa modeļus.
Šī mērķa sasniegšanai tiek izvirzīti šādi uzdevumi: izskatīt PSRS sabrukuma cēloņus; izcelt padomju valsts sabrukuma procesu (1990. gada rudens - 1991. gada ziema). Posmu raksturojums; noteikt PSRS sabrukuma cēloņu pretrunu; apsvērt vēsturiskos priekšnoteikumus PSRS sabrukumam.
Rakstot darbu, izmantoti krievu pētnieku materiāli - M. Zujeva, Š. Munčajeva, V. Ustinova u.c.; ārzemju autoru klasiskie darbi (N. Vērts, Dž. Hoskings).

1.nodaļa. PSRS sabrukšanas procesu priekšnosacījumi un cēloņi sabrukuma priekšvakarā 1.1. PSRS sabrukuma iemesli.
PSRS sabrukuma iemesli ir daudzpusīgi. Tos var aplūkot dažādos aspektos – politiski, nacionāli, starptautiski, ekonomiski. Mēģināsim pakavēties pie katra no tiem.
Jāpiebilst, ka viens no galvenajiem priekšnoteikumiem padomju valsts sairšanai ir pašā valsts dabā. PSRS tika izveidota 1922. gadā kā federāla valsts. Taču laika gaitā tā arvien vairāk pārvērtās par valsti, pēc būtības par unitāru valsti, ko kontrolē no centra un izlīdzināja atšķirības starp republikām, federālo attiecību subjektiem.
Pirmais konflikts etnisko iemeslu dēļ notika 1986. gadā Alma-Atā. 1988. gadā sākās karadarbība starp Armēniju un Azerbaidžānu par Kalnu Karabahu – teritoriju, kuru galvenokārt apdzīvoja armēņi, bet kas bija daļa no AzSSR. 1989. gada aprīlī vairākas dienas Tbilisi notika masu demonstrācijas. Galvenās demonstrantu prasības bija demokrātisko reformu īstenošana un Gruzijas neatkarība. Abhāzijas iedzīvotāji runāja par Abhāzijas ASSR statusa pārskatīšanu un atdalīšanu no Gruzijas PSR.
Centrbēdzes tendenču pieaugumam PSRS bija diezgan nopietni iemesli, taču padomju vadība, tāpat kā citās politiskajās akcijās, izrādīja pilnīgu nespēju ar tiem tikt galā. Atteikšanās uzskatīt nacionālās pretrunas par nopietnāko problēmu faktiski tikai vēl vairāk jucināja šo jautājumu un drīzāk veicināja cīņas saasināšanos, nevis otrādi.
Tādējādi pieaugošā konfrontācija starp savienības centru un republikām kļuva ne tikai par cīņu par reformām, bet arī par cīņu starp centrālo un vietējo eliti par varu. Šo procesu rezultāts bija tā sauktā "suverenitātes parāde".
1990. gada 12. jūnijā RSFSR Pirmais Tautas deputātu kongress pieņēma Deklarāciju par Krievijas valsts suverenitāti. Tā noteica republikas likumu prioritāti pār savienības likumiem. B.N.Jeļcins kļuva par pirmo Krievijas Federācijas prezidentu A.V. Rutskojs.
1990. gada rudenī jau bija redzams, ka pēc piecarpus gadus ilgās perestroikas Padomju Savienība ir iegājusi jaunā posmā savā vēsturē gan iekšpolitikā, gan attiecību attīstībā ar visu pasauli. Ir notikusi patiesa prāta revolūcija, padarot neiespējamu atgriezties iepriekšējā stāvoklī. Tomēr — un tas bija milzīgs drauds Gorbačova nākotnei un viņa komandas eksperimentam valsts modernizēšanā — netika atrisināta neviena no trim galvenajām problēmām, kas radās pēc 1985. gada:
1) politiskā plurālisma problēma, kas ir jebkura demokratizācijas procesa neatņemama sastāvdaļa;
2) tirgus ekonomikas izveides problēma.
Lai gan jāatzīmē, ka 1990. gada 20. jūlijā tika pieņemti Krievijas valdības pieņemtās programmas, kas nodēvēta par "Uzticības mandātu uz 500 dienām" un kas paredz valsts īpašuma privatizāciju un cenu atbrīvošanu, galvenie noteikumi. publika presē. Šis "Jeļcina plāns" tika prezentēts kā alternatīva programma piesardzīgākajam plānam, ko visai Padomju Savienībai sagatavoja PSRS Ministru padomes priekšsēdētājs Rižkovs. Tomēr šī programma izrādījās nedzīvi dzimusi;
3) federālā līguma problēma.
Viens no svarīgiem priekšnoteikumiem, kas spēlēja lomu PSRS sabrukumā, bija ekonomiskais faktors. Mocīgā plānveida ekonomika uzrādīja strauji augošus inflācijas rādītājus (PSRS pēdējos gados cenas pieauga diezgan strauji), plaisa starp skaidrās un bezskaidras naudas rubli, kas bija liktenīga jebkurai ekonomikai, plānveida sistēma plīsa pa vīlēm. un ekonomisko saišu pārrāvums ar savienības republikām.
Padomju valsts sabrukuma procesi norisinājās uz demokrātisko transformāciju fona Austrumeiropas valstīs, kuru rezultāts bija to krišana 1989.-1990.gadā. komunistiskie režīmi.
Tādējādi līdz 1991. gadam PSRS bija izveidojies stingrs pretrunu mezgls politiskajā, nacionālajā un ekonomiskajā jomā. Nespēja atrisināt problēmas, ar kurām saskaras valsts kopumā, noteica padomju valsts likteni.

1.2. Padomju valsts sabrukuma process (1990. gada rudens - 1991. gada ziema). Posmu raksturojums
No politiskās analīzes viedokļa gads no 1990. gada rudens līdz 1991. gada ziemai, kas, pēc franču pētnieka N. Vērta domām, ir atslēgas gads PSRS sabrukuma procesā, tiek iedalīts trīs posmi:
1) laika posms līdz 1991. gada 23. aprīlī, kad arodbiedrības centru pārstāvošais Gorbačovs un deviņu republiku (Krievijas, Ukrainas, Baltkrievijas, Kazahstānas, Uzbekistānas, Turkmenistānas, Kirgizstānas, Tadžikistānas, Azerbaidžānas) vadītāji parakstīja dokumentu, kas pazīstams kā “Paziņojums 9 + 1”, kurā tika deklarēti jaunā savienības līguma principi.
2) laika posms kopš 1991. gada aprīļa beigām, kas iezīmējās ar sava veida "pamieru", šķita nodibināts Jeļcina un Gorbačova attiecībās, kurus abpusēji satrauca jebkuras valsts varas autoritātes kritums. Gorbačovs spēlēja smalkāku politisko spēli, pārtraucot sistemātiski izmantot konservatīvo spēku izmantošanu, lai radītu "pretsvaru" Jeļcinam, kā tas bija redzams janvāra notikumos Viļņā. Tikmēr politiskās un ekonomiskā situācija valsts pasliktinājās tik ļoti, ka augustā kļuva iespējams konservatīvo spēku mēģinājums veikt valsts apvērsumu;
- periods pēc puča izgāšanās 19.-21.augustā, kad konservatīvo nometnei nodarītā sakāve katastrofāli paātrināja Savienības sabrukumu, noveda pie bijušo valsts struktūru, tajā skaitā VDK, likvidēšanas, darbības apturēšanas. un tam sekojošais PSKP aizliegums. Nepilnu četru mēnešu laikā bijušās PSRS vietā radās jauna un ļoti nestabila ģeopolitiska vienība NVS.
Pievēršoties sīkākai šo periodu izpētei, atzīmējam, ka pirmais atklātais konflikts starp Gorbačova un Jeļcina atbalstītājiem izcēlās 1990. gada oktobrī, apspriežot alternatīvo ekonomisko reformu projektus. 11.oktobrī, uzstājoties PSKP CK plēnumā, Gorbačovs pauda atbalstu PSRS Ministru padomes priekšsēdētāja Rižkova piedāvātajam variantam. Šis plāns, kas galu galā paredzēja pāreju uz "reālajām" cenām, algu atbrīvošanu, uzņēmumu neatkarības palielināšanu, bezdarbnieku sociālo aizsardzību, kuras parādīšanos neizbēgami būtu izraisījusi tā īstenošana, tika nekavējoties. kritizēja konkurējošā projekta, kas pazīstams ar nosaukumu "Programma 500 dienas", autori, kurš saņēma Jeļcina un vairākuma Krievijas parlamentāriešu atbalstu. RSFSR Ministru padomes priekšsēdētāja vietnieks G. Javļinskis un pēc tam B. Jeļcins 17. oktobrī Krievijas parlamentā uzstājās pret "atgriešanos pie administratīvi vadības sistēmas". "500 dienu programmu", ko dažas nedēļas iepriekš apstiprināja RSFSR tautas deputāti, pēc Jeļcina teiktā, jau torpedēja pirmie pasākumi, kas veikti saskaņā ar prezidenta plānu. Abu programmu savstarpēji izslēdzošais raksturs neradīja šaubas. Jeļcina atbalstītāji atteicās no jebkāda veida kompromisiem, būdami pārliecināti, ka prezidenta plāns drīz cietīs neveiksmi.
23. novembrī republikām tika iesniegta kārtējā jaunā savienības līguma projekta versija. Tās apspriešanā piedalījās visas republikas, izņemot Baltiju un Gruziju. Lai gan no projekta pazuda atsauces uz sociālismu un "Padomju Sociālistisko Republiku Savienība" piekāpās "Padomju Suverēnu Republiku savienībai", centra ietekme bija jūtama katrā šīs līguma versijas pantā.
Tajā pašā laikā jau prezentācijas brīdī šis projekts piederēja pagātnei: trīs dienas iepriekš, 20. novembrī, starp Krieviju un Ukrainu tika noslēgts divpusējs līgums, saskaņā ar kuru abas republikas atzina viena otras suverenitāti un nepieciešamību. ekonomiskai sadarbībai bez centra līdzdalības uz vienlīdzības un savstarpēja izdevīguma pamata. Pēc divām dienām līdzīgs līgums tika parakstīts starp Krieviju un Kazahstānu. Šie līgumi, paziņoja B. Jeļcins, veido jaunas Savienības modeli un kodolu, ap kuru tā veidosies.
12.janvārī Padomju armijas operācijas laikā, lai sagrābtu Lietuvas televīzijas ēku Viļņā, tika nogalināti 16 cilvēki. Šī akcija, ko ar entuziasmu sagaidīja Lietuvas Nacionālās glābšanas komiteja, ko radīja republikas neatkarības pretinieki, militāristi, konservatīvie un daļa preses, noveda pie galīgas inteliģences šķelšanās, kas iepriekš atbalstīja Gorbačovu. lielākā daļa.
Notikumi Viļņā, kas pēc dažām dienām atkārtojās Rīgā, krasi saasināja konfliktu starp reformatoriem un konservatīvajiem. 22. janvārī B. Jeļcins asi nosodīja spēka lietošanu Baltijas republikās. 26. janvārī federālā valdība paziņoja par kopīgu policijas un militāro patruļu ieviešanu lielo pilsētu ielās no 1. februāra, aizbildinoties ar pastiprinātu cīņu pret noziedzības pieaugumu. 1991. gada 24. janvārī tika paziņots par piecdesmit un simts rubļu banknošu izņemšanu no apgrozības, aizbildinoties ar "ēnu ekonomikas" apkarošanu. Šīs operācijas tūlītējais un faktiski vienīgais taustāmais rezultāts bija iedzīvotāju sašutums un pieaugošā neapmierinātība.
21. februāris, nomācošās Maskavas, Ļeņingradas u.c lielajām pilsētām demonstrācijas un pretdemonstrācijas Jeļcins uzrunā televīzijā pieprasīja Gorbačova atkāpšanos un PSRS Augstākās padomes atlaišanu. Atbildot uz to, Gorbačovs apsūdzēja "tā dēvētos demokrātus" "cenšoties destabilizēt valsti", gatavojoties 17.martā paredzētajam valsts mēroga referendumam par PSRS saglabāšanu.
Reformatoru prasības guva spēcīgu atbalstu neatkarīgās darba kustības vadošajās organizācijās, kas radās 1989. gada vasaras streiku laikā, galvenokārt Donbasa, Kuzbasa un Vorkutas ogļu baseinos. 1991. gadā ogļrači streikoja 1. martā, tagad pieprasot ne tikai algu palielināšanu saistībā ar pieteikto mazumtirdzniecības cenu paaugstināšanu pēc 2. aprīļa, bet arī Gorbačova atkāpšanos, PSRS Augstākās padomes atlaišanu. PSKP īpašumu nacionalizācija, reāla daudzpartiju sistēma, uzņēmumu un organizāciju departizācija . Būtībā departamenta process norisinājās kopš rudens, kad simtiem uzņēmumu strādnieku un streiku komitejas atlaida partijas komitejas un oficiālās arodbiedrību struktūras un ieņēma to telpas. Atkal, tāpat kā 1917. gadā, kļuva acīmredzama oficiālo struktūru nespēja un pilnībā izpaudās “varas vakuums”, galvenokārt apvidos.
Haoss orgānos valdības kontrolēts palielinājās vēl vairāk pēc referenduma 17. martā. Saskaņā ar referenduma rezultātiem 80% Krievijas iedzīvotāju atbalstīja sava prezidenta vispārējās vēlēšanas, un tikai aptuveni 50% maskaviešu un ļeņingradiešu un 40% Kijevas iedzīvotāju izteica vēlmi saglabāt Savienību piedāvātajā formā.
Referenduma neskaidros rezultātus ātri vien aptumšoja biedējošais iedzīvotāju sadārdzinājums (no 2 līdz 5 reizēm), kas izraisīja vēl lielāku sašutumu, jo algas tika palielinātas vidēji tikai par 20-30%. Vismasīvākie darba kolektīvu streiki notika Minskā, skaidri parādot, cik ļoti pieauga un radikalizējās strādnieku šķiras apziņa pēc 1989. gada vasaras: ne tikai ekonomiskās prasības, bet arī strādnieki iestājās pret sociāli politisko sistēmu kopumā, liekot. virzīt lozungus par Gorbačova un visas arodbiedrības valdības atkāpšanos, visu privilēģiju atcelšanu, VDK likvidēšanu, pilnīgas zemes privātīpašuma atjaunošanu, brīvu vēlēšanu rīkošanu uz daudzpartiju sistēmas pamata, uzņēmumu departamentu un nodošanu republiku jurisdikcijā. Aprīlī streikotāju skaits pārsniedza miljonu.
Šādos apstākļos konservatīvo vidū radās doma organizēt sazvērestību gan pret jauno Savienības modeli, gan pret reformām kopumā. 19. augusta rītā TASS ziņoja par PSRS Valsts ārkārtas stāvokļa komitejas (GKChP) izveidi, kurā bija 8 cilvēki, tostarp PSRS viceprezidents Janajevs, premjerministrs Pavlovs, VDK priekšsēdētājs Krjučkovs, Aizsardzības ministrs Jazovs, iekšlietu ministrs Dots Pugo. Paziņojot, ka PSRS prezidents Gorbačovs, kurš atradās atvaļinājumā Krimā, “veselības dēļ nevar pildīt savus pienākumus”, GKChP paziņoja par nodomu atjaunot kārtību valstī un novērst Savienības sabrukumu. Ārkārtas situāciju valsts komiteja izsludināja ārkārtas stāvokli atsevišķos valsts reģionos. Tika izformētas varas struktūras, kas, pēc Valsts ārkārtas situāciju komitejas domām, rīkojās pretēji PSRS Konstitūcijai. Tika apturēta opozīcijas partiju un kustību darbība, aizliegti mītiņi un demonstrācijas. Militārais aprīkojums un karaspēks tika ievilkts Maskavā. Dekrētā Nr.1 ​​Valsts ārkārtas stāvokļa komiteja apsolīja paaugstināt algas, visiem strādniekiem piešķirt 15 akrus zemes un nodrošināt ikvienu ar mājokli. Uz sešiem mēnešiem tika noteikts ārkārtas stāvoklis, ieviesta cenzūra.
Tomēr, sastopoties ar tautas pretestību, kuru vadīja RSFSR prezidents Jeļcins, pučs izgāzās. Neizlēmība un karaspēka šķelšanās, pučistu apjukums, kuri krita prostitūcijā, saskaroties ar maskaviešu (kā arī ļeņingradiešu, citu valstu iedzīvotāju) neparedzēto reakciju. lielākās pilsētas), no kuriem desmitiem un pēc tam simtiem tūkstošu spontāni pulcējās pie Krievijas parlamenta ēkas, kas kļuva par pretestības cietoksni jaunizceltajai huntai, Maskavā ievestā karaspēka vilcināšanās neapbruņotu cilvēku priekšā. kas tiem pretojās, Jeļcina atbalsts no pasaules valstu valdību vairākuma un starptautiskā sabiedriskā doma - visi šie faktori kopumā noveda pie tā, ka nepilnu trīs dienu laikā apvērsuma mēģinājums tika likvidēts.
21. augusta vakarā Gorbačovs atgriezās Maskavā, taču līdz šim brīdim Jeļcins, kurš no šī pārbaudījuma kļuva par galveno uzvarētāju, pēc viena franču politiķa vārdiem, "uzvarēja valsts galvas epauletus".
Apvērsuma mēģinājuma neveiksme, kas demonstrēja neticamu sabiedrības apziņas pieaugumu un masu politisko briedumu, strauji paātrināja PSRS sabrukumu, noveda pie Gorbačova ietekmes un varas zaudēšanas, līdzšinējo centrālās varas iestāžu likvidēšanas. . Dienās, kas sekoja puča neveiksmei, savu neatkarību pasludināja astoņas republikas, un trīs Baltijas republikas, kuras jau bija sasniegušas starptautiskās sabiedrības atzinību, 6. septembrī tika atzītas Padomju Savienībā.
M.Gorbačovs, neraugoties uz atkārtoti apliecināto uzticību komunistiskajiem ideāliem, atstāja PSKP CK ģenerālsekretāra amatu un likvidēja CK. PSKP darbība tika apturēta, un pēc dažām nedēļām Jeļcins to pilnībā aizliedza. Sakarā ar izņemšanu no VDK kompetences virkne svarīgas funkcijas un šīs organizācijas vadība tika ievērojami samazināta. Notika pilnīga politiskās iekārtas (no mediju vadītājiem līdz valdības locekļiem) atjaunošana, kurai pievienojās reformatori un Jeļcina domubiedri, kuri nekavējoties nostiprināja jauno amatu ar vairākiem parlamenta dekrētiem. Gorbačovs, vēlēdamies saglabāt centru un līdz ar to arī savu amatu, ierosināja jaunu – taču pārāk atgādinošu pagātni – savienības līguma versiju. Taču PSRS prezidenta politiskās pozīcijas puča dēļ jau bija pārāk novājinātas.

2.nodaļa "likumības" un "avārijas" PSRS sabrukuma procesā
Referenduma rīkošanas process par PSRS saglabāšanu (1991. gada marts) un tam sekojošā valsts sabrukšana Belovežas vienošanās laikā (1991. gada decembrī) var tikt uzskatīta par vienu pretrunīga rakstura notikumu. Lielākā daļa iedzīvotāju vienlaikus teica "jā" "lielvalsts" saglabāšanai un tās sairšanai, apstiprinot savu republiku nacionāli valstisko neatkarību. Ekspertu vidū joprojām nav vienprātības par to, ko šī parādība nozīmē. Taču ir skaidrs, ka faktori, kas noteica PSRS “dzīves laiku”, bija kompleksa rakstura. Dažas no tām var nosaukt arī tagad.
Mūsu gadsimts ir piedzīvojis daudzu valstisku veidojumu transformāciju. Runa nav tikai par impērijām. Vairākas federālās zemes sabruka, un dažās citās tika ieviesti konfederācijas attiecību elementi. Grūts liktenis piemeklēja atsevišķas unitāras valsts vienības (Pakistānas sabrukums, Kipras Republikas sadalīšana, Palestīnas pašpārvaldes izveidošanās Izraēlas sastāvā, Beļģijas federalizācija, federālajai sistēmai tuvas attiecību sistēmas ieviešana Spānijā un Lielbritānijā).
Etnoteritoriālais separātisms ir ļoti jūtams globālajos politiskajos procesos. Līdz ar to izpaužas arī pretējas tendences - uz reģionālo integrāciju. Šeit spilgtākais piemērs ir Eiropas Savienības veidošanās, taču līdzīga politisko procesu ievirze raksturīga arī citiem pasaules reģioniem. Var konstatēt, ka līdz šim ģeopolitiskie procesi ir līdzīgi tektoniskajiem: tie tiek novēroti, bet ne kontrolēti. Nevar uzskatīt par unikālu un reģionu Eirāzijas ziemeļi, kur gadsimta laikā ir mainījušās divas sociālpolitiskās sistēmas: Krievijas impērija un PSRS, un tagad ir trešā (NVS).
20. gadsimtā pasaule piedzīvoja divas tehnoloģiskas revolūcijas: smago industrializāciju (līdz aptuveni Otrajam pasaules karam) un datoru revolūciju (sākās 20. gadsimta 50. un 60. gados). Radikālas pārvērtības notika arī politikas jomā: vispārējo vēlēšanu tiesību ieviešana, radikāla valsts pārvaldes reorganizācija (“tiesiskas valsts” izveide), “labklājības valsts” rašanās. Šīm pārmaiņām bija globāls raksturs, taču tās vadīja Rietumeiropas un Ziemeļamerikas valstis, kur "primārā modernizācija" - industriālā revolūcija - bija sākusies jau agrāk. Līderiem sekoja citas valstis, kuras uzsāka “sekundāro” rūpniecības modernizāciju no citām starta pozīcijām. Viņu vidū bija arī Krievija. Valstis, kas dzīvo "panākšanas attīstības" režīmā, saskārās ar uzdevumu pēc iespējas īsākā laika posmā iziet ceļu, kas Rietumiem prasīja daudzus gadu desmitus. Viens no "sekundārās modernizācijas" variantiem, kā atzīst daudzi vēsturnieki un sociologi, bija "sociālistiskais attīstības ceļš". "Sekundārā" modernizācija bieži rada īpašu sabiedrības veidu, ko sauc par "mobilizāciju". Rezultātā, lai sasniegtu sabiedriski nozīmīgus mērķus, sabiedrība bija spiesta maksāt augstāku “cenu”, neatkarīgi no izmaksām, tostarp cilvēku upuriem.
Padomju Savienības īpatnība bija tāda, ka šeit tehnoloģiskā modernizācija nebija sinhronizēta ar politiskās struktūras izmaiņām. Ja smagās industrializācijas stadijā (ražošanas līdzekļu ražošanas izveide, sakaru sistēma, kas darbojas uz iekšdedzes dzinēja un elektromotora bāzes u.c.), nelīdzsvarotība starp sabiedrības tehnoloģiskajiem un politiskajiem pamatiem radās. neizpaužas tik skaidri, tad 20. gada otrās puses zinātniski tehnoloģiskā (datoru) revolūcija. šāda veida valstīs nevarētu veikt bez radikālas to politiskās organizācijas pārveidošanas. Pati arhaiskā politiskā iekārta nonāca pretrunā ar valsts un tās tautu attīstības vajadzībām. Šī konflikta upuris bija valsts, kas veica paātrinātu modernizāciju “mobilizācijas” režīmā un nespēja veikt “demobilizāciju” īstajā vēsturiskajā brīdī.
“Attīstības panākšanas” izmaksas, pieaugošās globālās nevienmērības papildināja intravalstiskā sociāli kulturālā distance starp PSRS tautām un reģioniem. Padomju laikos nebija iespējams izlīdzināt valsts etnisko grupu un reģionu sociāli ekonomiskās un sociāli kulturālās attīstības līmeni. Tas radīja labvēlīgu augsni nacionālisma ideoloģijai. Tās izplatība XIX un īpaši XX gadsimtā. ieguva lavīnai līdzīgu raksturu, ko noteica modernizācijas procesi. Lai gan pašnoteikšanās tiesības paņēma centrālā atrašanās vieta boļševiku nacionālajā programmā un ļāva izveidot PSRS, tikai dažas valsts tautas bija 20. gs. attīstības līmenī, kas paredz vēlmi pēc valstiski valstiski neatkarības. Taču nākotnē PSRS sociāli ekonomiskā attīstība izraisīja nacionālisma pieaugumu daudzo valsts tautu vidū. Mēs runājam par nacionālās politiskās, vadības, radošās elites rašanos, uzkrājot šīs tautas vērtības. Īpaši kritiskā formā nacionālisms attīstījās starp tautām, kuras nebija izgājušas visas modernizācijas procesa stadijas. Tā pati PSRS valstiskā struktūra atstāja vietu šīs ideoloģijas īstenošanai.

2.2. PSRS sabrukuma vēsturiskais fons

Krievijas impērija bija unitāra valsts, lai gan tajā ietilpa vairākas pašpārvaldes teritorijas. Revolūcijas un pilsoņu kara laikā federālisma idejas ļāva boļševikiem “savākt” zemes un tautas un atjaunot Krievijas valstiskumu. 20. gadu sākumā tika izveidota PSRS. Jaunā četru valstu savienība (Krievijas un Aizkaukāza federācijas, Ukraina un Baltkrievija) izveidojās kā konfederācija. Katrai valstij bija tiesības izstāties no Savienības. Pēc tam Ukraina un Baltkrievija pat kļuva par ANO dalībvalstīm, un tā ir viena no valsts suverenitātes pazīmēm. Vienlaikus attīstījās arī unitārisma tendences. Viņu nesēja bija komunistiskā partija. Jau RKP(b) XII kongresā (1923) tika pieņemta tēze par tās diktatūru, kas tika noteikta kā konstitucionāla norma. Partija pildīja arī unitāras valsts funkcijas. Konfederālisma, federālisma un unitārisma elementi Padomju Savienības valsts struktūrā pastāvēja līdzās vēl nesen.
Protams, dominēja unitārisms. Bet viņš bija spēcīgs tik ilgi, kamēr saglabājās komunistiskās partijas vara. Līdz ar tās pavājināšanos (80. gadu otrajā pusē) atdzima konfederālais un federālais noskaņojums. Radās separātistu kustības. Preču deficīta apstākļos sāka ieviest iekšzemes muitu. “Pircēju vizītkaršu” parādīšanās iezīmēja vienotās finanšu sistēmas sabrukumu. 1991. gada decembra Belavežas vienošanās tikai juridiski formalizēja vienotās valsts sairšanu.
80. gadu beigu darbos. mūsu pētnieku grupa konsekventi uzstāja uz PSRS reorganizāciju, ņemot vērā gan valsts struktūras īpatnības (konfederācijas, federācijas un unitārisma elementu apvienojums), gan Rietumeiropas kopienas integrācijas pieredzi. Pakāpeniska pāreja uz veidu reģionālā integrācija. Iespējams, izvēloties šo attīstības vektoru, jau tagad Eirāzijas ziemeļos būtu iespējams izveidot civilizētāku un, galvenais, daudzsološāku politisko sistēmu nekā NVS.
M.S. Gorbačova valdības politikai bija daudzvirzienu raksturs. No vienas puses, tika noņemts kodols, kas saturēja kopā gan PSRS politisko, gan ekonomisko sistēmu (partiju vadība, valsts dominēšana ekonomikā, teritoriju pakļautības hierarhija utt.). Tā vietā jauna cieta struktūra netika izveidota. 1991. gada referendumam vajadzēja stiprināt centrālās valdības leģitimitāti un formāli un juridiski apturēt separātistu noskaņojumu. Bet vai tam var būt juridiskas sekas? Referenduma procedūra prasa, lai jautājums būtu nepārprotami skaidrs un nebūtu saistīts ar daudzām interpretācijām. Reāli referendumā tika piedāvāts vienlaikus izteikties par vairākiem jautājumiem, mākslīgi reducējot uz vienu frāzi. Šāda balsojuma juridiskās sekas būtu niecīgas. Tajā pašā laikā norisinājās “Novoogarevska process”, kura laikā autonomas vienības zemāks līmenis ieguva jaunu "patronu" centrālās valdības priekšā. Kā liecina pieredze, šī politika izrādījās neveiksmīga.
Mēs nedrīkstam aizmirst par personīgo faktoru, kas galu galā izšķīra PSRS likteni. Runa ir ne tikai par nesaskaņām PSKP CK, kas noveda pie apvērsuma mēģinājuma 1991. gada augustā (zināms, ka tieši tad savu neatkarību pasludināja Baltijas republikas, drīz vien arī Ukraina.) Ārkārtīgi svarīga loma. spēlēja konfrontācija starp PSRS un RSFSR vadību, kas kļuva par pēdējo pilienu, kas iznīcināja Padomju Savienību. Tādējādi mēs neuzskatām PSRS sabrukumu ne par nejaušu, ne neizbēgamu notikumu, bet gan interpretējam to kā līdz galam neizprotamu sociālo modeļu izpausmi.

Secinājums
Darbā sniegtā materiāla analīze ļauj nonākt pie šādus secinājumus un vispārinājumi.
PSRS sabrukuma cēloņi slēpjas dažādās plaknēs – politiskā, ekonomiskā un garīgā. Ekstensīvas attīstības iespēju izsmelšana; straujš ekonomikas izaugsmes tempu kritums; ekonomikas vadības komandvadības sistēmas nedalīta dominēšana; turpmāka centralizācija ekonomikas vadībā; neekonomiskas piespiešanas sistēmas krīze, reālu ekonomisko stimulu trūkums darbiniekiem; milzīgi izdevumi militāri rūpnieciskajam kompleksam; PSRS ekonomika vairs nevarēja izturēt konkurenci ar Rietumiem - tas viss nosaka ekonomisko krīzi.
Politiskās sistēmas krīzi izraisīja tas, ka PSKP un marksistiski ļeņiniskās ideoloģijas sabiedriski politiskajā dzīvē iestājās pilnīga dominēšana; partijas vadības izšķirošā loma gandrīz visu lēmumu pieņemšanā; stingrākas represijas pret disidentiem; birokratizācijas stiprināšana valsts pārvaldē; padziļinās krīze starptautiskajās attiecībās.
Garīgajā sfērā notika visaptverošas ideoloģiskās kontroles izveidošana pār kultūru un izglītību; plaši izplatītā dubultmorāle un dubultstandarti uzvedība; pieaugošā plaisa starp vārdu un darbu; izvairoties no objektīvas sabiedrības stāvokļa analīzes; kārtējā staļinisma rehabilitācijas kārta; masu skepticisma, politiskās apātijas, cinisma pieaugums; katastrofāls vadības autoritātes kritums visos līmeņos.
Padomju Savienības sabrukuma likumsakarība, Padomju Savienības sabrukuma predestinācijas raksturs tiek vērtēts kā diezgan pārspīlēts, un to pārspīlē arī daudzi pētnieki. Drīzāk pie varas gribētāju grupa noteica PSRS likteni, notika banāla pāreja no vienas politiskās grupas uz otru, neņemot vērā iedzīvotāju vairākuma viedokli.
Tādējādi PSRS sabrukums nebija dabiska parādība, bet drīzāk nejauša parādība, jo šāda mēroga valstij vajadzēja vēl vismaz 10-20 gadus, pirms tā dabiski izzuda. Tāpēc galvenais sabrukuma iemesls bija Padomju Savienības politisko spēku nespēja turpināt savu politiku.

Izmantotās literatūras saraksts
Verts N. Padomju valsts vēsture. 1900.–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 lpp Pasaules vēsture: aukstais karš. PSRS sabrukums. Mūsdienu pasaule / V.V. Adamčiks (red. kol.). - M.: AST, 2012. - 400 lpp Gurina N. Krievi vēlas atgriezties PSRS // RBC daily. 2011. 30. marts. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (aplūkots 2011. gada 17. 06.) Pēc desmit gadiem krievi apraud PSRS. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (Piekļuves datums: 17.06.2011.) Līgums par Padomju Sociālistisko Republiku Savienības dibināšanu. 1922. gada 30. decembris // Neveiksmīga jubileja: Kāpēc PSRS nesvinēja savu 70. gadadienu? M., 2009. S. 22–27 Dokumenti par NVS izveidi // Diplomātiskais Biļetens. - 1992. - Nr.1. - 15.janvāris. - P. 7-26. Zuev M.N. Iekšzemes vēsture: 2 grāmatās. - M .: Onikss 21. gadsimts, 2010 - Grāmata. 2: Krievija XX - XXI gadsimta sākumā. – 672 lpp.Krievijas valsts un tiesību vēsture / Red. Jā. Titovs. - M.: Prospekt, 1997. NVS izveides vēsture // NVS un Baltijas valstu klubs MGIMO // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlKravčuka L.M. Impērijas bēres // Nedēļas spogulis. - 2011. - 21. augusts. – P. 7. Lobanovs D. V. Septiņi PSRS samuraji. Viņi cīnījās par savu valsti! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Krievijas vēsture. – M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 lpp. Naumovs N.V. PSRS sabrukuma starptautiskie aspekti // Vēlēšanas Krievijā: Zinātniskais žurnāls // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parhomenko S. Genādijs Burbulis: Politiskā loma - "slepkava" // Nezavisimaya Gazeta . 1992. 29. janvāris. P. 2. Prazausks A. A. Vai “Nesalaužamā savienība” varētu būt mūžīga? // Brīvā doma. 1992. Nr.8. Pribilovskis V., Točkins G. Kas un kā likvidēja PSRS? // Jauna dienas avīze. 1994. 21. decembris. C. 6.; Savienību varētu glābt. P. 507. Rubcovs N. Vilciens // Rubcovs N. Krievija, Rus! Glābiet sevi ... M., 1992. S. 109. Mūsdienu starptautiskās attiecības / Maskavas valsts. Starptautisko attiecību institūts / A.V. Torkunovs (red.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 lpp Vienošanās par Neatkarīgo Valstu Sadraudzības izveidi. 1991. gada 8. decembris // Savienību varēja glābt. Balts papīrs. 2. izd. M., 2010. P. 451–455 Turgunbekovs J. NVS starptautiskais politiskais statuss (Uz NVS izveides 7. gadadienu) // Zinātniski izglītojošs žurnāls "Polisfēra" // http://polisfēra. freenet.kg/no1/ PSF1A07.htm Hosking J. Padomju Savienības vēsture (1917-1991). - Smoļenska: Rusich, 2010. - 496 lpp. Cipko A. Ja valsts sabrukums ir cena par atbrīvošanos no komunisma, tad tā ir nesamērīgi dārga //Es un pasaule. 1992. gads. № 1. Šiškovs Ju. Impērijas sabrukums: politiķu kļūda vai neizbēgamība? // Zinātne un dzīve. 1992. Nr.8. Šutovs AD Par lielvalsts drupām jeb varas mokas. M., 2004. P. 43. Zuev M.N. Iekšzemes vēsture: 2 grāmatās. - M .: Onikss 21. gadsimts, 2010 - Grāmata. 2: Krievija XX - XXI gadsimta sākumā. – 672 lpp.
Munčajevs Š.M., Ustinovs V.M. Krievijas vēsture. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 lpp.
Verts N. Padomju valsts vēsture. 1900.–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 lpp.
Hoskings J. Padomju Savienības vēsture (1917-1991). - Smoļenska: Rusich, 2010. - 496 lpp.
Verta N. dekrēts. vergs. – C. 537.
Pasaules vēsture: aukstais karš. PSRS sabrukums. Mūsdienu pasaule / V.V. Adamčiks (red. kol.). - M.: AST, 2012. - S. 376.
Munčajevs Š.M., Ustinovs V.M. Dekrēts. vergs. - S. 692.
Mūsdienu starptautiskās attiecības / Maskavas valsts. Starptautisko attiecību institūts / A.V. Torkunovs (red.). - M.: ROSSPEN, 2010. - S. 459.
Hosking J. dekrēts. vergs. – S. 490.
Verta N. dekrēts. vergs. - S. 537.
Tur. - S. 538.
Zuevs M.N. Dekrēts. vergs. – S. 625.
Munčajevs Š.M., Ustinovs V.M. Dekrēts. vergs. - S. 721.
Hoskings J. Padomju Savienības vēsture (1917-1991). - Smoļenska: Rusich, 2010. - S. 488.
Pasaules vēsture: aukstais karš. PSRS sabrukums ... - S. 366.
Verta N. dekrēts. vergs. - S. 539.
Krievijas valsts un tiesību vēsture ... - S. 239.
Munčajevs Š.M., Ustinovs V.M. Dekrēts. vergs. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - S. 728.
Zuevs M.N. Dekrēts. vergs. – S. 590.
Tur. - S. 592.
Pasaules vēsture: aukstais karš. PSRS sabrukums ... - S. 362.

Ja jūs interesē palīdzība ar RAKSTI TIEŠI SAVU DARBU, pēc individuālajām prasībām - iespējams pasūtīt palīdzību prezentētās tēmas izstrādē - PSRS sabrukums ir nelaimes gadījums vai paraugs ... vai tml. Mūsu pakalpojumi jau tiks segti ar bezmaksas pārskatīšanu un atbalstu līdz aizstāvēšanai universitātē. Un pats par sevi saprotams, ka jūsu darbs ir bez neizdošanās tiks pārbaudīts uz plaģiātu un garantēts, ka netiks publicēts agrāk. Lai pasūtītu vai novērtētu individuālā darba izmaksas, dodieties uz

PSRS sabrukuma iemesli

Jeļcina preses sekretārs P. Voščanovs PSRS sabrukuma iemeslu nosauca šādi:

"Viss ir daudz sarežģītāk. Jūs atceraties, kā 1991. gadā jau visi runāja par pāreju uz tirgu. Bet kas ir tirgus? Jaunas īpašuma attiecības un jauni īpašnieki. Cīņa starp centru un vietējo politisko eliti tajā laikā bija cīņa par to, kurš spēlēs pirmo vijoli vēsturiskajā sadalījumā. Tas ir galvenais šajā traģēdijā.

Šeit viss ir pareizi, izņemot vārdu "traģēdija". Gorbačovs no komunistiskās PSRS izveidoja buržuāzisku SSG: daudzpartiju sistēmu, PSKP aizliegumu, Politbiroja izkliedēšanu, tirgus (burtiski kapitālistiskās) ekonomikas ieviešanu un visbeidzot pati PSRS aizstāšana ar Gorbačova SSG. .

Kā domāja Gorbačovs, viņš spēs pārvaldīt šādu jaunu buržuāzisku valsti. Bet Gorbačovs vēsturi zināja slikti: tiklīdz 1917. gada buržuāziskās februāra revolūcijas rezultātā sabruka cariskā Krievija, uzreiz tās nacionālie buržuāziskie subjekti (Somija, Igaunija, Latvija, Lietuva, Baltkrievija, Polija, Ukraina un Kaukāza valstis) prasīja valstisku neatkarību, jo bez tās buržuāziskā iekārta principā nav iespējama.

Tāpēc SSG – patiesībā Kapitālistu valstu savienība – acīmredzot bija Gorbačova himēra: valsts kapitālismā valda nacionālā elite. Neviens ar Centru nedalīs miljardus dolāru. Rezultātā Gorbačovs vēlreiz atkārtoja cariskās Krievijas vēsturi. Tiklīdz viņš ieviesa kapitālismu, viņš uzreiz zaudēja varu pār visu.

Neatkarīgi no tā, vai Gorbačovs to saprata vai nē, viņš nekad neteica. Bet fakts ir tāds, ka viņš izlasīja tā saukto "Burbuļa memorandu" - pēc tā politiķa vārda, kurš nomainīja Gorbačovu viņa birojā, kuram tiek pieskaitīta autorība. Tas it kā ir Jeļcina padomnieku slepenais teksts, kuru Gorbačovs saņēmis ilgi pirms PSRS sabrukuma. Dokumentā ir divi svarīgi punkti.

1. “Pirms augusta notikumiem Krievijas vadība, iestājoties pret veco totalitāro režīmu, varēja paļauties uz absolūtā vairuma savienības republiku līderu atbalstu, kuri centās stiprināt savējos. politiskās pozīcijas. Vecā centra likvidācija nemainīgi aktualizē objektīvās pretrunas starp Krievijas un citu republiku interesēm. Pēdējiem esošo resursu plūsmu un finanšu un ekonomisko attiecību saglabāšana pārejas periodā nozīmē unikālu iespēju rekonstruēt ekonomiku uz Krievijas rēķina. RSFSR, kas jau tagad piedzīvo nopietnu krīzi, tas ir nopietns papildu slogs ekonomikas struktūrām, mazinot tās ekonomiskās atdzimšanas iespēju.

2. “Objektīvi Krievijai nav vajadzīgs ekonomiskais centrs, kas stāv virs tās, kas nodarbojas ar savu resursu pārdali. Taču par šādu centru interesējas daudzas citas republikas. Nodibinot kontroli pār īpašumiem savā teritorijā, viņi cenšas pārdalīt Krievijas īpašumus un resursus ar sabiedroto iestāžu starpniecību savā labā. Tā kā šāds centrs var pastāvēt tikai ar republiku atbalstu, tas objektīvi, neatkarīgi no personālsastāva, īstenos politiku, kas ir pretēja Krievijas interesēm.

Nostāja ir saprotama un absolūti pareiza: valsts kapitālisma formāts neiederas novecojušajās savienības attiecībās. Piemēram, šodien Krievijai, saņēmusi simtiem miljardu dolāru par naftas spekulācijām (pārdodot to par pārmērīgām cenām), lielākā daļa peļņas būtu jāsadala Vidusāzijas republikām, kurās dzīvo gandrīz tikpat daudz cilvēku kā pašā Krievijā, lai gan šīm valstīm nav nekāda sakara ar Krievijas naftas rezervēm.ir.

Gorbačova izslēgšana no PSRS-SSG konstitūcijas un republiku konstitūcijām Novo-Ogarevska tautas sociālistiskā īpašuma līgumiem par ražošanas līdzekļiem (un valsts zemes dzīlēm) nozīmēja, ka turpmāk Latvijas un Tadžikistānas valsts nav tiesību uz Jakutijas dimantiem un Sibīrijas naftu. Tas ir PSRS BEIGAS. Iepriekš publisko īpašumu un PSRS sabiedrisko iekšu sadalīšana pēc nacionālajiem dzīvokļiem NOSLĒGTI noved pie valsts sadalīšanās nacionālajos dzīvokļos. Šī ir aksioma. Jo mūs PSRS vienoja mūsu kopīgais vissavienības tautas īpašums. Tiklīdz tas bija pazudis, nebija ģenerāļa. Tas ir tas pats, kas izšķīdināt kolhozu, izdalīt laucinieku ģimenēm traktorus un govis - un tad atkal gaidīt no debesīm kaut kādu laucinieku "integrāciju".

Un pats galvenais ir tas, ka tikai Krievija ir tik bagāta ar visādiem resursiem, un ir daudz Krievijas kaimiņu, kas vēlas tos iegūt vai nu par velti, vai par izdevīgām cenām. Bet šodien Krievija jau ir rīvēts kalačs, un tās kaimiņus nevar tā apmānīt, un pašā Krievijā ir tāds problēmu bezdibenis, ka domāt par kaimiņiem, tos nerisinot, ir vienkārši slikti attiecībā pret savējiem.

Vispār kā šķīrāmies nacionālajos dzīvokļos, tā pārskatāmā nākotnē tajos būsim. Pilnībā saskaņā ar Kārļa Marksa mācībām. Galu galā marksisms neparedz PSRS atjaunošanu no valstīm, kuras jau gandrīz 20 gadus ir kapitālistiskas un netaisās tikt vaļā no sava kapitālisma, jo tā dzīvo labāk. Un vissvarīgākais pierādījums tam ir fakts, ka mūsu buržuāziskās NVS valstis šajās divās desmitgadēs pārvalda vai pārvalda bijušie Politbiroja, PSKP CK un vienkārši PSKP locekļi un pat bijušie komjaunatnes funkcionāri. . Neviens no viņiem NVS nekad nav devis mājienu uz to, ka tautai vajadzētu atdot savus sociālistiskos tautas īpašumus ražošanas līdzekļiem, atgriezt pie varas PSKP un atdot Politbiroju kā valsts pārvaldes institūciju. Tas ir, vadītāji, bijušie Politbiroja locekļi un republiku pirmie sekretāri, pilnībā piekrīt situācijai, kurā viņi kļuva par prezidentiem. Tas viņiem ir galvenais.

Bet kā ar ballīti? Bet kā ar ideju? Viss ir aizmirsts. Kas kārtējo reizi pierāda mūsu PSRS sapuvumu. Kurš to būtu domājis, ka PSKP vadītāji no Āzijas republikām pēkšņi kļūs, ATKLĀTI UN ATKLĀTI, saņēmuši prezidenta amatu, par galvenajiem kapitālistiem savā dzimtenē un viņu radiniekiem - rūpnīcu, TV kanālu, viesnīcu, naftas urbumu īpašniekiem. ? Šī metamorfoze bija acīmredzama jau iepriekš, mēs vienkārši bijām pārāk pārliecināti par saviem jaunības ideāliem. Vai nav par traku - PSKP CK vai PSRS politbiroja biedra dēls - dolāru miljonārs? Un tā tagad ir NORMA gandrīz visiem dienvidu valstis NVS.

KAM VAJADZĪGA SAZVĒZVES TEORIJA?

Kāpēc PSRS sabrukuma vēsture rakstu un filmu masā netiek pasniegta godīgi, bet gan zvērīgi sagrozīta? Kāpēc tiek palaisti garām galvenie aspekti - Ukrainas referendums, jautājums par sociālisma likvidēšanu PSRS, Gorbačova priekšlikumi piešķirt autonomijām republikas statusu? Kāpēc visi tiek reducēti tikai uz "Belovežas sazvērniekiem" un "Rietumu intrigām"? Tas ir, uz sazvērestības teoriju.

Manuprāt, ir vairāki iemesli. Nosaukšu galvenos.

1. NVS valstu nacionālās elites (bijušie PSKP CK un Politbiroja darbinieki, partijas aparāta un komjaunatnes darbinieki, direktoru korpuss u.c.) PSRS sabrukuma laikā kļuva par īpašniekiem. pats īpašums, kas PSRS bija "valsts mērogā". Un PSRS sabrukums slēpj pavisam citu noslēpumu - jau tiešām no sazvērestības teorijas rāmjiem: privatizācijas tēmu. Tas ir, sabiedriskā sociālistiskā īpašuma dalīšanas tēma (un šāda dalīšana ar tautu ir obligāta, kad valsts atsakās no sociālisma).

Reti kurš zina, ka nevis Čubaiss izdomāja talonus, bet Gorbačova administrācija bija pirmā, kas sagatavoja talonu ieviešanu plānotajā JIT. Grūti spriest, kas no tā būtu sanācis, bet acīmredzot būtu bijis tāpat kā ar Čubaisa taloniem, jo ​​Krievijas privatizācijas programma lielā mērā atkārtoja to, ko SSG izstrādāja Gorbačova komanda un piedāvāja. par Novo-Ogarjova līgumu parakstīšanu un ieviešanu.

Faktiski privatizācijas programmu sastādīja tie, kas toreiz kontrolēja PSRS īpašumus - un sastādīja tā, lai viņi kļūtu par tā galvenajiem īpašniekiem.

Taču līdzīgai privatizācijai Polijā, Ungārijā, Čehijā, Slovākijā, VDR bija godīgs raksturs: viss tautas sociālistiskais īpašums tika saskaitīts un izvērtēts – un dalīts ar valsts iedzīvotāju skaitu. Rezultātā katras ģimenes daļa izrādījās diezgan liela: par kuponiem ģimene kļuva par neliela veikala īpašnieci vai nozīmīgu akcionāru. liels uzņēmums, un 90. gadu vidū "ienākumu no privatizētā īpašuma" īpatsvars mājsaimniecību ienākumos šajās valstīs bija vidēji 20 līdz 40% vai vairāk. Krievijā, kā zināms, Čubaisa talons tika pārdots par degvīna pudeli. Tas ir, viss RSFSR sociālistiskais īpašums, kas vairāk nekā 70 gadus ilga krievu darba radīts "liela kolhoza kolektīvajā cūciņā", tika samazināts līdz 150 miljoniem degvīna pudeļu.

NVS valstu iedzīvotāji tika maldināti: dažās valstīs par valsts rūpnīcu un resursu īpašniekiem kļuva saujiņa cilvēku (bijusī partiju nomenklatūra un direktori), citās valstīs - valsts kapitālisms (tas ir, birokrātija). Šeit, lai slēptu no saviem cilvēkiem šo atklāto valsts īpašuma izzagšanu, jaunie īpašnieki dara visu iespējamo, lai šo jautājumu slēptu no izskatīšanas. Un tāpēc PSRS sabrukums tiek uzskatīts selektīvi tikai kā valsts administratīvs sabrukums, izvairoties no diskusijas par sociālistiskā veidojuma sabrukuma tēmu - jo šis jautājums ir tieši saistīts ar jautājumu, KĀ tika sadalīts mūsu valsts īpašums. . Un tāpēc jaunie īpašnieki ir ārkārtīgi ieinteresēti slēpt savu šī īpašuma negodprātīgās piesavināšanās vēsturi un vainot visu "Belovežsku sazvērniekus", vai vēl labāk - CIP vai Rietumus. Piemēram, "ja tikai tāpēc, lai tiktu prom no mums."

2. PSRS sabrukums bija trieciens "impēriskos terminos" domājošo mentalitātei. Nesen Krievijā ideja par "Impēriju" ir kļuvusi ļoti populāra, un PSRS jau ir saistīta ar " vēsturiskā Krievija”un “Krievijas impērija”, un šādos mītos PSRS sabrukums tiek kļūdaini pasniegts jau kā “Krievijas sabrukums”. Skaidrs, ka šāda 1991. gada notikumu interpretācija nemeklē reālus faktus un iemeslus, bet vienkārši prasa mītisku "pretkrievisku sazvērestību".

4. NVS valstu populistiskie līderi (kā, piemēram, Žirinovskis ar savu LDPR partiju) spekulē ar marginālās iedzīvotāju daļas nostalģiju pēc PSRS - un tāpēc arī ir ārkārtīgi ieinteresēti runāt par PSRS sabrukumu kā "mūsu ienaidnieku sazvērestība".

5. Jebkura NVS valstu izpildvara pati par sevi vienmēr ir ieinteresēta "padomju tradīciju" saglabāšanā, jo PSRS nebija Pilsoniskās sabiedrības, kas to spētu kontrolēt. Padomju cilvēki vienmēr ir bijuši ļoti viegli vadāmi – kā paklausīgs bars. Līdz ar to PSRS kults, PSRS slavināšana, padomju svētku un īpaši militāro svētku svinēšana - ar vienlaicīgu Gorbačova perestroikas un visu tās demokrātisko sasniegumu lamāšanu. Šīs demagoģijas ietvaros 90.gadu vidus nelikumībā tiek vainota perestroika, nevis jauno īpašnieku vara, kas atņēma tautai to sociālistisko īpašumu savā privātajā vai valsts kapitālistiskajā īpašumā. Šajā kontekstā patiess stāsts par PSRS sabrukuma vēsturi ir vienkārši neiespējams.

Šī specifika pilnībā atspoguļojas NVS struktūru darbā, kur vienmēr tiek deklarēta mūsu vienbalsīgā tieksme pēc integrācijas (it kā atjaunot PSRS), bet patiesībā runa ir tikai par mūsu postpadomju attiecību formalizēšanu. Patiesā, nevis vārdos izskanējusī PSRS rekonstrukcija ir atgriešanās sociālistiskajā tautas īpašumā par ražošanas līdzekļiem un zemes dzīlēm, kas, veicot, noņem visus šķēršļus valstu apvienošanai. Tas ir, pilnīga atņemšana. Un bez īpašumu un zemes dzīļu nodošanas tautai PSRS atjaunošana principā nav iespējama.

Ir tikai cita iespēja - kad apvienošanās laikā nav nepieciešams lauzt īpašumu sistēmu, pārceļot to no privātās uz nacionālo un vēl jo vairāk starptautisko ar apvienotajām republikām. Šādu variantu ierosināja Putins: lai citu NVS valstu tautas tāpat kā PSRS iesaistītos Krievijas resursos, tās jāiesaistās tās sastāvā vienkārši kā jaunas guberņas - jo Krievija vairs nedomā tās resursi "visavienība".

Dzīve, kā redzam, rāda, ka nekāda PSRS atdzimšana principā nav iespējama, jo Krievija un tās struktūras (pirmkārt Gazprom) nedomā dalīties ar "brāļu tautām". Ja vien - ar pilnīgu kaimiņu atteikšanos no visa sava valstiskuma, kas tomēr nepadara viņus par Krievijas resursu līdzīpašniekiem. Jo nekāda "PSRS" netiek atdzīvināta (tas ir, visu republiku populārākais sociālistiskais īpašums visiem ražošanas līdzekļiem un zemes dzīlēm).

Jāatzīst, ka Jeļcina padomniekiem bija taisnība. Krievija pēc Putina definīcijas ir enerģētiskā valsts, kuras galvenais ienākumu avots ir energoresursu pārdošana. Ja Krievija turpinātu dalīt šos ieņēmumus ar NVS valstīm, esot ar tām kaut kādās sabiedroto attiecībās, tad tās patiešām atrisinātu savas valsts veidošanas problēmas (ar acīmredzamu nākotnes neatkarības perspektīvu) uz Krievijas rēķina. Šajā ziņā "republiku šķiršanās" bija visizdevīgākā pašai Krievijai. Tie milzīgie ienākumi, ko Krievija dalīja ar citām republikām, tagad ir kļuvuši tikai par tās ienākumiem - un šodien tie ļauj atrisināt daudzas valsts uzkrātās sāpes un problēmas: nabadzības problēmu, ārstu un skolotāju niecīgo algu problēmu un slikti ceļi, un daudz, daudz vairāk.

Un, protams, Krievijai liktenīga bija arī Jeļcina noraidīšana Gorbačova plānam sadalīt RSFSR autonomās valstīs. Negodīga šķiet arī visu iepriekšējo valsts valdnieku demonizācija, kas ir tradīcija kopš PSRS laikiem. Brežņevs, apsūdzēts par "stagnācijas perioda" radīšanu, tomēr izņēma no mūsu dzīves disidentu nāvessodus. Gorbačovs, vainīgs PSRS sabrukumā, tomēr ar savu perestroiku radīja mūsu valstī pilsoniskās sabiedrības un demokrātijas pamatus. Jeļcins, veidojot oligarhu šķiru negodīgā privatizācijā, arī bija pārliecināts, ka kalpo Krievijas labumam, atbrīvojot to no komunisma un kanibālisma komunisma idejām. Šeit nevar būt viennozīmīgi vēsturiski vērtējumi.

Izņemot vienu. PSRS kā pilnīgs strupceļš cilvēces civilizācijas vēsturē savu iekšējo iemeslu dēļ bija jāsairst jau 40. gados. Viņu izglāba tikai uzvara pār nacismu Otrajā pasaules karā, kas ārkārtīgi nostiprināja PSRS pozīcijas pasaulē un aizsedza sistēmas problēmas iedzīvotāju acīs. Tādā pašā veidā šodien Ziemeļkoreja "attīsta pēdējos resursus" no fakta, ka uzvarēja karā ar ASV. Tas nevar turpināties mūžīgi.

Es neredzu atšķirību starp Ļeņinu, Trocki, Staļinu, Mao un Polu Potu. Un, ja kāds runā par PSRS sabrukumu kā par "traģēdiju", tad viņš vienādi sauc par "traģēdiju" un Pola Pota izraidīšanu no Kampučes, kurš trīs gadu laikā iznīcināja trešo daļu valsts iedzīvotāju.

Kas mums visiem ir PSRS sabrukums: valsts administratīvais sabrukums - vai tomēr radikālo komunistu tarakānu izdzīšana no mūsu smadzenēm? Šeit ir jautājums.

Manuprāt, otrais pasūtījums mums vēsturiski ir svarīgāks par pirmo. Tāpēc komunisma un PSRS sabrukums līdz ar to mums ir vislielākā svētība un laime, tā ir mūsu atgriešanās pie vispārcilvēciskām vērtībām, pie cieņas. cilvēka dzīve un cilvēka personība. Lai šī mērķa sasniegšanai izjūk vismaz simts PSRS - nav žēl. Jo beidzot iegūstam NORMĀLU stāvokli.

Un, kad homo impericuses žēlojas, ka, viņi saka, "PSRS sabrukums ir liela traģēdija", tad ar šādu pieeju Trešā reiha sabrukumu redz arī homo impericus " lielākā traģēdija gadsimts." Patiesībā pēckara vācieši (kuriem ASV iztērēja milzīgas naudas summas defašistikai un deimperializācijai) šodien apzināti uzskata Trešā reiha sabrukumu par savu svētību. Imperiālo ideju noraidīšana ļāva Vācijai radīt un Civila sabiedrība(bez kuras efektīva ekonomika nav iespējama), un masu enerģiju vērst uz savas valsts uzlabošanu - nevis novirzīt to uz "ārējiem iekarojumiem" un militarizāciju. Rezultātā mūsu sakautā Vācija, zaudējot trešo daļu vīriešu un nodegusi līdz pamatiem, ir kļuvusi par vadošo ekonomisko spēku NO NULLES, un vidējās algas un pensijas šajā valstī, kuru mēs uzvarējām, ir par lielumu vairāk nekā. mūsējie, UZVARĒTĀJI.

Paradokss slēpjas apstāklī, ka impērisko ideju noraidīšana un vēlme “valdīt kaimiņus un pasauli” noved pie tautas centienu un valsts līdzekļu koncentrēšanās savas valsts uzlabošanai. Kas dod redzamus rezultātus dzīves kvalitātes uzlabošanā valstī – un kļūst kā antiimpēriskajā Vācijā vai Japānā tikai par NACIONĀLĀ LEPNUMA OBJEKTU. Valsts kļūst LIELA sava svara ziņā pasaules politikā – taču LIELA nevis sava imperiālisma dēļ, bet gan tāpēc, ka tā spēja brīnišķīgi sevi pilnveidot – un tas radīja tās svaru starptautiskajā arēnā.

Kaut kur divdesmitā gadsimta otrajā pusē valsts varenību sāka noteikt nevis tās bruņoto spēku jauda un kodolraķešu skaits, bet gan vidējo algu un pensiju lielums - un individuālās brīvības pakāpe. štatā. No impēriju laikmeta seno ideju viedokļa PSRS kā impērija bija diezgan spēcīga, jo tai bija neticami daudz tanku un kodolgalviņas. Kāpēc tas izjuka?

Diemžēl izrādījās, ka valsts spēks vairs nav atkarīgs no tās militarizācijas pakāpes. Par galveno ir kļuvis tā sauktais "cilvēciskais faktors": cilvēks ir pārstājis būt "sistēmas zobrats", bez cieņas pret savu personību un bez savas labklājības attīstības - jebkura spēcīgākā kodolenerģija ir vāja. , kā koloss uz māla kājām.

Sazvērestības teorijas piekritēji "spēkos, kas iznīcināja PSRS" saskata vienu vai otru "iebrucēju", savukārt pašu PSRS cilvēkus izliek ārpus Vēstures procesa. Tas, protams, ir milzīgs malds: padomju cilvēkos redzēt tikai paklausīgu un bezsmadzeņu baru, iemīlējušos PSRS. Reāli padomju cilvēki toreiz bija šausmīgi noguruši no Gorbačova demagoģijas - un vēl vairāk nogurdināja katastrofālā krīze ekonomikā, tukši plaukti veikalos, milzīgas rindas uz visu vitāli svarīgo un ievads. karšu sistēma. TĀ DZĪVOT NAV IESPĒJAMS – tā bija galvenā domašī laikmeta, kas ir kopīgs visu izpratnei.

Labākas nākotnes meklējumos novārdzinātā padomju tauta pameta PSRS.

TAD KURŠ IZNĪCINĀJA PSRS?

Atgriezīsimies pie šī galvenā jautājuma, uz kuru, manuprāt, ir sava atbilde.

Apstākļu kombinācija, haoss un haoss, varas vakuums, kā arī Ukrainas un citu republiku separātisms - neizskaidro vissvarīgāko momentu: kāpēc RSFSR, it kā “padomju un Krievijas impērija” (kā gandrīz visi Krievijā tagad saka), nespēra nekādus soļus pret PSRS sabrukumu? Tāds ir jautājums!

Gorbačovs retrospektīvi konstatē, ka "Krievijas prezidents un viņa svīta patiesībā upurēja Savienību savai kaislīgajai vēlmei valdīt Kremlī", un citē epizodi, par kuru viņam stāstīja viens no Krievijas Augstākās padomes deputātiem, pagātne Jeļcina atbalstītāju lokā:

“Pēc atgriešanās no Minskas 1991.gada decembrī Krievijas prezidents pulcēja sev tuvu deputātu grupu, lai piesaistītu atbalstu Minskas līgumu ratifikācijai. Viņam jautāja, cik tie ir likumīgi. Negaidīti prezidents iekrita četrdesmit minūšu spriešanā, ar iedvesmu stāstot, kā viņam izdevies Gorbačovam pirms došanās uz Minsku “piekārt nūdeles”, lai pārliecinātu viņu, ka viņš tur tieksies pēc viena mērķa, lai gan patiesībā darīs tieši tā. pretī. "Gorbačovu vajadzēja izņemt no spēles," piebilda Jeļcins. Šis mēģinājums novelt savu vēsturiskās atbildības mēru tikai uz Jeļcinu ir raksturīgs visiem Gorbačova memuāriem, tāpat kā Krievijas Federācijas Komunistiskās partijas komunisti spītīgi nevēlas atcerēties, ka tieši viņi vienbalsīgi balsoja par PSRS sabrukumu. . Pēc Gorbačova domām, PSRS sabrukumā savu roku pielikuši arī komunisti, kuri gandrīz vienbalsīgi nobalsoja par Belovežskas vienošanos un par Krievijas atdalīšanos no PSRS.

Nikolajs Zenkovičs iepriekš citētajā grāmatā “Aizejošā gadsimta noslēpumi” raksta:

"Kāpēc komunisti tik vienprātīgi nobalsoja "par"? Daudzi to darīja, iespējams, negribīgi. Vispārējo noskaņojumu pauda pilots-kosmonauts V.I. Sevastjanovs, kurš bija Tēvzemes frakcijas deputāts, atviegloti sacīja: "Paldies Dievam, Gorbačova ēra ir beigusies." Viņi balsoja nevis pret PSRS, kā deputāti šodien nožēlo grēkus, bet gan pret Gorbačova vadīto rīcībnespējīgo centru. Un, lai atbrīvotos no tā, viņi likvidēja valsti.

Jā, tur bija apstākļu sakritība. Bet galu galā kļūdu vienmēr ir VIEGLI LABOT! Un galu galā viņi mēģināja to labot - Krievijas Federācijas Valsts dome 1996. gada 15. martā pieņēma rezolūciju atcelt RSFSR Augstākās padomes 1991. gada 12. decembra lēmumu, ar kuru tika denonsēts Līgums par Krievijas Federācijas dibināšanu. PSRS.

Nu ko? Nekas. Izrādījās, ka PSRS sabrukumā ārkārtīgi interesēja vēl viens SPĒCĪGS SPĒKS pašā Krievijā, kas 1996. gadā uzspļāva šim Valsts domes lēmumam un 1991. gadā aizkulisēs spieda RSFSR Augstāko padomi denonsēt līgumu par PSRS izveidošana.

Kā vienmēr un visos gadījumos un PSRS sabrukuma vēsturē jāuzdod obligāts galvenais jautājums – kam no tā ir vislielākais labums? Atbildē uz to tiks nosaukts PASĀKUMA galvenais organizators. Tajā pašā laikā, kā redzēsim, pašas PSRS sabrukums ir tieši saistīts ar tieši sociālisma sabrukumu PSRS.

Ženkovičs savā grāmatā PSRS sabrukumam veltīja divas nodaļas, taču nenosauca galvenos sabrukuma organizatorus. Un tikai vienā teikumā 571. lappusē viņš dod “mājienu” atbildēt uz galveno jautājumu (šeit neapzinoties tēmas būtību):

"Saglabājot 90% no visas bijušās Padomju Savienības naftas ieguves, Krievija ir zaudējusi 60% no naftas iekārtu ražošanas jaudas, 35-40% no naftas pārstrādes jaudas un 60% no naftas kravu caurlaides ostās."

Ko nozīmē frāze “Saglabājot 90 procentus no visas bijušās Padomju Savienības naftas ieguves”? Tas tiešām nozīmē, ka PSRS un Gorbačova SSG projektā šī "konservēšana" nebija paredzēta, nafta tika nodota centra pārziņā (kā arī gāze, Jakutijas dimanti un citi resursi). Un Jeļcins, sabrūkot PSRS, nevis “izglāba”, bet pirmo reizi ŅEMA šos “90 procentus no visas bijušās Savienības naftas ieguves” no PSRS-SSG sev Krievijā.

Mana versija par notikumu retrospekciju ir šāda. Kad Gorbačova komanda republikām ierosināja izveidot SSG Novo-Ogarjovas līgumu ietvaros ar sociālisma noraidīšanu, ar ražošanas līdzekļu un zemes dzīļu sociālistiskā īpašuma privatizāciju un sadalīšanu ar privatizācijas taloniem, RSFSR. sāka apsvērt šo iespēju.

Pārdomu rezultāti ir iepriekš citētajā “Burbuļa memorandā”, taču tas ir tikai atspoguļojums kopumā ārkārtīgi akūtajai ĪPAŠUMA problēmai, kas radās PSRS pārejā no sociālisma uz kapitālismu.

Gorbačova vissavienības privatizācijas projektā jau bija ņemtas vērā partijas direktora nomenklatūras vēlmes iegūt šo sabiedrisko īpašumu savā valdījumā, un tieši šāda privatizācija notika NVS valstīs un Krievijas Federācijā pēc valsts sabrukuma. Gorbačova valsts. Acīmredzot ir nepareizi saukt krievu kuponus par "Chubais kuponiem", jo Gorbačovs tos izgudroja PSRS-SSG. Bija pilnīgi skaidrs, ka PSRS galvenā ienesīgā “prece” bija energoresursi.

Gorbačova JIT projektā privatizācijai vajadzēja būt VISSAVIENĪBAI: tas ir, Gazprom akcijas bija jāsadala starp republikām, bet Krievija 90 procentus no visas PSRS naftas ieguves bija jāsadala ar baltiem, ukraiņiem, baltkrieviem. un moldāvi, Āzijas un Kaukāza republikas - kas kopā bija vairāk nekā paši krievi.

Netaisnība ir acīmredzama: Krievija saražo 90% no PSRS naftas, kas ir PSRS valsts galvenais ienākumu avots, bet nez kāpēc, privatizējot PSRS, SSG tā vienlīdzīgi jāatdod valsts īpašumiem. citas republikas. RSFSR enerģiju ražojošo nozaru direktori, apspriežot plānoto privatizāciju un gaidot kļūt par miljonāriem, ar vēstulēm pārpludināja RSFSR valdību, un uz viņu pamata tika formulēts “Burbuļa memorands”.

Rezultātā radās jautājums, kā PSRS privatizācijas laikā RSFSR partijas direktoru korpuss izrāva VAIRĀK. Un daudz VĒL iznāca gadījumā, ja RSFSR kļūtu par valsti, kas ir neatkarīga no saviem kaimiņiem, kas pretendē uz Krievijas naftas un gāzes bezmaksas lādētājiem.

Un tagad ir pagājuši gandrīz 20 gadi kopš PSRS sabrukuma, un mēs redzam, ka Krievijas galvenie ienākumi ir energoresursu pārdošana, no kuras tā kļūst ārkārtīgi bagāta ar pasaules cenu kāpumu par tiem. Valsts vadība definē Krievijas jēdzienu kā "enerģijas lielvalsti", galvenais Krievijas Federācijas vadošais spēks ir Gazprom, un Krievijas miljardieri ir šīs partijas direktora korpusa cilvēki, kas bija Krievijas derīgo izrakteņu privatizācijas aizsākumi. resursus. Gorbačova "Krievijas derīgo izrakteņu sadalīšanas starp republikām" vietā redzam, ka Krievijas Federācija pārdod republikām energoresursus par pasaules cenām un pārtrauc mēģinājumus aizvainot, lai gan šos "traucējumus" lielā mērā rada projekts RSFSR noraidīja Gorbačova SSG, kur Krievijas derīgo izrakteņu krājumus vienādi privatizēja visi PSRS subjekti.

Stingri sakot, plašā vēsturiskā izpratnē jautājums nav par to, kurš iznīcināja PSRS (ja tā bija nelaime un īslaicīga kļūda), bet gan par to, kurš gandrīz 20 gadus liedz Krievijai atkalapvienoties Savienībā. Galvenais šķērslis tam ir Gazprom un citi Krievijas Federācijas enerģētikas uzņēmumi un personīgi to akcionāri, dolāru miljonāri un miljardieri. Tajā pašā laikā viņu līdzdalība PSRS sabrukumā bija vissvarīgākā.

Es atkārtoju, ka PSRS atjaunošana atkal ir mūsu valstu derīgo izrakteņu apvienošanās kopējā sociālistiskā izmantošanā. Bijušajiem Krievijas “brāļiem” PSRS tādu “īpašu iekšu” nav, izņemot Turkmenistānu un Azerbaidžānu, nu, arī Kazahstānu. Skaidrs, ka šīs četras bijušās PSRS republikas absolūti nevēlas savu zemes dzīļu atkal padarīt par "kopīpašumu" ar kaimiņiem.

Protams, ne Jeļcins, ne Putins idejai par "PSRS atjaunošanu" vairs nevarēja piedāvāt NVS valstīm kopīpašuma tiesības uz Krievijas Federācijas zemes dzīlēm un enerģijas ražošanas uzņēmumiem, jo ​​tie pieder privātiem īpašniekiem un akcionāriem. Krievijas Federācija. Es uzskatu, ka jautājums "kurš iznīcināja PSRS?" un jautājums "kuram šodien nav vajadzīga PSRS?" - tas ir tas pats jautājums, jo visi tie, kuriem PSRS šodien nav vajadzīga, ir vienlīdz iesaistīti notikumos, kad tika veikta PSRS sabrukšana. Jo viņi tajā laikā kļuva par īpašniekiem.

Bet jebkurā gadījumā jāatzīst, ka PSRS sabrukuma epohālais raksturs ir tik vēsturiski globāls, ka par šiem notikumiem ir iespējami dažādi viedokļi, un mēs nekad neatradīsim “vienīgo vēsturisko patiesību”. Kas sniedz pilnīgu spēli visdažādākajiem sazvērestības teorijas jēdzieniem – lai cik absurdi tie arī neizklausītos. Kaut kāds patiesības grauds, iespējams, slēpjas katrā šādā Padomju Sociālistisko Republiku Savienības sabrukuma versijā - odiozs stāvoklis, kas iegājis vēsturē un Jurijs Gagarins, un bads Ukrainā, un masveida nelikumīgas represijas pret tās iedzīvotājiem, un uzvara pār Hitleru un likuma pieņemšana par nāvessodu 12 gadus veciem bērniem par sauju trūdošu vārpu, kas “nolaupīta” no novāktā lauka. Tāpat kā ikvienam citam dzīvē, bija viss: gan drūmais, baismīgais, gan kaut kas tāds, ar ko varat lepoties mūžīgi. Jebkurā gadījumā PSRS ir kaut kas izdzīvots un piedzīvots, un atkal mēs otrreiz “šajā upē” neiebrauksim.

Padomju Savienības sabrukums perestroika

70. gadu sākumā visi priekšstati par pavērsienu uz tirgus ekonomiku tika pakļauti triecienam. Pats vārds "tirgus" ir kļuvis par ideoloģiskās neuzticamības kritēriju. Kopš 70. gadu otrās puses. sāka mainīties rūpnieciskās ražošanas organizācija. Parādījās ražošanas izpēte un ražošanas asociācijas (NVO). Šādu pasākumu praktiskais rezultāts bija tikai gigantisms. Vēlamā zinātnes un ražošanas apvienošana nenotika. Bet šajos gados oficiālās ekonomikas saplūšana, sapīšana ar ēnu ekonomiku - dažāda veida puslegāla un nelegāla ražošana un tirdzniecības darbības kurā bija iesaistīti veseli uzņēmumi. Ēnu ekonomikas ienākumi sasniedza daudzus miljardus. Līdz 80. gadu sākumam. atklājās padomju sistēmas ierobežotas reformas mēģinājumu neefektivitāte. Valstī iestājās dziļas krīzes periods.

Šo un daudzu citu iemeslu dēļ līdz 80. gadu vidum. iespēja pakāpeniski, nesāpīgi pāriet uz jauna sistēma sabiedriskās attiecības Krievijā bija bezcerīgi garām. Sistēmas spontāna deģenerācija mainīja visu padomju sabiedrības dzīvesveidu: tika pārdalītas vadītāju un uzņēmumu tiesības, nostiprinājās resoriskais stils, sociālā nevienlīdzība. Ražošanas attiecību raksturs uzņēmumos ir mainījies, darba disciplīna, izplatījusies apātija un vienaldzība, zagšana, necieņa pret godīgu darbu, skaudība pret tiem, kas pelna vairāk. Tajā pašā laikā valstī saglabājās neekonomiska piespiešana strādāt. Padomju cilvēks, atsvešināts no saražotās preces izplatīšanas, ir pārvērties par izpildītāju, kurš strādā nevis pēc sirdsapziņas, bet gan piespiedu kārtā. Pēcrevolūcijas gados attīstītā darba ideoloģiskā motivācija vājinājās līdz ar ticību gaidāmajam komunistu ideālu triumfam, paralēli tam tika samazināta naftas dolāru plūsma un pieauga valsts ārējais un iekšējais parāds.

80. gadu sākumā. bez izņēmuma visi padomju sabiedrības slāņi cieta no brīvības trūkuma, piedzīvoja psiholoģisku diskomfortu. Inteliģence vēlējās patiesu demokrātiju un indivīda brīvību.

Lielākā daļa strādnieku un darbinieku nepieciešamību pēc izmaiņām saistīja ar labāku organizāciju un algām, sociālās bagātības taisnīgāku sadali. Daļa zemnieku cerēja kļūt par savas zemes un sava darba patiesajiem īpašniekiem.

Tomēr galu galā pavisam citi spēki noteica padomju sistēmas reformas virzienu un būtību. Šie spēki bija padomju nomenklatūra, ko nospieda komunistiskās konvencijas un personīgās labklājības atkarība no oficiālā stāvokļa.

Tādējādi līdz 80. gadu sākumam. padomju totalitārajai sistēmai faktiski tiek liegts atbalsts sabiedrībā un tā pārstāj būt leģitīma. Tās sabrukums kļūst par laika jautājumu.

Pirmais konkrētais solis uz politisko reformu bija PSRS Augstākās padomes ārkārtas divpadsmitās sesijas (vienpadsmitā sasaukuma) lēmumi, kas notika 1988. gada 29. novembrī - 1. decembrī. Šie lēmumi paredzēja struktūras maiņu. augstākie ķermeņi valsts varu un valsts pārvaldi, piešķirot jaunizveidoto Tautas deputātu kongresu un tā ievēlēto PSRS Augstāko padomi ar reālām varas funkcijām, kā arī mainot vēlēšanu sistēmu, pirmkārt, ieviešot vēlēšanas uz alternatīviem pamatiem.

1989. gads bija radikālu pārmaiņu gads, īpaši sabiedrības politiskajā struktūrā. 1989. gadā (marts-maijs) notikušajām PSRS tautas deputātu vēlēšanām ievadīja mūsu valstī nepieredzēta vēlēšanu kampaņa, kas sākās 1988. gada beigās. Iespēja izvirzīt vairākus alternatīvus kandidātus (uz 2250 deputātiem tika izvirzīti 9505 kandidāti). sēdvietas) beidzot deva padomju pilsoņiem izvēlēties vienu no vairākiem.

Trešdaļa tautas deputātu tika ievēlēti no sabiedriskajām organizācijām, kas ļāva komunistiem kā masveidīgākajai "sabiedriskajai organizācijai" kongresā iegūt vairākumu jeb, kā saka civilizētās valstīs, lobiju. Tas tika pasludināts par sasniegumu: komunistu īpatsvars tautas deputātu vidū izrādījies 87% pret 71,5% no iepriekšējā sasaukuma, uz kā pamata tika izdarīts skaļš secinājums, ka izvēles brīvības apstākļos valsts parlamenta autoritāte. partija tika apstiprināta.

1989. gada 26. martā notikušajās vēlēšanās 1500 teritoriālajos un nacionāli teritoriālajos apgabalos piedalījās 89,8% no vēlētāju sarakstos iekļautajiem. Šīs vēlēšanas bija manāma sabiedrības pāreja uz demokrātiju, vismaz tā, kā tobrīd šķita. Kongresa darbam sekoja visa valsts – visur tika fiksēts darba ražīguma samazinājums.

PSRS Tautas deputātu pirmais kongress (1989. gada 25. maijs - 9. jūnijs) kļuva par ļoti lielu politisko notikumu. Nekad agrāk šīs valsts vēsturē nekas tāds nav bijis.

Protams, tagad ar ironiju var skatīties uz kongresā notikušajām kaujām, bet toreiz tā izskatījās pēc demokrātijas uzvaras. Praktisku kongresa rezultātu bija maz, jo īpaši tika ievēlēta jauna PSRS Augstākā padome. Tika pieņemti vairāki vispārīgi dekrēti, piemēram, dekrēts par PSRS iekšpolitikas un ārpolitikas galvenajiem virzieniem.

PSRS Tautas deputātu otrajā kongresā (1989. gada 12.-24. decembrī) diskusijas bija lietišķākas nekā pirmajā kongresā. Otrais kongress pieņēma 36 normatīvos aktus, t.sk. 5 likumi un 26 noteikumi. Viens no centrālajiem Otrā Tautas deputātu kongresa darba kārtības jautājumiem bija ekonomikas uzlabošanas pasākumu apspriešana. Tika pārrunāts jautājums par organizētās noziedzības apkarošanu. Kongresā tika izskatīti komisijas ziņojumi, kas veltīti gan ārpolitikas jautājumiem (PSRS un Vācijas 1939.gada 23.augusta neuzbrukšanas pakta izvērtējums, padomju karaspēka ienākšanas Afganistānā 1979.gadā politiskais vērtējums), gan iekšpolitiskajiem jautājumiem. (par Gdļanas izmeklēšanas grupu, par notikumiem Tbilisi 1989. gada 9. aprīlī, par privilēģijām) ...

Kad atklājās pirmais Tautas deputātu kongress, daudzi uz to lika cerības uz labāku dzīvi. Bet, tāpat kā daudzām mūsu tautas cerībām, tām nebija lemts piepildīties. Pirmo kongresu tagad sauc par "demokrātijas spēli", kas patiesībā arī bija. Līdz Otrajam kongresam cilvēku interese bija manāmi mazinājusies. Tautai jau kļuvis skaidrs, ka ar vienu maģisku vēzienu dzīvi padarīt labāku nav iespējams. Vēlēšanu sistēmas reforma bija vajadzīga lieta, taču tā deva cilvēkiem maz konkrētu, vitālu.

Ievads prezidentūrā.

1989. gada vasarā-rudenī PSKP reformatori, kuri nevēlējās atbrīvoties no konservatīvo sīkstā apskāviena, deva iespēju demokrātiem iegūt politisko spēku un ietekmi, ļāva viņiem prezentēt labēji centrisko vienotību 1989. PSKP kā stratēģisku līniju, nevis kā pagaidu taktisku manevru. Situācija valstī prasīja apņēmīgu virzību uz jauktu ekonomiku, uz tiesiskas valsts izveidi un jauna savienības līguma noslēgšanu. Tas viss objektīvi strādāja demokrātu labā.

Līdz 1989./90. gada ziemai politiskā situācija bija būtiski mainījusies. Gorbačovs, ne velti baidoties, ka pavasara vēlēšanas republikās novedīs pie radikālu spēku uzvaras (Demokrātiskā Krievija, RUH un citi), kuri uzreiz - pēc Baltijas valstu parauga - mēģinās uzņemties neatkarīgu. pozīciju attiecībā pret viņa vadīto Savienības Augstāko padomi, spēra soli , pret kuru viņš un viņa domubiedri iebilda pirms dažiem mēnešiem. Izmantojot savas pilnvaras viņa vadītajā PSRS Augstākajā padomē, viņam ar starpreģionu deputātu grupas pretestību izdevās pieņemt lēmumu par PSRS prezidenta amata izveidi. Kļuvis par prezidentu, Gorbačovs saņēma plašas politiskās pilnvaras un tādējādi ievērojami nostiprināja savu varu valstī.

Tad politiskā cīņa pārgāja valsts līmenī. Pastāvēja faktiska daudzvara, kurā arodbiedrības un republikas struktūras nevarēja ne darboties viena pret otru, ne arī vienoties savā starpā. "Likumu karš" starp Savienību un republikām norisinājās ar mainīgām sekmēm un līdz 1990./91.gada ziemai sasniedza kulmināciju, pateicoties traģiskajiem notikumiem Baltijas valstīs, cīņai par Savienības līgumu un Savienības budžetu. Tas viss notika uz straujā ekonomikas sabrukuma, starpetniskās konfrontācijas starp republikām un to iekšienē.

Tā rezultātā ir notikusi vēl viena sabiedrības domāšanas veida maiņa. Pēc demokrātu nākšanas pie varas lielajos Krievijas un Ukrainas industriālajos centros pagāja daudz laika, taču situācija turpināja pasliktināties. Turklāt demokrātija nepārprotami deģenerējās anarhijā, pastiprinot ilgas pēc “stingras rokas”. Līdzīgi noskaņojumi pārņēma arī PSRS Augstāko padomi: decembrī, baidoties no notikumu neparedzamas attīstības, tā deleģēja prezidentam papildu pilnvaras un vienlaikus papildu atbildību. Gorbačovs šā gada janvārī izveidoja jaunu Ministru kabinetu, kurā galvenos amatus ieņēma "apgaismotās" birokrātijas un militāri rūpnieciskā kompleksa pārstāvji.

Runājot par PSRS, jāizsaka būtiska atruna attiecībā uz pirmo Padomju Savienības prezidentu, kurš kļuva par Mihailu Sergejeviču Gorbačovu, jo arī tam bija sava loma PSRS vēsturē, it īpaši sabrukumā. Gorbačova ievēlēšanu PSKP CK ģenerālsekretāra amatā nepavisam nenoteica politisko spēku saskaņošana. Pēc paša Mihaila Sergejeviča teiktā, bija vēl viens kandidāts. Bet slēptās, mirstīgajam nepieejamas aparatūras spēles rezultātā uzvarēja viņa komanda.

Protams, Gorbačovam vajadzēja nostiprināt savu varu. Un, lai ideoloģiski attaisnotu savu cīņu pret "sklerotiskajiem gerontokrātiem", veco partijas gvardi, viņš bija spiests sludināt kursu uz sociālisma atjaunošanos ar tā vadošo un virzošo spēku - PSKP. Sākumā aprīlī, kad tauta sēroja par alkohola kampaņu, sākās kadru maiņas. Viens pēc otra pelnītā atpūtā devās reģionu un republiku partijas vadītāji. Aparāta tīrīšanu vadīja nu jau aizmirstais Jegors Kuzmičs Ligačovs, un divu gadu laikā tika galā ar savu uzdevumu – iesēdās veltīti cilvēki uz visām galvenajām pozīcijām.

Uz to visas partijas "perestroikas" pirms Gorbačova, kā likums, beidzās, bet Līgačova ietekme partijā pieauga tik ļoti, ka ģenerālsekretārs sajuta konkurenta elpu pakausī. Un pirms jaunajai nomenklatūrai bija laiks nokrist pie siles, Gorbačovs paziņoja, ka perestroika turpinās.

Taču partijas arēnā “gāzt” Ļigačovu nebija tik viegli, un Gorbačovam galu galā bija jāveido alternatīvas struktūras Augstākās padomes un Tautas deputātu kongresa formā, lai aparatčikus noturētu nemitīgi. spriedze. Sēžot uzreiz uz diviem krēsliem, Gorbačovs atrada sev neapšaubāmus ieguvumus: partijas krātus vienmēr varēja iebiedēt demokrāti, bet demokrātus — PSKP godība.

Cīņa valsts politiskajā arēnā galvenokārt bija ap diviem punktiem. Pirmais ir vispārīgais perestroikas attīstības scenārijs. Vai tā būs pakāpeniska izveidoto vadības struktūru ieaugšana tirgus ekonomikā un valsts birokrātiskā kapitālisma ieviešana "no augšas"? Vai, gluži otrādi, šo struktūru likvidācija un stihiska kapitālisma veidošanās "no apakšas"?

Otrs galvenais punkts ir tāds, ka, tā kā reformas prasa apzināti nepopulārus pasākumus, atbildība par to pieņemšanu un visas ar tām saistītās izmaksas parasti tiek uzliktas politiskajiem oponentiem. Visbiežāk Centrs rīkojās kā "grēkāzis". Tas izpaudās, piemēram, politiskā skandāla gaitā, kas izcēlās Krievijas Augstākajā padomē, kad Savienības valdība paziņoja par lēmumu vairākām precēm ieviest sarunu cenas (1990. gada novembrī). Tikmēr šis lēmums tika saskaņots ar B.N. Jeļcins un ar I.S. Silajevs. Ir zināmi arī gadījumi, kad

Pats centrs atrada “āzi”: ar prezidenta dekrētu ieviestais piecu procentu tirdzniecības nodoklis, kas 1991. gada janvārī-februārī vien no iedzīvotāju kabatas izņēma nedaudz mazāk nekā miljardu (931,5 miljonus) rubļu, tika “nodzēsts” RSFSR Ministru padome.

Līdz 1990. gada beigām iestājās strupceļš: ne komunistiskie reformatori, ne liberāļi atsevišķi nevarēja panākt pozitīvas pārmaiņas ekonomikā, politikā un sociālajā jomā. Galvenais ir tas, ka viņi nevarēja stāties vieni pret vispārējās anarhijas draudiem. Pirmā – tāpēc, ka lielā mērā ir zaudējusi tautas atbalstu, otrā – tāpēc, ka pēc pirmajām uzvarām izdevās zaudēt daudzus savus piekritējus.

Izpratne par politiskā kompromisa nepieciešamību bija vērojama gan vienā, gan otrā nometnē. Savos 1990. gada otrās puses dokumentos reformistu komunisti (un pat konservatīvie komunisti, kurus pārstāv RSFSR Komunistiskās partijas CK) aicināja uz pilsonisku vienošanos, pauda gatavību izveidot ne tikai “sociālistiskās ievirzes” spēku bloku. , bet stāties aliansē ar visām demokrātiskajām partijām un kustībām. Viņu pretinieki, iedzēruši kādu malku, risinot praktiskos jautājumus, ar kuriem viņi saskārās, nākot pie varas vietējā, dažviet arī republikas līmenī, arī iekšēji bija gatavi sadarbībai. Ideja par kompromisu ar aparāta daļu un centru un spēcīgas izpildvaras izveidi ir, piemēram, G.Kh. Popovs, tiesīgs ne bez pretenzijas: "Kas jādara?". Ideja par pilsonisko vienošanos, apturot vai pilnībā likvidējot visas politiskās partijas, kļuva populāra līdz 1990. gada beigām un parādījās dažādos liberālās demokrātiskās kustības sānos. Par to runāja arī A.A. Sobčaks un Krievijas Liberāldemokrātiskās partijas līderis V.V. Žirinovskis. Acīmredzot liberāļi saprata, ka viņu laiks beidzas, pirms tas vēl nebija sācies.

Perestroikas politiskā vēja roze atkal ir mainījusies. Esošajā politiskajā sistēmā izcēlās akūta krīze. Pasludinājuši saukli "Visu varu padomju varai!", reformatori pat neaizdomājās par to, ka padomju vara, kas pārstāja būt PSKP dzensiksnas, nav spējīga organizēt normālu politisko procesu. attīstību. PSKP prese asi kritizēja "nekompetentos demokrātus", kuri nezina, kā organizēt to padomju darbu, kurā viņiem bija vairākums. "Nekompetentie demokrāti" norādīja uz bijušās valdošās kastas - izpildvaras aparāta, mafijas struktūru "sabotāžu". Tomēr lietas būtība ir dziļāka. 1990. gada beigu politiskā krīze ir ne tik daudz nekompetences vai sabotāžas, cik novecojuša valstiskuma veida rezultāts.

Katrs politiskais spēks centās atrast savu izeju no šīs krīzes. Vissāpīgāk uz to reaģēja "valsts šķiras" - tie slāņi, kuru pastāvēšana tagad bija uz spēles. Viņi arvien vairāk mudināja PSRS prezidentu un Augstāko padomi izveidot autoritāru prezidenta režīmu zem nominālās padomju varas. Gorbačovs, lai arī ne bez vilcināšanās, bija spiests to darīt. Viņam bija vajadzīgs atbalsts, taču nebija, kur to dabūt: PSKP zaudēja mobilizācijas spējas, un sadarbība ar liberāļiem neizdevās – ietekmēja konfrontācijas inerce.

Tomēr pat tad, ja tas būtu izveidojies, no režīma autoritārās transformācijas diez vai būtu iespējams izvairīties. Liberāļiem - katrā ziņā tie, kas laikapstākļus liek pie politiskā apvāršņa, izpildvaras stiprināšanu, autoritāras metodes pārejai uz tirgus ekonomiku uzskatīja par kaut ko ilglaicīgu, nevis par īslaicīgu taktisku pasākumu, tāpēc stingri ņemot, ne tikai demokrāti, bet un viņi bija liberāļi, izņemot pēdiņās. Pietika izlasīt Krievijas konstitūcijas projektu, lai redzētu, ka totalitāro režīmu ir paredzēts aizstāt nevis ar universālo demokrātiju, bet gan ar autoritāru varu. Taču tajā pašā laikā, atšķirībā no komunistiskajiem reformatoriem, liberāļu mērķis bija mainīt politiskās sistēmas pamatus, pārveidot padomju varu parlamentārā republikā.

1990. gads iezīmējās ar atsevišķu savienības republiku (pirmkārt Baltijas) vienpusēju lēmumu pašnoteikties un izveidot neatkarīgas nacionālas valstis.

Sabiedroto centra mēģinājumi ietekmēt šos lēmumus ar ekonomiskiem pasākumiem galu galā bija neveiksmīgi. Savienoto republiku suverenitātes pasludināšanas, prezidentu ievēlēšanas un jaunu vārdu ieviešanas vilnis pāršalca visu valsti. Republikas centās atbrīvoties no centra diktāta, pasludinot savu neatkarību.

Reālās PSRS nekontrolētā sabrukuma briesmas, kas draudēja ar neprognozējamām sekām, lika centram un republikām meklēt ceļu uz kompromisiem un vienošanos. Ideju par jauna savienības līguma noslēgšanu Baltijas tautas frontes izvirzīja jau 1988. gadā. Taču līdz 1989. gada vidum tā neguva atbalstu ne no valsts politiskās vadības, ne no tautas deputātu puses, vēl nav atbrīvojušies no impērisko jūtu paliekām. Toreiz daudziem šķita, ka līgums nav galvenais. Centrs beidzot “nogatavojās” apzināties Savienības līguma nozīmi tikai pēc tam, kad “suverenitātes parāde” Savienību mainīja līdz nepazīšanai, kad nostiprinājās centrbēdzes tendences.

Nevar nepieminēt puču 1991. gadā, jo tas paātrināja PSRS sabrukuma procesu, tas ir, pēc puča PSRS faktiski beidza pastāvēt.

Jaunā Savienības līguma parakstīšana, kas bija paredzēta 1991. gada 20. augustā, pamudināja konservatīvos uz izlēmīgu rīcību, jo līgums atņēma PSKP virsotnēm reālo varu, amatus un privilēģijas. Saskaņā ar slepeno vienošanos starp M. Gorbačovu, B. Jeļcinu un Kazahstānas prezidentu N. Nazarbajevu, kas kļuva zināms VDK priekšsēdētājam V. Krjučkovam, pēc līguma parakstīšanas tai bija jānomaina Ministru prezidents. PSRS V. Pavlovs N. Nazarbajevs. Tāds pats liktenis gaidīja aizsardzības ministru, pašu Krjučkovu un vairākas citas augsta ranga amatpersonas.

Taču 1991. gada 19. augusta naktī PSRS prezidents M.S. Gorbačovs tika piespiedu kārtā noņemts no varas. Grupa augsta ranga amatpersonas, kurā ietilpa viceprezidents G. Janajevs, VDK priekšsēdētājs V. Krjučkovs, aizsardzības ministrs D. Jazovs, premjerministrs V. Pavlovs izveidoja pašpasludinātu, antikonstitucionālu. Valsts komiteja par ārkārtas stāvokli PSRS (GKChP).

Ar Valsts ārkārtas situāciju komitejas dekrētiem vairākos valsts reģionos, galvenokārt RSFSR, tika ieviests ārkārtas stāvoklis, tika aizliegti mītiņi, demonstrācijas un streiki. Tika apturēta demokrātisko partiju un organizāciju, laikrakstu darbība, izveidota kontrole pār masu medijiem.

Taču tikai trīs dienas GKChP spēja noturēties pie varas, no pirmajām dienām nonākot aktīvajā krievu pretestībā.