Cilvēku kopiena par tautas dzīves kultūru ilgtspējīga. Marksisms un nacionālais jautājums. I. Staļina "Tautas teorija" un tās ietekme

2.1. Staļina definīcija jēdzienam "nācija"

Definīcija, kas ir kļuvusi praktiski vispārpieņemta PSRS un pēcpadomju Krievijas Federācijas zinātnē tauta kā sociāla parādība deva I.V. Staļins marksismā un nacionālajā jautājumā. Dosim nosauktā darba pilnu I sadaļu ar nosaukumu "Tauta", nevis tikai šī termina staļiniskās definīcijas formulējumu, jo formulējums ir rezultāts - iespiests tekstā-izziņas dialektiskā procedūra: uzdot jautājumus un atrast atbildes uz tiem reālajā dzīvē , un ikvienam ir jāapgūst dialektika, lai kļūtu brīvs.

“Kas ir tauta?

Tauta, pirmkārt, ir kopiena, noteikta cilvēku kopiena.

Šī kopiena nav rasu vai cilšu. Pašreizējā itāļu tauta veidojās no romiešiem, vāciešiem, etruskiem, grieķiem, arābiem u.c. Franču nāciju veidoja galli, romieši, briti, vācieši utt. Tas pats jāsaka par angļiem, vāciešiem un citiem, kas no dažādu rasu un cilšu cilvēkiem izveidojušies par tautu.

Tātad, tauta nav rase vai cilts, bet gan vēsturiskā cilvēku kopiena .

No otras puses, nav šaubu, ka Kīra vai Aleksandra lielvalstis nevarētu saukt par tautām, lai gan tās veidojās vēsturiski, veidojās no dažādām ciltīm un rasēm. Tās nebija tautas, bet nejauši un brīvi saistīti grupu konglomerāti, kas izjuka un apvienojās atkarībā no viena vai otra iekarotāja panākumiem vai sakāves.

Tātad tauta nav nejaušs un īslaicīgs konglomerāts, bet gan stabila cilvēku kopiena .

Bet ne katra stabila kopiena veido nāciju. Arī Austrija un Krievija ir stabilas kopienas, tomēr par nācijām tās neviens nesauc. Kāda ir atšķirība starp nacionālo kopienu un valsts kopienu? Starp citu, ar to, ka nacionāla kopiena nav iedomājama bez kopīgas valodas, savukārt kopēja valoda valstij nav vajadzīga. Čehu nācija Austrijā un poļu nācija Krievijā nebūtu iespējama bez kopīgas valodas katrai no tām, savukārt Krievijas un Austrijas integritāti neaizkavē vairāku valodu pastāvēšana tajās. Mēs, protams, runājam par tautas valodām, nevis par oficiālajām garīdzniecības valodām.

Tātad - kopīgu valodu kā viena no nācijas raksturīgajām iezīmēm.

Tas, protams, nenozīmē, ka dažādas tautas vienmēr un visur runā dažādās valodās vai ka visi vienas valodas runātāji noteikti veido vienu nāciju. Kopīga valoda katrai tautai, bet ne vienmēr atšķirīgas valodas dažādām tautām! Nav nevienas tautas, kas vienlaikus runātu dažādās valodās, bet tas nenozīmē, ka nevar būt divas tautas, kas runātu vienā valodā! Angļi un ziemeļamerikāņi runā vienā valodā, tomēr viņi neveido vienu nāciju. Tas pats jāsaka par norvēģiem un dāņiem, britiem un īriem.

Bet kāpēc, piemēram, briti un ziemeļamerikāņi neveido vienu nāciju, neskatoties uz kopējo valodu?

Pirmkārt, tāpēc, ka viņi nedzīvo kopā, bet dažādās teritorijās. Tauta veidojas tikai ilgstošas ​​un regulāras komunikācijas rezultātā, cilvēku kopdzīves rezultātā no paaudzes paaudzē. Ilga kopdzīve nav iespējama bez kopīgas teritorijas. Briti un amerikāņi agrāk apdzīvoja vienu un to pašu teritoriju, Angliju, un veidoja vienu nāciju. Tad viena daļa angļu pārcēlās no Anglijas uz jaunu teritoriju, uz Ameriku, un šeit, jaunajā teritorijā, laika gaitā izveidojās jauna Ziemeļamerikas nācija. Dažādas teritorijas izraisīja dažādu tautu veidošanos.

Tātad, teritorijas kopiena kā viena no nācijas raksturīgajām iezīmēm.

Bet tas vēl nav viss. Teritorijas kopība pati par sevi neveido nāciju. Tam turklāt nepieciešama iekšēja ekonomiska saikne, apvienojot atsevišķas tautas daļas vienotā veselumā. Starp Angliju un Ziemeļameriku šādas saiknes nav, un tāpēc tās veido divas atšķirīgas valstis. Bet paši ziemeļamerikāņi nebūtu pelnījuši nācijas vārdu, ja atsevišķi Ziemeļamerikas nostūri netiktu savienoti kopā ekonomiskā veselumā ar darba dalīšanu starp tiem, sakaru attīstību utt.

Ņemiet vismaz gruzīnus. Pirmsreformu laika gruzīni dzīvoja kopīgā teritorijā un runāja vienā valodā, taču, stingri ņemot, viņi neveidoja vienu nāciju, jo viņi, sadalījušies vairākās viena no otras atdalītās kņazistēs, nevarēja dzīvot kopā. saimniecisko dzīvi, gadsimtiem ilgi viņi vadīja savā starpā karus un postīja viens otru, nostādot pret otru persiešus un turkus. Īslaicīga un nejauša kņazistu apvienošana, ko dažkārt izdevās īstenot kādam laimīgam karalim, labākajā gadījumā pārņēma tikai virspusējo administratīvo sfēru, ātri izjaucoties pret prinču kaprīzēm un zemnieku vienaldzību. Jā, ar Gruzijas ekonomisko sadrumstalotību citādi nevarēja būt... Gruzija kā nācija parādījās tikai 19. gadsimta otrajā pusē, kad dzimtbūšanas krišana un valsts ekonomiskās dzīves izaugsme, komunikāciju attīstība un kapitālisma rašanās izveidoja darba dalījumu starp Gruzijas reģioniem, pilnībā sagrāva ekonomiskās izolētības Firstistes un sasaista tās vienā veselumā.

Tas pats sakāms par citām tautām, kuras pārgājušas feodālisma stadiju un attīstījušas kapitālismu.

Tātad, ekonomiskās dzīves kopība, ekonomiskā saskaņotība, kā viena no nācijas raksturīgajām iezīmēm.

Bet tas vēl nav viss. Bez visa teiktā jāņem vērā arī tautā vienotu cilvēku garīgā izskata īpatnības. Tautas atšķiras viena no otras ne tikai ar dzīves apstākļiem, bet arī ar savu garīgo izskatu, kas izpaužas nacionālās kultūras īpatnībās. Ja vienā valodā runājošās Anglija, Ziemeļamerika un Īrija tomēr veido trīs dažādas tautas, tad liela nozīme tajās ir savdabīgajai mentālajai noliktavai, kas tajās nevienlīdzīgu eksistences apstākļu rezultātā veidojusies no paaudzes paaudzē.

Protams, pati psihiskā noliktava jeb - kā citādi sauc - "nacionālais raksturs" ir kaut kas netverams vērotājam, bet, tā kā tas izpaužas kultūras, kopīgas tautas savdabībā, tā ir uztverama un nav ignorējama. .

Lieki piebilst, ka “nacionālais raksturs” neatspoguļo kaut ko uz visiem laikiem dotu, bet gan mainās līdz ar dzīves apstākļiem, bet, tā kā tas pastāv ik brīdi, atstāj savu zīmogu uz tautas fizionomiju.

Tātad, prāta kopiena, kas ietekmē kultūras kopienu, kā vienu no nācijas raksturīgajām iezīmēm.

Tādējādi mēs esam izsmēluši visas tautas pazīmes.

Tauta ir vēsturiski izveidota, stabila cilvēku kopiena, kas radusies uz kopīgas valodas, teritorijas, saimnieciskās dzīves un garīgās uzbūves pamata, kas izpaužas kopīgā kultūrā.

Tajā pašā laikā pats par sevi saprotams, ka tauta, tāpat kā jebkura vēsturiska parādība, ir pakļauta pārmaiņu likumam, tai ir sava vēsture, sākums un beigas.

Jāuzsver, ka neviena no šīm zīmēm atsevišķi nav pietiekama, lai definētu nāciju. Turklāt pietiek ar vismaz vienas šīs zīmes neesamību, lai tauta pārstātu būt par tautu.

Var iedomāties cilvēkus ar kopīgu “nacionālo raksturu”, taču nevar teikt, ka viņi veido vienu nāciju, ja ir ekonomiski sašķelti, dzīvo dažādās teritorijās, runā dažādās valodās utt. Tie ir, piemēram, krievu, galisiešu, amerikāņu, gruzīnu un kalnu ebreji, mūsuprāt, tā nav vienota tauta.

Var iedomāties cilvēkus ar kopīgu teritoriju un saimniecisko dzīvi, un tomēr viņi nesastādīs vienu tautu bez kopīgas valodas un "nacionālā rakstura". Tādi, piemēram, ir vācieši un latvieši Baltijas reģionā.

Visbeidzot, norvēģi un dāņi runā vienā valodā, taču viņi neveido vienu nāciju, jo nav citu zīmju.

Tikai visu zīmju klātbūtne kopā dod mums nāciju.

Var šķist, ka "nacionālais raksturs" nav viena no zīmēm, bet gan tikai nācijas būtiskā iezīme, un visas pārējās pazīmes patiesībā ir noteikumiem nācijas attīstību, nevis tās pazīmes. Šo viedokli atbalsta, piemēram, Austrijā labi zināmie sociāldemokrāti. nacionālā jautājuma teorētiķi R. Springers un īpaši O. Bauers

Apsveriet viņu nācijas teoriju.

Pēc Springera domām, "nācija ir cilvēku savienība, kas domā līdzīgi un runā līdzīgi". Šī ir “mūsdienu cilvēku grupas kultūras kopiena, kas nav saistīta ar “zemi”(mūsu slīprakstā).

Tātad - to cilvēku “savienība”, kuri domā un runā vienādi, neatkarīgi no tā, kā viņi ir sadalīti viens no otra, neatkarīgi no tā, kur viņi dzīvo.

“Kas ir tauta? viņš jautā. – Vai ir kāda kopīga valoda, kas cilvēkus vieno tautā? Bet angļi un īri ... runā vienā valodā, tomēr nepārstāvot vienu tautu; Ebrejiem vispār nav kopīgas valodas, un tie tomēr veido nāciju. .

Tātad, kas ir tauta?

"Nācija ir relatīva rakstura kopiena" .

Bet kas ir raksturs, šajā gadījumā nacionālais raksturs?

Nacionālais raksturs ir "pazīmju kopums, kas atšķir vienas tautības cilvēkus no citas tautības cilvēkiem, fizisko un garīgo īpašību komplekss, kas atšķir vienu tautu no citas". .

Bauers, protams, zina, ka nacionālais raksturs no debesīm nekrīt, un tāpēc piebilst:

“Cilvēku raksturu nosaka nekas cits kā viņu liktenis”, kas... “nācija nav nekas cits kā likteņa kopiena”, savukārt nosaka “apstākļi, kādos cilvēki ražo savas dzīves līdzekļus un sadala viņu darba produkti” .

Tādējādi esam nonākuši pie vispilnīgākās, kā Bauers izteicās, nācijas definīcijas.

“Nācija ir cilvēku kopums, kas vienoti vienoti uz kopīga likteņa pamata” .

Tātad nacionālā rakstura kopiena uz likteņa kopienas pamata, kas ņemta bez obligātās saiknes ar teritorijas, valodas un saimnieciskās dzīves kopienu.

Bet kas tad paliek no tautas? Par kādu nacionālo kopienu var runāt starp cilvēkiem, kuri ir ekonomiski nošķirti viens no otra, dzīvo dažādās teritorijās un runā dažādās valodās no paaudzes paaudzē?

Bauers runā par ebrejiem kā nāciju, lai gan "viņiem vispār nav kopīgas valodas", bet kāds "likteņu kopīgs" un nacionālā saikne var būt, piemēram, Gruzijas, Dagestānas, Krievijas un Amerikas ebrejiem, pilnīgi nošķirti viens no otra draugi, kas dzīvo dažādās teritorijās un runā dažādās valodās?

Minētie ebreji, bez šaubām, dzīvo kopīgu ekonomisko un politisko dzīvi ar gruzīniem, dagestāniešiem, krieviem un amerikāņiem, kopīgā kultūras gaisotnē ar viņiem; tas nevar tikai uzspiest savu zīmogu viņu nacionālajam raksturam; ja viņiem ir kaut kas kopīgs, tad tā ir reliģija, kopīga izcelsme un dažas nacionālā rakstura paliekas. Tas viss ir skaidrs. Bet kā gan var nopietni apgalvot, ka pārkaulojušies reliģiskie rituāli un novājinātas psiholoģiskās paliekas vairāk ietekmē minēto ebreju “likteņus”, nevis dzīvojošo sociāli ekonomisko un kultūras vidi, kas viņus ieskauj? Taču tikai pie šāda pieņēmuma var runāt par ebrejiem kopumā kā par vienotu tautu.

Ar ko tad Bauera tauta atšķiras no mistiskā un pašpietiekamā spiritistu "nacionālā gara"?

Bauers novelk nepārvaramu robežu starp nācijas "atšķirīgo iezīmi" (nacionālo raksturu) un viņu dzīves "apstākļiem", tos saraujot. Bet kas gan ir nacionālais raksturs, ja ne dzīves apstākļu atspoguļojums, ja ne no apkārtējās vides saņemto iespaidu gūzma? Kā var aprobežoties ar vienu nacionālo raksturu, izolējot un atdalot to no augsnes, kas to radījusi?

Kā tad īsti angļu tauta atšķīrās no Ziemeļamerikas 18. gadsimta beigās un 19. gadsimta sākumā, kad Ziemeļameriku vēl sauca par “Jaunangliju”? Noteikti ne nacionālais raksturs: jo ziemeļamerikāņi nāca no Anglijas, viņi paņēma līdzi uz Ameriku, bez angļu valodas, arī angļu nacionālo raksturu un, protams, nevarēja to tik ātri pazaudēt, kaut arī jaunajiem apstākļiem, tiem ir jāizveido savs īpašs raksturs. Un tomēr, neskatoties uz to lielāku vai mazāku rakstura kopību, viņi jau toreiz veidoja no Anglijas atšķirīgu nāciju!

Acīmredzot “Jaunanglija” kā nācija toreiz atšķīrās no Anglijas, kā nācija ne ar īpašu nacionālo raksturu vai ne tik daudz nacionālo raksturu, cik īpašā vidē no Anglijas, dzīves apstākļiem.

Līdz ar to ir skaidrs, ka patiesībā nav vienas nācijas atšķirīgās iezīmes. Ir tikai zīmju summa, no kurām, salīdzinot tautas, skaidrāk izceļas viena zīme (nacionālais raksturs), tad otra (valoda), tad trešā (teritorija, ekonomiskie apstākļi). Nācija ir visu pazīmju kopums.

Bauera skatījums, identificējot tautu ar nacionālo raksturu, izrauj tautu no augsnes un pārvērš to par kaut kādu neredzamu, pašpietiekamu spēku. Izrādās nevis tauta, dzīva un darbīga, bet kaut kas mistisks, netverams un aiz kapa robežas. Jo, es atkārtoju, kas tā par ebreju tautu, piemēram, sastāv no gruzīniem, dagestāniem, krieviem, amerikāņiem un citiem ebrejiem, kuru locekļi viens otru nesaprot (runā dažādās valodās), dzīvo dažādās ebreju daļās. globuss, nekad nesatikties viņi redzēs, viņi nekad nerīkosies kopā, ne miera, ne kara laikā ?!

Nē, ne jau tādām papīra "tautām" sociāldemokrāti veido savu nacionālo programmu. Tā var rēķināties tikai ar īstām tautām, darbojoties un kustoties, un tāpēc liekot tām rēķināties ar sevi.

Bauers acīmredzot sajauc tauta, ir vēsturiska kategorija, ar cilts, kas ir etnogrāfiska kategorija.

Tomēr šķiet, ka pats Bauers jūt savas pozīcijas vājumu. Grāmatas sākumā izlēmīgi paziņojot par ebrejiem kā nāciju, Bauers grāmatas beigās labojas, norādot, ka "kapitālistiskā sabiedrība vispār neļauj viņiem (ebrejiem) izdzīvot kā nācijai", asimilējot tos ar citiem. tautām. Iemesls, izrādās, ir tāds, ka "ebrejiem nav slēgta kolonizācijas zona", savukārt tāda ir, piemēram, čehu vidū, kuri, pēc Bauera domām, ir jāsaglabā kā tauta. Īsāk sakot: iemesls ir teritorijas trūkums.

Šādi argumentējot, Bauers gribēja pierādīt, ka nacionālā autonomija nevar būt ebreju strādnieku prasība, taču viņš neviļus apgāza pats savu teoriju, kas noliedz teritorijas kopību kā vienu no nācijas pazīmēm.

Bet Bauers iet tālāk. Savas grāmatas sākumā viņš nepārprotami norāda, ka “ebrejiem nav ģenerālis valodu un tomēr veido nāciju. Bet pirms viņš nonāca simt trīspadsmitajā lappusē, viņš mainīja priekšpusi, tikpat pārliecinoši paziņojot: "Ir skaidrs, ka neviena tauta nav iespējama bez kopīgas valodas"(mūsu slīprakstā).

Bauers šeit gribēja pierādīt, ka “valoda ir vissvarīgākais cilvēku saziņas instruments”, taču tajā pašā laikā viņš nejauši pierādīja to, ko negrasījās pierādīt, proti: viņa paša nācijas teorijas nekonsekvenci, kas noliedz nozīmi. kopējās valodas.

Tā ideālistiskiem pavedieniem piešūta teorija pati sevi atspēko” (I.V. Staļina darbi, 2. sēj., Maskava, 1946, 292. - 303. lpp.).

Pilnā raksta iepriekšējās sadaļas tekstā I. V. Staļina dotā nācijas definīcija šķiet balstīta uz vēsturisko procesu, un ne tikai kā deklaratīva termina definīcija, kas izsaka subjektīvismu, ko var pretstatīt citam subjektīvismam ar pretenzijām uz galīgo patiesību. Tas ir I. V. Staļina definīcijas nopelns, un tas to atšķir no citām jēdziena “nācija” definīcijām.

Staļiniskā nācijas definīcija bija oficiāla zinātniska definīcija PSRS un pēcstaļina laikos, lai gan, atsaucoties uz šo definīciju vai stilistiski to pārstrādājot, I. V. viņa, tāpat kā visi citi I. V. Staļina darbi, netika pārpublicēta un tika izņemta no publikas. piekļuve bibliotēkās). Patiesībā tās pašas nācijas pazīmes, ko savā definīcijā sniedz I. V. Staļins, ir dotas arī mūsdienu skolas mācību grāmatā "sociālā zinātne", ko rediģējis L. N. Bogoļubovs (2. sēj. "Cilvēks un sabiedrība" - mācību grāmata 10 - 11. klasēm). , M., "Prosveshchenie", 8. izd., 2003), lai gan tie nav apkopoti stingrā jēdziena "nācija" definīcijā: tautu veidošanās vēsturiskais raksturs (316. lpp., 2. punkts), valoda ( turpat, 316. lpp., 3. punkts), teritorijas kopiena un ekonomiskā saliedētība (turpat, 316. lpp., 5. punkts), kultūras kopiena (turpat, 316., 317. lpp.), kurā izpaužas nacionālais raksturs. un reproducēts paaudžu kontinuitātē (lai gan mācību grāmatā jautājums par nacionālo raksturu un nacionālo psiholoģiju tiek atstāts klusumā).

Bet I. V. Staļina darbā “Marksisms un nacionālais jautājums” dažādu objektīvu un subjektīvu apsvērumu dēļ netiek apskatītas tēmas, kuru adekvāta izpratne ir nepieciešama nacionālo attiecību harmonizēšanai daudznacionālās sabiedrībās:

• kas ir kultūra kopumā un nacionālā kultūra konkrēti;
• nacionālo kultūru veidošanās;
• tautu mijiedarbība, diasporu rašanās un attīstība un to ietekme uz pamatiedzīvotāju dzīvi apgabalos, kur diasporas ir iekļuvušas;
• pilnīgas vadības funkcijas īstenošana tautu dzīvē kā valsts iedzīvotāju kopums tās kultūras un diasporu veidošanās zonā ārpus šīs teritorijas;
• diasporu atdalīšana no etnisko kultūru veidošanās reģiona un savulaik diasporas veidojošo iedzīvotāju aizstāšana ar etniski atšķirīgu, citām tautām un diasporām piederīgiem iedzīvotājiem;
• savu nacionālo kultūru veidošanās teritorijas zaudējušo diasporu pastāvēšana;
• universālas kultūras veidošanās, kurai būs jāintegrē sevī visa daudznacionālā cilvēce tās vēsturiskajā pagātnē;
• nacionālo kultūru bioloģiskā pamata problēmas, nācijas ģenētiskais kodols un savdabība, kas atšķir tautas statistiskā nozīmē tīri bioloģisku iemeslu dēļ;
• tauta un civilizācija;
• egregoriālie procesi tautu, diasporu dzīvē un nacionālajā mijiedarbībā.
• Līdz ar to jāatzīmē, ka I. V. Staļina sniegtā tautas kā sociālas, vēsturiski nosacīta parādības definīcija atšķir nāciju no tautas kā sociāla organisma, kas vēstures gaitā iziet cauri dažādām tautas dzīves organizēšanas formām. kulturāli unikāla (nacionālā) sabiedrība vienā vai citā reģionālā civilizācijā. Šī atšķirība starp parādībām “nācija” un “tauta” ir redzama arī darba tekstā, it īpaši, kad minētajā fragmentā I.V. nācija tādā nozīmē, kā šo terminu definēja I. V. Staļins. Bet I.V.Staļins nedod definīciju, ar ko tauta atšķiras no cilts vai tautas, kā rezultātā tauta, tauta, etnoss pat zinātniskajā leksikā tiek uztverti kā sinonīmi - gandrīz pilnīgi ekvivalenti, nevis minēt šo vārdu ikdienas izpratni plašās sabiedrības daļās .

Iepriekš minēto problēmu adekvāta atspoguļojuma trūkums no PSRS socioloģijas zinātnes puses ir viens no iemesliem, kāpēc tika pārtraukts jaunas vēsturiskās kopienas, ko sauc par "padomju tautu", veidošanās process un nacionālie konflikti mērķtiecīgi. liela loma bija PSRS iznīcināšanai, ko veica ārvalstu politiskie spēki. Un tas ir viens no draudiem postpadomju Krievijas teritoriālajai integritātei un tās tautu labklājībai.

Pirmā kārta: nācijas definīcija.

Pirmais cīņas dalībnieks Josifs Staļins: Tauta ir vēsturiski izveidota, stabila cilvēku kopiena, kas radusies uz kopīgas valodas, teritorijas, saimnieciskās dzīves un garīgās uzbūves pamata, kas izpaužas kopīgā kultūrā.

Atzīmējot staļiniskās nācijas definīcijas vienkārši apbrīnojamo īsumu un ietilpību, es tomēr uzdrošinos teikt: tai vajadzētu būt vēl īsākai! Vārdi "izpaužas kultūras sabiedrībā" ir lieki! Šeit ir ierasts tautoloģiskais mēģinājums definēt, "definēt" vienu nezināmu jēdzienu (šajā gadījumā "garīgo noliktavu") caur citu, vēl mazāk zināmu, caur vienkārši neskaidru jēdzienu (šajā gadījumā "kultūru").
Staļins nezināja un nevarēja zināt, ka spoža minējuma līmenī viņš jau bija atradis izcili veiksmīgu "garīgās noliktavas" formulējumu. Piemērots 1913. gadā, pat gadsimtu vēlāk, tas ir galvu un plecus augstāk par tādiem izteicieniem kā "nacionālais raksturs", "nacionālā mentalitāte", "mentalitāte", "nacionālā pašapziņa", "nacionālā identitāte", "nacionālais uzvedības kodekss". , “nacionālā ideja” ... VISI pēc Staļina izdomātie nācijas psihiskās puses formulējumi labākajā gadījumā atspoguļo tikai vienu no psihes aspektiem. Tātad pretinieks Konstantīns Pozdņakovs izceļ tikai nacionālo pašapziņu. Un Staļina formulējums ietver veselus psihes slāņus. Tās ir, piemēram, uztveres iezīmes (appercepcijas) un uzvedības iezīmes, paradumi, domāšanas psiholoģiskās attieksmes, jēdzienu apstrādes specifika, izmantojot valodu kā otro signālu sistēmu, un emocionālās sfēras iezīmes. Kā zināms, 1913. gadā augstākās nervu darbības fizioloģija tikai sāka apgūt kondicionētā refleksa, otrās signālu sistēmas, jēdzienus. Freids vēl nebija pievērsis uzmanību bezsamaņas slāņiem cilvēka psihē. Biheivioristi vēl nav parādījušies un nav traktējuši uzvedību kā garīgā principa izpausmi. Un Staļins jau bija atradis formulējumu, kurā tas viss bija iekļauts.
Ar šo formulējumu Staļins it kā iepriekš sagatavoja ideālu zināšanu augļu krātuvi nacionālās psiholoģijas jomā. Tiesa, padomju, krievu un it īpaši krievu autoriem šodien patiesībā nav ar ko aizpildīt šo brīnišķīgo krātuvi. Izņemot kā puvumu rīstīšanās, fantastisku pieņēmumu, minējumu un "impērisko" knupīšu veidā.
Rezultātā Krievijā praktiski nezina ne tikai tautas garīgās uzbūves tēmu, bet arī nesaprot, KĀ šai tēmai pieiet. Ikvienam, kurš uzsāk sarunu par kādas konkrētas tautas garīgajām iezīmēm, vienmēr rodas aizdomas, ka viņš vēlas kādu tautu lamāt, kādu noniecināt un kādu izstumt. To, ka anglis, pateicoties verbālo formu īpatnībām, laiku un jebkuru notikumu un stāvokli uztver savādāk nekā krievs, daudzi Krievijā uztvers kā mēģinājumu vai nu pret angļiem, vai krieviem. Ka no simts cilvēkiem diez vai ir divi ar vienādām domām un jūtām, klausoties vienu un to pašu Bēthovena simfoniju - to mēs Krievijā vēl varam saprast. Un tas ir kas domāja"Man ir" nav gluži tas pats domāja ka "man (ir)" - tas mums šķiet aizdomīgi.
Tomēr padomju, krievu un krievu autoru vietā Staļina velve pamazām piepildās ar labdabīgiem augļiem, pateicoties ārvalstu pētnieku pūlēm: Herberts Hāns "Par Eiropas ģēniju", Kīts Fokss "Vērojot britus". .
Tātad šīs Staļina definīcijas un staļiniskā rakstītās runas stila spēcīgākās iezīmes kopumā ir īsums un saprotamība. Bet, raugoties no 21. gadsimta viedokļa, šī definīcija ir SAMAZINĀMA, ir jāizņem no tās papildu "definīcija" - vārds "izpaužas kultūras sabiedrībā". Ir nepieciešams nevis aizstāt mazpazīstamu terminu ar neskaidru un neskaidru terminu, bet gan iedziļināties jēdzienā “nācijas garīgais sastāvs”. Ir jāmācās, jāpārzina šī mentālā noliktava un jāredz pārsteidzoša un skaista dažādu tautu pasaules atspulgu palete.

Trešais cīņas dalībnieks Konstantīns Pozdņakovs: Kopumā Staļina definīcija nav pretrunā ar etnisko kategoriju sistēmu, bet gan organiski to aizpilda. Bet gandrīz simts gadus Staļina definīcija varēja tikai kļūt novecojusi.
Lasiet diagrammu no kreisās puses uz labo: augšupejoša no objekta uz priekšmetu, no abstrakta uz konkrētu, no atsevišķa uz vispārīgu, no pamata uz galveno. Vai, gluži pretēji, nolaisties no labās puses uz kreiso: no subjekta uz objektu utt. Būtībā viss ir ļoti vienkārši: materiāls-garīgs, pamats-virsbūve. Bet tas ir unikāls ar dialektiskās metodes apgrozījumu: Porfīra kokā ar bezgalīgu zaru un procesu skaitu nevar izbēgt. Sistēma paplašinās un sabrūk. Tā ir gan ontoloģija, gan metode.
Atbrīvosim definīcijas no konkrētās vēsturiskās nastas! Tauta ir tautības apziņa. Pilsoniskā sabiedrība ir gribas izpausmes institūcija. Valsts ir vardarbības aparāts.

Otrā kārta: ekonomiskās dzīves kopiena.

Pirmais cīņas dalībnieks Josifs Staļins: Teritorijas kopība pati par sevi nāciju nedod. Tam turklāt nepieciešama iekšēja ekonomiska saikne, kas vieno atsevišķas tautas daļas vienā veselumā ...
Ņemiet vismaz gruzīnus. Pirmsreformu laika gruzīni dzīvoja kopīgā teritorijā un runāja vienā valodā, taču, stingri ņemot, viņi nesastādīja vienu nāciju, jo viņi, sadalījušies vairākās viena no otras atdalītās Firstistes, nevarēja dzīvot kopīgu saimniecisko dzīvi, gadsimtiem ilgi viņi savā starpā vadīja karus un postīja viens otru, nostādot pret otru persiešus un turkus. Īslaicīga un nejauša kņazistu apvienošana, ko dažkārt izdevās īstenot kādam laimīgam karalim, labākajā gadījumā pārņēma tikai virspusējo administratīvo sfēru, ātri izjaucoties pret prinču kaprīzēm un zemnieku vienaldzību. Jā, ar Gruzijas ekonomisko sadrumstalotību citādi nevarētu būt. Gruzija kā nācija parādījās tikai otrajā pusē XIX gadsimts, kad dzimtbūšanas sabrukums un valsts ekonomiskās dzīves izaugsme, sakaru attīstība un kapitālisma rašanās noteica darba dalīšanu starp Gruzijas reģioniem, pilnībā satricināja Firstisti ekonomisko izolāciju un sasaistīja tos. vienā veselumā.

Otrais cīņas dalībnieks Vladimirs Sidorovs: Vārdi “saimnieciskās dzīves kopiena” kā TAUTAS zīme, kas 1913. gadā izskanēja no profesionāla revolucionāra un marksista lūpām, Staļinam bija diezgan riskants akts. Tā redzamas marksistu aprindas dalībnieku apmulsušās sejas: “Saimnieciskās dzīves kopiena? Ar tik skaidru iedalījumu klasēs? Ar tik krasām šķiru atšķirībām? Par ko tu runā, Koba?!” – Skaidrs, ka Staļins vienkārši nevarēja nereducēt “ekonomisko kopienu” līdz preču apmaiņai. Un līdz ar to viņš nevarēja nenonākt pie secinājuma, ka tautas veidojas tikai attīstoties preču ekonomikai un kapitālismam.
Šodien mums ir tiesības un iespēja domāt: kopība KAS bija domāts? Ko nozīmē “ekonomiskā dzīve”? Vai tās ir tikai ekonomiskās SAITES? Tas kļūst par "ikdienas maizi". Tā ir darba produktu — materiālo un garīgo — ražošana, izplatīšana, patēriņš. Turklāt šīs ir attiecības starp cilvēkiem, iegūstot "ikdienas maizi". Un tas viss ir “ekonomiskā dzīve”.
Raugoties tagad no šīm pozīcijām uz dažādām tautām, mēs uzreiz pamanīsim milzīgas atšķirības starp tām "ikdienas maizes" iegūšanas jautājumā, pašās "saimnieciskās dzīves" metodēs. Dažas tautas bija mazkustīgas, citas bija nomadas. Vieni nodarbojās ar lauksaimniecību, citi ar lopkopību. Vieniem nācās tikt galā ar ziemu un aukstumu, citiem ar svelmainu sauli. Daži dzīvoja ielejās, citi kalnos. Daži jūru tuvumā, citi kontinentu dzīlēs. Tautu atšķirību palete ekonomiskās dzīves veida ziņā ir ne mazāka kā pārsteidzošajā Zemes mātes ainavu spēlē. Turklāt šīs atšķirības noteiktā teritorijā vienādi ietekmē visus šīs teritorijas iedzīvotājus. Ziema ietekmē pat zemnieka, pat prinča garderobi. Nomadu tautas vadonim, pat ja viņš ir Čingishans, savā "Romā" nebūs jānodarbojas ar mūžīgu un monumentālu ēku celtniecību, viņam būs jāseko cilts biedriem pārvietojamo mājokļu izmantošanā, pat mainot dzīvesvietu. .
Ja mēs šādi saprotam formulējumu "ekonomiskā dzīve", tad nav stingras saiknes ar preču ekonomiku, ar "kopējo tirgu", ar kapitālisma attīstību. Un tautu rašanās vēsturiskās robežas var būtiski atbīdīt pagātnē. Tiesa, daudzos gadījumos daudz atlikt nevar, jo kopīgas valodas veidošana ļoti bieži bija saistīta tieši ar ekonomisko saišu attīstību. Kurš sapratīs norvēģu rigsmolus, landsmolus un dialektus? Kurš var precīzi pateikt, kad Norvēģijas nācija ir dzimusi? Un vai viņa dzimusi vai PVO dzimis gadsimtiem pēc briesmīgā mēra, kas to gandrīz iznīcināja? – Uz šādiem jautājumiem var un vajag atbildēt, ņemot vērā specifiku. Bet jau bez nepieciešamības iegrūst tautu tīri kapitālistisko attiecību Prokrusta gultnē. Varbūt Staļina aprakstītās nesaskaņas starp Gruzijas prinčiem Polijas vēsturē ir vēl manāmākas. Bet tas nav iemesls, lai noliegtu poļu kā nācijas pastāvēšanu 19., 18., 17. gadsimtā.
Ko dod šāda staļiniskā formulējuma "saimnieciskās dzīves kopiena" interpretācija? - Tas ļauj veidot valstis bez stulbām pretenzijām uz pilsoņu nacionālo vienveidību. Tas ļauj pareizi novilkt robežas federācijās un arodbiedrībās. Un jāsaka, ka staļiniskajā PSRS šādas robežas tika novilktas ļoti kompetenti, balstoties tieši uz plašo izpratni par "saimnieciskās dzīves kopienu". Tas ir, praksē teorētiķis Staļins vadīja manis izklāstīto interpretāciju.

Šķiet, ka Krievijā tauta bija izveidojusies jau 17. gadsimta sākumā. Padomājiet: kāds spēks, monāde, kuras emanācija jeb eidos atdeva Krievijas valstiskumu, ja ne nācija - tautības apziņa, kopā ar pilsonisko sabiedrību (sic!): kņazs Požarskis un PILSONIS MININS ar tautas miliciju atjaunoja Krievijas valstiskumu. . Apskatām diagrammu: valsts = 0%, pilsoniskā sabiedrība = 100% - izņēmums no normas, šodien krievu tauta = valsts 70% + pilsoniskā sabiedrība 30% (EDRA ir 70% Valsts domē). (17. gs. sākumā) tā acīmredzami nebija tauta. Jā, viņi atjaunoja Krievijas valstiskumu un tā vietā, lai izveidotu divpalātu parlamentu, reliģijas brīvību un ražošanas līdzekļu privātīpašumu, viņi nodeva visu varu autokrātiskajam monarham! Kur jūs tolaik redzējāt kaut vienu tautai raksturīgu institūciju?
Tautas milicija strikti vēsturiskā izpratnē nebija pilsoniska sabiedrība, tā bija pilsoniska sabiedrība bez pilsoņiem un bez pilsoņu brīvībām! Izmantojot šo pieeju, iespējams izveidot matemātiskos modeļus, analizēt, pētīt, salīdzināt no pirmā acu uzmetiena pilnīgi atšķirīgus nacionālos organismus, varēs paredzēt, nevis uzminēt kafijas biezumus. Izmantot kategorijas bez dogmatisma, bez klišejām par ļaunu paņēmienu, un tad nevienam neienāktu prātā teikt, ka nācija Krievijā 17. gadsimta sākumā bija tieši tāda pati kā Jaunā laika Eiropas tautas. Esmu par historismu!

Trešā kārta: valstiskums, izcelsme, reliģija.

Pirmais cīņas dalībnieks Josifs Staļins: …………….

Otrais cīņas dalībnieks Vladimirs Sidorovs: Staļina klusēšana, ko šeit norāda punkti, ir daudz vērts. Teorētiķis, kurš definē, ir kā tēlnieks, kurš teica: "Es vienkārši ņemu akmeni un noņemu no tā visu nevajadzīgo." Staļina majestātiskā klusēšanas ģēnijs ir tajā, ka viņš nogriezās no būtiskām tautas iezīmēm:

Pazīme par valsts esamību vai neesamību - un līdz ar to atstāja bez darba "impēriskos" un nacionālistus (lai kā viņi turas pie tautā populāra politiķa vārda);

Izcelsmes zīme - un tādējādi nostājās pretstatā rasistiem, nacistiem un fašistiem (lai arī cik ļoti viņi turas pie mūsdienu populārākā komandiera un līdera vārda);

Reliģijas zīme - un tādējādi atbrīvoja tautu no neaizstājamas piederības vienas vai otras reliģiskās hierarhijas klientu lokam (lai arī cik ļoti šīs hierarhijas tagad pieķertos tautā populārā Staļina vārdam, lai arī cik daudz tās viņu godinātu ar atpakaļejošu datumu savā reklāmas "portfelī").

Ko Staļins teica ar savu klusēšanu? Viņš teica, ka afrikāņa Puškina pēctecis ir krievs! Ka ebreju ģimenes iedzimtais Levitāns ir krievs! Viņš tieši pie sevis teica, ka Staļins ir krievs. Jo viņš stingri ievēroja savu definīciju. Ja cilvēks domā krievu valodā, ja viņš dzīvo krievu tautas teritorijā, ja viņa dienišķā maize ir no krievu tautas, ja viņš kopā ar valodu ir ieguvis krievu tautas garīgās noliktavas iezīmes, tad viņš ir krievs. Jā, šajā gadījumā šo krievu ir piedzimusi gruzīnu tauta. Un daudz vairāk krievu piedzims no citām tautām, un daudzi citu tautu pārstāvji piedzims par krieviem. Un mēs visi, veiksmīgi paliekot dažādas tautas, turpināsim nest cilvēku civilizācijas uguni.

Trešais cīņas dalībnieks Konstantīns Pozdņakovs: Mūsu domstarpības ar I.V. Staļins:

1. Kļūdaini uzskatīja viedokli par krievu, ukraiņu un baltkrievu trīsvienību kā oportūnismu.

2. Viņa nācijas definīcijā nav faktora par kopīgu etnisko izcelsmi.

3. Viņš atzīmēja ekonomisko faktoru - "lietu ražošanu", bet neko nesaka par demogrāfiju - par "cilvēku ražošanu". Šodien tas ir ļoti svarīgi – Krievija izmirst. Līdz ar to Staļins līdz galam neizprata tautības-nācijas kā organisma patieso būtību.

4. Noliedza valsti kā nācijas zīmi pēc formāla tiesiska principa, lai gan praksē viņš cēla krievu tautu no augšas caur unitāru valsti.

5. Viņš pats bija krievu nacionālā valstiskuma nesējs un tādējādi kavēja pilsoniskās sabiedrības attīstību.

Ceturtā kārta:

Šī kārta ir komentāros, ko var izdarīt ikviens Žurnāla apmeklētājs. Es aicinu jūs apspriest asi, bet ne "sist zem jostas". Un lai jūsu argumenti ir viegli vai smagi. Vai nu smieklīgi, vai nopietni. Dziedinošs un nāvējošs. Šajā gredzenā viņi nemirst, katrs tajā atrod savu.

Pirms pievērsties to problēmu apskatei, kuras sociālajām zinātnēm bija pienākums aplūkot pēc citētā I. V. Staļina darba publicēšanas, taču tās neaptvēra gandrīz 100 gadus, skaidrības labad pievērsīsimies staļiniskajai nācijas definīcijai. daži no tajā paslēptajiem klusumiem. Tas nepieciešams, lai viņu izpratnes neskaidrība vairs nebūtu šķērslis nacionālo attiecību saskaņošanai valstī un pasaulē.

Pirmkārt, jautājums par saimnieciskās dzīves kopība, nācijas ekonomiskā saliedētība.

I.V.Staļins nācijas definīciju sniedza tajā globālās civilizācijas attīstības vēsturiskajā periodā, kad visām līdz tam laikam vēsturiski izveidojušajām tautām bija raksturīga ekonomiskās pašpietiekamības kvalitāte tādā ziņā, ka dominēja pašas tautas ražotā produkcija. viņu patērēto produktu spektrā. Starpetnisko produktu apmaiņas apjoms bija niecīgs attiecībā pret pašas nācijas saražotā nacionālā kopprodukta apjomu, un starpetnisko produktu apmaiņa spēlēja jebkādu būtisku lomu tikai nacionālās “elites” (valdošā un bagātākā slāņa) dzīves kvalitātes veidošanā. nacionālās pūļa “elitārās” sabiedrības), nevis lielākā daļa cilvēku, kas veido nāciju. Citiem vārdiem sakot, notika ne tikai teritoriālā un lingvistiskā, bet organizatoriskā un tehnoloģiskā (ekonomiskā) tautu atdalīšanās viena no otras.

Sakarā ar to, ka tauta tolaik bija pašpietiekama produkcijas ražošanas un patēriņa ziņā un starpetnisko preču apmaiņai nebija manāmas ietekmes uz lielākās daļas tās pārstāvju dzīves kvalitāti, aiz Staļina vārdiem. saimnieciskās dzīves kopības definīcija, nācijas ekonomiskā savienojamība ir tas, ka tauta uz savu cilvēkresursu rēķina ir atbalstījusi visu tās nacionālā kopprodukta attīstībai nepieciešamo profesiju loku organizatoriskā līmenī. un tehnoloģiskā attīstība.

Mūsdienās lielākā daļa tautu, kas pastāvēja vēsturiskajā periodā, kad J. V. Staļins definēja šo fenomenu, ir zaudējušas ekonomiskās pašpietiekamības kvalitāti iepriekš minētajā nozīmē: godīga daļa no viņu produkcijas ir paredzēta eksportam un ir viņu darbības pamatā. pašu ražošanai un patēriņam ir taisnīga daļa no importa tiem produkcijas veidiem, kas tautsaimniecībā netiek ražoti vispār vai netiek ražoti nepieciešamajos daudzumos; līdz ar to tautsaimniecības piedalās vairākos ar vairāku valstu kopīgiem spēkiem īstenotiem projektiem, kuru augļus dala to dalībnieki (šādu projektu piemēri ir Eiropas Airbus aviolaineru ražošana, Eiropas Kosmosa aģentūras programmas, starptautiskā kosmosa stacija utt.).

Iepriekš minētais attiecas gan uz tehnoloģiskajos procesos patērēto starppatēriņa un investīciju produktu, gan galaprodukta - produktu, kas paredzēti patēriņam ārpus preču ražošanas sfēras - ražošanu un patēriņu mājsaimniecībās, valsts un sabiedriskās organizācijās. Tie. lielākās daļas iedzīvotāju dzīves kvalitāti, vismaz attīstītajās valstīs, šobrīd nosaka to ekonomiku līdzdalība cilvēces pasaules ekonomikā gan ražošanas, gan starpproduktu, investīciju un investīciju patēriņa ziņā. galaprodukti.

Tā rezultātā valstis pārstāja atbalstīt visu profesiju klāstu, kas nepieciešamas, lai ražotu produktus atbilstoši to patēriņa spektram.

Tautu ekonomiskā izolācija ir pagātne. Šā apstākļa dēļ ir mainījusies tautas saimnieciskās dzīves kopības fenomena būtība, tās ekonomiskā saskaņotība. Tas nenozīmē, ka:

Tautas tādā nozīmē, kā šo terminu definēja I. V. Staļins, beidza eksistēt un taisnība ir buržuāziskajam liberālismam, saskaņā ar kuru idejām “nacionālā identitāte” ir katra indivīda privāta lieta, kam nav nekādas nozīmes valsts integrācijas organizēšanā. sabiedrības dzīve tādā stāvoklī, kurā visi pieaugušie tiek audzināti bēdīgi slavenās "tolerances" un "politkorektuma" garā un vienīgā problēma ir, kā šo "toleranci" un "politkorektumu" ieaudzināt katrā indivīdā "multikulturālā sabiedrībā";

Vai arī staļinisko definīciju var nodot aizmirstībai, jo tā nav izturējusi laika pārbaudi, un valsts nacionālajā politikā - paļauties uz O. Bauera, R. Springera, T. Hercla nācijas definīcijām, par L.N.Gumiļova "etnosu", par dažām citām definīcijām vai, atsakoties no definīcijām un strīdiem būtībā maksātspēja katru no tām veidot nacionālo politiku, pamatojoties uz neskaidrām cilvēku un kultūru atšķirības un savdabības izjūtām.

Faktiski 20. gadsimtā notikušās globālās ekonomiskās pārmaiņas nozīmē, ka staļiniskā nācijas definīcija jau no paša sākuma nebija līdz galam precīza, un tās ir sekas tam, ka tā pauž marksistisku pasaules uzskatu, kam raksturīgs: :

· dzīvē saskatīt tikai matēriju dažādās “tās kustības formās”, bet nesaskatīt informācijas objektivitāti un tās transformācijas algoritmus dabas un sociālajos procesos (un attiecīgi arī bez terminoloģiskā aparāta adekvātam aprakstam šī dzīves sastāvdaļa);

Atšķiriet "garīgo darbu" un "fizisko darbu", bet neatšķiriet vadošais darbs un darbs ir tieši produktīvs, pakārtots kādai ārējai kontrolei saistībā ar to(un attiecīgi, lai aiz dvēseles nebūtu adekvātas kontroles teorijas - diezgan vispārīga tās pielietojuma universāluma nozīmē);

interpretēt visas sociālās parādības, pamatojoties uz apgalvojumu par šķiru cīņas noteicošo lomu pār ražošanas līdzekļu un ražotās produkcijas īpašumtiesību realizāciju sabiedrībā. sabiedriskā darba asociācija(t.i., šķiru cīņa ir vēstures lokomotīve, un viss pārējais sabiedrības dzīvē ir tās izpausme un sekas; vardarbība ir “vēstures vecmāte”, palīdzot radīt ko jaunu sabiedrības dzīvē, kad vecais , kas iepriekš dominēja bez alternatīvas, iebilst pret tās dzimšanu) .

Turklāt pievērsīsim uzmanību: Staļina nācijas definīcija attiecas uz procesu – uz ilgtspējīgu tautas pastāvēšanu paaudžu nepārtrauktībā, bet ne uz tautas kā vēsturiski stabilas cilvēku kopienas veidošanās periodu, nevis uz tautas degradācijas periodu dažādu iemeslu iespaidā, kas var beigties ar tautas izzušanu, sadalīšanos vairākās radniecīgas tautas vai tautības, kas nav izveidojušās par tautu, tautas atdzimšana kādā jaunā kvalitātē.

Stabila nācijas pastāvēšana paaudžu pēctecībā nozīmē, ka tā – kopumā – kaut kādā veidā ir pašpārvalde. Sabiedrības pašpārvalde (tās vadība) ir daudzšķautņaina, un tikai viens no tās aspektiem ir nodibinātās tautas saimnieciskā dzīve, kas var noritēt vai nu vairāk vai mazāk izteiktas ekonomiskās izolētības režīmā no citām tautām (kā tas bija). rakstīšanas laikā I. V. Staļina darbu "Marksisms un nacionālais jautājums"), vai arī tad, ja nav ekonomiskās izolācijas no citām tautām (kā tas notiek mūsdienās vairumā gadījumu). Kurā:

Cilvēku sabiedrības pašpārvalde savā attīstībā nozīmē, ka cilvēku fizioloģisko un ikdienas vajadzību apmierināšana nav viņu eksistences jēga (tas ierobežo tikai lumpeņa interešu loku), bet gan kopīgās nozīmes tulkošanas līdzeklis. dzīves (ideālus) cilvēku grupai reālajā dzīvē.

Un šī semantiskā kopiena, ja tāda pastāv, izpaužas nācijas pašpārvaldē kā vienots sociāls organisms neatkarīgi no komunikācijas intensitātes starp tās aizņemtās teritorijas pretējos galos dzīvojošajiem tautas pārstāvjiem un neatkarīgi no produktu apmaiņu starp attāliem reģioniem.

Ja šis dzīves jēga, kas pārsniedz fizioloģisko un ikdienas vajadzību apmierināšanu, ir, tas ir, tauta - pat pie nosacījuma, ka cilvēki, kas dzīvo dažādās tās aizņemtās teritorijas daļās, zina tikai viens par otra eksistenci un nav savā starpā nekādu ekonomisku vai citu redzamu saišu.

· Ja šīs nozīmes nav, tad visu citu nācijas pazīmju klātbūtnē veidojas indivīdu kopums, kuri runā vienā valodā, kuriem (joprojām) ir kopīga teritorija, tās pašas paražas un citi kultūras elementi, bet tur nav nācija. Šajā gadījumā ir pseidonacionāls lumpens, kurš ir lemts vai nu iegūt šāda veida dzīves jēgu, vai arī aiziet bojā vēsturiskā nebūtībā, kļūstot par "etnogrāfisko izejvielu" citu tautu veidošanai vai izmirstot degradācijas procesā. Sociālo krīžu periodos palielinās lumpeņu īpatsvars iedzīvotāju vidū, un tas rada lielus draudus sabiedrībai un tās perspektīvām.

Šāda veida dzīves jēgas (ideālu) klātbūtne citu tautas pazīmju klātbūtnē saglabā tautu arī mūsdienu apstākļos, kad pagātnē ir ne tikai tautu ekonomiskā izolētība viena no otras, bet nācijas vispārējā kultūras izolētība viena no otras vienotas kultūras veidošanās procesā pamazām kļūst par pagātni. “Cilvēku mērs nav tas, kas tas ir, bet gan tas, kas<он> uzskata skaistu un patiesu, par ko<он>nopūšas"(F.M. Dostojevskis).

Tie. tautas saimnieciskās dzīves kopība, tās ekonomiskā saskaņotība ir tikai viena no sejām kopība iedibinātajai nācijai tās pārvaldes sfēra, kurā tiek realizēta noteikta daudzu nāciju veidojošo cilvēku dzīves jēga un objektīvi kopīga visiem, pat ja viņi to nevar izteikt; pietiek ar to, ka viņi sajūt tās klātbūtni dzīvē un tā vai citādi veicina tās ieviešanu (tas ir, ka viņi aktīvi iesaistās tās īstenošanā informācijas un algoritmu ziņā).

Vadības sfēra atšķiras no citām sabiedrības dzīves sfērām ar to, ka tā lokalizē profesionālu vadības darbu saistībā ar visām pārējām sabiedrības darbības sfērām (lai gan darbības sfēru robežas zināmā mērā ir noteiktas subjektīvi, tomēr tās pastāv, jo tie ir balstīti uz nodarbinātības iedzīvotāju sociālās statistikas objektivitāti pa noteiktām darbībām). Tas ir:

Viena no nācijas pazīmēm ir nevis ekonomiskās dzīves kopība (kā to saprata I. V. Staļins), bet gan dzīves jēgas kopība vēsturiski izveidotai tautai, kas pārsniedz to cilvēku fizioloģisko un ikdienas vajadzību apmierināšanu, kas veido nāciju, kas izpaužas kā vienotība tautai profesionālās sfēras pārvaldības jomā, un jo īpaši - rada nācijas ekonomisko vienotību.

Šis profesionālais vadības darbs var aptvert gan atsevišķus nianses nacionālās sabiedrības dzīvē, gan sabiedriski nozīmīgu lietu kārtošanu kopumā, lokāli un visas sabiedrības mērogā. Citu staļiniskajā definīcijā doto nācijas pazīmju klātbūtnē un sapratnē, ka saimnieciskās dzīves kopība ir tikai viena no valdības sfēras kopības izpausmēm nācijai, izolētībai un attīstībai. vadība joma, kas ietver sabiedriski nozīmīgu lietu pārvaldību uz profesionāla pamata kopumā, lokāli un visas valsts sabiedrībā, noved pie valstiskuma rašanās.

valstiskums tā ir vadības subkultūra uz profesionāla pamata vispārējai sabiedrībai svarīgiem jautājumiem lokāli un visā sabiedrībā.

Tie. valstiskums ir tikai viena no vadības sfēras sastāvdaļām, bet ne vadības sfēra kopumā, jo vadības sfērā ietilpst arī produktu apmaiņas (t.i. tirdzniecības), kolektīvās ražošanas vadība un citas darbības ārpus tās. valsts iekārta un tās struktūras.

Valsts tas ir valstiskums norādītajā izpratnē, plus teritorija un akvatorija, uz kuru attiecas šī valstiskuma jurisdikcija, plus valstiskumam pakļautajā teritorijā dzīvojošie iedzīvotāji.

Valstiskuma veidošanās uz viendabīga nacionālā pamata noved pie plaši izplatītas nācijas un tās nacionālās valsts identifikācijas, kas raksturīga Rietumu socioloģijai, kas veidojusies uz Eiropas vēsturiskās pieredzes.

Šīs socioloģijas ietekme uz politisko dzīvi Krievijas Federācijā izpaužas “zinātnieku” un politiķu muļķīgajā terminoloģijas pārcelšanā uz Krievijas realitāti, kas izpaudās arī Valsts padomē 2010. gada 27. decembrī, no kuras materiāliem mēs sākām. šo darbu citējot. Šādas stulbas "attīstītu valstu" imitācijas rezultātā daudznacionālā KF "politiķi" sauc Krieviju par "nāciju", viņi vēlas, lai kāds pauž "nacionālo ideju", un kad kāds pauž noteiktu "nacionālo ideju". ", pēc tam viņu apsūdzēja nacionālismā, ksenofobijā, separātismā; “politiķi” vēlas dabūt savu roku pie “valsts drošības stratēģijas”, “valsts attīstības stratēģijas”, bet nedomā par Krievijas nepieciešamību daudznacionālas sabiedrības drošas attīstības stratēģijas; Krievi pēc viņu domām kļūst par "daudznacionālu krievu tautu", un Krievijas Federācijas oficiālā zinātne "nezinātniski" šīs un citas nejēdzības, neievērojot normas jēgas izteikšanai caur krievu valodu un tādējādi apdullinot gan sevi, gan tos, kas paļaujas uz viedokļiem. tādiem "zinātniekiem".

Taču pretēji šim absurdam valstiskums var attīstīties arī uz daudznacionāliem pamatiem, kalpojot daudzu tautu dzīvībai, kuras vai nu nav izveidojušas savu nacionālo valstiskumu, vai arī tām, kuru nacionālais valstiskums ir zināmā mērā ierobežojis suverenitāti, jo virkne uzdevumu šādas nacionālās sabiedrības dzīve ir atrisināta kopīgs vairākām tautām valstiskums, daudznacionāls tajā strādājošo cilvēku sastāva ziņā, kuras spēks sniedzas vairāku nacionālo kultūru veidošanās un dominēšanas reģionos.

Krievijas valstiskums ir daudznacionāls valstiskums, kas kopīgs visām tajā dzīvojošajām tautām. Un šajā statusā tas ir attīstījies vairākus gadsimtus: vismaz sākot no Kazaņas sagrābšanas Ivanam Bargajam un Tatarstānas ienākšanu Krievijā. Skaidrs, ka identificēt šādu daudznacionālu valsti ar nacionālu valsti, kāda veida valsts dominē Eiropā, ir stulbums vai ļauns nolūks. Turklāt tas ir stulbums vai ļauns nolūks šādā valstī sociālo dzīvi vadīt, pamatojoties uz nacionālo valstu dzīvē noteiktajiem sociālajiem modeļiem.

Un attiecībā uz šādu valstiskumu tam pakļautajā teritorijā nav “nacionālo minoritāšu”, kuras nomāc noteiktas “titulāras nācijas” valstiskums vai “titulāro nāciju” korporācijas valstiskums, jo ir iespēja tajā strādāt. nosaka nevis izcelsme no tās vai citas tautas pārstāvjiem, bet gan pretendentu lietišķās īpašības un politiskie nodomi.

Saskaņā ar šo valstiskuma un valsts izpratni vēsturiski izveidotai stabilai nācijai var būt kopīga pārvaldes sfēra, kurā ietilpst tie tās pārstāvji, kuri pārvalda kolektīvās darbības ražošanas, tirdzniecības u.c. jomā, bet kuriem nav sava valstiskuma. .

oriģinālvaloda un kultūras kopumā kopiena, kas izveidojusies jebkurā teritorijā, ja šīs teritorijas reģionos ir vairākas atsevišķas profesionālās darbības jomas, tas ir:

vai nu nācijas tapšanas process no vairākiem tautības, no kurām katrai ir sava zināmā mērā specifiska pārvaldes sfēra(robežu dzēšanas gadījumā, kas nodala reģionus publiskās pašpārvaldes sfērā pēc cilvēku vienojošās dzīves jēgas, kas pārsniedz viņu fizioloģisko un ikdienas vajadzību apmierināšanu, un lingvistisko kopienu, kas nodrošina savstarpēju sapratne bez tulkiem);

vai nu nacionālās sašķeltības process, kas noved pie:

Ø uz vairāku radniecīgu tautu veidošanos;

Ø vai nu neveiksmīgu nāciju vai atdalītu tautu asimilācijai, ko veic citas iedibinātas valstis;

Ø vai nu uz etnisko tīrīšanu teritorijā, kuru savām vajadzībām izstrādājušas kādas iedibinātas tautas.

Visos citos aspektos staļiniskā sociālā fenomena "nācija" definīcija apmierina nacionālo attiecību izpratnes vajadzības. ar nosacījumu, ka ir adekvāts redzējums par tām parādībām, kas stāv aiz tajā ietvertajiem vārdiem “kultūra” un “nacionālais raksturs” (vai “prāta noliktava”). Ņemot vērā iepriekš minēto, mēs varam sniegt šādu sociālās parādības "nācija" definīciju:

Nācija pastāv vēsturiski izveidojusies stabila cilvēku kopiena, kas radusies uz kopības pamata: 1) valoda, 2) teritorija, 3) dzīves jēga, kas izteikta sabiedriskās pašpārvaldes sfēras vienotībā un integritātē, nes ārā uz profesionālā pamata, 4) mentālā noliktava (nacionālais raksturs), kas izpaužas 5 ) kultūrā, kas vieno cilvēkus un uz tās pamata tiek atražota paaudžu nepārtrauktībā. Tikai visu zīmju klātbūtne kopā dod mums nāciju.

Tauta ir vairāk nekā tauta.

Cilvēki tā ir nācija, kas dzīvo savas nacionālās kultūras (vai kulturāli tuvās tautas, kas nav izveidojušās par tautu) dominēšanas zonā, plus nacionālās diasporas, t.i. atbilstošās nacionālās kultūras nesēji, kas dzīvo apgabalos, kuros dominē citas nacionālās kultūras. Tajā pašā laikā diasporas var zaudēt lingvistisko kopību ar savas nacionālās kultūras dominējošās zonas iedzīvotājiem, vienlaikus saglabājot kultūras identitāti ar tām citos aspektos.

Taču vēsture zina vairāk vispārīgumu nekā nacionālā. Ja viena un tā pati dzīves jēga ir ideāls dažādām tautām ar valodas un kultūras oriģinalitāti, un tās kaut kādā veidā strādā, lai nodrošinātu šo ideālu īstenošanu, tad pastāv pārnacionālas kārtības tautu kopiena. Šī ir civilizācijas kopiena. Tā neformāli vieno daudzas tautas, pat ja viņu ideāli vēl nav kļuvuši par dzīves realitāti. Atkārtosim vēlreiz: "Cilvēku mērs nav tas, kas tas ir, bet gan tas, ko tā uzskata par skaistu un patiesu."(F.M. Dostojevskis), t.i. tautas būtība - tās ideāli.

Ar šādu skatījumu cilvēces paredzamā vēsture ir reģionālo civilizāciju vēsture, no kurām katrai ir raksturīgi noteikti dzīves ideāli, kas to atšķir no citām reģionālajām civilizācijām. Rietumi (Eiropa ārpus Krievijas, Baltkrievijas, Ukrainas robežām; Ziemeļamerika, Austrālija) ir nacionālo valstu kopums, kas pieder pie vienas no planētas reģionālajām civilizācijām. Krievija-Krievija ir vēl viena daudzu tautu reģionālā civilizācija, dzīvot viņiem visiem kopīgā stāvoklī. Saskaņā ar 2002. gada tautas skaitīšanas datiem aptuveni 85% krievu atzinuši sevi par krieviem, un krievu valoda šajā reģionālajā civilizācijā ir viens no tās mugurkaula faktoriem.

Pēdējā jau kopš seniem laikiem ir atspoguļota pašā valodā. Vārds "krievs" senajos tekstos vairumā gadījumu ir zemes (krievu zemes) definīcija, nevis cilvēki, kas dzīvo uz šīs zemes. Kā etnonīms to sāka lietot tikai pēdējos gadsimtos. Un gramatiski tas ir īpašības vārds, kas to atšķir no citiem etnonīmiem, kas bez izņēmuma krievu valodā ir lietvārdi. Tie. vārds "krievs" raksturo nevis nacionālu, bet civilizācijas kopienu. Un tāpēc tas ir organiski attiecināms uz slāviem un tatāriem, un gruzīniem, un kalmikiem, un citu mūsu reģionālās civilizācijas tautu pārstāvjiem, kā arī daudziem citu reģionālo civilizāciju pārstāvjiem, kas ieradās Krievijā. . Mēs atšķiram savas tautības, kamēr paliekam Krievijas iekšienē, bet, tiklīdz izbraucam uz ārzemēm, tad ārzemniekiem mēs visi esam krievi; pat ukraiņi un baltkrievi, kas pēc PSRS sabrukuma dzīvo atsevišķās valstīs, nav pārstājuši būt Krievijas civilizācijas daudznacionālajā sabiedrībā un ārpus PSRS teritorijas tiek uztverti kā krievi.

Attiecīgi pārnacionālo sabiedrisko institūciju attīstības ziņā civilizācija-Rietumi atpaliek no civilizācijas-Krievijas par 400 gadiem, kopš Eiropas Savienības izveidošanas, kas iezīmēja sākumu kopēja pārnacionāla valstiskuma veidošanai ar vienotu kredītu un finanšu sistēma un likumdošana, ar kopēju izglītības un citu standartu sistēmu utt., tas ir atkārtojums tam, kas Krievijā tika aizsākts Ivana Bargā laikā.

Un šīs objektīvās vēsturiskās civilizācijas atšķirības dēļ filozofija (un galvenokārt politiskā filozofija), kas dzimusi no Rietumu nacionālo valstu ideāliem un dzīves pieredzes, neizbēgami ir lemta kļūdām, kad tās radītās receptes mēģina pielietot identificēšanai. un problēmu risināšana Krievijā. Piemērs tam ir mēģinājums būvēt sociālismu uz "spokuma" ideoloģiskā pamata. Piemērs tam ir liberālās reformas pēcpadomju Krievijā.

Un no Rietumu un Krievijas reģionālo civilizāciju dzīves jēgas atšķirībām izskan plaši pazīstami dzejnieka-filozofa, diplomāta F.I.Tjutčeva vārdi, kurš ieguvis visas Eiropas rakstura (t.i., Rietumu) izglītību. , un krievu gara paušana caur jūtām un neapzinātiem psihes līmeņiem, kam raksturīgas idejas, kas ne vienmēr ir izteiktas Rietumu zinātnes terminoloģijā: “Ar prātu Krieviju saprast nevar, / Ar kopīgu mērauklu nevar izmērīt, / Viņa ir kļuvusi īpaša-/ Var ticēt tikai Krievijai.” Tā paša iemesla dēļ lielākā daļa Rietumu (kā arī Austrumu) vērtējumu par Krieviju un tās perspektīvām ir absurdi, jo tie nāk no citiem civilizācijas ideāliem, kas pacelti līdz neapstrīdama absolūta pakāpei.

Līdzīga informācija.

Tautas, diasporas, indivīdi, daudznacionāla kultūra - daudznacionāla sabiedrība

Staļina definīcija jēdzienam "nācija"

Definīcija, kas ir kļuvusi praktiski vispārpieņemta PSRS un pēcpadomju Krievijas Federācijas zinātnē tauta kā sociāla parādība deva I.V. Staļins, marksisms un nacionālais jautājums. Dosim nosauktā darba pilnu I sadaļu ar nosaukumu "Tauta", nevis tikai šī termina staļiniskās definīcijas formulējumu, jo formulējums ir rezultāts - iespiests tekstā-izziņas dialektiskā procedūra: uzdot jautājumus un atrast atbildes uz tiem reālajā dzīvē , un ikvienam ir jāapgūst dialektika, lai kļūtu brīvs.

“Kas ir tauta?

Tauta, pirmkārt, ir kopiena, noteikta cilvēku kopiena.

Šī kopiena nav rasu vai cilšu. Pašreizējā itāļu tauta veidojās no romiešiem, vāciešiem, etruskiem, grieķiem, arābiem u.c. Franču nāciju veidoja galli, romieši, briti, vācieši utt. Tas pats jāsaka par angļiem, vāciešiem un citiem, kas no dažādu rasu un cilšu cilvēkiem izveidojušies par tautu.

Tātad, tauta nav rase vai cilts, bet gan vēsturiskā cilvēku kopiena.

No otras puses, nav šaubu, ka Kīra vai Aleksandra lielvalstis nevarētu saukt par tautām, lai gan tās veidojās vēsturiski, veidojās no dažādām ciltīm un rasēm. Tās nebija tautas, bet nejauši un brīvi saistīti grupu konglomerāti, kas izjuka un apvienojās atkarībā no viena vai otra iekarotāja panākumiem vai sakāves.

Tātad tauta nav nejaušs un īslaicīgs konglomerāts, bet gan stabila cilvēku kopiena.

Bet ne katra stabila kopiena veido nāciju. Arī Austrija un Krievija ir stabilas kopienas, tomēr par nācijām tās neviens nesauc. Kāda ir atšķirība starp nacionālo kopienu un valsts kopienu? Starp citu, ar to, ka nacionāla kopiena nav iedomājama bez kopīgas valodas, savukārt kopēja valoda valstij nav vajadzīga. Čehu nācija Austrijā un poļu nācija Krievijā nebūtu iespējama bez kopīgas valodas katrai no tām, savukārt Krievijas un Austrijas integritāti neaizkavē vairāku valodu pastāvēšana tajās. Mēs, protams, runājam par tautas valodām, nevis par oficiālajām garīdzniecības valodām.

Tātad - kopīgu valodu kā viena no nācijas raksturīgajām iezīmēm.

Tas, protams, nenozīmē, ka dažādas tautas vienmēr un visur runā dažādās valodās vai ka visi vienas valodas runātāji noteikti veido vienu nāciju. Kopīga valoda katrai tautai, bet ne vienmēr atšķirīgas valodas dažādām tautām! Nav nevienas tautas, kas vienlaikus runātu dažādās valodās, bet tas nenozīmē, ka nevar būt divas tautas, kas runātu vienā valodā! Angļi un ziemeļamerikāņi runā vienā valodā, tomēr viņi neveido vienu nāciju. Tas pats jāsaka par norvēģiem un dāņiem, britiem un īriem.

Bet kāpēc, piemēram, briti un ziemeļamerikāņi neveido vienu nāciju, neskatoties uz kopējo valodu?

Pirmkārt, tāpēc, ka viņi nedzīvo kopā, bet dažādās teritorijās. Tauta veidojas tikai ilgstošas ​​un regulāras komunikācijas rezultātā, cilvēku kopdzīves rezultātā no paaudzes paaudzē. Ilga kopdzīve nav iespējama bez kopīgas teritorijas. Briti un amerikāņi agrāk apdzīvoja vienu un to pašu teritoriju, Angliju, un veidoja vienu nāciju. Tad viena daļa angļu pārcēlās no Anglijas uz jaunu teritoriju, uz Ameriku, un šeit, jaunajā teritorijā, laika gaitā izveidojās jauna Ziemeļamerikas nācija. Dažādas teritorijas izraisīja dažādu tautu veidošanos.

Tātad, teritorijas kopiena kā viena no nācijas raksturīgajām iezīmēm.

Bet tas vēl nav viss. Teritorijas kopība pati par sevi neveido nāciju. Tam turklāt nepieciešama iekšēja ekonomiska saikne, apvienojot atsevišķas tautas daļas vienotā veselumā. Starp Angliju un Ziemeļameriku šādas saiknes nav, un tāpēc tās veido divas atšķirīgas valstis. Bet paši ziemeļamerikāņi nebūtu pelnījuši nācijas vārdu, ja atsevišķi Ziemeļamerikas nostūri netiktu savienoti kopā ekonomiskā veselumā ar darba dalīšanu starp tiem, sakaru attīstību utt.

Ņemiet vismaz gruzīnus. Pirmsreformu laika gruzīni dzīvoja kopīgā teritorijā un runāja vienā valodā, taču, stingri ņemot, viņi neveidoja vienu nāciju, jo viņi, sadalījušies vairākās viena no otras atdalītās kņazistēs, nevarēja dzīvot kopā. saimniecisko dzīvi, gadsimtiem ilgi viņi vadīja savā starpā karus un postīja viens otru, nostādot pret otru persiešus un turkus. Īslaicīga un nejauša kņazistu apvienošana, ko dažkārt izdevās īstenot kādam laimīgam karalim, labākajā gadījumā pārņēma tikai virspusējo administratīvo sfēru, ātri izjaucoties pret prinču kaprīzēm un zemnieku vienaldzību. Jā, ar Gruzijas ekonomisko sadrumstalotību citādi nevarēja būt... Gruzija kā nācija parādījās tikai 19. gadsimta otrajā pusē, kad dzimtbūšanas krišana un valsts ekonomiskās dzīves izaugsme, komunikāciju attīstība un kapitālisma rašanās izveidoja darba dalījumu starp Gruzijas reģioniem, pilnībā sagrāva ekonomiskās izolētības Firstistes un sasaista tās vienā veselumā.

Tas pats sakāms par citām tautām, kuras pārgājušas feodālisma stadiju un attīstījušas kapitālismu.

Tātad, ekonomiskās dzīves kopība, ekonomiskā saskaņotība, kā viena no nācijas raksturīgajām iezīmēm.

Bet tas vēl nav viss. Bez visa teiktā jāņem vērā arī tautā vienotu cilvēku garīgā izskata īpatnības. Tautas atšķiras viena no otras ne tikai ar dzīves apstākļiem, bet arī ar savu garīgo izskatu, kas izpaužas nacionālās kultūras īpatnībās. Ja vienā valodā runājošās Anglija, Ziemeļamerika un Īrija tomēr veido trīs dažādas tautas, tad liela nozīme tajās ir savdabīgajai mentālajai noliktavai, kas tajās nevienlīdzīgu eksistences apstākļu rezultātā veidojusies no paaudzes paaudzē.

Protams, pati psihiskā noliktava jeb - kā citādi sauc - "nacionālais raksturs" ir kaut kas netverams vērotājam, bet, tā kā tas izpaužas kultūras, kopīgas tautas savdabībā, tā ir uztverama un nav ignorējama. .

Lieki piebilst, ka “nacionālais raksturs” neatspoguļo kaut ko uz visiem laikiem dotu, bet gan mainās līdz ar dzīves apstākļiem, bet, tā kā tas pastāv ik brīdi, atstāj savu zīmogu uz tautas fizionomiju.

Tātad, prāta kopiena, kas ietekmē kultūras kopienu, kā vienu no nācijas raksturīgajām iezīmēm.

Tādējādi mēs esam izsmēluši visas tautas pazīmes.