Järjestelmälähestymistavan tärkein yleinen periaate. Systeemilähestymistavan perusperiaatteet

Järjestelmä systemaattisen lähestymistavan kohteena

Avainkäsite, joka määrittelee koko järjestelmän metodologisen suunnan, on käsitys järjestelmästä erityisenä tieteellisen tutkimuksen kohteena. Edellä on jo todettu, että sen tulkinta on liian laaja, minkä vuoksi erityisten tutkimuslähestymistapojen käyttäminen on merkityksetöntä.

Joten järjestelmä järjestelmälähestymistavan kohteena on luonteeltaan erilainen yhdistelmäobjekti, jolla on seuraavat ominaisuudet:

• järjestelmä on kokoelma sen elementtejä ja komponentteja. Elementti - järjestelmän ensisijainen jakamaton osa (tiili, atomi). Komponentti on laajempi käsite, joka sisältää sekä järjestelmän elementit että komponentit - alijärjestelmät;
• järjestelmän komponenteilla on oma sisäisesti ehdollinen toimintansa (epädeterministinen käyttäytyminen) ja ne ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa;
• entropian käsite on sovellettavissa järjestelmään - organisaation, järjestelmän järjestyksen mitta. Entropia on järjestelmän tilan pääparametri;
• järjestelmän tilaa luonnehtii todennäköisyysjakauma.
• järjestelmä on itseorganisoituva, eli se pystyy vähentämään tai ylläpitämään entropiaansa tietyllä tasolla.
• järjestelmän ominaisuuksia ei pelkistetä sen komponenttien ominaisuuksien summaksi.

Tällaisia ​​järjestelmiä löytyy aineesta molekyylitasolla, kvanttitasolla, tekniikassa, tietojenkäsittelytieteessä. Biologinen organismi, sosiaaliset ryhmät ja koko yhteiskunta ovat tällaisia ​​järjestelmiä.

Tärkeimmät ominaisuudet ovat itseorganisoituminen ja järjestelmän ominaisuuksien pelkistämättömyys sen komponenttien ominaisuuksiin.

Itseorganisaatio on spontaani järjestysprosessi järjestelmässä sisäisten tekijöiden vuoksi ilman ulkoista erityisvaikutusta.

Systemaattisen lähestymistavan käsite

Ihminen havaitsee ympäröivän maailman aistielimiensä kautta, joista jokaisella on herkkyysrajoituksia. Ihmismielellä on myös rajallinen kyky ymmärtää aisteista saatua tietoa.

Siksi tärkein tieteellinen metodi tieto oli ja tulee aina olemaan analyysiä. Analyysin avulla voit saattaa tutkimusongelman ratkaistavaan muotoon.

Analyysi (antiikin kreikkalainen ἀνάλυσις - hajoaminen, pilkkominen) on tutkittavan kohteen mentaalista tai todellista pilkkomista sen komponentteihin, näiden osien ominaisuuksien selvittämistä ja sitä seuraavaa kokonaisuuden ominaisuuksien johtamista kohteen ominaisuuksista. osat (synteesi).

Komposiittiobjektia tarkasteltaessa analysoidaan sen komponentteja ja johdetaan niiden ominaisuuksista koko objektin ominaisuudet.

Mutta jos kohtaamme yhdistelmäobjektin, jonka komponentit käyttäytyvät epädeterministisesti, ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa ja yleensä objektissa on merkkejä itseorganisoitumisesta, niin ymmärrämme, että tällaisen objektin ominaisuudet ovat ei vähennetä sen komponenttien ominaisuuksien summaan. Sanomme: "Lopeta, analyysi ei sovellu sellaiseen kohteeseen. Meidän on sovellettava joitain muita tutkimusmenetelmiä."

Tämä on järjestelmällinen lähestymistapa.

Tarkkaan ottaen päädymme joka tapauksessa soveltamaan analyysiä. Mutta systemaattista lähestymistapaa sovellettaessa emme jaa yhdistelmäobjektia komponentteihin, joista se koostuu, vaan erotamme joidenkin muiden ominaisuuksien (perusteiden) mukaan. Esimerkiksi monissa tutkimustarkoituksissa sosiaalisen ryhmän voidaan (ja pitäisi) katsoa koostuvan ei ihmisistä, vaan joukosta sosiaalisia rooleja. Tämä on systemaattinen lähestymistapa.

Tällä tavalla,

Systemaattinen lähestymistapa on tutkimuksen perustavanlaatuinen metodologinen suuntautuminen, näkökulma, josta tutkimuksen kohdetta tarkastellaan, sekä periaate, joka ohjaa tutkimuksen kokonaisstrategiaa.

Systeemilähestymistapa koostuu ennen kaikkea sen ymmärtämisestä, että tutkittava kohde on järjestelmä - yhdistelmäobjekti, jonka ominaisuuksia ei ole pelkistetty sen osien ominaisuuksien summaan.

Järjestelmälähestymistapa saa meidät lopettamaan järjestelmän ominaisuuksien ilmaisemisen sen komponenttien ominaisuuksien kautta ja etsimään määritelmiä järjestelmän ominaisuuksille kokonaisuutena.

Systemaattinen lähestymistapa edellyttää erityisten tutkimusmenetelmien ja -työkalujen soveltamista järjestelmään - systeemistä, toiminnallista, korrelaatioanalyysiä jne.

johtopäätöksiä

Järjestelmä systeemilähestymistavan kohteena on luonteeltaan erilainen komposiittiobjekti, jonka komponenteilla on oma sisäisesti ehdollinen toimintansa (epädeterministinen käyttäytyminen) ja jotka ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, minkä seurauksena järjestelmän käyttäytyminen on luonteeltaan todennäköisyyspohjainen, eikä järjestelmän ominaisuuksia ole pelkistetty sen komponenttien ominaisuuksien summaksi. Kaikilla tällaisilla luonnollista alkuperää olevilla järjestelmillä on itseorganisoitumisen ominaisuuksia.

Systemaattinen lähestymistapa on tutkimuksen perustavanlaatuinen metodologinen suuntautuminen, jossa todetaan, että analyysi ei sovellu tällaiseen kohteeseen ja että sen tutkiminen edellyttää erityisten tutkimusmenetelmien käyttöä.

Tiettyjen periaatteiden tunteminen kompensoi helposti tiettyjen tosiasioiden tietämättömyyden.

K. Helvetius

1. "Järjestelmäajattelu?... Miksi sitä tarvitaan?..."

Järjestelmälähestymistapa ei ole mitään pohjimmiltaan uutta, vaan se on noussut esiin vasta viime vuosina. Se on luonnollinen tapa ratkaista sekä teoreettisia että käytännön ongelmia, jota on käytetty vuosisatoja. Nopea teknologinen kehitys on kuitenkin valitettavasti synnyttänyt virheellisen ajattelutavan - moderni "kapea" asiantuntija hyökkää erittäin erikoistuneen "maalaisjärkin" pohjalta monimutkaisten ja "laajojen" ongelmien ratkaisuun jättäen systeemiset huomioimatta. lukutaito tarpeetonta filosofointia. Samaan aikaan, jos tekniikan alalla systeeminen lukutaidottomuus paljastuu suhteellisen nopeasti (tosinkin tappioineen, joskus merkittäviin, kuten Tšernobylin katastrofi) tiettyjen hankkeiden epäonnistuessa, niin humanitaarisella alalla tämä johtaa siihen, että kokonaiset tiedemiessukupolvet "kouluttavat" yksinkertaisia ​​selityksiä monimutkaisille tosiasioille tai peittelevät monimutkaisella, tieteellisellä päättelyllä tietämättömyyttä alkeellisista yleisistä tieteellisistä menetelmistä ja työkaluista, saaden tuloksia, jotka lopulta aiheuttavat paljon merkittävämpää haittaa kuin "teknikon" virheet. Erityisen dramaattinen tilanne on kehittynyt filosofiassa, sosiologiassa, psykologiassa, kielitieteessä, historiassa, etnologiassa ja monissa muissa tieteissä, joille tällainen ”työkalu” systemaattisena lähestymistavana on äärimmäisen välttämätön. vaikeuksia tutkimuksen kohde.

Kerran Ukrainan tiedeakatemian sosiologian instituutin tieteellisen ja metodologisen seminaarin kokouksessa käsiteltiin projektia "Ukrainalaisen yhteiskunnan empiirisen tutkimuksen käsite". Outoa kyllä, kun puhuja on jostain syystä eristänyt kuusi alajärjestelmää yhteiskunnassa, luonnehtii näitä alajärjestelmiä viidelläkymmenellä indikaattorilla, joista monet osoittautuvat myös moniulotteisiksi. Sen jälkeen seminaarissa pohdittiin pitkään kysymystä siitä, mitä näillä indikaattoreilla tehdä, miten saada yleisiä indikaattoreita ja mitkä... muut käytettiin selvästi ei-systeemisessä merkityksessä.

Suurimmassa osassa tapauksista sanaa "järjestelmä" käytetään kirjallisuudessa ja jokapäiväisessä elämässä yksinkertaistetussa "ei-systeemisessä" merkityksessä. Joten sanan "järjestelmä" kuuden määritelmän "vieraiden sanojen sanakirjassa" viidellä ei tarkalleen ottaen ole mitään tekemistä järjestelmien kanssa (nämä ovat menetelmiä, muotoa, jonkin järjestelyä jne.). Samaan aikaan tieteellisessä kirjallisuudessa yritetään edelleen määritellä tarkasti käsitteet "järjestelmä", "järjestelmä lähestymistapa", muotoilla järjestelmän periaatteita. Samaan aikaan näyttää siltä, ​​että ne tiedemiehet, jotka ovat jo ymmärtäneet systeemisen lähestymistavan tarpeen, yrittävät muotoilla omia systeemikäsityksiään. Meidän on myönnettävä, että meillä ei käytännössä ole kirjallisuutta tieteiden perusteista, etenkään niin sanotuista "instrumentaalisista" tieteistä, toisin sanoen niistä, joita muut tieteet käyttävät eräänlaisena "instrumenttina". "Instrumentaalinen" tiede on matematiikkaa. Kirjoittaja on vakuuttunut siitä, että systemologiasta tulee myös "instrumentaalinen" tiede. Nykyään systeemitieteen kirjallisuutta edustavat joko eri alojen asiantuntijoiden "itsetehdyt" teokset tai erittäin monimutkaiset erikoisteokset, jotka on suunniteltu ammatillisille systemologeille tai matemaatikoille.

Kirjoittajan systeemiset ideat syntyivät pääosin 60–80-luvulla erityisaiheiden toteutusvaiheessa ensin Raketti- ja avaruusjärjestelmien tutkimuslaitoksessa ja sitten Ohjausjärjestelmien tutkimuslaitoksessa ohjausjärjestelmien yleissuunnittelijan johdolla. Akateemikko V. S. Semenikhin. Osallistuminen useisiin tieteellisiin seminaareihin Moskovan yliopistossa, Moskovan tieteellisissä instituuteissa ja erityisesti puolivirallisessa seminaarissa systeemitutkimuksesta noina vuosina oli valtava rooli. Alla kerrottu on tulosta kirjallisuuden analysoinnista ja ymmärtämisestä, kirjoittajan, hänen kollegoidensa - systeemisten ja niihin liittyvien asioiden asiantuntijoiden - monien vuosien henkilökohtaisesta kokemuksesta. Kirjoittaja esitteli käsitteen järjestelmästä mallina vuosina 1966–68. ja julkaistu vuonna. Kirjoittaja ehdotti tiedon määritelmää järjestelmän vuorovaikutuksen mittariksi vuonna 1978. Järjestelmän periaatteet ovat osittain lainattuja (näissä tapauksissa viittauksia), osittain kirjoittajan muotoilemia vuosina 1971–86.

On kuitenkin epätodennäköistä, että tässä teoksessa annettu on "lopullinen totuus", vaikka jokin totuuden lähentäminen onkin jo paljon. Esitys on tarkoituksella suosittu, sillä kirjoittajan tavoitteena on tutustua mahdollisimman laajalle tiedeyhteisölle systemologiaan ja siten edistää tämän tehokkaan, mutta vielä vähän tunnetun "työkalupakin" tutkimista ja käyttöä. Olisi äärimmäisen hyödyllistä tuoda yliopistojen ja yliopistojen ohjelmiin (esimerkiksi yleissivistävän koulutuksen osiossa ensimmäisinä vuosina) luentojakso systemaattisen lähestymistavan perusteista (36 akateemista tuntia), sitten (vanhempina vuosina). ) - täydentää sovelletun systeemitieteen erikoiskurssilla, joka keskittyy tulevaisuuden asiantuntijoiden toiminta-alaan (24-36 akateemista tuntia). Toistaiseksi nämä ovat kuitenkin vain hyviä toiveita.

Haluaisin uskoa, että nyt tapahtuvat muutokset (sekä maassamme että maailmassa) pakottavat tiedemiehet ja vain ihmiset oppimaan systemaattista ajattelutapaa, että systemaattisesta lähestymistavasta tulee osa kulttuuria ja järjestelmä analyysistä tulee työkalu sekä luonnon - että humanististen tieteiden asiantuntijoille . Pitkään tätä puolustanut kirjoittaja toivoo jälleen kerran, että alla hahmotellut alkeelliset järjestelmälliset käsitteet ja periaatteet auttavat ainakin yhtä henkilöä välttämään ainakin yhden virheen.

Monet suuret totuudet olivat ensin jumalanpilkkaa.

B. Näytä

2. Realiteetit, mallit, järjestelmät

Materialistifilosofit käyttivät käsitettä "järjestelmä". muinainen Kreikka. Nykyaikaisten UNESCO-tietojen mukaan sana "järjestelmä" on yksi ensimmäisistä paikoista käyttötiheyden suhteen monilla maailman kielillä, erityisesti sivistyneessä maassa. 1900-luvun jälkipuoliskolla käsitteen "järjestelmä" rooli tieteiden ja yhteiskunnan kehityksessä nousee niin korkealle, että jotkut tämän suunnan harrastajat alkoivat puhua "järjestelmien aikakauden" alkamisesta ja syntymisestä. erikoisesta tieteestä - systemologia. Monien vuosien ajan erinomainen kyberneetikko V. M. Glushkov taisteli aktiivisesti tämän tieteen muodostumisen puolesta.

Filosofisessa kirjallisuudessa termin "systemologia" esitteli ensimmäisen kerran I. B. Novik vuonna 1965, ja se viittaa laajaan systeemiteorian hengessä L. von Bertalanffy V. T. Kulik käytti tätä termiä vuonna 1971. Systeemologian syntyminen merkitsi sen ymmärtämistä, että useat tieteelliset alueet ja ennen kaikkea kybernetiikan eri osa-alueet tutkivat vain saman kokonaisuuden eri ominaisuuksia - järjestelmät. Itse asiassa lännessä kybernetiikka on edelleen usein samaistettu N. Wienerin alkuperäisen käsityksen mukaiseen ohjauksen ja viestinnän teoriaan. Kybernetiikka, mukaan lukien tulevaisuudessa useita teorioita ja tieteenaloja, pysyi ei-fyysisten tieteenalojen ryhmittymänä. Ja vasta kun käsite "järjestelmä" tuli keskeinen kybernetiikassa, mikä antoi sille puuttuvan käsitteellisen yhtenäisyyden, modernin kybernetiikan samaistuminen systemologiaan tuli perusteltua. Siten "järjestelmän" käsitteestä on tulossa yhä perustavanlaatuisempi. Joka tapauksessa "... yksi järjestelmän etsimisen päätavoitteista on juuri sen kyky selittää ja laittaa tiettyyn paikkaan jopa tutkijan suunnittelema ja hankkima materiaali ilman systemaattista lähestymistapaa".

Ja silti, mikä on "järjestelmä"? Ymmärtääksesi tämän, sinun on "aloitattava alusta".

2.1. todellisuutta

Ihminen ympärillään olevassa maailmassa - se oli aina symboli. Mutta eri aikoina tämän lauseen aksentit liikkuivat, minkä vuoksi itse symboli muuttui. Niinpä viime aikoihin asti banneri (symboli) ei vain maassamme kuului I. V. Michurinille: "Et voi odottaa palveluksia luonnolta! Meidän tehtävämme on ottaa ne häneltä!” Tunnetko missä painopiste on?.. Jossain 1900-luvun puolivälissä ihmiskunta alkoi vihdoin tajuta: et voi valloittaa luontoa - se on kalliimpaa itsellesi! Kokonainen tiede ilmestyi - ekologia, käsite "inhimillinen tekijä" yleistyi - painopiste siirtyi henkilöön. Ja sitten ihmiskunnalle havaittiin dramaattinen seikka - ihminen ei enää pysty ymmärtämään yhä monimutkaisempaa maailmaa! Jossain 1800-luvun lopulla D. I. Mendelejev sanoi: "Tiede alkaa siellä, missä mittaukset alkavat" ... No, niinä päivinä oli vielä jotain mitattavaa! Seuraavien 50-70 vuoden aikana niin paljon "tarkoitettuna", että tuntui yhä toivottomammalta selvittää valtava määrä tosiasioita ja niiden välisiä riippuvuuksia. Luonnontieteet luonnontutkimuksessa ovat saavuttaneet monimutkaisuuden tason, joka on osoittautunut ihmisen kykyjä korkeammaksi.

Matematiikassa alkoi kehittyä erityisiä osioita helpottamaan monimutkaisia ​​laskelmia. Edes huippunopeiden laskukoneiden ilmestyminen 1900-luvun 40-luvulla, joita tietokoneita alun perin pidettiin, ei pelastanut tilannetta. Ihminen osoittautui kykenemättömäksi ymmärtämään, mitä ympäröivässä maailmassa tapahtuu! .. Sieltä se "ihmisen ongelma" tulee... Ehkäpä ympäröivän maailman monimutkaisuus oli aikoinaan syynä siihen, että tieteet jaettiin luonnontieteisiin ja humanitaarisiin, "tarkkoihin" ja kuvaileviin ("epätarkoihin"?). Tehtävät, jotka voidaan formalisoida, eli asettaa oikein ja tarkasti, ja siksi tiukasti ja tarkasti ratkaista, on analysoitu niin sanotuilla luonnontieteillä, "tarkoilla" tieteillä - nämä ovat pääasiassa matematiikan, mekaniikan, fysiikan jne. ongelmia. Jäljelle jäävät tehtävät ja ongelmat, joilla on "tarkkojen" tieteiden edustajien näkökulmasta merkittävä haittapuoli - fenomenologinen, kuvaileva luonne - ovat vaikeasti muotoiltavia eivätkä siksi ole tiukasti, "epätarkkoja" ja usein virheellisiä. setti, muodostivat ns. humanitaarisen luonnontutkimuksen suunnan - näitä ovat psykologia, sosiologia, kieltentutkimus, historialliset ja etnologiset tutkimukset, maantiede jne. (on tärkeää huomata - ihmisen, elämän tutkimukseen liittyvät tehtävät , yleensä - elävät!). Syy kuvailevaan, sanalliseen tiedon esityksen muotoon psykologiassa, sosiologiassa ja yleensä humanitaarisessa tutkimuksessa ei ole niinkään humanististen tieteiden matematiikan huonossa tuntemuksessa ja tiedossa (josta matemaatikot ovat vakuuttuneita), vaan monimutkaisuudesta. , moniparametrinen, erilaisia ​​elämän ilmenemismuotoja... Tämä ei ole humanististen tieteiden vika, vaan tämä on katastrofi, tutkimuskohteen "monimutkaisuuden kirous"! .. Mutta humanistiset tieteet ansaitsevat silti moitteen - konservatiivisuudesta metodologiassa ja "työkaluissa" haluttomuudesta ymmärtää tarvetta paitsi kerätä monia yksittäisiä tosiasioita, myös hallita hyvin kehittyneitä 1900-luvun yleisiä tieteellisiä "työkalupakkia" monimutkaisten objektien ja prosessien tutkimukseen, analysointiin ja synteesiin, monimuotoisuuteen, joidenkin tosiasioiden keskinäinen riippuvuus toisista. Tässä meidän on myönnettävä, että humanitaariset tutkimusalat jäivät 1900-luvun jälkipuoliskolla kauas jäljessä luonnontieteistä.

2.2. Mallit

Mikä sai luonnontieteille niin nopean edistyksen 1900-luvun jälkipuoliskolla? Menemättä syvälliseen tieteelliseen analyysiin voidaan väittää, että luonnontieteiden edistyminen johtui pääasiassa tehokkaasta työkalusta, joka ilmestyi 1900-luvun puolivälissä - mallit. Muuten, pian tietokoneiden ilmestymisen jälkeen niitä lakattiin pitämästä laskukoneina (vaikka ne säilyttivät nimessään sanan "laskenta") ja kaikki niiden jatkokehitys meni mallinnustyökalun merkin alle.

Mikä on mallit? Tätä aihetta käsittelevä kirjallisuus on laaja ja monipuolinen; melko kattavan kuvan malleista voidaan antaa useiden kotimaisten tutkijoiden työllä sekä M. Vartofskyn perustyöllä. Monimutkaistamatta sitä tarpeettomasti, voimme määritellä sen seuraavasti:

Malli on eräänlainen tutkimuskohteen "korvike", joka heijastaa tutkimuksen kannalta hyväksyttävässä muodossa kaikki tutkittavan kohteen tärkeimmät parametrit ja suhteet.

Mallin tarve syntyy yleisesti ottaen kahdessa tapauksessa:

• kun tutkimuskohde ei ole käytettävissä suoriin kontakteihin, suoriin mittauksiin tai tällaiset kontaktit ja mittaukset ovat vaikeita tai mahdottomia (esimerkiksi suorat elävien organismien tutkimukset, jotka liittyvät niiden pilkkomiseen, johtavat tutkimuskohteen kuolemaan ja kuten V. I. Vernadsky sanoi, että sen menettäminen, mikä erottaa elävän elottomasta, suorat kontaktit ja mittaukset ihmisen psyykessä ovat erittäin vaikeita, ja vielä enemmän tieteelle vielä epäselvässä alustassa, jota kutsutaan sosiaaliseksi psyykeksi. , atomi ei ole käytettävissä suoraa tutkimusta varten jne.) - tässä tapauksessa ne luovat mallin, jossain mielessä "samankaltaisen" kuin tutkimuskohde;
• kun tutkimuskohde on moniparametrinen eli niin monimutkainen, ettei sitä voi kokonaisvaltaisesti käsittää (esim. kasvi tai laitos, maantieteellinen alue tai esine; hyvin monimutkainen ja moniparametrinen kohde on ihmisen psyyke eräänlaisena eheydenä, ts. yksilöllisyys tai persoonallisuus, monimutkainen ja moniparametrinen ovat ei-satunnaisia ​​ihmisryhmiä, etnisiä ryhmiä jne.) - tässä tapauksessa tärkeimmät (tämän tutkimuksen tavoitteiden kannalta!) Parametrit ja toiminnalliset suhteet valitaan kohde ja luodaan malli, joka ei useinkaan ole samanlainen (sanan kirjaimellisessa merkityksessä) kuin itse objekti.

Sanotun yhteydessä on mielenkiintoista: monien tieteiden kiinnostavin tutkimuskohde on ihmisen- sekä saavuttamattomissa että moniparametrisissa, ja humanitaariset tieteet jollakin ei ole kiire hankkia ihmismalleja.

Mallia ei tarvitse rakentaa samasta materiaalista kuin esine - pääasia, että se heijastaa oleellista, joka vastaa tutkimuksen tavoitteita. Ns. matemaattiset mallit rakennetaan yleensä ”paperille”, tutkijan päähän tai tietokoneeseen. Muuten, on hyviä syitä uskoa, että ihminen ratkaisee kaikki ongelmat ja tehtävät mallintamalla todellisia esineitä ja tilanteita psyykeessään. G. Helmholtz väitti symboliteoriassaan, että tunteemme eivät ole "peilikuvia" ympäröivästä todellisuudesta, vaan ovat symboleja (eli joitain malleja) ulkoisesta maailmasta. Hänen käsityksensä symboleista ei suinkaan ole materialististen näkemysten hylkääminen, kuten filosofisessa kirjallisuudessa väitetään, vaan korkeimman tason dialektinen lähestymistapa - hän oli yksi ensimmäisistä, jotka ymmärsivät, että ihmisen heijastus ulkomaailmasta (ja siksi vuorovaikutus maailman kanssa) on, kuten sitä nykyään kutsumme , tiedottava luonne.

Luonnontieteissä on monia esimerkkejä malleista. Yksi kirkkaimmista on atomin planeettamalli, jonka E. Rutherford ehdotti 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Tämä yleisesti ottaen yksinkertainen malli, olemme velkaa kaikista 1900-luvun fysiikan, kemian, elektroniikan ja muiden tieteiden henkeäsalpaavista saavutuksista.

Kuitenkin riippumatta siitä, kuinka paljon tutkimme, kuinka mallintaisimme, samanaikaisesti sitä tai toista objektia, on kuitenkin oltava tietoinen siitä, että itse objekti, eristetty, suljettu, ei voi olla olemassa (toimia) useista syistä. . Puhumattakaan ilmeisestä - tarpeesta vastaanottaa ainetta ja energiaa, luovuttaa jätteitä (aineenvaihdunta, entropia), on myös muita, esimerkiksi evoluution syitä. Ennemmin tai myöhemmin kehitysmaissa kohteen edessä syntyy ongelma, jota se ei pysty selviytymään yksin - on etsittävä "seuraa", "työntekijää"; samalla on välttämätöntä yhdistyä sellaisen kumppanin kanssa, jonka tavoitteet eivät ainakaan ole ristiriidassa heidän omiensa kanssa. Tämä luo tarpeen vuorovaikutukselle. Todellisessa maailmassa kaikki on yhteydessä toisiinsa ja vuorovaikutuksessa. Joten tässä se on:

Esineiden vuorovaikutuksen malleja, joita itse, samalla kertaa, kutsutaan järjestelmiksi.

Käytännön näkökulmasta voidaan tietysti sanoa, että järjestelmä muodostuu, kun jollekin kohteelle (subjektille) asetetaan tavoite, jota se ei voi saavuttaa yksin ja joutuu olemaan vuorovaikutuksessa muiden objektien (subjektien) kanssa, joiden tavoitteet ovat ei ole ristiriidassa sen tavoitteiden kanssa. On kuitenkin muistettava, että tosielämässä, ympärillämme olevassa maailmassa, ei ole malleja tai järjestelmiä, jotka ovat myös malleja! .. On vain elämää, monimutkaisia ​​ja yksinkertaisia ​​esineitä, monimutkaisia ​​ja yksinkertaisia ​​prosesseja ja vuorovaikutuksia, usein käsittämättömiä, joskus tiedostamaton ja me emme huomaa... Muuten, ihminen, ihmisryhmät (erityisesti ei-satunnaiset) ovat myös systeemisestä näkökulmasta objekteja. Mallit rakentaa tutkija erityisesti tiettyjen ongelmien ratkaisemiseksi, tavoitteiden saavuttamiseksi. Tutkija nostaa esiin joitain esineitä yhteyksien (systeemien) ohella, kun hänen on tutkittava jotakin ilmiötä tai jotakin osaa todellisesta maailmasta vuorovaikutusten tasolla. Siksi joskus käytetty termi "todelliset järjestelmät" on vain heijastus siitä, että puhumme jonkin tutkijaa kiinnostavan todellisen maailman osan mallintamisesta.

On huomattava, että edellä käsitteellinen käyttöönotto käsitteen järjestelmät kohdemallien vuorovaikutuksen malleina, ei tietenkään ole ainoa mahdollinen - kirjallisuudessa järjestelmän käsite esitellään ja tulkitaan eri tavoin. Joten yksi systeemiteorian perustajista L. von Bertalanffy vuonna 1937 hän määritteli seuraavasti: "Järjestelmä on kompleksi elementtejä, jotka ovat vuorovaikutuksessa" ... Tällainen määritelmä tunnetaan myös (B. S. Urmantsev): "Järjestelmä S on I:s joukko koostumuksia Mi, rakennettu suhteessa Ri:ään, koostumuksen Zi lain mukaan joukon Mi0 primäärielementeistä, jotka kanta Ai0 erottaa joukosta M”.

2.3. Järjestelmät

Otettuamme käyttöön järjestelmän käsitteen voimme ehdottaa seuraavaa määritelmää:

Järjestelmä - tietty joukko elementtejä - mallit kohteista, jotka ovat vuorovaikutuksessa suoran ja palautteen perusteella, mallintaa tietyn tavoitteen saavuttamista.

Vähimmäismäärä - kaksi elementtiä, mallintamalla joitain objekteja, järjestelmän tavoite asetetaan aina ulkopuolelta (tämä näytetään alla), mikä tarkoittaa, että järjestelmän reaktio (toiminnan tulos) on suunnattu ulospäin; siksi yksinkertaisin (alkeis) mallielementtien A ja B järjestelmä voidaan kuvata seuraavasti (kuva 1):

Riisi. 1. Perusjärjestelmä

Todellisissa järjestelmissä elementtejä on tietysti paljon enemmän, mutta useimmissa tutkimustarkoituksissa on lähes aina mahdollista yhdistää joitain elementtiryhmiä niiden yhteyksien kanssa ja pelkistää järjestelmä kahden elementin tai alijärjestelmän vuorovaikutukseen.

Järjestelmän elementit ovat toisistaan ​​riippuvaisia ​​ja vain vuorovaikutuksessa, kaikki yhdessä (järjestelmänä!) Voivat saavuttaa tavoitteet, asetettu ennen järjestelmää (esimerkiksi tietty tila, eli joukko olennaisia ​​ominaisuuksia tietyllä hetkellä).

Ei ole ehkä vaikea kuvitella järjestelmän liikerata kohti tavoitetta- tämä on tietty viiva jossain kuvitteellisessa (virtuaalissa) avaruudessa, joka muodostuu, jos kuvittelemme tietyn koordinaattijärjestelmän, jossa jokaisella järjestelmän nykyistä tilaa kuvaavalla parametrilla on oma koordinaattinsa. Liikerata voi olla optimaalinen joidenkin järjestelmäresurssien kustannusten kannalta. Parametritila järjestelmille on yleensä tunnusomaista parametrien lukumäärä. Normaali ihminen onnistuu päätöksenteossa enemmän tai vähemmän helposti toimimaan viisi-seitsemän(enimmäismäärä - yhdeksän!) muuttaa samanaikaisesti parametreja (yleensä tämä liittyy ns. lyhytaikaisen RAM-muistin määrään - 7 ± 2 parametria - ns. "Millerin numero"). Siksi normaalin ihmisen on käytännössä mahdotonta kuvitella (ymmärtää) todellisten järjestelmien toimintaa, joista yksinkertaisimmille on tunnusomaista sadat samanaikaisesti muuttuvat parametrit. Siksi he puhuvat usein järjestelmien moniulotteisuus(tarkemmin sanottuna järjestelmäparametrien tilat). Asiantuntijoiden suhtautumista järjestelmäparametrien tiloihin luonnehtii hyvin ilmaus "moniulotteisuuden kirous". On olemassa erityisiä tekniikoita parametrien manipuloinnin vaikeuksien voittamiseksi moniulotteisissa tiloissa (hierarkkisen mallintamisen menetelmät jne.).

Tämä järjestelmä voi olla osa toista järjestelmää, kuten ympäristöä; sitten ympäristö on superjärjestelmä. Mikä tahansa järjestelmä tulee väistämättä jonkinlaiseen superjärjestelmään - toinen asia on, että emme aina näe tätä. Tietyn järjestelmän elementti voi itse olla järjestelmä - silloin sitä kutsutaan alajärjestelmä tästä järjestelmästä (kuva 2). Tästä näkökulmasta katsottuna jopa alkeisjärjestelmässä (kaksielementtijärjestelmässä) yhtä elementtiä vuorovaikutuksen merkityksessä voidaan pitää superjärjestelmänä suhteessa toiseen elementtiin. Superjärjestelmä asettaa järjestelmilleen tavoitteet, antaa niille kaiken tarpeellisen, korjaa tavoitteen mukaista käyttäytymistä jne.

Riisi. 2. Alijärjestelmä, järjestelmä, superjärjestelmä.

Liitännät järjestelmissä ovat suoraan ja käänteinen. Jos tarkastelemme elementtiä A (kuva 1), niin sille nuoli A:sta B:hen on suora yhteys ja nuoli B:stä A:hen on takaisinkytkentä; elementin B osalta päinvastoin. Sama pätee tietyn järjestelmän yhteyksiin alijärjestelmään ja superjärjestelmään (kuva 2). Joskus yhteyksiä pidetään erillisenä järjestelmän elementtinä ja tällaista elementtiä kutsutaan kommunikaattori.

konsepti hallinta, jota käytetään laajasti jokapäiväisessä elämässä, liittyy myös systeemiseen vuorovaikutukseen. Itse asiassa elementin A vaikutusta elementtiin B voidaan pitää elementin B käyttäytymisen (toiminnan) ohjauksena, jonka A suorittaa järjestelmän edun mukaisesti, ja palautetta B:ltä A:lle voidaan pitää reaktio ohjaukseen (toiminnalliset tulokset, liikekoordinaatit jne.) . Yleisesti ottaen kaikki yllä oleva pätee myös B:n toiminnalle A:lla; On vain huomattava, että kaikki systeemiset vuorovaikutukset ovat epäsymmetrisiä (katso alla - epäsymmetriaperiaate), siksi yleensä järjestelmissä yhtä elementistä kutsutaan johtavaksi (dominoivaksi) ja ohjausta tarkastellaan tämän elementin näkökulmasta. On sanottava, että johtamisteoria on paljon vanhempi kuin systeemiteoria, mutta, kuten tieteessä tapahtuu, se "seuraa" systeemiologian erikoisuutena, vaikka kaikki asiantuntijat eivät tätä tunnusta.

Ajatus elementtien välisten yhteyksien koostumuksesta (rakenteesta) järjestelmissä on käynyt läpi reilun kehityksen viime vuosina. Joten aivan äskettäin systeemisessä ja lähes systeemisessä (erityisesti filosofisessa) kirjallisuudessa elementtien välisten yhteyksien komponentteja kutsuttiin ns. aine ja energiaa(tarkkaan ottaen, energia on yleinen mitta aineen eri liikemuodoille, joiden kaksi päämuotoa ovat aine ja kenttä). Biologiassa organismin vuorovaikutusta ympäristön kanssa tarkastellaan edelleen aineen ja energian tasolla ja sitä kutsutaan aineenvaihduntaa. Ja suhteellisen äskettäin kirjoittajat rohkeutuivat ja alkoivat puhua elementtien välisen vaihdon kolmannesta komponentista - tiedot. Äskettäin on ilmestynyt biofyysikkojen teoksia, joissa rohkeasti väitetään, että biologisten järjestelmien "elämän aktiivisuus" "... sisältää aineen, energian ja tiedon vaihdon ympäristön kanssa". Vaikuttaa siltä, ​​​​että luonnollinen ajatus - minkä tahansa vuorovaikutuksen tulisi liittyä tiedonvaihto. Yhdessä teoksessaan kirjoittaja jopa ehdotti määritelmää tiedot vuorovaikutusmittareina. Kuitenkin vielä nykyäänkin kirjallisuudessa mainitaan usein materiaalien ja energian vaihto järjestelmissä ja vaikenevat tiedosta edes järjestelmän filosofisesta määritelmästä, jolle on tunnusomaista "... suorittaa yhteistä tehtävää, ... yhdistää ajatuksia, tieteellisiä kantoja, abstrakteja esineitä jne. » . Yksinkertaisin esimerkki aineen ja tiedon vaihtoa havainnollistavasta: tavaroiden siirtoon pisteestä toiseen liittyy aina ns. lastin dokumentaatio. Miksi, kummallista kyllä, järjestelmän vuorovaikutuksen tietokomponentti oli hiljaa pitkään, etenkin maassamme, kirjoittaja arvaa ja yrittää ilmaista oletuksensa hieman alempana. Totta, kaikki eivät olleet hiljaa. Joten jo vuonna 1940 puolalainen psykologi A. Kempinsky ilmaisi ajatuksen, joka yllätti monia tuolloin ja jota ei vieläkään kovin hyväksytty - psyyken vuorovaikutus ympäristön kanssa, psyyken rakentaminen ja täyttäminen on luonteeltaan informatiivista. Tätä ideaa kutsutaan tiedon aineenvaihdunnan periaate ja liettualainen tutkija käytti sitä menestyksekkäästi A. Augustinavichute kun luodaan uutta tiedettä ihmisen psyyken rakenteesta ja toiminnan mekanismeista - psyyken informaatioaineenvaihdunnan teoriat(Socionics, 1968), jossa tämä periaate on perusta mallien rakentamiselle psyyken informaation aineenvaihdunnan tyypeistä.

Yksinkertaistamalla jonkin verran järjestelmien vuorovaikutuksia ja rakennetta voimme esittää elementtien välinen (järjestelmien välinen) vaihto järjestelmissä(Kuva 3):

• superjärjestelmältä järjestelmä saa aineellista tukea järjestelmän toimintaan ( aine ja energia), tiedottava viestit (tavoiteosoitukset - tavoite tai ohjelma tavoitteen saavuttamiseksi, ohjeet toiminnan säätämiseksi, eli liikkeen lentoradan kohti tavoitetta), sekä rytmisignaalit välttämätön superjärjestelmän, järjestelmän ja alijärjestelmien toiminnan synkronoimiseksi;
• Järjestelmästä superjärjestelmään lähetetään toiminnan materiaali- ja energiatuloksia eli hyödyllisiä tuotteita ja jätettä (aine ja energia), informaatioviestejä (järjestelmän tilasta, tiestä päämäärään, hyödyllisiä tietotuotteita) sekä rytmiset signaalit, jotka ovat tarpeen vaihdon varmistamiseksi (suunnassa - synkronointi).

Riisi. 3. Elementtien välinen vaihto järjestelmissä

Tietenkin tällainen jako elementtien välisten (järjestelmienvälisten) yhteyksien komponentteihin on luonteeltaan puhtaasti analyyttistä ja välttämätöntä vuorovaikutusten oikean analysoinnin kannalta. On sanottava, että järjestelmäyhteyksien rakenne aiheuttaa merkittäviä vaikeuksia järjestelmien analysoinnissa jopa asiantuntijoille. Siten kaikki analyytikot eivät erota tietoa aineesta ja energiasta järjestelmien välisessä vaihdossa. Tietysti tosielämässä tiedot esitetään aina joistakin harjoittaja(tällaisissa tapauksissa sanotaan, että tieto moduloi kantoaaltoa); yleensä tähän käytetään kantoaaltoja, jotka ovat käteviä viestintäjärjestelmille ja havainnolle - energiaa ja materiaa (esimerkiksi sähköä, valoa, paperia jne.). Järjestelmien toimintaa analysoitaessa on kuitenkin tärkeää, että aine, energia ja informaatio ovat kommunikatiivisten prosessien itsenäisiä rakenteellisia komponentteja. Yksi tällä hetkellä muodikkaista, tieteelliseksi väittävistä toiminta-aloista, "bioenergetiikka" harjoittaa itse asiassa informaatiovuorovaikutusta, jota jostain syystä kutsutaan energiainformatiiviseksi, vaikka signaalien energiatasot ovat niin pieniä, että jopa tunnetut sähkö- ja magneettisia komponentteja on erittäin vaikea mitata.

Kohokohta rytmisignaalit Systeemisten yhteyksien erilliseksi osaksi tekijä ehdotti jo vuonna 1968 ja käytti sitä useissa muissa teoksissa. Näyttää siltä, ​​että tämä vuorovaikutuksen puoli on edelleen aliarvioitu järjestelmäkirjallisuudessa. Samaan aikaan "palveluinformaatiota" kuljettavilla rytmisignaaleilla on tärkeä, usein ratkaiseva rooli systeemisten vuorovaikutusten prosesseissa. Rytmisten signaalien katoaminen (suppeassa merkityksessä synkronointisignaalit) syöksee kaaokseen aineen ja energian "toimitukset" esineestä esineeseen, superjärjestelmästä järjestelmään ja päinvastoin (riittää kuvitella, mitä tapahtuu elämä, kun esimerkiksi toimittajat lähettävät rahtia ei sovitun aikataulun mukaan, vaan haluamallasi tavalla); rytmisen signaalien katoaminen suhteessa informaatioon (jaksollisuuden rikkominen, viestin alun ja lopun katoaminen, sanojen ja viestien väliset välit jne.) tekee siitä käsittämättömän, aivan kuten television kuvaruudulla oleva "kuva" on käsittämätön synkronointisignaalien tai murenevan käsikirjoituksen puuttuessa, jossa sivuja ei ole numeroitu.

Jotkut biologit tutkivat elävien organismien rytmiä, vaikkakaan ei niinkään systeemisesti, vaan toiminnallisesti. Esimerkiksi lääketieteen tohtori S. Stepanovan kokeet Moskovan lääketieteellisten ja biologisten ongelmien instituutissa osoittivat, että ihmisen päivä, toisin kuin maallinen päivä, pitenee yhdellä tunnilla ja kestää 25 tuntia - tällaista rytmiä kutsuttiin vuorokausirytmiksi (noin kello). Psykofysiologien mukaan tämä selittää, miksi ihmiset viihtyvät paremmin nukkumaan myöhemmin kuin herätä aikaisin. Marie Claire -lehden mukaan biorytmologit uskovat, että ihmisen aivot ovat tehdas, joka, kuten mikä tahansa tuotanto, toimii aikataulussa. Kellonajasta riippuen elimistö tuottaa kemikaaleja, jotka lisäävät mielialaa, vireyttä, lisääntynyttä seksuaalista halua tai uneliaisuutta. Ollaksesi aina kunnossa, voit asettaa päivittäiset rutiinit biorytmi huomioiden, eli löytää itsestäsi vireyden lähteen. Ehkä tästä syystä joka kolmas Iso-Britannian nainen ottaa ajoittain yhden päivän "sairasloman" harrastaakseen seksiä (tulokset She-lehden tekemästä tutkimuksesta).

Kosmoksen informaatio- ja rytmivaikutuksista maanpäälliseen elämään on viime aikoihin asti keskusteltu vain muutaman tieteen toisinajattelijan toimesta. Eli ns. käyttöönoton yhteydessä ilmenevät ongelmat. "kesä" ja "talvi" - lääkärit suorittivat tutkimusta ja havaitsivat "kaksinkertaisen" ajan selvästi negatiivisen vaikutuksen ihmisten terveyteen, mikä ilmeisesti johtui henkisten prosessien rytmin toimintahäiriöstä. Joissakin maissa kelloja käännetään, toisissa ei, koska uskotaan, että tämä on taloudellisesti tehotonta ja haitallista ihmisten terveydelle. Joten esimerkiksi Japanissa, jossa kello ei käännä, korkein elinajanodote. Keskustelut näistä aiheista eivät lopu tähän asti.

Järjestelmät eivät voi syntyä ja toimia itsestään. Jopa Demokritos väitti: "Mikään ei synny ilman syytä, mutta kaikki syntyy jostain syystä tai välttämättömyydestä." Ja filosofinen, sosiologinen, psykologinen kirjallisuus, monet muita tieteitä käsittelevät julkaisut ovat täynnä kauniita termejä "itsensä parantaminen", "itseharmonisointi", "itsensä toteuttaminen", "itsensä toteuttaminen" jne. No, anna runoilijoiden ja kirjailijat - he voivat, mutta filosofit?! Kiovan valtionyliopistossa puolustettiin vuoden 1993 lopulla filosofian väitöskirja, jonka perustana on "... looginen ja metodologinen perustelu alkuperäisen "solun" itsensä kehittymiselle ihmisen persoonallisuuden mittakaavassa. ” ... Joko alkeellisten systeemisten kategorioiden väärinymmärrys tai tieteelle kelpaamaton terminologian hölmöys.

Siitä voidaan väittää kaikki järjestelmät ovat elossa siinä mielessä, että ne toimivat, kehittyvät (kehittyvät) ja saavuttavat tietyn tavoitteen; järjestelmää, joka ei pysty toimimaan siten, että tulokset tyydyttävät superjärjestelmää, joka ei kehity, on levossa tai ”suljettu” (ei ole vuorovaikutuksessa kenenkään kanssa), superjärjestelmä ei tarvitse ja kuolee. Ymmärrä samassa mielessä termi "selviytyvyys".

Suhteessa heidän mallintamiinsa esineisiin järjestelmiä kutsutaan joskus abstrakti(nämä ovat järjestelmiä, joissa kaikki elementit - käsitteitä; esim. kielet) ja erityisiä(sellaiset järjestelmät, joissa vähintään kaksi elementtiä - esineitä esimerkiksi perhe, tehdas, ihmiskunta, galaksi jne.). Abstrakti järjestelmä on aina konkreettisen alijärjestelmä, mutta ei päinvastoin.

Järjestelmät voivat simuloida melkein kaikkea todellisessa maailmassa, jossa jotkut todellisuudet ovat vuorovaikutuksessa (toimivat ja kehittyvät). Siksi sanan "järjestelmä" yleisesti käytetty merkitys merkitsee implisiittisesti joidenkin vuorovaikutteisten todellisuuksien joukon allokoimista tarpeellisten ja riittävien yhteyksien kanssa analysointia varten. Joten he sanovat, että järjestelmät ovat perhe, työyhteisö, valtio, kansakunta, etninen ryhmä. Järjestelmät ovat metsä, järvi, meri, jopa aavikko; niissä ei ole vaikea nähdä alijärjestelmiä. Elottomassa, "inertissä" aineessa (mukaan V. I. Vernadsky) ei ole olemassa järjestelmiä sanan suppeassa merkityksessä; siksi tiilet, edes kauniisti asetetut tiilet, eivät ole järjestelmä, ja itse vuoria voidaan kutsua järjestelmäksi vain ehdollisesti. Tekniset järjestelmät, kuten auto, lentokone, työstökone, laitos, ydinvoimala, tietokone jne., itsessään, ilman ihmisiä, eivät ole varsinaisesti järjestelmiä. Tässä termiä "järjestelmä" käytetään joko siinä mielessä, että ihmisen osallistuminen niiden toimintaan on pakollista (vaikka lentokone kykenisi lentämään autopilotilla, kone on automaattinen ja tietokone "itse" laskee, suunnittelee, mallintaa), tai keskittyen automaattisiin prosesseihin, joita voidaan tietyssä mielessä pitää primitiivisen älykkyyden ilmentymänä. Itse asiassa henkilö osallistuu implisiittisesti minkä tahansa koneen toimintaan. Tietokoneet eivät kuitenkaan ole vielä järjestelmiä... Yksi tietokoneiden luojista kutsui niitä "tunnollisiksi idiooteiksi". On täysin mahdollista, että tekoälyn ongelman kehittyminen johtaa saman "koneiden alajärjestelmän" luomiseen "ihmiskunnan" järjestelmässä, joka on "ihmiskunnan alajärjestelmä" korkeamman tason järjestelmissä. Tämä on kuitenkin todennäköinen tulevaisuus...

Ihmisen osallistuminen toimintaan tekniset järjestelmät voi olla erilainen. Siksi, älyllinen he kutsuvat järjestelmiä, joissa toiminnassa käytetään henkilön luovia, heuristisia kykyjä; sisään ergaattinen järjestelmissä ihmistä käytetään erittäin hyvänä automaattina, eikä hänen älykkyyttään (laajemmassa merkityksessä) oikeastaan ​​tarvita (esim. auto ja kuljettaja).

Tuli muotia sanoa "suuri järjestelmä" tai "monimutkainen järjestelmä"; mutta käy ilmi, että kun sanomme tämän, kirjoitamme usein tarpeettomasti pois joistakin rajoituksistamme, koska nämä ovat "...sellaisia ​​järjestelmiä, jotka ylittävät tarkkailijan kyvyt jossain hänen tavoitteensa kannalta tärkeässä näkökohdassa" (W. R. Ashby).

Esimerkkinä monitasoisesta, hierarkkisesta järjestelmästä, yritetään esittää malli ihmisen, ihmiskunnan, Maan ja Maapallon luonteen vuorovaikutuksesta universumissa (kuva 4). Tästä yksinkertaisesta, mutta varsin tiukasta mallista käy selväksi, miksi systeemiologiaa ei viime aikoihin asti kannustettu virallisesti, eivätkä systemologit uskaltaneet mainita töissään järjestelmien välisen viestinnän informaatiokomponenttia.

Ihminen on sosiaalinen olento... Kuvitelkaamme siis järjestelmää "ihminen - ihmiskunta": yksi järjestelmän elementti on ihminen, toinen on ihmiskunta. Onko tällainen vuorovaikutusmalli mahdollinen? Aivan!.. Mutta ihmiskunta yhdessä ihmisen kanssa voidaan esittää elementtinä (alijärjestelmänä) korkeamman tason järjestelmässä, jossa toinen elementti on Elävä luonto Maa (sanan laajimmassa merkityksessä). Maanpäällinen elämä (ihminen ja luonto) ovat luonnollisesti vuorovaikutuksessa Maaplaneetan kanssa - planeettatason vuorovaikutuksen järjestelmän... Lopuksi, planeetta Maa yhdessä kaiken elävän kanssa on varmasti vuorovaikutuksessa Auringon kanssa; aurinkokunta on osa galaksijärjestelmää jne. - yleistämme Maan vuorovaikutuksia ja edustamme maailmankaikkeuden toista elementtiä... Tällainen hierarkkinen järjestelmä heijastaa varsin riittävästi kiinnostusta ihmisen asemaan universumissa ja hänen vuorovaikutukseensa. Ja tässä on mielenkiintoista - systeemisten yhteyksien rakenteessa on aivan ymmärrettävän aineen ja energian lisäksi luonnollisesti tiedot, mukaan lukien vuorovaikutuksen korkeimmilla tasoilla!

Riisi. 4. Esimerkki monitasoisesta hierarkkisesta järjestelmästä

Tähän päättyy tavallinen maalaisjärki ja herää kysymys, jota marxilaiset filosofit eivät uskaltaneet kysyä ääneen: "Jos informaatiokomponentti on välttämätön elementti järjestelmän vuorovaikutuksessa (ja näin näyttää olevan), niin kenelle se informaatio välittää. Maaplaneetan vuorovaikutus tapahtuu ?!...” ja varmuuden vuoksi, ei rohkaissut, ei huomannut (eikä julkaissut!) systemologien työtä. Varapäätoimittaja (myöhemmin Päätoimittaja) ukrainalaisen filosofisen ja sosiologisen lehden, joka väittää olevansa vankka, kertoi kerran kirjoittajalle, ettei hän ollut kuullut mitään systemologian tieteestä. 1960- ja 1970-luvuilla kybernetiikkaa ei enää vangittu maassamme, mutta emme kuulleet huippukybernetiikan VM Glushkovin sitkeitä lausuntoja tarpeesta kehittää systemologian tutkimusta ja sovelluksia. Valitettavasti tähän asti sekä virallinen akateeminen tiede että monet soveltavat tieteet, kuten psykologia, sosiologia, valtiotiede jne., eivät kuule systemologiaa hyvin... Vaikka sana järjestelmä ja sanat järjestelmätutkimuksesta ovat aina muodissa. Eräs tunnetuista systemologeista varoitti jo 70-luvulla: "...Systemaattisten sanojen ja käsitteiden käyttö ei sinänsä vielä anna systemaattista tutkimusta, vaikka objektia voidaan todella pitää järjestelmänä" .

Mikä tahansa teoria tai käsite perustuu edellytyksiin, joiden pätevyys ei aiheuta vastalauseita tiedeyhteisössä.

L.N. Gumiljov

3. Järjestelmän periaatteet

Mikä on johdonmukaisuus? Mitä tarkoitetaan, kun he sanovat "maailman systemaattisuus", "järjestelmällinen ajattelu", "järjestelmällinen lähestymistapa"? Vastausten etsiminen näihin kysymyksiin johtaa säännösten muotoiluun, joita yleisesti kutsutaan systeemiset periaatteet. Kaikki periaatteet perustuvat kokemukseen ja yksimielisyyteen (yhteiskunnallinen sopimus). Kokemus monien erilaisten esineiden ja ilmiöiden tutkimisesta, tulosten julkinen arviointi ja ymmärtäminen mahdollistavat yleisten lausuntojen laatimisen, joiden soveltaminen järjestelmien luomiseen, tutkimiseen ja käyttöön tiettyjen todellisuuksien malleina määrittää järjestelmän metodologian. järjestelmällinen lähestymistapa. Jotkut periaatteet saavat teoreettisen perustelun, jotkut ovat empiirisesti perusteltuja ja jotkut ovat hypoteesin luonnetta, joiden soveltaminen järjestelmien luomiseen (todellisuuksien mallintamiseen) mahdollistaa uusien tulosten saamisen, jotka muuten toimivat empiirisenä todisteena itse hypoteeseja.

Tieteessä tunnetaan melko suuri määrä periaatteita, ne on muotoiltu eri tavoin, mutta kaikissa esityksissä ne ovat abstraktioita, eli niillä on korkea yleisyys ja ne sopivat kaikkiin sovelluksiin. Muinaiset skolastikot väittivät: "Jos jokin on totta abstraktioiden tasolla, se ei voi olla väärin todellisuuden tasolla." Alla ovat tärkeimmät tekijän näkökulmasta järjestelmän periaatteet ja tarvittavat huomautukset niiden sanamuodosta. Esimerkit eivät väitä olevan tiukkoja, ja ne on tarkoitettu vain havainnollistamaan periaatteiden merkitystä.

Tavoitteen asettamisen periaate- päämäärä, joka määrää järjestelmän käyttäytymisen, on aina superjärjestelmän asettama.

Tärkeintä periaatetta ei kuitenkaan aina hyväksytä tavallisen "terveen järjen" tasolla. Yleisesti hyväksytty uskomus on, että joku ja ihminen vapaalla tahdolla asettaa itselleen tavoitteen; Joitakin kollektiiveja, valtioita pidetään itsenäisinä tavoitteiden merkityksessä. Itse asiassa, tavoitteiden asettaminen - monimutkainen prosessi, joka koostuu yleensä kahdesta osasta: tehtäviä (asettaa tavoitteita järjestelmä (esimerkiksi joukon olennaisia ​​ominaisuuksia tai parametreja, jotka on saavutettava tiettynä ajankohtana) ja työ (tehtävät) tavoitteiden saavuttamisohjelmat(ohjelmat järjestelmän toimintaan tavoitteen saavuttamisprosessissa, eli "liikkuminen lentoradalla kohti tavoitetta"). Tavoitteen asettaminen järjestelmälle tarkoittaa sen määrittämistä, miksi järjestelmän tiettyä tilaa tarvitaan, mitkä parametrit kuvaavat tätä tilaa ja missä vaiheessa tilan tulisi tapahtua - ja nämä ovat kaikki järjestelmän ulkoisia kysymyksiä, joita superjärjestelmä ( todellakin "normaalin" järjestelmän) täytyy ratkaista. Yleensä tilaa ei tarvitse muuttaa ja on "miellyttävintä" olla lepotilassa - mutta miksi superjärjestelmä tarvitsee sellaista järjestelmää?).

Tavoitteen asettamisprosessin kaksi osaa määrittelevät kaksi mahdollista tapaa tavoitteen asettamiseen.

• Ensimmäinen tapa: asetettuaan tavoitteen superjärjestelmä voi rajoittua tähän ja antaa järjestelmälle itselleen mahdollisuuden kehittää ohjelma tavoitteen saavuttamiseksi - juuri tämä luo illuusion järjestelmän itsenäisestä tavoitteen asettamisesta. Niin, elämän olosuhteet, ympäröivät ihmiset, muoti, arvovalta jne. muodostavat ihmisessä tietyn tavoiteasetuksen. Asenteen muodostuminen jää usein ihmiseltä itseltään huomaamatta ja tietoisuus tulee, kun tavoite on muotoutunut sanallisen tai ei-verbaalisen kuvan muodossa aivoissa (halu). Lisäksi henkilö saavuttaa tavoitteen, ratkaisemalla usein monimutkaisia ​​ongelmia. Näissä olosuhteissa ei ole mitään yllättävää siinä, että kaava "saavutin tavoitteen itse" korvataan kaavalla "asetin tavoitteen itse". Sama tapahtuu itseään itsenäisinä pitävissä kollektiiveissa ja vielä enemmän valtiomiesten päämiehissä, ns. itsenäiset valtiot("niin sanottu", koska sekä kollektiivit - muodollisesti että valtiot - poliittisesti voivat tietysti olla itsenäisiä; systeemisestä näkökulmasta riippuvuus ympäristöstä eli muista kollektiiveista ja valtioista on tässä kuitenkin ilmeistä).
• Toinen tapa: järjestelmien (erityisesti primitiivisten) tavoite asetetaan välittömästi ohjelman (algoritmin) muodossa tavoitteen saavuttamiseksi.

Esimerkkejä näistä kahdesta tavoitteen asettamismenetelmästä:

• lähettäjä voi asettaa tehtävän (tavoitteen) auton kuljettajalle ("ihminen-kone" -järjestelmä) seuraavassa muodossa - "toimittaa tavarat pisteeseen A" - tässä tapauksessa kuljettaja (järjestelmäelementti) päättää miten mennä (kehittää ohjelman tavoitteen saavuttamiseksi);
• toinen tapa - kuljettajalle, joka ei tunne aluetta ja tietä, annetaan tehtävä toimittaa tavarat pisteeseen A sekä kartta, johon reitti on merkitty (ohjelma tavoitteen saavuttamiseksi).

Periaatteen sovellettu merkitys: kyvyttömyys tai haluttomuus "poistua järjestelmästä" tavoitteen asettamis- tai toteutusprosessissa, itseluottamus johtaa usein toimihenkilöt (yksilöt, johtajat, valtiomiehet jne.) virheisiin ja harhaluuloihin.

Palautteen periaate- järjestelmän reaktion tulee minimoida järjestelmän poikkeama lentoradalta kohteeseen.

Tämä on perustavanlaatuinen ja yleinen järjestelmällinen periaate. Voidaan väittää, että järjestelmiä ilman palautetta ei ole olemassa. Tai toisin sanoen: järjestelmä, josta ei ole palautetta, huononee ja kuolee. Palautteen käsitteen merkitys - järjestelmän toiminnan tulos (järjestelmän elementti) vaikuttaa siihen tuleviin vaikutuksiin. Palautetta tapahtuu positiivinen(vahvistaa suoran yhteyden vaikutusta) ja negatiivinen(heikentää suoran viestinnän vaikutusta); molemmissa tapauksissa palautteen tehtävänä on palauttaa järjestelmä optimaaliselle liikeradalle kohti tavoitetta (trajektoriakorjaus).

Esimerkki järjestelmästä ilman palautetta on komento-hallintojärjestelmä, joka on edelleen käytössä maassamme. Voidaan mainita monia muita esimerkkejä - tavallisia ja tieteellisiä, yksinkertaisia ​​ja monimutkaisia. Ja niin hämmästyttävämpi kyky olla näkemättä (ei halua nähdä!) toimintojensa seurauksia, eli palautteita "ihminen-ympäristö" -järjestelmässä... Ekologiasta puhutaan niin paljon, mutta on mahdotonta tottua uusiin ja uusiin faktoihin. ihmiset myrkyttävät itseään - mitä he ajattelevat kemiantehtaan työntekijöistä, jotka myrkyttävät omia lapsiaan?.. Mitä ajattelee valtio, joka pohjimmiltaan ei välitä henkisyydestä ja kulttuurista, koulusta ja ylipäätään sosiaalinen ryhmä kutsutaan "lapsiksi" ja sitten vastaanottaa epämuodostuneen nuorten sukupolven? ..

Periaatteen sovellettu arvo - palautteen huomioimatta jättäminen johtaa väistämättä järjestelmän hallinnan menettämiseen, poikkeamiseen radalta ja kuolemaan (totalitaaristen hallintojen kohtalo, ympäristökatastrofit, monet perhetragediat jne.).

Tarkoituksenmukaisuuden periaate- järjestelmä pyrkii saavuttamaan tietyn tavoitteen myös ympäristöolosuhteiden muuttuessa.

Järjestelmän joustavuus, kyky muuttaa käyttäytymistään tietyissä rajoissa ja joskus sen rakenne on tärkeä ominaisuus, joka varmistaa järjestelmän toiminnan todellisessa ympäristössä. Metodologisesti suvaitsevaisuuden periaate liittyy tarkoituksenmukaisuuden periaatteeseen ( lat. - kärsivällisyyttä).

Suvaitsevaisuuden periaate- järjestelmä ei saa olla "tiukka" - elementtien, osajärjestelmien, ympäristön tai muiden järjestelmien toiminnan parametrien tietyissä rajoissa tapahtuva poikkeama ei saa johtaa järjestelmää katastrofiin.

Jos kuvittelemme "vastaparien" järjestelmän "isoperheen" superjärjestelmässä vanhempien, isovanhempien kanssa, on helppo ymmärtää suvaitsevaisuuden periaatteen merkitys ainakin sellaisen järjestelmän eheydelle (puhumattakaan rauhalle). Hyvä esimerkki suvaitsevaisuusperiaatteen noudattamisesta on myös ns. moniarvoisuus, jonka puolesta taistellaan edelleen.

Optimaalisen monimuotoisuuden periaate- äärimmäisen järjestäytyneet ja äärimmäisen epäjärjestyneet järjestelmät ovat kuolleet.

Toisin sanoen "kaikki äärimmäisyydet ovat pahoja" ... Äärimmäiseen epäjärjestykseen tai, mikä on sama, monimuotoisuutta voidaan verrata (ei kovin tiukasti avoimille järjestelmille) järjestelmän maksimientropiaan, jonka saavuttaminen järjestelmä ei voi enää muuttua (toimia, kehittyä) millään tavalla ); termodynamiikassa tällaista loppua kutsutaan "lämpökuolemaksi". Äärimmäisen organisoitunut (yliorganisoitunut) järjestelmä menettää joustavuuden ja siten kyvyn sopeutua ympäristön muutoksiin, tulee "tiukkaksi" (katso suvaitsevaisuuden periaate) eikä pääsääntöisesti säily. N. Alekseev jopa esitteli energiaentropiikan neljännen lain - aineellisten järjestelmien rajoittavan kehityksen lain. Lain merkitys tiivistyy siihen tosiasiaan, että järjestelmälle nollan suuruinen entropia on yhtä huono kuin maksimientropia.

Syntymisperiaate- järjestelmällä on ominaisuuksia, jotka eivät johdu sen elementtien tunnetuista (havaittavissa olevista) ominaisuuksista ja niiden kytkentätavoista.

Toinen nimi tälle periaatteelle on "eheyspostulaatti". Tämän periaatteen tarkoitus on, että järjestelmällä kokonaisuutena on ominaisuuksia, joita osajärjestelmillä (elementeillä) ei ole. Nämä järjestelmän ominaisuudet muodostuvat osajärjestelmien (elementtien) vuorovaikutuksen aikana vahvistamalla ja ilmentymällä elementtien tiettyjä ominaisuuksia samanaikaisesti toisten heikkenemisen ja kätkemisen kanssa. Siten järjestelmä ei ole joukko alijärjestelmiä (elementtejä), vaan tietty eheys. Siksi järjestelmän ominaisuuksien summa ei ole yhtä suuri kuin sen muodostavien elementtien ominaisuuksien summa. Periaate ei ole tärkeä vain teknisissä, vaan myös sosioekonomisissa järjestelmissä, koska siihen liittyvät sellaiset ilmiöt kuin sosiaalinen arvovalta, ryhmäpsykologia, tyyppien väliset suhteet psyyken informaatiometabolian teoriassa (sosioniikka) jne.

Suostumusperiaate- elementtien ja osajärjestelmien tavoitteet eivät saa olla ristiriidassa järjestelmän tavoitteiden kanssa.

Itse asiassa alajärjestelmä, jonka tavoite ei vastaa järjestelmän tavoitetta, häiritsee järjestelmän toimintaa (lisää "entropiaa"). Tällaisen osajärjestelmän on joko "pudottava" järjestelmästä tai tuhouduttava; muuten - koko järjestelmän rappeutuminen ja kuolema.

Kausaalisuuden periaate- mikä tahansa muutos järjestelmän tilassa liittyy tiettyyn olosuhteisiin (syy), jotka aiheuttavat tämän muutoksen.

Tämä ensi silmäyksellä itsestään selvä lausunto on itse asiassa erittäin tärkeä periaate useille tieteille. Joten suhteellisuusteoriassa kausaalisuuden periaate sulkee pois tietyn tapahtuman vaikutuksen kaikkiin menneisiin. Tiedon teoriassa hän osoittaa, että ilmiöiden syiden paljastaminen mahdollistaa niiden ennustamisen ja toistamisen. Juuri tähän perustuu tärkeä joukko metodologisia lähestymistapoja joidenkin yhteiskunnallisten ilmiöiden ehdollistamiseen toisten toimesta, joita yhdistää ns. kausaalianalyysi ... Sen avulla tutkitaan esimerkiksi sosiaalisen liikkuvuuden prosesseja, sosiaalista asemaa sekä yksilön arvoorientaatioihin ja käyttäytymiseen vaikuttavia tekijöitä. Syyanalyysiä käytetään systeemiteoriassa ilmiöiden, tapahtumien, järjestelmän tilojen jne. välisten suhteiden kvantitatiiviseen ja laadulliseen analysointiin. Syy-analyysimenetelmien tehokkuus on erityisen korkea moniulotteisten järjestelmien tutkimuksessa - ja nämä ovat melkein kaikki todella mielenkiintoisia järjestelmiä .

Determinismin periaate- Syy järjestelmän tilan muuttamiseen on aina järjestelmän ulkopuolella.

Tärkeä periaate mille tahansa järjestelmälle, jonka kanssa ihmiset eivät usein voi olla samaa mieltä ... "Kaikella on syy ... Vain joskus sitä on vaikea nähdä ..." ( Henry Winston). Itse asiassa jopa sellaiset tieteen jättiläiset kuin Laplace, Descartes ja jotkut muut tunnustivat "Spinozan substanssin monismia", joka on "itsensä syy". Ja meidän aikanamme täytyy kuulla selityksiä tiettyjen järjestelmien tilan muuttamisen syistä "tarpeilla", "haluilla" (ikään kuin ne olisivat ensisijaisia), "pyrkimyksiä" ("...yleinen halu materialisoitua". - K. Vonegut), jopa "aineen luova luonne" (ja tämä on yleensä jotain käsittämätöntä-filosofista); usein kaikki selitetään "pelkäksi sattumalta".

Itse asiassa determinismin periaate sanoo, että järjestelmän tilan muutos on aina seurausta superjärjestelmän vaikutuksesta siihen. Vaikutuksen puuttuminen järjestelmään on erikoistapaus, ja sitä voidaan pitää joko episodina, kun järjestelmä liikkuu liikeradalla kohti tavoitetta ("nolla vaikutus"), tai siirtymäjaksona kuolemaan (systeemisessä mielessä) . Metodologisesti determinismin periaate monimutkaisten järjestelmien, erityisesti sosiaalisten, tutkimuksessa mahdollistaa osajärjestelmien vuorovaikutuksen piirteiden ymmärtämisen joutumatta subjektiivisiin ja idealistisiin virheisiin.

"mustan laatikon" periaate- järjestelmän reaktio ei ole pelkästään ulkoisten vaikutusten, vaan myös sen rakenneosien sisäisen rakenteen, ominaisuuksien ja tilojen funktio.

Tällä periaatteella on suuri merkitys tutkimuskäytännössä tutkittaessa monimutkaisia ​​objekteja tai järjestelmiä, joiden sisäistä rakennetta ei tunneta ja joihin ei päästä käsiksi ("musta laatikko").

"Mustan laatikon" periaatetta käytetään erittäin laajasti luonnontieteissä, erilaisissa soveltavassa tutkimuksessa, jopa arkielämässä. Näin ollen fyysikot, olettaen atomin tunnetun rakenteen, tutkivat erilaisia fyysisiä ilmiöitä ja aineen tilat, seismologit, olettaen maan ytimen tunnetun tilan, yrittävät ennustaa maanjäristyksiä ja mannerlaattojen liikettä. Olettaen yhteiskunnan rakenteen ja tilan tiedossa, sosiologit käyttävät kyselyitä selvittääkseen ihmisten reaktioita tiettyihin tapahtumiin tai vaikutuksiin. Luottamuksella, että he tuntevat valtion ja ihmisten todennäköisen reaktion, poliitikkomme toteuttavat tämän tai toisen uudistuksen.

Tyypillinen "musta laatikko" tutkijoille on ihminen. Esimerkiksi ihmisen psyykettä tutkittaessa on otettava huomioon kokeellisten ulkoisten vaikutusten lisäksi myös psyyken rakenne ja sen osatekijöiden tila (mielen toiminnot, lohkot, superblokit jne.). Tästä seuraa, että tunnetuilla (hallituilla) ulkoisilla vaikutuksilla ja olettamuksella tunnetut osavaltiot psyyken elementeistä on mahdollista luoda käsitys psyyken rakenteesta eli tietyn henkilön psyyken informaation aineenvaihdunnan (ITM) tyypistä kokeessa, joka perustuu periaatteeseen " musta laatikko” perustuu ihmisen reaktioihin. Tätä lähestymistapaa käytetään menetelmissä psyyken TIM:n tunnistamiseksi ja sen mallin varmentamiseksi tutkittaessa persoonallisuuden ja yksilöllisyyden ominaisuuksia psyyken informaatiometabolian teoriassa (sosioniikka). Tunnetun psyyken rakenteen ja hallittujen ulkoisten vaikutusten ja niihin kohdistuvien reaktioiden avulla voidaan arvioida rakenteen elementtejä olevien henkisten toimintojen tiloja. Lopuksi, kun tiedetään henkilön henkisten toimintojen rakenne ja tilat, voidaan ennustaa hänen reaktionsa tiettyihin ulkoisiin vaikutuksiin. Tietenkin johtopäätökset, jotka tutkija tekee "mustalla laatikolla" tehtyjen kokeiden perusteella, ovat luonteeltaan todennäköisyyksiä (yllä mainittujen oletusten todennäköisyyden vuoksi), ja tämä on tiedostettava. Ja siitä huolimatta "mustan laatikon" periaate on mielenkiintoinen, monipuolinen ja varsin tehokas työkalu pätevän tutkijan käsissä.

Monimuotoisuuden periaate Mitä monipuolisempi järjestelmä, sitä vakaampi se on.

Itse asiassa järjestelmän rakenteen, ominaisuuksien ja ominaisuuksien monimuotoisuus tarjoaa runsaasti mahdollisuuksia sopeutua muuttuviin vaikutuksiin, osajärjestelmien toimintahäiriöihin, ympäristöolosuhteisiin jne. Kuitenkin ... kaikki on hyvää maltillisesti (katso. optimaalisen monimuotoisuuden periaate).

Entropiaperiaate- eristetty (suljettu) järjestelmä kuolee.

Synkkä sanamuoto - no mitä voit tehdä: suunnilleen tämä on luonnon perustavimman lain - ns. termodynamiikan toinen pääsääntö sekä G. N. Aleksejevin muotoilema energiaentropian toinen pääsääntö. Jos järjestelmä yhtäkkiä osoittautui eristetyksi, "suljetuksi", eli se ei vaihda ainetta, energiaa, informaatiota tai rytmisiä signaaleja ympäristön kanssa, järjestelmän prosessit kehittyvät järjestelmän entropian lisäämisen suuntaan. järjestelmä, järjestyneemmästä tilasta vähemmän järjestäytyneeseen eli kohti tasapainoa, ja tasapaino on analoginen kuoleman kanssa… "Läheys" missä tahansa järjestelmien välisen vuorovaikutuksen neljästä komponentista johtaa järjestelmän hajoamiseen ja kuolemaan. Sama koskee niin sanottuja suljettuja, "rengas", syklisiä prosesseja ja rakenteita - ne ovat "suljettuja" vain ensi silmäyksellä: usein emme yksinkertaisesti näe kanavaa, jonka kautta järjestelmä on auki, jätämme huomiotta tai aliarvioimme sen ja . .. joutua virheeseen. Kaikki todelliset toimivat järjestelmät ovat avoimia.

Tärkeää on myös ottaa huomioon seuraava - jo toiminnallaan järjestelmä väistämättä lisää ympäristön "entropiaa" (lainausmerkit osoittavat tässä termin löyhää käyttöä). Tältä osin G. N. Alekseev ehdotti energiaentropian kolmatta lakia - avoimien järjestelmien entropia niiden asteittaisen kehityksen prosessissa laskee aina energiankulutuksen vuoksi. ulkoisista lähteistä; samalla energialähteinä toimivien järjestelmien "entropia" kasvaa. Siten mikä tahansa tilaustoiminta tapahtuu energiankulutuksen ja ulkoisten järjestelmien (superjärjestelmien) "entropian" kasvun kustannuksella, eikä se voi tapahtua ilman sitä ollenkaan.

Esimerkki erillisestä teknisestä järjestelmästä - kuunkulkija (niin kauan kun koneessa on energiaa ja kulutustarvikkeita, sitä voidaan ohjata komentoradiolinkin kautta ja se toimii; lähteet ovat tyhjentyneet - "kuoli", lakkasi ohjaamasta, eli vuorovaikutus tietokomponentissa katkesi - se kuolee, vaikka aluksella olisi energiaa).

Esimerkki eristetystä biologisesta järjestelmästä- hiiri loukussa lasipurkkiin. Ja täällä haaksirikkoutuneita ihmisiä autiolla saarella - järjestelmä, joka ei ilmeisesti ole täysin eristetty ... Tietenkin he kuolevat ilman ruokaa ja lämpöä, mutta jos niitä on saatavilla, he selviävät: ilmeisesti tietty tietokomponentti heidän vuorovaikutuksessaan ulkomaailman kanssa tapahtuu.

Nämä ovat eksoottisia esimerkkejä... Tosielämässä kaikki on sekä yksinkertaisempaa että monimutkaisempaa. Joten nälänhätä Afrikan maissa, ihmisten kuolema napa-alueilla energialähteiden puutteen vuoksi, itseään ympäröivän maan rappeutuminen " rautaesirippu", maan viive ja sellaisen yrityksen konkurssi, joka markkinataloudessa ei välitä vuorovaikutuksesta muiden yritysten kanssa, ei edes yksilön tai suljetun ryhmän kanssa, joka degradoituu "vetäytyessään sisäänsä", katkaisee siteet yhteiskuntaan - Kaikki nämä ovat esimerkkejä enemmän tai vähemmän suljetuista järjestelmistä.

Kuuluisa tutkija L. N. Gumilyov löysi erittäin mielenkiintoisen ja ihmiskunnalle tärkeän ilmiön etnisten järjestelmien (etnisten ryhmien) syklisestä kehityksestä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, ​​että lahjakas etnologi teki virheen uskoessaan, että "...etniset järjestelmät ... kehittyvät peruuttamattoman entropian lakien mukaan ja menettävät ne synnyttäneen alkusysäyksen, aivan kuten mikä tahansa liike haalistuu ympäristön vastustuskyvystä. ...". On epätodennäköistä, että etniset ryhmät ovat suljettuja järjestelmiä - tätä vastaan ​​on liian monia tosiasioita: riittää, kun muistetaan kuuluisa matkustaja Thor Heyerdahl, joka tutki kokeellisesti kansojen suhteita laajalla Tyynellämerellä, kielitieteilijöiden tutkimukset kielitieteilijöiden vuorovaikutuksesta. kielet, niin sanotut kansojen suuret muuttoliikkeet jne. Lisäksi ihmiskunta tässä Tässä tapauksessa se olisi yksittäisten etnisten ryhmien mekaaninen summa, joka on hyvin samanlainen kuin biljardi - pallot pyörivät ja törmäävät täsmälleen siinä määrin kuin tietty energia on välitetään heille vihjeellä. On epätodennäköistä, että tällainen malli kuvastaa oikein ihmiskunnan ilmiötä. Ilmeisesti etnisten järjestelmien todelliset prosessit ovat paljon monimutkaisempia.

Viime vuosina etnisten ryhmien kaltaisten järjestelmien tutkimukseen on yritetty soveltaa uuden alan - epätasapainoisen termodynamiikan - menetelmiä, joiden perusteella näytti mahdolliselta ottaa käyttöön termodynaamiset kriteerit avoimen evoluutioon. fyysiset järjestelmät. Kuitenkin kävi ilmi, että nämä menetelmät ovat edelleen voimattomia - evoluution fyysiset kriteerit eivät selitä todellisten elävien järjestelmien kehitystä... Näyttää siltä, ​​​​että sosiaalisten järjestelmien prosessit voidaan ymmärtää vain systemaattisen etnisen lähestymistavan perusteella ryhmät avoimina järjestelminä, jotka ovat "ihmiskunnan" järjestelmän alajärjestelmiä. Ilmeisesti olisi lupaavampaa tutkia järjestelmien välisen vuorovaikutuksen informaatiokomponenttia etnisissä järjestelmissä - näyttää siltä, ​​että juuri tällä tiellä (ottaen huomioon elävien järjestelmien integraalinen älykkyys) on mahdollista purkaa ei vain ilmiötä etnisten ryhmien syklinen kehitys, mutta myös ihmisen psyyken perusominaisuudet.

Valitettavasti tutkijat jättävät usein huomiotta entropian periaatteen. Samaan aikaan on tyypillisiä kaksi virhettä: joko eristetään keinotekoisesti järjestelmä ja tutkitaan sitä ymmärtämättä, että järjestelmän toiminta muuttuu dramaattisesti; tai "kirjaimellisesti" soveltaa klassisen termodynamiikan lakeja (erityisesti entropian käsitettä) avoimiin järjestelmiin, joissa niitä ei voida havaita. Jälkimmäinen virhe on erityisen yleinen biologisessa ja sosiologisessa tutkimuksessa.

Kehittämisperiaate- Vain kehittyvä järjestelmä säilyy.

Periaatteen merkitys on sekä ilmeinen, että sitä ei havaita "asioiden yhteisen ymmärryksen" tasolla. Todellakaan, kuinka ei halutakaan uskoa, että Lewis Carrollin Alice Through the Looking-Glass -elokuvan Mustan kuningattaren valitukset ovat järkeviä: "...sinun täytyy juosta yhtä nopeasti vain pysyäkseen paikallaan! Jos haluat päästä toiseen paikkaan, sinun täytyy juosta vähintään kaksi kertaa nopeammin! .. Me kaikki haluamme vakautta, rauhaa niin paljon, ja muinainen viisaus järkyttää: "Rauha on kuolema" ... Erinomainen persoonallisuus N. M. Amosov neuvoo: "Eläksesi, vaikeuta jatkuvasti itseäsi ..." ja hän itse tekee kahdeksantuhatta liikettä latauksen aikana.

Mitä tarkoittaa "järjestelmä ei kehity"? Tämä tarkoittaa, että se on tasapainotilassa ympäristön kanssa. Vaikka ympäristö (superjärjestelmä) olisi vakaa, järjestelmän täytyisi tehdä työtä ylläpitääkseen elintärkeää toimintaa väistämättömien aine-, energia- ja informaatiohäiriöiden vuoksi (mekaniikan terminologiaa käyttäen - kitkahäviöt). Jos otamme huomioon, että ympäristö on aina epävakaa, muuttuu (ei väliä - parempaan tai huonompaan suuntaan), niin jopa saman ongelman ratkaisemiseksi siedettävästi, järjestelmää on parannettava ajan myötä.

Periaate ei ylimääräistä- järjestelmän ylimääräinen elementti kuolee.

Ylimääräinen elementti tarkoittaa käyttämätöntä, tarpeetonta järjestelmässä. Keskiaikainen filosofi William of Ockham neuvoi: "Älä moninkertaista entiteettien määrää yli sen, mikä on välttämätöntä"; tätä tervettä neuvoa kutsutaan "Occamin partaveitsiksi". Järjestelmän lisäelementti ei ole vain resurssien hukkaan kuluminen. Itse asiassa tämä on keinotekoista järjestelmän monimutkaisuuden lisäystä, jota voidaan verrata entropian kasvuun ja siten järjestelmän laadun, laatutekijän heikkenemiseen. Yksi todellisista järjestelmistä määritellään seuraavasti: "Organisaatio - ei ylimääräisiä elementtejä tietoisesti koordinoitujen toimintojen älykäs järjestelmä. "Se mikä on vaikeaa, on valhetta", sanoi ukrainalainen ajattelija G. Skovoroda.

Agonian periaate - mikään ei katoa ilman taistelua.

Aineen määrän säilymisen periaate- järjestelmään tulevan aineen (aineen ja energian) määrä on yhtä suuri kuin järjestelmän toiminnan (toiminnan) tuloksena muodostuneen aineen määrä.

Pohjimmiltaan tämä on materialistinen kanta aineen tuhoutumattomuudesta. On todellakin helppo nähdä, että kaikki materiaali, joka tulee johonkin todelliseen järjestelmään, kuluu:

• itse järjestelmän toiminnan ja kehityksen ylläpitäminen (aineenvaihdunta);
• superjärjestelmälle välttämättömän tuotteen tuottaminen järjestelmällä (mihin muuten superjärjestelmä tarvitsee järjestelmää);
• tämän järjestelmän "teknologinen jäte" (joka muuten superjärjestelmässä voi olla ellei hyödyllinen tuote, niin ainakin raaka-aine jollekin muulle järjestelmälle; eivät kuitenkaan välttämättä ole - maapallon ekologinen kriisi syntyi juuri siksi, että "ihmiskunta" -järjestelmä, joka sisältää "teollisuuden" alijärjestelmän, heittää "biosfääriin" superjärjestelmään haitallisia jätteitä, joita ei voida hävittää superjärjestelmässä - tyypillinen esimerkki järjestelmän suostumusperiaatteen rikkomisesta: näyttää siltä, ​​​​että että "ihmiskunnan" järjestelmän tavoitteet eivät aina ole samat kuin "Maan" superjärjestelmän tavoitteet ").

Voidaan myös nähdä jonkin verran analogiaa tämän periaatteen ja energiaentropian ensimmäisen lain - energian säilymisen lain - välillä. Aineen määrän säilymisen periaate on tärkeä systeemilähestymistavan yhteydessä, koska tähän mennessä eri tutkimuksissa on tehty virheitä, jotka liittyvät aineen tasapainon aliarvioimiseen erilaisissa systeemisissä vuorovaikutuksissa. Teollisuuden kehityksessä on monia esimerkkejä - nämä ovat ympäristöongelmia, ja erityisesti biologisessa tutkimuksessa, jotka liittyvät ns. biokentillä ja sosiologiassa, jossa energian ja materiaalin vuorovaikutus on selvästi aliarvioitu. Valitettavasti systemologiassa kysymystä siitä, onko mahdollista puhua tiedon määrän säilymisestä, ei ole vielä selvitetty.

Epälineaarisuuden periaate Todelliset järjestelmät ovat aina epälineaarisia.

Ymmärtäminen normaalit ihmiset epälineaarisuus muistuttaa jossain määrin ihmisen kuvaamaa maapalloa. Todellakin, kävelemme tasaisella maalla, näemme (etenkin aroilla) melkein ihanteellisen tason, mutta melko vakavissa laskelmissa (esimerkiksi lentoradat avaruusaluksia) on pakko ottaa huomioon pallomaisuuden lisäksi myös ns. Maan geoiditeetti. Opimme maantiedosta ja tähtitiedestä, että näkemämme kone on erikoistapaus, suuren pallon palanen. Jotain vastaavaa tapahtuu epälineaarisuuden kanssa. "Jos jotain katoaa, se lisätään toiseen paikkaan" - M.V. Lomonosov sanoi kerran jotain tällaista ja "terve järki" uskoo, että kuinka paljon menetetään, niin paljon lisätään. Osoittautuu, että tällainen lineaarisuus on erikoistapaus! Todellisuudessa luonnossa ja teknisissä laitteissa sääntö on melko epälineaarisuus: ei välttämättä kuinka paljon se pienenee, se kasvaa niin paljon - ehkä enemmän, ehkä vähemmän ... kaikki riippuu epälineaarisuuden muodosta ja asteesta. ominaisuudesta.

Systeemissä epälineaarisuus tarkoittaa, että järjestelmän tai elementin vaste ärsykkeeseen ei välttämättä ole verrannollinen ärsykkeeseen. Todelliset järjestelmät voivat olla enemmän tai vähemmän lineaarisia vain pienessä osassa niiden ominaispiirteitä. Useimmiten todellisten järjestelmien ominaisuuksia on kuitenkin pidettävä vahvasti epälineaarisina. Epälineaarisuuden huomioiminen on erityisen tärkeää järjestelmäanalyysissä, kun rakennetaan malleja todellisista järjestelmistä. Sosiaaliset järjestelmät ovat erittäin epälineaarisia, mikä johtuu pääasiassa sellaisen elementin epälineaarisuudesta kuin henkilö.

Optimaalisen tehokkuuden periaate- toiminnan maksimaalinen tehokkuus saavutetaan järjestelmän vakauden partaalla, mutta tämä on täynnä järjestelmän hajoamista epävakaaseen tilaan.

Tämä periaate on tärkeä paitsi teknisten, myös sosiaalisten järjestelmien kannalta. Tällaisen elementin ihmisenä voimakkaasta epälineaarisuudesta johtuen nämä järjestelmät ovat yleensä epävakaita ja siksi niistä ei koskaan pidä "puristaa" maksimaalista tehokkuutta.

Automaattisen säätelyn teorian laki sanoo: ”Mitä vähemmän järjestelmän vakautta, sitä helpompi sitä on hallita. Ja päinvastoin". Ihmiskunnan historiassa on monia esimerkkejä: melkein mikä tahansa vallankumous, monet katastrofit teknisissä järjestelmissä, konfliktit kansallisista syistä jne. Mitä tulee optimaaliseen tehokkuuteen, kysymys tästä ratkaistaan ​​superjärjestelmässä, jonka tulisi huolehtia paitsi osajärjestelmien tehokkuutta, mutta myös niiden vakautta.

Yhteyksien täydellisyyden periaate- järjestelmän linkkien tulisi tarjota riittävän täydellinen osajärjestelmien vuorovaikutus.

Voidaan väittää, että yhteydet itse asiassa luovat järjestelmän. Jo järjestelmän käsitteen määritelmä antaa aihetta väittää, ettei ole olemassa järjestelmää ilman yhteyksiä. Järjestelmäyhteys on elementti (kommunikaattori), jota pidetään osajärjestelmien välisen vuorovaikutuksen aineellisena kantajana. Vuorovaikutus järjestelmässä koostuu elementtien vaihdosta keskenään ja ulkomaailman kanssa. aine(materiaalien vuorovaikutus), energiaa(energian tai kentän vuorovaikutus), tiedot(tietovuorovaikutus) ja rytmiset signaalit(tätä vuorovaikutusta kutsutaan joskus synkronointiksi). On aivan ilmeistä, että jonkin komponentin riittämättömästi täydellinen tai liiallinen vaihto häiritsee osajärjestelmien ja koko järjestelmän toimintaa. Tältä osin on tärkeää, että linkkien läpäisy- ja laatuominaisuudet varmistavat riittävän täydellisyyden ja hyväksyttävien vääristymien (häviöiden) vaihdon järjestelmässä. Täydellisyysasteet ja häviöt määritetään järjestelmän eheyden ja kestävyyden ominaisuuksien perusteella (katso. heikon lenkin periaate).

Laatuperiaate- järjestelmän laatua ja tehokkuutta voidaan arvioida vain superjärjestelmän näkökulmasta.

Laatu- ja tehokkuuskategorioilla on suuri teoreettinen ja käytännön merkitys. Laadun ja tehokkuuden arvioinnin perusteella tehdään järjestelmien luomista, vertailua, testausta ja arviointia, selvitetään tarkoituksenmukaisuuden astetta, järjestelmän tarkoituksenmukaisuutta ja tulevaisuudennäkymiä jne. politiikka sosioekonomisissa kysymyksissä , jne. Psyyken informaation aineenvaihdunnan teoriassa (sosioniikka) voidaan tämän periaatteen perusteella väittää, että henkilö voi muodostaa yksilöllisiä normeja vain yhteiskunnan tekemän arvion perusteella hänen toiminnastaan; toisin sanoen ihminen ei pysty arvioimaan itseään. On huomattava, että laadun ja tehokkuuden käsitteitä, varsinkin järjestelmäperiaatteiden yhteydessä, ei aina ymmärretä, tulkita ja sovelleta oikein.

Laatuindikaattorit ovat joukko järjestelmän positiivisia perusominaisuuksia (superjärjestelmän tai tutkijan asemasta katsottuna); ne ovat järjestelmäinvariantteja.

• Järjestelmän laatu - yleistetty positiivinen ominaisuus ilmaisee järjestelmän hyödyllisyysasteen superjärjestelmälle.
• Vaikutus - se on minkä tahansa toiminnan tulos, seuraus; tehokkaat keinot vaikuttaa; siis - tehokkuus, tehokkuus.
• Tehokkuus - Resurssien kustannuksiin normalisoituna järjestelmän toimien tai toimintojen tulos tietyn ajanjakson aikana on arvo, joka ottaa huomioon järjestelmän laadun, resurssien kulutuksen ja toiminta-ajan.

Siten tehokkuutta mitataan järjestelmän positiivisen vaikutuksen määrällä superjärjestelmän toimintaan. Näin ollen tehokkuuden käsite on järjestelmän ulkopuolinen, eli mikään järjestelmän kuvaus ei voi olla riittävä tehokkuustoimenpiteen käyttöönottamiseksi. Muuten, tästä seuraa myös, että muodikkailla käsitteillä "itsen parantaminen", "itseharmonisointi" jne., joita käytetään laajalti jopa kiinteässä kirjallisuudessa, ei yksinkertaisesti ole järkeä.

Uloskirjautumisperiaate- järjestelmän toiminnan ymmärtämiseksi on välttämätöntä poistua järjestelmästä superjärjestelmään.

Erittäin tärkeä periaate! Vanhassa fysiikan oppikirjassa univormujen ja suoraviivaista liikettä: "... Tasaisesti ja suoraviivaisesti tyynessä vedessä liikkuvan purjelaivan suljetussa hytissä on mahdotonta todeta liikkeen tosiasiaa millään fysikaalisella menetelmällä... Ainoa tapa on mennä kannelle ja katsoa ranta..." Tässä primitiivisessä esimerkissä henkilö suljetussa hytissä on järjestelmä "ihminen - laiva", ja pääsy kannelle ja katse rantaan - pääsy superjärjestelmään "laiva - ranta".

Valitettavasti sekä tieteessä että arkielämässä meidän on vaikea ajatella tarvetta poistua järjestelmästä. Joten etsiessään syitä perheen epävakaudelle, huonoille suhteille perheessä, rohkeat sosiologimme syyttävät ketään ja mitä tahansa, paitsi ... valtiota. Mutta valtio on perheen superjärjestelmä (muistakaa: "perhe on valtion solu"?). Tähän superjärjestelmään olisi syytä mennä ja arvioida kieroutuneen ideologian, talouden ja komento-hallinnollisen johtamisrakenteen vaikutusta perheeseen ilman palautetta jne. Nyt on edessä uudistus. julkinen koulutus- intohimot käyvät yli opettajista, vanhemmista, innovatiivisista opettajista, ehdotetaan "uusia kouluja" ... Eikä kysymystä kuulu - mikä on "koulu" järjestelmä "valtion" superjärjestelmässä ja mitä vaatimuksia superjärjestelmä asettaa .. Metodologisesti systeemistä irtautumisen periaate, ehkä tärkein järjestelmälähestymistapassa.

Heikon lenkin periaate- järjestelmän elementtien välisten yhteyksien tulee olla riittävän vahvoja ylläpitämään järjestelmän eheyttä, mutta riittävän heikkoja varmistamaan sen kestävyyden.

Vahvojen (edellyttää vahvat!) siteiden tarve järjestelmän eheyden varmistamiseksi on ymmärrettävää ilman sen kummempaa selitystä. Keisarillinen eliitti ja byrokratia eivät kuitenkaan yleensä ymmärrä tarpeeksi, että kansallisten muodostelmien liiallinen sitoutuminen imperiumia muodostavaan metropoliin on täynnä sisäisiä konflikteja, jotka ennemmin tai myöhemmin tuhoavat imperiumin. Tästä syystä separatismi, jota pidettiin jostain syystä negatiivisena ilmiönä.

Kytkentöjen vahvuudella tulisi olla myös alaraja - järjestelmän elementtien välisten yhteyksien tulee olla jossain määrin heikkoja, jotta jotkin järjestelmän yhden elementin ongelmat (esim. elementin kuolema) eivät aiheuta koko järjestelmän kuolema.

He sanovat, että kilpailussa Paras tapa pitää miehensä, ilmoitti eräs englantilainen sanomalehti, ensimmäisen palkinnon voitti nainen, joka ehdotti seuraavaa: "Pidä pitkässä hihnassa ...". Upea esimerkki heikon yhteyden periaatteesta!... Todellakin, viisaat ja humoristit sanovat, että vaikka nainen menee naimisiin sitoakseen miehen itseensä, mies menee naimisiin, jotta nainen pääsee eroon hänestä...

Toinen esimerkki on Tshernobylin ydinvoimala… Väärin suunnitellussa järjestelmässä operaattorit osoittautuivat liian vahvasti ja jäykästi sidoksissa muihin elementteihin, heidän virheensä saattoivat järjestelmän nopeasti epävakaaseen tilaan ja sitten katastrofin…

Näin ollen heikon kytkennän periaatteen äärimmäinen metodologinen arvo on selvä, varsinkin järjestelmän luomisvaiheessa.

Glushkovin periaate- minkä tahansa järjestelmän mikä tahansa moniulotteinen laatukriteeri voidaan pelkistää yksiulotteiseksi siirtymällä korkeamman asteen järjestelmiin (superjärjestelmiin).

se upea tapa voittaa ns. "moniulotteisuuden kirouksia". Yllä on jo todettu, että ihmisellä ei ollut onnea kyvyllä käsitellä moniparametritietoja - seitsemän plus tai miinus kaksi samanaikaisesti muuttuvaa parametria ... Jostain syystä luonto tarvitsee sitä tällä tavalla, mutta se on meille vaikeaa! Erinomaisen kyberneetikon V. M. Glushkovin ehdottama periaate mahdollistaa hierarkkisten parametrijärjestelmien (hierarkkisten mallien) luomisen ja moniulotteisten ongelmien ratkaisemisen.

Systeemianalyysissä on kehitetty erilaisia ​​menetelmiä moniulotteisten järjestelmien tutkimiseen, mukaan lukien tiukasti matemaattiset. Yksi yleisimmistä moniulotteisen analyysin matemaattisista menettelyistä on ns. ryhmäanalyysi, joka mahdollistaa useita elementtejä (esimerkiksi tutkitut osajärjestelmät, toiminnot jne.) karakterisoivan indikaattorijoukon perusteella ryhmitellä ne luokkiin (klusteriin) siten, että elementit sisältyvät yhteen luokkaan ovat enemmän tai vähemmän homogeenisia, samanlaisia ​​muihin luokkiin kuuluviin elementteihin verrattuna. Muuten, klusterianalyysin perusteella ei ole vaikeaa perustella kahdeksan elementtiä sosioniikan informaatioaineenvaihdunnan tyypistä mallia, joka välttämättä ja melko oikein heijastelee psyyken toiminnan rakennetta ja mekanismia. Näin ollen järjestelmän tutkiminen tai päätöksen tekeminen tilanteessa, jossa suuri numero mittaukset (parametrit), voidaan huomattavasti helpottaa omaa tehtäväänsä vähentämällä parametrien määrää peräkkäisellä siirtymällä superjärjestelmiin.

Suhteellisen satunnaisuuden periaate- Satunnaisuus tietyssä järjestelmässä voi osoittautua tiukasti deterministiseksi riippuvuudeksi superjärjestelmässä.

Ihminen on niin järjestäytynyt, että epävarmuus on hänelle sietämätöntä ja sattumanvaraisuus yksinkertaisesti ärsyttää häntä. Mutta yllättävää on, että jokapäiväisessä elämässä ja tieteessä, kun emme ole löytäneet selitystä jollekin, me pikemminkin tunnistamme tämän "jotain" kolmesti satunnaiseksi, mutta emme koskaan ajattele ylittävämme sen järjestelmän rajoja, jossa tämä tapahtuu! Luetteloimatta jo paljastettuja virheitä, huomaamme osan tähän mennessä tapahtuneesta jatkuvuudesta. Vankka tieteemme epäilee edelleen maanpäällisten prosessien ja heliokosmisen prosessien välistä yhteyttä ja kasautuu paremman soveltamisen arvoisella sinnikkyydellä tarvittaessa ja missä ei tarpeen todennäköisyysselityksiä, stokastisia malleja jne. Suurelle meteorologille A. V. Dyakoville, joka asui äskettäin lähellämme , osoittautui helpoksi selittää ja ennustaa lähes 100 %:n tarkkuudella sää koko maapallolla, yksittäisissä maissa ja jopa kolhooseilla, kun se meni planeetan ulkopuolelle, aurinkoon, avaruuteen ("The weather of the world" Maa on tehty Auringosta" - A. V. Dyakov). Ja koko kotimainen meteorologia ei voi millään tavalla päättää tunnistaa Maan superjärjestelmää ja pilkkaa meitä joka päivä epämääräisillä ennusteilla. Sama pätee seismologiaan, lääketieteeseen jne. jne. Tällainen todellisuudesta pakeneminen häpäisee todella satunnaisia ​​prosesseja, jotka tietysti tapahtuvat todellisessa maailmassa. Mutta kuinka monta virhettä olisi voitu välttää, jos syiden ja kaavojen etsimisessä olisi ollut rohkeampaa käyttää systemaattista lähestymistapaa!

Optimaalinen periaate- järjestelmän tulee liikkua optimaalista lentorataa pitkin kohteeseen.

Tämä on ymmärrettävää, sillä epäoptimaalinen liikerata merkitsee järjestelmän alhaista tehokkuutta, kasvaneita resurssikustannuksia, jotka ennemmin tai myöhemmin aiheuttavat "tyytymättömyyttä" ja superjärjestelmän korjaavia toimia. Myös traagisempi tulos tällaiselle järjestelmälle on mahdollinen. Joten G. N. Alekseev esitteli energiaentropian viidennen lain - etuuskohtelukehityksen tai kilpailun lain, joka sanoo: "Jokaisessa materiaalijärjestelmien luokassa ensisijaisesti kehitetään ne, jotka tietyissä sisäisissä ja ulkoisissa olosuhteissa saavuttavat maksimaalisen tehokkuuden. .” On selvää, että tehokkaasti toimivien järjestelmien hallitseva kehitys johtuu superjärjestelmän "kannustavista", stimuloivista vaikutuksista. Mitä tulee muihin, teholtaan huonompina tai, mikä on sama, toiminnassaan "liikkuvia" optimaalisesta poikkeavaa liikerataa pitkin, heitä uhkaa rappeutuminen ja lopulta kuolema tai työntäminen ulos superjärjestelmästä.

Epäsymmetriaperiaate Kaikki vuorovaikutukset ovat epäsymmetrisiä.

Luonnossa ei ole symmetriaa, vaikka tavallinen tietoisuutemme ei voikaan hyväksyä tätä. Olemme vakuuttuneita siitä, että kaiken kauniin tulee olla symmetristä, kumppaneiden, ihmisten, kansakuntien on oltava tasa-arvoisia (myös jotain symmetriaa), vuorovaikutuksen tulee olla reilua ja siksi myös symmetristä ("Sinä - minulle, minä - sinulle" tarkoittaa ehdottomasti symmetriaa) … Itse asiassa symmetria on pikemminkin poikkeus kuin sääntö, ja poikkeus on usein ei-toivottu. Joten filosofiassa on mielenkiintoinen kuva - "Buridanin aasi" (tieteellisessä terminologiassa - absoluuttisen determinismin paradoksi tahdon opissa). Filosofien mukaan aasi, joka on asetettu samalle etäisyydelle kahdesta kooltaan ja laadultaan (symmetrisesti!) samansuuruisesta heinänipusta, kuolee nälkään – se ei päätä, mitä nippua alkaa pureskelemaan (filosofit sanovat, että sen tahto ei saa herätekehotus valitsemaan yksi tai toinen heinänippu). Johtopäätös: heinänippujen on oltava hieman epäsymmetrisiä ...

Kauan ihmiset olivat vakuuttuneita siitä, että kiteet - kauneuden ja harmonian standardi - ovat symmetrisiä; 1800-luvulla tarkat mittaukset osoittivat, että symmetrisiä kiteitä ei ole. Viime aikoina käytössä tehokkaita tietokoneita, Yhdysvaltojen esteetit yrittivät syntetisoida kuvan ehdottoman kauniista kasvoista viidenkymmenen maailman tunnetuimman, yleisesti tunnustetun kauneuden perusteella. Parametrit mitattiin kuitenkin vain kaunokaisten kasvojen toiselta puoliskolta, koska uskottiin, että toinen puolisko oli symmetrinen. Mikä oli heidän pettymyksensä, kun tietokone antoi tavallisimmat, melko rumat kasvot, jollain tapaa jopa epämiellyttävät. Ensimmäinen taiteilija, jolle näytettiin syntetisoitu muotokuva, sanoi, että sellaisia ​​kasvoja ei ole luonnossa, koska nämä kasvot ovat selvästi symmetriset. Ja kristallit ja kasvot ja yleensä kaikki esineet maailmassa ovat seurausta jonkin vuorovaikutuksesta jonkin kanssa. Tästä johtuen esineiden vuorovaikutus keskenään ja ympäröivän maailman kanssa on aina epäsymmetristä ja yksi vuorovaikutuksessa olevista objekteista hallitsee aina. Joten esimerkiksi puolisot voisivat välttää monia ongelmia, jos kumppanien ja ympäristön vuorovaikutuksen epäsymmetria otettaisiin oikein huomioon perhe-elämässä! ..

Tähän asti neurofysiologien ja neuropsykologien keskuudessa on kiistelty aivojen puolipallojen välisestä epäsymmetriasta. Kukaan ei epäile sitä, että se, epäsymmetria, tapahtuu - on vain epäselvää, mistä se riippuu (synnynnäinen? koulutettu?) ja muuttuuko aivopuoliskojen dominanssi psyyken toiminnan aikana. Todellisessa vuorovaikutuksessa kaikki on tietysti dynaamista - voi olla, että ensin yksi kohde hallitsee, sitten jostain syystä toinen. Tässä tapauksessa vuorovaikutus voi kulkea symmetrian kautta väliaikaisen tilan kautta; kuinka kauan tämä tila kestää, on järjestelmän ajan kysymys (ei pidä sekoittaa nykyiseen aikaan!). Eräs nykyajan filosofeista muistelee muodostumistaan: "... Maailman dialektinen hajoaminen vastakohtiin tuntui minusta jo liian ehdolliselta ("dialektiselta"). Minulla oli mielikuva monista asioista sellaisen yksityisen näkemyksen lisäksi, aloin ymmärtää, että todellisuudessa ei ole olemassa "puhtaita" vastakohtia. Kaikkien "napojen" välillä on välttämättä yksilöllinen "epäsymmetria", joka lopulta määrittää niiden olemuksen olemuksen. Systeemitutkimuksessa ja erityisesti simulaatiotulosten soveltamisessa todellisuuksiin vuorovaikutuksen epäsymmetrian huomioon ottaminen on usein perustavanlaatuista.

Ajattelujärjestelmän hyödyllisyys ei ole vain siinä, että asioita aletaan ajatella järjestyksessä, tietyn suunnitelman mukaan, vaan siinä, että niitä aletaan ajatella yleisesti.

G. Lichtenberg

4. Järjestelmällinen lähestymistapa - mitä se on?

Kerran tunnettu biologi ja geneetikko N. V. Timofejev-Ressovski Selitin pitkään vanhalle ystävälleni, myös erinomaiselle tiedemiehelle, mitä järjestelmä ja systemaattinen lähestymistapa ovat. Kuunneltuaan hän sanoi: "... Joo, ymmärrän... Systemaattinen lähestymistapa on se, että ennen kuin teet jotain, sinun täytyy ajatella ... Joten tämä on se, mitä meille opetettiin lukiossa!" ... Yksi voi yhtyä tällaiseen väitteeseen... Ei kuitenkaan pidä unohtaa toisaalta ihmisen "ajattelukykyjen" rajoitusta seitsemään plus-miinus kahteen samanaikaisesti muuttuvaan parametriin ja toisaalta n. todellisten järjestelmien, elämäntilanteiden ja ihmissuhteiden mittaamattoman monimutkaisempi. Ja jos et unohda sitä, tunne tulee ennemmin tai myöhemmin johdonmukaisuus maailma, ihmisyhteiskunta ja ihminen tiettynä joukkona elementtejä ja niiden välisiä yhteyksiä... Muinaiset sanoivat: "Kaikki riippuu kaikesta..." - ja tämä on järkevää. Järjestelmän merkitys ilmaistuna systeemiset periaatteet - Tämä on ajattelun perusta, joka pystyy suojaamaan ainakin jyrkemmiltä virheiltä vaikeita tilanteita. Ja maailman systeemisen luonteen tunteesta ja systeemisten periaatteiden ymmärtämisestä on suora tie oivaltamaan joidenkin menetelmien tarve ongelmien monimutkaisuuden voittamiseksi.

Kaikista metodologisista käsitteistä systemologinen on lähinnä "luonnollista" ihmisen ajattelua - joustavaa, epämuodollista, monipuolista. Järjestelmällinen lähestymistapa yhdistää kokeeseen, muodolliseen johtamiseen ja kvantitatiiviseen arviointiin perustuvan luonnontieteellisen menetelmän sekä ympäröivän maailman figuratiiviseen havaintoon ja laadulliseen synteesiin perustuvan spekulatiivisen menetelmän.

Kirjallisuus

1. Glushkov V.M. Kybernetiikka. Teorian ja käytännön kysymyksiä. - M., "Tiede", 1986.
2. Fleishman B.S. Systemologian perusteet. - M., "Radio ja viestintä", 1982.
3. Anokhin P.K. Perusteellisia kysymyksiä yleinen teoria toiminnalliset järjestelmät // Toimintojen järjestelmäorganisaation periaatteet. - M., 1973.
4. Vartofsky M. Mallit. Edustus ja tieteellinen ymmärrys. Per. englannista. /Yleinen toim. ja jälkeen. I. B. Novik ja V. N. Sadovsky. - M., "Progress", 1988 - 57 s.
5. Neuimin Ya.G. Tieteen ja tekniikan mallit. Historiaa, teoriaa, käytäntöä. Ed. N. S. Solomenko, Leningrad, "Nauka", 1984. - 189 s.
6. Järjestelmän mallinnustekniikka / E. F. Avramchuk, A. A. Vavilov et al.; Yhteensä alle toim. S. V. Emelyanova ja muut - M., "Engineering", Berliini, "teknikko", 1988.
7. Ermak V.D. Tietomallit operaattorin ja tiedon esittämiskeinojen välisissä vuorovaikutusprosesseissa suurissa ohjausjärjestelmissä. Yleinen järjestelmäteoria ja tiedon integrointi: seminaarin julkaisut / MDNTP im. F. E. Dzerzhinsky, Moskova, 1968.
8. Blauberg I. V., Yudin E. G. Järjestelmälähestymistavan muodostuminen ja olemus. - M., "Tiede", 1973.
9. Averyanov A.N. Järjestelmällinen maailmantuntemus: Metodologiset ongelmat. -M., Politizdat, 1985.
10. Systeemien matemaattinen teoria / N. A. Bobylev, V. G. Boltyansky ja muut - M., "Nauka", 1986.
11. Selkeä J. Systemologia. Järjestelmäongelmien ratkaisun automatisointi. Per. englannista. - M., "Radio ja viestintä", 1992.
12. Leung L. Järjestelmän tunnistaminen. Teoria käyttäjälle. Per. englannista. /Toim. Ja Z. Tsypkina. - M., "Science", Ch. toim. Fys.-Math. lit., 1991.
13. Nikolaev V. I., Brook V. M. Järjestelmäsuunnittelu: menetelmät ja sovellukset. - Leningrad, "Insinöörityö", Leningrad. erotettu, 1985.
14. Kolesnikov L. A. Systemaattisen lähestymistavan teorian perusteet. - Kiova, "Naukova Dumka", 1988.
15. Laritšev O.I., Moshkovich E.M., Rebrik S.B. Ihmisten kyvyistä monikriteeriobjektien luokitteluongelmissa. // Järjestelmätutkimus. Metodologiset ongelmat. Vuosikirja. - 1988. - M., Tiede.
16. Druzhinin V. V., Kontorov D. S. Järjestelmäsuunnittelu. - M., "Radio ja viestintä", 1985.
17. Biologiset rytmit / Toim. Y. Ashoff. - M., "Mir", 1984. - T. 1.
18. Chizhevsky A.L. Maan kaiku aurinkomyrskyistä. - M., "Ajatus", 1976.
19. Kaznacheev V.P. Esseitä ihmisekologian teoriasta ja käytännöstä. - M., "Tiede", 1983.
20. Ackoff R., Emery F. Tarkoituksenmukaisista järjestelmistä. Per. englannista, toim. I. A. Ushakova. - M., "Pöllöt. radio", 1974.
21. Filosofinen sanakirja / Toim. V. I. Shinkaruk. - K., Acad. Ukrainan SSR:n tieteet, Ch. toim. Ukr. tietosanakirja, 1973.
22. Tekoälyn tulevaisuus. - M.: "Nauka", 1991.
23. Rybin I.A. Luennot biofysiikasta: Opastus. - Sverdlovsk: Ural University Press, 1992.
24. Alekseev G.N. Energoentrooppinen. - M., "Tieto", 1983.
25. Sosiologian lyhyt sanakirja / Yleisen alla. toim. D. M. Gvishiani, M. Lapina. - Politizdat, 1988.
26. Gumiljov L.N. Tieteellisen teorian elämäkerta tai omakuolema // Banner, 1988, kirja 4.
27. Gumiljov L.N. Etnosfääri: Ihmisten historia ja luonnon historia. - M: "Ekopros", 1993.
28. Zotin A.I. Organismien reaktioiden termodynaaminen perusta ulkoisiin ja sisäisiin tekijöihin. - M.: "Nauka", 1988.
29. Petshurkin I.O. Energiaa ja elämää. - Novosibirsk: "Tiede", Sib. osasto, 1988.
30. Gorsky Yu.M. Hallintaprosessien järjestelmätietoanalyysi. - Novosibirsk: "Tiede", Sib. Odd., 1988.
31. Antipov G. A., Kochergin A. N. Yhteiskunnan kokonaisvaltaisena järjestelmänä tutkimuksen metodologian ongelmat. - Novosibirsk: "Tiede", Sib. toisin, 1988.
32. Gubanov V. A., Zakharov V. V., Kovalenko A. N. Johdatus järjestelmäanalyysiin: Oppikirja / Toim. L. A. Petrosyan. - L .: Toim. Leningrad.un.ta, 1988.
33. Jambue M. Hierarkkinen klusterianalyysi ja vastaavuus: Per. alkaen fr. - M.: "Rahoitus ja tilastot", 1982.
34. Ermak V.D. Järjestelmän vuorovaikutusten analysoinnin ongelmaan. // Erikoisradioelektroniikan ongelmat, MRP Neuvostoliitto. - 1978, Ser. 1, osa 3, nro 10.
35. Ermak V.D. Ihmisen psyyken rakenne ja toiminta systeemisestä näkökulmasta. // Socioniikka, mentologia ja persoonallisuuspsykologia, MIS, 1996, nro 3.
36. Peters T, Waterman R. Etsitkö tehokasta johtamista (kokemus parhaista yrityksistä). - M., "Progress", 1986.
37. Buslenko N.P. Monimutkaisten järjestelmien mallintaminen. - M.: "Tiede", 1978.
38. Pollak Yu. G. Monimutkaisten ohjausjärjestelmien mallintamisen teorian perusteet // Radioteknisen instituutin julkaisut. - 1977, nro 29.

Systemaattisen lähestymistavan yleiset ominaisuudet

Systemaattisen lähestymistavan käsite, sen periaatteet ja metodologia

Järjestelmäanalyysi on rakentavin suunta, jota käytetään järjestelmäteorian käytännön sovelluksiin ongelmien hallitsemiseksi. Järjestelmäanalyysin rakentavuus johtuu siitä, että se tarjoaa metodologian töiden suorittamiseen, jonka avulla ei saa unohtaa merkittäviä rakentamisen määrääviä tekijöitä. tehokkaita järjestelmiä hallinta tietyissä olosuhteissa.

Periaatteet ymmärretään perussäännöksiksi, alkusäännöksiksi, joihinkin yleisiin sääntöihin kognitiivinen toiminta, jotka osoittavat tieteellisen tiedon suunnan, mutta eivät anna viitteitä tietystä totuudesta. Nämä ovat kehittyneitä ja historiallisesti yleistyneitä kognitiivisen prosessin vaatimuksia, joilla on kognition tärkeimmät säätelyroolit. Periaatteiden perustelu - metodologisen konseptin rakentamisen alkuvaihe

Tärkeimmät järjestelmäanalyysin periaatteet ovat elementarismin, universaalin yhteyden, kehityksen, eheyden, johdonmukaisuuden, optimaalisuuden, hierarkian, formalisoinnin, normatiivisuuden ja tavoitteiden asettamisen periaatteet. Järjestelmäanalyysi on esitetty osana näitä periaatteita.

Järjestelmäanalyysin metodologiset lähestymistavat yhdistävät joukon tekniikoita ja menetelmiä järjestelmän toimintojen toteuttamiseksi, jotka ovat kehittyneet analyyttisen toiminnan käytännössä. Tärkeimmät niistä ovat systeemiset, rakenteellis-toiminnalliset, rakentavat, kompleksiset, tilannekohtaiset, innovatiiviset, kohdennettuja, aktiivisia, morfologisia ja ohjelmakohtaisia ​​lähestymistapoja.

Menetelmät ovat tärkein, ellei tärkein osa järjestelmäanalyysimetodologiaa. Heidän arsenaalinsa on melko suuri. Myös tekijöiden lähestymistavat valinnassaan vaihtelevat. Mutta systeemianalyysin menetelmät eivät ole vielä saaneet riittävän vakuuttavaa luokitusta tieteessä.

Järjestelmällinen lähestymistapa johtamisessa

2.1 Järjestelmällisen johtamisen käsite ja sen merkitys

Järjestelmällinen lähestymistapa johtamiseen tarkastelee organisaatiota kokonaisuutena monenlaisia toiminnat ja elementit, jotka ovat ristiriitaisessa yhtenäisyydessä ja suhteessa ulkoiseen ympäristöön, sisältää kaikkien siihen vaikuttavien tekijöiden vaikutuksen huomioimisen ja keskittyy sen elementtien väliseen suhteeseen.

Johdon toimet eivät johdu vain toiminnallisesti toisistaan, vaan ne vaikuttavat toisiinsa. Siksi, jos muutoksia tapahtuu yhdessä organisaation linkissä, ne aiheuttavat väistämättä muutoksia muuhun ja lopulta koko organisaatioon (järjestelmään).

Joten systemaattinen lähestymistapa johtamiseen perustuu siihen, että mikä tahansa organisaatio on järjestelmä, joka koostuu osista, joilla jokaisella on omat tavoitteensa. Johtajan on lähdettävä siitä tosiasiasta, että organisaation yleisten tavoitteiden saavuttamiseksi on välttämätöntä ajatella sitä yksittäinen järjestelmä. Samalla on pyrittävä tunnistamaan ja arvioimaan sen kaikkien osien vuorovaikutusta ja yhdistämään ne sellaiselta pohjalta, että organisaatio kokonaisuutena voi saavuttaa tehokkaasti tavoitteensa. Systeemilähestymistavan arvo on se, että sen seurauksena esimies pystyy helpommin sovittamaan oman työnsä koko organisaation työhön, jos he ymmärtävät järjestelmän ja roolinsa siinä. Tämä on erityisen tärkeää toimitusjohtajalle, koska järjestelmälähestymistapa rohkaisee häntä säilyttämään tarvittavan tasapainon yksittäisten osastojen tarpeiden ja koko organisaation tavoitteiden välillä.Järjestelmälähestymistapa saa hänet ajattelemaan koko järjestelmän läpi kulkevaa tiedonkulkua ja korostaa myös viestinnän merkitystä.

Nykyaikaisella johtajalla on oltava järjestelmäajattelu. Järjestelmäajattelu ei ainoastaan ​​edistä uusien ideoiden kehittämistä organisaatiosta (erityisesti kiinnitetään erityistä huomiota yrityksen integroitumiseen sekä tietojärjestelmien ensiarvoiseen tärkeyteen ja tärkeyteen), vaan se tarjoaa myös hyödyllisten ideoiden kehittämisen. matemaattiset työkalut ja tekniikat, jotka helpottavat suuresti johdon päätöksentekoa, kehittyneempien suunnittelu- ja ohjausjärjestelmien käyttöä.

Siten systemaattinen lähestymistapa mahdollistaa kaiken tuotannon ja taloudellisen toiminnan sekä hallintajärjestelmän toiminnan kattavan arvioinnin erityispiirteiden tasolla. Tämä auttaa analysoimaan mitä tahansa tilannetta tietyssä järjestelmässä ja paljastamaan syöttö-, prosessi- ja tulosongelmien luonteen. Järjestelmällisen lähestymistavan soveltaminen mahdollistaa paras tapa organisoida päätöksentekoprosessi kaikilla johtamisjärjestelmän tasoilla.

2.2 Järjestelmän rakenne ohjauksella

Ohjausjärjestelmä sisältää kolme alajärjestelmää (kuva 2.1): ohjausjärjestelmä, ohjausobjekti ja viestintäjärjestelmä. Hallitsevia tai tarkoituksellisia järjestelmiä kutsutaan kyberneettisiksi. Näitä ovat tekniset, biologiset, organisatoriset, sosiaaliset ja taloudelliset järjestelmät. Ohjausjärjestelmä yhdessä viestintäjärjestelmän kanssa muodostaa ohjausjärjestelmän.

Organisaation ja teknisen johtamisjärjestelmän pääelementti on päätöksentekijä (DM) - yksilö tai ryhmä yksilöitä, joilla on oikeus tehdä lopullisia päätöksiä yhden useista valvontatoimenpiteistä.

Riisi. 2.1. Ohjattu järjestelmä

Ohjausjärjestelmän (CS) toimintojen pääryhmät ovat:

päätöksentekotoiminnot - sisällön muunnosfunktiot;

· tiedot ;

· tietojenkäsittelyn rutiinitoiminnot;

· tiedonvaihdon toiminnot.

Päätöksentekotoiminnot ilmaistaan ​​luomisessa uusi tieto analyysin, suunnittelun (ennuste) ja operatiivisen johtamisen (sääntely, toimenpiteiden koordinointi) aikana.

Toiminnot kattavat kirjanpidon, valvonnan, tallennuksen, haun,

näyttö, replikointi, tiedon muodon muuntaminen jne. Tämä tiedon muunnosfunktioiden ryhmä ei muuta sen merkitystä, ts. nämä ovat rutiinitoimintoja, jotka eivät liity mielekkääseen tiedonkäsittelyyn.

Joukko toimintoja liittyy syntyneiden vaikutusten tuomiseen ohjausobjektiin (CO) ja tiedonvaihtoon päätöksentekijöiden välillä (pääsyn rajoitus, vastaanotto (keräys), hallintatietojen välitys tekstinä, graafisena, taulukkona ja muissa muodoissa puhelin, tiedonsiirtojärjestelmät jne.).

2.3 Tapoja parantaa järjestelmiä ohjauksella

Ohjauksella varustettujen järjestelmien parantaminen rajoittuu ohjausjakson keston lyhentämiseen ja ohjaustoimenpiteiden (ratkaisujen) laadun parantamiseen. Nämä vaatimukset ovat ristiriitaisia. Ohjausjärjestelmän tietyn suorituskyvyn osalta ohjaussyklin keston lyhentäminen johtaa tarpeeseen vähentää käsitellyn tiedon määrää ja näin ollen päätösten laadun heikkenemistä.

Vaatimusten samanaikainen tyydyttäminen on mahdollista vain sillä ehdolla, että ohjausjärjestelmän (CS) ja tiedonsiirtojärjestelmän (CC) suorituskykyä lisätään ja tuottavuus kasvaa.

molempien elementtien on oltava johdonmukaisia. Tämä on lähtökohta johtamisen parantamiseen liittyvien kysymysten käsittelemiselle.

Tärkeimmät tavat parantaa järjestelmiä ohjauksella ovat seuraavat.

1. Johtavan henkilöstön määrän optimointi.

2. Uusien tapojen käyttö valvontajärjestelmän työn organisoimiseksi.

3. Uusien menetelmien soveltaminen johtamisongelmien ratkaisemiseen.

4. SU:n rakenteen muuttaminen.

5. Toimintojen ja tehtävien uudelleenjako Yhdysvalloissa.

6. Esimiestyön mekanisointi.

7. Automaatio.

Katsotaanpa nopeasti kutakin näistä poluista:

1. Johtamisjärjestelmä on ennen kaikkea ihmiset. Luonnollisin tapa nostaa tuottavuutta on kasvattaa älykkäästi ihmisten määrää.

2. Johtohenkilöstön työn organisointia tulee jatkuvasti parantaa.

3. Tapa soveltaa uusia menetelmiä johtamisongelmien ratkaisuun on jokseenkin yksipuolista, koska useimmissa tapauksissa se tähtää parempien ratkaisujen saamiseen ja vaatii enemmän aikaa.

4. CO:n monimutkaisuuden myötä RS:n yksinkertainen rakenne korvataan yleensä monimutkaisemmalla, useimmiten hierarkkisella tyypillä, CO:n yksinkertaistamisella - päinvastoin. Palautteen käyttöönottoa järjestelmään pidetään myös rakenteen muutoksena. Enempään siirtymisen seurauksena monimutkainen rakenne ohjaustoiminnot jaetaan useiden CS-elementtien kesken ja CS-suorituskyky paranee.

5. Jos alaisuudessa toimivat varmentajat voivat ratkaista itsenäisesti vain hyvin rajallisen joukon tehtäviä, keskushallintoelin ylikuormituu ja päinvastoin. Keskittämisen ja hajauttamisen välillä tarvitaan optimaalinen kompromissi. Tätä ongelmaa on mahdotonta ratkaista lopullisesti, koska järjestelmien hallinnan toiminnot ja tehtävät muuttuvat jatkuvasti.

6. Koska tieto vaatii aina tietyn materiaalin kantaja, johon se on kiinnitetty, tallennettu ja lähetetty, niin ilmeisesti tarpeellista fyysisiä toimia varmistaakseen tiedotusprosessin SU:ssa. Erilaisten mekanisointikeinojen käyttö voi merkittävästi lisätä tämän puolen johtamisen tehokkuutta. Mekanisointikeinoja ovat välineet laskennallisen työn suorittamiseen, signaalien ja komentojen välittämiseen, tiedon dokumentointiin ja asiakirjojen kopioimiseen. Erityisesti PC:n käyttö kirjoituskoneena viittaa koneistukseen, ei automatisointiin.

hallinta.

7. Automaation ydin on käytössä

Tietokone parantaa päättäjien älyllisiä valmiuksia.

Kaikki aiemmin tarkastellut polut johtavat tavalla tai toisella SS:n ja SS:n tuottavuuden kasvuun, mutta mikä on olennaista, ne eivät lisää henkisen työn tuottavuutta. Tämä on heidän rajoituksensa.

2.4 Säännöt järjestelmällisen lähestymistavan soveltamiseksi johtamiseen

Systemaattinen lähestymistapa johtamisessa perustuu syvälliseen tutkimukseen sosioekonomisten prosessien syy-suhteista ja kehitysmalleista. Ja koska on yhteyksiä ja malleja, on olemassa tiettyjä sääntöjä. Harkitse järjestelmän soveltamisen perussääntöjä johtamisessa.

Sääntö 1 Itse komponentit eivät muodosta kokonaisuuden (järjestelmän) olemusta, vaan päinvastoin kokonaisuus primaarisena muodostaa järjestelmän komponentit jakautuessaan tai muodostuessaan - tämä on järjestelmän perusperiaate.

Esimerkki. Yritys monimutkaisena avoimena sosioekonomisena järjestelmänä on kokoelma toisiinsa liittyviä osastoja ja tuotantoyksiköitä. Ensinnäkin yritystä tulee tarkastella kokonaisuutena, sen ominaisuuksia ja suhteita ulkoiseen ympäristöön ja vasta sitten - yrityksen komponentteja. Yritystä kokonaisuutena ei ole olemassa siksi, että siinä työskentelee esimerkiksi kuviontekijä, vaan päinvastoin kuviontekijä toimii, koska yritys toimii. Pienissä yksinkertaisissa järjestelmissä voi olla poikkeuksia: järjestelmä toimii poikkeuksellisen komponentin ansiosta.

Sääntö 2. Sen koon määrittävien järjestelmäkomponenttien lukumäärän tulee olla minimaalinen, mutta riittävä järjestelmän tavoitteiden saavuttamiseksi. Esimerkiksi tuotantojärjestelmän rakenne on organisaatio- ja tuotantorakenteiden yhdistelmä.

Sääntö 3. Järjestelmän rakenteen tulee olla joustava, siinä on mahdollisimman vähän kiinteitä linkkejä, joka pystyy nopeasti mukautumaan uusien tehtävien suorittamiseen, uusien palvelujen tarjoamiseen jne. Järjestelmän liikkuvuus on yksi edellytyksiä sen nopealle sopeutumiselle (sopeutumiselle) markkinoiden vaatimuksiin.

Sääntö 4. Järjestelmän rakenteen tulee olla sellainen, että järjestelmän komponenttien kytkentöjen muutoksilla on mahdollisimman vähän vaikutusta järjestelmän toimintaan. Tätä varten on tarpeen perustella hallinnon subjektien valtuutuksen taso, jotta voidaan varmistaa johtamisobjektien optimaalinen autonomia ja riippumattomuus sosioekonomisissa ja tuotantojärjestelmissä.

Sääntö 5. Globaalin kilpailun ja kansainvälisen integraation kehittymisen yhteydessä tulee pyrkiä lisäämään järjestelmän avoimuutta edellyttäen, että sen taloudellinen, tekninen, tieto- ja oikeudellinen turvallisuus taataan.

Sääntö 6 Innovatiivisiin ja muihin hankkeisiin tehtävien investointien oikeutuksen lisäämiseksi tulee tutkia järjestelmän hallitsevia (vallitsevia, vahvimpia) ja resessiivisiä piirteitä ja panostaa ensimmäisten, tehokkaimpien kehittämiseen.

Sääntö 7 Järjestelmän missiota ja tavoitteita muodostettaessa tulee asettaa etusijalle korkeamman tason järjestelmän edut globaalien ongelmien ratkaisemisen tae.

Sääntö 8 Kaikista järjestelmien laatuindikaattoreista etusijalle tulee antaa niiden luotettavuus luotettavuuden, kestävyyden, huollettavuuden ja kestävyyden ilmenevien ominaisuuksien yhdistelmänä.

Sääntö 9. Järjestelmän tehokkuus ja tulevaisuudennäkymät saavutetaan optimoimalla sen tavoitteet, rakenne, hallintajärjestelmä ja muut parametrit. Siksi järjestelmän toiminnan ja kehittämisen strategia tulisi muodostaa optimointimallien pohjalta.

Sääntö 10. Järjestelmän tavoitteita laadittaessa tulee ottaa huomioon tietotuen epävarmuus. Tavoitteiden ennakointivaiheen tilanteiden ja tiedon todennäköisyys heikentää innovaatioiden todellista tehokkuutta.

Sääntö 11. Järjestelmästrategiaa laadittaessa on muistettava, että järjestelmän ja sen komponenttien semanttiset ja kvantitatiiviset tavoitteet eivät pääsääntöisesti ole samat. Kaikkien komponenttien on kuitenkin suoritettava tietty tehtävä saavuttaakseen järjestelmän tarkoituksen. Jos ilman mitään komponenttia on mahdollista saavuttaa järjestelmän tavoite, niin tämä komponentti on tarpeeton, keksitty tai se on seurausta järjestelmän huonolaatuisesta strukturoinnista. Tämä on osoitus järjestelmän syntymisominaisuudesta.

Sääntö 12. Järjestelmän rakennetta rakennettaessa ja sen toimintaa organisoitaessa tulee ottaa huomioon, että lähes kaikki prosessit ovat jatkuvia ja toisistaan ​​riippuvaisia. Järjestelmä toimii ja kehittyy ristiriitojen, kilpailun, erilaisten toiminta- ja kehitysmuotojen sekä järjestelmän oppimiskyvyn pohjalta. Järjestelmä on olemassa niin kauan kuin se toimii.

Sääntö 13 Järjestelmän strategiaa muodostettaessa on tarpeen varmistaa sen vaihtoehtoiset toiminta- ja kehitystavat ennustamiseen perustuen erilaisia ​​tilanteita. Strategian arvaamattomimmat palaset tulisi suunnitella useiden vaihtoehtojen mukaan eri tilanteet huomioon ottaen.

Sääntö 14 Järjestelmän toimintaa organisoitaessa tulee ottaa huomioon, että sen tehokkuus ei ole yhtä suuri kuin osajärjestelmien (komponenttien) toiminnan tehokkuusetujen summa. Kun komponentit ovat vuorovaikutuksessa, syntyy positiivinen (lisä) tai negatiivinen synergiavaikutus. Positiivisen synergiavaikutuksen saavuttamiseksi tarvitaan järjestelmän korkea organisoitumistaso (alhainen entropia).

Sääntö 15 Nopeasti muuttuvien ulkoisen ympäristön parametrien olosuhteissa järjestelmän on kyettävä sopeutumaan nopeasti näihin muutoksiin. Tärkeimmät työkalut järjestelmän (yrityksen) toiminnan sopeutumiskyvyn lisäämiseen ovat markkinoiden strateginen segmentointi sekä tavaroiden ja teknologioiden suunnittelu standardoinnin ja aggregoinnin periaatteiden pohjalta.

Sääntö 16 Ainoa tapa kehittää organisaatio-, talous- ja tuotantojärjestelmiä on innovatiivinen. Innovaatioiden käyttöönotto (patenttien, osaamisen, T&K-tulosten jne. muodossa) uusien tuotteiden, teknologioiden, tuotannon organisointimenetelmien, johtamisen jne. alalla toimii yhteiskunnan kehityksen tekijänä.

3. Esimerkki järjestelmäanalyysin soveltamisesta johtamiseen

Suuren hallintorakennuksen johtaja sai yhä enemmän valituksia tässä rakennuksessa työskenteleviltä työntekijöiltä. Valitukset osoittivat, että hissin odottaminen kesti liian kauan. Johtaja pyysi apua nostojärjestelmiin erikoistuneelta yritykseltä. Tämän yrityksen insinöörit suorittivat ajoituksen, joka osoitti, että valitukset ovat perusteltuja. Todettiin, että hissin keskimääräinen odotusaika ylittää hyväksytyt normit. Asiantuntijat kertoivat johtajalle, että ongelman ratkaisemiseksi on kolme mahdollista tapaa: hissien määrän lisääminen, olemassa olevien hissien korvaaminen suurnopeushissillä ja hissien erikoiskäyttötavan eli hissien käyttöön ottaminen. jokaisen hissin siirto palvelemaan vain tiettyjä kerroksia. Johtaja pyysi yritystä arvioimaan kaikki nämä vaihtoehdot ja toimittamaan hänelle arvion kunkin vaihtoehdon toteuttamisen arvioiduista kustannuksista.

Jonkin ajan kuluttua yritys täytti tämän pyynnön. Kävi ilmi, että kahden ensimmäisen vaihtoehdon toteuttaminen vaati kustannuksia, jotka eivät johtajan näkökulmasta olleet perusteltuja rakennuksen tuottamilla tuloilla, ja kolmas vaihtoehto, kuten kävi ilmi, ei tarjonnut riittävää odotusajan lyheneminen. Johtaja ei ollut tyytyväinen yhteenkään näistä ehdotuksista. Hän lykkäsi neuvotteluja tämän yrityksen kanssa jonkin aikaa harkitakseen kaikkia vaihtoehtoja ja tehdäkseen päätöksen.

Kun johtaja kohtaa ongelman, joka näyttää hänestä ratkaisemattomalta, hän usein pitää tarpeellisena keskustella siitä joidenkin alaistensa kanssa. Työntekijöiden joukkoon, jonka johtajamme lähestyi, kuului nuori psykologi, joka työskenteli rekrytointiosastolla, joka huoltaa ja kunnosti tätä suurta rakennusta. Kun johtaja esitteli ongelman olemuksen kokoontuneille työntekijöille, tämä nuori mies oli hyvin yllättynyt sen esittämisestä. Hän sanoi, ettei hän voinut ymmärtää, miksi toimistotyöntekijät, joiden tiedettiin tuhlaavan paljon aikaa päivittäin, olivat tyytymättömiä siihen, että joutuivat odottamaan minuutteja hissiä. Ennen kuin hän ehti ilmaista epäilyksensä, hänestä välähti ajatus, että hän oli löytänyt selityksen. Vaikka työntekijät tuhlaavat usein turhaan työaikaansa, he ovat tällä hetkellä kiireisiä jollakin, vaikkakin tuottamattomalla, mutta miellyttävällä. Mutta hissiä odotellessa he vain kuivuvat joutilaisuudesta. Tässä arvauksessa nuoren psykologin kasvot loistivat, ja hän puristi ehdotuksensa. Johtaja hyväksyi sen, ja muutamaa päivää myöhemmin ongelma ratkaistiin mahdollisimman pienin kustannuksin. Psykologi ehdotti isojen peilien ripustamista jokaiseen hissin kerrokseen. Nämä peilit toki tarjosivat hissiä odottaville naisille tekemistä, mutta miehet, jotka nyt uppoutuivat katselemaan naisia, teeskentelivät, etteivät he kiinnittäneet niihin mitään huomiota, lakkasivat kyllästymästä.

Ei ole väliä kuinka totta tarina on, mutta se, mitä se havainnollistaa, on äärimmäisen tärkeä. Psykologi tarkasteli täsmälleen samaa ongelmaa kuin insinöörit, mutta hän lähestyi sitä eri näkökulmasta, koulutuksensa ja kiinnostuksen kohteiden määrittämänä. Tässä tapauksessa psykologin lähestymistapa osoittautui tehokkaimmaksi. Ilmeisesti ongelma ratkesi muuttamalla tavoitetta, jota ei lyhennetty odotusajan lyhentämiseksi, vaan sen vaikutelman luomiseksi, että se olisi vähentynyt.

Siksi meidän on yksinkertaistettava järjestelmiä, toimintoja, päätöksentekomenettelyjä jne. Mutta tämä yksinkertaisuus ei ole niin helppo saavuttaa. Tämä on vaikein tehtävä. Vanha sanonta "kirjoitan sinulle pitkän kirjeen, koska minulla ei ole aikaa lyhentää sitä" voidaan muotoilla seuraavasti: "Teen siitä monimutkaista, koska en tiedä kuinka tehdä siitä yksinkertaista".

PÄÄTELMÄ

Järjestelmän lähestymistapaa, sen pääpiirteitä sekä sen pääpiirteitä suhteessa johtamiseen tarkastellaan lyhyesti.

Työssä kuvataan rakennetta, parannuskeinoja, systemaattisen lähestymistavan soveltamista koskevia sääntöjä ja joitain muita näkökohtia, joita tulee vastaan ​​järjestelmien, organisaatioiden, yritysten johtamisessa, johtamisjärjestelmien luomisessa eri tarkoituksiin.

Järjestelmäteorian soveltaminen johtamiseen antaa johtajalle mahdollisuuden "nähdä" organisaatio sen osien yhtenäisyydessä, jotka ovat erottamattomasti kietoutuneet ulkomaailmaan.

Järjestelmälähestymistavan arvo minkä tahansa organisaation johtamiselle sisältää kaksi johtajan työn näkökohtaa. Ensinnäkin se on halu saavuttaa koko organisaation kokonaistehokkuus ja olla antamatta organisaation minkään elementin yksityisten etujen haitata yleistä menestystä. Toiseksi tarve saavuttaa tämä organisaatioympäristössä, joka luo aina ristiriitaisia ​​tavoitteita.

Systemaattisen lähestymistavan soveltamisen laajentaminen johtamispäätösten tekemisessä auttaa tehostamaan erilaisten taloudellisten ja sosiaalisten objektien toimintaa.

Merkittävä paikka modernissa tieteessä on systemaattisella tutkimusmenetelmällä tai (kuten usein sanotaan) systemaattisella lähestymistavalla.

Järjestelmällinen lähestymistapa- tutkimusmetodologian suunta, joka perustuu kohteen tarkastelemiseen kokonaisuutena elementtien kokonaisuutena niiden välisissä suhteissa ja yhteyksissä, eli kohteen tarkastelu järjestelmänä.

Puhuttaessa systemaattisesta lähestymistavasta, voimme puhua jostain tavasta organisoida toimintaamme, joka kattaa kaikenlaisen toiminnan, tunnistaa malleja ja suhteita, jotta niitä voidaan käyttää tehokkaammin. Samaan aikaan systemaattinen lähestymistapa ei ole niinkään menetelmä ongelmien ratkaisemiseksi kuin menetelmä ongelmien asettamiseen. Kuten sanonta kuuluu: "Oikea kysymys on puoli vastausta." Tämä on laadullisesti korkeampi, ei vain objektiivinen tapa tietää.

Järjestelmälähestymistavan peruskäsitteet: "järjestelmä", "elementti", "koostumus", "rakenne", "toiminnot", "toiminta" ja "tavoite". Avaamme ne täysin ymmärtämään järjestelmälähestymistapaa.

Järjestelmä - esine, jonka toiminnan, tarpeellisen ja riittävän tavoitteensa saavuttamiseksi, tarjoaa (tietyissä ympäristöolosuhteissa) sen aineosien yhdistelmä, jotka ovat tarkoituksenmukaisissa suhteissa keskenään.

Elementti - sisäinen alkuyksikkö, järjestelmän toiminnallinen osa, jonka omaa rakennetta ei oteta huomioon, vaan huomioidaan vain sen järjestelmän rakentamisen ja toiminnan kannalta välttämättömät ominaisuudet. Elementin "alkea" luonne on siinä, että se on tietyn järjestelmän jaon raja, koska sen sisäinen rakenne tässä järjestelmässä jätetään huomiotta, ja se ilmenee siinä sellaisena ilmiönä, jota filosofiassa luonnehditaan yksinkertainen. Vaikka hierarkkisissa järjestelmissä elementtiä voidaan pitää myös järjestelmänä. Ja mikä erottaa elementin osasta, on se, että sana "osa" osoittaa vain jonkin sisäisen kuulumisen esineeseen ja "elementti" tarkoittaa aina toiminnallista yksikköä. Jokainen elementti on osa, mutta ei jokainen osa - elementti.

Yhdiste - täydellinen (tarpeellinen ja riittävä) järjestelmän elementtijoukko sen rakenteen ulkopuolelle otettuna, eli joukko elementtejä.

Rakenne - järjestelmän elementtien välinen suhde, joka on välttämätön ja riittävä järjestelmän tavoitteen saavuttamiseksi.

Toiminnot - tapoja saavuttaa tavoite, jotka perustuvat järjestelmän asianmukaisiin ominaisuuksiin.

Toiminta - järjestelmän asianmukaisten ominaisuuksien käyttöönottoprosessi, jolla varmistetaan sen tavoitteen saavuttaminen.

Kohde Tämä on se, mitä järjestelmän on saavutettava suorituskykynsä perusteella. Tavoitteena voi olla järjestelmän tietty tila tai jokin muu sen toiminnan tuote. Tavoitteen merkitys järjestelmää muodostavana tekijänä on jo todettu. Korostetaan vielä kerran: esine toimii järjestelmänä vain suhteessa tarkoitukseensa. Tavoite, joka vaatii tiettyjä toimintoja saavuttaakseen, määrittää niiden kautta järjestelmän koostumuksen ja rakenteen. Onko esimerkiksi kasa rakennusmateriaaleja järjestelmä? Mikä tahansa ehdoton vastaus olisi väärä. Mitä tulee asumisen tarkoitukseen - ei. Mutta barrikadina, suojana, luultavasti kyllä. Rakennusmateriaalipinoa ei voida käyttää talona, ​​vaikka kaikki tarvittavat elementit olisivat mukana, koska elementtien välillä ei ole tarpeellisia tilasuhteita eli rakennetta. Ja ilman rakennetta ne ovat vain koostumus - joukko välttämättömiä elementtejä.

Systemaattisen lähestymistavan painopiste ei ole elementtien tutkiminen sinänsä, vaan ensisijaisesti kohteen rakenne ja elementtien paikka siinä. Kokonaisuutena systemaattisen lähestymistavan pääkohdat seuraavat:

1. Eheyden ilmiön tutkiminen ja kokonaisuuden, sen elementtien koostumuksen vahvistaminen.

2. Elementtien järjestelmään liittämisen säännönmukaisuuksien tutkiminen, ts. objektirakenne, joka muodostaa järjestelmälähestymistavan ytimen.

3. Rakenteen tutkimuksen läheisessä yhteydessä on tarpeen tutkia järjestelmän ja sen osien toimintoja, ts. järjestelmän rakenne-toiminnallinen analyysi.

4. Systeemin synnyn, sen rajojen ja yhteyksien tutkiminen muihin järjestelmiin.

Tieteen metodologiassa erityinen paikka on teorian rakentamis- ja perustelemismenetelmillä. Niiden joukossa tärkeä paikka on selityksellä - tarkemman, erityisesti empiirisen tiedon käyttämisellä yleisemmän tiedon ymmärtämiseen. Selitys voisi olla:

a) rakenteellinen, esimerkiksi kuinka moottori toimii;

b) toiminnallinen: miten moottori toimii;

c) syy: miksi ja miten se toimii.

Monimutkaisten kohteiden teorian rakentamisessa tärkeä rooli on menetelmällä nousta abstraktista konkreettiseen.

Alkuvaiheessa kognitio etenee todellisesta, objektiivisesta, konkreettisesta abstraktioiden kehittämiseen, jotka heijastavat tutkittavan kohteen tiettyjä puolia. Leikkaamalla esinettä ajattelu ikään kuin kuolettaa sitä esittäen esineen pilkottuna ajatuksen veitsenä.

Systemaattinen lähestymistapa on lähestymistapa, jossa mitä tahansa järjestelmää (objektia) pidetään joukkona toisiinsa liittyviä elementtejä (komponentteja), jolla on tulos (tavoite), tulo (resurssit), viestintä ulkoisen ympäristön kanssa, palaute. Tämä on vaikein lähestymistapa. Systeemilähestymistapa on tiedon ja dialektiikan teorian soveltamismuoto luonnossa, yhteiskunnassa ja ajattelussa tapahtuvien prosessien tutkimiseen. Sen ydin on yleisen järjestelmäteorian vaatimusten toteuttamisessa, jonka mukaan jokaista tutkimusprosessissa olevaa kohdetta tulisi pitää suurena ja monimutkaisena järjestelmänä ja samalla osana yleisempää. järjestelmä.

Yksityiskohtainen systemaattisen lähestymistavan määritelmä sisältää myös seuraavien pakollisen tutkimisen ja käytännön käytön kahdeksan näkökohtaa:

1. järjestelmäelementti tai järjestelmäkompleksi, joka koostuu tämän järjestelmän muodostavien elementtien tunnistamisesta. Kaikista yhteiskuntajärjestelmistä löytyy aineellisia komponentteja (tuotantovälineet ja kulutustavarat), prosesseja (taloudellisia, sosiaalisia, poliittisia, henkisiä jne.) ja ideoita, ihmisten ja heidän yhteisöjensä tieteellisesti tietoisia etuja;

2. järjestelmärakenteellinen, jossa selvitetään tietyn järjestelmän elementtien välisiä sisäisiä yhteyksiä ja riippuvuuksia ja annetaan käsitys tutkittavan kohteen sisäisestä organisaatiosta (rakenteesta);

3. järjestelmätoiminnallinen, johon sisältyy sellaisten toimintojen tunnistaminen, joiden suorittamista varten vastaavat objektit luodaan ja ovat olemassa;

4. system-target, joka tarkoittaa tarvetta tieteelliseen määrittelyyn tutkimuksen tavoitteista, niiden keskinäisestä kytkemisestä toisiinsa;

5. järjestelmäresurssi, joka koostuu tietyn ongelman ratkaisemiseen tarvittavien resurssien perusteellisesta tunnistamisesta;

6. järjestelmän integrointi, jossa määritetään järjestelmän laadullisten ominaisuuksien kokonaisuus ja varmistetaan sen eheys ja erityispiirteet;

7. järjestelmäkommunikaatio, joka tarkoittaa tarvetta tunnistaa tietyn kohteen ulkoiset suhteet muihin, eli sen suhteet ympäristöön;

8. järjestelmähistoriallinen, jonka avulla voidaan saada selville tutkittavan kohteen syntymisolosuhteet, sen läpikäyneet vaiheet, nykytila ​​sekä mahdolliset kehitysnäkymät.

Järjestelmälähestymistavan tärkeimmät oletukset:

1. Maailmassa on järjestelmiä

2. Järjestelmän kuvaus on totta

3. Järjestelmät ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, ja siksi kaikki tässä maailmassa on yhteydessä toisiinsa

Systemaattisen lähestymistavan perusperiaatteet:

Rehellisyys, joka mahdollistaa järjestelmän tarkastelun samanaikaisesti kokonaisuutena ja samalla korkeampien tasojen alijärjestelmänä.

Rakenteen hierarkia, eli useiden (ainakin kahden) elementtien läsnäolo, jotka sijaitsevat sen perusteella, että alemman tason elementit ovat alisteisia korkeamman tason elementeille. Tämän periaatteen toteutuminen näkyy selvästi minkä tahansa organisaation esimerkissä. Kuten tiedät, mikä tahansa organisaatio on kahden alijärjestelmän vuorovaikutus: hallinnan ja hallinnan. Toinen on alisteinen toiselle.

strukturointi, mahdollistaa analysoida järjestelmän elementtejä ja niiden keskinäisiä suhteita tietyn sisällä organisaatiorakenne. Yleensä järjestelmän toimintaprosessi ei määräydy niinkään sen yksittäisten elementtien ominaisuuksien mukaan, vaan itse rakenteen ominaisuuksien perusteella.

Monimuotoisuus, jonka avulla voidaan käyttää erilaisia ​​kyberneettisiä, taloudellisia ja matemaattisia malleja yksittäisten elementtien ja järjestelmän kuvaamiseen kokonaisuutena.

Systemaattisen lähestymistavan tasot:

Järjestelmälähestymistapoja on useita: integroitu, rakenteellinen, kokonaisvaltainen. Nämä käsitteet on erotettava toisistaan.

Integroitu lähestymistapa edellyttää joukko objektikomponentteja tai sovellettavia tutkimusmenetelmiä. Samalla ei oteta huomioon komponenttien välisiä suhteita, niiden koostumuksen täydellisyyttä eikä komponenttien suhteita kokonaisuuteen.

Rakenteelliseen lähestymistapaan kuuluu objektin koostumuksen (alijärjestelmien) ja rakenteiden tutkiminen. Tällä lähestymistavalla alajärjestelmien (osien) ja järjestelmän (kokonaisuuden) välillä ei vieläkään ole korrelaatiota. Järjestelmien hajoaminen osajärjestelmiin ei ole ainutlaatuista.

Kokonaisvaltaisella lähestymistavalla tutkitaan suhteita ei vain esineen osien välillä, vaan myös osien ja kokonaisuuden välillä.

Sanasta "järjestelmä" voit muodostaa muita - "systeeminen", "järjestelmästää", "järjestelmällinen". Suppeassa merkityksessä järjestelmälähestymistapa ymmärretään järjestelmämenetelmien soveltamiseksi todellisten fyysisten, biologisten, sosiaalisten ja muiden järjestelmien tutkimiseen. Systeemilähestymistapa laajassa merkityksessä sisältää lisäksi systeemimenetelmien käytön systematiikan ongelmien ratkaisussa, monimutkaisen ja systemaattisen kokeen suunnittelussa ja organisoinnissa.

Systemaattinen lähestymistapa edistää tiettyjen tieteiden ongelmien riittävää muotoilua ja tehokkaan strategian kehittämistä niiden tutkimiseksi. Metodologian, järjestelmälähestymistavan spesifisyyden määrää se, että se keskittyy tutkimuksen kohteen eheyden paljastamiseen ja sen varmistaviin mekanismeihin, monimutkaisen objektin erityyppisten yhteyksien tunnistamiseen ja niiden vähentämiseen. yhdeksi teoreettiseksi kuvaksi.

1970-lukua leimasi järjestelmälähestymistavan käytön nousukausi kaikkialla maailmassa. Systemaattista lähestymistapaa sovellettiin kaikilla ihmiselämän aloilla. Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että järjestelmissä, joissa on korkea entropia (epävarmuus), mikä johtuu suurelta osin "ei-systeemisistä tekijöistä" (ihmisen vaikutus), systemaattinen lähestymistapa ei välttämättä anna odotettua vaikutusta. Viimeinen huomautus todistaa, että "maailma ei ole niin systeeminen" kuin sitä esittivät järjestelmälähestymistavan perustajat.

Professori Prigogine A.I. määrittelee järjestelmälähestymistavan rajat seuraavasti:

1. Johdonmukaisuus tarkoittaa varmuutta. Mutta maailma on epävarma. Epävarmuus on oleellisesti läsnä ihmissuhteiden, tavoitteiden, tiedon, tilanteiden todellisuudessa. Sitä ei voida voittaa loppuun asti, ja joskus se hallitsee pohjimmiltaan varmuutta. Markkinaympäristö on erittäin liikkuva, epävakaa ja vain jossain määrin mallinnettu, tunnistettavissa ja hallittavissa. Sama pätee organisaatioiden ja työntekijöiden käyttäytymiseen.

2. Johdonmukaisuus tarkoittaa johdonmukaisuutta, mutta esimerkiksi arvoorientaatiot organisaatiossa ja jopa jossakin sen osallistujista ovat joskus ristiriitaisia ​​yhteensopimattomuuteen asti eivätkä muodosta mitään järjestelmää. Tietysti erilaiset motivaatiot tuovat jonkin verran johdonmukaisuutta palvelukäyttäytymiseen, mutta aina vain osittain. Löydämme tämän usein johdon päätösten kokonaisuudesta ja jopa johtoryhmistä, -tiimeistä.

3. Johdonmukaisuus tarkoittaa eheyttä, mutta vaikkapa tukkukauppiaiden, vähittäiskauppiaiden, pankkien jne. asiakaskuntaa. ei muodosta mitään eheyttä, koska sitä ei aina voi integroida ja jokaisella asiakkaalla on useita toimittajia ja ne voivat vaihtaa niitä loputtomasti. Organisaation tietovirrassa ei ole eheyttä. Eikö sama ole organisaation resurssien kanssa?

35. Luonto ja yhteiskunta. Luonnollinen ja keinotekoinen. "Noosfäärin" käsite

Luonto ymmärretään filosofiassa kaikeksi olemassa olevaksi, koko maailmaksi, jota tutkitaan luonnontieteen menetelmin. Yhteiskunta on erityinen osa luontoa, joka on yksilöity ihmisen toiminnan muotona ja tuotteena. Yhteiskunnan suhde luontoon ymmärretään ihmisyhteisöjärjestelmän ja ihmissivilisaation elinympäristön väliseksi suhteeksi.

Systeemilähestymistavan olemus järjestelmäanalyysin perustana

Tutkimusta tehdään valitun tavoitteen mukaisesti ja tietyssä järjestyksessä. Tutkimus on olennainen osa organisaation johtamista ja sen tavoitteena on parantaa johtamisprosessin pääpiirteitä. Kun tehdään tutkimusta ohjausjärjestelmistä esine Tutkimus on itse johtamisjärjestelmä, jolle on ominaista tietyt ominaisuudet ja johon liittyy useita vaatimuksia.

Valvontajärjestelmien tutkimuksen tehokkuus määräytyy pitkälti valituilla ja käytetyillä tutkimusmenetelmillä. Tutkimusmenetelmät ovat menetelmiä ja tekniikoita tutkimuksen suorittamiseksi. Niiden pätevä soveltaminen auttaa saamaan luotettavia ja täydelliset tulokset organisaatiossa ilmenneiden ongelmien tutkiminen. Tutkimusmenetelmien valinta, erilaisten menetelmien integrointi tutkimuksen tekemiseen määräytyy tutkimusta tekevien asiantuntijoiden tietämyksen, kokemuksen ja intuition perusteella.

Tunnistaa organisaatioiden toiminnan erityispiirteet ja kehittää toimenpiteitä tuotannon ja taloudellisen toiminnan parantamiseksi, järjestelmäanalyysi. päätavoite järjestelmäanalyysi on sellaisen ohjausjärjestelmän kehittämistä ja käyttöönottoa, joka valitaan referenssijärjestelmäksi, joka parhaiten täyttää kaikki optimivaatimukset.

Ihmisen toimintaa ohjaavien lakien ymmärtämiseksi on tärkeää oppia ymmärtämään kussakin yksittäisessä tapauksessa välittömien tehtävien havainnoinnin yleinen konteksti, kuinka tuoda järjestelmään (siis nimi "järjestelmäanalyysi") alun perin erilainen ja ylimääräistä tietoa ongelmatilanteesta, miten koordinoida toistensa kanssa ja päätellä toisistaan ​​eri tasojen edustus ja tavoitteet, jotka liittyvät yhteen toimintaan.

Tässä piilee perustavanlaatuinen ongelma, joka koskettaa melkein minkä tahansa organisaation perustaa ihmisen toiminta. Sama tehtävä eri yhteyksissä eri tasoilla päätöksenteko vaatii ehdottomasti eri tavoilla organisaatiota ja tietoa.

Systemaattinen lähestymistapa on yksi modernin tieteen ja käytännön tärkeimmistä metodologisista periaatteista. Järjestelmäanalyysimenetelmiä käytetään laajasti monien teoreettisten ja sovellettavien ongelmien ratkaisemiseen.

SYSTEM APPROACH - tieteen metodologinen suunta, jonka päätehtävänä on kehittää menetelmiä monimutkaisten objektien - eri tyyppisten ja luokkien järjestelmien - tutkimukseen ja suunnitteluun. Systemaattinen lähestymistapa on tietty vaihe kognitiivisten menetelmien, tutkimusmenetelmien ja suunnittelutoimintaa, tapoja kuvata ja selittää analysoitujen tai keinotekoisesti luotujen esineiden luonne.

Tällä hetkellä johtamisessa käytetään yhä enemmän systemaattista lähestymistapaa, kokemusta kertyy tutkimuskohteiden rakennusjärjestelmäkuvauksissa. Tarve systemaattiselle lähestymistavalle johtuu tutkittavien järjestelmien laajentumisesta ja monimutkaisuudesta, tarpeesta hallita suuria järjestelmiä ja integroida tietoa.

"Järjestelmä" on kreikankielinen sana (systema), joka tarkoittaa kirjaimellisesti osista muodostuvaa kokonaisuutta; joukko elementtejä, jotka ovat suhteissa ja yhteyksissä keskenään ja muodostavat tietyn eheyden, yhtenäisyyden.

Sanasta "järjestelmä" voidaan muodostaa muita sanoja: "systeeminen", "systeemistää", "järjestelmällinen". Suppeassa merkityksessä ymmärrämme järjestelmälähestymistavan järjestelmämenetelmien soveltamisena todellisten fyysisten, biologisten, sosiaalisten ja muiden järjestelmien tutkimiseen.

Järjestelmälähestymistapaa sovelletaan objektijoukkoon, yksittäisiin objekteihin ja niiden komponentteihin sekä objektien ominaisuuksiin ja kokonaisominaisuuksiin.

Järjestelmällinen lähestymistapa ei ole päämäärä sinänsä. Kussakin tapauksessa sen käytön tulisi antaa todellinen, melko konkreettinen vaikutus. Systeemilähestymistavan avulla voidaan nähdä aukkoja tiedossa tietystä kohteesta, havaita niiden epätäydellisyys, määrittää tieteellisen tutkimuksen tehtävät, joissakin tapauksissa - interpoloimalla ja ekstrapoloimalla - ennustaa kuvauksen puuttuvien osien ominaisuuksia.

Olemassa useita erilaisia ​​järjestelmälähestymistapoja: monimutkainen, rakenteellinen, kokonaisvaltainen.

On tarpeen määritellä näiden käsitteiden soveltamisala.

Monimutkainen lähestymistapa ehdottaa kohteen tai sovellettavien tutkimusmenetelmien komponenttien joukon olemassaoloa. Samaan aikaan ei oteta huomioon esineiden välisiä suhteita, niiden koostumuksen täydellisyyttä eikä komponenttien suhteita kokonaisuutena. Pääasiassa ratkaistaan ​​staattiset ongelmat: komponenttien määrällinen suhde ja vastaavat.

Rakenteellinen lähestymistapa tarjoaa tutkimuksen kohteen koostumuksesta (alijärjestelmistä) ja rakenteista. Tällä lähestymistavalla osajärjestelmien (osien) ja järjestelmän (kokonaisuuden) välillä ei edelleenkään ole korrelaatiota, eikä järjestelmien hajottamista osajärjestelmiksi tehdä yhtenäisellä tavalla. Rakenteiden dynamiikkaa ei yleensä oteta huomioon.

klo Kokonaisvaltainen lähestymistapa suhteita ei tutkita vain esineen osien välillä, vaan myös osien ja kokonaisuuden välillä. Kokonaisuuden hajoaminen osiin on ainutlaatuista. Joten esimerkiksi on tapana sanoa, että "kokonaisuus on sitä, josta ei voi ottaa mitään pois ja johon ei voi lisätä mitään". Kokonaisvaltainen lähestymistapa ehdottaa objektin koostumuksen (alijärjestelmien) ja rakenteiden tutkimista paitsi staattisuudessa, myös dynamiikassa, eli se ehdottaa järjestelmien käyttäytymisen ja evoluution tutkimista. kokonaisvaltaista lähestymistapaa ei voida soveltaa kaikkiin järjestelmiin (objekteihin). mutta vain niille, joilla on korkea aste toiminnallinen riippumattomuus. Numeroon systemaattisen lähestymistavan tärkeimmät tehtävät liittyä:

1) keinojen kehittäminen tutkittujen ja konstruoitujen kohteiden esittämiseksi järjestelminä;

2) järjestelmän yleisten mallien, eri luokkien mallien ja järjestelmien erityisominaisuuksien rakentaminen;

3) systeemiteorioiden rakenteen ja erilaisten järjestelmäkäsitteiden ja -kehitysten tutkiminen.

Järjestelmätutkimuksessa analysoitavaa objektia pidetään tiettynä elementtijoukkona, jonka yhteenliittäminen määrää tämän joukon integraaliset ominaisuudet. Pääpaino on erilaisten yhteyksien ja suhteiden tunnistamisessa, joita esiintyy sekä tutkittavan kohteen sisällä että sen suhteessa ulkoiseen ympäristöön. Objektin ominaisuudet yhtenäisenä järjestelmänä eivät määräydy pelkästään eikä niinkään sen yksittäisten elementtien ominaisuuksien summauksen perusteella, vaan sen rakenteen ominaisuuksien, erityisten järjestelmää muodostavien, tarkasteltavan kohteen integratiivisten linkkien perusteella. Järjestelmien ensisijaisesti tarkoituksenmukaisen käyttäytymisen ymmärtämiseksi on tarpeen tunnistaa tämän järjestelmän toteuttamat hallintaprosessit - tiedon siirron muodot osajärjestelmästä toiseen ja tavat vaikuttaa järjestelmän joihinkin osiin muihin, alempien tasojen koordinointi. järjestelmän ylemmän tason elementtien, johtamisen, vaikutuksen jälkimmäiseen Kaikki muut alajärjestelmät. Merkittävä merkitys järjestelmälähestymistapassa on tutkittavien kohteiden käyttäytymisen todennäköisyyden tunnistamiselle. Järjestelmälähestymistavan tärkeä piirre on, että objektin lisäksi itse tutkimusprosessi toimii monimutkaisena järjestelmänä, jonka tehtävänä on erityisesti yhdistää erilaisia ​​esinemalleja yhdeksi kokonaisuudeksi. Lopuksi, järjestelmäobjektit eivät yleensä ole välinpitämättömiä tutkimusprosessinsa suhteen ja voivat monissa tapauksissa vaikuttaa siihen merkittävästi.

Järjestelmälähestymistavan pääperiaatteet ovat:

1. Eheys, joka mahdollistaa järjestelmän tarkastelun samanaikaisesti kokonaisuutena ja samalla korkeampien tasojen alijärjestelmänä.

2. Hierarkkinen rakenne, ts. useiden (ainakin kahden) elementtien läsnäolo, jotka sijaitsevat sen perusteella, että alemman tason elementit ovat alisteisia korkeamman tason elementeille. Tämän periaatteen toteutuminen näkyy selvästi minkä tahansa organisaation esimerkissä. Kuten tiedät, mikä tahansa organisaatio on kahden alijärjestelmän vuorovaikutus: hallinnan ja hallinnan. Toinen on alisteinen toiselle.

3. Strukturointi, jonka avulla voit analysoida järjestelmän elementtejä ja niiden suhteita tietyn organisaatiorakenteen sisällä. Yleensä järjestelmän toimintaprosessi ei määräydy niinkään sen yksittäisten elementtien ominaisuuksien mukaan, vaan itse rakenteen ominaisuuksien perusteella.

4. Monimuotoisuus, joka mahdollistaa erilaisten kyberneettisten, taloudellisten ja matemaattisten mallien käytön yksittäisten elementtien ja järjestelmän kuvaamiseen kokonaisuutena.

Kuten edellä todettiin, systemaattisella lähestymistavalla on tärkeää tutkia organisaation ominaisuuksia järjestelmänä, ts. "syöttö-", "prosessi"- ja "lähtö"-ominaisuudet.

Markkinointitutkimukseen perustuvalla systemaattisella lähestymistavalla tutkitaan ensin "poistumisen" parametrit, ts. tavaroita tai palveluita, eli mitä tuottaa, millä laatuindikaattoreilla, millä hinnalla, kenelle, missä ajassa myydä ja mihin hintaan. Vastausten näihin kysymyksiin tulee olla selkeitä ja oikea-aikaisia. Tämän seurauksena "tuotannon" tulisi olla kilpailukykyisiä tuotteita tai palveluita. Tämän jälkeen määritetään sisäänkirjautumisparametrit, ts. resurssien (materiaalien, rahoituksen, työvoiman ja tiedon) tarve tutkitaan, mikä määritetään tarkasteltavan järjestelmän organisatorisen ja teknisen tason (teknologian taso, teknologia, tuotannon organisoinnin ominaisuudet, työvoima) yksityiskohtaisen tutkimuksen jälkeen ja johtaminen) ja ulkoisen ympäristön parametrit (taloudellinen, geopoliittinen, sosiaalinen, ympäristöllinen jne.).

Ja lopuksi, yhtä tärkeää on tutkia resurssit muuntavan prosessin parametreja valmistuneet tuotteet. Tässä vaiheessa tutkimuskohteen mukaan tuotantoteknologia tai hallintateknologiaa sekä tekijöitä ja tapoja parantaa sitä.

Siten systemaattisen lähestymistavan avulla voimme arvioida kokonaisvaltaisesti kaikkea tuotantoa ja taloudellista toimintaa sekä hallintajärjestelmän toimintaa tiettyjen ominaisuuksien tasolla. Tämä auttaa analysoimaan minkä tahansa tilanteen yhden järjestelmän sisällä, tunnistamaan syöttö-, prosessi- ja tulosongelmien luonteen.

Systemaattisen lähestymistavan soveltaminen mahdollistaa parhaan tavan organisoida päätöksentekoprosessi johtamisjärjestelmän kaikilla tasoilla. Integroitu lähestymistapa sisältää sekä organisaation sisäisen että ulkoisen ympäristön analyysin huomioimisen. Tämä tarkoittaa, että on otettava huomioon paitsi sisäiset, myös ulkoiset tekijät - taloudelliset, geopoliittiset, sosiaaliset, demografiset, ympäristölliset jne.

tekijät - tärkeitä näkökohtia organisaatioita analysoitaessa ja valitettavasti niitä ei aina oteta huomioon. Esimerkiksi uusia organisaatioita suunniteltaessa ei usein oteta huomioon tai lykätään yhteiskunnallisia asioita. Uusia laitteita otettaessa käyttöön ergonomisia indikaattoreita ei aina oteta huomioon, mikä johtaa työntekijöiden lisääntyneeseen väsymykseen ja sen seurauksena työn tuottavuuden laskuun. Uusia työryhmiä muodostettaessa ei oteta kunnolla huomioon sosiopsykologisia näkökohtia, erityisesti työmotivaatioongelmia. Yhteenvetona edellä esitetystä voidaan väittää, että integroitu lähestymistapa on välttämätön edellytys organisaation analysointiongelman ratkaisemiseksi.

Monet kirjoittajat muotoilivat järjestelmälähestymistavan olemuksen. Laajennetussa muodossa se on muotoiltu V. G. Afanasiev, joka määritti joukon toisiinsa liittyviä näkökohtia, jotka yhdessä ja yhtenäisyydellä muodostavat systemaattisen lähestymistavan:

- järjestelmäelementti, joka vastaa kysymykseen, mistä (mistä komponenteista) järjestelmä muodostuu;

- järjestelmärakenteinen, paljastava sisäinen organisaatio järjestelmät, sen komponenttien vuorovaikutusmenetelmä;

System-functional, osoittaa, mitä toimintoja järjestelmä ja sen osat suorittavat;

- järjestelmäviestintä, joka paljastaa tietyn järjestelmän suhteen muihin, sekä horisontaalisesti että vertikaalisesti;

- järjestelmää integroiva, joka osoittaa järjestelmän säilyttämisen, parantamisen ja kehittämisen mekanismit, tekijät;

Järjestelmähistoriallinen, vastaa kysymykseen miten, miten järjestelmä syntyi, mitä vaiheita se on käynyt läpi kehityksessään, mitkä ovat sen historialliset näkymät.

Nykyaikaisten organisaatioiden nopea kasvu ja niiden monimutkaisuus, suoritettavien toimintojen monimuotoisuus on johtanut siihen, että johtamistoimintojen järkevä harjoittaminen on muuttunut äärimmäisen vaikeaksi, mutta samalla entistä tärkeämmäksi. onnistunut työ yrityksille. Selviytyäkseen transaktioiden määrän ja monimutkaisuuden väistämättömästä kasvusta suuren organisaation on perustettava toimintansa systemaattiselle lähestymistavalle. Tämän lähestymistavan puitteissa johtaja voi tehokkaammin integroida toimintansa organisaation johtamiseen.

Järjestelmälähestymistapa edistää, kuten jo mainittiin, lähinnä oikean johtamisprosessin ajattelutavan kehittämiseen. Johtajan tulee ajatella systemaattisesti. Systeemilähestymistapaa opiskellessa juurrutetaan ajattelutapa, joka toisaalta auttaa poistamaan tarpeetonta monimutkaisuutta ja toisaalta auttaa johtajaa ymmärtämään monimutkaisten ongelmien ydintä ja tekemään päätöksiä selkeän ymmärryksen pohjalta. ympäristöstä. On tärkeää jäsentää tehtävä, hahmotella järjestelmän rajat. Mutta yhtä tärkeää on ottaa huomioon, että järjestelmät, joita johtaja joutuu toiminnassaan käsittelemään, ovat osa suurempia järjestelmiä, jotka sisältävät ehkä koko toimialan tai useita, joskus useita yrityksiä ja toimialoja tai jopa koko yhteiskunnan. kokonainen. Nämä järjestelmät muuttuvat jatkuvasti: niitä luodaan, ne toimivat, organisoidaan uudelleen ja joskus poistetaan.

Järjestelmällinen lähestymistapa on teoreettinen ja metodologinen perusta järjestelmäanalyysi.