Sosiaaliekologian aiheen paremmin esittelemiseksi tulee tarkastella sen synty- ja muodostumisprosessia itsenäisenä tieteellisen tiedon haarana. Itse asiassa sosiaalisen ekologian syntyminen ja myöhempi kehitys oli luonnollinen seuraus eri humanitaaristen tieteenalojen - sosiologian, taloustieteen, valtiotieteen, psykologian jne. - edustajien jatkuvasti kasvavasta kiinnostuksesta ihmisen ja vuorovaikutuksen ongelmiin. ympäristöön.

Termi "sosiaalinen ekologia" on velkaa amerikkalaisille tutkijoille, Chicago School of Social Psychologists -koulun edustajille - R. Park ja E. Burges, joka käytti sitä ensimmäisen kerran työssään väestökäyttäytymisen teoriasta kaupunkiympäristössä vuonna 1921. Kirjoittajat käyttivät sitä synonyyminä käsitteelle "ihmisekologia". "Sosiaaliekologian" käsitteen tarkoituksena oli korostaa, että tässä yhteydessä ei puhuta biologisesta, vaan sosiaalisesta ilmiöstä, jolla on kuitenkin myös biologisia piirteitä.

Yksi ensimmäisistä sosiaalisen ekologian määritelmistä antoi työssään vuonna 1927 Dr. R. McKenzil, luonnehtii sitä tieteenä ihmisten alueellisista ja ajallisista suhteista, joihin vaikuttavat ympäristön selektiiviset (selektiiviset), distributiiviset (distributiiviset) ja mukautuvat (sopeutuvat) voimat. Tällaisen sosiaalisen ekologian aiheen määritelmän oli tarkoitus muodostaa perusta kaupunkialueiden väestön alueellisen jakautumisen tutkimukselle.

On kuitenkin huomattava, että termi "sosiaalinen ekologia" näyttää soveltuvan parhaiten kuvaamaan tiettyä tutkimusaluetta. ihmissuhteet sosiaalisena olentona, jolla on olemassaolonsa ympäristö, eikä juurtunut länsimaiseen tieteeseen, jonka sisällä etusijalle alettiin alusta lähtien antaa käsite "ihmisekologia" (ihmisekologia). Tämä aiheutti tiettyjä vaikeuksia sosiaalisen ekologian muodostumiselle itsenäisenä, humanitaarisena pääpainopisteessään, tieteenalana. Tosiasia on, että rinnakkain varsinaisten sosioekologisten ongelmien kehittymisen kanssa ihmisekologian puitteissa kehitettiin siinä ihmisen elämän bioekologisia näkökohtia. Ihmisen biologinen ekologia "suojasi" pitkään humanitaarista sosiaaliekologiaa progressiivisten silmiltä, ​​kun siihen mennessä on kulunut pitkä muodostumisjakso ja sen vuoksi enemmän painoarvoa tieteessä, kehittyneempi kategorinen ja metodologinen laite. tieteellinen yhteisö. Siitä huolimatta sosiaalinen ekologia oli olemassa jonkin aikaa ja kehittyi suhteellisen itsenäisesti kaupungin ekologiana (sosiologiana).

Huolimatta humanitaaristen tiedonhaarojen edustajien ilmeisestä halusta vapauttaa sosiaalinen ekologia bioekologian "ikeestä", se koki edelleen merkittävää vaikutusta jälkimmäiseltä vuosikymmeniä. Seurauksena oli, että sosiaalinen ekologia lainasi suurimman osan käsitteistä, kategorisesta laitteistostaan ​​kasvien ja eläinten ekologiasta sekä yleisestä ekologiasta. Samaan aikaan, kuten D. Zh. Markovich huomauttaa, sosiaalinen ekologia paransi asteittain metodologista laitteistoaan yhteiskuntamaantieteen tila-ajallisen lähestymistavan, jakautumisen taloudellisen teorian jne. kehittymisen myötä.

Merkittävää edistystä sosiaalisen ekologian kehityksessä ja sen erottamisessa bioekologiasta tapahtui kuluvan vuosisadan 60-luvulla. Vuoden 1966 sosiologien maailmankongressilla oli tässä erityinen rooli. Sosiaaliekologian nopea kehitys myöhempinä vuosina johti siihen, että seuraavassa sosiologien kongressissa, joka pidettiin Varnassa vuonna 1970, päätettiin perustaa Maailman sosiologien yhdistyksen tutkimuskomitea sosiaalisen ekologian ongelmista. Siten, kuten D. Zh. tarkka määritelmä hänen aiheensa.

Tarkastelujaksolla laajeni merkittävästi tehtävälista, joita tämä vähitellen itsenäistyvä tieteenala joutui ratkaisemaan. Jos sosiaaliekologian muodostumisen kynnyksellä tutkijoiden ponnistelut pääosin kiteytyvät alueellisesti lokalisoidun ihmispopulaation käyttäytymisestä biologisille yhteisöille ominaisten lakien ja ekologisten suhteiden analogien etsimiseen, niin 60-luvun toiselta puoliskolta lähtien Käsiteltävänä olevien kysymysten kirjoa täydennettiin ongelmilla ihmisen paikan ja roolin määrittämisestä biosfäärissä. , keinojen selvittäminen optimaalisten olosuhteiden selvittämiseksi sen elämälle ja kehitykselle, suhteiden harmonisoiminen biosfäärin muiden osien kanssa. Sen humanitarisointiprosessi, joka on vallannut sosiaaliekologian viimeisen kahden vuosikymmenen aikana, on johtanut siihen, että edellä mainittujen tehtävien lisäksi sen kehittämään aihepiiriin kuuluvat ongelmat sosiaalisen toiminnan ja kehityksen yleisten lakien tunnistamisessa. järjestelmät, luonnontekijöiden vaikutusten sosioekonomisiin kehitysprosesseihin tutkiminen ja keinojen toiminnan ohjaaminen.

Maassamme oli 1970-luvun loppuun mennessä kehittynyt olosuhteet myös sosiaalisten ja ympäristöasioiden erottamiselle itsenäiseksi monitieteisen tutkimuksen alueeksi. Merkittävän panoksen kotimaisen sosiaaliekologian kehittämiseen antoi E. V. Girusov, A. N. Kochergin, Yu. G. Markov, N. F. Reimers, S. N. Solomina ja muut.

Yksi tärkeimmistä tutkijoiden ongelmista nykyinen vaihe sosiaalisen ekologian muodostuminen on yhtenäisen lähestymistavan kehittämistä aiheensa ymmärtämiseen. Huolimatta ilmeisestä edistymisestä ihmisen, yhteiskunnan ja luonnon välisten suhteiden eri näkökohtien tutkimuksessa sekä huomattavasta määrästä sosiaalisia ja ympäristökysymyksiä käsitteleviä julkaisuja, jotka ovat ilmestyneet viimeisten kahden tai kolmen vuosikymmenen aikana maassamme ja ulkomailla, Siitä, mitä tämä tieteellisen tiedon haara tarkalleen ottaen tutkii, on edelleen erilaisia ​​mielipiteitä. A. P. Oshmarinin ja V. I. Oshmarinan koulun hakuteoksessa "Ecology" annetaan kaksi vaihtoehtoa sosiaalisen ekologian määrittelemiseksi: suppeassa merkityksessä se ymmärretään tieteeksi "ihmisyhteiskunnan vuorovaikutuksesta luonnonympäristön kanssa" ja laajassa merkityksessä - tiede "yksilön ja ihmisyhteiskunnan vuorovaikutuksesta luonnon, sosiaalisen ja kulttuurisen ympäristön kanssa". On aivan selvää, että kussakin esitetyssä tulkintatapauksessa puhumme eri tieteistä, jotka vaativat oikeutta kutsua "sosiaaliekologiaksi". Yhtä paljastava on sosiaaliekologian ja ihmisekologian määritelmien vertailu. Saman lähteen mukaan jälkimmäinen määritellään seuraavasti: "I) tiede ihmisyhteiskunnan vuorovaikutuksesta luonnon kanssa; 2) ihmispersoonallisuuden ekologia; 3) ihmispopulaatioiden ekologia, mukaan lukien oppi etnisistä ryhmistä. "Suppeassa merkityksessä" ymmärrettävän sosiaalisen ekologian määritelmän ja ihmisen ekologian tulkinnan ensimmäisen version lähes täydellinen identiteetti on selvästi näkyvissä. Toive näiden kahden tieteellisen tiedon haaran varsinaiseen tunnistamiseen on todellakin edelleen tyypillistä ulkomaiselle tieteelle, mutta se joutuu melko usein kotimaisten tiedemiesten perustellun kritiikin kohteeksi. Erityisesti S.N. Solomina, joka huomauttaa sosiaaliekologian ja ihmisekologian jalostamisen tarkoituksenmukaisuudesta, rajoittaa viimeksi mainitun aiheen ihmisen, yhteiskunnan ja luonnon välisen suhteen sosiohygieenisten ja lääketieteellis-geneettisten näkökohtien tarkasteluun. V.A. Bukhvalov, L.V. Bogdanova ja jotkut muut tutkijat ovat samaa mieltä tällaisesta ihmisekologian aiheen tulkinnasta, mutta N.A. Agadzhanyan, V.P. Kaznacheev ja N.F. tieteenala kattaa paljon laajemman joukon antroposysteemin vuorovaikutusta koskevia kysymyksiä (jota tarkastellaan kaikilla tasoilla). sen organisaatio - yksilöstä koko ihmiskuntaan) biosfäärin sekä ihmisyhteiskunnan sisäisen biososiaalisen organisaation kanssa. On helppo nähdä, että tällainen ihmisekologian aiheen tulkinta itse asiassa rinnastaa sen laajasti ymmärrettynä sosiaaliekologiaan. Tämä tilanne johtuu suurelta osin siitä, että nykyinen tasainen trendi näiden kahden tieteenalan lähentyminen, kun näiden kahden tieteen aiheet tunkeutuvat toisiinsa ja niiden keskinäinen rikastuminen kumpikin niistä kertyneen empiirisen materiaalin sekä sosioekologisen ja antropoekologisen menetelmien ja tekniikoiden yhteiskäytön kautta. tutkimusta.

Kaikki tänään lisää tutkijat pyrkivät laajentamaan sosiaaliekologian aiheen tulkintaa. Joten D.Zh.Markovichin mukaan nykyaikaisen sosiaaliekologian tutkimuskohde, jonka hän ymmärtää yksityiseksi sosiologiaksi, ovat erityisiä yhteyksiä ihmisen ja hänen ympäristönsä välillä. Tämän perusteella sosiaaliekologian päätehtävät voidaan määritellä seuraavasti: ympäristön vaikutuksen tutkiminen luonnollisten ja sosiaalisten tekijöiden yhdistelmänä ihmiseen sekä ihmisen vaikutuksen ympäristöön, joka koetaan mm. ihmiselämän puitteet.

T.A. Akimova ja V.V. Khaskin antavat jonkin verran erilaisen, mutta ei ristiriidassa edellisen tulkinnan sosiaalisen ekologian aiheesta. Heidän näkökulmastaan ​​sosiaaliekologia osana ihmisekologiaa on tieteenalojen kokonaisuus, joka tutkii sosiaalisten rakenteiden suhdetta (perheestä ja muista pienistä sosiaalisista ryhmistä alkaen) sekä ihmisen suhdetta luonnolliseen ja sosiaalinen ympäristö heidän elinympäristönsä. Tämä lähestymistapa näyttää meistä oikeammalta, koska se ei rajoita sosiaaliekologian aihetta sosiologian tai muun erillisen humanitaarisen tieteenalan puitteisiin, vaan korostaa sen tieteidenvälistä luonnetta.

Jotkut tutkijat korostavat sosiaaliekologian aihetta määritellessään roolia, joka tällä nuorella tieteellä on ihmiskunnan ja ympäristönsä välisen suhteen harmonisoinnissa. Mukaan E.V. Girusova, sosiaaliekologian on ensin tutkittava yhteiskunnan ja luonnon lakeja, joilla hän ymmärtää biosfäärin itsesääntelyn lait, jotka ihminen toteuttaa elämässään.

Venäjän federaation opetus- ja tiedeministeriö

Moskovan valtionyliopisto, joka on nimetty M.V. Lomonosov

abstrakti
tieteenalalla "Ympäristönhallinnan sosiaaliekologia ja taloustiede"
aiheesta:
"Sosiaalinen ekologia. Muodostumishistoria ja nykytila»

Esitetty:

3. vuoden opiskelija

Maria Konovalova

Tarkistettu:

Girusov E.V.

Moskova, 2011

Suunnitelma:

1. Aihe sosiaaliekologia, ympäristöongelmat, ekologinen maailmankuva
2. Sosiaaliekologian paikka tieteiden järjestelmässä
3. Sosiaaliekologian aiheen muodostumisen historia
4. Sosiaaliekologian arvo ja rooli nykymaailmassa

Aihe sosiaaliekologia, ekologiset ongelmat, ekologinen maailmankuva

sosiaalinen ekologia - tiede yhteiskunnan ja luonnon välisten vuorovaikutusten harmonisoinnista. Aihe Sosiaalinen ekologia on noosfääri eli sosiaalis-luonnollisten suhteiden järjestelmä, joka muodostuu ja toimii tietoisen ihmisen toiminnan seurauksena. Toisin sanoen sosiaalisen ekologian aiheena ovat noosfäärin muodostumis- ja toimintaprosessit. Yhteiskunnan ja sen ympäristön vuorovaikutukseen liittyviä ongelmia kutsutaan ekologisia ongelmia. Alun perin ekologia oli biologian haara (ernst Haeckel otti termin käyttöön vuonna 1866). Ympäristöbiologit tutkivat eläinten, kasvien ja kokonaisten yhteisöjen suhdetta ympäristöönsä. Ekologinen maailmankuva- sellainen arvojärjestys ja ihmisen toiminnan prioriteetit, kun tärkeintä on ihmisystävällisen ympäristön säilyttäminen. Sosiaalisessa ekologiassa termi "ekologia" tarkoittaa erityistä näkökulmaa, erityistä maailmankuvaa, erityistä arvo- ja prioriteettijärjestelmää. ihmisen toiminta keskittyi harmonisoimaan yhteiskunnan ja luonnon välistä suhdetta. Muissa tieteissä "ekologia" tarkoittaa jotain muuta: biologiassa jaksoa biologista tutkimusta eliöiden ja ympäristön suhteesta, filosofiassa - yleisimmät ihmisen, yhteiskunnan ja maailmankaikkeuden väliset vuorovaikutusmallit, maantieteessä - luonnollisten kompleksien ja luonnollisten talousjärjestelmien rakenne ja toiminta. Sosiaaliekologiaa kutsutaan myös ihmisekologiaksi tai moderniksi ekologiaksi. AT viime vuodet alkoi aktiivisesti kehittää tieteellistä suuntaa, nimeltä "globalistiikka", joka kehittää malleja kontrolloidusta, tieteellisesti ja henkisesti järjestäytyneestä maailmasta maallisen sivilisaation säilyttämiseksi. Sosiaaliekologian esihistoria alkaa ihmisen ilmestymisestä maan päälle. Englantilaista teologia Thomas Malthusia pidetään uuden tieteen saarnaajana. Hän oli yksi ensimmäisistä, joka huomautti, että talouskasvulla on luonnolliset rajat, ja vaati väestönkasvun rajoittamista: ”Kyseessä oleva laki koostuu jatkuvasta, kaikille eläville olennoille ominaisesta halusta lisääntyä nopeammin kuin sen sallii. heidän käytettävissään oleva määrä ruokaa” (Malthus, 1868, s. 96); "... köyhien tilanteen parantamiseksi on välttämätöntä vähentää suhteellista syntyneiden määrää" (Malthus, 1868, s. 378). Tämä ajatus ei ole uusi. Platonin "ideaalitasavallassa" perheiden lukumäärää tulisi säätää hallituksen toimesta. Aristoteles meni pidemmälle ja ehdotti lasten lukumäärän määrittämistä jokaiselle perheelle. Toinen sosiaaliekologian edelläkävijä on maantieteellinen sosiologian koulu: tämän kannattajia tieteellinen koulu huomautti, että ihmisten henkiset ominaisuudet, heidän elämäntapansa ovat suoraan riippuvaisia ​​alueen luonnonoloista. Muistakaamme, että S. Montesquieu väitti, että "ilmaston voima on ensimmäinen voima maailmassa". maanmiehimme L.I. Mechnikov huomautti, että maailman sivilisaatiot kehittyivät altaissa suuria jokia, merten ja valtamerien rannoilla. K. Marx uskoi, että lauhkea ilmasto on sopivin kapitalismin kehitykselle. K. Marx ja F. Engels kehittivät käsitteen ihmisen ja luonnon ykseydestä, jonka pääajatuksena oli: tuntea luonnonlait ja soveltaa niitä oikein.

Sosiaaliekologian paikka tieteiden järjestelmässä

sosiaalinen ekologia – monimutkainen tieteellinen tieteenala

Sosiaalinen ekologia syntyi sosiologian, ekologian, filosofian ja muiden tieteenalojen risteyksessä, joiden kanssa se on läheisessä vuorovaikutuksessa. Sosiaaliekologian aseman määrittämiseksi tiedejärjestelmässä on pidettävä mielessä, että sana "ekologia" tarkoittaa joissain tapauksissa yhtä ekologista tieteenalaa, toisissa - kaikkia ekologisia tieteellisiä tieteenaloja. Ekologisia tieteitä tulee lähestyä eriytetyllä tavalla (kuva 1). Sosiaaliekologia on linkki teknisten tieteiden (vesitekniikka jne.) ja yhteiskuntatieteiden (historia, oikeustiede jne.) välillä. Seuraavat perustelut esitetään ehdotetun järjestelmän puolesta. Tieteiden hierarkian käsite on kiireesti korvattava tieteiden piirin käsitteellä. Tieteiden luokittelu rakentuu yleensä hierarkian (joidenkin tieteiden alisteinen toisille) ja peräkkäisen pirstoutumisen (tieteiden erottelu, ei yhdistelmä) periaatteelle. Luokittelu on parasta rakentaa ympyrän tyypin mukaan (kuva 1). Riisi. 1. Ekologisten tieteenalojen paikka tieteiden yhtenäisessä järjestelmässä (Gorelov, 2002) Tämä kaavio ei väitä olevansa täydellinen. Siihen ei ole merkitty siirtymätieteitä (geokemia, geofysiikka, biofysiikka, biokemia jne.), joiden rooli ympäristöongelman ratkaisemisessa on erittäin tärkeä. Nämä tieteet edistävät tiedon eriyttämistä, sementoivat koko järjestelmää, ilmentävät tiedon "erilaistumisen - integraation" prosessien epäjohdonmukaisuutta. Kaava osoittaa "liittävien" tieteiden tärkeyden, mukaan lukien sosiaalinen ekologia. Toisin kuin keskipakotyypin tieteet (fysiikka jne.), niitä voidaan kutsua keskipakoisiksi. Nämä tieteet eivät ole vielä saavuttaneet oikeaa kehitystasoa, koska aiemmin tieteiden välisiin yhteyksiin ei kiinnitetty riittävästi huomiota ja niiden tutkiminen on erittäin vaikeaa. Kun tietojärjestelmä rakennetaan hierarkian periaatteelle, on olemassa vaara, että jotkut tieteet jarruttavat toisten kehitystä, mikä on ympäristön kannalta vaarallista. On tärkeää, että luonnontieteiden arvostus ei saa olla alempi kuin fysikaalis-kemiallisten ja teknisten syklien tieteiden arvo. Biologit ja ekologit ovat keränneet paljon tietoa, joka todistaa tarpeesta suhtautua biosfääriin nykyistä paljon huolellisemmin. Mutta tällainen argumentti painaa vain tiedonhaarojen erillisen tarkastelun näkökulmasta. Tiede on yhdistetty mekanismi, joidenkin tieteiden datan käyttö riippuu toisista. Jos tieteiden tiedot ovat ristiriidassa keskenään, etusija annetaan tieteille, jotka nauttivat suurta arvovaltaa, ts. tällä hetkellä fysikaalis-kemiallisen syklin tieteet. Tieteen tulisi lähestyä harmonisen järjestelmän astetta. Tällainen tiede auttaa luomaan harmonisen suhdejärjestelmän ihmisen ja luonnon välille ja varmistamaan ihmisen harmonisen kehityksen. Tiede edistää yhteiskunnan kehitystä ei erillään, vaan yhdessä muiden kulttuurin alojen kanssa. Tällainen synteesi ei ole yhtä tärkeä kuin tieteen viherryttäminen. Arvonuudelleensuuntautuminen on olennainen osa koko yhteiskunnan uudelleensuuntautumista. Asenne luontoon eheyteenä edellyttää kulttuurin eheyttä, tieteen harmonista yhteyttä taiteeseen, filosofiaan jne. Tähän suuntaan tiede siirtyy keskittymästä yksinomaan tekniseen kehitykseen, vastaamaan yhteiskunnan syvimpiin vaatimuksiin - eettisiin, esteettisiin sekä niihin, jotka vaikuttavat elämän tarkoituksen määrittelyyn ja yhteiskunnan kehityksen tavoitteisiin (Gorelov, 2000). Sosiaaliekologian paikka ekologisen syklin tieteiden joukossa on esitetty kuvassa. 2. Riisi. 2. Sosiaaliekologian suhde muihin tieteisiin (Gorelov, 2002)

3. Sosiaaliekologian aiheen muodostumisen historia

Sosiaaliekologian aiheen paremmin esittelemiseksi tulee tarkastella sen synty- ja muodostumisprosessia itsenäisenä tieteellisen tiedon haarana. Itse asiassa sosiaalisen ekologian syntyminen ja myöhempi kehitys oli luonnollinen seuraus eri humanitaaristen alojen edustajien jatkuvasti kasvavasta kiinnostuksesta.? sosiologia, taloustiede, valtiotiede, psykologia jne.? ihmisen ja ympäristön välisen vuorovaikutuksen ongelmiin.
Termi "sosiaalinen ekologia" on velkaa amerikkalaisille tutkijoille, Chicago School of Social Psychologists -koulun edustajille.? R. Park ja E. Burges, joka käytti sitä ensimmäisen kerran työssään väestökäyttäytymisen teoriasta kaupunkiympäristössä vuonna 1921. Kirjoittajat käyttivät sitä synonyyminä käsitteelle "ihmisekologia". "Sosiaaliekologian" käsitteen tarkoituksena oli korostaa, että tässä yhteydessä ei puhuta biologisesta, vaan sosiaalisesta ilmiöstä, jolla on kuitenkin myös biologisia piirteitä.
Yksi ensimmäisistä sosiaalisen ekologian määritelmistä antoi työssään vuonna 1927 Dr. R. McKenzil, luonnehtii sitä tieteenä ihmisten alueellisista ja ajallisista suhteista, joihin vaikuttavat ympäristön selektiiviset (selektiiviset), distributiiviset (distributiiviset) ja mukautuvat (sopeutuvat) voimat. Tällaisen sosiaalisen ekologian aiheen määritelmän oli tarkoitus muodostaa perusta kaupunkialueiden väestön alueellisen jakautumisen tutkimukselle.
On kuitenkin huomattava, että termi "sosiaalinen ekologia", joka ilmeisesti soveltuu parhaiten osoittamaan tiettyä tutkimussuuntaa ihmisen sosiaalisena olennon suhteesta hänen olemassaolonsa ympäristöön, ei ole juurtunut länsimaiseen tieteeseen, jossa etusijalle alettiin alusta lähtien antaa käsite "ihmisekologia" (ihmisekologia). Tämä aiheutti tiettyjä vaikeuksia sosiaalisen ekologian muodostumiselle itsenäisenä, humanitaarisena pääpainopisteessään, tieteenalana. Tosiasia on, että rinnakkain varsinaisten sosioekologisten ongelmien kehittymisen kanssa ihmisekologian puitteissa kehitettiin siinä ihmisen elämän bioekologisia näkökohtia. Ihmisen biologinen ekologia "suojasi" humanitaarista sosiaaliekologiaa pitkälle edistyneiden silmiltä, ​​kun siihen mennessä on kulunut pitkä muodostumisjakso ja tästä johtuen tieteessä enemmän painoarvoa, kehittyneempi kategorinen ja metodologinen laite. tieteellinen yhteisö. Siitä huolimatta sosiaalinen ekologia oli olemassa jonkin aikaa ja kehittyi suhteellisen itsenäisesti kaupungin ekologiana (sosiologiana).
Huolimatta humanitaaristen tiedonhaarojen edustajien ilmeisestä halusta vapauttaa sosiaalinen ekologia bioekologian "ikeestä", se koki edelleen merkittävää vaikutusta jälkimmäiseltä vuosikymmeniä. Seurauksena oli, että sosiaalinen ekologia lainasi suurimman osan käsitteistä, kategorisesta laitteistostaan ​​kasvien ja eläinten ekologiasta sekä yleisestä ekologiasta. Samaan aikaan, kuten D.Zh. Markovich, sosiaaliekologia paransi asteittain metodologista laitteistoaan kehittämällä yhteiskuntamaantieteen aika-avaruuslähestymistapaa, jakautumisen taloudellista teoriaa jne.
Merkittävää edistystä sosiaalisen ekologian kehityksessä ja sen erottamisessa bioekologiasta tapahtui kuluvan vuosisadan 60-luvulla. Vuoden 1966 sosiologien maailmankongressilla oli tässä erityinen rooli. Sosiaaliekologian nopea kehitys myöhempinä vuosina johti siihen, että seuraavassa sosiologien kongressissa, joka pidettiin Varnassa vuonna 1970, päätettiin perustaa Maailman sosiologien yhdistyksen tutkimuskomitea sosiaalisen ekologian ongelmista. Siten, kuten D.Zh. Markovich itse asiassa tunnustettiin sosiaaliekologian olemassaolo itsenäisenä tieteenalana ja annettiin sysäys sen nopeammalle kehitykselle ja aiheen tarkemmalle määrittelylle.
Tarkastelujaksolla laajeni merkittävästi tehtävälista, joita tämä vähitellen itsenäistyvä tieteenala joutui ratkaisemaan. Jos sosiaaliekologian muodostumisen kynnyksellä tutkijoiden ponnistelut pääosin kiteytyvät alueellisesti lokalisoidun ihmispopulaation käyttäytymisestä biologisille yhteisöille ominaisten lakien ja ekologisten suhteiden analogien etsimiseen, niin 60-luvun toiselta puoliskolta lähtien Käsiteltävänä olevien kysymysten kirjoa täydennettiin ongelmilla ihmisen paikan ja roolin määrittämisestä biosfäärissä. , keinojen selvittäminen optimaalisten olosuhteiden selvittämiseksi sen elämälle ja kehitykselle, suhteiden harmonisoiminen biosfäärin muiden osien kanssa. Sen humanitarisointiprosessi, joka on vallannut sosiaaliekologian viimeisen kahden vuosikymmenen aikana, on johtanut siihen, että edellä mainittujen tehtävien lisäksi sen kehittämään aihepiiriin kuuluvat ongelmat sosiaalisen toiminnan ja kehityksen yleisten lakien tunnistamisessa. järjestelmät, luonnontekijöiden vaikutusten sosioekonomisiin kehitysprosesseihin tutkiminen ja keinojen toiminnan ohjaaminen.
Maassamme oli 1970-luvun loppuun mennessä kehittynyt olosuhteet myös yhteiskunnallis-ympäristöongelmien erottamiselle itsenäiseksi tieteidenvälisen tutkimuksen alueeksi. Merkittävän panoksen kotimaisen sosiaaliekologian kehittämiseen antoi E.V. Girusov, A.N. Kochergin, Yu.G. Markov, N.F. Reimers, S. N. Solomina jne.
Yksi tärkeimmistä tutkijoiden ongelmista sosiaaliekologian muodostumisen nykyvaiheessa on yhtenäisen lähestymistavan kehittäminen aiheensa ymmärtämiseen. Huolimatta ilmeisestä edistymisestä ihmisen, yhteiskunnan ja luonnon välisten suhteiden eri näkökohtien tutkimuksessa sekä huomattavasta määrästä sosiaalisia ja ympäristökysymyksiä käsitteleviä julkaisuja, jotka ovat ilmestyneet viimeisten kahden tai kolmen vuosikymmenen aikana maassamme ja ulkomailla, Siitä, mitä tämä tieteellisen tiedon haara tarkalleen ottaen tutkii, on edelleen erilaisia ​​mielipiteitä. Koulun hakuteoksessa "Ecology" A.P. Oshmarin ja V.I. Oshmarina antaa kaksi vaihtoehtoa sosiaalisen ekologian määrittelyyn: suppeassa merkityksessä se ymmärretään tieteenä "ihmisyhteiskunnan vuorovaikutuksesta luonnonympäristön kanssa".
ja leveässä? tiede "yksilön ja ihmisyhteiskunnan vuorovaikutuksesta luonnon, sosiaalisen ja kulttuurisen ympäristön kanssa". On aivan selvää, että kussakin esitetyssä tulkintatapauksessa puhumme eri tieteistä, jotka vaativat oikeutta kutsua "sosiaaliekologiaksi". Yhtä paljastava on sosiaaliekologian ja ihmisekologian määritelmien vertailu. Saman lähteen mukaan jälkimmäinen määritellään seuraavasti: "1) tiede ihmisyhteiskunnan vuorovaikutuksesta luonnon kanssa; 2) ihmispersoonallisuuden ekologia; 3) ihmispopulaatioiden ekologia, mukaan lukien oppi etnisistä ryhmistä. "Suppeassa merkityksessä" ymmärrettävän sosiaalisen ekologian määritelmän ja ihmisen ekologian tulkinnan ensimmäisen version lähes täydellinen identiteetti on selvästi näkyvissä. Toive näiden kahden tieteellisen tiedon haaran varsinaiseen tunnistamiseen on todellakin edelleen tyypillistä ulkomaiselle tieteelle, mutta se joutuu melko usein kotimaisten tiedemiesten perustellun kritiikin kohteeksi. Erityisesti S. N. Solomina, joka huomauttaa sosiaaliekologian ja ihmisekologian jalostamisen tarkoituksenmukaisuudesta, rajoittaa viimeksi mainitun aiheen ihmisen, yhteiskunnan ja luonnon välisen suhteen sosiohygieenisten ja lääketieteellis-geneettisten näkökohtien tarkasteluun. V.A. tulkitsee samalla tavalla ihmisekologian aihetta. Bukhvalov, L.V. Bogdanova ja jotkut muut tutkijat, mutta ovat vahvasti eri mieltä N.A. Agadzhanyan, V.P. Kaznacheev ja N.F. Reimers, jonka mukaan tämä tieteenala kattaa paljon laajemman joukon antroposysteemin vuorovaikutuksen kysymyksiä (jota tarkastellaan sen organisaation kaikilla tasoilla? yksilöstä ihmiskunnalle kokonaisuutena) biosfäärin sekä ihmisyhteiskunnan sisäisen biososiaalisen organisaation kanssa. On helppo nähdä, että tällainen ihmisekologian aiheen tulkinta itse asiassa rinnastaa sen laajasti ymmärrettynä sosiaaliekologiaan. Tämä tilanne johtuu suurelta osin siitä, että tällä hetkellä näiden kahden tieteenalan lähentyminen on ollut tasaista, kun näiden kahden tieteen aineet tunkeutuvat toisiinsa ja niiden keskinäinen rikastuminen tapahtuu yhteiskäytön kautta kertyneen empiirisen aineiston avulla. jokainen niistä sekä sosioekologisen ja antropoekologisen tutkimuksen menetelmät ja teknologiat.
Nykyään yhä useammat tutkijat pyrkivät laajentamaan sosiaaliekologian aiheen tulkintaa. Joten D.Zh:n mukaan. Markovich, modernin sosiaaliekologian tutkimuskohde, jonka hän ymmärtää yksityisenä sosiologiana, ovat erityisiä yhteyksiä ihmisen ja hänen ympäristönsä välillä. Tämän perusteella sosiaaliekologian päätehtävät voidaan määritellä seuraavasti: ympäristön vaikutuksen tutkiminen luonnollisten ja sosiaalisten tekijöiden yhdistelmänä ihmiseen sekä ihmisen vaikutuksen ympäristöön, joka koetaan mm. ihmiselämän puitteet.
Hieman erilaisen, mutta ei ristiriitaisen tulkinnan sosiaalisen ekologian aiheesta antaa T.A. Akimov ja V.V. Haskin. Heidän näkökulmastaan ​​sosiaaliekologia osana ihmisekologiaa on tieteenaloja, jotka tutkivat sosiaalisten rakenteiden suhdetta (perheestä ja muista pienistä sosiaaliryhmistä alkaen) sekä ihmisen suhdetta elinympäristönsä luonnolliseen ja sosiaaliseen ympäristöön. Tämä lähestymistapa näyttää meistä oikeammalta, koska se ei rajoita sosiaaliekologian aihetta sosiologian tai muun erillisen humanitaarisen tieteenalan puitteisiin, vaan korostaa sen tieteidenvälistä luonnetta.
Jotkut tutkijat korostavat sosiaaliekologian aihetta määritellessään roolia, joka tällä nuorella tieteellä on ihmiskunnan ja ympäristönsä välisen suhteen harmonisoinnissa. E. V. Girusovin mukaan sosiaaliekologian tulisi ensinnäkin tutkia yhteiskunnan ja luonnon lakeja, joilla hän ymmärtää biosfäärin itsesääntelyn lait, jotka ihminen toteuttaa elämässään.

Sosiaaliekologian arvo ja rooli nykymaailmassa

1900-luku lähenee loppuaan. Näyttää siltä, ​​että ihmiskunta on asettanut oman tuhonsa tavoitteekseen ja etenee nopeasti kohti sitä. Mikään mieli ei voi ymmärtää ja vielä varsinkin selittää, miksi biosfäärin resurssien rajallisuuden ymmärtäessä elämää ylläpitävien luonnonjärjestelmien taloudellinen kapasiteetti on rajallinen, raaka-aineiden ja jätteiden intensiivinen liikkuminen ympäri planeettaa on täynnä arvaamattomia seurauksia, että sota ei ole Paras tapa ratkaisemaan sosiaalisia konflikteja, että ihmiseltä puuttuminen mahdollisuudesta toteuttaa itseään ihmisenä yhteiskunnan hyödyksi muuttuu yhteiskunnan itsensä rappeuttamiseksi, ihminen ei ryhdy vakaviin toimenpiteisiin pelastaakseen itsensä, ja tällaisella kadehdittavalla sinnikkyksellä käyttämällä viimeisintä tieteen ja teknologian saavutuksia, pyrkii kuolemaan, uskoen naiivisti, ettei sitä koskaan tapahdu.
Viime vuosina on keskusteltu aktiivisesti kahdesta näkökulmasta ekologisen kriisin voittamiseen. Ensimmäinen on ajatus ympäristön biologisesta stabiloinnista (venäläiset tiedemiehet V.G. Gorshkov, K.Ya. Kondratiev, K.S. Losev antoivat merkittävän panoksen sen kehitykseen), jonka ydin on, että planeetan eliöstö, on tärkein tekijä muodostumisessa ja vakauttamisessa luonnollinen ympäristö edellyttäen, että sitä säilytetään riittävässä tilavuudessa stabiilisuuden varmistamiseksi, se pystyy palauttamaan stabiilisuutensa biosfäärissä. Oletetaan, että vakautumisen päämekanismi on säilyneiden ekosysteemien biosfäärisyklien sulkeminen, koska ekosysteemin vakauden pääperiaate on energiavirran tukema aineiden kierto. Tämän ajatuksen olemassaolon perustana on väite, että ekosysteemejä, joihin ei kohdistu suoraa ihmisen aiheuttamaa painetta, on edelleen säilynyt maan päällä. Siten useissa osavaltioissa on säilytetty alueita, joita taloudellinen toiminta ei ole häirinnyt: Venäjällä nämä ovat tontteja, joiden kokonaispinta-ala on 700-800 miljoonaa hehtaaria (41-47%), Kanadassa - 640,6 ( 65 %), Australiassa - 251,6 (33 %), Brasiliassa - 237,3 (28 %), Kiinassa - 182,2 (20 %), Algeriassa - 152,6 (64 %). Toisin sanoen eliöstöllä on varantoja ihmishenkien pelastamiseksi. Ihmisen tehtävänä on estää näiden vakauskeskusten tuhoutuminen kaikissa olosuhteissa, säilyttää ja ennallistaa luonnollisia eliöyhteisöjä sellaisessa mittakaavassa, että se palaa koko biosfäärin taloudellisen kapasiteetin rajoille ja myös siirtyä yksinomaan uusiutuvien luonnonvarojen käyttöön.
Toinen näkökulma on ajatus ihmiskunnan "sovittamisesta" luonnollisiin sykleihin. Perusteena on päinvastainen väite, että planeetan eliöstöllä ei ole varantoja, kaikki ekosysteemit ovat jossain määrin rappeutuneet (luonnon monimuotoisuus on vähentynyt, ekosysteemien lajikoostumus, niiden fysikaalis-kemialliset parametrit, vesi- ja maaperä, ilmasto-olosuhteet, jne.) jne.) jos ei suoraan, niin epäsuorasti. Nykyaikainen tiede ja teknologia vetävät ihmisen toiminnan kiertoradalle uudentyyppisiä esineitä - monimutkaisia ​​itsekehittyviä järjestelmiä, joihin kuuluvat ihminen-kone (tuotanto)järjestelmät, paikalliset luonnonekosysteemit ja uutta teknologiaa hyväksyvä sosiokulttuurinen ympäristö. Koska on mahdotonta yksiselitteisesti laskea, kuinka ja mitä polkua järjestelmä kehittyy, niin sellaisen itsekehittävän järjestelmän kanssa työskentelevän henkilön toiminnassa, johon hän itse sisältyy, alkaa esiintyä tietyntyyppisiä vuorovaikutuskieltoja. erityinen rooli, jolla voi olla katastrofaalisia seurauksia. Ja näitä rajoituksia ei aseta vain objektiivinen tieto biosfäärin mahdollisista kehitystavoista, vaan myös yhteiskunnassa muodostuva arvojärjestelmä.
Mikä ajaa ihmistä, kun hän tekee tämän tai tuon päätöksen, suorittaa tämän tai tuon teon? Uusi informaatio (tieto), vastaus siihen (tunteet) vai mitä on kätketty ihmisen "minän" (hänen tarpeidensa) syvyyksiin? Tarve-informaatioteorian näkökulmasta ihmisen persoonallisuuden määräävät tarpeet, jotka muuttuvat tavoitteiksi ja teoiksi. Siirtymäprosessiin liittyy tunne, joka syntyy vastauksena ihmiselle ulkopuolelta, sisältä, menneisyydestä tai koko elämästä tulevaan informaatioon. Näin ollen toimia ei sanele tieto, eivät tunteet, vaan tarpeet, jotka eivät aina ole edes tietoisia henkilöstä. Ymmärtääksesi tätä maailmaa, ymmärtääksesi sen ongelmia, yrittääksesi ratkaista ne, sinun on ensin ymmärrettävä itsesi. Melody Beatty sanoi hyvin osuvasti: "Emme voi muuttaa muita, mutta kun muutamme itseämme, päädymme muuttamaan maailmaa."
Noosfääriseen ajatteluun ja erilaiseen elämäntapaan keskittyvä tulevaisuuden yhteiskunta, jossa maailman käsitys ja ymmärtäminen perustuvat kehittyneeseen etiikkaan ja henkiset tarpeet hallitsevat aineellisia, on mahdollista vain, jos jokainen sen jäsen hyväksyy ajatus itsensä kehittämisestä keinona saavuttaa päämäärä ja ovatko hengelliset tarpeet luonnostaan ​​useimmille ihmisille ja sosiaalisten normien vaatimia. Tätä varten on noudatettava kahta sääntöä. Ensinnäkin: jokaisen yhteiskunnan jäsenen aineelliset, sosiaaliset, ideaaliset tarpeet on kytkettävä tietyn yhteiskunnallisen tuotannon kehittämistarpeisiin. Toiseksi: yhteiskunnan tuotantosuhdejärjestelmän tulisi tarjota mahdollisuus paitsi luotettavaan pitkän aikavälin ennusteeseen kunkin jäsenen tarpeiden tyydyttämisestä tämä yhteiskunta, mutta myös hänen henkilökohtaisen vaikutuksensa tähän ennusteeseen.
Jos jotkin päätökset, joista yrityksen menestyminen tai epäonnistuminen riippuu, tehdään erillään yksilöstä, jos hän ei pysty selkeästi kuvittelemaan, kuinka nämä päätökset vaikuttavat hänen tarpeidensa tyydyttämiseen, ennustemekanismi ei toimi, tunteet eivät toimi. päälle, asiat eivät liiku, tiedosta ei tule uskoa.
Sen perusteella, mikä määrää persoonallisuuden - yksilöllinen, jokaiselle yksilöllinen tarpeiden kokoonpano (tärkeä, sosiaalinen, ideaalinen - pääryhmä, etninen ja ideologinen - välitaso, tahto ja pätevyys - apuryhmä) - voimme olettaa seuraavan kaavan sosiohistoriallisten normien kehittyminen. Hänelle ominaisen hallitsevan tarpeen ohjaama ihminen etsii tapoja tyydyttää se. Lisäämällä osaamistaan ​​tiedon ja taitojen avulla hän saavuttaa tavoitteensa. Hänen menestyksekäs kokemuksensa on esimerkkinä muille. Toiset viljelevät tätä kokemusta sosiaalisessa ympäristössä eräänlaisena uutena normaalina. Ilmestyy uusi persoonallisuus, joka tarpeidensa ohjaamana ylittää tämän normin. Uusi onnistunut tapa vastata tämän henkilön tarpeisiin tulee muiden kokemuksiin. Uusi sosiohistoriallinen normi on syntymässä. Tietyssä ympäristössä tämä normi määrittää jokaisen yksilön arvojärjestelmän.
Sosiaalinen kehitystarve "itselle" ilmenee haluna parantaa omaa asemaansa, ja sosiaalinen kehitystarve "muille" edellyttää itse normien parantamista tai minkä tahansa sosiaalisen ryhmän normien parantamista.
Ihanteellinen säilytystarve tyydytetään yksinkertaisella tietojoukon assimilaatiolla, ja ihanteellinen kehitystarve pakottaa pyrkimään tuntemattomaan, kenellekään aiemmin tuntemattomaan.
Yhteiskunnallisen kehityksen tarpeet alkavat toimia vasta, kun niistä tulee yhteiskunnan muodostavien ihmisten enemmistön tarpeita.
Jotta ympäristöongelmat, olemassaolon lait ja ihmisen harmoninen kehitys biosfäärissä saataisiin "järjestykseen" ihmisten mielissä, tarvitaan ennen kaikkea tehokas koulutus- ja valistusjärjestelmä. Kulttuuriin perustuva koulutus muodostaa ihmisen henkisyyden ja moraalin perustan. Koulutettu henkilö osaa ymmärtää tekojensa olemuksen, arvioida seurauksia, selvittää vaihtoehtoja epäsuotuisan tilanteen selvittämiseksi ja esittää näkemyksensä. Hengellinen ja moraalinen ihminen on vapaa henkilö, joka kykenee luopumaan pragmaattisten tarpeiden tyydyttämisestä, joka pystyy osoittamaan "kansalaisrohkeutta, jonka ansiosta kyseenalaisiksi tulleet arvot hylätään ja vapautuminen kulutuksen saneleista tulee" ( W. Hesle).
Nykyään tarvitaan muutos eettisiin paradigmoihin. Ihminen voi oppia hyvin ja jopa ymmärtää, että jotkut asiat ovat huonoja, mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, että hän toimisi tietämyksensä mukaisesti. Tekeminen on paljon vaikeampaa kuin ymmärtäminen. Siksi motivaatio- ja psykologisessa koulutuksessa on tärkeämpää keskittyä rakkauteen maailmaa ja ihmisiä kohtaan, luonnon kauneutta, totuutta ja hyvyyttä, ihmisen ja muun elämän luontaista arvoa, ei vain ympäristön tuhoamisen ongelmia. Sitten ihmisen muodostunut moraalinen ja eettinen normi, joka on tehnyt sopimuksen omantuntonsa kanssa, aiheuttaa hänessä aktiivisen toiminnan tarpeen.
Siten koulutuksen strategisena tavoitteena tulee olla ekologinen maailmankuva, joka perustuu tieteelliseen tietoon, ekologiseen kulttuuriin ja etiikkaan. Tavoitteesta tulee identtinen arvojen kanssa - maailma, elämä. Ilman henkistä ja moraalista perustaa ihmisessä tieto on joko kuollut tai siitä voi tulla valtava tuhoava voima.
Kasvatuksen taktisena tavoitteena voidaan pitää nimenomaan henkisten tarpeiden muodostumista - ihanteellisia kognitiotarpeita ja sosiaalisia tarpeita "muille".
Edellisestä seuraa, että nykyaikaisen ympäristökasvatuksen tulee suunnata tulevaisuuteen perustuen luonnon ja yhteiskunnan yhteisevoluution, biosfäärin kestävän kehityksen ajatuksiin, tähdätä yhteiskunnassa muodostuneiden stereotypioiden voittamiseen. hengellinen ja moraalinen, ympäristölukutaitoinen persoonallisuus ja luo edellytyksiä sen kehittymiselle, tulee yhteiskunnallisen vakauden tekijäksi.
Esiin nostetaan ajatus yksilön itsensä kehittämisestä, jolle henkisen kehityksen moraaliset ja eettiset periaatteet ja lait tulevat ratkaisevaksi.
Tärkeimpiä moraalisia ja eettisiä periaatteita ovat harmonian periaate, rakkauden periaate, kultaisen keskitien periaate, optimismin periaate.
Harmonian periaate ilmenee kaikilla olemisen tasoilla: hengessä, sielussa ja ruumiissa. Ajatuksen, sanan ja teon harmonia (Good Thought, Good Word, Good Deed) määrittää kolme universaalia periaatetta, jotka ovat maailmamme taustalla sen teologisen ymmärryksen mukaan. Kiinalaisessa filosofiassa ne vastaavat alkuja: YANG (aktiivinen, lahjoittava, maskuliininen, keskipakoinen, generatiivinen), DENG (yhdistävä alku, keskikohta, nippu, transmutaatio, kvalitatiivinen siirtymä) ja YIN (passiivinen, hyväksyvä, feminiininen, keskipitkä, muotoileva, säilöntä). Nämä samat kolme periaatetta heijastuvat kristillisessä käsityksessä jumalallisesta kolminaisuudesta. Hindulaisuudessa ne vastaavat Brahmaa, Vishnua ja Shivaa aktiivisina ja luovuus, sekä muuttava ja muuntava alku. Zoroastrianismissa - kolme maailman muotoa: hengen maailma Menog, sielun maailma Ritag, fyysisten ruumiiden maailma Getig. Zarathushtran (Zoroaster) käskyjen mukaan ihmisen tehtävänä on pyrkiä palauttamaan harmonia jokaisessa näistä maailmoista.
Mikä tahansa teko, mikä tahansa teko syntyy alkuperäisen ajatuksen vaikutuksesta, joka on hengen, aktiivisen luovan periaatteen ilmentymä ihmisessä. Sana liittyy ajatuksen ruumiillistukseen konkreettisissa teoissa. Se on johdin, yhteys. Lopuksi, bisnes on jotain, joka syntyy ajatuksen vaikutuksesta, jotain, joka kerääntyy ja säilyy. Eli ensin on suunnitelma, idea, halu tehdä jotain. Sitten on selkeästi sanottu mitä pitää tehdä. Toimintasuunnitelmaa laaditaan. Ja vasta sitten idea voidaan toteuttaa tietyssä tapauksessa, toiminnassa, tuotteessa. Tämän prosessin kaikissa kolmessa vaiheessa ihmisen on mitattava tekonsa maailmamme laeilla, palvella hyvää ja luomakuntaa, ei pahaa ja tuhoa. Vasta kun tämä on tehty, tulosta voidaan pitää hyvänä, mikä vie meitä eteenpäin evoluution polulla. Ajatusten, sanojen ja tekojen tulee olla puhtaita ja sopusoinnussa keskenään.
Ympäristökasvatuksessa tämän periaatteen noudattaminen on ehdottoman pakollista. Ensinnäkin tämä koskee opettajaa itseään, koska monille lapsille, etenkin nuoremmille kouluikä, opettajasta tulee roolimalli, ei vanhemmista. Jäljitelmä on suora tie alitajuntaan, jossa yksilön synnynnäiset tarpeet asetetaan. Tämä tarkoittaa, että jos lapsi lähiympäristössään näkee erittäin moraalisia esimerkkejä, hän voi korjata luontaisia ​​tarpeitaan tiedoilla, taidoilla jäljittelemällä, leikkimällä, uteliaasti ja sitten kasvattamalla. Opettajan on tärkeää muistaa, että vain itsensä kautta voi kouluttaa muita. Siksi kasvatuskysymys liittyy vain yhteen asiaan - kuinka elää yksin? Esittelemällä lapset luonnon maailmaan, tutustuttamalla heidät ympäristöongelmiin, opettaja voi löytää ja vahvistaa jokaisessa lapsessa sellaisia ​​ominaisuuksia kuin totuus, ystävällisyys, rakkaus, siveys, kärsivällisyys, armo, reagointikyky, aloitteellisuus, rohkeus, välittäminen.
Gregory Batsonin sanoin: "Maailman suurimmat ongelmat ovat seurausta erosta sen välillä, miten luonto toimii ja miten (ihmiset) ajattelevat." Harmonian periaate on yksilön, yleisen ja ympäristön etujen yhteensovittaminen, mikä on ympäristökasvatuksen tehtävä.
Rakkauden periaate on perustavanlaatuinen. Tämä on maailman korkein arvo, joka synnyttää elämää, ravitsee sitä ja toimii "majakana" ihmisen itsensä kehittämisen tiellä. Rakkauden ilmentymisen korkein taso on ehdoton, epäitsekäs rakkaus. Sellainen rakkaus hyväksyy kaiken maan päällä olevan sellaisena kuin se on, tunnustaen jokaisen oman arvonsa ja ainutlaatuisuutensa, ehdottoman oikeuden olemassaoloon "juuri sellaisina". Rakkauden johdannainen on myötätunto. Rakkauden ja myötätunnon seuraus on luominen ja kehitys. Rakkaudessa ihminen ei poistu maailmasta, vaan ottaa askeleen sitä kohti. Ja voimaa ilmestyy, luovaa energiaa virtaa, jotain uutta syntyy, kehitystä tapahtuu.
Jos yrität rakentaa prioriteettien hierarkiaa ihmisen elämässä, joka liittyy rakkauden ilmentymiseen, syntyy sekvenssi: rakkaus Jumalaan (uskovaisille) - henkisyys - rakkaus maailmaa ja ihmisiä kohtaan - moraali - "sivilisaation siunaukset" .
Opettajan tärkein käsky on rakastaa lapsia. Opettajan päätehtävä on opettaa lasta rakastamaan Luojaa, elämää, luontoa, ihmisiä, itseään, oppien aktiivisesti maailmaa, johon hän tuli.
Optimismin periaate tarkoittaa harmonian tuomista elämään ilon kautta, ihmisen luovaa itsensä toteuttamista, maailman kaksinaisuuden, hyvän ja pahan olemuksen ymmärtämistä sekä sitä, että paha on rajallinen. Ympäristökasvatuksessa optimismin periaate ilmenee positiivisten ajatusten, tosiasioiden ja toimien priorisoimisena ympäristöongelmien ratkaisemisen alalla sekä jokaisen ihmisen tietoisena tarpeesta (vastuun mittana) ja todellisesta mahdollisuudesta. aktiivisesta osallistumisesta luonnonympäristön suojeluun.
Kultaisen keskitien periaate on se, joka vastaa järjestelmän eheyttä. Sekä omaisuuden tai laadun ylimäärä että puute on huono asia. Ekologiassa tämä periaate on täysin yhdenmukainen optimilain (Liebig-Shelfordin lain) kanssa. Kaikilla elämän alueilla on optimaalinen polku, ja siltä tieltä poikkeaminen, suuntaan tai toiseen, rikkoo lakia. On hieman vaikeampaa oivaltaa kultainen keskitie tässä tai tuossa asiassa kuin absolutisoida tämän tai toisen käsitteen arvo, mutta juuri tämä keskiarvo vastaa oikeaa, harmonista, kokonaisvaltaista maailmaa. Ihmisen tehtävänä on ymmärtää tämä kultainen keskitie ja seurata sitä kaikissa asioissaan. Tähän periaatteeseen turvautuminen on erityisen tärkeää ympäristökasvatuksessa, jossa äärimmäisyydet ovat haitallisia: ideologian valinnassa ja sisällössä sekä opetusstrategioissa ja toiminnan arvioinnissa. Tämä periaate sallii lapsen kehityksen sekä henkisesti, moraalisesti että älyllisesti loukkaamatta hänen yksilöllisyyttään.
Ympäristökasvatuksessa on hahmoteltu laadullisia muutoksia:
jne.................

Ihmisten ekologisten ideoiden kehitys muinaisista ajoista nykypäivään. Ekologian synty ja kehitys tieteenä.

Sosiaaliekologian syntyminen. Hänen aiheensa. Sosiaaliekologian suhde muihin tieteisiin: biologia, maantiede, sosiologia.

Aihe 2. Sosioekologinen vuorovaikutus ja sen aiheet (4 tuntia).

Ihminen ja yhteiskunta sosioekologisen vuorovaikutuksen subjekteina. Ihmiskunta monitasoisena hierarkkisena järjestelmänä. Ihmisen tärkeimmät ominaisuudet sosioekologisen vuorovaikutuksen subjektina: tarpeet, sopeutumiskyky, sopeutumismekanismit ja sopeutumiskyky.

Ihmisen ympäristö ja sen elementit sosioekologisen vuorovaikutuksen kohteina. Ihmisen ympäristön komponenttien luokitus.

Sosioekologinen vuorovaikutus ja sen pääpiirteet. Ympäristötekijöiden vaikutus ihmisiin. Ihmisen sopeutuminen ympäristöön ja sen muutoksiin.

Aihe 3. Yhteiskunnan ja luonnon suhde sivilisaation historiassa (4 tuntia).

Luonnon ja yhteiskunnan suhde: historiallinen näkökulma. Luonnon ja yhteiskunnan välisen suhteen muodostumisen vaiheet: metsästys-keräilykulttuuri, maatalouskulttuuri, teollinen yhteiskunta, jälkiteollinen yhteiskunta. Niiden ominaisuus.

Luonnon ja yhteiskunnan suhteiden kehittymisen näkymät: noosfäärin ihanne ja kestävän kehityksen käsite.

Aihe 4. Ihmiskunnan globaalit ongelmat ja niiden ratkaisukeinot (4 tuntia).

Väestönkasvu, väestöräjähdys. Resurssikriisi: maavarat (maa, mineraalivarat), energiavarat. Ympäristön aggressiivisuuden lisääntyminen: veden ja ilmakehän saastuminen, mikro-organismien patogeenisuuden kasvu. Geenipoolin muuttaminen: mutageneesitekijät, geneettinen ajautuminen, luonnonvalinta.

Aihe 5. Ihmisen käyttäytyminen luonnollisessa ja sosiaalisessa ympäristössä (4 tuntia).

Ihmisen käyttäytyminen. Käyttäytymisen säätelyn tasot: biokemiallinen, biofyysinen, informaatio, psykologinen. Aktiivisuus ja reaktiivisuus käyttäytymisen peruskomponentteina.

Tarpeet persoonallisuuden toiminnan lähteenä. Ryhmät ja tarpeet ja niiden ominaisuudet. Ihmisen ekologisten tarpeiden ominaisuudet.

Ihmisen sopeutuminen luonnolliseen ja sosiaaliseen ympäristöön. Sopeutumistyypit. Ihmisen käyttäytymisen erityispiirteet luonnollisessa ja sosiaalisessa ympäristössä.

Ihmisen käyttäytyminen luonnollisessa ympäristössä. Tieteellisten teorioiden ominaisuudet ympäristön vaikutuksesta ihmiseen.

Ihmisen käyttäytyminen sosiaalisessa ympäristössä. organisaatiokäyttäytyminen. Ihmisen käyttäytyminen kriittisissä ja äärimmäisissä tilanteissa.

Aihe 6. Asuinympäristön ekologia (4 tuntia).

Ihmisen elinympäristön elementit: sosiaalinen ja elinympäristö (kaupunki- ja asuinympäristö), työympäristö (teollinen) ja virkistysympäristö. Niiden ominaisuus. Ihmisen suhde hänen elinympäristönsä elementteihin.

Aihe 7. Ympäristöetiikka (4 tuntia).

Ihmisen, yhteiskunnan ja luonnon välisen suhteen moraalinen puoli. Aiheena ympäristöetiikka.

Luonto arvona. Antroposentrismi ja luontokeskeisyys. Aiheeettinen suhtautuminen luontoon. Väkivallattomuus luontoon suhtautumisena ja moraalisena periaatteena. Ihmisen, yhteiskunnan ja luonnon väkivallattoman vuorovaikutuksen ongelma erilaisissa uskonnollisissa käsitteissä (jainismi, buddhalaisuus, hindulaisuus, taolaisuus, islam, kristinusko).

Aihe 8. Ympäristöpsykologian elementit (4 tuntia).

Ympäristöpsykologian ja sen aiheen muodostuminen ja kehitys. Psykologisen ekologian ja ympäristöekologian ominaisuudet.

Subjektiivinen suhtautuminen luontoon ja sen lajikkeisiin. Subjektiivisen luontoasenteen perusparametrit. Subjektiivisen asenteen modaliteetti ja intensiteetti luontoon. Subjektiivisen asenteen typologia luontoon.

Subjektiivinen käsitys maailman luonnosta. Subjektiivisuuden antamisen muodot ja menetelmät luonnon esineille (animismi, antropomorfismi, personifikaatio, subjektifikaatio).

Ekologinen tietoisuus ja sen rakenne. Antroposentrinen ja ekosentrinen ekologisen tietoisuuden rakenne. Nuoremman sukupolven ekologisen tietoisuuden muodostumisen ongelma.

Aihe 9. Ympäristöpedagogiikka (4 tuntia).

Persoonallisuuden ekologisen kulttuurin käsite. Ekologisen kulttuurin tyypit. Sen muodostumisen pedagogiset ehdot.

ympäristökasvatus persoonallisuus. Ympäristökasvatuksen kehittäminen Venäjällä. Ympäristökasvatuksen nykyaikainen sisältö. Koulu ympäristökasvatuksen päälenkkinä. Tulevan opettajan ympäristökasvatuksen rakenne.

Koulutuksen ekologisointi. Ulkomaisen koulutuksen viherryttämisen tunnusmerkit.

ESIMERKKIAIHEITA SEMINAARITUNNISTA

Aihe 1. Ihmisen ja luonnon suhteen muodostuminen sivilisaation historian kynnyksellä (2 tuntia).

Ihmisen luontotutkimus.

Alkukantaisten ihmisten luonnonkäsityksen piirteet.

Ekologisen tietoisuuden muodostuminen.

Tylor B.D. Primitiivinen kulttuuri. - M., 1989. - S. 355-388.

Levy-Bruhl L. Yliluonnollinen primitiivisessä ajattelussa. -M., 1994.-S. 177-283.

Teema 2. Moderni ekologinen kriisi ja tapoja voittaa se (4 tuntia).

Ekologinen kriisi: myytti vai todellisuus?

Edellytykset ekologisen kriisin syntymiselle.

Tapoja voittaa ekologinen kriisi.

Kirjallisuutta oppitunnille valmistautumiseen

Valkoinen L. Ekologisen kriisimme historialliset juuret // Globaalit ongelmat ja yleismaailmalliset arvot. - M., 1990. -S. 188-202.

Atfield R. Ekologisen vastuun etiikka // Globaalit ongelmat ja yleismaailmalliset arvot. - M., 1990. - S. 203-257.

Schweitzer A. Kunnioitus elämää kohtaan. - M., 1992. - S. 44-79.

Aihe 3. Ihmisen ja luonnon suhteen eettinen puoli (4 tuntia).

Mitä on ympäristöetiikka?

Tärkeimmät eettiset ja ekologiset opit ihmisen ja luonnon välisestä suhteesta: antroposentrismi ja luontokeskeisyys.

Antroposentrismin olemus ja sen yleiset ominaisuudet.

Luontokeskeisyyden ydin ja sen yleiset ominaisuudet.

Kirjallisuutta oppitunnille valmistautumiseen

Berdjajev N.A. Vapauden filosofia. Luovuuden merkitys. - M., 1989.-S. 293-325.

Rolston X. Onko olemassa ympäristöetiikkaa? // Globaalit ongelmat ja yleismaailmalliset arvot. - M., 1990. - S. 258-288.

Schweitzer A. Kunnioitus elämää kohtaan. - M., 1992. - S. 216-229.

Aihe 4. Ekologia ja etnogeneesi (2 tuntia).

Etnogeneesin prosessin ydin.

Maiseman ominaisuuksien vaikutus etnogeneesiin.

Maan biosfäärin etnogeneesi ja evoluutio.

Kirjallisuutta oppitunnille valmistautumiseen

Gumiljov L.N. Biosfääri ja tietoisuuden impulssit // Loppu ja alku uudelleen. - M., 1997. - S. 385-398.

Aihe 5. Ihminen ja noosfääri (2 tuntia).

Idea noosfääristä ja sen tekijöistä.

Mikä on noosfääri?

Noosfäärin muodostuminen ja ihmiskunnan tulevaisuudennäkymät.

Kirjallisuutta oppitunnille valmistautumiseen

Vernadski V.I. Muutama sana noosfääristä // Venäläinen kosmismi: filosofisen ajattelun antologia. -M., 1993. -S. 303-311.

Teilhard de Chardin. Ihmisen ilmiö. -M., 1987.-S. 133-186.

Miehet A. Uskontohistoria: Tietä, totuutta ja elämää etsimässä: 7 osassa-M., 1991.-T. 1.-S. 85-104; s. 121-130.

Luku 1. Sosiaaliekologian aiheen synty ja kehitys

Sosiaaliekologian syntyminen ja kehitys heijastavat sosiologian kasvavaa kiinnostusta ympäristöongelmiin, mikä johti ensin ihmisekologian tai humane-ekologian ja myöhemmin sosiaalisen ekologian syntymiseen. Humaani ekologia (ihmisekologia) määriteltiin yleisen ekologian haaraksi ja se oli itse asiassa sosiaalisten ilmiöiden biologinen käsite. Kehityksen edetessä hänen tutkimuspiirinsä laajeni ja hän alkoi käsitellä ihmisen paikkaa ja roolia biosfäärissä, menetelmiä ihmisen elämän ja kehityksen optimaalisten edellytysten määrittämiseksi sekä ihmisen vuorovaikutusta biosfäärin muiden osien kanssa. Näiden asioiden tarkastelu inhimillisen ekologian puitteissa on johtanut sosiaalisen syntymiseen
ekologia.

Sosiaaliekologian syntyä tulee tarkastella biologian kehityksen, ekologian kehittymisen yhteiskuntatieteeksi (vaikka se jäikin luonnontieteeksi) ja halun kattaa monenlaisia ​​ympäristöjohtamisen ongelmia. Tämän ansiosta biologia nousi vähitellen laajojen teoreettisten käsitteiden tasolle, ja sen kehitysvaiheessa yritetään luoda yhtenäistä luonnon ja yhteiskunnan suhdetta tutkivaa tiedettä. Joten on olemassa yritys luoda "sozologia" monimutkaiseksi tieteenä, joka tekisi luonnontieteet tutkii monimutkaisia ​​sosiaalisia ilmiöitä. Samaan aikaan ekologit, toisin kuin biologit, jotka tutkivat elävien olentojen ja niiden orgaanisen ja epäorgaanisen ympäristön suhdetta, alkoivat tutkia sekä sosiaalista rakennetta että ihmisten välisiä suhteita luonnon tasapainon säilyttämisen ehtona. Tämän seurauksena ekologiasta on tullut yhteiskuntatiede, mutta samalla se on edelleen luonnontiede. Siten luotiin olennainen edellytys sosiaaliekologian syntymiselle ja kehittymiselle tieteenä, erityinen sosiologia, jonka tulee empiirisen tutkimuksensa ja teoreettisen analyysinsä perusteella näyttää muun muassa, miten sosiaalisten indikaattoreiden tulisi muuttua, jotta niitä voidaan hyödyntää. luonto vähemmän, suojella ekologista
tasapaino.

Sosiaaliekologian syntyminen ja kehittyminen liittyy läheisesti laajalle levinneeseen lähestymistapaan, jonka mukaan fyysinen (luonnollinen) ja sosiaalinen maailma ei voida tarkastella erillään toisistaan, vaan suojella luontoa tuholta, ts. ekologisen tasapainon ylläpitämiseksi on tarpeen luoda sosioekonomisia mekanismeja, jotka suojaavat tätä tasapainoa. Sosioekonomisten mekanismien muotoilemiseksi ja ympäristöasioiden hallitsemiseksi on välttämätöntä luottaa paitsi luonnontieteiden, myös yhteiskuntatieteiden tietoihin. Tämä mahdollistaa vaikuttamisen teollisiin järjestelmiin, joiden on ylläpidettävä ympäristön, ihmiskehon ja yhteiskunnan saastumisen suurinta sallittua tasoa, eivätkä ne saa häiritä ekologista tasapainoa. Tämä tarkoittaa, että luonnonsuojelu on kytkettävä sosiaalisen ympäristön suojeluun. Sosiaaliekologian on tutkittava teollista järjestelmää, "sen yhdistävää roolia ihmisen ja luonnon välillä, samalla kun otetaan huomioon nykyaikaisen työnjaon suuntaukset".

Sosiaaliekologian kehitys alkaa ensimmäisen maailmansodan jälkeen, samalla kun ilmaantuu ensimmäiset yritykset määritellä sen aihe. Yksi ensimmäisistä tämän teki McKenzie, klassisen ihmisekologian tunnettu edustaja. Hän määritteli ihmisekologian tieteenä ihmisten tilallisista ja ajallisista suhteista, joihin ympäristön valikoivat, jakautuvat ja mukautuvat voimat vaikuttavat. Tällainen ihmisekologian aiheen määritelmä loi pohjan laajoille tutkimuksille väestön alueellisesta jakautumisesta ja muista taajamissa tapahtuvista ilmiöistä. Samaan aikaan kiinnostus sosiaalisen elämän tilaparametrien tutkimukseen johti lopulta yksinkertaistettuun ymmärrykseen väestön ja muiden tilailmiöiden keskinäisestä riippuvuudesta, mikä johti klassisen ihmisekologian kriisiin.

Tarve parantaa ympäristön tilaa 50-luvulla. on herättänyt kiinnostusta tutkimusta kohtaan ympäristöasiat. ”Ensinnäkin Amos Hawley esitti epätavallisen konseptinsa, jossa painopiste oli ihmisten (alue)yhteisöjen muotojen ja muutosten tutkimisessa. Tilaparametrien sijaan hän asetti etusijalle yhteisyyden ja toiminnalliset suhteet, jotka syntyvät väestön kollektiivisessa sopeutumisprosessissa ympäristöön. Myöhemmin luotiin toinen ihmisekologian käsite. Sen luojat L. Schuor ja D. Duncan kutsuivat sitä niin sanotun "ekologisen kompleksin" käsitteeksi, joka koostuu heidän mielestään muuttujista: populaatiot, ympäristöt, teknologiat ja organisaatiot(rakenteet), jotka ovat toisistaan ​​riippuvaisia, kausaalisesti ja toiminnallisesti riippuvaisia ​​toisistaan."Kaikki muutos missä tahansa muuttujassa tai tekijässä siirtyy pois klassisesta ihmisekologiasta, joka suuntautuu ensisijaisesti mikrotasolle, toisin kuin viimeisimmät sosioekologiset tutkimukset, joissa pyritään samanaikaisesti ottamaan huomioon useita toisiinsa liittyviä tasoja (esimerkiksi ihmisen yksilölliset ominaisuudet). äänestäjät ja heidän ympäristönsä rakenteelliset ominaisuudet jne.). Tässä me puhumme vain noin yksi (makro) analyysitaso”.

1950-luku ei ollut vain taloudellisen kasvun aikaa pitkälle teollisuusmaissa, vaan myös ympäristöongelmien aikaa. Kävi selväksi, että teollisuusmaiden talouskasvua rajoittavat ympäristöolosuhteet, ja jos tätä ei huomioida, ympäristörajoituksia ei huomioida, voi syntyä kriisitilanne. Tiedemiehet alkavat aktiivisesti tutkia muuttujien suhdetta ekologisessa kompleksissa ja tulevat siihen tulokseen, että ympäristöongelmat liittyvät sosiaalisiin suhteisiin, ts. ekologisen ja sosiaalisen yhteyden yhteydestä. Ympäristöongelmien tutkimus on paljastanut tarpeen analysoida ympäristörikkomusten sosiaalisia parametreja ja niiden yleisyyttä teollisuusmaissa. Samoihin aikoihin taloudellisesti jälkeenjääneissä maissa väestönkasvu alkoi kokea ympäristöongelmana, jolla on sosiaalisia seurauksia. Samanlainen lähestymistapa ympäristöasioihin tarkoitti käännettä biologisista ja luonnollisista ongelmista sosiaalisiin ja painotuksen siirtyminen "ympäristö- ja sosiaaliasioiden välisiin yhteyksiin". Sillä oli ratkaiseva rooli sosiaalisen ekologian syntymisessä.

Sosiaalinen ekologia syntyi ja kehittyi bioekologian vaikutuksesta. Aluksi hän otti suurimman osan käsitteistään kasvien ja eläinten ekologiasta. Sosiaaliekologit (ekologiset sosiologit) ovat myös käyttäneet yhteiskuntamaantieteen ja jakelutaloustieteen spatiotemporaalista lähestymistapaa. Sosiaaliekologian syntyminen ja kehittyminen tällaisissa olosuhteissa heijastui myös sen aiheen määrittelyyn. Kuitenkin sosiaaliekologian lähestymistapa, joka jätti huomiotta eron ihmisen ja eläinten (tai kasvien) suhteen ympäristöön ja korosti ihmispopulaatioiden jakautumisen ja yhteiskunnan maantieteen ehdollisuutta kilpailullisen yhteistyön avulla, oli kuitenkin perusteltu. kritisoitu. Itse asiassa, jos ihmisen suhde ympäristöön on identtinen minkä tahansa elävän organismin suhteen, niin yleisten ekologisten lakien toiminnassa ei ole merkittäviä eroja. Joten esimerkiksi sairaus on vain ihmisen biologisen sopeutumisen tason rikkominen, mukautuvat reaktiot biologisen ekosysteemin elementtien järjestelmässä. Koska sosiaalisen ekologian alan tutkijoiden mukaan teknologinen kehitys häiritsee jatkuvasti ihmisen bioottista ja abioottista ympäristöä, se johtaa väistämättä epätasapainoon biologisessa ekosysteemissä ja siihen liittyy sairauksien lisääntyminen.

Ihmisekologian kehittyminen tieteenä ja sen kehittyminen sosiaaliekologiaksi (1960) tuotti myös myönteisiä tuloksia ihmisen tilanteen ja asenteen ympäristöön havainnointiin ja selittämiseen. Ekologinen tulkinta, länsimaisen sosiologian tunnetulla psykologisoinnilla ja sen melko terävästä kritiikistä huolimatta, loi edellytykset 60-luvulla. uusia yrityksiä analysoida yhteiskunnallisia ilmiöitä yleisessä kontekstissa. Perustavampi tutkimus eroista, esimerkiksi "poliittisessa käyttäytymisessä", edellytti yksilöiden ominaisuuksien lisäksi myös niiden alueellisten yksiköiden ominaispiirteiden huomioon ottamista, joissa he asuvat ja työskentelevät (kaupungin mikroalue, kylä jne. ). Siten hahmoteltiin useita teoreettisia ja metodologisia ongelmia riippuen analyysin tasosta (yksittäinen ja kollektiivinen), jotka voivat samanaikaisesti olla paikallisia, alueellisia, kansallisia jne. Siten biologiset determinantit syrjäytettiin ja mikro- ja makrotason välisten suhteiden analysointi rakenteellisten muutosten prosesseissa. alueellisia yksiköitä» . Tämän seurauksena syntyy edellytykset sosiaaliekologian muodostumiselle ja kehitykselle yhteiskuntatieteenä.

Sosiaaliekologian synty (ja kehitys) merkitsi sosiologian kiinnostusta ympäristöongelmiin, ts. ne ongelmat, joita ihmisekologia käsitteli, yrittäen määrittää paikkansa ekosysteemissä ja niiden keskinäistä riippuvuutta.

Sosiaaliekologia sai "kansalaisuusoikeudet" sosiologisissa tieteissä 60-luvulla. Sen kehitys kiihtyi sosiologian maailmankongressin jälkeen (Evian, 1966). Sosiaaliekologian kehitys tämän kongressin jälkeen mahdollisti seuraavan maailman sosiologisen kongressin (Varna, 1970) perustaa Kansainvälisen sosiologisen yhdistyksen sosiaaliekologian tutkimuskomitea. Näin sosiaaliekologian olemassaolo sosiologian haarana tunnustettiin, luotiin edellytykset sen nopeammalle kehitykselle ja aiheen selkeämmälle määrittelylle. Nykyään sosiaaliekologia tunnustetaan myös akateemiseksi tieteenalaksi, ja sen kehitystä vauhdittaa tarve kehittää ympäristötietoisuutta ja ympäristön kehityksen tieteellistä hallintaa ja sen suojaamista tuholta. Sen kehittyminen liittyy epäilemättä läheisesti 1970-luvun käännekohtaan yhteiskunnan suhtautumisessa luontoon. Tällä hetkellä ihmiset alkoivat ymmärtää vastuunsa luonnonympäristön tilasta, tarkemmin sanottuna elinympäristönsä säilyttämisestä, ja näin ollen tarpeen luoda harmonia luonnon ja yhteiskunnan välille. Tämä lähestymistapa yhteiskunnan ja luonnon harmoniaan vaati tieteellistä tutkimusta, teoreettista analyysiä ja käytännön ratkaisuja ympäristöongelmiin, kuten esim globaaleihin ongelmiin ihmiskunta. Tämä vaati sosiologista lähestymistapaa, ja tuloksena oli sosiaalinen ekologia.

Tietenkin useat tekijät vaikuttivat sosiaalisen ekologian syntymiseen ja kehittymiseen. Huomioimme vain tärkeimmät. Ratkaisevaa oli uusien käsitteiden syntyminen ekologiaan ja ihmisen yhteiskunnallisena olentona tutkimiseen. Uusien käsitteiden käyttöönoton myötä ekologiaan (biokenoosi, ekosysteemi, biosfääri) kävi selväksi, että luonnon kuvioiden tutkimuksessa on lähdettävä luonnon ja yhteiskunnan välisestä yhteydestä, ts. ottaa huomioon paitsi luonnontieteiden, myös yhteiskuntatieteiden tiedot. Tutkimus ihmisestä sosiaalisena olentona ei johtanut pelkästään sosiaalisten yhteisöjen (ryhmien) tutkimiseen, vaan myös yksittäisten yhteiskuntatyyppien tutkimiseen niiden historiallisessa kehityksessä ja ihmisyhteiskunnan organisoinnissa planeetan mittakaavassa. Nämä tutkimukset osuivat yhteen suuntauksen kanssa, jossa tutkittiin ihmisen olemassaolon mahdollisuutta ekologisen tasapainon rikkomisen aiheuttamassa ympäristön tilan heikkenemisessä.

Sosiaaliekologian syntymiseen ja muodostumiseen vaikutti ymmärrys siitä, että ekologisen tasapainon uhka ja sen loukkaaminen eivät synny pelkästään yksilön tai ryhmän konfliktina luonnonympäristönsä kanssa, vaan myös kolmen järjestelmän, luonnollisen, teknisen ja sosiaalisen, välisen monimutkaisen suhteen seurauksena. Näiden järjestelmien suhteita on vaikea ymmärtää, ja vielä vaikeampaa koordinoida vain luonnontieteiden aineiston perusteella, mukaan lukien sen tiedon perusteella, joka ekologialla biologiana tieteenä on (ja on edelleen). Halu ymmärtää täydellisemmin ja syvemmin näiden järjestelmien suhdetta sai tutkijat tutkimaan ja teoreettisesti analysoimaan niitä luonnon ja yhteiskunnan globaalin suhteen näkökulmasta. Niinpä oli olemassa tarve sosiaalisen ekologian syntymiselle ja kehitykselle.

Keskittyen luonnon, teknisten ja sosiaalisten järjestelmien välisten suhteiden tutkimukseen niiden koordinoimiseksi ja ihmisen ympäristön (luonnollisena ja sosiaalisena olentona) suojelemisen nimissä sosiaaliekologian on otettava huomioon teknisten ja teknologisten järjestelmien kehitys. ihmistyön pohjalta, myönteisillä (työn tuottavuuden kasvussa ennen kokonaismäärää) sekä tämän kehityksen negatiivisilla seurauksilla, jotka voivat vaarantaa ihmisen ympäristön, ts. ihmisen elämä luonnollisena ja sosiaalisena olentona. Tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen olosuhteissa aineen vaihto ihmisen ja luonnon välillä välittyy yhä enemmän teknisin keinoin, minkä seurauksena ihmisen vieraantumisprosessi luonnosta voimistuu, mutta samaan aikaan on olemassa vastakkaisia ​​prosesseja, jotka yhdistävät yhteiskunta ja luonto. Tietenkin yhteiskunta luo uusia resursseja, jotka ovat mukana luonnon kehitysprosessissa ja vaikuttaa siten biosfäärin koostumukseen, muuttaa sitä, myös omaa ympäristöään. Tästä yhteiskunnan puuttumisesta biosfäärin kokoonpanoon kaikkine seurauksineen ihmiselämän luonnollisiin ja sosiaalisiin olosuhteisiin tulisi tulla sosiaaliekologian tutkimuksen aihe. Tässä suhteessa sosiaaliekologiassa tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen ongelmia tarkastellaan myös ekologisen tasapainon ja sosiaalisten ongelmien säilyttämisen näkökulmasta.

Kolmen järjestelmän: luonnon, teknisen ja sosiaalisen suhde on muuttuva, ja myös niiden suhteet ovat muuttuvia, mikä riippuu monista olosuhteista, ja tämä heijastuu tavalla tai toisella ekologisen tasapainon säilymisenä tai rikkomisena. Tekninen järjestelmä on pohjimmiltaan sosiaalinen järjestelmä, joka syntyy ihmisen työtoiminnan prosessissa yhteiskunnassa, joten se säilyttää ihmisen luovat kyvyt sekä yhteiskunnan asenteen luontoon, jossa jotain luodaan tai käytetään. Tässä yhteydessä ympäristöongelmat voivat olla erilaisia ​​riippuen niitä aiheuttavista välittömistä syistä sekä niiden seurauksista. Tämä suhteiden monimutkaisuus on otettava huomioon paitsi elinympäristön säilyttämiseen ja parantamiseen pyrkiessä, myös sosiaalisen ekologian aihetta määriteltäessä.

Sosiaaliekologian, kuten minkä tahansa muun tieteen, kehittämiseksi tarvitaan sen aiheen tarkempi määritelmä. Tässä kohtaamme kuitenkin monia vaikeuksia. Suurin niistä on seurausta ympäristöongelmien sosiologisten tutkimusten riittämättömästä kehityksestä tai tarkemmin sanottuna niiden "nuoruudesta". Mutta kuitenkin vaikeudet, joita aiheen määrittelyyn liittyvät erilaiset filosofiset ja teoreettiset lähestymistavat aiheuttavat, ovat myös tärkeitä. Siksi ennen sosiaalisen ekologian aiheen määrittelemistä on tarpeen tehdä lyhyt katsaus sen aiheeseen liittyviin pääajatuksiin.

Ensimmäistä kertaa sosiaalisen ekologian määritelmän antoi McKenzie (1925). Hänen tulkinnassaan on helppo havaita jälkiä eläinekologiasta ja kasviekologiasta, jotka katoavat myöhemmin, varsinkin toisen maailmansodan jälkeen. Sosiaaliekologian aihepiiriin kuuluu enenevässä määrin tutkimuksia ihmisyhteisötyypeistä ja niiden kehityksestä. Niinpä jotkut uskovat (Weigman), että sosiaaliekologia tutkii siirtokuntien ensisijaisia ​​yhteyksiä ja rakennetta antropogeografisesta näkökulmasta. Tällaisella määritelmällä ihmisen vaikutuksen rooli ekosysteemien luonteeseen putoaa, joten voimme sanoa, että se on epätäydellinen. Täydellisempi sosiaaliekologian määritelmä on, jonka mukaan sen aiheena on "elävien olentojen tila-ajalliset erityissuhteet ihmisten yhteisen elämän edellytyksenä sekä jo olemassa olevien sosiaalisten rakenteiden käänteinen vaikutus kehitykseen. ja luonnonympäristön muodostuminen”. Sitä lähellä on sosiaaliekologian määritelmä, jonka mukaan tutkimuksen kohteena on ihmisen paikan ja vuorovaikutuksen selittäminen ympäristön kanssa asuinpaikan vaikutuksesta poliittiseen käyttäytymiseen ja poliittisiin lausuntoihin.

Venäläisessä filosofisessa ja sosiologisessa kirjallisuudessa on tehty lukuisia yrityksiä määritellä sosiaaliekologian aihe. Yhden melko yleisen lähestymistavan mukaan sosiaaliekologian aihe on noosfääri, nuo. yhteiskunnallis-luonnollisten suhteiden järjestelmä, joka muodostuu ja toimii ihmisten tietoisen toiminnan tuloksena, ts. sosiaaliekologian aiheena ovat noosfäärin muodostumis- ja toimintaprosessit. Noosfääri syntyy ihmisen vaikutuksesta biosfääriin, ja jälkimmäinen siirtyy tämän seurauksena uuteen evoluutiotilaan - noosfääriin, joka on luonnon ja yhteiskunnan yhtenäisyys, keskinäinen vaikutus, joka perustuu yhteiskunnassa, koska ihmisten tietoinen toiminta on ratkaiseva tekijä noosfäärin syntymisessä. Sosiaaliekologia lähestyy noosfäärin synty- ja toimintaprosessien tutkimusta kurinalaisuudesta käsin monimutkaisena tieteenä, joka hyödyntää muiden tieteiden noosfääriä koskevia tietoja.

80-luvulla. Venäjällä keskusteltiin paljon sosiaaliekologian aiheesta ja sen suhteesta muihin tieteisiin sen paikan ja merkityksen selvittämiseksi yhteiskunnan ja luonnon välisen suhteen optimointiprosessissa. Useimmiten se huomautettiin sosiaalinen ekologia pitäisi tutkia monimutkaisia ​​ja moniarvoisia suhteita järjestelmässä "yhteiskunta - ihminen - tekniikka - luontoympäristö", löytää yleiset vuorovaikutuksen lait ja tapoja optimoida ja harmonisoida suhteita järjestelmässä "yhteiskunta - luonto" .

Venäjällä sosiaaliekologia on nuori tiede, joten sen perustelun mahdollisuuksiin ja tarpeisiin, tutkimuksen kohteen määrittelyyn kiinnitetään enemmän huomiota. On huomattava, että kaikki ekologian ja sosiaaliekologian lähestymistavat ympäristöongelmien tutkimiseen voidaan yhdistää kahteen ryhmään: a) keskittyminen ongelmiin; b) keskittyminen pragmaattiseen näkökulmaan. Ensimmäisessä ryhmässä lähestymistavat ovat luonnontieteellisiä ja toisessa yhteiskuntatieteellisiä. Tällaiseen jakoon on kuitenkin vaikea yhtyä. Kaikki tutkimukset, myös ympäristöongelmien tutkiminen, sisältävät ongelmat lähtökohtana ja saatujen tulosten käytännön soveltamisen. Siksi ei ole selvää, kuinka luonnontieteellinen ja yhteiskuntatieteellinen suuntaus voidaan erottaa toisistaan. Totta, tällä tavalla luodaan lähtöasemat ympäristöongelmien selittämiseen ja ratkaisemiseen. Mitä sosiaaliekologian pitäisi edistää. Näiden suuntausten kannattajien mukaan sosiaalisen ekologian aihe on hyvin monimutkainen. Tämä on ensisijaista luontoa omilla laeineen ja ihmisen luomuksineen (arvolla ja tarkoituksella), ts. viljeltyä luontoa, joka on vaikeasti uusiutuva ja jonka lisääntyminen edellyttää ihmisen toimintaa itsensä ja sosiaalisen yhteisön säilyttämiseksi. Sosiaaliekologian tulisi myötävaikuttaa yhteiskunnan kehityskonseptin luomiseen. Itse asiassa sen tulee edistää sekä käytännön toimenpiteiden toteuttamista ympäristöongelmien ratkaisemiseksi että käsitteen kehittymistä yhteiskunnasta sosioekologisena tuotantoyhteisönä, jossa tuotantotyyppejä kehitetään ja toteutetaan ympäristövaatimukset huomioon ottaen. Tämä kumoaa mahdollisen käsityksen, että sosiaaliekologia on konservatiivista, joka pyrkii säilyttämään olemassa olevan todellisuuden historiallisesta kehitys- ja edistyssuunnasta huolimatta. Sen arvojärjestelmä tunkeutuu syvästi sosiaalisiin suhteisiin, vaikka monet eivät tätä ymmärrä ja pelkistävät ekologian klassiseksi biologiseksi tieteenalaksi, ts. luonnon sosiaalinen muodostuminen.

Sosiaaliekologian aiheen määritelmä Ensinnäkin se heijastaa tekijöiden filosofista ja teoreettista lähestymistapaa suhteisiin "ihminen - yhteiskunta - luonto" -järjestelmässä, heidän ymmärrystään ympäristöstä ja kantaa, jonka mukaan ekologia ei ole vain luonnontiede, vaan myös yhteiskuntatiede. Menemättä kuitenkaan näiden määritelmien kriittiseen analyysiin, pidämme niitä epätäydellisinä tai epätarkoina, sosiaaliekologian subjektin määritelmässä ilmenee hämmennystä ja jopa sen olemassaolon mahdollisuus itsenäisenä tieteenä asetetaan kyseenalaiseksi. Siksi on tarpeen antaa sille kattavampi määritelmä. On huomattava, että sosiaalinen ekologia syntyy, kun ympäristöongelmia aletaan tutkia filosofisesta näkökulmasta ja kun käy ilmi, että ne ovat seurausta ihmisten, luonnon ja teollisten järjestelmien välisestä yhteensopimattomuudesta, ts. biosfäärin, teknosfäärin ja sosiosfäärin yhteensopimattomuudet. Tässä lähestymistavassa sosiaaliekologia toimii sosiologian osana, jonka aiheena tulee olla ihmisen ja ympäristön vuorovaikutus, ja jälkimmäinen ymmärretään luonnon ja sosiaalisen ympäristön yhtenäisyydeksi (mikä seuraa yhteiskunnan määritelmästä). ihminen luonnollisena ja sosiaalisena olentona), joita ei voida tiukasti erottaa toisistaan. ystävä.

Sosiaalinen ekologia, joka tutkii ihmisen vaikutusta hänen kauttaan työtoimintaa luonnonympäristöön, tulisi myös tutkia teollisen järjestelmän vaikutusta paitsi monimutkaiseen ihmissuhdejärjestelmään, jossa ihminen asuu, myös teollisen järjestelmän kehittymisen edellyttämiin luonnollisiin olosuhteisiin, ei vain teknisinä, välittäjänä ihmisen ja luonnon välisen suhteen välillä, mutta myös julkisena. Teollista järjestelmää tässä yhteydessä tarkasteltaessa ei pidä liikaa korostaa sitä yhteiskunnan ja luonnon tärkeimpänä linkkinä. Sekoitus ympäristöasiat teollisuusjärjestelmän aiheuttamiin sosiaalisiin kysymyksiin, siirtää teollisen yhteiskunnan kritiikin teollisen järjestelmän kritiikin tasolle, minkä seurauksena sosiaalinen perusta teollinen yhteiskunta on poistettu kritiikistä. Yhteiskunnallisen ekologian tulisi teollisuusjärjestelmän kritiikin ohella analysoida myös teollista yhteiskuntaa sen perusteella, että sosiaalinen yhteisö on luonnollinen väline teollisten ja luonnonjärjestelmien välillä. Itse asiassa, vaikka teollisuusjärjestelmä on linkki ihmisen ja luonnon välillä, sen tärkeimmät ominaispiirteet ja suhteet siinä ovat kehittyneet ja kehittyvät edelleen. tiettyä tyyppiä yhteiskuntaan. Juuri sosiaalisen yhteisön tulee olla kritiikin ja analyysin kohteena, kun tutkitaan teollisuuden ja luonnon järjestelmien suhdetta ja pohjaa kriisistä ulospääsylle. Tulevaisuuden olemus on johdettava sen olemuksesta. Tuotantosuhteita ei voida sivuuttaa, koska niillä on suuri merkitys historiallinen rooli teollisen järjestelmän kehittämisessä ja toiminnassa luonnollisessa järjestelmässä.

Sosiaaliekologian tutkimuksen aiheena ei ole vain ympäristön vaikutus ihmiseen yhteiskunnassa, jossa on kehittymätöntä teknologiaa, vaan myös sosiaaliset suhteet teollistuneessa, kaupungistuneessa yhteiskunnassa, joka vaikuttaa ihmiseen perheen, naapuruuden ja paikallisten suhteiden kautta. Tästä asennosta tarkasteltuna erityinen alueellinen ympäristö on tärkeä sosiaalisessa ekologiassa. Kuten aivan oikein todettiin, ympäristön muodostumisprosessi tavalla tai toisella on "sidottu" tiettyyn alueeseen ja ilmenee alueellisena yhtenäisyytenä. Siksi on suositeltavaa, että sosiaalisen ekologian puitteissa nostetaan esiin suhteellisen itsenäinen (alueellinen) tutkimustaso: asutukset, kaupungistuneet vyöhykkeet, yksittäiset alueet, alueet ja maapallon globaali taso. Sosiaaliekologian tulee kaikilla näillä tutkimuksen tasoilla pyrkiä ylläpitämään ekologista tasapainoa, huomioimaan kaikkien tasojen keskinäiset yhteydet tunnuslauseen mukaisesti: ajattelemme globaalisti, toimimme konkreettisesti.

Vaikka sosiaalisen ekologian pitäisi auttaa ja auttaa ratkaisemaan monimutkaisia ​​ympäristöongelmia (eli ympäristöongelmia), sitä ei voida pelkistää vain sovelletuksi tieteenalaksi. Lisäksi, tulee tehdä teoreettisia yleistyksiä ja tältä pohjalta ehdottaa ratkaisuja ympäristöongelmiin.”Tämä tarkoittaa, että sosiaaliekologian on säilytettävä teoreettiset väitteensä teollisen toiminnan sosioekologisista tavoitteista, mutta samalla se ei saa hylätä käytännön sosiaalista roolia. Se voidaan tulkita sekä ennustavaksi tieteelliseksi tutkimukseksi, joka tähtää tiettyjen ongelmien ratkaisemiseen, että myös kokonaisvaltaiseksi näkemykseksi tulevan historiallisen kehityksen mahdollisista vaihtoehdoista.

Teollistuneissa (ja rikkaissa) maissa 50-luvulla, joissa teollisen ja teknologisen kehityksen negatiiviset seuraukset tulivat yhä selvemmiksi, tutkittiin elämänlaatua, ts. se tapahtuu silloin, kun Negatiiviset seuraukset teknologian kehitys kyseenalaisti sen myönteiset tulokset (tuotantovoimien kehittyminen, kulutuksen kasvu, vapaa-ajan lisääntyminen, viestinnän kehitys jne.). Kun kävi selväksi, että luonnonvallan lisääntyminen kyseenalaistaa yksilön elämän inhimillistymisen, yhteiskunta- ja ympäristökritiikki voimistui. Tämä oli sosiaaliekologian syntyvaihe, joten on luonnollista, että sen ilmaantuminen lisäsi kiinnostusta elämänlaadun tutkimukseen. Tämä on puolestaan ​​lisännyt kiinnostusta tutkimusta kohtaan ympäristötekijät elämänlaatu. Elämänlaatu määritellään useimmiten "yksilöä, yhteiskuntaa ja luontoa sitovien suhteiden kokonaisuudeksi, ja jokaisella näistä elementeistä on oma luonteensa ja tarpeensa". Tämän elämänlaadun ymmärtämisen pohjalta tutkimustulokset ovat vahvistaneet, ettei terveellistä ja laadukasta elämää ole ilman puhdasta, turvallista ja esteettistä ympäristöä. Kävi ilmi, että korkeaa elämänlaatua ei voida saavuttaa, ellei pidä huolta ihmisen ekosysteemin tilasta, jossa tämä laatu saavutetaan, eikä niistä sosioekonomisista suhteista, joihin hänet sisältyy ja joita hän itse muodostaa koordinoimalla. käyttäytymisensä muiden yhteiskunnan jäsenten kanssa. Kävi myös ilmi, että elämänlaadun ja ihmisympäristön suojelun ongelmat eivät ole yhtä tärkeitä kaikissa maissa. Teollisuusmaissa, joissa tieteellinen ja teknologinen vallankumous aiheuttaa muutoksia biosfäärissä, se ilmenee eri tavalla kuin kehitysmaat, jossa ihmisten olemassaolon perusedellytysten varmistaminen on usein erittäin tärkeää. ”On alueita, joilla ympäristö ei ole saastunut ja joilla nälkäiset massat vaeltavat ilman kattoa päänsä päällä. Mitä tulee heidän elämänlaatuinsa, sana "parantaa" on riittämätön... Jos tarkastellaan tiettyä maahanmuuttajapopulaatiota, joka rakentaa mökkejä suurten kaupunkien reuna-alueille ilman vettä, ilman viemäriä, lämmitystä, ... se on Ympäristön laadusta on tuskin sopivaa puhua." Missä määrin tämä asia liittyy moderni maailma, uusimpien tietojen mukaan, jonka mukaan noin 30 miljoonaa ihmistä kuolee nälkään joka vuosi, joista 18 miljoonaa on lapsia, ja elinajanodote kehittyneissä maissa on 16 vuotta pidempi kuin kehitysmaissa.

Sosiaaliekologian tietämyksen ihmisen ja ympäristön välisestä suhteesta tulee varmistaa paitsi luonnonympäristön suojelu ja parantaminen myös sosiaalisen ympäristön parantaminen. Tosiasia on, että luonnon ja sosiaalisen ympäristön elementtien välillä ei ole vain läheistä yhteyttä, vaan myös luonnonympäristön suojelu ja parantaminen. Vaikka oletammekin, että jälkimmäinen on mahdollista ottamatta huomioon sosiaalisen ympäristön tilaa, tällä ei voi olla merkittävää vaikutusta henkilön asemaan ja hänen koskemattomuutensa suojaamiseen luonnollisena ja sosiaalisena olentona. On totta, että on vaikea sanoa, mikä vaikuttaa ihmiseen enemmän - hänen luonnollisen tai sosiaalisen ympäristönsä saastuminen. Siksi sosiaaliekologian tulisi tutkia ihmisen luonnollista ja sosiaalista ympäristöä kokonaisuutena ihmisen "elämän kehyksenä", edistää hänen elämänsä olosuhteiden parantamista luonnollisessa ja sosiaalisessa ympäristössä, erityisissä olosuhteissa. yksittäisiä yhteiskuntia.

Mutta jotta sosiaaliekologian tarjoamista tiedoista tulisi tieteellinen ja teoreettinen perusta ympäristön suojelemiseen ja parantamiseen tähtääville sosiaalisille toimille, tarvitaan tietty ekologinen tietoisuus, ts. ymmärrystä luonnonympäristön tasapainoon kohdistuvasta uhasta ja tämän rikkomuksen vaikutuksista ihmisen asemaan ja olemassaoloon. Lisäksi tulee olla tietoinen luonnon ja sosiaalisen ympäristön sisällyttämisestä ympäristöön, tietoisuus molempien ympäristöjen loukkausten ja saastumisen syistä sekä niiden vaikutuksista ihmisiin. Tietoisuuden muodostumisessa tärkeä rooli on ympäristön suojelua ja parantamista koskevan tiedon levittämisellä. Nykyään ihmiskunta "tarvitsee pitkälle kehittyneen tietoisuuden paremman vastaavuuden tarkoituksenmukaisuudesta ihmisten sosiaalisen kehityksen parantamiseen tähtäävän luovan toiminnan ja luonnon optimaalisen suojelun ja parantamisen välttämättömän tarpeen välillä". Siksi sosiaalinen ekologia ei edistä vain tämän tietoisuuden kehittymistä, vaan sen tulisi myös tutkia sen tärkeimpiä ongelmia, ensisijaisesti koulutusjärjestelmän roolia.

Aiempien tutkimusten tulokset osoittavat, että koulutusjärjestelmässä hankittu tieto ympäristöongelmista on riittämätöntä ympäristötietoisuuden kehittymisen kannalta. Sosiaaliekologian tulisi muun muassa analysoida, tarjoaako koulutusjärjestelmä asianmukaisilla tasoilla tarpeellista tietoa ympäristötietoisuutta muodostavista ympäristöongelmista. Erityistä huomiota Koulutuksen tutkiminen ja kriittinen reflektointi tästä näkökulmasta tulisi antaa yliopistoissa, koska juuri näillä laitoksilla on erityinen rooli ympäristötietoisuuden ja yhteiskunnallisen kehityksen kehittämisessä. Kuitenkin "tähän alaan liittyvät koulutuselementit ovat yksinomaan yksitieteisissä puitteissa", "ympäristöongelmia koskeva tiedon rehellisyys ja eheys ei ole olemassa", "yhdelläkään korkeasti pätevän henkilöstön profiililla ei ole ... tieteellistä vähimmäisperustaa analyyttinen kokonaisvaltainen lähestymistapa ympäristökysymyksiin ... ". Sosiaaliekologian, joka tutkii ja teoreettisesti analysoi ympäristöongelmia sosiologisesta näkökulmasta, tulisi myötävaikuttaa tällaisen tilan voittamiseen, ts. sisällyttää ympäristökysymykset korkeakoulujen koulutusohjelmiin. Tämä ei edistä vain ympäristötietoisuuden muodostumista, vaan myös ammatillisen koulutuksen parantamista.

Sosiaaliekologia on suhteellisen nuori tiede, sen menetelmää ei ole vielä täysin kehitetty. Voimme puhua sen kehityksen pääsuunnasta. Samalla on pidettävä mielessä, että asioista voidaan puhua sosiaaliekologian menetelmän erityispiirteet johtuen siitä, että sosiaalisen ekologian aihe rajaa luonnon ja yhteiskunnan, ts. sillä erityissosiologiana tutkimusaineena on järjestelmä "yhteiskunta - luonto" sosiologisesta näkökulmasta. Siksi sen on käytettävä luonnon- ja yhteiskuntatieteiden menetelmiä. Tällä lähestymistavalla hänen menetelmäänsä on pidettävä mielessä, että moderni tiede havaitaan kaksi vastakkaista, mutta toisiinsa liittyvää prosessia: tieteiden erilaistumisprosessi ja integraatioprosessi, kun uusia (erikois)tieteitä syntyy, mikä näkyy myös uusien menetelmien luomisessa. Mutta samalla on tarve tieteiden integraatiolle, mikä johtaa niiden menetelmien risteykseen ja vaikuttaa erillisten menetelmien luomiseen. Tämä suuntaus näkyy erityisen selvästi sosiaaliekologian menetelmän kehittämisessä, joka "lainaa materiaalia" menetelmäänsä varten yhteiskunta- (ensisijaisesti sosiologisista) ja luonnontieteistä.

Sosiaaliekologian aiheen tieteellisen tiedon prosessissa on tietyt vaiheet, yhteistä mille tahansa prosessille tieteellinen tietämys. Jokaisella vaiheella on kuitenkin ominaisuuksia, jotka johtuvat sekä itse sosiaaliekologian aiheen että sen menetelmän erityispiirteistä kokonaisuudessaan. Voidaan yhtyä siihen näkemykseen, että sosiaaliekologian aiheen erityisyys piilee siinä, että se tutkii sekä luonnon ja yhteiskunnan välisen suhteen yleisiä malleja että yhteiskunnan (sen yksittäisten osien) asennetta siihen, mikä vaikuttaa sen kategorisen ja loogisen laitteen luomiseen, mukaan lukien numero ja menetelmä. Jos pidämme mielessä, että tieteen menetelmä määräytyy sen aiheen perusteella, voidaan sanoa, että myös sosiaalisen ekologian menetelmän määräävät objektiiviset lait, jotka muodostavat sen aiheen olemuksen. Tämän lähestymistavan yhteydessä sosiaalisen ekologian menetelmän erityispiirteisiin voidaan osoittaa myös sen kehityksen pääsuuntia. Sosiaaliekologian menetelmän tulee olla joukko kognitiivisia toimintoja, jotka vastaavat sen tieteenä tutkimuksen tarkoitusta.

Mutta jos sosiaaliekologia ymmärretään sektorisosiologiana ja tästä asennosta lähestymme sen menetelmän kehittämistä (sektorisosiologian menetelmänä), silloin on tarpeen määrittää, mikä menetelmä on sosiologian kanssa sopusoinnussa, mukaan lukien sektorisosiologia, joka mukautuu. yleissosiologinen menetelmä sen erityispiirteisiin. Ja kuten tiedätte, tästä asiasta sosiologiassa on kaksi vastakkaista mielipidettä: jotkut uskovat, että positivistinen menetelmä vastaa sosiologiaa, toiset - historiallista. Luonnontieteiden menetelmistä, työkaluista ja malleista, jotka ovat tuottaneet myönteisiä tuloksia, uskotaan voivan olla mallia yhteiskuntatieteiden tutkimukselle. Positivistisessa menetelmässä painotetaan induktiivista lähestymistapaa, joka varmistaa tieteellisten lausuntojen luotettavuuden, tarkkuuden ja yksinkertaisuuden. historismi(aksiologia), ts. Historiallinen menetelmä perustuu periaatteeseen, että yhteiskunnalliset ilmiöt eroavat luonnonilmiöistä, joten yhteiskuntatieteillä (ja siten myös sosiologisilla) on muita tehtäviä kuin luonnollisilla. Yhteiskuntatieteiden tulee selityksen ja ymmärtämisen kautta paljastaa se sisäinen merkitys, jonka ihmiset antavat luoville tuloksilleen, ts. sosiaalisia ilmiöitä. Ymmärrysmenetelmän perusteella on useiden tutkijoiden mukaan mahdollista tunnistaa laajempia yhteiskunnallisia ilmiöitä, vaikka tämä menetelmä onkin ytimessä subjektiivinen ja aliarvioi niiden kausaalisen ja toiminnallisen selityksen. Meistä näyttää siltä, ​​että sosiaaliekologian menetelmää kehitettäessä tulee käyttää sekä toisen että toisen menetelmän elementtejä.

Positivistisesta menetelmästä on lainattava halu tunnistaa ilmiöiden välisiä kausaalisia ja toiminnallisia suhteita sekä induktiivisen lähestymistavan käyttö johtopäätöksissä. Historiallisesta menetelmästä on omaksuttava lähestymistapa yhteiskunnallisten ilmiöiden selittämiseen: ymmärtämisen menetelmällä voidaan paljastaa luojien luotuihin esineisiin liittämä sisäinen merkitys, mikä mahdollistaa yksilöiden välittämän sisäisen merkityksen tutkimisen ja ymmärtämisen. (tai) ja jäsenet sosiaaliset ryhmät suhtautumisensa elinympäristöön, toimintaansa ja luontoon.

Määritettäessä suhtautumista positivismiin ja historismiin metodologisiksi suuntauksiksi sosiaalisen ekologian menetelmän kehittämisessä tulee luopua naturalistisesta yhteiskunnan ymmärtämisestä. Mutta luonnon ja yhteiskunnan eron perusteella on otettava huomioon luonnon ja yhteiskunnan jatkuva ja erottamaton suhde sekä yhteiskunnan (ja ihmisen) olemassaolon mahdottomuus luonnon ulkopuolella. Ottaen huomioon tieteellisten lakien tuntemisen mahdollisuuden, tutkijoiden tulisi kehittää metodologinen lähestymistapa luonnon ja yhteiskunnan välisten suhteiden mallien sekä yksilöiden ja yhteiskuntaryhmien suhteen luontoon ja ympäristöön tunnistamiseen luonnon ja ympäristön merkityksen näkökulmasta. tämä suhde luonnonsuojelun ja sivistysprosessin kehittämisen kannalta. Tässä tapauksessa on tarpeen käyttää paitsi induktiota myös synteesiä, ts. soveltaa sekä induktiivis-deduktiivisia että empiirisesti-rationaalisia menetelmiä.

Kun kehitetään sosiaaliekologian menetelmää, määritellään sen pääosat (ennakkotieto sen tutkimusaiheesta; lähestymistapa uuden tiedon hankkimiseen ja tässä tapauksessa käytettäväksi työkaluksi), on lähdettävä sen tutkimusaiheen erityispiirteistä. Sosiaaliekologian aiheen tieteellisessä tutkimuksessa on lähdettävä tietyistä aikaisemmista tiedoista ja tiedoista, jotka sisältyvät tiettyyn tietojärjestelmään, joka ei liity suoraan tai ei liity sosiaaliekologian aiheeseen. Riittää, jos nämä tiedot ja tieto liittyvät epäsuorasti siihen. Itse asiassa sosiaaliekologia tässä mielessä voi (ja sen pitäisi) käyttää olemassa olevia teorioita muista sen kanssa kosketuksissa olevista tieteistä, jotka liittyvät sen aihepiiriin.

Tämän perusteella voidaan sanoa, että alemman tason teorioita voidaan käyttää korkeammalla (globaalilla) tutkimustasolla. Mutta nämä teoriat eivät ole sosiaalisen ekologian menetelmä, vaan ne toimivat vain perustana tai panoksena sen menetelmän kehittämiseen. Ne muuttuvat sen menetelmän elementeiksi (teoreettinen elementti alustavana tiedona aiheesta) vain silloin, kun ne sisältyvät tiettyyn sosiaalisen ekologian aihetta koskevaan tietojärjestelmään ja sellaisena ne auttavat kehittämään ja valitsemaan keinoja kokonaisvaltaisempaa tutkimusta varten. sen aihe. Itse asiassa hankitun tiedon käyttö, joka on teoriassa formalisoitu menetelmän osana, varmistaa aineen opiskelumenetelmän riittävyyden.

Ekologinen näkemys on tärkein lähtökohta määritettäessä paitsi aihetta myös sosiaalisen ekologian menetelmää. Tämä teoreettisilla periaatteillaan erottuva maailmankuva on erityisen tärkeä. kehittäessään sitä sosiaaliekologian menetelmän elementtiä, joka edustaa (ja sen pitäisi edustaa) alkutieto hänen aiheestaan. Käytettäessä erilaisia ​​ekologisia lähestymistapoja sosiaalisen ekologian menetelmän kehittämisessä tulee perustaa siihen, että sen aihe, tiedon teoria ja menetelmä ovat vain jossain määrin samankaltaisia, mutta eivät välttämättä sisällöltään ja tavoitteiltaan identtisiä. Samalla tavalla tulee ottaa huomioon, että jotkin ekologiset lähestymistavat enemmän, toiset vähemmässä määrin lähestyvät teoriaa sen suppeammassa merkityksessä (suhteellisen aito tietona), ja sosiaaliekologian tulisi perustua jälkimmäiseen. Erityisen tärkeitä sosiaalisen ekologian menetelmän kehittämisen kannalta ovat: systemaattinen ymmärrys maailmasta, ekologinen kriisi, ihmisen olemassaolon kriisi nykymaailmassa, voittoa tavoitteleva teollisuus - ekologisen kriisin syy, ekologisen kriisin ratkaisu. ekologinen kriisi - humanistisen kehityksen edellytys, ympäristöongelmien globaali luonne ja yleinen vastuu niistä.

Nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan perusta on systeemibiologia, jonka mukaan maailmalle on ominaista orgaaniset, monimutkaiset ja dynaamiset suhteet. Tällaisella maailman tuntemuksella millä tahansa organisaatiotasolla on dynaaminen tasapaino omavaraisten (riippumattomien) ja integratiivisten (riippuvaisten) taipumusten välillä. Ihmisrotu, ihmisyhteiskunta ja luonto liittyvät läheisesti toisiinsa, joten voidaan olla samaa mieltä opinnäytetyön kanssa: mikä on hyödyllistä yhteiskunnan vakaudelle, kulttuurin kehitykselle, tukee taloudellisia suhteita, on hyödyllistä koko planeetan olemassaololle ja yksilön onnellisuudelle. Tässä mielessä pitäisi myös ymmärtää väite, että "ihmiset eivät ole hallitsijoita, vaan maaperheen jäseniä."

On mahdotonta yhtyä näkemykseen, joka tavalla tai toisella asettaa kyseenalaiseksi ekologisen kriisin olemassaolon. Nykymaailmassa se on olemassa globaalina ongelmana, joka ilmenee ihmisen olemassaolon kriisissä, ihmisen kommunikaatiossa maailman kanssa, ja sen ratkaisu vaatii ja sisältää ymmärryksen ympäröivästä maailmasta ja sellaisen käsityksen muodostumisesta ihmisen elämästä. paikka siinä, mikä mahdollistaisi ihmisen pysyvän pysymisen maailmassa. Ekologinen kriisi on ihmisen vieraantumista siitä, mistä hän saa voimansa. ”Ihmisestä tulee ei kukaan, koska hän ei elä sopusoinnussa maailmansa kanssa. Ekologinen kriisi on sekä syy että seuraus. Ääretön laajentuminen hyvin rajallisessa maailmassa johtaa väistämättä katastrofiin. Sitä ei voida estää pelkästään tekniikan ja tekniikan kehityksellä, vaan vain ajattelemalla uudelleen ja muuttamalla ihmisten suhtautumista luontoon ympäristönä, josta ei ole lähtöisin pelkästään ihmisen olemassaolon alku, vaan joka on ihmisen olemassaolon edellytys.

Ajatus siitä, että luonto kestää loputonta laajenemista, sitä voidaan käyttää hillittömästi (sikäli kuin tuotantovoimat sen sallivat), ilmeni parhaiten teollisen tuotannon aikana, jonka tavoitteena ei ole tyydyttää todellisia ihmisen tarpeita, vaan saavuttaa suurin mahdollinen voitto luonnonvarojen vapaan käytön perusteella. Tässä mielessä se on jo päätetty, vaikkakin myöhässä ekologinen kriisi on tulosta voittoa tavoittelevasta teollistuksesta. Se on seurausta "tuotantovoiman laajentamisesta, jonka tarkoituksena ei ole tyydyttää todellisia inhimillisiä tarpeita, vaan saavuttaa voitto tai valtion kasautuminen ... Sen tärkein periaate on "kannattava kannattavuus", joka saavutetaan kilpailussa vuonna siten, että saatavilla olevia luonnonraaka-aineita käytetään epäseremoniasti. , vaikka he eivät välitä sen ennallistamisesta, he eivät välitä luontoa tuhoavien teknologioiden vaikutuksen sivuvaikutuksista. Luonnon saastuminen koskee koko ihmiskunnan perintöä, ja jos sitä ei estetä, se on "ennennäkemätön esimerkki vastuuttomasta asenteesta tulevia sukupolvia kohtaan". Siksi ekologisen kriisin syiden poistamiseksi ei riitä pelkkä tuotantovälineiden, tekniikoiden ja teknologioiden parantaminen. On tarpeen muuttaa ihmisten, yhteiskunnan suhtautumista luontoon ja luonnonvarojen rajoitusten tietämyksen ja tietoisuuden perusteella ottaa tuotannon arviointiin ympäristökriteeri, edistää luonnonvaroja säästävien teknologioiden kehittämistä ja ei saastuta luontoa. Kannattavuuden periaate tulisi korvata ympäristön kannattavuuden periaatteella, ts. halu säilyttää ekologinen tasapaino, joka varmistaa ihmiskunnan olemassaolon maan päällä.

Ekologisen tasapainon säilyttäminen, ts. ekologisen kriisin aiheuttamien ongelmien ratkaisemisen tulee edistää inhimillistä yhteiskunnallista kehitystä. Tämän kehityksen prosessissa on luotava olosuhteet, joissa kaikilla yksilöillä on samat mahdollisuudet ilmentää potentiaaliaan luovuus. Aktiivisen etiikan ja maailman havaitsemisen välillä on vastaavuus. Tämän ympäristöongelmien tarkastelun lähestymistavan yhteydessä on välttämätöntä luopua huonosti harkitusta (tai riittämättömästi harkitusta) suuntautumisesta kehitykseen määrällisen kasvun polulla. "Aitoa edistystä ei tule ymmärtää aineellisen vaurauden ja palveluiden nopeutuneena ja loputtomana kertymisenä, vaan ihmisten elämän parantamisena tyydyttämällä järkeviä ja todellisia tarpeita."

Määrällisen kehityksen myötä ihmiset joutuvat vastakkain luonnonympäristön kanssa. Tämä edistys edellyttää rajattomasti aineellisen vaurauden lähteitä, ja tiedämme, että ne ovat rajallisia, pieniä ja enimmäkseen korvaamattomia. Laadullinen elämäntapa ja toiminta on vähemmän riippuvainen aineellisen vaurauden rajallisten lähteiden saatavuudesta. Halu rajoittaa määrällistä lähestymistapaa ei kuitenkaan tarkoita halua hylätä teollinen sivilisaatio. Lisäksi ekokehityksen periaate edellyttää teknologian kehittämistä, jonka pitäisi osaltaan vahvistaa ihmis- ja luonnonyhteiskuntaa, mikä on yksilön edun mukaista. Nykyaikaisen taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen kannalta tarvitaan myös monimutkaista (integroitua) inhimillistä kehitystä.

Ympäristöongelmien globaalin käsityksen myötä tarvitaan myös ratkaisuvastuun yleismaailmallistamista. Tekniikan kehittymisen myötä ei ole vain lisääntynyt ihmisen kyky puuttua loputtomiin luontoon, vaan on myös syntynyt tarve, että ihminen on vastuussa tämän puuttumisen aiheuttamista seurauksista. Ihmisten vastuu luonnon ekologisesta tasapainosta ja sen rikkomisesta johtuvien ympäristöongelmien ratkaisemisesta tulee selviytymiskysymys niin ihmiselle kuin ihmiskunnalle, ts. ihmisrotu maan päällä. Vastuuttomuus on johtanut ekologiseen kriisiin ja aiheuttaa uusia ympäristö- ja sosiaalisia ongelmia. Vapaasta ihmisestä, joka ei kanna vastuuta, tulee "hirviö, joka tuhoaa... tuhoaa vastuuttomasti ja tiedostamatta, koska sillä tavalla hän ymmärtää vapauden, unohtaen kokonaan vastuun". Siksi koulutuksen tulee edistää sekä ympäristötietoisuuden kehittymistä että vastuuntuntoa ihmisten kokemasta vapaudesta luonnonvarojen käytössä tuotantovoimien kehittymisen ja ennen kaikkea tieteelliseen ja tieteelliseen kehitykseen liittyvästä kehityksestä. teknologinen vallankumous. Tämän tieteelliseen tietoon perustuvan koulutuksen tulee myös olla ytimessä humanistista. Sen pitäisi estää tieteellisen tiedon väärinkäyttö, kun sitä käytetään uusien teknologioiden kehittämisessä. Tämä tarkoittaa mahdollisten haitallisten ympäristövaikutusten huomiotta jättämistä, uusien teknologioiden käyttöä ympäristöystävällisten ja demokraattisessa ilmapiirissä ja demokraattisesti toteutettavien kehityspolitiikkojen suunnittelussa.

Sosiaaliekologian tulee edellä lueteltujen ja niitä vastaavien ekologisten lähestymistapojen pohjalta ja aiheestaan ​​teollisen sosiologian pohjalta kehittää menetelmä uuden tiedon saamiseksi aiheestaan ​​sekä määrittää tiedonkeruumenetelmä ja yleistysmenetelmä. Tällä lähestymistavalla tutkimuksen aihe tulisi määritellä sekä globaalilla että "paikallisella" tasolla. Tutkimuskohteen, toisiinsa liittyvien ilmiöiden ja tosielämässä esiintyvien suhteiden määrittelyssä tulee pyrkiä muodostamaan tieteellinen perusta tietoisille yhteiskunnallisille toimille, joilla pyritään ylläpitämään ekologista tasapainoa, ts. ympäristön laadun parantaminen. Kuitenkin tietyn tutkimuksen kohteen määrittelyn ja hypoteesien muotoilun vaiheessa sosiaalinen ekologia lähtee myös tietyistä kategorioista ja käsitteistä, joita käytetään tällaisten ekologisten kategorioiden tutkimisessa ja analysoinnissa, järjestelmänä, kompleksina, järjestelmänä "yhteiskunta - ihminen - tekniikka - luonnonympäristö". Tässä suhteessa tarvitaan tiukempaa selitystä niiden käytöstä sosiaalisen ekologian menetelmän kehittämisessä. Tämä on sitäkin tarpeellisempaa ehtojen vuoksi "järjestelmä" ja "monimutkainen" käytetään usein synonyymeinä.

Termiä "järjestelmä" käytetään useimmiten kahdessa merkityksessä: elementtien joukkona, joka on yhdistetty johonkin monimutkaiseen tai yhtenäiseen kokonaisuuteen; johdonmukaisena ja metodologisesti (loogisten kriteerien mukaan) sovitettuna joukkona tai luettelona faktoja, tietoja, lakeja, tietoa, teesiä jne., jotka liittyvät tiettyyn tiedon tai tieteenalaan. Nykyaikaisessa metodologisessa kirjallisuudessa, joka liittyy ensisijaisesti ympäristöasioiden tutkimukseen, järjestelmän käsite on määritelty. Erityisesti huomioidaan mahdollisuus sisällyttää järjestelmään homogeenisia objekteja, joille on määritetty erilaisia ​​toimintoja, erilaisia ​​ominaisuuksia tehdä niistä heterogeenisiä. Tässä mielessä korostetaan, että järjestelmässä voi olla vain samantyyppisiä elementtejä ja alijärjestelmiä, mikä laajasti tarkoittaa: aineellisen ja henkisen, objektiivisesti olemassa olevan ja sen välillä ei voi olla systeemisiä yhteyksiä. on ihanteellinen. Näin ollen tällä lähestymistavalla yhden järjestelmän elementit voivat olla joko vain aineellisia tai vain ideaalisia.

konsepti "monimutkainen"(laajassa merkityksessä) tarkoittaa tiettyä elementtien (osien) eheyttä. Pohjimmiltaan konsepti "kompleksi" tarkoittaa eri osien yhteenliittämistä yhdeksi kokonaisuudeksi, jossa on keskeinen viestintäväline. Nykyaikaisessa metodologisessa kirjallisuudessa verrattuna "järjestelmän" käsitteeseen kompleksin eheys varmistetaan sen kaikille osille yhteisillä toiminnallisilla yhteyksillä, eikä suoria yhteyksiä niiden välillä tarvita. Vaikka järjestelmä edellyttää objektijoukon tasoittamista, joiden väliset yhtäläisyydet tai erot eivät ole välttämättömiä, kompleksille sisäisellä joukolla ei ole merkitystä, koska se eroaa kattamiensa elementtien moninaisuudesta.

Sosiaaliekologian aihetta opiskellessa ei pidä hylätä systemaattista tai integroitua lähestymistapaa. Päinvastoin, varten tieteellinen tutkimus ja sen aiheen tuntemus edellyttää näiden lähestymistapojen suhdetta. Systemaattisten ja integroitujen lähestymistapojen käyttö mahdollistaa monimutkaisen suhteen "ihminen - yhteiskunta - luonto" mallien löytämisen. Ympäristö - luonnollinen, materiaalinen - monine elementteineen kompleksina edustaa massaa, jota ei voida yhdistää kokonaisuudeksi ulkopuolelta yleinen asenne ihmiselle olemassaolon tekijänä, se eroaa toiminnallisesta eheydestä vain tässä suhteessa. Mutta yhteiskunta ja luonto ovat järjestelmän kaksi napaa, jotka ovat ristiriidassa toistensa kanssa, koska yhteiskunta kuuluu aineen liikkeen korkeimpaan sosiaaliseen muotoon ja luonto - esisosiaaliseen, jossa on liikkeen kemiallisia, geologisia ja biologisia muotoja. aineesta. Yhteiskunta on tietyssä määrin nimenomaan (suhteessa ihmiseen) luonnon kehityksen tuote, aineellisen maailman erityinen osa. Itse asiassa yhteiskunta ja luonto ovat dialektisia järjestelmiä, jotka läpäisevät ja sulkevat toisensa pois (mutta niiden elementit voivat muodostaa komplekseja), mikä näkyy erityisesti myös siinä, kuinka luonnollinen ympäristö dynaamisena superjärjestelmänä sisältäpäin on järjestynyt kokonaisuus; siksi se toimii suhteessa yhteiskuntaan kumppanijärjestelmänä.

Sosiaaliekologian aiheena ovat suhteet järjestelmässä "yhteiskunta - ihminen - tekniikka - luonnonympäristö". Tässä järjestelmässä kaikki elementit ja alijärjestelmät ovat homogeenisia, ja niiden väliset yhteydet määräävät sen muuttumattomuuden ja rakenteen.

Yhteiskuntaa ei voida pitää yhteiskunnallis-luonnollisten suhteiden laajimpana alajärjestelmänä, koska se sisältää aineellisten elementtien (aineellisen tuotannon) lisäksi sosiaalisen tietoisuuden muotoja. Tässä järjestelmässä "sidekudos" on ihmisten työtä, joka muodostaa käytännön suhteita yhteiskunnan ja luonnon välille (työkalujen avulla), kun taas luonto on aineellinen perusta ja ehto yhteiskunnan kehitykselle. Siksi olemassaolon perusta on materiaalituotannon teknologinen prosessi ja ihmisten siihen muodostamat yhteydet. Itse asiassa kaikki "yhteiskunta - ihminen - tekniikka - luonto" -suhteen elementit liittyvät läheisesti toisiinsa ja yhden elementin kehittyminen on ehtona toisen toiminnasta, joten niiden välinen suhde on järjestelmä.

Tässä (järjestelmässä) ihminen ja teknologia erottuvat erityisinä elementteinä sosiaalisen ja luonnollisen ominaisuutensa vuoksi. Mies erottuu paitsi siksi, että se kuuluu sekä luontoon että yhteiskuntaan, mutta myös siksi, että sen suojelu biologisena (mutta ei vain biologisena) olentona, sen terveyden suojelu on tärkein kriteeri luonnon ja yhteiskunnan välisen (historiallisesti kehittyneen ja ehdollisen) suhteen optimoinnissa. Tekniikalla, joka ymmärretään keinotekoisesti luotujen aineellisten keinojen summana ihmisen toiminnan tehostamiseksi ensisijaisesti suhteessa luontoon, on myös omat sosiaaliset ja luonnolliset erityispiirteensä. Sen spesifisyys ilmenee siinä, että luontoon vaikuttava tekniikka muuttaa vain aineen muotoa luottaen luonnon voimaan. Vaikka tekniikka on syntyperänsä velkaa luonnolle, se on ihmisen työllä luotu, joten se toimii tarkoituksenmukaisesti, ihmisten suunnitelmien mukaan ja sosiaalisin seurauksin.

Tekniikan aineellinen (luonnollinen) objektiivisuus ilmenee sen kehittymisessä luonnonlakien mukaisesti, geneettinen yhteys yhteiskuntaan ilmenee teknisten välineiden tarkoituksenmukaisessa toiminnassa yhteiskunnallisen elämän lakien mukaisesti. Pohjimmiltaan teknologia on sosiaalisissa ja luonnollisissa erityispiirteissään ihmisluonnon tuotetta ja siksi yksi yhteiskunnan pääasiallisista vaikutuksista luonnonympäristöön. Suhde "yhteiskunta - ihminen - tekniikka - luontoympäristö" on järjestelmä. Ensinnäkin, koska sen elementtien-komponenttien välillä on vahva yhteys yhteiskunnan ja luonnon vuorovaikutuslakien vuoksi. Toiseksi, sille on ominaista eheys, joka ilmenee sen elementtien yksittäisen kehitys- ja toimintaprosessin läsnä ollessa tarkoituksenmukaisuuden mukaan. Tässä järjestelmässä on objektiivisia, erityisiä lakeja, joita voidaan tutkia ja vahvistaa. Jos tällaisia ​​lakeja ei ole, tämä tarkoittaa, että tämän järjestelmän elementtien välillä ei ole systeemisiä yhteyksiä, ensisijaisesti luonnon ja yhteiskunnan välillä. Ja tässä tapauksessa nämä yhteydet eivät voi olla sosiaaliekologian tutkimuksen kohteena. Yhteiskunnallinen ekologia ottaa tutkimuksen kohteena luonnon elementtejä ei itsessään, vaan niiden ihmissuhteen yhteydessä, ts. ympäristönsä elementteinä. Samalla tavalla se tutkii ihmisen ja yhteiskunnan suhdetta luontoon. Itse asiassa tieteenä sen painopiste on luonnon ja yhteiskunnan välisissä suhteissa - sosio-luonnollisissa suhteissa, jotka perustuvat olennaisiin yhteyksiin, joilla on säännönmukaisuus.

Muotoillessaan tieteellisen menetelmänsä ensimmäistä elementtiä - alustavaa tietoa tutkimuksen aiheesta - sosiaalisen ekologian on lähdettävä (ja lähdettävä) paitsi ekologisesta maailmankuvasta, mutta myös ympäristönsuojelua koskevista teorioista, jotka tavalla tai toisella sisältävät ytimessä jonkin ekologisen maailmankuvan. Ympäristönsuojelun teoreettinen kehitys ilmestyy 1800-luvun jälkipuoliskolla. Isossa-Britanniassa tapahtuu merkittäviä muutoksia ei vain tuotannossa (tuotannon konejärjestelmän kehittyessä), vaan myös yhteiskunnassa ja suhteessa "yhteiskunta - luonto" johtuen voimakkaasta, toistaiseksi tuntemattomasta ihmisen toiminnasta. luonto. Tunnetuimmat teoriat ovat: benthamistien teoria; malthusianin teoria; "hiljaisen kevään" teoria; talouskasvun kustannusteoria; kasvun rajojen teoria (tieteellisen kasvun globaali tasapaino); teoria kansainvälisen järjestyksen muuttamisesta; vakiotilan teoria; teoria elintasosta; taloudellisen optimismin teoria; noidankehä teoria; jälkiteollisen ajan teoria; maantieteellisen tilan teoria; teoria sosiaalisen järjestelmän hajauttamisesta. Kun näitä teorioita käytetään yhteiskuntaekologian menetelmän kehittämiseen, niitä on analysoitava kriittisesti sekä tieteellisen validiteetin että kohteen näkökulmasta.

Menettely uuden tiedon (tieteellisen menetelmän osana) summaamiseksi sosiaaliekologiassa on mukautettava sen aiheeseen. Tämän mukautuksen tulee edetä sekä aiheensa erityispiirteistä että hypoteesien muotoilusta (kehitetyn teoreettisen lähestymistavan - aiemman tiedon perusteella). Tiedonkeruumenetelmät tulee myös mukauttaa sosiaaliekologian aiheeseen. Erityistä huomiota tulee kiinnittää tietojen luokitteluvaiheeseen ja niiden esittämistapaan. Tältä osin on välttämätöntä hahmottaa kriittisesti ja edelleen parantaa teoreettisesti ja käytännössä olemassa olevia matemaattisia ja tilastollisia menetelmiä sekä asuinympäristön tutkimuksessa käytettyä mallinnusmenetelmää. Menetelmän elementtien on kuitenkin sosiaaliekologiassa (kuten missä tahansa tieteessä) täytettävä yleisen tieteellisen menetelmän vaatimukset, sama pätee yleistysvaiheeseen, ts. tieteellisten lakien vahvistaminen ja muotoilu. Mutta samaan aikaan sosiaaliekologiassa tiedemiehen tulee pitää mielessä, että hänen päätelmänsä suhteista "yhteiskunta - luonto" -järjestelmässä pitäisi edistää elinympäristön laadun säilymistä ja parantamista nykyajan moraalisena vaatimuksena. ja käynnistää tarvittavat "suuret askeleet" ympäristöpolitiikassa kansainvälisellä ja paikallisella tasolla.

Tieteellisen selityksen vaiheessa sosiaaliekologian (kuten minkä tahansa tieteen) on selitettävä aiheeseensa liittyvät ilmiöt osoittaen, että ne johtuvat välttämättä aikaisemmasta tosiasiallisesta tilanteesta. Jokaisen sen tarjoaman selityksen tulee sisältää selittävän ilmiön kuvauksen lisäksi yksi tai useampi sitä edeltävä seikka ja sellaisen analyysin yhteydessä muotoilla vahva ja välttämätön yhteys kahden ilmiön tai niiden ryhmän välille. Koska sosiaaliekologian aihe on hyvin monimutkainen ja spesifinen, sen tarjoama tieteellinen selitys edellyttää kerätyn tiedon teoreettista ymmärtämistä. Vastaavasti yksi tieteellinen selitys (päätelmät) tulisi yhdistää muihin tieteellisiin selityksiin. Samalla tulee olla mahdollista varmistaa tieteellisten päätelmien oikeellisuus ja käytettyjen menetelmien luotettavuus.

Sosiaaliekologian tieteellisten johtopäätösten paikkansapitävyyden varmistusvaiheella on kuitenkin omat erityispiirteensä. Tämä spesifisyys huomioon ottaen tulee päättää, mitä tieteellisen verifioinnin menetelmää käyttää: verifiointia suppeammassa merkityksessä (uuden tiedon kerääminen ja niiden teoreettinen ymmärtäminen heti tieteellisten johtopäätösten tekemisen jälkeen) vai laajemmassa mielessä (tieteellisten johtopäätösten todenperäisyyden todentaminen). tieteen kehityksen myötä). Se, mitä näistä tieteellisten päätelmien todenperäisyyden todentamistyypeistä käytetään, riippuu tietystä tutkimusaiheesta. Joka tapauksessa todentamisen tulisi määrittää tieteellisten johtopäätösten luotettavuus ja totuus ja edistää keskeisten suhteiden tunnistamista "yhteiskunta - luonto" -järjestelmässä siten, että "kriittinen selitys ja ymmärrys olemassa olevasta ja rationaalisten muotojen tutkimisesta halutun ja mahdollisen tulevaisuuden yhteiskunnallisesta elämästä tulee ratkaiseva tekijä historian esityslistalle asettamissa suurissa sivilisaation muutoksissa.

Sosiaaliekologian ongelmia ei voida tutkia pelkän ilmiöiden ja tekijöiden keräämisen ja kuvauksen avulla. Niiden selittäminen on välttämätöntä luomalla yhteyksiä erillisten ilmiöiden elementtien välille ja yhdistämällä ilmiöitä toisiinsa. Toisin sanoen, sosiaaliekologia tieteenä pitäisi vahvistaa tieteellisiä lakeja, todiste objektiivisesti olemassa olevista välttämättömistä ja olennaisista yhteyksistä ilmiöiden välillä, joiden merkkejä ovat niiden yleinen luonne, pysyvyys ja ennakointimahdollisuus. Tällä tavalla ymmärrettyjä tieteellisiä lakeja muotoillessa tulee sovittaa yhteen niiden toiminnan universaalisuuden vaatimus empiiristen tosiseikkojen kanssa, jotka osoittavat, että lähes kaikki tieteelliset lait toimivat vain enemmän tai vähemmän tiukoissa rajoissa, ylittäen ne melko usein. Edellä olevasta seuraa, että sosiaaliekologian tieteellisiä lakeja määritettäessä on välttämätöntä muotoilla "yhteiskunta - luonto" -järjestelmän elementtien vuorovaikutuksen päämallit siten, että se mahdollistaa mallin luomisen optimaaliselle elementtien vuorovaikutus tässä järjestelmässä. Tällä lähestymistavalla sosiaaliekologia täyttää kaikki vaatimukset tieteelle, jonka aiheen teoreettinen ymmärtäminen on vielä kesken, ja tämän ymmärryksen pohjalta ehdotetaan ratkaisua ympäristöongelmiin sekä globaalisti että paikallisesti.

Sillä välin, kun otetaan huomioon sosiaaliekologian tieteenä nuoruus, sen erityiset yhteydet muihin tieteisiin, voidaan kysyä (itse asiassa tämä kysymys on jo esitetty), voivatko (ja pitäisikö) sosiaaliekologit tässä kehitysvaiheessa tiede alkaa muotoilla tieteellisiä lakeja, koska se voi olla täynnä suurempia poikkeamia niiden universaalisuudesta kuin tieteelle on sallittua, ja lisäksi eikö ole olemassa vaaraa, että paljastuvat säännönmukaisuudet osoittautuvat mielivaltaisiksi empiirisiksi yleistyksiksi. Samalla tavalla herää kysymys, onko tällä hetkellä saatavilla olevalla empiirisellä tiedolla systeemistä "luonto - yhteiskunta - ihminen" tarvittavaa laatua ja riittääkö se edustamaan todellista "kriittistä massaa", joka on välttämätön tieteellisten lakien muodostamiseksi. sosiaaliekologian aiheen määritelmien näkökulmasta. Tähän kysymykseen on sitäkin tärkeämpää vastata, koska yhteiskuntaekologiassa "yhteiskunta-luonto" -suhteisiin liittyvät sanamuodot perustuvat muiden, ensisijaisesti luonnontieteiden empiiriseen materiaaliin (faktoihin). Lopuksi keskustelua käydään edelleen sosiaaliekologian subjektin määrittelystä, ts. ei ole olemassa yhtä yleisesti hyväksyttyä mielipidettä sen paikasta tieteiden järjestelmässä, eikä sen omaa kategoriajärjestelmää ole vielä täysin kehitetty. Tämän vuoksi sen tutkijat joutuvat käyttämään lainattuja käsitteitä ja luokkia (kuten tehtiin muiden tieteiden syntyprosessissa ja joskus jo muodostuneissa tieteissä) sekä tieteellisten lakien tarkkoihin määritelmiin, joiden tulisi olla yleismaailmallisia, Tieteellä pitäisi olla jossain määrin kehittynyt järjestelmä.käsitteet ja kategoriat.

Jo tehdyt ponnistelut ja yritykset muotoilla sosiaalisen ekologian lakien määritelmiä todistavat niiden perustamisen monimutkaisuudesta ja niitä rajoittavista tosiseikoista, joihin huomautimme. Joten esimerkiksi jo ennen (mahdollisen) sosiaalisen ekologian lakien määrittelyä kutsutaan yleensä "ihminen - luonto" -järjestelmän yleisiksi lakeiksi, ja vasta sen jälkeen ne lähestyvät sosiaalisen ekologian lakien muotoilua, joka , suhteessa "yleisiin" lakeihin, on luonteeltaan erityisiä. Niin tekee esimerkiksi N.F. Reimers, joka B. Commoneran, P. Daneron, A. Turgotin ja T. Malthuksen kaltaisten tiedemiesten asettamien yksityislakien perusteella viittaa kymmeneen "ihminen - luonto" -järjestelmän lakiin. Nämä lait sen tavan mukaan, miten hän järjestelmällisti ja toi ne, seuraavat: tuotannon historiallisen kehityksen sääntö, joka johtuu ekosysteemien johdonmukaisesta nuorentumisesta; bumerangilaki eli palaute ihmisen ja biosfäärin välisestä vuorovaikutuksesta; biosfäärin korvaamattomuuden laki; biosfäärin uusiutumisen laki; ihmisen ja biosfäärin välisen vuorovaikutuksen peruuttamattomuuden laki; luonnonjärjestelmien mittasääntö (mahdollisuuksien aste); luonnollisuuden periaate; (luonnon) pienenevän tuoton laki; demografisen (teknis-sosioekonomisen) kyllästymisen sääntö ja kiihtyneen historiallisen kehityksen sääntö. Reimers, muuten, ja muutkin, muotoillessaan sosiaalisen ekologian lakeja tavalla tai toisella, lähtevät näistä "yleisistä laeista" ja siten sosiaalisen ekologian lait, joissa täällä asumme, sisältävät jossain määrin näiden lakien ilmauksia..

Analysoitaessa yrityksiä vahvistaa sosiaaliekologian lakeja on ensinnäkin nostettava esiin ne, jotka ovat lähteneet yhteiskunnan ekologisena osajärjestelmänä ymmärtämisestä. Tässä lähestymistavassa pitäisi ennen kaikkea nimetä kaksi periaatetta (lakia), jotka olivat 30-luvulla muotoili Bauer ja Vernadsky. Ensimmäinen laki sanoo, että elävän aineen geokemiallinen energia biosfäärissä (mukaan lukien ihmiskunta elävän aineen korkeimpana ilmentymänä, jolla on järki) on taipumus ilmaista maksimaalisesti. Toinen laki sisältää lausunnon, että evoluution aikana jäävät ne elävien olentojen lajit, jotka vitaalitoiminnallaan maksimoivat biogeenisen geokemiallisen energian. G. Odum ja E. Odum osoittavat, että maksimalismin lain mukaisesti olemassaolotaistelussa selviytyvät ne järjestelmät, jotka intensiivisesti hyödyntävät energialähteitä ja tarjoavat järjestelmään suuren energiavoiman. Elämä maapallolla kehittyy tietysti vain jatkuvan uuden energian tulon olosuhteissa, koska elävän aineen koko kiertokierto tapahtuu samassa elävän aineen massassa pienellä palautuskertoimella. Ihmiskunta tunkeutui tähän järjestelmään johtuen siitä, että se rikkoi elävän luonnon energian kulutus- ja kertymisjärjestelmää. Ihmisen vaikutus planeetan energiajärjestelmään häiritsee tätä järjestelmää, koska biosfäärin "laajentuvuus" on pieni ja ihmisyhteiskunta, sen väestö ja omistuskyky kehittyvät nopeasti. Erityisesti yhteiskunnan energiatarpeet kasvavat jatkuvasti, ne edellyttävät biosfäärin suurempaa rakenteellista uudelleenjärjestelyä ja uuden energian tuotanto muuttuu energeettisesti epäedulliseksi. Näitä malleja tulee kuitenkin ymmärtää myös ihmisten yhteisönä ymmärrettävän yhteiskunnan spesifisyyden ja sen suhteen luontoon näkökulmasta. Yhteiskunta on todellakin useiden luonnonympäristön yhtenäisten ekologisten lakien alainen, mutta sillä on myös monia ominaisuuksia, jotka eivät ole näiden lakien alaisia. Niin sosiaaliekologian lakeja muotoillessa tulee lähteä näiden lakien ilmaisemisesta "teoreettisen ekologisen vaikutuksen lakeina", mutta niitä ei kuitenkaan pidä ymmärtää sosiaaliekologian lakeina..

B. Commonerin teos "The Closing Circle" (L., 1974) hahmottelee neljä globaalia peruslakia, jotka tekijän mielestä eivät toimi pelkästään biosfäärissä, vaan myös sosiaalisen ja biologisen ympäristön välisissä suhteissa. , jonka ansiosta he voivat ajatella sosiaalisen ekologian lakeja. Nämä lait ovat: "Kaikki liittyy kaikkeen", "Mikään ei voi kadota jälkiä jättämättä", "Luonto tietää parhaiten" ja "Mitään ei saa ilmaiseksi". Ensimmäinen laki sisältää ajatuksen, josta voidaan sanoa, että se on peräisin yleisen päättäväisyyden periaatteesta ja osoittaa, että ihmisympäristön pyrkimykset syntyvät ekologisen järjestelmän suhteiden rikkomisen seurauksena sen syy-seuraus-suhteissa. Tästä seuraa, että vaikutus mihin tahansa maan luonnonjärjestelmään aiheuttaa useita vaikutuksia, joiden optimaalista kehitystä on vaikea ennakoida. Toinen laki B. Commoner sisältää väitteen, että ihmiskunta elää maailmassa, jonka avaruus on suljettu, minkä seurauksena kaikki, mikä on luotu luonnosta otetun, palaa siihen tietyllä tavalla. Siksi minkä tahansa uuden aineen ilmaantuminen kemiallis-ekologiseen järjestelmään on tämän järjestelmän uudelleenmuodostumista kaikkine seurauksineen. Kolmas Laki osoittaa luonnontietämyksemme ja vaikutuksemme yhteyteen. Erityisesti, jos emme ole täysin tietoisia kaikista luonnon uudelleenmuotoilun mahdollisuuksista, emme voi "parantaa" sitä toiminnallamme, ja siksi ihmiskunnan tulisi palata niihin elämänmuotoihin, jotka edustavat ekologista harmoniaa luonnon kanssa. Neljäs laki sisältää ajatuksen, että globaalit ekologiset järjestelmät ovat jakamaton kokonaisuus ja kaikki, mitä ihminen niistä poimii, on korvattava. Luonnonvarojen kulutus ei siis voi olla rajatonta, ja ihmiskunnan on huolehdittava siitä, että se ei luonnonvaroja kuluttamalla kyseenalaista kehityksensä ja olemassaolonsa perustaa.

V.D. kiinnitti paljon huomiota sosiaalisen ekologian lakien muotoiluun. Komarov kirjoissaan "Mikä on sosiaalinen ekologia" (L., 1978) ja "Sosiaalinen ekologia - filosofiset näkökohdat" (L., 1990). Hän ymmärtää (ja muotoilee) sosiaalisen ekologian lait vakaina jaksollisina yhteyksinä sosiaalisten ja sosiaalisten välillä luonnolliset ilmiöt, jotka ovat luonteeltaan suhteellisen staattisia ja ilmenevät luonnollis-sosiaalisen jatkumon suhteissa. V.D. Komarov tunnistaa myös joukon ehtoja, jotka hän ymmärtää ja pitää yhteiskunnallisen kehityksen lakeihin perustuvina luonnonlakeina. Tällaisilla tiloilla hän ymmärtää: yhteiskuntajärjestelmän johtavan roolin luonnonvarojen käytön luonteen määrittämisessä, aineen liikkumismuotojen jatkuvaa tuotantohallintaa, luonnonympäristön tilojen optimaalista koordinointia luonnon kanssa. ja tuotannon kehitysvauhti, ekumeenin luonnontieteellinen laajeneminen ja noosfäärin "aaltomainen" kehitys. Muodostanut V.D. Komarov, sosiaaliekologian lait ovat indikaattori sekä sen kehityksestä että sosiaalisesta kontekstista silloin, kun ne muotoiltiin. Myöhemmin se todettiin sekä ristiriitaiseksi että mahdottomaksi, varsinkin sen suhteen, että sekä sosialistiset että yksityisomistuksessa olevat yhteiskuntajärjestelmät pystyvät enemmän tai vähemmän ylläpitämään ekologista tasapainoa, koska, kuten todettiin, sosiopoliittinen rakenne ei vaikuta yhteiskuntaan. luonnonvarojen käyttöä siinä määrin kuin tuotantovoimien ja tietyn yhteiskunnan ekologisen tietoisuuden kehittyminen. Viisi sosiaaliekologian lait muotoili N.F. Reimers. Nämä lait ovat seuraavat: sosiaalisen ja ekologisen tasapainon sääntö; kulttuurisen kehityksen hallinnan periaate; sosioekologisen korvaamisen sääntö; historian laki (sosioekologinen) peruuttamattomuus ja noosfäärin laki V.I. Vernadski. Ensimmäinen laki (sääntö) sisältää ajatuksen siitä, että yhteiskunta kehittyy silloin ja siinä määrin, että tasapaino sen ympäristöön kohdistuvan "paineen" ja mahdollisuuden ennallistaa tämä ympäristö luonnollisella tai keinotekoisella tavalla välillä säilyy. Toinen Kulttuurisen kehityksen ohjauksen laki (periaate) puhuu taloudellisen kehityksen rajoittamisesta ekologisilla kehyksillä ja osoittaa, että kehitystä on ohjattava ottaen huomioon yhteiskunnan, luonnon ja ihmisen sekä niiden yhteiskuntaryhmien väliset syvät vuorovaikutusprosessit, joissa ihminen elämää. Kolmas laki (sääntö) sisältää ajatuksen tarpeesta ymmärtää ihmisen sosioekologisten tarpeiden mahdollista muutosta eri tavoin, jotka johtuvat luonnonympäristön erityispiirteistä ja jotka vaikuttavat siihen. Neljäs laki sisältää ajatuksen yhteiskunnan kehitysprosessin historiallisesta peruuttamattomuudesta. Kuten viides lain laki on V.I. Vernadsky, jonka mukaan biosfääri siirtyy väistämättä noosfääriin, ts. sfääriin, jossa ihmismielellä on hallitseva rooli "ihminen - luonto" -järjestelmän kehityksessä. Siten luonnon kaoottinen itsekehitys luonnollisen itsesääntelyn prosessissa korvataan järkevällä strategialla, joka perustuu luonnonkehitysprosessin ennakoinnin ja suunnitellun säätelyn periaatteisiin.

Tämä lyhyt katsaus ehdottaa seuraavaa. Ensinnäkin, aivan kuten sosiaalinen ekologia käyttää muodostumisessaan ja kehityksessään ekologian luokkia, niin myös sen lakien muotoilu perustuu ekologian lakeihin, joilla on selvä halu korostaa näiden lakien ilmentymisen erityisyyttä suhteissa "yhteiskunta - luonto". . Toiseksi, sosiaaliekologian kehitysprosessissa, kun se tulee yhä itsenäisempään (selvittää tutkimuksensa aihetta tieteenä), samalla kun se muotoilee lakejaan erillisen, yksityisen tieteen lakeiksi, se on yhä enemmän vapautettu biologisesta lähestymistavasta luodessaan malleja "yhteiskunta - luonto" -sfäärille, joka ilmaisee yhteiskunnan tai yksittäisten sosiaalisten ryhmien asenteen tarpeeseen suojella ja säilyttää ympäristöä, ihmisen ympäristö.
Kolmanneksi, muotoillut sosiaaliekologian lait määräävät suuremmassa määrin, mihin suuntaan sen malleja tulee etsiä ja tunnistaa, ja vähemmässä määrin ne edustavat ajatuksia ilmiöiden välisistä suhteista, joista on tullut tieteellisessä mielessä sosiaaliekologian aihe. lait ja niiden käsitteellinen määritelmä.

Ymmärtäen sosiaaliekologian tieteena nuoruudesta johtuvat rajoitukset ja sen tutkimusaiheen spesifisyydestä johtuvat vaikeudet, uskomme, että on olemassa tarve ja mahdollisuus määritellä sen peruslait. Tarve muotoilla niitä johtuu tarpeesta, että sosiaaliekologia voi julistaa itsensä (ja puolustautua) tieteenä. Minkä tahansa tieteen (myös sosiaaliekologian) tavoitteena on vahvistaa tieteellisiä lakeja. Niiden asettuminen sosiaaliekologiaan on myös yhteiskunnan tarve perustaa toimintansa tieteelliseen tietoon sekä globaalisti että paikallisesti ympäristön säilyttämiseksi ja suojelemiseksi. Mahdollisuus muotoilla näitä lakeja antaa jo kertyneen materiaalin ymmärrystä ihmisympäristöstä, suhteista siinä, yhteiskunnan asenteesta ympäristöön ja tällä hetkellä muotoiltuista sosiaalisen ekologian laeista, joita voidaan kritisoida, mutta joita ei voida sivuuttaa. Tällä lähestymistavalla sosiaaliekologian lakien muotoiluun, joka perustuu sen subjektin määritelmään, sen ymmärtäminen sosiologian osana (joka tutkii ihmisen ja hänen ympäristönsä välisiä erityissuhteita) ja tieteellisten lakien käsitteellisen määritelmän perusteella pidämme mahdollisena muotoilla sen kymmenen peruslakia. Nämä lait ovat:

* Ihminen luonnollis-sosiaalisena olentona elää luonnossa, joka on luotu sellaisella tavalla, joka ei voi olla ihmisen tietoisuuden tulos. Luonnossa kaikki orgaanisen ja epäorgaanisen maailman muodot muodostavat tuhoutumattoman yhtenäisyyden, ja ihminen on osa tätä yhtenäisyyttä.

* Ihmisen elinympäristö muodostuu aiemmin asetetuista luonnonolosuhteista ja olosuhteista, jotka ovat syntyneet ihmisen toiminnan lisäksi, sekä ihmisen toiminnan luomista olosuhteista ja olosuhteista.

* Ihmisen ymmärtämis- ja luomiskyvyn seurauksena syntyvät mahdollisuudet sosioteknisten järjestelmien kehittämiseen ovat rajattomat, kun taas luonnonvarat ovat rajalliset ja osa niistä on korvaamattomia.

* Ihmisen luonnon käyttöä rajoittaa tarve ylläpitää ekologista tasapainoa tietyssä tilassa ja ajassa, ja ympäristöongelmia syntyy biosfäärin, teknosfäärin ja sosiosfäärin välisen harmonian puutteesta.

* Nopeaan ja kokonaisvaltaiseen teknologiseen kehitykseen liittyy ekologisen tasapainon häiriintymismahdollisuuksien lisääntyminen, eikä luontoa itseään voida vapauttaa kielteisistä vaikutuksistaan ​​itsesäätelyn avulla, mikä edellyttää yhteiskunnan toimia luonnonympäristön säilyttämiseksi ja suojelemiseksi.

* Ihmisen ekosysteemin tilan, yhteiskunnallisen kehityksen käsitteen ja tavoitteiden sekä ihmisyhteisöjen ja ihmisten elämänlaadun välillä on suhde.

* Ympäristöongelmat ovat luonteeltaan globaaleja, kaikki maapallolla olemassa olevat yhteiskunnat, jotka ovat osa ihmiskuntaa kokonaisuutena, kohtaavat vaaran, joka aiheutuu ekologisen tasapainon rikkomisesta, eli ihmisen valloittamisesta ja luonnon kehittämisestä sekä paikallisesti että maailmanlaajuisesti, tulee vastata ympäristön mahdollisuuksia.

* Luonnon kohtuuttoman kehityksen (joka vahvistuu ihmisen tuotantovoimien kehittymisen myötä) voittamiseksi on tarpeen kehittää ekologista tietoisuutta ja ymmärrystä, että luonnon ekologisten lakien laiminlyönti johtaa sen biologisen järjestelmän tuhoutumiseen, jonka varassa ihmiselämä maan päällä riippuu.

* Ihmisen luonnollisen elinympäristön ja työympäristön välillä on yhteys, joka ilmenee mahdollisuutena häiritä ekologista tasapainoa ja jota tulisi tukea sekä luonnon- että työympäristön suojelevan järjestelmän käsitteen kehittämisellä.

* Ihmisten elinympäristön suojelun käsitteen välillä yksittäisissä yhteiskunnissa ja niiden sosioekonomisissa järjestelmissä on yhteys, ei pelkästään niiden, vaan myös arvo- ja kulttuurijärjestelmien välillä. henkinen kehitys.

Luokitimme lueteltuja sosiaaliekologian lakeja pääasiallisiksi, mikä tarkoittaa, että ne ovat edelleen ymmärrettävissä ja kriittisesti tarkistettavissa uuden tutkimuksen pohjalta. Kriittisessä pohdinnassa on otettava huomioon, että ne on muotoiltu sosiaaliekologian näkökulmasta yksityisenä sosiologian haarana, joka tutkii ihmisen ja hänen välisiä erityissuhteita. elinympäristö selviytymisasemista luonnollisena ja sosiaalisena olentona ja yhteiskunnan asenteesta sen institutionaalisissa ja ei-instituutioisissa organisaatiomuodoissa ympäristöongelmien analysointiin ja ratkaisuun.

Vaikka sosiaaliekologia perustui (ja perustuu) "erilaisiin ja jopa poikkeaviin tulkintoihin, se on ollut pitkään ainakin kaupungin sosiologian selkäranka". Sen käsitteistä, malleista ja "teorioista" on tullut suosittu malli alueellisuuden käsitteellistämiseen ja tulkintaan. sosiaalinen rakenne ja prosesseja, erityisesti suurten kaupunkien taajamien yhteydessä (Mlinar 3. Ekoloshke-konsepti, tilava ja ystävällinen kävelykatu ja kehitys. -"Revija sosiologialle". Zagreb, 1978, nro 1-2, s. 75).

Lisää inhimillisestä ekologiasta tieteenalana kasvi- ja eläinekologian ja sosiaalisen ekologian välillä. katso Mattel Dogan. Stein Rokkan (Toim.). sosiaalinen ekologia. Cambridge. 1974
p. 3-4.

Termi "sozologia" tulee kreikan sanoista soso- suojata ja logot- Tiede. Joskus sozologia määritellään "tieteen aineen ja energian sosiaalisesta vaihdosta, joka vahvistaa sen lakeja, tietää sen vaikutukset luontoon ja muuttuneen luonnon vaikutukset yhteiskuntaan, kehittää tapoja hallita aineen vaihtoa ihmiskunnan edun mukaisesti. Sozologia on monimutkainen tiede, joka tutkii useita monimutkaisten yhteiskunnallisten ilmiöiden näkökohtia luonnontieteiden menetelmin - aineen ja energian vaihtoa luonnon ja yhteiskunnan välillä ”(Markov Yu.G. sosiaalinen ekologia. Novosibirsk, 1986, s. 50-51).

"Ekologia, eräänlaisen positiivisen palautteen muodossa suhteessa" ihmiseen - luontoon ", yhteys, joka johtaa yhä monimutkaisempien suhteiden syntymiseen, on muuttunut negatiivisen palautteen ideologiaksi, jonka pääkriteeri on halu palauttaa suhde "ihminen - luonto" niihin muotoihin, joissa luonto heikkenee vähäisessä määrin" (Stambuk V. Kuchevin avioero. – Ihminen ja luonto. M., 1978, s. 65).

Noosfäärin muodostumis- ja toimintaprosessia ja vastaavia ympäristöjohtamisen prosesseja tutkitaan kahdella tasolla: kurinalaisella ja tieteidenvälisellä tasolla. Ensimmäinen taso sisältää alat, jotka ovat intensiivisessä kehitysvaiheessa. Tämä on ennen kaikkea luonnonsuojelun biologiaa, ekologiaa, rakentavaa maantiedettä ja ihmisekologiaa, joka keskittyy omaan tietoon perustuvien ympäristönhallinnan mahdollisuuksien tutkimiseen. Tieteidenvälisen tason sosiaaliekologia toteuttaa monimutkaisena tieteenä, joka liittyy muihin alemman tason tieteenaloihin (Markov Yu.G. Sosiaalinen ekologia. Cit. työ., s. 66).

Joten esimerkiksi V.D. Komarov sosiaaliekologian aineessa sisältää mallien ja menetelmien tunnistamisen yhteiskunnan ja luonnon välisen vuorovaikutuksen optimoimiseksi, ts. optimaaliset olosuhteet ihmisen elämälle biologisena ja sosiaalisena olentona. (Lisätietoja: Girusov E.V. Sosiaaliekologia: erityispiirteet ja ongelmat, sen tärkeimmät kehittämistehtävät. -"Sosioekologian kysymyksiä". Lvov, 1987, s. 11-23.)

Esimerkiksi Tsifrich I. uskoo, että sosiaalinen ekologia ei voi olla kapea eikä yksinomaan sosiologinen tieteenala, ja toisaalta sitä ei voida olettaa monimutkaisten tieteenalojen huipuksi, joka yhdistäisi muiden tieteenalojen tiedon. (Sosiaalinen ekologia. Zagreb, 1989, s. 317-318).

"Tässä puhutaan monimutkaisesta aiheesta, joka koostuu toisaalta luonnosta (primääriluonto) omilla laeillaan ja toisaalta ihmisen toiminnasta (arvo II kohdemäärittelyllä), ts. puhumme "viljellystä luonnosta", "toissijaisesta luonnosta" tai toisin sanoen sosiaalisesti konstituoidusta luonnosta - luonnosta, jota on yhä vaikeampi toistaa tai joka täytyy tuottaa (ihmisen avulla). Siksi ekologiasta tulee sosiaalinen ekologia, tiede, jolla on arvonormeja ja joka sellaisenaan sisältää "strategisia elementtejä tulevaisuuden kehityksen mahdolliselle konseptille. Se on toteutettu tiede, jolla on "vaihtoehtoiset" sosiaaliset tavoitteet, paitsi yksi, jolla ei ole vaihtoehtoa: luonnon sosiaalinen lisääntyminen" ( Sosiaalinen ekologia.

Jotkut tutkijat uskovat, että historiallista menetelmää kehitettäessä ensinnäkin kausaalinen ja toiminnallinen selitys aliarvioidaan, koska se rajoittuu ilmiöiden kuvaamiseen ja niiden välisten yksilöllisten suhteiden tunnistamiseen. Toiseksi mahdollisuutta tarkistaa tutkimuksen tuloksia ei ole annettu. Kuitenkin tätä menetelmää käytetään sosiologiassa eri tavoin positivismin ja funktionaalismin puutteiden voittamiseksi.

Tavalla tai toisella yhteiskunnallis-luonnollisten suhteiden järjestelmä, joka syntyy ja toimii ihmisten tietoisen rationaalisen toiminnan seurauksena tai luonnon ja yhteiskunnan yhtenäisyyden ja vuorovaikutuksen seurauksena, toimii sosiaalisen ekologian kohteena (katso: Markov Yu.G. Sosiaalinen ekologia. Novosibirsk, 1986. s. 65; Afanasiev V.G. Järjestelmä ja yhtenäisyys. M., 1980, s. 163).

Kaikkina aikoina todella suuret tiedemiehet, jotka jättivät jälkensä tieteeseen, käyttivät induktiivis-deduktiivisia ja empiiris-rationaalisia menetelmiä (Marković M. Tieteen filosofiset perusteet. Cit. työ., s. 24).

Teoriakäsitteellä on monia merkityksiä. Sitä käytetään usein synonyyminä kaikille tiedoille. Kuitenkin suppeassa merkityksessä teoria tarkoittaa enemmän tai vähemmän varmennettua tietoa, joka selittää ilmiön tai ilmiökentän.

”Siksi teorian ja menetelmän välinen raja on usein mielivaltainen. Kognition empiirisellä tasolla aistikonkreettisesta abstraktiin syntyy teoreettisia yleistyksiä, jotka voidaan formalisoida teoriaksi, joka yleistää (kuvaa) tämän tason malleja. Ja suhteessa abstraktista henkisesti konkreettiseen, tällaisia ​​teoreettisia muotoiluja käytetään menetelmänä ”(Komarov V.D. Sosiaalinen ekologia - filosofiset näkökohdat. L., 1990,
kanssa. 82).

"Olemassaolon mittayksikkö ei ole vain organismi, vaan myös sen ympäristö (suurempi kokonaisuus). Jos biosfääri kehittyy vastaavan luonnollisen järjestelmän suuntaan, niin tämä lisää vastaavasti yhteistyön ja keskinäisen tuen astetta, johon puolestaan ​​liittyy järjestelmän rakenneosien pienempi vapaus. Tämän osoitti vakuuttavimmin Lovelock teoriassaan, joka pitää planeettaa uutena organismina, joka optimoi sen olemassaolon olosuhteet." (Sterling Stephen R. Kohti ekologista maailmankuvaa. -"Ympäristön ja kehityksen etiikka". Lontoo, 1990, s. 81).

Siksi ihmisten tulisi kohdella "Maan perhettä" jotain, joka on suurempi kuin heidän ympäristönsä; tämä "Maan perhe" on välttämätön ja välttämätön edellytys heidän olemassaololleen, heidän elämälleen. Lisätietoja: Kothary Rajni. Ympäristö, tekniikka ja etiikka.- ibid., s. 32.

Vieraantuminen pahan juurena on päämotiivi, jonka moderni ekologinen filosofia hyväksyy, vaikka se hylkää koko kristillisen maailmankuvan. Koska pahan lähde on vieraantuminen omasta perustuksesta ja sen ratkaisu on paluu näille perustuksille, niin ekologinen kriisi syvimmällä pohjalla on ihmisen vieraantumista siitä, josta hän ammentaa voimansa” (Erazim Konak. Filosoficka ekologie pо dvacati letech. -"Filosoficky časopis", Praha, 1993, s. 938).

"Ilmoitusta "määrällinen" käytetään, kun on kyse elämän toisen puolen tyydyttämisestä - yhä suuremman aineellisen hyvinvoinnin saavuttamisesta. Ilmaisua "laadullinen" käytetään muuttuneesta ihmisestä suhteessa moniin elämän osa-alueisiin... Nämä kaksi vastakkaista periaatetta ovat kahden vastakkaisen edistyksen käsitteen taustalla: toisaalta hallitseva voima ja kulutus sekä luova voima ja minä -tieto, toisaalta" (Markovic M. Sosialistisen humanismin kehitysnäkemys. -"Ympäristön ja kehityksen etiikka". Cit. työ., s. 129).

"Ne ekologit, jotka ehdottavat teollisen sivilisaation hylkäämistä ja paluuta maatalous- ja pastoraaliyhteiskuntaan, menettävät historiansa ja etsivät kompromissia kritisoidessaan modernin yhteiskunnan ekologiaa. Ihmiskunta ei voi palata menneisyyteen, kärsimykseen ja köyhyyteen. Se voi ja sen pitää pyrkiä käyttämään lisääntynyttä tuotantoa muihin tarkoituksiin kuin aineellisen vaurauden keräämiseen” (ibid., s. 133).

”Olla vapaa tarkoittaa ensinnäkin sitä, että on tietoinen olemassa olevasta mahdollisuuksien moniarvoisuudesta; toiseksi valita yksi heistä ja käyttäytyä tämän valinnan mukaisesti, ja kolmanneksi pystyä hallitsemaan tilannetta ja ehkäisemään odottamattomia seurauksia” (Marković M. Sosialistisen humanismin kehitysnäkemys. Cit. työ., s. 132).

"Humanismi ja tiede ovat yksi ihmisessä lähteenä ja päämääränä yhdistynyt kulttuuriliike, jonka tärkein piirre on tieteellinen luonne: luja halu alistaa luonnon ja historian nykyinen ja mennyt rikkaus luonnonlakien alaisuuteen; rationaalisuuden vaatimus ja oikeus hallita omaa kohtaloaan ja luontoa" (Majop F. Sutra je uvek kasno. Cit. työ., s. 219).

Ympäristöongelmia ratkaistaessa voidaan edetä seuraavasta periaatteesta: "Antakaa tieteen tutkia ja löytää, ja julkiset elimet tehdä päätöksiä siitä, mitä tuottaa ja kuluttaa; yleinen mielipide auttaa hallituksia, tiedottaa niitä ja varoittaa niitä; ammattimaiset "tulevaisuuden neuvonantajat" suojelevat nykyisyyttä ihottuman muutoksilta; demokratia hallitsee hallituksia; sosiologian tulee varoittaa tiedettä ja teknologiaa ja inspiroida politiikkaa (Jovanov D. Vedrina, iloinen ja vanha, usko ja tieto. Etichkin tieteen ongelmat. - Julkaisussa: Tieteen ongelmat tulevaisuudessa. Beograd, 1991, s. 143).

”Pienet askeleet ottavat pienet ihmiset käsikirjan menetelmien murskattuna. Suuret askeleet ovat ominaisia ​​suurille ihmisille, jotka osaavat yhdistää rohkeuden ja unelman näkemykseen” (majuri F. Sutra je uvek kasno. Beograd, 1991, s. 223).

Lisätietoja tieteellisestä todentamisesta, katso: Markovich D. Yleinen sosiologia. Rostov-on-Don. 1993
kanssa. 84-86.

Edellinen

Sosiaaliekologian aiheen paremmin esittelemiseksi tulee tarkastella sen synty- ja muodostumisprosessia itsenäisenä tieteellisen tiedon haarana. Itse asiassa sosiaalisen ekologian syntyminen ja myöhempi kehitys oli luonnollinen seuraus eri humanitaaristen tieteenalojen - sosiologian, taloustieteen, valtiotieteen, psykologian jne. - edustajien jatkuvasti kasvavasta kiinnostuksesta ihmisen ja ympäristön vuorovaikutuksen ongelmiin. [...]

Termi "sosiaalinen ekologia" johtuu ilmestymisensä amerikkalaisille tutkijoille, Chicagon sosiaalipsykologien koulun edustajille - R. Park ja E. Burges, jotka käyttivät sitä ensimmäisen kerran työssään väestökäyttäytymisen teoriassa kaupunkiympäristössä vuonna 1921. Kirjoittajat käyttivät sitä synonyyminä käsitteelle "ihmisen ekologia". Käsitteellä "sosiaalinen ekologia" haluttiin korostaa, että tässä yhteydessä ei puhuta biologisesta, vaan sosiaalisesta ilmiöstä, jolla on kuitenkin myös biologisia piirteitä.[ ...]

On kuitenkin huomattava, että termi "sosiaalinen ekologia", joka ilmeisesti soveltuu parhaiten osoittamaan tiettyä tutkimussuuntaa ihmisen sosiaalisena olennon suhteesta hänen olemassaolonsa ympäristöön, ei ole juurtunut länsimaiseen tieteeseen, jossa etusijalle alettiin alusta lähtien antaa käsite "ihmisekologia" (ihmisekologia). Tämä aiheutti tiettyjä vaikeuksia sosiaalisen ekologian muodostumiselle itsenäisenä, humanitaarisena pääpainopisteessään, tieteenalana. Tosiasia on, että rinnakkain ihmisekologian puitteissa varsinaisten sosioekologisten ongelmien kehittymisen kanssa siinä kehitettiin ihmisen elämän bioekologisia näkökohtia. Ihmisen biologinen ekologia "suojasi" humanitaarista sosiaaliekologiaa pitkälle edistyneiden silmiltä, ​​kun siihen mennessä on kulunut pitkä muodostumisjakso ja tästä johtuen tieteessä enemmän painoarvoa, kehittyneempi kategorinen ja metodologinen laite. tieteellinen yhteisö. Siitä huolimatta sosiaalinen ekologia oli olemassa jonkin aikaa ja kehittyi suhteellisen itsenäisesti kaupungin ekologiana (sosiologiana).[ ...]

Huolimatta humanitaaristen tiedonhaarojen edustajien ilmeisestä halusta vapauttaa sosiaalinen ekologia bioekologian "ikeestä", se koki edelleen merkittävää vaikutusta jälkimmäiseltä vuosikymmeniä. Seurauksena oli, että sosiaalinen ekologia lainasi suurimman osan käsitteistä, kategorisesta laitteistostaan ​​kasvien ja eläinten ekologiasta sekä yleisestä ekologiasta. Samaan aikaan, kuten D. Zh. Markovich huomauttaa, sosiaalinen ekologia paransi asteittain metodologista laitteistoaan yhteiskuntamaantieteen tila-ajallisen lähestymistavan, jakautumisen taloudellisen teorian jne. kehityksen myötä.[ ...]

Tarkastelujaksolla laajeni merkittävästi tehtävälista, joita tämä vähitellen itsenäistyvä tieteenala joutui ratkaisemaan. Jos sosiaaliekologian muodostumisen kynnyksellä tutkijoiden ponnistelut pääosin kiteytyvät alueellisesti lokalisoidun ihmispopulaation käyttäytymisestä biologisille yhteisöille ominaisten lakien ja ekologisten suhteiden analogien etsimiseen, niin 60-luvun toiselta puoliskolta lähtien Käsiteltävänä olevien kysymysten kirjoa täydennettiin ongelmilla ihmisen paikan ja roolin määrittämisestä biosfäärissä. , keinojen selvittäminen optimaalisten olosuhteiden selvittämiseksi sen elämälle ja kehitykselle, suhteiden harmonisoiminen biosfäärin muiden osien kanssa. Sen humanitarisointiprosessi, joka on vallannut sosiaaliekologian viimeisen kahden vuosikymmenen aikana, on johtanut siihen, että edellä mainittujen tehtävien lisäksi sen kehittämään aihepiiriin kuuluvat ongelmat yhteiskunnan toiminnan ja kehityksen yleisten lakien tunnistamisessa. järjestelmät, luonnontekijöiden vaikutusten tutkiminen sosioekonomisen kehityksen prosesseihin ja keinojen toiminnan ohjaamiseen. Nämä tekijät.[ ...]

Maassamme oli 1970-luvun loppuun mennessä kehittynyt olosuhteet myös sosiaalisten ja ympäristöasioiden erottamiselle itsenäiseksi monitieteisen tutkimuksen alueeksi. Merkittävän panoksen kotimaisen sosiaalisen ekologian kehittämiseen antoivat E. V. Girusov, A. N. Kochergin, Yu. G. Markov, N. F. Reimers, S. N. Solomina ja muut.

V.V. Haskin. Heidän näkökulmastaan ​​sosiaaliekologia osana ihmisekologiaa on kompleksi tieteellisiä aloja, jotka tutkivat suhdetta. julkisia rakenteita(perheestä ja muista pienistä sosiaalisista ryhmistä alkaen), sekä ihmisen yhteys elinympäristönsä luonnolliseen ja sosiaaliseen ympäristöön. Tämä lähestymistapa näyttää meistä oikeammalta, koska se ei rajoita sosiaaliekologian aihetta sosiologian tai muun erillisen humanitaarisen tieteenalan puitteisiin, vaan korostaa sen tieteidenvälistä luonnetta.[ ...]

Jotkut tutkijat korostavat sosiaaliekologian aihetta määritellessään roolia, joka tällä nuorella tieteellä on ihmiskunnan ja ympäristönsä välisen suhteen harmonisoinnissa. E.V. Girusovin mukaan sosiaaliekologian tulisi ennen kaikkea tutkia yhteiskunnan ja luonnon lakeja, joilla hän ymmärtää biosfäärin itsesäätelyn lakeja, jotka ihminen toteuttaa elämässään.[ ...]

Akimova T. A., Khaskin V. V. Ecology. - M., 1998.[ ...]

Agadzhanyan H.A., Torshin V.I. Ihmisen ekologia. Valitut luennot. -M., 1994.