Vastuullinen toimittaja: T. V. Kashirina, D. A. Sidorov

Kokoelma on koottu Venäjän ulkoministeriön Diplomaattiakatemiassa 16.2.2019 pidetyn nuorten tutkijoiden kansainvälisen tieteellisen ja käytännön konferenssin "Kansainvälisten organisaatioiden rooli nykymaailmassa" tulosten perusteella. järjesti Diplomaattiakatemian kansainvälisten suhteiden osasto, tapahtuman virallinen yhteistyökumppani oli Kansainvälisen edistämisen keskus, Assistance Konferenssia tuki Kansainvälisen diplomatian tukisäätiö. OLEN. Gorchakov" ja kauppatalo "Biblio Globus". Konferenssiin osallistui Venäjän ja ulkomaisten korkeakoulujen perustutkinto- ja jatko-opiskelijoita, jatko-opiskelijoita ja opettajia.

Kirjoittajien huomio keskittyy kansainvälisten suhteiden ja kansainvälisen oikeuden kehityksen ajankohtaisten trendien ja ajankohtaisten ongelmien analysointiin. Kirjoittajat tarkastelevat yksityiskohtaisesti yhteistyön kysymyksiä eri kansainvälisten järjestöjen puitteissa, analysoivat johtavien toimijoiden välisiä suhteita globaalilla poliittisella areenalla. Materiaalit on esitetty tekijän painoksessa ja ne on tarkoitettu käytettäväksi koulutusprosessissa kansainvälisten suhteiden ja kansainvälisen oikeuden asiantuntijoiden koulutuksessa.

kirjan luvut

Panchenko P. N. Kirjassa: Nykyaikainen Venäjän rikoslainsäädäntö: tila, suuntaukset ja kehitysnäkymät, ottaen huomioon dynaamisuuden, jatkuvuuden ja taloudellisen tehokkuuden lisäämisen vaatimukset (Venäjän federaation rikoslain hyväksymisen 15-vuotispäivänä vuonna 1996). Koko Venäjän tieteellisen ja käytännön konferenssin materiaalit (Nižni Novgorod, 4. lokakuuta 2011). N. Novgorod: Kansallisen tutkimusyliopiston kauppakorkeakoulun Nižni Novgorodin haara, 2012. S. 258-269.

Venäjän federaation perustuslain ja yleisesti tunnustettujen kansainvälisen oikeuden periaatteiden ja normien merkitystä Venäjän rikoslainsäädännön kehittämisessä analysoidaan, esitetään tämän lainsäädännön jatkokehityksen näkymät ja sen soveltamiskäytäntö.

Varfolomeev A.A. , Alyonkin S., Zubkov A. Huumeiden valvonta. 2012. Nro 2. S. 27-32.

Artikkelissa perustellaan kansainvälisen oikeuden näkökulmasta väitettä, jonka mukaan huumausaineiden tuotantoa Afganistanin alueella tulisi pitää uhkana kansainväliselle rauhalle ja turvallisuudelle. Kirjoittajat tulevat siihen johtopäätökseen, että YK:n turvallisuusneuvoston on tarkoituksenmukaista arvioida tilannetta tällä tavalla ja turvautua siten 1999/2004 17:ssä säädettyihin kansainvälisen oikeudellisen vastatoimien välineisiin. YK:n peruskirjan VII.

Butorina O. V., Kondratieva N. B. Julkaisussa: European Integration: textbook. M.: Business Literature, 2011. Ch. 11. S. 186-202.

Pääkysymykset ovat:

1) EU:n budjetti: alkuperä ja sisältö

2) Vuosittaiset ja monivuotiset rahoitussuunnitelmat

3) EU:n finanssipolitiikan ongelmat

4) Budjetin ulkopuoliset rahoitusvälineet

Denchev K., Zlatev V. Sofia: Agroengineering, 2000.

Lähes sadan vuoden ajan "öljy- ja kaasutekijä" on ollut yksi tärkeimmistä kansainvälisiin suhteisiin vaikuttavista tekijöistä. Olennaista on se, että puhumme kansainvälisten suhteiden kytkennästä energiavarmuuden ongelmaan. Energiavarojen valtava merkitys maailmanpolitiikassa pahentaa sekä piilevää että avointa vastakkainasettelua johtavien valtojen välillä alueiden, jotka ovat joko runsaasti hiilivetyraaka-aineita tai sijaitsevat kuljetusreittien risteyksessä.

Suzdaltsev A.I. Kirjassa: Talouden modernisaatio ja globalisaatio: 3 kirjassa. Kirja. 3.. Kirja. 3. M.: GU-HSE Publishing House, 2009. S. 355-361.

Ongelma nykyaikaisen Venäjän ulkopolitiikan pääkriteerien kehittämisestä Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa liittyy useisiin ulkoisiin tekijöihin, joilla on vakava rooli alueella. Näillä tekijöillä on roolinsa kehitettäessä pitkän aikavälin politiikkaa ainoaa muodollista liittolaistamme Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa - Valko-Venäjän tasavaltaa kohtaan, jota käsitellään artikkelissa.

Oppikirja sisältää kuvauksen merkittävimpien kansainvälisten talousjärjestöjen rakenteesta, tehtävistä ja toimintamekanismeista; näyttää toimintansa tulokset; analysoidaan ongelmia ja niiden kehitysnäkymiä; Muutokset Venäjän politiikan muovaamisessa suhteissa näihin järjestöihin heijastuvat. Esiin tulee ominaisuus nousevalle globaalille talouden sääntelyjärjestelmälle. Maailmantaloutta ja kansainvälisiä taloussuhteita opiskeleville opiskelijoille. Se kiinnostaa laajan profiilin kansainvälisten asioiden asiantuntijoita sekä kaikkia, jotka ovat kiinnostuneita globaalien järjestelmien kansainvälisen ratkaisun kysymyksistä.

Vuoteen 2035 asti ulottuvassa ennustavassa tutkimuksessa karakterisoidaan perustrendejä, joiden vaikutuksesta maailman muoto muodostuu 20 vuodessa. Ennusteen tehtävänä on tunnistaa maailmaa odottavat haasteet ja mahdollisuudet, joita voidaan hyödyntää Venäjän edun mukaisesti varmistaakseen sen roolin aktiivisena osallistujana tulevan maailmanjärjestyksen sääntöjen kehittämisessä.

Laaja analyysi maailman kehitystrendeistä ideologian ja ideologian, politiikan, innovaatioiden, talouden, sosiaalialan, kansainvälisen turvallisuuden aloilla, pohditaan globalisaation ja regionalismin ongelmia. Kirjan viimeinen osa on omistettu Venäjän strategisille suosituksille.

Valtion ja hallinnon, tiede-, asiantuntija- ja yritysyhteisöjen työntekijöille. Siitä on hyötyä kansainvälisille opiskelijoille.

Sivumäärä - 352 sivua

Pietarin valtionyliopiston professorin A.A. Serguninin tarkasteltava työ on omistettu teoreettisesti ja käytännössä oleelliselle ongelmalle - Venäjän ja Euroopan yhteistyölle kansainvälisen turvallisuuden alalla, joka on saanut erityistä kehitystä sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. -nimeltään tiekarttoja Venäjän federaation ja EU:n yhteisille alueille (toukokuu 2005).

Median läpäisemän modernin yhteiskunnan analyysi tehdään etnometodologisen lähestymistavan näkökulmasta ja se on yritys vastata kardinaaliseen kysymykseen: millaisia ​​ovat joukkosovittajien välittämien tapahtumien havaitut järjestykset. Rituaalien tutkiminen etenee kahteen pääsuuntaan: ensinnäkin median organisaatio- ja tuotantojärjestelmässä, joka keskittyy jatkuvaan toistoon, joka perustuu välitysmalliin ja informaatio/ei-informaatio -erotteluun, ja toiseksi analyysissä. yleisön näiden viestien havaitsemisesta, mikä on rituaalin tai ilmaisumallin toteutumista, joka johtaa yhteiseen kokemukseen. Tämä merkitsee modernin median rituaalista luonnetta.

Ihmiskunta käy läpi kulttuurisen ja historiallisen aikakauden muutosta, joka liittyy verkkomedian muuttumiseen johtavaksi viestintävälineeksi. "Digitaalisen jakautumisen" seuraus on muutos sosiaalisissa jakautumisissa: perinteisten "on ja ei-olevien" ohella "online (yhteydessä) ja offline (ei yhdistetty) on vastakkainasettelu. Näissä olosuhteissa perinteiset sukupolvien väliset erot menettävät merkityksensä, ja kuuluminen johonkin tietokulttuuriin, jonka pohjalta mediasukupolvet muodostuvat, osoittautuu ratkaisevaksi. Artikkelissa analysoidaan verkostoitumisen moninaisia ​​seurauksia: kognitiivisia, "älykkäiden" asioiden käytöstä ystävällisellä käyttöliittymällä nousevia, psykologisia, verkostoitumista luovia ja kommunikoinnin lisääntyvää yksityistämistä, sosiaalisia, "tyhjän julkisen sfäärin paradoksia" ilmentäviä. Tietokonepelien rooli perinteisen sosialisoinnin ja kasvatuksen "sipuleina" esitetään, tarkastellaan merkityksensä menettävän tiedon vaihteluita. Liiallisen tiedon olosuhteissa niukin henkilöresurssi nykyään on ihmisen huomio. Siksi uudet liiketoiminnan periaatteet voidaan määritellä huomionhallinnaksi.

Tässä tieteellisessä työssä hyödynnetään HSE Science Foundation -ohjelman puitteissa vuosina 2010-2012 toteutetun hankkeen nro 10-01-0009 "Mediarituaalit" toteutuksen tuloksia.

Venäjä sotilas-poliittisten suhteiden järjestelmässä maailmassa

Maailman nykyistä kehitysvaihetta leimaavat äkillisimmät sosioekonomiset konfliktit ja poliittiset ristiriidat. Huolimatta siitä, että globaalin ja alueellisen turvallisuuden ongelma on siirtymässä yhä enemmän poliittisiin, taloudellisiin, taloudellisiin, etnologis-kansallisiin, demografisiin jne. kysymyksiin, sotilaallisen voiman rooli on edelleen tehokas pelote kansainvälisten suhteiden vakauttamiseksi.

Nykyinen sotilaspoliittinen tilanne maailmassa

Maailman sotilaspoliittiselle tilanteelle nykyään on ominaista kahden pääsuuntauksen yhdistelmä: toisaalta useimpien maailman valtioiden halu muodostaa demokraattinen, oikeudenmukaisempi kansainvälisten taloudellisten ja poliittisten suhteiden järjestelmä. Toisaalta aseellisen voiman käytön laajentaminen kansallisten päätösten perusteella ja YK:n mandaatin ulkopuolella. Vahvistus - YK:n turvallisuusneuvosto ei ole hyväksynyt Jugoslavian ja Irakin vastaista sotaa.

Maailman nykyistä sotilaspoliittista tilannetta voidaan luonnehtia seuraavilla päätrendeillä.

ENSIN globaalissa sotilas-poliittisten suhteiden järjestelmässä tulee esiin uusien haasteiden vastatoimi, jota globalisaatioprosessit vauhdittavat. Tämä on joukkotuhoaseiden ja niiden maaliinkuljetusvälineiden leviämistä; kansainvälinen terrorismi; ~ etninen epävakaus; radikaalien uskonnollisten yhteisöjen ja ryhmien toiminta; huumekauppa; järjestäytynyt rikos.

On mahdotonta käsitellä tehokkaasti kaikkia näitä ilmenemismuotoja yksittäisten valtioiden puitteissa. Siksi lainvalvontaviranomaisten, mukaan lukien erityispalvelut ja asevoimat, kansainvälisen yhteistyön merkitys kasvaa maailmassa.

Toiseksi kansainvälisten voimankäyttöoperaatioiden toteuttaminen perinteisten sotilaspoliittisten järjestöjen ulkopuolella on tulossa todeksi. Sotilasvoimaa käytetään yhä enemmän väliaikaisissa liittoutumissa. Venäjä puolustaa kansainvälisen oikeuden normien tiukkaa noudattamista ja liittyy sellaisiin koalitioihin vain, jos sen ulkopoliittiset intressit sitä edellyttävät.

Kolmanneksi valtioiden ulkopoliittisia painopisteitä säästöä tehdään edelleen. Taloudelliset edut ovat tulossa tärkeämmiksi kuin poliittiset ja sotilaspoliittiset edut. Lisäksi on syntymässä monimutkaisempi yhdistelmä yksittäisten valtioiden taloudellisia etuja ja suurten monikansallisten yritysten etuja. Tämän seurauksena ymmärrys asevoimien käytön ehdoista on muuttunut merkittävästi. Jos aiemmin syynä tähän oli useimmiten suoran sotilaallisen uhan olemassaolo tietyn valtion turvallisuudelle tai eduille, niin nyt sotilaallista voimaa käytetään yhä useammin tietyn maan taloudellisten etujen turvaamiseen, mikä objektiivisesti laajentaa sen ulkomaan ulottuvuutta. politiikan merkitystä.

NELJÄNNEKSI, kotimainen ja kansainvälinen terrorismi on sulautunut. Nykyaikainen terrorismi on luonteeltaan globaalia, uhkaa useimmille valtioille, niiden poliittinen vakaus, taloudellinen riippumattomuus, sen ilmenemismuodot johtavat joukkotuhoihin, aineellisten ja henkisten arvojen tuhoutumiseen.

Nykyaikaisissa olosuhteissa, kun kansainvälisen terrorisminvastaisen internationaalin ilmaantumisesta on tullut todellisuutta, yritykset jakaa terroristitoiminta kotimaiseen ja kansainväliseen käyvät merkityksettömiksi. Tämä koskee sekä poliittisia lähestymistapoja terroristitoiminnan hillitsemiseksi että voimakkaita toimenpiteitä terroristitoiminnan neutraloimiseksi. On selvää, että terrorismi on muuttunut poliittisesta uhkasta sotilaspoliittiseksi ja puolustusvoimien, erityisesti Venäjän asevoimien, torjuntavastuu on laajentunut merkittävästi.

Terroritoiminnan ja rikollisen ääriliikkeiden lisääntyvien uhkien ylikansallinen luonne nostaa asialistalle tarpeen Venäjän kansainväliselle yhteistyölle, ensisijaisesti IVY-maiden kanssa, Collective Security Agreement Organization (CSTO) puitteissa, johon kuuluvat Armenia, Valko-Venäjä, Kazakstan, Kirgisia, Venäjä ja Tadžikistan.

Nykyään IVY-maat ovat geopoliittisen asemansa vuoksi kansainvälisen terrorismin vastaisen taistelun eturintamassa, minkä vahvistavat myös Pohjois-Kaukasuksen ja Keski-Aasian alueen tapahtumat. Tilanne voi muuttua paljon monimutkaisemmaksi Pohjois-Kaukasuksen ääriliikkeiden kauaskantoisten suunnitelmien romahtamisen ja jihadin päävoimien keskittymisen yhteydessä Keski-Aasian suuntaan. Nämä eivät ole virtuaalisia skenaarioita, vaan melko konkreettisia suunnitelmia koko alueen poliittisen kartan radikaalista "uudelleenpiirtämisestä".

Olisi naiivia uskoa, että terroristien suunnitelmat rajoittuisivat yhden valtion puitteisiin. Ekstremismin lonkerot ovat jo tunkeutuneet moniin maihin. Ja jos hän onnistuu horjuttamaan tilanteen missä tahansa Keski-Aasian osavaltiossa, mitkään rajat eivät pysäytä ketjureaktiota.

Terroristitavoitteiden toteuttaminen kansainvälisen terrorismin ja uskonnollisen ääriliikkeiden voimien toimesta voi johtaa Keski-Aasian geopoliittisen tilanteen radikaaliin muutokseen arvaamattomilla seurauksilla. Kyse ei ole vain alueen strategisen vakauden ylläpitämisestä, vaan myös Venäjän federaation ja IVY-maiden kansallisen turvallisuuden varmistamisesta.

Viidenneksi, ei-valtiollisten osallistujien merkitys kansainvälisten suhteiden järjestelmässä on kasvanut merkittävästi määriteltäessä maailman eri valtioiden ulkopoliittisten prioriteettien luonnetta. Valtioista riippumattomilla järjestöillä, kansainvälisillä liikkeillä ja yhteisöillä, valtioiden välisillä järjestöillä ja epävirallisilla "kerhoilla" on laaja, joskus ristiriitainen vaikutus yksittäisten valtioiden politiikkaan. Venäjä hakee aktiivista osallistumista suuriin valtioiden välisiin ja kansainvälisiin järjestöihin varmistaakseen ulkopoliittisten ja turvallisuusetujensa eri näkökohdat.

Tärkeimmät sotilaalliset uhat Venäjän kansallisille eduille ja Venäjän federaation asevoimien tehtäville, kunnes ne neutraloidaan

Maailman sotilaspoliittisen tilanteen analyysi antaa mahdollisuuden päätellä, että Venäjällä on todellisia uhkia sen kansallisille eduille: ulkoisille, sisäisille ja rajat ylittäville.

Ulkoisia uhkia ovat mm.

Venäjää tai sen liittolaisia ​​vastaan ​​sotilaalliseen hyökkäykseen tähtäävien joukkojen ja välineiden sijoittaminen;

Alueelliset vaatimukset Venäjän federaatiota vastaan, uhka sen yksittäisten alueiden poliittisesta tai voimakkaasta sulkemisesta Venäjältä;

Valtioiden, järjestöjen ja liikkeiden toteuttaminen joukkotuhoaseiden luomiseen tähtäävien ohjelmien toimesta;

Vieraiden valtioiden tukemien organisaatioiden puuttuminen Venäjän federaation sisäisiin asioihin;

Sotilaallisen voiman osoittaminen lähellä Venäjän rajoja, harjoitusten suorittaminen provokatiivisilla tavoitteilla;

Venäjän federaation tai sen liittolaisten rajojen lähellä niiden turvallisuutta uhkaavien aseellisten konfliktien keskusten läsnäolo;

Epävakaus, valtion instituutioiden heikkous rajamaissa;

joukkoryhmittymien muodostaminen, mikä johtaa nykyisen joukkojen tasapainon rikkomiseen lähellä Venäjän federaation rajoja tai sen liittolaisten rajoja ja niiden alueen viereisiä merivesiä;

Sotilaallisten blokkien ja liittoutumien laajentaminen Venäjän tai sen liittolaisten sotilaallisen turvallisuuden kustannuksella;

Kansainvälisten radikaaliryhmien toiminta, islamilaisen ääriliikkeen aseman vahvistaminen lähellä Venäjän rajoja;

Ulkomaisten joukkojen tuominen (ilman Venäjän federaation suostumusta ja YK:n turvallisuusneuvoston pakotteita) Venäjän federaation naapurivaltioiden alueelle;

Aseelliset provokaatiot, mukaan lukien hyökkäykset ulkomaisten valtioiden alueella sijaitseviin Venäjän federaation sotilaslaitoksiin sekä esineisiin ja rakenteisiin Venäjän federaation valtionrajalla tai sen liittolaisten rajoilla;

Venäjän valtion- ja sotilashallinnon järjestelmien toimintaa estävät toimet, strategisten ydinjoukkojen toiminnan varmistaminen, ohjushyökkäyksestä varoittaminen, ohjuspuolustus, ulkoavaruuden hallinta ja joukkojen taisteluvakauden varmistaminen;

Toimet, jotka estävät Venäjän pääsyn strategisesti tärkeisiin liikenneyhteyksiin;

Syrjintä, Venäjän federaation kansalaisten oikeuksien, vapauksien ja laillisten etujen tukahduttaminen ulkomailla;

Ydinaseiden ja muiden joukkotuhoaseiden valmistukseen käytettävien laitteiden, teknologioiden ja komponenttien sekä kaksikäyttöisten tekniikoiden leviäminen, joita voidaan käyttää joukkotuhoaseiden ja niiden kantovälineiden luomiseen.

Sisäisiä uhkia ovat mm.

Yrittää väkisin muuttaa perustuslaillista järjestystä ja loukata Venäjän alueellista koskemattomuutta;

Julkisten viranomaisten ja hallinnon toimintaa häiritsevien ja häiritsevien toimien suunnittelu, valmistelu ja toteuttaminen, hyökkäykset valtion, kansantalouden, sotilaslaitoksiin, elämää ylläpitäviin laitteisiin ja tietoinfrastruktuuriin;

Laittomien aseellisten kokoonpanojen luominen, varustelu, koulutus ja toiminta;

Aseiden, ammusten, räjähteiden jne. laiton jakelu (kauppa) Venäjän federaation alueella;

Laajamittainen järjestäytyneen rikollisuuden toiminta, joka uhkaa poliittista vakautta Venäjän federaation aiheen mittakaavassa;

Separatistien ja radikaalien uskonnollis-nationalististen liikkeiden toiminta Venäjän federaatiossa.

Rajat ylittävien uhkien käsite sisältää poliittiset, sotilaspoliittiset tai voimakkaat Venäjän federaation etuja ja turvallisuutta uhkaavat uhat, joissa yhdistyvät sisäisten ja ulkoisten uhkien piirteet. Sisäisiä ilmentymisen muodossa olemukseltaan (ilmenemis- ja stimulaatiolähteet, mahdolliset osallistujat jne.) ovat ulkoisia.

Näitä uhkia ovat mm.

Aseellisten ryhmittymien ja ryhmien luominen, varustelu, tuki ja koulutus muiden valtioiden alueelle niiden siirtämiseksi operaatioihin Venäjän federaation alueella tai sen liittolaisten alueilla;

Ulkomailta suoraan tai välillisesti tuettu kumouksellisten separatististen, kansallisten tai uskonnollisten ääriryhmien toiminta, jonka tarkoituksena on heikentää Venäjän federaation perustuslaillista järjestystä ja luoda uhka valtion alueelliselle koskemattomuudelle ja sen kansalaisten turvallisuudelle;

rajat ylittävä rikollisuus, mukaan lukien salakuljetus ja muu laiton toiminta siinä laajuudessa, että se uhkaa Venäjän federaation sotilaallista ja poliittista turvallisuutta tai vakautta Venäjän liittolaisten alueella;

Venäjän federaatiota ja sen liittolaisia ​​kohtaan vihamielisten tiedotustoimien (tietoteknisten, informaatiopsykologisten jne.) toteuttaminen;

Kansainvälisten terroristijärjestöjen toiminta;

Huumekauppa, joka uhkaa huumeiden kuljettamista Venäjän federaation alueelle tai Venäjän alueen käyttöä huumeiden kuljettamiseen muihin maihin.

Ulkoisten uhkien neutralointi sekä osallistuminen sisäisten ja rajat ylittävien uhkien neutralointiin on Venäjän asevoimien tehtävä ja se toteutetaan yhdessä muiden lainvalvontaviranomaisten sekä maiden asianomaisten viranomaisten kanssa. Venäjän federaation liittolaisia.

Toimet tällaisten uhkien hillitsemiseksi toteutetaan kansainvälisen ja humanitaarisen oikeuden säännökset huomioon ottaen Venäjän kansallisen turvallisuuden ja sen lainsäädännön eduista. Maailman geopoliittisen tilanteen muutokset huomioon ottaen on todettava, että Venäjän turvallisuuden varmistaminen vain poliittisten mahdollisuuksien kautta (jäsenyys kansainvälisissä järjestöissä, kumppanuudet, vaikutusmahdollisuudet) ei ole tehokasta.

Kuten Venäjän federaation presidentti V.V. Putin 26. toukokuuta 2004 pitämässään puheessa Venäjän federaation liittokokoukselle: "Tarvitsemme taisteluvalmiita, teknisesti varustettuja ja nykyaikaisia ​​asevoimia valtion luotettavaan puolustamiseen. Jotta voimme rauhallisesti ratkaista sisäiset sosioekonomiset ongelmat."

Tarvitsemme vahvan, ammattitaitoisen ja hyvin aseistetun armeijan maan menestyksekkään ja rauhanomaisen kehityksen kannalta. Sen on kyettävä suojelemaan Venäjää ja sen liittolaisia ​​sekä toimimaan tehokkaasti vuorovaikutuksessa muiden maiden asevoimien kanssa taistelussa yhteisiä uhkia vastaan.

Puolustuslain liittovaltion lain mukaan Venäjän federaation asevoimien tarkoituksena on torjua Venäjän federaatiota vastaan ​​suunnattu hyökkäys, puolustaa Venäjän alueen koskemattomuutta ja koskemattomuutta aseellisin keinoin sekä suorittaa tehtäviä sen mukaisesti. Venäjän federaation kansainvälisten sopimusten kanssa.

Yksityiskohtaisemmin asevoimien tehtävät määritellään Venäjän federaation sotilasdoktriinissa, joka on hyväksytty Venäjän federaation presidentin asetuksella nro 706 21. huhtikuuta 2000:

1. Aseellisissa konflikteissa ja paikallisissa sodissa Venäjän federaation asevoimien tehtävänä on paikallistaa jännityspesä ja lopettaa vihollisuudet mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, jotta voidaan luoda edellytykset konfliktin ratkaisemiselle rauhanomaisin keinoin. vastata Venäjän federaation etuja. Aseelliset konfliktit ja paikalliset sodat voivat tietyin edellytyksin kehittyä laajamittaiseksi sodaksi. Tarvittaessa Venäjän federaation asevoimat lähetetään käyttämään kaikkia käytettävissään olevia voimia ja keinoja.

Sotien ja aseellisten selkkausten estämiseksi ja hyökkääjien pelottamisen varmistamiseksi sotien käynnistämisestä Venäjän federaation asevoimille on uskottu seuraavat tehtävät:

Tulevan aseellisen hyökkäyksen tai tilanteen uhkaavan kehityksen havaitseminen ajoissa yhdessä muiden liittovaltion toimeenpanoelinten voimien ja keinojen kanssa ja valtion ylimmän johdon varoittaminen niistä;

Strategisten ydinjoukkojen kokoonpanon ja aseman säilyttäminen tasolla, joka takaa tietyn vahingon aiheuttamisen hyökkääjälle kaikissa olosuhteissa;

Yleiskäyttöisten joukkojen ryhmittymien taistelupotentiaalin säilyttäminen rauhan aikana tasolla, joka torjuu paikallisen (alueellisen) hyökkäyksen;

Venäjän federaation asevoimien strategisen sijoittamisen tarjoaminen valtion toimenpiteiden puitteissa maan siirtämiseksi rauhanomaisesta asemasta sotilaalliseen asemaan;

Valtionrajan suojelu ilmatilassa ja vedenalaisessa ympäristössä.

2. Venäjän federaation asevoimien erilliset muodostelmat voivat osallistua Venäjän federaation elintärkeitä etuja uhkaavien sisäisten aseellisten selkkausten selvittämiseen, ja niitä voidaan käyttää verukkeena muille valtioille puuttuakseen sen sisäisiin asioihin. Tällaisten konfliktien paikantamiseen ja tukahduttamiseen osallistuvien joukkojen ja joukkojen käytön tehtävänä on tilanteen nopea normalisointi, aseellisten yhteenottojen tukahduttaminen ja vastapuolten erottaminen sekä strategisesti tärkeiden kohteiden suojelu.

3. Osallistuessaan YK:n turvallisuusneuvoston päätöksellä tai Venäjän kansainvälisten velvoitteiden mukaisesti suoritettaviin rauhanturvaoperaatioihin sen asevoimien osastolle voidaan antaa seuraavat tehtävät:

Konfliktin osapuolten aseellisten ryhmien irrottautuminen;

Humanitaarisen avun toimittaminen siviiliväestölle ja sen evakuointi konfliktialueelta;

Konfliktialueen saarto kansainvälisen yhteisön hyväksymien pakotteiden täytäntöönpanon varmistamiseksi.

Näiden ja muiden tehtävien ratkaisemisesta vastaavat Venäjän federaation asevoimat tiiviissä yhteistyössä muiden Venäjän joukkojen kanssa. Samanaikaisesti Venäjän FSB:n rajavartiolaitoksen tehtävänä on suojella valtion rajaa maalla, merellä, joilla, järvillä ja muilla vesistöillä, ja Venäjän sisäministeriön sisäiset joukot ovat joiden tehtävänä on suojella tärkeitä valtion laitoksia ja tukahduttaa erityisen vaaralliset rikokset, sabotaasi ja terroriteot.

Maailman muuttuneen tilanteen ja Venäjän turvallisuudelle ilmaantuneiden uusien uhkien myötä myös Venäjän federaation puolustusvoimille annetut tehtävät ovat muuttuneet. Ne voidaan jakaa neljään pääalueeseen:

1. Venäjän federaation turvallisuuteen tai etuihin kohdistuvien sotilaallisten ja sotilaspoliittisten uhkien ehkäiseminen.

2. Venäjän federaation taloudellisten ja poliittisten etujen turvaaminen.

3. Sotilaallisten operaatioiden toteuttaminen rauhan aikana.

4. Sotilaallisen voiman käyttö.

Maailman sotilaspoliittisen tilanteen kehittymisen erityispiirteet mahdollistavat sen, että tehtävän suorittaminen kasvaa toiseksi, koska Venäjän federaation turvallisuuden kannalta ongelmallisimpia ovat sotilaspoliittiset tilanteet. ovat monimutkaisia ​​ja monitahoisia.

Venäjän asevoimien tehtävien luonne, ottaen huomioon aseellisten konfliktien ja sotien erityispiirteet, joihin ne voivat osallistua, edellyttää uusien lähestymistapojen muotoilua niihin.

Venäjän asevoimien rakentamisen pääprioriteetit määräytyvät kansallisen turvallisuuden alan tehtävien luonteen ja maan kehityksen geopoliittisten prioriteettien mukaan. Voimme puhua useista Venäjän federaation asevoimille asetettujen perusvaatimusten olemassaolosta, jotka määrittävät sotilaallisen organisaation kehittämisen pääparametrit:

Kyky toteuttaa strategista pelottelua;

Korkea taistelu- ja mobilisaatiovalmius;

strateginen liikkuvuus;

Korkea henkilöstömäärä hyvin koulutetulla ja koulutetulla henkilöstöllä;

Korkea tekninen laitteisto ja resurssien saatavuus.

Näiden vaatimusten täytäntöönpano mahdollistaa Venäjän federaation asevoimien uudistamisen ja vahvistamisen painopisteiden valinnan tällä hetkellä ja tulevaisuudessa. Tärkeimpiä ovat:

1. Strategisten pelotejoukkojen potentiaalin säilyttäminen.

2. Jatkuvassa valmiudessa olevien kokoonpanojen ja yksiköiden lukumäärän lisääminen ja joukkoryhmien muodostaminen niiden perusteella.

3. Joukkojen (joukkojen) operatiivisen (taistelu)koulutuksen parantaminen.

4. Puolustusvoimien miehitysjärjestelmän parantaminen.

5. Ohjelman toteuttaminen aseiden, sotilas- ja erikoiskaluston modernisoimiseksi ja niiden taisteluvalmiuden ylläpitämiseksi.

6. Sotatieteen ja sotilaskoulutuksen kehittäminen.

7. Sotilashenkilöstön sosiaaliturvajärjestelmien, koulutuksen sekä moraalisen ja psykologisen koulutuksen parantaminen.

Näiden toimenpiteiden perimmäisenä tavoitteena on poistaa ylimääräiset yhteydet ja varmistaa tarvittaessa Venäjän federaation puolustusvoimien ja voimaministeriöiden ja osastojen sotilasyksiköiden integroitu käyttö.

Edellä olevasta voidaan päätellä:

1. Huolimatta kansainvälisen tilanteen myönteisistä muutoksista, valtioiden välisen sotilaallisen vastakkainasettelun voimakkaasta vähenemisestä, sotilaspoliittinen tilanne maailmassa on edelleen monimutkainen ja ristiriitainen.

2. Venäjä on geopoliittisen asemansa vuoksi erittäin tietoinen nykyisen sotilaspoliittisen tilanteen negatiivisten tekijöiden ja piirteiden vaikutuksista.

3. Venäjän kansalliselle turvallisuudelle on olemassa todellisia uhan lähteitä. Tämä edellyttää puolustusvoimien taisteluvalmiuden vahvistamista ja lisäämistä.

Johdatuspuheessa UGP:n johtajan tulisi korostaa tämän aiheen merkitystä, määrittää oppitunnin tarkoitus, sen pääasiat.

Ensimmäistä kysymystä avattaessa on suositeltavaa kiinnittää kuulijoiden huomio siihen, että viime vuosina maailmassa on tapahtunut monia erilaisia ​​tapahtumia, joilla on ollut merkittävä vaikutus Venäjän federaation kansalliseen turvallisuusjärjestelmään, joten ensisijainen tehtävä sillä maamme on varmistaa sotilaallinen turvallisuutensa.

Toista kysymystä pohdittaessa (kaikille UCP-kuuntelijaryhmille) on tärkeää ymmärtää, että maailmassa meneillään olevat muutokset ovat johtaneet uusien uhkien syntymiseen Venäjän sotilaalliseen turvallisuuteen. Suurin vaara nykyaikaisissa olosuhteissa on rajat ylittävät uhat, joissa yhdistyvät sisäisten ja ulkoisten uhkien piirteet.

On tarpeen saavuttaa yleisön ymmärrys siitä, että nykyaikaisten Venäjän asevoimien on vastattava kansainvälisen tilanteen luonnetta ja maan geopoliittisen aseman erityispiirteitä, ne on rakennettava nykyaikaisen sotilastieteen ja -käytännön saavutuksiin. Tältä osin tärkein tehtävä on puolustusvoimien modernisointi.

Toisen kysymyksen tarkastelu tulisi täydentää selvityksellä taistelukoulutuksen erityistehtävistä, jotka alayksiköt suorittavat talvi- (kesä) harjoittelujaksojen aikana.

Lopuksi on tarpeen tehdä lyhyet johtopäätökset, vastata yleisön kysymyksiin, antaa suosituksia kirjallisuuden tutkimisesta ja keskusteluun valmistautumisesta.

2. Venäjän federaation asevoimien todelliset kehittämistehtävät //

3. Venäjän federaation presidentin viesti liittokokoukselle // Rossiyskaya Gazeta. - 27. toukokuuta. - 2004.

4. Gordlevsky A. Venäjän federaation asevoimat // Maamerkki. - 2004. - Nro 2.

5. Isänmaa. Kunnia. Velvollisuus. Oppikirja julkiseen koulutukseen. Ongelma #4. - M, 1998.

Filosofian kandidaatti, apulaisprofessori, eversti
Aleksanteri Chaevich

Modernin Kazakstanin kansainvälinen asema.

16. joulukuuta 1991 lähtien Kazakstan astui maailman areenalle kansainvälisen oikeuden täysivaltaisena subjektina Kaksi viikkoa ennen vuoden 1991 loppua 18 valtiota tunnusti Kazakstanin itsenäisyyden, muun muassa Turkki, Yhdysvallat. Kiina. Saksa, Pakistan. Ensimmäisenä itsenäistymisvuonna Kazakstan tunnustettiin 108 maailman maissa, joista 70 avasi diplomaattiedustuston.

2. maaliskuuta 1992 Kazakstanista tuli Yhdistyneiden Kansakuntien täysjäsen. Kazakstanista tuli myös Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin Maailmanpankin jäsen. Unescon Kansainvälinen valuuttarahasto.

Helsingissä, Kazakstan, sekä muut Neuvostoliiton ja Jugoslavian liittotasavallan hajoamisen jälkeen syntyneet maat liittyivät Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön (ETYJ) päätösasiakirjaan.

Kazakstanin geopoliittinen asema Euraasian mantereen keskustassa, monimutkainen etninen koostumus, halu muodostaa avoin markkinajärjestelmä taloudessa ovat edellyttäneet rauhanomaisen ulkopolitiikan rakentamista. "Kazakstanin tasavalta rakentaa suhteitaan muihin valtioihin kansainvälisen oikeuden periaatteiden pohjalta", valtion itsenäisyyslaki sanoo.

Kazakstanilla on strategisesti tärkeä alue, joka yhdistää Euroopan ja Aasian ja Tyynenmeren alueen. Siksi oli erittäin tärkeää tätä tekijää käyttäen siirtyä uudelle vuosisadalle yhteistyössä ja ystävyydessä Venäjän ja Kiinan kanssa.

25. toukokuuta 1992 Moskovassa allekirjoitettiin sopimus keskinäisestä avusta, ystävyydestä ja yhteistyöstä Venäjä ja Kazakstan (talouden, sotilaallisen ja politiikan alalla). Erityisen tärkeä on sopimus rajojen loukkaamattomuudesta.

Kiinan kansantasavallan kanssa(Kiina) oli aidattu ympäriinsä 50 sopimuksia ja sopimuksia.

Kazakstanilla on läheiset suhteet lähimpien naapuriensa kanssa: Azerbaidžan, Uzbekistan, Kirgisia. Turkmenistan. Yhteiset rajat, korkea integraatioaste neuvostokaudella, taloudellinen riippuvuus toisistaan ​​auttavat ylläpitämään perinteisiä siteitä näihin valtioihin.

Kazakstan on tehnyt suuria ponnisteluja Vuoristo-Karabahin ja Tadžikistanin konfliktien ratkaisemiseksi. Puhumassa YK:ssa N.A. Nazarbajev ehdotti koollekutsumistaAasian valtionpäämiesten kokousja keskustella toimenpiteistä luottamuksen lisäämiseksi sekä turvallisuuden ja vakauden takaamiseksi alueella. YK:n pääsihteeri kannatti ehdotusta.

Alma-Atan julistuksessa 21. joulukuuta 1991 d. strategisten ydinaseiden osalta suunnitellaan entisen Neuvostoliiton ydinarsenaalin yhteistä valvontaa. Kazakstan ratifioi ydinaseiden leviämisen estämistä koskevan sopimuksen, ydinaseiden testaamisen kieltämistä koskevan sopimuksen, liittyi bakteeri- (biologisten) ja toksiiniaseiden kehittämisen, tuotannon ja varastoinnin kieltämistä ja niiden tuhoamista koskevaan yleissopimukseen.

Shanghain yhteistyöjärjestö. 26. huhtikuuta 1996 Shanghaissa (Kiina) pidettiin ensimmäinen viiden valtion, joilla on "yhteiset rajat" (Kazakstan, Kirgisia, Kiina, Venäjä, Tadžikistan) kokous. Myöhemmin kokoukset pidettiin Moskovassa, Almatyssa ja Biškekissä.

Näiden viiden osavaltion kokonaisalue kattaa 3/5 Euraasian pinta-alasta, ja väkiluku on neljännes maailman väestöstä. Kokouksessa sisään Shanghai keskusteltiin sotilaallisesta luottamuksesta raja-alueilla. AT Moskova (1997) allekirjoitettiin asiakirja asevoimien vähentämisestä raja-alueilla. SCO-huippukokouksessa Almatyssa (1998) määritteli suhteiden pääsuunnat ja keskusteli molempia osapuolia hyödyttävistä kauppa- ja taloussuhteista.

24.-25. elokuuta 1999 Biškekin kokouksessa keskusteltiin saavutettujen sopimusten toimeenpanosta, alueen turvallisuusongelmista ja allekirjoitettiin Biškekin julistus.

Kazakstan on Kiinan toiseksi suurin kauppakumppani IVY-maiden joukossa. Kiistanalaisten alueiden (noin 1000 neliökilometrin) ongelmasta päästiin sopimukseen: 57% kuuluu Kazakstanille ja 43% Kiinalle.

Kazakstan ja Venäjä allekirjoittivat sopimukset Baikonurin kosmodromin käytöstä, öljyn louhinnasta, käsittelystä ja kuljetuksesta, ja hyväksyttiin ystävyys- ja yhteistyöjulistus.

Kazakstanin suhteet muihin maailman valtioihin

Kazakstanilla ei ole pääsyä avomerelle, ja se on pakotettu etsimään ulospääsyä Mustalle ja Välimerelle Kaspianmeren ja eteläisten alueiden kautta. Erityisesti Kazakstanin ja Turkin suhteet kehittyivät laajasti. Kazakstanin ja Turkin yhteisyrityksiä ilmestyi, Ankara-hotelli rakennettiin Almatyyn. Kazakstanin valtuuskunnat osallistuivat konferensseihin Turkissa ja turkkilaiset tutkijat Kazakstanissa. Kazakstanin opiskelijat opiskelevat Istanbulissa ja Ankarassa.

Erityisen tärkeänä pidetään suhteiden kehittämistä Intiaan. Kazakstan, Iran, Turkki pyrkivät taloudelliseen yhteistyöhön, kulttuurivaihtoon.

Kazakstanin suhteet lännen kehittyneisiin maihin

Unionin romahtamisen myötä voimien jakautuminen maailmassa on saanut moninapaisen luonteen, erityistä huomiota kiinnitetään suhteisiin voimakkaimpaan maailmanvaltaan - USA. suhteet rakentuvat tasa-arvon ja molemminpuolisten etujen pohjalle. Yhdysvallat on yksi tärkeimmistä taloutemme sijoittajista ja tarjoaa apua kulttuurin ja koulutuksen alalla. "Bolashak" -ohjelman mukaan kazakstanilaiset opiskelijat opiskelevat Yhdysvaltojen, Ranskan ja Saksan yliopistoissa. Vuonna 1992 N. Nazarbajev ja Saksan liittokansleri G. Kol allekirjoitti yhteisen lausunnon suhteen perusteista. Vuonna 1992 Elyseen palatsissa Kazakstanin presidentti ja Ranskan presidentti F. Mitterrand allekirjoittivat sopimuksen keskinäisestä ymmärryksestä ja yhteistyöstä. Kazakstan on solminut molempia osapuolia hyödyttäviä yhteyksiä Unkarin, Bulgarian, Tšekin tasavallan ja Romanian kanssa.

Kazakstanin suhteet sotilaspoliittisiin järjestöihin

Varsovan liiton organisaation romahtamisen jälkeen Nato sai hallitsevan aseman. Kazakstan laajentaa suhteita Natoon. Kazakstanin suhteet ASEANin (Kaakkois-Aasian maiden liiton) haavoihin sekä Koillis-Aasian maihin - Japaniin, Etelä- ja Pohjois-Koreaan ja Mongoliaan - herättävät suurta toivoa.

artikla. Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon 23. heinäkuuta 2009 antaman päätöksen nro 64 "Joistain tilojen omistajien oikeuksia rakennuksen yhteiseen omaisuuteen liittyvien kiistojen käsittelyä koskevista käytännöistä" kohta 1. ”8 todetaan, että koska muussa kuin asuinrakennuksessa sijaitsevien tilojen omistajien suhteita, jotka johtuvat tällaisessa rakennuksessa olevasta yhteisestä omaisuudesta, ei säädetä suoraan lailla, pykälän 1 momentin mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 6 §:n mukaan vastaavia suhteita säätelevät lainsäädännön normit, erityisesti art. Venäjän federaation siviililain 249, 289, 290.

Vuodesta 2009 lähtien edellä mainitun täysistunnon säännöksiä on käytetty aktiivisesti oikeuskäytännössä ja yhteisen omaisuuden yhteisomistusoikeuden tunnustamisessa toimitilojen omistajille9.

Tarkastelemme muiden kuin asuintilojen yhteistä omaisuutta koskevaa oikeudellisen sääntelyn kehittämistä, ja katsomme, että yhteisen omaisuuden asema muussa kuin asunnossa on tarpeen vahvistaa lainsäädäntötasolla ja siten luoda aukkoja lainsäädäntöä.

1 Joitakin kiinteistönhuollon juridisia näkökohtia. RELGA - tiede- ja kulttuurilehti. Nro 17. 2011, Internet-lähde: http://www.relga.ru/EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=mat&^e12=ar11c^

2 Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden tiedote. 2005. Nro 4.

3 Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen tiedote. 2002. Nro 12.

4 Katso esimerkiksi: Kaukoidän piirikunnan liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, 18. joulukuuta 2002, nro F03-A51/02-2/2512; säädökset

Uralin piirin liittovaltion monopolien vastainen palvelu nro F09-2398/03-GK, 03.09.2003, nro F09-4495/04-GK, 20.1.2005; FAS MO:n asetus, päivätty 17. elokuuta 2005, nro KG-A40 / 7495-05. Asiakirjoja ei julkaistu virallisesti (katso ATP).

5 Katso esimerkiksi: Lapach V.A. Muut kuin asuintilat kansalaisoikeuksien kohteina // Lainsäädäntö. 2003. Nro 4. S. 12.; Ilyin D.I. Kiinteistölainsäädäntö: käytettyjen käsitteiden sisällön ongelmat // Journal of Russian Law. 2005. nro 8, s. 150; Khurtsilava A.G. Siviilioikeudelliset perusteet oikeuksien hankkimiselle toimitiloihin: Tiivistelmä opinnäytetyöstä. Diss... cand. laillinen Tieteet. M., 2006. S. 9-10; Pidzhakov A. Yu., Nechuikina E.V. Kysymys muiden kuin asuintilojen liikevaihdon oikeudellisesta sääntelystä // Siviilioikeus. 2004. nro 2. S. 47.; Skvortsov A. Osakkeiden jako investointi- ja rakennushankkeen toteuttamisessa // Uusi lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö. 2009. Nro 1.

6 Suite Yu.P. Kerrostalojen ja muiden kuin asuinrakennusten yhteisen omaisuuden omistusominaisuudet // Venäjän lait: kokemus, analyysi, käytäntö. 2011. Nro 6.

7 Chubarov V.V. Kiinteistöjen oikeudellisen sääntelyn ongelmat: Tiivistelmä opinnäytetyöstä. Diss... doc. laillinen Tieteet. M., 2006. S. 30.

8 Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden tiedote. 2009. Nro 9.

9 Katso: Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden päätös, päivätty 19. elokuuta 2009, nro 10832/09; Luoteispiirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, 22. lokakuuta 2009, nro А05-3116/2009; Pietarin 13. hovioikeuden 21. syyskuuta 2009 antama päätös nro 13AP-7641/2009; Luoteispiirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätös asiassa 18. marraskuuta 2009 nro А05-9710/2008; Volgan piirikunnan liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus asiassa 10. marraskuuta 2009 nro A65-3807 / 2009; Uralin piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, päivätty 9. marraskuuta 2009, nro Ф09-8894 / 09-С5. Asiakirjoja ei julkaistu virallisesti (katso ATP).

VENÄJÄN KANSAINVÄLINEN ASEMA NYKYISESTÄ VAIHEESSA

KEHITYS

V.N. Fadeev,

Oikeustieteen tohtori, professori, kriminologian osaston professori, Moskovan yliopisto, Venäjän federaation sisäministeriö Tieteellinen erikoisala 12.00.08 - Rikosoikeus ja kriminologia;

rikosoikeus Arvostelija: taloustieteen tohtori, oikeustieteen kandidaatti, professori Eriashvili N.D.

Sähköposti: [sähköposti suojattu] fi

Huomautus. Analyysi Venäjän kansainvälisestä asemasta historiallisen kehityksen nykyisessä vaiheessa esitetään. Tunnistetut ja perusteltuja suuntauksia, jotka vaikuttavat negatiivisesti yhteiskuntapoliittiseen tilanteeseen, maamme elinkelpoisuuteen ja turvallisuuteen nykyaikaisissa olosuhteissa ja tulevaisuudessa; annetaan arvio niiden nykytilasta ja kehitysnäkymistä.

Avainsanat: Neuvosto-imperiumin kuolema; Euroopan metropolit; siirtomaat; autoritaariset perinteet; terrorismin vastaista yhteistyötä.

VENÄJÄN FEDERAATION KANSAINVÄLINEN ASEMA NYKYISESTÄ KEHITYSVAIHEEN

Oikeustieteen tohtori, kriminologian osaston professori

Moskovan yliopiston MVD RF

Abstrakti. Kirjoittaja analysoi Venäjän kansainvälistä asemaa historiallisen kehityksen nykyisessä vaiheessa. Kirjoittaja tunnisti ja rationalisoi suuntauksia, jotka vaikuttavat negatiivisesti maamme yhteiskuntapoliittiseen tilanteeseen, elinkelpoisuuteen ja turvallisuuteen nyky- ja tulevaisuuden oloissa, sekä arvioi niiden tämänhetkistä tilaa ja kehitysnäkymiä.

Avainsanat: neuvostoimperiumin romahtaminen; Euroopan metropolit; siirtomaat; arvovaltaiset perinteet; terrorismin vastaista yhteistyötä.

Al-Qaidan ja Iranin "uhat", kasvava epävakaus Irakissa, Afganistanissa ja Lähi-idässä, Kiinan ja Intian kasvava voima ja geopoliittinen painoarvo, Yhdysvallat ei selvästikään tarvitse uusia vihollisia. Siitä huolimatta heidän suhteensa Venäjään heikkenevät objektiivisesti joka vuosi. Molempien osapuolten keskinäisen retoriikan intensiteetti kasvaa, aiemmin allekirjoitetut turvallisuussopimukset ovat uhattuna, ja Moskova ja Washington katsovat toisiaan yhä enemmän kylmän sodan prisman kautta. Tutka-asemat Tšekin tasavallassa ja ohjustentorjunta Puolassa eivät helpota jännitteitä. YK:n turvallisuusneuvoston ja Venäjän kannan huomiotta jättäminen USA:n, Ison-Britannian, Saksan ja Ranskan sekä muiden NATO-maiden ja niiden vasallien itsejulistamisesta ja Kosovon itsenäisyyden tunnustamisesta asettaa maailman uuden jakautumisen partaalle. Toisen maailmansodan jälkeen luotu maailmanjärjestys alkoi murentua silmiemme edessä. Yhdysvallat jatkaa maailman varustamista skenaarionsa mukaisesti. Länsi toistaa niitä ja tukee niitä ehdoitta.

Kiinalla on aina ollut ja tulee aina olemaan erityinen mielipide ja erityinen asema. Intia on edelleen kiireinen omien ongelmiensa kanssa. Venäjä jää. Tietysti Yhdysvallat haluaisi olla tekemisissä tottelevaisen "Kozyrev" Venäjän tai ainakin sen edesmenneen Jeltsinin alaisena - antakoon sen "puhua", "kolistaa", mutta he tiesivät, ettei meillä ollut takana juuri mitään sielumme Se oli.

Se ei johdu siitä, että Yhdysvallat ei odottanut öljyn hintabuumia viime vuosina - he provosoivat sen itse - he eivät odottaneet, että öljyhenki vetää Venäjän ulos velkasuosta niin nopeasti. Venäjä alkaa tänään nousta polviltaan. Ja tämä ei voi muuta kuin ärsyttää Yhdysvaltoja ja länttä. On huomattava, että suhteemme Japaniin Putinin viimeisinä hallitusvuosina jäivät jotenkin taka-alalle. Tämä ei osoita kiinnostuksemme menetystä yhteyksiä kohtaan Japaniin. Tämä kertoo enemmän Japanin yhteisvaikutuksen heikkenemisestä maailmannäyttämöllä.

Epäilemättä tärkeimmät syyt Yhdysvaltojen ja lännen pettymykseen Venäjään olivat lisääntyvä sisäinen riippumattomuus ja Moskovan itsevarmuus ulkopolitiikassa. Yhdysvalloilla ja lännellä on kuitenkin myös huomattava osa vastuuta keskinäisestä jäähtymisestä ja kahdenvälisten suhteiden asteittaisesta hajoamisesta. Tilanteen kääntämiseksi Venäjällä on vain kaasua käsissään. Mutta yksi kaasu ei välttämättä riitä.

Mutta Yhdysvallat on erityisen ärsyyntynyt ja länsi on huolestunut Venäjän "järjettömästä" muuttumisesta heidän skenaarioidensa mukaan ekspansiivisesta kommunistisesta imperiumista perinteisen tyyppiseksi suurvallaksi, joka asettaa itselleen kunnianhimoisia tehtäviä talouden modernisoimiseksi. ja siksi armeija. Yhdysvaltojen tulee Venäjän suhteen edelleen luottaa Washingtonissa vallitsevaan mielipiteeseen, jonka mukaan Reaganin hallinto voitti kylmän sodan yleisesti, yksin. Ja vain sanotaan, että Yhdysvallat on voittaja kylmässä sodassa. Toisessa maailmansodassa oli kaksi voittajaa - Neuvostoliitto ja USA ja liittolaiset, ja maailmasta tuli kaksinapainen. Nykyään saman logiikan mukaan maailman pitäisi tulla yksinapaiseksi. Itse asiassa näin ei ole, ja epäilemättä suurin osa Venäjän kansalaisista näkee neuvostovaltion romahtamisen täysin eri tavalla.

Neuvostoliiton hajoaminen on tietysti isänmaamme suurin tappio, ehkä koko sen historian aikana. Suuri valtio on tuhottu – itse asiassa imperiumi. Mutta tämä on ulkoa. Yhdysvallat ja länsi todellakin voittivat kylmän sodan, mutta tässä tapauksessa toisen osapuolen voitto ei tarkoita toisen tappiota. Neuvostoliiton johtaja Mihail Gorbatšov, Venäjän presidentti Boris Jeltsin ja heidän neuvonantajansa uskoivat, että hekin kuuluivat Yhdysvaltojen ohella kylmän sodan voittajien joukkoon. He tulivat vähitellen siihen tulokseen, että kommunistinen järjestelmä ei sovellu Neuvostoliitolle eikä varsinkaan Venäjälle. Heidän mielestään he toimivat maansa etujen mukaisesti eivätkä tarvinneet ulkopuolista painetta. Tämä psykologia on kuin psi-

vlasovilaisten tai muiden sodan aikana pettureiden, jotka palvelivat Isänmaan vihollisia pahamaineisen ajatuksen nimissä taistella bolshevikkeja vastaan.

Mutta täällä emme saa unohtaa valtiomme tuhoamisen syviä tavoitteita - tämä on ortodoksisuuden viimeinen linnoitus, valtava alue ja valtavat resurssit. Vaikka Venäjästä tuleekin hypoteettisesti jonakin päivänä Yhdysvaltoja demokraattisempi maa, halu tuhota meidät säilyy silti. Tietenkin XXI-luvun realiteetit. useammin kuin kerran pakottaa Yhdysvallat harkitsemaan uudelleen strategiaansa Venäjän suhteen. Geopoliittiselta kannalta Venäjä on silta idän ja lännen, pohjoisen ja etelän välillä. Tämä tarkoittaa, että Venäjä on silta maailman sivilisaatioiden välillä.

Riippumatta maailmanjärjestyksestä (yksinapainen vai moninapainen), maailma pyrkii aina kommunikoivien alusten muotoon ihmisten ja pääoman liikkumiselle. Ja täällä et tule toimeen ilman venäläistä siltaa. Sillan valvonta on erittäin tärkeä argumentti suurvaltojen tulevalle politiikalle. Ja keitä he ovat, supervoimat, tänään ja huomenna? Vastaus on ilmeinen - Yhdysvallat, Eurooppa (länsi) ja Kiina. Jos XX vuosisadalla. opinnäytetyö oli relevantti - kuka hallitsee Euraasiaa hallitsee maailmaa, niin huomenna voi painopiste siirtyä sillan tasolle. Ja Venäjä saattaa joutua suurvaltaintressien keskukseen. Ja tässä, voidakseen sanella säännöt omalla sillallaan eikä olla sillan alla, Venäjän on oltava vahva ja itsenäinen sekä taloudellisesti että sotilaallisesti-poliittisesti. Ei yksinkertaisesti ole muuta tapaa. Yksipuolinen suuntautuminen vain länteen tai itään on tuhoisa Venäjälle. Muista vaakunamme. Kotkamme ei ole friikki, ei mutantti tai Tšernobylin uhri. Se sisältää paikkamme suuren merkityksen ja roolimme maailmassa.

On mahdollista, että Yhdysvallat ei ole tulevina vuosina Venäjällä. Sisäisiä ongelmia on kertynyt liikaa, eikä kaikki ole hyvin ulkoisissa asioissa. Washingtonin diplomatia Venäjää kohtaan on aina jättänyt sellaisen vaikutelman, ettei Venäjän tekeminen strategiseksi kumppaniksi ole koskaan ollut prioriteetti. Bill Clintonin ja George W. Bushin hallinnot uskoivat, että jos he tarvitsisivat yhteistyötä Venäjältä, he voisivat tarjota sitä ilman suuria ponnistuksia tai myönnytyksiä. Clintonin hallinto näytti olevan erityisen taipuvainen näkemään Venäjää sodanjälkeisen Saksan tai Japanin analogina, maana, joka voitaisiin pakottaa seuraamaan Yhdysvaltojen poliittista esimerkkiä ja jonka aikanaan siitä pitäisi jopa pitää. Washington näytti unohtavan, että yksikään amerikkalainen sotilas ei seisonut Venäjän maaperällä, eivätkä sen kaupungit olleet tasoittuneita atomipommeilla. Venäjä on Neuvostoliiton oikeudellinen seuraaja, mutta Venäjä ei ole Neuvostoliitto. Psykologisesti Venäjä

käytännössä jo eroon Neuvostoliiton tappion kompleksista. Venäjä on toinen maa. Siksi Venäjää ei suuressa määrin voitettu; alkoi tehdä muutoksia ja "siivota" "vanhempainkodin" romahtamisen jälkeen. Se ei ole sama. Ja tämä periaatteessa ratkaisee Venäjän reaktion Yhdysvaltojen toimintaan.

Neuvostoliiton romahtamisen ja rautaesiripun kaatumisen jälkeen Venäjä on rakentanut suhteita Yhdysvaltoihin, ei asiakasvaltiona, luotettavana liittolaisena tai todellisena ystävänä, mutta ei myöskään vihollisena, eikä myöskään vastustajana. vastustaja, jolla on globaaleja tavoitteita ja vihamielinen meitä kohtaan. Messiaaninen ideologia. Riski Venäjän siirtymisestä USA:n vastustajien leiriin on kuitenkin varsin todellinen. Monissa lähestymistavoissa ulkopoliittisiin kysymyksiin Yhdysvaltojen ja Venäjän näkemykset ovat täysin vastakkaisia. Ja tämä on vakava syy tulevaan yhteenottoon. Yhdysvallat ei vielä pidä Venäjää tarpeeksi vahvana ottamaan huomioon meidän näkökulmamme. Ja poliittinen vastakkainasettelu, jota tukevat todelliset sotilaalliset uhkaukset (tutka-asemat Tšekin tasavallassa ja ohjustentorjunta Puolassa, Naton laajentaminen edelleen Georgian ja mahdollisesti Ukrainan kustannuksella), johtaa väistämättä sotilaalliseen yhteenottoon, vaikkakin perustuen. pelotusdoktriinista. Mutta tämä on uusi kierros asevarustelussa.

Yhdysvalloille ja lännelle tämä on teknologinen aukko Venäjältä ja Kiinasta; meille nämä ovat kestämättömiä kustannuksia, jotka ovat samankaltaisia ​​kuin ne, jotka Reagan järjesti meille "tähtien sota" -konseptillaan. Heikkojen vahvojen kurominen kiinni tarkoittaa toivotonta jäljessä olemista. Ja tämä polku on meille määrätty Neuvostoliiton kohtalosta. Välttääkseen tällaisen lopputuloksen Venäjän on ymmärrettävä, missä Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten heikkoudet ovat, missä he tekevät virheitä, ja ryhdyttävä kiireesti riittäviin toimiin tilanteen alaspäin suuntautuvan kierteen pysäyttämiseksi.

Venäjän on ymmärrettävä se XXI-luvulla. se ei ole vain silta, se on haarukka, jos haluat, maailman sivilisaatioiden risteys. Ja tapahtuuko tässä risteyksessä onnettomuuksia tai muita kataklysmejä, riippuu pitkälti Venäjästä ja sinusta ja minusta. Sillä välin olemme istuneet liian pitkään matalalla aloituksella. Kylmän sodan päättymiseen johtaneiden tapahtumien väärinymmärtäminen ja väärintulkinta vaikutti merkittävästi USA:n Venäjä-politiikan muodostumiseen. Vaikka Washingtonin toimet olivat yksi tärkeimmistä tekijöistä, jotka jouduttivat Neuvostoliiton valtakunnan romahtamista, se pitäisi, enemmän kuin yleensä tehdään, ansioksi Moskovan uudistajille.

Älkäämme unohtako, että 1980-luvun toisen puoliskon alussa Neuvostoliiton ja jopa Neuvostoliiton hajoaminen ei ollut väistämätöntä. Kun Gorbatšovin pääsihteeriksi tuli vuonna 1985, hänen tavoitteenaan oli ratkaista ongelmia, jotka olivat ilmenneet jo Leonidin päivinä.

Brežnev. Ja nämä ovat: vapaiden sotilaallisten resurssien puute, joka paljastui erityisesti Afganistanissa ja Afrikassa, valtavat puolustusmenot, jotka asettivat sietämättömän taakan Neuvostoliiton taloudelle, Neuvostoliiton yleisen arvovallan heikkeneminen ja kertyneet ongelmat suhteissa Itä-Euroopan maat CMEA:n ja Varsovan sopimuksen puitteissa. Tuloksena oli Neuvostoliiton vaikutusvallan ja arvovallan kasvu.

Kun Gorbatšov leikkasi jyrkästi tukia itäblokin maille, peruutti tukensa Varsovan liiton valtioiden taantuville hallituksille ja aloitti "perestroikan", Itä-Euroopan poliittisten prosessien dynamiikka muuttui radikaalisti, mikä johti kommunististen hallitusten pitkälti rauhanomaiseen kaatumiseen ja Moskovan vaikutusvallan heikkeneminen alueella. Ronald Reagan osallistui tähän prosessiin lisäämällä painetta Kremliin. Mutta se oli Gorbatšov, ei Valkoinen talo, joka lopetti Neuvostoliiton imperiumin.

Amerikan vaikutuksella oli vielä pienempi rooli itse Neuvostoliiton romahtamisessa. George W. Bushin hallinto tuki Baltian tasavaltojen itsenäisyyspyrkimyksiä ja ilmoitti Gorbatšoville, että väkivaltainen toiminta Latvian, Liettuan ja Viron laillisesti valittuja separatistihallituksia vastaan ​​vaarantaisi Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen väliset suhteet. Sallimalla itsenäisyyttä kannattavien puolueiden asettua ehdolle ja voittaa suhteellisen vapaat vaalit ja kieltäytymällä rajuista toimenpiteistä niiden poistamiseksi vallasta turvallisuusjoukkojen avulla Gorbatšov varmisti kuitenkin tehokkaasti Baltian maiden eron Neuvostoliitosta. Venäjä itse antoi sille viimeisen iskun vaatien itselleen samaa institutionaalista asemaa kuin muilla liittotasavallalla. Politbyroon kokouksessa Gorbatšov sanoi, että jos Venäjän annetaan saada itsemääräämisoikeus, se olisi "imperiumin loppu". Ja niin se tapahtui. Epäonnistuneen taantumuksellisen vallankaappausyrityksen jälkeen elokuussa 1991 Gorbatšov ei voinut enää estää Jeltsiniä sekä Valko-Venäjän ja Ukrainan johtajia "purkamasta" Neuvostoliittoa.

Reaganin ja Bushin vanhemman hallinnot olivat tietoisia kaikista suurvallan romahtamiseen liittyvistä vaaroista ja varmistivat, että Neuvostoliiton romahtaminen oli "hallittavissa" yhdistäen taitavasti sympatian lujuuteen. He kohtelivat Gorbatšovia kunnioittavasti, mutta eivät tehneet merkittäviä myönnytyksiä Yhdysvaltain etujen kustannuksella. Siten he hylkäsivät suoraan Gorbatšovin epätoivoiset suuren mittakaavan taloudellisen avun pyynnöt, koska Yhdysvalloilla ei ollut syytä auttaa häntä pelastamaan neuvostoimperiumia. Kuitenkin, kun Bushin hallinto hylkäsi Moskovan pyynnöt pidättäytyä sotilaallisista toimista Saddam Husseinia vastaan ​​sen jälkeen, kun

Kun hän otti Kuwaitin haltuunsa, Valkoinen talo yritti kovasti osoittaa Gorbatšoville asianmukaista kohteliaisuutta, "ei pistää nenään" tässä asiassa, kuten silloinen ulkoministeri James Baker sanoi. Tämän seurauksena Yhdysvallat onnistui tappamaan kaksi kärpästä yhdellä iskulla: kukistamaan Saddamin ja ylläpitämään läheistä yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa, enimmäkseen Washingtonin ehdoilla.

Jos George W. Bushin hallinto olisi antanut hätäapua itsenäisen Venäjän demokraattiselle hallitukselle vuonna 1992, niin laajamittainen rahoitusapupaketti olisi voinut estää Venäjän talouden romahtamisen ja pitkällä aikavälillä olisi edistänyt Venäjän "sitettä" länteen. Bushin asema oli kuitenkin liian heikko ryhtyäkseen rohkeisiin toimiin Venäjän auttamiseksi. Tuolloin hän oli jo häviämässä vaalitaistelun demokraattien ehdokas Bill Clintonille, joka kritisoi nykyistä presidenttiä liiallisesta ulkopolitiikkaan keskittymisestä ja välinpitämättömyydestä Yhdysvaltojen taloudelliseen tilanteeseen.

Vaikka sisäpoliittiset kysymykset olivat keskeisiä hänen vaalikampanjassaan, Valkoisessa talossa Clinton yritti heti auttaa Venäjää. Hänen hallintonsa järjesti Moskovalle huomattavaa taloudellista apua pääasiassa Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) kautta. Jo vuonna 1996 Clinton oli valmis puhumaan ylistystä Jeltsinistä, niin että hän jopa vertasi päätöstään käyttää sotilaallista voimaa Tšetšenian separatisteja vastaan ​​Abraham Lincolnin toimiin Yhdysvaltain sisällissodan aikana. Jeltsin oli käytännössä Clintonin "lyhyessä hihnassa". Itse asiassa tämä talutushihna, jonka Clinton antoi Bushille. Yhdysvalloissa, toisin kuin Venäjällä, Valkoisen talon omistajan vaihtuessa ulkopolitiikka ei juuri muutu. Amerikkalaiset valitsevat presidentin itselleen, eivät ulkomaailmalle, ja vielä enemmän, eivät Venäjälle.

Clintonin hallinnon suurin virhearviointi "lyhyen hihnan" pitämisessä oli sen päätös jatkaa Venäjän heikkouden hyödyntämistä. Se pyrki maksimoimaan USA:n hyödyt ulkopolitiikan, talouden ja turvallisuuden kannalta Euroopassa ja Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, kunnes Venäjä toipui siirtymäkauden häiriöistä. Yhdysvallat ja länsi eivät odottaneet, että siirtymäkausi suhteissaan Venäjään päättyisi Vladimir Putiniin. Monet yhdysvaltalaiset poliitikot ajattelivat, että Venäjä ei pian herää ensimmäisen presidentin "krapulaoireyhtymästä". Mutta Venäjä "raitistui" paljon odotettua aikaisemmin Yhdysvalloissa ja lännessä; lisäksi kaikkea, mitä hänelle oli tapahtunut "edellisellä illalla", hän alkoi aamulla muistella valikoivasti ja suuttuneena.

Ulkomaisen ystävyyden julkisivun takana Clintonin hallinnon virkamiehet uskoivat, että Kremlin tulisi hyväksyä ehdoitta amerikkalainen käsitys Venäjän kansallisista eduista. Heidän mielestään, jos Moskovan mieltymykset eivät vastaa Washingtonin tavoitteita, ne voidaan jättää huomiotta. Loppujen lopuksi Venäjän talous oli raunioina, armeija romahti ja hän itsekin käyttäytyi monella tapaa kuin tappiollinen maa. Toisin kuin muut eurooppalaiset metropolit, jotka jättivät entisen siirtomaaomaisuutensa, Venäjä ei yrittänyt neuvotella ehtoja, jotka suojelisivat sen taloudellisia ja turvallisuusetuja Itä-Euroopassa ja entisen Neuvostoliiton maissa. Mitä tulee sisäpolitiikkaan, Jeltsinin radikaalien uudistajien ryhmä suhtautui usein vain myönteisesti IMF:n ja Yhdysvaltojen painostukseen, mikä oikeuttaa tiukan ja erittäin epäsuositun rahapolitiikan, jota he itse harjoittivat.

Pian kuitenkin jopa ulkoministeri Andrei Kozyrev, jota kutsuttiin "Herra Kyllä" -nimeksi hänen suostumuksensa länteen, alkoi kiusata "julmasta suhteensa" Clintonin hallintoon. Kerran hän kertoi Talbottille, joka piti 1993-1994. Suurlähettiläs uusiin itsenäisiin valtioihin: "Ei ole jo liian mukavaa, kun te sanotte meille: me teemme sitä ja sitä, halusit tai et. Älä siis ainakaan hiero suolaa haavoihin sanomalla, että on meidän etumme mukaista totella käskyjäsi."

Mutta nämä jopa Jeltsinin omistautuneimpien Yhdysvaltain uudistajien pyynnöt jätettiin huomiotta Washingtonissa, jossa tällainen ylimielinen lähestymistapa sai yhä enemmän suosiota. Talbott ja hänen apulaisensa kutsuivat tätä lähestymistapaa "Venäjän ruokkimiseksi pinaatiksi": Setä Sam isällisesti ruokkii Venäjän johtajia poliittisilla "ruokilla", joita Washington pitää "terveellisenä uudelle Venäjälle", riippumatta siitä, kuinka epämiellyttävältä ne tuntuvat Moskovasta. Jeltsinin uudistajat, kuten päiväkodissa, noudattivat sääntöä: "Mitä enemmän kerrot heille, että se on heidän omaksi hyväkseen, sitä enemmän he tukehtuvat." Ilmoittamalla, ettei Venäjällä pitäisi olla itsenäistä ulko- tai edes sisäpolitiikkaa, Clintonin hallinto aiheutti Moskovan järkevien poliitikkojen keskuudessa voimakasta vastustusta. Ennen kuin he olivat vallassa, tämä USA:n uuskolonialistinen lähestymistapa, joka kulki käsi kädessä IMF:n suositusten kanssa, joka useimpien nykyisten länsimaisten ekonomistien mukaan ei todellakaan sopinut Venäjälle ja oli niin tuskallinen väestölle, että se oli helppo toteuttaa demokraattisesti mahdotonta. Yksittäinen Jeltsin kuitenkin

radikaalit uudistajat olivat valmiita määräämään nämä toimenpiteet kansalle ilman heidän suostumustaan. Kerran kommunistinen puolue puuttui heihin, sitten Jevgeni Primakov.

Kuitenkin poliitikot, kuten entinen presidentti Nixon, sekä monet tunnetut amerikkalaiset liikemiehet ja Venäjä-asiantuntijat tunnustivat Washingtonin suunnan harhaan ja vaativat kompromissia Jeltsinin ja konservatiivisen parlamentin välillä. Nixon esimerkiksi oli huolestunut, kun Venäjän viranomaiset kertoivat hänelle, että Washington oli ilmaissut halukkuutensa sulkea silmänsä Jeltsinin hallinnon "drastisista" toimenpiteistä korkeinta neuvostoa vastaan, jos Kreml samanaikaisesti nopeuttaisi talousuudistuksia. "Kannustaminen poikkeamaan demokratian periaatteista maassa, jossa on niin autoritaarinen perinne kuin Venäjällä, on kuin yrittäisi sammuttaa tulipaloa bensiinillä", Nixon varoitti. Lisäksi hän väitti, että jos Washington johtaisi "kohtalokkaan virheelliseen olettamukseen", jonka mukaan Venäjä ei enää ole maailmanvalta eikä siitä tule pitkään aikaan, sen toiminta vaarantaisi rauhan ja demokratian alueella.

Clinton kuitenkin jätti huomiotta Nixonin neuvot ja jatkoi silmänsä sulkemista Jeltsinin räikeimmiltä ylilyönneiltä. Presidentti Jeltsinin ja korkeimman neuvoston suhteet joutuivat pian umpikujaan, jota seurasi Jeltsinin perustuslain vastainen määräys sen hajottamisesta, mikä johti lopulta väkivaltaan ja parlamenttirakennuksen tankkiammuksiin. Sen jälkeen Jeltsin "työnsi läpi" uuden perustuslain, joka antoi valtionpäämiehelle laajimmat valtuudet lainsäätäjän kustannuksella. Itse asiassa tämän perustuslain mukaan Venäjä elää tähän päivään asti. Sitten tämä askel mahdollisti Venäjän ensimmäisen presidentin vallan vahvistamisen, ja perustuslaki merkitsi alkua "ajautumiselle" kohti autoritaarisuutta. Tämä puolestaan ​​oli looginen seuraus Washingtonin kevyestä rohkaisusta Jeltsinin taipumusta autoritaarisuuteen, joka on kirjattu Venäjän federaation perustuslakiin.

Muut Clintonin hallinnon ylimielisen ulkopolitiikan piirteet lisäsivät vain järkevien poliitikkojen tyytymättömyyttä Venäjällä. Naton laajentuminen - varsinkin sen ensimmäinen aalto Unkariin, Puolaan ja Tšekkiin - ei sinänsä ollut niin suuri ongelma. Suurin osa venäläisistä oli valmis myöntämään, että Naton laajeneminen on epämiellyttävä tapahtuma, mutta toistaiseksi heidän maalleen ei ole juuri mitään uhkaa. Mutta näin oli Kosovon kriisiin saakka vuonna 1999, jolloin Nato käynnisti sodan Serbiaa vastaan ​​Moskovan kategorisista vastustuksista huolimatta ja ilman turvallisuusneuvoston sanktiota.

YK:n mukaan Venäjän eliitti ja kansa tulivat pian siihen tulokseen, että heitä johdettiin tarkoituksella harhaan. Nato on edelleen sotilaallinen blokki, joka on suunnattu Venäjää, ortodoksisia kansoja vastaan.

Tietysti Venäjän eliitti, joka pitää itseään suurvallan perinteiden vartijana - varsinkin "rapistumassa" - ei koskaan pitänyt sellaisista niiden merkityksettömyyden osoittamisesta. Tämä oli niiden voimien käsissä, jotka ajattelivat vakavasti Venäjän tulevaisuutta itsenäisenä valtiona, jolla on tuhatvuotinen historia. He kokivat, että Venäjä kohtasi vakavasti Hamlet-kysymyksen: "olla tai ei olla". Ja tämä Putinin tiimin ymmärrys on nykyään paljon tärkeämpää kuin "Zjuganovin mukaan" kansallistaminen ja Žirinovskin ulkopoliittiset tavoitteet yhteensä.

Nykyään Venäjä on poistumassa Yhdysvaltojen "sateenvarjon" alta ja jopa tarjoaa itselleen energiasateenvarjon Eurooppaan. Tämä on meille tervetullut trendi. Mutta se tulee epäilemättä provosoimaan jyrkkää vastustusta USA:lta ja NATOlta. Ja pian tunnemme sen. Vuonna 2008 alkaneen globaalin talouskriisin seuraava sykli ei ohita Venäjää. Jos Venäjä, joka ei välitä takaosasta (kotimarkkinoista), ihastuu pääoman laajentumiseen ulkomaille, se on kuin jääkiekkoa ilman maalivahtia. Ehkä teemme kiekkoja toisten verkkoihin, mutta kuinka monta päästämme omamme sisään? Olemme jo melkein menettäneet kotimarkkinamme. WTO saa vihdoin päätökseen tämän "likaisen teon". Mistä innovatiivisesta tai muusta uudesta taloudesta voidaan puhua, jos kotimarkkinat, jotka normaaleissa maissa muodostavat jopa 90 % kotimaan taloudesta, annamme ulkomaalaisille?

Kohtuus ja tarkkuus, taloudellisuus kaikessa, kansallisten etujemme suojaaminen aina ja kaikkialla, hienovarainen diplomaattinen leikki tämän maailman mahtavien ristiriitaisuuksilla, annosteltu apu, etujemme huomioon ottaminen heidän ongelmiensa ratkaisemisessa - tämän pitäisi muodostaa perusta politiikkamme tulevina vuosina, kunnes Yhdysvallat ja länsi eivät ole meistä riippuvaisia. Samaan aikaan meidän on hiljaa ja huomaamattomasti modernisoitava talouttamme ja sotilasvoimaamme. Venäjällä on vain 7-10 vuotta aikaa tehdä tämä. Ja aika on mennyt. Tässä suhteessa meidän ei pidä puhua siitä, mitä olisi pitänyt tehdä eilen.

Selkeän ulkopoliittisen doktriinin puuttuminen ei vielä mahdollista mahdollisista uhista varoittamista. Eikä voi olla selkeää ulkopoliittista oppia ilman selkeää strategiaa valtion sisäiselle kehitykselle. Yhdysvallat ja länsi ovat jo tottuneet jättämään Venäjän huomiotta (mikä on Venäjä, he eivät myöskään ota huomioon YK:ta). Siksi tulemme jatkossakin olemaan epämukavassa tilanteessa. Näissä tapauksissa et voi epäröidä ja tukea

osoittavat liiallista "selän joustavuutta", muuten joudumme jatkuvasti kääntymään tapahtumiin "taaksepäin". Ja päästäkseen pois tästä asennosta arvokkaasti, täytyy hallita filigraanitekniikkaa tai tietää 1001 Shahrazade tarinaa. Jotain Vladimir Putin on oppinut.

Esimerkkejä riittää. Huolimatta Venäjän suuttumuksesta Kosovon tapahtumista, Vladimir Putin teki vuoden 1999 lopulla vielä pääministerinä heti Tšetšenian hyökkäyksen jälkeen tärkeän yhteydenoton Yhdysvaltoihin. Hän oli huolissaan Tšetšenian siteistä al-Qaidaan ja siitä, että Talebanin hallitsema Afganistan oli ainoa maa maailmassa, joka solmi diplomaattiset suhteet Tšetšeniaan. Näiden turvallisuusetujen ohjaamana eikä äkillisen "rakkauden välähdyksen" Yhdysvaltoja kohtaan, Putin ehdotti yhteistyön aloittamista Moskovan ja Washingtonin välille taistelussa al-Qaidaa ja Talebania vastaan. Tämä aloite sijoittui valmiille maaperälle, sillä sillä oli jo oma taustansa. Vuoden 1993 World Trade Centerin pommi-iskun ja vuoden 1998 Yhdysvaltain Kenian ja Tansanian suurlähetystöjen pommi-iskujen jälkeen Yhdysvaltain hallituksella oli enemmän kuin tarpeeksi tietoa ymmärtääkseen islamilaisten fundamentalistien Yhdysvalloille aiheuttaman kuolemanvaaran.

Aikoinaan Clinton ja hänen neuvonantajansa, joita ärsytti Venäjän vastustus Balkanilla ja uudisttajien poistaminen Moskovan avaintehtävistä, jättivät huomiotta tämän Venäjän kanssa tehtävän yhteistyön tekijän. Yhdysvallat ei vielä silloin nähnyt Venäjää potentiaalisena kumppanina, vaan nostalgisena, epäpätevänä, taloudellisesti heikkona valtiona ja pyrki tarjoamaan Yhdysvalloille mahdollisimman paljon hyötyä Venäjän kustannuksella. Clintonin alaisuudessa Yhdysvallat yritti lujittaa Neuvostoliiton romahtamisen tuloksia ottamalla Washingtonin siiven alle mahdollisimman monta Neuvostoliiton jälkeistä valtiota. Siksi he "painostivat" Georgiaa osallistumaan Baku-Tbilisi-Ceyhan öljyputken rakentamiseen, joka yhdistää Kaspianmeren Välimereen Venäjän ohittaen. He rohkaisivat Georgian opportunistipresidenttiä Eduard Shevardnadzea liittymään Natoon ja kehottivat Yhdysvaltojen Keski-Aasiassa sijaitsevia suurlähetystöjä torjumaan Venäjän vaikutusvaltaa.

Tästä syystä Yhdysvallat hylkäsi vuonna 1999 Putinin tarjouksen Venäjän ja Amerikan välisestä terrorisminvastaisesta yhteistyöstä ja piti Venäjän ehdotusta epätoivoisen uusimperialistin eleenä, joka yrittää vahvistaa vaikutusvaltaansa Keski-Aasiassa. Clintonin hallinto ei tuolloin ymmärtänyt, että se menetti näin historiallisen mahdollisuuden pakottaa al-Qaida ja Taleban

lähteä puolustukseen, tuhota heidän tukikohtansa ja mahdollisesti estää suuret operaatiot. Tällainen yhteistyö alkoi vasta sen jälkeen, kun 11. syyskuuta 2001 tehdyt hyökkäykset vaativat lähes 3 000 Yhdysvaltain kansalaisen hengen.

Kun George W. Bush tuli valtaan tammikuussa 2001 - kahdeksan kuukautta sen jälkeen, kun Vladimir Putinista tuli Venäjän presidentti - hänen hallintonsa kohtasi uusia, suhteellisen hämäriä hahmoja Venäjän johdossa. Clintonin politiikasta etääntymiseen pyrkivä Bushin tiimi ei pitänyt suhteita Venäjään prioriteettina: monet sen edustajat pitivät Kremliä korruptoituneena, epädemokraattisena ja heikkona. Vaikka tämä arvio saattoi pitää paikkansa tuolloin, Bushin hallinnolta puuttui strateginen kaukonäköisyys tavoittaakseen Moskovaa. Henkilökohtaiset kontaktit Bushin ja Putinin välillä kehittyivät kuitenkin onnistuneesti. Ensimmäisellä tapaamisellaan - Slovenian huippukokouksessa kesäkuussa 2001 - Bush, kuten me kaikki muistamme, henkilökohtaisesti "takuu" Venäjän uuden presidentin demokraattisista vakaumuksista ja henkisistä ominaisuuksista.

Syyskuun 11. päivän 2001 tapahtumat muuttivat radikaalisti Washingtonin suhtautumista Moskovaan ja herättivät Venäjällä tunneaallon tukea ja myötätuntoa Yhdysvaltoja kohtaan. Putin vahvisti aiemman yhteistyötarjouksen al-Qaidan ja Talebanin vastaisessa taistelussa. Venäjä myönsi Yhdysvaltain ilmavoimille oikeuden lentää Venäjän alueen yli, tuki amerikkalaisten tukikohtien perustamista Keski-Aasiaan ja, mikä ehkä tärkeintä, auttoi Washingtonia saamaan yhteyden Venäjän kouluttamiin ja varustettuihin Pohjoisen liiton sotilasmuodostelmiin. Tietenkin Vladimir Putin toimi Venäjän itsensä etujen mukaisesti. Mutta Putinille pyrkivänä poliitikkona Yhdysvaltojen liittyminen taisteluun islamistista terrorismia vastaan ​​oli todellinen kohtalon lahja. Kuten monet muutkin allianssit, Venäjän ja Yhdysvaltojen välinen terrorismin vastainen yhteistyö perustui perusintressien lähentymiseen, ei yhteiseen ideologiaan tai keskinäiseen sympatiaan.

Tästä vuorovaikutuksesta huolimatta maiden väliset suhteet säilyivät kireinä muilla alueilla. Bushin joulukuussa 2001 antama ilmoitus Yhdysvaltojen vetäytymisestä ballististen ohjusten vastaisesta sopimuksesta, joka on yksi viimeisistä säilyneistä Venäjän suurvaltastatuksen symboleista, loukkasi jälleen kerran Kremlin ylpeyttä. Vastaavasti vihamielisyytemme Natoa kohtaan vain vahvistui, kun Pohjois-Atlantin liitto liitti kolme Baltian maata, joista kaksi on Viro ja

Latvia - oli aluekiistoja Venäjän kanssa, ongelmia venäjänkielisen vähemmistön asemaan liittyen.

Samoihin aikoihin Ukrainasta tuli uusi vakava keskinäisten jännitteiden lähde. Ei ole epäilystäkään siitä, että Yhdysvaltojen tuki Viktor Juštšenkolle ja oranssille vallankumoukselle ei liittynyt pelkästään demokratian leviämiseen, vaan myös haluun heikentää Venäjän vaikutusvaltaa maassa, joka liittyi vapaaehtoisesti Moskovan valtioon 1600-luvulla. kulttuurisesti lähellä Venäjää, ja sillä oli huomattava venäjänkielinen väestö. Lisäksi monet Venäjällä uskovat oikeutetusti, että nykyinen Venäjän ja Ukrainan välinen raja - Stalinin ja Hruštšovin asettama hallinnollinen raja kahden liittotasavallan välille - ulottuu kauas Ukrainan historiallisen alueen ulkopuolelle, mikä johtaa miljoonien venäläisten asuttamiin alueisiin. aiheuttaa etnisiä, kielellisiä ja poliittisia ongelmia.

Bushin hallinnon suhtautumisen Ukrainaan – eli sen painostuksen jakautuneeseen Ukrainaan hakemaan Naton jäsenyyttä ja taloudellista tukea presidenttiä tukeville poliittisille puolueille aktiivisesti tukeville kansalaisjärjestöille – pitäisi jatkuvasti ruokkia huoleamme siitä, onko Yhdysvallat siirtynyt uuteen vaihtoehtoon rajoituspolitiikan Venäjää kohtaan. Vain harvat Bushin hallinnon virkamiehet tai kongressiedustajat ovat pohtineet Venäjän opposition seurauksia sen kansallisten etujen kannalta yhtä tärkeällä alueella kuin Ukraina, Krim, Mustameri ja voimakkainta tunnekuormaa kantavaa asiaa.

Georgiasta tuli pian toinen "taistelukenttä" Moskovan ja Washingtonin välillä. Georgian presidentti Mihail Saakašvili pyrki käyttämään lännen ja erityisesti Yhdysvaltojen tukea päävälineenä palauttamaan Georgian itsemääräämisoikeus Abhasian ja Etelä-Ossetian irtautuneilla alueilla, joilla tukemamme alkuperäiskansat ovat taistelleet itsenäisyydestä 19. 1990-luvun alku. Mutta Saakashvilin tavoitteet ulottuivat paljon pidemmälle. Hän ei ainoastaan ​​vaatinut kahden itsejulistautuneen tasavallan palauttamista Tbilisin hallintaan: hän asettui avoimesti "värivallankumousten" päätukijaksi Neuvostoliiton jälkeisellä alueella ja Venäjää kohtaan myötämielisten johtajien kaatamisena. Hän kuvasi itseään demokratiaa kannattavana aktivistina, joka tukee innokkaasti Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa. Saakašvili meni niin pitkälle, että hän lähetti Georgian joukkoja liittoutuneiden joukkoon vuonna 2004

Irak. Itse asiassa Juštšenko teki samoin. Se, että hän sai epäilyttävän paljon ääniä (96 %), kun hänet valittiin presidentiksi ja otti myös parlamentin ja television hallintaansa, ei aiheuttanut suurta huolta Georgian itsensä ulkopuolella. Ilmeinen mielivalta, jolla hän alisti liike-elämän johtajat ja poliittiset kilpailijat sorrolle, ei herättänyt kysymyksiä. Vuonna 2005, kun Georgian suosittu pääministeri Zurab Zhvania - ainoa, joka toimi edelleen poliittisena vastapainona Saakašvilille - kuoli mysterisissä olosuhteissa (väitettiin kaasuvuodon seurauksena), hänen perheensä ja ystävänsä hylkäsivät julkisesti päätöksen. virallinen versio tapahtuneesta, vihjaten avoimesti Saakašvili-hallinnon olleen osallisena poliitikon kuolemassa. Jos jopa vähän tunnettujen venäläisten oppositiojäsenten kuolema aiheuttaa huolta Yhdysvalloissa, niin Zhvanian tai Patar-Katsišvilin kuolema näyttää jääneen huomiotta Washingtonissa.

Farssi presidentin tehtävästä ennenaikaisesta eroamisesta vuonna 2007, opposition joukkomurha Tbilisin keskustassa marraskuussa 2007, vaalitulosten väärentäminen tammikuussa 2008, toisen hänen armottoman vastustajansa Badri Patar-Katsishvilin odottamaton kuolema, olisi vihdoin pitänyt yliviivata Saakashvilin uskottavuus laillisena presidenttinä. Näin ei kuitenkaan tapahdu. Itse asiassa Bushin hallinto ja molempien puolueiden vaikutusvaltaiset piirit ovat jatkuvasti tukeneet Saakašvilia taistelussa Venäjää vastaan ​​kaikista hänen ylilyönneistään huolimatta. Yhdysvallat kehotti häntä useaan otteeseen hillitsemään intoaan, jotta se ei aiheuttaisi avointa sotilaallista yhteenottoa Venäjän kanssa. On selvää, että Washington on valinnut Georgian tärkeimmäksi "asiakasvaltiokseen" Transkaukasuksella ja lähellä Kaspianmerta. Balkanilla tällaiseksi asiakasvaltioksi on valittu Kosovo.

Yhdysvallat toimittaa aseita ja kouluttaa Georgian armeijaa, minkä ansiosta Saakašvili voi ottaa tiukemman kannan Venäjää kohtaan; Georgian armeija meni jopa niin pitkälle, että pidätti ja julkisesti nöyryytti venäläisiä sotilaita, jotka oli sijoitettu Etelä-Ossetiaan rauhanturvaajiksi ja jotka oli sijoitettu itse Georgian alueelle.

Tietenkin Venäjän itsensä käyttäytyminen Georgian suhteen on kaukana ihanteellisesta. Moskova myönsi Venäjän kansalaisuuden suurimmalle osalle Abhasian ja Etelä-Ossetian asukkaista ja asetti melko arasti taloudellisia pakotteita Georgiaa vastaan.

Washingtonin sokean tuen Saakašvilille piti tuolloin vahvistaa käsitystä siitä, että Yhdysvaltain politiikan tavoitteena oli heikentää jo ennestään voimakkaasti heikentynyttä Venäjän vaikutusvaltaa alueella, minkä seurauksena elokuussa 2008 syntyi sotilaallinen konflikti Georgian puolella

Venäjä. Yhdysvallat ei ole kiinnostunut niinkään tukemaan demokratioiden johtajia sinänsä, vaan käyttämään heitä välineenä Venäjän eristämiseen Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa.

Kasvavista jännitteistä huolimatta Venäjästä ei ole vielä tullut USA:n vastustajaa. Vielä on mahdollisuus estää maiden välisten suhteiden heikkeneminen edelleen. Tämä edellyttää raikasta arviota USA:n tavoitteista Neuvostoliiton jälkeisellä alueella ja tilanteen analysointia niillä lukuisilla alueilla, joilla Yhdysvaltojen ja Venäjän edut yhtyvät - erityisesti terrorismin torjunnassa ja joukkoaseiden leviämisen estämisessä. tuhoaminen. Taitavaa diplomatiaa tarvitaan myös tapauksissa, joissa molempien maiden tavoitteet ovat samat, mutta taktiset lähestymistavat eroavat esimerkiksi Iranin ydinohjelman suhteen.

Mutta mikä tärkeintä, Yhdysvaltojen on tunnustettava, ettei sillä ole enää rajatonta vaikutusvaltaa Venäjään. Nykyään Washington ei yksinkertaisesti pysty pakottamaan Moskovaan tahtoaan, kuten se teki 1990-luvulla. Useat Yhdysvaltain kongressin vaikutusvaltaiset jäsenet huomauttavat perustellusti, että juuri terrorismin torjunta ja ydinaseiden leviämisen estäminen pitäisi olla Venäjän ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden määrääviä suuntaviivoja. Toinen prioriteettikysymys on vakaus itse Venäjällä, jossa on tuhansia ydinkärkiä. Myös Venäjän tuki sanktioille - ja tarvittaessa voimankäytölle - "tuhoavia valtioita" ja terroristiryhmiä vastaan ​​olisi suuri apu Washingtonille.

Myös Yhdysvallat on kiinnostunut demokraattisten käytäntöjen levittämisestä ja syventämisestä Neuvostoliiton jälkeisellä alueella, mutta on jo naiivia odottaa Venäjän tukevan sen pyrkimyksiä amerikkalaisen demokratian käyttöönottamiseksi. Siksi Washington pyrkii jatkossakin varmistamaan, ettei kukaan, Venäjä mukaan lukien, estä muita maita valitsemasta demokraattista hallintotapaa ja tekemästä itsenäisesti ulkopoliittisia (amerikkalaisia) päätöksiä. Yhdysvaltojen on kuitenkin ymmärrettävä, että sen mahdollisuudet tähän tehtävään ovat rajalliset.

Venäjä, joka hyötyy korkeista energian hinnoista, mutta harjoittaa varovaista rahoituspolitiikkaa ja on hillinnyt "oligarkit", ei enää tarvitse suuria ulkomaisia ​​lainoja ja taloudellista apua. Valtioiden välisten suhteiden länteen kasvavista jännitteistä huolimatta suuria ulkomaisia ​​investointeja alkaa "virrata" Venäjälle mielellään. Niin kauan kuin vakautta ja suhteellista aineellista hyvinvointia ylläpidetään itse Venäjällä, uusi ylpeyden tunne omaa maata kohtaan

hillitä ihmisten tyytymättömyyttä kiristämällä valtion valvontaa ja törkeitä manipulaatioita poliittisella alalla.

Viranomaisten kohtuudella tukema negatiivinen mielikuva Yhdysvalloista ja sen länsimaisista liittolaisista venäläisessä yhteiskunnassa rajoittaa jyrkästi Yhdysvaltojen kykyä luoda "tukipohja" suosituksilleen maan sisäisistä prosesseista. Nykyisessä ympäristössä Washington voi vain tehdä selväksi Moskovalle selkeästi, että sisäpoliittinen sorto ei sovi yhteen pitkäaikaisen kumppanuuden kanssa Yhdysvaltojen kanssa. Se ei myöskään auta sitä, että Yhdysvaltojen maine moraalimallina on vahingoittunut vakavasti viime vuosina. Lisäksi Moskovan epäilys Washingtonin aikeista vain kasvaa tänään. Monissa tapauksissa Moskova alkoi refleksiivisesti näkemään pelolla myös niitä päätöksiä, jotka eivät ole suunnattu Venäjää vastaan. Yleisesti ottaen tämä ei ole niin paha nykyisessä Venäjän ympärillä olevassa tilanteessa.

Vaikka Moskova itse suhtautuu länteen epäluuloisesti, Venäjän energiavarojensa käyttö poliittisiin tarkoituksiin on raivoissaan länsimaiden hallituksille, puhumattakaan naapurimaista, jotka ovat täysin riippuvaisia ​​Venäjän energiatoimituksista.

Venäjän on luonnollisesti jatkettava aktiivisesti energiavivun käyttöä poliittisena välineenä. Valitettavasti vain Gazprom on toistaiseksi hallituksen käsissä. Mutta ilmeisesti tulevaisuudessa asia voi tarvittaessa saavuttaa öljy-yhtiöt, erityisesti Rosneftista on tänään tullut jättiläinen maailmanlaajuisesti.

Epäilemättä Gazprom toimittaa energiankantajia ystävällisiin valtioihin edulliseen hintaan. Pohjimmiltaan Venäjä yksinkertaisesti palkitsee maita, jotka ylläpitävät erityisiä poliittisia ja taloudellisia suhteita sen kanssa, myymällä niille öljyä ja kaasua markkinahintaa alemmalla hinnalla. Tietysti poliittisesti voimme sopia naapurimaiden "NATO"-valinnasta, mutta Venäjä ei ole velvollinen tukemaan niitä sen jälkeen. On aina muistettava, että kun Washington reagoi jaloin närkästyneisyyteen Venäjän "politisoituun" energiavarojen käyttöön, se ei näytä liian vilpittömältä: loppujen lopuksi mikään valtio ei määrää taloudellisia pakotteita muita vastaan ​​niin usein ja niin innostuneesti kuin Yhdysvallat.

Yhdysvallat syytti jatkuvasti Venäjää estämisestä Kosovossa, mutta Moskovan julkisesti ilmaistu kanta oli, että se hyväksyisi kaikki kosovolaisten ja Serbian tekemät sopimukset. Moskova ei ole koskaan luopunut Belgradista sopimuksesta Kosovon kanssa. Mutta myös tunnistaa yksi

Venäjällä ei ollut aikomustakaan julistaa Kosovon itsenäisyyttä aikaisemmin. Kosovon itsenäisyysjulistuksen jälkeen tilanne muuttui dramaattisesti. Yhdysvallat ja länsimaiset liittolaiset "sylkevät" kansainväliseen oikeuteen YK:n turvallisuusneuvostossa, Venäjällä. Tämän pitäisi vapauttaa Venäjän kädet. Entisen Neuvostoliiton alueella olevien tunnustamattomien tasavaltojen, erityisesti Abhasian, Etelä-Ossetian ja myöhemmin Transnistrian päätöksestä itsenäistyä ilman niiden valtioiden suostumusta, joista he halusivat erota, Moskova vain hyötyy. Monet Venäjällä ovat tyytyväisiä siihen, että Kosovon kohtalo on luonut ennakkotapauksen tunnustamattomille Neuvostoliiton jälkeisille alueille, joista suurin osa kaipaa itsenäisyyttä ja lopulta yhdentymistä Venäjään. Eikä tässä Venäjän tarvitse pitää kiinni kansainvälisen oikeuden kirjaimesta, jota me emme ole rikkoneet.

Useat muut erimielisyydet ulkopoliittisissa kysymyksissä vain pahentavat jännitteitä. Esimerkiksi Venäjä ei tukenut Washingtonin päätöstä hyökätä Irakiin, ja saman kannan omaksuivat eräät tärkeimmät Yhdysvaltain NATO-liittolaiset, erityisesti Ranska ja Saksa. Venäjä on toimittanut tavanomaisia ​​aseita joihinkin Yhdysvaltojen vihamielisinä pitämille valtioille, kuten Iranille, Syyrialle ja Venezuelalle, mutta se tekee sen kaupallisin perustein rikkomatta kansainvälistä oikeutta. On ymmärrettävää, että Yhdysvallat saattaa pitää tällaiset toimet provosoivina, mutta monet venäläiset suhtautuvat samalla tavalla Yhdysvaltojen sotilastoimituksiin Georgiaan.

Vastoin etujaan Venäjän tulisi lopettaa osallistuminen Iranin ja Pohjois-Korean pehmeän "hillitsemisen" politiikkaan. Toisaalta Venäjä ei mene niin pitkälle kuin Yhdysvallat ja Eurooppa haluaisivat, ja lopulta tukee silti pakotteiden määräämistä molempia maita vastaan.

Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä on paljon erimielisyyksiä, mutta tämä ei tarkoita, että Venäjä olisi Yhdysvaltojen vihollinen. Ja pääasia tässä on, että Venäjä ei tue Al-Qaidaa ja muita terroristiryhmiä, jotka käyvät sotaa Amerikkaa vastaan, eikä levitä enää "kilpailevaa" ideologiaa, joka tähtää maailman hegemoniaan, kuten se oli Neuvostoliiton aikoina. Lisäksi Venäjä ei ole koskaan hyökännyt tai uhannut hyökätä minkään naapurimaan alueelle. Lopuksi Venäjä on päättänyt olla yllyttämättä separatistisia tunteita Ukrainassa huolimatta siitä, että maassa on merkittävä ja erittäin aktiivinen venäläisvähemmistö.

Venäjälle tärkeintä on hyväksyä, että Yhdysvallat on maailman vaikutusvaltaisin valta, eikä sitä kannata turhaan provosoida. Venäjän ei kuitenkaan ole enää järkevää sopeutua amerikkalaisten mieltymyksiin etenkään omien etujensa kustannuksella.

Venäjän poliittinen ja sosioekonominen tilanne nykyisessä vaiheessa.

ENSIMMÄINEN OMINAISUUDET piilee radikaaleissa muutoksissa maailmassa ja useissa vaikutusvaltaisissa valtioissa, jotka ovat aiheuttaneet epävakautta kansainvälisissä suhteissa globaalilla, alueellisella ja osa-alueellisella tasolla.

Ensinnäkin tämä epävakaus johtui toisen maailmansodan jälkeen luodun entisen maailmanjärjestysjärjestelmän tuhoutumisesta, jolloin Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton kahden jättiläisen välinen vastakkainasettelu oli itse asiassa pääakseli, jonka ympäri kaikki kansainvälinen elämä pyöri.

Toiseksi epävakaus johtui prosessin epätäydellisyydestä, uusien valtioiden ja kansainvälisen oikeuden subjektien muodostumisesta paikalle, jonka aiemmin miehittivät maailman sosialistisen järjestelmän maat ja ennen kaikkea Neuvostoliitto.

Kolmanneksi, radikaalit muutokset maailmassa ovat antaneet voimakkaan sysäyksen erilaisille kilpailun muodoille näiden muutosten tulosten "yksityistämisestä" heidän edukseen. Vahvimmat ja vakaimmat valtiot yrittivät hyödyntää uusien itsenäisten valtioiden vaikeaa tilannetta lujittaakseen omaa vaikutusvaltaansa ja rakentaakseen kansainvälisiä suhteita yksinomaan omien etujensa mukaisesti.

TOINEN OMINAISUUDET on laajentaa konflikteja synnyttävää perustaa globaalilla, alueellisella ja paikallisella tasolla maailmanyhteisön eri elämänalueilla. Uuden poliittisen ajattelun julistamat yleismaailmallisen rauhan ja vaurauden ideat osoittautuivat utopiaksi useiden sotien ja aseellisten konfliktien taustalla.

Tilannetta mutkistaa se, että kaikki edellä mainitut eivät vain ratkaisseet vanhoja, vaan aiheuttivat myös uusia ristiriitoja, jotka laajensivat konfliktin muodostavaa perustaa.

Maailmanyhteisö osoittautui valmistautumattomaksi eikä kyennyt sammuttamaan vanhaa ja estämään uusia konflikteja eri puolilla maailmaa ja yksittäisillä alueilla.

KOLMAS OMINAISUUDET piilee kansainvälisen aseman kasvavassa trendissä. Se näkyy selvästi sotilaallisen voiman säilyttämisessä ja aktiivisessa käytössä valtioiden ulkopolitiikassa.

Ensinnäkin maailman valtioiden sotilaallisen organisaation olemassaolo ja kehittyminen osoittaa, että uusien kansainvälisten ongelmien ratkaisemisessa näiden maiden hallitukset eivät aio hylätä vanhan sotilasvoimamenetelmän mahdollisuuksia niiden ratkaisemiseksi.

Toiseksi ulkopolitiikan militarisoituminen ilmenee selvästi haluna käyttää mitä tahansa tekosyytä voimallisten menetelmien demonstroimiseksi ja testaamiseksi käytännössä.

Kolmanneksi militaristinen luonne ilmenee valtioiden haluna ulkoisesti oikeudenmukaisten ja jopa rauhanomaisten tehtävien varjolla ratkaista sotilasstrategisia tehtäviä.

Erityisesti rauhanturvaamisen varjolla ei vain paranneta sotilaallisia taitoja, vaan saavutetaan myös sellaisia ​​sotilasstrategisia tehtäviä, jotka aiemmin saavutettiin klassisilla sotilaallisilla keinoilla.

PR: Yhdysvaltain ja Naton sota Balkanilla. Rauhanturvaamisen varjolla he ratkaisevat tänään niitä tehtäviä, jotka he olivat suunnitelleet eilen yksinomaan sota-aikaan ja sotilasoperaatioihin mahdollisen vihollisen kanssa. Tässä suhteessa on muistettava, että kaikki on dialektiikan lakien alaista, mukaan lukien militarismi. Se kehittyy ja perinteisesti "hautautuu" yhä syvemmälle "rauhanturvaamisen naamiointiin".

Neljänneksi militaristinen politiikka ilmenee haluna säilyttää sotilaallinen ja poliittinen ylivoima kasvattamalla omaa voimaa tai aiheuttamalla suoraa vahinkoa mahdollisen vihollisen sotilaalliselle vahvuudelle.

P-r: tämä näkyy selvästi Yhdysvaltojen ja muiden osavaltioiden politiikassa Venäjän suhteen. Yhtäältä he pyrkivät vahvistamaan ja säilyttämään ylivoimansa vallassa ja toisaalta heikentämään Venäjän sotilaallista voimaa mahdollisimman paljon.

Nykyään Venäjän vastustajille pääasia on, että Venäjä ei voi taistella uusissa olosuhteissa eikä ole valmis 2000-luvun sotiin.

Neljäs piirre on sotilas-teollisen kompleksin roolin voimakas kasvu useiden valtioiden kansainvälisessä elämässä ja ulkopolitiikassa.

Näin ollen kansainvälisen tilanteen epävakaus, sen lisääntyvä militarisoituminen, joka näkyy selvästi sodan välineiden säilyttämisessä ja parantamisessa, aseellisten konfliktien ja sotien lisääntymisenä sekä sotilaallisen roolin kasvuna. teollinen kompleksi useiden valtioiden ulkopolitiikassa, herättää kysymyksen Venäjän sotilaallisesta turvallisuudesta.