Clase. Grandes grupos sociales

Utilizando los criterios aceptados en la literatura sociológica, tipificamos:

Tipos de grupos sociales según el grado de formalización:

• formal donde las normas de comportamiento se fijan, por regla general, por escrito;
• informal;

Tipos de grupos sociales por tamaño:

• donde un pequeño número de miembros brinda la posibilidad de una influencia mutua personal directa y constante y, por lo tanto, no hay necesidad de una fijación formal obligatoria de reglas de conducta institucionalizadas;
• largo(grande), donde no existe la posibilidad de una influencia mutua personal directa constante, por lo tanto, al describirlos, uno no puede prescindir de algún tipo de abstracción;

Gran grupo social- una comunidad social cuantitativamente ilimitada que tiene valores estables, normas de comportamiento y mecanismos socio-reguladores (partidos, grupos étnicos, industriales y organizaciones industriales y públicas).

Tipos y características de los grandes grupos sociales

Objetivo grupos sociales que se crean para realizar funciones asociadas a una determinada actividad. Por ejemplo, los estudiantes universitarios pueden ser considerados un grupo social objetivo formal (el objetivo de sus miembros es obtener una educación);

Territorial Los grupos sociales (locales) se forman sobre la base de lazos que se han desarrollado sobre la base de la proximidad al lugar de residencia. Una forma particularmente importante de comunidad territorial es etnia- un conjunto de individuos y grupos relacionados con la esfera de influencia de un estado e interconectados relación especial(comunidad de lengua, tradiciones, cultura, así como autoidentificación).

Sociedad - el grupo social más grande, que en su conjunto es el objeto principal de la investigación teórica o empírica.

Entre grandes grupos también es costumbre destacar a grupos sociales como la intelectualidad, los empleados, los representantes del trabajo mental y físico, la población de ciudades y pueblos.

intelectualidad es un grupo social que se dedica profesionalmente a un trabajo mental especializado que requiere educación especial (en Occidente, el término "intelectuales" es más común). A veces en la literatura también hay una interpretación bastante amplia de la intelectualidad, que incluye a todos los trabajadores intelectuales, incluidos empleados- secretarios, contralores bancarios, etc.

El papel de la intelectualidad en la sociedad está determinado por el desempeño de las siguientes funciones:

• apoyo científico, técnico y económico de la producción material;
• gestión profesional de la producción, la sociedad en su conjunto y sus estructuras individuales;
• desarrollo de la cultura espiritual;
• socialización;
• velar por la salud mental y física de la población.

Por lo general, la intelectualidad es científica, industrial, pedagógica, cultural y artística (representantes de profesiones creativas), médica, gerencial, militar, etc.

Gente de trabajo mental y físico., considerados como grupos sociales separados, difieren notablemente: en términos de contenido y condiciones de trabajo, en términos de educación, calificaciones y necesidades culturales y cotidianas.

Población de la ciudad y población del pueblo, que siguen siendo los principales tipos de asentamientos humanos, difieren según el lugar de residencia. Sus diferencias se expresan en la escala, la concentración de la población, el nivel de desarrollo de la producción, la saturación de equipamientos culturales y comunitarios, el transporte y las vías de comunicación.

Psicología de los grandes grupos sociales

Los grandes grupos están organizados estructural y funcionalmente. No deben confundirse con comunidades de masas (jóvenes, adolescentes, mujeres, hombres, comunidades profesionales).

Reguladores socio-psicológicos de la vida de grandes grupos - conciencia de grupo, costumbres y tradiciones. Un grupo grande se caracteriza por una cierta estructura mental, tiene una psicología de grupo.

En cada gran grupo se forma una conciencia de grupo (partido, clase, nacional), un sistema de ideales de grupo, orientaciones de valores y preferencias emocionales. Los elementos estereotipados separados de la conciencia pasan a la esfera del subconsciente grupal ("instinto de clase"). Estos factores grupales influyen significativamente en la formación de los correspondientes Tipo de personalidad- representantes típicos de una clase, partido, nación, etc. Estos individuos se convierten en portadores de actitudes y estereotipos grupales, patrones de comportamiento sugeridos.

Instalaciones comunicación de masas grandes grupos forma opinión pública - aspiraciones y sentimientos del grupo; realizar propaganda, alentando a los miembros del grupo a ciertas orientaciones y acciones de valor.

El principal valor social es Bien público. El concepto de bien público fue introducido por Aristóteles ("Política"); consiste en la idea de justicia, unidad social en la consecución de los fines sociales más significativos que aseguren el bienestar de la sociedad. Bajo el lema del bien público, la primera revoluciones burguesas. El bien público fue el tema principal de los ideólogos del liberalismo y la democracia. En los siglos XIX y XX. se desarrolló la fórmula básica del bien público: "El bien de la sociedad no puede ser común si alguien no está cubierto por él". Los conceptos de “calidad de vida”, “nivel de vida”, “nivel de vida”, “bienestar de la nación” (protección del territorio, organización de la seguridad, abastecimiento, comunicaciones, transporte, sanidad, ámbito cultural, educación, etc. .) ). El grado de orientación social del liderazgo político de la sociedad está determinado por su enfoque en asegurar el bien público. Junto a los valores sociales generales, existen valores de grandes grupos sociales.

Entre la variedad de grandes grupos sociales, dos de ellos son los sujetos del proceso histórico: las etnias y las clases.

etnia o etnia(Griego ethnos - tribu, pueblo) - una comunidad social estable que se ha formado históricamente en un determinado territorio, que posee características estables de cultura, idioma, estructura mental, caracteristicas de comportamiento, conciencia de su unidad y diferencia de los demás formaciones similares. En el proceso de desarrollo histórico, los grupos étnicos pueden perder la unidad del territorio, pero conservan su idioma, normas de comportamiento, costumbres, hábitos y cultura. Los grupos étnicos se distinguen por su integridad cultural, tienen identidad étnica, cuya base es la idea del origen común de todos los representantes de un grupo étnico determinado, de la experiencia histórica conjunta de sus antepasados. En la etapa más alta de desarrollo, muchos grupos étnicos forman una integridad socioeconómica estable: nación(lat. nación - pueblo).

en psicología comunidades étnicas se distingue la composición mental del ethnos, su carácter, temperamento, usos, costumbres, sentimientos étnicos (nacionales) estables.

La interacción interétnica se caracteriza por estereotipos de percepción, debido al pasado histórico. Las estimaciones de los méritos de los grupos étnicos basadas en estereotipos comunes suelen ser extremadamente superficiales. A menudo están condicionados por el etnocentrismo, dando cualidades de referencia al grupo étnico de uno.

En la conciencia del ethnos se forma imagen étnica del mundo- una orientación especial de la cosmovisión que determina las características de su interacción con el medio ambiente, la disposición a percibir los fenómenos de la vida étnica e interétnica de cierta manera, estereotipada, a la luz de ideas preconcebidas sobre las cualidades mentales de otras comunidades étnicas. Sobre la base de estas ideas, surgen reacciones conductuales impulsivas, que en algunos casos conducen a conflictos interétnicos, polarización de comunidades sociales a lo largo de líneas étnicas.

La fuente de los conflictos interétnicos en la mayoría de los casos no son las contradicciones étnicas, sino socioeconómicas y políticas. Sin embargo, el crecimiento del conflicto interétnico inevitablemente incluye estereotipos étnicos negativos, un creciente etnocentrismo y la ideología nacionalista se actualiza. Al mismo tiempo, la solución de los conflictos interétnicos se ve gravemente obstaculizada. Este arreglo es posible solo con la satisfacción urgente de los intereses básicos de las partes en conflicto, la posición de mantenimiento de la paz de los líderes nacionales y la reducción de la importancia del objeto del conflicto interétnico.

Según el lugar de las grandes comunidades sociales en el sistema de producción social, clases publicas(lat. classis - categoría). La existencia de clases está condicionada por la división social del trabajo, la diferenciación de las funciones sociales y la separación de las actividades de organización y ejecución.

La diferencia entre clases se manifiesta en su forma de vida, almacén socio-psicológico, patrones típicos de comportamiento. Junto con esto, los grandes grupos se incluyen en una sola sociedad y tienen las características generales de una sociedad particular, funcionando sobre el principio asociación social todas las estructuras sociales.

Los sujetos del comportamiento fuera del grupo de masas son el público y las masas.

Público- un gran grupo de personas con intereses episódicos comunes, sujetos a una única regulación emocional-consciente con la ayuda de objetos de atención generalmente significativos (participantes en un mitin, manifestaciones, conferenciantes, miembros de sociedades culturales). Varios eventos extremos pueden causar su regulación emocional-impulsiva sobre la base de una infección mental.

Peso- un conjunto de un gran número de personas que conforman una formación amorfa, que por lo general no tienen contactos directos, pero están unidas por intereses comunes estables. En la masa hay específicos sociopsicológico fenómenos: moda, subcultura, bombo masivo y otros La masa actúa como sujeto de amplios movimientos políticos y socioculturales, audiencia de diversos medios de comunicación y consumidora de obras de la cultura de masas. Las comunidades de masas se forman en todos los niveles de la jerarquía social y se distinguen por una diversidad considerable (masas grandes y pequeñas, estables y situacionales, de contacto y dispersión).

1) grupos sociales relativamente estables con intereses y valores comunes (por ejemplo, el campesinado, la clase obrera, la burguesía, la clase media, etc.). El concepto de clases y lucha de clases se generalizó en Europa en el siglo XIX. (Saint-Simon, O. Thierry, F. Guizot y otros). K. Marx y F. Engels asociaron la existencia de clases con ciertos modos de producción, consideraron la lucha de clases como la fuerza motriz de la historia y asignaron al proletariado la misión histórica de derrocar por la fuerza a la burguesía y crear una sociedad sin clases ( marxismo, socialismo). Se proponen varios criterios para dividir la sociedad en clases y grupos sociales (edad, económico, profesional, sistema de derechos y obligaciones, estatus social etc.) (estratificación, clase, estatus). En la sociedad moderna, en el proceso de diferenciación e integración social asociado a la división del trabajo social, las relaciones de propiedad y otros factores, se forman numerosas capas y grupos, entre los cuales se forman relaciones de cooperación, competencia o conflicto, que se regulan cada vez más en la base de los principios democráticos;

2) uno de los principales tipos de estratificación social (elementos estructura social) junto con casta y estado. En la sociología teórica, se pueden distinguir tres enfoques para el análisis de las clases: dos de ellos se originan en los trabajos de K. Marx y M. Weber, quienes consideraron diversos factores económicos como formadores de clases; También existe un enfoque alternativo, presentado por algunos estudios modernos de estratificación social, en el que la clase no se define puramente económicamente. K. Marx consideraba la clase desde el punto de vista de la propiedad del capital y de los medios de producción, dividiendo a la población en propietarios y desposeídos, en burguesía y proletariado. Y EN. Lenin definió las clases como grandes grupos de personas que se diferencian entre sí por su lugar en el sistema de producción social y su papel en la organización social del trabajo, su actitud hacia los medios de producción y la posibilidad de apropiarse del trabajo de otro grupo, el método de obtención y el tamaño de la participación en la riqueza social. M. Weber dividió a la población en clases de acuerdo con las diferencias económicas en la posición del mercado. Una de las bases de una posición de mercado es el capital, y las otras son las calificaciones, la educación y el estatus (respeto social). Weber distinguió cuatro clases: (1) la clase de propietarios; (2) una clase de intelectuales, administradores y gerentes; (3) la clase pequeñoburguesa tradicional de pequeños propietarios y comerciantes; (4) clase obrera. Los sociólogos que desarrollan enfoques alternativos para el análisis de clases creen que los individuos en la sociedad moderna pueden clasificarse sobre la base de factores no económicos como profesión, religión, educación, etnia.

público) (del lat. classis - grupo, categoría). La definición más completa y completa de la esencia de la división de clases y K. antagónica. “Las clases son grandes grupos de personas que difieren en su lugar en un sistema históricamente definido de producción social, en su relación (en su mayor parte fijada y formalizada en leyes) con los medios de producción, en su papel en la organización social del trabajo. y, en consecuencia, de acuerdo con los métodos de obtención y el tamaño de la parte de la riqueza social de la que disponen Las clases son aquellos grupos de personas de las que uno puede apropiarse del trabajo de otro, debido a la diferencia en su lugar en una sociedad. cierta forma de economía social "(Lenin V. I., Soch., vol. 29, p. 388). El punto de partida de esta definición del capitalismo es el reconocimiento de la dependencia de la división en clases de la sociedad de los métodos de producción históricamente determinados (así, por ejemplo, los esclavos y los esclavistas son la sociedad capitalista, los proletarios y los burgueses son la sociedad capitalista). Con el cambio en el modo de producción, la división de clases de la sociedad también cambia. Los principales y siempre son tales K., cuya existencia se deriva del modo de producción que prevalece en una sociedad determinada. Los K. no básicos están relacionados con la existencia de más o menos medios. restos del método de producción anterior o embriones del posterior, representados por formas especiales de x-va. Transicionales y llamados tales K., to-rye, al ser generados por una forma de producción, se conservan con otra, que ha reemplazado su forma de producción. Al mismo tiempo, su lugar y papel en la sociedad cambian: el capitalismo no básico puede convertirse en el principal (por ejemplo, el campesinado con el reemplazo de la sociedad esclavista por la sociedad feudal; el campesinado trabajador después del derrocamiento del capitalismo), el principal puede volverse no básico (por ejemplo, la burguesía en el período de transición del capitalismo al socialismo), el K. oprimido - el dominante (por ejemplo, el proletariado en el mismo período). K. no son eternos, surgieron sobre una base definida. etapa de desarrollo de la sociedad y con la misma inevitabilidad debe desaparecer. Para la abolición completa del capitalismo, "... es necesario no sólo derrocar a los explotadores, terratenientes y capitalistas, no sólo abolir su propiedad, es necesario también abolir la propiedad privada de los medios de producción, como distinción entre ciudad y el campo, así es la diferencia entre la gente de trabajo físico y la gente de trabajo mental" (ibíd.). K. se conservan en la primera fase del comunismo, bajo el socialismo, ya que estas diferencias aún no se han eliminado, pero la esencia de K. cambia radicalmente. Esto ya no es K. en el sentido propio de la palabra, no tales sociedades. grupos, de los cuales uno puede vivir del trabajo del otro; se ha abolido la propiedad privada de los medios de producción y, en consecuencia, se ha eliminado el antagonismo de clases; Las relaciones en una sociedad dividida en K. son, ante todo, relaciones entre K., ocupando un lugar diferente en la sociedad. producción Principal lados de producción. las relaciones corresponden a los signos de K.: actitud hacia los medios de producción, papel en la sociedad. organización del trabajo, métodos de obtención y tamaño de esa parte de las sociedades. la riqueza que tienen. La característica definitoria es la actitud hacia los medios de producción. La forma de propiedad de los medios de producción determina tanto la relación entre las personas en el proceso de producción como la forma de distribución entre ellas de los productos producidos. El marxismo-leninismo rechaza los intentos de presentar en primer lugar tales características de la cultura, consideradas aisladamente del todo, como su papel en la organización de las sociedades. producción [así llamada. organizativo teoría (A. Bogdanov)], o los métodos de obtención y el monto de sus ingresos (la llamada teoría de distribución de K., que fue seguida, por ejemplo, por K. Kautsky, Tugan-Baranovsky). Marx señaló al caracterizar a la burguesía: "Un capitalista no es capitalista porque administra empresa industrial Por el contrario, se convierte en el líder de la industria porque es capitalista. El poder supremo en la industria se convierte en un atributo del capital, así como en la era feudal el poder supremo en los asuntos militares y en la corte era un atributo de la propiedad de la tierra" ("Capital", vol. 1, 1955, p. 339). la "Introducción" y en los últimos capítulos del 3er volumen de "El Capital" Marx enfatizó que no es el método de distribución, sino el modo de producción lo que determina la estructura de clases de la sociedad. "El signo principal de la diferencia entre clases es su lugar en la producción social, y por lo tanto su relación con los medios de producción" (Lenin, V. I., Soch., vol. 6, p. 235. El marxismo-leninismo también se opone a mezclar la división de la sociedad en k. con la división de personas según la profesión.Esta última está determinada en el campo de la producción material directamente por la técnica y la tecnología, entonces cómo la división en capitalismo está determinada por la naturaleza de las relaciones económicas, principalmente las relaciones de propiedad de los medios de producción. categorías de ciertos sociólogos burgueses y el concepto de “clase”, eliminar la idea misma de la lucha de clases” (ibid., vol. 5, p. 175). El marxismo-leninismo considera a K. no solo como una categoría económica, sino también como una categoría social más amplia. Tomando forma sobre la base de la economía relaciones, la división de clases de la sociedad también impregna la esfera de la política y la ideología, se refleja en las sociedades. conciencia, en la vida espiritual de la sociedad. Las diferencias entre clases abarcan también el ámbito de la vida cotidiana, se reflejan en su forma de vida, en sus relaciones familiares , en su psicología, moralidad, etc. La formación del capitalismo es un proceso objetivo determinado por el desarrollo de la economía. relaciones. Las condiciones de vida de cada clase determinan sus intereses, su relación con los intereses de otras clases Sobre la base de la comunidad de intereses fundamentales de clase y su oposición en el curso de la lucha de clases a los intereses de otros, opuestos a la clase , los miembros de esta clase se consolidan.Como enseña el marxismo-leninismo, la clase "... se desarrolla en la lucha y el desarrollo" (ibid., vol. 30, p. 477). En el proceso de constitución de una clase, un factor subjetivo también juega un papel muy importante: la conciencia de la clase de la clase y la conciencia de la clase de la clase. K., que objetivamente ya ha tomado forma, pero aún no ha realizado sus intereses fundamentales, Marx llamó a K. "en sí mismo". Al darse cuenta de sus intereses fundamentales y organizarse, se convierte en un K. "para sí mismo" (ver Clase "en sí mismo" y clase "para sí mismo"). La unificación de los más conscientes tiene una importancia decisiva en este proceso. elementos de K. en ciertas organizaciones de clase, entre las cuales las más importantes son políticas. fiestas. El desarrollo histórico del concepto de K. La idea de que la sociedad se divide en K. apareció mucho antes del surgimiento del marxismo, pero la sociología que precedió al materialismo histórico fue incapaz de crear una teoría científica de K.. En precapitalista formaciones, la división de clases de la sociedad se cubrió con caparazones de clases religiosas o estamentales. Esto dificultaba la comprensión de la estructura de clases y su relación con lo económico. la estructura de la sociedad. Un gran obstáculo para la ciencia. El análisis de K. fue el deseo de los ideólogos del gobernante K. de probar la naturalidad, inviolabilidad y eternidad del orden existente. La gente ha visto durante mucho tiempo que la sociedad está dividida en ricos y pobres, nobles y humildes, libres y no libres, pero no podía explicar las razones de esta desigualdad. Al principio, la tendencia era explicar las gradaciones sociales por los dictados de Dios o la naturaleza. en antigüedad la esclavitud mundial se consideraba natural. fenómeno. La división de ciudadanos libres en varios estamentos también se consideró de la misma manera. Platón vio la debilidad de lo moderno. afirma que en toda ciudad "por pequeña que sea, siempre hay en ella dos ciudades mutuamente hostiles: una ciudad de los pobres, otra de los ricos..." ("Estado" IV 422 E - 423 A ; traducción rusa, San Petersburgo, 1863). Sin embargo, no buscó abolir los latifundios, sino agilizar la relación entre ellos. En el "estado ideal" de Platón, se mantiene una división en 3 clases: filósofos, o gobernantes, guardias (guerreros), agricultores y artesanos; la división del trabajo entre ellos se basa, según Platón, en lo natural. base. "... Cada uno de nosotros nace... de naturaleza diferente, y está destinado a realizar un trabajo determinado" (ibíd., II 370 B), algunos desde el nacimiento son "capaces de conducir", otros para ser "agricultores y otros artesanos" (ibid. mismo, III 415 A). Aristóteles también reconoció la naturalidad de la esclavitud: "algunas personas, por naturaleza, son libres, otras son esclavas, y es útil y justo que estas últimas sean esclavas" ("Política" I 2, 1254 en 24 - 1255 a 19; traducción rusa, San Petersburgo, 1911). Criticando el "estado ideal" de Platón, Aristóteles dio preferencia a las capas medias de propietarios de esclavos. "En cada estado nos encontramos con tres clases de ciudadanos: los muy ricos, los extremadamente pobres y el tercero, que se encuentra en el medio entre los dos". Las personas de la primera categoría, según Aristóteles, en su mayoría se vuelven insolentes y grandes sinvergüenzas; personas de la segunda categoría: sinvergüenzas y sinvergüenzas. "La prosperidad media es el mejor de todos los bienes, da lugar a la moderación en las personas" (ibid., IV 9, 1295 a 23 - in 18). El surgimiento de la democracia u oligarca. edificio, Aristóteles explicó la lucha entre la gente común y la clase rica: "... cualquiera de ellos logra derrotar al enemigo, no introduce un sistema estatal común e igualitario para intereses mutuos", sino que tira del estado. orden a su lado (ibid., IV 9, 1296 a 16 - en 19). En la era del feudalismo, la estructura existente de clase y estamento de la sociedad fue declarada una institución divina. Sólo en la era de romper las enemistades. sistema y la formación del capitalismo, que simplificó la estructura de clases de la sociedad, surgieron los requisitos previos para el desarrollo del concepto mismo de K. En la víspera y durante el francés. burgués revoluciones del siglo 18 filósofos y publicistas salieron con una dura condena de las disputas. edificio. J. Mellier atribuye a K. el rico - enemistad. nobleza, el clero, banqueros, recaudadores de impuestos y otros, y a otro K. - el campesinado. “Es como si dos razas de personas vivieran en la misma sociedad”, dice Mellier: uno no hace nada, disfruta y manda, el otro trabaja, sufre y obedece (citado del libro: Volgin V.P., French Utopian Communism, 1960, p. 28). Algunos pensadores (por ejemplo, G. Mably) ya están buscando las bases para la división en propiedad. "... La propiedad nos divide en dos clases: los ricos y los pobres" (Mabli G., Izbr. prod., M.–L., 1950, pp. 109–10). Una comprensión profunda de la oposición entre ricos y pobres impregna las obras de J.P. Marat, quien consideraba la revolución como una manifestación de la lucha de K. En las obras de los burgueses. economistas de finales del siglo XVIII - principios. Siglos XIX (en parte F. Quesnay y cap. arreglo A. Smith y D. Ricardo) realizaron paso importante al conocimiento de la economía. anatomía K. En lugar de lo habitual en la era de los franceses. burgués revoluciones de dividir la sociedad en dos capitales - ricos y pobres - la dividen en tres capitales. En Quesnay, esta división aún no está clara: él ve en la sociedad: 1) dueños de capital (terratenientes, clérigos), que no invierten en el producción de las sociedades. producto, pero en virtud de la propiedad, se apropia de todos los ingresos netos y realiza funciones de gestión; 2) K. fabricantes, cap. arreglo capitalista agricultores; 3) K. estériles o improductivos (comerciantes, industriales, obreros, artesanos, etc.). A. Smith da una descripción mucho más clara de K. bourgeois. sociedad: distingue a K. terratenientes, capitalistas y obreros. Sociedades. el producto, según Smith, se divide en tres partes y "... constituye el ingreso de tres clases diferentes de personas: los que viven de la renta, los que viven de los salarios y los que viven de las ganancias del capital. Estos son los tres clases principales, básicas y primarias en toda sociedad civilizada..." ("Research on the Nature and Causes of the Wealth of Nations", vol. 1, M.–L., 1935, pp. 220–21). Al considerar el trabajo como una fuente común de ingresos, Smith llega a comprender los intereses contradictorios de capitalistas y trabajadores: "Los trabajadores quieren obtener tanto como sea posible, y los propietarios quieren dar lo menos posible" (ibíd., p. 62). ). Sin embargo, Smith no persigue consistentemente este punto de vista, ya que a veces afirma que el ingreso es la fuente del valor. Esta inconsistencia fue eliminada por Ricardo, quien consideraba el trabajo como una unidad. fuente de valor y estableció lo contrario salarios y ganancias Ricardo creía que los salarios siempre aumentan a expensas de la ganancia, y cuando baja, la ganancia siempre aumenta (ver Soch., vol. 1, M., 1955, pp. 98-111). Justificando los intereses contradictorios de los principales. K. capitalista. ricardo defendió abiertamente la necesidad de altos beneficios como condición para el rápido desarrollo de la producción. Según Ricardo, los intereses de los terratenientes están en conflicto con los intereses de todos los demás reinos y obstaculizan el desarrollo de la sociedad. inglés los economistas han avanzado en la comprensión de la estructura de clases del capitalista. sociedad, sin embargo, asociaron la división de clases de la sociedad solo con las relaciones de distribución, y no con la producción, y la consideraron no históricamente, sino como natural y eterna. Según Marx, para Ricardo capitalista. el modo de producción con sus opuestos de clase era "... una forma natural de producción social" ("Capital", vol. 1, 1955, p. 519). A diferencia de los ideólogos de la burguesía, utópicos. los socialistas intentaron demostrar que era irrazonable e histórico. la perdición de una sociedad construida sobre la explotación del hombre por el hombre. Ya primeros representantes de la utopía. El socialismo, y especialmente los ideólogos de los plebeyos revolucionarios (por ejemplo, T. Müntzer en el siglo XVI, H. Babeuf en el siglo XVIII), exigieron la abolición de la propiedad privada y las distinciones de clase. En el futuro, algunos de los utópicos. Los socialistas (por ejemplo, Saint-Simon) estuvieron cerca de entender el proceso histórico como la lucha del capitalismo social, pero Saint-Simon no separó el capitalismo laboral del capitalismo industrial general, que incluía a la burguesía. Además, la implantación del socialismo fue concebida por Saint-Simon y Fourier como resultado del "acercamiento" de los C., del establecimiento de la armonía entre ellos. Esta estrechez de miras pretendía superar alguna utopía. socialistas El ruso desempeñó un papel importante en el desarrollo de la teoría de k. revolucionario demócratas y utópicos. socialistas, especialmente Dobrolyubov y Chernyshevsky, de cuyas obras, en palabras de Lenin, "... se respira el espíritu de la lucha de clases" (Soch., vol. 20, p. 224). Detrás de las fuerzas opuestas en la historia de la humanidad, vieron varios estados, K. con sus intereses materiales en conflicto. “En términos de beneficios, toda la sociedad europea”, escribió Chernyshevsky, “está dividida en dos mitades: una vive del trabajo de otros, la otra por su cuenta; la primera prospera, la segunda está necesitada... Esta división de la sociedad, basada en intereses materiales, se refleja también en la actividad política” (Poln. sobr. soch., v. 6, 1949, p. 337). Sin embargo, Chernyshevsky aún no pudo dar una respuesta estrictamente científica. definiciones k Él, por ejemplo, habló de la clase agrícola y la gente común como un todo, no destacó al trabajador K. de peso total explotado y no vio su histórico particular. papeles Sólo los fundadores del marxismo, que actuaron como los ideólogos del partido comunista más revolucionario, el proletariado, pudieron crear un verdadero teoria cientifica K. Al describir la diferencia entre su teoría de K. de todas las anteriores, Marx escribió: “En cuanto a mí, no tengo el mérito de haber descubierto la existencia de clases en la sociedad moderna, o de haber descubierto su lucha entre ellos. Los historiadores burgueses mucho antes que yo delinearon el desarrollo histórico de esta lucha de clases y los economistas burgueses la anatomía económica de las clases. por las fases fijas e históricas del desarrollo de la producción, 2) que la lucha de clases conduce necesariamente a la dictadura del proletariado, 3) que esta misma dictadura constituye sólo una transición hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases". (K. Marx y F. Engels, Selected Letters, 1953, p. 63). El surgimiento de K. K. surgió durante el período de descomposición del sistema comunal primitivo, que tuvo lugar entre diferentes pueblos en diferentes momentos. Una sociedad de clases se desarrolló a finales del cuarto - principios del tercer milenio antes de Cristo. en los valles de los ríos Nilo, Éufrates y Tigris, en el 3er-2do milenio antes de Cristo. en India, China y otros países, en el 1er milenio antes de Cristo. en Grecia y luego en Roma. La aparición de K. - largo. proceso. Su premisa más común fue el desarrollo de manufacturas. fuerzas, lo que condujo a la aparición de un plusproducto, la división del trabajo, el intercambio y la aparición de la propiedad privada de los medios de producción. La aparición de un producto excedente creó una económica. la posibilidad de la existencia de unas personas a expensas del trabajo de otras. El surgimiento de la propiedad privada hizo realidad esta posibilidad. Cuando en las comunidades como resultado del desarrollo se produce. fuerzas, nació la propiedad privada de los medios de producción, cuando el lugar de la primera, la producción colectiva, fue ocupado por la producción individual, por las fuerzas del departamento. familias, se hizo inevitable y económico. desigualdad entre las personas. Esto creó los requisitos previos para la estratificación de clases de la sociedad. La formación de la cultura, como mostró Engels en Anti-Dühring, se llevó a cabo de dos maneras: 1) singularizando una élite explotadora dentro de la comunidad, que inicialmente consistía en la nobleza tribal; 2) esclavizando a los prisioneros de guerra y luego empobreciendo a los miembros de la tribu que cayeron en la servidumbre por deudas. Estos son dos lados de un solo proceso, lo que lleva al hecho de que sobre las ruinas del sistema tribal, por regla general, surge una sociedad dividida en tres grupos: 1) propietarios de esclavos, que primero representaron la élite gobernante de la tribu nobleza, y luego una capa más amplia de personas ricas; 2) miembros libres de la comunidad: agricultores, pastores, artesanos, que generalmente caían en dependencia de los primeros; 3) esclavos. Los fundadores del marxismo asociaron la formación de la cultura con el desarrollo de las sociedades. División del trabajo. Como señaló Engels, "...la división en clases se basa en la ley de la división del trabajo" (Anti-Dühring, 1957, p. 265). La primera gran sociedad. la división del trabajo está asociada con la separación de las tribus ganaderas de la masa total. tribus; conduce al surgimiento del intercambio entre pastores y agricultores, al crecimiento de las sociedades. riqueza y mas uso extendido trabajo esclavo. La segunda gran sociedad. la división del trabajo está asociada a la separación de la artesanía de la agricultura; contribuye a la penetración del intercambio en la comunidad y al fortalecimiento de lo económico. la desigualdad, la aparición junto con la división en libres y esclavos de las diferencias entre ricos y pobres. Mayor desarrollo de las sociedades. la división del trabajo conduce a la separación de las mentes. trabajo desde lo físico, hasta la transformación de las mentes. mano de obra en el monopolio de una pequeña minoría - los gobernantes K., que concentraron en sus manos la gestión de la producción, la gestión de las sociedades. asuntos, etc., mientras que la gran mayoría de la sociedad está condenada a soportar toda la carga del pesado físico. mano de obra. Así, el marxismo ve las razones del surgimiento de la coerción no en el engaño y la violencia, como lo hacen, por ejemplo, los partidarios de la teoría de la violencia, aunque no cabe duda de que la violencia jugó su propio papel en este proceso y, además, un uno considerable. La aparición de K. es el resultado de una economía natural. desarrollo de la sociedad; la violencia sólo contribuyó a este proceso y consolidó la economía creada. desarrollo de las diferencias de clase. Político la violencia misma es un producto de la economía. desarrollo. Los principales tipos de división de clases de la sociedad. Con todas las diferencias en la estructura de clases, antagónicas. sociedades, su rasgo común es la apropiación por parte del gobernante K. del trabajo directamente. fabricantes “Dondequiera que una parte de la sociedad tenga el monopolio de los medios de producción”, señaló Marx, “el trabajador, libre o no, debe añadir al tiempo de trabajo necesario para su mantenimiento, el exceso de tiempo de trabajo para producir los medios de producción”. subsistencia para el propietario de los medios de producción, ya sea este propietario un ateniense ... (aristócrata), un teócrata etrusco ... (ciudadano romano), un barón normando, un propietario de esclavos americano, un boyardo de Valaquia, un terrateniente moderno o capitalista" ("El Capital", vol. 1, p. 240). En una sociedad de clases, los medios de producción pertenecen siempre a la clase dominante. Sin embargo, qué tipo de medios de producción se convierten en objeto de monopolización de clase (la tierra, las herramientas o el propio trabajador, considerado como un medio de producción), depende de la historia específica. condiciones, de características este método producción Junto con el cambio en la distribución de los medios de producción, también cambian los métodos de explotación. "La forma económica específica en la que se extrae el trabajo excedente no remunerado de los productores inmediatos determina la relación de dominación y esclavitud, ya que surge directamente de la producción misma y, a su vez, tiene un efecto de rebote determinante sobre esta última. Y sobre esto el conjunto la estructura se basa sociedad economica... que surge de las mismas relaciones de producción y, al mismo tiempo, de su especificidad Estructura política(ibid., vol. 3, 1955, p. 804). “La esclavitud es la primera forma de explotación inherente al mundo antiguo; - escribe Engels, - le sigue: la servidumbre en la Edad Media, el trabajo asalariado en los tiempos modernos. Estas son las tres grandes formas de esclavitud características de las tres grandes épocas de la civilización..." (K. Marx y F. Engels, Soch., 2nd ed., vol. 21, p. 175). Todas estas formas de explotación ya se encontraban en la antigüedad.En la era de la decadencia del sistema comunal primitivo, junto con la esclavitud, surgieron relaciones de trabajo asalariado (por ejemplo, jornaleros-festes en la Grecia homérica) y los primeros embriones de relaciones de servidumbre (ver F. Engels, ibid., vol. 24, 1931, p. 605-06). Sin embargo, estas relaciones no llegaron a ser entonces dominantes. La esclavitud, la servidumbre, el trabajo asalariado difieren entre sí no solo en el grado de explotación, sino también en el grado de explotación. varias posiciones directamente fabricante. Bajo la esclavitud y la servidumbre, el productor depende personalmente. Esta es una de las razones por las que la división de clases de la sociedad aparece aquí bajo la forma de una división en estamentos. La posición de cada clase en la sociedad se fija legalmente con la ayuda del estado. autoridades. en el esclavo en la sociedad, el esclavo representaba la propiedad del esclavista, que en Antigua Grecia y Roma no se diferenciaba de la propiedad de una cosa, un instrumento de producción. Roma. escritor Varrón (siglo I aC) en un tratado del s. x-ve dividió las herramientas, con las que se cultivan los campos, en tres partes: "... herramientas que hablan, herramientas que hacen sonidos inarticulados y herramientas mudas; los esclavos pertenecen a los que hablan, los bueyes a los que hacen sonidos inarticulados, los carros a los mudos" (citado del libro: "El antiguo método de producción en las fuentes", L., 1933, p. 20). El esclavo no era considerado un hombre: en la mayoría de los casos, la ley permitía al dueño del esclavo no solo venderlo, sino también matarlo. Un esclavo no podía, al menos en principio, poseer bienes, no tenía familia. En Grecia, el esclavo ni siquiera tenía nombre, sino solo un apodo. El método de explotación del trabajo de los esclavos y las fuentes de su reposición: guerra, robo en el mar, etc. - necesario no económico la coacción como rasgo característico del esclavista. edificio. Con un desarrollo relativamente lento produce. fuerzas, con herramientas de producción rudimentarias y primitivas, en ausencia del interés de un esclavo en los resultados de su trabajo, era imposible lograr la producción regular de un producto excedente de otro modo que por medio de la física directa. coerción. Esto, a su vez, está asociado a formas de explotación extremadamente crudas y crueles. La esperanza de vida de un esclavo en sí misma no le importaba al propietario del esclavo, que buscaba extraer del esclavo la mayor cantidad de trabajo posible en el menor tiempo posible. término corto. Por lo tanto, la mortalidad de los esclavos era muy alta. Con este método de explotación del trabajo esclavo, no hubo una reproducción regular de la fuerza de trabajo dentro del país; la necesidad de esclavos fue cubierta por el cap. arreglo a través de las importaciones desde el exterior. En general, se consideraba más rentable comprar un esclavo adulto que criar descendientes de esclavos en la propia granja (ver A. Wallon, History of Slavery in the Ancient World. Greece, vol. 1, M., 1936, pág. 56). La explotación adquirió su carácter más cruel allí donde apareció el capital comercial, donde la producción tenía como finalidad el intercambio. Junto con los principales K. - dueños de esclavos y esclavos - en mundo antiguo También había pequeños campesinos y artesanos. Muchos de ellos fueron expulsados ​​por el trabajo esclavo y arruinados, formando, por ejemplo, en Roma una masa de lumpen proletariado. En los últimos siglos de la existencia de los dueños de esclavos. En la sociedad de Roma, en sus profundidades, comenzaron a surgir nuevas relaciones, preparando el tránsito a la servidumbre. Grandes propietarios de esclavos los latifundios fueron triturados y procesados ​​por columnas, que fueron consideradas esclavas de la tierra; sólo podían transferirse a otro propietario junto con la tierra. Con un cambio en el método de producción del dueño de esclavos. la forma de explotacion fue sustituida por el feudalismo. En la pelea. En el sistema x-va, el señor feudal, el terrateniente, era considerado el dueño de la tierra, que dotaba al campesino de un trozo de tierra, ya veces de otros medios de producción, y lo obligaba a trabajar por su cuenta. Describiendo al siervo. sistema de x-va, Lenin señaló que "primero, la servidumbre es una economía de subsistencia... En segundo lugar, en la servidumbre el instrumento de explotación es el apego del trabajador a la tierra, la su tierra... Para recibir ingresos (es decir, un producto excedente), un terrateniente feudal debe tener un campesino en su tierra que posea una asignación, inventario, ganado. Un campesino sin tierra, sin caballos, sin dueño es un objeto inadecuado para la explotación servil... la tierra debe depender personalmente del terrateniente, pues, teniendo tierra, no irá al trabajo señorial sino bajo coacción. El sistema económico da lugar aquí a "coerción no económica", servidumbre, dependencia legal, falta de plenos derechos, etc. ." (Soc., v. 15, p. 66). Feudo. el sistema x-va también asumió la dependencia personal del fabricante, que, dependiendo de las condiciones específicas, tomó diversas formas : desde la servidumbre más cruel, no muy diferente de la esclavitud, hasta una obligación de pago relativamente ligera. Pero, a diferencia de los antiguos un esclavo, un siervo, en primer lugar, no se consideraba propiedad plena del señor feudal; éste podía vender, comprar, pero, según la ley, no podía matarlo; en segundo lugar, el siervo tenía su propia casa, poseía alguna propiedad y usaba una parcela de tierra; en tercer lugar, el siervo era miembro de las aldeas. comunidad y disfrutó de su apoyo. Estas características de la disputa. El sistema x-va también estaba determinado por su modo inherente de explotación: la apropiación de un producto excedente en forma de feudo. alquilar. Marx señaló 3 principales. formas feudales. Renta: renta del trabajo, renta del producto y renta en efectivo, que generalmente se combinaban entre sí. En varios períodos de la historia de la disputa. sistema, cualquier forma prevalecía, reemplazando a otra de cierta manera. histórico sucesión: a la renta del trabajo le siguió la renta de los productos, y después de esta última, la renta monetaria. En comparación con la esclavitud feudal. el sistema fue un fenómeno históricamente progresista. Feudo. el modo de producción supuso un mayor desarrollo de la producción. fuerzas y creó un cierto interés del productor en los resultados de su trabajo. Además, surgieron grandes oportunidades para la lucha de clases de las masas oprimidas. El lugar de la masa heterogénea de esclavos fue ocupado por los siervos, unidos en una comunidad. De gran importancia progresiva fue el surgimiento de las ciudades, en las que crecieron nuevas sociedades. estratos: artesanos organizados en talleres y corporaciones, comerciantes, etc. En las ciudades de la Baja Edad Media surge un nuevo estrato explotador a partir de los maestros gremiales. Capitalista también surgieron elementos de la cúpula del campesinado. La forma capitalista de producción ha reemplazado a la disputa. nueva forma de explotación capitalista. Los principales electores de la sociedad capitalista son la burguesía y el proletariado (ver Clase obrera). El trabajador se considera legalmente libre, pero está en la economía. dependencia de los capitalistas. Al estar privado de todos los medios de producción y poseer sólo su fuerza de trabajo, se ve obligado a venderla a los capitalistas, los propietarios de los medios de producción. Capitalista el modo de explotación se caracteriza por la apropiación por parte de los capitalistas de la plusvalía creada por el trabajo de los trabajadores proletarios contratados. Con la abolición de la dependencia personal directamente. fabricantes y reemplazándolo económicamente. la dependencia elimina la necesidad de dividir la sociedad en clases. Por lo tanto, a diferencia del propietario de esclavos. y enemistad. sociedades, K. capitalista. las sociedades ya no actúan como estamentos. Sin embargo, los vestigios de la división de clases todavía tienen un impacto en las sociedades. la vida de varios capitalistas los paises. El capitalismo no existe en ningún país en forma "pura". Junto al capitalista en todas partes existen relaciones más o menos malas. restos de relaciones heredadas de formaciones anteriores. Por lo tanto, junto con los principales K. en el capitalista. países, también los hay no centrales. Entre ellos pertenecen, por ejemplo, en varios países los terratenientes. Durante la transición del feudalismo al capitalismo en algunos países, se eliminó el latifundismo. En otros países (Alemania y otros), la economía terrateniente se transformó gradualmente en una economía capitalista, y el campesinado terrateniente en un estrato de la burguesía agraria. Finalmente, en los países menos desarrollados, donde se conservaron los medios. restos del feudalismo (Rusia antes de la Revolución de Octubre, etc.), los terratenientes continuaron existiendo como terratenientes especiales. tiempo K. terratenientes representa medios. fuerza en los retrasados, países dependientes donde el imperialismo los apoya como su pilar. Entre los neosn. K. capitalista. la sociedad también incluye a la pequeña burguesía, especialmente al campesinado, que en todos los países, con la excepción de Inglaterra, es un medio. masa, y en algunos países menos desarrollados incluso la mayoría de la población. Campesinado, artesanos y otros pequeños burgueses. A medida que se desarrolla el capitalismo, los estratos se erosionan, se estratifican, separándose unos pocos de entre ellos. capitalista la cima y la masa de proletarios y semiproletarios pobres. En el capitalista desarrollado países, el campesinado está siendo cada vez más explotado por los monopolios y los bancos, que lo enredan en redes de servidumbre. No siendo el principal K. capitalista. la sociedad, el campesinado, sin embargo, debido a su papel en la página - x. producción, eso significa. tamaño (incluso en la Europa capitalista alrededor de un tercio de la población) y los vínculos con la clase obrera pueden convertirse en una gran fuerza en la lucha de clases contra el capitalismo. Principal fuerzas de las que depende el curso de la lucha de clases en el capitalista. salen la burguesía, la pequeña burguesía (especialmente el campesinado) y el proletariado (ver V. I. Lenin, Soch., vol. 30, p. 88). La estructura de clases de la sociedad capitalista moderna a. Contrariamente a las afirmaciones de los reformistas, en la estructura de clases de los capitalistas. Las sociedades de los últimos cien años no han experimentado cambios tan fundamentales que puedan suavizar la oposición de clases. La conclusión de Marx de que la acumulación de riqueza en un polo de la sociedad va acompañada de un aumento de la proletarización en el otro se mantiene plenamente vigente. La proporción de la burguesía en la población capitalista. países ha disminuido en las últimas décadas (por ejemplo, en EE.UU. del 3% en 1870 al 1,6% en 1950; en Inglaterra del 8,1% en 1851 al 2,04% en 1951), y al mismo tiempo su riqueza y poder. El monopolio se destacó. la cúspide de la burguesía, que unía en sus manos lo económico y lo político. energía. Burzh. el estado se convirtió en un comité para manejar los asuntos del monopolista. burguesía como herramienta para su enriquecimiento. Un puñado de multimillonarios y millonarios se eleva no solo por encima de la sociedad, sino también por encima de todos los demás sectores de la clase capitalista. El dominio de los monopolios intensifica el proceso de absorción de las pequeñas y medianas explotaciones por las grandes. Por lo tanto, los intereses de los monopolios están en conflicto con los intereses no solo de los trabajadores, sino también de los pequeños e incluso parte de los medianos empresarios. En las condiciones de la modernidad capitalismo, se acelera el proceso de ruina del campesinado, de los artesanos, de los artesanos, de los pequeños comerciantes, etc. La proporción de estos viejos "estratos medios" en la población está disminuyendo. Entonces, por ejemplo, en los EE. UU. Desde 1910 hasta 1954, la parte de la población de los llamados. "independiente" disminuyó del 27,1% al 13,3%; en Zap. Número de Alemania propio. propietarios disminuyó del 33,8% en 1907 (datos para toda Alemania) al 24,5% en 1956. Junto con el desplazamiento de los "estratos medios" de la producción " línea completa Las "capas medias" son inevitablemente recreadas por el capitalismo (apéndice de la fábrica, trabajo a domicilio, pequeños talleres repartidos por todo el país debido a los requerimientos de uno grande, como la industria de bicicletas y automóviles, etc.). Estos nuevos pequeños productores también son inevitablemente arrojados nuevamente a las filas del proletariado "(Lenin V.I., Soch., vol. 15, pp. 24-25). Tales procesos ocurren no solo en la esfera de la producción, sino aún más en la esfera Como resultado de la reducción en el número de pequeños productores independientes, la proporción de personas que trabajan por contrato en la población está creciendo. Según la Organización Internacional del Trabajo, la proporción de personas empleadas por trabajadores aumentó: en Alemania Occidental en 1882-1956 del 64,7% al 75,4% de la población independiente, en Francia en 1851-1954 del 54,6% al 64,9%, en EE. UU. en 1940-50 del 78,3% al 82,2%, en Australia en 1911– 54 de 74, 3% a 81,3%. En la composición de los trabajadores asalariados, crece el número de empleados e intelectuales, especialmente ingenieros y técnicos. El aumento en la proporción de estos estratos, que a menudo se denominan los nuevos "estratos medios ", es considerado por los sociólogos burgueses, así como por los socialistas de derecha, como un indicador de la "desproletarización" de la población. En realidad, la composición de clase de los funcionarios públicos y la intelectualidad es algunos de ellos pueden atribuirse a los "estratos medios"; la parte superior de los funcionarios y la intelectualidad (grandes funcionarios, gerentes, etc.) se fusiona con la burguesía, mientras que la mayoría se fusiona en su posición con la clase obrera o se une directamente a ella. en moderno capitalista En la sociedad, especialmente en los países más desarrollados, la abrumadora mayoría de los empleados han perdido su antigua posición privilegiada y se han convertido o se están convirtiendo en un "proletariado de cuello blanco". En cuanto a la ingeniería y técnica intelectuales, luego en relación con la automatización de los medios de producción. parte de los ingenieros y técnicos, por la naturaleza de su trabajo, se acerca al grueso de los trabajadores, perdiendo al mismo tiempo la función de dirección y supervisión de los trabajadores. En el capitalista desarrollado países como Estados Unidos, todos más ingenieros y técnicos resultan ser participantes ordinarios en la producción. procesos empleados en las máquinas de trabajo. Así, no se trata de una "desproletarización" de la población, sino, por el contrario, de la proletarización de aquellos estratos que antes ocupaban una posición más o menos privilegiada en la sociedad. Principal la masa del proletariado todavía se compone de trabajadores físicos. mano de obra. Pero la socioeconómica las fronteras del proletariado en la modernidad. capitalista la sociedad se expandió y entró en sus filas y medios. capas de trabajadores contratados, mentes ocupadas. trabajo (ver "Intercambio de opiniones. ¿Qué cambios se están produciendo en la estructura de la clase obrera?", en la revista: "Problemas de la paz y el socialismo", 1960, No 5, 9, 12; 1961, No 4, 5 , 6, 9). El crecimiento de la clase obrera se está dando no sólo en el ámbito nacional, sino también en el internacional. escala. Ser K. siglo 20 en el capitalista desarrollado En los países se concentraba más de la mitad del total de trabajadores y empleados de todos los no socialistas. países (más de 160 millones) y 3/4 ind. proletariado (alrededor de 85 millones). En los países económicamente subdesarrollados durante las últimas décadas, también ha habido numerosos. clase obrera. En los países asiáticos, Lat. América y África, ahora hay St. 100 millones de trabajadores y empleados - St. 30% del número total de personas empleadas en el no socialista. el mundo. En las condiciones de la modernidad el capitalismo sigue creciendo la proporción de prom. trabajadores también la cuota y el número de páginas - x se reduce. el proletariado Hay una tendencia creciente hacia un empeoramiento de la posición del trabajador K., que se expresa, en particular, en salarios inferiores al costo de la fuerza de trabajo, en desempleo masivo, etc. El desarrollo de la automatización está expulsando a parte de los trabajadores de la producción y, en varias áreas de producción, está provocando la sustitución de trabajadores calificados por trabajadores poco calificados que han recibido capacitación a corto plazo. El cambio en la relación entre trabajadores calificados y capacitados, la convergencia de los niveles de su salario dan lugar a un número de capitalistas. Los países tienden a estrechar la capa de la aristocracia laboral. Esto se ve facilitado por el colapso del sistema colonial del imperialismo, que reduce las fuentes, por lo que es monopolista. la burguesía en los países del imperialismo soborna a la cúpula de la clase obrera.Sin embargo, este proceso procede de manera inconsistente; en algunos países (EEUU y otros) la aristocracia obrera conserva su posición privilegiada e incluso crece. Expresar. monopolístico capitalismo "... no sólo no cambia la posición de las clases principales en el sistema de producción social, sino que también profundiza el abismo entre el trabajo y el capital, entre

Como ya hemos mencionado, los grupos sociales se dividen en grupos pequeños y grandes según su tamaño. Pequeño: estos son grupos de varias personas (hasta 10) que se conocen bien e interactúan personalmente entre sí regularmente, por ejemplo, una clase de escuela, un equipo de trabajadores, etc.

Los grupos grandes son grupos donde los contactos personales entre todos los miembros no son posibles, en este caso, la relación es puramente formal, por ejemplo, estudiantes de escuela, trabajadores de fábrica, etc. No hay contactos personales cercanos y la comunicación se lleva a cabo de acuerdo con reglas formales.

Si consideramos el desarrollo histórico de la sociedad, se puede notar que en una sociedad tradicional valor líder tenía pequeños grupos (familia, clanes), y en el moderno - grande (clases, grupos profesionales).

G. Simmel creía que "el tamaño del grupo está estrechamente relacionado con el grado de desarrollo de la individualidad de sus representantes. El tamaño del grupo es directamente proporcional al grado de libertad que disfrutan sus miembros: cuanto más pequeño es el grupo, más cuanto más unido debe actuar, más cerca de mantener a sus miembros para proteger su propia integridad de las influencias hostiles del entorno externo". Simmel G. Soziologie: Untersuchundeniiber die Formen der Vorgosellschaftung. 3. Aufl.München; Leipzig, 1923, p. 534 A medida que crece el grupo, aumenta el grado de libertad, nace el intelecto, la capacidad de la conciencia.

Los grandes grupos sociales no son comunidades sociales cuantitativamente limitadas que tienen valores estables, normas de comportamiento y mecanismos socio-reguladores (partidos, grupos étnicos, producción e industria y organizaciones públicas). Psicología general y social. Libro de texto para escuelas secundarias. - M.: Grupo editorial NORMA-INFRA-M, 1999, S. 227

Clasificación de los grandes grupos sociales según diferentes criterios: Mundo de la psicología. Psicología de un gran grupo.

1. por la naturaleza de los lazos sociales intergrupales e intragrupales:

objetivo: las personas están unidas por lazos objetivos comunes que existen independientemente de la conciencia y la voluntad de estas personas;

subjetivo-psicológico: los grupos surgen como resultado de una asociación consciente de personas;

2. por tiempo de existencia:

longevo - clases, naciones;

en breve existente-mítines, reuniones, multitudes;

3. por la naturaleza de la organización:

organizado - partidos, sindicatos;

desorganizado - multitud;

4. por la naturaleza de la ocurrencia:

organizado conscientemente - partidos, asociaciones;

surgiendo espontáneamente - la multitud;

5. según el contacto de los miembros del grupo:

condicional: creado sobre una determinada base (género, edad, profesión), las personas no tienen contactos directos entre sí;

grupos reales: grupos de la vida real en los que las personas tienen contactos cercanos entre sí (mítines, reuniones);

6. por apertura:

abierto;

cerrado: la membresía está determinada por la configuración interna.

Los grandes grupos sociales se pueden dividir en tipos: El concepto y tipos de grupos sociales.

1. La sociedad es el grupo social más grande, que es el objeto principal de la investigación teórica y empírica.

2. Las agrupaciones territoriales se forman a partir de las conexiones establecidas en función de la proximidad del lugar de residencia.

3. Los grupos objetivo se crean para realizar funciones relacionadas con una actividad específica.

4. La intelectualidad es un grupo social que se dedica profesionalmente a un trabajo mental calificado que requiere educación especial.La intelectualidad se distingue: médica, industrial, científica, pedagógica, militar, cultural y artística, etc. A veces en la literatura hay una interpretación bastante amplia. de la intelectualidad, incluidos todos los trabajadores intelectuales, incluidos los empleados: secretarios, controladores bancarios, etc.

5. Las personas dedicadas al trabajo mental y físico se consideran grupos separados que difieren notablemente en términos de contenido, condiciones de trabajo, nivel de educación, calificaciones, necesidades culturales y cotidianas.

6. La población de la ciudad y la población del pueblo son los principales tipos de asentamiento humano, que difieren en el lugar de residencia. Las diferencias se expresan en la escala, la concentración de la población, el nivel de desarrollo de la producción, la saturación de equipamientos culturales y comunitarios, el transporte y las comunicaciones.

Entre la variedad de grandes grupos, se pueden distinguir dos, que son los sujetos del proceso histórico: grupos étnicos y clases.

Un grupo étnico, o ethnos, es una comunidad social estable que se ha formado históricamente en un determinado territorio, que posee rasgos estables de cultura, lengua, estructura mental, características de comportamiento, conciencia de su unidad y diferencia de otras entidades similares. En la etapa más alta de desarrollo, muchos grupos étnicos forman una integridad socioeconómica estable: una nación. Psicología general y social. Libro de texto para escuelas secundarias. - M.: Grupo editorial NORMA-INFRA-M, 1999, S. 276

Las clases sociales se distinguen en el sistema de producción social. Su existencia se debe a la división del trabajo, la diferenciación de las funciones sociales, la separación de las actividades organizativas y ejecutivas. Ibíd., p. 277

Los sujetos del comportamiento fuera del grupo son el público y las masas. Ibid., p. 277

El público es un grupo numeroso de personas con intereses episódicos comunes, sujeto a una única regulación emocional-consciente con la ayuda de objetos de atención generalmente significativos (participantes de reuniones, disertantes).

Masa: un conjunto de un gran número de personas que componen una formación amorfa, que no tienen contactos directos, pero están unidos por intereses estables comunes (masas grandes y pequeñas, estables y situacionales, etc.).

En el desarrollo histórico de la sociedad y el desarrollo concreto de los grupos, las comunidades sociales individuales pasan por varias ciertas etapas. Corresponden al nivel de desarrollo de los grupos. Según la clasificación de Diligensky G.G. Hay tres etapas de este tipo: Psicología social. Tutor/Responsable. edición ALABAMA. Zhuravlev. - M.: "PER SE", 2002, S. 169

Primero - nivel bajo- tipológico. Se caracteriza por el hecho de que los miembros del grupo son objetivamente similares entre sí de alguna manera. Estas características pueden tener una importancia significativa en la regulación de su comportamiento individual, pero no forman la base para la creación de una comunidad psicológica. Unidos por estos motivos, las personas representan un conjunto de individuos, pero no constituyen una unidad.

El segundo nivel de desarrollo se caracteriza por el hecho de que sus miembros son conscientes de su pertenencia a este grupo, se identifican con sus miembros. Este es el nivel de identificación.

El tercer nivel implica la preparación de los miembros del grupo para la acción conjunta en nombre de objetivos colectivos. Son conscientes de la comunidad de sus intereses. El nivel de solidaridad o el nivel de integración.

El nivel de desarrollo de la comunidad sociopsicológica de grupos determina su papel real en el proceso sociohistórico en su conjunto, representa el componente psicológico de los fenómenos sociohistóricos.

En la estructura de los grandes grupos sociales se pueden distinguir dos subtipos: El Mundo de la Psicología. Psicología de un gran grupo.

El primero son las etnias, las clases, los grupos profesionales. Se distinguen por la duración de la existencia, el patrón de aparición y desarrollo.

El segundo es el público, la multitud, la audiencia. Son de corta duración y surgieron por casualidad, desde hace algún tiempo se incluyen en el espacio emocional general.

La diferencia fundamental entre los grandes grupos del primer y segundo subtipo radica en los mecanismos que regulan los procesos intragrupales.

Los llamados grandes grupos organizados se rigen por mecanismos sociales específicos: tradiciones, costumbres, costumbres. Es posible aislar y describir una forma de vida típica para un representante de tales grupos, características de carácter, autoconciencia.

Los grandes grupos desorganizados están controlados por mecanismos socio-psicológicos de naturaleza emocional: imitación, sugestión, infección. Se caracterizan por una comunidad de sentimientos y estados de ánimo en un momento determinado, lo que, sin embargo, no indica una comunidad psicológica más profunda de los participantes en este tipo de formaciones sociales.

Todos los grandes grupos sociales identificados se caracterizan por características comunes que distinguen a estos grupos de los grupos pequeños.

1. Los grupos grandes tienen reguladores comportamiento social- estas son costumbres, costumbres, tradiciones. Caracterizan el estilo de vida del grupo. Dentro de una determinada forma de vida, los intereses, valores y necesidades del grupo adquieren especial significación.

2. Un papel importante en las características psicológicas es la presencia de un lenguaje específico.Para los grupos étnicos, esta es una característica ordinaria, para otros grupos, el "lenguaje" actúa como una cierta jerga.

Los rasgos comunes que son característicos de los grandes grupos no se pueden absolutizar. Cada variedad de estos grupos tiene su propia peculiaridad: no se puede alinear una clase, una nación, una profesión o una juventud.

El significado de cada tipo de gran grupo en el proceso histórico es diferente, al igual que sus características. Por tanto, todas las características de los grandes grupos deben ser rellenadas con contenidos específicos.

Examinamos un gran grupo social, dimos sus características, describimos la estructura, ahora nos familiarizaremos con los mecanismos psicológicos de autorregulación en estos grupos.

(con adiciones menores de otras revistas). Fue provocado por una discusión del conocido artículo de Lenin "La gran iniciativa", en el que, como de pasada, se da la definición del concepto de "clase" que ahora se considera clásico entre los marxistas.
Asi que,

EL CONCEPTO DE "CLASE"

Permítanme recordarles, según Lenin,

Las clases son grandes grupos de personas que difieren en su lugar en un sistema históricamente definido de producción social, en su relación (en su mayor parte fijada y formalizada en leyes) con los medios de producción, en su papel en la organización social del trabajo, y, en consecuencia, en los métodos de obtención y el tamaño de su participación en la riqueza pública. Las clases son tales grupos de personas, de los cuales uno puede apropiarse del trabajo de otro, gracias a la diferencia en su lugar en una determinada forma de economía social.

oleg_devyatkin

Considero extremadamente desafortunada la definición de clases dada por Lenin en La Gran Iniciativa, pero nada más, sin embargo, podría esperarse de un artículo escrito para jardín de infancia estudios políticos.

espartako

¿Y qué?
Definición bastante clara y concisa.

oleg_devyatkin

¿Y cómo le gustaría esta definición de "frutas": "las frutas son grupos de alimentos tan importantes que difieren: en peso - pesado, ligero, en tamaño - grande, pequeño, en color - rojo, verde, en sabor - dulce, ácido " ?

Esta objeción sería aceptable si Lenin no definiera la clase generalmente, sino, digamos, específicamente la clase de los señores feudales o la clase de los esclavos.
Pero en el caso en discusión, no estamos hablando, más bien, de la definición de un determinado objeto como tal, sino de resaltar los principios de clasificación de ciertos objetos. Los "grandes grupos de personas" pueden clasificarse de acuerdo con varios criterios, y Lenin solo indica bajo qué principio de clasificación los distinguidos "grandes grupos de personas" en el marco de la teoría marxista serán llamados clases.
Creo que este es un enfoque perfectamente aceptable.

oleg_devyatkin

La definición de clases de Lenin.
Se enumeran 4 signos:

1. lugar en el sistema de producción social;
2. actitud hacia los medios de producción;
3. papel en la organización social del trabajo;
4. la capacidad de apropiarse del trabajo de otro grupo de personas.

Lenin también señala una señal más: "y por lo tanto, de acuerdo con los métodos de obtención y el tamaño de la parte de la riqueza social que tienen". Pero, en principio, es posible modificar así el tercer rasgo: "papel en la organización social del trabajo (y, en consecuencia, del salario)". El salario aquí debe entenderse en un sentido generalizado: "el método de obtención y el monto de esa parte de la riqueza social que tiene".
Además, en relación con última señal(“la capacidad de apropiarse del trabajo de otro”) se dice que depende del primero (“lugar en el sistema de producción social”).
Por lo tanto, podemos suponer que las características restantes (1, 2, 3) son independientes. Si cada signo tiene al menos dos gradaciones, entonces deberían tener 2 al tercero o incluso dos al 4º grado de clases, es decir, 8 o 16 clases. ¿Dónde están?
Pero lo más importante es que esta definición no funciona en absoluto, estos signos en sí mismos no están definidos de ninguna manera. Mucha gente recuerda los largos debates de los científicos sociales soviéticos: "¿Es la intelectualidad una clase o no una clase?" Basándose únicamente en esta definición, es imposible resolver esta disputa.

¿Por qué la teoría necesita el concepto de una clase?

El mismo Marx definió en el "Manifiesto" de la siguiente manera: "Toda la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases". Es decir, Marx necesitaba el concepto de "clase" para comprender el proceso histórico.

Lenin comienza el párrafo en el que define las clases de la siguiente manera:
“¿Y qué significa “destrucción de clases”? Todos los que se llaman socialistas reconocen este objetivo final del socialismo, pero no todos reflexionan sobre su significado.
Lenin habla de la "naturaleza comunista" de los subbotniks, dice: aquellos que escriben sobre subbotniks no prestan suficiente atención a una cosa. ¿Qué? Y en nuestra memoria de subbotniks, confesamos, solo que son libres y en su mayoría físicamente difíciles. ¿Qué hay de "comunista" en esto? Comunismo significa "destrucción de clases".
En los artículos que reimprime sobre los subbotniks, Lenin incluso marca en cursiva aquellos pasajes que hablan de un aumento significativo de la productividad laboral en los subbotniks. No es la gratuidad, y mucho menos la carga física, lo que hace comunistas a los subbotniks, es la alta productividad laboral la que los hace comunistas, o más bien, la razón de esta alta productividad. Y como tal razón, Lenin señala la ausencia del señalado cuarto fantasma: “la capacidad de apropiarse del trabajo de otro grupo de personas”.

Dificultades adicionales de la teoría basada en la "Gran Iniciativa"

El teórico que construye sobre la obra de Lenin “La Gran Iniciativa” también encontrará las siguientes dificultades: resulta que para “destruir las clases”, también es necesario destruir las diferencias entre la ciudad y el campo, entre el trabajo físico y el mental, entre la masculinidad y la feminidad (“entre el hombre y la mujer”). Cómo encajan tales divisiones en estas cuatro características no está en el trabajo.

En general, el principal defecto de la definición de Lenin es su sesgo cientificista. (Solían decir - "positivista", e incluso antes - "objetivo" (recuerde esta palabra en las "Tesis sobre Feuerbach". Parece que entonces el concepto de "objeto" todavía tenía el significado principal de este - "circunstancias adicionales ", para que el acusado de "objetivismo" no fuera acusado de lo que estaba hablando" mundo exterior", sino sobre el "mundo exterior en relación con los méritos".))

Compare con esta definición de "músico":

"Los músicos son personas que difieren en su lugar en las orquestas establecidas históricamente, en su actitud hacia los instrumentos musicales (en su mayoría traídos con ellos), en su reacción a las acciones del director y, en consecuencia, en el salario. Los músicos son tales personas, de las cuales una pueden dejar su huella en las acciones de los demás, debido a la diferencia en su lugar en una determinada orquesta.

¡Muchas gracias por los comentarios!
En mi cabeza, al parecer, algo se aclaró, pero esencia las cosas se estropearon :-)
En términos generales, no estamos hablando de los principios de sistematización de "grandes grupos de personas", sino de significativo lado del caso; pero en este caso no es del todo correcto hablar de las tesis de Lenin como definición concepto de "clase".
Es decir, lo primario para nosotros no es eso que denota cierta “ grandes grupos de personas"el término" clase ", nos guiamos por los signos enumerados por Lenin; pero principalmente solo eso en cualquier etapa historia humana la sociedad se divide en grandes grupos de personas", cuyas contradicciones (denotadas por el término " lucha de clases”) son el motor de la historia, y es tal y solo tal"grandes grupos de personas" pueden denominarse clases.
Lenin, en La Gran Iniciativa, no hizo en absoluto definición dio el concepto de "clase", pero expresó una tesis muy controvertida sobre cómo las clases pueden diferir. Es decir, en términos generales, dijo algo como esto: Si“grandes grupos de personas” están librando una lucha de clases entre ellos, entonces se diferencian de las siguientes maneras: ___ ... Y luego cometió falacia lógica: volteó lo que estaba escrito "al revés": comenzó a razonar como si la declaración sonara así: Si Los "grandes grupos de personas" se distinguen por las siguientes características: ___, entonces están librando una lucha de clases entre ellos.
Bueno, por ejemplo, según tengo entendido, detrás de las palabras "el comunismo es una sociedad sin clases" se encuentra solo que, según el supuesto, bajo el comunismo no habrá lucha de clases como "motor de la historia". Y de la “definición” leninista “invertida” se deduce que bajo el comunismo no sólo estará ausente la lucha de clases, sino también las diferencias entre “grandes grupos de personas” sobre la base de “ciudad-pueblo”, “física-mental”. ", etc.
Por cierto, se observaron dificultades similares con la sistemática de los objetos en estudio en diferentes etapas de desarrollo en la mayoría de las ciencias: recordemos la historia del "sistema periódico de elementos" en química o la lucha por un enfoque unificado de la sistemática. de organismos vivos en biología que terminó literalmente en la última década (todavía no completada): ahora la base de la taxonomía es la relación genética, la presencia de un solo ancestro evolutivo común, ya que quedó claro que todas las demás características de clasificación posibles se derivan de esto.
En sociología, el desarrollo de un enfoque claro para la clasificación de "grandes grupos de personas" en términos de su papel y lugar en la evolución. la sociedad humana, según tengo entendido, sigue siendo una cuestión de futuro.

oleg_devyatkin

Si eso es. Comenzar con una lucha de clases, en mi opinión, es más natural.
Siempre cito una historia sobre el lógico (matemático) soviético Shanin, que me contaron sus alumnos: Shanin dijo que en cualquier conversación, primero debes discutir claramente el "problema". Uno puede, por ejemplo, discutir ad infinitum si los jugadores de ajedrez son atletas o no, un asunto completamente diferente si uno descubre de inmediato "cuál es el problema". Así, una cosa es si estamos hablando de un desfile en la Olimpiada y la pregunta es si es necesario incluir ajedrecistas en la columna; Otra cosa es el reparto de vales al sanatorio desde el Ministerio de Deportes y si es necesario destinarlos a la sección de ajedrez.
Antes de Lenin en el artículo fue una tarea peculiar: definir lo que debe ser liquidado pronto. El remitente de la eliminación de malezas no entrará en definiciones taxonómicas detalladas de malezas, lo más probable es que diga: "Estas dos hojas pequeñas y redondas son remolachas, todo lo demás verde es malezas". De estas declaraciones de Lenin "sobre la marcha" hicieron una "DEFINICIÓN" y durante medio siglo los escolares y estudiantes fueron atormentados y atormentados.

¿Qué debo hacer, quien no cree en la abolición de la lucha de clases? O, para no usar el vago término "clase", diré esto: en mi opinión, la humanidad siempre tendrá una lucha de todos contra todos, en esta lucha las personas se unirán naturalmente en asociaciones bastante largas.

lenivtsyn

Prestamos irracionalmente mucha atención al concepto de "clase". Los clásicos lo trataron con más facilidad. En Marx, e incluso en Lenin, en varias obras de las que no se pueden encontrar clases, dependiendo de la situación descrita, se pueden encontrar referencias a la clase de los comerciantes, algunos (condicionalmente) ladrilleros, o incluso (no condicionalmente, pero absolutamente preciso, en Lenin, al menos no estoy listo para dar un enlace exacto ahora) la clase vagabunda. En cualquier ciencia, la clasificación es una técnica bastante común, y las clases en las que finalmente cae un objeto dependen de las tareas para las que se realiza la clasificación.
El proletariado y la burguesía fueron originalmente implicados por Marx como un resultado cierto del desarrollo de clase de la sociedad. El significado de la misma división en proletariado y burguesía es que sólo hay dos clases. Y aquí es importante señalar que esta clasificación se fundamenta en El Capital mediante un estudio exhaustivo de la sociedad capitalista.

Estoy totalmente de acuerdo en que en la época de Marx era bastante legítimo dividir la sociedad en "burguesía" y "proletariado", dejando de lado otros grupos sociales; y, en mi opinión, es igual de legítimo dividir la sociedad actual en "burocracia" y... no sé quién - "gente común", ¿o qué?