Posibles razones del colapso. El colapso de la URSS: un proceso natural o provocado

No hay una necesidad particular de demostrar la importancia, la actualidad de mantener una conversación seria sobre el tema "El colapso de la URSS: causas y consecuencias". Es obvio, aunque solo sea porque el colapso de la URSS también es parte de nuestra biografía y drama personal, y al mismo tiempo, en mi opinión, es el episodio dramático más significativo de la historia mundial.

No hay una necesidad particular de demostrar la importancia, la actualidad de mantener una conversación seria sobre el tema "El colapso de la URSS: causas y consecuencias". Es obvio, aunque solo sea porque el colapso de la URSS también es parte de nuestra biografía y drama personal, y al mismo tiempo, en mi opinión, este es el episodio dramático más significativo. historia mundial. Especialmente la historia del pueblo ruso de la segunda mitad del siglo 20. Y, sin embargo, me referiré, en forma de una especie de prueba de la actualidad del tema, a la autoridad del famoso multimillonario y político "nuevo ruso". B. A. Berezovsky. En el resumen de su tratado, titulado “De la revolución a la evolución sin perder la patria. Transformación genética de Rusia: economía, política, mentalidad”, un tratado interesante con muchas ideas, lo más interesante es, quizás, que en su periodización histórica ampliada de la “Transformación de Rusia (URSS)” en el período de abril de 1985 a 1997 inclusive, olvidó mencionar (o “perdió”, usando su terminología) el colapso de la URSS, una de las dos grandes superpotencias del siglo XX, una parte integral (y un poco artificial, incluso diría fea) de la cual era Rusia, más precisamente, la RSFSR, ahora la Federación Rusa. Es posible, por supuesto, a este respecto ser irónico durante mucho tiempo sobre la "virginidad" de la ciencia histórica y política de Berezovsky, pero tal ironía será improductiva. Además, es estúpido. Después de todo, cuando una persona tan inteligente y, por cierto, un filántropo, con miles de millones como si surgieran repentinamente, "de la nada", se olvida de un "detalle" histórico como el "colapso de la URSS", Hablando de la transformación de Rusia a finales de los años 80 - 90 y 1990, ese supuesto olvido habla de muchas cosas muy serias. Y no hay cosa de risa aquí.

Es este “olvido” del gran país (en el que, por cierto, nació) lo que alimenta, y no sin razón, las opiniones de quienes creen que el colapso de la URSS no es accidental, y no accidental en el mismo sentido de que es más bien un proceso planificado e implementado conscientemente, en lugar de uno espontáneo. Por cierto, no soy partidario de tales puntos de vista e incluí esta frase en el título del discurso, lo confieso y me arrepiento, en aras de la conmoción. Aunque, por supuesto, no creo que este proceso haya sido predominantemente espontáneo, y más históricamente aleatorio. Y si es aleatorio, entonces solo en la comprensión de la aleatoriedad en la que ocurre en el punto de intersección de algunos procesos necesarios.

Ahora pasemos de los chistes políticamente agudos a un intento de comprensión sobria y científica de algunas de las causas y algunas de las consecuencias del colapso de la URSS. Para mí, este no es un problema fácil, no completamente (para mí) aclarado.

En primer lugar, procedo del hecho de que fue la URSS la que colapsó, y no el Imperio Ruso, que se llamó de otra manera. El Imperio Ruso, “recreado” en la medida de lo posible con el fuego y la espada bolchevique, en 1922, tras la derrota de la llamada idea estalinista de “autonomización”, no solo legalmente, sino, por así decirlo, dejó de ser estructuralmente. existir. Y hoy se puede argumentar (solo hoy, por supuesto, y no en 1922) que históricamente, con la creación de la URSS, es decir, un estado construido, formalmente hablando, sobre una base nacional-étnica, se sentaron algunas bases ( aunque sea en forma de posibilidad formal o abstracta) de su derrumbe, que se produjo en la época de la gran crisis del comunismo o, más precisamente, del socialismo real. Pero para que esta oportunidad se realice, muchas personas no relacionadas eventos históricos, deberían haberse desarrollado otras contradicciones internas inherentes y adquiridas de la URSS como un gran estado multinacional. Hablemos de ellos ahora.

La URSS, a pesar de la mentalidad internacional de sus creadores, sigue siendo en gran parte un estado ruso. Y, como todo lo ruso, está literalmente tejido de contradicciones.

De hecho, según el método, la naturaleza de la relación entre el Centro y las regiones, entre pueblos grandes y pequeños, la URSS es, por supuesto, un estado unitario, que se debe en gran parte al sistema rígidamente centralizado de gestión de territorios y los pueblos que aquí viven que le es propio (y su necesidad no puede ser, por lo tanto, reducida a la idea de la llamada “dictadura del proletariado” y los mecanismos de ejercicio del poder que de ella se derivan). Además, la URSS es un tipo de estructura estatal, que en la segunda mitad del siglo XX recibió el nombre de partido-estado en la ciencia política. Además, este es un estado socialista, más precisamente: socialismo estatal-administrativo (y no la Italia fascista o la Alemania nazi). Desde un punto de vista gerencial, para tal estado, no solo en palabras, sino también en gran medida en hechos, el principio de los llamados. centralismo democrático (de una forma u otra).

Este principio está incluso fijado en la Constitución de la URSS (tanto en la de Stalin como en la de Brezhnev) como el principio principal de organización de todo el estado y la vida pública del país. Digo “incluso” porque, en palabras o en la letra de la Ley Fundamental de la URSS, el estado en el que todos nacimos es un estado federal. Más aún, con serias inclusiones de elementos o principios del confederalismo: por ejemplo, el derecho a la secesión de la URSS de unión de repúblicas o “fórmulas” sobre estados “soberanos” dentro de un solo estado federal (lo que en sí mismo es una clara incongruencia). Sin embargo, es bastante obvio que, en primer lugar, el principio del centralismo democrático no puede, sobre una base justa y equitativa, regular las relaciones entre las naciones grandes y pequeñas (sin perjuicio de las pequeñas, pero en nuestro país resultó que no puede, sin perjuicio de los grandes, por ejemplo, para la nación rusa). De la misma manera, es imposible imaginar la coexistencia en la práctica del principio del centralismo democrático -con, digamos, un derecho real a separarse de la URSS, bueno, digamos, una o dos o tres de las 15 repúblicas que fueron parte de la Unión.

Otra característica de todos los problemas de gestión en el estado multinacional soviético (URSS) es una actitud peculiar, diría yo, paradójica hacia la cuestión nacional: su contenido, formas, perspectivas de resolución e incluso su existencia misma. En mi opinión, la paradoja del entendimiento o la paradoja del malentendido cuestión nacional- especialmente la cuestión rusa como nacional - los líderes de la URSS, especialmente Gorbachov, se convirtieron en una de las razones subjetivas más importantes que hicieron estallar la Unión multinacional de la RSS a finales de los años 80 y 90.

Es instructiva la historia de la actitud teórica sobre si la cuestión nacional ha sido resuelta o no en nuestro país, qué significa su solución, si es posible la autodeterminación de las naciones hasta la secesión, es decir. antes de la formación del estado "propio" en el marco de la federación y si este derecho se extiende a ... el pueblo ruso, etc.

Dejaré de lado la muy interesante e importante para historiadores, filósofos y politólogos sobre la actitud de Lenin, Stalin, Jruschov ante estos problemas y contaré sobre el material de que dispongo, previamente información absolutamente confidencial, sobre la solución de estos problemas. en el período histórico de L.I. Brezhnev -Yu.V.Andropov-K.U.Chernenko, así como M.S.Gorbachev.

Se sabe que para salir del estancamiento de la fórmula sobre la solución completa y definitiva de la cuestión nacional en la URSS (que contradecía claramente la realidad), se introdujo una cláusula en uno de los discursos de Brezhnev de que esta cuestión se resolvía en la forma en que lo heredamos del pasado (pasado prerrevolucionario). Tal reserva, como les pareció a los ideólogos del PCUS, permitió abrir ligeramente el "tabú" sobre el análisis de esos problemas reales, contradicciones que en los años 70 comenzaron a crecer en las relaciones entre varias naciones y pueblos del URSS bajo el fuerte crepitar de los discursos de aniversario sobre el florecimiento y el acercamiento de todas las naciones en las condiciones del socialismo desarrollado. De hecho, el significado científico de esta reserva era ilusorio, como lo demuestra la literatura científica relevante de este período de la historia soviética. Sé, sin embargo, que el grupo de trabajo de la Comisión del Politburó del Comité Central del PCUS sobre la preparación de una nueva constitución "Brezhnev" de la URSS en 1977 trató de dar un paso adelante en la solución de algunos problemas interétnicos reales, para "expandir" uno de ellos, que, como ha demostrado la historia, desempeñó un papel fatal en el colapso de la URSS. Me refiero al problema de Nagorno-Karabaj.

Como saben, Nagorno-Karabaj, después de caer bajo la jurisdicción de Azerbaiyán después de octubre de 1917, se convirtió más en un nudo enredado de contradicciones armenio-azerbaiyanas. Una forma constructiva de aliviar esta tensión podría ser elevar el estatus de la Región Autónoma de Nagorno-Karabaj a una República Autónoma. Se hizo tal propuesta (basada, por supuesto, en numerosas "cartas de trabajadores", en este caso, los que realmente existían). Sus autores (y eran: A. Lukyanov, A. Bovin, el académico V. Kudryavtsev, el profesor V. Sobakin) creían, y no sin razón, que este problema largamente esperado podría resolverse sin mucho, como dicen, ruido, dentro el marco de la reforma constitucional en curso (adopción de una nueva Constitución de la URSS). El Politburó del Comité Central del PCUS, sin embargo, rechazó esta propuesta: prevaleció el punto de vista que era popular en esos años (desde el cual, por cierto, M.S. estructural, cambios de estado en la estructura estatal nacional existente de la URSS .

La vida ha mostrado la miopía y la miopía de tal punto de vista. El proceso de desarrollo espontáneo de agravamiento de las relaciones entre Armenia y Azerbaiyán en torno al destino de Nagorno-Karabaj condujo, como sabemos, primero a la tragedia de Sumgayit en 1988. No solo no fue detenido a tiempo por M.S. Gorbachev, sino que ni siquiera recibió una evaluación pública y, de hecho, política seria. La siguiente etapa de este drama en el contexto del debilitamiento progresivo del gobierno central durante la perestroika de Gorbachov fue la primera guerra sangrienta en el espacio soviético y luego postsoviético: Conflicto de Nagorno-Karabaj y el colapso primero “de facto”, y luego “de jure” de una parte importante de la URSS en Transcaucasia.

Durante el período del "difunto" Brezhnev, se hizo otro intento, desconocido para el público, de cambiar la actitud hacia la cuestión nacional, que no solo se estaba gestando, sino que se estaba calentando gradualmente. Como miembro de ese reducido grupo que finalizó en enero de 1981 en la residencia del Secretario General del Comité Central del PCUS en Zavidovo el Informe del Comité Central al XXVI Congreso del Partido, puedo informar que en la primera versión de este informe, que fue enviado a un miembro del Politburó para el llamado. “a un círculo estrecho (es decir, no todos y como extraoficialmente) en nombre de L.I. Brezhnev, en la sección del informe dedicada al trabajo organizativo y del partido, hubo una propuesta para crear un nuevo departamento dentro del Comité Central del PCUS: el Departamento de Política Social y Nacional, así como una propuesta para crear un Comité Estatal para Asuntos de Nacionalidades dentro de la estructura del Consejo de Ministros de la URSS (por analogía con el Comisariado Popular de Nacionalidades leninista-estalinista). No hay duda de que la adopción de tales innovaciones en 1981 podría haber jugado un papel positivo en la prevención de una amenaza de la que ninguno de nosotros era consciente: la amenaza del colapso de la URSS. Sin embargo, ambas propuestas no se incluyeron ni en el borrador final del informe del Comité Central del PCUS ni en el propio informe. Por lo que recuerdo, estas propuestas fueron enterradas por unanimidad por casi todos los miembros del Politburó, desde M.A. Suslov hasta Yu.V. Andropov y K.U. Chernenko inclusive. Como saben, el departamento de política nacional se creó, sin embargo, en el Comité Central del PCUS a fines de los años 80, cuando no solo a la URSS, sino también al PCUS, le quedaba muy poco tiempo de vida. y ya había muy pocas oportunidades reales para salvarlos (si es que todavía lo eran, por supuesto).

Teórica o ideológicamente significativos para aquellos tiempos, los avances en relación con la cuestión nacional se dieron en un momento en que Andropov-Chernenko controlaba la ideología del partido y todo el partido. Tomo a estas personas completamente diferentes en un par porque, en particular, fue en 1983, cuando Yu. se formuló claramente que "la solución de la cuestión nacional en la forma en que fue heredada del pasado no significa en absoluto que la cuestión nacional se elimine generalmente de la agenda". Un poco antes, en el informe de Andropov sobre el 60 aniversario de la URSS, se dijo que el éxito en la resolución de la cuestión nacional no significa que todos los problemas en las relaciones interétnicas hayan desaparecido, que deben resolverse a tiempo, de lo contrario pueden empeorar. En este espíritu, el borrador de la nueva edición del Programa del PCUS, en el que se comenzó a trabajar seriamente solo cuando Chernenko fue elegido Secretario General, decía que etapa actual, es decir. en las condiciones de los llamados. socialismo desarrollado, la cuestión nacional no se quita de la agenda, tiene sus propios contenidos y formas, etc. etc.

Es característico que fue M.S. Gorbachev, quien en 1984-85. en nombre del Politburó, supervisó las actividades del grupo de trabajo para la preparación de una nueva versión del Programa del PCUS (yo era el jefe de esa parte de este grupo que esbozó problemas internos nuestro desarrollo), se opuso incluso a formulaciones tan flexibles. El texto de la carta se conserva en mi archivo personal, con comentarios de M.S. Gorbachov (dirigida a mí personalmente). Literalmente dice lo siguiente: “cuando hablamos de la cuestión nacional en la etapa actual y que estamos hablando de ella en la forma en que existe en las condiciones del socialismo desarrollado, aquí, me parece, hay un subtexto que debemos evitar.” Fácilmente impuso este punto de vista en la Secretaría del Comité Central del PCUS, donde se discutieron los textos de nuestro programa.

Así que “nosotros” evitamos el subtexto al declarar por boca de M.S. Gorbachov en el XXVII Congreso del PCUS, que todavía estaba completamente controlado por él, que la cuestión nacional estaba “resuelta con éxito” en nuestro país. Pero tan pronto como se debilitaron los viejos "frenos" administrativos y de mando y el sistema monetario y financiero del país comenzó a desmoronarse bajo las condiciones de la perestroika y por muchas otras razones, Sumgayit, Karabakh, enero (1991) Bakú, Vilnius, el Báltico complejo en su conjunto, moldavo - problemas de Transnistria, etc. etc. Y al final - casi sin control desde finales de los 80 - principios de los 90, el colapso de la URSS.

El golpe de Estado de agosto de 1991 más los Acuerdos de Belovezhskaya condujeron al colapso final del Estado, que resultó no estar construido sobre el centralismo democrático, como creían los creadores de la constitución de Brezhnev, sino sobre el principio nacional-étnico, que facilitó la dispersión de las nuevas élites etnopolíticas en las repúblicas, lo cual es completamente constitucional en estas condiciones.

Unas palabras sobre los rasgos conceptuales de la gestión de la URSS multinacional, sin los cuales es difícil comprender algunas de las causas y consecuencias de su hundimiento.

Señalamos que la regulación de las relaciones interétnicas en la URSS se basaba en el principio del unitarismo en forma de una especie de centralismo democrático. Su contenido en ciertos casos específicos fue interpretado por el partido, más precisamente por el Comité Central del PCUS y el Comité Central de los Partidos Comunistas de las repúblicas (a excepción de la RSFSR, donde el Partido Comunista no existió hasta los años 90), y en casos difíciles por el Politburó del Comité Central del PCUS. Digan lo que digan hoy sobre este órgano supremo del poder del partido y del Estado en la URSS, era un órgano colectivo. Él, por supuesto, estaba dirigido por el Secretario General, dotado de un enorme poder, pero hablando objetivamente, este poder era menor que el poder y los poderes que tiene hoy el Presidente de la Federación Rusa tanto en virtud de la Constitución como de facto. La principal herramienta, la principal palanca de gestión de este organismo en tiempos de calma (años 60-70) no fue de ninguna manera la represión, ni la violencia, sino la política de personal, que combinó con bastante flexibilidad cualidades profesional-políticas y nacional-étnicas, rotación vertical y horizontal. en todo el país de este personal, etc.

Otra característica de la gestión de la Unión multinacional de la URSS fue que prácticamente no había base legal para regular las relaciones interétnicas, a menos, por supuesto, que contemos los principios generales de la Constitución, en los que las evaluaciones, los límites y los límites de lo que es permisible. e inaceptables en las relaciones interétnicas.

Sin embargo, en la solución de la cuestión nacional, un enorme papel regulador (y efectivamente regulador) correspondió a la ideología y al trabajo propagandístico y educativo, llevado a cabo con mucha profesionalidad. En la superficie prevalecen aquí dos principios: la amistad de los pueblos (o internacionalismo) y el respeto a la dignidad nacional de las pequeñas naciones, la no discriminación a los llamados nacionalistas. Además, se están creando condiciones reales, incluso privilegiadas, para su desarrollo nacional y cultural en el marco, por supuesto, de los valores socialistas de Estado. A pesar de lo odioso de muchos aspectos del trabajo de propaganda y educación del partido y el estado en el espíritu de estos principios, su importancia no puede ser subestimada.

En cuanto a los malos tiempos, las relaciones conflictivas entre las naciones, se resolvieron inequívocamente con la ayuda no de la ley, sino de la fuerza o la amenaza de su uso (en varias formas).

¿Había alguna ventaja en tal sistema de gobierno de un estado multinacional? La principal ventaja (inconcebible desde el punto de vista de los años 90) es la ausencia de conflictos armados de masas interétnicos, y más aún de guerras, sobre una base interétnica. ¿Es mucho o poco? Probablemente las personas que sobrevivieron en tales conflictos, y más aún las que fallecieron, responderán a esta pregunta de manera diferente a quienes se mantuvieron al margen, no cayeron en esta “picadora de carne” interétnica de finales del siglo XX.

Saquemos algunas conclusiones. Las razones del colapso arrollador (enfatizo: arrollador) de la URSS fueron de naturaleza predominantemente subjetiva (política) (y el papel del factor subjetivo en un estado totalitario o autoritario es extremadamente alto). De estos, cabe destacar:

1. Incomprensión por parte de la dirección de la antigua URSS de las contradicciones de su estructura estatal. Y, sobre todo, el hecho de que la URSS en forma representaba una federación (con algunos incluso intercalados en su constitución -tanto en la de Stalin como en la de Brezhnev- elementos confederados, por ejemplo, el derecho a la secesión de la URSS), pero en realidad era un organismo unitario. , Estado rígidamente centralizado. No se hizo ningún esfuerzo político para superar esta contradicción, que tarde o temprano estaba destinada a hacer estallar el Estado.

2. La URSS es un estado multinacional. Sin embargo, la base legal para la regulación estatal de las relaciones étnicas estaba virtualmente ausente. El PCUS trató de compensar esta base, fusionado con estructuras estatales, construido como una sola organización interétnica o internacional, esforzándose (para bien o para mal) por crear la base ideológica y política de un solo estado multinacional. Con la liquidación, primero de lo legal, y luego del papel real del PCUS, se arrancó esa varilla axial, la estructura que cimentaba relaciones interétnicas, y no se creó otro.

3. Otra contradicción, o más bien una carencia fundamental de nuestro antiguo sistema estatal, fue la orientación hacia asegurar la prioridad de la llamada nacionalidad indígena o titular (con excepción de la rusa). Como resultado, la idea formalmente proclamada de una unión de pueblos iguales fue reemplazada por la idea de una especie de naciones elegidas ("titulares", "nomenklatura").

En el contexto de un fuerte debilitamiento del poder del estado central, todo esto no podía sino provocar el conocido "desfile de soberanías", que contribuyó al colapso de la URSS, casi colapsó a la RSFSR y sentó las bases objetivamente para el crecimiento del nacionalismo ruso, capaz de demoler todo lo que se interpusiera en su camino o (en su forma saludable) de recrear a Rusia como un gran estado multinacional históricamente ruso.

4. A finales de los 80, es decir Incluso durante los años del gobierno de Gorbachov-Ryzhkov, el sistema monetario y financiero del país colapsó esencialmente. Después de eso, el colapso de la URSS fue solo cuestión de tiempo. Agosto de 1991 fue solo la última gota aquí. así llamado. En este sentido, la "conspiración de Belovezhskaya" no fue solo y no tanto la causa del colapso de la URSS, sino más bien una declaración de este hecho y su consolidación (bastante precipitada y en gran parte sin éxito).

Algunas consecuencias:

El colapso de la economía del país como un solo complejo económico nacional, que, por razones obvias, fue el factor principal en la caída catastrófica de la producción y el nivel de vida en todas las repúblicas de la antigua Unión Soviética, incluida la RSFSR (según algunas estimaciones , precisamente por esto se produjo una caída del 50% en la producción en nuestro país);

El pueblo ruso, el más grande y numeroso de Europa, contrariamente a las tendencias generales de integración global, se convirtió de repente en una nación dividida y desgarrada (más del 17% de toda la población rusa de la antigua Unión Soviética, es decir, unos 25 millones de rusos terminaron en estados extranjeros a Rusia, y algunos de ellos se convirtieron en extranjeros privados de los derechos humanos internacionalmente reconocidos). Por primera vez en la historia, los rusos resultaron ser "nacionalistas", incluso en los territorios primordialmente rusos: Crimea, el norte de Kazajstán, etc.

Las pérdidas geopolíticas colosales del estado ruso, que en muchos aspectos en este sentido fue descartado casi en tiempos prepetrinos.

Todo esto pone ante las fuerzas sociopolíticas sanas y los círculos comerciales nacionales, incl. incluyendo gran capital rusa, la tarea de revivir Rusia. La esencia de esta tarea es el renacimiento de Rusia como una gran potencia, de lo contrario, su principal pueblo formador de estado, el pueblo ruso, está condenado a la extinción histórica. De ahí el significado de ruso. idea nacional, que ha sido elaborado históricamente y hasta ahora objetivamente (¡y subjetivamente!) existe. Sus componentes son: soberanía, patriotismo (ruso, hasta el autosacrificio en nombre de la Patria), estado (una actitud especial hacia el estado y él (el estado) - hacia el pueblo). Finalmente, la idea de la solidaridad humana y la justicia social, arraigada en la búsqueda de la verdad histórica rusa.

Poder representativo: vigilancia, análisis, información, 1998. - Espec. liberación.

Krupa Tatyana Albertovna, Candidata de Ciencias Sociológicas, Profesora Asociada del Departamento de Historia Nacional y Estudios de Archivos, Universidad Federal del Lejano Oriente, Vladivostok [correo electrónico protegido] Okhonko Olga Ivanovna, Candidata de Ciencias Históricas, Profesora Asociada del Departamento de Historia Nacional y Estudios de Archivos, Universidad Federal del Lejano Oriente, Vladivostok

El colapso de la URSS en el contexto de factores aleatorios y regulares.

Anotación El artículo trata sobre factores aleatorios y regulares del colapso de la URSS. Se evalúa el papel y el lugar de los Estados Unidos en la destrucción de la URSS. Se analiza el impacto de los factores políticos internos en el colapso de la URSS. Se da un complejo de consecuencias políticas internas y externas del colapso de la URSS.Palabras clave: política interna, política exterior, natural, perestroika, golpe, colapso, acuerdo de unión, accidental, URSS, factores.

La apelación a este tema se debe a fechas memorables: 90 años desde la formación de la URSS y 21 años desde su colapso. El colapso de un gran estado que existía en el territorio de Europa y Asia tuvo muchas razones obvias y ocultas, así como un complejo de consecuencias negativas. El propósito de este artículo es un intento de comprender los factores internos y externos de la colapso de la URSS, para determinar si estos factores fueron naturales o accidentales. En términos teóricos, el problema sigue sin entenderse del todo. La ausencia de materiales de archivo, la presencia de fuentes cerradas provoca ambigüedad y subestimación, la discrepancia en las evaluaciones de esta catástrofe plantea muchas preguntas. Al estudiar este problema, se analizaron los puntos de vista no solo de los historiadores y políticos rusos, sino también las posiciones de los líderes extranjeros que tuvieron una influencia directa en los acontecimientos actuales.El contenido de este artículo analiza un libro llamado "WorldTransformed", sus autores son J. Bush (senior) y su asesor de seguridad B. Scowcroft. El libro proporciona respuestas a preguntas importantes en la historia de los tiempos modernos: cómo se crearon las condiciones para el colapso de la URSS y el Pacto de Varsovia, que condujo a graves consecuencias en el equilibrio de poder en el mundo A partir de una serie de factores que influyeron en el colapso de la URSS, el papel de los Estados Unidos, que comprendió la amenaza real contenida en el potencial militar, no puede excluirse Unión Soviética. Así lo confirman los hechos reflejados en el citado libro, escrito en 1998. En él se evalúa el papel y lugar de George W. Bush en la historia de Estados Unidos y en la historia mundial. Se enfatiza que la administración de George W. Bush logró el objetivo nacional, que muchos estadounidenses aspiraban a lograr: la liberación de Europa del Este y la destrucción de la amenaza mortal para los Estados Unidos. La URSS, que tiene un gran stock de armas de misiles nucleares, teóricamente representaba una amenaza para las estructuras político-militares de los EE. UU. La perestroika comenzó en la Unión Soviética y el nuevo curso de política exterior de M. Gobachev convenía a los Estados Unidos. Las reformas de M. Gorbachev hicieron posible fortalecer la posición de los Estados Unidos en Europa del Este. G. Bush y B. Scowcroft señalan que, habiéndose embarcado en la perestroika, "Gorbachev puso en marcha fuerzas cuyas consecuencias eran impredecibles, desconocidas incluso para él mismo." En muchos sentidos, Estados Unidos fue inesperado por las numerosas concesiones de M. Gorbachev en las relaciones con los países del antiguo "campo socialista" que eran miembros del Pacto de Varsovia. En este libro, George Bush escribe que “Gorbachov no comprende la situación real que se ha desarrollado en Europa del Este. Parece que estaba tratando de cultivar "pequeños Gorbachov" que ganarían el apoyo del público". Obviamente, esperaba un efecto multiplicador de la perestroika, que se extendería a todos los países de Europa del Este. Sin embargo, el proceso de colapso del ATS fue irreversible, se implementaron los planes estadounidenses para volar el ATS desde adentro, con lo cual, según Estados Unidos, se puso fin a la escisión de Europa. no la demoró, sino por el contrario, la aceleró.Al analizar su impresión sobre el derrumbe de los regímenes comunistas en Europa, los autores del libro exclaman: “Ni en sus sueños podían soñar que durante su vida verían esto: Europa está unida y es libre”. La pérdida de control sobre Europa del Este tuvo un gran impacto negativo en la Unión Soviética. En particular, la RDA fue un "premio" para la URSS después del final de la Segunda Guerra Mundial, un aliado militar confiable y un importante socio económico. La pérdida de la RDA significó el reconocimiento del fin de la dominación soviética en Europa del Este. La posición de política exterior de Gorbachov provocó una reacción negativa entre los políticos soviéticos, militares, diplomáticos y en el público en general de la URSS. Gorbachov abandonó una posición tras otra. Hizo concesiones a la presión estadounidense en muchos temas de política exterior, y esto fue desastroso para la URSS Durante muchos años, durante la Guerra Fría, se desarrollaron planes en los Estados Unidos para destruir la Unión Soviética. Se gastaron enormes cantidades de dinero para este propósito, se crearon arsenales nucleares, se financiaron estaciones de radio en el territorio de terceros países, etc. Cuando comenzaron la perestroika y la glasnost, la URSS se abrió más al mundo. En las condiciones de dificultades económicas agravadas y cambios que permitieron hablar de todo en voz alta, sería extraño que Estados Unidos abandonara repentinamente la idea de desintegrar la URSS y no comenzara a aprovechar las oportunidades que se le presentaban. se abrió ante ellos. Resulta que Estados Unidos controlaba mejor la situación en la URSS que en la propia Unión. Desafortunadamente, Gorbachov en gran medida no comprendió la gravedad del peligro que amenazaba a la Unión Soviética. Para 1991, una crisis política interna se estaba desarrollando rápidamente en Moscú. La parte estadounidense fue informada sobre el golpe inminente del Comité de Emergencia del Estado. El embajador de EE. UU. en la URSS, J. Matlock, fue notificado por el alcalde de Moscú, G. Kh. Popov, del próximo golpe. Figuras políticas Estados Unidos, en sus memorias del colapso de la URSS, señala que la parte estadounidense informó de inmediato a M. Gorbachev y B. Yeltsin sobre el inminente golpe de Estado. Hasta ahora, el golpe se ha presentado en la literatura rusa como una situación de emergencia. y esto se confirma en los libros de texto de historia. En este contexto, queda claro por qué Gorbachov declaró que nunca diría toda la verdad sobre los acontecimientos de agosto.

Cuando surgió el Comité de Emergencia del Estado el 19 de agosto de 1991, George W. Bush fue el primero de los líderes de los estados occidentales en apoyar a Yeltsin.A medida que el poder real de Gorbachov decaía, la actitud del presidente estadounidense hacia los dos líderes rivales hacia Yeltsin fue paulatinamente cambió. Los norteamericanos tuvieron una buena oportunidad de observar desde fuera la lucha política interna en la URSS, sobre todo porque B. Yeltsin mantuvo informado a George W. Bush de todos los detalles relacionados con el Comité Estatal de Emergencia. El 21 de agosto, B. Yeltsin mantuvo una conversación con George W. Bush, en la que felicitó al presidente estadounidense por el hecho de que en nuestro país “La democracia ha obtenido la mayor victoria, muchas gracias por brindarnos una colosal ayuda”. Este acto de B. Yeltsin puede considerarse una traición a la Unión Soviética. Incluso George Bush se negó a comentar sobre lo que se había hecho. B. Yeltsin estaba esperando las felicitaciones, y George Bush simplemente respondió que lo entendía y se sentía "un poco avergonzado" al mismo tiempo. B. Yeltsin estaba seguro de que en la actualidad el país estaba liberado del "centro global que nos comandó durante más de setenta años". Lanzó un ataque frontal contra la URSS y abiertamente "tiró de la Unión ladrillo a ladrillo para luego transferir la mayoría de los derechos de la Unión a Rusia". Gran parte de lo analizado sugiere que en la actual situación de crisis de la URSS en vísperas del colapso (crisis económica, política, partidaria, etc.), este proceso se inició artificialmente tanto desde dentro como desde fuera. Es imposible excluir la influencia del factor de información en el colapso de la URSS. Glasnost como elemento estructural la perestroika jugó su papel decisivo, consistió en debilitar la censura y eliminar las numerosas barreras informativas que existían en la sociedad soviética. La gente estuvo mucho tiempo en estado de shock, estupefacta, era difícil entender "quién es quién". Todos fueron lanzados medios de informacion, después de todo, glasnost, democratización: barrió la URSS, todos se deleitaron con ella, sin entender lo que realmente estaba sucediendo. Comenzaron las discusiones sobre los horrores del sistema soviético; estaban dirigidos principalmente a la destrucción ideológica de los cimientos de la sociedad soviética, la prensa se inundó de información negativa, donde se asomaba claramente la imagen de una patria terrible y un país extranjero maravilloso sistema y la Unión Soviética en general. Esta misma dirección varios factores sólo podría ser explicado por la guía de solo centro. Es decir, se realizó un ataque informativo a nuestro país, y dio sus devastadores resultados. Signos de colapso ideológico comenzaron a aparecer en todo el país. El liderazgo de la URSS no tomó medidas efectivas para detener este proceso destructivo, estaba dividido. Las acciones de M. Gorbachev y B. Yeltsin son caracterizadas por muchos investigadores como una política de “inacción deliberada”. En vísperas del colapso de la URSS, la tensión crecía en las repúblicas de la Unión. Las posiciones de M. Gorbachev y B. Yeltsin sobre la cuestión del destino de las repúblicas fueron completamente diferentes. M. Gorbachov era partidario de una transición gradual hacia su independencia. B. Yeltsin habló sobre el derecho de las repúblicas de la unión a separarse de la URSS, como resultado de lo cual se puede concluir que "golpeó la columna vertebral del estado soviético, sacudiendo su estructura política hasta los cimientos". Cuando se adoptaron las declaraciones de soberanía de las repúblicas unidas en 1991, se planteó la cuestión de la continuidad de la existencia de la Unión Soviética y su transformación en un estado federal democrático. En el mismo año, se adoptó una resolución "Sobre el concepto general del tratado de unión y el procedimiento para su celebración". Pero al comienzo de la preparación de un nuevo tratado de unión, el agravamiento extremo de las relaciones entre el liderazgo de la URSS y Rusia jugó su papel. El Doctor en Ciencias Históricas Z.A. Stankevich enfatizó que en la primavera de 1990, “se intensificó la tendencia hacia la “descentralización caótica de la vida económica, política y sociocultural en la URSS”. Se hizo evidente que se necesitaba una renovación radical de la Unión sobre la base de un nuevo tratado de unión. En el quinto (último) congreso diputados del pueblo Se pidió a la URSS que preparara un acuerdo sobre la Unión de Estados Soberanos, en el que cada una de las repúblicas "determinará independientemente la forma de su participación en la Unión". El 6 de noviembre de 1991, el presidente de la URSS envió al Consejo de Estado un proyecto de Tratado sobre la Unión de Estados Soberanos (USS), un estado democrático unido que ejerce el poder estatal. Hasta diciembre de 1991 continuó el angustioso proceso de salvar a la Unión en cualquiera de sus formas, pero la situación se hizo cada día más incontrolable.

Ucrania se hizo a un lado desafiante incluso de participar en la discusión preliminar del tratado de unión. A mediados de noviembre, solo quedaban 7 participantes en la mesa de negociaciones de NovoOgaryovo: Rusia, Bielorrusia y cinco repúblicas de Asia Central. El 1 de diciembre, en un referéndum en Ucrania, el 90,3% de los participantes votaron por su independencia. Estados Unidos declaró de inmediato su disposición a establecer relaciones diplomáticas con él, y B. Yeltsin fue el primero en reconocer la independencia de Ucrania. Así, el Tratado de la Unión, al no tener tiempo de nacer, murió. Los acontecimientos estaban llegando a su fin. La locomotora de la URSS se acercó al lugar del accidente en el poco conocido pueblo bielorruso de Vaskuli, en las tierras salvajes de Belovezhskaya Pushcha, donde en la época de N. Khrushchev se construyó un pabellón de caza para el resto. de ex funcionarios del partido: aquí era más fácil mantener en secreto tus planes. Los personajes principales B. Yeltsin, L. Kravchuk, S. Shushkevich tenían miedo. Entendieron que sus acciones no eran del todo legales e incluso criminales en cierta medida. El 25 de diciembre de 1991, M. Gorbachev hizo una declaración en televisión: “Debido a la situación actual con la formación de la Comunidad de Estados Independientes, ceso en mis actividades como presidente de la URSS”. 1991, la bandera roja de la URSS fue reemplazada por el Kremlin tricolor ruso Por supuesto, se puede suponer que la Unión Soviética ha dejado de ser útil, y Gorbachov se convirtió en un freno en el camino de las reformas, pero en esta situación sería legal. en la mesa de negociación a todos los líderes de las repúblicas para declarar oficialmente la abolición del tratado sobre la creación de la URSS del 30 de diciembre de 1922. El Tratado Belovezhskaya fue ilegal y criminal, porque tres personas no tenían autoridad legal para decidir el destino de todo un estado.

Para ratificar el acuerdo de Belovezhskaya, fue necesario convocar al máximo órgano del poder estatal: el Congreso de Diputados del Pueblo de la RSFSR, ya que el acuerdo afectó estructura estatal República y supuso cambios en la constitución. En abril de 1992, el V Congreso de Diputados del Pueblo se negó en tres ocasiones a ratificar el acuerdo y excluyó del texto de constitución de la RSFSR las referencias a la constitución y las leyes de la URSS, lo que luego se convertiría en uno de los motivos del enfrentamiento entre el Congreso de los Diputados del Pueblo y el presidente Yeltsin, lo que más tarde conduciría a los trágicos hechos de octubre de 1993. Así, a pesar de que de facto la URSS dejó de existir, la Constitución de la URSS de 1977 de jure siguió operando en el territorio de Rusia hasta el 25 de diciembre de 1993, cuando entró en vigor la Constitución de la Federación Rusa aprobada por voto popular, que no contenía una mención de la Constitución y las leyes de la URSS Después de 21 un año después del colapso de la URSS, Komsomolskaya Pravda publicó una entrevista con el ex ministro de Relaciones Exteriores de Bielorrusia, Pyotr Kravchenko, bajo el título "No es cierto que el documento sobre la CEI fue agitado sin mirar por los medio borrachos B. Yeltsin, L. Kravchuk y S. Shushkevich". Afirma que el documento se basó en los acuerdos ruso-ucranianos y bielorrusos-rusos sobre amistad y cooperación de 1990, es decir, “Hicimos un documento multilateral a partir de documentos bilaterales, que hizo posible la creación de la Comunidad de Estados Independientes”. Las disputas sobre la evaluación de la importancia del Acuerdo Belovezhskaya continúan hasta el día de hoy. El acuerdo Belovezhskaya se convirtió en uno de los episodios de la acusación contra B. Yeltsin. La Comisión Especial de la Duma Estatal declaró que B. Yeltsin, al firmar el Acuerdo Belovezhskaya, violó gravemente los artículos 7476 de la Constitución de la URSS y cometió estas acciones contrarias a la voluntad de los pueblos de la RSFSR sobre la necesidad para preservar la URSS, expresado durante el voto popular (referéndum) realizado el 17 de marzo de 1991. La comisión también acusó a B. Yeltsin de traición al preparar y organizar una conspiración para tomar inconstitucionalmente el poder sindical, abolir las entonces instituciones sindicales de poder, y cambiar ilegalmente el estatus constitucional de la RSFSR. En busca de una respuesta a la pregunta: "¿Fue el colapso de la URSS el resultado de procesos objetivos o el resultado de las acciones destructivas de personas y fuerzas históricas específicas?", Uno debe proceder solo de un análisis de los hechos y circunstancias específicos. de ese tiempo Y el argumento más importante en esta disputa debe ser la posición de los pueblos de la URSS, es el pueblo el portador de la soberanía, la voluntad del pueblo es el poder supremo del país. Pero esto no jugó un papel decisivo, aunque hay que tener en cuenta que el referéndum sobre la preservación de la URSS se celebró con retraso. Y lo principal, en nuestra opinión, fue que la voluntad del pueblo no correspondía a los intereses personales del grupo de políticos de esa época encabezado por B. Yeltsin. Ni siquiera los detuvo el hecho de que estas acciones separatistas fueran contrarias a la Constitución, y no fueran aprobadas por el Congreso de Diputados del Pueblo de la RSFSR, máximo órgano de poder del Estado. La RSFSR no tuvo fuerza legal en la parte relacionada con el cese de la existencia de la URSS.Después del final de la Gran Guerra Patriótica, la URSS no conoció grandes conmociones, pero en la década de 1990 del siglo XX experimentó hechos que , en cuanto a sus consecuencias para la población, se puede comparar con una guerra real. Así piensa el actual presidente V. Putin. Se perdieron enormes territorios, se redujo la población, la industria cayó en decadencia, largos años la devastación reinó En resumen, cabe señalar que en los problemas del colapso de la URSS, las leyes o los accidentes de este hecho, es demasiado pronto para sacar conclusiones profundas. Muchas preguntas siguen sin estar claras hasta el día de hoy. Necesitamos materiales de archivo, documentos de ese período y su interpretación veraz y objetiva. Nuestras convicciones no descartan graves factores económicos, políticos, ideológicos y muchos otros que han socavado el poderío de una gran potencia. Pero al mismo tiempo, creemos que el colapso de la URSS es el resultado de grandes errores de cálculo y errores de los políticos, las acciones de las fuerzas centrífugas destructivas que hicieron de Belovezhskaya Pushcha un símbolo de irresponsabilidad y voluntarismo en la política Federación Rusa - B. Yeltsin , quien en 1996 declaró que se arrepentía de firmar el Acuerdo Belovezhskaya. M. Gorbachev también admitió sus errores de cálculo, pero nadie ha dicho todavía toda la verdad sobre lo que había hecho. Un análisis histórico de épocas anteriores muestra que nuestro país el período de más más de mil años de historia enfrentaron la amenaza del colapso durante el período de fragmentación feudal en el siglo XIII, y durante la Era de los Trastornos en el siglo XVII, y durante los años de grandes convulsiones sociales en 1917-1922. Los enemigos externos e internos intentaron destruir el estado mediante el no reconocimiento, el bloqueo, el hambre, las guerras destructivas. No tuvieron éxito, porque siempre hubo fuerzas dentro del estado que se opusieron a esta amenaza. La grandeza de Rusia en todo momento se basó en el potencial espiritual de la nación.

V. Putin llamó al colapso de la URSS la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX. Y enfatizó que para sobrevivir en una era de agitación, son precisamente los "vínculos espirituales", la unidad del pueblo, lo que se necesita. En general, se pueden notar las consecuencias de política interior y exterior del colapso de la URSS. .estados en lugar de la antigua URSS.Entre los factores políticos internos se pueden dividir en tres grupos: territoriales, demográficos, económicos, políticos internos y sociales. Los factores territoriales incluyen una disminución del territorio de la Federación Rusa en comparación con el territorio de la URSS en un 24% (de 22,4 a 17 millones de km²), mientras que el territorio de Rusia prácticamente no ha cambiado en comparación con el territorio de la RSFSR. Para factores demográficos incluye una disminución de la población en un 49% (de 290 a 148 millones de personas). Se formaron corrientes de refugiados y desplazados internos, no solo la población de habla rusa de las repúblicas de la antigua URSS, sino también muchos otros grupos étnicos del vasto país colapsado, las regiones de su salida: Asia Central, el Cáucaso, el Cáucaso del norte Los factores económicos incluyen: el colapso de la zona del rublo, la disminución de la producción, la depreciación del rublo, la destrucción de las relaciones económicas entre empresas. Los factores políticos incluyen: el cese de la existencia de las Fuerzas Armadas unificadas de la URSS, hubo una reducción masiva de las fuerzas armadas. La terminación de los poderes legales de la URSS y la falta de un marco legislativo en la recién creada Federación Rusa llevaron a una "guerra de leyes", que resultó en los trágicos eventos de octubre de 1993. Hubo cambios significativos en la estructura social de sociedad soviética. Aparecieron nuevos estratos sociales, entre ellos “pobres trabajadores”, personas sin hogar, personas sin hogar y muchos otros que no pudieron adaptarse y adaptarse a otras condiciones de vida dentro del nuevo estado. Había una profunda estratificación de la sociedad, en un extremo: oligarcas, funcionarios, empresarios de alto rango; por el otro, ciudadanos de bajos ingresos y necesitados de Rusia ¿Fue el colapso de la URSS una inevitabilidad histórica, una coincidencia o una traición de los principales políticos soviéticos encabezados por M. Gorbachev, B. Yeltsin? Cuestiones que habitualmente se catalogan como problemas discutibles de la historia.En cualquier caso, es demasiado pronto para poner fin a esta cuestión, sobre todo teniendo en cuenta las terribles consecuencias del derrumbe de la URSS.

1. Bush G., Scowcroft B.A. Mundo Transformado. Nueva York–Toronto, 1998, 590 p. Cit. por: Ivanov RF El colapso del Pacto de Varsovia y la Unión Soviética. Versión estadounidense // Historiografía y estudios de fuentes 2000. No. 5.С.167174.2. Ivanov R.F. El colapso del Pacto de Varsovia y la Unión Soviética. Versión americana // Historiografía y estudios de fuentes 2000. No. 5. С. Historia nacional para universidades humanitarias M., 2008.345 p. 5. Informes del embajador de los Estados Unidos en Moscú J. Matlock // Historia moderna y contemporánea 1996. No. 1. С. Aspectos históricos y legales del colapso de la URSS: Resumen de una disertación para el grado de Doctor en Derecho. M., 2002.52 p. 7. Alekseev V.V., Nefedov S.A. La muerte de la Unión Soviética en el contexto de la historia del socialismo // Ciencias sociales y modernidad 2002 No. 6.С.6687.8 Zlatopolsky D.L. La destrucción de la URSS: reflexión sobre el problema M., 1992.291 p. 9. Shakhnovich T. Ex-Ministro de Relaciones Exteriores de Bielorrusia Petr Kravchenko: “No es cierto que el documento sobre la CEI se agitara sin mirar a medias borracho Yeltsin, Kravchuk y Shushkevich ..." // Komsomolskaya Pravda, 8 de diciembre de 2012 No. 185.C.8.10. Isakov V.B. Desmembramiento: quién y cómo destruyó la Unión Soviética: una crónica. Documentos. M., 1998.344 p. 11. Kostikov V. Generación confusa // Argumentos y hechos. No. 49.2012. P. 6.12. Yasin E. G. ¿Quién arruinó nuestra hermosa Unión? // El conocimiento es poder 2001. No. 4.С.7687.

Krupa Tatiana, PhD en sociología, profesora asistente de la Universidad Federal del Lejano Oriente, Vladivostok [correo electrónico protegido] Okhonko Olga, PhD en historia, profesor asistente de la Universidad Federal del Lejano Oriente, Vladivostok Desintegración URSS en contexto factores casuales y naturales.Resumen. En el artículo se consideran factores casuales y naturales de la desintegración de la URSS. El papel y el lugar de EE. UU. son valorados en la destrucción de la URSS. Se analiza la influencia del factor político interno en la decadencia de la URSS. Acontece al complejo interior y exterior político, consecuencia de los naufragios URSS.Palabras clave: político interior, político exterior, natural, realineamiento, putsch, desintegración, acuerdo sindical, casual, URSS, factores.

Tipo de trabajo:

Resumen sobre el tema: El colapso de la URSS es un accidente o un patrón

03.07.2014 16:27:42

Tipo de archivo:

Verificación de virus:

Marcado - Kaspersky Anti-Virus

Texto completo:

Introducción. 3
Capítulo 1. Requisitos previos y causas de los procesos de desintegración en la URSS en vísperas del colapso. 5
1.1 Causas de la desintegración en la URSS. 5
1.2 El proceso de colapso del estado soviético (otoño 1990 - invierno 1991). Características de las etapas. ocho
Capítulo 2. "Regularidades" y "accidentes" en el proceso de colapso de la URSS. quince
2.1 La contradicción de las razones del colapso de la URSS. quince
2.2 Prerrequisitos históricos para el colapso de la URSS. 17
Conclusión. 20
Lista de literatura usada.. 22

Introducción
El colapso de la URSS, la desintegración del imperio multinacional, que durante trescientos años desempeñó uno de los papeles clave en el continente euroasiático, es uno de los eventos más significativos de la historia mundial del siglo XX. Esta es quizás la única valoración que es aceptada por la mayoría de los historiadores y políticos sin disputas ni razonamientos.
La consideración del problema de las causas del colapso de la URSS está lejos de esta opinión común, ya que este proceso tiene tendencias bastante multifacéticas en su desarrollo. La posibilidad y conveniencia de prevenir estas contradicciones es prácticamente imposible en el momento actual, pues continúa la polarización de la sociedad hacia quienes valoran negativamente el derrumbe de la URSS y quienes ven en su desintegración el camino del progreso, el nacimiento de una nueva Rusia. . Análisis científico El proceso de colapso del estado soviético está asociado con varias posiciones políticas e ideológicas subjetivas de los investigadores.
En este artículo, se intenta generalizar los puntos de vista principales sobre las causas y los requisitos previos para el colapso de la URSS, sobre las cuestiones de un elemento natural o aleatorio en el tema de la desunión de la URSS.
El propósito del estudio: considerar las principales tendencias y causas del colapso de la URSS, resaltar los elementos de accidentes y patrones de este proceso.
Para lograr este objetivo, se proponen las siguientes tareas: considerar las causas de la desintegración en la URSS; destacar el proceso del colapso del estado soviético (otoño 1990 - invierno 1991). Características de las etapas; determinar la contradicción de las causas del colapso de la URSS; Considere los requisitos históricos para el colapso de la URSS.
Al escribir el trabajo, se utilizaron materiales de investigadores rusos: M. Zuev, Sh. Munchaev, V. Ustinov y otros; obras clásicas de autores extranjeros (N. Werth, J. Hosking).

Capítulo 1. Requisitos previos y causas de los procesos de desintegración en la URSS en vísperas del colapso 1.1 Razones para la desintegración en la URSS
Las razones del colapso de la URSS son multifacéticas. Se pueden considerar en varios aspectos: político, nacional, internacional, económico. Intentemos detenernos en cada uno de ellos.
Cabe señalar que uno de los principales requisitos previos para la desintegración del estado soviético radica en la naturaleza misma del país. La URSS fue creada en 1922 como estado federal. Sin embargo, con el tiempo, se convirtió cada vez más en un estado, en esencia, un estado unitario, controlado desde el centro y nivelando las diferencias entre las repúblicas, los sujetos de las relaciones federales.
El primer conflicto por motivos étnicos ocurrió en 1986 en Alma-Ata. En 1988 comenzaron las hostilidades entre Armenia y Azerbaiyán por Nagorno-Karabaj, un territorio habitado principalmente por armenios, pero que formaba parte de la AzSSR. En abril de 1989, se llevaron a cabo manifestaciones masivas en Tbilisi durante varios días. Las principales demandas de los manifestantes fueron la implementación de reformas democráticas y la independencia de Georgia. La población abjasia se pronunció por revisar el estatus de la ASSR abjasia y separarla de la RSS de Georgia.
El crecimiento de las tendencias centrífugas en la URSS tuvo razones bastante serias, pero la dirección soviética, como en sus otras acciones políticas, mostró una completa incapacidad para hacerles frente. La negativa a considerar las contradicciones nacionales como el problema más grave en realidad solo confundió aún más el tema y, más bien, contribuyó a la intensificación de la lucha, y no al revés.
Así, el creciente enfrentamiento entre la central sindical y las repúblicas se convirtió no sólo en una lucha por las reformas, sino también en una lucha entre las élites central y local por el poder. El resultado de estos procesos fue el llamado “desfile de las soberanías”.
El 12 de junio de 1990, el Primer Congreso de Diputados del Pueblo de la RSFSR adoptó la Declaración sobre la Soberanía del Estado de Rusia. Legislaba la prioridad de las leyes republicanas sobre las sindicales. B.N. Yeltsin se convirtió en el primer presidente de la Federación Rusa, A.V. Rutskoy.
Para el otoño de 1990, ya era evidente que después de cinco años y medio de perestroika, la Unión Soviética había entrado en una nueva etapa de su historia tanto en términos de política interna como en el desarrollo de las relaciones con el mundo entero. Se ha producido una auténtica revolución mental que hace imposible volver al estado anterior. Sin embargo, y esto era un peligro formidable para el futuro del experimento de modernización del país de Gorbachov y su equipo, ninguno de los tres problemas clave que surgieron después de 1985 se resolvió:
1) el problema del pluralismo político, parte integral de todo proceso de democratización;
2) el problema de crear una economía de mercado.
Aunque cabe señalar que el 20 de julio de 1990, se hicieron las principales disposiciones del programa adoptado por el gobierno ruso, denominado "Mandato de confianza por 500 días" y que prevé la privatización de la propiedad estatal y la liberación de precios. público en la prensa. Este "plan Yeltsin" se presentó como un programa alternativo al plan más cauteloso preparado para toda la Unión Soviética por Ryzhkov, presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Sin embargo, este programa resultó ser mortinato;
3) el problema del contrato federal.
Uno de los requisitos previos importantes que jugaron un papel en el colapso de la URSS fue el factor económico. La agonizante economía planificada mostró tasas de inflación en rápido crecimiento (en los últimos años de la URSS, los precios subieron bastante rápido), la brecha entre el rublo en efectivo y no en efectivo, que fue fatal para cualquier economía, el sistema planificado estaba a punto de estallar. y la ruptura de lazos económicos con las repúblicas unidas.
Los procesos de colapso del estado soviético tuvieron lugar en el contexto de transformaciones democráticas en los países de Europa del Este, cuyo resultado fue su caída en 1989-1990. regímenes comunistas.
Así, para 1991, se había formado en la URSS un rígido nudo de contradicciones en las esferas política, nacional y económica. La imposibilidad de resolver los problemas que enfrentaba el país en su conjunto predeterminó el destino del estado soviético.

1.2 El proceso de colapso del estado soviético (otoño 1990 - invierno 1991). Características de las etapas
Desde el punto de vista del análisis político, el año comprendido entre el otoño de 1990 y el invierno de 1991, que según el investigador francés N. Werth es el año clave en el proceso de derrumbe de la URSS, se divide en tres etapas:
1) el período hasta la firma el 23 de abril de 1991 por Gorbachov, en representación de la central sindical, y los líderes de nueve repúblicas (Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Kazajstán, Uzbekistán, Turkmenistán, Kirguistán, Tayikistán, Azerbaiyán) de un documento conocido como la “Declaración 9+1”, que declaraba los principios del nuevo tratado de unión.
2) el período desde fines de abril de 1991, marcado por una especie de "tregua", parecía establecerse en las relaciones entre Yeltsin y Gorbachov, quienes estaban mutuamente preocupados por la caída de la autoridad de cualquier poder estatal. Gorbachov jugó un juego político más sutil, dejando de recurrir sistemáticamente, como se hizo evidente durante los acontecimientos de enero en Vilnius, al uso de fuerzas conservadoras para crear un "contrapeso" a Yeltsin. Mientras tanto, política y situación económica el país se deterioró tanto que en agosto se hizo posible un intento de las fuerzas conservadoras de dar un golpe de Estado;
- el período posterior al fracaso del golpe del 19 al 21 de agosto, cuando la derrota infligida al campo de los conservadores aceleró catastróficamente el colapso de la Unión, condujo a la abolición de las antiguas estructuras estatales, incluida la KGB, la suspensión de actividades y la posterior prohibición del PCUS. En menos de cuatro meses, una nueva entidad geopolítica muy inestable, la CEI, surgió en el sitio de la antigua URSS.
Volviendo a un examen más detallado de estos períodos, notamos que el primer conflicto abierto entre los partidarios de Gorbachov y Yeltsin estalló en octubre de 1990 durante la discusión de proyectos alternativos de reforma económica. El 11 de octubre, hablando en una sesión plenaria del Comité Central del PCUS, Gorbachov se pronunció a favor de la opción presentada por Ryzhkov, presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Este plan, que finalmente preveía la transición a precios "reales", la liberación de salarios, el aumento de la independencia de las empresas, la protección social de los desempleados, cuya aparición inevitablemente habría sido causada por su implementación, fue inmediatamente criticado por los autores de un proyecto en competencia conocido como el "Programa 500 días", que recibió el apoyo de Yeltsin y la mayoría de los parlamentarios rusos. G. Yavlinsky, vicepresidente del Consejo de Ministros de la RSFSR, y luego B. Yeltsin hablaron en el parlamento ruso el 17 de octubre contra el "regreso al sistema de mando administrativo". El "Programa de 500 Días", aprobado por los diputados del pueblo de la RSFSR unas semanas antes, dijo Yeltsin, ya fue torpedeado por las primeras medidas tomadas de acuerdo con el plan presidencial. La naturaleza mutuamente excluyente de los dos programas no estaba en duda. Los partidarios de Yeltsin rechazaron cualquier tipo de compromiso, convencidos de que el plan presidencial fracasaría pronto.
El 23 de noviembre se presentó a las repúblicas otra versión del borrador de un nuevo tratado de unión. Todas las repúblicas, a excepción del Báltico y Georgia, tomaron parte en su discusión. Aunque las referencias al socialismo desaparecieron del borrador y la "Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas" dio paso a la "Unión de Repúblicas Soberanas Soviéticas", la influencia del centro se dejó sentir en cada artículo de esta versión del contrato.
Al mismo tiempo, ya en el momento de la presentación, este proyecto pertenecía al pasado: tres días antes, el 20 de noviembre, se concluyó un acuerdo bilateral entre Rusia y Ucrania, según el cual las dos repúblicas reconocían la soberanía de la otra y la necesidad para la cooperación económica sin la participación del centro sobre la base de la igualdad y el beneficio mutuo. Dos días después, se firmó un acuerdo similar entre Rusia y Kazajstán. Estos acuerdos, declaró B. Yeltsin, crean un modelo de una nueva Unión y el núcleo alrededor del cual se formará.
El 12 de enero, durante la operación del ejército soviético para apoderarse del edificio de la televisión lituana en Vilnius, murieron 16 personas. Esta acción, recibida con entusiasmo por el Comité de Salvación Nacional de Lituania, formado por opositores a la independencia de la república, militares, conservadores y parte de la prensa, llevó a la escisión final de la intelectualidad, que antes había apoyado a Gorbachov para la la mayor parte.
Los hechos de Vilnius, repetidos unos días después en Riga, agravaron considerablemente el conflicto entre reformadores y conservadores. El 22 de enero, B. Yeltsin condenó enérgicamente el uso de la fuerza en las repúblicas bálticas. El 26 de enero, el gobierno federal anunció la introducción de patrullas policiales y militares conjuntas en las calles de las grandes ciudades a partir del 1 de febrero con el pretexto de intensificar la lucha contra el crecimiento de la delincuencia. El 24 de enero de 1991 anunció la retirada de circulación de los billetes de cincuenta y cien rublos con el pretexto de luchar contra la "economía sumergida". El resultado inmediato y, de hecho, el único resultado tangible de esta operación fue la indignación y el creciente descontento de la población.
21 de febrero, en medio de la abrumadora Moscú, Leningrado y otros grandes ciudades manifestaciones y contramanifestaciones, Yeltsin, en un discurso por televisión, exigió la dimisión de Gorbachov y la disolución del Soviet Supremo de la URSS. En respuesta, Gorbachov acusó a los "llamados demócratas" de "buscar desestabilizar el país" en el período previo a un referéndum nacional programado para el 17 de marzo sobre la preservación de la URSS.
Las demandas de los reformadores recibieron un fuerte apoyo de las principales organizaciones del movimiento obrero independiente que surgió durante las huelgas de verano de 1989, principalmente en las cuencas carboníferas de Donbass, Kuzbass y Vorkuta. En 1991, los mineros se declararon en huelga el 1 de marzo, ahora exigiendo no solo un aumento de salarios en relación con el aumento anunciado en los precios minoristas después del 2 de abril, sino también la renuncia de Gorbachov, la disolución del Soviet Supremo de la URSS, la nacionalización de la propiedad del PCUS, un verdadero sistema multipartidista, la despartidización de empresas y organizaciones. Esencialmente, el proceso de desvinculación había estado ocurriendo desde el otoño, cuando en cientos de empresas los comités de trabajadores y de huelga despidieron a los comités del partido y los organismos sindicales oficiales y ocuparon sus locales. Una vez más, como en 1917, se hizo patente la incapacidad de las estructuras oficiales y se manifestó plenamente el “vacío de poder”, principalmente en las localidades.
Caos en los órganos controlado por el gobierno aumentó aún más después del referéndum del 17 de marzo. Según los resultados del referéndum, el 80% de los rusos apoyó la celebración de elecciones generales de su propio presidente, y solo alrededor del 50% de los moscovitas y leningradenses y el 40% de los habitantes de Kiev expresaron el deseo de preservar la Unión en la forma propuesta.
Los resultados ambiguos del referéndum fueron rápidamente eclipsados ​​por el aumento aterrador de los precios de la población (de 2 a 5 veces), lo que causó aún más indignación porque los salarios aumentaron en un promedio de solo 20-30%. Las huelgas más masivas de colectivos laborales tuvieron lugar en Minsk, mostrando claramente cuánto creció y se radicalizó la conciencia de la clase obrera después del verano de 1989: sin limitarse a las reivindicaciones económicas, los trabajadores se opusieron al sistema sociopolítico en su conjunto, poniendo presentar consignas para la dimisión de Gorbachov y de todo el gobierno sindical, la abolición de todos los privilegios, la abolición de la KGB, la restauración de la propiedad privada plena de la tierra, la celebración de elecciones libres sobre la base de un sistema multipartidista, la desvinculación de empresas y su traspaso a la jurisdicción de las repúblicas. En abril, el número de huelguistas superó el millón.
En estas condiciones, entre los conservadores, surgió la idea de organizar una conspiración tanto contra el nuevo modelo de Unión como contra las reformas en general. En la mañana del 19 de agosto, TASS informó sobre la creación del Comité Estatal para el Estado de Emergencia en la URSS (GKChP), que incluía a 8 personas, incluido el vicepresidente de la URSS Yanaev, el primer ministro Pavlov, el presidente de la KGB Kryuchkov, Ministro de Defensa Yazov, Ministro del Interior Dot Pugo. Al declarar que el presidente de la URSS, Gorbachov, que estaba de vacaciones en Crimea, “por razones de salud, no puede desempeñar sus funciones”, el GKChP anunció su intención de restablecer el orden en el país y evitar el colapso de la Unión. El Comité Estatal de Emergencia anunció el estado de emergencia en ciertas regiones del país. Se disolvieron las estructuras de poder que, según el Comité Estatal de Emergencia, actuaron en contra de la Constitución de la URSS. Se suspendieron las actividades de los partidos y movimientos de oposición, se prohibieron las concentraciones y manifestaciones. El equipo militar y las tropas fueron atraídos a Moscú. En el Decreto No. 1, el Comité Estatal para el Estado de Emergencia se comprometió a aumentar los salarios, dar a todos los trabajadores 15 acres de tierra y proporcionar vivienda a todos. Se estableció el estado de emergencia por seis meses, se introdujo la censura.
Sin embargo, habiendo encontrado resistencia popular, encabezada por el presidente de la RSFSR, Yeltsin, el golpe fracasó. La indecisión y escisión de las tropas, la confusión de los golpistas, que cayeron postrados ante la reacción imprevista de los moscovitas (así como de los leningradenses, residentes en otros las ciudades más grandes), decenas, y luego cientos de miles de los cuales se reunieron espontáneamente frente al edificio del parlamento ruso, que se convirtió en un bastión de resistencia a la junta recién creada, la vacilación de las tropas traídas a Moscú frente a la gente desarmada quienes se opusieron a ellos, el apoyo a Yeltsin por parte de la mayoría de los gobiernos de los países del mundo y la opinión pública internacional, en su conjunto, todos estos factores llevaron a que en menos de tres días se eliminara el intento de golpe.
En la noche del 21 de agosto, Gorbachov regresó a Moscú, pero en ese momento Yeltsin, quien emergió como el principal ganador de esta prueba, en palabras de un político francés, "ganó las charreteras del jefe de estado".
El fracaso del intento de golpe, que demostró un crecimiento increíble de la conciencia pública y la madurez política de las masas, aceleró bruscamente el colapso de la URSS, condujo a la pérdida de la influencia y el poder de Gorbachov, a la abolición de las antiguas instituciones del poder central. . En los días que siguieron al fracaso del golpe, ocho repúblicas declararon su independencia, y las tres repúblicas bálticas, que ya habían logrado su reconocimiento por parte de la comunidad internacional, fueron reconocidas por la Unión Soviética el 6 de septiembre.
M. Gorbachov, a pesar de su reafirmado compromiso con los ideales comunistas, dejó su cargo de Secretario General del Comité Central del PCUS y disolvió el Comité Central. La actividad del PCUS fue suspendida y pocas semanas después Yeltsin la prohibió por completo. Debido a la retirada de la competencia de la KGB una serie de funciones importantes y la gestión de esta organización se redujo considerablemente. Hubo una renovación completa del estamento político (desde los jefes de los medios hasta los miembros del gobierno), a la que se sumaron los reformadores y los socios de Yeltsin, quienes consolidaron de inmediato la nueva posición con una serie de decretos parlamentarios. Gorbachov, queriendo mantener el centro y, por lo tanto, su puesto, propuso una nueva versión del tratado de unión, pero que recuerda demasiado al pasado. Sin embargo, las posiciones políticas del presidente de la URSS ya estaban demasiado debilitadas por el golpe.

Capítulo 2. "Regularidades" y "accidentes" en el proceso del colapso de la URSS
El proceso de celebración de un referéndum sobre la preservación de la URSS (marzo de 1991) y la posterior desintegración del país durante los Acuerdos de Belovezhskaya (diciembre de 1991) puede considerarse un evento de naturaleza controvertida. La mayoría de la población dijo “sí” al mismo tiempo a la preservación del “país grande” y su desintegración, aprobando la independencia estatal-nacional de sus repúblicas. Todavía no hay acuerdo entre los expertos sobre lo que significa este fenómeno. Pero es obvio que los factores que determinaron el "tiempo de vida" de la URSS fueron de naturaleza compleja. Algunos de ellos pueden ser nombrados incluso ahora.
Nuestro siglo ha sido testigo de la transformación de muchas formaciones estatales. No se trata sólo de imperios. Varios estados federales colapsaron y se introdujeron elementos de relaciones confederadas en algunos otros. Un destino difícil corrió sobre las unidades estatales unitarias individuales (el colapso de Pakistán, la división de la República de Chipre, la formación de la Autoridad Palestina dentro de Israel, la federalización de Bélgica, la introducción de un sistema de relaciones cercano al sistema federal en España y Gran Bretaña).
El separatismo etnoterritorial es muy notorio en los procesos políticos globales. Junto a esto, también se expresan tendencias opuestas hacia la integración regional. Aquí, el ejemplo más llamativo es la formación de la Unión Europea, pero una orientación similar de los procesos políticos también es característica de otras regiones del mundo. Puede afirmarse que hasta ahora los procesos geopolíticos son afines a los tectónicos: se observan, pero no se controlan. No puede ser considerado único y la región Eurasia del norte, donde dos sistemas sociopolíticos han cambiado a lo largo de un siglo: el Imperio Ruso y la URSS, y ahora hay un tercero (CEI).
En el siglo XX, el mundo experimentó dos revoluciones tecnológicas: la industrialización pesada (hasta aproximadamente la Segunda Guerra Mundial) y la revolución informática (iniciada en las décadas de 1950 y 1960). También se produjeron transformaciones radicales en el campo de la política: la introducción del sufragio universal, una reorganización radical de la administración pública (la creación de un “Estado de derecho”), el surgimiento de un “Estado de bienestar”. Estos cambios fueron de carácter global, pero fueron liderados por los países de Europa Occidental y América del Norte, donde la "modernización primaria" - la revolución industrial - comenzó antes. Los líderes fueron seguidos por otros países que iniciaron la modernización industrial “secundaria” desde otras posiciones de partida. Entre ellos estaba Rusia. Los estados que vivían en el modo de "desarrollo de recuperación" se enfrentaron a la tarea de pasar en el menor tiempo posible el camino por el que Occidente tardó muchas décadas. Una de las opciones para la "modernización secundaria", como admiten muchos historiadores y sociólogos, era el "camino socialista del desarrollo". La modernización "secundaria" a menudo da lugar a un tipo especial de sociedad, llamado "movilización". Como resultado, para lograr objetivos socialmente significativos, la sociedad se vio obligada a pagar un “precio” más alto, independientemente de los costos, incluidas las pérdidas humanas.
La peculiaridad de la Unión Soviética fue que aquí la modernización tecnológica no estuvo sincronizada con los cambios en la estructura política. Si en la etapa de industrialización pesada (la creación de la producción de medios de producción, un sistema de comunicación que funciona sobre la base de un motor de combustión interna y un motor eléctrico, etc.), el desequilibrio entre los fundamentos tecnológicos y políticos de la sociedad no no se manifiesta tan claramente, entonces la revolución científica y tecnológica (informática) de la segunda mitad del siglo XX en. en países de este tipo no podría llevarse a cabo sin una transformación radical de su organización política. El propio sistema político arcaico entró en conflicto con las necesidades de desarrollo del país y sus pueblos. La víctima de este conflicto fue el Estado, que realizó una modernización acelerada en la modalidad de “movilización” y no logró realizar la “desmovilización” en el momento histórico adecuado.
Los costos de “ponerse al día con el desarrollo”, la creciente desigualdad global, se complementaron con la distancia sociocultural intraestatal entre los pueblos y regiones de la URSS. En la época soviética, no fue posible nivelar el nivel de desarrollo socioeconómico y sociocultural de los grupos étnicos y regiones del país. Esto creó un terreno fértil para la ideología del nacionalismo. Su distribución en el siglo XIX y especialmente en el XX. adquirió un carácter de avalancha, determinado por los procesos de modernización. Aunque el derecho a la autodeterminación tomó locacion central en el programa nacional de los bolcheviques y permitió la creación de la URSS, solo unos pocos pueblos del país estaban en la década de 1920. en el nivel de desarrollo que presupone el deseo de independencia del Estado nacional. Pero en el futuro, el desarrollo socioeconómico de la URSS condujo al crecimiento del nacionalismo entre los numerosos pueblos del país. Estamos hablando del surgimiento de una élite política, gerencial y creativa nacional, que acumula los valores de este pueblo. De una forma particularmente crítica, el nacionalismo se desarrolló entre pueblos que no habían pasado por todas las etapas del proceso de modernización. La misma estructura estatal de la URSS dejó espacio para la implementación de esta ideología.

2.2 Antecedentes históricos del colapso de la URSS

El Imperio ruso era un estado unitario, aunque incluía una serie de territorios autónomos. Durante la revolución y la guerra civil, las ideas federalistas permitieron a los bolcheviques “reunir” las tierras y los pueblos y recrear el estado ruso. A principios de la década de 1920 se crea la URSS. La nueva Unión de cuatro países (federaciones de Rusia y Transcaucasia, Ucrania y Bielorrusia) tomó forma como una confederación. Cada uno de los estados tenía derecho a separarse de la Unión. Posteriormente, Ucrania y Bielorrusia incluso se convirtieron en miembros de la ONU, y este es uno de los signos de la soberanía estatal. Al mismo tiempo, también se desarrollaron tendencias de unitarismo. Su portador era el Partido Comunista. Ya en el XII Congreso del PCR(b) (1923) se adoptó la tesis sobre su dictadura, que quedó establecida como norma constitucional. El partido también desempeñó las funciones de un estado unitario. Elementos de confederalismo, federalismo y unitarismo en la estructura estatal de la Unión Soviética coexistieron hasta hace poco tiempo.
Por supuesto, el unitarismo dominó. Pero fue fuerte mientras permaneció el poder del Partido Comunista. Con su debilitamiento (la segunda mitad de la década de 1980), revivieron los sentimientos confederales y federales. Surgieron movimientos separatistas. En condiciones de déficit de productos básicos, comenzaron a introducirse las costumbres internas. El surgimiento de las “Tarjetas telefónicas para compradores” destacó el colapso del sistema financiero unificado. Los Acuerdos de Belavezha de diciembre de 1991 solo formalizaron legalmente la desintegración del estado unificado.
En las obras de finales de la década de 1980. nuestro equipo de investigación insistió constantemente en la reorganización de la URSS, teniendo en cuenta tanto las peculiaridades de la estructura estatal (la combinación de elementos de confederación, federación y unitarismo) como la experiencia de integración de la comunidad de Europa occidental. Una transición gradual al tipo integración regional. Quizás, habiendo elegido este vector de desarrollo, ya sería posible tener en el norte de Eurasia un sistema político de un tipo más civilizado y, lo que es más importante, prometedor que el de la CEI.
La política del Gobierno del M.S. Gorbachov tuvo un carácter multidireccional. Por un lado, se eliminó el núcleo que mantenía unido tanto el sistema político como económico de la URSS (dirección del partido, dominio estatal en la economía, jerarquía de subordinación de los territorios, etc.). En cambio, no se creó una nueva estructura sólida. Se suponía que el referéndum de 1991 fortalecería la legitimidad del gobierno central y detendría formal y legalmente los sentimientos separatistas. Pero, ¿podría tener consecuencias legales? El procedimiento de referéndum requiere que el tema sea inequívocamente claro y no implique múltiples interpretaciones. En realidad, en el referéndum se proponía pronunciarse simultáneamente sobre varios temas, reducidos artificialmente a una sola frase. Las consecuencias jurídicas de tal voto serían insignificantes. Al mismo tiempo, estaba en marcha el “proceso Novoogarevsky”, durante el cual entidades autónomas nivel inferior adquirió un nuevo "patrono" frente al gobierno central. Como ha demostrado la experiencia, esta política resultó ser un fracaso.
No debemos olvidarnos del factor personal, que finalmente decidió el destino de la URSS. Estamos hablando no solo de los desacuerdos en el Comité Central del PCUS, que llevaron a un intento de golpe de Estado en agosto de 1991 (se sabe que fue entonces cuando las repúblicas bálticas declararon su independencia, y pronto Ucrania). Un papel extremadamente importante estuvo protagonizada por el enfrentamiento entre la dirección de la URSS y la RSFSR, que se convirtió en la última gota que destruyó la Unión Soviética. Por lo tanto, no consideramos el colapso de la URSS como un evento accidental o inevitable, sino que lo interpretamos como una manifestación de patrones sociales no plenamente realizados.

Conclusión
El análisis del material presentado en la obra nos permite llegar a las siguientes conclusiones y generalizaciones.
Las razones del colapso de la URSS se encuentran en varios planos: político, económico y espiritual. Agotamiento de las posibilidades de desarrollo extensivo; una fuerte caída en las tasas de crecimiento económico; predominio indiviso del sistema administrativo de mando de la gestión económica; mayor centralización en la gestión económica; la crisis del sistema de coerción no económica, la falta de incentivos económicos reales para los trabajadores; enorme gasto en el complejo militar-industrial; la economía de la URSS ya no podía resistir la competencia con Occidente; todo esto determina la crisis económica.
La crisis del sistema político se debió al hecho de que el completo dominio en la vida sociopolítica del PCUS y la ideología marxista-leninista; el papel decisivo de la dirección del partido en la toma de casi todas las decisiones; represiones más duras contra los disidentes; fortalecimiento de la burocratización en la administración pública; Profundización de la crisis en las relaciones internacionales.
En el ámbito espiritual se produjo el establecimiento de un amplio control ideológico sobre la cultura y la educación; la doble moral generalizada y estándares dobles comportamiento; la creciente brecha entre la palabra y la acción; evitar un análisis objetivo del estado de cosas en la sociedad; otra ronda de rehabilitación del estalinismo; el crecimiento del escepticismo masivo, la apatía política, el cinismo; una caída catastrófica en la autoridad del liderazgo en todos los niveles.
La regularidad del colapso de la Unión Soviética, la naturaleza de la predestinación del colapso de la Unión Soviética, se considera bastante exagerada, y muchos investigadores también la exageran. Más bien, un grupo de personas que querían llegar al poder determinó el destino de la URSS, hubo un cambio banal de un grupo político a otro, sin tener en cuenta la opinión de la mayoría de la población.
Por lo tanto, el colapso de la URSS no fue un fenómeno natural, sino más bien accidental, ya que un país de esta magnitud tomó al menos otros 10-20 años antes de que naturalmente se desmoronara. La razón principal del colapso, por lo tanto, fue el fracaso de las fuerzas políticas de la Unión Soviética para continuar con su política.

Lista de literatura usada
Werth N. Historia del estado soviético. 1900-1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 p.Historia Universal: Guerra Fría. El colapso de la URSS. Mundo moderno / V.V. Adamchik (coll. ed.). - M.: AST, 2012. - 400 p. Gurina N. Los rusos quieren volver a la URSS // Diario RBC. 2011. 30 de marzo. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (Consultado: 17/06/2011) Diez años después, los rusos lloran a la URSS. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (Fecha de acceso: 17/06/2011) Tratado sobre la formación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. 30 de diciembre de 1922 // Un aniversario fallido: ¿Por qué la URSS no celebró su 70 aniversario? M., 2009. S. 22–27 Documentos sobre la creación del CIS // Boletín diplomático. - 1992. - Nº 1. - 15 de enero. - Pág. 7-26 Zuev M.N. Historia doméstica: En 2 libros. - M.: Onyx Siglo XXI, 2010 - Libro. 2: Rusia en el siglo XX - principios del XXI. – 672 p.Historia del estado y derecho de Rusia / Ed. Sí. Titov. - M.: Prospekt, 1997. Historia de la creación de la CEI // Club de la CEI y los Estados Bálticos MGIMO // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtml Kravchuk L.M. El funeral del imperio // Espejo de la semana. - 2011. - 21 de agosto. – P. 7. Lobanov D. V. Siete samuráis de la URSS. ¡Lucharon por su país! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. historia rusa. – M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 páginas Naumov N.V. Aspectos internacionales del colapso de la URSS // Elecciones en Rusia: revista científica // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parhomenko S. Gennady Burbulis: Papel político - "asesino" // Nezavisimaya Gazeta . 1992. 29 de enero. P. 2. Prazauskas A. A. ¿Podría ser eterna la “Unión Inquebrantable”? // Pensamiento libre. 1992. No. 8. Pribylovsky V., Tochkin G. ¿Quién y cómo abolió la URSS? // Nuevo diario. 1994. 21 de diciembre. C. 6.; La Unión podría salvarse. Pág. 507. Rubtsov N. Train // Rubtsov N. ¡Rusia, Rus! Sálvate ... M., 1992. S. 109. Relaciones internacionales modernas / Estado de Moscú. Instituto de Relaciones Internacionales / A.V. Torkunov (ed.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 p.Acuerdo sobre la formación de la Comunidad de Estados Independientes. 8 de diciembre de 1991 // La Unión podría haberse salvado. Papel blanco. 2ª ed. M., 2010. P. 451 – 455. Turgunbekov J. El estatus político internacional de la CEI (Al 7º aniversario de la creación de la CEI) // Revista científica y educativa "Polysphere" // http://polysphere. freenet.kg/no1/PSF1A07.htm Hosking J. Historia de la Unión Soviética (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 p. Tsipko A. Si el colapso del estado es el precio para deshacerse del comunismo, entonces es prohibitivamente caro // Yo y el mundo. 1992. № 1. Shishkov Yu. El colapso del imperio: ¿Error de los políticos o inevitabilidad? // Ciencia y vida. 1992. No. 8. Shutov AD Sobre las ruinas de un gran poder, o la agonía del poder. M., 2004. Pág. 43. Zuev M.N. Historia doméstica: En 2 libros. - M.: Onyx Siglo XXI, 2010 - Libro. 2: Rusia en el siglo XX - principios del XXI. – 672 pág.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. historia rusa. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 p.
Werth N. Historia del estado soviético. 1900-1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 p.
Hosking J. Historia de la Unión Soviética (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 p.
Werth N. Decreto. esclavo. – C. 537.
Historia Universal: Guerra Fría. El colapso de la URSS. Mundo moderno / V.V. Adamchik (coll. ed.). - M.: AST, 2012. - S. 376.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Decreto. esclavo. - S. 692.
Relaciones internacionales modernas / Estado de Moscú. Instituto de Relaciones Internacionales / A.V. Torkunov (ed.). - M.: ROSSPEN, 2010. - S. 459.
Hosking J. Decreto. esclavo. – S. 490.
Werth N. Decreto. esclavo. - S. 537.
Allá. - S. 538.
Zuev M. N. Decreto. esclavo. – art. 625.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Decreto. esclavo. - S. 721.
Hosking J. Historia de la Unión Soviética (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - S. 488.
Historia Universal: Guerra Fría. El colapso de la URSS ... - S. 366.
Werth N. Decreto. esclavo. - S. 539.
Historia del estado y derecho de Rusia ... - S. 239.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Decreto. esclavo. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - S. 728.
Zuev M. N. Decreto. esclavo. – S. 590.
Allá. - S. 592.
Historia Universal: Guerra Fría. El colapso de la URSS ... - S. 362.

Si está interesado en recibir ayuda con ESCRIBIENDO EXACTAMENTE TU TRABAJO, de acuerdo con los requisitos individuales - es posible solicitar asistencia en el desarrollo del tema presentado - El colapso de la URSS es un accidente o un patrón ... o similar. Nuestros servicios ya estarán cubiertos por revisiones gratuitas y apoyo hasta la defensa en la universidad. Y no hace falta decir que su trabajo en sin fallar serán revisados ​​por plagio y garantizados para no ser publicados antes. Para ordenar o estimar el costo de un trabajo individual, vaya a

RAZONES DEL COLAPSO DE LA URSS

El secretario de prensa de Yeltsin, P. Voshchanov, calificó el motivo del colapso de la URSS de la siguiente manera:

“Todo es mucho más complicado. Recuerdas cómo en 1991 ya todo el mundo hablaba de la transición al mercado. Pero, ¿qué es un mercado? Nuevas relaciones de propiedad y nuevos propietarios. La lucha entre el centro y las élites políticas locales en ese momento fue una lucha por quién sería el primer violín en la división histórica. Esto es lo principal en la tragedia”.

Todo es correcto aquí, excepto la palabra "tragedia". Gorbachov creó un SSG burgués a partir de la URSS comunista: un sistema multipartidista, la prohibición del PCUS, la dispersión del Politburó, la introducción de una economía de mercado (literalmente capitalista) y, finalmente, la sustitución misma de la URSS por SSG de Gorbachov.

Como pensaba Gorbachov, sería capaz de gestionar un nuevo país burgués como este. Pero Gorbachov conocía mal la historia: tan pronto como la Rusia zarista se derrumbó como resultado de la revolución burguesa de febrero de 1917, inmediatamente sus súbditos burgueses nacionales (Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Bielorrusia, Polonia, Ucrania y los países del Cáucaso) exigía la independencia nacional, ya que sin ella, el propio sistema burgués es en principio imposible.

Por lo tanto, el SSG - de hecho, la Unión de Estados Capitalistas - era obviamente la quimera de Gorbachov: bajo el capitalismo de estado, gobierna la élite nacional. Nadie compartirá miles de millones de dólares con el Centro. Como resultado, Gorbachov repitió una vez más la historia de la Rusia zarista. Tan pronto como introdujo el capitalismo, inmediatamente perdió el poder sobre todo.

Si Gorbachov entendió esto o no, nunca lo dijo. Pero el hecho es que leyó el llamado "memorando de Burbulis", por el nombre del político que reemplazó a Gorbachov en su oficina, a quien se le atribuye la autoría. Este es supuestamente un texto secreto de los asesores de Yeltsin, que Gorbachov recibió mucho antes del colapso de la URSS. El documento tiene dos puntos importantes.

1. “Antes de los eventos de agosto, el liderazgo de Rusia, que se oponía al antiguo régimen totalitario, podía contar con el apoyo de los líderes de la gran mayoría de las repúblicas unidas, que se esforzaban por fortalecer su propio posiciones políticas. La liquidación del antiguo centro trae invariablemente a primer plano las contradicciones objetivas entre los intereses de Rusia y otras repúblicas. Para este último, la preservación de los flujos de recursos existentes y las relaciones financieras y económicas durante el período de transición significa una oportunidad única para reconstruir la economía a expensas de Rusia. Para la RSFSR, que ya está experimentando una grave crisis, se trata de una grave carga adicional para las estructuras económicas, que socava la posibilidad de su reactivación económica.

2. “Objetivamente, Rusia no necesita un centro económico por encima de ella, comprometido en la redistribución de sus recursos. Sin embargo, muchas otras repúblicas están interesadas en tal centro. Habiendo establecido el control sobre la propiedad en su territorio, buscan redistribuir la propiedad y los recursos de Rusia a través de los cuerpos aliados a su favor. Dado que tal centro solo puede existir con el apoyo de las repúblicas, objetivamente, independientemente de su personal, seguirá una política que es contraria a los intereses de Rusia.

La posición es comprensible y absolutamente correcta: el formato del capitalismo de Estado no encaja en las relaciones sindicales obsoletas. Por ejemplo, hoy Rusia, al haber recibido cientos de miles de millones de dólares por la especulación del petróleo (vendiéndolo a precios desorbitados), tendría que repartir la mayor parte de las ganancias a las repúblicas de Asia Central, donde vive casi tanta gente como en la propia Rusia, aunque estos países no tienen nada que ver con las reservas de petróleo rusas.

La exclusión de Gorbachov de la Constitución de la URSS-SSG y de las Constituciones de las repúblicas por los acuerdos Novo-Ogarevsky de la propiedad socialista del pueblo sobre los medios de producción (y el subsuelo del país) hizo que a partir de ahora los letones y tayikos tengan ningún derecho sobre los diamantes de Yakutia y el petróleo de Siberia. Este es el FIN de la URSS. La división de la propiedad previamente pública y las entrañas públicas de la URSS en departamentos nacionales conduce INEVITABLEMENTE a la desintegración del país en departamentos nacionales. Este es un axioma. Porque nosotros en la URSS estábamos unidos por nuestra propiedad común de toda la Unión. Tan pronto como se fue, no hubo general. Esto es lo mismo que disolver una granja colectiva, distribuir tractores y vacas a las familias de los aldeanos, y luego esperar desde el cielo nuevamente algún tipo de "integración" de los aldeanos.

Y lo más importante es que solo Rusia es tan rica en todo tipo de recursos, y hay muchos vecinos de Rusia que quieren tenerlos gratis oa precio de ganga. Pero hoy Rusia ya es un kalach rallado, y sus vecinos no pueden ser engañados así, y en Rusia misma hay tal abismo de problemas que pensar en los vecinos sin resolverlos es simplemente malo en relación con su propia gente.

En general, como nos separamos en apartamentos nacionales, en un futuro previsible estaremos en ellos. En plena conformidad con las enseñanzas de Karl Marx. Después de todo, el marxismo no prevé la reconstrucción de la URSS desde países que han sido capitalistas durante casi 20 años y no van a deshacerse de su capitalismo, porque así viven mejor. Y la prueba más importante de esto es el hecho de que en estas dos décadas nuestros países burgueses de la CEI están gobernados o gobernados por ex miembros del Politburó, el Comité Central del PCUS y simplemente miembros del PCUS, e incluso ex funcionarios del Komsomol. . Ninguno de ellos en la CEI ha insinuado nunca el hecho de que el pueblo debería devolver su propiedad socialista del pueblo a los medios de producción, devolver al PCUS al poder y devolver al Politburó como órgano de gobierno del país. Es decir, los líderes, los ex miembros del Politburó y los primeros secretarios de las repúblicas, están totalmente de acuerdo con el estado de cosas en el que llegaron a ser presidentes. Eso es lo principal para ellos.

Pero, ¿y la fiesta? Pero ¿qué pasa con la idea? Todo se olvida. Lo que demuestra una vez más la podredumbre de nuestra URSS. ¿Quién hubiera pensado que los líderes del PCUS de las repúblicas asiáticas se convertirían repentinamente, ABIERTAMENTE Y ABIERTAMENTE, después de haber recibido la presidencia, en los principales capitalistas de su tierra natal y sus familiares: propietarios de fábricas, canales de televisión, hoteles, pozos petroleros? ? Esta metamorfosis era evidente de antemano, simplemente estábamos demasiado seguros de nuestros ideales de juventud. ¿No es una locura, el hijo de un miembro del Comité Central del PCUS o del Politburó de la URSS, un millonario en dólares? Y esta es ahora la NORMA para casi todos países del sur CEI.

¿QUIÉN NECESITA UNA TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN?

¿Por qué la historia del colapso de la URSS no se presenta honestamente en la masa de artículos y películas, sino que se distorsiona monstruosamente? ¿Por qué se pasan por alto los aspectos principales: el referéndum ucraniano, la cuestión de la eliminación del socialismo en la URSS, las propuestas de Gorbachov para dar a las autonomías un estatus republicano? ¿Por qué todo el mundo se reduce a los "conspiradores de Bialowieza" ya las "intrigas de Occidente"? Es decir, a la Teoría de la Conspiración.

En mi opinión, hay varias razones. Voy a nombrar los principales.

1. Las élites nacionales de los países de la CEI (antiguos miembros del Comité Central del PCUS y del Politburó, empleados del aparato del partido y el Komsomol, el cuerpo de directores, etc.) durante el colapso de la URSS se convirtieron en propietarios de la misma propiedad que era "nacional" en la URSS. Y el colapso de la URSS esconde un secreto completamente diferente, ya realmente desde el marco de la teoría de la conspiración: el tema de la privatización. Es decir, el tema de la división de la propiedad pública socialista (y tal división de la misma con el pueblo es obligatoria cuando el país abandona el socialismo).

Pocas personas saben que no fue Chubais quien inventó los cupones, pero la administración de Gorbachov fue la primera en preparar la introducción de cupones en el JIT planificado. Es difícil juzgar qué habría resultado de esto, pero, aparentemente, habría sido lo mismo que con los vales de Chubais, porque el programa de privatización ruso repitió en gran medida el que fue desarrollado para el SSG por el equipo de Gorbachov y fue propuesto. para la firma e implementación en los acuerdos Novo-Ogaryov.

De hecho, el programa de privatización fue elaborado por quienes entonces controlaban la propiedad de la URSS, y elaborado de tal manera que se convertirían en sus principales propietarios.

Sin embargo, una privatización similar en Polonia, Hungría, la República Checa, Eslovaquia, la RDA tuvo un carácter justo: toda la propiedad socialista del pueblo fue contada y evaluada, y dividida por el número de habitantes del país. Como resultado, la participación de cada familia resultó ser bastante grande: para los vales, la familia se convirtió en propietaria de una pequeña tienda o accionista importante. gran empresa, y a mediados de la década de 1990, la participación de los "ingresos de la propiedad privatizada" en los ingresos de los hogares en estos países promediaba entre el 20% y el 40% o más. En Rusia, como saben, el vale de Chubais se vendió por una botella de vodka. Es decir, toda la propiedad socialista de la RSFSR, creada durante 70 años de trabajo ruso en la "hucha colectiva de una gran granja colectiva", se redujo a 150 millones de botellas de vodka.

La población de los países de la CEI fue engañada: en algunos países, un puñado de personas (la antigua nomenklatura y los directores del partido) se convirtieron en propietarios de las fábricas y los recursos públicos, en otros países el capitalismo de estado (es decir, la burocracia) se convirtió en su propietario. Aquí, con el fin de ocultar este robo descarado de la propiedad pública de su gente, los nuevos propietarios hacen todo lo posible para ocultar este problema de la consideración. Y es por eso que el colapso de la URSS se considera selectivamente solo como un colapso administrativo del país, evitando discutir el tema del colapso de la formación socialista, porque este tema está directamente relacionado con la cuestión de CÓMO se dividió nuestra propiedad pública. . Y, por lo tanto, los nuevos propietarios están extremadamente interesados ​​​​en ocultar la historia de su apropiación deshonesta de esta propiedad y culpar de todo a los "conspiradores de Belovezhsky", o mejor aún, a la CIA u Occidente. Como, "aunque sólo sea para alejarse de nosotros".

2. El colapso de la URSS fue un golpe a la mentalidad de quienes pensaban en "términos imperiales". Recientemente, en Rusia, la idea de "Imperio" se ha vuelto muy popular, y la URSS ya está asociada con " Rusia histórica”y el “Imperio Ruso”, y en tales mitos el colapso de la URSS ya se presenta erróneamente como el “colapso de Rusia”. Está claro que tal interpretación de los eventos de 1991 no busca hechos y razones reales, sino que simplemente requiere una "conspiración antirrusa" mítica.

4. Los líderes populistas de los países de la CEI (como, por ejemplo, Zhirinovsky con su partido LDPR) especulan sobre la nostalgia de la parte marginal de la población por la URSS, y por lo tanto también están muy interesados ​​en hablar sobre el colapso de la URSS como una "conspiración de nuestros enemigos".

5. Cualquier poder ejecutivo de los propios países de la CEI siempre está interesado en preservar las "tradiciones soviéticas", porque en la URSS no había Sociedad Civil capaz de controlarla. El pueblo soviético siempre ha sido muy fácil de manejar, como un rebaño obediente. De ahí el culto a la URSS, la glorificación de la URSS, la celebración de las festividades soviéticas y especialmente militares, con la reprimenda simultánea de la Perestroika de Gorbachov y todos sus logros democráticos. En el marco de esta demagogia, la anarquía de mediados de la década de 1990 se culpa a la Perestroika, y en absoluto al gobierno de los nuevos propietarios, que quitaron al pueblo su propiedad socialista y la convirtieron en su propiedad privada o capitalista de Estado. En este contexto, una historia real sobre la historia del colapso de la URSS es simplemente imposible.

Esta especificidad se refleja plenamente en el trabajo de las estructuras de la CEI, donde siempre se declara nuestro deseo unánime de integración (como si se recreara la URSS), pero en realidad se trata solo de la formalización de nuestras relaciones postsoviéticas. Pues en realidad, y no en palabras, la reconstrucción de la URSS es un retorno a la propiedad socialista del pueblo sobre los medios de producción y el subsuelo, que, cuando se lleva a cabo, elimina todos los obstáculos a la unificación de los países. Es decir, privación completa. Y sin la transferencia de la propiedad y el subsuelo al pueblo, la reconstrucción de la URSS es imposible en principio.

Solo hay otra opción: cuando, durante la unificación, no es necesario romper el sistema de propiedad, transfiriéndolo de privado a nacional, y más aún internacional con las repúblicas unidas. Esta opción fue propuesta por Putin: para que los pueblos de otros países de la CEI participen, como en la URSS, también en los recursos de Rusia, deberían entrar en su composición simplemente como nuevas provincias, ya que Rusia ya no tiene la intención de considerar sus recursos "de toda la Unión".

La vida, como vemos, muestra que, en principio, no es posible un renacimiento de la URSS, ya que Rusia y sus estructuras (Gazprom en primer lugar) no tienen la intención de compartir con los "pueblos hermanos". A menos que, con el rechazo total de los vecinos de todos sus estados, lo que, sin embargo, no los convierte en copropietarios de los recursos rusos. Porque no se reanima ninguna “URSS” (es decir, la propiedad socialista más popular de todas las repúblicas para todos los medios de producción y subsuelo).

Hay que admitir que los asesores de Yeltsin tenían razón. Rusia, según la definición de Putin, es un país energético, la principal fuente de sus ingresos es la venta de recursos energéticos. Si Rusia continuara compartiendo estos ingresos con los países de la CEI, estando con ellos en algún tipo de relación aliada, entonces realmente resolverían sus problemas de construcción estatal (con la perspectiva obvia de una futura independencia) a expensas de Rusia. En este sentido, el "divorcio de las repúblicas" fue muy beneficioso para la propia Rusia. Esos enormes ingresos que Rusia compartió con otras repúblicas ahora se han convertido solo en sus ingresos, y hoy permiten resolver muchas de las llagas y problemas acumulados del país: el problema de la pobreza, y el problema de los salarios magros de médicos y maestros, y malos caminos, y mucho, mucho más.

Y, por supuesto, el rechazo de Yeltsin al plan de Gorbachov de dividir la RSFSR en estados autónomos también fue fatídico para Rusia. La satanización de todos los gobernantes anteriores del país, que ha sido una tradición desde los días de la URSS, también parece injusta. Brezhnev, acusado de crear un "período de estancamiento", sin embargo eliminó las ejecuciones de disidentes de nuestras vidas. Gorbachov, culpable del colapso de la URSS, sin embargo creó los rudimentos de la Sociedad Civil y la democracia en nuestro país con su Perestroika. Yeltsin, al crear una clase oligarca en una privatización injusta, también estaba convencido de que estaba sirviendo al bien de Rusia al librarla del comunismo y de las ideas comunistas caníbales. No puede haber evaluaciones históricas inequívocas aquí.

Excepto uno. La URSS, como un callejón sin salida en la historia de la civilización humana, tuvo que desintegrarse por sus propias razones internas en la década de 1940. Solo lo salvó la victoria sobre el nazismo en la Segunda Guerra Mundial, que fortaleció inmensamente la posición de la URSS en el mundo y ocultó los problemas del sistema a los ojos de la población. De igual forma, hoy Corea del Norte está “desarrollando los últimos recursos” a partir del hecho de ganar la guerra con Estados Unidos. Esto no puede continuar para siempre.

No veo ninguna diferencia entre Lenin, Trotsky, Stalin, Mao y Pol Pot. Y si alguien habla del colapso de la URSS como una "tragedia", también llama "tragedia" y la expulsión de Pol Pot de Kampuchea, que destruyó un tercio de la población del país en tres años.

¿Qué es el colapso de la URSS para todos nosotros: el colapso administrativo del país, o sigue siendo la expulsión de las cucarachas comunistas radicales de nuestros cerebros? Aquí está la pregunta.

En mi opinión, el segundo orden es históricamente más importante para nosotros que el primero. Por lo tanto, el colapso del comunismo y la URSS con él es la mayor bendición y felicidad para nosotros, es nuestro regreso a los valores humanos universales, al respeto. vida humana y personalidad humana. Deje que al menos cien de la URSS se desintegren para lograr este objetivo, no es una pena. Porque finalmente estamos ganando un estado NORMAL.

Y cuando los homo impericus lamentan que, dicen, “el colapso de la URSS es una gran tragedia”, entonces con tal enfoque, el colapso del Tercer Reich también es visto por el homo impericus “ mayor tragedia siglo." De hecho, los alemanes de la posguerra (a quienes Estados Unidos gastó enormes cantidades de dinero en desfascistización y desimperialización) hoy consideran conscientemente que el colapso del Tercer Reich es su bendición. El rechazo de las ideas imperiales permitió a Alemania crear y Sociedad civil(sin los cuales es imposible una economía eficiente), y concentrar la energía de las masas en la mejora de su país, en lugar de desviarla hacia las "conquistas externas" y la militarización. Como resultado, Alemania derrotada por nosotros, habiendo perdido un tercio de la población masculina y quemada hasta los cimientos, se ha convertido en la principal potencia económica DESDE CERO, y los salarios y pensiones promedio en este país que hemos derrotado son órdenes de magnitud superiores a los nuestros, los GANADORES.

La paradoja radica en que el rechazo a las ideas imperiales y el deseo de "gobernar a los vecinos y al mundo" conduce a la concentración de los esfuerzos de la nación y los fondos estatales para el mejoramiento de su país. Lo que da resultados visibles en la mejora de la calidad de vida en el país - y se convierte, como en la Alemania o el Japón antiimperialistas, en OBJETO DE ORGULLO NACIONAL. El país se vuelve GRANDE en cuanto a su peso en la política mundial -pero GRANDE no por su imperialismo, sino porque supo superarse notablemente bien- y eso creó su peso en la arena internacional.

En algún momento de la segunda mitad del siglo XX, la grandeza del país comenzó a estar determinada no por el poder de sus fuerzas armadas y la cantidad de misiles atómicos, sino por el tamaño de los salarios y pensiones promedio, y el grado de libertad individual. en el estado. Desde el punto de vista de las ideas antiguas de la Era de los Imperios, la URSS era bastante fuerte como Imperio, porque tenía una cantidad increíble de tanques y ojivas nucleares. ¿Por qué se desmoronó?

Por desgracia, resultó que la fuerza del país ya no depende del grado de su militarización. El llamado "factor humano" se ha convertido en el principal: una persona ha dejado de ser un "engranaje del sistema", sin respeto por su personalidad y sin el desarrollo de su bienestar: cualquier potencia nuclear más poderosa es débil. , como un coloso con pies de barro.

Los partidarios de la Teoría de la Conspiración ven en las "fuerzas que destruyeron la URSS" a uno u otro "intruso", mientras que colocan al propio pueblo de la URSS fuera del proceso de la Historia. Esto, por supuesto, es un gran engaño: ver en el pueblo soviético solo una manada obediente y sin cerebro, enamorada de la URSS. En realidad, el pueblo soviético estaba entonces terriblemente cansado de la demagogia de Gorbachov, y aún más agotado por la catastrófica crisis económica, estantes vacíos en las tiendas, enormes colas para todo lo vital y la introducción sistema de tarjeta. ES IMPOSIBLE VIVIR ASI - eso fue la idea principal de aquella época, común al entendimiento de todos.

En busca de un futuro mejor, el exhausto pueblo soviético abandonó la URSS.

ENTONCES, ¿QUIÉN DESTRUYÓ LA URSS?

Volvamos a esta pregunta principal que, en mi opinión, tiene su propia respuesta.

Una combinación de circunstancias, caos y caos, un vacío de poder, así como el separatismo de Ucrania y otras repúblicas, no explican el momento más importante: ¿por qué la RSFSR, como supuestamente el "Imperio soviético y ruso" (como casi todos) en Rusia ahora dicen), ¿no tomó ninguna medida contra el colapso de la URSS? ¡Esa es la pregunta!

Gorbachov encuentra retrospectivamente que "el presidente de Rusia y su séquito en realidad sacrificaron la Unión a su deseo apasionado de reinar en el Kremlin", y cita un episodio que le contó uno de los diputados del Soviet Supremo ruso, que estaba en el pasado en el círculo de seguidores de Yeltsin:

“Después de regresar de Minsk en diciembre de 1991, el presidente de Rusia reunió a un grupo de diputados cerca de él para obtener apoyo para la ratificación de los acuerdos de Minsk. Se le preguntó qué tan legales son. Inesperadamente, el presidente cayó en cuarenta minutos de razonamiento, con la inspiración contando cómo se las arregló para "colgar fideos" a Gorbachov antes de ir a Minsk, para convencerlo de que perseguiría un objetivo allí, cuando en realidad iba a hacer exactamente lo mismo. opuesto. "Gorbachov debería haber sido eliminado del juego", agregó Yeltsin. Este intento de trasladar su medida de responsabilidad histórica solo a Yeltsin es típico de todas las memorias de Gorbachov, así como los comunistas del Partido Comunista de la Federación Rusa obstinadamente no quieren recordar que fueron ellos quienes votaron unánimemente por el colapso de la URSS. . Según Gorbachov, los comunistas también participaron en el colapso de la URSS, quienes votaron casi unánimemente por los Acuerdos de Belovezhskaya y por la secesión de Rusia de la URSS.

Nikolai Zenkovich en el libro "Secretos del siglo saliente" citado anteriormente escribe:

“¿Por qué los comunistas votaron tan unánimemente “sí”? Muchos lo hicieron, probablemente de mala gana. El estado de ánimo general fue expresado por el piloto-cosmonauta V.I. Sevastyanov, que era miembro de la facción de la Patria, dijo con alivio: “Gracias a Dios, la era de Gorbachov ha terminado”. No votaron contra la URSS, como hoy se arrepienten los diputados, sino contra el centro incapacitado encabezado por Gorbachov. Y para deshacerse de él, liquidaron el estado”.

Sí, hubo una confluencia de circunstancias. Pero después de todo, ¡un error siempre es FÁCIL DE SOLUCIONAR! Y después de todo, intentaron arreglarlo: la Duma Estatal de la Federación Rusa el 15 de marzo de 1996 adoptó una resolución para cancelar la decisión del Soviet Supremo de la RSFSR del 12 de diciembre de 1991, que denunció el Tratado sobre la Formación de la URSS

¿Así que lo que? Ninguna cosa. Resultó que otra FUERZA PODEROSA en la propia Rusia estaba extremadamente interesada en el colapso de la URSS, que en 1996 escupió sobre esta decisión de la Duma del Estado, y en 1991, entre bastidores, presionó al Soviet Supremo de la RSFSR para denunciar el Tratado de la creación de la URSS.

Como siempre y en todos los casos, y en la historia del colapso de la URSS, debemos hacer la pregunta principal obligatoria: ¿quién se beneficia más de esto? La respuesta a la misma nombrará al organizador principal del EVENTO. Al mismo tiempo, como veremos, el colapso de la propia URSS está directamente relacionado con el colapso del socialismo precisamente en la URSS.

En su libro, Zenkovich dedicó dos capítulos al colapso de la URSS, pero no nombró a los principales organizadores del colapso. Y solo en una oración en la página 571 da una "pista" para responder la pregunta principal (sin darse cuenta de la esencia del tema aquí):

“Habiendo retenido el 90 por ciento de toda la producción de petróleo de la antigua Unión Soviética, Rusia ha perdido el 60 por ciento de su capacidad de producción de equipos petroleros, el 35-40 por ciento de la capacidad de refinación de petróleo y el 60 por ciento del rendimiento de carga de petróleo de los puertos marítimos”.

¿Qué significa la frase “Habiendo retenido el 90 por ciento de toda la producción de petróleo de la antigua Unión Soviética”? Realmente significa que en el proyecto SSG de la URSS y Gorbachov no se previó esta "preservación", el petróleo se colocó bajo la jurisdicción del Centro (así como el gas, los diamantes de Yakutia y otros recursos). Y Yeltsin, por el colapso de la URSS, no "AHORRO" en absoluto, sino que TOMÓ por primera vez este "90 por ciento de toda la producción de petróleo de la antigua Unión" de la URSS-SSG para sí mismo en Rusia.

Mi versión de la retrospectiva de los hechos es la siguiente. Cuando el equipo de Gorbachov propuso a las repúblicas la creación de la SSG en el marco de los acuerdos Novo-Ogaryovo con el rechazo al socialismo, con la privatización de la propiedad socialista de los medios de producción y del subsuelo y su división mediante bonos de privatización, la RSFSR comenzó a considerar esta perspectiva.

Los resultados de las reflexiones se encuentran en el “Memorándum de Burbulis” citado anteriormente, pero es solo un reflejo del problema generalmente extremadamente agudo de la PROPIEDAD que surgió durante la transición de la URSS del socialismo al capitalismo.

El borrador de la privatización de todos los sindicatos de Gorbachov ya tenía en cuenta los deseos de la nomenklatura del director del partido de tomar posesión de esta propiedad pública, y fue precisamente esa privatización la que tuvo lugar en los países de la CEI y en la Federación Rusa después del colapso de El país de Gorbachov. Aparentemente, es incorrecto llamar a los vales rusos "vales de Chubais", ya que Gorbachov los inventó para la URSS-SSG. Estaba absolutamente claro que el principal "producto básico" rentable de la URSS eran los recursos energéticos.

En el proyecto JIT de Gorbachov, se suponía que la privatización sería TODA LA UNIÓN: es decir, las acciones de Gazprom se dividirían entre las repúblicas, y el 90 por ciento ruso de toda la producción de petróleo de la URSS se dividiría con los bálticos, ucranianos, bielorrusos. y repúblicas moldavas, asiáticas y caucásicas, que juntas eran más que los propios rusos.

La injusticia es obvia: Rusia produce el 90% del petróleo de la URSS, que es la principal fuente de ingresos del país de la URSS, pero por alguna razón, al privatizar la URSS, la SSG debe dárselo a partes iguales a la propiedad de otras repúblicas. Los directores de las industrias productoras de energía de la RSFSR, al discutir la privatización planificada y en previsión de convertirse en millonarios, inundaron el gobierno de la RSFSR con sus cartas, y fue sobre esta base que se formuló el "Memorándum de Burbulis".

Como resultado, la pregunta era cómo, durante la privatización de la URSS, el cuerpo de directores del partido de la RSFSR Snatch MÁS. Y mucho MÁS surgió en la situación en que la RSFSR se convirtió en un estado independiente de sus vecinos: pretendientes-gorros en el petróleo y el gas rusos.

Y ahora, han pasado casi 20 años desde el colapso de la URSS, y vemos que el principal ingreso de Rusia es la venta de recursos energéticos, con los que se enriquece inmensamente con el aumento de los precios mundiales por ellos. El liderazgo del país define el concepto de Rusia como una "potencia energética", la principal fuerza de gobierno de la Federación Rusa es Gazprom, y los multimillonarios de Rusia son personas del cuerpo de directores de ese partido que estuvieron en los orígenes de la privatización del mineral de Rusia. recursos. En lugar de la "división de los recursos minerales de Rusia entre las repúblicas" de Gorbachov, vemos que la Federación Rusa vende recursos energéticos a las repúblicas a precios mundiales y detiene los intentos de resentimiento, aunque estos "disturbios" son en gran parte causados ​​por el proyecto de El SSG de Gorbachov rechazado por la RSFSR, donde los recursos minerales de Rusia fueron privatizados por igual por todos los sujetos LA URSS.

Estrictamente hablando, en un sentido histórico amplio, la pregunta no es quién destruyó la URSS (si fue un accidente y un error temporal), sino quién está impidiendo que Rusia se reunifique en la Unión durante casi 20 años. El principal obstáculo para esto es Gazprom y otras empresas energéticas de la Federación Rusa, y personalmente sus accionistas, millonarios en dólares y multimillonarios. Al mismo tiempo, su participación en el colapso de la URSS fue la más importante.

Repito que la recreación de la URSS es una vez más la unificación en una explotación socialista común de los recursos minerales de nuestros países. Los antiguos "hermanos" de Rusia en la URSS no tienen tales "intestinos especiales", excepto Turkmenistán y Azerbaiyán, bueno, también Kazajstán. Está claro que estas cuatro ex repúblicas de la URSS no quieren en absoluto que su subsuelo vuelva a ser "propiedad común" con sus vecinos.

Por supuesto, ni Yeltsin ni Putin, por la idea de "recrear la URSS", ya no podían ofrecer a los países de la CEI la propiedad común del subsuelo y las empresas productoras de energía de la Federación Rusa, ya que pertenecen a propietarios y accionistas privados en La Federación Rusa. Creo que la pregunta "¿quién destruyó la URSS?" y la pregunta "¿quién no necesita a la URSS hoy?" - esta es la misma pregunta, porque todos aquellos que no necesitan a la URSS hoy están igualmente involucrados en los eventos cuando se llevó a cabo el colapso de la URSS. Porque se convirtieron en propietarios en ese momento.

Pero en cualquier caso, debe reconocerse que la naturaleza trascendental del colapso de la URSS es históricamente tan global que son posibles diferentes puntos de vista sobre estos eventos, y nunca encontraremos la "única verdad histórica". Lo que da rienda suelta a los más diversos conceptos de la Teoría de la Conspiración, por absurdos que suenen. Tal vez haya algo de verdad en cada versión del colapso de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, un estado odioso que pasó a la historia y Yuri Gagarin, y la hambruna en Ucrania, y las represiones ilegales masivas de su población, y la victoria sobre Hitler y la adopción de una ley sobre la ejecución de niños de 12 años por un puñado de espiguillas podridas "secuestradas" de un campo cosechado. Como todos los demás en la vida, había de todo: tanto lo sombrío, lo espeluznante y algo de lo que puedes estar orgulloso para siempre. En cualquier caso, la URSS es algo vivido y experimentado, y nunca más entraremos en “este río” por segunda vez.

perestroika colapso de la union sovietica

A principios de la década de 1970, todos los conceptos del giro hacia una economía de mercado sufrieron un duro golpe. La misma palabra "mercado" se ha convertido en un criterio de falta de fiabilidad ideológica. Desde la segunda mitad de los años 70. la organización de la producción industrial comenzó a cambiar. Aparecieron las asociaciones de producción e investigación (ONG). El resultado práctico de tales medidas fue solo gigantismo. La deseada fusión de ciencia y producción no se produjo. Pero en estos años, la fusión, el entrecruzamiento de la economía oficial con la economía sumergida - varios tipos de producción semi-legal e ilegal y actividades comerciales en el que participaron empresas enteras. Los ingresos de la economía sumergida ascendieron a muchos miles de millones. A principios de los años 80. se hizo evidente la ineficacia de los intentos de reforma limitada del sistema soviético. El país entró en un período de profunda crisis.

Por estas y muchas otras razones, a mediados de los 80. la posibilidad de una transición gradual e indolora a nuevo sistema relaciones públicas en Rusia se perdió irremediablemente. La degeneración espontánea del sistema cambió toda la forma de vida de la sociedad soviética: se redistribuyeron los derechos de los gerentes y las empresas, se fortaleció el departamentalismo, desigualdad social. La naturaleza de las relaciones de producción dentro de las empresas ha cambiado, la disciplina laboral, se ha generalizado la apatía y la indiferencia, el hurto, el desprecio por el trabajo honesto, la envidia de los que ganan más. Al mismo tiempo, persistió en el país la coerción no económica para trabajar. El hombre soviético, alienado de la distribución del producto producido, se ha convertido en un ejecutante que no trabaja según la conciencia, sino bajo la compulsión. La motivación ideológica del trabajo desarrollada en los años posrevolucionarios se debilitó junto con la creencia en el triunfo inminente de los ideales comunistas, paralelamente se redujo el flujo de petrodólares y creció la deuda externa e interna del Estado.

A principios de los 80. sin excepción, todos los sectores de la sociedad soviética sufrieron falta de libertad, experimentaron malestar psicológico. La intelectualidad quería una democracia genuina y libertad individual.

La mayoría de los trabajadores y empleados asociaron la necesidad de cambio con una mejor organización y salarios, una distribución más equitativa de la riqueza social. Parte del campesinado esperaba convertirse en el verdadero dueño de su tierra y de su trabajo.

En última instancia, sin embargo, fuerzas completamente diferentes determinaron la dirección y la naturaleza de la reforma del sistema soviético. Estas fuerzas eran la nomenclatura soviética, lastradas por las convenciones comunistas y la dependencia del bienestar personal del cargo oficial.

Así, a principios de los años 80. el sistema totalitario soviético en realidad se ve privado de apoyo en la sociedad y deja de ser legítimo. Su colapso se convierte en cuestión de tiempo.

El primer paso concreto hacia la reforma política fueron las decisiones de la duodécima sesión extraordinaria del Consejo Supremo de la URSS (undécima convocatoria), que tuvo lugar del 29 de noviembre al 1 de diciembre de 1988. Estas decisiones previeron un cambio en la estructura. órganos supremos el poder y la administración estatal del país, dotando al recién creado Congreso de los Diputados del Pueblo y al Soviet Supremo de la URSS elegido por él con funciones reales de poder, así como cambiando el sistema electoral, principalmente la introducción de elecciones sobre una base alternativa.

1989 fue un año de cambios radicales, especialmente en la estructura política de la sociedad. Las elecciones de diputados del pueblo de la URSS celebradas en 1989 (marzo-mayo) estuvieron precedidas de una campaña electoral sin precedentes en nuestro país, que se inició a fines de 1988. La posibilidad de postular varios candidatos alternativos (se postularon 9505 candidatos para 2250 diputados asientos) finalmente dio a los ciudadanos soviéticos elegir uno de varios.

Un tercio de los diputados del pueblo fueron elegidos de organizaciones públicas, lo que permitió a los comunistas, como la "organización pública" más masiva en el Congreso, tener una mayoría o, como se dice en los países civilizados, un lobby. Esto se anunció como un logro: la proporción de comunistas entre los diputados del pueblo resultó ser del 87 % frente al 71,5 % de la convocatoria anterior, sobre la base de lo cual se llegó a la fuerte conclusión de que, en condiciones de libertad de elección, la autoridad del fiesta fue confirmada.

En las elecciones celebradas el 26 de marzo de 1989 en 1500 distritos territoriales y nacional-territoriales participó el 89,8% de los incluidos en las listas de electores. Estas elecciones fueron un cambio notable en la sociedad hacia la democracia, al menos como parecía en ese momento. Todo el país siguió el trabajo del Congreso: se registró una disminución en la productividad laboral en todas partes.

El Primer Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS (25 de mayo - 9 de junio de 1989) se convirtió en un evento político muy importante. Nunca antes ha habido algo así en la historia de este país.

Claro que ahora uno puede mirar con ironía las batallas que se dieron en el Congreso, pero entonces parecía una victoria de la democracia. Hubo pocos resultados prácticos del Congreso, en particular, se eligió un nuevo Consejo Supremo de la URSS. Se adoptaron varios decretos generales, por ejemplo, el Decreto sobre las direcciones principales de la política interior y exterior de la URSS.

Las discusiones en el Segundo Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS (12-24 de diciembre de 1989) fueron más formales que en el primer Congreso. El Segundo Congreso adoptó 36 actos normativos, incl. 5 leyes y 26 reglamentos. Uno de los temas centrales de la agenda del II Congreso de los Diputados del Pueblo fue la discusión de medidas para mejorar la economía. Se discutió el tema de la lucha contra el crimen organizado. El congreso consideró los informes de la comisión dedicados tanto a cuestiones de política exterior (evaluación del pacto de no agresión entre la URSS y Alemania del 23 de agosto de 1939, evaluación política de la entrada de tropas soviéticas en Afganistán en 1979) como a cuestiones de política interna. (sobre el grupo de investigación Gdlyan, sobre los sucesos de Tiflis el 9 de abril de 1989, sobre los privilegios)...

Cuando se inauguró el Primer Congreso de Diputados del Pueblo, muchos depositaron en él sus esperanzas de una vida mejor. Pero, como muchas esperanzas de nuestro pueblo, no estaban destinadas a hacerse realidad. El Primer Congreso ahora se llama el "juego de la democracia", que, de hecho, lo fue. Para el Segundo Congreso, el interés de la gente había disminuido notablemente. Ya ha quedado claro para la gente que es imposible mejorar la vida con un golpe mágico. La reforma del sistema electoral fue algo necesario, pero le dio al pueblo poco concreto, vital.

Introducción a la presidencia.

En el verano-otoño de 1989, los reformadores del PCUS, que no querían deshacerse del abrazo tenaz de los conservadores, dieron a los demócratas la oportunidad de ganar fuerza e influencia política, les permitieron presentar la unidad de centro-derecha en el PCUS como línea estratégica, y no como maniobra táctica temporal. La situación del país requería un desarrollo decisivo de un rumbo hacia una economía mixta, hacia la creación de un estado de derecho y la conclusión de un nuevo tratado de unión. Todo esto funcionó objetivamente para los demócratas.

Para el invierno de 1989/90, la situación política había cambiado significativamente. Gorbachov, temiendo, no sin razón, que las elecciones de primavera en las repúblicas condujeran a la victoria de las fuerzas radicales (Rusia Democrática, RUH y otras), que inmediatamente -siguiendo el ejemplo de los Estados bálticos- intentarían tomar una posición independiente posición en relación con el Soviet Supremo de la Unión que encabeza, dio un paso, contra el cual él y sus afines se opusieron hace unos meses. Haciendo uso de su autoridad en el Soviet Supremo de la URSS encabezado por él, logró, con la resistencia del Grupo Interregional de Diputados, aprobar una decisión sobre el establecimiento del cargo de Presidente de la URSS. Habiéndose convertido en presidente, Gorbachov recibió amplios poderes políticos y, por lo tanto, fortaleció enormemente su poder en el país.

Luego la lucha política pasó al ámbito estatal. Existía una verdadera multiautoridad, en la que las estructuras sindicales y republicanas no podían actuar independientemente, ni ponerse de acuerdo entre ellas. La "guerra de leyes" entre la Unión y las repúblicas se libró con éxito variable y en el invierno de 1990/91 alcanzó su clímax debido a los trágicos acontecimientos en los estados bálticos, la lucha por el Tratado de la Unión y el presupuesto de la Unión. Todo esto sucedió en el contexto del rápido colapso de la economía, la confrontación interétnica entre las repúblicas y dentro de ellas.

Como resultado, ha habido otro cambio en la mentalidad de la sociedad. Después de que los demócratas llegaron al poder en los grandes centros industriales de Rusia y Ucrania, pasó mucho tiempo, pero la situación siguió empeorando. Además, la democracia estaba degenerando claramente en anarquía, intensificando el anhelo de una “mano dura”. Sentimientos similares se apoderaron también del Soviet Supremo de la URSS: en diciembre, temiendo un desarrollo impredecible de los acontecimientos, delegó poderes adicionales al presidente y, al mismo tiempo, responsabilidad adicional. Gorbachov, en enero de este año, formó un nuevo Gabinete de Ministros, en el que representantes de la burocracia "ilustrada" y el complejo militar-industrial ocuparon puestos clave.

Hablando de la URSS, se debe hacer una importante reserva sobre el primer presidente de la Unión Soviética, que se convirtió en Mikhail Sergeevich Gorbachev, ya que este también desempeñó un papel en la historia de la URSS, en particular en el colapso. La elección de Gorbachov para el cargo de Secretario General del Comité Central del PCUS no estuvo predeterminada en absoluto por la alineación de las fuerzas políticas. Había, según el propio Mikhail Sergeevich, otro candidato. Pero como resultado de un juego de hardware oculto e inaccesible para un simple mortal, fue su equipo el que ganó.

Naturalmente, Gorbachov necesitaba consolidar su control sobre el poder. Y para justificar ideológicamente su lucha contra los "gerontócratas escleróticos", la vieja guardia del partido, se vio obligado a proclamar un rumbo hacia la renovación del socialismo con su fuerza dirigente y rectora: el PCUS. Al principio, en abril, cuando la gente estaba de luto por la campaña del alcohol, comenzaron los cambios de personal. Uno tras otro, los líderes de los partidos de las regiones y repúblicas se fueron a un merecido descanso. La limpieza del aparato estuvo a cargo del ahora olvidado Yegor Kuzmich Ligachev, y en dos años hizo frente a su tarea: se sentó gente devota a todos los puestos clave.

En esto, todas las "perestroikas" del partido antes de Gorbachov, por regla general, terminaron, pero la influencia de Ligachev en el partido aumentó tanto que el Secretario General sintió el aliento del competidor en la nuca. Y antes de que la nueva nomenclatura tuviera tiempo de caer en picado, Gorbachov anunció que la perestroika continuaba.

Sin embargo, no fue tan fácil “derrocar” a Ligachev en la arena del partido, y Gorbachov, al final, tuvo que crear estructuras alternativas en la forma del Soviet Supremo y el Congreso de Diputados del Pueblo para mantener a los apparatchiks en constante control. tensión. Al sentarse en dos sillas a la vez, Gorbachov encontró beneficios indudables para sí mismo: los demócratas siempre podían intimidar a los demócratas y los demócratas a la gloria del PCUS.

La lucha en la arena política del país giraba principalmente en torno a dos puntos. El primero es el escenario general para el desarrollo de la perestroika. ¿Será un crecimiento gradual de las estructuras de gestión establecidas en una economía de mercado y la introducción del capitalismo burocrático estatal "desde arriba"? ¿O, por el contrario, la liquidación de estas estructuras y la formación espontánea del capitalismo "desde abajo"?

El segundo punto clave es que, dado que las reformas requieren medidas deliberadamente impopulares, la responsabilidad de su adopción y todos los costos asociados con ellas se asignan, por regla general, a los opositores políticos. La mayoría de las veces, el Centro actuó como "chivo expiatorio". Esto se manifestó, por ejemplo, en el curso de un escándalo político que estalló en el Soviet Supremo de Rusia, cuando el gobierno de la unión anunció la decisión de introducir precios negociados para una serie de bienes (en noviembre de 1990). Mientras tanto, esta decisión fue acordada con B.N. Yeltsin, y con I.S. Silaev. También hay casos conocidos en los que

El propio centro encontró una “chiva”: el impuesto sobre las ventas del cinco por ciento introducido por decreto presidencial, que se llevó un poco menos de mil millones (931,5 millones) de rublos del bolsillo de la población solo en enero-febrero de 1991, fue “balbuceado” en el Consejo de Ministros de la RSFSR.

A fines de 1990, se estableció un punto muerto: ni los comunistas reformadores ni los liberales podían, individualmente, lograr cambios positivos en la economía, la política y la esfera social. Lo principal es que no podían estar solos frente a la amenaza de la anarquía general. El primero, porque han perdido en gran medida el apoyo de la gente, el segundo, porque después de sus primeras victorias lograron perder a muchos de sus seguidores.

La comprensión de la necesidad de un compromiso político se observó tanto en uno como en el otro campo. En sus documentos de la segunda mitad de 1990, los comunistas reformistas (e incluso los comunistas conservadores representados por el Comité Central del Partido Comunista de la RSFSR) llamaron a un acuerdo civil, expresaron su disposición a crear no solo un bloque de fuerzas de "orientación socialista". , sino entrar en una alianza con todos los partidos y movimientos democráticos. Sus oponentes, habiendo tomado un sorbo para resolver los problemas prácticos que enfrentaron cuando llegaron al poder a nivel local y, en algunos lugares, a nivel republicano, también parecían estar internamente listos para la cooperación. La idea de un compromiso con una parte del aparato y el centro y la creación de un poder ejecutivo fuerte es, por ejemplo, el leitmotiv de G.Kh. Popov, titulado no sin un reclamo: "¿Qué se debe hacer?". La idea del acuerdo civil a través de la suspensión o disolución total de todos los partidos políticos se hizo popular a fines de 1990 y brilló en diferentes flancos del movimiento liberal democrático. A.A. también habló sobre esto. Sobchak, y el líder del Partido Liberal Democrático de Rusia V.V. Zhirinovsky. Los liberales, aparentemente, se dieron cuenta de que su tiempo se acababa antes de que hubiera comenzado.

La rosa de los vientos política de la perestroika ha cambiado una vez más. Una crisis aguda estalló en el sistema político existente. Habiendo proclamado la consigna "¡Todo el poder a los soviets!", los reformadores ni siquiera pensaron en el hecho de que los soviets, que habían dejado de ser los cinturones impulsores del PCUS, no estaban en condiciones de organizar un proceso normal de negociación política. desarrollo. La prensa del PCUS criticó duramente a los "demócratas incompetentes" que no supieron organizar el trabajo de aquellos soviets en los que tenían la mayoría. Los "demócratas incompetentes" señalaron el "sabotaje" por parte de la antigua casta gobernante: el aparato del poder ejecutivo, las estructuras mafiosas. Sin embargo, la esencia del asunto es más profunda. La crisis política de fines de 1990 es el resultado no tanto de la incompetencia o el sabotaje como de un tipo de Estado obsoleto.

Cada fuerza política buscó encontrar su propia salida a esta crisis. Las "clases estatales" reaccionaron de la manera más dolorosa: aquellos estratos cuya existencia misma estaba ahora en juego. Presionaron cada vez más al presidente y al Soviet Supremo de la URSS para establecer un régimen presidencial autoritario bajo el poder soviético nominal. Gorbachov, aunque no sin dudarlo, se vio obligado a hacerlo. Necesitaba apoyo, pero no había dónde obtenerlo: el PCUS perdió su capacidad de movilización y la cooperación con los liberales no funcionó: la inercia de la confrontación se vio afectada.

Sin embargo, incluso si hubiera tomado forma, la transformación autoritaria del régimen difícilmente podría haberse evitado. Para los liberales -en todo caso, aquellos de ellos que marcan el clima en el horizonte político- consideraban el fortalecimiento del poder ejecutivo, los métodos autoritarios de transición a una economía de mercado como algo a largo plazo, y no como una medida táctica temporal, por lo tanto, estrictamente hablando, no sólo demócratas, sino y eran liberales excepto entre comillas. Bastaba leer el proyecto de Constitución de Rusia para ver que se supone que el régimen totalitario debe ser reemplazado no por una democracia universal, sino por un poder autoritario. Al mismo tiempo, sin embargo, a diferencia de los reformadores comunistas, los liberales aspiraban a cambiar los cimientos del sistema político, a transformar el poder soviético en una república parlamentaria.

El año 1990 estuvo marcado por la decisión unilateral de algunas repúblicas sindicales (principalmente las bálticas) de autodeterminarse y crear estados-nación independientes.

Los intentos del centro aliado de influir en estas decisiones mediante medidas económicas finalmente fracasaron. Una ola de declaraciones de soberanía de las repúblicas unidas, elección de sus propios presidentes e introducción de nuevos nombres se extendió por todo el país. Las repúblicas buscaron deshacerse de los dictados del centro declarando su independencia.

El peligro real del colapso incontrolado de la URSS, amenazando con consecuencias impredecibles, obligó al centro ya las repúblicas a buscar la vía de compromisos y acuerdos. La idea de concluir un nuevo tratado de unión fue propuesta por los frentes populares de los países bálticos ya en 1988. Pero hasta mediados de 1989 no encontró el apoyo ni de la dirección política del país ni de los diputados populares que habían aún no se han liberado de los restos de los sentimientos imperiales. En ese momento, a muchos les pareció que el contrato no era lo principal. El centro finalmente “maduró” para darse cuenta de la importancia del Tratado de la Unión solo después de que el “desfile de soberanías” cambiara la Unión más allá del reconocimiento, cuando las tendencias centrífugas ganaron fuerza.

Es imposible no mencionar el golpe de 1991, ya que aceleró el proceso de colapso de la URSS, es decir, después del golpe, la URSS dejó de existir.

La firma del nuevo Tratado de Unión, prevista para el 20 de agosto de 1991, impulsó a los conservadores a tomar medidas decisivas, ya que el acuerdo privaba a la cúpula del PCUS de poderes reales, cargos y privilegios. De acuerdo con el acuerdo secreto entre M. Gorbachev, B. Yeltsin y el presidente de Kazajstán N. Nazarbayev, que se dio a conocer al presidente de la KGB V. Kryuchkov, después de la firma del acuerdo, se suponía que reemplazaría al Primer Ministro. de la URSS V. Pavlov N. Nazarbayev. El mismo destino aguardaba al Ministro de Defensa, al propio Kriuchkov ya varios otros funcionarios de alto rango.

Sin embargo, en la noche del 19 de agosto de 1991, el presidente de la URSS M.S. Gorbachov fue destituido por la fuerza del poder. Grupo funcionarios de alto rango, que incluía al vicepresidente G. Yanaev, al presidente de la KGB V. Kryuchkov, al ministro de Defensa D. Yazov, al primer ministro V. Pavlov formaron un autoproclamado grupo inconstitucional Comité Estatal sobre el estado de emergencia en la URSS (GKChP).

Por decretos del Comité Estatal de Emergencia en varias regiones del país, principalmente en la RSFSR, se introdujo el estado de emergencia y se prohibieron las concentraciones, manifestaciones y huelgas. Se suspendieron las actividades de los partidos y organizaciones democráticas, se suspendieron los periódicos y se estableció el control de los medios de comunicación.

Pero, solo tres días el GKChP pudo aferrarse al poder, desde los primeros días hasta la resistencia activa de los rusos.