Causas del surgimiento del sistema Yalta Potsdam. Características del sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam. Nuevas fronteras en Europa
El sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam es la designación del sistema de relaciones internacionales adoptado en geopolítica, fijado por los tratados y acuerdos de las conferencias de Yalta y Potsdam. Este sistema de relaciones internacionales existió a lo largo de la segunda mitad del siglo XX. La conferencia de Yalta puede considerarse el comienzo de la formación de un nuevo sistema de relaciones internacionales. Del 4 al 11 de febrero, los "Tres Grandes" Stalin, Roosevelt, Churchill, intentaron llegar a un acuerdo sobre el destino del mundo y, en primer lugar, de Europa. De hecho, había dos problemas principales: elegir un régimen político para los países liberados y trazar sus fronteras. La Declaración de Yalta sobre una "Europa liberada" fue muy clara, al menos en lo que respecta a la primera: los países liberados elegirían sus propios gobiernos mediante elecciones libres. Además, en la conferencia se decidió el destino de la Alemania de la posguerra. Surgió la cuestión de la ocupación conjunta de su territorio. También se acordó el monto de las reparaciones (alrededor de 20 mil millones de dólares, la mitad de esta cantidad se debía a la URSS). Los participantes en la Conferencia de Yalta declararon que su objetivo inquebrantable era destruir el militarismo alemán y el nazismo y crear garantías de que "Alemania nunca más podrá perturbar la paz", "desarmar y disolver todas las fuerzas armadas alemanas y destruir el Estado Mayor alemán para siempre". ", " apoderarse o destruir todo el equipo militar alemán, liquidar o tomar el control de toda la industria alemana que podría utilizarse para la producción de guerra; someter a todos los criminales de guerra a un castigo justo y rápido; acabar con el Partido Nazi, las leyes, organizaciones e instituciones nazis; eliminar toda influencia nazi y militarista de las instituciones públicas, de la vida cultural y económica del pueblo alemán. Se decidió el destino de la Europa de la posguerra, en particular, se tocaron temas tan importantes como el destino de la Alemania de la posguerra, la cuestión polaca y los Balcanes, y se discutió la situación en el Lejano Oriente. Se formó una nueva "Sociedad de Naciones" con un nuevo nombre para la ONU. También se estipuló una disposición sobre la cooperación de posguerra entre los EE. UU. y la URSS. En principio, Stalin y Roosevelt no negaron tal posibilidad, pero ¿era posible? Todo era muy ambiguo. Por un lado, la adopción de decisiones acordadas en la conferencia mostró la posibilidad de cooperación entre estados con diferentes sistemas sociales. Había una fuerte alianza contra un enemigo común. En este sentido, los países de la coalición anti-Hitler comenzaron a pensar en crear una organización que pudiera prevenir futuros conflictos como la Segunda Guerra Mundial.
La orden de Yalta-Potsdam no tenía una base legal y contractual sólida. Los acuerdos que formaron la base del orden de la posguerra fueron orales, no registrados oficialmente, o fueron fijados principalmente en forma declarativa, o su plena implementación fue bloqueada como resultado de la agudeza de las contradicciones y confrontaciones entre los principales sujetos de relaciones internacionales de posguerra. El sistema funcionó durante casi toda la segunda mitad del siglo XX, proporcionando cierto equilibrio en el mundo, pero al final, como todo mecanismo que ha caducado, el sistema Yalta-Potsdam dejó de funcionar. El proceso de colapso del sistema Yalta-Potsdam comenzó con el final de la Guerra Fría. La política de M. S. Gorbachov, asociada con la "perestroika", la "glasnost" y el "nuevo pensamiento", estaba dirigida a las concesiones a los países capitalistas, además, las concesiones eran unilaterales. Por eso hasta el día de hoy Estados Unidos cree que ganó la Guerra Fría. A pesar de la pérdida de la Unión Soviética en la Guerra Fría, su fin significó el fin de la confrontación, la carrera armamentista, la injerencia en los asuntos internos de los estados de Europa del Este, y de ahí se sigue que la confrontación entre los dos campos -el capitalista y el el socialista, ha terminado debido al colapso de este último campo. El fin de la bipolaridad generada por el sistema Yalta-Potsdam. Pero, el colapso de la URSS, a saber, el acuerdo Belovezhskaya el 8 de diciembre de 1991, que cambió la situación en el mundo, se convirtió en la etapa decisiva. Junto con la Unión Soviética, el sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam también se hundió en el olvido. ¿Era posible mantener este sistema de relaciones internacionales? Si imaginamos que no hubo un acuerdo Belovezhskaya y que la Unión Soviética no colapsó en 1991, entonces el sistema Yalta-Potsdam aún no podría funcionar por mucho tiempo, porque se creó en condiciones diferentes, cuando la Unión Soviética estaba en los "erizos" de Stalin y representaba una amenaza para el mundo capitalista. El hecho es que el concepto Yalta-Potsdam funcionó a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, corrigiendo las deficiencias del mundo anterior y del sistema anterior, borrando los restos del pasado, pero, al final, este mismo sistema dio lugar a nuevas dificultades y carencias creadas. Como resultado, a fines del siglo XX, el sistema estaba obsoleto y ya no podía cumplir con los requisitos del mundo moderno. Es por eso que el sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam no pudo ser preservado, ya que ya no corresponde al presente. El mundo ha dejado de ser bipolar, vivimos en una era de globalización e integración, y para mantener el nuevo mundo se necesita un nuevo sistema, formado a partir de la experiencia de años pasados, pero al mismo tiempo adaptado a nuestra modernidad. veces. Pregunta 8 Modelo sueco de social estados
El término "modelo sueco" apareció a finales de los años 60, cuando Suecia comenzó a combinar con éxito un rápido crecimiento económico con amplias reformas políticas en un contexto de relativa falta de conflicto social. Esta imagen de una Suecia próspera y serena contrastaba de manera particularmente fuerte con el crecimiento de los conflictos sociales y políticos en el mundo circundante. El modelo sueco se identificó con la forma más desarrollada del estado de bienestar.
Otra forma de definir el modelo sueco provino del hecho de que se distinguían claramente dos objetivos dominantes en la política económica sueca: el pleno empleo y la nivelación de ingresos. Sus resultados han sido una política activa en un mercado de trabajo muy desarrollado y un sector público excepcionalmente grande (en este caso, fundamentalmente el ámbito de la redistribución, y no de la propiedad estatal), que se dedica a la acumulación y redistribución de importantes fondos para la asistencia social y económica. propósitos económicos.
Los economistas definen el modelo sueco como una combinación de pleno empleo (desempleo oficial por debajo del 2% de la población activa) y estabilidad de precios a través de políticas económicas restrictivas complementadas con medidas selectivas para mantener altos niveles de empleo e inversión. Este modelo fue introducido por los economistas sindicales a principios de la década de 1950 y fue utilizado en cierta medida por los gobiernos socialdemócratas.
Finalmente, en el sentido más amplio, el modelo sueco es un modelo de desarrollo socioeconómico, es todo el complejo de realidades socioeconómicas y políticas del país con su alto nivel de vida y amplia escala de política social.
Los principales objetivos del modelo sueco durante mucho tiempo fueron el pleno empleo y la equiparación de ingresos. Esto se debe a la fuerza especial del movimiento obrero sueco. Desde 1932 hasta el presente (con la excepción de 1976-1982 y 1991-1994), el Partido de los Trabajadores Socialdemócratas Suecos (SDRPSH) ha estado en el poder. Durante décadas, la Asociación Central de Sindicatos de Suecia (TSOPS) trabajó en estrecha colaboración con el SDRPSH, lo que fortaleció el movimiento laboral reformista en el país. Además, el modelo sueco se basaba en un espíritu de compromiso y contención mutua entre el movimiento obrero (sindicatos y socialdemócratas) por un lado y las grandes empresas industriales por el otro. Este espíritu de armonía se basó en la comprensión de que la pequeña Suecia solo puede sobrevivir en un gran mundo competitivo si todas las partes trabajan juntas.
También se pueden señalar varios rasgos de carácter nacional: racionalismo, autodisciplina, estudio cuidadoso de los enfoques para resolver problemas, el deseo de acuerdo común y la capacidad de evitar conflictos.
En el período de posguerra, el desarrollo de Suecia se vio favorecido por numerosos factores: la preservación del potencial industrial en condiciones de neutralidad, una demanda constante de productos de exportación, una mano de obra calificada, una sociedad altamente organizada y étnicamente homogénea y un sistema político dominado por un gran partido que siguió una línea pragmática y formó un gobierno fuerte. En condiciones tan favorables, durante un período de tasas de crecimiento económico relativamente altas (3% a 5% anual) desde fines de la década de 1940 hasta fines de la década de 1960, el sector privado creció y aumentó el bienestar de la población.
El modelo sueco preveía el papel activo del Estado. Su implementación fue mérito de los socialdemócratas, que confiaron en elevar los niveles de vida a través de reformas graduales en el marco del capitalismo con una actitud pragmática tanto hacia los objetivos como hacia los medios para lograrlos, teniendo en cuenta la conveniencia práctica y una sobria consideración de las posibilidades reales.
Después de que las bases del modelo sueco se formularan en el movimiento sindical a principios de la década de 1950, se convirtieron en el núcleo de la política económica de los socialdemócratas. El principio fundamental de esta política era: no hay razón para la socialización de los medios de producción y el rechazo de los beneficios de un sistema de producción de mercado eficiente en aras de los postulados ideológicos. El pragmatismo de esta política se expresa más simplemente en el conocido dicho: "No hay necesidad de matar a la gallina de los huevos de oro".
¿Cuáles son los resultados? El éxito de Suecia en el mercado laboral es innegable. El país mantuvo un desempleo excepcionalmente bajo en el período de la posguerra, hasta los años 90, incluso desde mediados de los 70, cuando graves problemas estructurales llevaron al desempleo masivo en la mayoría de los países desarrollados de Occidente.
Ha habido algunos logros en la larga lucha en el área de nivelación de ingresos y niveles de vida. Esto sucedió de dos maneras. En primer lugar, la política de solidaridad salarial estaba dirigida a lograr igual salario por igual trabajo. Desde finales de la década de 1950 hasta principios de la de 1990, las diferencias salariales entre los distintos grupos del TSOPS se redujeron en más de la mitad. También se redujeron entre trabajadores y empleados. En segundo lugar, el gobierno utilizó impuestos progresivos y un sistema de amplios servicios públicos. Como resultado, la igualación en Suecia ha alcanzado uno de los niveles más altos del mundo.
Suecia ha tenido menos éxito en otras áreas: los precios han aumentado más rápido que en la mayoría de los países desarrollados, desde la década de 1970 el PIB ha crecido más lentamente que en varios países de Europa occidental y la productividad laboral ha crecido débilmente. La inflación y un crecimiento económico relativamente modesto fueron el precio pagado por las políticas de igualdad y pleno empleo.
En un momento, el funcionamiento exitoso del modelo sueco dependía de una serie de factores nacionales e internacionales. El prerrequisito principal y más importante era una tasa alta y constante de crecimiento económico, que hiciera posible expandir el consumo público y privado. El segundo requisito previo era el pleno empleo y el hecho de que el Estado tenía que proporcionar seguridad social solo a una parte muy pequeña de los ciudadanos. Por lo tanto, el sistema de bienestar podría financiarse mediante impuestos. La tercera premisa era que en el mercado de trabajo las personas estaban empleadas de forma permanente durante toda la jornada laboral. Estos requisitos previos persistieron desde mediados de la década de 1950 hasta mediados de la década de 1970.
Pregunta Primavera de Praga.
(Enero-agosto de 1968) Durante casi ocho meses en 1968, la República Socialista Checoslovaca (Checoslovaquia) experimentó un período de cambios profundos, sin precedentes en la historia del movimiento comunista. Estas transformaciones se han convertido en un resultado natural de la creciente crisis en este país relativamente próspero y desarrollado, en cuya cultura política están profundamente arraigadas las tradiciones predominantemente democráticas. El proceso de democratización en Checoslovaquia, preparado por las fuerzas reformistas dentro del Partido Comunista de Checoslovaquia, pasó casi desapercibido durante varios años para la mayoría de los analistas y políticos de Occidente y Oriente, incluidos los líderes soviéticos. En 1968, comenzó en Checoslovaquia la “Primavera de Praga”, la nueva dirección de esta república, encabezada por A. Dubcek, proclamó un rumbo hacia el “socialismo con rostro humano”. En el marco de este curso estaba: la abolición de la censura, la creación de partidos de oposición, la búsqueda de una política exterior más independiente. Pero esto no pudo complacer a Moscú, que creía que esto podría conducir a una división en el bloque socialista.
Por lo tanto, se decidió enviar tropas de los países del Pacto de Varsovia a Checoslovaquia para cambiar el liderazgo de la república. Y el 21 de agosto comenzó la Operación Danubio. En un día, las tropas capturaron todos los objetos principales en el territorio de Checoslovaquia. El ejército checoslovaco no ofreció resistencia. Pero los ciudadanos comunes ofrecieron una resistencia pasiva: bloquearon las calles, organizaron sentadas, etc. A principios de septiembre finalizó la operación y se retiraron las tropas.
Historia nueva y reciente #2, 2002
© V.K. Vólkov
"NUEVO ORDEN MUNDIAL"
Y LA CRISIS DE LOS BALCANES DE LA DÉCADA DE 1990
VK. Vólkov
Volkov Vladímir Konstantinovich - miembro correspondiente RAS, Director del Instituto de Estudios Eslavos RAS.
Los contemporáneos y los participantes en los eventos están lejos de ser siempre plenamente conscientes de la escala de los eventos experimentados y sus consecuencias sociopolíticas. La última década, que ha traído cambios tan profundos a la vida de los países de Europa Central y Oriental, no ha sido una excepción. Los cambios internos en ellos durante 1989-1991, que dieron como resultado el colapso de los regímenes comunistas, el colapso de los estados multinacionales: la Unión Soviética y Yugoslavia, así como los "procedimientos de divorcio" de checos y eslovacos que pronto siguieron, marcaron el comienzo. de una nueva era no sólo en su desarrollo histórico, sino también en el desarrollo del mundo entero. Estos cambios de época y la euforia democrática generalizada asociada con ellos, hasta cierto punto, velaron el segundo proceso que tuvo lugar simultáneamente con el primero, a saber, un profundo cambio en el equilibrio de poder en el escenario mundial y la formación de un nuevo movimiento concreto. Sistema histórico de relaciones internacionales. Este proceso tuvo consecuencias globales, sobre todo teniendo en cuenta el eurocentrismo, que aún no ha sido completamente superado en el mundo.
DECADENCIA DEL SISTEMA DE RELACIONES INTERNACIONALES YALTA-POTSDAM
En los últimos cuatro siglos, se observa en Europa por quinta vez un cambio en el sistema de relaciones internacionales.
El primer sistema histórico concreto de relaciones internacionales que surgió de la fragmentación medieval y atestiguó el inicio de una etapa cualitativamente nueva en el desarrollo del continente fue el sistema establecido por el Tratado de Westfalia en 1648, que resumió los Treinta Años. Guerra - de hecho, la primera guerra de toda Europa. Al mismo tiempo, surgieron las bases del derecho internacional, que quedaron reflejadas en el famoso libro de Hugo Grotius "Sobre el derecho de la guerra y la paz" (1625). Este sistema, caracterizado por coaliciones en constante cambio y en guerra entre sí -que mantenían el sistema de equilibrio de poder internacional- se prolongó durante casi un siglo y medio, hasta la Revolución Francesa del siglo XVIII. y las guerras napoleónicas.
El Congreso de Viena de 1815, que puso fin a la era de las Guerras Napoleónicas, marcó el nacimiento del segundo sistema histórico concreto de relaciones internacionales. El tono fue establecido por las cinco grandes potencias de la época, la llamada "pentalgia": Gran Bretaña, Francia, Rusia, los imperios austríaco y otomano. Más tarde, este "club" incluyó a Alemania e Italia unidas. En el marco del "concierto europeo" existente durante mucho tiempo, Gran Bretaña, la única potencia mundial en ese momento, desempeñó la función de "árbitro del equilibrio". El derecho internacional se ha desarrollado aún más. Habiendo existido durante casi 100 años, el sistema condujo a la formación de dos alianzas opuestas, la Entente y la Triple Alianza, y terminó con su conflicto, que resultó en una guerra mundial.
El sistema de Versalles, fundado en 1919, se convirtió en el sistema más corto que conocemos. Su brevedad -sólo 20 años- ha llevado a algunos observadores a especular si en realidad se trató de una tregua de 20 años entre dos guerras mundiales, que juntas podrían llamarse una nueva edición de la Guerra de los Treinta Años. Hay argumentos a favor de tales pensamientos. Sin embargo, la forma en que funciona, más allá del marco europeo -después de que Estados Unidos y Japón se conectan a él, sería más exacto llamarlo el sistema Versalles-Washington-, nuevas normas de derecho internacional, el surgimiento de un mundo universal organización, la Liga de las Naciones (incluso si la primera experiencia no tuvo éxito), todo esto atestiguó su originalidad. Una nueva característica fue la división del mundo en dos sistemas sociopolíticos opuestos, el capitalismo y el socialismo, después de la victoria de la Revolución de Octubre en Rusia y la formación de la Unión Soviética. Otra forma de división del mundo fue la formación de regímenes autoritarios en varios países europeos y asiáticos con sus agresivas aspiraciones de política exterior. Al mismo tiempo, los archivos secretos arrojados de los escondites tras la derrota de la Alemania nazi, la Italia fascista y sus aliados, que pasaron a ser propiedad de los historiadores, hicieron de este sistema el más estudiado de todos. Su investigación se convirtió en una especie de laboratorio, lo que hizo posible crear una teoría de las relaciones internacionales sobre la base de un enorme material empírico. Este último permitió mirar de nuevo esta esfera específica de la vida humana. A este respecto, el surgimiento de tal teoría puede compararse con el surgimiento del álgebra junto con la antigua aritmética.
El nuevo sistema histórico-concreto de relaciones internacionales que surgió después de la Segunda Guerra Mundial se denominó sistema Yalta-Potsdam. Un rasgo característico de este sistema, que surgió como resultado del colapso de la coalición anti-Hitler, fue la división del mundo en dos campos sociopolíticos y, en consecuencia, en dos bloques político-militares: la OTAN y el Pacto de Varsovia. Su enfrentamiento condujo a una carrera armamentista sin precedentes, a la creación de misiles nucleares y otro tipo de armas de destrucción masiva, y por primera vez en la historia de la humanidad, la amenaza de destrucción general se cernía sobre ella. Al mismo tiempo, esta carrera dio una aceleración sin precedentes al progreso científico y tecnológico, resultó en una revolución científica y tecnológica (NTR), que dejó una huella en el desarrollo posterior de la humanidad. Enormes cambios han tenido lugar en la estructura sociopolítica del mundo. El sistema colonial colapsó y muchos nuevos estados independientes surgieron sobre sus ruinas. En gran medida, tales transformaciones se produjeron como resultado de lo que alguna vez llamamos "la competencia entre dos sistemas sociopolíticos". Permitieron que los países del "Tercer Mundo" tomaran forma, condujeron a la formación del Movimiento de Países No Alineados, que dio un poderoso impulso a la democratización del sistema de relaciones internacionales.
Este sistema duró poco más de cuatro décadas y dejó una profunda huella en los destinos de toda la humanidad. Por primera vez en la historia, dejó de existir no como resultado de un conflicto global ("guerra caliente"), sino como resultado del colapso de uno de los polos que determinaron su desarrollo y funcionamiento. Esto sucedió en 1989-1991. La "naturaleza pacífica" del colapso del antiguo sistema condujo a la formación lenta y prolongada de un nuevo sistema de relaciones internacionales, pronto llamado "nuevo orden mundial". Llegó a ser el quinto sistema conocido en la historia de Europa y del mundo. El nuevo sistema pronto mostró sus propias características, diferentes a las de la era anterior. Para su aclaración y mejor comprensión, es necesario detenerse al menos brevemente en las principales razones que llevaron a su formación, es decir, en las circunstancias que contribuyeron al colapso del "sistema socialista mundial" y la Unión Soviética.
La relación entre los dos bloques político-militares que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial se describe mejor con el término "guerra fría". Durante décadas, estas relaciones experimentaron grandes fluctuaciones y fueron de carácter pendular. Después de la guerra, el prestigio internacional de la Unión Soviética era extremadamente alto. La sangre vertida por el pueblo soviético en su heroica lucha contra los agresores fascistas cubrió durante algún tiempo las manchas de vergüenza del régimen estalinista. ("¡Los ganadores no son juzgados!"). La estricta centralización de la economía planificada permitió en poco tiempo restaurar la economía nacional destruida por la guerra y lograr un éxito significativo en el desarrollo ulterior de la industria, especialmente en las ramas asociadas con la producción de armas. Una situación similar se observó en otros países democráticos (socialistas). Los éxitos en la economía en los primeros 10-15 años de la posguerra velaron la rigidez del régimen comunista, su incapacidad para resolver muchos problemas importantes (un ejemplo es la política fallida en agricultura), el aumento de la tensión política en la sociedad, especialmente en los países socialistas de Europa del Este. El descontento acumulado aquí condujo a la primera crisis sistémica del "campo socialista" en 1956, que resultó en un cambio de liderazgo político en Polonia y un levantamiento popular en Hungría. Al mismo tiempo, el lanzamiento en octubre de 1957 del primer satélite artificial de la Tierra, y en abril de 1961 del primer hombre en vuelo espacial, demostraron las capacidades científicas y el potencial industrial de la URSS. A la vuelta de las décadas de 1950 y 1960, se estableció en el mundo un equilibrio militar-estratégico, que se mantuvo posteriormente.
En las relaciones internacionales de la época se alternaban períodos de distensión ("deshielo") con situaciones de crisis. La más grave fue la crisis del Caribe a fines de 1962, provocada por el despliegue de misiles soviéticos en Cuba. En su curso, la humanidad por primera vez se encontró al borde de una guerra nuclear entre dos superpotencias. Una mirada retrospectiva a los acontecimientos de la Guerra Fría muestra que la crisis del Caribe fue un punto de inflexión en su historia. Aunque la carrera armamentista continuó, los principales medios de lucha han cambiado. Eran métodos económicos, dura guerra informática-psicológica y diversas campañas subversivas. Los iniciadores de los nuevos métodos fueron las potencias occidentales, principalmente los Estados Unidos, que estaban decididos a utilizar su considerable superioridad económica. Además, desde principios de la década de 1960, la Unión Soviética y otros países socialistas comenzaron a experimentar crecientes dificultades económicas.
La revolución científica y tecnológica que se desarrolló desde principios de la década de 1960 reveló de inmediato las debilidades de la economía planificada de tipo soviético con sus métodos administrativos de comando para administrar tanto la economía nacional como la sociedad. La revolución en la tecnología informática y la radioelectrónica mostró claramente el atraso de la Unión Soviética y otros países socialistas en el desarrollo y especialmente en la introducción de las últimas tecnologías. Al mismo tiempo, comenzó a observarse un rezago general de los países socialistas en cuanto al ritmo de desarrollo y el nivel de vida de la población. Esto se manifestó claramente al comparar estos indicadores con los países vecinos que anteriormente estaban estrechamente asociados con ellos, en particular, Austria con Checoslovaquia y Hungría, Grecia con Bulgaria, la RDA con la RFA, etc. Estaba claro que estos países necesitaban reformas serias. Sin embargo, los intentos de implementarlos, especialmente en Polonia, la Unión Soviética y Checoslovaquia, han demostrado que están asociados con cambios en la organización política de la sociedad. En Checoslovaquia, esto condujo al primer intento de reestructurar la vida social, que resultó en la "Primavera de Praga" de 1968. Toda la "comunidad socialista" se encontró en un estado de crisis política, lo que demostró la falta de preparación de la dirección de la socialista. países por los cambios políticos y económicos e incluso por la determinación de resistirlos. El resultado fue la intervención armada de cinco estados socialistas en Checoslovaquia en agosto de 1968, que desacreditó la idea misma de reformas políticas y económicas en una sociedad socialista. Ha comenzado la era del "estancamiento", que se prolongará durante dos décadas.
Los acontecimientos de Checoslovaquia no fueron la primera manifestación de una crisis en la "comunidad socialista". Ha habido crisis antes: la ruptura de relaciones con Yugoslavia por parte de la Unión Soviética y otros países socialistas en 1948-1949, los acontecimientos de junio de 1953 en Berlín, los acontecimientos de 1956 en Polonia y Hungría, pero ninguno de ellos tuvo tal impacto. sobre el desarrollo futuro de todos los países socialistas. Si a esto le sumamos la ruptura de relaciones con China a mediados de la década de 1960, el cuadro estará completo. Toda la "comunidad socialista" entró en un período de su desarrollo de crisis, que al principio se desarrolló de forma latente. Se derramó durante la crisis política en Polonia en 1980-1981, que terminó con la introducción de la ley marcial en el país en tiempos de paz.
La alineación internacional de fuerzas en los años 60-70 del siglo XX, según la definición de los politólogos occidentales, se caracterizó por la existencia de dos triángulos geopolíticos: EE. UU. - Europa (países europeos de la OTAN) - la URSS (más precisamente, la "comunidad socialista" en Europa) y los EE.UU. - Japón - LA URSS. Ambos triángulos se cerraron sobre los EE. UU. y se dirigieron contra la URSS. Si en el plan estratégico-militar la URSS pudo mantener la paridad a costa de esfuerzos considerables, principalmente debido al complejo de misiles nucleares, entonces en el campo económico las potencias occidentales tenían una ventaja indudable y enorme. Y estaban dispuestos a utilizar esta ventaja con fines políticos.
Sin detener la carrera armamentista, las potencias occidentales, siguiendo un nuevo rumbo, se alejaron del enfrentamiento por la fuerza. El resultado fue una marcada relajación de la tensión internacional, especialmente desde principios de la década de 1970. También trajo beneficios a los países socialistas, que a principios de los años 70 firmaron una serie de acuerdos con la RFA que fueron importantes para la consolidación legal de la estructura europea de la posguerra y el reconocimiento de las fronteras existentes. La culminación del período de distensión fue la firma el 1 de agosto de 1975 en Helsinki del Acta Final de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa. No solo dio un mayor impulso al desarrollo del derecho internacional, sino que también codificó en gran medida los logros en esta área que estaban disponibles en ese momento. Estos eran logros y valores humanos universales. Sin embargo, algunas de las disposiciones incluidas en él, principalmente sobre "derechos humanos", comenzaron a ser utilizadas casi de inmediato por la propaganda occidental en la guerra psicológico-informativa contra los países socialistas, que nunca se ha interrumpido.
Todas las contradicciones que existían en las relaciones entre los dos bloques sociopolíticos, así como en la estructura sociopolítica de la URSS y otros países socialistas, salieron a la luz con el estallido de la guerra de Afganistán en diciembre de 1979. Las potencias occidentales , principalmente Estados Unidos, lanzó una campaña política y propagandística contra el "Imperio del Mal", como el presidente estadounidense R. Reagan llamó a la URSS. Siguió un nuevo estallido de la Guerra Fría, acompañado de intentos de bloqueo económico. Este último mostró la vulnerabilidad de la economía soviética con su orientación unilateral hacia el desarrollo de las ramas militares y la industria pesada, la dependencia alimentaria del país de los mercados extranjeros y la inestabilidad de su solvencia de comercio exterior, atado a los precios mundiales del petróleo - "petrodólares" . El atraso de la industria soviética en las últimas tecnologías pronto se hizo evidente en el curso de las hostilidades en Afganistán. La guerra en sí fue una pesada carga para la economía del país.
En tales condiciones, la idea de la inevitabilidad de llevar a cabo reformas a gran escala, principalmente en la economía, comenzó a madurar gradualmente en la dirección soviética. Sin embargo, la implementación de estos planes se vio obstaculizada por factores tan subjetivos como el rápido envejecimiento de los miembros de la dirección soviética y el salto de rana con el cambio de líderes. Después de la muerte de L.I. Brezhnev en noviembre de 1982, quien, con su política de cunctor, ralentizó incluso la consideración inicial de problemas urgentes, Yu.V. Andropov lideró una lucha firme contra la corrupción y también comenzó a abordar cuidadosamente el desarrollo de planes de reforma económica. Sus acciones fueron inconsistentes y contradictorias. Pero durante 15 meses, de los cuales la mitad estuvo postrado en cama por una enfermedad mortal, su permanencia en el poder dio un sólido impulso al inicio de la reflexión y el reconocimiento de la necesidad de reforma en el país. K.U., quien lo sucedió. Chernenko, a quien el destino soltó solo 13 meses, desde el 10 de febrero de 1984 hasta el 10 de marzo de 1985, no se mostró en nada. Con su salida de la escena política, no solo terminó el "plan de cinco años para un funeral magnífico", sino también la era del "estancamiento" de Brezhnev y posterior a Brezhnev.
Con el nombre del nuevo Secretario General del Comité Central del PCUS M.S. Gorbachov, quien fue elegido para este cargo el 11 de marzo de 1985, estaba obligado por la opinión pública a realizar cambios significativos que la sociedad necesitaba con urgencia. Y los primeros pasos inspiraron esperanza para las transformaciones necesarias en todas las esferas de la vida. Los años siguientes, 1985-1991, fueron posteriormente llamados "perestroika". Sin embargo, una mirada retrospectiva muestra que en la mente de las personas que fueron llamadas "capataces de la perestroika", de hecho, no había un plan de acción pensado, no había una imagen clara de por qué luchar. Todas sus acciones fueron espontáneas, improvisadas, se sustituyó una consigna por otra sin la debida justificación.
Tras el lema "aceleración del desarrollo socioeconómico del país" -sin un análisis profundo de las razones de su desaceleración en el período anterior- siguió el lema "glasnost", interpretado como una forma de mejorar el trabajo de todas las partes del estado. aparato y gestión económica. La ausencia de desplazamientos reales se observó en un contexto de alza de precios, deterioro de la oferta de la población y caída de su nivel de vida. En un ambiente de elevadas expectativas públicas y de entusiasmo general generado por el periodismo acerca de los "puntos en blanco" de la historia soviética, de los cuales había un número suficiente, esto llevó a la aparición de signos de crisis en el país. Rápidamente crecieron en la economía, en la esfera política, en la ideología y en el campo de las relaciones interétnicas.
Este último, especialmente después del estallido del conflicto de Karabaj en febrero de 1988, que provocó el surgimiento de importantes contradicciones entre los líderes de Armenia y Azerbaiyán, así como de ambas repúblicas con el centro federal, rápidamente se encontraron en el foco de atención. la vida política del país. Dieron como resultado numerosos movimientos nacionales, así como tendencias abiertamente separatistas en las repúblicas bálticas. El liderazgo soviético, encabezado por Gorbachov, no entendió en absoluto el significado de los eventos. Siendo víctima de su propia propaganda sobre "la solución de la cuestión nacional en la URSS", no vio que detrás de estos eventos había una capa política especial creada por el gobierno soviético durante los largos años de su dominación en toda la unión y repúblicas autónomas - la etno-nomenklatura. Resultó que el liderazgo soviético no tenía una idea real ni siquiera de la anatomía social de la sociedad que dirigía. El resultado resultó ser trágico para él: el núcleo de la estructura política soviética -el partido, el aparato del partido- comenzó a estratificarse, desintegrarse y separarse gradualmente a lo largo de líneas nacionales. Este fue un presagio formidable del posible colapso del país. Sus primeros indicios aparecieron en el verano de 1988, pero no fueron evaluados ni tenidos en cuenta.
El nuevo liderazgo de la URSS trató de compensar los errores de cálculo y los fracasos políticos internos con actividades activas de política exterior. Pero aquí mostró sus cualidades de aficionado en una forma aún más vívida. Partiendo de la afirmación correcta del cansancio del mundo por la Guerra Fría y la convicción general de la necesidad de reducir las armas nucleares, Gorbachov ideó el concepto de "nuevo pensamiento", que predicaba la primacía de los valores humanos universales, y las ideas de una "casa común europea". Ni Gorbachov ni E.A. Shevardnadze no tenía experiencia diplomática. Su actividad en el campo de la política exterior en cuestiones específicas del desarme y la solución de problemas bilaterales, por regla general, resultó en concesiones unilaterales y difícilmente fue compensada con medidas recíprocas de la otra parte contratante. El comportamiento idealista de Gorbachov fue hábilmente utilizado por figuras pragmáticas de Occidente, que no escatimaron en los más altos elogios que se le dirigieron. Así, se deformó el principio mismo de igualdad de las partes contratantes, se deformó el proceso de distensión, durante el cual los socios occidentales recibieron ventajas unilaterales e injustificadas. Regocijándose en sus "éxitos" y estando en un estado de euforia, los líderes soviéticos al mismo tiempo explotaron sin piedad las esperanzas de paz que estaban muy extendidas entre el pueblo soviético. La otra cara de esta política fue el silenciamiento de las voces críticas que denunciaban la inferioridad del curso actual.
Especialmente de dos caras fue la política de la dirección de Gorbachov en relación con otros países socialistas europeos. Las relaciones con ellos han necesitado durante mucho tiempo ser revisadas, para liberarlos de la tutela paternalista por parte de la URSS, así como para agilizar las relaciones económicas con ellos y entre ellos. Como saben, en el marco de la "división socialista del trabajo" organizada por el Consejo de Asistencia Económica Mutua (CMEA), los países socialistas europeos recibieron materias primas de la URSS a precios significativamente más bajos que los precios mundiales y utilizaron su mercado para vender sus productos que no tenían demanda en otros lugares. La "perestroika" en la Unión Soviética fue recibida por el público de los países socialistas europeos no sólo con interés, sino también con la esperanza de que sus propios líderes siguieran el ejemplo de su "hermano mayor". Sin embargo, esto no siguió. Los documentos y otras pruebas no transmitieron un solo hecho que indicara un intento de los líderes soviéticos de coordinar o discutir su política con los aliados. No es de extrañar que los líderes de estos países se sintieran abandonados, y la parte más conservadora de ellos considerara tal comportamiento de la dirección soviética como una traición a sus intereses.
De manera característica, ya en 1987, parte de la dirección soviética tuvo la idea de retirar las tropas soviéticas de la RDA, Polonia, Checoslovaquia y Hungría. Ella maduró en un círculo estrecho. El 12 de noviembre de 1988, fue considerado por el Consejo de Defensa de la URSS y, en su nombre, el Ministerio de Defensa desarrolló planes apropiados para fines de diciembre de ese año. En la actualidad, los historiadores no tienen ningún documento o evidencia de que tales ideas fueran consideradas o discutidas por los líderes soviéticos con cualquiera de los líderes de los países de Europa del Este o en cualquier foro de la Organización del Tratado de Varsovia (OVD). El mismo hecho de que tales problemas se discutan sin representantes de los países involucrados dice mucho. Es bien conocida la dependencia de sus regímenes del apoyo soviético. La ausencia de consultas con ellos es un indicador de la disposición de Gorbachov y su círculo íntimo a sacrificar los intereses de sus aliados y, de hecho, buscar la liquidación del Pacto de Varsovia sin ningún acuerdo con las potencias occidentales sobre medidas recíprocas y similares por parte. de la OTAN ¿Qué causó tal disposición y prisa? Teniendo en cuenta que todo esto ocurrió al menos un año antes de las "revoluciones de terciopelo" en estos países, es difícil deshacerse de la idea de la profunda interconexión de estos eventos. Incluso una mera filtración de tales reflexiones al Kremlin podría tener consecuencias de largo alcance.
La primavera de 1989 resultó ser fatídica.
El 6 de abril, en Polonia, la llamada "mesa redonda" terminó su trabajo, que duró dos meses, pero en realidad - negociaciones políticas del partido gobernante, el gobierno, la oposición Solidaridad, varios otros partidos y organizaciones públicas . El acuerdo alcanzado incluía el rechazo al monopolio del poder por parte del oficialismo, el pluralismo político, la gran transformación política y la celebración de elecciones libres. Por primera vez en la práctica de los países socialistas, el partido gobernante renunció al poder, lo cual fue de fundamental importancia.
El 25 de mayo se inauguró en Moscú el Primer Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS, elegidos de forma alternativa. Fue la primera vez que representantes de la oposición y la mayoría del partido "agresivamente obediente" se enfrentaron públicamente. Los días de su trabajo conmocionaron a todo el público soviético. El estado de ánimo de la gente estaba cambiando ante sus ojos. El PCUS sufrió una grave derrota moral. Ambos eventos, a su vez, tuvieron un gran impacto en otros países socialistas europeos, dando lugar a una reacción en cadena de fenómenos similares en ellos. Este último resultó en transformaciones revolucionarias.
Las "revoluciones de terciopelo" de 1989 fueron precedidas por reformas cardinales del sistema político en Polonia y Hungría, cuyos acuerdos se alcanzaron durante las negociaciones con la oposición, respectivamente en abril y agosto de este año. En todos los países socialistas de Europa del Este se había acumulado un gran potencial de protesta, que ahora estaba alimentado por las noticias de los acontecimientos en la URSS, Polonia y Hungría. El primer avance revolucionario se produjo en la RDA, donde los problemas sociales se entrelazaron con los nacionales ( "somos un solo pueblo"). Los círculos gobernantes de Alemania Occidental tuvieron una gran influencia en el desarrollo de los procesos en este país. El flujo de refugiados de la RDA estuvo acompañado de manifestaciones masivas que comenzaron a principios de noviembre en Berlín. El 9 de noviembre de 1989 siguió la decisión del renovado gobierno de la RDA de abrir la frontera con la RFA y Berlín Occidental. La caída del Muro de Berlín, símbolo de la Guerra Fría en el centro de Europa, no fue sólo simbólica. Los acontecimientos posteriores llevaron al desmantelamiento constante del régimen socialista en la RDA. Otros eventos se desarrollaron de acuerdo con el "principio dominó". Siguieron "revoluciones de terciopelo" en Bulgaria y Checoslovaquia, y luego en Rumania, donde, a diferencia de otros países, se produjo un derramamiento de sangre. Los regímenes socialistas cayeron así en todos los países socialistas europeos. Junto a ellos, las ideas socialistas en su versión ortodoxa también sufrieron la derrota.
Las consecuencias en política exterior de las "revoluciones de terciopelo" fueron enormes. Quedó claro que el Pacto de Varsovia había dejado de existir, y la disolución del Pacto de Varsovia era, de hecho, una conclusión inevitable. Formalmente, la ATS se disolvió a principios de 1991. La "Commonwealth Socialista" colapsó. Fue un evento de importancia epocal. La propaganda soviética de entonces y los medios de comunicación mundiales trataron de disimular y oscurecer sus consecuencias, cada uno por sus propios motivos. Queda abierta la cuestión de la relación entre los factores internos y externos en el desarrollo de los acontecimientos, en particular, el papel real y el grado de implicación en ellos tanto de la Unión Soviética como de las potencias occidentales, principalmente Estados Unidos. El primer efecto visible fue un cambio brusco en el equilibrio de poder a favor de las potencias occidentales. Los documentos no transmitían la preocupación de la dirección de Gorbachov en relación con el hecho de que la paridad militar-estratégica de los dos bloques, lograda a costa de muchos años de esfuerzos y fondos gigantescos, fue violada agudamente. La cuestión del destino de otro bloque: la OTAN, la necesidad de su reorganización, se incluyó en la agenda, pero el asunto no fue más allá de las conversaciones. Como resultado, el proceso de distensión que se estaba desarrollando en ese momento comenzó a parecerse a un juego de un solo lado.
Indicativas fueron las concesiones sin precedentes e injustificadas hechas por Gorbachov en la unificación de la RFA y la RDA, que conmocionaron incluso a los políticos de Alemania Occidental. Aunque la Unión Soviética tenía importantes derechos morales, históricos y legales para resolver el problema alemán, no se utilizaron. Como resultado, la unificación de Alemania tuvo lugar en forma de absorción de la RDA por la RFA. El estatus político-militar del nuevo estado unido y la forma de participación de Alemania en la OTAN no fueron discutidos, las garantías sobre la no proliferación de la OTAN hacia el este y la no inclusión de ninguno de los países del antiguo Pacto de Varsovia en este bloque fueron discutidos. no fijados en forma contractual, los intereses de la URSS relacionados con la retirada de sus tropas del territorio alemán y el momento mismo de esta retirada, no se recibió ninguna compensación material por los edificios y propiedades abandonados, por las concesiones hechas. Las consecuencias de esto vinieron después.
Mientras el Pacto de Varsovia ya vivía sus últimos días, los líderes de la OTAN ni siquiera pensaron en reformar la organización militar y convertirla en una organización política. Para suavizar de alguna manera la impresión de un fuerte desequilibrio de poder, que fue especialmente llamativo después de la reunificación de Alemania, proclamada el 3 de octubre de 1990, los líderes de las potencias occidentales hicieron amplias declaraciones sobre el final del período de confrontación, ¿no? No escatimar en gestos conciliadores. Así, el 17 de noviembre de 1990, en Viena, los representantes de los Estados miembros de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE), organismo creado por decisión del Acuerdo de Helsinki de 1975, firmaron un documento sobre medidas para fomentar la confianza y la seguridad. en Europa.
Dos días después, el 19 de noviembre, en París, en una nueva reunión de representantes de los países de la CSCE, se adoptó la "Carta de París para una Nueva Europa", que hablaba de la inadmisibilidad del uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza contra cualquier estado participante de la CSCE. Al mismo tiempo, se firmó el Tratado de París entre la OTAN y los países del Pacto de Varsovia (aunque este último ya se había convertido en una ficción) sobre la paridad en armas convencionales sobre la base de una suficiencia razonable. La "Carta de París" fue ampliamente interpretada como el funeral de la "guerra fría", pero la base de la igualdad de las partes, violada en ese momento, ya había comenzado a dar las primeras distorsiones en la estructura de las relaciones internacionales.
El colapso de los regímenes socialistas a fines de 1989 en los países de Europa del Este y los cambios en el escenario internacional tuvieron un gran impacto en la situación interna de la Unión Soviética. Se intensificaron considerablemente los clanes etnocráticos en las repúblicas unidas, que comenzaron a buscar resueltamente la ampliación de sus derechos, una mayor independencia del centro federal, se embarcaron en el camino de la arbitrariedad, y en algunos casos del separatismo absoluto, típico de las repúblicas bálticas. De particular importancia fue la formación de un centro político en la Federación Rusa, donde no había existido hasta ese momento. Después de que Yeltsin fuera elegido presidente del Soviet Supremo de la Federación Rusa, fue él quien lideró la oposición al centro federal y Gorbachov. Después de la declaración de soberanía por parte de la Federación Rusa el 12 de junio de 1990, siguió en el país un "desfile de soberanías" de otras repúblicas. Poco a poco, comenzó a tomar forma una extraña alianza de demócratas rusos de varios matices, principalmente de Moscú, Leningrado y otras grandes ciudades, orientada hacia Yeltsin y el Soviet Supremo de la Federación Rusa, con clanes etnocráticos en las repúblicas de la unión. Fue él quien finalmente resultó ser fatal para el destino de la Unión Soviética.
Hay literatura y testimonios de memorialistas sobre los procesos del colapso de la Unión Soviética, recreando en detalle toda la historia de su génesis, el ambiente de intrigas tras bambalinas y combinaciones políticas asociadas a los intentos de Gorbachov por firmar un nuevo tratado de unión. para preservar al menos parte del poder que se le escapó de las manos, la "conspiración de los demócratas" y la "conspiración de los presidentes", la maduración de la idea de instaurar el estado de emergencia en el país y el mediocre intento de putsch del 19 al 21 de agosto de 1991, que condujo al colapso real de la Unión Soviética. Los Acuerdos de Belovezhskaya del 8 de diciembre de 1991, que pusieron fin a la existencia formal de la URSS y también proclamaron la formación de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), no fueron ignorados.
De toda esta variedad de hechos y procesos, a los efectos de este estudio, parece imprescindible concluir que la Unión Soviética colapsó por razones políticas internas, aunque con la actitud más atenta e interesada hacia estos procesos y su apoyo desde el exterior.
¿Era inevitable el colapso de la URSS? como se afirma a menudo en la literatura de propaganda? ¿Había alguna alternativa a desmembrarlo?
No hay una respuesta especulativa, sino histórica concreta a esta pregunta, contenida en el ejemplo de la "perestroika" en China. Enfrentados a problemas similares y partiendo de una posición inicial mucho peor, el liderazgo chino, encabezado por DengXiaoping, primero desarrolló un plan de reforma bien pensado y solo luego comenzó a implementarlo de manera consistente. Aunque la "perestroika" china comenzó antes y al comienzo de la soviética ya había dado los primeros resultados tangibles, su experiencia no era demandada en el Kremlin. Sus propias acciones no planificadas y mal concebidas pronto convirtieron la "perestroika" en una "catástrofe".
El colapso de una gran potencia en 1991 se convirtió en un punto de inflexión no solo en el destino de los nuevos "estados independientes" formados en sus extensiones, sino también en la historia de Europa y del mundo entero. ¿Cómo caracterizar los cambios que han tenido lugar? Naturalmente, las potencias occidentales y su aparato de propaganda saludaron la desaparición de su formidable adversario, de quien siguieron desconfiando incluso después del final de la Guerra Fría, que precedió a su colapso.
Pero Occidente no es el mundo entero. También hubo opiniones opuestas. En una conferencia científica internacional celebrada en Beijing en mayo de 2000 sobre el tema "Las causas del colapso de la URSS y las consecuencias para Europa", los científicos sociales chinos consideraron este evento como la mayor catástrofe del siglo XX. con las consecuencias más severas para el mundo entero. Teniendo en cuenta que el siglo XX estuvo saturado hasta el límite con eventos fatídicos y sobrevivió a dos guerras mundiales, entonces tal evaluación hace pensar en muchas cosas.
Y en la propia Rusia, el colapso de la Unión Soviética fue considerado por muchos, incluidos aquellos que dieron la bienvenida al colapso del régimen comunista, como una catástrofe nacional y el colapso del estado ruso de siglos de antigüedad. Estos incluyen, por ejemplo, A.I. Solzhenitsin. En cualquier caso, no hay duda de que muchas generaciones futuras de personas que ahora viven en las nuevas formaciones estatales que han surgido en su territorio tendrán que lidiar con las consecuencias del colapso de la URSS.
El sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam es la designación del sistema de relaciones internacionales adoptado en la historiografía, fijado por los tratados y acuerdos de las conferencias de Yalta y Potsdam.
Por primera vez, la cuestión de un acuerdo de posguerra al más alto nivel se planteó durante la Conferencia de Teherán en 1943, donde ya entonces el fortalecimiento de la posición de las dos potencias, la URSS y los EE. papel decisivo en la determinación de los parámetros del mundo de posguerra. Es decir, incluso durante la guerra, están surgiendo los requisitos previos para la formación de los cimientos de un futuro mundo bipolar. Esta tendencia ya se ha manifestado plenamente en Yalta ((4 al 11 de febrero de 1945) - la segunda reunión multilateral de los líderes de las tres grandes potencias de la coalición anti-Hitler: la URSS, EE. UU. y Gran Bretaña)y Potsdam(del 17 de julio al 2 de agosto de 1945) conferencias, cuando las dos superpotencias de la URSS y los EE. UU. Jugaron el papel principal en la solución de los problemas clave asociados con la formación de un nuevo modelo del Ministerio de Defensa.
La era de Potsdam sentó un precedente histórico, porque nunca antes se había dividido artificialmente el mundo entero en esferas de influencia entre dos estados. El alineamiento bipolar de fuerzas condujo rápidamente al inicio del enfrentamiento entre los campos capitalista y socialista, denominado en la historia como la Guerra Fría.
La era de Potsdam se caracteriza por una extrema ideologización de las relaciones internacionales, así como por la constante amenaza de un enfrentamiento militar directo entre la URSS y los EE.UU.
El final de la era de Potsdam estuvo marcado por el colapso del campo socialista mundial, luego de un intento fallido de reformar la economía de la Unión Soviética, y fue sellado por el Acuerdo Belovezhskaya de 1991.
Peculiaridades:
1. Se liquidó la organización multipolar de la estructura de las relaciones internacionales, surgió una estructura bipolar de MOD de posguerra, en la que dos superestados, la URSS y los EE. UU., Jugaron el papel principal. Una separación significativa de las capacidades militares, políticas, económicas, culturales e ideológicas de estas dos potencias de otros países del mundo condujo a la formación de dos "centros de poder" principales y dominantes que tuvieron una influencia formadora de sistemas en la estructura y naturaleza de todo el sistema internacional.
2. Naturaleza de confrontación: una confrontación sistémica y compleja en las esferas económica, política, militar, ideológica y de otro tipo, una confrontación que de vez en cuando adquirió el carácter de un conflicto agudo, una interacción de crisis. Este tipo de confrontación en forma de amenazas mutuas de uso de la fuerza, al borde de una guerra real, se denominó Guerra Fría.
3. La bipolaridad de la posguerra tomó forma en la era de las armas nucleares, lo que condujo a una revolución, tanto en las estrategias militares como políticas.
4. La distribución del mundo en la esfera de influencia de dos superestados tanto en Europa como en la periferia, el surgimiento de países "divididos" (Alemania, Corea, Vietnam, China) y la formación de bloques político-militares, bajo el liderazgo de la URSS y los EE.UU., condujo a la globalización y la profunda confrontación y confrontación sistémica estructuración geopolítica.
5. La bipolaridad de la posguerra tomó la forma de una confrontación política e ideológica, una confrontación ideológica entre el "mundo libre" de las democracias occidentales lideradas por Estados Unidos y el "mundo socialista" liderado por la URSS. Los EE.UU. querían establecer la hegemonía estadounidense en el mundo bajo el lema "Pax Americana", la URSS - afirmó la inevitabilidad de la victoria del socialismo a escala mundial. La confrontación soviético-estadounidense se vio principalmente como una rivalidad entre un sistema de ideales políticos y éticos, principios sociales y morales.
6. El mundo de la posguerra ha dejado de ser predominantemente eurocéntrico, el sistema internacional se ha convertido en uno global, global. La destrucción de los sistemas coloniales, la formación de subsistemas regionales y subregionales de relaciones internacionales se llevó a cabo bajo la influencia dominante de la expansión horizontal del enfrentamiento bipolar sistémico y las tendencias de la globalización económica y política.
7. La orden de Yalta-Potsdam no tenía una base legal y contractual fuerte. Los acuerdos que formaron la base del orden de la posguerra fueron orales, no registrados oficialmente, o fueron fijados principalmente en forma declarativa, o su plena implementación fue bloqueada como resultado de la agudeza de las contradicciones y confrontaciones entre los principales sujetos de relaciones internacionales de la posguerra.
8. La ONU, uno de los elementos centrales del sistema Yalta-Potsdam, se convirtió en el principal mecanismo de coordinación de esfuerzos para excluir las guerras y los conflictos de la vida internacional al armonizar las relaciones entre los estados y crear un sistema global de seguridad colectiva. Las realidades de la posguerra, la intransigencia de las relaciones de confrontación entre la URSS y los EE. UU. limitaron significativamente la capacidad de la ONU para realizar sus funciones y objetivos estatutarios. La tarea principal de la ONU se centró principalmente en la prevención de un enfrentamiento armado entre la URSS y los EE. UU. tanto a nivel mundial como regional, es decir, en mantener la estabilidad de las relaciones soviético-estadounidenses como el principal requisito previo para la seguridad internacional y La paz en la posguerra.
Escuelas teóricas en estudios internacionales. Escuela Real-Política de Estudios de Relaciones Internacionales (Realismo y Neorrealismo)
Realismo
Las principales disposiciones del realismo clásico se reducen a lo siguiente:
Las relaciones internacionales son
interacción entre estados que son esencialmente homogéneos, son participantes unitarios y, como personas,
egoístas en sus aspiraciones.
La interacción de estados se lleva a cabo caóticamente, ya que
no hay un "centro de poder supranacional". Como resultado las relaciones internacionales son "anárquicas".
· Luchando por el poder, en particular a la superioridad militar
stuyu, que garantiza la seguridad de los estados, es el principal
tiv sus actividades.
· Los Estados proceden ante todo de sus propios intereses.. En
En esto pueden tener en cuenta consideraciones morales, pero ni una sola
de ellos no tiene derecho a determinar "lo que es bueno,
Abuso de la especulación moral.
La realidad política es diferente a la económica: por
el poder es lo principal para la política, la riqueza lo es para la economía.
En el mundo de las relaciones internacionales dominado por el poder
factor, los estados siempre deben estar en alerta total.
Los seis principios del realismo político de Morgenthau:
1. El carácter probabilístico de la actividad política en el campo de las relaciones internacionales.
2. el principio de los intereses nacionales, entendidos en términos de poder y fuerza.
3. La política exterior no puede ser vista a través de fenómenos psicológicos.
4. el realismo político reconoce el significado moral de la acción política
5. El realismo político niega la identidad de la moralidad de una nación particular y las leyes morales universales.
6. La esfera política es autónoma;
Son comunes a los representantes del realismo político las siguientes disposiciones clave:
1. Los principales actores de las relaciones internacionalesson estados soberanos. Los realistas creen qué Los estados fuertes hacen lo que pueden y los estados débiles hacen lo que los fuertes les permiten..
2
. "Intereses nacionales" - la categoría principal teorías del realismo político, motivo principal e incentivo clave de la política estatal en el ámbito internacional.
En cuanto al estado de paz entre estados, es ideal, porque siempre tiene un carácter temporal.
3
. El principal objetivo del Estado en la política internacional es garantizar su propia seguridad.. Sin embargo, nunca pueden sentirse seguros y se esfuerzan constantemente por aumentar sus propios recursos y mejorar su calidad.
4. El poder del Estado es inseparable de su fuerza, que es uno de los medios decisivos para garantizar la seguridad nacional en el ámbito internacional
Los representantes más famosos.- Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wolfers y otros - determinaron durante mucho tiempo los caminos de la ciencia de las relaciones internacionales. Hans Morgenthau y Raymond Aron se convirtieron en los líderes indiscutibles en esta dirección.
5. ¿Es posible cambiar la naturaleza de las relaciones internacionales? Los realistas consideran esta cuestión central para el estudio de la política internacional. Sin embargo, en su opinión, mientras existan los estados, seguirán siendo los principales participantes en la política internacional, funcionando de acuerdo con sus propias leyes inmutables.
6. En otras palabras, según los partidarios del realismo político, es posible cambiar la configuración de las fuerzas políticas, mitigar las consecuencias de la anarquía internacional, establecer relaciones interestatales más estables y seguras, pero no se puede cambiar la naturaleza de las relaciones internacionales.
neorrealismo
Las principales disposiciones del neorrealismo:
§ Las relaciones internacionales son consideradas como un sistema integral. funcionando de acuerdo con ciertas leyes. Sólo el análisis de sistemas puede revelar la naturaleza de las relaciones internacionales.
§ El neorrealismo desplaza el centro de explicación del comportamiento internacional al nivel del sistema internacional. Las relaciones entre las grandes potencias y otros estados no son unívocamente anárquicas, ya que dependen principalmente de la voluntad de las grandes potencias.
§ Además, Waltz identificó tres principios básicos de la estructura de las relaciones internacionales ("tríada estructural"). En primer lugar, los estados están impulsados principalmente por el motivo de la supervivencia. En segundo lugar, solo los estados siguen siendo participantes en las relaciones internacionales, ya que otros actores no han alcanzado ni superado a las potencias líderes en términos de presencia de poderes y capacidades de poder. En tercer lugar, los estados son heterogéneos y difieren en capacidades y potencial.
§ El neorrealismo busca encontrar y aislar las relaciones económicas de las políticas.
§ la búsqueda del rigor metodológico.
§ Los principales actores son los estados y sus sindicatos..
§ A ellos objetivos principales - protección de los intereses nacionales, la seguridad del estado y la preservación del statu quo en las relaciones internacionales.
§ Los principales medios para lograr estos objetivos son la fuerza y las alianzas.
§ La fuerza motriz de las relaciones internacionales reside en el duro efecto disuasorio de las limitaciones estructurales del sistema internacional.
Similitudes entre el neorrealismo y el realismo político:
§ Tanto los realistas como los neorrealistas creen que, dado que la naturaleza de las relaciones internacionales no ha cambiado durante miles de años, no hay razón para creer que adquirirán otro carácter en el futuro.
§ Ambas teorías creen que todos los intentos de cambiar el sistema internacional, basados en bases idealistas liberales, están condenados al fracaso de antemano.
SISTEMA DE RELACIONES INTERNACIONALES YALTA-POTSDAM: el orden del orden mundial que surgió después de la Segunda Guerra Mundial. Su base fue puesta por los acuerdos de las grandes potencias victoriosas que reconocían sus respectivas esferas de influencia en el conflicto mundial, formalizados en las conferencias de Yalta (1945) y Potsdam (1945). Las principales características de este sistema son bipolaridad, por la relativa superioridad político-militar y económica de las dos superpotencias (URSS y EE.UU.); la presencia de armas de destrucción masiva capaces de destruir repetidamente los nuevos polos del orden mundial; se formaron bloques político-militares en torno a las superpotencias que se enfrentaban.
Yalta-Potsdam sistema de relaciones internacionales , - al igual que los anteriores, fue reconocido como parte del modelo westfaliano del mundo. Posición en el equilibrio de poder, que en un momento la Liga de las Naciones trató de oponerse principio de seguridad colectiva, volvió a ser uno de los elementos clave del orden mundial en la segunda mitad del siglo XX. Sin embargo, en términos geopolíticos y estratégico-militares, el mundo estaba dividido en esferas de influencia entre dos superpotencias -la URSS y EE.UU.- y sus aliados; ya que la preservación y difusión de esta influencia fue una lucha feroz, en gran parte debido a consideraciones ideológicas. Posteriormente, tal estructura del orden mundial se definió como bipolar(bipolar).
Durante los años de la guerra, las principales potencias aliadas (Estados Unidos, Gran Bretaña, la Unión Soviética, Francia y China) dieron pasos hacia la creación de una nueva organización internacional basada en la plataforma de su oposición a las potencias del Eje: Alemania, Italia y Japón. Adoptada el 12 de junio de 1941, en el apogeo de la guerra, la Declaración Interaliada hizo un llamado a la cooperación internacional de posguerra. La Carta del Atlántico, firmada el 14 de agosto de 1941 por el presidente estadounidense F. Roosevelt y el primer ministro británico W. Churchill, fue la primera señal de las intenciones de Gran Bretaña y Estados Unidos de crear una nueva organización internacional inmediatamente después de la restauración de paz. El término "naciones unidas" apareció por primera vez el 1 de enero de 1942 en la Declaración de las Naciones Unidas, firmada por 26 representantes de estados en Washington, DC. Las Conferencias de Moscú y Teherán en octubre y diciembre de 1943 sentaron las bases de esta nueva organización, y la Conferencia de Dumbarton Oaks Villa en Washington (21 de agosto al 7 de octubre de 1944) fue la primera reunión organizada específicamente para discutir su estructura. En Dumbarton Oaks se prepararon Propuestas para la creación de una Organización Internacional General, que fueron aprobadas por EE.UU., China, Gran Bretaña y la URSS. En la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, las cinco grandes potencias (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, la Unión Soviética y China) elaboraron una fórmula para resolver disputas.
La ONU se estableció formalmente en la Conferencia sobre Organización Internacional celebrada del 25 de abril al 26 de junio de 1945 en San Francisco. El 26 de junio, representantes de 50 países adoptaron por unanimidad la Carta de las Naciones Unidas. La carta entró en vigor el 24 de octubre, luego de que la mayoría de los representantes de los países signatarios confirmaran su autoridad para ratificar este documento; desde entonces, esta fecha se celebra anualmente como el Día de las Naciones Unidas. Polonia, que no estuvo representada en la Conferencia, firmó más tarde la Carta y se convirtió en el miembro número 51 de la ONU original.
La creación de la ONU, como muchas otras empresas diplomáticas, fue un reflejo de intereses cruzados ya veces polarizados. Las principales potencias, al crear la nueva organización, esperaban poder mantener después de la Segunda Guerra Mundial el poder global que habían establecido, confiando en su poderío militar, como vencedores. Sin embargo, la Guerra Fría, que comenzó poco después, comenzó a poner límites a los poderes de la nueva organización.
La Carta de la ONU pretendía convertir a la Organización en un "centro de coordinación de las acciones de las naciones" en el camino hacia el logro de la paz internacional. Sus miembros se comprometieron a apoyar a la ONU en cualquier acción que emprenda ya abstenerse del uso de la fuerza contra otras naciones excepto en defensa propia.
Los nuevos miembros son admitidos en la ONU por recomendación del Consejo de Seguridad, y al menos dos tercios de los participantes en la Asamblea General deben votar por su ingreso en las filas de la Organización. La mayoría de los 51 estados que originalmente firmaron la Carta eran naciones occidentales. En 1955, 16 nuevos miembros fueron admitidos en la ONU, incluidos varios estados no occidentales, y en 1960, otros 17 países africanos. Como resultado de los procesos de descolonización gradual, la representación de las Naciones Unidas se ha vuelto cada vez más amplia y diversa. Para 1993, alrededor de dos docenas de nuevos estados habían ingresado a la ONU, que surgió como resultado del colapso de la Unión Soviética y algunos países de Europa del Este, y el número de estados miembros llegó a 182. La membresía en la ONU se volvió casi universal. Y solo un número muy pequeño de países (Suiza entre ellos) no son miembros de la ONU.
En las décadas de 1970 y 1980, los funcionarios estadounidenses, incluido el presidente R. Reagan, comenzaron a mostrar desdén por la ONU. Las cuotas de membresía de EE. UU. se retrasaron y la posición del país, especialmente dado el crecimiento en el número de estados no occidentales, se caracterizó por un creciente aislamiento. Estados Unidos se retiró de la UNESCO, expresando su descontento con la "politización" de esta organización educativa de la ONU. Sin embargo, en 1988, fue elegido presidente estadounidense el exrepresentante de Estados Unidos ante la ONU, George W. Bush, quien finalmente restableció el estatus del país como miembro principal de la Organización y pagó parte de las deudas de las contribuciones.
La nueva participación en los asuntos de la ONU permitió a EE. UU. en 1990 llegar a un consenso entre las grandes potencias sobre una resolución del Consejo de Seguridad que autorizaba la acción militar para restaurar el estado de Kuwait, ocupado por Irak. El 16 de enero de 1991, una coalición encabezada por Estados Unidos emprendió una acción militar contra Irak bajo los auspicios de la ONU.
Aunque los negocios se llevan a cabo en seis idiomas diferentes (inglés, árabe, español, chino, ruso, francés), solo el inglés y el francés son idiomas oficiales de la ONU.
La Conferencia de Crimea, por iniciativa de la delegación estadounidense, adoptó una adenda al proyecto elaborado en Dumbarton Oaks sobre la cuestión del procedimiento de votación en el Consejo de Seguridad de la ONU. La declaración de la delegación estadounidense, realizada el 6 de febrero de 1945 por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Stettinius, contenía un análisis de la propuesta de Roosevelt de que "todas las decisiones importantes relacionadas con la preservación de la paz, incluidas todas las medidas coercitivas económicas y militares" deberían tomarse únicamente con la unanimidad de los miembros permanentes del Consejo. Esta propuesta constituyó la base del Artículo 27 de la Carta.
En la conferencia, se tomaron una serie de decisiones importantes sobre cuestiones militares y sobre los problemas del orden mundial de la posguerra, aunque, como en conferencias anteriores, surgieron serios desacuerdos en Crimea. Se acordaron planes y términos para la derrota final de las fuerzas enemigas, así como la coordinación de las operaciones militares en Alemania. Estados Unidos, la URSS e Inglaterra declararon que los ataques aliados se llevarían a cabo hasta la completa rendición incondicional del enemigo y enfatizaron que su "objetivo intransigente es la destrucción del militarismo alemán y el nazismo y la creación de garantías de que Alemania nunca más será capaz de perturbar la paz del mundo entero". Además, las tres potencias declararon que no buscarían la destrucción del pueblo alemán y que después de la erradicación del nazismo y el militarismo, podría obtener un lugar digno en la comunidad mundial. EE. UU., la URSS e Inglaterra acordaron ocupar tres zonas en Alemania y crear una administración aliada y un cuerpo especial de control de los comandantes en jefe de las tres potencias con sede en Berlín para el mando y control. Se decidió invitar a Francia a ocupar una zona determinada y participar en el trabajo del organismo de control: los aliados acordaron que Alemania estaría obligada a compensar el daño que había causado a las potencias aliadas "en especie en la medida máxima". posible, para lo cual una comisión especial de reparaciones.
La cuestión polaca ocupó un gran lugar en el trabajo de la conferencia, lo que provocó una fuerte controversia entre Stalin y Churchill, principalmente sobre la frontera germano-polaca. En cuanto a las fronteras orientales, todos coincidieron en que debía seguir la línea de Curzon.
También se consideraron cuestiones sobre Yugoslavia en Crimea y se adoptó la "Declaración sobre una Europa liberada". Los Poderes han creado un mecanismo de consulta constante entre sí. Tal mecanismo iban a ser las conferencias de cancilleres que se realizaban constantemente en turno en las tres capitales. A sugerencia de la parte estadounidense, la cuestión de la entrada de la URSS en la guerra contra Japón se acordó a más tardar tres meses después de la rendición de Alemania bajo las siguientes condiciones: preservación de la situación actual de la República Popular de Mongolia, restauración de los derechos de Rusia violados por el Tratado de Paz de Portsmouth (1905), transferencia Unión Soviética de las Islas Kuriles.
Las decisiones de la Conferencia de Crimea fueron de gran importancia para el rápido final de la guerra y para la organización de la posguerra.
Todos los principios básicos del arreglo de posguerra y la solución de la cuestión de Alemania fueron adoptados en la Conferencia de Potsdam (Berlín) de los Jefes de Gobierno de la URSS, EE. UU. y Gran Bretaña. Tuvo lugar del 17 de julio al 2 de agosto de 1945 con un receso de dos días durante las elecciones parlamentarias en Inglaterra. Las delegaciones estaban encabezadas: la soviética, por I. V. Stalin, la estadounidense, por G. Truman, la británica, por W. Churchill, y K. Attlee era su adjunto.
Los conservadores fueron derrotados en las elecciones parlamentarias británicas. Los laboristas, que obtuvieron el 48,5% de los votos, recibieron 389 escaños en la Cámara de los Comunes, lo que representó el 62% de todos los mandatos. Como resultado, K. Attlee, convertido en primer ministro, regresó a Potsdam como jefe de la delegación británica.
A pesar de las diferencias en los enfoques para resolver una serie de problemas de la posguerra en Alemania, la conferencia logró llegar a un acuerdo y firmar acuerdos. Se determinaron las metas y objetivos del Consejo de Control, que era la autoridad suprema en territorio alemán, se determinaron los principios de las relaciones con Alemania en los campos político y económico. Las direcciones principales en la implementación de estos principios fueron la desmilitarización, la desnazificación y la democratización.
Las potencias victoriosas en Potsdam llegaron a un acuerdo sobre la erradicación del militarismo alemán. Se preveía el desarme completo y la liquidación de toda la industria alemana que pudiera utilizarse para la producción de armamentos. Propaganda nazi y militarista prohibida-1 sí. Todas las leyes nazis fueron derogadas.
Tres países declararon que los criminales de guerra deben ser castigados. Se decidió llevarlos a "un juicio rápido y justo" y para el 1 de septiembre de 1945 se publicaría la primera lista de criminales nazis. Posteriormente, los tratados de paz con países que participaban en la guerra del lado de Alemania incluían disposiciones sobre la necesidad de detener y extraditar a los criminales de guerra.
Para determinar la culpabilidad específica de las personas que desencadenaron la Segunda Guerra Mundial, los estados aliados -URSS, EE.UU., Inglaterra y Francia- crearon el Tribunal Militar Internacional. Comenzó a trabajar en Nuremberg el 20 de noviembre de 1945 y lo terminó el 1 de octubre de 1946, con la sentencia de muerte de 12 de los principales criminales de guerra: Goering, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sukel, Jodl, Seyss. -Inquart, Bormann (en ausencia); Hess, Funk, Reder fueron condenados a cadena perpetua, Spreer y Schirach fueron condenados a 20 años de prisión; a la edad de 15 años - Noirat; a la edad de 10 años - Doenitz.
La URSS, EE. UU. e Inglaterra acordaron reparaciones para Alemania. La Unión Soviética recibió como reparación equipo industrial de su zona de ocupación, así como el 25% del equipo industrial de capital de las zonas occidentales. Estados Unidos, Inglaterra y otros países llevaron a cabo sus reclamaciones de reparación a expensas de las zonas occidentales de ocupación y los activos alemanes en el extranjero. Los Aliados acordaron que después de la satisfacción de los reclamos de reparación, se deberían dejar tantos recursos como sea necesario para que Alemania continúe existiendo sin ayuda externa.
En cuanto a las cuestiones territoriales, la ciudad de Koenigsberg con el área adyacente fue transferida a la URSS (en julio de 1946 pasó a llamarse Kaliningrado), la frontera entre Polonia y Alemania se estableció a lo largo de la línea de los ríos Oder y Western Neisse, parte de Prusia Oriental y la ciudad de Danzig pasó a Polonia.
Los aliados decidieron trasladar parte de la población alemana de Polonia, Checoslovaquia y Hungría a Alemania. Al mismo tiempo, se prestó atención al hecho de que el Consejo de Control debería monitorear la actitud humana hacia él.
También se resolvió la cuestión de concluir tratados de paz con Italia, Finlandia, Rumania, Bulgaria y Hungría. Para preparar estos tratados, se estableció un Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores (CMFA), que también debía tratar el problema de las antiguas colonias italianas.
Las decisiones de la Conferencia de Potsdam fueron de gran importancia para las relaciones con Alemania y el desarrollo de las relaciones internacionales en Europa, aunque pronto Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia comenzaron a alejarse paulatinamente de la línea acordada.