Redactor responsable: T. V. Kashirina, D. A. Sidorov

La colección se compiló a raíz de los resultados de la conferencia científica y práctica internacional de jóvenes científicos "El papel de las organizaciones internacionales en el mundo moderno", celebrada en la Academia Diplomática del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia el 16 de febrero de 2019. La conferencia fue organizado por el Departamento de Relaciones Internacionales de la Academia Diplomática, el patrocinador oficial del evento fue el Centro de Promoción Internacional, Asistencia La conferencia contó con el apoyo de la Fundación para el Apoyo a la Diplomacia Pública que lleva el nombre SOY. Gorchakov" y Casa de Comercio "Biblio Globus". A la conferencia asistieron estudiantes de pregrado y posgrado, estudiantes de posgrado y profesores de instituciones de educación superior rusas y extranjeras.

La atención de los autores se centra en el análisis de las tendencias actuales y los problemas de actualidad en el desarrollo de las relaciones internacionales y el derecho internacional. Los autores consideran en detalle los temas de cooperación en el marco de varias organizaciones internacionales, analizan la relación entre los principales actores en la arena política mundial. Los materiales se presentan en la edición del autor y están destinados a ser utilizados en el proceso educativo en la formación de especialistas en el campo de las relaciones internacionales y el derecho internacional.

capítulos de libros

Panchenko P. N. En el libro: Legislación penal rusa moderna: estado, tendencias y perspectivas de desarrollo, teniendo en cuenta los requisitos de dinamismo, continuidad y aumento de la eficiencia económica (con motivo del 15º aniversario de la adopción del Código Penal de la Federación Rusa en 1996). Materiales de la Conferencia científica y práctica de toda Rusia (Nizhny Novgorod, 4 de octubre de 2011). N. Novgorod: rama de Nizhny Novgorod de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación, 2012. P. 258-269.

Se analiza la importancia de la Constitución de la Federación Rusa y los principios y normas generalmente reconocidos del derecho internacional en el desarrollo de la legislación penal rusa, se muestran las perspectivas para el desarrollo ulterior de esta legislación y la práctica de su aplicación.

Varfolomeev A.A. , Alyonkin S., Zubkov A. Control de drogas. 2012. Nº 2. S. 27-32.

El artículo fundamenta la tesis desde el punto de vista del derecho internacional de que la producción de drogas en el territorio de Afganistán debe ser considerada como una amenaza a la paz y la seguridad internacionales. Los autores llegan a la conclusión de que es conveniente que el Consejo de Seguridad de la ONU califique la situación de esta manera y, en consecuencia, recurra a los instrumentos de contraataque legal internacional previstos por el art. VII de la Carta de la ONU.

Butorina O. V., Kondratieva N. B. En: Integración europea: libro de texto. M.: Literatura Empresarial, 2011. Cap. 11. Art. 186-202.

Las preguntas principales son:

1) Presupuesto de la UE: origen y contenido

2) Planes financieros anuales y plurianuales

3) Problemas de la política fiscal de la UE

4) Instrumentos financieros extrapresupuestarios

Denchev K., Zlatev V. Sofia: Agroingeniería, 2000.

Durante casi cien años, el "factor petróleo y gas" ha sido uno de los principales elementos que influyen en las relaciones internacionales. De fundamental importancia es el hecho de que estamos hablando de la interconexión de las relaciones internacionales con el problema de la seguridad energética. La enorme importancia de los recursos energéticos en la política mundial está provocando un agravamiento de la confrontación tanto oculta como abierta entre las principales potencias por el control de regiones ricas en materias primas hidrocarbonadas o ubicadas en la intersección de rutas de transporte.

Suzdaltsev I.A. En el libro: Modernización de la economía y globalización: En 3 libros. Libro. 3.. Libro. 3. M.: Editorial GU-HSE, 2009. S. 355-361.

El problema de desarrollar los criterios principales para la política exterior rusa moderna en el espacio postsoviético está asociado con varios factores externos que juegan un papel importante en la región. Estos factores juegan su papel en el desarrollo de una política a largo plazo hacia nuestro único aliado formal en el espacio postsoviético: la República de Bielorrusia, que se analiza en el artículo.

El libro de texto contiene una descripción de la estructura, tareas y mecanismos de trabajo de las organizaciones económicas internacionales más importantes; muestra los resultados de sus actividades; es dado el análisis de los problemas y las perspectivas de su desarrollo; se reflejan los cambios en la formación de la política de Rusia en las relaciones con estas organizaciones. Se propone una característica del sistema emergente de regulación económica global. Para estudiantes de economía mundial y relaciones económicas internacionales. Es de interés para especialistas en asuntos internacionales de amplio perfil, así como para todos los interesados ​​en los temas de arreglo internacional de sistemas globales.

En un estudio predictivo que cubre el período hasta 2035, se caracterizan las tendencias fundamentales, bajo cuya influencia se formará la forma del mundo en 20 años. La tarea del pronóstico es identificar los desafíos y oportunidades que le esperan al mundo, que pueden usarse en interés de Rusia, para garantizar su papel como participante activo en el desarrollo de reglas para el orden mundial futuro.

Se da un amplio análisis de las tendencias del desarrollo mundial en las áreas de ideas e ideología, política, innovaciones, economía, esfera social, seguridad internacional, se consideran los problemas de la globalización y el regionalismo. La sección final del libro está dedicada a recomendaciones estratégicas para Rusia.

Para empleados de gobierno y administración, comunidades científicas, de expertos y empresariales. Será útil para los estudiantes internacionales.

Número de páginas - 352 páginas

El trabajo revisado por el profesor de la Universidad Estatal de San Petersburgo A.A. Sergunin está dedicado a un problema que es relevante en términos teóricos y prácticos: la cooperación ruso-europea en el campo de la seguridad internacional, que ha recibido un desarrollo particular después de la firma del so -llamadas hojas de ruta para los espacios comunes de la Federación Rusa y la UE (mayo de 2005). .).

El análisis de la sociedad moderna, impregnada de medios, se lleva a cabo desde un enfoque etnometodológico y es un intento de responder a la pregunta cardinal: ¿cuáles son los ordenamientos observados de los eventos transmitidos por los medios de comunicación de masas? El estudio de los rituales se desarrolla en dos direcciones principales: en primer lugar, en el sistema organizativo y de producción de los medios, centrado en la reproducción constante, que se basa en el modelo de transmisión y en la distinción información/no información, y, en segundo lugar, en el análisis de la percepción de estos mensajes por parte de la audiencia, que es la realización de un ritual o patrón expresivo que da como resultado una experiencia compartida. Esto significa la naturaleza ritual de los medios modernos.

La humanidad está atravesando un cambio de época cultural e histórico, el cual está asociado a la transformación de los medios de red en el principal medio de comunicación. La consecuencia de la “escisión digital” es un cambio en las divisiones sociales: junto a los tradicionales “ricos y pobres”, se produce una confrontación entre “online (conectado) versus offline (no conectado)”. En estas condiciones, las diferencias intergeneracionales tradicionales pierden su significado, la pertenencia a una u otra cultura de la información, a partir de la cual se forman las generaciones mediáticas, resulta decisiva. El artículo analiza las diversas consecuencias del trabajo en red: cognitivas, derivadas del uso de cosas "inteligentes" con una interfaz amigable, psicológicas, generando individualismo en la red y creciente privatización de la comunicación, sociales, encarnando la "paradoja de una esfera pública vacía". Se muestra el papel de los juegos de computadora como "diputados" de la socialización y la educación tradicionales, se consideran las vicisitudes del conocimiento, que va perdiendo su sentido. En condiciones de exceso de información, el recurso humano más escaso hoy en día es la atención humana. Por lo tanto, los nuevos principios comerciales se pueden definir como gestión de la atención.

Este trabajo científico utiliza los resultados obtenidos durante la implementación del proyecto No. 10-01-0009 "Rituales de los medios", implementado en el marco del Programa HSE Science Foundation en 2010-2012.

Rusia en el sistema de relaciones político-militares en el mundo

La etapa actual del desarrollo mundial se caracteriza por los más agudos conflictos socioeconómicos y contradicciones políticas. A pesar de que el problema de la seguridad mundial y regional se está desplazando cada vez más hacia cuestiones políticas, financieras, económicas, étnico-nacionales, demográficas, etc., el papel de la fuerza militar sigue siendo un elemento disuasorio eficaz para estabilizar las relaciones internacionales.

La situación político-militar actual en el mundo

La situación político-militar mundial actual se caracteriza por una combinación de dos tendencias principales: por un lado, el deseo de la mayoría de los estados del mundo de formar un sistema democrático y más equitativo de relaciones económicas y políticas internacionales. Por otro lado, la expansión de la práctica del uso de la fuerza armada sobre la base de decisiones nacionales y fuera del mandato de la ONU. Confirmación - no sancionada por el Consejo de Seguridad de la ONU de la guerra contra Yugoslavia e Irak.

La situación político-militar actual en el mundo se puede caracterizar por las siguientes tendencias principales.

PRIMERO, en el sistema global de relaciones político-militares, pasa a primer plano la respuesta a los nuevos desafíos, estimulada por los procesos de globalización. Esta es la proliferación de armas de destrucción masiva y sus vectores; terrorismo internacional; ~ inestabilidad étnica; actividades de comunidades y grupos religiosos radicales; el tráfico de drogas; crimen organizado.

Es imposible tratar con eficacia todas estas manifestaciones dentro del marco de los estados individuales. Por lo tanto, la importancia de la cooperación internacional de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, incluidos los servicios especiales y las fuerzas armadas, está aumentando en el mundo.

SEGUNDO, la implementación de operaciones internacionales para el uso de la fuerza fuera de las organizaciones político-militares tradicionales se está convirtiendo en una realidad. La fuerza militar se utiliza cada vez más en coaliciones temporales. Rusia defiende la estricta observancia de las normas del derecho internacional y se unirá a tales coaliciones solo si así lo requieren sus intereses de política exterior.

TERCERO, hay una mayor economización de las prioridades de política exterior de los estados. Los intereses económicos se están volviendo más importantes que los políticos y los político-militares. Además, está surgiendo una combinación más compleja de intereses económicos de los estados individuales y los intereses de las grandes empresas transnacionales. Como resultado, la comprensión de las condiciones para el uso de la fuerza armada ha cambiado significativamente. Si antes la razón de esto era más a menudo la presencia de una amenaza militar directa a la seguridad o los intereses de un estado en particular, ahora la fuerza militar se usa cada vez más para asegurar los intereses económicos de un país en particular, lo que amplía objetivamente el alcance de su exterior. relevancia política.

CUARTO, ha habido una fusión del terrorismo nacional e internacional. El terrorismo moderno es de naturaleza global, representa una amenaza para la mayoría de los estados, su estabilidad política, independencia económica, sus manifestaciones conducen a bajas masivas, destrucción de valores materiales y espirituales.

En las condiciones modernas, cuando el surgimiento de una internacional antiterrorista internacional se ha convertido en una realidad, los intentos de dividir la actividad terrorista en nacional e internacional se vuelven inútiles. Esto se aplica tanto a los enfoques políticos para frenar la actividad terrorista como a las medidas enérgicas para neutralizar la actividad terrorista. Es evidente que el terrorismo ha pasado de ser una amenaza política a una amenaza político-militar, y el ámbito de responsabilidad de las fuerzas armadas, en particular de las Fuerzas Armadas rusas, para contrarrestarlo se ha ampliado significativamente.

La naturaleza transnacional de las crecientes amenazas de las actividades terroristas y el extremismo criminal pone en la agenda la necesidad de la cooperación internacional de Rusia, principalmente con los estados miembros de la CEI, en el marco de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO), que incluye a Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán, Rusia y Tayikistán.

Hoy, los estados de la CEI, debido a su posición geopolítica, están a la vanguardia de la lucha contra el terrorismo internacional, lo que se confirma con los acontecimientos en el Cáucaso del Norte y la región de Asia Central. La situación puede volverse mucho más complicada en relación con el colapso de los planes de largo alcance de los extremistas en el Cáucaso del Norte y la concentración de las principales fuerzas de la yihad en la dirección de Asia Central. No se trata de escenarios virtuales, sino de planes bastante concretos para un “redibujado” radical del mapa político de toda la región.

Sería ingenuo creer que los planes de los terroristas se limitarán al marco de un solo Estado. Los tentáculos del extremismo ya han penetrado en muchos países. Y si logra desestabilizar la situación en alguno de los estados de Asia Central, ninguna frontera detendrá la reacción en cadena.

La realización de objetivos terroristas por parte de las fuerzas del terrorismo internacional y el extremismo religioso puede conducir a un cambio radical en la situación geopolítica en Asia Central con consecuencias impredecibles. No se trata solo de mantener la estabilidad estratégica en la región, sino de garantizar la seguridad nacional de la Federación Rusa y los países de la CEI.

QUINTO, la importancia de los participantes no estatales en el sistema de relaciones internacionales ha aumentado significativamente en la determinación de la naturaleza de las prioridades de política exterior de varios estados del mundo. Las organizaciones no gubernamentales, los movimientos y comunidades internacionales, las organizaciones interestatales y los "clubes" informales tienen un impacto amplio, a veces contradictorio, en las políticas de los estados individuales. Rusia busca la participación activa en las principales organizaciones interestatales e internacionales para garantizar varios aspectos de su política exterior e intereses de seguridad.

Las principales amenazas militares a los intereses nacionales de Rusia y las tareas de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa hasta que sean neutralizadas.

Un análisis de la situación político-militar en el mundo nos permite concluir que para Rusia existen amenazas reales a sus intereses nacionales: externos, internos y transfronterizos.

Las amenazas externas incluyen:

Despliegue de agrupaciones de fuerzas y medios destinados a un ataque militar contra Rusia o sus aliados;

Reclamaciones territoriales contra la Federación Rusa, la amenaza de exclusión política o por la fuerza de Rusia de sus territorios individuales;

Implementación por estados, organizaciones y movimientos de programas para crear armas de destrucción masiva;

Injerencia en los asuntos internos de la Federación Rusa por parte de organizaciones apoyadas por estados extranjeros;

Demostración de fuerza militar cerca de las fronteras de Rusia, realizando ejercicios con objetivos provocativos;

La presencia cerca de las fronteras de la Federación Rusa o las fronteras de sus aliados de centros de conflictos armados que amenazan su seguridad;

Inestabilidad, debilidad de las instituciones estatales en los países fronterizos;

acumulación de agrupaciones de tropas, lo que lleva a una violación del equilibrio de fuerzas existente cerca de las fronteras de la Federación Rusa o las fronteras de sus aliados y las aguas marinas adyacentes a su territorio;

Expansión de bloques y alianzas militares en detrimento de la seguridad militar de Rusia o sus aliados;

Las actividades de grupos radicales internacionales, el fortalecimiento de las posiciones del extremismo islámico cerca de las fronteras rusas;

La introducción de tropas extranjeras (sin el consentimiento de la Federación Rusa y la sanción del Consejo de Seguridad de la ONU) en el territorio de los estados adyacentes y amigos de la Federación Rusa;

Provocaciones armadas, incluidos ataques a instalaciones militares de la Federación Rusa ubicadas en el territorio de estados extranjeros, así como a objetos y estructuras en la frontera estatal de la Federación Rusa o las fronteras de sus aliados;

Acciones que impiden el funcionamiento de los sistemas rusos de administración estatal y militar, asegurando el funcionamiento de las fuerzas nucleares estratégicas, advirtiendo de un ataque con misiles, defensa antimisiles, control del espacio exterior y asegurando la estabilidad de combate de las tropas;

Acciones que impiden el acceso de Rusia a comunicaciones de transporte estratégicamente importantes;

Discriminación, supresión de los derechos, libertades e intereses legítimos de los ciudadanos de la Federación Rusa en países extranjeros;

La proliferación de equipos, tecnologías y componentes utilizados para fabricar armas nucleares y otras armas de destrucción masiva, así como tecnologías de doble uso que pueden utilizarse para crear armas de destrucción masiva y sus vectores.

Las amenazas internas incluyen:

Intentos de cambiar por la fuerza el orden constitucional y violar la integridad territorial de Rusia;

Planificación, preparación e implementación de acciones para perturbar e interrumpir el funcionamiento de las autoridades públicas y la administración, ataques contra instalaciones militares, económicas y estatales estatales, nacionales, instalaciones de soporte vital e infraestructura de información;

Creación, equipamiento, formación y funcionamiento de formaciones armadas ilegales;

Distribución ilegal (tráfico) en el territorio de la Federación Rusa de armas, municiones, explosivos, etc.;

Actividades a gran escala del crimen organizado, que amenazan la estabilidad política en la escala del tema de la Federación Rusa;

Actividades de movimientos nacionalistas religiosos separatistas y radicales en la Federación Rusa.

El concepto de amenazas transfronterizas incluye amenazas políticas, político-militares o contundentes a los intereses y la seguridad de la Federación de Rusia, que combinan las características de las amenazas internas y externas. Siendo internas en su forma de manifestación, en su esencia (fuentes de surgimiento y estimulación, posibles participantes, etc.) son externas.

Estas amenazas incluyen:

Creación, equipamiento, apoyo y entrenamiento en el territorio de otros estados de formaciones y grupos armados con el fin de su transferencia para operaciones en el territorio de la Federación Rusa o los territorios de sus aliados;

Actividades de grupos subversivos separatistas, extremistas nacionales o religiosos apoyados directa o indirectamente desde el extranjero, con el objetivo de socavar el orden constitucional de la Federación Rusa, creando una amenaza para la integridad territorial del estado y la seguridad de sus ciudadanos;

Delitos transfronterizos, incluido el contrabando y otras actividades ilegales en una escala que amenaza la seguridad militar y política de la Federación Rusa o la estabilidad en el territorio de los aliados de Rusia;

Llevar a cabo acciones de información (información-técnica, información-psicológica, etc.) hostiles a la Federación Rusa y sus aliados;

Actividades de organizaciones terroristas internacionales;

Actividades de narcotráfico que representan una amenaza para el transporte de drogas al territorio de la Federación Rusa, o el uso del territorio de Rusia para el transporte de drogas a otros países.

La neutralización de amenazas externas, así como la participación en la neutralización de amenazas internas y transfronterizas, es tarea de las Fuerzas Armadas de Rusia y se lleva a cabo en conjunto con otras agencias de aplicación de la ley, así como con las autoridades relevantes de los países - aliados de la Federación Rusa.

Las acciones para frenar tales amenazas se llevan a cabo teniendo en cuenta las disposiciones del derecho internacional y humanitario, partiendo de los intereses de la seguridad nacional de Rusia y su legislación. Teniendo en cuenta los cambios en la situación geopolítica en el mundo, se debe afirmar que garantizar la seguridad de Rusia solo a través de oportunidades políticas (pertenencia a organizaciones internacionales, asociaciones, oportunidades de influencia) no es efectivo.

Como presidente de la Federación Rusa V.V. Putin en su Discurso ante la Asamblea Federal de la Federación Rusa el 26 de mayo de 2004, “necesitamos Fuerzas Armadas modernas, preparadas para el combate y técnicamente equipadas para una defensa confiable del estado. Para que podamos resolver con calma los problemas socioeconómicos internos”.

Necesitamos un ejército fuerte, profesional y bien armado para el desarrollo exitoso y pacífico del país. Debe poder proteger a Rusia y sus aliados, así como interactuar efectivamente con las fuerzas armadas de otros países en la lucha contra las amenazas comunes.

De conformidad con la Ley Federal "Sobre la Defensa", las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia tienen por objeto repeler la agresión dirigida contra la Federación de Rusia, defender la integridad e inviolabilidad del territorio de Rusia por medios armados y realizar tareas de acuerdo con con los tratados internacionales de la Federación Rusa.

Más detalladamente, las tareas de las Fuerzas Armadas están definidas por la Doctrina Militar de la Federación Rusa, aprobada por Decreto del Presidente de la Federación Rusa No. 706 del 21 de abril de 2000:

1. En los conflictos armados y las guerras locales, las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia se enfrentan a la tarea de localizar un foco de tensión y poner fin a las hostilidades en la etapa más temprana posible para crear los requisitos previos para resolver el conflicto por medios pacíficos en términos que satisfacer los intereses de la Federación Rusa. Los conflictos armados y las guerras locales pueden, bajo ciertas condiciones, convertirse en una guerra a gran escala. Si es necesario, las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia se desplegarán para utilizar todas las fuerzas y medios a su alcance.

Para prevenir guerras y conflictos armados y garantizar la disuasión de los agresores de desencadenar cualquier guerra, las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia tienen encomendadas las siguientes tareas:

Descubrir oportunamente, junto con las fuerzas y medios de otros órganos ejecutivos federales, un ataque armado inminente o un desarrollo amenazante de la situación y advertir a la máxima dirección del estado sobre ellos;

Mantener la composición y el estado de las fuerzas nucleares estratégicas a un nivel que asegure la imposición garantizada del daño especificado al agresor bajo cualquier condición;

Mantener el potencial de combate de las agrupaciones de tropas de propósito general en tiempos de paz a un nivel que repele la agresión a escala local (regional);

Proporcionar, en el marco de las medidas estatales para transferir al país de una posición pacífica a una militar, el despliegue estratégico de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa;

Protección de la frontera estatal en el espacio aéreo y en el medio submarino.

2. Las formaciones separadas de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa pueden participar en la liquidación de conflictos armados internos que amenazan los intereses vitales de la Federación Rusa y pueden usarse como pretexto para que otros estados interfieran en sus asuntos internos. La tarea de utilizar las tropas y fuerzas involucradas en la localización y represión de tales conflictos es la rápida normalización de la situación, la represión de los enfrentamientos armados y la separación de los bandos opuestos, así como la protección de los objetos de importancia estratégica.

3. Al participar en operaciones de mantenimiento de la paz realizadas por decisión del Consejo de Seguridad de la ONU o de conformidad con las obligaciones internacionales de Rusia, se pueden asignar las siguientes tareas al contingente de sus Fuerzas Armadas:

Separación de grupos armados de las partes en conflicto;

Asegurar la entrega de ayuda humanitaria a la población civil y su evacuación de la zona de conflicto;

Bloqueo de la zona de conflicto para asegurar la aplicación de las sanciones adoptadas por la comunidad internacional.

La solución de estas y otras tareas la llevan a cabo las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa en estrecha cooperación con otras tropas de Rusia. Al mismo tiempo, el Servicio de Guardia Fronteriza del FSB de Rusia está encargado de la protección de la frontera estatal en tierra, mar, ríos, lagos y otros cuerpos de agua, y las Tropas Internas del Ministerio del Interior de Rusia están encomendada la protección de importantes instalaciones estatales y la represión de delitos de especial peligrosidad, sabotaje y actos terroristas.

Dada la situación cambiante en el mundo y la aparición de nuevas amenazas a la seguridad de Rusia, las tareas asignadas a las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa también han cambiado. Se pueden estructurar en cuatro áreas principales:

1. Disuasión de amenazas militares y político-militares a la seguridad o los intereses de la Federación Rusa.

2. Velar por los intereses económicos y políticos de la Federación Rusa.

3. Ejecución de operaciones militares en tiempo de paz.

4. Uso de la fuerza militar.

Las peculiaridades del desarrollo de la situación político-militar en el mundo hacen posible que el cumplimiento de una tarea se convierta en otra, ya que las situaciones político-militares más problemáticas desde el punto de vista de la seguridad de la Federación Rusa. son complejas y multifacéticas.

La naturaleza de las tareas a las que se enfrentan las Fuerzas Armadas rusas, teniendo en cuenta las especificidades de los conflictos armados y las guerras en las que pueden participar, exige la formulación de nuevos enfoques.

Las principales prioridades en la construcción de las Fuerzas Armadas de Rusia están determinadas por la naturaleza de las tareas en el campo de la seguridad nacional y las prioridades geopolíticas del desarrollo del país. Podemos hablar de la existencia de varios requisitos fundamentales para las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, que determinarán los principales parámetros del desarrollo organizacional militar:

Capacidad para implementar la disuasión estratégica;

Alta preparación para el combate y la movilización;

movilidad estratégica;

Un alto grado de dotación de personal con personal bien capacitado y capacitado;

Alta disponibilidad técnica de equipos y recursos.

La implementación de estos requisitos permite elegir las prioridades para reformar y fortalecer las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa en el presente y en el futuro. Los principales incluyen:

1. Preservación del potencial de las Fuerzas Estratégicas de Disuasión.

2. Aumentar el número de formaciones y unidades de preparación constante y la formación de agrupaciones de tropas sobre su base.

3. Mejorar el entrenamiento operativo (combate) de las tropas (fuerzas).

4. Mejorar el sistema de dotación de las Fuerzas Armadas.

5. Implementación del programa para la modernización de armas, equipos militares y especiales y su mantenimiento en estado de preparación para el combate.

6. Mejora de la ciencia militar y la educación militar.

7. Mejorar los sistemas de seguridad social del personal militar, educación y formación moral y psicológica.

El objetivo final de estas medidas es la eliminación de la duplicación de enlaces y garantizar, si es necesario, el uso integrado de las Fuerzas Armadas y las unidades militares de los ministerios y departamentos de poder de la Federación Rusa.

De lo anterior se puede concluir:

1. A pesar de los cambios positivos en la situación internacional, una fuerte reducción de la confrontación militar entre los estados, la situación político-militar en el mundo sigue siendo compleja y contradictoria.

2. Rusia, debido a su posición geopolítica, es muy consciente del impacto de los factores y características negativos de la actual situación político-militar.

3. Existen fuentes reales de amenaza para la seguridad nacional de Rusia. Esto requiere fortalecer y aumentar la preparación para el combate de las Fuerzas Armadas.

En el discurso introductorio, el jefe de la UGP debe enfatizar la importancia de este tema, determinar el propósito de la lección, sus temas principales.

Abriendo la primera pregunta, es recomendable llamar la atención de los oyentes sobre el hecho de que en los últimos años han ocurrido muchos eventos diferentes en el mundo que han tenido un impacto significativo en el sistema de seguridad nacional de la Federación Rusa, por lo tanto, la tarea principal para nuestro país es garantizar su seguridad militar.

Al considerar la segunda pregunta (para todas las categorías de oyentes de UCP), es importante comprender que los cambios en curso en el mundo han llevado al surgimiento de nuevas amenazas a la seguridad militar de Rusia. El mayor peligro en las condiciones modernas está representado por amenazas transfronterizas que combinan las características de las amenazas internas y externas.

Es necesario lograr que la audiencia entienda que las Fuerzas Armadas rusas modernas deben corresponder a la naturaleza de la situación internacional y las características específicas de la posición geopolítica del país, deben basarse en los logros de la ciencia y la práctica militares modernas. En este sentido, la tarea más importante sigue siendo la modernización de nuestras Fuerzas Armadas.

La consideración de la segunda pregunta debe completarse con una declaración de las tareas específicas de entrenamiento de combate que deben realizar las subunidades en los períodos de entrenamiento de invierno (verano).

En conclusión, es necesario sacar conclusiones breves, responder preguntas de la audiencia, dar recomendaciones sobre el estudio de la literatura y prepararse para la conversación.

2. Tareas reales de desarrollo de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa //

3. Mensaje del Presidente de la Federación Rusa a la Asamblea Federal // Rossiyskaya Gazeta. - 27 de mayo. - 2004.

4. Gordlevsky A. Fuerzas Armadas de la Federación Rusa // Landmark. - 2004. - Nº 2.

5. Patria. Honor. Deber. Libro de texto para la formación público-estatal. Número 4. -M, 1998.

Candidato a Filosofía, Profesor Asociado, Coronel
Alejandro Chaevich

Posición internacional del Kazajstán moderno.

Desde el 16 de diciembre de 1991 Kazajstán ingresó a la arena mundial como sujeto de pleno derecho del derecho internacional. Dos semanas antes de que finalizara 1991, 18 estados reconocieron la independencia de Kazajstán, entre ellos: Turquía, Estados Unidos. Porcelana. Alemania, Pakistán. En el primer año de la independencia, Kazajistán fue reconocido 108 países del mundo, 70 de ellos abrieron misiones diplomáticas.

2 de marzo de 1992 Kazajstán se convirtió en miembro de pleno derecho de las Naciones Unidas. Kazajstán también se convirtió en miembro del Banco Mundial del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo. Fondo Monetario Internacional de la UNESCO.

En Helsinki, Kazajistán, junto a otros países surgidos tras el derrumbe de la URSS y la RFSY, se sumaron al acto final de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).

La posición geopolítica de Kazajstán en el centro del continente euroasiático, la compleja composición étnica, el deseo de formar un sistema de mercado abierto en la economía han hecho necesaria la construcción de una política exterior pacífica. “La República de Kazajstán construye sus relaciones con otros estados sobre la base de los principios del derecho internacional”, dice la Ley de Independencia de los Estados.

Kazajstán ocupa un espacio estratégicamente importante que conecta Europa y la región de Asia-Pacífico. Por lo tanto, era muy importante, utilizando este factor, pasar a un nuevo siglo en cooperación y amistad con Rusia y China.

25 de mayo de 1992 en Moscú, se firmó un acuerdo de asistencia mutua, amistad y cooperación entre Rusia y Kazajstán (en las esferas económica, militar y política). De particular importancia es el acuerdo sobre la inviolabilidad de las fronteras.

Con la República Popular China(RPC) estaba encerrado alrededor 50 contratos y acuerdos.

Kazajstán mantiene estrechas relaciones con sus vecinos más cercanos: Azerbaiyán, Uzbekistán, Kirguistán. Turkmenistán. Las fronteras comunes, un alto grado de integración durante la era soviética y la dependencia económica entre sí ayudan a mantener los lazos tradicionales con estos estados.

Kazajstán ha hecho muchos esfuerzos para resolver los conflictos en Nagorno-Karabaj y Tayikistán. Hablando en la ONU NA Nazarbayev propuso convocarreunión de jefes de estado asiáticosy discutir medidas para aumentar la confianza y garantizar la seguridad y la estabilidad en la región. El Secretario General de la ONU apoyó la propuesta.

En la Declaración de Alma-Ata de 21 de diciembre de 1991 d) en relación con las armas nucleares estratégicas, se prevé el control conjunto del arsenal nuclear de la antigua URSS. Kazajstán ratificó el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares, el Tratado sobre la prohibición de los ensayos de armas nucleares, se adhirió a la Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y sobre su destrucción.

Organización de Cooperación de Shanghai. 26 de abril de 1996 En Shanghai (China) se llevó a cabo la primera reunión de cinco estados "que tienen fronteras comunes" (Kazajstán, Kirguistán. China, Rusia. Tayikistán). Luego se celebraron reuniones en Moscú, Almaty y Bishkek.

El territorio total de estos cinco estados ocupa 3/5 del área de Eurasia, y la población es una cuarta parte de la población mundial. en una reunión en Llevar a la fuerza Se discutieron temas de confianza militar en las zonas fronterizas. EN Moscú (1997) se firmó un documento sobre la reducción de las fuerzas armadas en las zonas fronterizas. En la cumbre de la OCS en Almaty (1998) identificaron las direcciones principales de las relaciones y discutieron temas de relaciones comerciales y económicas mutuamente beneficiosas.

24 y 25 de agosto de 1999 En la reunión de Bishkek se discutió la implementación de los acuerdos alcanzados, los problemas de seguridad en la región y se firmó la Declaración de Bishkek.

Kazajstán es el segundo mayor socio de China en términos de comercio entre los países de la CEI. Sobre el problema de los territorios en disputa (alrededor de 1000 kilómetros cuadrados), se llegó a un acuerdo: el 57% pertenecerá a Kazajstán y el 43% a China.

Kazajstán y Rusia firmaron acuerdos sobre el uso del Cosmódromo de Baikonur, sobre la extracción, procesamiento y transporte de petróleo, y se adoptó una Declaración de Amistad y Cooperación.

Relaciones de Kazajistán con otros estados del mundo

Kazajstán no tiene acceso al mar abierto y se ve obligado a buscar una salida a los mares Negro y Mediterráneo a través de las regiones del Caspio y del sur. Las relaciones entre Kazajstán y Turquía se desarrollaron especialmente a gran escala. Aparecieron empresas conjuntas kazajo-turcas, se construyó el hotel Ankara en Almaty. Las delegaciones de Kazajstán participaron en conferencias en Turquía y los científicos turcos en Kazajstán. Los estudiantes kazajos estudian en Estambul y Ankara.

Se concede especial importancia al desarrollo de las relaciones con la India. Kazajstán, Irán, Turquía se esfuerzan por la cooperación económica, el intercambio cultural.

Relaciones de Kazajistán con las potencias desarrolladas de Occidente

Con el colapso de la Unión, la distribución de fuerzas en el mundo ha adquirido un carácter multipolar, se presta especial atención a las relaciones con la potencia mundial más poderosa: ESTADOS UNIDOS. las relaciones se construyen sobre la base de la igualdad y los intereses mutuos. Estados Unidos es uno de los principales inversores en nuestra economía, brindando asistencia en el campo de la cultura y la educación. Según el programa "Bolashak", los estudiantes de Kazajstán estudian en las universidades de EE. UU., Francia y Alemania. En 1992, N. Nazarbayev y el canciller alemán G.Kol firmaron una declaración conjunta sobre los fundamentos de la relación. En 1992, en el Palacio del Elíseo, el presidente de Kazajistán y el presidente de Francia F. Mitterrand firmó un acuerdo de entendimiento mutuo y cooperación. Kazajstán ha establecido contactos de beneficio mutuo con Hungría, Bulgaria, República Checa, Rumania.

Relaciones de Kazajstán con organizaciones político-militares

Tras el colapso de la organización del Pacto de Varsovia, la OTAN adquirió una posición dominante. Kazajstán está ampliando los lazos con la OTAN. Las relaciones de Kazajstán con las heridas de la ASEAN (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático), con los países del noreste de Asia - Japón, Corea del Sur y del Norte y Mongolia - inspiran una gran esperanza.

artículo. Cláusula 1 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 23 de julio de 2009 No. 64 “Sobre algunas cuestiones de la práctica de considerar disputas sobre los derechos de los propietarios de locales a la propiedad común de un edificio ”8 establece que, dado que las relaciones de los propietarios de locales ubicados en un edificio no residencial que surgen de la propiedad común en dicho edificio no están reguladas directamente por la ley, de conformidad con el párrafo 1 del art. 6 del Código Civil de la Federación Rusa, las normas de la legislación que regulan relaciones similares, en particular el art. 249, 289, 290 del Código Civil de la Federación Rusa.

Desde 2009, las disposiciones del mencionado Pleno han sido utilizadas activamente en la práctica judicial y en términos de reconocer el derecho de propiedad común compartida de bienes comunes a los propietarios de locales ubicados en un edificio no residencial9.

Como resultado de nuestra incursión en el desarrollo de la regulación legal en relación con los bienes comunes en los locales no residenciales, creemos que es necesario fijar el estado de los bienes comunes en los locales no residenciales a nivel legislativo y, por lo tanto, establecer lagunas en la legislación.

1 Algunos aspectos legales de la gestión de edificios. RELGA - revista científica y cultural. Nº 17. 2011, recurso de Internet: http://www.relga.ru/EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=mat&^e12=ar11c^

2 Boletín de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa. 2005. Nº 4.

3 Boletín de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa. 2002. Nº 12.

4 Ver, por ejemplo: Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Lejano Oriente del 18 de diciembre de 2002 No. F03-A51/02-2/2512; decretos

Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales No. F09-2398/03-GK de 03.09.2003, No. F09-4495/04-GK de 20.01.2005; Decreto de la FAS MO de fecha 17 de agosto de 2005 N° KG-A40/7495-05. Los documentos no fueron publicados oficialmente (ver ATP).

5 Véase, por ejemplo: Lapach V.A. Los locales no residenciales como objetos de derechos civiles // Legislación. 2003. No. 4. S. 12.; Ilyin D. I. Legislación inmobiliaria: problemas del contenido de los conceptos utilizados // Revista de derecho ruso. 2005. Nº 8. Pág. 150; Khurtsilava A.G. Razones de derecho civil para adquirir derechos sobre locales no residenciales: Resumen de la tesis. D... cand. legal Ciencias. M., 2006. S. 9-10; Pidzhakov A.Yu., Nechuikina E.V. Sobre el tema de la regulación legal del volumen de negocios de locales no residenciales // Derecho civil. 2004. Nº 2. S. 47.; Skvortsov A. Distribución de acciones en la implementación del proyecto de inversión y construcción // Nueva legislación y práctica legal. 2009. Nº 1.

6 Suite Yu.P. Características de la propiedad de la propiedad común de edificios de apartamentos y edificios no residenciales // Leyes de Rusia: experiencia, análisis, práctica. 2011. Nº 6.

7 Chubarov V. V. Problemas de regulación jurídica de los bienes inmuebles: Resumen de la tesis. Des... doctor. legal Ciencias. M., 2006. S. 30.

8 Boletín del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa. 2009. Nº 9.

9 Véase: Resolución del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 19 de agosto de 2009 No. 10832/09; Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Noroccidental de 22 de octubre de 2009 No. А05-3116/2009; Resolución de la Decimotercera Corte Arbitral de Apelaciones de San Petersburgo de fecha 21 de septiembre de 2009 No. 13AP-7641/2009; Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Noroccidental en el caso de 18 de noviembre de 2009 No. А05-9710/2008; Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Volga en el caso del 10 de noviembre de 2009 No. A65-3807 / 2009; Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales del 09 de noviembre de 2009 No. Ф09-8894 / 09-С5. Los documentos no fueron publicados oficialmente (ver ATP).

ESTACIÓN INTERNACIONAL DE RUSIA EN LA ETAPA ACTUAL

DESARROLLO

VN Fadeev,

Doctor en Derecho, Profesor, Profesor del Departamento de Criminología, Universidad de Moscú del Ministerio del Interior de la Federación Rusa Especialidad científica 12.00.08 - Derecho Penal y Criminología;

derecho penal Revisor: Doctor en Economía, Candidato a Derecho, Profesor Eriashvili N.D.

Correo electrónico: [correo electrónico protegido] es

Anotación. Se da un análisis de la posición internacional de Rusia en la etapa actual del desarrollo histórico. Tendencias identificadas y fundamentadas que afectan negativamente la situación sociopolítica, la viabilidad y la seguridad de nuestro país en las condiciones modernas y en el futuro; se ofrece una evaluación de su estado actual y de sus perspectivas de desarrollo.

Palabras clave: muerte del imperio soviético; metrópolis europeas; posesiones coloniales; tradiciones autoritarias; cooperación antiterrorista.

POSICIÓN INTERNACIONAL DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA SOBRE LA ETAPA ACTUAL DE DESARROLLO

Doctor en Ciencias Jurídicas, profesor del departamento de Criminología

de la Universidad de Moscú MVD RF

Resumen. El autor realizó el análisis de la posición internacional de Rusia en la etapa actual del desarrollo histórico. El autor identificó y racionalizó las tendencias que inciden negativamente en la situación sociopolítica, la viabilidad y la seguridad de nuestro país en las condiciones modernas y para el tiempo futuro, así como estimó su estado actual y perspectiva de desarrollo.

Palabras clave: colapso del imperio soviético; metrópolis europeas; posesiones coloniales; tradiciones autorizadas; cooperación antiterrorista.

Estados Unidos, que se enfrenta a las "amenazas" de Al-Qaeda e Irán, a la creciente inestabilidad en Irak, Afganistán y Oriente Medio, al creciente poder y peso geopolítico de China e India, claramente no necesita nuevos enemigos. Sin embargo, sus relaciones con Rusia empeorarán objetivamente cada año. La intensidad de la retórica mutua en ambos lados está creciendo, los acuerdos de seguridad previamente firmados están bajo amenaza, y Moscú y Washington se miran cada vez más a través del prisma de la Guerra Fría. Las estaciones de radar en la República Checa y los antimisiles en Polonia no hacen nada para aliviar las tensiones. Ignorar la posición del Consejo de Seguridad de la ONU y Rusia sobre el tema de la autoproclamación y el reconocimiento de la independencia de Kosovo por parte de EE. UU., Gran Bretaña, Alemania y Francia, otros países de la OTAN y sus vasallos pone al mundo al borde de una nueva redistribución. El orden mundial, establecido después de la Segunda Guerra Mundial, comenzó a desmoronarse ante nuestros ojos. Estados Unidos sigue equipando al mundo según su escenario. Occidente se hace eco de ellos y los apoya incondicionalmente.

China siempre ha tenido y siempre tendrá una opinión especial y un estatus especial. India todavía está ocupada con sus propios problemas. Rusia permanece. Por supuesto, a los Estados Unidos les gustaría tratar con una Rusia obediente "Kozyrev", o al menos la que estaba bajo el difunto Yeltsin: déjenla "tontear", déjenla "ruinear", pero sabían que no teníamos casi nada. detrás de nuestras almas fue.

No es que Estados Unidos no esperara el auge del precio del petróleo en los últimos años, lo provocaron ellos mismos, no esperaban que el genio del petróleo sacara a Rusia del pantano de la deuda tan rápidamente. Rusia hoy comienza a levantarse de rodillas. Y esto no puede sino irritar a los EE.UU. y Occidente. Cabe señalar que nuestras relaciones con Japón en los últimos años del gobierno de Putin de alguna manera se desvanecieron en un segundo plano. Esto no indica la pérdida de nuestro interés en los contactos con Japón. Esto dice más sobre el debilitamiento de la influencia combinada de Japón en el escenario mundial.

Sin duda, las principales razones de la decepción de los Estados Unidos y Occidente en Rusia fueron la creciente independencia en el interior y la asertividad de Moscú en la política exterior. Sin embargo, EE. UU. y Occidente también tienen una parte considerable de responsabilidad por el enfriamiento mutuo y la desintegración gradual de los lazos bilaterales. Para revertir la situación, Rusia solo tiene gas en sus manos. Pero un gas puede no ser suficiente.

Pero Estados Unidos está especialmente molesto y Occidente alarmado por la transformación “desordenada” de Rusia, según su escenario, de un imperio comunista expansionista a una gran potencia de tipo tradicional, que se plantea ambiciosas tareas de modernización de la economía, y por lo tanto el ejército. En relación con Rusia, Estados Unidos todavía tendrá que confiar en la opinión que prevalece en Washington de que la administración Reagan ganó la Guerra Fría en general, sola. Y solo, dicen, Estados Unidos es el vencedor en la Guerra Fría. Hubo dos ganadores en la Segunda Guerra Mundial: la URSS y los EE. UU. Y sus aliados, y el mundo se volvió bipolar. Hoy, según la misma lógica, el mundo debería volverse unipolar. De hecho, esto no es así y, sin duda, la mayoría de los ciudadanos rusos perciben el colapso del estado soviético de una manera completamente diferente.

El colapso de la URSS es, por supuesto, la mayor derrota de nuestra Patria, quizás en toda su historia. Un gran estado ha sido destruido, de hecho, un imperio. Pero esto es el exterior. Estados Unidos y Occidente ciertamente ganaron la Guerra Fría, pero en este caso, la victoria de un lado no significa la derrota del otro. El líder soviético Mikhail Gorbachev, el presidente ruso Boris Yeltsin y sus asesores creían que ellos, junto con Estados Unidos, también pertenecían al número de ganadores de la Guerra Fría. Poco a poco llegaron a la conclusión de que el sistema comunista no era adecuado para la URSS, y especialmente para Rusia. En su opinión, actuaron en el mejor interés de su país y no necesitaron ninguna presión externa. Esta psicología es similar a la psi-

cología de los vlasovitas u otros traidores durante la guerra que sirvieron a los enemigos de la Patria en nombre de la notoria idea de luchar contra los bolcheviques.

Pero aquí no debemos olvidarnos de los objetivos profundos de la destrucción de nuestro estado: este es el último bastión de la ortodoxia, un territorio enorme y grandes recursos. Sin embargo, incluso si algún día, hipotéticamente, Rusia se convierte en un país más democrático que los Estados Unidos, el deseo de destruirnos seguirá existiendo. Por supuesto, las realidades del siglo XXI. más de una vez obligará a Estados Unidos a reconsiderar su estrategia hacia Rusia. Desde un punto de vista geopolítico, Rusia es un puente entre Oriente y Occidente, entre Norte y Sur. Esto significa que Rusia es un puente entre las civilizaciones del mundo.

Independientemente del orden mundial (unipolar o multipolar), el mundo siempre busca la forma de vasos comunicantes para el movimiento de personas y capitales. Y aquí no puedes prescindir del puente ruso. El control del puente es un argumento muy importante para la futura política de las superpotencias. ¿Y quiénes son ellos, los superpoderes, hoy y mañana? La respuesta es obvia: EE. UU., Europa (Oeste) y China. Si en el siglo XX. la tesis era relevante: quienquiera que controle Eurasia controla el mundo, entonces mañana el énfasis puede cambiar al nivel de un puente. Y Rusia puede encontrarse en el epicentro de los intereses de las superpotencias. Y aquí, para dictar las reglas en su propio puente y no estar bajo el puente, Rusia tendrá que ser fuerte e independiente tanto económica como militar y políticamente. Simplemente no hay otra manera. La orientación unilateral solo hacia el Oeste o hacia el Este es desastrosa para Rusia. Recuerda nuestro escudo de armas. Nuestra águila no es un bicho raro, ni un mutante ni una víctima de Chernobyl. Contiene el gran significado de nuestro lugar y nuestro papel en el mundo.

Es posible que en los próximos años Estados Unidos no esté a la altura de Rusia. Se han acumulado demasiados problemas internos y no todo va bien en los asuntos externos. La diplomacia de Washington hacia Rusia siempre ha dejado la impresión de que convertir a Rusia en un socio estratégico nunca ha sido una prioridad. Las administraciones de Bill Clinton y George W. Bush creían que si necesitaban la cooperación de Rusia, podían proporcionarla sin mucho esfuerzo ni concesiones. La administración Clinton parecía especialmente inclinada a ver a Rusia como un análogo de la Alemania o el Japón de la posguerra, como un país que podría verse obligado a seguir el ejemplo político de Estados Unidos y que, con el tiempo, incluso debería gustarle. Washington parecía estar olvidando que no había soldados estadounidenses en suelo ruso y que sus ciudades no fueron arrasadas por las bombas atómicas. Rusia es el sucesor legal de la URSS, pero Rusia no es la URSS. Psicológicamente Rusia

prácticamente ya se ha librado del complejo de derrota de la URSS. Rusia es otro país. Por lo tanto, Rusia, en gran medida, no fue derrotada; comenzó a realizar transformaciones y “limpiar” tras el derrumbe de la “casa paterna”. No es lo mismo. Y esto, básicamente, determinará la reacción de Rusia a las acciones de los Estados Unidos.

Desde el colapso de la URSS y la caída del Telón de Acero, Rusia ha estado construyendo relaciones con los Estados Unidos no como un estado cliente, un aliado confiable o un verdadero amigo, pero tampoco como un adversario y, además, no como un adversario con ambiciones globales y hostil a nosotros ideología mesiánica. Sin embargo, el riesgo de que Rusia pase al campo de los oponentes estadounidenses es bastante real. En muchos enfoques de las cuestiones de política exterior, los puntos de vista de Estados Unidos y Rusia son diametralmente opuestos. Y esta es una razón seria para una futura confrontación. Estados Unidos aún no considera a Rusia lo suficientemente fuerte como para tener en cuenta nuestro punto de vista. Y la confrontación política, respaldada por amenazas militares reales (estaciones de radar en la República Checa y antimisiles en Polonia, mayor expansión de la OTAN a expensas de Georgia y, posiblemente, Ucrania), conducirá inevitablemente a una confrontación militar, aunque basada en sobre la doctrina de la disuasión. Pero esta es una nueva ronda de la carrera armamentista.

Para Estados Unidos y Occidente esto es una separación tecnológica de Rusia y China, para nosotros son costos insostenibles, afines a los que dispuso Reagan para nosotros con su concepto de “guerra de las galaxias”. Alcanzar a los débiles fuertes significa quedarse atrás irremediablemente. Y este camino nos lo ordena el destino de la URSS. Para evitar tal resultado, Rusia debe comprender dónde están las debilidades de Estados Unidos y sus aliados, dónde cometen errores, y tomar urgentemente las medidas adecuadas para detener la espiral descendente de la situación.

Rusia debe entender que en el siglo XXI. no es solo un puente, es una bifurcación, si se quiere, una encrucijada de civilizaciones del mundo. Y si habrá accidentes u otros cataclismos en esta encrucijada depende en gran medida de Rusia y de nosotros. Mientras tanto, nos hemos sentado demasiado tiempo en un comienzo bajo. Los malentendidos y la mala interpretación de los acontecimientos que llevaron al final de la Guerra Fría influyeron significativamente en la formación de la política estadounidense hacia Rusia. Si bien las acciones de Washington fueron uno de los factores importantes que aceleraron el colapso del imperio soviético, deberían atribuirse, más de lo que se suele hacer, a los reformadores en el mismo Moscú.

No olvidemos que a principios de la segunda mitad de la década de 1980, el colapso de la URSS e incluso del bloque soviético no era en modo alguno inevitable. Después de que Gorbachov se convirtió en Secretario General en 1985, su objetivo era resolver los problemas que ya habían aparecido en los días de Leonid.

Brezhnev. Y estos son: la falta de recursos militares gratuitos, que quedó especialmente expuesto en Afganistán y África, el enorme gasto en defensa que supuso una carga insoportable para la economía soviética, la caída del prestigio general de la URSS y los problemas acumulados en las relaciones con los países de Europa del Este en el marco del CAME y el Pacto de Varsovia. El resultado iba a ser un aumento de la influencia y el prestigio de la URSS.

Cuando Gorbachov recortó drásticamente los subsidios a los países del Bloque del Este, retiró su apoyo a los regímenes gobernantes retrógrados en los estados del Pacto de Varsovia e inició la "perestroika", la dinámica de los procesos políticos en Europa del Este cambió radicalmente, lo que resultó en la caída en gran parte pacífica de los regímenes comunistas y el debilitamiento de la influencia de Moscú en la región. Ronald Reagan contribuyó a este proceso aumentando la presión sobre el Kremlin. Pero fue Gorbachov, no la Casa Blanca, quien acabó con el imperio soviético.

La influencia estadounidense jugó un papel aún menor en el colapso de la propia URSS. La administración de George W. Bush apoyó las aspiraciones de independencia de las repúblicas bálticas y señaló a Gorbachov que una acción violenta contra los gobiernos separatistas legítimamente elegidos en Letonia, Lituania y Estonia pondría en peligro las relaciones soviético-estadounidenses. Sin embargo, al permitir que los partidos independentistas se presentaran y ganaran elecciones relativamente libres y al negarse a tomar medidas drásticas para sacarlos del poder con la ayuda de las fuerzas de seguridad, Gorbachov aseguró efectivamente la salida de los estados bálticos de la URSS. Rusia misma le asestó el golpe final, exigiendo para sí misma el mismo estatus institucional que el de las otras repúblicas de la unión. En una reunión del Politburó, Gorbachov dijo que si se le permitía a Rusia obtener soberanía, sería "el fin del imperio". Y así sucedió. Después del fallido intento de golpe reaccionario en agosto de 1991, Gorbachov ya no pudo evitar que Yeltsin, así como los líderes de Bielorrusia y Ucrania, "desmantelaran" la Unión Soviética.

Las administraciones de Reagan y Bush padre eran conscientes de todos los peligros asociados con el colapso de la superpotencia y aseguraron que el colapso de la URSS fuera "manejable", combinando hábilmente la simpatía con la firmeza. Trataron a Gorbachov con respeto, pero no hicieron ninguna concesión significativa en detrimento de los intereses estadounidenses. Por lo tanto, rechazaron rotundamente las desesperadas solicitudes de asistencia económica a gran escala de Gorbachov, ya que Estados Unidos no tenía ninguna razón para ayudarlo a salvar el imperio soviético. Sin embargo, cuando la administración Bush rechazó las solicitudes de Moscú de abstenerse de una acción militar contra Saddam Hussein después de

Después de que se hizo cargo de Kuwait, la Casa Blanca se esforzó mucho por mostrar a Gorbachov la debida cortesía, "no meter las narices" en este hecho, como dijo el entonces secretario de Estado James Baker. Como resultado, Estados Unidos logró matar dos pájaros de un tiro: derrotar a Saddam y mantener una estrecha cooperación con la Unión Soviética, principalmente en los términos de Washington.

Si la administración de George W. Bush hubiera brindado asistencia económica de emergencia al gobierno democrático de la Rusia independiente en 1992, un “paquete” de asistencia financiera a gran escala podría haber evitado el colapso de la economía rusa y, a la larga, habría contribuido a un "vínculo" más estrecho de Rusia con Occidente. Sin embargo, la posición de Bush era demasiado débil para tomar medidas audaces para ayudar a Rusia. En ese momento, ya estaba perdiendo la batalla electoral frente al candidato demócrata Bill Clinton, quien criticó al presidente en ejercicio por estar demasiado centrado en la política exterior y la falta de atención a la situación económica de los Estados Unidos.

Aunque los asuntos de política interna fueron centrales en su campaña electoral, una vez en la Casa Blanca, Clinton inmediatamente trató de ayudar a Rusia. Su administración dispuso una asistencia financiera sustancial a Moscú, principalmente a través del Fondo Monetario Internacional (FMI). Incluso en 1996, Clinton estaba dispuesto a hablar muy bien de Yeltsin, tanto que incluso comparó su decisión de usar la fuerza militar contra los separatistas en Chechenia con las acciones de Abraham Lincoln durante la Guerra Civil estadounidense. Yeltsin estaba prácticamente con la "correa corta" de Clinton. En realidad, esta correa que Clinton le dio a Bush. En Estados Unidos, a diferencia de Rusia, con el cambio de titular de la Casa Blanca, la política exterior no cambia mucho. Los estadounidenses eligen al presidente por sí mismos, no por el mundo exterior, y más aún, no por Rusia.

El principal error de cálculo de la administración Clinton al mantener la "correa corta" fue su decisión de seguir explotando la debilidad de Rusia. Ella buscó lograr las máximas ventajas para los Estados Unidos en términos de política exterior, economía, seguridad en Europa y el espacio postsoviético hasta que Rusia se recupere de las conmociones del período de transición. Estados Unidos y Occidente no esperaban que el período de transición en su relación con Rusia terminaría con Vladimir Putin. Muchos políticos estadounidenses pensaron que Rusia no se despertaría pronto del “síndrome de la resaca” del primer presidente. Pero Rusia "recuperó la sobriedad" mucho antes de lo esperado en EE.UU. y Occidente; además, todo lo que le había pasado "la noche anterior", por la mañana empezó a recordar selectivamente y con indignación.

Detrás de la fachada de amistad exterior, los funcionarios de la administración Clinton creían que el Kremlin debería aceptar incondicionalmente el concepto estadounidense de los intereses nacionales de Rusia. En su opinión, si las preferencias de Moscú no se alinean con los objetivos de Washington, pueden ignorarse con seguridad. Después de todo, la economía rusa estaba en ruinas, el ejército se estaba derrumbando y, en muchos sentidos, ella misma se comportaba como un país derrotado. A diferencia de otras metrópolis europeas que abandonaban sus antiguas posesiones coloniales, Rusia no intentó negociar términos que protegieran sus intereses económicos y de seguridad en Europa del Este y los países de la antigua URSS. En cuanto a la política interna, el equipo de reformadores radicales de Yeltsin a menudo solo recibió con agrado la presión del FMI y los Estados Unidos, lo que justifica la política monetaria estricta y altamente impopular que en realidad siguieron por su cuenta.

Pronto, sin embargo, incluso el ministro de Relaciones Exteriores Andrei Kozyrev, apodado "Sr. Sí" por su aquiescencia a Occidente, comenzó a irritar el "asunto cruel" con la administración Clinton. Una vez le dijo a Talbott, que ocupó en 1993-1994. Embajador itinerante ante los Nuevos Estados Independientes: “Ya no es muy agradable cuando ustedes nos dicen: haremos tal y tal cosa, les guste o no. Así que al menos no eches sal en las heridas diciendo que lo mejor para nosotros es obedecer tus órdenes".

Pero estas solicitudes de incluso los reformadores estadounidenses más devotos de Yeltsin fueron ignoradas en Washington, donde un enfoque tan arrogante estaba ganando cada vez más popularidad. Talbott y sus ayudantes llamaron a este enfoque "alimentar a Rusia con espinacas": el Tío Sam obsequia paternalmente a los líderes rusos con "alimentos" políticos que Washington considera "saludables para la nueva Rusia", sin importar cuán poco apetecibles puedan parecerle a Moscú. Los reformadores de Yeltsin, como en el jardín de infancia, siguieron la regla: "Cuanto más les dices que es por su propio bien, más se ahogan". Al dejar en claro que Rusia no debería tener una política exterior independiente, e incluso interna, la administración Clinton ciertamente generó un fuerte rechazo entre los políticos cuerdos en Moscú. Hasta que estuvieron en el poder, este enfoque neocolonialista de EE. UU., que iba de la mano con las recomendaciones del FMI, que, según la mayoría de los economistas occidentales de hoy, no era en absoluto adecuado para Rusia y era tan doloroso para la población que Era fácil implantarlos democráticamente imposible. Sin embargo, Yeltsin individual

los reformadores radicales estaban dispuestos a imponer estas medidas al pueblo sin su consentimiento. En un momento, el Partido Comunista interfirió con ellos, luego Yevgeny Primakov.

Sin embargo, políticos como el ex presidente Nixon, así como muchos destacados empresarios estadounidenses y expertos en Rusia, reconocieron la falacia del rumbo de Washington y pidieron un compromiso entre Yeltsin y el parlamento conservador. Nixon, por ejemplo, se alarmó cuando los funcionarios rusos le dijeron que Washington había expresado su voluntad de hacer la vista gorda ante las medidas "drásticas" de la administración Yeltsin contra su Soviet Supremo si el Kremlin aceleraba simultáneamente las reformas económicas. "Fomentar un alejamiento de los principios de la democracia en un país con una tradición tan autoritaria como la de Rusia es como tratar de apagar un incendio con gasolina", advirtió Nixon. Además, argumentó, si Washington partía de la “suposición fatalmente errónea” de que Rusia ya no era una potencia mundial y no lo sería durante mucho tiempo, sus acciones pondrían en peligro la paz y la democracia en la región.

Sin embargo, Clinton ignoró el consejo de Nixon y siguió haciendo la vista gorda ante los excesos más atroces de Yeltsin. Las relaciones entre el presidente Yeltsin y el Soviet Supremo pronto llegaron a un punto muerto, seguido por el decreto inconstitucional de Yeltsin para disolverlo, lo que finalmente condujo a un estallido de violencia y al bombardeo del edificio del parlamento con cañones de tanque. Después de eso, Yeltsin "impulsó" una nueva constitución que otorgaba al jefe de Estado los más amplios poderes en detrimento de la legislatura. En realidad, según esta Constitución, Rusia vive hasta el día de hoy. Entonces este paso permitió fortalecer el poder del primer presidente de Rusia, y la Constitución marcó el inicio de una “deriva” hacia el autoritarismo. Esto, a su vez, fue el resultado lógico del frívolo estímulo de Washington a la propensión de Yeltsin al autoritarismo, consagrada en la Constitución de la Federación Rusa.

Otros aspectos de la política exterior arrogante de la administración Clinton solo aumentaron el descontento de los políticos sensatos en Rusia. La expansión de la OTAN, especialmente su primera ola a Hungría, Polonia y la República Checa, no fue en sí misma un problema tan grande. La mayoría de los rusos estaban dispuestos a aceptar que la expansión de la OTAN es un evento desagradable, pero hasta ahora casi no hay amenaza para su país. Pero así fue hasta la crisis de Kosovo en 1999, cuando la OTAN lanzó una guerra contra Serbia, a pesar de las objeciones categóricas de Moscú y sin la sanción del Consejo de Seguridad.

Según la ONU, la élite y el pueblo ruso pronto llegaron a la conclusión de que estaban siendo engañados deliberadamente. La OTAN sigue siendo un bloque militar dirigido contra Rusia, contra los pueblos ortodoxos.

Por supuesto, a la élite rusa, que se considera el custodio de las tradiciones de la Gran Potencia, especialmente en un estado de "declive", nunca le gustaron tales demostraciones de su insignificancia. Esto jugó a favor de aquellas fuerzas que pensaron seriamente en el futuro de Rusia como un estado soberano con una historia milenaria. Sintieron que Rusia enfrentaba seriamente la cuestión de Hamlet: "ser o no ser". Y este entendimiento por parte del equipo de Putin es mucho más importante hoy que las ideas de nacionalización “según Zyuganov” y las ambiciones de política exterior de Zhirinovsky combinadas.

Hoy, Rusia se está saliendo de debajo del "paraguas" de los Estados Unidos e incluso ofrece un paraguas energético a Europa. Esta es una tendencia bienvenida para nosotros. Pero, sin duda, provocará una fuerte oposición de los EE.UU. y la OTAN. Y pronto lo sentiremos. El próximo ciclo de la crisis económica mundial que comenzó en 2008 no pasará por alto a Rusia. Si Rusia, sin preocuparse por su retaguardia (mercado interno), se deja llevar por la expansión del capital en el extranjero, entonces será como jugar al hockey sin portero. Tal vez anotemos discos en las redes de otras personas, pero ¿cuántos dejaremos entrar en las nuestras? Ya casi hemos perdido nuestro mercado interno. La OMC finalmente completará este "acto sucio". ¿De qué tipo de economía innovadora u otra nueva podemos hablar si el mercado interno, que en países normales funciona hasta el 90% de la economía nacional, se lo damos a los extranjeros?

Moderación y precisión, economía en todo, protección de nuestros intereses nacionales siempre y en todas partes, juego diplomático sutil sobre las contradicciones entre los poderosos de este mundo, asistencia dosificada, teniendo en cuenta nuestros intereses en la solución de sus problemas: esto es lo que debe formar la base. de nuestra política en los próximos años, hasta que EE. UU. y Occidente no estén a nuestra altura. Al mismo tiempo, silenciosa e imperceptiblemente, debemos modernizar nuestra economía y nuestras fuerzas militares. Rusia tiene solo 7-10 años para hacer esto. Y el tiempo se ha ido. En este sentido, no debemos desmentir lo que debería haberse hecho ayer.

La ausencia de una doctrina clara de política exterior no permite aún advertir sobre posibles amenazas. Y no puede haber una doctrina clara de política exterior sin una estrategia clara para el desarrollo interno del Estado. Estados Unidos y Occidente ya se han acostumbrado a despreciar a Rusia (que es Rusia, tampoco cuentan con la ONU). Por lo tanto, seguiremos encontrándonos en una posición incómoda. En estos casos, no se puede dudar y pro-

mostrar una excesiva "flexibilidad de la espalda", de lo contrario nos encontraremos constantemente vueltos hacia los acontecimientos "al revés". Y para salir de esta pose con dignidad, uno debe tener una técnica de filigrana o saber 1001 cuentos de Shahrazade. Algo que Vladimir Putin ha aprendido.

Hay suficientes ejemplos. A pesar de la indignación de Rusia por los acontecimientos de Kosovo, a fines de 1999, Vladimir Putin, cuando aún era primer ministro, inmediatamente después de la invasión de Chechenia, hizo una importante gestión hacia los Estados Unidos. Le preocupaban los vínculos chechenos con al-Qaeda y el hecho de que Afganistán, gobernado por los talibanes, fuera el único país del mundo que estableció relaciones diplomáticas con Chechenia. Guiado por estos intereses de seguridad, y no por un repentino “destello de amor” por Estados Unidos, Putin propuso establecer una cooperación entre Moscú y Washington en la lucha contra al-Qaeda y los talibanes. Esta iniciativa cayó en terreno preparado, pues ya contaba con sus propios antecedentes. Después del atentado con bomba en el World Trade Center de 1993 y los atentados con bomba en las embajadas de EE. UU. en Kenia y Tanzania en 1998, la administración de EE. UU. tenía datos más que suficientes para comprender el peligro mortal que los fundamentalistas islámicos representaban para EE. UU.

En un momento, Clinton y sus asesores, irritados por la oposición rusa en los Balcanes y la destitución de reformadores de puestos clave en Moscú, ignoraron este factor de cooperación con Rusia. Entonces, Estados Unidos todavía veía a Rusia no como un socio potencial, sino como un estado nostálgico, incompetente y financieramente débil, y buscaba proporcionar a Estados Unidos los máximos beneficios a expensas de Rusia. Bajo Clinton, Estados Unidos trató de consolidar los resultados del colapso de la URSS tomando tantos estados postsoviéticos como fuera posible bajo el ala de Washington. Por lo tanto, "presionaron" a Georgia para que participara en la construcción del oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan, que conecta el Mar Caspio con el Mediterráneo, sin pasar por Rusia. Alentaron al presidente oportunista georgiano Eduard Shevardnadze a unirse a la OTAN e instruyeron a las embajadas estadounidenses en Asia Central para contrarrestar la influencia rusa.

Es por eso que en 1999 Estados Unidos rechazó la propuesta de Putin para la cooperación antiterrorista ruso-estadounidense, considerando la propuesta rusa como un gesto de un neoimperialista desesperado que intentaba recuperar su influencia en Asia Central. La administración Clinton no entendió en ese momento que al hacerlo estaba perdiendo una oportunidad histórica de obligar a Al Qaeda y los talibanes

ponerse a la defensiva, destruir sus bases y posiblemente deshabilitar operaciones importantes. Tal cooperación comenzó solo después de que los ataques del 11 de septiembre de 2001 cobraran la vida de casi 3.000 ciudadanos estadounidenses.

Cuando George W. Bush asumió el cargo en enero de 2001, ocho meses después de que Vladimir Putin se convirtiera en presidente de Rusia, su administración enfrentó figuras nuevas y relativamente oscuras en el liderazgo ruso. Luchando por distanciarse de las políticas de Clinton, el equipo de Bush no consideró las relaciones con Rusia como una prioridad: muchos de sus representantes consideraban que el Kremlin era corrupto, antidemocrático y débil. Si bien esta evaluación puede haber sido correcta en ese momento, la administración Bush careció de la previsión estratégica para acercarse a Moscú. Sin embargo, los contactos personales entre Bush y Putin se desarrollaron con éxito. Durante su primera reunión, en la cumbre de Eslovenia en junio de 2001, Bush, como todos recordamos, personalmente "garantizó" las convicciones democráticas y las cualidades espirituales del nuevo presidente ruso.

Los hechos del 11 de septiembre de 2001 cambiaron radicalmente la actitud de Washington hacia Moscú y provocaron en Rusia una emotiva ola de apoyo y simpatía hacia Estados Unidos. Putin reafirmó la oferta anterior de cooperación en la lucha contra al-Qaeda y los talibanes. Rusia otorgó a la Fuerza Aérea de EE. UU. el derecho a sobrevolar el territorio ruso, apoyó el establecimiento de bases estadounidenses en Asia Central y, quizás lo más importante, ayudó a Washington a establecer contacto con formaciones militares de la Alianza del Norte entrenadas y equipadas por Rusia. Por supuesto, Vladimir Putin actuó en interés de la propia Rusia. Pero para Putin, como aspirante a político, la entrada de Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo islamista fue un auténtico regalo del destino. Como muchas otras alianzas, la cooperación antiterrorista ruso-estadounidense se basó en una convergencia de intereses fundamentales, no en una ideología común o simpatía mutua.

A pesar de tal interacción, las relaciones entre los dos países se mantuvieron tensas en otras áreas. El anuncio de Bush en diciembre de 2001 de la retirada de Estados Unidos del Tratado sobre Misiles Antibalísticos -uno de los últimos símbolos supervivientes del estatus de superpotencia de Rusia- hirió una vez más el orgullo del Kremlin. De manera similar, nuestra animosidad hacia la OTAN solo se intensificó cuando la Alianza del Atlántico Norte anexó tres estados bálticos, dos de los cuales son Estonia y

Letonia: tuvo disputas territoriales con Rusia, problemas relacionados con la posición de la minoría de habla rusa.

Casi al mismo tiempo, Ucrania se convirtió en una nueva fuente seria de tensión mutua. No hay duda de que el apoyo de Estados Unidos a Viktor Yushchenko y la Revolución Naranja estuvo asociado no solo con la expansión de la democracia, sino también con el deseo de socavar la influencia rusa en un país que se unió voluntariamente al estado moscovita en el siglo XVII, muy cerca de Rusia en términos culturales, y tenía una importante población de habla rusa. Además, muchos en Rusia creen con razón que la frontera ruso-ucraniana actual, establecida por Stalin y Jruschov como la frontera administrativa entre las dos repúblicas de la unión, se extiende mucho más allá del territorio histórico de Ucrania, lo que da como resultado áreas habitadas por millones de rusos, lo que da dar lugar a problemas interétnicos, lingüísticos y políticos.

El enfoque de la administración Bush para tratar con Ucrania, es decir, su presión sobre una Ucrania dividida para que solicite la membresía en la OTAN y el apoyo financiero para las organizaciones no gubernamentales que ayudan activamente a los partidos políticos pro-presidenciales, debe alimentar constantemente nuestra preocupación de que si Estados Unidos se ha movido a una nueva variante de la política de contención hacia Rusia. Pocos funcionarios de la administración Bush o congresistas han pensado en las consecuencias de la oposición de Rusia en una región tan importante para sus intereses nacionales como Ucrania, Crimea, el Mar Negro y en un tema que conlleva la mayor carga emocional.

Georgia pronto se convirtió en otro "campo de batalla" entre Moscú y Washington. El presidente de Georgia, Mikheil Saakashvili, buscó utilizar el apoyo de Occidente, y especialmente de Estados Unidos, como la principal herramienta para restaurar la soberanía de Georgia sobre las regiones separatistas de Abjasia y Osetia del Sur, donde los pueblos indígenas que apoyamos han estado luchando por la independencia desde el principios de la década de 1990. Pero las ambiciones de Saakashvili iban mucho más allá. No solo exigió el regreso de dos autoproclamadas repúblicas bajo el control de Tbilisi: se posicionó abiertamente como el principal partidario de las “revoluciones de color” en la región postsoviética y el derrocamiento de los líderes simpatizantes de Rusia. Se presentó a sí mismo como un activista a favor de la democracia que apoya con entusiasmo la política exterior de Estados Unidos. Saakashvili llegó a enviar tropas georgianas al contingente aliado en 2004

Irak. En realidad, Yushchenko hizo lo mismo. El hecho de que recibiera un número sospechosamente alto de votos (96%) cuando fue elegido presidente, y también tomó el control del parlamento y la televisión, no causó mucha preocupación fuera de Georgia. La evidente arbitrariedad con la que sometió a la represión a los líderes de la comunidad empresarial y rivales políticos no suscitó dudas. En 2005, cuando el popular primer ministro georgiano Zurab Zhvania -el único que aún servía de contrapeso político a Saakashvili- murió en circunstancias misteriosas (se alegó que a consecuencia de una fuga de gas), su familia y amigos rechazaron públicamente la versión oficial de lo sucedido, insinuando de manera transparente que el régimen de Saakashvili estuvo involucrado en la muerte del político. Si la muerte de incluso miembros de la oposición rusa poco conocidos causa preocupación en los Estados Unidos, entonces la muerte de Zhvania o Patar-Katsishvili parece haber sido ignorada en Washington.

La farsa de la renuncia anticipada a la presidencia en 2007, la masacre de la oposición en el centro de Tbilisi en noviembre de 2007, la falsificación de los resultados electorales en enero de 2008, la muerte inesperada de otro de sus implacables opositores, Badri Patar-Katsishvili, debería haber finalmente tachado la credibilidad de Saakashvili como presidente legítimo. Sin embargo, esto no sucede. De hecho, la administración Bush y los círculos influyentes de ambos partidos han apoyado constantemente a Saakashvili en la lucha contra Rusia, a pesar de todos sus excesos. En varias ocasiones, Estados Unidos lo instó a moderar su ardor para no provocar un choque militar abierto con Rusia. Es obvio que Washington ha elegido a Georgia como su principal "estado cliente" en la región de Transcaucasus y cerca del Caspio. En los Balcanes, Kosovo ha sido elegido como tal estado cliente.

Estados Unidos está suministrando armas y entrenando al ejército georgiano, lo que le permite a Saakashvili adoptar una postura más dura hacia Rusia; el ejército georgiano llegó incluso a detener y humillar públicamente a los soldados rusos estacionados en Osetia del Sur como fuerzas de paz y estacionados en el propio territorio de Georgia.

Por supuesto, el comportamiento de la propia Rusia en relación con Georgia está lejos de ser ideal. Moscú otorgó la ciudadanía rusa a la mayoría de los residentes de Abjasia y Osetia del Sur, e impuso tímidamente sanciones económicas contra Georgia.

En ese momento, se suponía que el apoyo ciego de Washington a Saakashvili reforzaría la percepción de que el objetivo de la política estadounidense era socavar la ya muy debilitada influencia rusa en la región, como resultado de lo cual, en agosto de 2008, se provocó un conflicto militar en el lado georgiano con

Rusia. Estados Unidos está más interesado no tanto en apoyar a los líderes de las democracias como tales, sino en usarlos como una herramienta para aislar a Rusia en el espacio postsoviético.

A pesar de las crecientes tensiones, Rusia aún no se ha convertido en un adversario de Estados Unidos. Todavía existe la posibilidad de evitar un mayor deterioro de las relaciones entre los dos países. Esto requiere una evaluación sobria de los objetivos de EE. UU. en la región postsoviética y un análisis de la situación en esas numerosas áreas donde coinciden los intereses de EE. UU. y Rusia, especialmente en la lucha contra el terrorismo y la no proliferación de armas de masas. destrucción. También se requerirá una diplomacia hábil en los casos en que los objetivos de ambos países sean los mismos, pero los enfoques tácticos difieran, por ejemplo, en relación con el programa nuclear iraní.

Pero lo más importante es que Estados Unidos debe reconocer que ya no disfruta de una influencia ilimitada sobre Rusia. Hoy, Washington simplemente no está en condiciones de imponer su voluntad a Moscú, como lo hizo en la década de 1990. Varios miembros influyentes del Congreso de los EE. UU. señalan razonablemente que es precisamente la lucha contra el terrorismo y la no proliferación de armas nucleares las que deberían ser las direcciones definitorias de las relaciones ruso-estadounidenses. Otro tema prioritario es la estabilidad en la propia Rusia, donde hay miles de ojivas nucleares. El apoyo de Rusia a las sanciones -y, si es necesario, al uso de la fuerza- contra los "estados destructivos" y los grupos terroristas también sería de gran ayuda para Washington.

Estados Unidos también está interesado en difundir y profundizar las prácticas democráticas en la región postsoviética, pero ya es ingenuo esperar que Rusia apoye sus esfuerzos para introducir la democracia estadounidense. Por lo tanto, Washington continuará esforzándose para garantizar que nadie, incluida Rusia, impida que otros países elijan una forma de gobierno democrática y tomen decisiones de política exterior (pro estadounidenses) de manera independiente. Sin embargo, Estados Unidos tendrá que entender que sus opciones para esta tarea son limitadas.

Rusia, que se beneficia de los altos precios de la energía, al mismo tiempo que sigue una política financiera prudente, después de haber controlado a los "oligarcas", ya no necesita préstamos extranjeros a gran escala ni asistencia económica. A pesar de la creciente tensión en las relaciones interestatales con Occidente, las inversiones extranjeras a gran escala están comenzando a "fluir" hacia Rusia de buena gana. Mientras la estabilidad y el relativo bienestar material se mantengan en la propia Rusia, un nuevo sentimiento de orgullo por el país de uno se mantendrá.

refrenar el descontento de la gente mediante el endurecimiento del control estatal y las manipulaciones burdas en la esfera política.

La imagen negativa de Estados Unidos y sus aliados occidentales en la sociedad rusa, razonablemente apoyada por las autoridades, limita drásticamente la capacidad de Estados Unidos para crear una "base de apoyo" para sus recomendaciones sobre procesos internos en el país. En el entorno actual, Washington solo puede dejarle claro a Moscú en términos inequívocos que la represión política interna es incompatible con una asociación a largo plazo con los Estados Unidos. Tampoco ayuda a la causa que la reputación de los propios Estados Unidos como modelo moral se haya visto seriamente dañada en los últimos años. Además, la sospecha de Moscú sobre las intenciones de Washington solo está creciendo hoy. En varios casos, Moscú comenzó a percibir reflexivamente con aprensión incluso aquellas decisiones que no están dirigidas contra Rusia. En general, esto no es tan malo en la situación actual en torno a Rusia.

Mientras que el propio Moscú ve a Occidente con suspicacia, el uso de Rusia de sus recursos energéticos con fines políticos está indignado por los gobiernos occidentales, sin mencionar a los países vecinos que dependen completamente del suministro de energía de Rusia.

Rusia, por supuesto, debe continuar utilizando activamente la palanca energética como herramienta política. Desafortunadamente, hasta ahora solo Gazprom está en manos del gobierno. Pero, al parecer, en el futuro, de ser necesario, el asunto puede llegar a las petroleras, en particular, Rosneft hoy se ha convertido en un gigante a escala mundial.

Sin duda, Gazprom suministra portadores de energía a estados amigos a precios preferenciales. En esencia, Rusia simplemente está recompensando a los países que mantienen relaciones políticas y económicas especiales con él vendiéndoles petróleo y gas a precios inferiores a los del mercado. Por supuesto, políticamente podemos llegar a un acuerdo con la elección de la "OTAN" de los países vecinos, pero Rusia no está obligada a subsidiarlos después de eso. Siempre hay que tener en cuenta que cuando Washington reacciona con noble indignación ante el uso "politizado" de Rusia de sus recursos energéticos, no parece demasiado sincero: después de todo, ningún estado impone sanciones económicas contra otros con tanta frecuencia y con tanto entusiasmo como el Estados Unidos.

Estados Unidos acusó constantemente a Rusia de acciones obstruccionistas en Kosovo, pero la posición pública de Moscú fue que aceptaría cualquier acuerdo alcanzado por los kosovares y Serbia. Moscú nunca ha disuadido a Belgrado de un acuerdo con Kosovo. Pero también para reconocer uno

Rusia no tenía intención de declarar antes la independencia de Kosovo. Después de la autodeclaración de independencia de Kosovo, la situación cambió drásticamente. Los Estados Unidos y los aliados occidentales "escupen" sobre el derecho internacional en el Consejo de Seguridad de la ONU, en Rusia. Esto debería desatar las manos de Rusia. De la decisión de las repúblicas no reconocidas en el territorio de la antigua URSS, especialmente Abjasia, Osetia del Sur y más tarde Transnistria, de obtener la independencia sin el consentimiento de los estados de los que querían separarse, Moscú solo se beneficiará. Muchos en Rusia están contentos de que el destino de Kosovo haya sentado un precedente para los territorios postsoviéticos no reconocidos, la mayoría de los cuales anhelan la independencia y la eventual integración con Rusia. Y aquí no hay necesidad de que Rusia se aferre a la letra del derecho internacional, que no fue violado por nosotros.

Una serie de otros desacuerdos sobre cuestiones de política exterior solo exacerban las tensiones. Rusia, por ejemplo, no apoyó la decisión de Washington de invadir Irak, y algunos aliados clave de Estados Unidos en la OTAN, en particular Francia y Alemania, adoptaron la misma posición. Rusia ha estado suministrando armas convencionales a algunos estados que EE. UU. considera hostiles, como Irán, Siria y Venezuela, pero lo hace sobre una base comercial sin violar el derecho internacional. Es comprensible que Estados Unidos perciba tales acciones como una provocación, pero muchos rusos sienten lo mismo acerca de los suministros militares estadounidenses a Georgia.

Contrariamente a sus intereses, Rusia debería dejar de participar en la política de "refrenamiento" suave de Irán y Corea del Norte. Por un lado, Rusia no llega tan lejos como quisieran EE. UU. y Europa y, al final, sigue apoyando la imposición de sanciones contra ambos países.

Hay muchos desacuerdos entre EE. UU. y Rusia, pero esto no significa que Rusia sea un enemigo de EE. UU. Y lo principal aquí es que Rusia no apoya a Al-Qaeda y otros grupos terroristas que libran una guerra contra Estados Unidos, y ya no está difundiendo una ideología “competidora”, apuntando a la hegemonía mundial, como lo fue en los días de la URSS. Además, Rusia nunca ha invadido ni amenazado con invadir el territorio de ninguno de los países vecinos. Finalmente, Rusia ha decidido no avivar los sentimientos separatistas en Ucrania, a pesar de la existencia de una importante y muy activa minoría rusa en ese país.

Lo principal para Rusia es aceptar que Estados Unidos es la potencia más poderosa del mundo, y no tiene sentido provocarlo innecesariamente. Sin embargo, ya no tiene sentido que Rusia se adapte a las preferencias estadounidenses, especialmente en detrimento de sus propios intereses.

Situación política y socioeconómica en Rusia en la etapa actual.

PRIMERA CARACTERÍSTICA radica en cambios radicales en el mundo y una serie de estados influyentes que han causado inestabilidad en las relaciones internacionales a nivel mundial, regional y subregional.

En primer lugar, esta inestabilidad fue el resultado de la destrucción del antiguo sistema de orden mundial creado después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el enfrentamiento entre los 2 gigantes de los EE. UU. y la URSS era de hecho el eje principal alrededor del cual giraba toda la vida internacional.

En segundo lugar, la inestabilidad fue el resultado de la incompletud del proceso, la formación de nuevos estados y sujetos de derecho internacional en el lugar que antes ocupaban los países del sistema socialista mundial y, sobre todo, la Unión Soviética.

En tercer lugar, los cambios radicales en el mundo han dado un poderoso impulso a diversas formas de competencia por la "privatización" de los resultados de estos cambios a su favor. Los estados más fuertes y estables intentaron aprovechar la difícil situación de los nuevos estados independientes para consolidar su propia influencia y construir relaciones internacionales únicamente en su propio interés.

SEGUNDA CARACTERÍSTICA es expandir la base de formación de conflictos a nivel global, regional y local en varias esferas de la vida de la comunidad mundial. Las ideas de paz y prosperidad universales proclamadas por el nuevo pensamiento político resultaron una utopía en el contexto de una serie de guerras y conflictos armados.

La situación se complica por el hecho de que todo lo anterior no solo no resolvió las antiguas, sino que también provocó nuevas contradicciones que ampliaron la base de formación del conflicto.

La comunidad mundial resultó no estar preparada e incapaz de apagar los viejos y prevenir nuevos conflictos en diferentes partes del mundo y regiones individuales.

TERCERA CARACTERÍSTICA radica en la tendencia creciente de la posición internacional. Se manifiesta claramente en la preservación y uso activo de la fuerza militar en la política exterior de los estados.

En primer lugar, la existencia y perfeccionamiento de la organización militar de los estados del mundo indica que al resolver los nuevos problemas internacionales los gobiernos de estos países no pretenden abandonar las posibilidades del antiguo método militar-fuerza para resolverlos.

En segundo lugar, la militarización de la política exterior se manifiesta claramente en el deseo de utilizar cualquier pretexto para demostrar y probar métodos contundentes en la práctica.

En tercer lugar, el carácter militarista se manifiesta en el deseo de los estados bajo la apariencia de tareas aparentemente justas e incluso pacíficas para resolver tareas estratégico-militares.

En particular, bajo el pretexto del mantenimiento de la paz, no solo se mejoran las habilidades militares, sino que también se logran tareas militar-estratégicas que anteriormente se lograban por medios militares clásicos.

PR: La guerra de Estados Unidos y la OTAN en los Balcanes. Bajo el pretexto de mantenimiento de la paz, hoy están resolviendo aquellas tareas que ayer tenían programadas exclusivamente para tiempos de guerra y para realizar operaciones militares con un enemigo potencial. Al respecto, hay que recordar que todo está sujeto a las leyes de la dialéctica, incluido el militarismo. Se desarrolla y tradicionalmente “se entierra” más y más profundamente en el “camuflaje de mantenimiento de la paz”.

En cuarto lugar, la política militarista se manifiesta en el deseo de mantener la superioridad militar y política fortaleciendo la propia fuerza o incurriendo en daño directo a la fuerza militar de un enemigo potencial.

P-r: esto se manifiesta claramente en la política de los Estados Unidos y otros estados en relación con Rusia. Por un lado, buscan consolidar y mantener su superioridad en el poder, y por otro, debilitar al máximo el poderío militar de Rusia.

Hoy, lo principal para los oponentes de Rusia es que Rusia no puede luchar en las nuevas condiciones y no está lista para las guerras del siglo XXI.

La cuarta característica es el fuerte aumento del papel del complejo militar-industrial en la vida internacional y la política exterior de una serie de estados.

Así, la inestabilidad de la situación internacional, su creciente militarización, que se manifiesta claramente en la preservación y perfeccionamiento de los instrumentos de guerra, el aumento del número de conflictos armados y guerras, así como en el creciente protagonismo de las fuerzas armadas. complejo industrial en la política exterior de varios estados, plantea la cuestión de la seguridad militar de Rusia.