Vorstellungen sozialer Ungleichheit im öffentlichen Nachdenken über die Entstehung der Soziologie. Warum sind wir so unterschiedlich? Informationen zum Nachdenken

20.09.2019

Wenn wir die Klassenschichtungstheorie betrachten, die den Prozess der Schichtung der Gesellschaft in soziale Klassen und Schichten aufzeigt, sehen wir, dass diese Schichtung auf dem ungleichen Zugang der Menschen zu materiellen Gütern, Macht, Bildung und Prestige beruht, was zur Hierarchie beiträgt Struktur der Gesellschaft, d.h. Anordnung einiger Schichten über oder unter anderen. Das Problem der Gleichheit und Ungleichheit charakterisiert somit den Schichtungsprozess.

Soziale Ungleichheit- dies sind die Bedingungen, unter denen Menschen ungleichen Zugang zu sozialen Leistungen wie Geld, Macht, Prestige, Bildung usw. haben.

Auf die Frage, was Ungleichheit in der Soziologie verursacht, gibt es keine einheitliche Antwort. Vertreter philosophischer und soziologischer Strömungen versuchen diesen Prozess aus ihren Positionen heraus zu erklären.

So erklärt der Marxismus die in der Gesellschaft bestehende soziale Ungleichheit durch seine ökonomische Organisation. Aus marxistischer Sicht ist Ungleichheit das Ergebnis der Tatsache, dass Menschen, die gesellschaftliche Werte (vor allem Produktionsmittel, Reichtum und Macht) kontrollieren, für sich selbst profitieren. Eine solche Situation kann Unzufriedenheit hervorrufen und zu Klassenkampf führen. Diese sog Konflikttheorie.

Anhänger der Theorie des Funktionalismus stimmen nicht mit der marxistischen Theorie überein. Sie betrachten soziale Ungleichheit als eine Bedingung für das Bestehen einer Gesellschaft, die es ermöglicht, am meisten zu fördern nützliche Arten Arbeit und die besten Vertreter der Gesellschaft. So erklärt M. Durkheim in seinem Werk „Über die Teilung der sozialen Arbeit“ als einer der ersten die Ungleichheit damit, dass in allen Gesellschaften einige Arten von Tätigkeiten als wichtiger angesehen werden als andere. Alle Funktionen der Gesellschaft – Recht, Religion, Familie, Arbeit etc. – bilden eine Rangordnung nach ihrer Wertschätzung. Und die Menschen selbst sind auf unterschiedliche Weise talentiert. Im Lernprozess verstärken sich diese Unterschiede. Um die Besten und Begabtesten anzuziehen, muss die Gesellschaft soziale Belohnungen für ihre Verdienste fördern.

M. Weber stützt seine Theorie der Ungleichheit auf den Begriff Statusgruppen die Ehre und Respekt genießen und ein ungleiches soziales Ansehen genießen.

Laut P. Sorokin ist die Ursache sozialer Ungleichheit Eigentum, Macht und Beruf.

Ein eigenartiger Ansatz zur Erklärung sozialer Ungleichheit - in Reputationstheorie von L. Warner. Er bestimmte die Zugehörigkeit von Menschen zu der einen oder anderen Schicht, basierend auf der Einschätzung ihres Status durch andere Mitglieder der Gesellschaft, dh ihres Ansehens. Bei Recherchen kam er zu dem Schluss, dass die Menschen selbst daran gewöhnt sind, sich gegenseitig in überlegen und unterlegen zu unterteilen. Die Ursache der Ungleichheit liegt also in der Psyche der Menschen. (Siehe: Ryazanov, Yu. B. Soziale Ungleichheit / Yu. B. Ryazanov, A. A. Malykhin // Soziologie: Lehrbuch. - M., 1999. - S. 13).

Viele Soziologen, nicht nur Funktionalisten, rechtfertigen die Tatsache sozialer Ungleichheit in der Gesellschaft und zeigen ihre Ursachen auf. So stellte P. Sorokin fest, dass Ungleichheit nicht nur eine objektive Realität ist soziales Leben sondern auch eine wichtige Quelle gesellschaftlicher Entwicklung. Die Angleichung von Einkommen, Vermögen und Macht entzieht dem Einzelnen einen wichtigen inneren Anreiz zum Handeln, zur Selbstverwirklichung, zur Selbstbestätigung und zur Gesellschaft – der einzigen Energiequelle der Entwicklung. Aber das Leben beweist, dass es verschiedene Ungleichheiten gibt, wenn der eine arbeitet, gelinde gesagt, alles und noch mehr hat, und der andere während der Arbeit ein kümmerliches Dasein fristet. Eine solche Ungleichheit lässt sich nicht einfach rechtfertigen.

Ungleichheit ist ein charakteristisches Merkmal jeder Gesellschaft. In der sehr Gesamtansicht Ungleichheit bedeutet, dass Menschen unter Bedingungen leben, in denen sie ungleichen Zugang zu begrenzten Ressourcen des materiellen und geistigen Konsums haben. Anthropologen argumentieren, dass Ungleichheit bereits in primitiven Gesellschaften existierte und durch Geschicklichkeit und Stärke, Mut oder religiöses Bewusstsein und so weiter bestimmt wurde. Ungleichheit wird sogar durch natürliche Unterschiede zwischen Menschen erzeugt, aber sie manifestiert sich am tiefsten als Folge sozialer Faktoren. Daher haben einige mehr Potenzial als andere.

Die nachhaltige Reproduktion sozialer Ungleichheit und die Gründe ihrer Existenz spiegeln sich in verschiedenen Theorien sozialer Ungleichheit wider. Marxismus findet eine Erklärung vor allem in der ungleichen Einstellung zu den Produktionsmitteln, zum Eigentum, aus der andere Formen der Ungleichheit entstehen. Funktionalismus gibt eine Interpretation basierend auf der Differenzierung von Funktionen, die ausgeführt werden verschiedene Gruppen in der Gesellschaft. Die Bedeutung von Funktionen bestimmt jeweils den Platz und die Rolle eines bestimmten Individuums und einer bestimmten Gruppe, ihre Position in der Gesellschaft. Der russische Philosoph N. Berdyaev betrachtete die Ungleichheit als eines der grundlegenden Merkmale des Lebens und stellte fest, dass jedes Lebenssystem hierarchisch ist und seine eigene Aristokratie hat. E. Durkheim erklärte in seinem Werk „Zur gesellschaftlichen Arbeitsteilung“ die Ungleichheit damit, dass unterschiedliche Tätigkeitsarten in der Gesellschaft unterschiedlich bewertet werden. Dementsprechend bilden sie eine gewisse Hierarchie. Darüber hinaus haben die Menschen selbst ein unterschiedliches Maß an Talent und Fähigkeiten. Die Gesellschaft muss dafür sorgen, dass die Fähigsten und Kompetentesten die wichtigsten Funktionen erfüllen.

Die Analyse der vertikalen Schichtung der Gesellschaft spiegelt sich in der Theorie der Schichtung wider. Schon das Wort „Schichtung“ ist den Geologen entlehnt. Im Englischen wurde es allmählich als Schicht, Formation (in der Geologie), als Schicht der Gesellschaft (in der Sozialwissenschaft) verstanden; Schicht (Schichtung) - Unterteilung in soziale Schichten ("Schichten"). Dieses Konzept vermittelt ziemlich genau den Inhalt sozialer Differenzierung und impliziert, dass sich soziale Gruppen im sozialen Raum in einer hierarchisch organisierten vertikal sequentiellen Reihe entsprechend einer Dimension der Ungleichheit aufreihen.

Die Grundlage moderner Ansatz studieren soziale Schichtung wurde von Max Weber festgelegt, der die soziale Struktur der Gesellschaft als multidimensionales System betrachtete, in dem neben Klassen und Eigentumsverhältnissen Status und Macht einen wichtigen Platz einnehmen.

Der amerikanische Soziologe T. Parsons betont, dass die soziale Hierarchie durch die kulturellen Standards und Werte bestimmt wird, die in der Gesellschaft vorherrschen. Daher haben sich in verschiedenen Gesellschaften mit dem Wechsel der Epochen die Kriterien geändert, die den Status eines Individuums oder einer Gruppe bestimmen.

Wenn in primitiven Gesellschaften Stärke und Geschicklichkeit geschätzt wurden, dann in mittelalterliches Europa Der Status von Klerus und Adel war hoch, denn selbst ein verarmter Vertreter einer Adelsfamilie genoss in der Gesellschaft mehr Ansehen als ein wohlhabender Kaufmann.

In der bürgerlichen Gesellschaft begann der Status einer Person durch das Vorhandensein von Kapital bestimmt zu werden, und er war es, der den Weg auf der sozialen Leiter öffnete. Im Gegenteil, in der sowjetischen Gesellschaft musste Reichtum versteckt werden, während er gleichzeitig dazugehörte Kommunistische Partei den Weg ins Berufsleben geebnet.

soziale Schichtung kann als ein strukturiertes System sozialer Ungleichheit definiert werden, in dem Individuen und soziale Gruppen nach ihrem sozialen Status in der Gesellschaft eingestuft werden.

Pitirim Sorokin ist ein Klassiker der westlichen Soziologie und Autor über die Probleme der Schichtung und Mobilität. Eine klassische Definition des Begriffs soziale Schichtung gibt er in seinem Werk „Soziale Schichtung und Mobilität“: „Soziale Schichtung ist die Differenzierung einer gegebenen Gruppe von Menschen (Bevölkerung) in Klassen in einem hierarchischen Rang. Sie findet ihren Ausdruck in der Existenz höherer und niedrigerer Schichten. Seine Grundlage und Essenz liegt in der ungleichmäßigen Verteilung von Rechten und Privilegien, Verantwortlichkeiten und Pflichten, dem Vorhandensein oder Fehlen sozialer Werte, Macht und Einfluss unter den Mitgliedern einer bestimmten Gemeinschaft. (P. Sorokin. Man. Civilization. Society. M., 1992, S. 302).

Aus der Vielfalt der gesellschaftlichen Schichtung hebt Sorokin nur drei Hauptformen hervor: Ungleichheit im Besitz führt zu ökonomischer Differenzierung, Ungleichheit im Machtbesitz weist auf politische Differenzierung hin, Spaltung nach Art der Tätigkeit, die sich im Prestigeniveau begründet sprechen von beruflicher Differenzierung.

Soziale Mobilität ist laut Sorokin der natürliche und normale Zustand der Gesellschaft. Es impliziert nicht nur soziale Bewegungen von Einzelpersonen, Gruppen, sondern auch soziale Objekte (Werte), dh alles, was im Prozess menschlicher Aktivität geschaffen oder verändert wird. Horizontale Mobilität beinhaltet den Übergang von einer sozialen Gruppe zu einer anderen, die sich auf derselben Ebene der sozialen Schichtung befindet. Unter vertikaler Mobilität versteht er die Bewegung eines Individuums von einer Schicht zur anderen, und je nach Richtung der Bewegung selbst kann man von zwei Arten vertikaler Mobilität sprechen: nach oben und nach unten, d.h. über sozialen Aufstieg und sozialen Abstieg.

Vertikale Mobilität sollte laut Sorokin in drei Aspekten betrachtet werden, die den drei Formen der sozialen Schichtung entsprechen - als intraprofessionelle oder interprofessionelle Zirkulation, politische Bewegungen und Aufstieg entlang der "ökonomischen Leiter". Das Haupthindernis für soziale Mobilität in stratifizierten Gesellschaften ist das Vorhandensein spezifischer „Siebe“, die sozusagen durch die Individuen hindurchsieben und es einem ermöglichen, sich nach oben zu bewegen, während der Fortschritt anderer gehemmt wird. Dieses „Sieb“ ist der Mechanismus der sozialen Prüfung, Auswahl und Verteilung von Individuen über soziale Schichten hinweg. Sie fallen in der Regel mit den Hauptkanälen der vertikalen Mobilität zusammen, d.h. Schule, Armee, Kirche, Beruf, Wirtschaft und politische Organisationen. Auf der Grundlage reichhaltigen empirischen Materials kommt Sorokin zu dem Schluss, dass in jeder Gesellschaft die soziale Zirkulation von Individuen und ihre Verteilung nicht zufällig erfolgt, sondern der Natur der Notwendigkeit entspricht und von verschiedenen Institutionen streng kontrolliert wird.

Seit vielen Jahrzehnten besteht ein Streit zwischen dem von M. Weber vertretenen Stratifizierungsansatz zur Analyse der sozialen Differenzierung der Gesellschaft und der Klassenanalyse der marxistischen Tradition. Es waren K. Marx und M. Weber, die den Grundstein für zwei Hauptvisionen sozialer Ungleichheit legten, die auf drei Kriterien basieren:

Vermögen oder Vermögensungleichheit;

das Prestige

· Energie.

Dieselbe Person oder Gruppe kann, insbesondere in Zeiten tiefgreifender sozialer Veränderungen, besetzt sein verschiedene Orte auf diesen drei Parallelen.

Verschiedene Denker näherten sich der Betrachtung der sozialen Klassenstruktur der Gesellschaft auf unterschiedliche Weise. Die marxistische Soziologie hat zum Studium des Konzepts beigetragen Sozialstruktur Klasse. Klasse wird in zweierlei Hinsicht verstanden – weit und eng.

Im weiteren Sinne wird eine Klasse als eine große soziale Gruppe von Menschen verstanden, die Produktionsmittel besitzen oder nicht besitzen, die einen bestimmten Platz im System der gesellschaftlichen Arbeitsteilung einnehmen und durch eine bestimmte Art der Einkommenserzielung gekennzeichnet sind.

Im engeren Sinne ist eine Klasse jede soziale Schicht moderne Gesellschaft, die sich von anderen in Einkommen, Bildung, Macht und Prestige unterscheiden. Der zweite Standpunkt setzt sich in der ausländischen Soziologie durch und beginnt, von der einheimischen geteilt zu werden. In der modernen Gesellschaft gibt es nicht zwei entgegengesetzte, sondern mehrere Schichten, die ineinander übergehen, Klassen genannt. Nach der engen Interpretation gab es weder Klassen unter Sklaverei noch unter Feudalismus. Sie traten erst im Kapitalismus auf und markieren den Übergang von einer geschlossenen zu einer offenen Gesellschaft.

In geschlossenen Kasten- und Standesgesellschaften sind soziale Bewegungen von unteren zu höheren Schichten vollständig verboten oder erheblich eingeschränkt. In offenen Gesellschaften sind Bewegungen von einer Schicht zur anderen in keiner Weise offiziell eingeschränkt.

Eine sozial geschichtete Gesellschaft mit ihren zahlreichen Schichten lässt sich bedingt als vertikale Struktur mit drei Ebenen-Klassen darstellen: der obersten, der mittleren und der untersten.

Die Oberschicht macht normalerweise einen kleinen Prozentsatz der Bevölkerung aus (nicht mehr als 10 %). Es kann auch bedingt in die obere Oberschicht (die Reichsten, von edler Herkunft) und die Oberschicht (die Reichen, aber nicht aus dem Adel) unterteilt werden. Seine Rolle im Leben der Gesellschaft ist zweideutig. Einerseits verfügt er über mächtige Mittel zur Beeinflussung der politischen Macht. Andererseits kollidieren ihre Interessen, deren Hauptaugenmerk auf der Erhaltung und Vermehrung des angehäuften Eigentums liegt, ständig mit den Interessen der übrigen Gesellschaft. Die Oberschicht ist zwar nicht in ausreichender Zahl vorhanden, aber kein Garant für die Nachhaltigkeit und Stabilität der Gesellschaft.

Nach der vom Leben bestätigten allgemeinen Anerkennung der Soziologen zentrale Lage in der sozialen Struktur der modernen Gesellschaft ist die Mittelschicht. In fast allen entwickelten Ländern beträgt der Anteil der Mittelschicht 55-60 %. In Ländern, in denen sich die Mittelschicht aus verschiedenen Gründen nicht herausgebildet hat, herrscht sozioökonomische und politische Instabilität, und der Prozess der gesellschaftlichen Modernisierung wird erheblich behindert.

Wir können die Hauptmerkmale der Zugehörigkeit zur Mittelschicht unterscheiden:

das Vorhandensein von Eigentum in Form von angehäuftem Eigentum oder als Einkommensquelle vorhanden;

· ein hohes Bildungsniveau (höhere oder spezialisierte Sekundarstufe), das als geistiges Eigentum bezeichnet wird;

Einkommen, das um den nationalen Durchschnitt schwankt;

· Professionelle Aktivität ein ziemlich hohes Ansehen in der Gesellschaft haben.

Am unteren Ende der sozialen Leiter befindet sich die Unterschicht – jene Bevölkerungsgruppen, die kein Eigentum besitzen, verrichten gering qualifizierte Arbeit mit einem Einkommen, das ihre Position am Rande der Armut oder darunter bestimmt. Dazu gehören auch Gruppen ohne festes Einkommen, Arbeitslose, Deklassierte.

Die genaue Position dieser Schichten bestimmt ihre Position als instabil. Meist sind es diese Schichten, die zur gesellschaftlichen Basis radikaler und extremistischer Parteien werden.

Gemäß der von Akademiker T.I. Zaslavskaya-Hypothese, Russische Gesellschaft besteht aus vier sozialen Schichten: obere, mittlere, untere und untere, sowie einem desozialisierten "sozialen Boden". Die oberste Schicht ist die wirklich herrschende Schicht, die als Hauptsubjekt der Reformen fungiert.

Es umfasst Elite- und Sub-Elite-Gruppen, die die wichtigsten Positionen im System der Staatsverwaltung, in Wirtschafts- und Strafverfolgungsbehörden besetzen. Sie eint die Tatsache, an der Macht zu sein und den Reformprozess direkt beeinflussen zu können.

eines . Wirtschafts- und gesellschaftspolitische Entwicklung Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts war ein Land mit einem durchschnittlichen Entwicklungsstand des Kapitalismus. Die Abschaffung der Leibeigenschaft 1861, die Reformen der 60-70er Jahre. nicht spurlos vorüber: Die kapitalistische Industrie wuchs in hohem Tempo, neue Industrien und neue Industrieregionen entstanden. Wichtige Veränderungen fanden im Transportwesen statt: Eisenbahnen verbanden das Zentrum mit den Außenbezirken und beschleunigten die wirtschaftliche Entwicklung des Landes. In den Krisenjahren 1900-1903. der Prozess der Bildung großer industrieller Monopole – Kartelle und Syndikate – „Prodamet“, „Prodvagon“, „Produgol“ ua hat sich beschleunigt. Es entstanden große Banken, die eng mit der Industrie verbunden waren. Finanzsystem nach der 1897 vom Finanzminister S. Yu. Witte durchgeführten Reform (Einführung der Golddeckung des Rubels und des freien Umtauschs). Papiergeld für Gold) war einer der stabilsten der Welt. Russland gehört zu den fünf am weitesten entwickelten Industrieländern. Sie begab sich auf den Weg, die Überreste der Leibeigenschaft zu beseitigen, die Industrie zu entwickeln und die Grundlagen einer Industriegesellschaft zu schaffen. Die Modernisierung in Russland hatte ihre Besonderheiten: - es war notwendig, die vorgezogenen Industriemächte einzuholen; Die Regierung hat einen großen Einfluss auf das Wirtschaftswachstum. Staatliche Anordnungen, hohe Zölle, Instandhaltung auf Kosten der Staatskasse von Fabriken, Fabriken, Eisenbahnen wurden aufgefordert, die Entwicklung der Industrie zu unterstützen und zu beschleunigen; - Ausländisches Kapital spielte eine bedeutende Rolle bei der Finanzierung des industriellen Wachstums. Die Aufgabe der Modernisierung war die Herausforderung, die die Zeit selbst an Russland stellte. Seine Lösung war mit schwierigen, sogar ernsthaften Problemen behaftet.

Die Arbeitsproduktivität war gering. Hinsichtlich des Niveaus der Industrieproduktion und der technischen Ausstattung der Unternehmen blieb Russland weit hinter den führenden Industrieländern zurück.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts extreme Schärfe erlangt. landwirtschaftliche Frage. Die meisten Haushalte der Landbesitzer lebten auf altmodische Weise: Sie verpachteten das Land an die Bauern in halb versklavter Pacht und bearbeiteten es mit ihren eigenen primitiven Geräten. Die Bauernschaft litt unter Landmangel, Reste der Leibeigenschaft, blieb den gemeinschaftlichen Werten des Kollektivismus und der Gleichberechtigung verpflichtet. Die Bauern träumten von einer „schwarzen Umverteilung“, der Aufteilung des Gutsherrenlandes unter den Gemeindemitgliedern. Gleichzeitig gab es keine Gleichheit unter den Bauern, die Schichtung des Landes in Arme, Mittelbauern und Kulaken war ziemlich weit fortgeschritten.
Die Lage der Arbeiterklasse zu Beginn des 20. Jahrhunderts. war schwer. Lange Arbeitszeiten, schlechte Lebensbedingungen, niedrige Löhne, verbunden mit einem ausgeklügelten Bußgeldsystem, fehlende Rechte – das sind die Gründe, die für Unzufriedenheit unter den Arbeitern sorgten.
Zu Beginn des Jahrhunderts hatte die Modernisierung die politische Sphäre praktisch nicht berührt. Es gab keine Änderungen im System der zentralen Behörden. Russland blieb eine absolute Monarchie.

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Vorstellungen sozialer Ungleichheit im öffentlichen Nachdenken über die Entstehung der Soziologie

Die Geschichte der gesamten Soziologie als Wissenschaft sowie die Geschichte ihrer wichtigsten Privatdisziplin, der Soziologie der Ungleichheit, umspannt anderthalb Jahrhunderte.

Aber lange vor dem 19. Jahrhundert haben Wissenschaftler über die Natur menschlicher Beziehungen nachgedacht, über die Notlage der meisten Menschen, über das Problem der Unterdrückten und der Unterdrücker, über die Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit der Ungleichheit.

Schon der antike Philosoph Platon dachte über die Unterteilung der Menschen in Arm und Reich nach. Er glaubte, dass der Staat sozusagen zwei Staaten sind. Der eine sind die Armen, der andere die Reichen, und sie leben alle zusammen und schmieden gegenseitig alle möglichen Intrigen. Platon war „der erste politische Ideologe, der in Klassen dachte“, sagt Karl Popper. In einer solchen Gesellschaft werden die Menschen von Angst und Unsicherheit heimgesucht. Eine gesunde Gesellschaft muss anders sein.

In seinem Werk „Der Staat“ argumentierte Platon, dass der richtige Staat wissenschaftlich begründet werden kann und nicht ertastet, gefürchtet, geglaubt und improvisiert wird.

Platon ging davon aus, dass diese neue, wissenschaftlich gestaltete Gesellschaft nicht nur die Prinzipien der Gerechtigkeit umsetzen, sondern auch für soziale Stabilität und innere Disziplin sorgen würde. So stellte er sich eine von Herrschern (Wächtern) geführte Gesellschaft vor.

Aristoteles in „Politik" befasste sich auch mit der Frage der sozialen Ungleichheit. Er schrieb, dass es jetzt in allen Staaten drei Elemente gibt: eine Klasse ist sehr reich; die andere ist sehr arm; die dritte ist durchschnittlich. Diese dritte ist die beste, seit es sie gibt Mitglieder des Lebens sind am ehesten bereit, dem rationalen Prinzip zu folgen. Von den Armen und Reichen wachsen einige als Kriminelle und andere als Betrüger auf.

Realistisch über die Stabilität des Staates nachdenkend, bemerkte Aristoteles, dass es notwendig sei, an die Armen zu denken, weil der Staat, in dem viele Arme von der Regierung ausgeschlossen sind, zwangsläufig viele Feinde haben wird. Schließlich führt Armut zu Rebellion und Kriminalität, wo es keine Mittelschicht und die große Mehrheit der Armen gibt, Komplikationen entstehen und der Staat dem Untergang geweiht ist. Aristoteles widersetzte sich sowohl der Macht der Armen und Besitzlosen als auch der selbstsüchtigen Herrschaft der reichen Plutokratie. Die beste Gesellschaft wird aus dem Mittelstand gebildet, und der Staat, wo dieser Stand zahlreicher und stärker ist als beide anderen zusammen, wird am besten regiert, denn der soziale Ausgleich ist gewährleistet.

Laut Soziologen aller ideologischen Richtungen hat niemand in der Geschichte des sozialen Denkens so deutlich wie K. Marx betont, dass die Quelle der sozialen Entwicklung der Kampf zwischen antagonistischen sozialen Klassen ist. Nach Marx entstehen und kämpfen Klassen auf der Grundlage von verschiedene Positionen und die verschiedenen Rollen, die von Einzelpersonen in gespielt werden Produktionsstruktur Gesellschaft.

Aber K. Marx selbst hat zu Recht darauf hingewiesen, dass ihm das Verdienst, die Existenz der Klassen und ihren Kampf untereinander zu entdecken, nicht zusteht. In der Tat haben viele Ökonomen, Philosophen und Historiker seit Platons Zeiten, aber natürlich besonders seit der Zeit, als die Bourgeoisie im 18. Jahrhundert die Bühne der Geschichte betrat, den Begriff fest in die Sozialwissenschaften Europas eingeführt Gesellschaftsklasse(Adam Smith, Etienne Condillac, Claude Saint-Simon, Francois Guizot, Auguste Mignet und andere).

Niemand vor Marx hat jedoch die Klassenstruktur der Gesellschaft so tiefgehend begründet und aus einer grundlegenden Analyse des gesamten Systems abgeleitet. wirtschaftliche Beziehungen. Niemand vor ihm hat die Klassenverhältnisse, den Mechanismus der Ausbeutung in der kapitalistischen Gesellschaft seiner Zeit, so umfassend offengelegt. Daher in den meisten zeitgenössische Werke zu den Problemen der sozialen Ungleichheit, der Schichtung und der Klassendifferenzierung geben sowohl die Anhänger des Marxismus als auch die Autoren, die weit von den Positionen von K. Marx entfernt sind, eine Analyse seiner Klassentheorie. Maßgeblich für die Entstehung moderner Vorstellungen über Wesen, Formen und Funktionen sozialer Ungleichheit war neben Marx Max Weber (1864 - 1920), ein Klassiker der soziologischen Welttheorie. Die ideologische Grundlage von Webers Ansichten ist, dass das Individuum Subjekt gesellschaftlichen Handelns ist.

Im Gegensatz zu Marx berücksichtigte Weber neben dem ökonomischen Aspekt der Schichtung auch Aspekte wie Macht und Prestige. Weber betrachtete Eigentum, Macht und Prestige als drei getrennte, interagierende Faktoren, die den Hierarchien in jeder Gesellschaft zugrunde liegen. Unterschiede in der Besitzerrasse Wirtschaftsklassen; Machtunterschiede entstehen politische Parteien, und prestigeträchtige Auszeichnungen geben Statusgruppierungen oder Schichten an. Von hier aus formulierte er seine Idee von „drei autonomen Dimensionen der Schichtung“ und betonte, dass „Klassen“, „Standesgruppen“ und „Parteien“ Phänomene seien, die sich auf die Sphäre der Machtverteilung innerhalb der Gemeinschaft bezogen.

Webers Hauptwiderspruch zu Marx besteht darin, dass eine Klasse laut Weber nicht Gegenstand von Handlungen sein kann, da sie keine Gemeinschaft ist. Im Gegensatz zu Marx verband Weber den Klassenbegriff nur mit der kapitalistischen Gesellschaft, in der der Markt als wichtiger Regulator der Verhältnisse fungiert. Durch sie befriedigen die Menschen ihre Bedürfnisse nach materiellen Gütern und Dienstleistungen.

Auf dem Markt nehmen die Menschen jedoch unterschiedliche Positionen ein oder befinden sich in einer anderen „Klassensituation". Hier verkaufen und kaufen alle. Einige verkaufen Waren, Dienstleistungen, andere verkaufen Arbeit. Der Unterschied besteht darin, dass einige Eigentum besitzen, andere nicht.

Weber hat keine klare Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft, daher geben verschiedene Interpreten seiner Arbeit widersprüchliche Listen von Klassen.

Ausgehend von seinen methodischen Grundlagen und zusammenfassend zu seinen historischen, ökonomischen und soziologischen Arbeiten lässt sich Webers Klassentypologie im Kapitalismus wie folgt rekonstruieren:

1. Die enteignete Arbeiterklasse. Er bietet seine Dienstleistungen am Markt an und differenziert nach Skill-Level.

2. Kleinbürgertum - eine Klasse von kleinen Geschäftsleuten und Kaufleuten.

3. Enteignete "Angestellte": Techniker und Intellektuelle.

4. Administratoren und Manager.

5. Eigentümer, die auch durch Bildung nach den Vorteilen streben, die Intellektuelle haben.

5.1 Die Klasse der Eigentümer, d.h. diejenigen, die Miete aus dem Besitz von Land, Minen usw. erhalten.

5.2 „Handelsklasse“, d. h. Unternehmer.

Weber argumentierte, dass Eigentümer von Immobilien eine „positiv privilegierte“ Klasse seien. Das andere Extrem ist die „negativ privilegierte Klasse“, hier schloss er diejenigen ein, die weder Eigentum noch Fähigkeiten auf dem Markt anzubieten haben.

Es gibt viele Schichtungskriterien, nach denen jede Gesellschaft eingeteilt werden kann. Jeder von ihnen ist mit besonderen Arten der Bestimmung und Reproduktion sozialer Ungleichheit verbunden. Die Art der sozialen Schichtung und die Art und Weise, wie sie in ihrer Einheit hergestellt wird, bilden das, was wir das Schichtungssystem nennen.

Wenn es um die wichtigsten Arten von Schichtungssystemen geht, wird normalerweise eine Beschreibung der Kaste, der Sklavenhaltung, des Standes und der Klassendifferenzierung gegeben. Gleichzeitig ist es üblich, sie mit den in der modernen Welt beobachteten oder bereits unwiderruflich in die Vergangenheit gegangenen historischen Typen sozialer Strukturen zu identifizieren. Wir verfolgen einen etwas anderen Ansatz, wenn wir bedenken, dass jede einzelne Gesellschaft aus Kombinationen verschiedener Schichtungssysteme und vieler ihrer Übergangsformen besteht.

Daher sprechen wir lieber von „Idealtypen“, auch wenn wir Elemente der traditionellen Terminologie verwenden.

Nachfolgend sind neun Arten von Schichtungssystemen aufgeführt, die unserer Meinung nach zur Beschreibung jedes sozialen Organismus verwendet werden können, nämlich:

physikalisch-genetisch;

Sklavenhaltung;

Kaste;

Anwesen;

ektarisch;

sozial - beruflich;

Klasse;

kulturell und symbolisch;

kulturell und normativ;

Die erste Art physikalisch-genetischer Schichtungssysteme basiert auf der Differenzierung sozialer Gruppen nach „natürlichen“ soziodemografischen Merkmalen, wobei die Einstellung zu einer Person oder Gruppe durch Geschlecht, Alter und das Vorhandensein bestimmter bestimmt wird körperliche Qualitäten- Kraft, Schönheit, Geschicklichkeit. Dementsprechend gelten die Schwächeren, die mit körperlichen Behinderungen als defekt und besetzen eine gedemütigte soziale Position.

Ungleichheit wird hier durch die Androhung körperlicher Gewalt oder deren tatsächlichen Einsatz bejaht und dann in Bräuchen und Ritualen fixiert.

Dieses „natürliche" Schichtungssystem dominierte die Urgemeinschaft, reproduziert sich aber bis heute fort. Besonders ausgeprägt ist es in Gemeinschaften, die um das physische Überleben oder die Erweiterung ihres Lebensraumes kämpfen. Wer in der Lage ist, Gewalt gegen Natur und Menschen auszuüben, hat es hier das größte Prestige oder wehren sich gegen solche Gewalt: ein gesunder junger Mann - der Ernährer einer Bauerngemeinschaft, der von den Früchten primitiver Handarbeit lebt; ein mutiger Krieger des spartanischen Staates; ein echter Arier der nationalsozialistischen Armee, der fähig ist, zu produzieren gesunder Nachwuchs.

Das System, das Menschen nach ihrer Fähigkeit zu körperlicher Gewalt einordnet, ist größtenteils ein Produkt des Militarismus alter und moderner Gesellschaften. Gegenwärtig wird es, obwohl es seine frühere Bedeutung verloren hat, immer noch von Militär-, Sport- und sexuell-erotischer Propaganda unterstützt.

Das zweite Schichtungssystem – Sklavenhaltung – basiert ebenfalls auf direkter Gewalt. Aber die Ungleichheit der Menschen wird hier nicht durch physischen, sondern durch militärisch-physischen Zwang bestimmt. Soziale Gruppen unterscheiden sich im Vorhandensein oder Fehlen von Bürgerrechten und Eigentumsrechten. Bestimmten gesellschaftlichen Gruppen werden diese Rechte völlig entzogen und darüber hinaus mit den Sachen in ein Objekt des Privateigentums verwandelt. Zudem wird diese Position meist vererbt und damit über Generationen fixiert. Beispiele für Sklavenhaltungssysteme sind sehr vielfältig. Das ist alte Sklaverei, wo die Zahl der Sklaven manchmal die Zahl der freien Bürger überstieg, und Unterwürfigkeit in Russland während der Russkaja Prawda, das ist Plantagensklaverei im Süden der nordamerikanischen Vereinigten Staaten bis Bürgerkrieg 1861 - 1865 ist schließlich die Arbeit von Kriegsgefangenen und Deportierten auf deutschen Privathöfen während des Zweiten Weltkriegs.

Auch die Reproduktionsmethoden des Sklavenhaltungssystems zeichnen sich durch große Vielfalt aus. Die alte Sklaverei wurde hauptsächlich durch Eroberung aufrechterhalten. Für das frühe feudale Russland war es mehr Schulden, versklavende Sklaverei. Die Praxis, die eigenen Kinder zu verkaufen, ohne sie ernähren zu können, gab es beispielsweise im mittelalterlichen China. Am selben Ort wurden verschiedene Arten von Kriminellen (einschließlich politischer) zu Sklaven gemacht. Diese Praxis wurde viel später im sowjetischen GULAG praktisch reproduziert (obwohl private Sklaverei hier in versteckten nicht legalen Formen durchgeführt wurde).

Die dritte Art von Schichtungssystem ist die Kaste. Sie basiert auf ethnischen Unterschieden, die wiederum durch die religiöse Ordnung und religiöse Rituale verstärkt werden. Jede Kaste ist eine geschlossene, möglichst endogame Gruppe, der in der sozialen Hierarchie ein fest definierter Platz zugewiesen wird. Dieser Ort erscheint als Ergebnis der Isolation Spezialfunktionen jede Kaste in der Arbeitsteilung. Es gibt eine klare Liste von Berufen, denen Angehörige dieser Kaste nachgehen können: priesterlich, militärisch, landwirtschaftlich. Da die Position im Kastensystem vererbt wird, sind die Möglichkeiten der sozialen Mobilität hier äußerst eingeschränkt.

Und je stärker Kaste zum Ausdruck kommt, desto geschlossener erweist sich diese Gesellschaft. Indien gilt zu Recht als klassisches Beispiel einer Gesellschaft mit einer Dominanz des Kastensystems (dieses System wurde erst 1950 gesetzlich abgeschafft). Heute, wenn auch in geglätteter Form, reproduziert sich das Kastensystem nicht nur in Indien, sondern beispielsweise auch im Clansystem der zentralasiatischen Staaten. Ausdrückliche Kastenmerkmale wurden Mitte des 20. Jahrhunderts durch die Politik faschistischer Staaten bestätigt (den Ariern wurde die Position der höchsten ethnischen Kaste zugewiesen, die dazu berufen war, die Slawen, Juden usw. zu beherrschen). Die Rolle verbindlicher theologischer Lehren übernimmt in diesem Fall die nationalistische Ideologie.

Der vierte Typ wird durch ein Klassenschichtungssystem dargestellt. In diesem System werden Gruppen unterschieden Rechte die ihrerseits fest mit ihren Aufgaben verbunden und von diesen direkt abhängig sind. Darüber hinaus implizieren letztere Verpflichtungen gegenüber dem Staat, die gesetzlich verankert sind. Einige Stände sind verpflichtet, Militär- oder Bürokratiedienst zu leisten, andere - "Steuern" in Form von Steuern oder Arbeitsabgaben.

Beispiele für entwickelte Ständesysteme sind feudale westeuropäische Gesellschaften oder das feudale Russland. Ein Nachlass ist zunächst einmal eine rechtliche Teilung und nicht etwa eine ethnisch-religiöse oder wirtschaftliche Teilung. das ist auch wichtig. dass die Zugehörigkeit zu einer Klasse vererbt wird, was zur relativen Nähe dieses Systems beiträgt.

Eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Klassensystem wird im ektaratischen System beobachtet, das den fünften Typ darstellt (aus dem Französischen und Griechischen - „ Regierung“). Dabei erfolgt die Differenzierung von Gruppen zunächst nach ihrer Stellung in den machtstaatlichen Hierarchien (politisch, militärisch, wirtschaftlich), nach den Möglichkeiten der Ressourcenmobilisierung und -verteilung sowie dem damit verbundenen Prestige hier mit den formalen Rängen, die diese Gruppen in ihren jeweiligen Machthierarchien einnehmen.

Alle anderen Unterschiede – demographisch und religiös – ethnisch, wirtschaftlich und kulturell spielen eine untergeordnete Rolle. Das Ausmaß und die Art der Differenzierung (das Ausmaß der Macht) im ektaratischen System unterliegt der Kontrolle der staatlichen Bürokratie. Gleichzeitig können Hierarchien durch bürokratische Rangordnungen, militärische Vorschriften, Zuordnung von Kategorien zu staatlichen Institutionen formal - rechtlich - festgelegt werden oder außerhalb der Sphäre der staatlichen Gesetzgebung bleiben (ein gutes Beispiel ist das System der Sowjetpartei Nomenklatura, deren Grundsätze in keinem Gesetz festgelegt sind). Auch die formale Freiheit der Gesellschaftsmitglieder (mit Ausnahme der Abhängigkeit vom Staat), das Fehlen einer automatischen Vererbung von Machtpositionen unterscheidet das etakratische System vom Ständesystem.

Das etakratische System offenbart sich umso stärker, je autoritärer die Regierung wird. In der Antike waren Gesellschaften asiatischer Despotie (China, Indien, Kambodscha), die jedoch keineswegs nur in Asien angesiedelt waren (z. B. in Peru, Ägypten), ein anschauliches Beispiel für das etakratische System. Im 20. Jahrhundert setzt sie sich aktiv in den sogenannten sozialistischen Gesellschaften durch und spielt darin vielleicht sogar eine entscheidende Rolle. Es muss gesagt werden, dass die Zuordnung eines speziellen ektaratischen Systems für Arbeiten zu Schichtungstypologien noch nicht traditionell ist.

Daher möchten wir sowohl auf die historische Bedeutung als auch auf die analytische Rolle dieser Art sozialer Differenzierung aufmerksam machen.

Daran schließt sich das sechste, sozioprofessionelle Schichtungssystem an. Hier werden die Gruppen nach den Inhalten und Bedingungen ihrer Arbeit eingeteilt. Eine besondere Rolle spielen die Qualifikationsanforderungen für einen bestimmten berufliche Rolle- Besitz einschlägiger Erfahrungen, Fertigkeiten und Fähigkeiten. Die Anerkennung und Aufrechterhaltung hierarchischer Ordnungen in diesem System erfolgt mit Hilfe von Zertifikaten (Diplome, Noten, Lizenzen, Patente), die das Qualifikations- und Leistungsniveau festlegen bestimmte Typen Aktivitäten. Die Gültigkeit von Qualifikationsnachweisen wird durch die Macht des Staates oder einer anderen hinreichend mächtigen Körperschaft (Berufswerkstatt) unterstützt. Darüber hinaus werden diese Zertifikate meistens nicht vererbt, obwohl es in der Geschichte Ausnahmen gibt. Die sozio-professionelle Teilung ist eines der grundlegenden Schichtungssysteme, von denen verschiedene Beispiele in jeder Gesellschaft mit irgendeiner entwickelten Arbeitsteilung zu finden sind. Dies ist das System der Handwerksbetriebe einer mittelalterlichen Stadt und das Rangraster in der modernen staatlichen Industrie, das System der Zeugnisse und Diplome für die Bildung, das System wissenschaftliche Abschlüsse und Titel, die den Weg zu prestigeträchtigeren Jobs ebnen.

Der siebte Typ wird durch das populäre Klassensystem repräsentiert. Der Klassenansatz steht oft im Gegensatz zum Schichtungsansatz. Aber Klassenteilung ist für uns nur ein Sonderfall sozialer Schichtung. Von den vielen Interpretationen des Begriffs „Klasse“ konzentrieren wir uns in diesem Fall auf eine eher traditionelle sozioökonomische Interpretation: Klassen stellen in dieser Interpretation soziale Gruppen von politisch und rechtlich freien Bürgern dar. Unterschiede zwischen Gruppen liegen in erster Linie in der Natur und Ausmaß des Eigentums an den Produktionsmitteln und produzierten Produkten sowie in der Höhe des erhaltenen Einkommens und des persönlichen materiellen Wohlstands. Im Gegensatz zu vielen früheren Typen ist die Zugehörigkeit zu Klassen - Bourgeois, Proletarier, unabhängige Bauern usw geregelt

höheren Behörden, ist nicht gesetzlich festgelegt und wird nicht vererbt. In seiner reinsten Form enthält das Klassensystem überhaupt keine internen formalen Trennwände (wirtschaftlicher Wohlstand versetzt Sie automatisch in eine höhere Gruppe).

Wirtschaftlich egalitäre Gemeinschaften, in denen Klassendifferenzierung völlig fehlt, sind ein eher seltenes und instabiles Phänomen. Aber größtenteils Geschichte der Menschheit Klassentrennungen haben noch untergeordneten Charakter. Sie treten vielleicht nur in bürgerlichen westlichen Gesellschaften in den Vordergrund. Und das Klassensystem erreicht seine größten Höhen im liberalen Geist der Vereinigten Staaten von Amerika.

Achte Art - kulturell - symbolisch. Differenzierung ergibt sich hier aus Unterschieden im Zugang zu gesellschaftlich bedeutsamen Informationen, ungleichen Möglichkeiten, diese Informationen zu filtern und zu interpretieren, und der Fähigkeit, Träger heiligen Wissens (mystisch oder wissenschaftlich) zu sein. In der Antike wurde diese Rolle Priestern, Magiern und Schamanen zugewiesen, im Mittelalter - Kirchendienern, die den Großteil der gebildeten Bevölkerung ausmachen, Interpreten heiliger Texte, in der Neuzeit - Wissenschaftlern, Technokraten und Parteiideologen Der Anspruch, mit göttlichen Mächten zu kommunizieren, wissenschaftliche Wahrheit zu besitzen, bestand immer und überall. Und eine höhere Position in dieser Hinsicht nehmen diejenigen ein, die bessere Möglichkeiten haben, das Bewusstsein und Handeln anderer Mitglieder der Gesellschaft zu manipulieren, die ihre Rechte auf wahres Verständnis besser beweisen können als andere, die das beste symbolische Kapital besitzen.

Um das Bild etwas zu vereinfachen, können wir sagen, dass vorindustrielle Gesellschaften stärker durch theokratische Manipulation gekennzeichnet sind; für industriell - partokratisch; und für post-industriell-technokratisch.

Die neunte Art von Schichtungssystem sollte als kulturell-normativ bezeichnet werden. Hier baut die Differenzierung auf Respekt- und Prestigeunterschieden auf, die sich aus dem Vergleich von Lebensstilen und Verhaltensnormen ergeben, gefolgt von diese Person oder Gruppe. Einstellungen zu körperlicher und geistiger Arbeit, Konsumvorlieben und -gewohnheiten, Umgangsformen und Etikette, eine besondere Sprache (Fachsprache, lokaler Dialekt, krimineller Jargon) – all dies bildet die Grundlage gesellschaftlicher Spaltung. Außerdem gibt es nicht nur eine Unterscheidung zwischen „uns“ und „denen“, sondern auch eine Rangfolge von Gruppen („edel – nicht edel“, „anständig – nicht anständig“, „elite – gewöhnliche Menschen- Unterseite"). Das Konzept der Eliten ist von einem gewissen mysteriösen Schleier umgeben. Sie sprechen viel darüber, aber oft umreißen sie keine klaren Grenzen.

Die Elite ist nicht nur eine Kategorie der Politik. In der modernen Gesellschaft gibt es viele Eliten – politisch, militärisch, wirtschaftlich, beruflich. Irgendwo sind diese Eliten miteinander verflochten, irgendwo konkurrieren sie miteinander. Man kann sagen, dass es so viele Eliten gibt, wie es Bereiche des gesellschaftlichen Lebens gibt. Aber egal, welchen Bereich wir einnehmen, die Elite ist eine Minderheit, die sich dem Rest der Gesellschaft widersetzt. seine mittleren und unteren Schichten als eine Art „Masse“. Gleichzeitig kann die Position der Elite als Oberschicht oder Kaste durch ein formelles Gesetz oder einen religiösen Kodex festgelegt oder auf völlig informelle Weise erreicht werden.

Elitäre Theorien entstanden und bildeten sich weitgehend als Reaktion auf radikale und sozialistische Lehren und richteten sich gegen verschiedene Strömungen des Sozialismus: marxistische, anarchosyndikalistische. Daher standen Marxisten diesen Theorien tatsächlich sehr skeptisch gegenüber, wollten sie nicht anerkennen und sie nicht auf das Material der westlichen Gesellschaften anwenden. Denn dies würde erstens die Anerkennung bedeuten, dass die unteren Schichten eine schwach oder gar nicht organisierte Masse sind, die es zu kontrollieren gilt, eine Masse, die zu Selbstorganisation und revolutionärem Handeln unfähig ist, und zweitens eine gewisse Anerkennung der Unvermeidbarkeit und "Natürlichkeit eine so scharfe Ungleichheit. Infolgedessen müsste man die Ansichten über die Rolle und das Wesen des Klassenkampfs radikal revidieren.

Aber der militaristische Ansatz richtet sich gegen den demokratischen Parlamentarismus. Er ist im Allgemeinen antidemokratischer Natur. Demokratie und Zubehör setzen die Herrschaft der Mehrheit und die universelle Gleichheit der Menschen als unabhängige Bürger voraus, die organisiert genug sind, um ihre eigenen Ziele und Interessen zu verwirklichen. Aus diesem Grund stehen die Verfechter der Demokratie jedem Versuch einer Elitenherrschaft ziemlich kalt gegenüber.

Zahlreiche Ansätze für das Konzept können in zwei Hauptgruppen unterteilt werden - maßgeblich und leistungsorientiert. Nach ersterem sind die Eliten diejenigen, die in einer bestimmten Gesellschaft entscheidende Macht haben, und nach letzterem diejenigen, die bestimmte besondere Tugenden und persönliche Qualitäten haben, unabhängig davon, ob sie Macht haben oder nicht.

Im letzteren Fall zeichnet sich die Elite durch Talent und Verdienste aus. Manchmal werden dominante und leistungsorientierte Ansätze herkömmlicherweise als „Lasswell-Linie“ und „Pareto-Linie“ bezeichnet. (Obwohl der erste Ansatz genauso gut als "Mosca-Linie" oder "Mills-Linie" bezeichnet werden könnte)

Eine Gruppe von Forschern versteht die Elite als Schichten, die die höchsten Machtpositionen oder die höchste formale Macht in Organisationen und Institutionen haben. Eine andere Gruppe bezieht sich auf die Elite charismatischer Persönlichkeiten, göttlich inspirierte, führungsfähige Vertreter der kreativen Minderheit.

Machtansätze werden wiederum in strukturelle und funktionale Ansätze unterteilt. Diejenigen, die einen empirisch einfacheren strukturellen Ansatz wählen, betrachten die Elite als den Kreis der Personen, die die höchsten Positionen in den betrachteten Institutionen bekleiden (Minister, Direktoren, Militärführer).

Diejenigen, die sich mit dem funktionalen Ansatz befassen, stellen sich einer schwierigeren Aufgabe: Gruppen zu identifizieren, die wirkliche Macht haben, gesellschaftlich wichtige Entscheidungen zu treffen (viele Vertreter dieser Gruppen dürfen natürlich keine prominenten öffentlichen Ämter bekleiden, bleiben im „Schatten“ ) .

Ähnliche Dokumente

Kurzbiographie und Eigenschaften wissenschaftliche Arbeiten M. Weber - antipositivistischer Soziologe. Grundlagen der nichtklassischen Wissenschaftssoziologie. Der Begriff des sozialen Handelns als Kern des Schaffens von M. Weber. Grundprinzipien der Rationalisierung des öffentlichen Lebens.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 09.12.2009

Grundprinzipien der Methodik der soziologischen Wissenschaft eines der einflussreichsten Theoretiker M. Weber. Soziales Handeln als Gegenstand der Soziologie, Untersuchung des Persönlichkeitsverhaltens. Webers Rationalisierungstheorie in soziologischen Interpretationen von Politik und Religion.

Test, hinzugefügt am 30.10.2009

Das Studium der klassischen Theorien der modernen Soziologie: die Theorien von O. Comte, K. Marx, E. Durkheim und M. Weber. Analyse des Konzepts der sozialen Schichtung, einer Reihe großer sozialer Gruppen, die hierarchisch nach dem Kriterium der sozialen Ungleichheit angeordnet sind.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 10.01.2012

Methodologie der soziologischen Erkenntnis von Max Weber. Wesen der Theorie des "sozialen Handelns". Bürokratie als reine Form der Rechtsherrschaft. Im Mittelpunkt der Arbeit von M. Weber steht sein Konzept. Der Platz der Kreativität eines Soziologen in der Entwicklung des Managementdenkens.

Seminararbeit, hinzugefügt am 17.06.2014

Ungleiche Lebenschancen und Möglichkeiten zur Bedürfnisbefriedigung sind die Grundlage sozialer Ungleichheit. Die wichtigsten Mechanismen sozialer Ungleichheit. Prinzipien von Sozialpolitik. Das Wesen der Theorie des Funktionalismus und des Konflikts. Das eiserne Gesetz der Oligarchie.

Präsentation, hinzugefügt am 13.12.2016

Die Entwicklung soziologischer Gesellschaftsvorstellungen von Platon und Aristoteles zu Machiavelli und Hobbes, den theoretischen Postulaten von Comte und Marx. Durkheim als Pionier der Sozialstatistik in der Soziologie. Webers Beitrag zur Theorie und Methodik soziologischer Strömungen.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 07.06.2009

Klassen und Widersprüche im Kapitalismus von K. Marx. „Kapitalistischer Geist“ und Kapitalismustypen bei M. Weber. Kritik marxistischer und weberianischer Behauptungen. Die wichtigsten Gegensätze zum Verständnis des kapitalistischen Systems und politische Macht von Marx und Weber.

Hausarbeit, hinzugefügt am 25.01.2016

Beschreibungen der Ideen sozialer Ungleichheit im sozialen Denken vor der Entstehung der Soziologie. Merkmale der Familien-, Staats-, Sprach-, Rassen-, Religions- und Vermögensgruppen der Bevölkerung. Das Studium des Modells und Systems der sozialen Schichtung.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 19.05.2011

Voraussetzungen für die Entstehung der Soziologie im 19. Jahrhundert sind die Grundideen ihrer Begründer (Auguste Comte, Karl Marx, Herbert Spencer, Emile Durkheim, Max Weber). Sozialforschung in den USA und Kasachstan. Die Hauptetappen in der Entwicklung der Soziologie in Russland.

Präsentation, hinzugefügt am 11.04.2013

Die Entwicklungsgeschichte der Soziologie als Wissenschaft in den Epochen der Antike, des Mittelalters und der Neuen Zeit. Berücksichtigung der Probleme der Gesellschaft und soziales Verhalten in den Werken von Comte. Die Essenz der soziologischen Konzepte von Durkheim, M. Weber, Marx, Kovalevsky, Sorokin.

Strukturfunktionalismus als soziologisches Paradigma

Der Strukturfunktionalismus ist eine Richtung des soziologischen Denkens,

soziologisches Paradigma, dessen Essenz hervorzuheben ist

Elemente soziale Interaktion, Bestimmung ihrer Rolle und ihres Platzes in

größere soziale System oder Gesellschaft als Ganzes, sowie deren soziale

Gründer:

I. Alfred Radcliffe-Brown

Schlüsselideen:

· Soziale Ordnung wird durch soziale Institutionen getragen Soziale Institutionen – Verhaltensnormen – werden durch ständige Praktiken getragen. Praktiken sollten sich nicht gegenseitig stören. Teilweise unterstützen sie sich gegenseitig. Es findet ein Prozess der „Co-Anpassung“ statt.

· Funktionalismus ist eine Möglichkeit, Praktiken zu organisieren, um die Stabilität in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten.

Die Sozialstruktur ist eine Reihe stabiler sozialer Beziehungen. Es gibt eine "totale soziale Struktur", die durch nachhaltige Praktiken reproduziert wird Evolutionismus vs. Diffusionismus. Wie kann man die Gesellschaft studieren?

Ein Vergleich der Praktiken in Gesellschaften ist erforderlich Anderer Typ

II. Bronislaw Malinowski

Schlüsselideen:

v Aktivierte Überwachung

Es ist notwendig, die Weltanschauung und Kultur der Menschen zu studieren, um zu verstehen, wie Gesellschaft möglich ist

v Reziprozität, Grundsatz der Reziprozität:

-Allgemein

-Symmetrisch

-Negativ

v Soziales Handeln kann nur durch Mittel erklärt werden

Die Bedürfnisse der Menschen verstehen. Sie müssen ihre Kultur verstehen

ihre Werte und die Art und Weise, wie sie die Bedürfnisse dabei erfüllen

Kultur.

III. Talcott Parsons

Die Welt ist systemisch, also musst du sie systematisch studieren

· Das System ist eine ganzheitliche Ausbildung. Seine Aspekte sind struktureller und prozeduraler Natur.

· Systeme existieren in Wechselwirkung mit der Umwelt, mit der sie in Austauschbeziehungen stehen.

· Struktur ist eine Menge standardisierter Beziehungen zwischen Elementen des Systems.

Ein Element des sozialen Systems ist eine handelnde Person (Akteur)

Die Rolle ist das erwartete Verhalten, das dem Status und der sozialen Position des Individuums entspricht.

Quantitative und qualitative Methoden in der modernen Soziologie

Methodik soziologische Forschung ist eine Reihe von Methoden

Soziologische Forschung, Methoden und Ansätze zu ihrer Anwendung.

Alle Methoden der soziologischen Forschung lassen sich in zwei Kategorien einteilen.

1) Datenerhebungsmethoden

2) Methoden zur Verarbeitung soziologischer Daten

Methoden der Datenerhebung in der soziologischen Forschung sind zweigeteilt

1) quantitative Methoden

2) qualitative Methoden der soziologischen Forschung.

Daher gibt es solche Arten der soziologischen Forschung wie

quantitativ und qualitativ.

Qualitative Methoden der Soziologie ermöglichen es dem Soziologen, das Wesentliche zu verstehen

jedes soziale Phänomen und quantitativ - zu verstehen, wie

massiv (häufig anzutreffen) ist soziales Phänomen und wie wichtig es ist

für die Gesellschaft.

Zu den quantitativen Forschungsmethoden gehören:

· - Soziologische Untersuchung

- Inhaltsanalyse von Dokumenten

- Interviewmethode

- Überwachung

- experimentieren

Qualitative Methoden der Soziologie:

· - Fokusgruppe

- Fallstudie ("Fallstudie")

- ethnographische Forschung

- unstrukturierte Interviews.

K. Marx über den Ursprung der Ungleichheit

Nach Marx entstehen und kämpfen Klassen auf der Grundlage von Unterschieden

Position und verschiedene Rollen, die von Einzelpersonen in der Produktion wahrgenommen werden

Struktur der Gesellschaft, das heißt, die Grundlage für die Bildung von Klassen ist

gesellschaftliche Arbeitsteilung.

Im Gegenzug der Kampf zwischen antagonistischen sozialen Klassen

fungiert als Quelle der sozialen Entwicklung.

1. Die Entstehung von Klassen wird erst durch Wachstum möglich

die Arbeitsproduktivität führt zum Erscheinen eines Mehrprodukts, und

Das Gemeineigentum an den Produktionsmitteln wird durch Privateigentum ersetzt

Eigentum.

2. Mit dem Aufkommen des Privateigentums wird es unvermeidlich

Eigentumsungleichheit innerhalb der Gemeinschaft: getrennte Clans und Familien

reicher werden, werden andere ärmer und wirtschaftlich abhängig

Erste. Älteste, Kommandeure, Priester und andere Personen, die sich bilden

Stammesadel, die ihre Position nutzen, werden auf Kosten der Gemeinschaft bereichert.

3. Die Entwicklung der Produktion, das Wachstum des Handels, die Zunahme der Bevölkerung zerstören

ehemalige Einheit von Clan und Stamm. Dank der Arbeitsteilung

Städte sind Zentren des Handwerks und des Handels. Auf den Ruinen des alten Stammessystems

eine Klassengesellschaft entsteht, deren charakteristisches Merkmal ist

Antagonismus zwischen den Klassen von Ausbeutern und Ausgebeuteten.

4. Die herrschenden Klassen, die Eigentümer aller oder zumindest sind

messen wesentliche Mittel Produktion, erhalten Sie die Möglichkeit zuzuweisen

die Arbeit der unterdrückten Klassen, die ganz oder teilweise ihrer Mittel beraubt sind

Produktion.

5. Sklaverei, Leibeigenschaft, Lohnarbeit bilden drei aufeinanderfolgende

eine andere Form der Ausbeutung, die die drei Stadien der Klasse charakterisiert.

antagonistische Gesellschaft. Mit den ersten beiden Methoden der Klasse

Ausbeutung des unmittelbaren Erzeugers (Sklave, Leibeigener) war

rechtlich entrechtet oder unvollständig, persönlich vom Eigentümer abhängig

Produktionsmittel. In diesen Gesellschaften „... wurden Klassenunterschiede festgesetzt und

in der Klasseneinteilung der Bevölkerung, ging mit der Einrichtung einer besonderen einher

Rechtsplatz im Staat für jede Klasse ... Die Aufteilung der Gesellschaft in

Klassen sind sowohl Sklaven- als auch feudalen und bürgerlichen Gesellschaften inhärent, aber in

in den ersten beiden gab es Klassengüter und in den letzten Klassen

klassenlos"

Somit ist die Grundlage der Ungleichheit der Gesellschaft nach Marx

wirtschaftliche Entwicklung der Gesellschaft. Je wirtschaftlich entwickelter die Gesellschaft

Je mehr Klassenungleichheit zu spüren ist.

Beziehungen zwischen Bestandteile Sozialstruktur kann Elemente sozialer Gleichheit und sozialer Ungleichheit enthalten. Soziale Gleichheit ist jedoch ein eher wackeliger Begriff. Auch innerhalb gleicher sozialer Gruppen werden Elemente einer Hierarchie nachgezeichnet, die durch unterschiedliche Lebensweisen einzelner Gesellschaften, deren Aktivität und Teilhabe am öffentlichen Leben bedingt sind. Zumal sie selbst Soziale Beziehungen Fakt sind politische Verhältnisse sozialer Ungleichheit. Der Wunsch, in wissenschaftlichen und philosophischen Arbeiten eine sozial gleichberechtigte Gesellschaft darzustellen, war eine Fantasie, eine Utopie. Der Versuch, den Kommunismus als eine Gesellschaft sozial gleichberechtigter Individuen aufzubauen, führte zu millionenfachen Tragödien.

Die ersten Versuche, soziale Ungleichheit in der Gesellschaft, ihre Ursachen und ihr Wesen zu analysieren, ihre Parameter zu messen, wurden insbesondere in der Antike unternommen. Plato u. Aristoteles. Solche theoretischen Verbesserungen waren jedoch unsystematisch, zufällig und hatten keine empirische Grundlage. Diese Theorien waren zum Teil wissenschaftlich. Und erst mit der Herausbildung einer Industriegesellschaft sowie der Etablierung der Soziologie als Wissenschaft waren die Versuche, Wesen und Ausmaß sozialer Ungleichheit zu verstehen, nicht mehr zufällig, sondern konzeptionell.

Klassentheorie

Der erste Forscher, der das wissenschaftliche Konzept der sozialen Ungleichheit geschaffen hat, war. Karl. Marx, der die berühmte Theorie der Klassen und des Klassenkampfes entwickelt hat

Im Marxismus Klassen - das sind große Gruppen von Menschen, die sich in ihrer Stellung im historisch bedingten System der gesellschaftlichen Produktion, in ihrer Einstellung zu den Produktionsmitteln, in ihrer Rolle in der gesellschaftlichen Organisation der Arbeit, aber auch in den Erwerbsmethoden und der Größe unterscheiden den Anteil des gesellschaftlichen Vermögens, den sie verwalten.

Ausgehend von der marxistisch-leninistischen Theorie sind Klassen ein historisches Phänomen. Sie entstanden in der Zeit des Zusammenbruchs des primitiven Gemeinschaftssystems und haben sich ebenso verändert wie die Produktionsmittel. Jede soziale und wirtschaftliche Formation hat ihre eigene Klasse. So waren die antagonistischen Klassen in der Sklaverei Sklavenhalter und Sklaven, im Feudalismus - Feudalherren und Leibeigene, im Kapitalismus - die Bourgeoisie und die Arbeiterklasse. D. Voma Klassen, Arbeiter und Bauern sind keine Antagonisten in einer sozialistischen Gesellschaft. Was den Kommunismus betrifft, so wird es darin überhaupt keine Klassen geben, weil Klassen als historisches Phänomen in einem bestimmten Stadium der Entwicklung der Zivilisation entstanden sind, sodass der Tag und die Zeit kommen wird, an dem sie verschwinden müssen und die Gesellschaft klassenlos wird .

Die Hauptkriterien, nach denen der Marxismus die Gesellschaft in Klassen einteilte, waren die folgenden:

Organisation der gesellschaftlichen Produktion;

Eigentum an den Produktionsmitteln

Der Einsatz von Leiharbeitskräften

Aufgrund dieser Kriterien wird das Einkommensniveau zwischen den Klassen verteilt, wodurch es im Kapitalismus solche Klassen wie die Bourgeoisie, das Proletariat (Arbeiterklasse) und die Bauernschaft gibt.

Neben dem Unterricht, wie ich dachte. K. Marx, es gibt andere soziale Schichten in der Gesellschaft, insbesondere Klassenschichten - die Intelligenzia, deklassierte Elemente und Randgruppen der Intelligenzia. Marx telefoniert mit einer sozialen Gruppe, die aus Menschen besteht, die professionell kreativ tätig sind und eine besondere Ausbildung benötigen (Ärzte, Wissenschaftler, Kultur- und Kunstschaffende, Lehrer usw.). Die Intelligenz hat mit der Produktion nichts zu tun, ist also keine Klasse, sondern berufen, den Interessen der Klassen zu dienen. Deklassierte Elemente sind soziale Schichten der Bevölkerung, die über kein Eigentum und keine stabile Einkommensquelle verfügen. Die Randschichten befinden sich ganz unten in der Gesellschaft, außerhalb der für diese Gesellschaft charakteristischen sozialen Normen und Werte. Die Randschichten verursachen bei allen anderen Mitgliedern der Gesellschaft Verachtung.

In der heutigen ukrainischen Gesellschaft existieren bis zu einem gewissen Grad alle oben genannten sozialen Gruppen.

klassische Theorie. K. Marx u. V. Lenin, geriet bereits ins Stocken Sowjetische Zeiten wo es trotz des angenommenen Modells 2 1 (zwei Klassen - die Bauernschaft und die Arbeiter und eine Schicht - die Intelligenz, alle sind in Bezug auf Ihre Arbeitsbedingungen und Ihr Einkommensniveau ungefähr gleich) eine spürbare soziale Ungleichheit gab. Ja, und wenn Sie sich daran erinnern, die Bourgeoisie Lenin, wurde in große, mittlere und kleine unterteilt, es gab eine sogenannte Gruppe von Mittelbauern, die unter anderem zahlreich war, es war äußerst schwierig, klare Klassengrenzen zu ziehen, weil das Kleinbürgertum in Bezug auf das Einkommen oft nicht der Bourgeoisie, sondern den Mittelbauern und manchmal sogar dem Proletariat ebenbürtig sein. Daher sollte man zum besseren Verständnis der Klassentheorie den Begriff der „sozialen Schichten“ verwenden, die sich ausmachen Interne Struktur Klassen und große soziale Gruppen (zum Beispiel die oben erwähnte Ordnung, das Groß- und Kleinbürgertum; Arbeiter mit hoher, mittlerer und niedriger Qualifikation).

. Soziale Schicht - eine Gruppe von Personen, die in wirtschaftlich und sozial gleichwertigen Arten von Arbeit beschäftigt sind und ungefähr gleiche materielle und moralische Belohnungen erhalten

Daher ist es sinnvoller, nicht nur von der Klasse zu sprechen, sondern von der Klassen-Versions-Struktur der Gesellschaft.

Jedenfalls behandelt die Klassentheorie die soziale Ungleichheit einseitig. Einer der größten Mängel, die in der Klassentheorie gefunden werden können, ist die Anerkennung sozialer Ungleichheit als historisches Phänomen, d.h. so oder so, mit dem Versuch, eine sozial homogene Gesellschaft in die Zukunft zu sehen. Ein weiteres Problem der Klassentheorie ist die Abweichung bei der Erklärung der sozialen Ungleichheit von allen anderen Faktoren als den wirtschaftlichen. Der Juni liegt bereits mehrere Jahrzehnte nach dem Erscheinen der Theorie. Marx. M. Weber wies nach, dass der Status einer Person in der Gesellschaft neben Reichtum auch von Macht und Prestige beeinflusst wird. Daher geriet die Theorie der Klassenstruktur als einziger Faktor zur Erklärung sozialer Ungleichheit ins Wanken. Benötigt wurde ein weiteres Konzept, das eine Vielzahl von Einflussfaktoren auf die Entstehung sozialer Ungleichheit nutzt und dessen theoretische Vorgaben durch empirische Daten untermauert werden. Ein solches Konzept war die Theorie der sozialen Schichtungen und fikatsii.