Viktor Gorjunow, Belgorod

Lugansker Schlosser

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Wjatscheslaw

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

den Abschaum zerdrücken

Sie geben Novorossiya ohne die Galizier! Nieder mit Bandera Ukraine!

Krim

39 schlechte Präsidenten für die Ukraine

Zwischensieg für Zbigniew Brzezinski

Zwischensieg für Zbigniew Brzezinski

AntiBzhiz

Europa, das den Verstand verloren hat, bereitet sich auf einen Krieg mit Russland vor?

Auch hier wird, genau wie vor über 70 Jahren, als Hitler die UdSSR angriff, die Ukraine als Schlachtfeld gewählt. Europäische Politiker, die vielleicht den letzten Rest des Verstandes verloren haben, eilten Hals über Kopf, um die ukrainischen Oligarchen aktiv zu unterstützen, die sich mit aller Kraft bemühen, das Assoziierungsabkommen mit der E. S. „durchzudrücken“. Russland bewahrt olympische Ruhe, aber niemand weiß, wie lange es wird es demonstrieren.

Mein tschechischer Kollege Vaclav Danda hat kürzlich einen Artikel in der Zeitung PROTIPROUD unter dem lauten Titel veröffentlicht „Putsch in der Ukraine – Vorbereitung auf Krieg mit Russland?“ . Dieser Fakt sagt, dass es trotz der wahnsinnig aggressiven Informationskampagne in unseren Medien zugunsten der Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens mit der EU durch die Ukraine immer noch Politiker und Journalisten in Europa gibt, die anders denken.

Daran sollte auch Warschau denken. Zunächst möchte ich eine einfache Frage stellen: Ist Polen bereit, seinen Preis für einen solchen Schritt der Ukraine zu zahlen, die überhaupt kein Geld hat? Wir haben jetzt mehr als 2 Millionen Arbeitslose, und die Wirtschaft befindet sich, wenn nicht in einer Krise, dann in einer tiefen Stagnation.

Und jeder EU-Mitgliedstaat wird seinen Anteil für den Unterhalt von 45 Millionen verarmten Ukrainern zahlen müssen. Befürworter der europäischen Integration der Ukraine in Polen, zu denen sowohl der Präsident als auch der Ministerpräsident gehören, versuchen vergeblich zu beweisen, dass der EU-Beitritt der Ukraine die polnische Wirtschaft stärken wird.

Das klingt einfach lächerlich, da es absolut unmöglich ist zu glauben, dass arme Ukrainer, die eine Rente von weniger als 80 Euro bekommen und Löhne in 200-300 Euro versteckten sie das Geld speziell irgendwo, damit sie es später, nach Unterzeichnung eines Abkommens mit der EU, herausholen und in die Geschäfte eilen konnten, um polnische Waren zu kaufen.

Somit ist es ganz offensichtlich, dass der Grund für den beispiellosen Druck der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten auf die Ukraine nicht die Wirtschaft, sondern die Politik ist. Und sogar ein wenig sie, wie viel unbegründete Ambitionen europäischer Politiker.

Vaclav Danda stellt zu Recht fest: „... Präsident Wladimir Putin nannte das, was jetzt in der Ukraine passiert, ein „Pogrom“ und rief die Ukrainer auf, ruhig zu bleiben. Das war natürlich das Letzte, was die Regisseure dieses gefährlichen Theaters brauchten. Ihr Ziel war es im Gegenteil, einen Bürgerkrieg auszulösen und eine Minderheit an die Macht zu bringen, die die Wahlen verloren hatte. Es ist auch notwendig, bewaffnete Konflikte zwischen den sogenannten "Demonstranten" und Einheiten der Strafverfolgungsbehörden zu provozieren. Ein solches Szenario wurde von den Sonderdiensten in Syrien verwendet. Die Folgen sehen wir jeden Tag.“

Ich möchte meinem tschechischen Kollegen meinen aufrichtigen Dank für diese wahrheitsgemäßen Worte aussprechen:

Кто-то, возможно, решит, что чешские евроскептики должны быть за революционеров и желать им удачи в их попытках дотянуть Украину до ЕС, поскольку это может означать ослабление централизованных тенденций, «разбавление» власти Брюсселя и постепенный распад Е. С. Однако не все so einfach. Ein Versuch, die Ukraine in die EU aufzunehmen, vielleicht ihre Teilung, ist vor allem ein strategischer Schlag gegen Russland. Russland ist die „letzte Bastion“ im Kampf gegen die Machterstarkung der Neuen Weltordnung. Daher ist es notwendig, die Ereignisse in der Ukraine in einem breiteren Kontext zu bewerten.

Was war der Hauptgrund, warum die bekannten und erfahrenen Soros-Agenturen, die sich auf die Organisation von Staatsstreichern spezialisiert haben, die „Operation Ukraine“ ins Leben gerufen haben?

Präsident Viktor Janukowitsch hat sich geweigert, ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen, das die Ukraine wirtschaftlich und politisch zerstören würde. Die Genossen in Brüssel wurden bleich vor Wut. Aus Sicht von Barroso und seinen Undercover-Brüdern ist die Lage klar: Entweder die Ukraine gehört uns oder sie fällt; wir werden es nicht zulassen, dass es das derzeitige Niveau der Zusammenarbeit mit Russland beibehält.

Und darin liegt Hauptgrund dass die Operation Bürgerkrieg“ in der Ukraine entfaltet sich wie eine Reality-Show.

Es geht um- weder mehr noch weniger - über die psychologische und strategische Vorbereitung der EU-Bürger auf einen Krieg gegen Russland. Zumindest - bis zur "Kälte".

Die Instabilität an den russischen Grenzen und der Zustrom bewaffneter „paramilitärischer“ Gruppen aus ganz Europa in die Ukraine dienen mehreren Zwecken. Einschließlich - um das "revolutionäre Chaos" über die Grenzen nach Russland zu übertragen. Wichtiger ist jedoch der Versuch, die Ukraine zu spalten und einen neuen „proeuropäischen Staat“ an den russischen Grenzen aufzubauen.

Auf den Straßen Kiews, schreibt Vaclav Danda, kämpfen auch „geheuerte Touristen“ aus ganz Europa, die zusammen mit dem kriminellen Untergrund den Kern der sogenannten „proeuropäischen Kundgebungen“ bilden. Diese Internationalisierung der Demonstrationen der Agentur wurde bereits in Syrien getestet, wo heute ausländische Söldner kämpfen und die ersten Demonstranten auf den Straßen von Damaskus ersetzen.

Es ist kein Zufall, dass alle unsere Tschechisch - ca. Autor) quietschen die wichtigsten Babishov-Bakalovsky-Zeitungen vor Freude über die „Revolution in Kiew“. Besonders hervorzuheben sind die Artikel von Luboš Palata, der seine Artikel für alle Fälle, um "die Linie zu wahren", gleichzeitig an zwei Zeitungen der Herde von Babišov liefert - MF DNES und Lidové noviny. Bemerkenswert ist die Neuerung des neuen Babishov-Handbuchs beider Ausgaben. Aber natürlich auch ohne Babis (Babiš) in der gleichen Art, in primitiven Live-Sendungen, "machen" das tschechische Fernsehen "bakalov" und Radiožurnál "Nachrichten".

Die Folgen der außergewöhnlich gefährlichen Krise in der Ukraine werden wir in den kommenden Tagen sehen. Aber natürlich kann man nicht glauben, dass Berufsrevolutionäre aus der Europäischen Union ihre "Rechte" auf eine andere Kolonie Brüssel aufgeben und in der Ukraine wieder Frieden herrschen wird. All dies ist offenbar nur eine Ouvertüre und eine Kraftprobe.

Allerdings sollte uns die Verlegung des „großen Chaos“ diesmal näher an unsere Grenzen nicht gleichgültig lassen. Der Krieg wird damit – bisher symbolisch – nach Europa verlegt. Unruhige Zeiten erwarten uns." (Zitat Ende).

Ich möchte meinem geschätzten Kollegen ein wenig hinzufügen. Ich denke, dass wir, die Polen, Kurzzeitgedächtnis. Als Hitler am 1. September 1939 Polen angriff, verriet uns das übrige Europa, vertreten durch England und Frankreich. Viele europäische Länder, wie Rumänien, Ungarn, Kroatien und andere, eilten freiwillig mit Hitler nach Russland und beteiligten sich dort an seinen Gräueltaten. Und die polnische Armee bedeckte ihre Banner mit unvergänglichem Ruhm und kämpfte gegen den Faschismus. Unsere Piloten haben den Himmel über England verteidigt.

Polen hat sich, im Gegensatz zu fast allen europäischen Ländern, Hitler nicht unterworfen. Es gab keine polnischen Einheiten unter den SS-Truppen, aber ukrainische, kroatische, norwegische, belgische und französische. Die Polen haben sich durch ein solches Phänomen nicht blamiert.

Natürlich erinnern sich viele Polen an den Warschauer Aufstand von 1861 und die frühere Unterdrückung polnischer Unruhen durch Alexander Suworow. Russen sprechen gerne über die Vertreibung von Sigismunds Truppen aus dem Kreml im Jahr 1612 und ihren Nationalhelden Iwan Susanin.

Aber warum sich mit diesen bekannten Tatsachen der alten Geschichte aufhalten, wenn in Polen noch viele Menschen leben, die sich gut daran erinnern, wie uns die Rote Armee vom Faschismus befreit hat? Und ist es für die Polen würdig, sich an antirussischen Aktionen wie dem aktuellen Putsch in der Ukraine zu beteiligen?

Jetzt geht in den Köpfen polnischer Politiker die wahnsinnige Idee umher, „Wielka Polska“ zu schaffen, in der die Gebiete der Ukraine als östliche Länder fungieren. Die baltischen Staaten, die sich auch aktiv an der Organisation und Unterstützung der Ukrainer beteiligen Putsch, hoffen auch, ihren Anteil vom Kuchen aus diesem Prozess zu bekommen.

Vor dem Hintergrund all dieser Phänomene wird es irgendwie nicht berücksichtigt Russischer Faktor. Und die absichtliche Zurückhaltung Moskaus, wahrscheinlich von einigen Engstirnigen Staatsmänner als Zeichen von Schwäche gesehen. Aber es wäre ein großer Fehler zu glauben, dass dies wirklich so ist.

Und für einen Politiker gibt es nichts Unverzeihlicheres als seine eigene Dummheit.

Dmitry Simes, Präsident des in Washington ansässigen Center for the National Interest und Herausgeber der Zeitschrift The National Interest, spricht sehr gut darüber.

Die Erfahrung der letzten 20 Jahre zeigt, dass den unterstützenden Worten von US- und EU-Politikern kaum konkrete Taten folgen werden, zumindest nicht auf dem Niveau, das die ukrainische Wirtschaft ohne russische Subventionen benötigen würde.

Darüber hinaus sollte die ukrainische Opposition den Äußerungen der US- und EU-Beamten sehr genau zuhören. Im Fall der Vereinigten Staaten ist das Signal klar: Washington ist enttäuscht von Präsident Viktor Janukowitsch, unterstützt aber seinen gewaltsamen Sturz nicht. Diese Idee äußerte die stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland Medienberichten zufolge bei einem Treffen mit Oppositionsführern.

Wer kennt sich aus Leistungsliste Frau Nuland, die unter anderem als Ständige Vertreterin der USA bei der NATO fungiert, ist Beraterin von Vizepräsident Dick Cheney nationale Sicherheit, die Sprecherin von Außenministerin Hillary Clinton und übrigens Ehefrau des neokonservativen Publizisten Robert Kagan, weiß, dass diese Warnung nicht von mangelnder Sympathie für die ukrainischen Demonstranten diktiert ist.

Amerikanische Politik gegenüber der Ukraine, unterstützt von beiden politische Parteien befürwortet seine schrittweise Integration in die Europäische Union und schließlich in die NATO.

Aber die Vereinigten Staaten würden ihr niemals mehrere Milliarden Dollar geben finanzielle Unterstützung Stattdessen verlassen sie sich lieber auf IWF-Kredite, die normalerweise unter sehr strengen Bedingungen vergeben werden. Dies ist der Bereich, in dem Washington dazu beitragen könnte, günstigere Bedingungen für Kiew zu schaffen, wenn es sich auf ein Abkommen mit der Europäischen Union zubewegen will. Doch weder die Obama-Regierung noch das amerikanische Volk haben den Wunsch, Russland wegen der Ukraine zu konfrontieren.

Heute ist die Obama-Regierung an einer dringenden Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation interessiert internationale Angelegenheiten wie Iran und Syrien. Auch die wachsenden Spannungen zwischen den USA und Peking tragen nicht dazu bei, auch mit Moskau in Konflikt zu geraten.

Die Europäische Union ist wirklich mehr daran interessiert, die Ukraine unter ihre Fittiche zu nehmen.

Einige EU-Mitgliedstaaten, namentlich Litauen und Polen, glauben, dass Sicherheitserwägungen es erfordern, die Ukraine von Russland wegzunehmen. Eine solche Politik ist auch Teil einer jahrhundertealten Rivalität mit Russland um die Vorherrschaft in Ost- und Westafrika Zentraleuropa. Für viele andere in der EU mögen Sicherheitserwägungen weniger wichtig sein, aber die Ermutigung zur Bewegung der Ukraine in Richtung Westen scheint eine symbolische Manifestation der inhärenten Tugend und Weisheit des europäischen Projekts zu sein, zu einer Zeit, in der Euroskeptiker mehr Wahlunterstützung gewinnen .

Sieht man von der erfolgreichen territorialen Expansion ab, hat die EU in den meisten Belangen wenig vorzuweisen. Die wirtschaftliche Situation in der EU ist sehr schwierig, insbesondere in den Mittelmeerländern. Die EU war nicht in der Lage, die Probleme der Massenmigration effektiv zu bewältigen, und hat keinen Weg gefunden, große Ströme von Neuankömmlingen aufzunehmen. Außerdem kann man die europäischen Interventionen während des Arabischen Frühlings kaum als Erfolg bezeichnen.

Begeisterung in London und Paris über den Einmarsch in Syrien belagerte die Wende zunächst Britisches Parlament, und dann die Obama-Regierung, zu einem Abkommen mit Russland, das sie davon überzeugte, zur Zerstörung des syrischen Chemiewaffenarsenals überzugehen.

In einer solchen Situation könnte der Eintritt postsowjetischer Länder und vor allem der Ukraine in den Orbit der Europäischen Union den europäischen Politikern das Recht geben zu behaupten, dass sie immer noch „on“ sind rechte Seite Geschichten".

Trotzdem haben sowohl die Europäische Union als auch Herr Janukowitsch aus ihrer eigenen schwierigen Erfahrung gelernt, dass die EU nicht bereit ist, ihre Rhetorik mit Geld zu unterstützen. Ohne starke Unterstützung durch die Vereinigten Staaten ist die Europäische Union mit ihren schwachen militärischen Ressourcen nicht bereit, die Verantwortung für die Gewährleistung der Stabilität in der Ukraine zu übernehmen, insbesondere im Falle einer neuen „orangenen Revolution“.

Angesichts der Tatsache, dass es möglicherweise einfacher ist, einen schwächelnden ukrainischen Präsidenten abzusetzen, als ihn durch einen effektiven und legitimen Nachfolger zu ersetzen, sollten ukrainische Oppositionsführer es sich zweimal überlegen, bevor sie versuchen, eine freie und faire Wahl zu stürzen oder ein Land weiter zu destabilisieren, das sich herausstellte selbst unter den günstigsten Umständen schwer zu handhaben sein.

Lassen Sie sich nicht täuschen, es gibt heute keine mutigen Visionäre wie Churchill oder de Gaulle unter den europäischen Führern. Darunter sind nicht einmal Politiker auf dem Niveau von Thatcher oder Kohl.

Die derzeitigen europäischen Präsidenten und Premierminister sind bestenfalls pragmatische, bodenständige Politiker, die mit dem Strom schwimmen. Es ist absolut natürlich, dass sie von Russland die Nichteinmischung in ukrainische Angelegenheiten fordern und gleichzeitig die Ukraine mit aller Kraft dazu drängen, einen Vertrag mit der Europäischen Union zu unterzeichnen. Wer die Annäherung der Ukraine an Europa bezahlen und vor allem für die Sicherheit des Landes sorgen wird, sind ganz andere Fragen.

Die Erfahrung zeigt, dass das Lächeln der Führer Polens und Litauens während der offiziellen Fototermine mit Saakaschwili im August 2008 wenig bedeutet und symbolische Umarmungen keine wirkliche Unterstützung sind. Die Führer der ukrainischen Opposition sollten darüber nachdenken. (Zitat Ende).

Polen hat bereits einen großen Fehler begangen, indem es der Stationierung amerikanischer Raketenabwehr auf seinem Territorium zugestimmt hat. Als Antwort erhielten wir Russische Komplexe"Iskander" in Kaliningrad, der das polnische Volk noch mehr zu einer Geisel von Entscheidungen machte, die nicht in Warschau, sondern in Washington und Moskau getroffen wurden.

Eine weitere Eskalation des Ukraine-Konflikts droht ganz Osteuropa in ein Reich des Chaos und der Angst zu verwandeln, da zig Millionen Ukrainer auf der Suche nach einem besseren Schicksal dorthin strömen.

Es ist klar, dass es nicht das Ziel der EU ist, ihnen ein menschenwürdiges Dasein unter Bedingungen zu sichern, wenn in den EU-Ländern selbst 25 bis 40 Prozent der Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze leben und die Arbeitslosenquote ein kritisches Niveau erreicht hat.

Gleichzeitig riesig finanzielle Resourcen Die Europäische Union wird dafür aufgewendet, den ukrainischen Konflikt zu schüren, die ukrainische Gesellschaft zu täuschen und zu täuschen. Und keiner der Politiker beantwortet die Frage: Wäre es nicht besser, dieses Geld für die Lösung eigener Probleme auszugeben? Wirtschaftsprobleme unsere Länder. Und warum sollten Europäer für die Fantasien ihrer Beamten und die Ambitionen ukrainischer Oligarchen bezahlen?

Übrigens, als ich kürzlich in Kiew war, hörte ich diese Anekdote:

Ein westlicher Journalist fragt einen miesen, verdreckten und schmutzigen „Maidanite“, der mit scheinbarem Vergnügen ein riesiges Stück Brot mit Wurst verzehrt:

Sind Sie für die Assoziierung mit der EU?

Sind Sie gegen Janukowitsch?

Sind Sie dafür, dass die Ukraine der Zollunion beitritt?

Warum stehst du dann hier?

Und wo finde ich ein solches Paradies, sogar jeden Tag?, - folgt eine völlig logische Antwort für diese Art von Ukrainern.

Es ist höchste Zeit, dass unsere Politiker, die sich mit der Ukraine befassen, verstehen, dass jeder Tag des Euromaidan für europäisches Geld unsere Wirtschaft ausblutet. Und die Ukrainekrise ist durchaus in der Lage, über die Grenzen der Ukraine selbst hinauszugehen.

Sie sollten nicht glauben, dass Russland die Ukraine einfach dem Einflussbereich der Europäischen Union ausliefert. Dies ist der Höhepunkt von entweder Naivität oder Dummheit.

Europäische Politiker lassen nicht einmal den Gedanken zu, dass Russland im Rahmen der Möglichkeiten irgendetwas unternehmen kann, um die Ukraine zu halten.

Es scheint, dass die EU und die USA die alte Wahrheit von Otto von Bismarck vergessen haben – „Politik ist die Kunst des Möglichen“. Allerdings schien der „eiserne Kanzler“ in Bezug auf Russland seine zukünftigen Anhänger aus der US-EU mit seinem weniger bekannten Zitat zu warnen: „Auch der günstigste Ausgang des Krieges wird niemals zum Zerfall der Hauptmacht führen Russland, das auf Millionen von Russen selbst basiert ... zerstückelt durch internationale Verträge, werden sie genauso schnell wieder miteinander vereint, wie Partikel eines abgeschnittenen Stücks Quecksilber. ."

In einem Nervenkrieg am Rande eines Fouls ist Putin im Vorteil. Seine Aktionen und die Äußerungen russischer Diplomaten haben keinen so ausgeprägten hysterischen naiv-infantilen Ton, was von Vertretern der EU und der USA auf höchster Ebene hartnäckig demonstriert wird.

Und es ist absolut unmöglich, sich eine so dumme Situation vorzustellen, wenn einer der russischen Politiker in die Ukraine kommt, um Kekse auf dem Anti-Maidan zu verteilen. Es scheint, dass Russland eine Art Trumpf hat, den es noch nicht bereit ist, auf den Tisch zu legen.

Das nationale Interesse

• Übersetzer: nessie264

Originalveröffentlichung: Warum bereitet sich Europa nicht auf einen Krieg mit Russland vor?

Vor drei Jahren zogen die Vereinigten Staaten ihre zurück Kampfformationen aus Europa. Jetzt schicken sie sie in regelmäßiger Rotation zurück, um den russischen Angriff abzuschrecken. Wie Brigadegeneral Timothy Dougherty erklärte: „Die Vorbereitung auf den Krieg ist viel billiger, als ihn zu führen.“

Korrekt. Aber warum bereitet sich Europa nicht darauf vor?

Während des Kalten Krieges hielten die Vereinigten Staaten etwa 300.000 Soldaten in Europa. Diese Zahl ist vor ein paar Jahren auf 65.000 gesunken. Trotzdem gab es zu viele von ihnen: Dieser Kontinent hätte schon vor langer Zeit aus der amerikanischen philanthropischen Verteidigungsvormundschaft herausfallen sollen. Darüber hinaus dehnte sich die Nordatlantische Allianz bis an die Grenzen zu Russland aus und drohte, Georgien und die Ukraine, ehemalige Gebiete, die Teil davon waren, zu annektieren Russisches Reich und der Sowjetunion. Aus Moskauer Sicht setzte die NATO das Spiel der Abschreckung fort, nur jetzt nahe der Grenzen Russlands und in seinen ehemaligen angestammten Gebieten.

Unterwegs zerstückelten Washington und Brüssel Serbien, ohne die historischen Interessen Russlands auf dem Balkan zu berücksichtigen. Die Vereinigten Staaten bauten Beziehungen auf und gewannen Stützpunkte, sogar in Zentralasien. Die amerikanische Politik schien das Gegenteil der berüchtigten "Brzezinski-Doktrin" zu sein: Was meins ist, ist meins, und was deins ist, kann diskutiert werden.

Obwohl es in Washington seit langem Konsens darüber gibt, dass das Verteidigungsministerium der Schlüssel zum internationalen Wohlergehen ist, das wohlhabende und bevölkerungsreiche Verbündete schützt, schlug der Kandidat Donald Trump eine mögliche Änderung vor, als er die amerikanischen Militärsubventionen für Europäer kritisierte. Bei seinem Amtsantritt würdigte er eine leichte Erhöhung der Militärausgaben in den europäischen Ländern, opferte aber weiterhin die Interessen der Amerikaner zugunsten der europäischen Regierungen, die die Verantwortung für ihren eigenen Schutz lieber auf die Schultern anderer abwälzen .

Viele auf dem Kontinent sehen keine ernsthafte Bedrohung ihrer Sicherheit: Nur wenige Europäer, wenn überhaupt, stellen sich russische Horden vor, die über Europa zum Atlantik rollen. Und die europäischen Regierungen, ob besorgt oder nicht, verlassen sich darauf, dass Washington sie beschützt. Warum also die europäischen Steuerzahler belasten, wenn die Rechnung nach Amerika geschickt werden kann?

Warum sind Politiker in Washington und insbesondere Präsident Trump so bereit, die Amerikaner diese Last auf sich nehmen zu lassen? Wladimir Putin hat einen schwierigen Charakter. Jeder kennt das. Aber die Welt ist voll von unangenehmen autoritären Herrschern. Das macht sie nicht zu einer Bedrohung für Amerika.

Trotz der überwältigenden Rhetorik, die Washington überwältigt, stellt Moskau keine nennenswerte Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar. Die Aufregung um die Wahlen 2016 war beleidigend, aber Washington tat dasselbe, nur viel öfter und in viel mehr Ländern. Die Trump-Administration sollte darauf drängen, dass Russland dies fallen lässt, und gleichzeitig versprechen, dass Amerika in Zukunft nicht wieder dieselben Fehler machen wird.

Die Russische Föderation- das einzige Land mit einem vergleichbaren nuklearen Potenzial, aber es zu nutzen bedeutet, einen verheerenden Vergeltungsschlag zu garantieren. Während Russland sein konventionelles Militär nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wieder aufgebaut hat, ist Moskau eine ernsthafte regionale Macht, keine globale. Nichts deutet darauf hin, dass Putin auch nur das geringste Interesse an einer Konfrontation mit Amerika hat.

Darüber hinaus haben die USA und Russland keine nennenswerten Interessenkonflikte. Stattdessen streiten sich die beiden Regierungen über periphere Themen wie Syrien (mit dem Moskau seit langem verbündet ist und das Amerika wenig bedeutet) sowie Georgien und die Ukraine (die für die US-Sicherheit nicht wichtig sind). Im Gegenteil, sowohl Amerika als auch Russland fürchten den islamistischen Terrorismus und sind dagegen nukleare Programme Iran u Nord Korea und konfrontieren Sie ein potenziell aggressives China.

Doch Amerika schickt Truppen nach Europa zurück. Der Generalstabschef der US-Armee, General Mark Milley, sagte: „Wir in der US-Armee glauben, dass diese zusätzliche Fähigkeit wahrscheinlich benötigt wird“, um Russland einzudämmen. Der Kommandeur der US-Streitkräfte in Europa, Generalleutnant Ben Hodges, erklärte: "Wir werden dies so lange wie nötig tun." „Von diesem Kurs werden wir auch in Zukunft nicht abweichen“, fügte er hinzu.

Und was machen die Europäer im Zusammenhang mit Russland? Sie sind, sagen wir, „beschäftigt“. Oder vielleicht haben sie das Gefühl, dass sie bereits alles getan haben, was sie konnten.

Europa gibt jetzt doppelt so viel für die Streitkräfte aus wie Russland. Wenn die europäischen Regierungen nicht effizient ausgeben, müssen sie dies beheben, anstatt darauf zu warten, dass Washington erneut eingreift. Und wenn sie sich bedroht fühlten, würden sie noch viel mehr tun. General Hodges lobte Litauen dafür, 2,07 % des BIP für die Armee auszugeben, aber wenn diese Regierung zitternd auf das Erscheinen der Russen wartet Panzerdivisionen, dann sollten diese Ausgaben verdoppelt oder verdreifacht werden. Es geht nicht darum, die Horden Moskaus zu vernichten, sondern sicherzustellen, dass jeder Angriff zu kostspielig und die Kosten nicht wert wäre.

Gleiches gilt für Estland, Lettland und Polen. Sie alle wünschen sich offenbar leidenschaftlich, amerikanische Garnisonen zu empfangen. Aber was sie bekommen sollten, sind die Militärkontingente ihrer europäischen Nachbarn.

Aber wenn man sich weiter von den Grenzstaaten entfernt, sind die meisten Europäer zu beschäftigt, um sich zu viele Gedanken über Verteidigungsfragen zu machen. Die deutschen Ausgaben stiegen von 1,18 % im Jahr 2016 auf 1,22 % in diesem Jahr, werden aber voraussichtlich 2018 zurückgehen.

Es ist davon auszugehen, dass zumindest in Deutschland niemand mit einer Beteiligung der Bundeswehr an Kampfhandlungen rechnet. Sogar die Deutschen scherzen, dass die Rolle ihrer Soldaten darin besteht, die Russen aufzuhalten, bis die wirklichen Streitkräfte eintreffen. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Deutschen nach Osten ziehen, um das Baltikum oder Polen oder sonst jemanden zu retten, ist bestenfalls minimal.

Aber wer würde dann glauben, dass italienische, spanische, portugiesische, belgische, dänische, montenegrinische, luxemburgische, slowenische, slowakische und tschechische Truppen eine große Expeditionsarmee bilden würden, um Putinisten in Planenstiefeln abzuwehren? Wie es einst über Auckland hieß: „Da ist nicht einmal etwas“, wenn wir über die Armeen der europäischen Länder sprechen.

Das Problem sind nicht unzureichende Ressourcen. Die europäischen Länder übertreffen in Bezug auf die Gesamtbevölkerung Amerika und haben eine Wirtschaft, die ihr ebenbürtig ist. Ihre militärische Stärke mag hinter der Amerikas zurückbleiben, aber sie sind nicht hilflos. In Bezug auf das Potenzial folgen auf die Vereinigten Staaten Frankreich und das Vereinigte Königreich, gefolgt von der Türkei. Dann kommen Deutschland und Italien. Alle könnten viel mehr tun, wenn sie wollten.

Und die Europäer haben viele passende Militärdienst Humanressourcen. Nur die Türkei hat ungefähr vierhunderttausend Menschen unter Waffen. Zugegeben, Ankara sieht im Moment nicht wie ein überzeugter Verbündeter aus, aber wenn ja, warum ist es noch in der NATO? Jedenfalls hat Italien ungefähr 250.000 Bürger in der Armee. Frankreich hat ungefähr 200.000 Mann, Deutschland hat ungefähr 180.000, Griechenland hat ungefähr 160.000 und das Vereinigte Königreich hat über 150.000 Mitarbeiter. In Spanien 124.000 Menschen. Und diese Länder könnten die Zahl ihrer erhöhen bewaffnete Kräfte, wenn man der Ansicht wäre, dass dies durch Sicherheitserwägungen gerechtfertigt sei. Nicht die Vereinigten Staaten, aber diese Länder hätten anbieten sollen, die Zahl der Armeen zu erhöhen und vieles mehr, um Russland einzudämmen.

Mehr als siebzig Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs leben die Einwohner Westeuropa vollendete den wirtschaftlichen Wiederaufbau, stürzte feindliche kommunistische Regime und schloss die Staaten Mittel- und Osteuropas in das gesamteuropäische Projekt ein. Gemeinsam sind sie den Überresten des einst gewaltigen Russischen Imperiums und der Sowjetunion weit voraus.

Moskau kann kleinere Nachbarn wie Georgien schlagen, aber es wird ihm nicht leicht fallen, die Ukraine zu schlucken, und ganz sicher wird es Europa nicht erobern. Und wenn an letzterem Zweifel bestehen, können die Europäer den Niedergang ihrer militärischen Fähigkeiten beschleunigen, die in den kommenden Jahren angesichts wirtschaftlicher Stagnation, demografischen Niedergang und politischer Krise bereits im Schwinden begriffen sind.

Uncle Sam ist praktisch bankrott. Es wird in den kommenden Jahren mit einem Billionen-Dollar-Defizit konfrontiert sein. Und doch weigert sich der Kongress, schwierige Entscheidungen zu treffen, und zieht es vor, die Einnahmen zu kürzen, anstatt das Ausgabenproblem zu lösen. Da Staatsverschuldung, Sozialausgaben und internationale Verpflichtungen aufeinanderprallen, ist es wahrscheinlich, dass eine Krise zum Handeln zwingen wird. Wahrscheinlich wahllos interventionistischen leiden Außenpolitik. Wenige amerikanische Senioren werden bereit sein, Alterskrankenversicherungen oder Sozialversicherungsprogramme zu spenden, um Europäern eine sichere Existenz in einem großzügigen Wohlfahrtsstaat zu ermöglichen. Washington täte besser daran, sorgfältig überlegte und systematische Ausgabenkürzungen vorzunehmen, als Hals über Kopf in die Krise zu stürzen.

Die Europäer werden niemals aufhören, verstärkte US-Militärverpflichtungen zu fordern, aber die US-Behörden könnten aufhören, dafür zu zahlen. Washington sollte nur so lange in der NATO und anderen Bündnissen bleiben, wie sie die amerikanischen Sicherheitsinteressen fördern. Der Schutz von Ländern, die sich selbst verteidigen können, fördert diese Interessen nicht.

Abonnieren Sie uns

MOSKAU, 25. Oktober – RIA Novosti, Andrey Stanavov. Flugplätze, Häfen, Bahnhöfe und Straßen – die NATO verwandelt Europa nach und nach in ein riesiges Sprungbrett für die sofortige Verlegung großer Militärkontingente und schwerer Waffen. Der nach dem Kalten Krieg ziemlich rostige Transportmechanismus wird geschüttelt und geschmiert, wobei die verlorenen Zahnräder sorgfältig wiederhergestellt werden. Niemand verbirgt mehr das Motiv - die "russische Bedrohung".

Am Mittwoch wurde bekannt, dass das Bündnis beabsichtigt, im Falle eines möglichen Konflikts mit Russland der Schaffung von zwei neuen Militärkommandos zuzustimmen. Einer von ihnen wird sich mit der Logistik befassen, der zweite wird die Seewege im Atlantik und im Norden "sichern". arktischer Ozean von russischen U-Booten. Darüber, was diese Aktionen wirklich bedeuten und wie sie Russland bedrohen können - im Material von RIA Novosti.

Denken blockieren

Grabenschlangen, Straßensperren, Sandsäcke und in den Boden gegrabene Panzer – möglicherweise sehen Nato-Strategen genau so Europa in der Zukunft. Laut der Zeitung The Wall Street Journal unter Berufung auf Beamte der verbündeten Länder könnte ein separates Kommando geschaffen werden, um den Personenverkehr und die Logistik in der NATO zu beschleunigen. Diese Frage wird im November beim vierteljährlichen Treffen der Verteidigungsminister der Länder des Blocks endgültig entschieden.

© AP Photo / Mindaugas Kulbis

© AP Photo / Mindaugas Kulbis

Alle Militärs wissen, dass die Kampfkraft jeder Armee direkt von einer gut organisierten Logistik abhängt. Operatives Zusammenlegen und Aufstellen von Gruppierungen, Drehen, Versetzen, Umsetzen, Hochziehen des Hecks, Landeoperationen- für all dies benötigen Sie eine debuggte wie eine Schweizer Uhr Verkehrsinfrastruktur. Im Krieg wird alles verwendet - Eisen und Autobahnen, zivile Flugplätze, Seehäfen und Drehkreuze. Jetzt bringt die NATO zusammen mit den Vereinigten Staaten diese Wirtschaft aktiv in Ordnung.

„Sie müssen die Truppenbewegungen weniger in Europa als vielmehr von dort aus organisieren Nordamerika nach Europa, bemerkt Alexander Khramchikhin, stellvertretender Direktor des Instituts für politische und militärische Analyse. - Wir sprechen über die Übertragung starker Verbindungen, denn mit dem, was die Vereinigten Staaten jetzt in Europa haben, ist es absolut unmöglich, Russland zu widerstehen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass sie tatsächlich etwas überweisen, weil es erstens teuer ist und zweitens dadurch die Vereinigten Staaten selbst bereits exponiert sind.

© Ruptly

Der Westen macht keinen Hehl daraus, dass die Frage der Erhöhung der Truppenmobilität im Zuge der Reform der Kommandostruktur des Bündnisses mit an erster Stelle steht. Wie NATO-Sprecherin Oana Lungescu gegenüber RIA Novosti sagte, passen die Verbündeten sogar die nationale Gesetzgebung an, damit militärisches Gerät schneller über die Grenze transportiert werden kann.

„Militärisch gesehen ist das nicht wirklich Logistik, sondern die Vorbereitung von Bedingungen für die Umgruppierung von Truppen und Ausrüstung von den kontinentalen Vereinigten Staaten nach Europa“, sagt er Chefredakteur Magazin "Aerospace Frontier", Militärexperte Mikhail Khodarenok. "Zuverlässige Kommunikation wird die Zeit verkürzen, die es braucht, um Einheiten und Formationen in Gebiete zu verlegen, die sie als bedroht ansehen."

Wenige Straßen

Immer wieder beklagen die Amerikaner Probleme beim Transport von Militärgütern und Arbeitskräften durch die EU. Nach Angaben des Kommandeurs der US-Streitkräfte in Europa, Generalleutnant Ben Hodges, verbindet Deutschland und Polen Eisenbahngleise Im Falle von Feindseligkeiten wird dies nicht ausreichen, außerdem werden viele europäische Brücken das Gewicht von Panzern nicht tragen.

„Die Verstärkung von Brücken ist das erste Symptom der Vorbereitungen für den Transfer schwerer gepanzerter Fahrzeuge. Zum Beispiel, als schwere Panzer in unserem westlichen Militärbezirk eintrafen militärische Ausrüstung, das erste nachrichtendienstliche Zeichen für die westlichen Geheimdienste war nur die Arbeit, die Brücken zu stärken", sagte Chodarenok gegenüber RIA Novosti.

Tatsächlich befürwortet Hodges die Schaffung eines "militärischen Schengen", um Truppen schnell über Transitländer nach Litauen zu liefern. Er ist sich sicher, dass die Bereitstellung jeglicher Militäroperationen im Osten Europas durch Polen erfolgen wird.

Auf dem polnischen Luftwaffenstützpunkt in der Nähe des Dorfes Powidz entsteht bereits ein großes Logistikzentrum der Allianz. Es ist geplant, 200 Millionen US-Dollar in den Militärflugplatz zu investieren und ihn zu einem mächtigen Knotenpunkt zur Unterstützung der NATO-Streitkräfte in allen baltischen Ländern und Nordeuropa sowie in Bulgarien und Rumänien zu machen.
Khodarenok merkte an, dass es zu früh sei, um über eine echte Verstärkung der Streitkräfte des Blocks zu sprechen. Aber seiner Meinung nach werden alle ergriffenen Maßnahmen dazu beitragen, dass Einheiten und Formationen der Streitkräfte der Vereinigten Staaten und der NATO-Staaten viel schneller als zuvor an die Westgrenzen Russlands verlegt werden, was die Spannungen zwischen den USA erhöhen wird Allianz und Moskau.

"Wir werden die Arktis nicht aufgeben"

Interessant ist, dass laut der Zeitung neben dem Logistikkommando die NATO plant, ein weiteres Kommando zu bilden, das für den Schutz der Seewege nach Europa in den Gebieten des Atlantiks und des Arktischen Ozeans zuständig ist, insbesondere vor Bedrohungen durch U-Boote. Offensichtlich sind russische U-Boote gemeint, da die Chinesen dort selten vorbeischauen.

„Russland bereitet sich definitiv nicht auf solche Aktionen vor, insbesondere im Atlantik“, bemerkt ein Mitglied des Marinevorstands der russischen Regierung, ehemaliger Kommandant Nordflotte Admiral Wjatscheslaw Popow. „Unsere Verteidigungsstrategie besteht darin, unsere eigenen Grenzen zu schützen. Während des Zweiten Weltkriegs operierten dort deutsche U-Boote gegen Konvois aus den Vereinigten Staaten nach Europa und England. Wir haben auf absehbare Zeit keine derartigen Absichten."

Als er über den Arktischen Ozean sprach, betonte der Admiral, dass seine arktische Zone und die nördliche Seeweg Russland wird es niemandem geben und dort weiter Potential aufbauen.

Viele Militärexperten sehen die Schaffung eines neuen NATO-Kommandos als Teil eines Plans zur Abdeckung von Seewegen für die zukünftige Verlegung von Truppen und schweren Waffen aus den Vereinigten Staaten entlang dieser.

Das wichtigste europäische Militärzentrum der Vereinigten Staaten bleibt heute der amerikanische Luftwaffenstützpunkt Ramstein in Deutschland. Als wichtiges Logistikzentrum dient es auch als Hauptquartier der US Air Force in Europa und Kommandozentrale gemeinsame Luftverteidigung der NATO-Staaten. Die Basis beherbergt 16 Staffeln militärischer Transportflugzeuge des 86. Luftgeschwaders und etwa 40.000 Menschen. Personal. Neben Ramstein unterhält das Pentagon weitere 350 kleinere Stützpunkte in Europa, von denen 40 ihm gehören.

Experten zufolge spricht inzwischen vieles dafür, dass die USA in den Ländern Osteuropas und des Baltikums konsequent Infrastrukturen vorbereiten, um dort eine bis zu 150.000 Mann starke Truppengruppe unterzubringen.

Was veranlasst die Außenminister verwundbarer US-Verbündeter, nachts erschrocken aufzuwachen? Die Idee, dass der russische Präsident Wladimir Putin seinen Ländern das antun wird, was er bereits der Ukraine und Georgien angetan hat: einen hybriden Krieg beginnen. Ein vom Staatsoberhaupt geleugneter Krieg, verstärkt durch Cyberangriffe und Sabotage, bei dem Flugzeuge, Panzer und nicht gekennzeichnete Soldaten in fremdes Territorium einmarschieren. Ein Krieg, der die Grenze für eine umfassende Invasion nicht überschreitet.

Darüber schreibt die Washington Post auf den Seiten Ex-Minister Radoslav Sikorski, Außenminister und Ex-Vorsitzender des polnischen Sejm, der sich erinnert, dass er selbst der Chefdiplomat eines so „gefährdeten Landes“ war.

„Wir würden um Hilfe rufen, aber die Situation könnte zu zweideutig sein, um eine internationale Intervention zu rechtfertigen. Wir möchten, dass unsere Verbündeten, insbesondere die Vereinigten Staaten, keine diplomatischen Demarchen unternehmen oder Faktenprüfungsmissionen entsenden, sondern ihre Flugzeuge, Panzer und Soldaten entsenden“, schreibt Sikorsky.

Seiner Meinung nach ist dies nicht einmal das denkbar schlechteste Szenario. Tatsächlich hat Russland in den letzten Jahren etwas noch Unheimlicheres vorbereitet. Die russischen Militärübungen „West“ arbeiteten ein hypothetisches Szenario für den Beginn eines hybriden Krieges gegen die baltischen Staaten aus Atomwaffen. Dies ist ein Teil des Russischen militärische Doktrin, die Analysten als "Eskalation zur Deeskalation" formulieren. Dieser Ansatz ist jedoch eindeutig nicht friedlich. Das bedeutet, dass Moskau die anderen Führer so verblüffen wird, dass sie sofort aufgeben. Angesichts dieser Planung Atomkrieg in der postmodernen Welt von heute inakzeptabel geworden ist, erwartet Russland, dass andere Länder langsam reagieren werden, wenn sie mit einer echten nuklearen Bedrohung konfrontiert werden. Schweigen sogar für 60 Stunden wird dem Angreifer bereits den Sieg bringen.

Das Wesen der NATO besteht gerade darin, dies zu verhindern. Nur der Präsident der Vereinigten Staaten hat die Befugnis, darauf zu reagieren Russische Drohungen und Aktionen in jeder Phase der Eskalation. Nur Amerika kann sich selbst in Mitteleuropa in Bezug auf die Anzahl der Flugzeuge mit Russland messen, Marschflugkörper, Atomsprengköpfe. Die Sicherheit Europas an der Nordflanke hängt von der Bereitschaft der Vereinigten Staaten ab, hier Gewalt anzuwenden.

Doch in der vergangenen Woche wurde deutlich, dass der amerikanische Präsident die Europäer als seinen „Feind“ betrachtet und dass die Europäer angeblich Nato-Gelder schulden, obwohl das nicht stimmt. Sikorsky hält es für klar, dass Trump versucht, die demokratisch gewählten Führer Deutschlands und Großbritanniens zu destabilisieren, die zugunsten ihrer radikalen Gegner spielen werden. Er hat einen Handelskrieg mit Europa angezettelt, weil dieser angeblich die nationale Sicherheit der USA bedroht. Und im Skandalfall der russischen Einmischung in die US-Politik vertraut er dem mörderischen russischen Diktator mehr als den amerikanischen Geheimdiensten.

Ihm zufolge ist der Kontrast zwischen Feindseligkeit US-Präsident zu Verbündeten und weich zu Putin reicht bereits aus, um bei den Europäern Zweifel zu säen.

„In diesem kritischen Moment der Krise, für den wir befürchten, wollen wir, dass Trump ins Telefon brüllt, Anu, bring deine Schläger zurück nach Russland, Wladimir, oder es wird Rückschläge geben!“ Aber wird er es wirklich tun? fügt der polnische Politiker hinzu und erinnert daran, dass Trump den Nutzen von Allianzen in Frage stellt.

„Ich möchte ihm sagen, dass Polen aus Angst vor den Massenvernichtungswaffen dieses Landes keine Brigaden in den schwach begründeten Krieg im Irak geschickt hat. Dass wir nach den Anschlägen vom 11. September keine weitere Brigade nach Afghanistan geschickt haben, weil wir befürchteten, dass die Taliban nach Warschau kommen und unsere Mädchen versklaven würden. Dass ich die Aufnahmevereinbarung nicht unterschrieben habe Amerikanisches System ABM auf polnischem Territorium, weil man Angst vor einem möglichen Angriff des Iran hatte. Und dass wir keine F-16 von Lockheed Martin oder Flugzeuge von Boeing oder Raketen von Raytheon gekauft haben, weil sie notwendigerweise besser sind als ihre europäischen Äquivalente. Wir tun all dies, weil polnische Führer konsequent in US-Sicherheitsgarantien investiert haben“, sagte Sikorski.

Das fügt er hinterher hinzu letzte Woche Polen und die Europäer müssen sich mit einer Realität auseinandersetzen, in der niemand – nicht das Außenministerium, nicht das Pentagon, nicht der Nationale Sicherheitsrat – weiß, was Trump im Falle einer Krise durch die russische Aggression tun wird. Vielleicht weiß er es selbst nicht.

Das bedeutet nicht, dass die NATO am Ende ist. Das Bündnis muss bestehen bleiben, und die europäischen Länder müssen sicherlich mehr für die Verteidigung ausgeben, in der Hoffnung, dass es nie zu einer Krise kommt.

Aber es bedeutet auch, dass die Europäische Union eine autonome Verteidigungsfähigkeit braucht. Sie wird benötigt an der Südflanke, wo Hunderttausende von Flüchtlingen strömen, an der Ostflanke, wo Russland nach dem Zweiten Weltkrieg das Tabu der gewaltsamen Grenzveränderung brach, und sie wird benötigt, weil der US-Präsident unzuverlässig ist.

„Als Außenminister habe ich mich für die Schaffung einer Europäischen Verteidigungsunion eingesetzt. Gäbe es keinen Brexit, könnte Großbritannien nun den Prozess leiten. Aber jetzt ist die Initiative auf die Schultern von Frankreich, Deutschland und den Staats- und Regierungschefs der EU selbst gefallen. Trump stellt uns vor eine unangenehme Entscheidung: Entweder wir werden seine persönlichen Vasallen oder wir hängen hilflos in der Luft. Wir sollten keine dieser Optionen wählen“, sagte der Ex-Außenminister Polens.

Am 7. und 8. Juni erörterten die NATO-Verteidigungsminister in Brüssel die Möglichkeit, die Eingreiftruppe des Blocks um 30.000 Personen aufzustocken.

Allianz-Generalsekretär J. Stoltenberg teilte mit, dass die Alliierten im Rahmen der „NATO Readiness Initiative“ planen, ab 2020 in 30 Tagen 30 mechanisierte Bataillone, 30 Fliegergeschwader, 30 Kriegsschiffe einsatzbereit zu halten. Diese Kräfte und Mittel sollten aus den nationalen Streitkräften der NATO-Mitgliedsländer stammen, die nicht Teil der schnellen Eingreiftruppen sind, oder als Teil der verstärkten Vorwärtspräsenz (Enhanced Forward Presence) an der Ostflanke des Bündnisses eingesetzt werden.

Daran erinnern, dass sich das Bündnis auf die Erhöhung der Eingreiftruppe und die Initiative zur Stärkung der Vorwärtspräsenz nach der „Annexion“ der Krim durch Russland im Jahr 2014 konzentriert hat. Dann wurde die Zahl der NATO-SDRs auf 40.000 Soldaten erhöht. In ihrer Struktur wurde eine Notfallformation geschaffen - eine Brigade von bis zu 5.000 Menschen, darunter 3-5-Bataillone mit Unterstützungs- und Unterstützungseinheiten. Die Formation ist turnusmäßig im Einsatz und erreicht die Einsatzbereitschaft schrittweise. Somit ist die Brigade seit drei Jahren einsatzbereit im Gebiet eines wahrscheinlichen Konflikts: das erste Jahr - innerhalb von 45 Tagen, das zweite - innerhalb von - 5-7 Tagen, das dritte Jahr - innerhalb von 30 Tagen. Es versteht sich, dass drei Brigaden gleichzeitig für 5-7, 30 und 45 Tage in unterschiedlichem Bereitschaftsgrad sind.

Außerdem sind seit 2017 4,6 Tausend NATO-Truppen in Polen und den baltischen Ländern in unmittelbarer Nähe der Grenzen von Weißrussland und Russland stationiert - dies sind vier Kampfbataillonsgruppen der Union, die sofort einsatzbereit sind.

Hier sind abwechselnd eine amerikanische Panzerbrigade und eine Heeresflugbrigade stationiert.

In der Regel handelt es sich dabei um ein Landkontingent von etwa einer Division, das innerhalb von 45 Tagen kampfbereit sein kann.

Darüber hinaus sind noch US-NEs in Europa dauerhaft stationiert. Laut Washington reicht dies nicht aus, um einen möglichen russischen Angriff abzuwehren.

Es ist interessant, dass am Vorabend des Juni-Treffens der Leiter des Verteidigungsministeriums und des NATO-Gipfels, der für den 11. und 12. Juli dieses Jahres in Brüssel geplant ist, die maßgebliche amerikanische Zeitung The Wall Street Journal darüber informierte, dass das Bündnis derzeit nicht ausreichend sei bereit, Aggressionen abzuwehren und ist wirklich bereit, nur etwa 11.000 Soldaten in das Konfliktgebiet zu schicken. Die größte Zahl kampfbereiter Bataillone laut Analytisches Zentrum"RAND Corporation" hat Italien, das in diesem Jahr die Bildung einer Notfalleinsatztruppe anführt. Für die Teilnahme an einem möglichen Konflikt kann Rom also innerhalb von 30 Tagen fünf Bataillone zuweisen, Großbritannien, Frankreich, Deutschland - jeweils drei und die übrigen Länder - Spanien, Norwegen, Polen, Holland, Dänemark - keine.

Eine Reihe von Militäranalysten stellt wiederum fest, dass die RAND-Informationen nicht ganz richtig sind. Zum Beispiel zeigt der langfristige Rotationsplan für die First Engagement Force (STF) der NATO, dass Polen und Dänemark dabei sind dieses Jahr muss mindestens ein Bataillon bereit haben, um innerhalb von 30 Tagen in das Konfliktgebiet verlegt zu werden, da die Länder es bereits 2017 der Notfalleinsatzformation zugeteilt haben.

Übrigens wird Polen im Herbst eine groß angelegte Anaconda-18-Übung ausrichten, deren erste Stufe die Endkontrolle des Hauptquartiers des deutsch-dänisch-polnischen Korps aus Stettin sein wird, das speziell für den Einsatz zuständig ist und Leitung des SPZ in Osteuropa. Alles deutet darauf hin, dass die praktische Ausbildung des Kommandos der vorrangigen Einsatzkräfte im Gange ist, um Entscheidungen über ihren Einsatz im osteuropäischen Operationsgebiet zu treffen, und eine Erhöhung ihrer Zahl nur eine Frage der nahen Zukunft ist.

Gegenwärtig sind Polen und die baltischen Staaten weiterhin ein wichtiger Bestandteil des Sicherheitssystems in Europa. Das Entstehen eines solchen „Pools“ von Kräften der Union wird eine Änderung des Reaktionssystems des Bündnisses im Falle eines hochintensiven Konflikts darstellen und das Kräftegleichgewicht in der Nähe der Grenzen von Belarus und Russland erheblich verändern.