Trebam znati 

Mogući razlozi kolapsa. Raspad SSSR-a - prirodan ili izazvan proces

Nema posebne potrebe dokazivati ​​važnost, aktuelnost vođenja ozbiljnog razgovora na temu "Raspad SSSR-a: uzroci i posljedice". Očigledno je, makar samo zato što je raspad SSSR-a i dio naše lične biografije i drame, a istovremeno je, po mom mišljenju, najznačajnija dramska epizoda u svjetskoj istoriji.

Nema posebne potrebe dokazivati ​​važnost, aktuelnost vođenja ozbiljnog razgovora na temu "Raspad SSSR-a: uzroci i posljedice". Očigledno je, makar samo zato što je raspad SSSR-a također dio naše lične biografije i drame, a ujedno, po mom mišljenju, ovo je najznačajnija dramska epizoda. svjetska historija. Pogotovo na istoriju ruskog naroda druge polovine 20. veka.A ipak ću se, u vidu svojevrsnog dokaza aktuelnosti teme, osvrnuti na autoritet poznatog „novoruskog” milijardera i političara. B.A. Berezovski. U sažetku svoje rasprave pod naslovom „Od revolucije do evolucije bez gubitka zemlje. Genetska transformacija Rusije: ekonomija, politika, mentalitet“, traktat zanimljiv sa mnogo ideja, najzanimljivije je, možda, da je u njegovoj proširenoj istorijskoj periodizaciji „Transformacije Rusije (SSSR)“ u periodu od aprila 1985. do 1997. uključujući, zaboravio je da pomene (ili "izgubio", koristeći svoju terminologiju) raspad SSSR-a, jedne od dve velike supersile 20. veka, čiji je sastavni (i prilično veštački, rekao bih čak i ružan) deo bila Rusija, tačnije, RSFSR, sada Ruska Federacija. Moguće je, naravno, s tim u vezi još dugo biti ironičan prema istorijskoj i političkoj „nevinosti“ Berezovskog, ali takva ironija će biti neproduktivna. Štaviše, to je glupo. Na kraju krajeva, kada tako vrlo inteligentna osoba i, usput rečeno, filantrop, sa milijardama kao da se iznenada pojavljuju, "iz ničega", zaboravi na takav istorijski "detalj" kao što je "raspad SSSR-a", govoreći o transformaciji Rusije na prelazu 80-ih - 90-ih 1990-ih, onda takav navodni zaborav govori o mnogim vrlo ozbiljnim stvarima. I tu nema smjeha.

Upravo taj „zaborav“ na veliku zemlju (u kojoj je, inače, rođen) hrani - i to ne bez razloga - stavove onih koji smatraju da raspad SSSR-a nije slučajan, niti slučajan u sam osjećaj da je to prije svjesno planiran i implementiran proces, a ne spontan. Inače, nisam pristalica ovakvih stavova i ovu frazu sam uvrstio u naslov govora, priznajem i kajem se, radi dirljivosti. Mada, naravno, ne mislim da je ovaj proces bio pretežno spontan, a još više istorijski slučajan. A ako je slučajan, onda samo u razumijevanju slučajnosti u kojem se javlja na mjestu presjeka nekih neophodnih procesa.

Pređimo sada s politički oštrih šala - na pokušaj trezvenog, naučnog razumijevanja nekih od uzroka i nekih posljedica raspada SSSR-a. Za mene ovo nije lak, ne potpuno (za mene) razjašnjen problem.

Prije svega, polazim od činjenice da se raspao SSSR, a ne Rusko carstvo koje je bilo drugačije po imenu. Rusko carstvo, „rekreirano“ koliko god je to moguće boljševičkom vatrom i mačem, do 1922. godine, nakon poraza takozvane staljinističke ideje „autonomizacije“, ne samo pravno, već, da tako kažemo, strukturno prestaje postoje. I danas se može tvrditi (baš danas, naravno, a ne 1922.) da su istorijski, stvaranjem SSSR-a, odnosno države izgrađene, formalno rečeno, na nacionalno-etničkoj osnovi, postavljeni neki temelji ( doduše u formi formalne ili apstraktne mogućnosti) za njen kolaps, koji se dogodio u doba velike krize komunizma ili, tačnije, realnog socijalizma. Ali da bi se ova prilika realizovala, mnoge nepovezane istorijskih događaja, trebalo je da se razotkriju druge, unutrašnje inherentne i stečene kontradikcije SSSR-a kao velike i višenacionalne države. Pričajmo sada o njima.

SSSR je, uprkos međunarodnom mentalitetu njegovih tvoraca, još uvijek u velikoj mjeri ruska država. I, kao i sve rusko, bukvalno je satkano od kontradiktornosti.

Zaista, prema metodi, prirodi odnosa između centra i regiona, između velikih i malih naroda, SSSR je, naravno, unitarna država, što je u velikoj meri posledica rigidno centralizovanog sistema upravljanja teritorijama i naroda koji ovdje žive što je za njega karakteristično (a njegova nužnost se stoga ne može svesti na ideju tzv. „diktature proletarijata“ i mehanizama vršenja vlasti koji iz toga proizlaze). Osim toga, SSSR je vrsta državne strukture koja je u drugoj polovini 20. vijeka u političkim naukama dobila naziv partijska država. Štaviše, ovo je socijalistička država, tačnije: državno-administrativni socijalizam (a ne fašistička Italija ili nacistička Njemačka). Upravljački gledano, za takvu državu, ne samo na riječima, već dobrim dijelom i djelima, važi princip tzv. demokratski centralizam (u ovom ili onom obliku).

Ovaj princip je čak fiksiran u Ustavu SSSR-a (i u Staljinovom i u Brežnjevljevom) kao glavno načelo uređenja cjelokupnog državnog i javnog života zemlje. Kažem „čak“ zato što je, rečima ili slovom Osnovnog zakona SSSR-a, država u kojoj smo svi rođeni savezna država. Štaviše, sa ozbiljnim uključivanjem elemenata ili principa konfederalizma: na primjer, pravo na otcjepljenje sindikalnih republika od SSSR-a ili “formule” o “suverenim” državama unutar jedne savezne države (što je samo po sebi jasna nedosljednost). Međutim, sasvim je očigledno da, prvo, princip demokratskog centralizma ne može na pravičnoj, ravnopravnoj osnovi da reguliše odnose između velikih i malih naroda (bez prejudiciranja malih, ali se kod nas pokazalo da ne može , i bez predrasuda prema velikim, na primjer, za rusku naciju). Na isti način, nemoguće je zamisliti koegzistenciju u praksi principa demokratskog centralizma – sa, recimo, stvarnim pravom na otcjepljenje od SSSR-a, pa, recimo, jedne ili dvije ili tri od 15 republika koje su bile dio Unije.

Još jedna karakteristika svih problema upravljanja u multinacionalnoj sovjetskoj državi (SSSR) je osebujan, rekao bih, paradoksalan odnos prema nacionalnom pitanju: njegovom sadržaju, oblicima, izgledima za rješavanje, pa čak i samom postojanju. Po mom mišljenju, paradoks razumijevanja ili paradoks nesporazuma nacionalno pitanje- posebno rusko pitanje kao nacionalno - lideri SSSR-a, posebno Gorbačov, postali su jedan od najvažnijih subjektivnih razloga koji je razneo multinacionalnu uniju SSSR na prelazu iz 80-ih u 90-e.

Poučna je istorija teorijskog stava o tome da li je nacionalno pitanje kod nas rešeno ili nije, šta se podrazumeva pod njegovim rešenjem, da li je moguće samoopredeljenje nacija do otcepljenja, tj. prije formiranja “sopstvene” države u okviru federacije i da li je ovo pravo prošireno na ... ruski narod itd.

Ostaviću po strani vrlo zanimljivo i važno za istoričare, filozofe i politikologe pitanje o odnosu Lenjina, Staljina, Hruščova prema ovim problemima i ispričaću na materijalu koji mi je bio na raspolaganju, ranije apsolutno poverljivim informacijama, o rešenju ovih problema. u istorijskom periodu L.I.Brežnjeva -Ju.V.Andropova-K.U.Černjenka, kao i M.S.Gorbačova.

Poznato je da je, da bi se izašlo iz ćorsokaka formule o potpunom i konačnom rješenju nacionalnog pitanja u SSSR-u (koje je jasno proturječilo stvarnosti), u jednom od Brežnjevljevih govora uvedena klauzula da je ovo pitanje riješeno godine. oblik u kojem smo ga naslijedili iz prošlosti (predrevolucionarna prošlost). Takva rezerva, kako se činilo ideolozima KPSS, omogućila je da se malo otvori "tabu" nad analizom onih stvarnih problema, kontradikcija koje su 70-ih godina počele rasti u odnosima između različitih nacija i naroda SSSR pod glasnim pucketanjem jubilarnih govora o procvatu i zbližavanju svih naroda u uslovima razvijenog socijalizma. Zapravo, naučni značaj ove rezerve bio je iluzoran, o čemu svjedoči relevantna naučna literatura ovog perioda sovjetske istorije. Znam, međutim, da je radna grupa Komisije Politbiroa Centralnog komiteta KPSS za pripremu novog, „brežnjevskog“ ustava SSSR-a 1977. godine pokušala da napravi iskorak u rešavanju nekih stvarnih međuetničkih problema, da "proširiti" jednu od njih, koja je, kako je istorija pokazala, odigrala kobnu ulogu u raspadu SSSR-a. Mislim na problem Nagorno-Karabaha.

Kao što znate, Nagorno-Karabah je, nakon što je potpao pod jurisdikciju Azerbejdžana nakon oktobra 1917. godine, sve više postajao zapetljani čvor jermensko-azerbejdžanskih kontradikcija. Konstruktivan oblik ublažavanja ove napetosti mogao bi biti podizanje statusa Nagorno-Karabaške autonomne regije u autonomnu Republiku. Takav prijedlog (na osnovu, naravno, brojnih "pisma radnika" - u ovom slučaju onih koji su stvarno postojali) je i napravljen. Njeni autori (a to su bili: A. Lukjanov, A. Bovin, akademik V. Kudrjavcev, profesor V. Sobakin) verovali su – i to ne bez razloga, da se ovaj davno zakasnili problem može rešiti bez mnogo, kako kažu, buke, unutar okvir tekuće ustavne reforme (donošenje novog Ustava SSSR-a). Politbiro Centralnog komiteta KPSS je, međutim, odbio ovaj predlog: preovladalo je gledište koje je tih godina bilo popularno (iz kojeg su, inače, M.S. strukturne, statusne promene u postojećoj nacionalno-državnoj strukturi SSSR-a .

Život je pokazao kratkovidost i kratkovidost takvog gledišta. Spontano razvijajući proces zaoštravanja jermensko-azerbejdžanskih odnosa oko sudbine Nagorno-Karabaha doveo je, kao što znamo, prvo do tragedije Sumgayit 1988. godine. Ne samo da ga nije na vrijeme zaustavio M.S. Gorbačov, već nije dobio ni javnu, a zaista, bilo kakvu ozbiljnu političku ocjenu. Sljedeća faza ove drame u kontekstu progresivnog slabljenja centralne vlasti tokom Gorbačovljeve perestrojke bio je prvi krvavi rat na sovjetskom, a potom i postsovjetskom prostoru - Konflikt u Nagorno-Karabahu i raspad najprije „de facto“, a potom i „de jure“ važnog dijela SSSR-a u Zakavkazju.

Tokom „kasnog“ Brežnjevljevog perioda, učinjen je još jedan, javnosti nepoznat, pokušaj da se odnos prema nacionalnom pitanju, koje je ne samo nastajalo, već se postepeno zahuktalo, pomeri s temelja. Kao član te uže grupe koja je u januaru 1981. u rezidenciji generalnog sekretara CK KPSS u Zavidovu dovršila Izvještaj CK XXVI partijskom kongresu, mogu izvesti da u prvoj verziji ovog izvještaj, koji je upućen članu Politbiroa za tzv. „uskom krugu (tj. ne svima i kao nezvanično) u ime L. I. Brežnjeva, u delu izveštaja posvećenom organizacionom i partijskom radu, bio je predlog za stvaranje novog odeljenja u okviru Centralnog komiteta KPSS - Odjeljenje za socijalnu i nacionalnu politiku, kao i prijedlog za stvaranje Državnog komiteta za pitanja nacionalnosti u okviru Vijeća ministara SSSR-a (po analogiji sa Lenjinističko-staljinističkim Narodnim komesarijatom za nacionalnosti). Nema sumnje da je usvajanje ovakvih inovacija 1981. moglo odigrati pozitivnu ulogu u sprječavanju prijetnje koje tada niko od nas nije bio svjestan – prijetnje raspada SSSR-a. Međutim, oba ova prijedloga nisu uvrštena ni u konačni nacrt izvještaja Centralnog komiteta KPSS, niti u sam izvještaj. Koliko se sjećam, ove prijedloge jednoglasno su sahranili gotovo svi članovi Politbiroa, od M.A. Suslova do Yu.V. Andropova i K.U. Chernenka, uključujući. Kao što znate, odeljenje za nacionalnu politiku ipak je stvoreno u CK KPSS krajem 80-ih, kada je ne samo SSSR-u, već, kako se ispostavilo, KPSS-u, ostalo vrlo malo vremena za život, i već je bilo vrlo malo stvarnih mogućnosti za njihovo spasavanje (ako su još, naravno).

Teorijski ili ideološki značajni za ta vremena, pomaci u odnosu na nacionalno pitanje napravljeni su u vrijeme kada je Andropov-Černenko kontrolisao partijsku ideologiju i cijelu partiju. Ove potpuno različite ljude uzimam u paru jedni s drugima, jer je to bilo, konkretno, 1983. godine, kada je Yu. jasno formulisano da „rješenje nacionalnog pitanja u obliku u kojem je ono naslijeđeno iz prošlosti ne znači uopće znači da je nacionalno pitanje općenito skinuto s dnevnog reda." Nešto ranije, u Andropovljevom izvještaju o 60. godišnjici SSSR-a, rečeno je da uspjeh u rješavanju nacionalnog pitanja ne znači da su svi problemi u međunacionalnim odnosima nestali, da se moraju rješavati na vrijeme, inače bi mogli pogoršati. U tom duhu, u nacrtu novog izdanja Programa KPSS, na kojem je ozbiljan rad počeo tek kada je Černenko izabran za generalnog sekretara, stoji da sadašnjoj fazi, tj. u uslovima tzv. razvijenog socijalizma, nacionalno pitanje nije skinuto sa dnevnog reda, ono ima svoj sadržaj i forme itd. itd.

Karakteristično je da je M.S. Gorbačov, koji je 1984-85. u ime Politbiroa nadgledao je rad radne grupe za pripremu nove verzije Programa KPSS (bio sam na čelu onog dela ove grupe koji je izneo unutrašnji problemi naš razvoj), usprotivila se čak i takvim fleksibilnim formulacijama. Tekst pisma je pohranjen u mojoj ličnoj arhivi - sa primedbama MS Gorbačova (upućeno meni lično). Doslovno se kaže sledeće: „Kada govorimo o nacionalnom pitanju u sadašnjoj fazi i da o njemu govorimo u onom obliku u kojem ono postoji u uslovima razvijenog socijalizma, ovde, čini mi se, postoji podtekst koje moramo izbegavati.” Ovu tačku gledišta on je lako nametnuo Sekretarijatu CK KPSS, gde se raspravljalo o našim programskim tekstovima.

Tako smo „mi“ izbegli podtekst izjavljujući kroz usta M. S. Gorbačova na XXVII kongresu KPSS, koji je još uvek bio pod njegovom kontrolom, da je nacionalno pitanje u našoj zemlji „uspešno rešeno“. Ali čim su stare komandne i administrativne „kočnice“ oslabile i monetarni i finansijski sistem zemlje počeo da se raspada u uslovima perestrojke i iz mnogih drugih razloga, Sumgajit, Karabah, januar (1991.) Baku, Vilnjus, Baltik kompleksa u cjelini, moldavsko - pridnjestrovskih problema itd. itd. I na kraju - gotovo nekontrolisani od kasnih 80-ih - ranih 90-ih, raspad SSSR-a.

Avgustovski puč 1991. plus Beloveški sporazum doveli su do konačnog kolapsa države, koja, kako se ispostavilo, nije izgrađena na demokratskom centralizmu, kako su vjerovali tvorci Brežnjevljevog ustava, već na nacionalno-etničkom principu, koji je olakšalo da se nove etnopolitičke elite u republikama međusobno raziđu, što je u ovim uslovima potpuno ustavno.

Nekoliko riječi o konceptualnim karakteristikama upravljanja multinacionalnim SSSR-om, bez kojih je teško razumjeti neke od uzroka i posljedica njegovog raspada.

Napomenuli smo da je regulisanje međunacionalnih odnosa u SSSR-u bilo zasnovano na principu unitarizma u vidu svojevrsnog demokratskog centralizma. Njegov sadržaj u pojedinim konkretnim slučajevima tumačila je partija, tačnije CK KPSS i Centralni komitet KP republika republika (osim RSFSR, gde Komunistička partija nije postojala do 90-ih godina), a u teškim slučajevima od strane Politbiroa Centralnog komiteta KPSS. Ma šta danas pričali o ovom vrhovnom organu partijske i državne vlasti u SSSR-u, to je bio kolektivni organ. Njega je, naravno, vodio generalni sekretar, obdaren ogromnom moći, ali objektivno gledano, ta moć je bila manja od moći i ovlasti koje predsjednik Ruske Federacije danas ima i po Ustavu i de facto. Glavno oruđe, glavna poluga upravljanja ovim tijelom u mirnim vremenima (60-70-e) nikako nisu bile represije, ne nasilje, već kadrovska politika, koja je prilično fleksibilno kombinovala profesionalno-političke i nacionalno-etničke kvalitete, vertikalnu i horizontalnu rotaciju širom zemlje ovog osoblja, itd.

Još jedna karakteristika upravljanja multinacionalnom unijom SSSR-a bila je da je pravni osnov za regulisanje međunacionalnih odnosa praktično izostao, osim ako, naravno, ne računamo opšta načela ustava, u kojima se procenjuju, granice i granice onoga što je dozvoljeno i neprihvatljivo u međunacionalnim odnosima.

Međutim, u rješavanju nacionalnog pitanja, ogromna regulaciona (i efektivno regulaciona) uloga imala je ideologija i propagandno-prosvjetni rad, sproveden vrlo profesionalno. Na površini, ovdje prevladavaju dva principa: prijateljstvo naroda (ili internacionalizam) i poštovanje nacionalnog dostojanstva malih naroda, nediskriminacija tzv. nacionalista. Štaviše, stvaraju se realni uslovi, čak i privilegovani uslovi za njihov nacionalni i kulturni razvoj u okviru, naravno, državnih socijalističkih vrednosti. Uprkos odbojnosti mnogih aspekata propagandnog i obrazovnog rada partije i države u duhu ovih principa, njihov značaj se ne može potcijeniti.

Što se tiče problematičnih, loših vremena, sukoba među narodima, oni su se nedvosmisleno rješavali uz pomoć ne zakona, već sile ili prijetnje njenom upotrebom (u raznim oblicima).

Da li je takav sistem upravljanja multinacionalnom državom imao ikakvih prednosti? Glavni plus (nezamisliv sa stanovišta 90-ih) je odsustvo oružanih međuetničkih masovnih sukoba, a još više ratova, na međuetničkoj osnovi. Da li je to puno ili malo? Vjerovatno će ljudi koji su preživjeli u takvim sukobima, a još više oni koji su poginuli, na ovo pitanje odgovoriti drugačije od onih koji su bili podalje od njih, nisu upali u ovu međunacionalnu „mlinu za meso“ s kraja 20. stoljeća.

Hajde da izvučemo neke zaključke. Razlozi klizišta (naglašavam: klizišta) raspada SSSR-a bili su pretežno subjektivne (političke) prirode (a uloga subjektivnog faktora u totalitarnoj ili autoritarnoj državi je izuzetno velika). Od njih vrijedi istaknuti:

1. Nerazumijevanje od strane rukovodstva bivšeg SSSR-a protivrječnosti njegove državne strukture. I iznad svega, činjenica da je SSSR po svojoj formi predstavljao federaciju (sa nekima u njenom ustavu - i staljinističkim i Brežnjevljevim - konfederativnim elementima, na primjer, pravom na otcjepljenje od SSSR-a), ali je u stvari bio unitarni , kruto centralizovana država. Nisu uloženi politički napori da se ova kontradikcija prevaziđe, koja je prije ili kasnije morala raznijeti državu.

2. SSSR je multinacionalna država. Međutim, pravni osnov za državno uređenje etničkih odnosa je praktično izostao. KPSU je pokušala da nadoknadi ovu osnovu, spojila se sa državnim strukturama, izgrađena kao jedinstvena međunacionalna ili međunarodna organizacija, nastojeći (u dobru i zlu) da stvori ideološku i političku osnovu jedinstvene višenacionalne države. Likvidacijom, prvo legalne, a potom i stvarne uloge KPSS, izvučena je ta aksijalna šipka, konstrukcija koja je cementirala međuetničkim odnosima, a drugi nije kreiran.

3. Još jedna kontradiktornost, odnosno suštinski nedostatak našeg bivšeg državnog uređenja, bila je orijentacija ka obezbjeđivanju prioriteta tzv. autohtone ili titularne nacionalnosti (sa izuzetkom ruske). Kao rezultat toga, formalno proklamovana ideja zajednice ravnopravnih naroda zamijenjena je idejom neke vrste izabranih („titularnih“, „nomenklaturnih“) naroda.

U kontekstu naglog slabljenja centralne državne vlasti, sve to nije moglo a da ne izazove poznatu „paradu suvereniteta“, koja je doprinijela raspadu SSSR-a, gotovo urušila RSFSR i objektivno postavila temelje za rast ruskog nacionalizma, sposobnog da sruši sve što mu je stajalo na putu, ili da (u svom zdravom obliku) ponovo stvori Rusiju kao istorijski rusku, veliku, multinacionalnu državu.

4. Krajem 80-ih, tj. Čak i tokom godina vladavine Gorbačova-Rižkova, monetarni i finansijski sistem zemlje u suštini je propao. Nakon toga, raspad SSSR-a bio je samo pitanje vremena. Avgust 1991. je ovdje bio samo posljednja kap. takozvani. U tom smislu, „Beloveška zavera“ nije bila samo i ne toliko uzrok raspada SSSR-a, već pre izjava te činjenice i njeno učvršćivanje (prilično ishitreno i uglavnom neuspešno).

Neke posljedice:

Kolaps privrede zemlje kao jedinstvenog nacionalnog ekonomskog kompleksa, koji je, iz očiglednih razloga, bio glavni faktor katastrofalnog pada proizvodnje i životnog standarda u svim republikama bivšeg Sovjetskog Saveza, uključujući i RSFSR (prema nekim procenama 50% pad proizvodnje u našoj zemlji uzrokovan je upravo time) ;

Ruski narod, najveći, najbrojniji u Evropi, suprotno globalnim opštim integracionim trendovima, odjednom je postao podeljena, rastrgana nacija (više od 17% celokupnog ruskog stanovništva bivšeg Sovjetskog Saveza, odnosno oko 25 miliona Rusa završilo je u države strane Rusije, a neke od njih postale su stranci lišeni međunarodno priznatih ljudskih prava). Po prvi put u istoriji Rusi su se ispostavili kao "nacionalisti", uključujući i prvobitno ruske teritorije - Krim, Sjeverni Kazahstan, itd.

Kolosalni geopolitički gubici ruske države, koji su u mnogim aspektima u tom pogledu odbačeni gotovo u predpetrinsko doba.

Sve to stavlja pred zdrave društveno-političke snage i domaće poslovne krugove, uklj. uključujući veliki ruski kapital, zadatak oživljavanja Rusije. Suština ovog zadatka je oživljavanje Rusije kao velike sile, inače je njen glavni državotvorni narod - ruski narod - osuđen na istorijsko izumiranje. Otuda značenje ruskog nacionalna ideja, koji je istorijski razrađen i do sada objektivno (i subjektivno!) postoji. Njegove komponente su: suverenitet, patriotizam (ruski - do samopožrtvovanja u ime otadžbine), državnost (poseban odnos prema državi i njoj (državi) - prema narodu). Konačno, ideja ljudske solidarnosti i socijalne pravde, ukorijenjena u ruskom istorijskom traženju istine.

Predstavnička moć: praćenje, analiza, informisanje, 1998. - Spec. pustiti.

Krupa Tatjana Albertovna, kandidat socioloških nauka, vanredni profesor Odseka za nacionalnu istoriju i arhivistiku, Dalekoistočni federalni univerzitet, Vladivostok [email protected] Okhonko Olga Ivanovna, kandidat istorijskih nauka, vanredni profesor Odeljenja za nacionalnu istoriju i arhivistiku, Dalekoistočni federalni univerzitet, Vladivostok

Raspad SSSR-a u kontekstu slučajnih i regularnih faktora

Anotacija Članak se bavi slučajnim i regularnim faktorima raspada SSSR-a. Ocjenjuje se uloga i mjesto Sjedinjenih Država u uništenju SSSR-a. Analizira se uticaj unutarpolitičkih faktora na raspad SSSR-a. Dat je kompleks unutrašnje i spoljnopolitičke posledice raspada SSSR Ključne reči: unutrašnje političke, spoljnopolitičke, prirodne, perestrojka, državni udar, raspad, sindikalni sporazum, slučajnost, SSSR, faktori.

Privlačnost ovoj temi je zbog nezaboravnih datuma: 90 godina od formiranja SSSR-a i 21 godina od njegovog raspada. Raspad ogromne države koja je postojala na teritoriji Evrope i Azije imao je mnogo očiglednih i skrivenih razloga, kao i kompleks negativnih posledica.Svrha ovog članka je pokušaj da se razumeju domaći i strani faktori raspad SSSR-a, kako bi se utvrdilo da li su ovi faktori bili prirodni ili slučajni. U teorijskom smislu, problem ostaje nedovoljno shvaćen. Nedostatak arhivske građe, prisustvo zatvorenih izvora izaziva nejasnoće i potcjenjivanje, nesklad u ocjenama ove katastrofe postavlja mnoga pitanja. Prilikom proučavanja ovog problema analizirana su gledišta ne samo ruskih istoričara i političara, već i stavovi stranih lidera koji su imali direktan uticaj na aktuelna dešavanja.Sadržaj ovog članka analizira knjigu pod nazivom „Preobraženi svijet“, njenih autora. su J. Bush (stariji) i njegov savjetnik za bezbjednost B Scowcroft Knjiga daje odgovore na važna pitanja u istoriji modernog doba – kako su stvoreni uslovi za raspad SSSR-a i Varšavskog pakta, koji je doveo do ozbiljnih posljedica u Od niza faktora koji su uticali na raspad SSSR-a, ne može se isključiti Sovjetski Savez uloga Sjedinjenih Država, koje su shvatile stvarnu pretnju sadržanu u vojnom potencijalu. To potvrđuju i činjenice prikazane u pomenutoj knjizi, napisanoj 1998. godine. Ona vrednuje ulogu i mesto Džordža Buša u istoriji Sjedinjenih Država i svetskoj istoriji. Ističe se da je administracija Georgea W. Busha postigla nacionalni cilj, kojem su mnogi Amerikanci težili - oslobođenje istočne Evrope i uništenje smrtonosne prijetnje Sjedinjenim Državama. SSSR, koji je imao ogromne zalihe nuklearnog raketnog oružja, teoretski je predstavljao prijetnju vojno-političkim strukturama Sjedinjenih Država. Perestrojka je počela u Sovjetskom Savezu i novi spoljnopolitički kurs M. Gobačova odgovarao je Sjedinjenim Državama. Reforme M. Gorbačova omogućile su jačanje pozicije Sjedinjenih Država u Istočnoj Evropi. G. Bush i B. Scowcroft primjećuju da je, krenuvši u perestrojku, „Gorbačov pokrenuo snage čije su posljedice bile nepredvidive – bile su nepoznate čak ni sebe." Po mnogo čemu, Sjedinjene Države bile su neočekivane brojnim ustupcima M. Gorbačova u odnosima sa zemljama bivšeg „socijalističkog tabora“ koje su bile članice Varšavskog pakta. U ovoj knjizi Džordž Buš piše da „Gorbačov ne razume pravu situaciju koja se razvila u istočnoj Evropi. Izgleda da je pokušavao da odgaja „male Gorbačovce“ koji bi dobili podršku javnosti“. Očigledno se nadao multiplikativnom efektu perestrojke, koji bi se proširio na sve zemlje istočne Evrope. Međutim, proces urušavanja ATS-a bio je nepovratan, sprovedeni su američki planovi da se ATS digne u vazduh iznutra, čime je, prema Sjedinjenim Državama, stavljena tačka na cepanje Evrope. nije odugovlačio, već naprotiv, ubrzao. Analizirajući svoj utisak o slomu komunističkih režima u Evropi, autori knjige uzvikuju: „Ni u snu nisu mogli sanjati da će za života vidjeti ovo: Evropa je ujedinjena i slobodna.” Gubitak kontrole nad istočnom Evropom imao je ogroman negativan uticaj na Sovjetski Savez. Konkretno, DDR je bila “nagrada” za SSSR nakon završetka Drugog svjetskog rata, pouzdan vojni saveznik i važan ekonomski partner. Gubitak DDR-a značio je priznanje kraja sovjetske dominacije u istočnoj Evropi. Gorbačovljev spoljnopolitički položaj izazvao je negativnu reakciju među sovjetskim političarima, vojnicima, diplomatama i široj javnosti SSSR-a. Gorbačov je odustajao jednu poziciju za drugom. On je učinio ustupke američkom pritisku u mnogim spoljnopolitičkim pitanjima, a to je bilo pogubno za SSSR.Dugi niz godina, tokom Hladnog rata, u Sjedinjenim Državama su se razvijali planovi za uništenje Sovjetskog Saveza. U tu svrhu su potrošene ogromne količine novca, stvoreni su nuklearni arsenali, finansirane radio stanice na teritoriji trećih zemalja itd. Kada je počela perestrojka i glasnost, SSSR je postao otvoreniji prema svijetu. U uvjetima pogoršanih ekonomskih poteškoća i promjena koje su omogućile da se o svemu govori naglas, bilo bi čudno kada bi Sjedinjene Države iznenada napustile ideju o raspadu SSSR-a i ne bi počele koristiti mogućnosti koje otvorio pred njima. Ispostavilo se da su Sjedinjene Države bolje kontrolisale situaciju u SSSR-u nego u samoj Uniji. Nažalost, Gorbačov uglavnom nije shvatio ozbiljnost opasnosti koja je prijetila Sovjetskom Savezu. Do 1991. u Moskvi se ubrzano razvijala unutrašnja politička kriza. Američka strana je obaviještena o predstojećem puču Državnog komiteta za vanredne situacije. Ambasadora SAD u SSSR-u J. Matlocka o predstojećem puču obavijestio je gradonačelnik Moskve G. Kh. Popov. Političke ličnosti Sjedinjene Američke Države u svojim memoarima o raspadu SSSR-a primjećuju da je američka strana odmah obavijestila M. Gorbačova i B. Jeljcina o predstojećem puču. Do sada je puč u ruskoj literaturi predstavljan kao vanredna situacija, a to je potvrđeno u udžbenicima istorije. U tom kontekstu postaje jasno zašto je Gorbačov izjavio da nikada neće reći celu istinu o avgustovskim događajima.

Kada je 19. avgusta 1991. godine formiran Državni komitet za vanredne situacije, Džordž Buš je bio prvi od lidera zapadnih država koji je podržao Jeljcina. Kako se stvarna moć Gorbačova smanjivala, stav američkog predsednika prema dvojici suparničkih lidera prema Jeljcinu postepeno promijenio. Amerikanci su imali dobru priliku da spolja posmatraju unutrašnju političku borbu u SSSR-u, pogotovo što je B. Jeljcin obavještavao Georgea W. Busha o svim detaljima vezanim za Državni komitet za vanredne situacije. B. Jeljcin je 21. avgusta razgovarao sa Džordžom W. Bušom, u kojem je čestitao predsedniku SAD na činjenici da je u našoj zemlji „demokratija odnela najveću pobedu, hvala vam što ste nam pružili kolosalnu pomoć“. Ovaj čin B. Jeljcina može se smatrati izdajom Sovjetskog Saveza. Čak je i Džordž Buš odbio da komentariše ono što je urađeno. B. Jeljcin je čekao čestitke, a Džordž Buš je jednostavno odgovorio da ga razume i da se istovremeno oseća "malo posramljeno". B. Jeljcin je bio siguran da je sada zemlja oslobođena "globalnog centra koji nam je komandovao više od sedamdeset godina". Krenuo je u frontalni napad na SSSR i otvoreno "vukao Uniju ciglu po ciglu kako bi potom većinu prava Unije prenio na Rusiju". Mnogo toga što je analizirano ukazuje na to da je u trenutnoj kriznoj situaciji u SSSR-u uoči raspada (ekonomska kriza, politička, partijska itd.) ovaj proces vještački pokrenut i iznutra i izvana. Nemoguće je isključiti uticaj faktora informacija na raspad SSSR-a. Glasnost as strukturni element perestrojka je odigrala svoju odlučujuću ulogu, ona se sastojala u slabljenju cenzure i uklanjanju brojnih informacijskih barijera koje su postojale u sovjetskom društvu. Narod je dugo bio u stanju šoka, zanemeo, bilo je teško shvatiti "ko je ko". Svi su lansirani informacijska sredstva, uostalom, glasnost, demokratizacija - zahvatila je SSSR, svi su uživali u tome, ne shvatajući šta se zapravo dešava. Počele su rasprave o užasima sovjetskog sistema; bili su usmjereni prvenstveno na ideološko uništavanje temelja sovjetskog društva, štampa je bila preplavljena negativnim informacijama, gdje se jasno nazirala slika strašne domovine i divne strane zemlje.sistema i Sovjetskog Saveza općenito. U istom pravcu razni faktori može se objasniti samo uputstvima iz jedan centar. Drugim riječima, izvršen je informacioni napad na našu zemlju, koji je dao poražavajuće rezultate. Širom zemlje su se počeli pojavljivati ​​znaci ideološkog kolapsa. Rukovodstvo SSSR-a nije poduzelo efikasne mjere da zaustavi ovaj destruktivni proces, ono je podijeljeno. Akcije M. Gorbačova i B. Jeljcina mnogi istraživači okarakterišu kao politiku „svrsishodnog nečinjenja“. Uoči raspada SSSR-a, napetost je rasla u saveznim republikama. Stavovi M. Gorbačova i B. Jeljcina po pitanju sudbine republika bili su potpuno različiti. M. Gorbačov je bio pristalica postepenog prelaska na njihovu nezavisnost. B. Jeljcin je govorio o pravu sindikalnih republika da se otcepe od SSSR-a, usled čega se može zaključiti da je „udario u kičmu sovjetske države, poljuljajući njenu političku strukturu do temelja“. Kada su 1991. usvojene deklaracije saveznih republika o suverenitetu, postavilo se pitanje o daljem postojanju Sovjetskog Saveza i njegovoj transformaciji u demokratsku federalnu državu. Iste godine donesena je rezolucija „O opštem konceptu ugovora o uniji i postupku njegovog zaključenja“. Ali na početku pripreme novog sporazuma o uniji, krajnje zaoštravanje odnosa između rukovodstva SSSR-a i Rusije odigralo je svoju ulogu. Doktor istorijskih nauka Z.A. Stankevič je naglasio da se do proleća 1990. godine „intenzivirao trend ka „haotičnoj decentralizaciji ekonomskog, političkog i društveno-kulturnog života u SSSR-u“. Postalo je očigledno da je potrebna radikalna obnova Unije na osnovu novog sindikalnog ugovora.Na petom (poslednjem) kongresu narodnih poslanika Od SSSR-a je zatraženo da pripremi sporazum o Uniji suverenih država, u kojem će svaka od republika „samostalno odrediti oblik svog učešća u Uniji“. Predsjednik SSSR-a je 6. novembra 1991. godine uputio Državnom vijeću nacrt Ugovora o Uniji suverenih država (USS), sindikalnoj demokratskoj državi koja vrši državnu vlast. Do decembra 1991. godine trajao je mučni proces spašavanja Unije u bilo kom obliku, ali je situacija svakim danom postajala sve nekontrolisana.

Ukrajina je prkosno odstupila čak i od učešća u preliminarnoj raspravi o sporazumu o uniji. Sredinom novembra za pregovaračkim stolom u NovoOgarjevu ostalo je samo 7 učesnika: Rusija, Bjelorusija i pet centralnoazijskih republika. Dana 1. decembra, na referendumu u Ukrajini, 90,3% učesnika glasalo je za njenu nezavisnost. Sjedinjene Države su odmah izjavile da su spremne da s njima uspostave diplomatske odnose, a B. Jeljcin je prvi priznao nezavisnost Ukrajine. Tako je Ugovor o Uniji, koji nije imao vremena da se rodi, umro. Događaji su se bližili kraju.Lokomotiva SSSR-a se približavala mestu nesreće u malo poznatom beloruskom selu Vaskuli, u divljini Beloveške puče, gde je još u vreme N. Hruščova izgrađena lovačka kuća za odmor bivših partijskih funkcionera: ovdje je bilo lakše držati svoje planove u tajnosti. Glavni likovi B. Jeljcin, L. Kravčuk, S. Šuškevič bili su u strahu. Shvatili su da njihovi postupci nisu u potpunosti legalni, pa čak ni u određenoj mjeri kriminalni. M. Gorbačov je 25. decembra 1991. dao izjavu na televiziji: „Zbog trenutne situacije sa formiranjem Zajednice nezavisnih država, prestajem sa svojim aktivnostima kao predsednik SSSR-a.“ U 19:38 25. decembra, 1991. crvena zastava SSSR-a zamijenjena je preko trobojnice Kremlja ruskom.Naravno, može se pretpostaviti da je Sovjetski Savez nadživeo svoju korisnost, a Gorbačov je postao kočnica na putu reformi, ali u ovoj situaciji to bi bilo legalno za pregovaračkim stolom svim čelnicima republika da zvanično proglase ukidanje ugovora o stvaranju SSSR-a od 30. decembra 1922. godine. sudbina cele države.

Da bi se ratificirao Beloveški sporazum, bilo je potrebno sazvati najviši organ državne vlasti - Kongres narodnih poslanika RSFSR-a, budući da je sporazum uticao na državna struktura Republike i povlači za sobom promjene ustava. U aprilu 1992. 5. Kongres narodnih poslanika odbio je tri puta ratifikovati sporazum i isključiti pozivanje na ustav i zakone SSSR-a iz teksta ustava RSFSR-a, što će kasnije postati jedan od razloga konfrontacije. između Kongresa narodnih poslanika i predsednika Jeljcina, što će kasnije dovesti do tragičnih događaja u oktobru 1993. Dakle, uprkos činjenici da je de facto SSSR prestao da postoji, Ustav SSSR-a iz 1977. de jure je nastavio da deluje na teritoriju Rusije do 25. decembra 1993. godine, kada je stupio na snagu Ustav Ruske Federacije usvojen narodnim glasanjem, koji nije sadržavao pominjanje Ustava i zakona SSSR-a.Nakon 21. godinu nakon raspada SSSR-a, Komsomolskaja Pravda objavila je intervju sa bivšim ministrom inostranih poslova Belorusije Petrom Kravčenkom pod naslovom „Nije tačno da su dokumentom o ZND mahali a da nisu pogledali polupijani B. Jeljcin, L. Kravčuk i S. Šuškevič“. On tvrdi da je dokument zasnovan na rusko-ukrajinskom i bjelorusko-ruskom sporazumu o prijateljstvu i saradnji iz 1990. godine, tj. „Od bilateralnih dokumenata napravili smo multilateralni dokument koji je omogućio stvaranje Zajednice nezavisnih država.“ Sporovi oko procene značaja Belovežskog sporazuma traju i danas. Beloveški sporazum postao je jedna od epizoda optužbe protiv B. Jeljcina. Posebna komisija Državne Dume je izjavila da je B. Jeljcin, potpisivanjem Beloveškog sporazuma, grubo prekršio članove 7476 Ustava SSSR-a i počinio ove radnje suprotno volji naroda RSFSR-a o potrebi za očuvanje SSSR-a, izraženog tokom narodnog glasanja (referenduma) održanog 17. marta 1991. Komisija je takođe optužila B. Jeljcina za izdaju pripremanjem i organizovanjem zavere radi protivustavnog preuzimanja vlasti sindikata, ukidanje sindikalnih institucija vlasti koje su bile tada stupio na snagu i nezakonito promenio ustavni status RSFSR. U potrazi za odgovorom na pitanje: „da li je raspad SSSR-a bio rezultat objektivnih procesa ili rezultat destruktivnih akcija određenih istorijskih ličnosti i snaga?“, treba poći samo od analize konkretnih činjenica i okolnosti. tog vremena. A najvažniji argument u ovom sporu trebao bi biti stav naroda SSSR-a, narod je nosilac suvereniteta, volja naroda je najviša sila u zemlji. Ali to nije odigralo odlučujuću ulogu, iako treba uzeti u obzir da je referendum o očuvanju SSSR-a održan sa zakašnjenjem. A najvažnije je, po našem mišljenju, bilo to što volja naroda nije odgovarala ličnim interesima tadašnje grupe političara na čijem je čelu bio B. Jeljcin. Nije ih zaustavila ni činjenica da su ove separatističke akcije bile suprotne Ustavu i da ih nije odobrio Kongres narodnih poslanika RSFSR, najviši organ državne vlasti. RSFSR nije imala pravnu snagu u dijelu koji se odnosi na prestanak postojanja SSSR-a.Po završetku Velikog otadžbinskog rata SSSR nije poznavao velike potrese, ali je devedesetih godina XX vijeka doživio događaje koji , po svojim posljedicama po stanovništvo, mogu se porediti sa pravim ratom. Tako misli i aktuelni predsednik V. Putin. Izgubljene su ogromne teritorije, smanjilo se stanovništvo, industrija je propala, duge godine Rezimirajući, treba napomenuti da je u problemima raspada SSSR-a, zakonima ili nesrećama ove činjenice, prerano donositi bilo kakve duboke zaključke. Mnoga pitanja su do danas ostala nejasna. Potrebni su nam arhivski materijali, dokumenti tog perioda i njihovo istinito, objektivno tumačenje. Naša uvjerenja ne isključuju ozbiljne ekonomske, političke, ideološke i mnoge druge faktore koji su potkopali moć velike sile. Ali u isto vrijeme vjerujemo da je raspad SSSR-a rezultat teških pogrešnih proračuna i grešaka političara, djelovanja destruktivnih centrifugalnih sila koje su od Beloveške puške učinile simbolom neodgovornosti i dobrovoljnosti u politici. Ruska Federacija - B. Jeljcin , koji je 1996. izjavio da mu je žao što je potpisao Beloveški sporazum. I M. Gorbačov je priznao svoje pogrešne proračune, ali još niko nije rekao celu istinu o tome šta je uradio. Istorijska analiza prethodnih epoha pokazuje da je naša zemlja Period više Od hiljadu godina istorije pretila je pretnja urušavanja u periodu feudalne rascepkanosti u 13. veku, iu smutnom vremenu u 17. veku, iu godinama velikih društvenih prevrata 1917-1922. Spoljni i unutrašnji neprijatelji pokušavali su da unište državu nepriznavanjem, blokadom, glađu, razornim ratovima. Nisu uspjeli, jer su uvijek postojale snage unutar države koje su se suprotstavljale ovoj prijetnji. Veličina Rusije u svim vremenima oslanjala se na duhovni potencijal nacije.

V. Putin je raspad SSSR-a nazvao najvećom geopolitičkom katastrofom 20. veka. I naglasio da su za opstanak u eri prevrata potrebne upravo "duhovne veze", jedinstvo naroda. Uopšteno govoreći, mogu se uočiti unutrašnje i spoljnopolitičke posledice raspada SSSR-a. .države umjesto bivšeg SSSR-a.Među unutarpolitičkim faktorima mogu se podijeliti u tri grupe: teritorijalne, demografske, ekonomske, unutrašnje političke i socijalne. Teritorijalni faktori uključuju smanjenje teritorije Ruske Federacije u odnosu na teritoriju SSSR-a za 24% (sa 22,4 na 17 miliona km²), dok se teritorija Rusije praktično nije promijenila u odnosu na teritoriju RSFSR-a. To demografski faktori uključuje smanjenje stanovništva za 49% (sa 290 na 148 miliona ljudi). Formirali su se tokovi izbjeglica i interno raseljenih lica, ne samo ruskog govornog stanovništva republika bivšeg SSSR-a, već i mnogih drugih etničkih grupa ogromne propale zemlje, regiona njihovog izlaska: Centralne Azije, Kavkaza, Severni Kavkaz Ekonomski faktori uključuju: kolaps rublje zone, pad proizvodnje, depresijaciju rublje, uništavanje ekonomskih odnosa između preduzeća. Politički faktori uključuju: prestanak postojanja ujedinjenih oružanih snaga SSSR-a, došlo je do masovnog smanjenja vojske. Prestanak pravnih ovlasti SSSR-a i nedostatak zakonodavnog okvira u novostvorenoj Ruskoj Federaciji doveli su do "rata zakona", koji je rezultirao tragičnim događajima u oktobru 1993. godine. Došlo je do značajnih promjena u društvenoj strukturi sovjetsko društvo. Pojavili su se novi društveni slojevi, uključujući „siromašne radne ljude“, beskućnike, beskućnike i mnoge druge koji nisu bili u stanju da se prilagode i prilagode drugim uslovima života u novoj državi. Došlo je do dubokog raslojavanja društva, u jednom ekstremu - oligarsi, funkcioneri, preduzetnici visokog ranga; s druge strane, siromašni i siromašni građani Rusije.Da li je raspad SSSR-a bio istorijska neminovnost, slučajnost ili izdaja vodećih sovjetskih političara na čelu sa M. Gorbačovim, B. Jeljcinom? Pitanja koja se obično klasifikuju kao diskutabilni problemi istorije.U svakom slučaju, prerano je stati na to pitanje, posebno s obzirom na strašne posledice raspada SSSR-a.

1. Bush G., Scowcroft B.A. World Transformed. NewYork–Toronto, 1998. 590 str. Cit. autor: Ivanov R.F. Raspad Varšavskog pakta i Sovjetskog Saveza. Američka verzija // Historiografija i izvorne studije, 2000. br. 5.S.167174.2. Ivanov R.F. Raspad Varšavskog pakta i Sovjetskog Saveza. Američka verzija // Historiografija i izvorne studije, 2000. br. 5. S. Domaća istorija humanitarnih univerziteta, M., 2008.345 str. 5. Izvještaji američkog ambasadora u Moskvi J. Matlocka // Moderna i savremena istorija, 1996. br. 1. S. Istorijski i pravni aspekti raspada SSSR-a: Sažetak disertacije za zvanje doktora pravnih nauka, M., 2002.52 str. 7. Aleksejev V.V., Nefedov S.A. Smrt Sovjetskog Saveza u kontekstu istorije socijalizma // Društvene nauke i modernost, 2002. br. 6.S.6687.8 Zlatopolsky D.L. Uništenje SSSR-a: razmišljanje o problemu, M., 1992. 291 str. 9. Šahnovič T. Bivši ministar inostranih poslova Belorusije Petr Kravčenko: „Nije tačno da se dokumentom o ZND mahalo a da se ne pogleda na pola- pijani Jeljcin, Kravčuk i Šuškevič...” // Komsomolskaya Pravda, 8. decembra 2012. br. 185.C.8.10. Isakov V.B. Rasparčavanje: ko je i kako uništio Sovjetski Savez: hronika. Dokumenti. M., 1998. 344 str. 11. Kostikov V. Zbunjena generacija // Argumenti i činjenice, br. 49. 2012. str. 6.12. Yasin E. G. Ko je upropastio našu prelijepu Uniju? // Znanje je moć, 2001. br. 4.S.7687.

Krupa Tatjana, doktor sociologije, docent Dalekoistočnog federalnog univerziteta, Vladivostok [email protected] Okhonko Olga, doktor istorije, docent Dalekoistočnog federalnog univerziteta, Vladivostok Raspad SSSR-a u kontekstu slučajnih i prirodnih faktora. Sažetak. U članku se razmatraju slučajni i prirodni faktori raspada SSSR-a. Uloga i mjesto SAD-a su cijenjeni u uništenju SSSR-a. Analizira se uticaj domaćeg političkog faktora na raspad SSSR-a. Dešava se složenim unutrašnjim i vanjskim političkim posljedicama razbija SSSR. Ključne riječi: unutar političke, vanjske političke, prirodne, prestrojavanje, puč, raspad, sindikalni sporazum, povremeni, SSSR, faktori.

    Vrsta posla:

    Sažetak na temu: Raspad SSSR-a je nesreća ili šablon

    03.07.2014 16:27:42

    Vrsta fajla:

    Provjera virusa:

    Provjereno - Kaspersky Anti-Virus

    Cijeli tekst:

    Uvod. 3
    Poglavlje 1. Preduslovi i uzroci dezintegracijskih procesa u SSSR-u uoči raspada. 5
    1.1 Uzroci raspada SSSR-a. 5
    1.2 Proces raspada sovjetske države (jesen 1990. - zima 1991.). Karakteristike faza. osam
    Poglavlje 2. "Regularnosti" i "nezgode" u procesu raspada SSSR-a. petnaest
    2.1 Kontradikcija razloga raspada SSSR-a. petnaest
    2.2 Istorijski preduslovi za raspad SSSR-a. 17
    Zaključak. 20
    Spisak korišćene literature.. 22

    Uvod
    Raspad SSSR-a, raspad multinacionalne imperije, koja je tri stotine godina igrala jednu od ključnih uloga na evroazijskom kontinentu, jedan je od najznačajnijih događaja u svjetskoj istoriji 20. stoljeća. Ovo je možda jedina ocjena koju većina istoričara i političara prihvata bez osporavanja i obrazloženja.
    Razmatranje problema uzroka raspada SSSR-a daleko je od ovog uobičajenog mišljenja, jer ovaj proces ima prilično višestruke trendove u svom razvoju. Mogućnost i svrsishodnost sprečavanja ovih kontradikcija u ovom trenutku je praktično nemoguća, jer se nastavlja polarizacija društva prema onima koji negativno ocjenjuju raspad SSSR-a i onima koji u njegovom raspadu vide put ka napretku, rođenju nove Rusije. . Naučna analiza Proces raspada sovjetske države povezan je s različitim subjektivnim političkim i ideološkim pozicijama istraživača.
    U ovom radu pokušavaju se generalizirati glavni stavovi o uzrocima i preduvjetima raspada SSSR-a, o pitanjima prirodnog ili slučajnog elementa u pitanju razjedinjenosti SSSR-a.
    Svrha studije: razmotriti glavne trendove i uzroke raspada SSSR-a, istaknuti elemente nesreća i obrasce ovog procesa.
    Za postizanje ovog cilja postavljaju se sljedeći zadaci: razmotriti uzroke raspada SSSR-a; istaknuti proces raspada sovjetske države (jesen 1990. - zima 1991.). Karakteristike faza; utvrditi kontradikciju uzroka raspada SSSR-a; razmotriti istorijske preduslove za raspad SSSR-a.
    Prilikom pisanja rada korišćeni su materijali ruskih istraživača - M. Zueva, Š. Munčajeva, V. Ustinova i drugih; klasična djela stranih autora (N. Werth, J. Hosking).

    Poglavlje 1. Preduslovi i uzroci dezintegracijskih procesa u SSSR-u uoči raspada 1.1. Razlozi raspada u SSSR-u
    Razlozi za raspad SSSR-a su višestruki. Mogu se razmatrati u različitim aspektima – političkom, nacionalnom, međunarodnom, ekonomskom. Pokušajmo se zadržati na svakom od njih.
    Treba napomenuti da jedan od glavnih preduslova za raspad sovjetske države leži u samoj prirodi zemlje. SSSR je stvoren 1922. godine kao federalna država. Međutim, vremenom se sve više pretvarala u državu, u suštini, unitarnu državu, kontrolisanu iz centra i izravnavajući razlike između republika, subjekata federalnih odnosa.
    Prvi sukob na etničkoj osnovi dogodio se 1986. godine u Alma-Ati. 1988. počela su neprijateljstva između Jermenije i Azerbejdžana oko Nagorno-Karabaha, teritorije naseljene uglavnom Jermenima, ali koja je bila dio AzSSR-a. U aprilu 1989. u Tbilisiju su se nekoliko dana održavale masovne demonstracije. Glavni zahtjevi demonstranata bili su sprovođenje demokratskih reformi i nezavisnost Gruzije. Stanovništvo Abhazije izjasnilo se za reviziju statusa Abhaske ASSR i njeno odvajanje od Gruzijske SSR.
    Porast centrifugalnih tendencija u SSSR-u imao je prilično ozbiljne razloge, ali je sovjetsko rukovodstvo, kao iu drugim svojim političkim akcijama, pokazalo potpunu nesposobnost da se nosi s njima. Odbijanje da se nacionalne suprotnosti smatraju najozbiljnijim problemom zapravo je samo dodatno zbunilo pitanje i, prije, doprinijelo zaoštravanju borbe, a ne obrnuto.
    Tako je rastuća konfrontacija između sindikalnog centra i republika postala ne samo borba za reforme, već i borba između centralne i lokalne elite za vlast. Rezultat ovih procesa bila je takozvana "parada suvereniteta".
    Prvi kongres narodnih poslanika RSFSR-a usvojio je 12. juna 1990. Deklaraciju o državnom suverenitetu Rusije. Zakonski je utvrdio prioritet republičkih zakona nad sindikalnim. B.N. Jeljcin je postao prvi predsjednik Ruske Federacije, A.V. Rutskoy.
    Već u jesen 1990. godine bilo je očito da je Sovjetski Savez nakon pet i po godina perestrojke ušao u novu etapu svoje historije kako u unutrašnjem planu tako i u razvoju odnosa sa cijelim svijetom. Dogodila se istinska revolucija umova, koja je onemogućila povratak u prijašnje stanje. Ipak – a to je bila velika opasnost za budućnost eksperimenta Gorbačova i njegovog tima u modernizaciji zemlje – nijedan od tri ključna problema koja su se pojavila nakon 1985. nije riješen:
    1) problem političkog pluralizma, sastavni dio svakog procesa demokratizacije;
    2) problem stvaranja tržišne ekonomije.
    Iako treba napomenuti da su 20. jula 1990. donesene glavne odredbe programa koji je usvojila ruska vlada, nazvanog „Mandat povjerenja od 500 dana“ i koji predviđa privatizaciju državne imovine i oslobađanje cijena. javnosti u štampi. Ovaj "Jeljcinov plan" predstavljen je kao alternativni program opreznijem planu koji je za cijeli Sovjetski Savez pripremio Rižkov, predsjedavajući Vijeća ministara SSSR-a. Međutim, pokazalo se da je ovaj program mrtvorođen;
    3) problem saveznog ugovora.
    Jedan od važnih preduslova koji je odigrao ulogu u raspadu SSSR-a bio je ekonomski faktor. Agonizirajuća planska ekonomija pokazala je brzo rastuće stope inflacije (u posljednjim godinama SSSR-a cijene su rasle prilično brzo), jaz između gotovinske i bezgotovinske rublje, što je bilo kobno za svaku ekonomiju, planski sistem je pucao po šavovima i prekid ekonomskih veza sa sindikalnim republikama.
    Procesi raspada sovjetske države odvijali su se u pozadini demokratskih transformacija u zemljama istočne Evrope, čiji je rezultat bio njihov pad 1989-1990. komunističkih režima.
    Tako se do 1991. godine u SSSR-u formirao kruti čvor kontradikcija u političkoj, nacionalnoj i ekonomskoj sferi. Nemogućnost rješavanja problema s kojima se zemlja suočava u cjelini predodredila je sudbinu sovjetske države.

    1.2 Proces raspada sovjetske države (jesen 1990. - zima 1991.). Karakteristike faza
    Sa stanovišta političke analize, godina od jeseni 1990. do zime 1991., koja je, prema francuskom istraživaču N. Werthu, ključna godina u procesu raspada SSSR-a, dijeli se na tri faze:
    1) period do potpisivanja 23. aprila 1991. od strane Gorbačova, predstavnika sindikalnog centra, i lidera devet republika (Rusija, Ukrajina, Belorusija, Kazahstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Kirgistan, Tadžikistan, Azerbejdžan) dokumenta poznatog kao “Izjava 9 + 1”, koja je deklarirala principe novog sindikalnog ugovora.
    2) period od kraja aprila 1991. godine, obeležen svojevrsnim „primirjem“, kao da je uspostavljen u odnosima Jeljcina i Gorbačova, koji su bili obostrano zabrinuti zbog pada autoriteta bilo koje državne sile. Gorbačov je igrao suptilniju političku igru, prestajući da sistematski pribegava, kao što je bilo očigledno tokom januarskih događaja u Vilnjusu, upotrebi konzervativnih snaga za stvaranje „protuteže“ Jeljcinu. U međuvremenu, politički i ekonomska situacija zemlja se toliko pogoršala da je u avgustu postao moguć pokušaj konzervativnih snaga da izvrše državni udar;
    - period nakon neuspeha puča 19.-21. avgusta, kada je poraz nanet taboru konzervativaca katastrofalno ubrzao raspad Unije, doveo je do ukidanja bivših državnih struktura, uključujući KGB, obustave aktivnosti i kasnija zabrana KPSU. Za manje od četiri mjeseca na prostoru bivšeg SSSR-a nastao je novi i vrlo nestabilni geopolitički entitet, ZND.
    Prelazeći na detaljnije ispitivanje ovih perioda, primećujemo da je prvi otvoreni sukob između pristalica Gorbačova i Jeljcina izbio u oktobru 1990. tokom diskusije o projektima alternativnih ekonomskih reformi. 11. oktobra, govoreći na plenumu Centralnog komiteta KPSS, Gorbačov je govorio u prilog opciji koju je predstavio Rižkov, predsedavajući Saveta ministara SSSR-a. Ovaj plan, koji je u konačnici predviđao prelazak na "realne" cijene, oslobađanje plata, povećanje samostalnosti preduzeća, socijalnu zaštitu nezaposlenih, čija bi pojava neminovno bila uzrokovana njegovom implementacijom, odmah je nastao. kritikovali su ga autori konkurentnog projekta poznatog kao "Program 500 dana", koji je dobio podršku Jeljcina i većine ruskih parlamentaraca. G. Javlinski, zamenik predsedavajućeg Saveta ministara RSFSR, a potom i B. Jeljcin, govorili su 17. oktobra u ruskom parlamentu protiv „povratka na administrativno-komandni sistem“. "Program od 500 dana", koji su nekoliko nedelja ranije odobrili narodni poslanici RSFSR-a, izjavio je Jeljcin, već je torpedovan prvim merama preduzetim u skladu sa predsedničkim planom. Međusobno isključiva priroda ova dva programa nije bila upitna. Jeljcinove pristalice su odbile bilo kakav kompromis, uvereni da će predsednički plan uskoro propasti.
    Republikama je 23. novembra predstavljena još jedna verzija nacrta novog ugovora o zajednici. U raspravi su učestvovale sve republike, osim Baltičke i Gruzije. Iako su reference na socijalizam nestale iz nacrta i "Savez Sovjetskih Socijalističkih Republika" ustupio mjesto "Savezu Sovjetskih Suverenih Republika", utjecaj centra osjećao se u svakom članu ove verzije ugovora.
    Istovremeno, već u trenutku predstavljanja, ovaj projekat je pripadao prošlosti: tri dana ranije, 20. novembra, sklopljen je bilateralni sporazum između Rusije i Ukrajine, prema kojem su dvije republike jedna drugoj priznale suverenitet i potrebu za ekonomsku saradnju bez učešća centra na bazi ravnopravnosti i obostrane koristi. Dva dana kasnije, sličan sporazum potpisan je između Rusije i Kazahstana. Ovi sporazumi, izjavio je B. Jeljcin, stvaraju model nove Unije i jezgro oko kojeg će se ona formirati.
    12. januara, tokom operacije Sovjetske armije da zauzme zgradu Litvanske televizije u Vilnjusu, ubijeno je 16 ljudi. Ova akcija, sa oduševljenjem dočekana od strane Litvanskog komiteta nacionalnog spasa, stvorenog od protivnika nezavisnosti republike, vojske, konzervativaca i dela štampe, dovela je do konačnog raskola inteligencije, koja je prethodno podržavala Gorbačova za najveći dio.
    Događaji u Vilniusu, koji su se ponovili nekoliko dana kasnije u Rigi, naglo su zaoštrili sukob između reformatora i konzervativaca. B. Jeljcin je 22. januara oštro osudio upotrebu sile u baltičkim republikama. Savezna vlada je 26. januara najavila uvođenje zajedničkih policijskih i vojnih patrola na ulicama velikih gradova od 1. februara pod izgovorom intenziviranja borbe protiv rasta kriminala. 24. januara 1991. godine najavljeno je povlačenje iz opticaja novčanica od pedeset i sto rubalja pod izgovorom borbe protiv "sive ekonomije". Neposredni i, zapravo, jedini opipljivi rezultat ove operacije bilo je ogorčenje i rastuće nezadovoljstvo stanovništva.
    21. februara, usred preplavljene Moskve, Lenjingrada i drugih veliki gradovi demonstracije i kontrademonstracije, Jeljcin je u govoru na televiziji tražio ostavku Gorbačova i raspuštanje Vrhovnog sovjeta SSSR-a. Kao odgovor, Gorbačov je optužio "takozvane demokrate" da "težaju da destabilizuju zemlju" uoči referenduma o očuvanju SSSR-a koji je zakazan za 17. mart.
    Zahtjevi reformatora dobili su snažnu podršku od vodećih organizacija nezavisnog radničkog pokreta koji je nastao tokom ljetnih štrajkova 1989. godine, prvenstveno u ugljenim basenima Donbasa, Kuzbasa i Vorkute. Rudari su 1991. stupili u štrajk 1. marta, sada tražeći ne samo povećanje plata u vezi s najavljenim povećanjem maloprodajnih cijena nakon 2. aprila, već i ostavku Gorbačova, raspuštanje Vrhovnog sovjeta SSSR-a, nacionalizacija imovine KPSS, pravi višepartijski sistem, departizacija preduzeća i organizacija. U suštini, proces departizacije je tekao već od jeseni, kada su radnički i štrajkački odbori u stotinama preduzeća uklonili partijske odbore i zvanične sindikalne organe sa posla i zauzeli njihove prostorije. Ponovo je, kao i 1917. godine, postala očigledna nesposobnost zvaničnih struktura, a „vakuum moći“ se u potpunosti manifestovao, pre svega na lokalitetima.
    Haos u organima pod kontrolom vlade još više porasla nakon referenduma 17. marta. Prema rezultatima referenduma, 80% Rusa podržalo je održavanje općih izbora za vlastitog predsjednika, a samo oko 50% Moskovljana i Lenjingrađana i 40% Kijevljana izrazilo je želju da se Unija sačuva u predloženom obliku.
    Dvosmisleni rezultati referenduma brzo su pomračeni strahovitim povećanjem cijena stanovništva (od 2 do 5 puta), što je izazvalo utoliko veće ogorčenje jer su plate u prosjeku povećane za samo 20-30%. U Minsku su se desili najmasovniji štrajkovi radničkih kolektiva, koji su jasno pokazali koliko je svest radničke klase porasla i radikalizovana nakon leta 1989: ne ograničavajući se na ekonomske zahteve, radnici su se suprotstavljali društveno-političkom sistemu u celini, stavljajući naprijed parole za ostavku Gorbačova i cijele sindikalne vlade, ukidanje svih privilegija, ukidanje KGB-a, vraćanje punog privatnog vlasništva nad zemljom, održavanje slobodnih izbora na bazi višestranačkog sistema, departizacija preduzeća i njihovo prenošenje u nadležnost republika. U aprilu je broj štrajkača premašio milion.
    Pod tim uslovima, među konzervativcima se javila ideja o organizovanju zavere kako protiv novog modela Unije, tako i protiv reformi uopšte. Ujutro 19. avgusta, TASS je izvijestio o stvaranju Državnog komiteta za vanredno stanje u SSSR-u (GKChP), koji je uključivao 8 ljudi, uključujući potpredsjednika SSSR-a Yanaeva, premijera Pavlova, predsjednika KGB-a Kryuchkova, Ministar odbrane Yazov, ministar unutrašnjih poslova Dot Pugo. Izjavljujući da predsjednik SSSR-a Gorbačov, koji je bio na odmoru na Krimu, „zbog zdravstvenih razloga ne može obavljati svoje dužnosti“, GKChP je objavio svoju namjeru da uspostavi red u zemlji i spriječi raspad Unije. Državni komitet za vanredne situacije proglasio je vanredno stanje u pojedinim regijama zemlje. Raspuštene su strukture vlasti koje su, prema Državnom komitetu za vanredne situacije, djelovale suprotno Ustavu SSSR-a. Obustavljene su aktivnosti opozicionih stranaka i pokreta, zabranjeni skupovi i demonstracije. Vojna oprema i trupe su povučene u Moskvu. U dekretu br. 1 Državni komitet za vanredno stanje obećao je da će povećati plate, dati svim radnicima 15 jutara zemlje i svima obezbijediti stambeni prostor. Uvedeno je vanredno stanje na šest mjeseci, uvedena cenzura.
    Međutim, nakon što je naišao na otpor naroda, predvođen predsjednikom RSFSR-a Jeljcinom, puč nije uspio. Neodlučnost i raskol u trupama, zbunjenost pučistima, koji su pali na sedždu pred nepredviđenom reakcijom Moskovljana (kao i Lenjingradaca, stanovnika drugih najveći gradovi), desetine, a potom i stotine hiljada od kojih su se spontano okupile ispred zgrade ruskog parlamenta, koja je postala uporište otpora novostvorenoj hunti, oklevanjem trupa uvedenih u Moskvu pred nenaoružanim narodom ko im se suprotstavio, podrška Jeljcinu od strane većine vlada zemalja sveta i međunarodnog javnog mnjenja - u svojoj ukupnosti, svi ovi faktori doveli su do toga da je za manje od tri dana pokušaj puča eliminisan.
    Uveče 21. avgusta Gorbačov se vratio u Moskvu, ali je do tada Jeljcin, koji je iz ovog testa izašao kao glavni pobednik, po rečima jednog francuskog političara, „osvojio epolete šefa države“.
    Neuspjeh pokušaja državnog udara, koji je pokazao nevjerovatan rast javne svijesti i političke zrelosti masa, naglo je ubrzao raspad SSSR-a, doveo do gubitka utjecaja i moći Gorbačova, do ukidanja nekadašnjih institucija centralne vlasti. . U danima koji su uslijedili nakon neuspjeha puča osam republika je proglasilo svoju nezavisnost, a tri baltičke republike, koje su već postigle priznanje od strane međunarodne zajednice, Sovjetski Savez je priznao 6. septembra.
    M. Gorbačov, uprkos svojoj ponovo potvrđenoj privrženosti komunističkim idealima, napustio je funkciju generalnog sekretara Centralnog komiteta KPSS i raspustio Centralni komitet. Djelatnost KPSU je obustavljena, a nekoliko sedmica kasnije potpuno ju je zabranio Jeljcin. Zbog povlačenja iz nadležnosti KGB-a jedan broj važne funkcije a upravljanje ovom organizacijom je znatno smanjeno. Došlo je do potpune obnove političkog establišmenta (od šefova medija do članova vlade), čemu su se pridružili reformatori i Jeljcinovi saradnici, koji su nizom parlamentarnih dekreta odmah konsolidovali novu poziciju. Gorbačov, želeći da zadrži centar, a time i svoju funkciju, predložio je novu - ali previše podsećaju na prošlost - verziju sporazuma o sindikatu. Međutim, političke pozicije predsjednika SSSR-a već su bile previše oslabljene pučem.

    Poglavlje 2. "Regularnosti" i "nesreće" u procesu raspada SSSR-a
    Proces održavanja referenduma o očuvanju SSSR-a (mart 1991.) i kasniji raspad zemlje tokom Beloveškog sporazuma (decembar 1991.) može se smatrati jednim događajem kontroverzne prirode. Većina stanovništva je istovremeno rekla "da" očuvanju "velike zemlje" i njenom raspadu, odobravajući nacionalno-državnu nezavisnost svojih republika. Među stručnjacima još uvijek nema saglasnosti o tome šta ovaj fenomen znači. Ali očito je da su faktori koji su odredili “vrijeme života” SSSR-a bili složene prirode. Neki od njih se mogu imenovati i sada.
    Naš vek je bio svedok transformacije mnogih državnih formacija. Ne radi se samo o imperijama. Određeni broj saveznih država je propao, a u neke su uvedeni elementi konfederativnih odnosa. Teška sudbina zadesila je pojedinačne unitarne državne jedinice (raspad Pakistana, podjela Republike Kipar, formiranje Palestinske vlasti unutar Izraela, federalizacija Belgije, uvođenje sistema odnosa bliskog federalnom sistemu u Španiji i Velika Britanija).
    Etnoteritorijalni separatizam je veoma uočljiv u globalnim političkim procesima. Uz to, izražene su i suprotne tendencije - ka regionalnoj integraciji. Ovdje je najupečatljiviji primjer formiranje Evropske unije, ali slična orijentacija političkih procesa karakteristična je i za druge regije svijeta. Može se reći da su do sada geopolitički procesi slični tektonskim: oni se posmatraju, ali ne i kontrolišu. Ne može se smatrati jedinstvenim i region Sjeverna Evroazija, gde su se tokom jednog veka promenila dva društveno-politička sistema: Rusko carstvo i SSSR, a sada postoji i treći (ZND).
    U 20. vijeku svijet je doživio dvije tehnološke revolucije: tešku industrijalizaciju (do otprilike Drugog svjetskog rata) i kompjutersku revoluciju (započetu 1950-ih i 1960-ih). Radikalne transformacije dogodile su se i na polju politike: uvođenje opšteg prava glasa, radikalna reorganizacija javne uprave (stvaranje „pravne države“), pojava „države blagostanja“. Ove promjene su bile globalne prirode, ali su ih predvodile zemlje zapadne Evrope i Sjeverne Amerike, gdje je „primarna modernizacija“ – industrijska revolucija – počela ranije. Lidere su pratile druge zemlje koje su sa drugih startnih pozicija krenule u „sekundarnu” industrijsku modernizaciju. Među njima je bila i Rusija. Države koje žive u modusu „razvoja sustizanja“ imale su zadatak da u najkraćem roku prođu put za koji su Zapadu bile potrebne decenije. Jedna od opcija za "sekundarnu modernizaciju", kako priznaju mnogi istoričari i sociolozi, bio je "socijalistički put razvoja". „Sekundarna“ modernizacija često dovodi do posebnog tipa društva, nazvanog „mobilizacija“. Kao rezultat toga, da bi se postigli društveno značajni ciljevi, društvo je bilo prinuđeno da plati višu „cijenu“, bez obzira na troškove, uključujući ljudske žrtve.
    Posebnost Sovjetskog Saveza bila je u tome što ovdje tehnološka modernizacija nije bila sinhronizirana s promjenama političke strukture. Ako je u fazi teške industrijalizacije (stvaranje proizvodnje sredstava za proizvodnju, komunikacijskog sistema koji radi na bazi motora sa unutrašnjim sagorevanjem i elektromotora, itd.) došlo do neravnoteže između tehnoloških i političkih osnova društva. ne manifestuje se tako jasno, onda je naučno-tehnološka (kompjuterska) revolucija druge polovine 20. u zemljama ovog tipa ne bi se moglo izvršiti bez radikalne transformacije njihove političke organizacije. Sam arhaični politički sistem došao je u sukob sa razvojnim potrebama zemlje i njenih naroda. Žrtva ovog sukoba bila je država koja je izvršila ubrzanu modernizaciju u „mobilizacionom” modu, a nije uspela da izvrši „demobilizaciju” u pravom istorijskom trenutku.
    Troškovi „sustizanja razvoja“, rastuće globalne neujednačenosti, dopunjeni su unutardržavnom socio-kulturnom distancom između naroda i regiona SSSR-a. U sovjetsko doba nije bilo moguće izjednačiti nivo socio-ekonomskog i socio-kulturnog razvoja etničkih grupa i regiona zemlje. To je stvorilo plodno tlo za ideologiju nacionalizma. Njegova rasprostranjenost u XIX, a posebno u XX veku. dobio lavinski karakter, određen procesima modernizacije. Iako je pravo na samoopredjeljenje uzelo centralna lokacija u nacionalnom programu boljševika i dozvolio stvaranje SSSR-a, samo nekoliko naroda u zemlji bilo je 1920-ih. na nivou razvoja koji pretpostavlja želju za nacionalno-državnom samostalnošću. Ali u budućnosti, društveno-ekonomski razvoj SSSR-a doveo je do rasta nacionalizma među brojnim narodima u zemlji. Govorimo o nastanku nacionalne političke, menadžerske, kreativne elite, akumulirajući vrijednosti ovog naroda. U posebno kritičnom obliku, nacionalizam se razvio među narodima koji nisu prošli sve faze procesa modernizacije. Ista državna struktura SSSR-a ostavljala je prostor za implementaciju ove ideologije.

    2.2 Istorijska pozadina raspada SSSR-a

    Rusko carstvo je bilo unitarna država, iako je uključivalo niz samoupravnih teritorija. Tokom revolucije i građanskog rata, federalističke ideje su omogućile boljševicima da „okupe“ zemlje i narode i ponovo stvore rusku državnost. Početkom 1920-ih stvoren je SSSR. Nova Unija četiri zemlje (Ruska i Zakavkaska federacija, Ukrajina i Bjelorusija) se oblikovala kao konfederacija. Svaka od država imala je pravo da se otcepi od Unije. Nakon toga, Ukrajina i Bjelorusija su čak postale članice UN-a, a to je jedan od znakova državnog suvereniteta. Istovremeno su se razvile i tendencije unitarizma. Njihov nosilac bila je Komunistička partija. Već na XII kongresu RKP(b) (1923) usvojena je teza o njenoj diktaturi, koja je uspostavljena kao ustavna norma. Partija je obavljala i funkcije unitarne države. Elementi konfederalizma, federalizma i unitarizma u državnoj strukturi Sovjetskog Saveza do nedavno su koegzistirali.
    Naravno, dominirao je unitarizam. Ali bio je jak sve dok je bila moć Komunističke partije. Njegovim slabljenjem (druga polovina 1980-ih) oživljavaju se konfederalni i federalni osjećaji. Pojavili su se separatistički pokreti. U uslovima robnog deficita počele su da se uvode domaće carine. Pojava „Pozivnih kartica za kupce“ istakla je kolaps jedinstvenog finansijskog sistema. Belaveški sporazum iz decembra 1991. samo je pravno formalizovao raspad jedinstvene države.
    U radovima kasnih 1980-ih. naš istraživački tim je dosljedno insistirao na reorganizaciji SSSR-a, uzimajući u obzir kako osobenosti državnog ustrojstva (kombinacija elemenata konfederacije, federacije i unitarizma), tako i integracijsko iskustvo zapadnoevropske zajednice. Postepeni prelazak na tip regionalne integracije. Možda bi, nakon odabira ovog vektora razvoja, već sada bilo moguće imati u sjevernoj Evroaziji politički sistem civiliziranijeg i, što je najvažnije, perspektivnijeg tipa od ZND.
    Politika vlade M.S. Gorbačova imala je višesmjerni karakter. S jedne strane, uklonjeno je jezgro koje je držalo na okupu i politički i ekonomski sistem SSSR-a (partijsko rukovodstvo, dominacija države u ekonomiji, hijerarhija podređenosti teritorija, itd.). Umjesto toga, nije stvorena nova čvrsta struktura. Referendum iz 1991. je trebao ojačati legitimitet centralne vlasti i formalno-pravno zaustaviti separatistička osjećanja. Ali može li to imati pravne posljedice? Referendumska procedura zahtijeva da pitanje bude nedvosmisleno jasno i da ne uključuje višestruka tumačenja. U stvarnosti, na referendumu je predloženo da se istovremeno izjasni o više pitanja, vještački svedenih na jednu frazu. Pravne posljedice takvog glasanja bile bi zanemarljive. Istovremeno se odvijao „proces Novoogarevskog“, tokom kojeg je autonomni entiteti niži nivo je dobio novog "pokrovitelja" u licu centralne vlasti. Kako je iskustvo pokazalo, ova politika se pokazala promašenom.
    Ne smijemo zaboraviti na lični faktor, koji je na kraju odlučio sudbinu SSSR-a. Ne govorimo samo o nesuglasicama u Centralnom komitetu KPSS, koje su dovele do pokušaja državnog udara u avgustu 1991. (poznato je da su tada baltičke republike proglasile nezavisnost, a ubrzo i Ukrajina.) Izuzetno važnu ulogu. odigrala je konfrontacija između rukovodstva SSSR-a i RSFSR-a, koja je postala posljednja kap koja je uništila Sovjetski Savez. Dakle, raspad SSSR-a ne smatramo ni slučajnim ni neizbježnim događajem, već ga tumačimo kao manifestaciju društvenih obrazaca koji nisu u potpunosti shvaćeni.

    Zaključak
    Analiza materijala predstavljenog u radu nam omogućava da dođemo do sljedeće zaključke i generalizacije.
    Razlozi raspada SSSR-a leže u različitim planovima - političkim, ekonomskim i duhovnim. Iscrpljivanje mogućnosti ekstenzivnog razvoja; oštar pad stopa ekonomskog rasta; nepodijeljena dominacija komandno-administrativnog sistema ekonomskog upravljanja; dalja centralizacija ekonomskog upravljanja; kriza sistema neekonomske prinude, nedostatak realnih ekonomskih podsticaja za radnike; velika potrošnja na vojno-industrijski kompleks; ekonomija SSSR-a više nije mogla izdržati konkurenciju sa Zapadom - sve to određuje ekonomsku krizu.
    Kriza političkog sistema nastala je zbog činjenice da je potpuna dominacija u društveno-političkom životu KPSS i marksističko-lenjinističke ideologije; odlučujuća uloga partijskog rukovodstva u donošenju gotovo svih odluka; strože represije protiv neistomišljenika; jačanje birokratizacije u javnoj upravi; produbljivanje krize u međunarodnim odnosima.
    U duhovnoj sferi došlo je do uspostavljanja sveobuhvatne ideološke kontrole nad kulturom i obrazovanjem; rašireni dvostruki moral i dvostruki standardi ponašanje; rastući jaz između riječi i djela; izbjegavanje objektivne analize stanja u društvu; još jedan krug rehabilitacije staljinizma; porast masovnog skepticizma, političke apatije, cinizma; katastrofalan pad autoriteta rukovodstva na svim nivoima.
    Pravilnost raspada Sovjetskog Saveza, priroda predodređenja raspada Sovjetskog Saveza, smatra se prilično preuveličanom, a takođe je preuveličana od strane mnogih istraživača. Tačnije, grupa ljudi koja je htela da dođe na vlast odredila je sudbinu SSSR-a, došlo je do banalnog prelaska iz jedne političke grupe u drugu, bez uzimanja u obzir mišljenja većine stanovništva.
    Dakle, raspad SSSR-a nije bio prirodna pojava, već više slučajna, jer je trebalo još najmanje 10-20 godina da se zemlja ove veličine prirodnim putem raspadne. Stoga je glavni razlog raspada bio neuspjeh političkih snaga Sovjetskog Saveza da nastave svoju politiku.

    Spisak korišćene literature
    Werth N. Istorija sovjetske države. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 str. Svetska istorija: Hladni rat. Raspad SSSR-a. Moderni svijet / V.V. Adamchik (ur. coll.). - M.: AST, 2012. - 400 str Gurina N. Rusi žele da se vrate nazad u SSSR // RBC daily. 2011. 30. mart. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (pristupljeno 17.6.2011.) Deset godina kasnije, Rusi žale za SSSR-om. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (Datum pristupa: 17.06.2011.) Ugovor o formiranju Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika. 30. decembra 1922. // Propala godišnjica: Zašto SSSR nije proslavio 70. godišnjicu? M., 2009. S. 22–27 Dokumenti o stvaranju ZND // Diplomatski bilten. - 1992. - br. 1. - 15. januar. - P. 7-26 Zuev M.N. Domaća istorija: U 2 knjige. - M.: Oniks 21. vek, 2010. - Knj. 2: Rusija u XX - ranom XXI vijeku. – 672 str Istorija države i prava Rusije / Ed. Da. Titov. - M.: Prospekt, 1997. Istorija stvaranja ZND // Klub CIS-a i baltičkih država MGIMO // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlKravchuk L.M. Sahrana carstva // Ogledalo sedmice. - 2011. - 21. avgust. – P. 7. Lobanov D. V. Sedam samuraja SSSR-a. Borili su se za svoju zemlju! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. ruska istorija. – M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 str., Naumov N.V. Međunarodni aspekti raspada SSSR-a // Izbori u Rusiji: Naučni časopis // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parhomenko S. Genady Burbulis: Politička uloga - "ubica" // Nezavisimaya Gazeta . 1992. 29. januar. P. 2. Prazauskas A. A. Može li “Neraskidiva unija” biti vječna? // Slobodna misao. 1992. br. 8. Pribylovsky V., Tochkin G. Ko je i kako ukinuo SSSR? // Nove dnevne novine. 1994. 21. decembar. C. 6.; Unija bi se mogla spasiti. P. 507. Rubcov N. Vlak // Rubcov N. Rusija, Rus! Spasite se ... M., 1992. S. 109. Savremeni međunarodni odnosi / Moskovska država. Institut za međunarodne odnose / A.V. Torkunov (ur.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 str., Sporazum o formiranju Zajednice nezavisnih država. 8. decembar 1991. // Unija je mogla biti spašena. Bijeli papir. 2nd ed. M., 2010. P. 451–455 Turgunbekov J. Međunarodni politički status ZND (Do 7. godišnjice stvaranja ZND) // Naučno-obrazovni časopis "Polysphere" // http://polysphere. freenet.kg/no1/ PSF1A07.htm Hosking J. Istorija Sovjetskog Saveza (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 str. Tsipko A. Ako je raspad države cijena oslobađanja od komunizma, onda je to preskupo // Ja i svijet. 1992. № 1. Shishkov Yu. Raspad imperije: greška političara ili neminovnost? // Nauka i život. 1992. br. 8. Šutov AD O ruševinama velike sile, ili o agoniji moći. M., 2004. P. 43. Zuev M.N. Domaća istorija: U 2 knjige. - M.: Oniks 21. vek, 2010. - Knj. 2: Rusija u XX - ranom XXI vijeku. – 672 str.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. ruska istorija. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 str.
    Werth N. Istorija sovjetske države. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 str.
    Hosking J. Istorija Sovjetskog Saveza (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 str.
    Werth N. Dekret. rob. – C. 537.
    Svjetska historija: Hladni rat. Raspad SSSR-a. Moderni svijet / V.V. Adamchik (ur. coll.). - M.: AST, 2012. - S. 376.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Uredba. rob. - S. 692.
    Savremeni međunarodni odnosi / Moskovska država. Institut za međunarodne odnose / A.V. Torkunov (ur.). - M.: ROSSPEN, 2010. - S. 459.
    Hosking J. Dekret. rob. – S. 490.
    Werth N. Dekret. rob. - S. 537.
    Tamo. - S. 538.
    Zuev M.N. Uredba. rob. – S. 625.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Uredba. rob. - S. 721.
    Hosking J. Istorija Sovjetskog Saveza (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - S. 488.
    Svjetska historija: Hladni rat. Raspad SSSR-a ... - S. 366.
    Werth N. Dekret. rob. - S. 539.
    Istorija države i prava Rusije ... - S. 239.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Uredba. rob. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - S. 728.
    Zuev M.N. Uredba. rob. – S. 590.
    Tamo. - S. 592.
    Svjetska historija: Hladni rat. Raspad SSSR-a ... - S. 362.

Ako ste zainteresovani za pomoć sa PIŠETE TAKO VAŠ RAD, prema individualnim zahtjevima - moguće je naručiti pomoć u razvoju predstavljene teme - Raspad SSSR-a je nesreća ili obrazac ... ili slično. Naše usluge će već biti pokrivene besplatnim revizijama i podrškom do odbrane na univerzitetu. I podrazumjeva se da je vaš rad u bez greške bit će provjerena na plagijat i garantirano da neće biti objavljena ranije. Za naručivanje ili procjenu cijene individualnog rada idite na

RAZLOZI KOLAPSA SSSR-a

Jeljcinov sekretar za štampu P. Voščanov je razlog raspada SSSR-a nazvao na sledeći način:

“Sve je mnogo komplikovanije. Sjećate se kako su 1991. već svi pričali o prelasku na tržište. Ali šta je tržište? Novi vlasnički odnosi i novi vlasnici. Borba između centra i lokalnih političkih elita u to vrijeme bila je borba za to ko će igrati prvu violinu u istorijskoj podjeli. Ovo je glavna stvar u tragediji.”

Ovde je sve tačno, osim reči "tragedija". Gorbačov je stvorio buržoaski SSG iz komunističkog SSSR-a: višepartijski sistem, zabrana KPSU, raspršivanje Politbiroa, uvođenje tržišne (bukvalno kapitalističke) ekonomije i, konačno, sama zamjena SSSR-a. Gorbačovljev SSG.

Kako je Gorbačov mislio, on će moći da upravlja takvom novom buržoaskom zemljom. Ali Gorbačov je slabo poznavao istoriju: čim je carska Rusija propala kao rezultat buržoaske februarske revolucije 1917. godine, odmah su njeni nacionalni buržoaski podanici (Finska, Estonija, Letonija, Litvanija, Belorusija, Poljska, Ukrajina i zemlje Kavkaza) zahtijevao nacionalnu nezavisnost, jer je bez nje sam buržoaski sistem u principu nemoguć.

Stoga je SSG – zapravo Unija kapitalističkih država – očigledno bila Gorbačovljeva himera: pod državnim kapitalizmom vlada nacionalna elita. Niko neće dijeliti milijarde dolara sa Centrom. Kao rezultat toga, Gorbačov je još jednom ponovio istoriju carske Rusije. Čim je uveo kapitalizam, odmah je izgubio vlast nad svime.

Da li je Gorbačov ovo razumeo ili ne, nikada nije rekao. Ali činjenica je da je pročitao takozvani "Burbulisov memorandum" - po imenu političara koji je zamenio Gorbačova u njegovom kabinetu, kome se pripisuje autorstvo. Ovo je navodno tajni tekst Jeljcinovih savjetnika, koji je Gorbačov dobio mnogo prije raspada SSSR-a. Dokument ima dvije važne tačke.

1. „Pre avgustovskih događaja, rukovodstvo Rusije, suprotstavljajući se starom totalitarnom režimu, moglo se osloniti na podršku lidera velike većine sindikalnih republika, koji su težili da ojačaju sopstvene političke pozicije. Likvidacija starog centra neminovno stavlja u prvi plan objektivne protivrečnosti između interesa Rusije i drugih republika. Za ovu drugu, očuvanje postojećih tokova resursa i finansijskih i ekonomskih odnosa za prelazni period znači jedinstvenu priliku za rekonstrukciju privrede na račun Rusije. Za RSFSR, koja već prolazi kroz ozbiljnu krizu, ovo predstavlja ozbiljan dodatni teret za ekonomske strukture, podrivajući mogućnost njenog ekonomskog oživljavanja.

2. „Objektivno, Rusiji nije potreban ekonomski centar koji stoji iznad nje, angažovan u preraspodeli njenih resursa. Međutim, mnoge druge republike su zainteresovane za takav centar. Uspostavivši kontrolu nad imovinom na svojoj teritoriji, oni nastoje da preraspodijele imovinu i resurse Rusije preko savezničkih tijela u svoju korist. Pošto takav centar može postojati samo uz podršku republika, on će objektivno, bez obzira na svoje kadrove, voditi politiku koja je suprotna interesima Rusije.

Stav je razumljiv i apsolutno ispravan: format državnog kapitalizma se ne uklapa u zastarjele sindikalne odnose. Na primjer, danas bi Rusija, koja je dobila stotine milijardi dolara na špekulaciji s naftom (prodajući je po previsokim cijenama), morala većinu profita podijeliti republikama centralne Azije, gdje živi gotovo isto toliko ljudi koliko i u samoj Rusiji, iako ove zemlje nemaju nikakve veze sa ruskim rezervama nafte.

Gorbačovljevo isključenje iz Ustava SSSR-SSG i ustava republika za Novo-Ogarevske sporazume o socijalističkoj svojini naroda o sredstvima za proizvodnju (i podzemlju zemlje) značilo je da će od sada Letonija i Tadžikistana imati nema prava na dijamante Jakutije i naftu Sibira. Ovo je KRAJ SSSR-a. Podjela dotadašnje javne imovine i javnih crijeva SSSR-a prema nacionalnim stanovima NEIZBJEŽNO vodi raspadu zemlje na nacionalne stanove. Ovo je aksiom. Jer nas u SSSR-u je ujedinila naša zajednička svesavezna narodna imovina. Čim je nestalo, nije bilo generala. Ovo je isto kao raspuštanje kolektivne farme, dijeljenje traktora i krava porodicama seljana - pa opet čekanje s neba nekakvu "integraciju" seljana.

A najvažnije je da je samo Rusija toliko bogata svim vrstama resursa, a ima mnogo suseda Rusije koji žele da ih imaju besplatno ili po povoljnim cenama. Ali danas je Rusija već naribani kalač, i njene komšije se ne mogu tek tako prevariti, a u samoj Rusiji postoji toliki ponor problema da je razmišljanje o susjedima bez njihovog rješavanja jednostavno loše u odnosu na svoj narod.

Uglavnom, kako smo se razišli u nacionalnim stanovima, tako ćemo u dogledno vrijeme biti u njima. Potpuno u skladu sa učenjem Karla Marxa. Uostalom, marksizam ne predviđa rekonstrukciju SSSR-a od zemalja koje su kapitalističke skoro 20 godina i koje se neće otarasiti svog kapitalizma, jer tako žive bolje. A najvažniji dokaz za to je činjenica da u ove dvije decenije našim buržoaskim zemljama ZND-a vladaju ili vladaju bivši članovi Politbiroa, Centralnog komiteta KPSS i jednostavno članovi CPSU, pa čak i bivši komsomolski funkcioneri . Niko od njih u ZND nikada nije nagovijestio činjenicu da narod treba vratiti svoju socijalističku imovinu naroda sredstvima za proizvodnju, vratiti KPSU na vlast i vratiti Politbiro kao organ upravljanja zemljom. Odnosno, lideri, bivši članovi Politbiroa i prvi republički sekretari, u potpunosti se slažu sa stanjem u kome su postali predsednici. To im je najvažnije.

Ali šta je sa žurkom? Ali šta je sa idejom? Sve je zaboravljeno. Što još jednom dokazuje trulež našeg SSSR-a. Ko bi rekao da će lideri KPSS iz azijskih republika odjednom postati, OTVORENO I OTVORENO, dobivši predsjedništvo, glavni kapitalisti u svojoj domovini, a njihovi rođaci - vlasnici fabrika, TV kanala, hotela, naftnih bušotina ? Ova metamorfoza bila je evidentna unaprijed, jednostavno smo bili previše sigurni u svoje ideale mladosti. Nije li ludo - sin člana Centralnog komiteta KPSS ili Politbiroa SSSR-a - dolarski milioner? I ovo je sada NORMA za skoro sve južne zemlje CIS.

KOME TREBA TEORIJA ZAVERE?

Zašto se istorija raspada SSSR-a ne prikazuje iskreno u masi članaka i filmova, već je monstruozno iskrivljena? Zašto su propušteni glavni aspekti - ukrajinski referendum, pitanje eliminacije socijalizma u SSSR-u, Gorbačovljevi prijedlozi da se autonomijama da status republike? Zašto se svi svode samo na "bijelovješke zavjerenike" i na "intrige Zapada"? Odnosno, Teoriji zavere.

Po mom mišljenju, postoji nekoliko razloga. Navešću glavne.

1. Nacionalne elite zemalja ZND (bivši članovi Centralnog komiteta KPSS i Politbiroa, zaposleni u partijskom aparatu i Komsomolu, direktorski korpus, itd.) tokom raspada SSSR-a postali su vlasnici baš ono vlasništvo koje je u SSSR-u bilo "nacionalno". A raspad SSSR-a krije sasvim drugu tajnu - već stvarno iz okvira Teorije zavjere: temu privatizacije. Odnosno, tema podjele javne socijalističke imovine (a takva podjela sa narodom je obavezna kada zemlja napusti socijalizam).

Malo ljudi zna da vaučere nije izmislio Čubajs, već je administracija Gorbačova bila prva koja je pripremila uvođenje vaučera u planirani JIT. Teško je procijeniti šta bi od ovoga bilo, ali, po svemu sudeći, bilo bi isto kao i sa vaučerima Čubajsa, jer je ruski program privatizacije u velikoj mjeri ponovio onaj koji je za SSG razvio tim Gorbačova i koji je predložen za potpisivanje i implementaciju Novo-Ogarjevskih sporazuma.

U stvari, program privatizacije su sastavili oni koji su tada kontrolisali imovinu SSSR-a - i sastavljen tako da su oni postali njeni glavni vlasnici.

Međutim, slična privatizacija u Poljskoj, Mađarskoj, Češkoj, Slovačkoj, DDR-u imala je pošten karakter: sva socijalistička imovina naroda je prebrojana i procijenjena - i podijeljena sa brojem stanovnika zemlje. Kao rezultat toga, udio svake porodice pokazao se prilično velikim: za vaučere, porodica je postala vlasnik male trgovine ili značajan dioničar veliko preduzeće, a sredinom 1990-ih udio "prihoda od privatizovane imovine" u prihodima domaćinstava u ovim zemljama je u prosjeku iznosio 20 do 40% ili više. U Rusiji je, kao što znate, Čubajsov vaučer prodavan za bocu votke. Odnosno, cjelokupna socijalistička imovina RSFSR-a, stvorena tokom 70 godina ruskog rada u "kolektivnu kasicu-prasicu velikog kolektivnog gospodarstva", svedena je na 150 miliona boca votke.

Stanovništvo zemalja ZND je prevareno: u nekim zemljama šačica ljudi (bivša partijska nomenklatura i direktori) postala je vlasnik javnih fabrika i resursa, u drugim zemljama državni kapitalizam (tj. birokratija) postao je njihov vlasnik. Ovdje, kako bi sakrili ovu direktnu krađu javne imovine od svojih ljudi, novi vlasnici se trude da ovo pitanje sakriju od razmatranja. I zato se raspad SSSR-a selektivno posmatra samo kao administrativni kolaps zemlje, izbjegavajući raspravu o temi raspada socijalističke formacije – jer je ovo pitanje direktno povezano s pitanjem KAKO je podijeljena naša javna imovina . I stoga, novi vlasnici su izuzetno zainteresovani da sakriju istoriju svog nepoštenog prisvajanja ove imovine i okrive za sve "beloveške zaverenike", ili još bolje - CIA-u ili Zapad. Kao, "samo da pobjegnemo od nas."

2. Raspad SSSR-a bio je udar na mentalitet onih koji su mislili "imperijalistički". Nedavno je u Rusiji ideja "Imperije" postala veoma popularna, a SSSR je već povezan sa " istorijska Rusija”i „Rusko carstvo”, a u takvim mitovima raspad SSSR-a se pogrešno predstavlja već kao „raspad Rusije”. Jasno je da takvo tumačenje događaja iz 1991. ne traži stvarne činjenice i razloge, već jednostavno zahtijeva mitsku „antirusku zavjeru“.

4. Populistički lideri zemalja ZND (poput, na primjer, Žirinovski sa svojom strankom LDPR) spekulišu o nostalgiji marginalnog dijela stanovništva za SSSR-om - i stoga su također izuzetno zainteresirani da govore o raspadu SSSR-a kao "zavera naših neprijatelja".

5. Svaka izvršna vlast samih zemalja ZND uvijek je zainteresirana za očuvanje "sovjetskih tradicija", jer u SSSR-u nije postojalo civilno društvo koje bi to moglo kontrolisati. Sovjetskim narodom je oduvijek bilo lako upravljati - poput poslušnog stada. Otuda kult SSSR-a, veličanje SSSR-a, proslavljanje sovjetskih praznika i posebno vojnih - uz istovremeno grdenje Gorbačovljeve perestrojke i svih njenih demokratskih tekovina. U okviru te demagogije za bezakonje iz sredine 1990-ih okrivljuje se Perestrojka, a nikako vladavina novih vlasnika, koji su oduzeli narodu njihovu socijalističku imovinu u privatno ili državno-kapitalističko vlasništvo. U tom kontekstu, istinita priča o istoriji raspada SSSR-a jednostavno je nemoguća.

Ova specifičnost se u potpunosti ogleda u radu struktura ZND, gdje se uvijek deklarira naša jednoglasna želja za integracijom (kao da se ponovo stvara SSSR), ali se u stvarnosti radi samo o formalizaciji naših postsovjetskih odnosa. Za stvarnu, a ne na riječima, rekonstrukcija SSSR-a je povratak u socijalističku svojinu naroda na sredstva za proizvodnju i podzemlje, koji, kada se izvrši, uklanja sve prepreke ujedinjenju zemalja. Odnosno, potpuna deprivacija. A bez prenosa imovine i podzemlja na ljude, rekonstrukcija SSSR-a je u principu nemoguća.

Postoji samo druga opcija - kada prilikom ujedinjenja ne treba razbijati sistem svojine, prebacujući ga iz privatnog u nacionalni, a još više međunarodni sa ujedinjenim republikama. Ovu opciju je ponudio Putin: da bi narodi drugih zemalja ZND-a postali, kao u SSSR-u, takođe uključeni u resurse Rusije, trebalo bi da uđu u njen sastav jednostavno kao nove pokrajine - jer Rusija više ne namerava da razmatra svojih resursa "svesaveznih".

Život, kao što vidimo, pokazuje da nikakav preporod SSSR-a u principu nije moguć, jer Rusija i njene strukture (Gasprom pre svega) nemaju nameru da dele sa „bratskim narodima“. Osim - uz potpuno odbijanje susjeda od cijele njihove državnosti, što ih, međutim, ne čini suvlasnicima ruskih resursa. Jer nikakav "SSSR" se ne oživljava (tj. najpopularnije socijalističko vlasništvo svih republika za sva sredstva za proizvodnju i podzemlje).

Mora se priznati da su Jeljcinovi savetnici bili u pravu. Rusija je, prema Putinovoj definiciji, energetska zemlja, glavni izvor njenih prihoda je prodaja energenata. Kada bi Rusija nastavila da deli ove prihode sa zemljama ZND, budući da je sa njima u nekakvim savezničkim odnosima, onda bi zaista rešile svoje probleme izgradnje države (sa očiglednim izgledima za buduću nezavisnost) na račun Rusije. S tim u vezi, "razvod republika" je najviše koristio samoj Rusiji. Ti ogromni prihodi koje je Rusija dijelila sa drugim republikama sada su postali samo njen prihod - a danas omogućavaju rješavanje mnogih nagomilanih rana i problema u zemlji: problema siromaštva, problema oskudnih plata ljekara i nastavnika, i loši putevi, i mnogo, mnogo više.

I, naravno, Jeljcinovo odbacivanje Gorbačovljevog plana da se RSFSR podeli na autonomne države takođe je bilo sudbonosno za Rusiju. Nepravedno se čini i demonizacija svih dosadašnjih vladara zemlje, što je tradicija još od vremena SSSR-a. Brežnjev, optužen za stvaranje "perioda stagnacije", ipak je uklonio pogubljenja disidenata iz naših života. Gorbačov, kriv za raspad SSSR-a, svojom je perestrojkom ipak stvorio rudimente građanskog društva i demokratije u našoj zemlji. Jeljcin je, stvarajući oligarhsku klasu u nepravednoj privatizaciji, također bio uvjeren da služi za dobro Rusije oslobađajući je od komunizma i kanibalističkih komunističkih ideja. Ovdje ne može biti jednoznačnih historijskih ocjena.

Osim jednog. SSSR - kao potpuni ćorsokak u istoriji ljudske civilizacije - morao se raspasti iz svojih unutrašnjih razloga još 1940-ih. Spasila ga je samo pobjeda nad nacizmom u Drugom svjetskom ratu, koja je neizmjerno učvrstila poziciju SSSR-a u svijetu i zakrila probleme sistema u očima stanovništva. Na isti način, danas Sjeverna Koreja "razvija posljednje resurse" iz činjenice pobjede u ratu sa Sjedinjenim Državama. Ovo ne može trajati zauvijek.

Ne vidim nikakvu razliku između Lenjina, Trockog, Staljina, Maoa i Pol Pota. A ako neko govori o raspadu SSSR-a kao "tragediji", onda on jednako naziva "tragedijom" i protjerivanjem Pola Pota iz Kampučije, koji je za tri godine uništio trećinu stanovništva zemlje.

Šta je raspad SSSR-a za sve nas: administrativni kolaps zemlje - ili je to još uvijek protjerivanje radikalnih komunističkih žohara iz našeg mozga? Evo pitanja.

Po mom mišljenju, drugi red je istorijski važniji za nas od prvog. Dakle, raspad komunizma i SSSR-a sa njim je za nas najveći blagoslov i sreća, to je naš povratak univerzalnim ljudskim vrijednostima, poštovanju ljudski život i ljudska ličnost. Neka se barem stotinu SSSR-a raspadne da bi se postigao ovaj cilj - nije šteta. Jer konačno dobijamo NORMALNO stanje.

A kada homo impericuses jadikuje da je, kažu, “raspad SSSR-a velika tragedija”, onda s takvim pristupom raspad Trećeg rajha vidi i homo impericus “ najveća tragedija veka." Zapravo, poslijeratni Nijemci (na koje su Sjedinjene Države potrošile ogromne količine novca na defašizaciju i deimperijalizaciju) danas svjesno smatraju da je kolaps Trećeg Rajha njihova blagodat. Odbacivanje imperijalnih ideja omogućilo je Njemačkoj da stvori i Civilnog društva(bez čega je efikasna ekonomija nemoguća), te da energiju masa usmjeri na unapređenje svoje zemlje - umjesto da je preusmeri na "spoljna osvajanja" i militarizaciju. Kao rezultat toga, Njemačka poražena od nas, koja je izgubila trećinu muške populacije i izgorjela do temelja, postala je vodeća ekonomska sila OD NULE, a prosječne plate i penzije u ovoj zemlji koju smo pobijedili su reda veličine više od naši, POBJEDNICI.

Paradoks je u tome što odbacivanje imperijalnih ideja i želja da se „vlada komšijama i svetom“ dovodi do koncentracije napora nacije i državnih fondova za unapređenje svoje zemlje. Što daje vidljive rezultate u poboljšanju kvaliteta života u zemlji - i postaje, kao u antiimperijalnoj Njemačkoj ili Japanu, samo OBJEKAT NACIONALNOG PONOSA. Zemlja postaje VELIKA u smislu svoje težine u svjetskoj politici - ali VELIKA ne zbog svog imperijalizma, već zato što je bila u stanju da se divno poboljša - i to je stvorilo njenu težinu u međunarodnoj areni.

Negde u drugoj polovini dvadesetog veka, veličina zemlje je počela da se određuje ne snagom njenih oružanih snaga i brojem nuklearnih projektila, već veličinom prosečnih plata i penzija - i stepenom individualne slobode. u državi. Sa stanovišta antičkih ideja iz doba imperija, SSSR je bio prilično jak kao imperija, jer je imao nevjerovatan broj tenkova i nuklearne bojeve glave. Zašto se raspao?

Avaj, pokazalo se da snaga zemlje više ne zavisi od stepena njene militarizacije. Takozvani "ljudski faktor" postao je glavni: osoba je prestala biti "zupčanik u sistemu", bez poštovanja svoje ličnosti i bez razvoja svog blagostanja - svaka najmoćnija nuklearna sila je slaba , kao kolos na glinenim nogama.

Pristalice teorije zavere vide u "silama koje su uništile SSSR" jednog ili onog "uljeza", dok sam narod SSSR-a stavlja van procesa istorije. Ovo je, naravno, velika zabluda: vidjeti u sovjetskom narodu samo poslušno i bezumno stado, zaljubljeno u SSSR. U stvarnosti, sovjetski narod je tada bio užasno umoran od Gorbačovljeve demagogije - i još više iscrpljen katastrofalnom krizom u privredi, praznim policama u prodavnicama, ogromnim redovima za sve vitalno i uvođenjem sistem kartica. NEMOGUĆE JE TAKO ŽIVJETI - to je bilo glavna ideja tog doba, zajedničkog za razumijevanje svih.

U potrazi za boljom budućnošću, iscrpljeni sovjetski narod je napustio SSSR.

PA KO JE UNIŠTIO SSSR?

Vratimo se na ovo glavno pitanje, koje, po mom mišljenju, ima svoj odgovor.

Splet okolnosti, haos i haos, vakuum moći, kao i separatizam Ukrajine i drugih republika - ne objašnjavaju najvažniji momenat: zašto je RSFSR, kao navodno "Sovjetsko i Rusko Carstvo" (kao skoro svi u Rusiji sada kažu), nisu poduzeli nikakve korake protiv raspada SSSR-a? To je pitanje!

Gorbačov retrospektivno nalazi da su "predsednik Rusije i njegova pratnja zapravo žrtvovali Uniju svojoj strastvenoj želji da vladaju u Kremlju," i citira epizodu o kojoj mu je ispričao jedan od poslanika ruskog Vrhovnog sovjeta, koji je prošlost u krugu Jeljcinovih pristalica:

“Po povratku iz Minska u decembru 1991. godine, predsjednik Rusije je okupio grupu sebi bliskih poslanika kako bi dobio podršku za ratifikaciju Minskih sporazuma. Pitali su ga koliko su legalni. Neočekivano, predsednik je upao u četrdesetominutna rasuđivanja, nadahnuto pričajući kako je uspeo da Gorbačovu „okači rezance” pre odlaska u Minsk, da ga ubedi da će tamo ostvariti jedan cilj, a zapravo će da uradi upravo ono suprotno. "Gorbačov je trebao biti izbačen iz igre", dodao je Jeljcin. Ovaj pokušaj da svoju mjeru istorijske odgovornosti prebace samo na Jeljcina tipičan je za sve Gorbačovljeve memoare, kao što komunisti Komunističke partije Ruske Federacije tvrdoglavo ne žele da se sjete da su upravo oni jednoglasno glasali za raspad SSSR-a. . Prema Gorbačovu, u raspad SSSR-a su umiješali i komunisti, koji su gotovo jednoglasno glasali za Beloveški sporazum i za otcjepljenje Rusije od SSSR-a.

Nikolaj Zenkovič u gore citiranoj knjizi „Tajne odlazećeg veka“ piše:

„Zašto su komunisti tako jednoglasno glasali za „za“? Mnogi su to učinili, vjerovatno nevoljko. Opšte raspoloženje izrazio je pilot-kosmonaut V.I. Sevastjanov, koji je bio član frakcije Otadžbine, s olakšanjem je rekao: "Hvala Bogu, era Gorbačova je završena." Oni nisu glasali protiv SSSR-a, kako se poslanici danas kaju, već protiv nesposobnog centra na čelu sa Gorbačovim. I da bi ga se riješili, likvidirali su državu.”

Da, došlo je do stjecaja okolnosti. Ali na kraju krajeva, grešku je uvijek LAKO ISPRAVITI! I na kraju krajeva, pokušali su to popraviti - Državna duma Ruske Federacije 15. marta 1996. usvojila je rezoluciju o poništavanju odluke Vrhovnog sovjeta RSFSR od 12. decembra 1991., kojom je otkazan Ugovor o formiranju SSSR.

Pa šta? Ništa. Ispostavilo se da je još jedna MOĆNA SILA u samoj Rusiji bila izuzetno zainteresirana za raspad SSSR-a, koja je 1996. pljunula na ovu odluku Državne Dume, a 1991. iza kulisa gurnula Vrhovni sovjet RSFSR-a da otkaže Ugovor o stvaranje SSSR-a.

Kao i uvijek iu svim slučajevima, iu historiji raspada SSSR-a, moramo postaviti obavezno glavno pitanje - ko ima najviše koristi od toga? Odgovor na njega će imenovati glavnog organizatora DOGAĐAJA. Istovremeno, kao što ćemo vidjeti, sam raspad SSSR-a direktno je povezan s kolapsom upravo socijalizma u SSSR-u.

Zenkovich je u svojoj knjizi posvetio dva poglavlja raspadu SSSR-a, ali nije imenovao glavne organizatore raspada. I samo u jednoj rečenici na strani 571 daje „nagoveštaj“ za odgovor na glavno pitanje (ne shvatajući suštinu teme ovde):

“Zadržavši 90 posto ukupne proizvodnje nafte u bivšem Sovjetskom Savezu, Rusija je izgubila 60 posto kapaciteta za proizvodnju naftne opreme, 35-40 posto kapaciteta za preradu nafte i 60 posto propusnosti naftnog tereta u morskim lukama.”

Šta znači fraza “Zadržati 90 posto ukupne proizvodnje nafte bivšeg Sovjetskog Saveza”? To zaista znači da u SSSR-u i Gorbačovljevom projektu SSG ovo "očuvanje" nije bilo predviđeno, nafta je stavljena u nadležnost Centra (kao i gas, dijamanti Jakutije i drugi resursi). A Jeljcin raspadom SSSR-a uopšte nije „SPASIO“, već je po prvi put UZIMAO ovih „90 posto sve proizvodnje nafte bivše Unije“ od SSSR-SSG sebi u Rusiju.

Moja verzija retrospektive događaja je sljedeća. Kada je Gorbačovljev tim republikama predložio stvaranje SSG u okviru novoogarjevskih sporazuma uz odbacivanje socijalizma, uz privatizaciju socijalističkog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju i podzemlje i njegovu podjelu putem privatizacionih vaučera, RSFSR počeo da razmatra ovu perspektivu.

Rezultati promišljanja nalaze se u gore citiranom „Burbulisovom memorandumu“, ali to je samo odraz generalno izuzetno akutnog problema IMOVINE koji je nastao tokom tranzicije SSSR-a iz socijalizma u kapitalizam.

Nacrt Gorbačovljeve svesindikalne privatizacije već je uzeo u obzir želje partijsko-direktorske nomenklature da preuzme ovo javno vlasništvo, a upravo se takva privatizacija dogodila u zemljama ZND i u Ruskoj Federaciji nakon raspada Gorbačovljeva zemlja. Očigledno, pogrešno je ruske vaučere zvati "Čubajs vaučeri", jer ih je Gorbačov izmislio za SSSR-SSG. Bilo je apsolutno jasno da su glavni profitabilni „roba“ SSSR-a energetski resursi.

U Gorbačovljevom JIT projektu, privatizacija je trebala biti SVESAJEDNIČKA: to jest, dionice Gazproma su se podijelile među republikama, a ruski 90 posto ukupne proizvodnje nafte u SSSR-u trebao je biti podijeljen s Baltima, Ukrajincima, Bjelorusima i Moldavci, azijske i kavkaske republike - koje su zajedno bile više od samih Rusa.

Nepravda je očigledna: Rusija proizvodi 90% nafte SSSR-a, što je glavni izvor prihoda za zemlju SSSR-a, ali iz nekog razloga, prilikom privatizacije SSSR-a, SSG je mora dati jednako u imovinu drugim republikama. Direktori energetskih industrija RSFSR-a, u razgovoru o planiranoj privatizaciji i u iščekivanju da postanu milioneri, zasuli su vladu RSFSR-a svojim pismima, na osnovu kojih je formulisan „Burbulisov memorandum“.

Kao rezultat toga, postavljalo se pitanje kako je, tokom privatizacije SSSR-a, partijsko-direktorski korpus RSFSR-a ugrabio VIŠE. I mnogo VIŠE ispalo je u situaciji kada je RSFSR postala država nezavisna od svojih suseda - pretendenta-slobodnjaka na rusku naftu i gas.

A sada je prošlo skoro 20 godina od raspada SSSR-a i vidimo da je glavni prihod Rusije prodaja energenata, na kojima se neizmjerno bogati uz rastuće svjetske cijene za njih. Rukovodstvo zemlje definiše koncept Rusije kao "energetske sile", glavna vladajuća snaga Ruske Federacije je Gazprom, a milijarderi Rusije su ljudi iz tog partijsko-direktorskog korpusa koji su bili u početcima privatizacije ruskog minerala resurse. Umjesto Gorbačovljeve „podjele rudnih resursa Rusije između republika“, vidimo da Ruska Federacija prodaje energente republikama po svjetskim cijenama, i zaustavlja pokušaje negodovanja, iako su ti „poremećaji“ u velikoj mjeri uzrokovani projektom Gorbačovljev SSG odbačen od strane RSFSR-a, gdje su rudna bogatstva Rusije postala podjednako privatizovana od strane svih subjekata SSSR-a.

Strogo govoreći, u širem istorijskom smislu, nije pitanje ko je uništio SSSR (ako je to bila nesreća i privremena greška), već ko sprečava Rusiju da se ponovo ujedini u Uniju skoro 20 godina. Glavna prepreka tome je Gazprom i druge energetske kompanije Ruske Federacije, te lično njihovi dioničari, dolarski milioneri i milijarderi. Istovremeno, njihovo učešće u raspadu SSSR-a bilo je najvažnije.

Ponavljam da je ponovno stvaranje SSSR-a još jednom ujedinjenje u zajedničku socijalističku eksploataciju mineralnih resursa naših zemalja. Bivša „braća“ Rusije u SSSR-u nemaju takvih „posebnih creva“, osim Turkmenistana i Azerbejdžana, pa, takođe, Kazahstana. Jasno je da ove četiri republike bivšeg SSSR-a apsolutno ne žele da svoje podzemlje ponovo pretvore u "zajedničko vlasništvo" sa svojim susjedima.

Naravno, ni Jeljcin ni Putin, za ideju „rekreacije SSSR-a“, više nisu mogli ponuditi zemljama ZND zajedničko vlasništvo nad podzemnim i energetskim preduzećima Ruske Federacije, budući da ona pripadaju privatnim vlasnicima i dioničarima u Ruska Federacija. Vjerujem da pitanje "ko je uništio SSSR?" i pitanje "kome danas ne treba SSSR?" - to je isto pitanje, jer svi oni kojima SSSR danas nije potreban podjednako su uključeni u događaje kada je izvršen raspad SSSR-a. Jer oni su tada postali vlasnici.

Ali u svakom slučaju, treba priznati da je sama epohalna priroda raspada SSSR-a toliko historijski globalna da su moguća različita gledišta o ovim događajima i nikada nećemo pronaći „jedinu istorijsku istinu“. Što daje punu igru ​​najrazličitijim konceptima Teorije zavjere - ma koliko apsurdno zvučali. Nešto zrnce istine, možda, leži u svakoj takvoj verziji raspada Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika - odvratne države koja je ušla u istoriju i Jurija Gagarina, i gladi u Ukrajini, i masovnih ilegalnih represija nad njenim stanovništvom, i pobeda nad Hitlerom i usvajanje zakona o streljanju dece od 12 godina za šaku trulih klasova „otetih“ sa požnjevene njive. Kao i svi drugi u životu, bilo je svega: i sumornog, sablasnog i nečega čime se možete ponositi zauvijek. U svakom slučaju, SSSR je nešto proživljeno i doživljeno, i opet nikada nećemo drugi put ući u "ovu rijeku".

perestrojka raspad Sovjetskog Saveza

Početkom 1970-ih, svim konceptima zaokreta ka tržišnoj ekonomiji zadat je udarac. Sama riječ "tržište" postala je kriterij ideološke nepouzdanosti. Od druge polovine 70-ih godina. organizacija industrijske proizvodnje počela se mijenjati. Pojavile su se proizvodno istraživačke i proizvodne asocijacije (NVO). Praktični rezultat takvih mjera bio je samo gigantizam. Do željenog spajanja nauke i proizvodnje nije došlo. Ali ovih godina dolazi do spajanja, preplitanja zvanične ekonomije sa sivom ekonomijom – raznim vrstama polulegalne i ilegalne proizvodnje i trgovačke aktivnosti u koje su bila uključena čitava preduzeća. Prihodi sive ekonomije iznosili su mnogo milijardi. Do početka 80-ih. postala je očigledna neefikasnost pokušaja ograničene reforme sovjetskog sistema. Zemlja je ušla u period duboke krize.

Zbog ovih i mnogih drugih razloga, sredinom 80-ih. mogućnost postepenog, bezbolnog prelaska na novi sistem javni odnosi u Rusiji je beznadežno promašen. Spontana degeneracija sistema promijenila je cijeli način života sovjetskog društva: preraspodijeljena su prava menadžera i preduzeća, ojačan je departman, društvena nejednakost. Priroda proizvodnih odnosa unutar preduzeća se promenila, tj radna disciplina, apatija i ravnodušnost, krađa, nepoštovanje poštenog rada, zavist prema onima koji više zarađuju. Istovremeno, u zemlji je opstala neekonomska prisila na rad. Sovjetski čovjek, otuđen od distribucije proizvedenog proizvoda, pretvorio se u izvođača koji radi ne po savjesti, već pod prisilom. Ideološka motivacija rada razvijena u postrevolucionarnim godinama slabila je zajedno sa vjerom u skori trijumf komunističkih ideala, uporedo s tim, smanjivao se dotok petrodolara i rastao vanjski i unutrašnji dug države.

Početkom 80-ih. bez izuzetka, svi dijelovi sovjetskog društva patili su od nedostatka slobode, doživljavali su psihičku nelagodu. Inteligencija je željela istinsku demokratiju i slobodu pojedinca.

Većina radnika i zaposlenih povezivala je potrebu za promjenama s boljom organizacijom i platama, pravednijom raspodjelom društvenog bogatstva. Dio seljaštva nadao se da će postati pravi vlasnici svoje zemlje i svog rada.

Na kraju, međutim, potpuno različite sile odredile su pravac i prirodu reforme sovjetskog sistema. Ove snage su bile sovjetska nomenklatura, opterećena komunističkim konvencijama i zavisnošću ličnog blagostanja od službenog položaja.

Dakle, do početka 80-ih. sovjetski totalitarni sistem je zapravo lišen podrške u društvu i prestaje da bude legitiman. Njegov kolaps postaje pitanje vremena.

Prvi konkretan korak ka političkoj reformi bile su odluke vanredne dvanaeste sednice Vrhovnog saveta SSSR-a (jedanaestog saziva), koja je održana 29. novembra - 1. decembra 1988. godine. Ove odluke predviđale su promenu strukture vrhovni organi vlast i državnu upravu u zemlji, dajući novoosnovanom Kongresu narodnih poslanika i Vrhovnom sovjetu SSSR-a koje je on izabrao, stvarnim funkcijama vlasti, kao i promjenu izbornog sistema, prvenstveno uvođenje izbora na alternativnoj osnovi.

1989. godina je bila godina radikalnih promjena, posebno političke strukture društva. Izborima za narodne poslanike SSSR održanim 1989. (mart-maj) prethodila je izborna kampanja bez presedana u našoj zemlji, koja je počela krajem 1988. Mogućnost predlaganja nekoliko alternativnih kandidata (za 2250 poslanika predloženo je 9505 kandidata). mjesta) konačno je dao sovjetskim građanima da izaberu jedno od nekoliko.

Trećina narodnih poslanika birana je iz javnih organizacija, što je omogućilo komunistima, kao najmasovnijoj "javnoj organizaciji" na Kongresu, da imaju većinu, ili, kako kažu u civilizovanim zemljama, lobi. To je najavljivano kao dostignuće: udio komunista među narodnim poslanicima ispao je 87% u odnosu na 71,5% u prethodnom sazivu, na osnovu čega je donesen glasan zaključak da je u uslovima slobode izbora vlast vlasti partija je potvrđena.

Na izborima održanim 26. marta 1989. godine u 1500 teritorijalnih i nacionalno-teritorijalnih okruga učestvovalo je 89,8% onih koji su uvršteni u biračke spiskove. Ovi izbori su bili primjetan pomak u društvu ka demokratiji, barem kako se tada činilo. Rad Kongresa pratila je cijela država - posvuda je zabilježen pad produktivnosti rada.

Prvi kongres narodnih poslanika SSSR-a (25. maj - 9. jun 1989.) postao je veoma važan politički događaj. Nikada ranije tako nešto nije bilo u istoriji ove zemlje.

Naravno, sada se sa ironijom može gledati na bitke koje su se vodile na Kongresu, ali tada je to izgledalo kao pobjeda demokratije. Bilo je malo praktičnih rezultata Kongresa, a posebno je izabran novi Vrhovni savet SSSR-a. Usvojeno je nekoliko općih uredbi, na primjer, Uredba o glavnim pravcima unutrašnje i vanjske politike SSSR-a.

Rasprave na Drugom kongresu narodnih poslanika SSSR-a (12-24. decembar 1989.) bile su poslovnije nego na prvom kongresu. Drugi kongres je usvojio 36 normativnih akata, uklj. 5 zakona i 26 uredbi. Jedno od centralnih pitanja na dnevnom redu Drugog kongresa narodnih poslanika bila je rasprava o mjerama za unapređenje privrede. Razgovarano je o pitanju borbe protiv organizovanog kriminala. Kongres je razmatrao izveštaje komisije posvećene spoljnopolitičkim pitanjima (ocena pakta o nenapadanju između SSSR-a i Nemačke od 23. avgusta 1939. godine, politička ocena ulaska sovjetskih trupa u Avganistan 1979. godine) i unutrašnjepolitičkim pitanjima. (o istražnoj grupi Gdlyan, o događajima u Tbilisiju 9. aprila 1989, o privilegijama)...

Kada je otvoren Prvi kongres narodnih poslanika, mnogi su u njega polagali nade u bolji život. Ali, kao i mnoge nade našeg naroda, nije im bilo suđeno da se ostvare. Prvi kongres se sada zove "igra demokratije", što je, u stvari, i bilo. Do Drugog kongresa interesovanje ljudi primetno je splasnulo. Narodu je već postalo jasno da se jednim magičnim potezom ne može poboljšati život. Reforma izbornog sistema je bila neophodna stvar, ali je ljudima dala malo konkretnog, vitalnog.

Uvod u predsjedništvo.

U ljeto-jesen 1989. reformatori u CPSU, koji nisu htjeli da se oslobode žilavog zagrljaja konzervativaca, dali su demokratama priliku da steknu političku snagu i utjecaj, omogućili im da predstave jedinstvo desnog centra u KPSS kao strateška linija, a ne kao privremeni taktički manevar. Situacija u zemlji zahtijevala je odlučan razvoj kursa ka mješovitoj ekonomiji, ka stvaranju pravne države i sklapanju novog sindikalnog ugovora. Sve je to objektivno išlo na ruku demokratama.

Do zime 1989/90, politička situacija se značajno promijenila. Gorbačov, strahujući, ne bez razloga, da će prolećni izbori u republikama dovesti do pobede radikalnih snaga (Demokratske Rusije, RUH i drugih), koje će odmah – po uzoru na baltičke države – pokušati da zauzmu nezavisnu poziciju u odnosu na Vrhovni sovjet Saveza na čijem je čelu, napravio korak, protiv čega su se on i njegovi istomišljenici usprotivili prije nekoliko mjeseci. Koristeći se svojim autoritetom u Vrhovnom sovjetu SSSR-a na čijem je čelu, uspio je - uz otpor Međuregionalne poslaničke grupe - donijeti odluku o uspostavljanju mjesta predsjednika SSSR-a. Postavši predsjednik, Gorbačov je dobio široka politička ovlaštenja i time uvelike ojačao svoju moć u zemlji.

Tada je politička borba prešla na državni nivo. Postojala je stvarna viševlast, u kojoj sindikalne i republičke strukture nisu mogle da deluju bez obzira na druge, niti da se međusobno dogovaraju. „Rat zakona“ između Unije i republika vođen je sa promenljivim uspehom, a do zime 1990/91. dostigao je vrhunac usled tragičnih događaja u baltičkim državama, borbe oko Unije i budžeta Unije. Sve se to dešavalo u pozadini brzog kolapsa privrede, međuetničke konfrontacije između republika i unutar njih.

Kao rezultat toga, došlo je do još jedne promjene u načinu razmišljanja društva. Nakon dolaska demokrata na vlast u velikim industrijskim centrima Rusije i Ukrajine, prošlo je dosta vremena, ali se situacija nastavila pogoršavati. Štaviše, demokratija je očigledno degenerisala u anarhiju, pojačavajući čežnju za „jakom rukom”. Slična osećanja su zahvatila i Vrhovni sovjet SSSR-a: u decembru, strahujući od nepredvidivog razvoja događaja, on je delegirao dodatna ovlašćenja predsedniku, a istovremeno i dodatnu odgovornost. Gorbačov je u januaru ove godine formirao novi Kabinet ministara u kojem su ključna mjesta zauzeli predstavnici "prosvijećene" birokratije i vojno-industrijskog kompleksa.

Govoreći o SSSR-u, treba napraviti značajnu rezervu prema prvom predsjedniku Sovjetskog Saveza, koji je postao Mihail Sergejevič Gorbačov, budući da je i to odigralo ulogu u historiji SSSR-a, posebno u raspadu. Izbor Gorbačova na mesto generalnog sekretara Centralnog komiteta KPSS uopšte nije bio predodređen poravnanjem političkih snaga. Postojao je, prema samom Mihailu Sergejeviču, još jedan kandidat. Ali kao rezultat skrivene, hardverske igre nedostupne običnom smrtniku, njegov tim je pobijedio.

Naravno, Gorbačov je morao da učvrsti svoju vlast. A da bi ideološki opravdao svoju borbu protiv "sklerotičnih gerontokrata", stare partijske garde, bio je primoran da proklamuje kurs ka obnovi socijalizma sa njegovom vodećom i vodećom snagom - KPSS. Prvo, u aprilu, kada je narod oplakivao alkoholnu kampanju, počele su kadrovske promjene. Jedan za drugim partijski čelnici regiona i republika otišli su na zasluženi odmor. Čišćenje aparata vodio je sada zaboravljeni Jegor Kuzmič Ligačov, a za dvije godine se izborio sa svojim zadatkom - sjedio odanih ljudi na sve ključne pozicije.

Na tome su se po pravilu završavale sve partijske „perestrojke“ prije Gorbačova, ali je utjecaj Ligačova u partiji toliko porastao da je generalni sekretar osjetio dah konkurenta u potiljku. I pre nego što je nova nomenklatura stigla da padne na korito, Gorbačov je objavio da se perestrojka nastavlja.

Međutim, nije bilo tako lako „srušiti“ Ligačova u partijskoj areni, i Gorbačov je, na kraju, morao da stvori alternativne strukture u vidu Vrhovnog sovjeta i Kongresa narodnih poslanika kako bi aparatčike držao u stalnom stanju. tenzija. Sedeći na dve stolice odjednom, Gorbačov je našao nesumnjivu korist za sebe: partijske kratice su uvek mogle da budu zastrašene demokratama, a demokrate slavom KPSS.

Borba u političkoj areni zemlje bila je uglavnom oko dve tačke. Prvi je opšti scenario razvoja perestrojke. Hoće li to biti postepeno urastanje uspostavljenih upravljačkih struktura u tržišnu ekonomiju i uvođenje državno-birokratskog kapitalizma "odozgo"? Ili, naprotiv, likvidacija ovih struktura i spontano formiranje kapitalizma "odozdo"?

Druga ključna stvar je da s obzirom na to da reforme zahtijevaju namjerno nepopularne mjere, odgovornost za njihovo donošenje i svi troškovi povezani s njima, po pravilu, snose politički protivnici. Centar se najčešće ponašao kao "žrtveno jarac". To se pokazalo, na primjer, tokom političkog skandala koji je izbio u Vrhovnom sovjetu Rusije, kada je sindikalna vlada objavila odluku o uvođenju dogovorenih cijena za određeni broj roba (u novembru 1990.). U međuvremenu, ova odluka je dogovorena sa B.N. Jeljcina, a sa I.S. Silaev. Poznati su i slučajevi kada

Sam centar je pronašao „kozu“: „probrbljao“ je porez na promet od pet odsto uveden predsedničkim dekretom, koji je samo u periodu januar-februar 1991. iz džepa stanovništva uzeo nešto manje od milijardu (931,5 miliona) rubalja. Vijeće ministara RSFSR-a.

Krajem 1990. godine uspostavljena je pat pozicija: ni komunistički reformatori ni liberali pojedinačno nisu mogli postići pozitivne promjene u ekonomiji, politici i društvenoj sferi. Glavno je da se nisu mogli sami suprotstaviti prijetnji opšte anarhije. Prvi - jer su u velikoj mjeri izgubili podršku naroda, drugi - jer su nakon prvih pobjeda uspjeli izgubiti mnogo svojih pristalica.

I u jednom i u drugom taboru uočeno je razumijevanje potrebe za političkim kompromisom. U svojim dokumentima iz druge polovine 1990. reformistički komunisti (pa čak i konzervativni komunisti koje je predstavljao Centralni komitet Komunističke partije RSFSR) pozivali su na građanski sporazum, izrazili spremnost da stvore ne samo blok snaga „socijalističke orijentacije“. , već da uđu u savez sa svim demokratskim strankama i pokretima. Njihovi protivnici, koji su otpili gutljaj u rješavanju praktičnih pitanja sa kojima su se suočili dolaskom na vlast na lokalnom, a ponegdje i na republičkom nivou, činilo se da su i interno spremni za saradnju. Ideja o kompromisu s dijelom aparata i centra i stvaranju jake izvršne vlasti je, na primjer, lajtmotiv G.Kh. Popov, pod naslovom ne bez tvrdnje: „Šta da se radi?“. Ideja građanskog sporazuma kroz suspenziju ili potpuno raspuštanje svih političkih partija postala je popularna krajem 1990. godine i bljesnula je na različitim bokovima liberalno-demokratskog pokreta. O tome je govorio i A.A. Sobčak i lider Liberalno-demokratske partije Rusije V.V. Zhirinovski. Liberali su, očigledno, shvatili da im vreme ističe pre nego što je i počelo.

Politička ruža vjetrova perestrojke se ponovo promijenila. U postojećem političkom sistemu izbila je akutna kriza. Proklamujući slogan "Sva vlast Sovjetima!", reformatori nisu ni razmišljali o tome da Sovjeti, koji su prestali da budu pogonski kaiš KPSS, nisu u poziciji da organizuju normalan politički proces. razvoj. Štampa KPSS oštro je kritikovala "nesposobne demokrate" koji nisu znali kako da organizuju rad onih Sovjeta u kojima su imali većinu. "Nesposobne demokrate" su ukazivale na "sabotažu" bivše vladajuće kaste - aparata izvršne vlasti, mafijaških struktura. Međutim, suština stvari seže dublje. Politička kriza s kraja 1990. godine rezultat je ne toliko nekompetentnosti ili sabotaže koliko zastarjelog tipa državnosti.

Svaka politička snaga nastojala je pronaći svoj izlaz iz ove krize. Najbolnije su na to reagovale "državne klase" - oni slojevi čije je postojanje sada bilo ugroženo. Oni su sve više gurali predsjednika i Vrhovni sovjet SSSR-a da uspostave autoritarni predsjednički režim pod nominalnom sovjetskom vlašću. Gorbačov je, iako ne bez oklijevanja, bio primoran na to. Trebala mu je podrška, ali je nije bilo gdje dobiti: KPSU je izgubila svoje mobilizacijske sposobnosti, a saradnja s liberalima nije uspjela - utjecala je inercija konfrontacije.

Međutim, čak i da se oblikovala, autoritarna transformacija režima teško da bi se mogla izbjeći. Za liberale – u svakom slučaju, oni koji prave vremenske prilike na političkom horizontu, jačanje izvršne vlasti, autoritarne metode prelaska na tržišnu ekonomiju smatrali su nečim dugoročnim, a ne privremenom taktičkom merom, dakle, strogo govoreći, ne samo demokrate, nego i liberali osim pod navodnicima. Dovoljno je bilo pročitati nacrt ustava Rusije da se vidi da totalitarni režim ne treba da zameni univerzalna demokratija, već autoritarna vlast. Međutim, u isto vrijeme, za razliku od komunističkih reformatora, liberali su težili promjeni temelja političkog sistema, transformaciji sovjetske vlasti u parlamentarnu republiku.

Godina 1990. obilježena je jednostranom odlukom nekih sindikalnih republika (prije svega baltičkih) da se samoopredeljuju i stvaraju nezavisne nacionalne države.

Pokušaji savezničkog centra da ekonomskim mjerama utiče na ove odluke na kraju su bili neuspješni. Zemlju je zahvatio val proglašenja suvereniteta sindikalnih republika, biranja vlastitih predsjednika i uvođenja novih imena. Republike su nastojale da se oslobode diktata centra proglašavanjem svoje nezavisnosti.

Prava opasnost od nekontrolisanog raspada SSSR-a, prijeteći nepredvidivim posljedicama, natjerala je centar i republike da traže put do kompromisa i dogovora. Ideju o sklapanju novog sindikalnog ugovora iznijeli su narodni frontovi Baltika još 1988. Ali sve do sredine 1989. nije naišla na podršku ni političkog vrha zemlje ni narodnih poslanika koji su još nisu se oslobodili ostataka imperijalnih osećanja. Mnogima se tada činilo da ugovor nije glavna stvar. Centar je konačno „sazreo“ da shvati značaj Ugovora o Uniji tek nakon što je „parada suvereniteta“ promenila Uniju do neprepoznatljivosti, kada su centrifugalne tendencije jačale.

Nemoguće je ne spomenuti puč 1991. godine, jer je ubrzao proces raspada SSSR-a, odnosno nakon puča SSSR je zapravo prestao da postoji.

Potpisivanje novog Ugovora o Uniji, zakazano za 20. avgust 1991. godine, podstaklo je konzervativce na odlučnu akciju, jer je sporazum lišio vrh KPSU stvarne moći, položaja i privilegija. Prema tajnom sporazumu između M. Gorbačova, B. Jeljcina i predsednika Kazahstana N. Nazarbajeva, koji je postao poznat predsedniku KGB V. Krjučkovu, nakon potpisivanja sporazuma, trebalo je da smeni premijera SSSR-a V. Pavlov N. Nazarbajev. Ista sudbina čekala je i ministra odbrane, samog Krjučkova, i niz drugih visokih zvaničnika.

Međutim, u noći 19. avgusta 1991. predsjednik SSSR-a M.S. Gorbačov je nasilno uklonjen sa vlasti. Grupa visokih zvaničnika, u kojoj su bili potpredsjednik G. Yanaev, predsjednik KGB-a V. Kryuchkov, ministar odbrane D. Yazov, premijer V. Pavlov formirao je samoproglašenu, neustavnu Državni komitet o vanrednom stanju u SSSR-u (GKChP).

Dekretima Državnog komiteta za vanredne situacije u nizu regiona zemlje, uglavnom u RSFSR-u, uvedeno je vanredno stanje, zabranjeni su skupovi, demonstracije i štrajkovi. Obustavljeno je djelovanje demokratskih stranaka i organizacija, novina i uspostavljena kontrola nad masovnim medijima.

Ali, samo tri dana GKČP je uspeo da se održi na vlasti, od prvih dana naletevši na aktivni otpor Rusa.

Imate pitanja?

Prijavite grešku u kucanju

Tekst za slanje našim urednicima:

Pošalji