Odgovorni urednik: T. V. Kashirina, D. A. Sidorov

Zbornik je sastavljen po rezultatima međunarodne naučno-praktične konferencije mladih naučnika „Uloga međunarodnih organizacija u savremenom svetu“, održane u Diplomatskoj akademiji Ministarstva inostranih poslova Rusije 16. februara 2019. godine. održan je u organizaciji Katedre za međunarodne odnose Diplomatske akademije, zvanični partner događaja bio je Centar za međunarodnu promociju, pomoć Konferenciju je podržala Fondacija za podršku javnoj diplomatiji im. A.M. Gorčakov“ i Trgovačka kuća „Biblio Globus“. Konferenciji su prisustvovali studenti osnovnih i postdiplomskih studija, postdiplomski studenti i nastavnici ruskih i stranih visokoškolskih ustanova.

Pažnja autora je usmjerena na analizu aktuelnih trendova i aktuelnih problema u razvoju međunarodnih odnosa i međunarodnog prava. Autori detaljno razmatraju pitanja saradnje u okviru različitih međunarodnih organizacija, analiziraju odnose između vodećih aktera u globalnoj političkoj areni. Materijali su predstavljeni u autorskom izdanju i namijenjeni su korištenju u obrazovnom procesu u obuci stručnjaka iz oblasti međunarodnih odnosa i međunarodnog prava.

poglavlja knjige

Panchenko P. N. U knjizi: Savremeno rusko krivično zakonodavstvo: stanje, trendovi i perspektive razvoja, uzimajući u obzir zahtjeve dinamike, kontinuiteta i povećanja ekonomske efikasnosti (povodom 15. godišnjice usvajanja Krivičnog zakona Ruske Federacije 1996. godine). Materijali Sveruske naučne i praktične konferencije (Nižnji Novgorod, 4. oktobar 2011). N. Novgorod: Nižnji Novgorod ogranak Visoke škole ekonomije Nacionalnog istraživačkog univerziteta, 2012. P. 258-269.

Analiziran je značaj Ustava Ruske Federacije i opštepriznatih principa i normi međunarodnog prava u razvoju ruskog krivičnog zakonodavstva, prikazani su izgledi za dalji razvoj ovog zakonodavstva i praksa njegove primjene.

Varfolomeev A.A. , Alionkin S., Zubkov A. Kontrola droga. 2012. br. 2. S. 27-32.

U članku se potkrepljuje teza sa stanovišta međunarodnog prava da se proizvodnja droga na teritoriji Afganistana smatra prijetnjom međunarodnom miru i sigurnosti. Autori dolaze do zaključka da je svrsishodno da Vijeće sigurnosti UN-a na ovaj način kvalifikuje situaciju, te da se shodno tome okrene instrumentima međunarodno-pravnog suprostavljanja predviđenim čl. VII Povelje UN.

Butorina O. V., Kondratieva N. B. U: Evropske integracije: udžbenik. M.: Poslovna literatura, 2011. Ch. 11. S. 186-202.

Glavna pitanja su:

1) Budžet EU: porijeklo i sadržaj

2) Godišnji i višegodišnji finansijski planovi

3) Problemi fiskalne politike EU

4) Vanbudžetski finansijski instrumenti

Denčev K., Zlatev V. Sofija: Agroinženjering, 2000.

Gotovo stotinu godina "faktor nafte i gasa" jedan je od glavnih elemenata koji utječu na međunarodne odnose. Od fundamentalnog značaja je činjenica da je riječ o međusobnoj povezanosti međunarodnih odnosa sa problemom energetske sigurnosti. Ogroman značaj energetskih resursa u svjetskoj politici izaziva zaoštravanje kako skrivene tako i otvorene konfrontacije između vodećih sila za kontrolu nad regionima koji su ili bogati ugljovodoničnim sirovinama ili se nalaze na raskrsnici transportnih puteva.

Suzdaltsev A.I. U knjizi: Modernizacija privrede i globalizacija: U 3 knjige. Book. 3.. Book. 3. M.: Izdavačka kuća GU-HSE, 2009. S. 355-361.

Problem razvoja glavnih kriterijuma moderne ruske spoljne politike na postsovjetskom prostoru povezan je sa nekoliko spoljnih faktora koji igraju ozbiljnu ulogu u regionu. Ovi faktori igraju svoju ulogu u razvoju dugoročne politike prema našem jedinom formalnom savezniku na postsovjetskom prostoru – Republici Bjelorusiji, o čemu se govori u članku.

Udžbenik sadrži opis strukture, zadataka i mehanizama rada najznačajnijih međunarodnih ekonomskih organizacija; prikazuje rezultate svojih aktivnosti; data je analiza problema i perspektiva njihovog razvoja; odražavaju se promjene u formiranju ruske politike u odnosima sa ovim organizacijama. Predlaže se karakteristika novog sistema globalne ekonomske regulacije. Za studente koji studiraju svjetsku ekonomiju i međunarodne ekonomske odnose. Od interesa je za stručnjake za međunarodne poslove širokog profila, kao i za sve koji su zainteresovani za pitanja međunarodnog rešavanja globalnih sistema.

U prediktivnoj studiji koja pokriva period do 2035. godine, okarakterisani su fundamentalni trendovi pod čijim uticajem će se oblikovati oblik sveta za 20 godina. Zadatak prognoze je da identifikuje izazove i prilike koje čekaju svet, a koje se mogu iskoristiti u interesu Rusije, kako bi se osigurala njena uloga kao aktivnog učesnika u razvoju pravila budućeg svetskog poretka.

Daje se široka analiza svjetskih razvojnih trendova u oblastima ideja i ideologije, politike, inovacija, ekonomije, socijalne sfere, međunarodne sigurnosti, razmatraju se problemi globalizacije i regionalizma. Završni dio knjige posvećen je strateškim preporukama za Rusiju.

Za zaposlene u vladi i administraciji, naučnim, stručnim i poslovnim zajednicama. Biće korisno za međunarodne studente.

Broj strana - 352 strane

Rad koji recenzira profesor Sankt Peterburgskog državnog univerziteta A.A. Sergunin posvećen je problemu koji je relevantan u teoretskom i praktičnom smislu - rusko-evropskoj saradnji u oblasti međunarodne bezbednosti, koja je dobila poseban razvoj nakon potpisivanja tzv. -zvane mape puta za zajedničke prostore Ruske Federacije i EU (maj 2005). .).

Analiza savremenog društva, prožetog medijima, sprovedena je sa stanovišta etnometodološkog pristupa i pokušaj je da se odgovori na kardinalno pitanje: kakva su uočena poređenja događaja koju prenose masovni posrednici. Proučavanje rituala odvija se u dva glavna pravca: prvo, u organizaciono-produkcijskom sistemu medija, fokusiranom na stalnu reprodukciju, koja se zasniva na modelu transmisije i razlikovanju informacija/neinformacija, i, drugo, u analizi. percepcije ovih poruka od strane publike, što je realizacija rituala ili ekspresivnog obrasca koji rezultira zajedničkim iskustvom. Ovo označava ritualnu prirodu modernih medija.

Čovječanstvo prolazi kroz promjenu kulturno-istorijskih epoha, što je povezano s transformacijom mrežnih medija u vodeće sredstvo komunikacije. Posljedica “digitalnog podjela” je promjena društvenih podjela: uz tradicionalne “imaju i nemaju”, postoji konfrontacija između “online (povezanih) nasuprot offline (nepovezanih)”. U tim uslovima tradicionalne međugeneracijske razlike gube na značaju, odlučujućom se pokazuje pripadnost jednoj ili drugoj informatičkoj kulturi na osnovu koje se formiraju medijske generacije. U radu se analiziraju različite posljedice umrežavanja: kognitivne, koje proizlaze iz upotrebe „pametnih“ stvari sa prijateljskim interfejsom, psihološke, koje generišu mrežni individualizam i sve veća privatizacija komunikacije, društvene, koje otelotvoruju „paradoks prazne javne sfere“. Prikazana je uloga kompjuterskih igara kao "zamjenika" tradicionalne socijalizacije i obrazovanja, razmotrene su peripetije znanja koje gubi smisao. U uslovima viška informacija, najoskudniji ljudski resurs danas je ljudska pažnja. Stoga se novi poslovni principi mogu definirati kao upravljanje pažnjom.

U ovom naučnom radu korišćeni su rezultati dobijeni tokom realizacije projekta br. 10-01-0009 „Medijski rituali“, realizovanog u okviru Programa Fondacije za nauku HSE u periodu 2010-2012.

Rusija u sistemu vojno-političkih odnosa u svijetu

Sadašnju fazu svjetskog razvoja karakteriziraju najakutniji društveno-ekonomski sukobi i političke kontradikcije. Uprkos činjenici da se problem globalne i regionalne bezbjednosti sve više prebacuje na politička, finansijska, ekonomska, etnonacionalna, demografska i dr. pitanja, uloga vojne sile i dalje ostaje djelotvorno sredstvo odvraćanja u stabilizaciji međunarodnih odnosa.

Trenutna vojno-politička situacija u svijetu

Današnju svjetsku vojno-političku situaciju karakterizira kombinacija dva glavna trenda: s jedne strane, želja većine država svijeta za formiranjem demokratskog, ravnopravnijeg sistema međunarodnih ekonomskih i političkih odnosa. S druge strane, širenje prakse upotrebe oružane sile na osnovu nacionalnih odluka i van mandata UN. Potvrda - nesankcionisana od strane Saveta bezbednosti UN rata protiv Jugoslavije i Iraka.

Aktuelnu vojno-političku situaciju u svijetu mogu okarakterisati sljedeći glavni trendovi.

PRVO, u globalnom sistemu vojno-političkih odnosa, do izražaja dolazi suprotstavljanje novim izazovima, podstaknutim procesima globalizacije. To je proliferacija oružja za masovno uništenje i sredstava njegove isporuke; međunarodni terorizam; ~ etnička nestabilnost; djelovanje radikalnih vjerskih zajednica i grupa; trgovine drogom; organizovani kriminal.

Nemoguće je efikasno nositi se sa svim ovim manifestacijama u okviru pojedinih država. Stoga je u svijetu sve veći značaj međunarodne saradnje agencija za provođenje zakona, uključujući specijalne službe i oružane snage.

DRUGO, realizacija međunarodnih operacija upotrebe sile van tradicionalnih vojno-političkih organizacija postaje realnost. Vojna sila se sve više koristi u privremenim koalicijama. Rusija se zalaže za striktno poštovanje normi međunarodnog prava i pridružit će se takvim koalicijama samo ako to zahtijevaju njeni vanjskopolitički interesi.

TREĆE, postoji dalja ekonomizacija spoljnopolitičkih prioriteta država. Ekonomski interesi postaju sve važniji od političkih i vojno-političkih. Osim toga, javlja se složenija kombinacija ekonomskih interesa pojedinih država i interesa velikih transnacionalnih kompanija. Kao rezultat toga, razumijevanje uslova za upotrebu oružane sile značajno se promijenilo. Ako je ranije razlog tome najčešće bila prisutnost direktne vojne prijetnje sigurnosti ili interesima određene države, sada se vojna sila sve više koristi za osiguranje ekonomskih interesa određene zemlje, čime se objektivno proširuje obim njenog vanjskog djelovanja. relevantnost politike.

ČETVRTO, došlo je do spajanja domaćeg i međunarodnog terorizma. Savremeni terorizam je globalne prirode, predstavlja prijetnju većini država, njihovu političku stabilnost, ekonomsku nezavisnost, njegove manifestacije dovode do masovnih žrtava, uništavanja materijalnih i duhovnih vrijednosti.

U savremenim uslovima, kada je pojava međunarodne antiterorističke internacionale postala realnost, pokušaji da se teroristička aktivnost podeli na domaću i međunarodnu postaju besmisleni. Ovo se odnosi i na političke pristupe suzbijanju terorističkih aktivnosti i na silne mjere za neutralizaciju terorističke aktivnosti. Očigledno je da se terorizam iz političke prijetnje pretvorio u vojno-političku, a sfera odgovornosti oružanih snaga, posebno Oružanih snaga Rusije, za borbu protiv njega značajno se proširila.

Transnacionalni karakter rastućih prijetnji od terorističkih aktivnosti i kriminalnog ekstremizma stavlja na dnevni red potrebu međunarodne saradnje Rusije, prije svega sa državama članicama ZND, u okviru Organizacije ugovora o kolektivnoj sigurnosti (ODKB), koja uključuje Jermeniju, Bjelorusiju, Kazahstan, Kirgistan, Rusija i Tadžikistan.

Danas su države ZND-a, zbog svog geopolitičkog položaja, predvodnike borbe protiv međunarodnog terorizma, što potvrđuju i događaji na Sjevernom Kavkazu i u regionu Centralne Azije. Situacija bi se mogla znatno zakomplikovati u vezi s krahom dalekosežnih planova ekstremista na Sjevernom Kavkazu i koncentracijom glavnih snaga džihada u srednjoazijskom pravcu. Ovo nisu virtuelni scenariji, već sasvim konkretni planovi za radikalno „precrtavanje” političke karte čitavog regiona.

Bilo bi naivno vjerovati da će planovi terorista biti ograničeni na okvire jedne države. Pipci ekstremizma već su prodrli u mnoge zemlje. A ako uspije destabilizirati situaciju u bilo kojoj od država centralne Azije, nikakve granice neće zaustaviti lančanu reakciju.

Ostvarenje terorističkih ciljeva od strane snaga međunarodnog terorizma i vjerskog ekstremizma može dovesti do radikalne promjene geopolitičke situacije u Centralnoj Aziji sa nepredvidivim posljedicama. Ne radi se samo o održavanju strateške stabilnosti u regionu, već o osiguranju nacionalne sigurnosti Ruske Federacije i zemalja ZND.

PETO, značaj nedržavnih učesnika u sistemu međunarodnih odnosa značajno je povećan u određivanju prirode spoljnopolitičkih prioriteta različitih država svijeta. Nevladine organizacije, međunarodni pokreti i zajednice, međudržavne organizacije i neformalni "klubovi" imaju širok, ponekad kontradiktoran uticaj na politike pojedinih država. Rusija teži aktivnom učešću u velikim međudržavnim i međunarodnim organizacijama kako bi osigurala različite aspekte svoje vanjske politike i sigurnosnih interesa.

Glavne vojne prijetnje nacionalnim interesima Rusije i zadacima Oružanih snaga Ruske Federacije dok se ne neutrališu

Analiza vojno-političke situacije u svijetu omogućava nam da zaključimo da za Rusiju postoje stvarne prijetnje njenim nacionalnim interesima: vanjski, unutrašnji i prekogranični.

Vanjske prijetnje uključuju:

Raspoređivanje grupacija snaga i sredstava za vojni napad na Rusiju ili njene saveznike;

Teritorijalne pretenzije prema Ruskoj Federaciji, prijetnja političkim ili nasilnim isključenjem njenih pojedinačnih teritorija iz Rusije;

Implementacija od strane država, organizacija i pokreta programa za stvaranje oružja za masovno uništenje;

Mešanje u unutrašnje stvari Ruske Federacije od strane organizacija koje podržavaju strane države;

Demonstracija vojne sile u blizini granica Rusije, izvođenje vežbi sa provokativnim ciljevima;

Prisustvo u blizini granica Ruske Federacije ili granica njenih saveznika centara oružanih sukoba koji ugrožavaju njihovu sigurnost;

Nestabilnost, slabost državnih institucija u pograničnim zemljama;

gomilanje grupa trupa, što dovodi do narušavanja postojećeg balansa snaga u blizini granica Ruske Federacije ili granica njenih saveznika i morskih voda u blizini njihove teritorije;

Širenje vojnih blokova i saveza na štetu vojne sigurnosti Rusije ili njenih saveznika;

Aktivnosti međunarodnih radikalnih grupa, jačanje pozicija islamskog ekstremizma u blizini ruskih granica;

Uvođenje stranih trupa (bez pristanka Ruske Federacije i sankcija Vijeća sigurnosti UN-a) na teritoriju država susjednih i prijateljskih Ruskoj Federaciji;

Oružane provokacije, uključujući napade na vojna postrojenja Ruske Federacije koja se nalaze na teritoriji stranih država, kao i na objekte i strukture na državnoj granici Ruske Federacije ili granicama njenih saveznika;

Radnje koje ometaju rad ruskih sistema državne i vojne uprave, osiguranje funkcionisanja strateških nuklearnih snaga, upozorenje na raketni napad, protivraketnu odbranu, kontrolu svemira i osiguranje borbene stabilnosti trupa;

Radnje koje ometaju pristup Rusije strateški važnim transportnim komunikacijama;

Diskriminacija, suzbijanje prava, sloboda i legitimnih interesa građana Ruske Federacije u stranim zemljama;

Proliferacija opreme, tehnologija i komponenti koje se koriste za proizvodnju nuklearnog oružja i drugog oružja za masovno uništenje, kao i tehnologija dvostruke namjene koje se mogu koristiti za stvaranje oružja za masovno uništenje i sredstava njegove isporuke.

Unutrašnje prijetnje uključuju:

Pokušaji nasilne promjene ustavnog poretka i narušavanja teritorijalnog integriteta Rusije;

Planiranje, priprema i provođenje radnji za remećenje i remećenje funkcionisanja organa javne vlasti i uprave, napada na državne, nacionalno-privredne, vojne objekte, objekte za održavanje života i informacionu infrastrukturu;

Stvaranje, opremanje, obuka i funkcionisanje nelegalnih oružanih formacija;

Nezakonita distribucija (trgovina) na teritoriji Ruske Federacije oružja, municije, eksploziva itd.;

Velike aktivnosti organizovanog kriminala koje ugrožavaju političku stabilnost na nivou subjekta Ruske Federacije;

Djelovanje separatističkih i radikalnih vjersko-nacionalističkih pokreta u Ruskoj Federaciji.

Koncept prekograničnih prijetnji uključuje političke, vojno-političke ili nasilne prijetnje interesima i sigurnosti Ruske Federacije, koje kombinuju karakteristike unutrašnjih i vanjskih prijetnji. Biti interni po obliku ispoljavanja, po svojoj suštini (izvori nastanka i stimulacije, mogući učesnici itd.) su spoljašnji.

Ove prijetnje uključuju:

Stvaranje, opremanje, podrška i obuka na teritoriji drugih država oružanih formacija i grupa u cilju njihovog prebacivanja za operacije na teritoriji Ruske Federacije ili teritorija njenih saveznika;

Aktivnosti subverzivnih separatističkih, nacionalnih ili vjerskih ekstremističkih grupa direktno ili indirektno podržanih iz inostranstva, usmjerene na podrivanje ustavnog poretka Ruske Federacije, stvaranje prijetnje teritorijalnom integritetu države i sigurnosti njenih građana;

Prekogranični kriminal, uključujući krijumčarenje i druge nezakonite aktivnosti u razmjerima koji ugrožavaju vojnu i političku sigurnost Ruske Federacije ili stabilnost na teritoriji ruskih saveznika;

Provođenje informativno-tehničkih, informaciono-psiholoških, itd. akcija neprijateljskih prema Ruskoj Federaciji i njenim saveznicima;

Aktivnosti međunarodnih terorističkih organizacija;

Djelatnosti trgovine drogom koje predstavljaju prijetnju transportu droge na teritoriju Ruske Federacije ili korištenje teritorije Rusije za transport droge u druge zemlje.

Neutralizacija spoljnih pretnji, kao i učešće u neutralizaciji unutrašnjih i prekograničnih pretnji, zadatak je Oružanih snaga Rusije i sprovodi se zajedno sa drugim agencijama za sprovođenje zakona, kao i sa nadležnim organima država - saveznici Ruske Federacije.

Radnje na suzbijanju takvih prijetnji sprovode se uzimajući u obzir odredbe međunarodnog i humanitarnog prava, polazeći od interesa nacionalne sigurnosti Rusije i njenog zakonodavstva. S obzirom na promjene geopolitičke situacije u svijetu, mora se konstatovati da osiguranje sigurnosti Rusije samo kroz političke prilike (članstvo u međunarodnim organizacijama, partnerstva, mogućnosti uticaja) nije efikasno.

Kako je rekao predsjednik Ruske Federacije V.V. Putin je u svom obraćanju Saveznoj skupštini Ruske Federacije 26. maja 2004. godine „potrebne su nam borbeno spremne, tehnički opremljene i moderne oružane snage za pouzdanu odbranu države. Kako bismo mirno rješavali unutrašnje društveno-ekonomske probleme.”

Za uspješan i miran razvoj zemlje potrebna nam je jaka, profesionalna i dobro naoružana vojska. Mora biti u stanju da zaštiti Rusiju i njene saveznike, kao i da efikasno komunicira sa oružanim snagama drugih zemalja u borbi protiv zajedničkih pretnji.

U skladu sa Federalnim zakonom "O odbrani", Oružane snage Ruske Federacije imaju za cilj da odbiju agresiju usmjerenu protiv Ruske Federacije, da oružanim sredstvima brane integritet i nepovredivost teritorije Rusije i izvršavaju zadatke u skladu sa sa međunarodnim ugovorima Ruske Federacije.

Detaljnije, zadaci Oružanih snaga definisani su Vojnom doktrinom Ruske Federacije, odobrenom Ukazom predsednika Ruske Federacije br. 706 od 21. aprila 2000. godine:

1. U oružanim sukobima i lokalnim ratovima, Oružane snage Ruske Federacije suočene su sa zadatkom da lokaliziraju žarište napetosti i prekinu neprijateljstva u što ranijoj fazi kako bi se stvorili preduslovi za rješavanje sukoba mirnim putem pod uslovima koji ispunjavaju interese Ruske Federacije. Oružani sukobi i lokalni ratovi mogu, pod određenim uvjetima, prerasti u rat velikih razmjera. Ako bude potrebno, Oružane snage Ruske Federacije će biti raspoređene kako bi iskoristile sve snage i sredstva koja su im na raspolaganju.

Da bi spriječili ratove i oružane sukobe i osigurali odvraćanje agresora od pokretanja bilo kakvih ratova, Oružanim snagama Ruske Federacije povjereni su sljedeći zadaci:

Pravovremeno otkrivanje, zajedno sa snagama i sredstvima drugih saveznih organa izvršne vlasti, nadolazećeg oružanog napada ili prijetećeg razvoja situacije i upozoravanje na njih najvišeg rukovodstva države;

Održavanje sastava i statusa strateških nuklearnih snaga na nivou koji osigurava garantovano nanošenje navedene štete agresoru pod bilo kojim uslovima;

Održavanje borbenog potencijala grupacija trupa opšte namene u mirnodopskom periodu na nivou koji odbija agresiju na lokalnom (regionalnom) nivou;

Obezbjeđivanje, u okviru državnih mjera za prebacivanje zemlje iz mirnog u vojni položaj, strateškog raspoređivanja Oružanih snaga Ruske Federacije;

Zaštita državne granice u vazdušnom prostoru i podvodnom okruženju.

2. Odvojene formacije Oružanih snaga Ruske Federacije mogu biti uključene u likvidaciju unutrašnjih oružanih sukoba koji ugrožavaju vitalne interese Ruske Federacije i mogu se koristiti kao izgovor da se druge države miješaju u njene unutrašnje stvari. Zadatak upotrebe trupa i snaga uključenih u lokalizaciju i suzbijanje ovakvih sukoba je brza normalizacija situacije, suzbijanje oružanih sukoba i razdvajanje suprotstavljenih strana, kao i zaštita strateški važnih objekata.

3. Prilikom učešća u mirovnim operacijama koje se sprovode odlukom Saveta bezbednosti UN ili u skladu sa međunarodnim obavezama Rusije, kontingentu njenih Oružanih snaga mogu se dodeliti sledeći zadaci:

Razdruživanje oružanih grupa sukobljenih strana;

Osiguravanje dostave humanitarne pomoći civilnom stanovništvu i evakuacije iz zone sukoba;

Blokada područja sukoba kako bi se osigurala implementacija sankcija koje je usvojila međunarodna zajednica.

Rješavanje ovih i drugih zadataka sprovode Oružane snage Ruske Federacije u bliskoj saradnji sa drugim trupama Rusije. Istovremeno, Službi granične straže FSB Rusije povjerena je zaštita državne granice na kopnu, moru, rijekama, jezerima i drugim vodenim tijelima, a Unutrašnje trupe Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije su povjerena zaštita važnih državnih objekata i suzbijanje posebno opasnih djela, sabotaža i terorističkih akata.

S obzirom na promijenjenu situaciju u svijetu i pojavu novih prijetnji bezbjednosti Rusije, promijenili su se i zadaci Oružanih snaga Ruske Federacije. Mogu se strukturirati u četiri glavna područja:

1. Odvraćanje od vojnih i vojno-političkih prijetnji sigurnosti ili interesima Ruske Federacije.

2. Osiguranje ekonomskih i političkih interesa Ruske Federacije.

3. Sprovođenje vojnih operacija u mirnodopskom vremenu.

4. Upotreba vojne sile.

Posebnosti razvoja vojno-političke situacije u svijetu omogućavaju da ispunjenje jednog zadatka preraste u drugi, budući da su najproblematičnije, sa stanovišta sigurnosti Ruske Federacije, vojno-političke situacije. složeni su i višestruki.

Priroda zadataka sa kojima se suočavaju Oružane snage Rusije, uzimajući u obzir specifičnosti oružanih sukoba i ratova u koje mogu biti uključene, zahtijeva formulisanje novih pristupa njima.

Glavni prioriteti u izgradnji Oružanih snaga Rusije određeni su prirodom zadataka u oblasti nacionalne sigurnosti i geopolitičkim prioritetima razvoja zemlje. Možemo govoriti o postojanju nekoliko temeljnih zahtjeva za Oružane snage Ruske Federacije, koji će odrediti glavne parametre vojnog organizacijskog razvoja:

Sposobnost implementacije strateškog odvraćanja;

Visoka borbena i mobilizaciona spremnost;

strateška mobilnost;

Visok stepen popunjenosti dobro obučenim i obučenim osobljem;

Visoka tehnička opremljenost i raspoloživost resursa.

Implementacija ovih zahtjeva omogućava odabir prioriteta za reformu i jačanje Oružanih snaga Ruske Federacije u sadašnjem trenutku iu budućnosti. Među glavnim su:

1. Očuvanje potencijala Snaga strateškog odvraćanja.

2. Povećanje broja formacija i jedinica stalne pripravnosti i formiranje grupacija trupa na njihovoj osnovi.

3. Unapređenje operativne (borbene) obuke trupa (snaga).

4. Unapređenje sistema popunjavanja oružanih snaga.

5. Realizacija programa modernizacije naoružanja, vojne i specijalne opreme i njihovo održavanje u stanju borbene gotovosti.

6. Unapređenje vojne nauke i vojnog obrazovanja.

7. Unapređenje sistema socijalne sigurnosti vojnog osoblja, obrazovanja i moralno-psihološke obuke.

Krajnji cilj ovih mjera je uklanjanje suvišnih veza i osiguranje, ako je potrebno, integrirano korištenje Oružanih snaga i vojnih jedinica ministarstava i resora Ruske Federacije.

Iz navedenog se može zaključiti:

1. Uprkos pozitivnim promjenama u međunarodnoj situaciji, naglom smanjenju vojne konfrontacije između država, vojno-politička situacija u svijetu ostaje složena i kontradiktorna.

2. Rusija je, zbog svog geopolitičkog položaja, izrazito svjesna uticaja negativnih faktora i karakteristika postojeće vojno-političke situacije.

3. Postoje stvarni izvori prijetnje po nacionalnu sigurnost Rusije. To zahtijeva jačanje i povećanje borbene gotovosti Oružanih snaga.

U uvodnom govoru, šef UGP-a treba naglasiti važnost ove teme, odrediti svrhu lekcije, njena glavna pitanja.

Otvarajući prvo pitanje, preporučljivo je skrenuti pažnju slušaocima na činjenicu da se posljednjih godina u svijetu dogodilo mnogo različitih događaja koji su značajno utjecali na sistem nacionalne sigurnosti Ruske Federacije, stoga je primarni zadatak jer naša zemlja treba da osigura svoju vojnu sigurnost.

Kada se razmatra drugo pitanje (za sve kategorije slušalaca UCP), važno je shvatiti da su tekuće promjene u svijetu dovele do pojave novih prijetnji vojnoj sigurnosti Rusije. Najveću opasnost u savremenim uslovima predstavljaju prekogranične pretnje koje kombinuju karakteristike unutrašnjih i eksternih pretnji.

Potrebno je postići razumijevanje publike da moderne ruske oružane snage moraju odgovarati prirodi međunarodne situacije i specifičnostima geopolitičkog položaja zemlje, moraju se graditi na dostignućima moderne vojne nauke i prakse. U tom smislu, najvažniji zadatak ostaje modernizacija naših oružanih snaga.

Razmatranje drugog pitanja treba upotpuniti navođenjem konkretnih zadataka borbene obuke koje podjedinice izvršavaju u zimskim (ljetnim) periodima obuke.

U zaključku, potrebno je izvući kratke zaključke, odgovoriti na pitanja iz publike, dati preporuke za proučavanje literature i pripremu za razgovor.

2. Aktuelni zadaci razvoja Oružanih snaga Ruske Federacije //

3. Poruka predsjednika Ruske Federacije Saveznoj skupštini // Rossiyskaya Gazeta. - 27. maj. - 2004.

4. Gordlevsky A. Oružane snage Ruske Federacije // Landmark. - 2004. - br. 2.

5. Otadžbina. Čast. Duty. Udžbenik za javno-državnu obuku. Izdanje #4. - M, 1998.

Kandidat filozofije, vanredni profesor, pukovnik
Alexander Chaevich

Međunarodni položaj savremenog Kazahstana.

Od 16.12.1991 Kazahstan je ušao u svjetsku arenu kao punopravni subjekt međunarodnog prava Dvije sedmice prije kraja 1991. godine, 18 država priznalo je nezavisnost Kazahstana, među njima: Turska, Sjedinjene Američke Države. Kina. Njemačka, Pakistan. U prvoj godini nezavisnosti Kazahstan je priznat 108 zemalja svijeta, njih 70 otvorilo je diplomatska predstavništva.

2. marta 1992. godine Kazahstan je postao punopravni član Ujedinjenih naroda. Kazahstan je također postao član Svjetske banke Evropske banke za obnovu i razvoj. Međunarodni monetarni fond UNESCO-a.

Kazahstan je u Helsinkiju, zajedno sa drugim zemljama nastalim nakon raspada SSSR-a i SFRJ, pristupio završnom činu Organizacije za evropsku bezbednost i saradnju (OEBS).

Geopolitički položaj Kazahstana u centru evroazijskog kontinenta, složeni etnički sastav, težnja za formiranjem otvorenog tržišnog sistema u privredi uslovili su izgradnju miroljubive spoljne politike. „Republika Kazahstan svoje odnose sa drugim državama gradi na osnovu principa međunarodnog prava“, kaže se u Zakonu o državnoj nezavisnosti.

Kazahstan zauzima strateški važan prostor koji povezuje Evropu i azijsko-pacifičku regiju. Stoga je bilo veoma važno, koristeći ovaj faktor, ući u novi vijek u saradnji i prijateljstvu sa Rusijom i Kinom.

25. maja 1992. godine godine u Moskvi potpisan je sporazum o međusobnoj pomoći, prijateljstvu i saradnji između Rusija i Kazahstan (u ekonomskoj, vojnoj i političkoj sferi). Od posebnog značaja je sporazum o nepovredivosti granica.

Sa Narodnom Republikom Kinom(PRC) bio ograđen okolo 50 ugovore i sporazume.

Kazahstan je u bliskim odnosima sa svojim najbližim susjedima: Azerbejdžanom, Uzbekistanom, Kirgistanom. Turkmenistan. Zajedničke granice, visok stepen integracije tokom sovjetske ere, ekonomska zavisnost jedna od druge pomažu u održavanju tradicionalnih veza sa ovim državama.

Kazahstan je uložio velike napore da riješi sukobe u Nagorno-Karabahu i Tadžikistanu. Obraćanje u UN N.A. Nazarbajev predložio sazivanjesastanak šefova azijskih državai razgovarati o mjerama za povećanje povjerenja i osiguranje sigurnosti i stabilnosti u regionu. Generalni sekretar UN-a je podržao prijedlog.

U Alma-Ati deklaraciji od 21. decembra 1991. godine d. u vezi sa strateškim nuklearnim oružjem, predviđena je zajednička kontrola nuklearnog arsenala bivšeg SSSR-a. Kazahstan je ratifikovao Ugovor o neširenju nuklearnog oružja, Ugovor o zabrani testiranja nuklearnog oružja, pridružio se Konvenciji o zabrani razvoja, proizvodnje i skladištenja bakteriološkog (biološkog) i toksičnog oružja i o njihovom uništavanju.

Šangajska organizacija za saradnju. 26. aprila 1996. godine U Šangaju (Kina) održan je prvi sastanak pet država koje "imaju zajedničke granice" (Kazahstan, Kirgistan. Kina, Rusija, Tadžikistan). kasnije sastanci su održani u Moskvi, Almatiju i Biškeku.

Ukupna teritorija ovih pet država zauzima 3/5 površine Evroazije, a stanovništvo je četvrtina svjetske populacije. Na sastanku uŠangaj razmatrana su pitanja vojnog povjerenja u pograničnim područjima. AT Moskva (1997.) potpisan je dokument o smanjenju oružanih snaga u pograničnim područjima. Na samitu SCO u Almatiju (1998) identifikovao je glavne pravce odnosa i razmotrio pitanja obostrano korisnih trgovinsko-ekonomskih odnosa.

24-25. avgusta 1999 Na sastanku u Biškeku razgovarano je o implementaciji postignutih sporazuma, problemima bezbjednosti u regionu, a potpisana je i Biškečka deklaracija.

Kazahstan je drugi najveći partner Kine po pitanju trgovine među zemljama ZND. O problemu spornih teritorija (oko 1000 kvadratnih kilometara) postignut je dogovor: 57% će pripasti Kazahstanu, a 43% Kini.

Kazahstan i Rusija potpisali su sporazume o korišćenju kosmodroma Bajkonur, o vađenju, preradi i transportu nafte, a usvojena je i Deklaracija o prijateljstvu i saradnji.

Odnosi Kazahstana sa drugim državama svijeta

Kazahstan nema izlaz na otvoreno more i primoran je da traži izlaz na Crno i Sredozemno more kroz Kaspijsko i južne regije. Odnosi između Kazahstana i Turske razvili su se posebno u velikim razmjerima. Pojavila su se kazahstansko-turska zajednička preduzeća, u Almatiju je izgrađen hotel Ankara. Delegacije Kazahstana su učestvovale na konferencijama u Turskoj, a turski naučnici - u Kazahstanu. Kazahstanski studenti studiraju u Istanbulu i Ankari.

Poseban značaj pridaje se razvoju odnosa sa Indijom. Kazahstan, Iran, Turska teže ekonomskoj saradnji, kulturnoj razmjeni.

Odnosi Kazahstana sa razvijenim silama Zapada

Raspadom Unije, raspored snaga u svijetu dobio je multipolarni karakter, posebna pažnja se poklanja odnosima sa najmoćnijom svjetskom silom - SAD. odnosi se grade na bazi ravnopravnosti i obostranih interesa. Sjedinjene Američke Države su jedan od glavnih investitora u našu ekonomiju, pružajući pomoć u oblasti kulture i obrazovanja. Prema programu "Bolashak", kazahstanski studenti studiraju na univerzitetima SAD, Francuske, Njemačke. 1992. N. Nazarbajev i njemački kancelar G.Kol potpisali zajedničku izjavu o osnovama odnosa. 1992. godine u Jelisejskoj palati predsednik Kazahstana i predsednik Francuske F. Mitterrand potpisali sporazum o međusobnom razumijevanju i saradnji. Kazahstan je uspostavio obostrano korisne kontakte sa Mađarskom, Bugarskom, Češkom, Rumunijom.

Odnosi Kazahstana sa vojno-političkim organizacijama

Nakon raspada organizacije Varšavskog pakta, NATO je stekao dominantnu poziciju. Kazahstan širi veze sa NATO-om. Odnosi Kazahstana sa ranama ASEAN-a (Asocijacija nacija jugoistočne Azije), sa zemljama severoistočne Azije - Japanom, Južnom i Severnom Korejom i Mongolijom - ulivaju veliku nadu.

članak. Član 1 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23. jula 2009. godine br. 64 „O nekim pitanjima prakse razmatranja sporova o pravima vlasnika prostorija na zajedničku imovinu zgrade ”8 navodi da budući da odnosi vlasnika prostorija koji se nalaze u nestambenoj zgradi koji proizilaze iz zajedničke imovine u takvoj zgradi nisu neposredno regulisani zakonom, u skladu sa stavom 1. čl. 6 Građanskog zakonika Ruske Federacije, norme zakonodavstva koje regulišu slične odnose, posebno čl. 249, 289, 290 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Od 2009. godine odredbe pomenutog Plenuma se aktivno koriste u sudskoj praksi iu smislu priznavanja prava zajedničke svojine na zajedničkoj imovini vlasnicima prostorija koje se nalaze u nestambenoj zgradi9.

Kao rezultat našeg izleta u razvoj zakonske regulative u vezi sa zajedničkom imovinom u nestambenim prostorijama, smatramo da je neophodno urediti status zajedničke imovine u nestambenim prostorijama na zakonodavnom nivou i na taj način utvrditi praznine u zakonodavstvo.

1 Neki pravni aspekti upravljanja zgradom. RELGA - naučni i kulturni časopis. br. 17. 2011, Internet izvor: http://www.relga.ru/EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=mat&^e12=ar11c^

2 Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2005. br. 4.

3 Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2002. br. 12.

4 Vidi, na primjer: Uredba Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 18. decembra 2002. br. F03-A51/02-2/2512; dekretima

Federalna antimonopolska služba Uralskog okruga br. F09-2398/03-GK od 03.09.2003, broj F09-4495/04-GK od 20.01.2005. Uredba MO FAS-a od 17. avgusta 2005. godine broj KG-A40 / 7495-05. Dokumenti nisu zvanično objavljeni (vidi ATP).

5 Vidi, na primjer: Lapach V.A. Nestambeni prostori kao objekti građanskog prava // Zakonodavstvo. 2003. br. 4. S. 12.; Iljin D.I. Zakonodavstvo o nekretninama: problemi sadržaja korištenih koncepata // Časopis ruskog prava. 2005. br. 8. str. 150; Khurtsilava A.G. Građanskopravni osnov sticanja prava na nestambenom prostoru: Sažetak diplomskog rada. Diss... cand. legalno nauke. M., 2006. S. 9-10; Pidzhakov A.Yu., Nechuikina E.V. O pitanju pravnog uređenja prometa nestambenih prostorija // Građansko pravo. 2004. br. 2. S. 47.; Skvortsov A. Distribucija udjela u realizaciji investicionog i građevinskog projekta // Novo zakonodavstvo i pravna praksa. 2009. br. 1.

6 Apartman Yu.P. Značajke vlasništva nad zajedničkom imovinom stambenih zgrada i nestambenih zgrada // Zakoni Rusije: iskustvo, analiza, praksa. 2011. br. 6.

7 Čubarov V.V. Problemi pravnog uređenja nekretnina: Sažetak diplomskog rada. Diss... doc. legalno nauke. M., 2006. S. 30.

8 Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2009. br. 9.

9 Vidi: Odluku Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. avgusta 2009. br. 10832/09; Uredba Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 22. oktobra 2009. godine br. A05-3116/2009; Rešenje Trinaestog arbitražnog apelacionog suda u Sankt Peterburgu od 21. septembra 2009. godine br. 13AP-7641/2009; Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga u predmetu od 18. novembra 2009. godine broj A05-9710/2008; Uredba Federalne antimonopolske službe Volškog okruga u slučaju od 10. novembra 2009. br. A65-3807 / 2009; Uredba Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 09. novembra 2009. br. F09-8894 / 09-S5. Dokumenti nisu zvanično objavljeni (vidi ATP).

MEĐUNARODNA STANICA RUSIJE U SADAŠNJEM FADU

RAZVOJ

V.N. Fadeev,

Doktor pravnih nauka, profesor, profesor Katedre za kriminologiju Moskovskog univerziteta Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije Naučna specijalnost 12.00.08 - Krivično pravo i kriminologija;

krivično pravo Recenzent: doktor ekonomskih nauka, kandidat pravnih nauka, profesor Eriashvili N.D.

Email: [email protected] en

Anotacija. Daje se analiza međunarodnog položaja Rusije u sadašnjoj fazi istorijskog razvoja. Identifikovani i potkrijepljeni trendovi koji negativno utiču na društveno-političku situaciju, održivost i sigurnost naše zemlje u savremenim uslovima iu budućnosti; data je ocjena njihovog trenutnog stanja i perspektiva razvoja.

Ključne riječi: smrt sovjetskog carstva; evropske metropole; kolonijalni posjedi; autoritarne tradicije; saradnju u borbi protiv terorizma.

MEĐUNARODNI POLOŽAJ RUSKE FEDERACIJE U TRENUTNOJ FADI RAZVOJA

Doktor pravnih nauka, profesor na Katedri za kriminologiju

Moskovskog univerziteta MVD RF

Sažetak. Autor je izvršio analizu međunarodnog položaja Rusije na sadašnjoj fazi istorijskog razvoja. Autor je identifikovao i racionalizovao tendencije koje negativno utiču na društveno-političku situaciju, održivost i bezbednost naše zemlje u savremenim uslovima i za buduće vreme, kao i procenio njihovo trenutno stanje i perspektivu razvoja.

Ključne riječi: raspad sovjetskog carstva; evropske metropole; kolonijalni posjedi; autoritativne tradicije; saradnju u borbi protiv terorizma.

Sjedinjenim Državama, koje se suočavaju s "prijetnjama" Al-Kaide i Irana, rastućom nestabilnošću u Iraku, Afganistanu i na Bliskom istoku, rastućom moći i geopolitičkom težinom Kine i Indije, očito nisu potrebni novi neprijatelji. Ipak, njihovi odnosi sa Rusijom objektivno će se pogoršavati svake godine. Intenzitet međusobne retorike obje strane raste, ugroženi su ranije potpisani sigurnosni sporazumi, a Moskva i Washington sve više gledaju jedni na druge kroz prizmu Hladnog rata. Radarske stanice u Češkoj i antirakete u Poljskoj ne čine ništa da smanje tenzije. Ignorisanje stava Saveta bezbednosti UN i Rusije po pitanju samoproglašenja i priznavanja nezavisnosti Kosova od strane SAD, Velike Britanije, Nemačke i Francuske, drugih NATO zemalja i njihovih vazala stavlja svet na ivicu nove podele. Svjetski poredak, postavljen nakon Drugog svjetskog rata, počeo se rušiti pred našim očima. Sjedinjene Države nastavljaju opremati svijet prema svom scenariju. Zapad im odjekuje i bezuslovno ih podržava.

Kina je uvijek imala i imat će posebno mišljenje i poseban status. Indija je i dalje zauzeta svojim problemima. Rusija ostaje. Naravno, SAD bi htele da se obračunaju sa poslušnom "kozirjevskom" Rusijom, ili bar onom kakva je bila za vreme pokojnog Jeljcina - neka "brblja", neka "zvecka", ali su znali da iza nas nema skoro ništa. naše duše Bilo je.

Nije da Sjedinjene Države nisu očekivale bum cijena nafte posljednjih godina – same su ga izazvale – nisu očekivale da će naftni duh tako brzo izvući Rusiju iz dužničke močvare. Rusija danas počinje da se diže sa koljena. I to ne može a da ne iritira SAD i Zapad. Treba napomenuti da su naši odnosi sa Japanom poslednjih godina Putinove vladavine nekako izbledeli u drugi plan. Ovo ne ukazuje na gubitak našeg interesa za kontakte sa Japanom. Ovo više govori o slabljenju kombinovanog uticaja Japana na svetskoj sceni.

Nesumnjivo, glavni razlozi razočaranja Sjedinjenih Država i Zapada u Rusiju bili su sve veća nezavisnost u unutrašnjem pogledu i asertivnost Moskve u spoljnoj politici. Međutim, SAD i Zapad također snose značajan dio odgovornosti za međusobno hlađenje i postepeni raspad bilateralnih veza. Da bi preokrenula situaciju, Rusija ima samo gas u svojim rukama. Ali jedan gas možda neće biti dovoljan.

Ali Sjedinjene Države posebno nerviraju, a Zapad je uznemiren „poremećenom“ transformacijom Rusije, po njihovom scenariju, iz ekspanzionističkog komunističkog carstva u veliku silu tradicionalnog tipa, koja sebi postavlja ambiciozne zadatke modernizacije ekonomije, a samim tim i vojska. Sjedinjene Države u odnosu na Rusiju i dalje će morati da se oslanjaju na mišljenje koje prevladava u Washingtonu da je Reaganova administracija generalno sama pobijedila u Hladnom ratu. I samo su, kažu, Sjedinjene Države pobjednik u Hladnom ratu. U Drugom svjetskom ratu bila su dva pobjednika - SSSR i SAD i saveznici, a svijet je postao bipolaran. Danas bi, po istoj logici, svijet trebao postati unipolaran. U stvari, to nije tako, i, nesumnjivo, većina građana Rusije doživljava kolaps sovjetske države na potpuno drugačiji način.

Raspad SSSR-a je, naravno, najveći poraz naše Otadžbine, možda u čitavoj njenoj istoriji. Uništena je velika država – u stvari, imperija. Ali ovo je spolja. SAD i Zapad su zaista pobijedili u Hladnom ratu, ali u ovom slučaju pobjeda jedne strane ne znači poraz druge. Sovjetski lider Mihail Gorbačov, ruski predsednik Boris Jeljcin i njihovi savetnici verovali su da i oni, zajedno sa Sjedinjenim Državama, pripadaju broju pobednika u Hladnom ratu. Postepeno su došli do zaključka da komunistički sistem nije prikladan za SSSR, a posebno za Rusiju. Po njihovom mišljenju, djelovali su u najboljem interesu svoje zemlje i nije im bio potreban nikakav vanjski pritisak. Ova psihologija je slična psi-

hologija vlasovaca ili drugih izdajnika tokom rata koji su služili neprijateljima otadžbine u ime ozloglašene ideje borbe protiv boljševika.

Ali ovdje ne smijemo zaboraviti na duboke ciljeve uništenja naše države - ovo je posljednje uporište pravoslavlja, ogromna teritorija i ogromni resursi. Čak i ako jednog dana, hipotetički, Rusija postane demokratskija zemlja od Sjedinjenih Država, želja da nas unište i dalje će ostati. Naravno, realnosti XXI veka. više puta će primorati Sjedinjene Države da preispitaju svoju strategiju prema Rusiji. Sa geopolitičke tačke gledišta, Rusija je most između istoka i zapada, između severa i juga. To znači da je Rusija most između svjetskih civilizacija.

Bez obzira na svjetski poredak (unipolarni ili multipolarni), svijet uvijek teži obliku komunikacijskih posuda za kretanje ljudi i kapitala. I ovdje ne možete bez ruskog mosta. Kontrola nad mostom je veoma važan argument za buduću politiku supersila. A ko su one, supersile, danas i sutra? Odgovor je očigledan - SAD, Evropa (Zapad) i Kina. Ako u XX veku. teza je bila relevantna - ko god kontroliše Evroaziju, taj kontroliše svet, onda bi se sutra naglasak mogao prebaciti na nivo mosta. A Rusija bi se mogla naći u epicentru interesa supersila. I ovdje, da bi diktirala pravila na svom mostu, a ne bila ispod mosta, Rusija će morati biti jaka i nezavisna i ekonomski i vojno-politički. Jednostavno ne postoji drugi način. Jednostrana orijentacija samo na zapad ili istok je pogubna za Rusiju. Zapamtite naš grb. Naš orao nije nakaza, nije mutant ili žrtva Černobila. Sadrži veliko značenje našeg mjesta i naše uloge u svijetu.

Moguće je da u narednim godinama Sjedinjene Države neće biti dorasle Rusiji. Nagomilalo se previše unutrašnjih problema, a u vanjskim poslovima nije sve dobro. Diplomatija Vašingtona prema Rusiji oduvijek je ostavljala utisak da stavljanje Rusije u strateškog partnera nikada nije bio prioritet. Administracije Bila Klintona i Džordža V. Buša verovale su da ako im je potrebna saradnja Rusije, mogu da je obezbede bez mnogo truda i ustupaka. Činilo se da je Klintonova administracija posebno bila sklona da Rusiju posmatra kao analogu poslijeratne Njemačke ili Japana, kao zemlju koja bi mogla biti primorana da slijedi političko vodstvo Sjedinjenih Država, a koja bi joj se s vremenom i to trebala svidjeti. Washington kao da zaboravlja da na ruskom tlu nije stajao američki vojnik, a njegovi gradovi nisu sravnjeni sa zemljom atomskim bombama. Rusija je pravni sljedbenik SSSR-a, ali Rusija nije SSSR. Psihološki Rusija

praktično se već oslobodio kompleksa poraza SSSR-a. Rusija je druga zemlja. Dakle, Rusija, u velikoj meri, nije poražena; počeo provoditi transformacije i "čišćenje" nakon urušavanja "roditeljskog doma". To nije isto. I to će, u osnovi, odrediti reakciju Rusije na akcije Sjedinjenih Država.

Od raspada SSSR-a i pada Gvozdene zavese, Rusija je gradila odnose sa Sjedinjenim Državama ne kao državom klijentom, pouzdanim saveznikom ili pravim prijateljem, ali ni kao protivnikom, i, štaviše, ne kao sa protivnik sa globalnim ambicijama i neprijateljski prema nama mesijanska ideologija. Međutim, rizik od prelaska Rusije u tabor američkih protivnika je sasvim realan. U mnogim pristupima spoljnopolitičkim pitanjima, gledišta Sjedinjenih Država i Rusije su dijametralno suprotna. A to je ozbiljan razlog za buduću konfrontaciju. SAD još ne smatraju Rusiju dovoljno jakom da uzme u obzir naše gledište. A politička konfrontacija, potkrijepljena stvarnim vojnim prijetnjama (radarske stanice u Češkoj i antirakete u Poljskoj, dalje širenje NATO-a na račun Gruzije i, moguće, Ukrajine), neminovno će dovesti do vojne konfrontacije, iako zasnovane o doktrini odvraćanja. Ali ovo je novi krug trke u naoružanju.

Za SAD i Zapad, ovo je tehnološki jaz u odnosu na Rusiju i Kinu; za nas su to neodrživi troškovi, slični onima koje nam je Regan uredio svojim konceptom „ratova zvijezda“. Sustići slabe jake znači beznadežno zaostajati. A ovaj put nam je naređen sudbinom SSSR-a. Kako bi izbjegla takav ishod, Rusija mora shvatiti gdje su slabosti Sjedinjenih Država i njihovih saveznika, gdje prave greške i hitno poduzeti adekvatne mjere da zaustavi silaznu spiralu situacije.

Rusija to mora da shvati u XXI veku. to nije samo most, to je račva, ako hoćete, raskrsnica svjetskih civilizacija. A da li će biti nezgoda ili drugih kataklizmi na ovoj raskrsnici u velikoj meri zavisi od Rusije i vas i mene. U međuvremenu, predugo smo sjedili na niskom startu. Nerazumijevanje i pogrešno tumačenje događaja koji su doveli do kraja Hladnog rata značajno su uticali na formiranje politike SAD prema Rusiji. Iako su akcije Washingtona bile jedan od važnih faktora koji su ubrzali raspad sovjetske imperije, to bi, više nego što se obično čini, trebalo pripisati reformatorima u samoj Moskvi.

Ne zaboravimo da početkom druge polovine 1980-ih raspad SSSR-a, pa čak i sovjetskog bloka, nikako nije bio neizbježan. Nakon što je Gorbačov 1985. postao generalni sekretar, njegov cilj je bio da reši probleme koji su se pojavili već u vreme Leonida.

Brežnjev. A to su: nedostatak besplatnih vojnih resursa, koji je posebno bio izložen u Afganistanu i Africi, ogromni izdaci za odbranu koji su nepodnošljivo opteretili sovjetsku ekonomiju, pad ukupnog prestiža SSSR-a i nagomilani problemi u odnosima sa zemlje istočne Evrope u okviru CMEA i Varšavskog pakta. Rezultat je trebao biti povećanje uticaja i prestiža SSSR-a.

Kada je Gorbačov drastično smanjio subvencije zemljama istočnog bloka, povukao podršku retrogradnim vladajućim režimima u državama Varšavskog pakta i pokrenuo „perestrojku“, dinamika političkih procesa u istočnoj Evropi se radikalno promenila, što je rezultiralo uglavnom mirnim padom komunističkih režima i slabljenje uticaja Moskve u regionu. Ronald Reagan je doprinio ovom procesu povećanjem pritiska na Kremlj. Ali Gorbačov, a ne Bela kuća, je bio taj koji je okončao sovjetsko carstvo.

Američki utjecaj igrao je još manju ulogu u raspadu samog SSSR-a. Administracija Georgea W. Busha podržala je težnje baltičkih republika za nezavisnošću i signalizirala Gorbačovu da bi nasilna akcija protiv legitimno izabranih separatističkih vlada u Latviji, Litvaniji i Estoniji ugrozila sovjetsko-američke odnose. Međutim, dopuštajući strankama koje se zalažu za nezavisnost da se kandiduju i pobjeđuju na relativno slobodnim izborima i odbijajući da preduzmu drastične mjere da ih uklone s vlasti uz pomoć snaga sigurnosti, Gorbačov je efikasno osigurao izlazak baltičkih država iz SSSR-a. Sama Rusija joj je zadala konačni udarac, zahtijevajući za sebe isti institucionalni status kao i ostale sindikalne republike. Na sastanku Politbiroa, Gorbačov je rekao da bi, ako bi Rusiji bilo dozvoljeno da stekne suverenitet, to bio "kraj imperije". I tako se dogodilo. Nakon neuspješnog pokušaja reakcionarnog puča u avgustu 1991. godine, Gorbačov više nije mogao spriječiti Jeljcina, kao ni čelnike Bjelorusije i Ukrajine, da "razmontiraju" Sovjetski Savez.

Administracije Reagana i Busha starijeg bile su svjesne svih opasnosti povezanih s kolapsom supersile i pobrinule su se da raspad SSSR-a bude "upravljiv", vješto kombinujući simpatije sa čvrstinom. Oni su se odnosili prema Gorbačovu s poštovanjem, ali nisu učinili značajnije ustupke na štetu interesa SAD. Stoga su potpuno odbili Gorbačovljeve očajničke zahtjeve za ekonomskom pomoći velikih razmjera, budući da Sjedinjene Države nisu imale razloga da mu pomognu da spasi sovjetsko carstvo. Međutim, kada je Bushova administracija odbila zahtjeve Moskve da se uzdrži od vojne akcije protiv Sadama Huseina nakon

Nakon što je preuzeo Kuvajt, Bijela kuća se jako trudila da Gorbačovu pokaže dužnu ljubaznost, "da ne gura nos" u tu činjenicu, kako je to rekao tadašnji državni sekretar James Baker. Kao rezultat toga, Sjedinjene Države uspjele su ubiti dvije muhe jednim udarcem: poraziti Sadama i održati blisku saradnju sa Sovjetskim Savezom, uglavnom pod uslovima Washingtona.

Da je administracija Georgea W. Busha pružila hitnu ekonomsku pomoć demokratskoj vladi nezavisne Rusije 1992. godine, tada je veliki „paket“ finansijske pomoći mogao spriječiti kolaps ruske ekonomije i, dugoročno gledano, doprineo bi bližoj „vezi“ Rusije sa Zapadom. Međutim, Bushova pozicija bila je preslaba da bi preduzeo hrabre korake da pomogne Rusiji. Tada je već gubio izbornu bitku od demokratskog kandidata Billa Clintona, koji je kritizirao aktuelnog predsjednika da je previše fokusiran na vanjsku politiku i nepažnju na ekonomsku situaciju u Sjedinjenim Državama.

Iako su unutrašnja politička pitanja bila centralna u njegovoj izbornoj kampanji, jednom u Bijeloj kući, Clinton je odmah pokušao pomoći Rusiji. Njegova administracija dogovorila je značajnu finansijsku pomoć Moskvi, uglavnom preko Međunarodnog monetarnog fonda (MMF). Čak je i 1996. Clinton bio spreman da pohvali Jeljcina, toliko da je čak uporedio njegovu odluku da upotrebi vojnu silu protiv separatista u Čečeniji sa akcijama Abrahama Linkolna tokom Američkog građanskog rata. Jeljcin je praktično bio na "kratkom povodcu" Klintonove. Zapravo, ovaj povodac je Clinton dao Bushu. U Sjedinjenim Državama, za razliku od Rusije, promjenom vlasnika Bijele kuće, vanjska politika se ne mijenja mnogo. Amerikanci biraju predsjednika za sebe, a ne za vanjski svijet, a još više, ne za Rusiju.

Glavna pogrešna računica Clintonove administracije u držanju "kratke uzice" bila je njena odluka da nastavi da iskorištava slabost Rusije. Nastojala je maksimizirati koristi za SAD u pogledu vanjske politike, ekonomije i sigurnosti u Evropi i na postsovjetskom prostoru sve dok se Rusija ne oporavila od šokova tranzicionog perioda. SAD i Zapad nisu očekivali da će se prelazni period u njihovim odnosima sa Rusijom završiti sa Vladimirom Putinom. Mnogi američki političari mislili su da se Rusija neće uskoro probuditi iz “sindroma mamurluka” prvog predsjednika. Ali Rusija se "otrijeznila" mnogo ranije nego što se očekivalo u SAD-u i na Zapadu; štaviše, svega što joj se dogodilo "prethodne večeri", ujutru je počela selektivno i sa ogorčenjem da se prisjeća.

Iza fasade stranog prijateljstva, zvaničnici Clintonove administracije vjerovali su da Kremlj treba bezuslovno prihvatiti američki koncept ruskih nacionalnih interesa. Po njihovom mišljenju, ako se preferencije Moskve ne poklapaju s ciljevima Washingtona, mogu se sigurno zanemariti. Na kraju krajeva, ruska ekonomija je bila u ruševinama, vojska je propadala, a na mnogo načina i ona se ponašala kao poražena zemlja. Za razliku od drugih evropskih metropola koje su napuštale svoje nekadašnje kolonijalne posede, Rusija nije pokušavala da pregovara o uslovima koji bi zaštitili njene ekonomske i bezbednosne interese u istočnoj Evropi i zemljama bivšeg SSSR-a. Što se tiče unutrašnje politike, Jeljcinov tim radikalnih reformatora često je samo pozdravljao pritisak MMF-a i Sjedinjenih Država, opravdavajući čvrstu i krajnje nepopularnu monetarnu politiku koju su zapravo sami vodili.

Ubrzo je, međutim, čak i ministar vanjskih poslova Andrej Kozyrev, nazvan "gospodin Da" zbog pristajanja na Zapad, počeo da se ljuti zbog svoje "okrutne afere" sa Klintonovom administracijom. Jednom je rekao Talbottu, koji je držao 1993-1994. Veleposlanik u novim nezavisnim državama: „Već nije baš lijepo kad nam kažete: mi ćemo učiniti to i to, htjeli vi to ili ne. Zato barem nemojte trljati so u rane govoreći da je u našem interesu da poštujemo vaša naređenja."

Ali ovi zahtjevi čak i Jeljcinovih najposvećenijih američkih reformatora ignorisani su u Washingtonu, gdje je takav arogantan pristup dobijao sve veću popularnost. Talbot i njegovi saradnici su ovaj pristup nazvali „hranjenjem Rusije spanaćem“: ujak Sem očinski časti ruske lidere političkom „hranom“ koju Washington smatra „zdravom za novu Rusiju“, ma koliko se Moskvi činilo nepristojnim. Jeljcinovi reformatori su se, kao u vrtiću, držali pravila: „Što im više kažeš da je to za njihovo dobro, oni se više guše“. Signalizirajući da Rusija ne bi trebala imati nezavisnu vanjsku – pa čak ni unutrašnju – politiku, Clintonova administracija je svakako izazvala snažno odbijanje među razumnim političarima u Moskvi. Dok nisu bili na vlasti, ovaj američki neokolonijalistički pristup, koji je išao naruku preporukama MMF-a, koji, prema većini današnjih zapadnih ekonomista, apsolutno nije odgovarao Rusiji i bio je toliko bolan za stanovništvo da je bilo ih je lako implementirati demokratski nemoguće. Međutim, pojedini Jeljcin

radikalni reformatori su bili spremni da nametnu ove mjere narodu bez njihovog pristanka. Svojevremeno im se umiješala Komunistička partija, zatim Jevgenij Primakov.

Međutim, političari poput bivšeg predsjednika Nixona, kao i mnogi istaknuti američki biznismeni i stručnjaci za Rusiju, prepoznali su pogrešnost kursa Washingtona i pozvali na kompromis između Jeljcina i konzervativnog parlamenta. Nixon je, na primjer, bio uznemiren kada su mu ruski zvaničnici rekli da je Washington izrazio spremnost da zatvori oči na "drastične" mjere Jeljcinove administracije protiv njenog Vrhovnog sovjeta ako Kremlj istovremeno ubrza ekonomske reforme. "Ohrabrivanje odstupanja od principa demokratije u zemlji s takvom autoritarnom tradicijom kao što je ruska je poput pokušaja da se vatra gasi benzinom", upozorio je Nixon. Štaviše, tvrdio je, ako bi Vašington pošao od "fatalno pogrešne pretpostavke" da Rusija više nije svetska sila i da to neće postati još dugo vremena, njeni postupci bi ugrozili mir i demokratiju u regionu.

Međutim, Clinton je ignorirao Nixonov savjet i nastavio da zatvara oči pred Jeljcinovim najekstrativnijim ekscesima. Odnosi između predsjednika Jeljcina i Vrhovnog sovjeta ubrzo su dospjeli u ćorsokak, nakon čega je uslijedio Jeljcinov protivustavni dekret o njegovom raspuštanju, što je na kraju dovelo do nasilja i tenkovskog granatiranja zgrade parlamenta. Nakon toga, Jeljcin je "progurao" novi ustav koji je šefu države dao najšira ovlašćenja na štetu zakonodavne vlasti. Zapravo, prema ovom Ustavu, Rusija živi do danas. Tada je ovaj korak omogućio jačanje moći prvog predsjednika Rusije, a Ustav je označio početak „zanosa“ prema autoritarizmu. To je, pak, bio logičan rezultat neozbiljnog ohrabrivanja Jeljcinove sklonosti autoritarizmu od strane Washingtona, sadržanog u Ustavu Ruske Federacije.

Drugi aspekti arogantne vanjske politike Clintonove administracije samo su povećali negodovanje razumnih političara u Rusiji. Širenje NATO-a – posebno njegov prvi talas na Mađarsku, Poljsku i Češku Republiku – nije samo po sebi bio tako veliki problem. Većina Rusa bila je spremna da se složi da je širenje NATO-a neprijatan događaj, ali za sada gotovo da nema prijetnje njihovoj zemlji. Ali tako je bilo sve do krize oko Kosova 1999. godine, kada je NATO pokrenuo rat protiv Srbije, uprkos kategoričnim primedbama Moskve i bez sankcija Saveta bezbednosti.

Prema UN-u, ruska elita i ljudi ubrzo su došli do zaključka da su namjerno dovedeni u zabludu. NATO je i dalje vojni blok usmjeren protiv Rusije, protiv pravoslavnih naroda.

Naravno, ruska elita, koja sebe smatra čuvarom tradicije Velike sile - posebno onih u "opadanju" - nikada nije voljela takve demonstracije njihove beznačajnosti. To je išlo na ruku onim silama koje su ozbiljno razmišljale o budućnosti Rusije kao suverene države sa hiljadugodišnjom istorijom. Smatrali su da se Rusija ozbiljno suočila s pitanjem Hamleta: "biti ili ne biti". A ovo razumevanje Putinovog tima danas je mnogo važnije od ideja nacionalizacije „po Zjuganovu” i spoljnopolitičkih ambicija Žirinovskog zajedno.

Danas Rusija izlazi ispod "kišobrana" Sjedinjenih Država i čak sebi nudi energetski kišobran Evropi. Ovo je dobrodošao trend za nas. Ali to će nesumnjivo izazvati oštro protivljenje SAD i NATO-a. I uskoro ćemo to osjetiti. Naredni ciklus globalne ekonomske krize koji je počeo 2008. neće zaobići Rusiju. Ako se Rusija, ne mareći za svoje začelje (domaće tržište), zanese ekspanzijom kapitala u inostranstvo, onda će to biti kao da igrate hokej bez golmana. Možda ćemo zabijati pakove u tuđe mreže, ali koliko ćemo ih pustiti u svoje? Domaće tržište smo već skoro izgubili. STO će konačno završiti ovo "prljavo delo". O kakvoj inovativnoj ili drugoj novoj ekonomiji možemo govoriti ako domaće tržište, koje u normalnim zemljama radi do 90% domaće privrede, dajemo strancima?

Umerenost i tačnost, ekonomičnost u svemu, zaštita naših nacionalnih interesa uvek i svuda, suptilna diplomatska igra na protivrečnostima između moćnika ovoga sveta, dozirana pomoć, vodeći računa o našim interesima u rešavanju njihovih problema - to je ono što treba da bude osnova naše politike u narednim godinama, sve dok SAD i Zapad neće biti na nama. Istovremeno, tiho i neprimjetno, moramo modernizirati našu ekonomiju i vojne snage. Rusija ima samo 7-10 godina da to uradi. I vrijeme je prošlo. S tim u vezi, ne smijemo zanemariti ono što je juče trebalo uraditi.

Odsustvo jasne spoljnopolitičke doktrine još uvek ne dozvoljava upozorenje na moguće pretnje. A jasne spoljnopolitičke doktrine ne može biti bez jasne strategije unutrašnjeg razvoja države. SAD i Zapad su se već navikli na zanemarivanje Rusije (šta je Rusija, ne računaju ni sa UN). Stoga ćemo se i dalje nalaziti u neugodnoj poziciji. U ovim slučajevima ne možete oklijevati i pro-

pokazuju pretjeranu "fleksibilnost leđa", inače ćemo se stalno nalaziti okrenuti događajima "nazad". A da biste dostojanstveno izašli iz ove poze, morate imati filigransku tehniku ​​ili znati 1001 priču o Šahrazadi. Nešto što je Vladimir Putin naučio.

Ima dovoljno primjera. Uprkos ogorčenju Rusije zbog događaja na Kosovu, Vladimir Putin je krajem 1999. godine, još kao premijer, odmah nakon invazije na Čečeniju, napravio važan demarš prema Sjedinjenim Državama. Bio je zabrinut zbog čečenskih veza s Al-Kaidom i činjenice da je Afganistan, kojim su vladali talibani, jedina zemlja na svijetu koja je uspostavila diplomatske odnose sa Čečenijom. Rukovodeći se ovim sigurnosnim interesima, a ne iznenadnim "bljeskom ljubavi" prema Sjedinjenim Državama, Putin je predložio uspostavljanje saradnje između Moskve i Washingtona u borbi protiv Al-Kaide i Talibana. Ova inicijativa pala je na pripremljeno tlo, jer je već imala svoju pozadinu. Nakon bombardovanja Svjetskog trgovinskog centra 1993. i bombardovanja američkih ambasada u Keniji i Tanzaniji 1998., američka administracija je imala više nego dovoljno podataka da shvati smrtnu opasnost koju su islamski fundamentalisti predstavljali za SAD.

Svojevremeno su Klinton i njegovi savjetnici, iritirani ruskom opozicijom na Balkanu i smjenom reformatora sa ključnih pozicija u Moskvi, ignorirali ovaj faktor saradnje sa Rusijom. Sjedinjene Države su tada još uvijek gledale na Rusiju ne kao na potencijalnog partnera, već kao na nostalgičnu, nekompetentnu, finansijski slabu državu i nastojale su Sjedinjenim Državama pružiti maksimalnu korist na račun Rusije. Pod Clintonom, Sjedinjene Države su pokušale konsolidirati rezultate raspada SSSR-a uzimajući što je moguće više postsovjetskih država pod okrilje Washingtona. Zbog toga su "pritisli" Gruziju da učestvuje u izgradnji naftovoda Baku-Tbilisi-Džejhan, koji povezuje Kaspijsko more sa Mediteranom, zaobilazeći Rusiju. Oni su ohrabrili gruzijskog oportunističkog predsjednika Eduarda Shevardnadzea da se pridruži NATO-u i naložili američkim ambasadama u Centralnoj Aziji da se suprotstave ruskom utjecaju.

Zbog toga su 1999. SAD odbile Putinovu ponudu rusko-američke saradnje u borbi protiv terorizma, gledajući na ruski prijedlog kao gest očajnog neoimperijaliste koji pokušava ponovo potvrditi svoj utjecaj u Centralnoj Aziji. Clintonova administracija tada nije shvaćala da je time propuštala istorijsku šansu da prisili Al-Kaidu i talibane

preći u defanzivu, uništiti njihove baze i eventualno onemogućiti velike operacije. Takva saradnja počela je tek nakon što su napadi 11. septembra 2001. odnijeli živote skoro 3.000 američkih građana.

Kada je George W. Bush došao na vlast u januaru 2001. - osam mjeseci nakon što je Vladimir Putin postao predsjednik Rusije - njegova administracija se suočila sa novim, relativno opskurnim ličnostima u ruskom rukovodstvu. Boreći se da se distancira od Clintonove politike, Bushov tim nije smatrao odnose s Rusijom prioritetom: mnogi od njegovih predstavnika smatrali su Kremlj korumpiranim, nedemokratskim i slabim. Iako je ova procjena možda bila tačna u to vrijeme, Bushova administracija nije imala strateško predviđanje da dopre do Moskve. Međutim, lični kontakti između Busha i Putina su se uspješno razvijali. Tokom njihovog prvog susreta - na samitu u Sloveniji u junu 2001. - Bush je, kako se svi sjećamo, lično "jamčio" za demokratska uvjerenja i duhovne kvalitete novog ruskog predsjednika.

Događaji od 11. septembra 2001. radikalno su promijenili stav Washingtona prema Moskvi i izazvali u Rusiji emocionalni val podrške i simpatija prema Sjedinjenim Državama. Putin je ponovo potvrdio raniju ponudu saradnje u borbi protiv Al-Kaide i Talibana. Rusija je američkom ratnom vazduhoplovstvu dala pravo da nadlijeće rusku teritoriju, podržala je uspostavljanje američkih baza u centralnoj Aziji i, što je možda najvažnije, pomogla Washingtonu da uspostavi kontakt s ruskim obučenim i opremljenim vojnim formacijama Sjeverne alijanse. Naravno, Vladimir Putin je delovao u interesu same Rusije. Ali za Putina, kao ambicioznog političara, ulazak Sjedinjenih Država u borbu protiv islamističkog terorizma bio je pravi dar sudbine. Kao i mnoge druge alijanse, rusko-američka saradnja u borbi protiv terorizma bila je zasnovana na približavanju fundamentalnih interesa, a ne na zajedničkoj ideologiji ili obostranim simpatijama.

Uprkos takvoj interakciji, odnosi između dvije zemlje ostali su napeti u drugim oblastima. Bushova najava u decembru 2001. o povlačenju Sjedinjenih Država iz Ugovora o antibalističkim raketama - jednog od posljednjih preživjelih simbola statusa ruske supersile - još jednom je povrijedila ponos Kremlja. Slično, naš animozitet prema NATO-u samo se pojačao kada je Sjevernoatlantski savez pripojio tri baltičke države, od kojih su dvije Estonija i

Letonija - imala je teritorijalne sporove sa Rusijom, probleme vezane za položaj manjine koja govori ruski.

Otprilike u isto vrijeme, Ukrajina je postala novi ozbiljan izvor međusobne napetosti. Nema sumnje da je podrška Sjedinjenih Država Viktoru Juščenko i Narandžastoj revoluciji bila povezana ne samo sa širenjem demokratije, već i sa željom da se potkopa ruski uticaj u zemlji koja se dobrovoljno pridružila Moskovskoj državi u 17. veku, veoma blizak Rusiji u kulturnom smislu, i imao je značajno stanovništvo koje je govorilo ruski. Štaviše, mnogi u Rusiji s pravom vjeruju da se sadašnja rusko-ukrajinska granica - koju su uspostavili Staljin i Hruščov kao administrativnu granicu između dvije sindikalne republike - proteže daleko izvan istorijske teritorije Ukrajine, što rezultira područjima naseljenim milionima Rusa, što daje do međuetničkih, jezičkih i političkih problema.

Pristup Bushove administracije postupanju s Ukrajinom – naime, njen pritisak na podijeljenu Ukrajinu da se prijavi za članstvo u NATO-u i finansijsku podršku nevladinim organizacijama koje aktivno pomažu propredsjedničkim političkim strankama – treba stalno podsticati našu zabrinutost da li su Sjedinjene Države krenule na novu varijantu politike obuzdavanja prema Rusiji. Malo je zvaničnika Bushove administracije ili kongresmena razmišljalo o posljedicama ruskog protivljenja u regionu koji je toliko važan za njene nacionalne interese kao što su Ukrajina, Krim, Crno more, i o pitanju koje nosi najjače emocionalno opterećenje.

Gruzija je ubrzo postala još jedno "bojno polje" između Moskve i Vašingtona. Gruzijski predsjednik Mihail Sakašvili nastojao je da iskoristi podršku Zapada, a posebno Sjedinjenih Država, kao glavno oruđe za obnovu suvereniteta Gruzije nad otcijepljenim regijama Abhazije i Južne Osetije, gdje se autohtoni narodi koje podržavamo bore za nezavisnost od ranih 1990-ih. Ali Sakašvilijeve ambicije su se proširile mnogo dalje. On ne samo da je tražio povratak dvije samoproglašene republike pod kontrolu Tbilisija: on se otvoreno pozicionirao kao glavni pobornik „obojenih revolucija“ u postsovjetskom regionu i svrgavanja lidera koji simpatiziraju Rusiju. Sebe je prikazao kao prodemokratskog aktivistu koji sa entuzijazmom podržava spoljnu politiku SAD. Sakašvili je otišao toliko daleko da je poslao gruzijske trupe u saveznički kontingent 2004.

Irak. U stvari, Juščenko je učinio isto. Činjenica da je dobio sumnjivo visok broj glasova (96%) kada je izabran za predsjednika, te da je preuzeo kontrolu nad parlamentom i televizijom, nije izazvala veliku zabrinutost izvan same Gruzije. Očigledna samovolja kojom je represiji podvrgao čelnike poslovne zajednice i političke rivale nije postavljala pitanja. Godine 2005., kada je popularni gruzijski premijer Zurab Zhvania - jedini koji je još uvijek služio kao politička protivteža Sakašviliju - umro pod misterioznim okolnostima (navodno se to dogodilo zbog curenja plina), njegova porodica i prijatelji javno su odbacili zvanična verzija onoga što se dogodilo, transparentno nagoveštavajući da je Sakašvilijev režim umiješan u smrt političara. Ako smrt čak i malo poznatih ruskih opozicionara izaziva zabrinutost u Sjedinjenim Državama, onda se čini da je smrt Žvanije ili Patar-Katsishvilija ignorirana u Washingtonu.

Farsa prijevremene ostavke na mjesto predsjednika 2007. godine, masakr opozicije u centru Tbilisija u novembru 2007., falsifikovanje izbornih rezultata u januaru 2008. godine, neočekivana smrt još jednog njegovog neumoljivog protivnika, Badrija Patar-Katsishvilija, trebalo je konačno, precrtati kredibilitet Sakašvilija kao legitimnog predsjednika. Međutim, to se ne dešava. Zapravo, Bushova administracija i utjecajni krugovi u obje strane su stalno podržavali Sakašvilija u borbi protiv Rusije, uprkos svim njegovim ekscesima. Sjedinjene Države su ga u nekoliko navrata pozivale da ublaži svoj žar kako ne bi izazvao otvoreni vojni sukob s Rusijom. Očigledno je da je Vašington odabrao Gruziju kao svoju glavnu "državu klijenta" u Zakavkazu i prikaspijskom regionu. Na Balkanu je Kosovo izabrano kao takva država klijent.

Sjedinjene Države isporučuju oružje i obučavaju gruzijsku vojsku, omogućavajući Sakašviliju da zauzme oštriji stav prema Rusiji; gruzijska vojska je čak otišla toliko daleko da je privela i javno ponizila ruske vojnike stacionirane u Južnoj Osetiji kao mirovne snage i stacionirane na teritoriji same Gruzije.

Naravno, ponašanje same Rusije u odnosu na Gruziju je daleko od idealnog. Moskva je dala rusko državljanstvo većini stanovnika Abhazije i Južne Osetije i prilično stidljivo uvela ekonomske sankcije Gruziji.

U to vrijeme, slijepa podrška Washingtona Sakašviliju trebala je pojačati percepciju da je cilj američke politike potkopavanje ionako naglo oslabljenog ruskog utjecaja u regionu, zbog čega je u augustu 2008. izazvan vojni sukob na gruzijske strane sa

Rusija. SAD su više zainteresovane ne toliko da podrže lidere demokratija kao takve, već da ih koriste kao oruđe za izolaciju Rusije na postsovjetskom prostoru.

Uprkos rastućim tenzijama, Rusija još nije postala protivnik SAD-a. Još uvijek postoji šansa da se spriječi dalje pogoršanje odnosa između dvije zemlje. To zahtijeva trezvenu procjenu američkih ciljeva u postsovjetskom regionu i analizu situacije u onim brojnim oblastima u kojima se poklapaju interesi SAD i Rusije – posebno u borbi protiv terorizma i neširenju masovnog oružja. uništenje. Vješta diplomacija će također biti potrebna u slučajevima kada su ciljevi obje zemlje isti, ali se taktički pristupi razlikuju, na primjer, u odnosu na iranski nuklearni program.

Ali što je najvažnije, SAD moraju priznati da više ne uživaju neograničen utjecaj na Rusiju. Danas Vašington jednostavno nije u poziciji da nametne svoju volju Moskvi, kao što je to činio 1990-ih. Brojni utjecajni članovi američkog Kongresa razumno primjećuju da bi upravo antiterorizam i neproliferacija nuklearnog oružja trebali biti odredišni pravci rusko-američkih odnosa. Drugo prioritetno pitanje je stabilnost u samoj Rusiji, gdje postoje hiljade nuklearnih bojevih glava. Podrška Rusije sankcijama - i, ako je potrebno, upotrebi sile - protiv "destruktivnih država" i terorističkih grupa također bi bila velika pomoć Washingtonu.

Sjedinjene Države su također zainteresirane za širenje i produbljivanje demokratske prakse u postsovjetskom regionu, ali je već naivno očekivati ​​da će Rusija podržati njene napore za uvođenje američke demokratije. Stoga će Washington nastaviti nastojati da niko, uključujući Rusiju, ne spriječi druge zemlje da izaberu demokratski oblik vladavine i samostalno donose vanjskopolitičke (proameričke) odluke. Međutim, Sjedinjene Države će morati shvatiti da su njihove mogućnosti za ovaj zadatak ograničene.

Rusiji, koja ima koristi od visokih cijena energenata, dok vodi razboritu finansijsku politiku, obuzdavši "oligarhe", više nisu potrebni veliki inostrani zajmovi i ekonomska pomoć. Uprkos rastućoj napetosti u međudržavnim odnosima sa Zapadom, velike strane investicije počinju svojevoljno da „slijeću“ u Rusiju. Sve dok se stabilnost i relativno materijalno blagostanje održavaju u samoj Rusiji, novi osjećaj ponosa na svoju zemlju će

obuzdati nezadovoljstvo naroda pooštravanjem državne kontrole i grubim manipulacijama u političkoj sferi.

Negativan imidž Sjedinjenih Država i njihovih zapadnih saveznika u ruskom društvu, razumno podržan od strane vlasti, oštro ograničava sposobnost Sjedinjenih Država da stvore "bazu podrške" za svoje preporuke u vezi sa unutrašnjim procesima u zemlji. U sadašnjem okruženju, Washington jedino može jasno dati do znanja Moskvi, bez sumnje, da je domaća politička represija nespojiva s dugoročnim partnerstvom sa Sjedinjenim Državama. Ne pomaže ni to što je reputacija samih Sjedinjenih Država kao moralnog modela posljednjih godina ozbiljno narušena. Štaviše, sumnja Moskve u namjere Washingtona danas samo raste. U nizu slučajeva Moskva je počela refleksivno sa strepnjom da doživljava čak i one odluke koje nisu usmjerene protiv Rusije. Generalno, to i nije tako loše u trenutnoj situaciji oko Rusije.

Dok sama Moskva sumnjičavo gleda na Zapad, ruska upotreba njenih energetskih resursa u političke svrhe je ogorčena od strane zapadnih vlada, a da ne spominjemo susjedne zemlje koje su potpuno zavisne od snabdijevanja energijom iz Rusije.

Rusija, naravno, mora nastaviti da aktivno koristi energetsku polugu kao političko oruđe. Nažalost, za sada je samo Gazprom u rukama vlade. Ali, očigledno, u budućnosti, ako bude potrebno, stvar može doći do naftnih kompanija, posebno Rosnjeft je danas postao gigant na globalnom nivou.

Bez sumnje, Gazprom isporučuje energente prijateljskim državama po povlašćenim cijenama. U suštini, Rusija jednostavno nagrađuje zemlje koje s njom održavaju posebne političke i ekonomske odnose prodajući im naftu i gas po cijenama ispod tržišnih. Naravno, politički se možemo pomiriti sa "NATO" izborom susjednih zemalja, ali Rusija nije dužna da ih subvencionira nakon toga. Uvijek se mora imati na umu da kada Washington reaguje s plemenitim ogorčenjem na rusko "politizirano" korištenje njenih energetskih resursa, to ne izgleda previše iskreno: uostalom, nijedna država ne nameće ekonomske sankcije drugima tako često i s takvim entuzijazmom kao Sjedinjene Države.

Sjedinjene Države su stalno optuživale Rusiju za opstrukcionističke akcije na Kosovu, ali je javno izražen stav Moskve bio da će prihvatiti svaki dogovor Kosovara i Srbije. Moskva nikada nije odvraćala Beograd od sporazuma sa Kosovom. Ali i prepoznati jednu

Rusija nije imala nameru da ranije proglasi nezavisnost Kosova. Nakon samoproglašenja nezavisnosti Kosova, situacija se dramatično promenila. Sjedinjene Države i zapadni saveznici "pljuju" po međunarodnom pravu na Vijeće sigurnosti UN-a, na Rusiju. Ovo bi Rusiji trebalo odvezati ruke. Od odluke nepriznatih republika na teritoriji bivšeg SSSR-a, posebno Abhazije, Južne Osetije, a kasnije i Pridnjestrovlja, da steknu nezavisnost bez saglasnosti država od kojih su htele da se otcepe, Moskva će imati samo koristi. Mnogi u Rusiji su zadovoljni što je sudbina Kosova postavila presedan za nepriznate postsovjetske teritorije, od kojih većina žudi za nezavisnošću i konačnom integracijom sa Rusijom. I tu nema potrebe da se Rusija drži slova međunarodnog prava, koje mi nismo prekršili.

Brojna druga neslaganja o pitanjima vanjske politike samo pojačavaju tenzije. Rusija, na primjer, nije podržala odluku Washingtona da napadne Irak, a isti stav zauzeli su i neki ključni saveznici SAD-a u NATO-u, posebno Francuska i Njemačka. Rusija isporučuje konvencionalno oružje nekim državama koje SAD smatraju neprijateljskim, kao što su Iran, Sirija i Venecuela, ali to čini na komercijalnoj osnovi bez kršenja međunarodnog prava. Razumljivo je da Sjedinjene Države takve akcije mogu shvatiti kao provokativne, ali mnogi Rusi misle na isti način u vezi sa američkim vojnim zalihama Gruziji.

Rusija bi, suprotno svojim interesima, trebalo da prestane da učestvuje u politici mekog „obuzdavanja“ Irana i Severne Koreje. S jedne strane, Rusija ne ide onoliko daleko koliko bi SAD i Evropa željele, i na kraju ipak podržava uvođenje sankcija objema zemljama.

Postoji mnogo nesuglasica između SAD-a i Rusije, ali to ne znači da je Rusija neprijatelj SAD-a. A glavna stvar je da Rusija ne podržava Al-Kaidu i druge terorističke grupe koje vode rat protiv Amerike, i da više ne širi „konkurentsku“ ideologiju, koja cilja na svjetsku hegemoniju, kao što je to bilo u vrijeme SSSR-a. Osim toga, Rusija nikada nije izvršila invaziju niti je prijetila invazijom na teritoriju bilo koje susjedne zemlje. Konačno, Rusija je odlučila da ne podstiče separatistička osjećanja u Ukrajini, uprkos postojanju značajne i vrlo aktivne ruske manjine u toj zemlji.

Za Rusiju je najvažnije da prihvati da su Sjedinjene Američke Države najmoćnija sila na svijetu i da nema smisla to nepotrebno provocirati. Međutim, više nema smisla da se Rusija prilagođava američkim preferencijama, posebno na štetu vlastitih interesa.

Politička i društveno-ekonomska situacija u Rusiji u sadašnjoj fazi.

FIRST FEATURE leži u radikalnim promjenama u svijetu i nizu uticajnih država koje su izazvale nestabilnost u međunarodnim odnosima na globalnom, regionalnom i subregionalnom nivou.

Prvo, ova nestabilnost je bila rezultat razaranja bivšeg sistema svjetskog poretka stvorenog nakon Drugog svjetskog rata, kada je sukob između 2 giganta SAD-a i SSSR-a zapravo bio glavna osovina oko koje se vrtio sav međunarodni život.

Drugo, nestabilnost je bila rezultat nezavršenosti procesa, formiranja novih država i subjekata međunarodnog prava na mjestu koje su ranije zauzimale zemlje svjetskog socijalističkog sistema i prije svega Sovjetski Savez.

Treće, radikalne promjene u svijetu dale su snažan poticaj raznim oblicima nadmetanja za „privatizaciju“ rezultata ovih promjena u svoju korist. Najjače i najstabilnije države pokušale su da iskoriste tešku situaciju u novim nezavisnim državama da konsoliduju svoj uticaj i grade međunarodne odnose isključivo u sopstvenim interesima.

DRUGA OSOBINA je širenje konfliktno-formirajuće osnove na globalnom, regionalnom i lokalnom nivou u različitim sferama života svjetske zajednice. Ideje univerzalnog mira i prosperiteta proklamovane novim političkim razmišljanjem ispostavile su se kao utopija u pozadini niza ratova i oružanih sukoba.

Situacija se komplikuje činjenicom da sve navedeno ne samo da nije razriješilo stare, već je izazvalo i nove kontradikcije koje su proširile osnovu za formiranje sukoba.

Pokazalo se da je svjetska zajednica bila nespremna i nesposobna da ugasi stare i spriječi nove sukobe u različitim dijelovima svijeta i pojedinim regijama.

TREĆA KARAKTERISTIKA leži u rastućem trendu međunarodne pozicije. To se jasno manifestuje u očuvanju i aktivnoj upotrebi vojne sile u spoljnoj politici država.

Prvo, postojanje i unapređenje vojnog uređenja država svijeta ukazuje da u rješavanju novih međunarodnih problema vlade ovih zemalja ne namjeravaju da napuste mogućnosti starog vojno-silnog metoda njihovog rješavanja.

Drugo, militarizacija vanjske politike se jasno manifestuje u želji da se iskoristi bilo kakav izgovor kako bi se demonstrirali i testirali silni metodi u praksi.

Treće, militaristički karakter se manifestuje u želji država pod maskom spoljno pravednih, pa čak i miroljubivih zadataka da reše vojno-strateške zadatke.

Konkretno, pod plaštom očuvanja mira ne unapređuju se samo vojne veštine, već se postižu i oni vojno-strateški zadaci koji su se do tada rešavali klasičnim vojnim sredstvima.

PR: Rat SAD i NATO-a na Balkanu. Pod plaštom očuvanja mira danas rješavaju one zadatke koje su juče zacrtali isključivo za ratno vrijeme i za izvođenje vojnih operacija sa potencijalnim neprijateljem. S tim u vezi, treba imati na umu da sve podliježe zakonima dijalektike, uključujući i militarizam. Razvija se i tradicionalno se „zakopava“ sve dublje i dublje u „mirotvornu kamuflažu“.

Četvrto, militaristička politika se manifestuje u želji da se održi vojna i politička superiornost jačanjem sopstvene snage ili nanošenjem direktne štete vojnoj snazi ​​potencijalnog neprijatelja.

P-r: to se jasno manifestira u politici Sjedinjenih Država i drugih država u odnosu na Rusiju. S jedne strane nastoje da učvrste i održe svoju superiornost u vlasti, as druge strane da što više oslabe vojnu moć Rusije.

Danas je protivnicima Rusije glavno da Rusija ne može da se bori u novim uslovima i da nije spremna za ratove 21. veka.

Četvrta karakteristika je naglo povećanje uloge vojno-industrijskog kompleksa u međunarodnom životu i spoljnoj politici niza država.

Dakle, nestabilnost međunarodne situacije, njena sve veća militarizacija, koja se jasno očituje u očuvanju i unapređenju ratnih instrumenata, porastu broja oružanih sukoba i ratova, kao i u sve većoj ulozi vojno- industrijski kompleks u spoljnoj politici niza država, postavlja pitanje vojne bezbednosti Rusije.