Zajednica ljudi na naciji životna kultura održiva. Marksizam i nacionalno pitanje. "Teorija nacije" I. Staljina i njen uticaj

2.1. Staljinova definicija pojma "nacija"

Definicija koja je postala praktički opšteprihvaćena u nauci SSSR-a i post-sovjetske Ruske Federacije nacija kao društveni fenomen dao je I.V. Staljin u marksizmu i nacionalnom pitanju. Hajde da damo ceo I odeljak navedenog dela, pod nazivom "Nacija", a ne samo samu formulaciju staljinističke definicije ovog pojma, budući da je formulacija rezultat - utisnuta u tekst-dijalektički postupak spoznaje: postavljanje pitanja i pronalaženje odgovora na njih u stvarnom životu , a svako treba da savlada dijalektiku da bi postao slobodan.

„Šta je nacija?

Nacija je, prije svega, zajednica, određena zajednica ljudi.

Ova zajednica nije rasna ili plemenska. Sadašnja italijanska nacija nastala je od Rimljana, Germana, Etruraca, Grka, Arapa itd. Francusku naciju činili su Gali, Rimljani, Britanci, Germani i tako dalje. Isto se mora reći za Engleze, Nemce i druge koji su se formirali u naciju od ljudi raznih rasa i plemena.

Dakle, nacija nije rasna ili plemenska, već istorijske zajednice ljudi .

S druge strane, nema sumnje da se velike države Kira ili Aleksandra ne bi mogle nazvati narodima, iako su nastale istorijski, formirane od različitih plemena i rasa. To nisu bile nacije, već nasumični i slabo povezani konglomerati grupa koje su se raspadale i ujedinjavale ovisno o uspjehu ili porazu jednog ili drugog osvajača.

Dakle, nacija nije slučajan i efemeran konglomerat, već stabilna zajednica ljudi .

Ali ne stvara svaka stabilna zajednica naciju. Austrija i Rusija su također stabilne zajednice, ali ih niko ne naziva nacijama. Koja je razlika između nacionalne i državne zajednice? Inače, po tome što je nacionalna zajednica nezamisliva bez zajedničkog jezika, dok zajednički jezik državi nije neophodan. Češki narod u Austriji i poljski narod u Rusiji bili bi nemogući bez zajedničkog jezika za svakog od njih, dok integritet Rusije i Austrije ne ometa postojanje u njima više jezika. Govorimo, naravno, o narodnim jezicima, a ne o službenim jezicima.

pa - zajednički jezik kao jedno od karakterističnih osobina nacije.

To, naravno, ne znači da različite nacije uvijek i svuda govore različitim jezicima, ili da svi govornici istog jezika nužno čine jednu naciju. Zajednički jezik za svaku naciju, ali ne nužno različiti jezici za različite nacije! Ne postoji narod koji istovremeno govori različitim jezicima, ali to ne znači da ne mogu postojati dva naroda koji govore istim jezikom! Englezi i Sjevernoamerikanci govore istim jezikom, a ipak ne čine jednu naciju. Isto se mora reći i za Norvežane i Dance, Britance i Irce.

Ali zašto, na primjer, Britanci i Sjevernoamerikanci ne čine jednu naciju, uprkos zajedničkom jeziku?

Prije svega zato što ne žive zajedno, već na različitim teritorijama. Nacija se formira samo kao rezultat duge i redovite komunikacije, kao rezultat zajedničkog života ljudi s generacije na generaciju. Dug zajednički život je nemoguć bez zajedničke teritorije. Britanci i Amerikanci su nekada naseljavali istu teritoriju, Englesku, i činili su jednu naciju. Tada se jedan dio Engleza preselio iz Engleske na novu teritoriju, u Ameriku, i ovdje, na novoj teritoriji, s vremenom formirao novu sjevernoameričku naciju. Različite teritorije dovele su do formiranja različitih nacija.

dakle, zajednica teritorije kao jedno od karakterističnih osobina nacije.

Ali to nije sve. Zajedničkost teritorije sama po sebi ne čini naciju. Za to je potrebna i unutrašnja ekonomska povezanost, koja ujedinjuje pojedine dijelove nacije u jedinstvenu cjelinu. Ne postoji takva veza između Engleske i Sjeverne Amerike, te stoga čine dvije različite nacije. Ali sami Sjevernoamerikanci ne bi zaslužili naziv nacije da pojedinačni dijelovi Sjeverne Amerike nisu povezani u ekonomsku cjelinu kroz međusobnu podjelu rada, razvoj komunikacija i tako dalje.

Uzmite barem Gruzijce. Gruzijci iz predreformskih vremena živjeli su na zajedničkoj teritoriji i govorili istim jezikom, međutim, strogo govoreći, nisu činili jednu naciju, jer, podijeljeni na više kneževina razdvojenih jedna od druge, nisu mogli živjeti zajednički privrednim životom, vekovima su vodili među sobom ratove i upropastili jedni druge, postavljajući Perzijance i Turke jedni protiv drugih. Efemerno i slučajno ujedinjenje kneževina, koje je neki kralj sreće ponekad uspio izvesti, u najboljem slučaju zahvatilo je samo površnu administrativnu sferu, brzo se raskidajući protiv hirova prinčeva i ravnodušnosti seljaka. Da, nije moglo biti drugačije sa ekonomskom rasparčanošću Gruzije... Gruzija se kao nacija pojavila tek u drugoj polovini 19. veka, kada je došlo do pada kmetstva i rasta privrednog života zemlje. razvoj komunikacija i pojava kapitalizma uspostavili su podelu rada između regiona Gruzije, potpuno razbili ekonomsku izolaciju kneževina i povezali ih u jednu celinu.

Isto se mora reći i za druge narode koji su prošli fazu feudalizma i razvijenog kapitalizma.

dakle, zajednica ekonomskog života, ekonomska koherentnost, kao jedno od karakterističnih osobina nacije.

Ali to nije sve. Uz sve rečeno, potrebno je uzeti u obzir i osobenosti duhovnog izgleda ljudi ujedinjenih u narod. Narodi se međusobno razlikuju ne samo po uslovima svog života, već i po duhovnom izgledu, izraženom u osobenostima njihove nacionalne kulture. Ako Engleska, Sjeverna Amerika i Irska, koje govore istim jezikom, ipak čine tri različite nacije, tada značajnu ulogu u tome igra osebujni mentalni sklad koji se u njima razvijao iz generacije u generaciju kao rezultat nejednakih uvjeta postojanja.

Naravno, samo psihičko skladište ili - kako se drugačije naziva - "nacionalni karakter" je nešto nedostižno za posmatrača, ali pošto se izražava u posebnosti kulture, zajedničkog naroda, to je uočljivo i ne može se zanemariti. .

Nepotrebno je reći da „nacionalni karakter“ ne predstavlja nešto dato jednom za svagda, već se menja sa uslovima života, ali, budući da postoji u svakom trenutku, ostavlja traga na fizionomiji nacije.

dakle, zajednica uma, koji utiče na zajednicu kulture, kao jedno od karakterističnih osobina nacije.

Tako smo iscrpili sve znakove nacije.

Nacija je istorijski utemeljena, stabilna zajednica ljudi koja je nastala na osnovu zajedničkog jezika, teritorije, ekonomskog života i mentalnog sklopa, ispoljena u zajedničkoj kulturi.

Istovremeno, podrazumjeva se da je narod, kao i svaka historijska pojava, podložan zakonu promjene, ima svoju povijest, početak i kraj.

Mora se naglasiti da nijedan od ovih znakova, odvojeno, nije dovoljan da definiše naciju. Štaviše, odsustvo barem jednog od ovih znakova dovoljno je da nacija prestane biti nacija.

Moguće je zamisliti ljude sa zajedničkim „nacionalnim karakterom“, a ipak se ne može reći da oni čine jednu naciju ako su ekonomski podijeljeni, žive na različitim teritorijama, govore različitim jezicima itd. To su, na primjer, ruski, galicijski, američki, gruzijski i planinski Jevreji, ne čine, po našem mišljenju, jednu naciju.

Može se zamisliti narod sa zajedničkom teritorijom i ekonomskim životom, a oni ipak neće činiti jednu naciju bez zajedničkog jezika i „nacionalnog karaktera“. Takvi su, na primjer, Nijemci i Latvijci u baltičkom regionu.

Konačno, Norvežani i Danci govore istim jezikom, ali ne čine jednu naciju zbog odsustva drugih znakova.

Samo prisustvo svih znakova zajedno daje nam naciju.

Možda se čini da "nacionalni karakter" nije jedan od znakova, ali samo suštinsko obeležje nacije, a sve ostale karakteristike su, u stvari, uslovima razvoja nacije, a ne njenih znakova. Ovo gledište podržavaju, na primjer, poznati socijaldemokrati u Austriji. teoretičari nacionalnog pitanja R. Springer i, posebno, O. Bauer

Razmotrite njihovu teoriju nacije.

Prema Springeru, "nacija je zajednica ljudi koji isto misle i govore." Ovo je „kulturna zajednica grupe modernih ljudi, koja nije povezana sa „zemljom”(naš kurziv).

Dakle – „savez“ ljudi koji misle i govore na isti način, ma kako se jedni od drugih dijelili, gdje god da žive.

„Šta je nacija? on pita. - Postoji li zajednički jezik koji ljude ujedinjuje u naciju? Ali Englezi i Irci... govore istim jezikom, ali ne predstavljaju jedan narod; Jevreji uopšte nemaju zajednički jezik i ipak čine naciju” .

Dakle, šta je nacija?

“Nacija je relativna zajednica karaktera” .

Ali šta je karakter, u ovom slučaju, nacionalni karakter?

Nacionalni karakter je "zbir osobina koje razlikuju ljude jedne nacionalnosti od ljudi druge nacionalnosti, kompleks fizičkih i duhovnih kvaliteta koji razlikuju jedan narod od drugog" .

Bauer, naravno, zna da nacionalni karakter ne pada s neba, pa stoga dodaje:

„Karakter ljudi nije određen ničim drugim nego njihovom sudbinom”, što… „nacija nije ništa drugo do zajednica sudbine”, što je zauzvrat određeno „uslovima u kojima ljudi proizvode sredstva za svoj život i distribuiraju proizvode svog rada” .

Tako smo došli do "najpotpunije", kako kaže Bauer, definicije nacije.

“Nacija je ukupnost ljudi povezanih u zajednički karakter na osnovu zajedničke sudbine” .

Dakle, zajednica nacionalnog karaktera na osnovu zajednice sudbine, uzeta bez obavezne veze sa zajednicom teritorije, jezika i privrednog života.

Ali šta onda ostaje od nacije? O kakvoj nacionalnoj zajednici se može govoriti među ljudima koji su ekonomski odvojeni jedni od drugih, koji žive na različitim teritorijama i govore različitim jezicima iz generacije u generaciju?

Bauer govori o Jevrejima kao o naciji, iako „uopšte nemaju zajednički jezik“, ali kakva „zajednička sudbina“ i nacionalna povezanost može biti, na primer, među gruzijskim, dagestanskim, ruskim i američkim Jevrejima, potpuno odsječeni jedan od drugog prijatelja koji žive na različitim teritorijama i govore različite jezike?

Pomenuti Jevreji, bez sumnje, žive zajedničkim ekonomskim i političkim životom sa Gruzijcima, Dagestancima, Rusima i Amerikancima, u zajedničkoj kulturnoj atmosferi sa njima; to ne može a da ne nametne svoj pečat njihovom nacionalnom karakteru; ako imaju nešto zajedničko, to je vjera, zajedničko porijeklo i neki tragovi nacionalnog karaktera. Sve je to sigurno. Ali kako se može ozbiljno reći da okoštali vjerski obredi i istrošeni psihološki ostaci utječu na „sudbinu“ spomenutih Jevreja više od živog društveno-ekonomskog i kulturnog okruženja koje ih okružuje? Ali samo pod takvom pretpostavkom može se govoriti o Jevrejima uopšte kao o jedinstvenoj naciji.

Po čemu se onda nacija Bauera razlikuje od mističnog i samodovoljnog "nacionalnog duha" spiritualista?

Bauer povlači neprobojnu granicu između "odlikovane osobine" nacije (nacionalnog karaktera) i "uslova" njihovog života, razdirajući ih. Ali šta je nacionalni karakter ako ne odraz uslova života, ako ne gomila utisaka dobijenih iz okoline? Kako se može ograničiti na jedan nacionalni karakter, izolujući ga i odvajajući ga od tla koje ga je rodilo?

Po čemu se onda, zapravo, engleski narod razlikovao od severnoameričke na kraju 18. i početkom 19. veka, kada se Severna Amerika još zvala „Nova Engleska“? Svakako ne nacionalni karakter: jer su Sjevernoamerikanci došli iz Engleske, ponijeli su sa sobom u Ameriku, osim engleskog, i engleski nacionalni karakter i, naravno, nisu mogli da ga izgube tako brzo, iako pod uticajem novim uslovima mora da su razvili svoj poseban karakter. Pa ipak, usprkos njihovoj većoj ili manjoj sličnosti karaktera, oni su već tada činili naciju različitu od Engleske!

Očigledno, „Nova Engleska“, kao nacija, se tada razlikovala od Engleske, kao nacija, ne po posebnom nacionalnom karakteru, ili ne toliko po nacionalnom karakteru, koliko po posebnom okruženju iz Engleske, uslovima života.

Dakle, jasno je da u stvarnosti ne postoji jedinstveno obeležje nacije. Postoji samo zbir znakova, od kojih se, kada se porede nacije, jasnije ističe jedan znak (nacionalni karakter), zatim drugi (jezik), pa treći (teritorija, ekonomski uslovi). Nacija je kombinacija svih karakteristika zajedno.

Bauerovo gledište, poistovjećujući naciju sa nacionalnim karakterom, otkida naciju iz tla i pretvara je u nekakvu nevidljivu, samodovoljnu snagu. Ispada da nije nacija, živa i aktivna, već nešto mistično, neuhvatljivo i preko groba. Jer, ponavljam, kakva je to jevrejska nacija, na primjer, koju čine gruzijski, dagestanski, ruski, američki i drugi Jevreji, čiji se pripadnici ne razumiju (govore različite jezike), žive u različitim dijelovima globusu, nikad se ne sretnu videce, nikad nece zajedno, ni u miru ni u ratu?!

Ne, ne za takve papirnate "nacije" socijaldemokrate sastavljaju svoj nacionalni program. Ono može računati samo sa stvarnim narodima, koji djeluju i kreću se, te ih stoga prisiljavaju da računaju sami sa sobom.

Bauer se očito miješa nacija, kao istorijska kategorija, sa pleme, što je etnografska kategorija.

Međutim, čini se da i sam Bauer osjeća slabost svoje pozicije. Izjavljujući odlučno na početku svoje knjige o Jevrejima kao naciji, Bauer se na kraju knjige ispravlja izjavom da „kapitalističko društvo ne dozvoljava njima (Jevrejima) da uopšte opstanu kao nacija“, asimilirajući ih sa drugim nacije. Razlog je, pokazalo se, taj što "Jevreji nemaju zatvoreno kolonizatorsko područje", dok takvo područje postoji, na primjer, među Česima, koje bi, prema Baueru, trebalo sačuvati kao naciju. Ukratko: razlog je nedostatak teritorije.

Rezonirajući na ovaj način, Bauer je htio dokazati da nacionalna autonomija ne može biti zahtjev jevrejskih radnika, ali je time nehotice oborio vlastitu teoriju koja negira zajedničku teritoriju kao jedan od znakova nacije.

Ali Bauer ide dalje. Na početku svoje knjige on izričito kaže da „Jevreji nemaju general jezik, a ipak čine naciju. Ali prije nego što je stigao na sto trinaestu stranicu, promijenio je prednji dio, ističući isto tako naglašeno: “Sigurno je da nijedan narod nije moguć bez zajedničkog jezika”(naš kurziv).

Bauer je ovdje htio dokazati da je „jezik najvažnije oruđe ljudske komunikacije“, ali je u isto vrijeme slučajno dokazao ono što nije htio dokazati, a to je nedosljednost vlastite teorije o naciji, koja negira važnost zajedničkog jezika.

Ovako se pobija teorija sašivena idealističkim nitima” (I.V. Staljin. Radovi, tom 2, Moskva, 1946, str. 292 - 303).

U cijelom tekstu gornjeg dijela članka čini se da definicija nacije koju je dao I.V. Staljin ima osnovu u istorijskom procesu, a ne samo kao deklarativno određenje pojma, koji izražava subjektivizam, koji se može suprotstaviti drugom subjektivizmu sa zahtjevima za konačnu istinu. To je zasluga definicije IV Staljina, i to je ono što je razlikuje od drugih definicija pojma "nacija".

Staljinistička definicija nacije bila je zvanična naučna definicija u SSSR-u iu poststaljinovskim vremenima, iako, citirajući ovu definiciju ili je stilski prerađivajući, IV. ona, kao i sva druga djela I. V. Staljina, nije preštampana i povučena je iz javnosti. pristup u bibliotekama). Zapravo, isti znakovi nacije koje IV Staljin daje u svojoj definiciji su dati iu savremenom školskom udžbeniku "društvene nauke" koji je uredio L.N. Bogolyubov (tom 2, "Čovek i društvo" - udžbenik za 10 - 11 razred , M., "Prosveshchenie", ed. 8, 2003), iako nisu sažeti u striktnu definiciju pojma "nacija": istorijska priroda formiranja nacija (str. 316, stav 2), jezik ( ibid, str. 316, stav 3), zajednica teritorije i ekonomske koherentnosti (ibid, str. 316, stav 5), zajednica kulture (ibid, str. 316, 317), u kojoj je izražen nacionalni karakter i reprodukovano u kontinuitetu generacija (iako udžbenik ostavlja u tišini pitanje nacionalnog karaktera i nacionalne psihologije).

Ali u djelu I.V. Staljina "Marksizam i nacionalno pitanje", zbog različitih objektivnih i subjektivnih razloga, ne razmatraju se teme čije je adekvatno razumijevanje neophodno za harmonizaciju nacionalnih odnosa u multinacionalnim društvima:

• šta je kultura uopšte i nacionalna kultura posebno;
• formiranje nacionalnih kultura;
• interakcija nacija, nastanak i razvoj dijaspore i njihov uticaj na život autohtonog stanovništva na područjima na koja su dijaspore prodrle;
• ostvarivanje pune funkcije upravljanja u životu naroda, kao agregata nacionalnog stanovništva na području formiranja njegove kulture i dijaspore van ovog područja;
• odvajanje dijaspore od regiona u kojem su se formirale etničke kulture i zamjena stanovništva koje je nekada nastalo dijasporama etnički drugačijim stanovništvom koje pripada drugim nacijama i dijasporama;
• postojanje dijaspora koje su izgubile prostore formiranja svojih nacionalnih kultura;
• formiranje univerzalne kulture, koja će morati da integriše sve višenacionalno čovečanstvo u svojoj istorijskoj prošlosti;
• problemi biološke osnove nacionalnih kultura, genetskog jezgra nacije i njegove originalnosti po čemu se narodi razlikuju u statističkom smislu na čisto biološkim osnovama jedno od drugog;
• nacija i civilizacija;
• egregorijalne procese u životu nacija, dijaspora i u nacionalnoj interakciji.
• Uz to, treba napomenuti da definicija nacije kao društvenog, istorijski uslovljenog fenomena, koju daje I.V. Staljin, razlikuje naciju od naroda kao društvenog organizma, koji kroz istoriju prolazi kroz različite oblike organizovanja života jednog čoveka. kulturno jedinstveno (nacionalno) društvo u jednoj ili drugoj regionalnoj civilizaciji. Ova razlika između fenomena “nacija” i “narod” vidljiva je i u tekstu djela, posebno kada je u gornjem fragmentu I.V. nacija u smislu da je ovaj termin definisao I.V. Staljin. Ali I.V. Staljin ne daje definiciju po čemu se nacija razlikuje od plemena ili naroda, zbog čega se nacija, narod, etnička grupa, čak i u naučnom leksikonu, doživljavaju kao sinonimi - gotovo potpuni ekvivalenti, da ne spominjemo svakodnevno razumijevanje ovih riječi u širokim slojevima društva .

Nedostatak adekvatnog pokrivanja navedenih problema od strane sociološke nauke SSSR-a jedan je od razloga zašto je proces formiranja nove istorijske zajednice, nazvane „sovjetski narod“, prekinut, a nacionalni sukobi u cilju uništenje SSSR-a od strane stranih političkih snaga igralo je važnu ulogu. A to je jedna od prijetnji teritorijalnom integritetu postsovjetske Rusije i dobrobiti njenih naroda.

Prvi krug: definicija nacije.

Prvi učesnik borbe Josif Staljin: Nacija je istorijski utemeljena, stabilna zajednica ljudi nastala na osnovu zajedničkog jezika, teritorije, ekonomskog života i mentalnog sklopa, manifestovanog u zajedničkoj kulturi.

Konstatirajući jednostavno zadivljujuću kratkoću i kapacitet staljinističke definicije nacije, ipak se usuđujem reći: trebalo bi da bude još kraće! Suvišne su riječi "manifestira se u zajednici kulture"! Evo uobičajenog tautološkog pokušaja da se jedan nepoznati pojam (u ovom slučaju, "mentalno skladište") definira, "definira" kroz drugi, još manje poznati, kroz jednostavno nejasan koncept (u ovom slučaju "kultura").
Staljin nije znao i nije mogao znati da je, na nivou briljantne pretpostavke, već pronašao izuzetno uspješnu formulaciju "mentalnog skladišta". Primijenjen 1913. godine, čak i vek kasnije, on je glavom i ramenima iznad izraza kao što su „nacionalni karakter”, „nacionalni mentalitet”, „mentalitet”, „nacionalna samosvest”, „nacionalni identitet”, „nacionalni kodeks ponašanja”, “nacionalna ideja”... SVE izmišljene post-Staljinove formulacije psihičke strane nacije odražavaju, u najboljem slučaju, samo jedan od aspekata psihe. Dakle, protivnik Konstantin Pozdnjakov izdvaja samo nacionalnu samosvest. A Staljinova formulacija uključuje čitave slojeve psihe. To su, na primjer, osobine (apercepcije) percepcije, te osobine ponašanja, navike, psihološki stavovi mišljenja, specifičnosti obrade pojmova kroz jezik kao drugi signalni sistem i karakteristike emocionalne sfere. Kao što je poznato, 1913. godine fiziologija više nervne aktivnosti tek se približavala razvoju koncepata uslovnog refleksa, drugog signalnog sistema. Frojd još nije skrenuo pažnju na slojeve nesvesnog u ljudskoj psihi. Bihevioristi se još nisu pojavili i nisu tretirali ponašanje kao manifestaciju mentalnog principa. A Staljin je već našao formulaciju koja je sve ovo uključivala.
Sa ovom formulacijom, Staljin je, takoreći, unapred pripremio idealno skladište za plodove znanja iz oblasti nacionalne psihologije. Istina, sovjetski, ruski, a posebno ruski autori danas, zapravo, nemaju čime da popune ovo divno skladište. Osim kao trulež u vidu gegova, fantastičnih pretpostavki, nagađanja i "carskih" cucla.
Kao rezultat toga, u Rusiji praktično ne znaju ne samo temu mentalnog sastava nacije, već ne razumiju KAKO pristupiti ovoj temi. Svako ko započne razgovor o mentalnim osobinama određenog naroda uvijek padne pod sumnju da želi neki narod izgrditi, nekoga omalovažiti, a nekoga istisnuti. Činjenica da Englez, zahvaljujući posebnostima glagolskih oblika, doživljava vrijeme i svaki događaj i stanje drugačije od Rusa, mnogi će u Rusiji shvatiti kao pokušaj na Engleze ili na Ruse. Da od stotinu ljudi jedva da postoje dvoje sa istim mislima i osećanjima dok slušaju istu Betovenovu simfoniju - mi u Rusiji to još uvek možemo da razumemo. I to je ono mislio"Imam" nije potpuno isto mislio da "ja (imam)" - ovo nam izgleda sumnjivo.
Međutim, umjesto sovjetskih, umjesto ruskih i umjesto ruskih autora, Staljinov se trezor postepeno puni dobroćudnim plodovima trudom stranih istraživača: Herbert Hahn "O geniju Evrope", Keith Fox "Gledanje Britanaca" .. .
Dakle, najjače karakteristike ove definicije Staljina i staljinističkog stila pisanog govora općenito su sažetost i razumljivost. Ali sa stanovišta 21. vijeka, ovu definiciju treba REDUKITI, potrebno je iz nje ukloniti dodatnu "definiciju" - riječ "manifestirati u zajednici kulture". Neophodno je ne zamijeniti malo poznat pojam nejasnim i nejasnim pojmom, već se udubiti u pojam „mentalnog sastava nacije“. Neophodno je učiti, poznavati ovo mentalno skladište i vidjeti zadivljujuću i lijepu paletu odraza svijeta različitih naroda.

Treći učesnik borbe Konstantin Pozdnjakov: Generalno, Staljinova definicija nije u suprotnosti sa Sistemom etničkih kategorija, već ga organski ispunjava. Ali gotovo stotinu godina, Staljinova definicija nije mogla a da nije zastarjela.
Čitajte grafikon s lijeva na desno: uzlazno od objekta do subjekta, od apstraktnog do konkretnog, od zasebnog do opšteg, od osnovnog do glavnog. Ili, obrnuto, spuštajte se s desna na lijevo: od subjekta do objekta, itd. U suštini, sve je vrlo jednostavno: materijalno-duhovno, osnova-nadgradnja. Ali ona je jedinstvena po obrtu dijalektičke metode: nema bežanja u Porfirijevo drvo s beskonačnim brojem grana i procesa. Sistem se širi i urušava. To je i ontologija i metoda.
Oslobodimo definicije konkretnog istorijskog tereta! Nacija je svest o nacionalnosti. Civilno društvo je institucija izražavanja volje. Država je aparat nasilja.

Drugi krug: zajednica ekonomskog života.

Prvi učesnik borbe Josif Staljin: Zajedničkost teritorije sama po sebi ne daje naciju. Za to je, osim toga, potrebna unutrašnja ekonomska povezanost koja ujedinjuje pojedine dijelove nacije u jednu cjelinu...
Uzmite barem Gruzijce. Gruzijci iz vremena prije reformi živjeli su na zajedničkoj teritoriji i govorili istim jezikom, međutim, oni, strogo govoreći, nisu činili jednu naciju, jer, podijeljeni na više kneževina razdvojenih jedna od druge, nisu mogli živjeti zajedničkog ekonomskog života, vekovima su vodili među sobom ratove i uništavali jedni druge, postavljajući Perzijance i Turke jedni protiv drugih. Efemerno i slučajno ujedinjenje kneževina, koje je neki kralj sreće ponekad uspio izvesti, u najboljem slučaju zahvatilo je samo površnu administrativnu sferu, brzo se raskidajući protiv hirova prinčeva i ravnodušnosti seljaka. Da, drugačije nije moglo biti sa ekonomskom fragmentacijom Gruzije. Gruzija se kao nacija pojavila tek u drugom poluvremenu XIX vijek, kada su pad kmetstva i rast ekonomskog života zemlje, razvoj komunikacija i pojava kapitalizma uspostavili podjelu rada između regija Gruzije, potpuno su uzdrmali ekonomsku izolaciju kneževina i vezali ih u jednu celinu.

Drugi učesnik borbe Vladimir Sidorov: Reči „zajednica ekonomskog života“ kao znak NACIJE, zvučale 1913. godine iz usta profesionalnog revolucionara i marksiste, za Staljina su bile prilično rizičan čin. Ovako se vide zbunjena lica članova marksističkog kruga: „Zajednica ekonomskog života? Sa tako jasnom podjelom na klase? Sa tako očiglednim klasnim razlikama? O čemu pričaš, Koba?!” - Jasno je da Staljin jednostavno nije mogao a da ne svede "ekonomsku zajednicu" na razmjenu dobara. I tako nije mogao a da ne dođe do zaključka da se nacije formiraju samo razvojem robne privrede i kapitalizma.
Danas imamo pravo i priliku da razmislimo: na šta se mislilo zajedničko? Šta znači "ekonomski život"? Je li to samo ekonomski LINKOVI? Ovo je dobijanje "svakodnevnog hleba". To je proizvodnja, distribucija, potrošnja proizvoda rada - materijalnih i duhovnih. Osim toga, ovo je odnos među ljudima u dobijanju „hleba svagdašnjeg“. A sve je to “ekonomski život”.
Gledajući sada sa ovih pozicija na različite narode, odmah ćemo uočiti ogromne razlike među njima u pitanju dobijanja „hleba svagdašnjeg“, u samim metodama „ekonomskog života“. Neki narodi su bili sjedilački, drugi su bili nomadski. Neki su se bavili poljoprivredom, drugi stočarstvom. Neki su morali da se nose sa zimom i hladnoćom, drugi sa užarenim suncem. Neki su živjeli u dolinama, drugi u planinama. Neki u blizini mora, drugi u dubinama kontinenata. Paleta razlika među narodima u pogledu načina ekonomskog života nije manja nego u zadivljujućoj igri pejzaža Majke Zemlje. Štaviše, ove razlike na datoj teritoriji utiču na sve stanovnike ove teritorije na isti način. Zima utiče na garderobu čak i seljaka, pa čak i princa. Vođa nomadskog naroda, čak i ako je Džingis-kan, neće morati da se bavi izgradnjom večnih i monumentalnih građevina u svom "Rimu", moraće da prati svoje suplemenike u korišćenju prenosivih stanova, čak i da menja prebivalište .
Ako ovako shvatimo izraz „ekonomski život“, onda nema krute veze sa robnom ekonomijom, sa „zajedničkim tržištem“, sa razvojem kapitalizma. I istorijske granice nastanka nacija mogu se značajno pomeriti u prošlost. Istina, u mnogim slučajevima ne možete puno odlagati, jer je formiranje zajedničkog jezika vrlo često bilo vezano upravo za razvoj ekonomskih veza. Ko će razumjeti norveške rigsmole, landsmole i dijalekte? Ko može tačno reći kada je norveška nacija rođena? I da li je rođena ili SZO je rođen vekovima nakon strašne kuge koja ga je skoro uništila? - Na ova pitanja je moguće i potrebno odgovoriti uzimajući u obzir specifičnosti. Ali već bez nužnog guranja nacije u prokrustovo ležište čisto kapitalističkih odnosa. Možda je nesloga između gruzijskih prinčeva koje je opisao Staljin još uočljivija u istoriji Poljske. Ali to nije razlog da se negira postojanje Poljaka kao nacije u 19., 18., 17.... vijeku.
Šta daje takvo tumačenje staljinističke formulacije "zajednica ekonomskog života"? - Omogućava izgradnju država bez glupih pretenzija na nacionalnu uniformnost građana. Omogućava ispravno povlačenje granica unutar federacija i sindikata. I moram reći da su u staljinističkom SSSR-u takve granice bile povučene vrlo kompetentno, zasnovane upravo na širokom razumijevanju „zajednice ekonomskog života“. Odnosno, u praksi je teoretičar Staljin pošao od tumačenja koje sam izneo.

Čini se da se u Rusiji nacija već formirala početkom 17. vijeka. Razmislite: kakva sila, monada, čija je emanacija ili eidos vratila državnost Rusiji, ako ne i naciji - svest o nacionalnosti, zajedno sa građanskim društvom (sic!): knez Požarski i GRAĐANIN MININ sa narodnom milicijom vratili su rusku državnost . Gledamo dijagram: država = 0%, civilno društvo = 100% - izuzetak od pravila, danas ruska nacija = država 70% + civilno društvo 30% (EDRA ima 70% u Državnoj Dumi). (početkom 17. veka) očigledno nije bila nacija. Da, obnovili su rusku državnost i umjesto formiranja dvodomnog parlamenta, slobode vjeroispovijesti i privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, svu vlast su predali autokratskom monarhu! Gdje ste u to vrijeme vidjeli bar jednu instituciju svojstvenu naciji?
Narodna milicija u strogo istorijskom smislu nije bila građansko društvo, to je bilo građansko društvo bez građana i bez građanskih sloboda! Ovakvim pristupom moguće je kreirati matematičke modele, analizirati, proučavati, upoređivati, na prvi pogled, potpuno različite nacionalne organizme, moći će se predvidjeti, a ne nagađati na talogu kave. Koristiti kategorije bez dogmatizma, bez klišea o opakom metodu, i onda nikome ne bi palo na pamet da kaže da je nacija u Rusiji početkom 17. vijeka bila potpuno ista kao i evropski narodi New Agea. Ja sam za istoricizam!

Treći krug: državnost, porijeklo, religija.

Prvi učesnik borbe, Josif Staljin: …………….

Drugi učesnik borbe Vladimir Sidorov: Staljinovo ćutanje, ovdje označeno tačkama, vrijedi mnogo. Teoretičar koji definiše je poput vajara koji je rekao: "Samo uzmem kamen i uklonim sve nepotrebno iz njega." Genijalnost Staljinove veličanstvene tišine je u tome što je odsekao od suštinskih obeležja nacije:

Znak prisustva ili odsustva države - i tako ostavio "imperijalce" i nacionaliste bez posla (ma koliko se držali imena političara popularnog u narodu);

Znak porijekla – i tako stajao nasuprot rasistima, nacistima i fašistima (ma koliko se držali imena najpopularnijeg komandanta i vođe našeg vremena);

Znak religije - i time oslobodio naciju od neizostavne pripadnosti klijenteli jedne ili druge vjerske hijerarhije (ma koliko se ove hijerarhije sada držale imena Staljina, popularnog u narodu, ma koliko mu pripisivali priznanje retroaktivno u svom reklamnom "portfoliju").

Šta je Staljin rekao svojim ćutanjem? Rekao je da je potomak afričkog Puškina Rus! Da je rodom iz jevrejske porodice, Levitan, Rus! Direktno je sebi rekao da je Staljin Rus. Zato što je striktno slijedio svoju definiciju. Ako osoba misliti na ruskom, ako živi na teritoriji ruskog naroda, ako mu je hleb nasušni iz ruskog naroda, ako je uz jezik dobio crte mentalnog skladišta ruskog naroda, onda je on Rus. Da, u ovom slučaju, ovog Rusa je rodio gruzijski narod. I mnogo više Rusa će biti rođeni od strane drugih naroda, a mnogi predstavnici drugih naroda biće rođeni kao Rusi. I svi ćemo mi, uspješno ostali različiti narodi, i dalje nositi vatru ljudske civilizacije.

Treći učesnik borbe Konstantin Pozdnjakov: Naša neslaganja sa stavom I.V. Staljin:

1. Pogrešno je gledište o trojstvu Rusa, Ukrajinaca i Bjelorusa smatralo oportunizmom.

2. U njegovoj definiciji nacije ne postoji faktor zajedničkog etničkog porijekla.

3. Napomenuo je ekonomski faktor – “proizvodnju stvari”, ali ništa ne govori o demografiji – o “proizvodnji ljudi”. Danas je veoma važno - Rusija izumire. Shodno tome, Staljin nije u potpunosti razumeo pravu prirodu nacionalnosti-nacije kao organizma.

4. Negirao državu kao znak nacije na formalno-pravnom principu, iako je u praksi izgradio rusku naciju odozgo kroz unitarnu državu.

5. I sam je bio nosilac ruske nacionalne državnosti i time kočio razvoj građanskog društva.

četvrto kolo:

Ovaj krug je u komentarima koje svaki posjetitelj Žurnala može ostaviti. Pozivam vas da oštro diskutujete, ali ne "udarite ispod pojasa". I neka vaši argumenti budu lagani ili teški. Ili smiješno ili ozbiljno. Ljekovita i smrtonosna. Ne umiru se u ovom ringu, svako u njemu pronalazi svoje.

Prije nego što pređemo na razmatranje problema koje je društvena nauka morala razjasniti nakon objavljivanja citiranog djela I. V. Staljina, ali nije rasvijetlila skoro 100 godina, osvrnimo se na staljinističku definiciju nacije kako bismo razjasnili neke propusta koji se u njemu kriju. Ovo je neophodno kako bi dvosmislenost njihovog shvatanja prestala da bude prepreka za harmonizaciju nacionalnih odnosa u zemlji i svetu.

Prije svega, pitanje zajednica ekonomskog života, ekonomska koherentnost nacije.

I.V. Staljin je dao definiciju nacije u tom istorijskom periodu razvoja globalne civilizacije, kada su sve nacije koje su se do tada istorijski formirale karakterisala kvaliteta ekonomske samodovoljnosti u smislu da su preovladavali proizvodi koje je proizvela sama nacija. u spektru proizvoda koje oni konzumiraju. Obim međuetničke razmjene proizvoda bio je beznačajan u odnosu na obim bruto nacionalnog proizvoda koji je proizvela sama nacija, a međuetnička razmjena proizvoda igrala je bilo kakvu značajniju ulogu u oblikovanju kvaliteta života samo nacionalnih „elita“ (vladajući i najbogatiji sloj nacionalnih gomila-„elitističkih“ društava) a ne velika većina ljudi koji čine naciju. Drugim riječima, došlo je do ne samo teritorijalnog i jezičkog, već i organizacijskog i tehnološkog (ekonomskog) odvajanja nacija jednih od drugih.

S obzirom na to da je nacija u to vrijeme bila samodovoljna u smislu proizvodnje i potrošnje proizvoda, a međuetnička razmjena proizvoda nije uticala na kvalitet života velike većine njenih predstavnika, iza Staljinovih riječi Definicija zajedništva privrednog života, ekonomska povezanost nacije je činjenica da je nacija, na račun sopstvenih ljudskih resursa, podržavala čitav niz zanimanja neophodnih za razvoj svog bruto nacionalnog proizvoda na nivou organizacionog i tehnološki razvoj koji je postigao.

Danas je velika većina nacija koje su postojale u istorijskom periodu kada je I.V. Staljin definisao ovu pojavu izgubila kvalitet ekonomske samodovoljnosti u gore navedenom smislu: priličan deo njihovog proizvoda je namenjen izvozu, a u srcu njihovog sopstvena proizvodnja i potrošnja prilično je udio uvoza onih vrsta proizvoda koji se uopšte ne proizvode u nacionalnoj privredi ili se ne proizvode u potrebnim količinama; uz to, nacionalne privrede učestvuju u nizu projekata koji se realizuju zajedničkim naporima više nacija, čije plodove dele i njihovi učesnici (primeri takvih projekata su proizvodnja evropskih Airbus aviona, programi Evropske svemirske agencije, međunarodna svemirska stanica itd.).

Navedeno se odnosi na proizvodnju i potrošnju kako intermedijarnih tako i investicionih proizvoda koji se konzumiraju u tehnološkim procesima, i finalnog proizvoda - proizvoda namijenjenih potrošnji van sfere robne proizvodnje - u domaćinstvima, državi i javnim organizacijama. One. kvalitet života ogromne većine stanovništva, barem u razvijenim zemljama, danas je određen učešćem njihovih privreda u svjetskoj ekonomiji čovječanstva, kako u smislu proizvodnje, tako i u smislu potrošnje intermedijarnih, investicionih i finalni proizvodi.

Kao posljedica toga, nacije su prestale podržavati cijeli niz profesija potrebnih za proizvodnju proizvoda prema njihovom spektru potrošnje.

Ekonomska izolacija nacija je stvar prošlosti. Zbog ove okolnosti izmijenjena je suština fenomena zajednice privrednog života nacije, njena ekonomska koherentnost. To ne znači da:

Nacije, u smislu kako je ovaj termin definisao I. V. Staljin, prestale su postojati i u pravu je buržoaski liberalizam, prema čijoj je ideji „nacionalni identitet“ privatna stvar svakog pojedinca, koja nema nikakvog značaja za organizovanje život društva u stanju pod uslovom da su svi odrasli pojedinci vaspitani u duhu ozloglašene "tolerancije" i "političke korektnosti" i jedini problem je kako tu "toleranciju" i "političku korektnost" usaditi svakom pojedincu u "multikulturalnom društvu";

Ili se staljinistička definicija može dati zaboravu, jer nije izdržala test vremena, a u nacionalnoj politici države - oslanjati se na definicije nacije O. Bauera, R. Springera, T. Herzla, o "etnosu" L.N. Gumiljova, o nekim drugim definicijama ili, napuštajući definicije i sporove u suštini solventnost svaki od njih, da gradi nacionalnu politiku na osnovu nejasnih osjećaja različitosti i originalnosti kako ljudi tako i kultura.

Naime, globalne ekonomske promjene koje su se dogodile u 20. stoljeću znače da staljinistička definicija nacije od samog početka nije bila sasvim tačna, a to je posljedica činjenice da izražava marksistički pogled na svijet koji karakterizira :

· da u životu vidi samo materiju u raznim „oblici njenog kretanja“, ali ne i da vidi objektivnost informacije i algoritme njene transformacije u prirodnim i društvenim procesima (i, shodno tome, nema terminološki aparat za adekvatan opis ove komponente života);

Razlikujte "mentalni rad" i "fizički rad", ali nemojte praviti razliku menadžerski rad i rad je direktno produktivan, podređen nekoj spoljnoj kontroli u odnosu na njega(i, shodno tome, ne imati adekvatnu teoriju kontrole iza duše – sasvim opštu u smislu univerzalnosti njene primene);

tumačiti sve društvene pojave na osnovu tvrdnje o odlučujućoj ulozi klasne borbe oko ostvarivanja u društvu prava svojine na sredstvima za proizvodnju i proizvodu proizvedenom u javno udruženje rada(tj. klasna borba je lokomotiva istorije, a sve ostalo u životu društva je njen izraz i posledice; nasilje je „babica istorije”, pomaže da se rađa nešto novo u životu društva, kada staro , koja je ranije dominirala bez alternative, protivi se njenom rođenju).

Osim toga, obratimo pažnju: Staljinova definicija nacije odnosi se na proces - na održivo postojanje nacije u kontinuitetu generacija, ali ne na period formiranja nacije kao istorijski stabilne zajednice ljudi, a ne na period degradacije nacije pod uticajem raznih razloga, koji se može završiti nestankom nacije, njenom podelom na nekoliko srodne nacije ili narodnosti koje se nisu formirale u naciju, preporod nacije u nekom novom kvalitetu.

Stabilno postojanje nacije u nizu generacija znači da je ona – kao cjelina – na neki način samoupravna. Samoupravljanje društvom (upravljanje njime) je višestruko, a samo jedan od njegovih aspekata je ekonomski život etablirane nacije, koji se može odvijati bilo u načinu manje ili više izražene ekonomske izolacije od drugih naroda (kao što je bilo u vreme pisanja dela I. V. Staljina "Marksizam i nacionalno pitanje"), ili u odsustvu ekonomske izolacije od drugih nacija (kao što je danas slučaj u većini slučajeva). pri čemu:

Samoupravljanje ljudskog društva u svom razvoju podrazumijeva da zadovoljenje fizioloških i svakodnevnih potreba ljudi nije smisao njihovog postojanja (ovo ograničava opseg interesa samo lumpena), već sredstvo za prevođenje opšteg značenja. života (ideala) za grupu ljudi u stvarni život.

A ta semantička zajednica, ako postoji, izražava se u samoupravi nacije kao jedinstvenog društvenog organizma, bez obzira na intenzitet komunikacije između predstavnika nacije koji žive na suprotnim krajevima teritorije koju ona zauzima, i bez obzira na razmjene proizvoda između udaljenih regija.

Ako ovo smisao života, koji prevazilazi zadovoljenje fizioloških i svakodnevnih potreba, postoji, odnosno nacija - čak i pod uslovom da ljudi koji žive na različitim delovima teritorije koju ona zauzima, znaju samo za postojanje jedni drugih i da nemaju nikakve ekonomske ili druge vidljive veze jedni s drugima.

· Ako ovo značenje izostane, onda u prisustvu svih drugih znakova nacije postoji skup pojedinaca koji govore istim jezikom, imaju (još) zajedničku teritoriju, iste običaje i druge elemente kulture, ali postoje nije nacija. U ovom slučaju postoji pseudonacionalni lumpen, koji je osuđen ili da dobije ovakav smisao života, ili nestaju u istorijskom nepostojanju, postajući "etnografska sirovina" za formiranje drugih nacija ili izumiru u procesu degradacije. U periodima društvenih kriza raste udio lumpena u populaciji, što predstavlja veliku opasnost za društvo i njegove izglede.

Prisutnost ovakvog smisla života (ideala), u prisustvu drugih znakova nacije, čuva naciju i u savremenim uslovima, kada ne samo da je ekonomska izolacija nacija jednih od drugih stvar prošlosti, već opća kulturna izolacija jednog od drugog naroda postepeno postaje prošlost u procesu formiranja jedinstvene kulture.čovječanstvo: „Mera naroda nije ono što jeste, već šta<он> smatra lijepim i istinitim, o čemu<он>uzdasi"(F.M. Dostojevski).

One. zajednica ekonomskog života nacije, njena ekonomska koherentnost samo je jedno od lica zajedništvo za uspostavljenu naciju svoju sferu vlasti, u kojoj se ostvaruje određeni smisao života mnogih ljudi koji čine jednu naciju, i objektivno zajednički svima njima, čak i ako ga ne mogu izraziti; dovoljno je da osete njegovu prisutnost u životu, i na ovaj ili onaj način doprinesu njenoj implementaciji (odnosno da su aktivno uključeni u njenu implementaciju u smislu informacija i algoritama).

Sfera upravljanja razlikuje se od ostalih sfera društvenog života po tome što lokalizuje profesionalni menadžerski rad u odnosu na sve druge sfere djelovanja društva (iako su granice sfera djelovanja u određenoj mjeri subjektivno određene, ali ipak postoje , budući da se zasnivaju na objektivnosti socijalne statistike zaposlene populacije po određenim djelatnostima). tj.:

Jedan od znakova nacije nije zajedništvo ekonomskog života (kao što je I.V. Staljin shvatio), već zajedništvo za istorijski uspostavljenu naciju smisla života, koje prevazilazi zadovoljenje fizioloških i svakodnevnih potreba ljudi koji čine naciju, koja se izražava u jedinstvu za naciju sfere upravljanja koja se sprovodi na profesionalnoj osnovi, a posebno - generiše ekonomsku koherentnost nacije.

Ovaj profesionalni menadžerski rad može obuhvatiti kako neke pojedinosti iz života jednog nacionalnog društva, tako i upravljanje poslovima od javnog značaja u cjelini, na lokalnom i na nivou cijelog društva. U prisustvu drugih znakova nacije, datih u staljinističkoj definiciji, i shvatanja da je zajedništvo ekonomskog života samo jedan od izraza zajedništva sfere vlasti za naciju, izolovanost i razvoj u menadžment oblast koja obuhvata profesionalno upravljanje poslovima od javnog značaja u celini, na lokalnom i nacionalnom nivou, vodi ka nastanku državnosti.

Državnost to je subkultura menadžmenta na profesionalnoj osnovi pitanja od opšteg javnog značaja na lokalnom i u celom društvu.

One. državnost je samo jedna od komponenti sfere upravljanja, ali ne i sfere upravljanja u cjelini, jer sfera upravljanja uključuje i upravljanje razmjenom proizvoda (tj. trgovinom), upravljanje kolektivnom proizvodnjom i drugim aktivnostima van granica državnog aparata i njegovih organa.

Država to je državnost u naznačenom smislu, plus teritorija i vodno područje na koje se prostire jurisdikcija ove državnosti, plus stanovništvo koje živi na teritoriji koja je predmet državnosti.

Formiranje državnosti na homogenoj nacionalnoj osnovi dovodi do široko rasprostranjene identifikacije nacije i njene nacionalne države, što je tipično za zapadnu sociologiju, koja se formirala na istorijskom iskustvu Evrope.

Uticaj ove sociologije na politički život u Ruskoj Federaciji izražava se u glupom prenošenju njene terminologije od strane „naučnika“ i političara u rusku stvarnost, što se manifestovalo i na Državnom savetu 27. decembra 2010. godine, od čijeg smo materijala pošli. ovo djelo citirajući. Kao rezultat takve glupe imitacije "naprednih zemalja" u multinacionalnoj RF, "političari" Rusiju nazivaju "nacijom", žele da neko izrazi "nacionalnu ideju", a kada neko izrazi određenu "nacionalnu ideju “, zatim optužen za nacionalizam, ksenofobiju, separatizam; "političari" žele da se dočepaju "strategije nacionalne bezbednosti", "strategije nacionalnog razvoja", ali ne razmišljaju o potrebi za Rusijom strategije za siguran razvoj multinacionalnog društva; Rusi po njihovom mišljenju postaju „multinacionalna ruska nacija“, a zvanična nauka Ruske Federacije „nenaučna“ ovu i druge gluposti zanemaruje norme izražavanja značenja ruskim jezikom i time zaglupljuje i sebe i one koji se oslanjaju na mišljenja. takvih „naučnika“.

Ali suprotno ovoj besmislici, državnost se može razvijati i na multinacionalnoj osnovi, služeći životu mnogih naroda koji ili nisu razvili svoju nacionalnu državnost, ili onih čija nacionalna državnost ima u određenoj mjeri ograničen suverenitet, budući da je niz zadataka u život takvog nacionalnog društva je riješen zajednički za nekoliko nacija državnosti, multinacionalne po sastavu ljudi koji u njoj rade, čija se moć proteže na regione formiranja i dominacije nekoliko nacionalnih kultura.

Državnost Rusije je višenacionalna državnost zajednička svim narodima koji u njoj žive. I u tom svojstvu razvija se nekoliko stoljeća: barem počevši od zauzimanja Kazana od strane Ivana Groznog i ulaska Tatarstana u Rusiju. Jasno je da je poistovjećivanje takve multinacionalne države sa nacionalnom državom, kakav tip države prevladava u Evropi, glupost ili zlonamjerna namjera. Štaviše, glupost je ili zlonamjerna namjera pokušavati upravljati društvenim životom u takvoj državi na osnovu društvenih obrazaca identificiranih u životu nacionalnih država.

A u odnosu na takvu državnost, na njenoj teritoriji nema „nacionalnih manjina“ potlačenih državnošću određenog „titularnog naroda“ ili državnosti korporacije „titularnih naroda“, budući da je pristup radu u njoj ne određuje se porijeklom od predstavnika ovog ili onog naroda, već poslovnim kvalitetima i političkim namjerama podnosilaca zahtjeva.

Prema ovakvom shvatanju državnosti i države, istorijski uspostavljena stabilna nacija može imati zajedničku sferu vlasti, koja uključuje one njene predstavnike koji upravljaju kolektivnim aktivnostima u oblasti proizvodnje, trgovine itd., ali nemaju svoju državnost. .

originalni jezik i kulture uopšte zajednica koja se razvila na bilo kojoj teritoriji, ako postoji više odvojenih oblasti upravljanja koje se obavljaju na profesionalnoj osnovi u regionima ove teritorije, to je:

bilo proces postajanja nacije od nekoliko nacionalnosti, od kojih svaka ima svoju donekle specifičnu sferu vlasti(u slučaju brisanja granica koje razdvajaju regione u sferi javne samouprave na osnovu smisla života koji ujedinjuje ljude, koji nadilazi zadovoljenje njihovih fizioloških i svakodnevnih potreba, i jezičke zajednice koja osigurava uzajamno razumijevanje bez tumača);

ili proces nacionalnog nejedinstva koji vodi do:

Ø formiranju više srodnih naroda;

Ø ili na asimilaciju propalih nacija ili otcijepljenih nacija od strane drugih uspostavljenih nacija;

Ø bilo na etničko čišćenje na teritoriji koju su za svoje potrebe razvile bilo koje etablirane nacije.

U svim ostalim aspektima, staljinistička definicija društvenog fenomena "nacija" zadovoljava potrebe razumijevanja nacionalnih odnosa. s obzirom na to, da postoji adekvatna vizija onih fenomena koji stoje iza riječi “kultura” i “nacionalni karakter” (ili “mentalno skladište”) uključenih u to. S obzirom na prethodno, možemo dati sljedeću definiciju društvenog fenomena "nacija":

Nacija postoji istorijski uspostavljena stabilna zajednica ljudi koja je nastala na osnovu zajedništva: 1) jezika, 2) teritorije, 3) smisla života, izraženog u jedinstvu i celovitosti sfere javne samouprave, nošenog na profesionalnoj osnovi, 4) mentalno skladište (nacionalni karakter), ispoljeno 5 ) u kulturi koja spaja ljude i na njenoj osnovi se reprodukuje u kontinuitetu generacija. Samo prisustvo svih znakova zajedno daje nam naciju.

Narod je više od nacije.

Ljudi ovo je narod koji živi u prostoru dominacije svoje nacionalne kulture (ili kulturno bliskih naroda koji se nisu formirali u naciju), plus nacionalne dijaspore, tj. nosioci odgovarajuće nacionalne kulture koji žive u područjima u kojima dominiraju druge nacionalne kulture. Istovremeno, dijaspore mogu izgubiti jezičku zajedništvo sa stanovništvom područja gdje dominira njihova nacionalna kultura, zadržavajući kulturni identitet sa sobom u drugim aspektima.

Ali istorija poznaje više uopštenosti od nacionalnih. Ako je isti smisao života ideal različitih naroda sa jezičkom i kulturnom originalnošću, i oni nekako rade na tome da se ti ideali provedu u praksi, onda postoji zajednica naroda nadnacionalnog poretka. Ovo je civilizacijska zajednica. Neformalno ujedinjuje mnoge narode, čak i ako njihovi ideali još nisu postali stvarnost u životu. Ponovimo ponovo: "Mera naroda nije ono što jeste, već ono što smatra lijepim i istinitim"(F.M. Dostojevski), tj. suština naroda – njegovi ideali.

Sa ovog stanovišta, predvidiva istorija čovečanstva je istorija regionalnih civilizacija, od kojih je svaka okarakterisana određenim životnim idealima koji ga razlikuju od drugih regionalnih civilizacija. Zapad (Evropa van granica Rusije, Bjelorusije, Ukrajine; Sjeverne Amerike, Australije) je skup nacionalnih država koje pripadaju jednoj od regionalnih civilizacija planete. Rusija-Rusija je još jedna regionalna civilizacija mnogih naroda, žive u zajedničkoj državi za sve njih. Prema popisu iz 2002. godine, oko 85% Rusa se izjasnilo kao Rusi, a ruski jezik u ovoj regionalnoj civilizaciji je jedan od njenih faktora okosnica.

Ovo posljednje se od davnina odražava u samom jeziku. Riječ "rus" u drevnim tekstovima je u većini slučajeva definicija zemlje (ruske zemlje), a ne ljudi koji žive na ovoj zemlji. Kao etnonim počeo se koristiti tek u posljednjih nekoliko stoljeća. A gramatički, to je pridjev, koji ga razlikuje od drugih etnonima, koji su, bez izuzetka, u ruskom jeziku imenice. One. riječ "rus" ne karakteriše nacionalnu zajednicu, već civilizacijsku. I stoga je organski primjenjiv i na Slovene, i na Tatare, i na Gruzijce, i na Kalmike, i na predstavnike drugih naroda naše regionalne civilizacije, kao i na mnoge predstavnike drugih regionalnih civilizacija koji su došli u Rusiju. . Mi razlikujemo naše nacionalnosti dok smo u Rusiji, ali čim odemo u inostranstvo, onda smo za strance svi mi Rusi; čak ni Ukrajinci i Bjelorusi koji žive u odvojenim državama nakon raspada SSSR-a nisu prestali biti dio ruske civilizacijske multinacionalne zajednice i van teritorije SSSR-a se percipiraju kao Rusi.

Shodno tome, u pogledu razvoja nadnacionalnih javnih institucija, civilizacija-Zapad zaostaje za civilizacijom-Rusijom 400 godina, od stvaranja Evropske unije, koja je označila početak formiranja zajedničke nadnacionalne državnosti sa jedinstvenim kreditom i finansijski sistem i zakonodavstvo, sa zajedničkim sistemom obrazovnih i drugih standarda itd., ovo je ponavljanje onoga što je započeto u Rusiji još u doba Ivana Groznog.

I zbog ove objektivne istorijske civilizacijske razlike, filozofija (i prije svega politička filozofija), rođena na idealima i životnom iskustvu zapadnih nacionalnih država, neminovno je osuđena na greške kada se recepti stvoreni njome pokušavaju primijeniti na identifikaciju i rešavanje problema u Rusiji. Primjer za to je pokušaj izgradnje socijalizma na ideološkoj osnovi "duhizma". Primjer za to su liberalne reforme u postsovjetskoj Rusiji.

A iz razlike u smislu života regionalnih civilizacija Zapada i Rusije, poznate su reči F. I. Tyutcheva, pesnika-filozofa, diplomate, koji je stekao obrazovanje panevropskog karaktera (tj. zapadnog) , i izražavanje ruskog duha kroz osećanja i nesvesne nivoe psihe, koju karakterišu ideje koje nisu uvek izražene terminologijom zapadne nauke: „Rusija se ne može razumjeti umom, / Ne može se mjeriti zajedničkim aršinom, / Ona je postala posebna-/ Može se vjerovati samo u Rusiju.” Iz istog razloga, velika većina procjena Rusije i njenih perspektiva od strane Zapada (kao i Istoka) je apsurdna, budući da potiču iz drugih civilizacijskih ideala uzdignutih na rang neospornog apsoluta.

Slične informacije.

Nacije, dijaspore, pojedinci, multinacionalna kultura - multinacionalno društvo

Staljinova definicija pojma "nacija"

Definicija koja je postala praktički opšteprihvaćena u nauci SSSR-a i post-sovjetske Ruske Federacije nacija kao društveni fenomen dao je I.V. Staljin, marksizam i nacionalno pitanje. Hajde da damo ceo I odeljak navedenog dela, pod nazivom "Nacija", a ne samo samu formulaciju staljinističke definicije ovog pojma, budući da je formulacija rezultat - utisnuta u tekst-dijalektički postupak spoznaje: postavljanje pitanja i pronalaženje odgovora na njih u stvarnom životu , a svako treba da savlada dijalektiku da bi postao slobodan.

„Šta je nacija?

Nacija je, prije svega, zajednica, određena zajednica ljudi.

Ova zajednica nije rasna ili plemenska. Sadašnja italijanska nacija nastala je od Rimljana, Germana, Etruraca, Grka, Arapa itd. Francusku naciju činili su Gali, Rimljani, Britanci, Germani i tako dalje. Isto se mora reći za Engleze, Nemce i druge koji su se formirali u naciju od ljudi raznih rasa i plemena.

Dakle, nacija nije rasna ili plemenska, već istorijske zajednice ljudi.

S druge strane, nema sumnje da se velike države Kira ili Aleksandra ne bi mogle nazvati narodima, iako su nastale istorijski, formirane od različitih plemena i rasa. To nisu bile nacije, već nasumični i slabo povezani konglomerati grupa koje su se raspadale i ujedinjavale ovisno o uspjehu ili porazu jednog ili drugog osvajača.

Dakle, nacija nije slučajan i efemeran konglomerat, već stabilna zajednica ljudi.

Ali ne stvara svaka stabilna zajednica naciju. Austrija i Rusija su također stabilne zajednice, ali ih niko ne naziva nacijama. Koja je razlika između nacionalne i državne zajednice? Inače, po tome što je nacionalna zajednica nezamisliva bez zajedničkog jezika, dok zajednički jezik državi nije neophodan. Češki narod u Austriji i poljski narod u Rusiji bili bi nemogući bez zajedničkog jezika za svakog od njih, dok integritet Rusije i Austrije ne ometa postojanje u njima više jezika. Govorimo, naravno, o narodnim jezicima, a ne o službenim jezicima.

pa - zajednički jezik kao jedno od karakterističnih osobina nacije.

To, naravno, ne znači da različite nacije uvijek i svuda govore različitim jezicima, ili da svi govornici istog jezika nužno čine jednu naciju. Zajednički jezik za svaku naciju, ali ne nužno različiti jezici za različite nacije! Ne postoji narod koji istovremeno govori različitim jezicima, ali to ne znači da ne mogu postojati dva naroda koji govore istim jezikom! Englezi i Sjevernoamerikanci govore istim jezikom, a ipak ne čine jednu naciju. Isto se mora reći i za Norvežane i Dance, Britance i Irce.

Ali zašto, na primjer, Britanci i Sjevernoamerikanci ne čine jednu naciju, uprkos zajedničkom jeziku?

Prije svega zato što ne žive zajedno, već na različitim teritorijama. Nacija se formira samo kao rezultat duge i redovite komunikacije, kao rezultat zajedničkog života ljudi s generacije na generaciju. Dug zajednički život je nemoguć bez zajedničke teritorije. Britanci i Amerikanci su nekada naseljavali istu teritoriju, Englesku, i činili su jednu naciju. Tada se jedan dio Engleza preselio iz Engleske na novu teritoriju, u Ameriku, i ovdje, na novoj teritoriji, s vremenom formirao novu sjevernoameričku naciju. Različite teritorije dovele su do formiranja različitih nacija.

dakle, zajednica teritorije kao jedno od karakterističnih osobina nacije.

Ali to nije sve. Zajedničkost teritorije sama po sebi ne čini naciju. Za to je potrebna i unutrašnja ekonomska povezanost, koja ujedinjuje pojedine dijelove nacije u jedinstvenu cjelinu. Ne postoji takva veza između Engleske i Sjeverne Amerike, te stoga čine dvije različite nacije. Ali sami Sjevernoamerikanci ne bi zaslužili naziv nacije da pojedinačni dijelovi Sjeverne Amerike nisu povezani u ekonomsku cjelinu kroz međusobnu podjelu rada, razvoj komunikacija i tako dalje.

Uzmite barem Gruzijce. Gruzijci iz predreformskih vremena živjeli su na zajedničkoj teritoriji i govorili istim jezikom, međutim, strogo govoreći, nisu činili jednu naciju, jer, podijeljeni na više kneževina razdvojenih jedna od druge, nisu mogli živjeti zajednički privrednim životom, vekovima su vodili među sobom ratove i upropastili jedni druge, postavljajući Perzijance i Turke jedni protiv drugih. Efemerno i slučajno ujedinjenje kneževina, koje je neki kralj sreće ponekad uspio izvesti, u najboljem slučaju zahvatilo je samo površnu administrativnu sferu, brzo se raskidajući protiv hirova prinčeva i ravnodušnosti seljaka. Da, nije moglo biti drugačije sa ekonomskom rasparčanošću Gruzije... Gruzija se kao nacija pojavila tek u drugoj polovini 19. veka, kada je došlo do pada kmetstva i rasta privrednog života zemlje. razvoj komunikacija i pojava kapitalizma uspostavili su podelu rada između regiona Gruzije, potpuno razbili ekonomsku izolaciju kneževina i povezali ih u jednu celinu.

Isto se mora reći i za druge narode koji su prošli fazu feudalizma i razvijenog kapitalizma.

dakle, zajednica ekonomskog života, ekonomska koherentnost, kao jedno od karakterističnih osobina nacije.

Ali to nije sve. Uz sve rečeno, potrebno je uzeti u obzir i osobenosti duhovnog izgleda ljudi ujedinjenih u narod. Narodi se međusobno razlikuju ne samo po uslovima svog života, već i po duhovnom izgledu, izraženom u osobenostima njihove nacionalne kulture. Ako Engleska, Sjeverna Amerika i Irska, koje govore istim jezikom, ipak čine tri različite nacije, tada značajnu ulogu u tome igra osebujni mentalni sklad koji se u njima razvijao iz generacije u generaciju kao rezultat nejednakih uvjeta postojanja.

Naravno, samo psihičko skladište ili - kako se drugačije naziva - "nacionalni karakter" je nešto nedostižno za posmatrača, ali pošto se izražava u posebnosti kulture, zajedničkog naroda, to je uočljivo i ne može se zanemariti. .

Nepotrebno je reći da „nacionalni karakter“ ne predstavlja nešto dato jednom za svagda, već se menja sa uslovima života, ali, budući da postoji u svakom trenutku, ostavlja traga na fizionomiji nacije.

dakle, zajednica uma, koji utiče na zajednicu kulture, kao jedno od karakterističnih osobina nacije.

Tako smo iscrpili sve znakove nacije.