Kuri yrityksessä: rangaistukset työmääräysten rikkomisesta. Tämä on järjestelmällinen rikkomus. Vain työkuria rikotaan

K.I. kenik, Oikeustieteen tohtori, apulaisprofessori, Valko-Venäjän arvostettu lakimies

Artiklan 4 kohdan mukaan Valko-Venäjän tasavallan työlain (jäljempänä - LC) 42 artiklan mukaan yksi työntekijän irtisanomisen perusteista työnantajan aloitteesta on työntekijän järjestelmällinen epäonnistuminen ilman hyviä syitä hänelle uskotut tehtävät työsopimus tai sisäisiä työsääntöjä, jos työntekijä on aiemmin ollut kurinpidollisena.

Tällä perusteella tapahtuvalle irtisanomiselle on ominaista se, että se viittaa kurinpitoseuraamukseen (työlain 3 §:n 1 momentti, 198 §), joten työnantajan on noudatettava kurinpitorangaistuksen soveltamiselle asetettua menettelyä ja määräaikoja.

Irtisanomisen ehdot

varten oikea sovellus tämä perus irtisanominen, on pidettävä mielessä, että irtisanominen 4 momentin nojalla. Työlain 42 pykälä voi tapahtua, jos seuraavat ehdot täyttyvät samanaikaisesti:

■työtehtävien täyttämättä jättäminen ja työntekijä on järjestelmällinen. Irtisanominen yhdestä, edes törkeimmästä, työkuririkkomuksesta ei ole sallittua (lukuun ottamatta työlain 47 §:n 1 momentissa määriteltyjä työntekijöiden irtisanomistapauksia);

■ työtehtäviä ei täytetty;

■ työntekijän työvelvollisuuksien laiminlyönti tapahtui ilman pätevää syytä;

■työntekijä on aiemmin ollut kurinpidollisena.

Systemaattinen rikkomus

Yksi lainvalvontakäytännön kiistanalaisimmista kysymyksistä on kysymys siitä, mitä pitäisi ymmärtää järjestelmällisellä työvelvollisuuden rikkomisella. Työlaissa tai muissa säädöksissä ei ole määritelty järjestelmällistä työkuririkkomusta.

Kuten täysistunnon päätöksen 32 kohdassa todetaan korkein oikeus Valko-Venäjän tasavallan 29. maaliskuuta 2001 päivätty päätös nro 2 "Tietyistä työlainsäädännön soveltamista tuomioistuimissa koskevista kysymyksistä" (jäljempänä päätös nro 2), jossa ratkaistaan ​​vaatimukset, jotka koskevat sellaisten henkilöiden ottamista uudelleen työhön, joiden työsopimus on irtisanottu. artiklan 4 kohdan mukaisesti. Työlain 42 §:n mukaan on pidettävä mielessä, että tällä perusteella voidaan irtisanoa työntekijät, jotka sovellettuaan jotakin 17 §:ssä säädetyistä kurinpitotoimista. 198 työlain, rikkoi jälleen työkuria.

Siten myös oikeuskäytäntö tunnustaa työntekijän toistuvan laiminlyönnin hänelle osoitetuista tehtävistä ilman hyvää syytä järjestelmälliseksi työkuririkkomukseksi, kun otetaan huomioon työntekijän tekemän kurinpitorikoksen erityisolosuhteet ja luonne sekä aiemmin sovellettu. seuraamus.

od Tällainen Valko-Venäjän tasavallan korkeimman oikeuden täysistunnon selitys ei kuitenkaan seuraa 8 artiklan 4 kohdan määräyksestä. 42 TK. Tämän momentin sisällöstä seuraa, että toistaiseksi tehdyn työsopimuksen sekä määräaikaisen työsopimuksen ennen sen päättymistä työnantaja voi irtisanoa, jos työntekijä järjestelmällisesti laiminlyö ilman hyvää syytä hänelle työsopimuksessa tai sisäisissä työsäännöissä määrätyt tehtävät, jos työntekijä on aiemmin ollut kurinpidollisena.

Artiklan 4 kohdan tulkinta. Työlain 42 §:n perusteella voidaan päätellä, että irtisanominen tällä perusteella voi tapahtua vain, jos työntekijä on rikkonut työvelvollisuuksiaan vähintään kolme kertaa ja kahdelle on jo sovellettu kurinpitotoimia, joita ei ole maksettu. eikä poistettu perustettu kunnossa.

Se, että lainsäätäjä käyttää sanaa "toimenpiteet" monikkomuodossa, tarkoittaa, että kurinpitotoimia tulisi olla vähintään kaksi. Uusi (vähintään kolmas) työvelvollisuuden rikkominen on syy irtisanomiseen.

Järjestelmällinen vai toistuva rikkominen?

On huomattava, että muissa työlain artikloissa erotetaan toistuvien ja systemaattisten rikkomusten käsitteet. Siten lainsäätäjä säätelee joustavan työajan soveltamista ja siirtymisen edellytyksiä sellaisesta järjestelmästä tavanomaiseen, että työnantajalla on oikeus siirtää työntekijä (työntekijät) joustavasta työajasta yleisesti vakiintuneeseen työaikamuotoon. tehdä työtä:

■jos työntekijä rikkoo hyväksyttyä järjestelmää, asianmukaisten kurinpitoseuraamusten soveltamisen lisäksi - enintään 3 kuukauden ajan ja toistuvan rikkomuksen tapauksessa - vähintään 2 vuoden ajan;

■jos rakenneyksikön työntekijät rikkovat järjestelmällisesti joustavaa työaikaa koskevia sääntöjä, työnantajan valtuutetun virkamiehen on käännettävä tämä rakenteellinen alajako yleisesti vakiintuneeseen toimintatapaan (työlain 130 §:n 2, 3 kohta).

Art. 23 Tasavallan lait. Valko-Venäjän yleinen mielipide, päivätty 10.01.2000 nro 361-Z "Valko-Venäjän tasavallan normatiivisista säädöksistä" (muutoksineen ja lisäyksineen 15.7.2008 alkaen), että normatiivisen säädöksen tekstissä käytetyt termit ja käsitteet on oltava selkeä ja yksiselitteinen, myös työlain normien systemaattisuuden käsitteen tulee olla yksiselitteinen.

Muilla oikeuden aloilla (hallinnollinen, rikosoikeudellinen, asuminen) systemaattisuudella tarkoitetaan, toisin kuin toistamisessa, kolmea tai useampaa rikosta. Joten Art. 15 osan mukaan. Valko-Venäjän tasavallan rikoslain 4 §:n mukaan systemaattisuudella tarkoitetaan merkkiä, joka osoittaa, että henkilö on syyllistynyt useampaan kuin kahteen identtiseen tai samankaltaiseen rikokseen.

Kanssa Edellä esitetyn perusteella katsomme, että irtisanominen pykälän 4 momentin mukaisesti. Työlain 42 §:ää voidaan soveltaa, kun työntekijä sitoutuu vähintään kolme rikkomusta, kun taas kaksi ensimmäistä niistä on määrättävä kurinpitotoimiin.

Mutta käytäntö osoittaa, että työnantajat irtisanovat työntekijän asetuksen nro 2 säännöksiin vedoten 4 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Työlain 42 § toistuvasta työkuririkkomuksesta. Korkeimman oikeuden täysistunnon vastaavasta kannasta Re Valko-Venäjän tasavallan voittajia ovat tietysti työnantajat, jotka yhden tapauksen jälkeen houkuttelevat työntekijää kurinpidollinen vastuu vuoden aikana he pitävät tällaista työntekijää "koukussa", ja heillä on mahdollisuus irtisanomiseen artiklan 4 kohdan mukaisesti. 42 §:n mukaan hänen toisesta työkuririkkomuksestaan. Katsomme, että täysistunnon kantaa tässä asiassa on muutettava.

Siten irtisanominen työkuririkkomuksesta on sallittua, jos:

■työntekijälle on jo määrätty kurinpitoseuraamuksia huomautuksena tai huomautuksena aiemmin tehdystä kurinpidolliset rikokset joita ei ole lunastettu tai peruutettu;

■työntekijä on syyllistynyt uuteen rikkomukseen, joka on syy irtisanomiseen.

Kurinpidollinen toimi

Päätettäessä siitä, onko työtehtävien suorittamatta jättäminen systemaattista, otetaan huomioon vain ne työkuririkkomukset, joista työntekijä on joutunut kurinpitotoimiin. Vaikka työntekijä olisi toistuvasti rikkonut työkuria ja nämä olosuhteet vahvistetaan teoilla, selittävillä ja muilla asiakirjoilla, mutta häneen ei ole sovellettu kurinpidollisia toimenpiteitä, työntekijää ei voida irtisanoa työtehtävien järjestelmällisen laiminlyönnistä. Sellaiset työkuririkkomukset, jotka työntekijä on syyllistynyt aikaisemmin, mutta joihin työnantaja ei ole reagoinut ajoissa laissa säädetyllä tavalla, eivät sinänsä voi toimia irtisanomisen perusteena.

Tuomioistuimen päätöksellä tyydytettiin kansalaisen B:n vaatimukset JLLC "K":ta vastaan: kantaja palautettiin työhön vartijaksi, vastaajalta määrättiin korvaus pakollisen poissaolon ajalta 5 euroa. RUB 34 174, alimaksettu palkka toukokuulta 2005 51 132 ruplaa, aineellista korvausta aineettomasta vahingosta 100 000 ruplaa.

Vastaanottaja Asian aineiston mukaan B. työskenteli 01.07.2004 alkaen vartijana SOOO:ssa ”K”. Hänet erotettiin työstä 6.6.2005 annetulla määräyksellä nro 118-k pykälän 4 momentin nojalla. 42 TK. Kantajaa ei työskentelyn aikana tuotu kurinpidolliseen vastuuseen, joten työnantajalla ei ollut perustetta irtisanoa häntä työsopimuksessa määrättyjen tehtävien systemaattisesta laiminlyönnistä ilman pätevää syytä.

Tällaisia ​​vaikuttamiskeinoja ovat rikoksentekijän palkitsemisjärjestelmän mukaisten bonuksien poistaminen kokonaan tai osittain, vapaan myöntämisajankohdan muuttaminen, työntekijän ottaminen mukaan vastuuta ja muut toimenpiteet, kunhan ne eivät ole kurinpidollisia toimenpiteitä.

Käsitellessään asiaa U:n palauttamisvaatimuksesta tuomioistuin katsoi, että kantaja työskenteli työnantajan vartijana. Työn aikana kantaja salli toistuvasti tapaukset, joissa yritykselle oli aiheutunut vahinkoa ja laiminlyönyt sen omaisuuden turvallisuuden. Kantaja maksoi työnantajan määräysten perusteella kahdesti menetetyn omaisuuden arvon. Nämä rikkomukset puolestaan ​​olivat perusta U:n irtisanomiselle pykälän 4 momentin mukaisesti. 42 TK. Tuomioistuin totesi tämän irtisanomisen laittomaksi ja palautti kantajan työhön, koska aineellisen vastuun saattaminen ei ole peruste työntekijän irtisanomiseen pykälän 4 momentin mukaisesti. Työlain 42 §:n mukaisesti, eikä kantajaa tuomittu kurinpidolliseen vastuuseen.

Lisäksi seuraavia työkuririkkomuksia ei voida ottaa huomioon:

1) joka on tapahtunut toisessa työnantajassa;

2) jos kurinpitotoimen soveltamishetkestä alkaen korkea rangaistus aiemmin tehdystä rikoksesta on vanhentunut vuoden;

3) jos työnantaja itse poistaa työntekijältä aikaisemmin virkavirheestä määrätyn kurinpitoseuraamuksen tai se peruutetaan tuomioistuimen tai työriitalautakunnan toimesta;

4) kurinpitoseuraamukset, joista ei ole säädetty laissa (varoitus, lavastus, ankara huomautus jne.);

5) määrätty pykälässä säädetyn menettelyn vastaisesti. 199 TC;

6) asiattoman henkilön soveltama.

T., irtisanottu työstä pykälän 4 momentin nojalla. 42 työlain, nosti oikeuskanteen oppilaitosta vastaan ​​palauttamiseksi.

Tuomioistuin totesi, että 14.5.2004 antamallaan määräyksellä kantajaa määrättiin ankarasti siitä, että hän oli poissa työstä 5.5.2004 klo 11.45-14.45. Kantaja irtisanottiin 04.06.2004 päivätyllä määräyksellä työstä pykälän 4 momentin nojalla. 42 TK. Myöhemmin, paljastuttuaan virheen, työnantaja muutti 6.8.2004 antamallaan määräyksellä 14.5.2004 annettua määräystä seuraavalla merkinnällä: "Katso, että T. joutui kurinpitotoimiin varoituksen muodossa. " Kantaja oli tutustunut 14.5.2004 päivättyyn kurinpitoseuraamusmääräykseen vasta irtisanomispäivänä. Oikeuden päätöksellä, kantajan suostumuksella, irtisanominen 4 momentin mukaisesti. Työlain 42 § on julistettu laittomaksi. T.:n hyväksi 2 artiklan 2 osan nojalla. Työlain 243 §:n mukaan korvausta perittiin 10-kertainen keskimääräinen kuukausiansio.

JSC "K" johtajan määräyksellä kansalainen F. erotettiin työstä 4 momentin mukaisesti. 42 TK. Seuraavat rangaistukset perustuvat työnantajan antamaan irtisanomismääräykseen: varoitus (28.10.2002 määräys) ja varoitus (3.10.2003 annettu määräys). Samaan aikaan julistettiin toinen kurinpitoseuraamus "epäreilusta asenteesta velvollisuuksiinsa uutiset." Tuomioistuin totesi, että varoituksesta kurinpitotoimenpiteenä ei säädetä §:ssä. 198 työlain 198 pykälän mukaisesti ja nuhteen muodossa oleva rangaistus määrättiin kohtuuttomasti, koska vastaaja ei ilmoittanut, mihin konkreettiseen rikkomukseen F oli syyllistynyt. Oikeuden päätöksellä F:n vaatimus tyydytettiin ja kantaja palautettiin edellisessä työpaikassaan.

Vain työkuria rikotaan

Työkurin rikkominen on työvelvollisuuden rikkomista. Muiden tehtävien suorittamatta jättäminen (kokoukseen saapumatta jättäminen, julkisen toimeksiannon suorittamatta jättäminen, työ, joka ei kuulu työntekijän työtehtäviin (paitsi tapaukset, joissa työntekijä on tilapäisesti siirretty toiseen työhön) ilman hänen suostumustaan ​​- jos tuotanto on välttämätöntä tai yksinkertainen oe), järjestyksen rikkominen julkisilla paikoilla jne.) ei ole työkuririkkomus, eikä se voi johtaa kurinpitoseuraamuksen ja irtisanomisen soveltamiseen.

Se ei ole työkuririkkomus, eikä se voi olla peruste 4 momentin mukaiselle irtisanomiselle. Työlain 42 §:n mukaan työntekijän kieltäytyminen tekemästä työtä, joka ei kuulu hänen tehtäviinsä. Työntekijän tehtävät määräytyvät työsopimuksessa, ja t sekä sisäiset työmääräykset, kurinpitosäännöt, tariffi- ja pätevyyskirjat, toimenkuvat, tekniset säännöt, työnantajan määräykset jne. Työntekijän on tunnettava työtehtäviensä kirjo, jonka suorittamatta jättäminen voi johtaa hänelle tiettyihin kielteisiin seurauksiin. Jos työntekijän työtehtäviä ei ole määritelty tai hän ei ole perehtynyt niihin, kurinpidollisia toimenpiteitä niiden täyttämättä jättämisestä ei voida soveltaa.

Yleisen järjestyksen rikkominen, sopimaton käytös arkielämässä eivät ole peruste kurinpitovastuun soveltamiselle.

Kuten päätöslauselman nro 2 kohdassa 31 selitetään, työkuririkkomuksiin kuuluvat erityisesti:

■työntekijän poissaolo ilman pätevää syytä työstä sekä ilman pätevää syytä oleminen työpaikallaan, vaan organisaation muissa tiloissa, ennenaikainen poistuminen työstä, kieltäytyminen ilman pätevää syytä matkustamasta työmatkalle, poissaolo töistä viikonloppuisin ja pyhäpäivinä, jos työntekijä houkuttelee työhön laillisista syistä;

■kieltäytyminen tai kiertäminen ilman hyvää syytä määrätyllä tavalla työaika tiettyihin ryhmiin kuuluvien työntekijöiden lääkärintarkastukset (työlain 228 §) sekä kieltäytyminen ohjaamasta, kouluttamasta ja testaamasta tietoja työsuojelukysymyksissä (työlain 232 §:n 4 kohta).

Kun työntekijä irtisanotaan järjestelmällisen työtehtävien laiminlyönnistä, työnantajat tekevät melko usein virheitä, jotka koostuvat siitä, että irtisanominen suoritetaan ilman syytä ja kurinpitoseuraamusten määräajan vastaisesti.

Perusteet ja syy

Kuten jo mainittiin, irtisanominen artiklan 4 kohdan mukaisesti. Työlain 42 § on mahdollista, jos siihen on syy ja syy. Irtisanomisen perusteena ovat työkuririkkomukset, joista työntekijään on jo määrätyllä tavalla kurinpitotoimia ja syynä on uusi työkuririkkomus, joka on tehty viimeisen kurinpitorangaistuksen soveltamisen jälkeen.

Tuomioistuin palautti töihin kuormaajaksi Sh., koska vastaaja prosessissaAsiaa tarkasteltaessa ei esitetty näyttöä siitä, että kantaja olisi viimeisen kurinpitoseuraamuksen määräämisen jälkeen jälleen rikkonut työkuria jagadfly hänen irtisanomisestaan.

Työkuririkkomus, josta työntekijälle on jo määrätty kurinpitoseuraamus, ei voi olla irtisanomisen syy. Irtisanomissyynä oleva työkuririkkomus on tapahduttava sen jälkeen, kun aikaisemmasta työkuririkkomuksesta on määrätty kurinpitoseuraamus. Työntekijän irtisanominen on mahdotonta, jos hän ei sallinut uutta työkuririkkomusta määrättyään kurinpitoseuraamuksen.

K. ilmoitti tuomioistuimelle antamassaan lausunnossa, että hän oli työskennellyt järjestössä tehtävässä vuodesta 1999 lähtiensinunkonsultoida. Tilaus 27.06.200Hänelle määrättiin kurinpitoseuraamus 5. päivänä huomautuksena ja 30.8.2005 huomautuksena. Hänet irtisanottiin työstä 9.2.2005 annetulla määräyksellä 4 momentin nojalla. 42 TK. Kantaja katsoi irtisanomisen laittomana ja pyysi tuomioistuinta palauttamaan hänet työhön. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksellä, jonka tuomaripaneeli on vahvistanut siviiliasiat käräjäoikeuden K:n vaatimus virkaan palauttamisesta hylättiin. Käräjäoikeuden puheenjohtajisto, joka kumosi tehdyt oikeuden päätökset, ilmoitti seuraavaa. Asian aineistosta selvisi, että ennen irtisanomista kantaja oli tuomittu kurinpitovastuuseen kolme kertaa: 25.3.2005, 27.6.2005, 30.8.2005. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasti valittajalle määrättyjen kurinpitoseuraamusten pätevyyden ja teki kohtuullisen päätelmän niiden laillisuudesta. Syynä kantajan irtisanomiseen oli hänen virheellinen suoritus virallisia tehtäviä todettu testin aikana Taloudellinen aktiivisuus 29.8.2005 annetussa laissa mainittu organisaatio-vastaava valtion valvontakomitea. Asian aineistosta ilmenee, että tarkastuksessa todetut rikkomukset on K. syyllistynyt vuosina 2002, 2004, 2005. Työnantaja sai tiedon tarkastuksen tuloksista 29.08.2005, ts. ennen viimeisen määräämistäyksittäinen kurinpitotoimi30.08.2005. Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei asiaa käsitellessään ottanut huomioon ilmoitettuja olosuhteita eikä selvittänyt onko K. syyllistynyt kurinpitorikokseen viimeisen kurinpitoseuraamuksen määräyksen jälkeen 30.8.

Tuomioistuimen tarkastukset

Ra tarkastellaan tapauksia, joissa työhön palaaminen koskee 4 artiklan 4 kohdan nojalla irtisanottujen henkilöiden vaatimuksia. Työlain 42 §:n mukaan tuomioistuin on velvollinen tarkistamaan:

■onko työntekijä syyllistynyt rikkomukseen, josta häneen on määrätty kurinpitotoimia;

■säädetäänkö määrätyistä seuraamuksista voimassa olevassa lainsäädännössä;

■noudattiko työnantaja irtisanomismääräyksen perusteella annettua kurinpitoseuraamusmenettelyä;

■vaadittiinko työntekijältä selvitys tehdystä virheestä;

■eikö sen määräämisen määräaikoja ole rikottu;

■onko rangaistuksen määrännyt toimivaltainen virkamies;

■tietääkö työntekijä kurinpitoseuraamusmääräyksen;

■irtisanomisen syy.

V. nosti kanteen P LLC:tä vastaan ​​palauttamisesta, keskiansioiden perimisestä pakko-ohjelman aikanaul ja korvaus moraalisesta vahingostaa. Kantaja ilmoitti hakemuksessaan, että kesäkuusta 2003 lähtien Mr.
hän työskenteli "Autot"-osaston päällikkönä. Hänet erotettiin työstä 14.6.2004 annetulla määräyksellä 4 momentin nojalla. Työlain 42 §:n mukaan hänelle annettujen työtehtävien järjestelmällinen laiminlyönti ilman pätevää syytä. Kantaja katsoi irtisanomisen lainvastaiseksi, koska kurinpitoseuraamuksia määrättiin kohtuuttomasti, koska hän ei sallinut työkuririkkomuksia, joten kantaja pyysi palata entiselleen työpaikalleen.

Asiaa käsitellessään tuomioistuin totesi, että kantajaan oli määrätty kurinpitoseuraamuksia kahdesti 19.02.2004 ja 05.04.2004 antamilla määräyksillä ja irtisanomisen syynä oli 3.9.2003 ja 12.11. .2003, kantajan tekemä.

Tuomioistuin päätteli, että kantajan irtisanominen oli lainvastainen seuraavista syistä.

Artiklan 4 kohdan mukaisesti Työlain 42 §:n mukaan toistaiseksi tehdyn työsopimuksen sekä määräaikaisen työsopimuksen ennen sen päättymistä voidaan irtisanoa työnantajan toimesta, jos työntekijä järjestelmällisesti laiminlyö työnsä ilman pätevää syytä. hänelle työsopimuksessa tai sisäisissä työsäännöissä määrätyt tehtävät, jos työntekijän kurinpitotoimia vastaan ​​on ryhdytty toimenpiteisiin.

Päätöslauselman nro 2 32 kohdan mukaan, kun käsitellään 4 momentin nojalla irtisanottujen henkilöiden vaateita. Työlain 42 §:n mukaan tuomioistuin on velvollinen tutkimaan työntekijän väitteet kaikkien työnantajan irtisanomista koskevan määräyksen (ohjeen) perusteena antamien kurinpitoseuraamusten soveltamisen oikeellisuudesta.

Tuomioistuin mitätöi 19.02.2004 päivätyn määräyksen ilmoittaa kantajalle huomautus, koska määräyksessä ei mainita kantajan tekemää erityistä kurinpitorikosta, sen tekopäivää, vaikka se olikin 1999/2004 9:n mukaan. Työlain 199 §:n mukaan määräyksessä on mainittava rangaistuksen motiivit. Tämä seikka, kuten tuomioistuin totesi päätöksessään, antaa sekä kantajalle että vastaajalle mahdollisuuden tehdä tästä erilaisia ​​olettamuksia, ja lisäksi vastaaja voi lisätä väitettyjen rikkomusten luetteloa, mikä loukkaa työntekijän oikeuksia. Lisäksi nimetty määräys kantajan saattamiseksi kurinpidolliseen vastuuseen annettiin pykälässä säädetyn määräajan myöhässä. 200 TK. Suullisessa käsittelyssä vastaajan edustaja huomautti, että tämä kurinalaisuus joulukuussa 2003 tapahtuneesta kurinpitorikoksesta ilmoitettiin kantajalle lineaarinen seuraamus.

Kantajalle määrättiin 5.4.2004 annetulla määräyksellä kurinpitoseuraamus varoituksena.Tuomioistuin katsoi kuitenkin, että vastaaja ei esittänyt vakuuttavia todisteita siitä, että kantaja oli syyllistynyt lainvastaiseen, syylliseen työvelvollisuuksien täyttämättä jättämiseen. uutiset. Syy tämän määräyksen antamiseen oli se, että deniakuuluisia henkilöitä Ajoneuvo, jotka olivat liikkeen parkkipaikalla 4.2.2004. Vastaaja ei esittänyt todisteita siitä, mihin erityiseen työvelvollisuuksien rikkomiseen kantaja oli syyllistynyt. Kuten määräyksestä ilmenee, kantajaa syytettiin siitä, ettei hänelle ollut ilmoitettu lainvalvontaviranomaisille auton purkamisesta. Mikään määräys, sääntö, ohje tai paikalliset määräykset eivät kuitenkaan sisällä tällaista kantajan velvollisuutta. Kantaja ilmoitti tapahtumasta välittömästi yrityksen johdolle, mutta kukaan virkamiehistä ei myöskään ilmoittanut tapauksesta lainvalvontaviranomaisille. Myöhemmin ennen 5. huhtikuuta 2004 päivätyn määräyksen antamista kantaja ja vartija T. palauttivathyvin varusteltu autovapaaehtoisesti. Lisäksi 5.4.2004 päivätyn määräyksen ei allekirjoittanut yrityksen johtaja, vaan hänen sijaisensa E. Vastaaja ei toimittanut asiakirjoja, jotka vahvistaisivat E:n valtuudet antaa tämä määräys. Yrityksen peruskirjan mukaan vain pääjohtajalla on valtuudet määrätä kurinpitotoimia työntekijöitä vastaan.

Mitä tulee 14.6.2004 antamaan irtisanomismääräykseen, vaikka otettaisiin huomioon aikaisemmat määräykset 19.2.2004 ja 4.5.2004, irtisanominen voitaisiin tehdä, jos kantajalle olisi tehty uusi virhe 4. 05/2004, ne. levityksen jälkeen jälkeen kurinpitotoimien päivä. Irtisanomismääräyksen tueksi työnantaja viittasi syys- ja marraskuussa 2003 väitetysti tapahtuneeseen väärinkäytökseen. Työlain 42 §:n mukaan, koska irtisanomisen aiheuttaneet rikkomukset tapahtuivat ennen määräysten antamista kantajan saattamiseksi kurinpidolliseen vastuuseen.

Irtisanomisen laittomaksi toteamisen yhteydessä tuomioistuin palautti kantajan aiempaan työpaikkaansa, hänen edukseen perittiin: palkka pakkopoissaoloajalta, oikeudenkäyntikulujen korvaus, moraalisen vahingon korvaus, kuten samoin kuin Kansallinen vero valtion tuloihin.

Kurinpitoseuraamusten soveltamismenettely

Työlain 199 §:ssä säädetään kurinpitoseuraamusten soveltamismenettelystä, jonka rikkominen merkitsee kurinpitoseuraamuksen tunnustamista laittomaksi. Artiklan 4 kohdan mukaisesta irtisanomisesta lähtien Työlain 42 §:ssä viitataan kurinpitoseuraamuksiin, niin tätä menettelyä on noudatettava irtisanomisen yhteydessä.

Ennen kurinpitoseuraamuksen soveltamista työnantajan on pyydettävä työntekijältä kirjallinen selvitys. Se, että työntekijä kieltäytyy antamasta selitystä, ei ole este rangaistuksen soveltamiselle ja se laaditaan asiakirjalla, jossa mainitaan läsnä olevat todistajat. Selityksen antamisesta kieltäytymisasiakirjassa on oltava sen laatimispäivämäärä, sen valmisteluun osallistuneiden henkilöiden sukunimi, etunimi, sukunimi, aika, milloin ja mistä rikkomuksesta työntekijää pyydettiin selittämään, perustelut selityksestä kieltäytyessä lain laatineiden henkilöiden allekirjoitukset. Kurinpitoseuraamus Se annetaan määräyksellä (ohjeella), työnantajan päätöksellä, joka motiivit mainiten ilmoitetaan työntekijälle allekirjoitusta vastaan ​​5 päivän kuluessa. Työntekijällä, joka ei tunne määräystä (ohjetta), kurinpitoseuraamuspäätöstä, ei katsota olevan kurinpitoseuraamusta.

Tuomioistuimen käsitellessä L:n vaatimusta todettiin, että vastaaja irtisanoi kantajan rikkoneen 1999/2004 vaatimuksia. Työlain 199 §:ssä säädetään kurinpitoseuraamusten soveltamismenettelystä. Kantaja ei vaatinut kirjallista selvitystä, määräyksiä kurinpitoseuraamuksista, jotka olivat perustana irtisanomista koskeville päätelmille, rikkoen pykälän 5 osaa. Työlain 199 §:ää ei ilmoitettu kantajalle allekirjoitusta vastaan. Johtuen siitä, että artiklan 6 osan mukaisesti Työlain 199 §:n mukaan työntekijää, joka ei tunne kurinpitoseuraamusmääräystä, ei katsota joutuneeksi kurinpitotoimiin, tuomioistuin täytti valittajan työhönpalauttamista koskevat vaatimukset.

Työnantajan laiminlyönti velvollisuutensa pyytää työntekijältä kirjallinen selvitys ja selvityksen saamatta jättäminen ei ole peruste kurinpitorangaistuksen peruuttamiselle, jos työnantaja vahvistaa työkuririkkomuksen oikeuteen toimitetuilla todisteilla. (päätöslauselman nro 2 kohta 32). Samalla työntekijän kurinpitomääräysten jättäminen tutustumatta on ehdoton peruste määrätyn kurinpitoseuraamuksen laittomaksi tunnustamiselle ja sen peruuttamiselle.

Tuomioistuin palautti D.:n, joka erotettiin pykälän 4 momentin nojalla. 42 §, koska istunnossa todettiin, että määräysten kanssakurinpitoseuraamuksiac tutustuttiin samanaikaisesti irtisanomismääräykselläii.

Käytännössä on tapauksia, joissa kurinpitoseuraamukseen määrätty työntekijä kieltäytyy laittamasta allekirjoitusta, joka vahvistaa, että hän on perehtynyt tilaukseen. Työlain mukaan työntekijän kieltäytyminen tutustumasta käskyyn (ohjeeseen), päätös tehdään säädöksellä, jossa ilmoitetaan samanaikaisesti läsnä olevat todistajat. Työnantajat eivät kuitenkaan aina noudata tätä lain vaatimusta.

Tuomioistuin totesi, että kun työntekijä kieltäytyi allekirjoittamasta, mikä vahvisti tutustuneensa kurinpitoseuraamusmääräykseen, organisaation johtaja osoitti omalla kädellä alkuperäisessä määräyksessä, että työntekijä tunsi määräyksen. Muita asiakirjoja, mukaan lukien kieltäytyminen tutustumasta määräykseen, ei esitetty tuomioistuimelle. Tässä tapauksessa tuomioistuin totesi, että työntekijä ei tuntenut kurinpitoseuraamuksia koskevia määräyksiä, joten hänen ei katsota olleen kurinpitoseuraamusten kohteena.

Kun työntekijä tutustuu kurinpitoseuraamusmääräykseen, hän voi yksinkertaisesti laittaa allekirjoituksensa, josta käy ilmi tutustumispäivämäärä, tai ilmoittaa olevansa eri mieltä määrätystä seuraamuksesta.

Yksi rikkomus - yksi rangaistus

Kuten oikeuskäytäntö osoittaa, työnantajat voivat rikkoa määräyksiä, joiden mukaan jokaisesta kurinpitorikoksesta voidaan määrätä vain yksi kurinpitoseuraamus. On tapauksia, joissa työnantaja antaa kurinpitoseuraamusta toisesta työkuririkkomuksesta määrättyään työntekijän irtisanomisesta pykälän 4 momentin mukaisesti. Työlain 42 §:n mukaan hänen järjestelmällisestä työvelvollisuuksiensa laiminlyönnistä.

AT Jos todetaan, että työnantaja on määrännyt kaksi kurinpitoseuraamusta yhdestä virheestä, tuomioistuin päättää palauttaa työntekijän työhön.

Resh Oikeuden määräyksellä K. palautettiin UE:n "S" turvallisuuspalvelun vartijaksi, koska viimeisimmän kurinpitoseuraamuksen soveltamisen jälkeen kantaja ei sallinut työkuririkkomuksia, ts. Hänen erottamiseensa ei ollut syytä. Tuomioistuin totesi, että 31.7.2003 antamalla määräyksellä kantajaa määrättiin alkoholin käytöstä työpaikalla ja 11.9.2003 määräyksellä - organisaation johdon määräysten rikkomisesta. Kantaja irtisanottiin 11.9.2003 annetulla määräyksellä 4 momentin nojalla. 42 TK.

Razr Tuomioistuin totesi riitaan vastatessaan, että antamallaan 9.11.2003 määräyksellä varoituksen ilmoittamisesta työnantaja käytti oikeuttaan valita kurinpitoseuraamus työntekijän tekemästä rikkomuksesta ja siten irtisanomisesta pykälän 4 momentin mukaisesti. Taide. 42 TK on laitonta .

Vaatimuksen esittämisen määräaika

Sekä rikkomusjärjestelmään sisältyviä kurinpitoseuraamuksia että itse irtisanomista on sovellettava vahvistetun artiklan mukaisesti. 200 TC ehdot. Kurinpitoseuraamus määrätään viimeistään kuukauden kuluessa siitä, kun kurinpitorikos havaittiin, ottamatta huomioon työntekijän sairas- ja (tai) loma-aikaa. Päivä, jolloin kurinpitorikos havaittiin, on päivä, jolloin työntekijän välittömässä alaisuudessa oleva henkilö sai tiedon väärinkäytöksestä.

Kurinpitoseuraamuksen soveltamisen kuukausiaikaan ei lasketa työntekijän sairausaikaa tai hänen lomallaoloaan, mukaan lukien lepopäivien (vapaapäivien) käytön yhteydessä, niiden kestosta riippumatta. Työntekijän työmatkalla vietettyä aikaa ei suljeta pois tästä ajanjaksosta. Kaikki työnantajan soveltuvan lain mukaiset lomat, mukaan lukien vuosiloma koulutuksen yhteydessä koulutusinstituutiot lyhytaikainen palkaton loma jne.

Harkittaessa materiaalia kurinpitorikoksesta lainvalvonta kurinpitoseuraamus määrätään viimeistään kuukauden kuluttua siitä, kun rikosasian vireillepanosta tai lopettamisesta on evätty.

Kurinpitoseuraamusta ei voida määrätä kuuden kuukauden jälkeen ja tarkastuksen tulosten perusteella toimivaltaisen tarkastuksen valtion elimet tai organisaatiot - myöhemmin kuin kaksi vuotta kurinpitorikoksen tekopäivästä. Edellä mainitut määräajat eivät sisällä rikosoikeudenkäyntiaikaa.

Art. 1 osan mukaan Työlain 46 § työntekijän irtisanominen 4 momentin nojalla. Työlain 42 § johtuu siitä, että asianomaiselle ammattiliitolle on ilmoitettava etukäteen (viimeistään kaksi viikkoa) (ellei työehtosopimus(sopimus) ei edellytä ennakkosuostumuksen hankkimista).

Työntekijää ei saa irtisanoa pykälän 4 momentin nojalla. Työlain 42 §:n mukaisesti tilapäisen työkyvyttömyyden aikana sekä työntekijän lomalla ollessa (sen tyypistä riippumatta). Tämän säännön noudattamatta jättäminen on peruste irtisanotun henkilön palauttamiselle entiselle työpaikalleen.

Artiklan 4 kohdan mukaisesta irtisanomisesta lähtien 42 TK - dis kurinpitorangaistus, silloin Art. Työlain 202 §:n mukaan tuomioistuimen on asiaa käsitellessään velvollinen tarkastamaan kurinpitoseuraamuksen yhteensopivuus kurinpitorikoksen vakavuudella, olosuhteet, joissa rikkomus on tehty, työntekijän aiempi käyttäytyminen työssä ja hänen asenteensa työhön. Tässä tapauksessa tuomioistuimella on oikeus peruuttaa kurinpitoseuraamus.

M. työskenteli vartijana OAO T:ssä. Johtajan 7.3.2002 antamalla määräyksellä hänet erotettiin työtehtävien järjestelmällisen laiminlyönnistä. M. katsoi irtisanomisen lainvastaiseksi ja meni oikeuteen vaatien palauttamista ja huomautti, että häneen sovelletut kurinpitoseuraamukset olivat lainvastaisia. Kaupunginoikeuden päätöksellä M. hylkäsi kanteen. Käräjäoikeuden siviiliasioiden tuomarikollegio, tutkittuaan M:n kassaatiovalituksen, kumosi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen ja antoi uuden päätöksen, jolla työhön palauttamista koskeva vaatimus tyydytettiin.

Asian aineistosta käy ilmi, että kantajalle määrättiin 6.3.2002 kurinpitoseuraamus, koska hän jätti hänet. työpaikka. Tuomioistuin katsoi, että kantajan poissaolo oli lyhytkestoinen, koska hän tarvitsi vain juoda vettä ottaakseen lääkkeensä. Kantajan toiminnassa oli merkkejä kurinpitorikoksesta (syyllistynyt toimenkuvan vaatimusten noudattamatta jättäminen), koska hän poistui työpaikaltaan ilmoittamatta työvuoron esimiehelle. Kassaatioasio arvioi M:n kurinpitorikoksen vähäpätöiseksi sen vuoksi, että hänen poissaolonsa työpaikalta oli lyhytaikaista (3 minuuttia). Muodollisesti M:n toimintaa tulisi pitää kurinpitorikoksena, mutta johtuen tehdyn rikoksen luonteesta, ts. sen merkityksettömyyden vuoksi tuomaristo katsoi lainvastaiseksi määrätä M:lle kurinpitoseuraamus varoituksen muodossa.

Toinen rikkomus, josta hän joutui kurinpitotoimiin, oli henkilökohtaisten puhelinkeskustelujen käyminen toimistopuhelimessa. Vartijan oikeudet ja velvollisuudet määrittelevä palveluohje kieltää henkilökohtaisen keskustelun vartijan työpaikalla sijaitsevasta puhelimesta. Tuomarilautakunta oli eri mieltä kaupungin tuomioistuimen päätöksestä tämän kurinpitoseuraamuksen M:lle soveltamisen lainmukaisuudesta ottaen huomioon syyn, miksi M. oli puhelimessa: hänen nuori tyttärensä oli yksin kotona ja M. oli huolissaan. hänen terveydentilastaan ​​ja turvallisuudestaan.

Syynä irtisanomiseen oli se, että M. lähti työpaikaltaan 2.7.2002. Tapausmateriaalista kävi ilmi, että tämä johtui tarpeesta ottaa lääkettä ensiapulaukussa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin piti valittajan toimintaa kurinpitorikoksena, koska hän ei ilmoittanut kenellekään aikomuksestaan ​​jättää virastaan ​​lyhyeksi ajaksi. Kassaatioaste yhtyi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvioon kantajan käyttäytymisestä, mutta katsoi virheen merkityksettömyyden vuoksi aiheettomaksi määrätä hänelle kurinpitoseuraamusta irtisanomisena systemaattisesta työehtorikkomuksesta. velvollisuuksia. Tuomaripaneeli tuli yleiseen johtopäätökseen, että M:n toimintaa voidaan muodollisesti pitää kurinpitorikoksena, mutta niiden merkityksettömyyden vuoksi työnantajalla ei ollut syytä nostaa M.:tä kurinpitotoimiin irtisanomisen muodossa *.

Lain mukaan kurinpidollisten toimenpiteiden (mukaan lukien äärimmäiset toimenpiteet - irtisanominen) soveltaminen kuuluu työnantajan yksinomaiseen toimivaltaan. Tuomioistuimen tulisi ottaa huomioon ja tarkistaa vain ne rikkomukset, jotka on mainittu irtisanomispäätöksessä.

Irtisanomisen sanamuoto

Irtisanomismääräystä annettaessa ja sisäänkirjautumista tehtäessä työkirja on välttämätöntä, että irtisanomisen sanamuoto on lain mukainen.

Tuomioistuin päätti palauttaa R:n työhön, koska työnantaja määräsi hänet irtisanomaan pykälän 4 momentin nojalla. Työlain 42 § - johtuen korkeasta iästä johtuvasta virkatehtävien huonosta suorittamisesta. Irtisanominen artiklan 4 kohdan mukaisesti. Työlain 42 § on peruste työsopimuksen irtisanomiselle syyllisen työvelvollisuuden laiminlyönnin yhteydessä, ja kantajan syyksi luetut olosuhteet voisivat olla perusteena hänen irtisanomiselle pykälän 3 momentin nojalla. 42 TK.

Kurinpitorikkomukseen syyllistyneisiin työntekijöihin voidaan soveltaa myös muita lainvoimaisia ​​toimenpiteitä kurinpitotoimista riippumatta: bonusten riistäminen, ajanmuutos. työvapaata vahingonkorvausvelvoitteen asettaminen, loman vähentäminen poissaolopäivien määrällä jne.

Kurinpitoseuraamuksen määrää toimielin (johtaja), jolle on myönnetty oikeus hyväksyä (valinta, hyväksyminen, virkaan nimittäminen) ja irtisanominen, tai muu toimielin (johtaja) hänen puolestaan. Siirto on valmis jonka kurinpitoseuraamusta koskeva hakemus on laadittu johtajan määräyksellä (ohjeella).

Dis Kurinpitoseuraamuksia tietyille työntekijäryhmille, joilla on erityisluonteinen työ, voivat määrätä myös kurinpitoseuraamusoikeudellisia elimiä (johtajat) korkeammat toimielimet (johtajat). Valittavissa tehtävissä oleva työntekijä voidaan erottaa työstä vain sen toimielimen päätöksellä, jonka hänet on valittu, ja vain laissa säädetyin perustein.

Käytännössä herää kysymys, voidaanko toistuvan kurinpitoseuraamuksen määrääminen jatkuvasta rikkomuksesta. Esimerkiksi työntekijä kieltäytyi ilman pätevää syytä noudattamasta työnantajan määräystä lähteä työmatkalle, ja hänelle määrättiin tästä kurinpitoseuraamus. Sitten työnantaja tarjosi hänelle uudelleen samalle työmatkalle, ja työntekijä kieltäytyi jälleen noudattamasta tätä määräystä. Valko-Venäjän tasavallan korkeimman oikeuden täysistunto selvensi, että jos hänelle määrättyjen tehtävien laiminlyönti tai virheellinen suorittaminen työntekijän syyn vuoksi jatkui kurinpitoseuraamuksesta huolimatta, on sallittua soveltaa virkavelvollisuutta. hänelle määrättiin uusi kurinpitoseuraamus, mukaan lukien irtisanominen järjestelmällisestä työtehtävien suorittamatta jättämisestä.

* Tämä esimerkki osoittaa, että tuomioistuin otti työriitaa käsitellessään huomioon tehdyn rikoksen vakavuuden ja olosuhteet, joissa se tehtiin. Työntekijä voidaan irtisanoa pykälän 4 momentin nojalla. Työlain 42 § vain irtisanomispäätöksessä määritellyistä erityisistä työkuririkkomuksista. Irtisanomismääräystä ei voi rajoittaa yhteinen ominaisuus työntekijän käyttäytyminen tietyn ajan, mutta on ilmoitettava, mitä rikkomuksia työntekijä on syyllistynyt ja milloin, mitä kurinpitoseuraamuksia kustakin rikkomuksesta sovellettiin, sekä erityinen virhe, joka on irtisanomisen syy.

Järjestelmällisestä täyttämättä jättämisestä voidaan määrätä seuraamuksia työntekijöille, jotka ovat suhtautuneet tehtäviensä suorittamiseen vilpittömästi tai jättäneet sen suorittamatta.

Toistuvat työkuririkkomukset voivat johtaa tarvittaessa korjaaviin toimenpiteisiin, mukaan lukien työsuhteen päättämiseen.

Kun henkilö hyväksytään yhtiön henkilöstöön, hänelle kerrotaan vain hänen allekirjoituksellaan hänen ottamaansa tehtävään liittyvät velvollisuudet sekä vaikuttamiskeinot, joita voidaan soveltaa virheelliseen suoritukseen tai suorittamatta jättämiseen. virallisia tehtäviä.

Käytännössä tapaukset eivät kuitenkaan ole harvinaisia, kun henkilö silti myöntää rikkomukset. Syynä tähän tilanteeseen voi olla sekä tahallinen toiminta että huolimattomuus. Rikkomisen syistä riippumatta auditointi suoritetaan joka tapauksessa, koska laiminlyönnistä aiheutuu vahinkoa yritykselle. Ja sen kompensoimiseksi sinun on tunnistettava syylliset. Voit tehdä tämän jälkeen yksityiskohtainen analyysi muodostetaan päällikön määräyksen perusteella, jonka rekisteröinnin edellytyksenä on dokumenttitietojen ja -tietojen saatavuus.

Tällaisissa työsääntöjen rikkomistapauksissa on ensinnäkin tärkeää, että johtaja tietää:

• missä tapauksissa vastuu syntyy;
• mitä toimenpiteitä rikkojaan voidaan soveltaa;
• onko irtisanominen sallittu työtehtävien toistuvan täyttämättä jättämisen vuoksi;
• kun irtisanominen järjestelmällisen laiminlyönnistä on mahdollista toiminnalliset tehtävät;
• miten artiklan mukainen irtisanominen virkavelvollisuuksien täyttämättä jättämisen vuoksi toteutetaan;
• mihin toimiin on ryhdyttävä ennen työntekijän irtisanomista velvollisuuksiensa laiminlyönnin vuoksi.

Tällaiset hetket ovat erittäin tärkeitä, koska melko usein johtajaa rangaistiin myöhemmin väärästä päätösmenettelystä ja erotettu henkilö palautettiin.

Yrityksen henkilöstöön hyväksytty on velvollinen paitsi noudattamaan sen sisäisiä sääntöjä, myös täyttämään henkilökohtaiset velvollisuutensa tehtävässään. Näin voit optimoida organisaation toimintaa ja estää työn häiriöitä.

Venäjän federaation työlain 21 artikla sisältää luettelon perusvelvollisuuksista, joiden täyttäminen työntekijälle on edellytys työskentelevät yrityksessä:

• kohdassa määriteltyjen velvollisuuksien selkeä täyttäminen;
• yrityksen sääntöjen noudattaminen;
• työkurin noudattaminen;
• työnormin täyttäminen;
• sääntöjen noudattaminen;
• organisaation aineellisten esineiden ja omaisuusarvojen turvallisuuden varmistaminen;
• tiedottaa johtajalle viipymättä yrityksen omaisuutta tai työntekijöiden henkeä ja terveyttä koskevista uhista.

Näiden perussääntöjen lisäksi henkilöä voidaan vaatia noudattamaan muitakin. Tämä johtuu rakenteen toiminnan erityispiirteistä. Nämä sisältävät:

• käyttäytymisen etiikka organisaatiossa;
• rajoitetun tai suljetun tiedon paljastamatta jättäminen;
• alisteinen kommunikaatiossa johdon kanssa.

Jos henkilö jostain syystä epäoikeudenmukaisesti täyttää tai vetäytyy täyttämästä näitä ehtoja, johtaja voi soveltaa häneen vaikuttamiskeinoja.

Tällaisia ​​nykyisten sääntöjen rikkomuksia ovat mm.

• toiminnan työsääntöjen rikkominen, jonka vuoksi jonkun kanssa tapahtui onnettomuus;
• perusteeton tai vähintään kolme kertaa, kun henkilö ei noudattanut tilapäistä työtapaa;
• alkoholin juominen organisaation tiloissa tai saapuminen luoksesi tällaisten aineiden vaikutuksen alaisena;
• moraalittomia tekoja;
• yrityksen omaisuuden tai työntekijöiden henkilökohtaisten arvoesineiden salainen varkaus;
• itse vetäytyminen velvoitteiden täyttämisestä;
• väärien asiakirjojen esittäminen virkaa haettaessa;
• väärien tietojen syöttäminen sisäisiin asiakirjoihin;
• kieltäytyminen noudattamasta johdon käskyjä ja ohjeita.

Pääehto tällaisissa tilanteissa on, että niiden esiintymisen syyt ovat työntekijän syylliset teot.

Vaikutusmittojen käyttö määritellään johtajan kyvyksi. Eli pomo päättää oman harkintansa mukaan, rankaiseeko henkilöä vai ei.

Venäjän federaation työlain 192 artiklassa vahvistettiin luettelo vaikuttamistoimenpiteistä, joita päällikkö voi soveltaa rikkojaan:

Johtajan reaktion äärimmäisin ilmentymä. Tässä tapauksessa ammatillinen vuorovaikutus lopetetaan ja henkilön on etsittävä paikka toisesta organisaatiosta. Tällaisen toimenpiteen soveltaminen käytännössä tapahtuu, kun muut menetelmät ovat uutuneet.

Mitä toistuvalla rikkomisella tarkoitetaan?

Useiden väärinkäytösten käsitteen ydin on, että vilpillisyyden on toistuttava useammin kuin kerran.

Venäjän federaation työlain 81 §:n sääntöjen mukaan toistaminen katsotaan, jos rikkomus on tehty sinä aikana, jolloin työntekijää jo rangaistiin.

Pääehto tässä on aiemmin sovellettu nykyinen vaikutusmitta. Eli sitä ei pidä peruuttaa tai peruuttaa. Vain tässä tapauksessa on mahdollista ottaa huomioon väärinkäytösten moninaisuus.

Määritetty artikkeli antaa johtajalle mahdollisuuden soveltaa vain yhtä toimenpidettä henkilöön - keskeyttää vuorovaikutuksen. Ensin on kuitenkin selvitettävä, onko työntekijällä peruuttamaton rangaistus.

Venäjän federaation työlain 194 artiklan mukaan henkilöllä on kaksi vaihtoehtoa päästä eroon kielteisistä seurauksista:

Automaattinen nosto

Tämä on mahdollista, kun altistumisesta on kulunut yli kaksitoista kuukautta. Tässä otetaan huomioon todellinen, ei kalenteriväli. Esimerkiksi jos henkilö on asetettu syytteeseen joulukuussa, toimenpide menettää voimaansa seuraavan vuoden joulukuussa.

Rangaistuksen ennenaikainen takaisinmaksu

Tämä tapahtuu siinä tapauksessa, että johtaja itse tajusi tarkoituksensa ja peruutti käskyllään vaikutusmitan. Useimmiten näin tapahtuu, jos väärinkäytös ei ollut luonteeltaan vakava ja kaikki vahingot on korvattu niin pian kuin mahdollista henkilö itse vapaaehtoisesti omalla kustannuksellaan. Tämä voidaan tehdä minä tahansa päivänä tai ajoittaa tiettyyn päivämäärään, esimerkiksi ammatillinen loma tai yrityksen vuosipäivää.

Voimassa olevissa säännöksissä ei ole asetettu ylärajaa rikkomusten määrälle. Kertoimen määrää vain alempi palkki - kerran.

Algoritmi irtisanomiseen rikkomuksen vuoksi

Johtajan kaikki työntekijää koskevat toimet tehdään aina kirjallisen määräyksen muodossa. Ei poikkeus tässä ja täydellinen rikos.

Tällaisissa tilanteissa nykyiset määräykset kuitenkin velvoittavat organisaation johtajan keräämään koko paketin asiakirjoja. Yksi inhimillinen selitys ei riitä.

Ensinnäkin sinun pitäisi korjata itsesi. Tätä varten joissakin tapauksissa muodostetaan komissio yrityksen profiiliasiantuntijoista, jotka ovat päteviä ongelman pohjimmiltaan.

Tällainen ryhmä suorittaa sisäisen tarkastuksen, joka analysoi kaikki tosiasiat yksityiskohtaisesti ja tarkasti. Toimikunnan valtuudet ovat melko laajat. Se voi pyytää kaikenlaisia ​​tietoja, joilla on merkitystä menettelyn suorittamisen kannalta, sekä vaatia kirjallisia selvityksiä työntekijöiltä, ​​joilla on tarvittavat tiedot.

Jokainen tarkastajien toiminta dokumentoidaan.

Tarkastustoimien päätyttyä laaditaan erityinen asiakirja, joka kaikkien materiaalien kanssa toimitetaan päällikön harkittavaksi. Hän harkitsee toimitettua tietopakettia ja tekee päätöksensä.

Rikkomuksen dokumentointi

Kuten todettiin, vaikutuskeinojen soveltamista edeltää. Tällaisten tapahtumien tulokset laaditaan pääsääntöisesti säädöksen muodossa. Tällaisessa asiakirjassa on oltava seuraavat tiedot:

• rekisteröintipäivä ja -paikka;
• tarkastukseen osallistuneiden asiantuntijoiden kokoonpano;
• mistä syystä menettely on suoritettu;
• mitä tuloksena selvitettiin;
• mitä selityksiä rikkoja ja muut työntekijät antoivat;
• mikä oli rikkomus;
• mitä standardeja on rikottu;
• tarkastajien ehdotuksia.

Tällaisia ​​syvätarkastuksia tehdään pääsääntöisesti silloin, kun on tapahtunut vakavia rikkomuksia, esimerkiksi rahan kavallus tai omaisuuspula. Kaikessa on rajoitettu tiedottamista välittömälle esimiehelle, rikoksentekijälle selittämistä ja poissaolon tosiasian korjaamista. Eli kaikki riippuu rikkomuksen vakavuudesta.

Selitys työntekijältä

Sen mukaan johtajan on ennen päätöksen tekemistä ja henkilön rankaisemista vaadittava työntekijältä selvitys. Selvitykset on tehtävä kirjallisesti. Kieltäytyminen on kirjattava asiakirjaan.

Nykyiset normit määrittelivät tällaisten selitysten muodon, mutta eivät muodostaneet selkeää paperinäytettä.

Joissakin organisaatioissa selitysmuotoja kehitetään. Mutta heidän läsnäolonsa ei sisälly pään velvollisuuksien piiriin. Selityksiä voidaan myös tehdä tavallinen arkki paperi. Selittäjän tulee heijastaa vaaditut tiedot. Selitykset voidaan sitten ottaa dokumentaarisena materiaalina.

Itse tekstissä sinun on ilmoitettava seuraavat tiedot:

• yrityksen nimi ja tiedot virkamiehestä, joka tekee päätöksen, pääsääntöisesti tämä on pää;
• tiedot kääntäjästä - mikä on nimi, missä asemassa hän työskentelee;
• asiakirjan nimi, nimittäin "selittävä";
• missä rikos ilmaistiin, tässä sinun on kuvattava kaikki yksityiskohtaisesti - aika, paikka, toimet, niiden syyt;
• tunnistaako rikkoja syyllisyyden;
• tekstin alla on kokoamispäivä ja henkilön henkilökohtainen maalaus.

Selityksessä pään tulee heijastaa tietoa päätös. Eli vaaditaan viisumi.

Tutkittuaan kaikki toimitetut materiaalit ohjaajan on hyväksyttävä joko henkilön syyttömyys.

Venäjän federaation työlain 193 §:ssä määritellään pomolle aika, jonka aikana hän voi toteuttaa aikomuksensa. Tällainen ajanjakso on yksi todellinen kuukausi siitä hetkestä, kun väärinkäytös havaittiin. Tässä välissä ei oteta huomioon aikaa, jolloin henkilöä hoidettiin tai käytettiin lepo- ja palautumistaukoa, eikä aikaa, jonka aikana on hankittava ammattiliiton hyväksyntä. Joka tapauksessa kuuden kuukauden kuluttua pää menettää tämän mahdollisuuden. Poikkeuksena ovat taloudelliset virhearviot tai materiaalipula. Jos ne ovat saatavilla, pomolla on kaksi vuotta aikaa tehdä päätös.

Koko menettely päättyy asianmukaisen määräyksen antamiseen. Tässä tapauksessa voit käyttää yrityksen vakiokirjelomaketta, joka on painettu, tai tavallista toimistopaperia.

Tekstissä kerrotaan, mikä rikos oli, mitä säännöksiä ja normeja rikottiin ja mihin toimiin ryhdytään.

Venäjän federaation työlain 193 §:n sääntöjen mukaan rangaistu on tutustuttava määräyksen sisältöön kolmen päivän kuluessa sen allekirjoittamisesta. Jos kieltäydytään tutustumasta, laaditaan asiakirja. Mutta tämä ei sulje pois rangaistusta. On huomioitava, että rikoksesta voidaan soveltaa vain yhtä toimenpidettä.

Tilaus tulee kirjata erityiseen kirjanpitoluetteloon ja sille on annettu erillinen numero.

Arbitraasi käytäntö

Tuomioistuimessa keskusteltiin henkilön valituksesta kumota johtajan päätös soveltaa työntekijään vaikuttamistoimia sekä vähennys aloitteentekijän hyväksi ennakoimattomalta ajalta. keskeytys toiminnassa.

Tutkittaessa aloitteen tekijän pyynnön sisältöä selvisi, että tämä oli työsuhteessa yrityksen kanssa. Hän ei uransa aikana tehnyt mitään rikosta. Vuorovaikutus hänen kanssaan kuitenkin katkesi toistuvien rikkomusten vuoksi.

Järjestön edustaja selitti, että aloitteentekijällä oli toiminnan aikana valituksia johdolta. Valtuutettujen asiantuntijoiden yhtiökokouksessa päätettiin, että henkilö oli toistuvasti rikkonut velvollisuuksiaan. Kollektiivinen keskustelu virallistettiin pöytäkirjalla, joka heijasti johtajalle tehtyä ehdotusta suhteen lopettamisesta.

Lisäksi ei esitetty muita yrityksen asemaa tukevia aineistoja. Toisin sanoen kaikkia esimerkkinä mainittuja tosiasioita ei dokumentoitu. Henkilöä ei tuomittu rikkomuksista.

Tutkittuaan kaikki toimitetut materiaalit ja haastateltuaan kaikkia paikalla olleita tuomioistuin antoi johtopäätöksensä. Koska parisuhteen päättyessä henkilöllä ei ollut tehokkaita rangaistuksia, organisaation johtajalla ei ollut syytä lopettaa vuorovaikutusta. Tältä osin aloitteentekijän pyyntöjä tyydytettiin täysin. Hänet palautettiin virkaan. Yhtiöltä henkilön hyväksi pidätettiin Käteinen raha koko tauon ajan. Järjestö maksoi myös keskustelun kulut.

Esimerkkiasiakirjat

Tulet olemaan kiinnostunut

K.I. Kenik, Valko-Venäjän tasavallan perustuslakituomioistuimen tuomari, Valko-Venäjän tasavallan arvostettu lakimies, oikeustieteen tohtori

Yksi työntekijän irtisanomisen perusteista työnantajan aloitteesta on työntekijän järjestelmällinen laiminlyönti ilman pätevää syytä hänelle työsopimuksella tai sisäisillä työsäännöillä määrätyistä tehtävistä (työlain 42 §:n 42 momentti). Valko-Venäjän tasavallan koodi). Tällä perusteella tapahtuvalle irtisanomiselle on ominaista se, että se viittaa kurinpitoseuraamukseen (työlain 3 §:n 1 momentti, 198 §), joten työnantajan on noudatettava kurinpitorangaistuksen soveltamiselle asetettua menettelyä ja määräaikoja.

Tämän irtisanomisperusteen oikean soveltamisen kannalta on pidettävä mielessä, että irtisanominen 4 momentin nojalla. Työlain 42 pykälä voi tapahtua, jos seuraavat ehdot täyttyvät samanaikaisesti:

työntekijän työtehtävien laiminlyönti on järjestelmällistä. Irtisanominen yhdestä, edes törkeimmästä, työkuririkkomuksesta ei ole sallittua (poikkeuksena työlain 47 §:n 1 momentissa mainitut työntekijät);

työvelvollisuuksia ei täytetty;

työntekijän työvelvollisuuksien laiminlyönti tapahtui ilman hyvää syytä;

työntekijä on aiemmin ollut kurinpidollisena.

Yksi lainvalvontakäytännön kiistanalaisista kysymyksistä on kysymys siitä, mitä pitäisi ymmärtää järjestelmällinen työtehtävien rikkominen. Järjestelmällisen työkuririkkomuksen määritelmää ei ole annettu työlaissa tai muissa säädöksissä. Sellaisten henkilöiden työhön palauttamista koskevien vaatimusten ratkaiseminen, joiden työsopimus irtisanottiin 4 momentin nojalla. Työlain 42 §:n mukaan on pidettävä mielessä, että tällä perusteella voidaan irtisanoa työntekijät, jotka sovellettuaan jotakin 17 §:ssä säädetyistä kurinpitotoimista. 198 työlain, rikkoi jälleen työkuria (Valko-Venäjän tasavallan korkeimman oikeuden täysistunnon 29. maaliskuuta 2001 antaman päätöslauselman nro 2 kohta 32 "Työlainsäädännön soveltamisesta tuomioistuimissa" kohta 32). myöhemmät muutokset) (jäljempänä - päätös nro 2). Oikeuskäytännössä siis tunnustetaan järjestelmälliseksi työkuririkkomukseksi työntekijän tekemän kurinpitorikoksen erityisolosuhteet ja luonne sekä aiemmin sovellettu seuraamus huomioon ottaen, ja työntekijän toistuva laiminlyönti ilman pätevää syytä hänelle osoitettuja tehtäviään.

Tällainen Valko-Venäjän tasavallan korkeimman oikeuden täysistunnon selitys ei kuitenkaan seuraa 8 artiklan 4 kohdan määräyksestä. 42 TK. Tämän momentin sisällöstä seuraa, että toistaiseksi tehdyn työsopimuksen sekä määräaikaisen työsopimuksen ennen sen päättymistä työnantaja voi irtisanoa, jos työntekijä järjestelmällisesti laiminlyö ilman hyvää syytä hänelle työsopimuksessa tai sisäisissä työsäännöissä määrätyt tehtävät, jos työntekijä on aiemmin ollut kurinpidollisena.

Artiklan 4 kohdan tulkinta. Työlain 42 §:n perusteella voidaan päätellä, että irtisanominen tällä perusteella voi tapahtua vain, jos työntekijä on rikkonut työvelvollisuuksiaan vähintään kolme kertaa ja kahdelle on jo sovellettu kurinpitotoimia, joita ei ole maksettu. eikä poistettu perustettu kunnossa. Lainsäätäjän käyttöön monikko sana "toimenpiteet" tarkoittaa, että kurinpitotoimia tulisi olla vähintään kaksi. Uusi (vähintään kolmas) työvelvollisuuden rikkominen on syy irtisanomiseen.

On huomattava, että muissa työlain artikloissa käsitteet toistuva ja järjestelmällinen rikkominen. Niinpä lainsäätäjä säätelee joustavan työajan soveltamista ja tällaisesta järjestelmästä tavanomaiseen siirtymisen edellytyksiä, että työnantajalla on oikeus siirtää työntekijä (työntekijät) joustavasta työajasta yleisesti vakiintuneeseen työaikaan. työtapa:

jos työntekijä rikkoo hyväksyttyä järjestelmää, asianmukaisten kurinpitoseuraamusten soveltamisen lisäksi - enintään kolmen kuukauden ajan ja toistuvan rikkomuksen tapauksessa - vähintään kahden vuoden ajan;

Jos rakenneyksikön työntekijät rikkovat järjestelmällisesti joustavaa työaikaa koskevia sääntöjä, työnantajan valtuutetun virkamiehen on siirrettävä tämä rakenneyksikkö yleisesti vakiintuneeseen toimintatapaan (työlain 130 §).

Art. Valko-Venäjän tasavallan 10. tammikuuta 2000 annetun lain "Valko-Venäjän tasavallan normatiivisista säädöksistä" 23 § myöhemmillä muutoksilla ja lisäyksillä, joiden mukaan normatiivisen säädöksen tekstissä käytettyjen termien ja käsitteiden on oltava yksiselitteisiä, Työlain normien systemaattisuuden käsitteen tulee myös olla yksiselitteinen.

Muilla oikeuden aloilla (hallinnollinen, rikosoikeudellinen, asuminen) systemaattisuudella tarkoitetaan, toisin kuin toistamisessa, kolmea tai useampaa rikosta. Siten pykälän 15 momentin mukaan Valko-Venäjän rikoslain 4 § systemaattisella tarkoitetaan henkilön tekemistä useammalle kuin kahdelle samanlaiselle tai homogeeniselle rikokselle.

Edellä esitetyn perusteella katsomme, että irtisanominen pykälän 4 momentin mukaisesti. Työlain 42 §:ää voidaan soveltaa, kun työntekijä sitoutuu vähintään kolme rikkomusta, joista kaksi ensimmäistä ovat kurinpidollisia.

Mutta käytäntö osoittaa, että työnantajat irtisanovat työntekijän asetuksen nro 2 säännöksiin vedoten 4 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Työlain 42 § toistuvasta työkuririkkomuksesta. Kuten K.L. Tomashevsky, Valko-Venäjän tasavallan korkeimman oikeuden täysistunnon samankaltaisesta asemasta, työnantajat tietysti hyötyvät, jotka yhden työntekijän kurinpitovastuuseen saattamisen jälkeen pitävät sellaisen työntekijän "koukussa" vuonna, jolla on mahdollisuus tulla irtisanotuksi artiklan 4 kohdan mukaisesti. 42 §:n mukaan hänen toisesta työkuririkkomuksestaan. Katsomme, että täysistunnon kantaa tässä asiassa on edellä mainituista syistä muutettava.

Siten irtisanominen työkuririkkomuksesta on sallittua, jos:

työntekijälle on jo määrätty kurinpitoseuraamuksia huomautuksena tai huomautuksena hänen aiemmin tekemistään kurinpitorikoksista, joita ei ole palautettu tai poistettu;

työntekijä on syyllistynyt uuteen rikkomukseen, joka on syy irtisanomiseen.

Päätettäessä siitä, onko työtehtävien suorittamatta jättäminen systemaattista, otetaan huomioon vain ne työkuririkkomukset, joista työntekijä on joutunut kurinpitotoimiin. Vaikka työntekijä olisi toistuvasti rikkonut työkuria ja nämä olosuhteet vahvistetaan teoilla, selittävillä ja muilla asiakirjoilla, mutta häneen ei ole sovellettu kurinpidollisia toimenpiteitä, työntekijää ei voida irtisanoa työtehtävien järjestelmällisen laiminlyönnistä. Työntekijän aiemmin tekemät työkuririkkomukset, joihin työnantaja ei ole vastannut ajoissa laissa säädetyllä tavalla, eivät sinänsä voi toimia irtisanomisen perusteena.

Esimerkki 1

Oikeuden päätös Leninskin alueella Minskin 21.7.2005 kansalaisen B:n vaatimukset SOOO “K:ta” vastaan ​​tyydytettiin: kantaja palautettiin töihin vartijaksi, vastaajalta perittiin korvaus pakkopoissaoloajasta 534 174 ruplaa. kantajan hyväksi toukokuulta 2005 maksamattomat palkat 51 132 ruplaa, aineellista korvausta aineettomasta vahingosta 100 000 ruplaa.

Kuten asiakirjoista näkyy, B. työskenteli 1.7.2004 alkaen vartijana SOOO “K:ssa”. Hänet erotettiin työstä 6. kesäkuuta 2005 annetulla määräyksellä nro 118k Art. 42 TK. Kantajaa ei työskentelyn aikana tuotu kurinpidolliseen vastuuseen, joten työnantajalla ei ollut perustetta irtisanoa häntä työsopimuksessa määrättyjen tehtävien systemaattisesta laiminlyönnistä ilman pätevää syytä. .

Sellaisia ​​vaikuttamistoimenpiteitä, kuten palkkajärjestelmän mukaisten lisäpalkkioiden poistaminen kokonaan tai osittain, vapaan myöntämisajan muuttaminen, työntekijän vastuuseen saattaminen ja muut toimenpiteet, ei voida ottaa huomioon, koska ne eivät ole kurinpitotoimia.

Esimerkki 2

Käsitellessään asiaa U:n palauttamisvaatimuksesta tuomioistuin katsoi, että kantaja työskenteli työnantajan vartijana. Työn aikana kantaja salli toistuvasti tapaukset, joissa yritykselle oli aiheutunut vahinkoa ja laiminlyönyt sen omaisuuden turvallisuuden. Kantaja maksoi työnantajan määräysten perusteella kahdesti menetetyn omaisuuden arvon. Nämä rikkomukset puolestaan ​​olivat perusteena valittajan irtisanomiselle pykälän 4 momentin nojalla. 42 TK. Tuomioistuin totesi tämän irtisanomisen laittomaksi ja palautti kantajan työhön, koska aineellisen vastuun saattaminen ei ole peruste työntekijän irtisanomiseen pykälän 4 momentin mukaisesti. Työlain 42 §:n mukaisesti, eikä kantajaa tuomittu kurinpidolliseen vastuuseen .

Lisäksi työkuririkkomuksia ei voida ottaa huomioon:

joka tapahtui toisen työnantajan kanssa;

jos vuosi on kulunut siitä hetkestä, kun kurinpitoseuraamus määrättiin aiemmin tehdystä rikkomuksesta;

jos työnantaja itse poistaa työntekijältä aikaisemmin virkavirheestä määrätyn kurinpitoseuraamuksen tai se peruutetaan tuomioistuimen tai työriitalautakunnan toimesta;

kurinpitoseuraamukset: ei säädetä laissa (varoitus, lavastus jne.); määrätty pykälässä säädettyä menettelyä rikkoen. 199 TC; valtuuttamattoman henkilön käyttämä.

Esimerkki 3

T., irtisanottu työstä pykälän 4 momentin nojalla. 42 työlain, nosti oikeuskanteen oppilaitosta vastaan ​​palauttamiseksi.

Tuomioistuin totesi, että 14.5.2004 antamallaan määräyksellä kantajaa määrättiin ankarasti siitä, että hän oli poissa työstä 5.5.2004 klo 11.00 alkaen. 45 min. klo 14 asti. 45 min. Kantaja irtisanottiin 4.6.2004 annetulla määräyksellä töistä 4 momentin nojalla. 42 TK. Myöhemmin, havaittuaan virheen, työnantaja muutti 8.6.2004 antamallaan määräyksellä 14.5.2004 annettua määräystä seuraavalla merkinnällä: "katsoa, ​​että T.:lle määrättiin kurinpitoseuraamus varoituksena". Kantaja oli tutustunut 14.5.2004 päivättyyn kurinpitoseuraamusmääräykseen vasta irtisanomispäivänä. Minskin Pervomaiskin alueen tuomioistuimen 14. heinäkuuta 2004 tekemällä päätöksellä kantajan suostumuksella irtisanominen 4 momentin nojalla. Työlain 42 pykälä julistettiin laittomaksi T.:n hyväksi pykälän 2 momentin nojalla. Työlain 243 §:n mukaan korvausta perittiin 10-kertainen keskimääräinen kuukausiansio .

Tämä materiaali on julkaistu osittain. Koko materiaali on luettavissa Henkilöstöosasto-lehdestä nro 12 (71), joulukuuta 2006. Jäljentäminen on mahdollista vain

Hyvä muoto auttaa sinua voittamaan tärkeän hakemuksen kirjoittamisen vaikeudet. Tämä tarjoaa tavan säästää rahaa asiantuntijan palveluista. Ylimääräiset varat eivät yleensä ole tarpeettomia. Ennen kuin käytät lomaketta, sinun on pääsääntöisesti tutkittava huolellisesti siihen painettujen koodien kohdat. Ajan myötä ne todennäköisesti menettävät merkityksensä.

Miksi heidät erotetaan?

Työtehtävien systemaattinen täyttämättä jättäminen

Venäjän federaation työlaissa työkuri määrätään alisteiseksi laissa säädetyille, määräyksiä, sopimusten käytännesäännöt. Edellytyksiä, joiden mukaan kaikki työntekijät noudattavat toimintajärjestelmää, tehtävien suorittamista ja työehtosopimuksessa määrättyjen oikeuksien käyttöä, säännellään säännöillä. sisäisiä määräyksiä. Niiden lisäksi kurinpitoseuraamukset perustuvat työnkuvaan ja johdon määräyksiin, turvallisuusmääräysten noudattamista koskeviin määräyksiin jne. Venäjän federaation työlain perusteella ne sisältävät kannustimia ja rangaistuksia, joiden järjestys on kasvava: huomautus , varoitus, irtisanominen. Rangaistuksia, joista ei ole säädetty laissa, ei voida hyväksyä.

Miksi heidät erotetaan?

Jättäen huomioimatta huomautuksen ja huomautuksen, vaikka ne ovat tärkeitä irtisanomissyiden perustelemisessa, keskitymme työsuhteen irtisanomiseen äärimmäisenä kurinpitotoimenpiteenä. Irtisanomisen syynä on osapuolten sopimuksella tapahtuvan työyhteistyön päättämisen, työntekijän aloitteen tai sopimuksen päättymisen lisäksi aiemmin luetelluissa asiakirjoissa vahvistettujen normien rikkominen:

Kommentteja irtisanomisen syistä

Ensimmäisessä tapauksessa, jos toiminnallisten tehtävien suorittamatta jättämiselle ei ole päteviä syitä, ammattiyhdistystoimikunta, saatuaan johdolta määräysluonnoksen ja kopiot työntekijän virheen vahvistavista asiakirjoista (asiakirjat, selitykset), on velvollinen harkitse irtisanomista seitsemän päivän kuluessa.

Törkeä kertaluonteinen toiminnallisten velvollisuuksien rikkominen työlaki poissaolot, töihin tulo alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena, varkauden tekeminen sekä lailla suojattujen salaisuuksien paljastaminen, vakavia seurauksia aiheuttava turvallisuusmääräysten rikkominen jne.

Jos me puhumme virheellisestä käytöksestä, ammattieettisten normien rikkomisesta, niin nämä ovat melko ääneen lausumattomia sääntöjä, vaikka monet suuret yritykset luovatkin yrityseettisiä koodeja, jotka sisältävät moraalisia periaatteita, vastuun määrätystä työstä, luottamuksellisuutta jne. Virheellinen käytös ei ole irtisanomisperuste. TK:ssa ei ole tällaista artikkelia.

Yritysetiikan ja lain näkökulmasta luottamuksellisten tietojen paljastamisesta voidaan irtisanoa (81 §:n B momentin 6 kohta), mutta siitä on esitettävä vahvat todisteet. Voit myös viitata 81 artiklan 7.1 kohtaan (luottamuksen menetys). On tapauksia, joissa virheellinen toiminta johtaa 81 artiklan 5 kohdan mukaiseen irtisanomiseen. Mutta eettisten periaatteiden rikkomisesta seuraa useimmiten kurinpitovastuu.

Mitä tulee irtisanomiseen järjestelmällisistä viivästyksistä, Venäjän federaation työlaissa ei ole suoraa viittausta irtisanomisen syystä. Useimmiten tämän virheen vuoksi heidät erotetaan 1 osan 5 kohdan mukaisesti. Venäjän federaation työlain 81 §:ssä virkatehtävien virheellisestä suorittamisesta. Mutta tämä on vahvistettava palvelulla, rikkojan ja todistajien selityksillä.

Miten irtisanominen tapahtuu työtehtävien systemaattisesta täyttämättä jättämisestä ilman pätevää syytä (Ukrainan työlain 40 artiklan 3 kohta)?

Työsopimus työntekijän kanssa voidaan irtisanoa, jos hänelle määrättyjä tehtäviä laiminlyödään järjestelmällisesti ilman hyvää syytä

työsopimus tai sisäiset työsäännöt, jos työntekijä on aiemmin ollut kurinpidollisen tai sosiaalisen rangaistuksen kohteena.

Irtisanominen artiklan 3 kohdan mukaisesti. Ukrainan työlain 40 § ei ole sallittu yhdestä työkuririkkomuksesta. Se on mahdollista vain jos sellainen

rikkomuksista tuli järjestelmällisiä. Systemaattisesti

Työkuria rikkovana pidetään työntekijää, joka on saanut kurinpidollisen tai sosiaalisen rangaistuksen työkuria rikkomisesta ja rikkoi sitä uudelleen.

Työsopimuksen irtisanominen pykälän 3 momentin mukaisesti. 40 työlaki

ei ole sallittua, jos erityistä kurinpitorikosta ei ole tehty, eikä siinä tapauksessa, että tätä varten

Rikosrikoksesta on jo määrätty kurinpidollinen tai sosiaalinen rangaistus. Uuden kurinpitoseuraamuksen määräämisen lisäksi on kuitenkin sallittua myös irtisanominen, jos työntekijän lainvastainen toiminta jatkui rangaistuksen määräämisestä huolimatta. ЇІ yhteydet

on tiedettävä, että kaikki omistajan tai hänen valtuuttamansa toimielimen työkuriin rikkojalle määräämät seuraamukset eivät ole

kurinpitotoimiin. Joten tässä tapauksessa tällaisia ​​oikeudellisia vaikuttamistoimenpiteitä ei oteta huomioon,

bonusten rikkojalta kokonaan tai osittain evättynä,

Palkkausjärjestelmän tai vuoden työtulokseen perustuvan palkkion tarjoaman etuoikeuden siirto

asunnon saaminen ja muut, koska niistä ei säädetä kurinpitovastuulainsäädännössä. Ei pidä katsoa kurinpitotoimiksi

epäsuhta varoitus

tai korkeintaan yhden vuoden viivästys arvojärjestyksessä (tai ylempään virkaan nimittämisessä), kuten pykälässä. neljätoista

Laki Ukrainan ei virkamieskunta näitä toimenpiteitä

joutuvat kurinpitotoimiin.

Julkiset rangaistustoimenpiteet on ymmärrettävä rangaistuksiksi, joita työyhteisön työntekijään soveltaa työvelvollisuuksien täyttämättä jättämisestä (Neuvostoliiton työyhteisölain 9 artikla), toverituomioistuin, julkiset järjestöt sisään

toimintaansa koskevien määräysten ja sääntöjen mukaisesti. Otetaan huomioon

ainoastaan ​​ne julkiset rangaistukset määräämispäivästä alkaen

jotka ennen irtisanomismääräyksen (ohjeen) antamista on kulunut korkeintaan vuosi, ellei niitä tietenkään peruuteta etuajassa.

Irtisanominen artiklan 3 kohdan mukaisesti. Ukrainan työlain 40 § tunnustetaan lailliseksi vain, jos aikaisemmista rangaistuksista määrätään kurinpidollisia ja julkisia rangaistuksia.

irtisanomisrikkomuksia määrättiin noudattamalla

kurinpitovastuulainsäädännössä säädettyä menettelyä noudattaen. Itse asiassa työntekijän aiemmin tekemät työkuririkkomukset, joista omistaja tai hänen valtuuttamansa ajoissa, lain määräämällä tavalla

elin ei vastannut, ei voi olla perustana

Työtehtävien järjestelmällinen rikkominen työntekijän irtisanomisen perusteena

Otsikko "Oikeuskäytäntö"

K.I. Kenik, Valko-Venäjän tasavallan perustuslakituomioistuimen tuomari, Valko-Venäjän tasavallan arvostettu lakimies, oikeustieteen tohtori

Tämän irtisanomisperusteen oikean soveltamisen kannalta on pidettävä mielessä, että irtisanominen 4 momentin nojalla. Työlain 42 pykälä voi tapahtua, jos seuraavat ehdot täyttyvät samanaikaisesti:

työntekijän työtehtävien laiminlyönti on järjestelmällistä. Irtisanominen yhdestä, edes törkeimmästä, työkuririkkomuksesta ei ole sallittua (poikkeuksena työlain 47 §:n 1 momentissa mainitut työntekijät);

työvelvollisuuksia ei täytetty;

työntekijän työvelvollisuuksien laiminlyönti tapahtui ilman hyvää syytä;

työntekijä on aiemmin ollut kurinpidollisena.

Yksi lainvalvontakäytännön kiistanalaisimmista kysymyksistä on kysymys siitä, mitä pitäisi ymmärtää järjestelmällisellä työvelvollisuuden rikkomisella. Järjestelmällisen työkuririkkomuksen määritelmää ei ole annettu työlaissa tai muissa säädöksissä. Sellaisten henkilöiden työhön palauttamista koskevien vaatimusten ratkaiseminen, joiden työsopimus irtisanottiin 4 momentin nojalla. Työlain 42 §:n mukaan on pidettävä mielessä, että tällä perusteella voidaan irtisanoa työntekijät, jotka sovellettuaan jotakin 17 §:ssä säädetyistä kurinpitotoimista. 198 työlain, rikkoi jälleen työkuria (Valko-Venäjän tasavallan korkeimman oikeuden täysistunnon 29. maaliskuuta 2001 antaman päätöslauselman nro 2 kohta 32 "Työlainsäädännön soveltamisesta tuomioistuimissa" kohta 32). myöhemmät muutokset) (jäljempänä - päätös nro 2). Oikeuskäytännössä tunnustetaan siis myös se, että työntekijä ilman pätevää syytä toistuvasti ei täytä hänelle annettuja tehtäviään, järjestelmälliseksi työkuririkkomukseksi, kun otetaan huomioon työntekijän tekemän kurinpitorikoksen erityisolosuhteet ja luonne sekä aiemmin sovellettu. seuraamus.

Tällainen Valko-Venäjän tasavallan korkeimman oikeuden täysistunnon selitys ei kuitenkaan seuraa 8 artiklan 4 kohdan määräyksestä. 42 TK. Tämän momentin sisällöstä seuraa, että toistaiseksi tehdyn työsopimuksen sekä määräaikaisen työsopimuksen ennen sen päättymistä työnantaja voi irtisanoa, jos työntekijä järjestelmällisesti laiminlyö ilman hyvää syytä hänelle työsopimuksessa tai sisäisissä työsäännöissä määrätyt tehtävät, jos työntekijä on aiemmin ollut kurinpidollisena.

Artiklan 4 kohdan tulkinta. Työlain 42 §:n perusteella voidaan päätellä, että irtisanominen tällä perusteella voi tapahtua vain, jos työntekijä on rikkonut työvelvollisuuksiaan vähintään kolme kertaa ja kahdelle on jo sovellettu kurinpitotoimia, joita ei ole maksettu. eikä poistettu perustettu kunnossa. Se, että lainsäätäjä käyttää monikkosanaa "toimenpiteet", tarkoittaa, että kurinpitotoimia tulisi olla vähintään kaksi. Uusi (vähintään kolmas) työvelvollisuuden rikkominen on syy irtisanomiseen.

On huomattava, että muissa työlain artikloissa erotetaan toistuvien ja systemaattisten rikkomusten käsitteet. Niinpä lainsäätäjä säätelee joustavan työajan soveltamista ja tällaisesta järjestelmästä tavanomaiseen siirtymisen edellytyksiä, että työnantajalla on oikeus siirtää työntekijä (työntekijät) joustavasta työajasta yleisesti vakiintuneeseen työaikaan. työtapa:

jos työntekijä rikkoo hyväksyttyä järjestelmää, asianmukaisten kurinpitoseuraamusten soveltamisen lisäksi - enintään kolmen kuukauden ajan ja toistuvan rikkomuksen tapauksessa - vähintään kahden vuoden ajan;

Jos rakenneyksikön työntekijät rikkovat järjestelmällisesti joustavaa työaikaa koskevia sääntöjä, työnantajan valtuutetun virkamiehen on siirrettävä tämä rakenneyksikkö yleisesti vakiintuneeseen toimintatapaan (työlain 130 §).

Art. Valko-Venäjän tasavallan 10. tammikuuta 2000 annetun lain "Valko-Venäjän tasavallan normatiivisista säädöksistä" 23 § myöhemmillä muutoksilla ja lisäyksillä, joiden mukaan normatiivisen säädöksen tekstissä käytettyjen termien ja käsitteiden on oltava yksiselitteisiä, Työlain normien systemaattisuuden käsitteen tulee myös olla yksiselitteinen.

Muilla oikeuden aloilla (hallinnollinen, rikosoikeudellinen, asuminen) systemaattisuudella tarkoitetaan, toisin kuin toistamisessa, kolmea tai useampaa rikosta. Siten pykälän 15 momentin mukaan Valko-Venäjän tasavallan rikoslain 4 §:n mukaan systemaattisuudella tarkoitetaan sitä, että henkilö on tehnyt useamman kuin kaksi samanlaista tai samanlaista rikosta.

Edellä esitetyn perusteella katsomme, että irtisanominen pykälän 4 momentin mukaisesti. Työlain 42 §:ää voidaan soveltaa, kun työntekijä tekee vähintään kolme rikkomusta, joista kahdesta ensimmäisestä on määrättävä kurinpitotoimi.

Mutta käytäntö osoittaa, että työnantajat irtisanovat työntekijän asetuksen nro 2 säännöksiin vedoten 4 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Työlain 42 § toistuvasta työkuririkkomuksesta. Kuten K.L. Tomashevsky, Valko-Venäjän tasavallan korkeimman oikeuden täysistunnon samankaltaisesta asemasta, työnantajat tietysti hyötyvät, jotka yhden työntekijän kurinpitovastuuseen saattamisen jälkeen pitävät sellaisen työntekijän "koukussa" vuonna, jolla on mahdollisuus tulla irtisanotuksi artiklan 4 kohdan mukaisesti. 42 §:n mukaan hänen toisesta työkuririkkomuksestaan. Katsomme, että täysistunnon kantaa tässä asiassa on edellä mainituista syistä muutettava.

Siten irtisanominen työkuririkkomuksesta on sallittua, jos:

työntekijälle on jo määrätty kurinpitoseuraamuksia huomautuksena tai huomautuksena hänen aiemmin tekemistään kurinpitorikoksista, joita ei ole palautettu tai poistettu;

työntekijä on syyllistynyt uuteen rikkomukseen, joka on syy irtisanomiseen.

Päätettäessä siitä, onko työtehtävien suorittamatta jättäminen systemaattista, otetaan huomioon vain ne työkuririkkomukset, joista työntekijä on joutunut kurinpitotoimiin. Vaikka työntekijä olisi toistuvasti rikkonut työkuria ja nämä olosuhteet vahvistetaan teoilla, selittävillä ja muilla asiakirjoilla, mutta häneen ei ole sovellettu kurinpidollisia toimenpiteitä, työntekijää ei voida irtisanoa työtehtävien järjestelmällisen laiminlyönnistä. Työntekijän aiemmin tekemät työkuririkkomukset, joihin työnantaja ei ole vastannut ajoissa laissa säädetyllä tavalla, eivät sinänsä voi toimia irtisanomisen perusteena.

Minskin Leninskin alueen tuomioistuimen 21. heinäkuuta 2005 tekemällä päätöksellä tyydytettiin kansalaisen B:n vaatimukset SOOO:ta "K" vastaan: kantaja palautettiin työhön vartijaksi, vastaajalta perittiin maksu. kantajan pakollisen poissaolon ajalta 534 174 ruplaa. maksamattomat palkat toukokuulta 2005 51 132 ruplaa. aineellinen korvaus aineettomasta vahingosta 100 000 RUB.

Kuten asiakirjoista näkyy, B. työskenteli 1.7.2004 alkaen vartijana SOOO “K:ssa”. Hänet erotettiin työstä 6. kesäkuuta 2005 annetulla määräyksellä nro 118k Art. 42 TK. Kantajaa ei työskentelyn aikana tuotu kurinpidolliseen vastuuseen, joten työnantajalla ei ollut perustetta irtisanoa häntä työsopimuksessa määrättyjen tehtävien systemaattisesta laiminlyönnistä ilman pätevää syytä. .

Sellaisia ​​vaikuttamistoimenpiteitä, kuten palkkajärjestelmän mukaisten lisäpalkkioiden poistaminen kokonaan tai osittain, vapaan myöntämisajan muuttaminen, työntekijän vastuuseen saattaminen ja muut toimenpiteet, ei voida ottaa huomioon, koska ne eivät ole kurinpitotoimia.

Käsitellessään asiaa U:n palauttamisvaatimuksesta tuomioistuin katsoi, että kantaja työskenteli työnantajan vartijana. Työn aikana kantaja salli toistuvasti tapaukset, joissa yritykselle oli aiheutunut vahinkoa ja laiminlyönyt sen omaisuuden turvallisuuden. Kantaja maksoi työnantajan määräysten perusteella kahdesti menetetyn omaisuuden arvon. Nämä rikkomukset puolestaan ​​olivat perusteena valittajan irtisanomiselle pykälän 4 momentin nojalla. 42 TK. Tuomioistuin totesi tämän irtisanomisen laittomaksi ja palautti kantajan työhön, koska aineellisen vastuun saattaminen ei ole peruste työntekijän irtisanomiseen pykälän 4 momentin mukaisesti. Työlain 42 §:n mukaisesti, eikä kantajaa tuomittu kurinpidolliseen vastuuseen .

Lisäksi työkuririkkomuksia ei voida ottaa huomioon:

joka tapahtui toisen työnantajan kanssa;

jos vuosi on kulunut siitä hetkestä, kun kurinpitoseuraamus määrättiin aiemmin tehdystä rikkomuksesta;