Orjuus VIII-X vuosisatojen itäslaavien keskuudessa. Oliko Venäjällä orjuutta  Oliko orjuutta muinaisten slaavien keskuudessa?

Kysymys orjanomistajien olemassaolosta Muinaisella Venäjällä ei vaikuta niin yksinkertaiselta kuin se saattaa ensi silmäyksellä näyttää, koska kirjallisissa lähteissä on runsaasti todisteita orjuudesta. Mutta miksi sitten arvostetuimmat historioitsijat uskovat vilpittömästi, että venäläisillä ei ollut orjia ja orjuutta?

Oliko orjuutta?

Orjien ja siten myös orjanomistajien olemassaolosta teoksessa "Al-Alaq al-Nafisa" puhuu suoraan persialainen tutkija Ahmed Ibn-Dasta, joka asui 10. vuosisadalla, ja hän kuvaa venäläisten asettumista suuri soinen saari.

Hän kertoo, että venäläisten johtaja on kagan, ja he elävät ryöstöillä ja vangitsemalla orjia, jotka sitten viedään Khazaranin ja Bulkarin kaupunkien orjamarkkinoille ja myydään siellä rahalla.

Persialainen huomauttaa, että venäläisillä on monia kaupunkeja, "he kohtelevat orjia hyvin ja pitävät heistä huolta", vaikka historioitsija selventää heti, että jos papit määräävät tuoda ihmisuhrin jumalille, heitä ei kumota, he ottavat orjia. ja ripusta ne tangoihin, "kunnes ne eivät tukehtu".

Russkaja Pravda kirjoittaa hyvin yksityiskohtaisesti asenteesta orjia kohtaan - lakikoodi, joka on ollut voimassa Venäjällä vuodesta 1016: orjan tappaneen henkilön oli maksettava sen omistajalle 5 grivnaa ja orjasta 6 grivnaa ("viitta" "), ruhtinaskunnalle syyttömästi tapetulle orjalle - he maksoivat jo 12 grivnaa prinssille. Orja itse saattoi vapautua virheestä omistajan tahdosta - silloin hänen omistajansa piti antaa "vira" orjan väärinkäytöksestä - sakko.

Siinä puhuttiin myös erilaisista toimista orjan paen aikana, isännän vastuusta orjan erilaisissa väärinkäytöksissä. Se osoitti myös niiden ihmisten vastuun, jotka ruokkivat karannutta orjaa tai osoittivat hänelle tien: heidän oli myös maksettava orjanomistajalle vir 5 tai 6 grivnassa.

Russkaja Pravdan mukaan Venäjällä ei vain vangeista, vaan myös velallisista ja rikollisista tullut orjia; miehet tai naiset, jotka ovat ilmaisseet halunsa mennä naimisiin tai mennä naimisiin orjan kanssa; ja äärimmäisessä köyhyydessä voi myydä itsensä orjuuteen.

Neuvostoliiton historioitsija Pjotr ​​Nikolajevitš Tretjakov ilmaisi teoksissaan mielipiteen, että muinaisella Venäjällä oli sekä orjia että orjanomistajia, mutta huomautti, että slaavien joukossa toisen heimon jäsen tai sodassa vangittu vanki joutui usein orjaksi; Erityisesti arvostettuja olivat naiset ja lapset, jotka olivat tärkeä osa saalista. Samanaikaisesti historioitsija tarkensi, että orjuus Muinaisella Venäjällä ei ollut luonteeltaan patriarkaalista ja oli osa sosioekonomista elämää.

Historioitsija Evgenia Ivanovna Kolycheva uskoo, että orjuus Venäjällä ei ollut epätavallista, ja sille oli ominaista samat piirteet kuin muinaisen maailman orjuudelle.

Neuvostoliiton historioitsija Boris Aleksandrovitš Romanov ilmaisi teoksessaan "Muinaisen Venäjän ihmiset ja tavat" mielipiteen, että orjuudella Venäjällä oli yleensä valtava rooli ja sillä oli "korruptoiva" vaikutus väestön moraaliin. Tiedemiehen mukaan "vapaata aviomiestä" Venäjällä ei voitu kuvitella ilman orjaa, ja ne, joilla niitä ei ollut, yrittivät kaikin keinoin hankkia ne.

Romanov uskoi, että jo 1000-luvulla tapahtui orjanomistajien "demokratisoituminen", eli jokainen vapaa Venäjän asukas saattoi olla orja, ja 1100-luvulla lähes kaikki heistä omistivat orjia.

Näissä johtopäätöksissä historioitsija nojautui Neuvostoliiton tieteen ideoihin ja uskoi, että 10.-13. vuosisadalla Venäjä käy läpi monimutkaista luokkien muodostumisprosessia feodaalisessa yhteiskunnassa, mikä on mahdotonta ajatella ilman orjuutta.

Ei ollut orjuutta

Mutta suinkaan kaikki historioitsijat eivät olleet samaa mieltä siitä, että orjuus muinaisten slaavien keskuudessa oli olemassa täysimääräisesti, etenkin 1800-luvun historioitsijoille.

Esimerkiksi professori Sergei Mihailovich Solovjov uskoi, että orjuutta muinaisessa muodossaan ei ollut muinaisten slaavien keskuudessa ollenkaan, koska sille ei ollut taloudellista tarvetta - slaavit eivät olleet tottuneet ylellisyyteen.

Historioitsija huomautti, että muinaisen Venäjän kansat eivät olleet liian sotaisa, eli heillä oli vähän vankeja, ja slaavit harjoittivat maanviljelyä ja maanviljelyä itse siirtämättä näitä tehtäviä naisille ja orjille. Solovjov huomautti myös, että suuri määrä orjia vaikeutti slaavilaisten heimojen liikkumista vihollisen hyökkäyksen sattuessa.

Hänen mielipiteensä yhtyi toinen venäläinen historioitsija Nikolai Aleksandrovitš Rožkov, joka viittasi tutkimuksissaan bysanttilaisiin kirjailijoihin. Hän ilmaisi myös mielipiteen, että orjuutta ei kehitetty slaavien keskuudessa, orjia oli vähän, heidän tilanteensa ei ollut vaikea: he kohtelivat orjia hyvin ja vapauttivat heidät usein.

1800-luvun venäläinen historioitsija Matvey Kuzmich Lyubavsky uskoi, että orjuus Venäjällä levisi vasta Varangian ryhmien saapuessa ja suurten ruhtinaallisten tuomioistuinten muodostuessa, joihin kuuluivat "boyarit, ognischanit, gridit, nuoret, lapset, ruhtinaalliset orjat. " Ja jos ennen sitä taisteluissa vangitut viholliset myytiin muihin maihin, niin suurten kaupunkien tultua he alkoivat jäädä ruhtinaiden omistukseen.

Jos käännymme tutkijoiden mainitsemiin kirjoittajiin, saamme tietää, että esimerkiksi Bysantin komentaja Mauritius Strategisti kirjoitti slaaveista vapautta rakastavina ihmisinä, jotka mieluummin kuolemaa kuin orjuutta, ja vankeja "ei pidetä orjuudessa koko ikänsä. , mutta rajoittuvat siihen tietyksi ajaksi, jonka jälkeen vangilla on oikeus lunnaisiin.

Bagdadilainen matkailija Muhammad Ibn Haukal puhuessaan kiiavilaisista (Kuyaban kaupungin asukkaista) mainitsee orjat vain ohimennen: "he... ottavat... mustia soopeleita, mustia kettuja ja tinaa ja tietyn määrän orjista."

Orjuuden leviämisen puuttumisesta muinaisten slaavien keskuudessa osoittaa myös se, että Venäjällä ei ollut erikoistuneita orjamarkkinoita, joita oli olemassa esimerkiksi Bulgariassa, Krimillä tai idässä.

Totuus voi siis olla jossain puolivälissä. Epäilemättä antiikin Venäjällä oli orjanomistajia, mutta tämä ilmiö ei ollut yleinen kuten antiikin Kreikassa, Rooman valtakunnassa tai idässä: muutama orjanomistaja piti huolta orjista, he saivat lunastaa ja rajoittaa käytettyä aikaa. orjuudessa.

Orjariippuvuuden leviäminen ja orjia omistavien "vapaiden miesten" määrän kasvu tapahtui jo 1100-luvun jälkeen uusien taloussuhteiden leviämisen, suurten kaupunkien ja suurmaanomistajien syntymisen yhteydessä.

Emme ole orjia - emme ole orjia

On olemassa useita mielipiteitä myyttien muodossa siitä, että Venäjällä ei ole koskaan ollut orjuutta. Slaavit olivat siviilejä, jotka olivat kyntäjiä - arjalaisia, elivät vanhurskasta elämäntapaa eivätkä koskaan taistelleet. Olemme kaikki valaistuneita, älykkäitä, koulutettuja, uskovia, tiedämme täydellisesti, että orjuus ja orjakauppa ovat menneisyyden jäänteitä. Ah, jäänteet, niin ne olivat ja oli orjuutta? Tiedämme kaikki, että orjuutta oli, mutta uuspakanat sanovat, että sitä ei ollut olemassa, joten kuka on oikeassa ja mistä vuosista puhumme? Luulen, että jos puhumme Venäjästä, pidämme sitä vakiintuneena valtiona, emmekä jakautuneena eri kansallisuuksiin ja heimoryhmiin. Minä vuonna perustettiin yksi valtio ja minkä lippujen alla kaikki järjestettiin?

Ja niin, luimme otteen Tarinasta menneistä vuosista, muita tapahtumia kuvataan seuraavasti:

"... Kesällä 6367 (859). Varangit ulkomailta ottivat kunnianosoituksen tšudeilta ja Novgorodin sloveenilaisilta ja Marialta, kaikilta krivitšeiltä. Vuonna 6370 (862) he karkottivat varangilaiset ulkomailla eivätkä antaneet heille veroa ja he tulivat omaksi itsekseen, eikä heissä ollut totuutta, ja sukupolvi sukupolvelta kapinoi, ja heidän keskuudessaan oli riitaa, ja he alkoivat taistella itsensä kanssa. Ja he menivät meren yli varangilaisten luo, Venäjälle. Se oli noiden varangilaisten nimi, venäläiset, kuten muita varangeja kutsutaan sveiksi (ruotsalaiset), toisia urmaaneiksi (normaneiksi), angleiksi (normaneja Englannista), toisia gootteja (Gotlannin saaren asukkaita) ja näitä. Chud Rus (suomalaiset), sloveenit (Novgorodin slaavit) ja Krivichi (slaavit Ylä-Volgasta) sanoivat seuraavat sanat: "Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole pukua; mene ja hallitse meitä." Ja kolme veljeä ilmoittautui vapaaehtoiseksi ystäviensä kanssa ja tuli. Vanhin Rurik asettui Novgorodiin, toinen, Sineus, Beloozeroon ja kolmas, Truvor, Izborskiin. Venäjän maa sai lempinimen heidän mukaansa, eli novgorodilaisten maa: nämä ovat novgorodilaisia ​​Varangian suvusta, ennen kuin he olivat slaaveja. "Lähde: http://otvet.mail.ru/question/67105268

Mitä tästä seuraa? Kuten näemme noina kaukaisina aikoina, Venäjän alueella ja sen rajojen ulkopuolella oli monia jakautuneita kansoja, jotka eivät vain käyneet kauppaa keskenään, vaan myös taistelleet (mutta he yrittävät todistaa meille historian uusintoja, että venäläiset asuivat rauhallisesti.Asukkaat eivät olleet niin vaaratonta Venäjän aluetta,-paljon verta vuodatettiin.Näitä kansallisuuksia oli paljon, mutta loppujen lopuksi riippumatta siitä, kuinka he väittelevät, riippumatta siitä, mitä tiedemiehet todistavat, mitä teorioita he ei kuitenkaan keksinyt, historian kulkua ei voi muuttaa - kävi ilmi, että kansat Yhden valtion synty tapahtui vuonna 862 jKr. Prinssi Rurik loi perustan ensimmäiselle Venäjän dynastialle, joka hallitsi valtiotamme yli yli vuoden ajan. seitsemän vuosisataa.

Huolimatta siitä, kuinka me puhuimme siitä, kuinka ihanaa kaikki elivät, eikä ollut orjuutta, kaikki olivat pyhiä, he lauloivat eeppisiä lauluja ja Jeesus sanoi "juutalaisilleen": - "Älkää menkö sinne saarnoilla (Venäjän merkityksessä) , siellä on ihmisiä, jotka ovat melkein pyhiä livenä (niin sanovat Rodnoverimme, uuspakanamme, Levashov, Zadornov samoin ja monet muut toistavat näitä lainauksia peräkkäin.) Joten en koskaan usko tätä. Ei - ei - he lauloivat eeppisiä lauluja ja kielemme on kaunista, ja Venäjän kansoissa on paljon hurskausta, ei ole edes riitaa, mutta hajakansat, ruhtinaskunnat eivät voineet elää rauhassa, siellä oli aina hyökkäyksiä, varkauksia, tuhoja, mutta missä on sotia , pienissäkin, on orjuutta. Jopa meidän aikanamme kylän nuoret tappelevat toisen kylän ikätovereiden kanssa - he järjestävät joukkomurhia - tämä on kiistaton tosiasia - teini-iässä he itse taistelivat kylä kylää vastaan, katu katua vastaan , sitä meiltä puuttui? Sotilaa on ommeltu kaikkiin kansoihin genetiikan tasolla ja slaavit eivät ole poikkeus. liian rauhallinen eikä vain sitä, että myöhemmin he eivät olisi voineet kaikkia, he yhdistyivät ja loivat yhden valtavan ja voimakkaan valtion nimeltä Venäjä.

No, olkoon se tapa, jolla "slaavilais-arjalaisten vedojen" kannattajat, uuspakanat ja ihmiset, jotka poimivat nämä ideat, yrittävät inspiroida meitä. Oletetaan kaikki yksimielisesti, että Venäjällä kaikki olivat pyhimyksiä, kukaan ei taistellut, ei ollut orjuutta (se tuli jopa naurettavaksi), sitten kaikki hajallaan olevat kansat, ruhtinaskunnat Venäjän alueella - Venäjää ei voitu kutsua millään tavalla . Miksi? Kyllä, koska jokainen yhdistynyt ryhmittymä oli oma minivaltionsa.

Selvyyden vuoksi annan pienen osan Venäjän muodostumisen elämästä, nimittäin osan päivämääristä:

1503 - Lounais-Venäjän maiden liittyminen Moskovaan.
1505-1533 - Basil III:n hallituskausi.
1510 - Pihkovan liittyminen Moskovaan.
1514 - Smolenskin liittyminen Moskovaan.
1521 - Ryazanin liittyminen Moskovaan.
1533-1584 - Suurruhtinas Ivan IV Kamalan hallituskausi.
1547 - Ivan IV Kamalan häät valtakuntaan.
1549 - Zemsky Sobors -kokouksen alku.
1550 - Ivan IV Julman Sudebnik hyväksyttiin.
1551 - Venäjän ortodoksisen kirkon "Stoglavy-katedraali".
1552 – Kazanin liittäminen Moskovaan.
1555-1560 - Esirukouskatedraalin rakentaminen Moskovaan (Pyhän Vasilin katedraali).
1556 - Astrakhanin liittyminen Moskovaan.
1556 – Palvelusäännön hyväksyminen.

http://info-olymp.narod.ru/hrone.html

Mitä me näemme? Liittyminen, liittyminen, liittyminen... Nyt on selvää, että kaikki oli hajallaan, joten ketä tai miksi kutsua Venäjäksi? Ryazan, Kazan, Smolensk, Astrakhan? Vain pieni osa historiassamme tapahtuneista tapahtumista on annettu, ja olemus näkyy jo tästä esimerkistä.

Palataanpa orjuuteen. Loppujen lopuksi puhumme orjuudesta, ja oliko se Venäjällä? Joten mistä heimosta, ihmisistä tai ruhtinaskunnasta me sitten puhumme? Puhuaksesi tästä, sinun on nähtävä kokonainen ja yhtenäinen valtio, nimeltään Venäjä, sitten voit puhua Venäjästä valtiona ja orjuudesta siinä, ja se alkoi muodostua vasta vuonna 862 jKr. He alkoivat yhdistyä, koska he olivat kyllästyneet verenvuodatukseen ja riitaan. Veli tappoi veljen, isät sodassa olivat lapsia, riitaa, vainoa, verenvuodatusta. Kaikki ovat kyllästyneitä typeryyteen. Esimerkkejä ei tarvitse etsiä kaukaa - katsokaa nykyaikaista Ukrainaa, mitä siellä tapahtuu? He tappavat toisiaan, riita kuristaa maan. Tämä on nykymaailmassa, mutta aiemmin se oli paljon vaikeampaa. Kun ratsastaa, kaikki perheet on jo teurastettu.

Mutta yhdistäminen ei riitä, on luotava vakaa valtio, joka voisi vastustaa kaikkia muita kansoja, valtioita, jotka eivät halunneet yhdistyä tulevan Venäjän kanssa ja olivat valmiita hyökkäämään ja taistelemaan. Venäjä itse julistettiin imperiumiksi Pohjoissodan jälkeen, joka päättyi vuonna 1721. Näin Pietari I:stä tuli ensimmäinen keisari. Lähde: http://ru.wikipedia.org/wiki/Russian_empire

Ja niin, Venäjän valtakunta perustettiin vuonna 1721 ja se julistettiin tasavallaksi 1. syyskuuta 1917 - tämä on maan virallinen ja kansainvälisesti tunnustettu nimi, eikä sillä ole väliä kuka ja mitä he sanovat tai joku yhtäkkiä luulee ovat älykkäämpiä kuin ne, jotka julistivat ja tunnustivat sen. Itse tunnustamisen tosiasia on jo toteutunut ja tämä on historiaa. Kuten näemme, ennen kuin mahtava Venäjä ilmestyi siinä muodossa, jossa sen tunnemme, se kävi läpi pitkän, tuskallisen kehityksen kaikkineen lukuisine sotineen, mukaan lukien sisällissoti, vaikeudet ja vastoinkäymiset, ylä- ja alamäkineen.

Rakkaat ystävät, katsotaanpa, oliko Venäjällä orjuutta? Mitä ajanjaksoa katsomme? Aloitetaan ainakin valtion muodostumisajasta, ei hetkestä, jolloin kaikki asuivat erikseen ja taistelivat keskenään. Vaikka hän teki otteen noista ajoista: I. Ya. Froyanov kirjoitti kirjan "Orjuus ja sivujoki itäslaavien keskuudessa" (Pietari, 1996) ja viimeisessä kirjassaan hän kirjoitti:

”Itäslaavilainen yhteiskunta oli tietoinen orjuudesta. Tapalaki kielsi heidän heimotovereidensa orjat. Siksi vangituista ulkomaalaisista tuli orjia. Heitä kutsuttiin palvelijoiksi. Venäjän slaaville palvelijat ovat ensisijaisesti kaupan kohteena ... "

"Silloin vuohi ja lammas arvostettiin 6 jalkaan, sika 10 jalkaan ja tamma 60 jalkaan, sitten 2 jalan vangin hinta selittyy vain äärimmäisellä tarpeella myydä nopeasti liian runsas tavara ."
Lähde: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%EF%F1%F2%E2%EE

Kuten näemme, Venäjällä oli muinaisina aikoina orjuutta ja orjilla käytiin kauppaa. Siellä oli myös maaorjia. Mitä on servilismi? Kholop on sama orja muinaisella ruhtinaskunnan Venäjällä. Kholop - paikallisen väestön orja, chelyadin - orja, joka vangittiin naapuriheimoja, -yhteisöjä ja -valtioita vastaan ​​suunnatun kampanjan seurauksena. Eli palvelija on vieras orja, vieras orja. Orjalla oli palvelijaan verrattuna enemmän oikeuksia ja anomuksia, mutta hän pysyi silti orjana. Lähde: http://ru.wikipedia.org/wiki/Orjuus

Lisäksi mitä on maaorjuus? Milloin se ilmestyi, minä vuosina? Keitä ovat orjat? (katso kuvaa, suurenna - orjataiteilija imettää koiranpentua, ja hänen lapsensa makaa hänen jalkojensa juuressa - huomio - tämä on todellinen kuva ja siellä oli oikeita ihmisiä - taiteilija Nikolai Aleksejevitš Kasatkin (1859 - 1930))

Orjuus Venäjällä on ollut olemassa Kiovan venäläisestä 1000-luvulta lähtien. Se oli maanviljelijöiden ja talonpoikien välisten oikeussuhteiden järjestelmä. Karkeasti sanottuna orjanomistajan ja orjan välinen suhde.

Kiovan Venäjällä ja Novgorodissa vapaat talonpojat jaettiin luokkiin: smerdit, ostajat ja maaorjat. Tsaari-Venäjällä maaorjuus oli yleistynyt 1500-luvulla; virallisesti vahvistettu katedraalilakilla vuodelta 1649; peruutettu vuonna 1861. Ihmiskauppa jatkui Venäjällä helmikuuhun 1861 asti. Muista "Dead Souls" (Gogol) Lähde: - Wikipedia.

Tässä on isoäitisi ja Pyhän Yrjönpäivä! Oletko kuullut tuollaista sanontaa? Mutta nämä huudahdukset liittyvät maaorjuuden orjuuteen, he saattoivat vaihtaa orjanomistajaa Pyhän Yrjönpäivänä, mutta myöhemmin annettiin laki, joka kielsi maanomistajan vaihtamisen vuoden lopussa. Talonpojasta ei tullut vain orja, vaan hiljainen peto. Sitaatin lukeminen:

Vuoden 1497 Sudebnik oli ensimmäinen laki, joka säänteli talonpoikien orjuuttamisen alkamista. Koska maatalouden vuosikierros päättyi yleensä marraskuun loppuun mennessä, talonpoika saattoi vuodesta 1497 alkaen vaihtaa maanomistajaa vain viikkoa ennen syksyn pyhäinpäivää (26.11.) ja viikkoa sen jälkeen. 1400-luvulta lähtien maaorjuuden rekisteröinnin yhteydessä Venäjällä otettiin käyttöön rajoitus talonpoikien oikeuksille siirtyä maanomistajalta toiselle. Vuonna 1592 talonpoikien siirtyminen maanomistajasta toiselle kiellettiin lopulta.

Lähde: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DE%F0%FC%E5%E2_%E4%E5%ED%FC

Lisäksi rekrytointi Venäjällä oli olemassa vuosina 1705-1847 - rekrytointi asepalvelukseen, mutta emme koske siihen, vaikka ihmiset palvelivat armeijassa eliniän, myöhemmin korvattiin 25 vuoden palveluksella. Hän mainitsi rekrytoinnin esimerkkinä näyttääkseen venäläisten "makeaa" elämää. Mietin, kuinka monta sotaa oli, voimmeko luetella ne päivämäärän mukaan?

Joten uuspakanalliset myytit suloisesta taivaallisesta elämästä, loistavista jumalista, tietäjistä, jotka olivat melkein jumalia muinaisella Venäjällä, tai pikemminkin nämä suuret ja rauhalliset ihmiset asuivat siirtokunnissa, jotka seisoivat tulevan suurvallan alueella, myöhemmin kutsuttiin kansojen yhdistämisen jälkeen - Venäjä. Nämä myytit eivät siis mielestäni ole täysin totta. Myös fiktio, että Venäjällä ei ollut orjuutta, että kristityt vangitsisivat Venäjän ja pakotettiin rukoilemaan Kristusta, on täyttä absurdia, jonka uuspakanat ja koulussa huonosti opiskelevat ihmiset ajavat koko väestöömme. , muut, jotka uskovat sokeasti satuihin ja ovat niiden kanssa samaa mieltä.

Nämä ovat ajatuksia, rakkaat ystävät, kävin tänään... Sitä ei ole vielä kerrottu erilaisista sorroista, Stalinin leireistä, sisällissodasta (taas riita), miljoonista kidutetuista talonpoikaista (luulen, että he ovat myös orjia) - Pietarin alaisuudessa Suuri, joka rakensi Pietarin ja muita esineitä. Tämä kaupunki seisoo kirjaimellisesti luiden päällä. Pohjakirjamme alkoi sanoilla "Äiti pesi rungon", "Emme ole orjia - emme ole orjia" näillä iskulauseilla eliminoitiin Venäjän tavallisen väestön täydellinen lukutaidottomuus. Jopa aluke alkoi sanoilla "orjat". Kyllä, oli lukutaitoisia ihmisiä - nämä olivat maanomistajia, kauppiaita, älymystöä ja tavallinen kansa, josta Venäjän perusta koostuu, oli lukutaidottomia.

Joten kaikki ei ollut niin makeaa Venäjällä tai Venäjällä. Näin historia korvaa meidät, ja tärkein korvaaminen tapahtuu meidän aikanamme ja kenen toimesta?

Kaikki, mitä hän kirjoitti - nämä aiheet ohitettiin ja opiskeltiin missä tahansa Neuvostoliiton koulussa, mutta Neuvostoliiton koulutusta pidettiin maailman parhaana. Kaikki tässä artikkelissa mainitut materiaalit ovat vapaasti saatavilla ja kaikille avoimia.

Kommentit: 3

Luulen, että luettelo ei ole täydellinen, mutta silti - Sotien kronologia:

Vanha Venäjän valtio 862-1054
Bysantin kampanjat 9-10-luvuilla.
Svjatoslavin I-X vuosisatojen kampanjat.
Vladimir Svjatoslavovitšin ja Jaroslav Viisaan kampanjat X-XI vuosisatoja.
Taistelu X-XI vuosisatojen paimentolaisia ​​vastaan.
Khazar Khaganate tappio vuonna 985
Venäjän ruhtinaskunnat 1054-1547
Taistelu Nemiga-joella 1067
Stugnan taistelu 1093
Bitka Kalkajoella 1223
Nevan taistelu 1240
Jäätaistelu 1242
Kampanjat Venäjällä Batu 1237-1257.
Taistelu Irpen-joella 1321
Kulikovon taistelu 1380
Kultaisen lauman ikeen kaataminen 1439-1480
Rajasota 1487-1494
Venäjän-Ruotsin sota 1495-1497
Venäjän-Liivin-Liettuan sota 1500-1503
Venäjän-Liettuan sota 1507-1508
Venäjän-Liettuan sota 1512-1522
Keski-Aasian valloitus 1500-luvun alussa - 1839
Starodubin sota 1534-1537
Venäjän kuningaskunta 1547-1721
Venäjän-Ruotsin sota 1554-1557
Liivinmaan sota 1558-1583
Krimin kampanja Moskovaa vastaan ​​vuonna 1571
Molodinskin taistelu 1572
Ongelmien aika 1598-1613
Pohjansota 1700-1721
Venäjän valtakunta 1721-1917
Persian sota 1722-1723
Puolan peräkkäissota 1733-1735
Turkin sota 1736-1739
Ruotsin sota 1741-1743
Seitsemänvuotinen sota 1756-1763
Ensimmäinen Puolan sota 1768-1772
Katariinan ensimmäinen Turkin sota 1768-1774
Pugatšovin kapina 1773-1775
Toinen Turkin sota 1787-1791
Ruotsin sota 1788-1790
Toinen Puolan ("kapina") sota 1795
Kreivi Zubovin persialainen kampanja vuonna 1796
Ensimmäinen sota Ranskan kanssa 1799
Sota Persian kanssa 1804-1813
Toinen sota Ranskan kanssa 1805-1807
Sota Turkin kanssa 1806-1812
Sota Ruotsin kanssa 1808-1809
Isänmaallinen sota 1812-1814
Sota Turkin kanssa 1828-1829
Puolan sota 1830-1831
Unkarin kampanja 1849
Krimin sota 1853-1856
Puolan kansannousu 1863
Sota Turkin kanssa 1877-1878
Akhal-Teke-retkikunta 1880-1881
1885 yhteenotot Afganistanin kanssa
Pamir-kampanjat 1891-1895
Sota Japania vastaan ​​1904-1905
Ensimmäinen maailmansota 1914-1917
Sisällissota 1918-1922
Neuvostoliiton ja Puolan sota 1919-1921
Taistelut Khalkhin Golissa 1939
Puna-armeijan Puolan kampanja vuonna 1939
Neuvostoliiton ja Suomen välinen sota 1939-1940
Suuri isänmaallinen sota 1941-1945
- Moskovan taistelu 1941-1942
- Stalingradin taistelu 1942-1943
- Kurskin taistelu 1943
- Valko-Venäjän operaatio 1944
Neuvostoliiton ja Japanin sota 1945
Interventio Afganistanissa 1979-1989
Venäjän federaatio vuodesta 1991
Ensimmäinen Tšetšenian sota 1994-1996
Toinen Tšetšenian sota 1999-2009
Aseellinen konflikti Etelä-Ossetiassa vuonna 2008

Venäjän yhteiskunnassa nyt tapahtuvat syvälliset sosioekonomiset ja poliittiset muutokset ovat nostaneet kansamme historiallista itsetietoisuutta. Jälleen kerran, kuten useaan otteeseen, heräsi kysymys Venäjän kehityksen tavoista, roolista ja merkityksestä maailmanhistoriassa. Tästä kysymyksestä keskustelevat historioitsijat ratkaisevat sen moniselitteisesti ja tarjoavat kaksi olennaisesti erilaista lähestymistapaa. Jotkut heistä, puhuessaan Venäjän modernisaatiosta, yhdistävät sen Länsi-Euroopan sivilisaatioon liittymiseen, länsimaisen yhteiskunnan läpikäymiin vaiheisiin. He puhuvat Venäjän paluusta kapitalismiin epäonnistuneen bolshevik-kokeilun jälkeen rakentaa sosialismia ja kommunismia "yhdessä maassa". Muut tutkijat esittelevät Venäjän historian erityispiirteitä ja pyrkivät löytämään Venäjän oman paikan maailman kehityksessä. Hän ei näe Venäjän tulevaisuutta länsimaisten mallien alkeellisella kopioinnilla, vaan ikivanhojen kansallisten traditioiden elvyttämisellä, joissa ei vallitse yksilölliset, vaan kollektiiviset arvot, joissa perusta ei ole ihmisiä erottava yksityinen omaisuus, vaan kunnallis-valtion omaisuutta, joka edistää niiden yhdistämistä. Näihin tutkijoihin kuuluu I. Ya. Froyanov, jonka keskiaikaisen Venäjän historiaa koskeva työ on tullut laajalti tieteessä tunnetuksi.

Tieteellisillä työllään I. Ya. Froyanov osaksi ikään kuin ennakoi muutoksia, joita nyt tapahtuu Venäjän yhteiskunnan historiallisessa tietoisuudessa. Hän astui historiatieteeseen kirkkaalla ja omaperäisellä tavalla ideoiden arsenaalilla, joka tuhosi Neuvostoliiton historiankirjoituksesta tutut stereotypiat Venäjän varhaisesta historiasta, mikä avasi mahdollisuuden epätavalliseen käsitykseen Venäjän historiallisesta prosessista yleensä. . Puolustaessaan tieteellisiä vakaumuksiaan hän joutui kestämään monia vaikeuksia, hyökkäyksiä ja jopa vainoa. Jo ensimmäinen kirja, jonka hän kirjoitti, Kievan Rus: Essays on Socio-Economic History, kohtasi aktiivisen torjunnan suojelevissa akateemisissa piireissä. Mutta I.Ya. Froyanov vastusti taistelua vastaten korkea-arvoisille vihollisille uusilla ja uusilla teoksilla, joiden kohtalo oli kuitenkin joskus dramaattinen.

Viimeksi, vuonna 1995, julkaistiin hänen iso kirjansa "Muinainen Venäjä: Kokemus yhteiskunnallisen ja poliittisen taistelun historian tutkimuksesta", joka on ensimmäinen ja toistaiseksi ainoa yleistävä tieteellinen tutkimus yhteiskunnallisen ja poliittisen taistelun historiasta. Venäjällä 800-luvun alussa - 1200-luvun alussa. Tämän I.Yan kirjan pääpaatos. Ja nyt meillä on edessämme toinen historioitsija, joka on omistettu orjuudelle ja sivujoelle itäslaavien keskuudessa 6-10-luvuilla. ja täyttää merkittävän aukon historiatieteessä, koska sillä ei vieläkään ole monografista tutkimusta tästä aiheesta. On toinen seikka, joka antaa suuren merkityksen I. Ya. Froyanovin nykyiselle työlle.

Modernien historioitsijoiden näkemys itäslaavien ja muinaisen Venäjän yhteiskuntajärjestelmästä johtuu suurelta osin heidän ymmärryksestään orjuuden ja erityisesti sivujoukkositeiden ongelmasta. Venäjää väitetysti dominoiva valtiofeodalismin teoria syntyi kunnianosoituksen tulkinnan perusteella feodaaliseksi vuokraksi. I. Ya. Froyanov kiistää tämän teorian vakuuttavasti ja osoittaa sen epäjohdonmukaisuuden.

Erittäin mielenkiintoinen ja tieteellisesti lupaava on kirjoittajan halu tuoda orjuus ja sivujoki pois teollisten ja yhteiskunnallisten suhteiden kehyksestä henkisen ja moraalisen elämän piiriin tai mentaalialueelle. Tämä antaa kirjan kirjoittajan tutkimukselle laajemman, kokonaisvaltaisemman ja systemaattisemman luonteen ja nostaa sen uudelle, korkeammalle, nykyajan vaatimuksia vastaavalle tieteelliselle tasolle. Melko omituisia ovat havainnot sotien syntymisestä toimina, joilla on suora yhteys muinaisten ihmisten uskonnollisiin uskomuksiin.

Minulla ei ole epäilystäkään siitä, etteikö I. Ya. Froyanovin kirja, joka säilyy Venäjän historiatieteen parhaissa tyyliperinteissä, tulee lukijan mielenkiinnolla lukemaan ja siitä tulee merkittävä virstanpylväs Venäjän historian tuntemisessa.

Prof.V. T. Pulyaev, valtion ohjelman "Venäjän kansat: herätys ja kehitys" tieteellinen valvoja

Johdanto

Tämä kirja on omistettu VI-X vuosisatojen itäslaavien orjuudelle ja sivuvesille. - Kysymykset eivät ole mitenkään uusia venäläisessä historiografiassa. Mikä on syy vetoamiseen näihin kysymyksiin, jotka näyttävät olevan tieteessä riittävästi selvitetty? Vastaus tähän ei voi olla yksiselitteinen.

Ensinnäkin on huomattava, että menneisyyden tunteminen on jatkuvasti uusiutuva prosessi, jos tietysti puhutaan suurista historiallisista ilmiöistä, jotka kattavat suhteellisen pitkiä ajanjaksoja, eikä yksittäisistä ja ilmeisistä tosiseikoista. Tällaisiin ilmiöihin kuuluvat orjuuden ja sivujoen itäslaavilaiset instituutiot.

Näiden instituutioiden tutkiminen antaa meille mahdollisuuden nähdä arkaaisimmat herruuden ja riiston muodot, jotka juontavat juurensa itäslaavien lukutaidottomalta aikakaudelta, ja siten tarkkailla kollektiivisen ja sitten yksilöllisen vaurauden syntyä, josta tuli myöhemmin julmien sotien lähde, sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus, sosiaaliset ongelmat ja mullistukset. Toisin sanoen meillä on instituutioita, joilla oli tärkeä rooli itäslaavilaisen yhteiskunnan elämässä. Tästä syystä heidän vetovoimansa historioitsijaa kohtaan. Jotkut historiografisen järjestyksen olosuhteet rohkaisevat meitä myös kääntymään niiden puoleen.

Mitä tulee itäslaavien orjuusongelmaan, vallankumousta edeltävässä historiatieteessä sitä tuskin käsiteltiin. Oli mielipide, jonka mukaan itäslaavien orjat olivat mitättömiä ja orjuudella ei ollut vakavaa yhteiskunnallista merkitystä. Esimerkiksi S. M. Solovjov kirjoitti: "Halu saada orjia ja pitää heidät mahdollisimman pitkään tässä tilassa on vahva ensinnäkin kansojen keskuudessa, joiden taloudelliset ja sosiaaliset toiminnot ovat monimutkaisia, luksusta kehitetään; toiseksi kansat tarvitsevat orjia, vaikka he ovatkin villejä, mutta sotaisia, jotka pitävät sotaa ja sen ilmettä, eläinten metsästystä ainoana ihmisarvoisena vapaana ihmisenä, ja kaikki kotityöt ovat naisten ja orjien vastuulla; Lopuksi, mitä tulee ilmiöön, niin myös keskinäiseen orjuusilmiöön, ihmisten on totuttava, tätä varten ihmisten on joko oltava koulutettuja ja hankittava orjia oston kautta tai sotaisia ​​ja hankittava ne saaliiksi tai valloittaja maassa, jonka entiset asukkaat ovat muuttuneet orjiksi."

S. M. Solovjov ei löytänyt kaikkia näitä ominaisuuksia ja ominaisuuksia itäslaavien keskuudessa. Hän uskoi, että "slaavit elivät yksinkertaisimmissa elämänmuodoissa, heimoelämässä, heidän taloudelliset tehtävänsä eivät olleet vaikeita ja mutkattomia, ylellisyyden puuttuminen hallitsi vaatteissa ja asunnoissa; Kaiken tämän kanssa ja jatkuvalla kamppailulla ystävien ja vihollisten kanssa, jatkuvalla valmiudella lähteä asuinpaikastaan ​​ja paeta vihollista, orjat saattoivat vain vaikeuttaa slaavilaisen perheen työtä, eivätkä siksi heillä ollut suurta arvoa. Sitten tiedetään, että militantti ei ollut hallitseva piirre slaavilaisessa kansallisessa luonteessa ja että slaavit eivät lainkaan halveksineet maanviljelystä. Heimoelämän yksinkertaisuudessa elävien ihmisten keskuudessa orjalla ei ole liikaa eroa perheenjäseniin, hän on myös sen nuorin jäsen, pieni, nuori; hänen tottelevaisuuden ja velvollisuuksiensa aste perheen päätä kohtaan on sama kuin nuorempien jäsenten tottelevaisuus ja velvollisuudet esi-isää kohtaan.

N. A. Rozhkov piti itäslaavilaista orjuutta pienenä ja suhteellisen helppoa. "Ennen 10. ja jopa ennen 11. vuosisataa", hän sanoi, "orjia oli vähän, eikä heidän tilanteensa ollut vaikea: kaikki kirjailijat, jotka kertovat meille tietoja primitiivisistä slaaveista - nämä ovat pääosin bysanttilaisia ​​kirjailijoita - jättivät meille kokonaisen sarjan. todisteita siitä, että slaaveilla oli vähän orjia, he kohtelivat näitä orjia hyvin ja vapauttivat heidät pian.

Joidenkin historioitsijoiden mukaan itäslaaveilla ei ollut "todellista orjuutta" ollenkaan. Joten B. N. Chicherin väitti, että "todellinen orjuus on kanssamme Varangian joukon kanssa, ja luultavasti se toi sen." Samanlaisia ​​mielipiteitä ilmaisi M.K. Lyubavsky, jonka mukaan "itäslaavien keskuudessa Varangian ruhtinaiden saapuessa muodostui erityinen yhteiskunta, joka oli erotettu muusta väestöstä, jolla oli oma erityinen organisaationsa - yhteiskunta, jota voidaan kutsua ruhtinaaksi. Prinssien lisäksi hänelle kuuluivat ruhtinasmiehet - bojaarit ja palomiehet, gridit, nuoret, lapset, ruhtinaalliset orjat. Mutta varsinaisen orjaluokan ilmestyminen M.K. Lyubavsky johtui muinaisen Venäjän ajoista ja liitti sen ruhtinaiden ja bojaareiden maanomistuksen kasvuun: "... tärkeä sosiaalinen seuraus ruhtinas- ja bojaarimaanomistuksen kehityksestä oli maanomistuksen laskeminen. merkittävä orjaluokka venäläisessä yhteiskunnassa ja orjuusinstituution oikeudellinen kehitys. 1000-luvulla palvelijoita vietiin enimmäkseen ulkomaille. Mutta siitä lähtien, kun hän löysi hänelle työpaikan kotoa, palvelijat kerääntyivät yhä enemmän Venäjälle. Historioitsijan perusteluista on selvää, että ennen Varangian ruhtinaiden saapumista orjaomistus itäslaavien keskuudessa (jos sellainen oli) merkitsi vähän.

Ja kuitenkin, meidän on osoitettava kunnioitusta eräille esineuvoston historiankirjoituksen edustajille, jotka pystyivät paitsi arvioimaan itäslaavilaisen orjuuden leviämisen laajuutta, myös näkemään siinä tehokkaan keinon puolustaa henkilökohtaista valtaa paikallisessa yhteiskunnassa. , ja siksi omaisuuden eriyttäminen ja sosiaalisen eriarvoisuuden edellytykset.

M.D. Zatyrkevitš puhuessaan "vaeltelevien kansojen elämäntavasta", mukaan lukien "slaavilaiset heimot", totesi epätasa-arvon olemassaolon "perheiden välisessä asemassa ja sosiaalisessa asemassa". Tiedemies uskoi, että "tämä eriarvoisuus ilmestyi itsestään väistämättömänä seurauksena vaeltelevien kansojen välillä vallinneista jatkuvista sodista. Pääsääntöisesti kaikki vaeltelevien kansojen joukossa olevat sotavangit, elleivät he vapautettu vankeudesta lunnaiden avulla, voittajien toimesta muuttivat orjiksi, joutuivat heidän suoraan hallintaansa ja joutuivat työskentelemään herransa ja heidän isäntänsä hyväksi. naapurit. Rohkeudesta ja fyysisestä voimasta erottuneilla henkilöillä oli siis aina mahdollisuus hankkia omaisuutta (joka koostui tuolloin pääasiassa irtaimesta omaisuudesta) ja sotavankeja, jotka olivat heidän suorassa käytössään. Pelkästään tämä mahdollisti yksilöiden nousemisen sukulaistensa ja yleensä kaikkien naapuriperheiden yläpuolelle. Valitettavasti kirjoittaja heitti nämä ajatukset ohimennen, ikään kuin ohimennen, ilman, että niistä olisi tullut perusta enemmän tai vähemmän yksityiskohtaiselle tutkimukselle. Lisäksi M. D. Zatyrkevich ei osoittanut asianmukaista johdonmukaisuutta ja antautui ajatuksen vaikutukselle muinaisen venäläisen orjuuden ulkoisesta alkuperästä, joka syntyi "Varyagorussien" ilmestymisen seurauksena Itä-Eurooppaan. Osa "varangilaisista venäläisistä" alkuperää olevista väestöstä, joka asettui "vanhan slaavilaisiin kaupunkeihin", muodosti prinssin "pihakansa". Nämä "piha-ihmiset, joita yleisesti kutsuttiin ensin joko klaaniksi tai taloksi... koostuivat lähes yksinomaan epävapaan orjavaltion henkilöistä - palvelijoista, ihmisistä". Jalkojen määrä oli valtava. Jopa Rurikin talon ensimmäisillä ruhtinailla se "tavoitti monia tuhansia".

Siten voidaan väittää, että neuvostoa edeltävässä historiatieteessä (jos otamme sen kokonaisuutena) itäslaavien orjuutta (ennen Varangian ruhtinaiden saapumista) ei tutkittu riittävästi, eikä se saanut asianmukaista arviointia.

Neuvostoliiton historiografiassa tilanne on muuttunut, mikä liittyi luokkalähestymistapaan menneisyyden tutkimiseen, jonka määräsi marxilainen historian tietämyksen teoria. Alkukantaisen yhteisöjärjestelmän hajoamisesta ja luokkayhteiskunnan syntymisestä Venäjällä on tulossa Neuvostoliiton historiatieteen johtavia teemoja. Käännös näihin aiheisiin osoitettiin jo 1920-luvulla. On täysin ymmärrettävää, että itäslaavilaista orjuutta pidetään nykyään luokkamuodostuksen tekijänä. P. I. Lyashchenkon mukaan "primitiivisen kommunistisen talouden hajoamisen päätekijä oli orjuus. Slaavilainen kaupunkiväestö ilmeisesti jo kauan sitten erotti tällaisen etuoikeutetun luokan, jolle orjuus sai tuotantoyhteyden primitiiviseen talouteen. Lähteissä tätä etuoikeutettua luokkaa kutsutaan P. I. Lyashchenkon mukaan "palomiehiksi". Sen taloudellinen perusta oli kauppa sekä maanomistus, joka perustui palvelijoiden tai orjien työhön.

Erityisen terävästi kysymys orjuudesta itäslaavien keskuudessa nousi esille Kiovan Venäjän yhteiskuntajärjestelmää koskevissa keskusteluissa, joita käytiin 30-luvulla. Kiista kiihtyi sitten orjuuden ja feodalismin ongelmiin, jotka liittyivät tehtävään tutkia historiaa marxilais-leninistisen sosioekonomisten muodostelmien teorian näkökulmasta. Poleemisissa keskusteluissa käsiteltiin myös itäslaavien orjuuskysymystä. Osa keskusteluihin osallistuneista luonnehtii 9.-10. vuosisatojen itäslaavilaista yhteiskuntaa. orjana. Heidän joukossaan oli V. V. Mavrodin, joka uskoi, että Jaroslavin totuus, joka heijasteli 9.-10. vuosisadan ilmiöitä, kuvaa yhteiskuntaa, joka on jakautunut orjien ja orjanomistajien luokkiin. I. I. Smirnovin mukaan itäslaaveilla oli 10. vuosisadalla "kehittynyt luokkayhteiskunta", jossa oli orjanomistajat ja orjat. Jaroslavin totuus valloitti juuri tämän yhteiskunnan, ja niin kutsuttu Jaroslavitsien totuus seisoi kahden aikakauden partaalla, murtaen itsessään "alkuperäiset feodaaliset suhteet" ja "erittäin vahvoja jälkiä aikaisemmasta järjestelmästä - orjuudesta". I. I. Smirnov osoitti teoreettisesta näkökulmasta orjaomistusmuodostelman väistämättömyyden yhteiskunnallisen kehityksen vaiheena feodalismia aikaisemmin. M.M. Tsvibak puhui myös itäslaavilaisorjuudesta, josta feodaalijärjestelmä kasvoi Kiovan Venäjällä. Hän ei kuitenkaan tukenut ajatusta orjaomistusmuodostelman olemassaolosta Venäjällä, mutta piti kuitenkin halua "pienentää orjasuhteiden roolia muinaisella Venäjällä" historiallisesti virheellisenä. Asia ei ole siinä, että "orjuutta ei ollut. Se oli ja oli hyvin laajalle levinnyt, se oli erittäin vaikeaa... Tarkoituksena ei ole kieltää orjuutta, vaan näyttää kuinka se muuttuu feodalisoinnin lähteeksi, palvelemiseksi. Jopa B.D. Grekov, joka itsepintaisesti tavoitteli ajatusta Kiovan Venäjän yhteiskunnallisten suhteiden feodaalisuudesta, joutui osittain yhtymään niiden historioitsijoiden kanssa, jotka näkivät Jaroslavin Pravdan heijastamassa aikakaudella orjaomistusyhteiskunnan selkeitä piirteitä. Muut tutkijat keskustelivat orjuuden merkityksestä itäslaavien elämässä, erityisesti 800-1000-luvuilla.

Tämä asema historiankirjoituksessa ei kestänyt kovin kauan. Jo 30-luvun lopulla. annettiin selkeä kallistus feodalismiin. Sen alkuperän vanheneminen alkoi. Tuloksena oli ajatus, jonka mukaan Venäjä siirtyi feodaaliseen muodostelmaan suoraan primitiivisestä yhteisöjärjestelmästä, ohittaen orjaomistusmuodostelman. Valitettavasti se vakiinnutti asemansa historiatieteessä monopolina, mikä johti kielteisiin seurauksiin: tutkijoiden kiinnostuksen orjuutta kohtaan heikkeni 6.-10. vuosisadan slaavien keskuudessa. ja orjuuden roolin aliarviointi tuon ajan itäslaavilaisen yhteiskunnan elämässä. B. D. Grekov julistettiin Neuvostoliiton historiatieteen päämieheksi ja korkeimmaksi auktoriteetiksi, joka liittyy kansallisen historian tutkimukseen. Luonnollisesti näissä olosuhteissa hänen käsityksensä tunnustettiin ainoaksi oikeaksi. Tämä oli hyvin samankaltainen kuin B. D. Grekovin kultti venäläisten historioitsijoiden keskuudessa, kuten itse asiassa mm.

Kuitenkin ajatus orjuuden tärkeydestä itäslaavien keskuudessa ja muinaisessa Venäjällä pääsi tiensä. A.V. Shestakov julkaisi 1930-luvun lopulla artikkelin Uchitelskaya Gazetassa, jossa esitettiin ajatusta muinaisen venäläisen yhteiskunnan orjaomistuksesta ja joka aiheutti kiivasta keskustelua Neuvostoliiton Akatemian historian instituutissa. Tieteet. Merkittävä rooli sosiaalisten suhteiden kehittämisessä itäslaavien keskuudessa 9-10-luvuilla. määräsi orjuuden SV Jushkoville. Korostaen edellytysten puuttumista itäslaavilaisen yhteiskunnan siirtymiselle "orjaomistuksessa olevaksi sosioekonomiseksi muodostelmaksi" hän kuitenkin väitti, että mainittuna aikana "maaseutuyhteisön hajoamisen perusteella maaseutuyhteisön ensimmäiset luokat orjia ja orjanomistajia syntyy", ja "orjuudella on tänä aikana kirkkaita patriarkaalisia piirteitä".

Sotavuosina julkaistiin A.I. Jakovlevin kirja "Orjuus ja maaorjuudet 1600-luvun Moskovilaisvaltiossa". 1100-luku Tutkijan vetoomus varhaisen orjuuden ongelmiin ei ole sattumanvarainen: "Ohjatakseen monia tehtäviä, jotka syntyvät orjaoikeuden ritarikunnan sarakkeita tutkiessa, tätä materiaalia tutkivan tarkkailijan oli kehitettävä tietty yleinen käsitys orjuudesta. orjuuden historiaa Venäjän olosuhteissa yleensä ja kaukaiseen menneisyyteen X ja XI vuosisatoja jKr. e., koska orjalain peruskäsitteet muodostuivat juuri Jaroslavin ja Jaroslavitsien aikakaudella. Kaukaiseen menneisyyteen kaivattuaan A.I. Yakovlev löysi muinaisesta Venäjältä melko haarautuneen orja-yhteiskunnan huipun, ja itäslaavien keskuudessa melko kehittyneen orjakaupan. Samanaikaisesti historioitsija kielsi "vanhan tyyppisen orjaomistusmuodostelman" olemassaolon Kiovan Venäjällä uskoen, että sen muodostuminen "estettiin slaavien yhteisöllisellä järjestelmällä".

P.P. Smirnov kirjoitti Kiovan Venäjän orjaomistusjärjestelmästä. B. A. Romanov huomautti orjien tärkeästä roolista muinaisessa venäläisessä yhteiskunnassa. Hänen havaintojensa mukaan syvälle sosiaaliseen elämään tunkeutuneella orjuudella oli konkreettinen vaikutus muinaisen Venäjän väestön elämään ja tapoihin. Tutkijan mukaan "vapaata miestä ei jotenkin voi kuvitella ilman orjaa (ja viittaa), orja on välttämätön osa vapaan elämää. Ja ne, joilla ei ollut orjia, pyrkivät hankkimaan niitä, sekä oikeita että vääriä. B. A. Romanov kiinnitti huomiota muinaisten venäläisten orjanomistajien kokoonpanon demokratisoitumiseen ja huomautti, että orjaomistus ”XII vuosisadalla. tulee saataville laajimmille "vapaiden" miesten kerroksille "vieraiden" joukosta, jotka nousevan feodaalisen yhteiskunnan ristiriitojen äärimmäisen pahentuessa joskus itse kaatuivat työn ikeen kuiluun. Puhuessaan orjuuden laajasta leviämisestä Venäjällä 1100-luvulla, tuolloin vasta syntyneestä feodaalisesta yhteiskunnasta, B. A. Romanov rikkoi siten hallitsevan kreikkalaisen käsityksen, jonka mukaan orjaomistus oli tuolloin eliminoitumassa, ja feodalismista. oli siirtynyt kehittymisensä kypsään vaiheeseen, feodaalinen pirstoutuminen toimi sen indikaattorina. Hän yritti kuitenkin tasoittaa vaikutelmaa, jonka hänen kirjansa piti tehdä tiedeyhteisössä, ensisijaisesti B. D. Grekovista ja kreikkalaisista. "Edeltäjäni (ja erityisesti B. D. Grekovin) teokset", kirjoitti B. A. Romanov, pelasti minut tarpeelta nostaa ja tarkistaa kysymys siitä yhteiskunnallisesta muodostumisesta, jonka syvyyksissä ihmiset muodostivat, toimivat ja kehittivät" ihmisiä" ja "lisää". ", jotka ovat tutkimukseni ja esittelyni aiheina XI-XIII vuosisatojen aikana. (ennen mongolien hyökkäystä). Voisin edetä Neuvostoliiton historiografian lujasti vahvistamasta kannasta, että muinainen Venäjä 1000-1300-luvuilla. käy läpi feodaaliselle muodostelmalle luontaista ja ominaista luokkamuodostusprosessia.

Olisi naiivia odottaa, että tällainen röyhkeys tyydyttäisi edellä mainitut "edelläkät (ja erityisesti B. D. Grekov)", koska B. A. Romanovin ajatukset Venäjän luokanmuodostusprosessista 1000-1300-luvuilla ja orjuuden laajalle levinnyt kehitys muinaisessa venäläisessä yhteiskunnassa oli jyrkästi ristiriidassa B. D. Grekovin näkemysten kanssa itäslaavien (800-luvulta alkaen) "feodaalisen tuotantotavan", "rekisteröidyn feodaalisen perustan" olemassaolosta orjaomistuksesta. Kiovan Venäjällä "vähentämiseen" ja "tuhoon". Valitettavasti B. D. Grekov valitsi taistelukeinot, jotka eivät suinkaan olleet luonteeltaan akateemista, koska hän saapui erityisesti Leningradiin estääkseen B. A. Romanovin kirjan julkaisemisen. Hän kehotti Leningradin valtionyliopiston historian tiedekunnan dekaania V. V. Mavrodinia kieltäytymään julkaisemasta sitä, mikä motivoi hänen vaatimuksensa, jonka mukaan B. A. Romanov ei väitetysti kirjoittanut tieteellistä tutkimusta, vaan jotain samanlaista kuin Dekameron. Ja silti kirja ilmestyi. Mutta tämä toi B. A. Romanoville enemmän katkeruutta kuin iloa.

Todennäköisesti B. D. Grekovin tai hänen kannattajiensa ehdotuksesta Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean laitteisto kehitti vääristyneen käsityksen B. A. Romanovin kirjasta "pornografiseksi". On selvää, että arviot hänestä keskuskomitean tiedeosastolla (erityisesti tietyllä Udaltsovilla) olivat epämiellyttäviä. B.A. Romanovia vastaan ​​esitettiin syytökset liiallisesta huomiosta seksuaalisiin, intiimeihin hetkiin hänen kirjastaan ​​(huhtikuussa 1949) käydyn keskustelun aikana Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutin Leningradissa. Pääpuhuja I. I. Smirnov, arvioiden B. A. Romanovin työtä B. D. Grekovin yleisesti hyväksytyn käsitteen näkökulmasta, sanoi, että se "muuttaa radikaalisti käsitystämme feodalisaatioprosessin luonteesta, kehityksen tavoista ja menetelmistä talonpoikaisväestön feodaalisesta riippuvuudesta, Kiovan Venäjän lainsäädännön luonteesta, valtiovallan politiikasta ja Kiovan aikakauden kirkon roolista. B. A. Romanovin kirja ei tyydyttänyt I. I. Smirnovia "ei millään tavalla". Myöhemmin I. I. Smirnov kuitenkin antoi korkean arvion B. A. Romanovin teoksille Venäjän Pravdasta ja Muinaisesta Venäjästä ja asetti hänet B. D. Grekovin viereen vaikutuksen asteen suhteen hänen omaan työhönsä ja jopa myöntää, että hän "tutkisi on historiallisen tutkimuksen taito. Nämä tunnustukset, jotka tehtiin maamme tieteellisen ilmaston lämpenemisen aikana, paljastavat selvästi I. I. Smirnovin puheen inspiroidun, opportunistisen luonteen huhtikuussa 1949 pidetyssä keskustelussa B. A. Romanovin kirjasta. Sama todistaa hänen erityinen historiallinen tutkimus. Tiedämme, että hän puolusti 1930-luvulla sinnikkäästi orjuusmuodostelman olemassaoloa Kiovan Venäjän alueella. 50-luvun lopulla - 60-luvun alussa. I.I. Smirnov teki laajoja artikkeleita maaorjien ja maaorjien historiasta ja julkaisi sitten kirjan sosioekonomisista suhteista Venäjällä 1100-1300-luvuilla. Sen esipuhe sanoi: "Kirjoittaja luotti työssään valtavaan työhön, jonka Neuvostoliiton historiatiede oli tehnyt tutkiakseen muinaisen Venäjän historiaa. Näistä tutkimuksista kirjoittaja pitää tarpeellisena korostaa B. D. Grekovin klassista teosta "Kievan Rus", jossa B. D. Grekov hahmotteli Kiovan Venäjän käsitteen perustaa varhaisen feodaalivaltiona, joka on nyt saanut yleismaailmallista tunnustusta ja joka palveli myös edellytyksenä tämän kirjan kirjoittajalle Venäjän tutkimuksessa XII-XIII vuosisadalla.

I. I. Smirnovin lausunto hänen sitoutumisestaan ​​B. D. Grekovin perintöön osoittautui pohjimmiltaan deklaratiiviseksi, kun tutkija alkoi ymmärtää asiaaineistoa. Toisin kuin B. D. Grekov, joka piti VI-VIII vuosisatoja. "feodaalisten suhteiden muodostumisen ja feodaalisen omaisuuden syntymisen aikaan itäslaavien keskuudessa" ja 800-luvulla "feodaalisen tuotantotavan" luomisen ja "feodaalisen perustan" muodostumisen viimeisenä puolena. , I. I. Smirnov piti feodalisaatioprosessin loppuunsaattamisen syynä 1000-luvulla. Hän kirjoitti: "Muinaisen Venäjän feodaalisten suhteiden kehityksen alkuvaihe, feodalismin syntykausi, päättyy periaatteessa 1000-luvulle. Tähän mennessä feodaalisen yhteiskunnan talouden perusta on jo muotoutumassa ja siellä on feodaalinen perintö ... ".

I. I. Smirnov oli täysin eri mieltä B. D. Grekovin kanssa antiikin Venäjän orjuudesta - orjuudesta. Jos B. D. Grekov puhui orjuuden sukupuuttoon Venäjällä 1000-1200-luvuilla, niin I. I. Smirnov, kuten B. A. Romanov, totesi orjuuden nopean kehityksen ilmoitettuna aikana. Kholop-orjat lakkaavat kuulumasta vain "ruhtinaskuntaan", sulautuen muiden omistajien, ensisijaisesti bojaareihin, palvelijoihin. Heistä on tulossa tärkein huollettavan väestön ryhmä muinaisella Venäjällä, ja heistä on tulossa, voisi sanoa, muinaisen Venäjän perinnön työväen pääryhmäksi. Lähtymättä avoimeen polemiikkaan B. D. Grekovin kanssa orjuusongelmasta muinaisella Venäjällä, I. I. Smirnov kuitenkin itse asiassa kumosi sen.

Suoran erimielisyyden "neuvostohistorioitsijoiden pään" kanssa ilmaisi A. P. Pyankov, joka kyseenalaisti teesin orjuuden kuihtumisesta keskiaikaisella Venäjällä ja vain sen oletettavasti patriarkaalisesta luonteesta. Tiedemiehen mukaan "feodaalisen järjestelmän kehitys ei vähentänyt palvelijatyön laajuutta, vaan päinvastoin laajensi sitä".

A. P. Pyankovin ajatuksen sen oletuksen perusteettomuudesta, että orjuus Venäjällä oli kuolemassa, yhtyi A. A. Zimin, joka kiistää B.D:n lausunnon tämän ajan henkisissä kirjeissä ei ole todisteita "orjuuden lisääntymisestä Venäjällä". orjien vapauttaminen vapauteen." Hän jopa ehdotti, että 1400-luvun lopussa "orjien absoluuttinen lukumäärä (johtuen feodaalisen maanomistuksen ja väestön kasvusta) kasvoi jonkin verran". Samaan aikaan "vapaiden palvelijoiden osuus feodaaliherran taloudessa ilmeisesti väheni tarkastelujakson loppuun mennessä".

Tärkeä virstanpylväs itäslaavilaisen ja vanhan venäläisen orjuuden historian tuntemisessa oli A. A. Ziminin kirja "Orjat Venäjällä". Puhuessaan orjuudesta itäslaavien keskuudessa historioitsija korostaa sen patriarkaalista luonnetta. Orjia itäslaavilaiseen yhteiskuntaan tuotiin pääasiassa lunnaiden hankkimiseksi ja ulkomaan markkinoille myymiseksi. Venäjällä XII-XIII vuosisadalla. orjat menettävät merkittävän roolin "kauppataseessa" ja ne liittyvät yhä tiiviimmin "kasvavan feodaalisen perinnön talouselämään".

A. A. Zimin antaa erittäin merkittävän roolin orjille prosessissa, jossa "muodostetaan feodaalisesti riippuvaisten talonpoikien luokka". Yhtäältä tämä luokka muodostui "vapaan maaseutuväestön asteittaisen häviämisen vuoksi" ja toisaalta "orjien muuttamisen johdosta maaorjiksi". Tämä viimeinen yhteiskunnallinen ilmiö A.A. Ziminin mukaan "huomattiin Neuvostoliiton historioitsijoiden teoksissa, mutta tutkijat eivät pitäneet sitä vakavasti tärkeänä". Ja niin hän yritti täyttää tämän aukon. Mutta kuten joskus tapahtuu, hän innostui liikaa ja toi lähes kaikki perinteikäsväestön feodaaliset elementit (smerdov, zakupov, ryadovichi) orjuudesta - orjuudesta tai orjuudesta. A. A. Zimin täytti siis enemmän kuin täytti M. M. Tsvibakin pitkäaikaisen toiveen: näyttää kuinka orjuus "muuttuu feodalisoinnin lähteeksi, palvelijaksi". Samanaikaisesti historioitsija ei millään tavalla hylännyt "marxilaista käsitystä Venäjän siirtymisestä suoraan feodaalijärjestelmään primitiivisestä yhteisöjärjestelmästä, ohittaen orjaomistusmuodostelman". Tämän käsitteen tarkistaminen ei kuitenkaan merkinnyt poikkeamista marxilaisesta historiallisen prosessin teoriasta. Siksi jotkut marxilaisuuden pohjalta jääneet tutkijat yrittivät kuitenkin tulkita itäslaavien sosiaalista järjestelmää eri näkökulmasta.

N. L. Rubinshtein, katsoessaan sosiaalisen organisaation muotoja, esiintyen Vanhimmassa totuudessa, löysi "vain kaksi sosiaalista pääluokkaa - aviomiehen ja palvelijan. Aviomies on vapaa yhteisön jäsen... Vapaata yhteisön jäsen-aviomiestä vastustaa patriarkaalinen orja - palvelija. A.P. Pyankov ja V.I. Goremykina ovat vielä päättäväisempiä päätelmissään: ensimmäinen vaati varhaisen orjaomistusyhteiskunnan olemassaoloa muurahaisten keskuudessa ja toinen - X-XI vuosisatojen Kiovan Venäjällä. Useimmat Neuvostoliiton historioitsijat kuitenkin torjuivat tällaiset rohkeat yritykset säilyttäen vanhan käsityksen, jonka mukaan itäslaavilaisen yhteiskunnan siirtyminen feodalismiin tapahtui suoraan primitiivisestä yhteisöjärjestelmästä ilman välillisiä orjaomistusaskelia.

Mitä johtopäätöksiä siitä, mitä olemme tehneet, seuraa pakostakin lyhyt poikkeama itäslaavilaisen orjuuden kotimaisen historiografian kentälle? Ensimmäinen johtopäätös on, että orjaomistusongelma itäslaavien keskuudessa on edelleen kiistanalainen nykyhistorian tieteessä ja siksi lisätutkimuksen tarpeessa. On myös sanottava, että orjuuden synty- ja kehitysprosessien tutkiminen itäslaavien yhteiskunnallisessa elämässä on erittäin tärkeää esi-isiemme sosiaalisen kehityksen ymmärtämisen alalla. Lopuksi, ilman itäslaavien orjuuden tutkimusta, on mahdotonta ymmärtää oikein orjuuden historiaa muinaisen Venäjän aikakaudella.

Itäslaavilaisen orjuuden instituution lähempi tarkastelu paljastaa sen läheisen yhteyden sivujokiin, mikä johtuu näiden yhteiskunnallisten ilmiöiden yhteisestä alkuperästä. Sota, sotilaallinen pakko on ainoa orjuuden ja sivujoen lähde. Tästä syystä orjuusongelman onnistunut tutkiminen ilman sivuväkivaltaa on tuskin saavutettavissa ja päinvastoin. PR:n puolelta sivuvesisuhteet sinänsä kiinnostavat kuitenkin historioitsijaa suuresti.

Vallankumousta edeltävässä historiatieteessä sivuvaltaisuus kiinnitti tutkijoiden huomion talouspolitiikan ja prinssin ja hänen joukkonsa aineellisten tarpeiden tyydyttämisessä. Tähän on lisättävä, että kaikki, mitä jalossa ja porvarillisessa historiografiassa kirjoitetaan kunnianosoituksesta, on hajanaisia ​​lausuntoja, parhaimmillaan lyhyitä esseitä.

Neuvostoliiton historioitsijat antavat tunnustusta tärkeimmille elementeille luokkajärjestön muodostumisessa Venäjällä. Modernissa historiallisessa kirjallisuudessa on ollut erilaisia ​​lähestymistapoja kunnianosoituksen kattamiseen feodaalista yhteiskuntaa luovana periaatteena. Yhden heistä mukaan "kunnianosoitukset, viry, myynti, polyudie ja muut pakkolunastukset heikensivät yhteisön perustuksia, tuhosivat taloudellisesti heikot yhteisön jäsenet. Osoittaakseen kunnioitusta tai sen vuoksi. selviytyäkseen jotenkin tuhoisan kunnianosoituksen jälkeen heidän täytyi mennä jo ennestään rikkaiden rikollistensa, heimoaatelisten, kaikenlaisten "parhaiden ihmisten", "vanhojen" tai "tahallisten lasten", "vanhojen miesten" orjuuteen. "jokainen prinssi" paitsi prinssi tai hänen bojaarinsa-taistelijat. Näin velkaorjuus kasvoi - yksi feodaalisesta riippuvaisen kansan muodostumisen lähteistä.

Tämän vuoksi kunnianosoitus esitetään tässä syynä yhteisön jäsenten köyhtymiseen, mikä ajoi heidät feodaaliseen orjuuteen. Mutta yleisin oli näkemys kunnianosoituksesta feodaalisena vuokrana. Tämän näkemyksen kannattajien mukaan itäslaavilaisten heimojen välisten sivujokisuhteiden luomiseen liittyi "ruhtinaskunta" - prinssin tai valtion ylimmän omistusoikeuden vakiinnuttaminen sivujokien maille, mikä antoi vuokrien kaltaisen luonteen. saatu kunnianosoitus: siitä hetkestä lähtien kunnianosoitus toimi keskitettynä feodaalivuokrana, jonka feodaaliherrat perii "henkilökohtaisesti vapailta suorilta tuottajilta". Edessämme on Kiovan Venäjän valtiofeodalismin käsite, jonka kantajista jotkut pitävät viimeistä sanaa historiallisessa tieteessä ilman riittävää perustetta.

Uusimmat tutkijat pitävät heimoalueiden "palauttamista" ja siitä seurannutta sivujokea tekijöinä Vanhan Venäjän valtiollisuuden rakentamisessa. Sekä "hallitseminen" että kunnianosoituksen kerääminen ovat valtion pääpiirteitä.

Siten itäslaavien sivujoen historia on saanut nykyaikaisessa historiatieteessä äärimmäisen tärkeän ongelman merkityksen. Mutta kummallista kyllä, valtiofeodalismin teorian kannattajat Venäjällä eivät ole vielä vaivautuneet kokoamaan yhteen kaikkea käytettävissään olevaa tietoa itäslaavien sivujoesta tunnistaakseen tämän instituution alkuperää ja seuratakseen itäslaavien kehitystä. sivujokisuhteet niiden perustamisesta lähtien (tai joka tapauksessa niiden ensimmäisestä mainitsemisesta lähteissä) aina 800-1000-luvulle asti, jolloin sivuvesipalvelusta tuli väitetysti itäslaavilaisen yhteiskunnan feodalisaatiokehityksen päämoottori ja tärkeä osa valtion muodostumista. Toisin sanoen itäslaavilaisen yhteiskunnan sivujokien ja sivujokien suhteita ei ole vielä kunnolla tutkittu. Näin ollen johtopäätökset tribuutin feodaalisuudesta Venäjällä 800-1000-luvuilla, sen valtion olemus ja tutkimusperusta, jolle ne on rakennettu, ovat ristiriidassa keskenään. Tästä tilanteesta on vain yksi ulospääsy: monografinen analyysi itäslaavien sivujokien suhteista koko heidän olemassaolonsa ajan, ja se on saatavilla nykyaikaisen historioitsijalle.

Uskomme, että yllä oleva motivoi täysin vetoamme itäslaavilaisen orjuuden ja sivujoen historiaan 6-10-luvuilla.

Katso: Afanasiev Yu. Minun on sanottava tämä. Perestroikan aikojen poliittinen journalismi. M., 1991, s. 13; Kobrin V. Kenelle olet vaarallinen, historioitsija? M., 1992. S.180–183.

Katso esimerkiksi: Akateemikko L. V. Cherepnin. Jälleen kerran feodalismista Kiovan Venäjällä // Venäjän taloudellisen ja sosiaalisen elämän historiasta. Akateemikko Nikolai Mihailovich Druzhininin 90-vuotispäivälle omistettu artikkelikokoelma. M., 1976. S.15–22.

Katso: Keskiaikainen ja uusi Venäjä. Kokoelma tieteellisiä artikkeleita, jotka on omistettu professori Igor Yakovlevich Froyanovin 60-vuotisjuhlille. SPb., 1996. s. 9, 760–818.

Rozhkov N. Katsaus Venäjän historiaan sosiologisesta näkökulmasta. Osa yksi. Kiovan Venäjä (VI-luvusta XII vuosisadan loppuun). M., 1905. S.62.

3tyrkevich M. D. Kansojen ja kartanoiden välisen taistelun vaikutuksesta Venäjän valtiojärjestelmän muodostumiseen esimongolikaudella. M., 1874. S.37–38.

Lyashchenko P. I. Venäjän kansantalouden historia. M., 1926. P.43. Samanlaisia ​​ajatuksia kuitenkin hieman eri termein ja painotusmuutoksilla P. I. Ljaštšenko ilmaisi paljon myöhemmin. Hän piti orjuutta "elementtinä, joka vaikutti primitiivisen esiluokka-yhteiskunnan nopeampaan hajoamiseen". "Primitiivinen orjuus itsessään syntyy yleensä primitiivisen talouden ja heimojärjestelmän rajoissa kauan ennen niiden tuhoa. Mutta tässä sillä on erityinen, enimmäkseen niin kutsuttu "kotimainen" luonne, jolla ei vielä ole syvää tuotantoperustaa. P. I. Lyashchenkon mukaan orjaomistus sai merkittävän "merkityksen slaavien alkukantaisen yhteiskunnan hajoamiselle vasta kun se alettiin yhdistää orjien taloudelliseen hyväksikäyttöön". Halu orjien "taloudelliseen käyttöön" syntyy "heimoelämän hajoamisen, maan eriarvoisuuden ja alueellisen yhteisön syntymisen myötä, kun johtavat heimo- ja heimoryhmät valtaavat maan". - Lyashchenko P. I. Neuvostoliiton kansantalouden historia. T.1. esikapitalistiset muodostelmat. M., 1956. S.88.

Katso: Danilova JI. B. Marxilaisen suuntauksen muodostuminen feodalismin aikakauden neuvostohistoriografiassa / / Historiallisia muistiinpanoja. 76. M., 1965. s. 100–104; Froyanov I. Ya. Kievan Rus: Esseitä venäläisestä historiografiasta. L., 1990. S.230–246.

Vanhin venäläinen käsite orjan nimeämiseksi, kuten olemme nähneet, on chelyadiini monikossa - palvelijat. Termi löytyy vanhan kirkon slaavilaisista teksteistä, ja sitä käytetään myös 1000-luvun Venäjän ja Bysantin välisissä sopimuksissa.

Toinen ikivanha termi ryöstää(muuten -orja; naisellisessa - kaapu, myöhemmin - orja), viittaa verbin yhteydessä robotati. Tässä mielessä orja on "työläinen" ja päinvastoin,

1100-luvun puolivälissä ilmestyy uusi termi - maaorja, jota voi verrata puolaan taputtaa(puolaksi chlop), "talonpoika", "orja". Protoslaavilainen muoto oli humppaa; useimpien slaavilaisten filologien käyttämässä transkriptiossa - cholps.Venäjän termillä maaorja merkitsi miesorjaa. Orjaa nimettiin jatkuvasti orja.

Kiovan Venäjän orjuutta oli kahta tyyppiä: väliaikaista ja pysyvää. Jälkimmäinen tunnettiin "täydellisellä orjuudella" (servilityä on runsaasti). Pääasiallinen tilapäisen orjuuden lähde oli sodan vankeus. Aluksi ei vain vihollisen armeijan sotilaita, vaan jopa vihollisuuksien aikana vangittuja siviilejä orjuutettiin. Ajan myötä siviilejä kohtaan osoitettiin enemmän armoa, ja lopulta Venäjän ja Puolan välisen vuonna 1229 allekirjoitetun sopimuksen solmimishetkellä tunnustettiin tarve olla vaikuttamatta siviiliväestöön.

Sodan loppuun mennessä vangit vapautettiin lunnaita vastaan, jos sellaista tarjottiin. Venäjän ja Bysantin sopimukset asettivat lunastuskaton väärinkäytösten estämiseksi. Jos lunnaita ei ollut mahdollista kerätä, vanki jäi hänet vangitseneen henkilön käyttöön. "Ihmisten tuomiolain" mukaan tällaisissa tapauksissa vangin työtä pidettiin lunnaiden maksamisena, ja kun se oli katettu kokonaan, vanki oli vapautettava.

Sääntöä oli noudatettava kunnolla niiden valtioiden kansalaisten suhteen, joiden kanssa venäläiset tekivät erityissopimuksia, kuten esimerkiksi Bysantin kanssa. Muissa tapauksissa se voidaan jättää huomiotta. Joka tapauksessa on tärkeää, että Russkaja Pravda ei mainitse sodan vankeutta täydellisen orjuuden lähteenä.

Laajennetun version kappaleen 110 mukaan "täysorjuus on kolmenlaista". Henkilöstä tulee orja: 1) jos hän vapaaehtoisesti myy itsensä orjuuteen; 2) jos hän menee naimisiin naisen kanssa ilman, että hän on aikaisemmin tehnyt erityissopimusta isäntänsä kanssa; 3) jos hän on ilman erillistä sopimusta päällikön palveluksessa hovimestari tai taloudenhoitaja, hänen on pysyttävä vapaana. Mitä tulee itsensä myymiseen orjuuteen, kaupan lainmukaisuuden saavuttamiseksi piti noudattaa kahta ehtoa: 1) vähimmäishinta (vähintään puoli grivniaa) ja 2) maksu kaupunginsihteerille (yksi nogata). Nämä muodollisuudet määrättiin laissa, jotta estetään henkilön orjuuttaminen vastoin tahtoaan. Tämä Russkaja Pravdan osa ei kerro mitään naisorjista, mutta voidaan olettaa, että nainen voi myydä itsensä orjuuteen, kuten mies. Toisaalta naisella ei ollut etuoikeutta säilyttää vapauttaan isäntänsä kanssa, jos hän meni naimisiin miesorjan kanssa. Vaikka tätä ei mainita Russkaja Pravdassa, tiedämme myöhemmästä lainsäädännöstä sekä useista muista lähteistä, että tällainen avioliitto teki naisesta automaattisesti orjan. Tämän on täytynyt olla ikivanha tapa, joten sitä ei pidetty mainitsemisen arvoisena Russkaja Pravdassa.

Mainittujen orjaväestön päälähteiden lisäksi myyntisopimusta voidaan luonnehtia johdetuksi lähteeksi. Ilmeisesti orjan myynnin yhteydessä oli noudatettava samoja muodollisuuksia kuin itsemyynnin tapauksessa. Näin ollen täysille orjille asetettiin vähimmäishinta. Sotavangeille ei ollut vähimmäishintaa. Novgorodilaisten voiton suzdalalaisista vuonna 1169 jälkeen vangituille suzdalalaisille myytiin kullekin kaksi nogataa. Tarina Igorin kampanjasta kertoo, että jos suurruhtinas Vsevolod osallistuisi kampanjaan Polovtseja vastaan, jälkimmäinen kukistuisi ja naisvangit myytäisiin yhdellä jalalla ja miehet yhdellä leikkauksella.

Orjille ei asetettu ylähintaa, mutta yleinen mielipide – ainakin papiston keskuudessa – vastusti keinottelua orjakaupalla. Oli syntiä ostaa orja yhdellä hinnalla ja myydä se sitten kalliimmaksi; sitä kutsuttiin "järjettömäksi".

Orjalla ei ollut kansalaisoikeuksia. Jos hänet tapettiin, murhaajan oli maksettava korvaus isännälleen, ei orjan sukulaisille. Tämän ajanjakson laeissa ei ole säännöksiä orjan tappamisesta sen omistajan toimesta. Ilmeisesti isäntä oli vastuussa, jos hän tappoi väliaikaisen orjan.

Jos orja oli "täysi", niin omistaja joutui kirkon katumukseen, mutta tämä oli ilmeisesti ainoa rangaistus sellaisessa tilanteessa. Orja ei voinut nostaa syytteitä oikeudessa, eikä häntä hyväksytty täysivaltaiseksi todistajaksi oikeudenkäynneissä. Lain mukaan hänen ei pitänyt omistaa mitään omaisuutta, paitsi hänen vaatteensa ja muut henkilökohtaiset tavaransa, jotka tunnetaan roomalaisessa laissa peculiumina (vanha venäläinen versio - vanha nainen); orja ei voinut ottaa mitään velvoitteita tai allekirjoittaa sopimusta. Itse asiassa monilla Kiovan Venäjän orjilla oli omaisuutta ja velvollisuuksia, mutta joka tapauksessa tämä tehtiin heidän omistajansa puolesta. Jos orja ei siinä tapauksessa täyttänyt velvollisuuksiaan, hänen omistajansa maksoi tappion, jos henkilö, jonka kanssa orja oli tekemisissä, ei tiennyt, että toinen osapuoli oli orja. Jos hän tiesi asiasta, hän toimi omalla vastuullaan.

Omistajansa käyttivät orjia erilaisina kodinpalvelijina ja kenttätyöntekijöinä. Sattui, että he olivat ammatissa kokeneita miehiä ja naisia ​​tai jopa opettajia. Heidät arvioitiin heidän kykynsä ja palvelunsa perusteella. Joten Russkaja Pravdan mukaan prinssille orjiensa murhasta maksettavan korvauksen määrä vaihteli viidestä kahteentoista grivnaan riippuen siitä, millainen orja uhri oli.

Mitä tulee orjavaltion päättymiseen, orjan kuolemaa lukuun ottamatta tilapäinen orjuus saattoi päättyä, kun riittävä määrä työtä oli tehty. Täydellisen orjuuden loppu voi tulla kahdella tavalla: joko orja lunasti itsensä (mihin harvoilla oli tietysti varaa), tai isäntä saattoi vapauttaa orjansa tai orjansa tahallisella päätöksellä. Kirkko rohkaisi häntä jatkuvasti tekemään niin, ja monet rikkaat ihmiset noudattivat tätä neuvoa vapauttaen orjia postuumisti testamentin erityisosassa.

Tietysti oli myös laiton tapa vapauttaa orja - pako. Monet orjat näyttävät valinneen tämän vapaudenreitin, koska Russkaja Pravdassa on useita kappaleita karanneita orjia. Jokainen, joka antoi suojan sellaiselle orjalle tai auttoi häntä jollain tavalla, tuomittiin sakkoihin.

Muinainen Venäjä on valtio, jonka kaikki piirteet vastaavat sen aikaa. Siksi siinä toimivat samat yhteiskunnan kehityksen sosiaaliset lait kuin muissakin maissa. Näin ollen oli olemassa sellainen väestökerros kuin orjia. Totta, orjuus Venäjällä oli jonkin verran erityistä. Historioitsijat huomauttavat, että tämä on seurausta slaavilaisista tavoista, vuosisatoja vanhoista elämäntavoista ja perinteistä, jotka erosivat merkittävästi Länsi-Euroopan tai idän valtioista.

Ja niin, käännytään alkuperäiseen määritelmään: ihmisiä, jotka tekivät pakkotyötä, kutsutaan yleensä orjiksi. Muinaisilla Venäjän alueilla oli maaorjia, maaorjia, palvelijoita. Tämä on se kerros, jolla oli tavalla tai toisella tietty suhde orjuuteen.

Orjia Venäjällä

Aloitetaan palvelijoista. Tämä käsite ilmestyi kauan sitten ja on ajan myötä muuttanut merkitystään. Aluksi vankeja kutsuttiin palvelijoiksi. Loppujen lopuksi muinaisina aikoina esi-isämme olivat erittäin sotaisia, hyökkäsivät ja vangitsivat väestöä muilta alueilta. Tämän seurauksena vangeilta, joista tuli palvelijoita, riistettiin kaikki oikeudet. Ne voidaan myydä tai vaihtaa milloin tahansa. Lisäksi ne ihmiset, jotka joutuivat maksamaan velkojaan, kuuluivat palvelijoiden luokkaan.

Myöhemmin, kun kristinusko otettiin käyttöön, orjia kutsuttiin maaorjiksi. Ja nyt palvelijat olivat niitä, jotka palvelivat bojaareja ja ruhtinaita. Heidän joukossaan oli myös varakkaan omistajan köyhiä sukulaisia, jos he asuivat hänen talossaan ja olivat hänen täysin elättämänsä.

Orjan teloitus käsissä

Muinaisella Venäjällä maaorjat olivat erityinen orjuuden muoto. Tuon ajan oikeusnormien mukaan niitä ei viitattu subjekteihin, vaan esineisiin. Kholopov rinnastettiin piharakennuksiin, karjaan. Jos joku loukkasi jonkun toisen orjan elämää ja tappoi hänet, siitä määrättiin sakko, joka on sama kuin vaatteiden vahingoittamisesta.

Maaorjan omistaja sai vapaasti luovuttaa hänet oman harkintansa mukaan, jopa tappaa hänet, vaikka hän jäi rankaisematta.

maaorjia

Kuinka heistä tuli orjia, eli orjia? Ensinnäkin he olivat vankeja. Ja koska feodaalisen pirstoutumisen aika Venäjällä oli rikas sisäisistä sodista, vankeja oli paljon, joten heidät myytiin usein lähes tyhjästä.

Mutta tämän kaikkialla maailmassa yleisimmän tavan lisäksi oli toinenkin - velka-aukko tai orjuus. Jos henkilö ei voinut palauttaa lainattuja varoja, hänestä tuli orja, hän menetti kaikki oikeutensa ja tuli täysin riippuvaiseksi velkojastaan.

Lisäksi rikollisista perheineen tuli orjia, maaorjien lapset olivat orjia syntymästään asti. Venäjällä oli myös vapaaehtoista orjuutta, tämä on sellainen ilmiö, kun vapaat ihmiset syystä tai toisesta itse joutuivat orjuuteen vuodeksi ja lähtivät sitten uudelleen. Mutta tämä ilmiö ei ollut yleinen.

Jos vapaa tyttö meni naimisiin maaorjan kanssa, hänestä tuli myös orja, ja päinvastoin, jos rikas omistaja meni naimisiin maaorjan kanssa, hänestä tuli erityissopimuksen ehtojen mukaisesti vapaa.

Orjuus lakkautettiin Pietari I:n asetuksella, ja se korvattiin sellaisella ilmiöllä kuin "smerdy". Nämä olivat ketään muuta kuin pakkoviljelijöitä. He riippuivat suurelta osin prinsseistä ja bojaareista. Kun talonpojat liittyivät pysyvästi maahan, heistä tuli maaorjia.

Orjat Venäjän valtakunnassa

Kaikesta yllä olevasta huomaamme, että orjuuden merkkejä voidaan jäljittää kaikissa määrätyissä luokissa, mutta silti on selvästi nähtävissä, että vain maaorjat olivat orjia sanan täydessä merkityksessä. Lisäksi slaavit pitivät huolta orjistaan, he saattoivat uskoa heille kovaa, likaista tai arvotonta työtä, mutta he eivät saaneet heitä uupumukseen eivätkä aiheuttaneet vahinkoa. Lisäksi useimmissa tapauksissa omistaja työskenteli maaorjan kanssa.

Miten orjakauppa kehittyi?

Muistamme, että Venäjällä ei ollut pulaa orjista. Eli myynnin aihe on aina ollut, ja lisäksi tätä liiketoimintaa pidettiin kannattavana, mutta se ei saanut aktiivista jakelua. Venäläiset kauppiaat käyttivät mieluummin kauppaa soopelilla, vahalla, tinalla ja vain ohimenevillä orjilla.