K. LARINA: Aloitamme Book Casino -ohjelman. Isännöi Ksenia Larina ja Maya Peshkova. Tänään meillä on vieraana "Nuori Kaarti", jota edustaa ohjaaja ja päätoimittaja Andrey Petrov. Andrew, tervetuloa.

A. PETROV: Hyvää iltapäivää.

K. LARINA: Ja Semjon Ekshtut on kirjailija ja historioitsija. Hei. Semyon.

S. EKSTUT: Hei.

K. LARINA: Semyon on kanssamme tänään sellaisen kirjan kirjoittajana, jonka esittelemme teille tänään. Tämä on sarja Jokapäiväinen elämä Venäjän älymystö suurten uudistusten aikakaudesta hopeakauteen”, mitä tarvitsemme nyt eniten. Käyttäytyikö älymystö samalla tavalla kuin nykyään?

S. EKSTUT: Ehdottomasti.

K. LARINA: Se oli sama. Nuo. Lenin oli oikeassa. Nykyään meillä on suosituin kuuntelijan lause, kun puhumme älymystöstä - "Lenin oli oikeassa." Andrei, luuletko myös, että Lenin oli oikeassa?

A. PETROV: En voi tehdä improvisoitua vitsiä. Katsomalla mitä. Mutta kirja on ajankohtainen.

K. LARINA: Kun Lenin puhui älymystöstä.

A. PETROV: Hän sanoi eri asioita älymystöstä.

K. LARINA: Petrov lähtee ulos.

A. PETROV: Puhun vain kirjasta. Mikä osuva kirja, jossa yksi luku kertoo 1800-luvulta me puhumme. Luku on nimeltään "Ihmisistä on tullut pienempiä, roistoista on tullut suurempia."

K. LARINA: Periaatteessa mikään ei muutu, valitettavasti. Tietenkin puhumme tästä kirjasta yksityiskohtaisesti tänään. Lisäksi meillä on edelleen kirjoja samasta sarjasta - Sergei Shokarevin "Keskiaikainen Moskova".

A. PETROV: Sergei Shokarev "Arkielämää keskiaikaisessa Moskovassa."

K. LARINA: "Moskovan pormestarit", tämä on ZhZL, Alexander Vaskin. Mikä aikakausi täällä on?

A. PETROV: Täällä on 4 pormestaria, 1800-luku.

K. LARINA: "Boyarynya Morozova", Kirill Kozhurin, tämä on myös ZhZL, pieni sarja. Nimesinkö kaikki kirjat, jotka annamme tänään?

A. PETROV: Kyllä.

K. LARINA: Huomio, kysymys tekstiviestillä +7-985-970-4545. Uskotaan, että kirjailija Pjotr ​​Boborykin toi sanan "älykkyys" ensimmäisenä venäjän kieleen. Ja kuka sen todella teki? Aloitetaan tästä kirjasta. Andryusha, oliko se sinun tilauksesi vai oliko se kirjailijan idea 1800-luvun älymystön kanssa?

A. PETROV: Tässä liikuimme törmäyskurssilla Semjon Arkadjevitšin kanssa. Yleisesti ottaen minusta näyttää siltä, ​​​​että Semjon Arkadievich, huolimatta siitä, että hän on jo kirjoittanut Fjodor Ivanovitš Tyutševista kertovan kirjan sarjassa "Hienollisten ihmisten elämä". Se tulee myyntiin kirjaimellisesti minä päivänä tahansa. Minusta näyttää siltä, ​​että se on luotu nimenomaan Living History: Everyday Life -sarjaa varten. Koska tällainen varasto erilaisia mielenkiintoisia esimerkkejä, vähän tunnettuja, ihmisten kohtaloita, elämän historiaa, moraalin ja moraalin historiaa. Tämä on itse asiassa löytö. Ja toivon, että tämän kirjailijan kanssa, Semjon Arkadjevitšin kanssa, teemme monia, monia muita kirjoja, nimittäin Living History: Humanity -sarjan puitteissa. Entä ZhZL-sarja, en luultavasti tiedä, rajoitettu joukko sankareita, jotka saattavat kiinnostaa Semjonov Arkadjevitšia, mutta jokapäiväisessä elämässä, erityisesti 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, uskon, että on enemmän kuin yksi kirja. Ja tämä on löytömme. olen kuin Päätoimittaja, Minun täytyy moittia itseäni, että olisimme voineet tavata aiemmin tämän sarjan perusteella.

K. LARINA: Puhutaanpa tästä kirjasta yksityiskohtaisemmin kirjoittajan kanssa. Loppujen lopuksi Semjon, joka on tämän kirjan sankari. Tämä ei ole abstrakti sosiaalinen ryhmä nimeltä älymystö, nämä ovat konkreettisia ihmisiä. Millaiset ihmiset toimivat sankareinasi?

S. EKShTUT: Nämä ovat todellisia ihmisiä, jotka itse asiassa olivat Oblomovia, jotka eri syistä käyttäytyivät vastuuttomasti ja jotka eivät todellakaan halunneet ottaa huomioon ympärillään muuttuvaa todellisuutta. Se voi olla julma, liian lyhyt, mutta se on kuitenkin totta. Koska venäläisen älymystön yleinen merkki oli oblomovismi, piti siitä joku tai ei. Jo 1800-luvun 30-luvulta lähtien Euroopassa oli käynnissä teollinen vallankumous, ja siellä koulutettu henkilö saattoi palvella bisnestä. Venäjä tuotti vuosikymmeniä hyvin suuri numero koulutettuja ihmisiä, jotka eivät pystyneet soveltamaan tietojaan käytännössä. Ja kun Vladimir Iljitš Lenin sanoi, että vanha koulu tarjosi yhdeksän kymmenesosaa tarpeettomasta tiedosta ja kymmenesosan hyödyttömästä, hän oli täysin oikeassa, hän tiesi mistä puhui. Valitettavasti tämä tilanne jatkui ja jatkuu tähän päivään asti.

K. LARINA: Palataanpa oblomovismiin, koska loppujen lopuksi jokaisella on oma tulkintansa tästä käsitteestä. Mitä sinä laitat siihen?

S. EKShTUT: Laitan ihmisen haluttomuuden ottaa huomioon ympäröivää todellisuutta. Ei makaa sohvalla, ei aloitteellisuuden puutetta.

K. LARINA: Sellainen sosiopaatti.

S. EKSTUT: Kyllä. Ensinnäkin vastuuttomuus. Lainaan tätä lausetta, kun Oblomov sanoo: "Elämä koskettaa." Tämä haluttomuus tulla elämän kosketukseksi, tämä halu päästä eroon tästä todellisesta elämästä hinnalla millä hyvänsä.

K. LARINA: Niin on. tee oma ympyrä, jossa jäljitellään jonkinlaista elämää, hyödynnetään jotain ideaa.

S. EKSTUT: Kyllä, olen täysin samaa mieltä kanssasi. Vielä on pieni vivahde. Orjuuden lakkauttamisen jälkeen porvarilliset suhteet kehittyivät. Venäjän älymystö ei kestänyt näitä porvarillisia suhteita, he kutsuivat niitä vallin valtakunnaksi, Chistoganin valtakunnaksi. Vaikka juuri näiden porvarillisten suhteiden voiton ansiosta venäläinen älymystö sai mahdollisuuden elää enemmän tai vähemmän ihmisarvoista elämää. Kirjoitan paljon rautatien rakentamisesta. Kukahan on venäläisen kirjallisuuden päähenkilö, eloton päähenkilö? Tämä on rautatie. Hän on Anna Kareninassa, hän on osittain Kirsikkatarhassa, puhumattakaan Mad Moneysta tai Lampaista ja susista. Rautatie on läsnä lähes jokaisessa työssä. Mikä on rautatie? Nämä ovat vetureita, nämä ovat kiskoja, nämä ovat valssattua terästä, nämä ovat ratapölkkyjä, nämä ovat rautatieasemia. Mikä on rautatieasema? Nämä ovat maalauksia, jotka koristavat asemarakennuksia. Ja mikä on asema, paitsi buffet ja ravintola? Se on myös kirjakauppa. Rautateiden mukana sivilisaatio meni Venäjän sisämaahan. Ja kirjauutuudet tulivat ennen kaikkea niille kioskeille, jotka olivat asemilla. Ja tämä on lennätin. Muistatko lennätin Yatin, joka puhuu aina käsittämättömästi?

K. LARINA: Onko mielestäsi tarkin venäläinen teos venäläisestä älymystöstä, kirjallinen työ, taiteellista, millaista, jotta voit sanoa, että kyllä, hän arvasi tarkalleen, juuri sitä hän oli, venäläinen älymystö?

S. EKSHTUT: Mielestäni koko Tshehovin, ehkä eniten paras työ-se" Kirsikkatarha". Emme ymmärrä, miksi tämä on komedia. Mutta itse asiassa tämä on komedia Tšehoville. Kuvittele nykyinen tilanne: aikakautemme saa perinnön - vaikkapa asunnon Arbatilla - hän panttaa sen pankkiin ja lähtee matkalle maailman ympäri. Hän palaa maailmanympärimatkalta, ja hänen on maksettava korkoa pankille. Tämä on tilanne The Cherry Orchardissa. Koska Ranevskaja kiinnitti kiinteistön. Tšehov sanoo välinpitämättömästi, että kirsikat tuottavat satoa kerran kahdessa vuodessa. Mitä se tarkoittaa? Että sitä ei lannoiteta, ei prosessoida, se juoksee villinä. Näytelmässä on useita näytöksiä, yhdessäkään näytöksessä ei juoda teetä kirsikkahillon kanssa. Mitä on elämä kartanolla ilman teetä? Kirsikkatarha on, mutta kirsikkahilloa ei ole. Jo komedia. Ja sitten hän otti nämä rahat pankista ja tuhlasi ne Euroopassa. Ja sillä hetkellä, kun asuntolaina on maksettava, ei ole rahaa. Hän ei käyttänyt niitä tilansa varustamiseen. Sillä hetkellä sitä ei tarvinnut jakaa kesämökeiksi.

K. LARINA: Epäkäytännölliset ihmiset. Mitä minun pitäisi tehdä? Tämä on sen viehätys.

S. EKSHUT: Näin elämä kosketti minua. Tämä on kauneus, siitä ei ole epäilystäkään. Ihana nainen, viehättävä, viehättävä. Mutta elämä meni eri raiteille, ja oli tarpeen vastata tähän.

K. LARINA: Se oli pakko nähdä ja huomata.

S. EKSTUT: Valitettavasti kyllä. Olen historioitsija, diagnosoin ongelman.

K. LARINA: Oletko intellektuelli?

S. EKSHUT: Siinä mielessä, kuin yleensä sanomme, ei todellakaan. En usko, että minun pitäisi olla veitsen kärjessä voiman kanssa. Minulle sisäisen vapauden tila on tärkeämpi kuin mikään muu. Nyt, jos minulla on luovuuden vapaus, tämä on minulle tärkeintä. Voit mennä Internetiin, katsoa kirjojani, niitä on melko paljon. Mikään niistä ei ole kirjoitettu apurahatuella, en koskaan seisonut kädelläni. Ja se antaa minulle luottamusta siihen, mitä sanon. En ole riippuvainen kenestäkään kirjoittamassani.

K. LARINA: Haluaisin nimetä voittajamme, jotka vastasivat oikein kysymykseen, kuka oikeastaan ​​on sanan älymystö kirjoittaja. Tämä on runoilija Vasily Zhukovsky. VOITTAJIEN ILMOITTAMINEN.

S. EKSHUT: Hyvin tehty.

K. LARINA: Esitän seuraavan kysymyksen. Ketä venäläistä kirjailijaa Vladimir Iljitš Lenin lainasi useimmiten kirjoituksissaan? Ja se ei ole spekulaatiota, se on lääketieteellinen tosiasia, koska kynä kädessä tai tietokone kädessä tämän kysymyksen kirjoittaja itse laski eri kirjoittajien maininnat.

S. EKSHUT: Se on totta.

K. LARINA: Mitä tulee Žukovskiin ja Boborykiniin. Kuinka sait vahvistuksen sanoillesi, että Žukovski esitteli tämän käsitteen?

S. EKSHUT: Tämä kunnia ei kuulu minulle. Jopa Sigurd Ottovich Schmidt perusti tämän 1900-luvun lopulla ja julkaisi siitä teoksen. Zhukovsky kirjoitti venäläisestä älymystöstä vuonna 1836, ja hän yhdisti tähän käsitteeseen sekä hoviherrat että vartijaupseerit - ne, jotka olivat eurooppalaisen koulutuksen tasolla. Se, joka vastaa Eurooppaa, on Žukovskille intellektuelli. Jos luet huolellisesti "Sota ja rauha", niin siinä sanotaan, että Pietarin älymystö kokoontui prinssi Andrein luo. Ja tämä, luojan kiitos, on 1805. Mutta sitten sana älymystö alettiin ymmärtää hieman eri merkityksessä.

K. LARINA: Kuinka ymmärrät sen?

S. EKSTUT: Käytän tässä kirjassa työkonseptina - nämä ovat koulutettuja ihmisiä. Edelleen voidaan sanoa, että heille on ominaista moraaliset pyrkimykset, he ajattelevat elämän tarkoitusta (mikä on totta), he ovat ristiriidassa viranomaisten kanssa (mikä on myös totta). Mutta ennen kaikkea sen pitäisi olla vuosisadan tason koulutusta. Kuten Pushkin kirjoitti: "Valaistuneessa olkaa vuosisata." Muuten, olen erittäin kiitollinen ohjelmastasi, sillä kuuntelijana voitin kerran 19-osaisen runoilijan, täydellinen kokoelma sävellyksiä. Sitten vaimoni meni ja sai sen, hän moitti eruditioniani kovasti. Ja niin kävi, että voitin viimeiset sekuntit, lähetyksen loppuun oli jäljellä 10 sekuntia. Muistan jopa sen lähetyksen, jota kysyttiin.

K. LARINA: Kumpi?

S. EKSHUT: Mitä karpalo on Venäjän tilausjärjestelmässä. Tämä on nuoremman asteen Annan ritarikunta.

K. LARINA: Ja miksi vaimosi tuli hakemaan kerättyjä töitä, etkä sinä?

S. EKSHUT: No, mitä tehdä? Aviomies ajatteli sillä hetkellä toista kirjaa, meni töihin, ansaitsi rahaa.

K. LARINA: Andrey, mikä on älymystö sinulle? Koulutetut ihmiset ja jotain muuta?

A. PETROV: Koulutetut ihmiset, kyllä. Kuuntelen teitä erittäin tarkasti, olen erittäin kiinnostunut, olen erittäin huolissani Oblomovista, osittain Tšehovista ja Kirsikkatarhasta. Minusta näyttää, että tämä ei ole komedia, ja lisäksi minusta näyttää siltä, ​​​​että Tšehov tuskin piti sitä komediana. En aio keskustella nyt, mutta minusta tuntuu, että kaikki on paljon monimutkaisempaa. Mitä tulee älymystöihin, tämä on tietysti niin laaja kategoria ja he ovat niin erilaisia ​​... Sekä oblomovit että ne, jotka etsivät itseään ja yrittävät taistella viranomaisia ​​vastaan, näyttää siltä, ​​​​että jopa yksi näistä älymystön piirteistä on riidellä viranomaisten kanssa ja käydä sotaa. Hyvin erilainen. Siksi pidän Semjon Arkadjevitšin kirjasta. On hyvin erilaisia ​​ihmisiä, hahmoja. Jotta kuuntelijamme ei ymmärrä, että puhumme vain sellaisesta älymystöstä, joka on samanlainen kuin Oblomov. Ei. Tämä on toimiva konsepti. Semjon Arkadjevitšillä on hyvin monipuolinen älykkyys. Ja kuinka paljon mielenkiintoisia asioita on Leo Nikolajevitš Tolstoista, joka loppujen lopuksi ei todennäköisesti ole aivan Oblomov. Paljon mielenkiintoisia asioita, odottamattomia kuuluisista kirjailijoista ja päinvastoin vähän tunnetuista ihmisistä. Minulle älymystö on hyvin erilainen, ja se tulee aina olemaan erilainen. Aina tulee olemaan Oblomovia ja anti-Oblomovia. En uskaltaisi heti sanoa, kumpi niistä on parempi.

K. LARINA: En ole sattumalta selventänyt, mitä hän tarkoitti oblomovismin käsitteellä. Ymmärtääkseni tässä puhutaan siitä, kuinka ihminen piiloutuu todellisilta ongelmilta, kun hän korvaa ne jollain, kun hän ei halua nähdä todellista.

A. PETROV: Joskus olen niin iloinen, kun joku korvaa nämä nyt esiin tulevat ongelmat ja löytää ne jostain muusta. Minä vain rakastan näitä ihmisiä. Ja joskus minä - en sano sanoja saa minut hermostuneeksi, sairaaksi - mutta joskus pelkään, että ihmiset, kuten ristikarppi, jäävät koukkuun ja lepattavat kauhealla voimalla monissa asioissa, joissa sinun täytyy vain kääntää takaisin ja lähteä, älä kiinnitä huomiota . Ei siksi, että olisin kuin Oblomov, vaikka Oblomov on yksi suosikkisankareistani, mutta minusta tuntuu, että täällä kaikki on paljon monimutkaisempaa, älymystön, Oblomovin ja myös Tšehovin mielessä. Toisaalta emme saa selvää 40 minuutin sisällä lähetyksestä. Siksi tämä on vain mielenkiintoinen aihe, on mielenkiintoista lukea lisää tästä aiheesta, oppia lisää.

K. LARINA: Minulla on toinen kysymys, koska haluan aina yhdistää sen tähän päivään. Mutta oliko sellainen liberaali älymystö olemassa tuolloin? Nykyään se on myös eräänlainen leima, että tänä päivänä älymystö, kuten koko yhteiskunta, on samalla tavalla murtunut, jakautunut, selviytynyt sellaisilla linjoilla, joita me kutsumme älymystöiksi. Ja sitten?

S. EKSHUT: Se oli olemassa. Mutta sitten se ei ollut etiketti. Mutta jossain maaorjuuden poistamisen jälkeen yksikään koulutettu henkilö ei halunnut käydä vuoropuhelua viranomaisten kanssa. Tehoa pitkä aika, Nikolai Ensimmäinen mukaan lukien, hän piti tätä: jokaisen patriootin (en aseta tälle sanalle halventavaa merkitystä) hänen tulee palvella, jos hän on jaloa alkuperää. Palveleminen kynällä tai miekalla on toinen asia. Ja vain ne, jotka palvelevat julkinen palvelu ja näin ollen sillä on melko korkea asema. Ja alaisten asia on vain käskyjen noudattaminen. Ja sillä hetkellä, kun viranomaiset ensin kääntyivät koulutetun yhteiskunnan puoleen ja halusivat käydä sen kanssa vuoropuhelua, kävi ilmi, että tämä koulutettu yhteiskunta ei halunnut tulla. Ja sitten oli toinen pieni hetki. Nikolai Ensimmäinen rajoitti tarkoituksella opiskelijoiden määrää eikä antanut venäläistä matkustajaa mennä ulkomaille. 48 vuoden jälkeen se oli mahdotonta.

K. LARINA: Kuinka tuttua.

S. EKSHTUT: Ja oli vielä pieni vivahde. Ulkomainen passi maksoi 500 ruplaa. Tämä on fantastinen määrä. Joten kuvittelet vain sen mittakaavan - tällä rahalla se oli mahdollista miehelle kypsä ikä kuinka Andrei Vitalyevich ja minä menemme Eurooppaan, matkustamme ympäri Eurooppaa 3-4 kuukautta, näemme kaikki erot, ellet tietysti pelaa rulettia Monte Carlossa ja käytä palveluita, juuri näistä on seuraava kysymys .

K. LARINA: Nimeän voittajat, jotka vastasivat oikein kysymykseen, mitä venäläistä kirjailijaa Lenin lainasi useimmin. Saltykov-Shchedrin. 176 kertaa. Tolstoi on vain 20, ja vielä vähemmän kuin Pushkin - vain 14. Vladimir Iljitshillä oli hyvä maku. Saltykov-Shchedrin on korvaamaton kirjailija.

S. EKSHUT: Hän sanoi, että se oli tarpeen painaa uudelleen aika ajoin Pravdassa.

K. LARINA: VOITTAJIEN ILMOITTAMINEN.

K. LARINA: Haluaisin esittää seuraavan kysymyksen tekstiviestillä +7-985-970-4545. Mikä oli ensimmäisen venäläisen taiteelle omistetun lehden nimi? Tänään vieraana ovat Molodaja Gvardiya -kustantamo, johtaja-päätoimittaja Andrei Petrov ja Semjon Ekshtut, kirjan "Venäjän älymystön arkielämää suurten uudistusten aikakaudesta hopeakauteen" kirjoittaja. Ymmärtääkseni tulevat ensi-illat ovat Tyutchev ZhZL-sarjassa. On myös mielenkiintoista kysyä kirjoittajalta Tyutchevista. Onko tämä sinun sankarisi?

S. EKSTUT: Kyllä.

K. LARINA: Kerro meille miksi.

S. EKSHUT: Kerron vain yhden solmun hänen elämäkertastaan. Kaikki haluavat toistaa - "Venäjää ei voi ymmärtää mielellä." Ja Tyutchevin runous erottui siitä, että runot kirjoitettiin aina puhtaasti tietyssä tilaisuudessa. Heillä oli hämmästyttävä filosofia, yleistysvoima, mutta he liittyivät aina tiettyyn tilaisuuteen. Missä yhteydessä tämä "Venäjää ei voi ymmärtää mielellä" ilmestyi? Fjodor Ivanovitš Tyutšev lupasi vaimolleen Ernestinalle hyvin pitkään tulla Ovstugiin, se oli kartano. Ernestina Fedorovna tajusi, että heidän johtamansa elämäntapa Pietarissa, jossa hänen miehellään itse asiassa oli toinen perhe Lelya Denisjevan kanssa ja kolme lasta ilmestyi, tällainen elämäntapa on erittäin kallista ja sinun täytyy mennä kartanolle, huolehtia kotitaloudesta. Hän meni. Nuo. sisustusta, sitä kunnioitettiin. Fedor Ivanovich lupasi tulla laillisen vaimonsa luo osoittamaan, että hänellä on perhe, vierailla yleensä. Ei tullut. Kerran hän ei tullut, hän ei tullut kahdesti, lopulta hän tulee.

Hän ei voinut kuvitella aamuaan ilman kahta asiaa. Hän ei voinut syödä montaa päivää peräkkäin unohtaen, mutta hän ei voinut kuvitella aamua ilman kupillista erittäin hyvää kahvia, joka oli valmistettu tietyn reseptin mukaan, ja ilman ulkomaisia ​​sanomalehtiä. Ja tässä on pieni vivahde: ​​tuolloin sanomalehtiä sensuroitiin, ja jopa kuvernöörit ja maakuntien päämiehet saivat sanomalehtiä, joista jotkut juonet joko leikattiin pois tai levitettiin mustalla musteella. Ja Fedor Ivanovich, ulkomaisen sensuurin osaston johtaja, sai kaiken tämän poikkeuksetta. Miksi hän oli niin suosittu maallisessa yhteiskunnassa? Hän käveli olohuoneissa ja kertoi uutisia, joita muilla ei ollut mahdollisuutta kertoa. Mutta harvat ihmiset tietävät tästä. Aivan kuten he eivät tiedä, että hänen vanhempi veljensä oli kuuluisa venäläinen tiedusteluupseeri, ja tämä selittää paljon.

Joten Fjodor Ivanovitš saapuu vihdoin. Ja hän suostui, että nämä sanomalehdet lähetetään hänelle. Ja heti ensimmäisenä aamuna he keittivät hänelle huonosti kahvia ja lähettivät sanomalehtiä leikkauksilla. Niinpä hän kirjoitti: "Venäjää ei voi ymmärtää mielellä, ei voida mitata yhteisellä mittapuulla: Siitä on tullut Venäjällä erikoista - Venäjään voi vain uskoa."

K. LARINA: Niin on. se on täysin satunnainen tarina.

S. EKSHUT: Tämä johtuu hyvin erityisestä syystä.

K. LARINA: "Jos vain tietäisit mistä roskasta..."

S. EKSTUT: Aivan. Tietoja tästä kirjasta. Samoin kuin runoilijan vanhempi veli, venäläinen sotilastiedusteluupseeri, kuten reittiagenttia silloin kutsuttiin, hän matkusti ympäri Länsi-Eurooppaa. Ja kerran onnistuin toistamaan hänen reittinsä. Näin, että reitti kulki uusimpien itävaltalaisten linnoitusten ohi. Miksi Venäjän kenraaliesikunta tarvitsi itävaltalaisia ​​linnoituksia Italiaan, en uskalla nyt esittää hypoteesia, vaan sitä tosiasiaa, että hän ohitti, tallensi kaiken tämän yksityiskohtaisesti eikä paljastunut. Näyttää siltä, ​​​​että olen ensimmäinen, joka julkaisee tämän.

K. LARINA: Andryush, kuinka voit lisätä tarinaan Tyutchevista? Olet jo lukenut kirjan.

A. PETROV: Se on hyvin erilainen kuin Vadim Valerianovich Kozhinovin kirja Tyutchevista (se julkaistiin kanssamme, painettiin uusintapainos).

K. LARINA: Tämä on täysin erilainen näkemys.

A. PETROV: Kirja on melko tunnettu, historiosofinen, filosofinen. Mitä tulee Semjon Arkadjevitšin kirjaan, ensinnäkin tosiasioiden runsaus kiehtoo. Et näe Tyutchevia jonkinlaisena abstraktina hahmona, vaan ihmisenä jokapäiväisessä elämässä, naisten kanssa. Lisäksi kirjassa on alaotsikko "Privy Councilor and Chamberlain". Mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, että Fedor Ivanovich ... Ja kaksi puolisoa ja viimeinen rakkaus - kaikki on siellä, ja kaikki on mielenkiintoista. Minua lahjottiin myös, että toisin kuin Kozhinovin kirja, se on melko kompakti, se ilmestyy pienessä sarjassa ZhZL. Se on mielenkiintoista ensimmäisestä viimeiseen sivuun. Nyt kuuntelen mielenkiinnolla ja yritän kuvitella itseni lukematta kirjaa, vaan Ekho Moskvyn kuuntelijana. Minusta näyttää siltä, ​​​​että uuteen vuoteen mennessä on tarpeen kiirehtiä ja muistaa ostaa se. Yleensä Fedor Ivanovich Tyutchev on suosikkirunoilijani. Ja se on vähän surullista... Kun lainasit upeita rivejä "jos vain tietäisit mistä roskasta..." Joskus et halua edes tietää. Että tämä lause tuli ihmiselle ulkoavaruudesta, eikä siitä, että kahvi oli keitetty väärin. Mutta samalla tämä on erittäin mielenkiintoista, eikä näiden linjojen mahtavuus kumoa tätä millään tavalla.

K. LARINA: Tietenkin. Koska se on silti paljastus. Sillä ei ole väliä, mitä varten se on tarkoitettu.

A. PETROV: Tiedän vain, varsinkin nuoruudestani, että muistan luokkatovereita, opiskelutovereita, joskus suuttumuksen: upeita linjoja, rakkauslyriikoita... Ja sitten yhtäkkiä törmäsin vahingossa valokuvaan tai muotokuvaan henkilöstä, jolle se on osoitettu . Mikä hän oikein on? Tämä on elämää. Lisäksi valokuvien, muotokuvien perusteella on mahdotonta arvioida, kuinka kauniita saman Fjodor Ivanovitš Tyutševin naiset olivat.

S. EKSHUT: Siellä olevat muotokuvat ovat erittäin hyviä, on selvää, että ne ovat kauniita, upeita.

K. LARINA: Ja muiden runojen tarinat ovat yhtä satunnaisia?

S. EKSHUT: On todettu tosiasia, että aina sattuu joitain satunnaisia ​​olosuhteita.

K. LARINA: "Voi kuinka tappavaa me rakastamme" - nämä ovat hänen runojaan?

S. EKSTUT: Kyllä. Mutta halusin sanoa jotain muuta. Miten aloin kirjoittaa tätä kirjaa? Löysin itseni Lontoosta, synkästä Lontoon hotellista.

A. PETROV: Oletko partiolainen?

S. EKSTUT: Puhumme tästä myöhemmin, muissa olosuhteissa. Kylmässä hotellissa Lontoon keskustassa, ei kieltä, korostan. Ja näin Lontoon pääkaupungin suuruuden. Kävelen eduskunnan ohi - ja yhtäkkiä jotain tuli päälleni, ajattelin: luoja, mitä meillä oli siihen aikaan ja mitä heillä. Jonkinlainen pahuus jostain syvältä sielusta. Ja siksi halusin tehdä jotain pahaa. Ja yhtäkkiä näin, että se, mitä he kirjoittavat, on kirjoitettu aidalle suurilla venäjän kirjaimilla ... Mutta siitä ei ole kysymys. Yhtäkkiä ajattelin, että Fjodor Ivanovich Tyutchev, yksi älykkäimmät ihmiset aikansa, onnistui unohtamaan teollisen vallankumouksen, joka tuolloin oli Englannissa. Hän matkusti mukavasti rautatie, mutta en ajatellut, mistä se kaikki tulee. Ja silloin ilmestyi ensimmäinen impulssi. Se oli melkein 10 vuotta sitten.

Tästä Tyutchev kasvoi, tämä kirja kasvoi tästä ja koko rivi muita kirjoja. Se oli erittäin vahva impulssi. Muistan kuinka istuin ja kirjoitin. Ja sitten kirjailijan elämässä oli toinen erittäin mielenkiintoinen tilanne. Olen jo alkanut kirjoittaa kirjaa Tyutchevista. Uudenvuodenaattona istuin samassa seurassa. Kaikki sanovat: miksi olet niin surullinen, olet jotenkin mietteliäs, sinulle tapahtui jotain? Sanon, että minulla ei ole mitään, mutta sankarini Fjodor Ivanovitš Tyutšev sai tänään ensimmäisen aviottoman lapsensa, ja kirjoitin siitä juuri. Mutta hän ei vieläkään tiedä, mutta tiedän, että tulee 6 aviotonta lasta. Näin uppouduin materiaaliin.

K. LARINA: Ja miksi sellainen viha valtasi sinut sillä hetkellä?

S. EKSTUT: En osaa selittää sitä. Vihan tunne ei ole minulle ollenkaan tyypillistä.

K. LARINA: Kenen suhteen, britteihin?

S. EKSTUT: Jonkinlaisen muukalaisvihan hyökkäys. En osaa selittää sitä, se oli jotain hämärää. En häpeä myöntää sitä. Se oli niin. En tiedä miksi. Tämä oli hetkellinen salama. Ehkä tämä olisi pitänyt olla hiljaa. Mutta en usko, että se on välttämätöntä.

A. PETROV: Liittyykö se eduskuntaan? En ymmärtänyt.

S. EKSTUT: Kyllä, näin tämän majesteettisen rakennuksen...

K. LARINA: Kun parlamentti perustettiin, kun se oli jo olemassa, mitä meillä oli. Se ei ehkä ole pahuutta, vaan jotain muuta.

S. EKSTUT: Sillä hetkellä oli jonkinlaista hylkäämistä, jota häpeän. Mutta se tapahtui minulle, joten puhun siitä.

K. LARINA: "The World of Art" oli ensimmäisen venäläisen taiteelle omistetun lehden nimi, joka julkaistiin vuonna 1899. VOITTAJIEN ILMOITTAMINEN. Seuraava kysymys. Kuka venäläinen lyyrinen runoilija oli yksi ensimmäisistä maanviljelijöistä, joka kirjoitti kestävän viljelyn oppaan? Rakas Semjon, etkö kirjoita fiktiota?

S. EKSTUT: Ei. Mutta jos vastaan ​​lyhyesti, voin sanoa, että olen koulutukseltani filosofi, tieteellisistä kiinnostuksen kohteistani historioitsija ja näiden mielenkiinnon kohteiden ilmentämisen tavan mukaan kirjailija. Tämä kirja on kirjoitettu fiktiona, vaikka jokaisessa lauseessa on viittaus tiettyyn asiakirjaan. Ja työskentelen lauseen parissa niin, että se on musikaalinen, soinnillinen, ehkä myös siksi, että sanen kirjojani.

K. LARINA: Kuten Leo Tolstoi?

S. EKSHTUT: Leo Tolstoi sanoi näin: ”Minä sanelan kirjaimia. Häpeän sanella proosaa.

K. LARINA: Kuinka ihanaa. Nuo. ensimmäinen lukijasi on pikakirjoittajasi.

S. EKSTUT: Kyllä. Mutta minulla on hyvät ennakkotiedot. Fjodor Dostojevski saneli.

K. LARINA: Vaimolleni.

S. EKSHUT: Ja Natan Yakovlevich Eidelman. Kun tapasimme hänet, sanoin hänelle: "On outoa, kun luen kirjojasi, kuulen äänesi intonaatioissasi." Hän sanoo: "Se johtuu siitä, että minä sanelen ne."

K. LARINA: Miksi niin outo tapa? Onko se sinulle helpompaa?

S. EKSHUT: Jossain vaiheessa se onnistui. Puhun kuvitteelliselle lukijalle ja minun täytyy kuulla, mitä minulla on sanottavana. Jos sanon täyttä hölynpölyä, vaimoni vetää minut ylös - ja tätä hölynpölyä ei ole olemassa.

K. LARINA: Sitten minulla on myös kysymys tästä kirjasta "Venäjän älymystö suurten uudistusten aikakaudesta hopeakauteen." Ketkä ovat suosikkihahmosi täällä?

S. EKSTUT: Ne ovat hyvin erilaisia. Tämä on Diaghilev, tämä on Tenisheva, vaikka he ovat täysin erilaisia. Tämä on Dmitri Aleksejevitš Miljutin, sotaministeri, mies, joka teki paljon Venäjän armeijan uudistamiseksi, mies, joka repi (ainakin joksikin aikaa) juuriltaan, mihin seuraava kysymys synnittömistä tuloista on omistettu. Käytän tätä tilaisuutta hyväkseni ja haluan sanoa, että 12. osa julkaistaan ​​nyt. Miljutinin paperit, muistelmat ja päiväkirjat julkaistaan. Moskovan yliopiston professori Larisa Georgievna Zakharova asetti elämäänsä muutaman vuoden, itse asiassa useita vuosikymmeniä, ja toi kiertoon fantastisen materiaalikompleksin. Valitamme usein siitä, että heitä ei päästetä arkistoon. Ja me emme hallitse mitä julkaistaan. Yksi sysäyksistä tämän kirjan kirjoittamiseen olivat Miljutinin muistelmat ja päiväkirjat.

K. LARINA: Haluan siis kysyä paljon, mutta kirjan lukeminen on jo helpompaa. Haluaisin kysyä venäläiseltä älymystöltä silloisista suhteista kirkkoon ja uskontoon.

S. EKSTUT: Siellä oli hyvin monimutkaisia, hyvin ristiriitaisia. Kuitenkin usko sielun syvyyksiin eli ja synnin käsite oli olemassa. En kirjoita tästä tässä kirjassa, mutta yksi tähti, kuten sanoisimme, hopeakaudesta, itse Gumilev ehdotti hänelle. Ja hän halusi heidän menevän naimisiin. Hän kieltäytyi häneltä tämän. Ja sitten hän sanoi, että jos olisin ollut naimisissa oleva vaimo, olisin estänyt häntä osallistumasta tähän onnelliseen Tagantsevin salaliittoon. Nuo. avioliittoon oli täysin erilainen asenne, avioliittoa pidettiin edelleen sakramenttina. Kirjoitan tästä kirjassa yksityiskohtaisesti, että tämä käsite hämärtyi, katosi, mutta se ei silti täysin kadonnut. Kirkossa käyminen, naimisiin meneminen silloin ja maistraatissa ja jopa kirkossa käyminen nyt ovat kaksi suurta eroa, kuten Odessassa sanotaan. Ihmisen ja Jumalan välillä oli erilainen suhde. Vaikka hän kehui jumalattomuuttaan.

K. LARINA: Afanasy Fet on toinen runoilija, jonka muistamme tänään. Runoilija, joka oli osa-aikainen yksi ensimmäisistä maanviljelijöistä. VOITTAJIEN ILMOITTAMINEN. minä kysyn viimeinen kysymys. Mikä yhdisti käsitteet Magdalena, kamelia ja horisontaali 1800-luvun maallisessa ammattikieltä? Tällainen huligaaninen kysymys, vastaa siihen myös tekstiviestillä +7-985-970-4545. Voittajia on kaksi, arvomme superpalkinnot. Haluan antaa Andreille puoli minuuttia aikaa kertoa meille tulevista ensi-ilta.

A. PETROV: Kutsun kaikki Non/fiction -näyttelyyn, joka avautuu ensi viikon keskiviikkona. Luvassa on paljon mielenkiintoisia kirjoja, paljon mielenkiintoisia tapahtumia. "Young Guard" miellyttää myös uusia kirjoja.

K. LARINA: Kerro meille mitkä.

A. PETROV: Ensin ilmestyy Nina Demurovan kirja "Lewis Carroll". Olemme odottaneet tätä kirjaa todella pitkään. Lukijamme pyysivät tekemään uudelleen useita uusintapainoksia - Vasili Golovanovin kirja Nestor Makhnosta ja useita painoksia jokapäiväisestä elämästä. Semyon Ekshtutin älymystöä käsittelevän kirjan "Arjen elämä" lisäksi tämä on Mitrofanovin kirja maakuntakaupungin arjesta, joka on myös erittäin mielenkiintoinen. Tule katsomaan paljon. Ja kutsut meidät useammin.

K. LARINA: Ehdottomasti. Kiitos, Andrei, upeasta vieraasta, rakastuin juuri tämän päivän sankariimme, luen kirjan mielelläni. Muistutan teitä, että tämä on Semjon Ekshtut ja kirja "Venäjän älymystön jokapäiväinen elämä suurten uudistusten aikakaudesta hopeakauteen". Toistan kysymyksen kuuntelijoillemme. Mikä yhdisti käsitteet Magdalena, kamelia ja horisontaali 1800-luvun maallisessa ammattikieltä? Ajattele oikein, rakkaat toverit. Julkaisemme voittajat ensi tunnin aikana. Ja kiitos paljon.

S. EKSTUT: Kiitos.

Venäjän älymystö Aleksanteri II:n johdolla

jatkotyötä

I. 1800-luvun venäläinen älymystö: käsite, muodostuminen, kokoonpano

Tätä tutkimusta aloittaessa on tarpeen kääntyä terminologiaan tai pikemminkin pääkonseptiin ymmärtämättä, jota on vaikea ymmärtää pääongelma. Joten, siirrytään termin "älykkyys" historiaan.

Sanakirja S.I. Ozhegova määrittelee "älykkyyden" käsitteen seuraavasti: "Älykkäät - henkistä työtä tekevät ihmiset, joilla on koulutus ja erityistiedot eri tieteen, tekniikan ja kulttuurin aloilta; sellaiseen työhön osallistuvien ihmisten sosiaalinen kerros." V. Dahlin mukaan älymystö on "järkevä, koulutettu, henkisesti kehittynyt osa asukkaista".

Usein tämä käsite on johdettu latinalaisesta intelligentiasta - "ymmärrys, kognitiivinen voima, tieto". Itse asiassa alkuperäinen lähde on Kreikan sana tieto - "tietoisuus, korkeimman asteensa ymmärtäminen". Tämä käsite vastusti alempia tietoisuusasteita - dianoia - "ajattelutapa, ajattelu" ja episteme - "tieteellinen tieto" ja yhdisti ne korkeimpana kategoriana. Sitten, jo roomalaisessa kulttuurissa, syntyi itse sana intelligentia, joka tarkoittaa aluksi yksinkertaisesti "hyvää ymmärrystä, tietoisuutta", ilman kreikkalaisia ​​hienouksia. Vasta Rooman taantuessa se sai merkityksen, jossa se siirtyi klassiseen saksalaiseen filosofiaan, ranskalaiseen tieteeseen.

Venäjällä "älykkyyden" käsite tunkeutuu Hegelin, Schellingin ja ranskalaisten kirjailijoiden teoksiin. Ensimmäiset Schellingin venäläiset kääntäjät käänsivät hänen termin "Intelligenz" "ymmärrykseksi" ja Hippolyte Tainen kirjan "De lintellegence" otsikon "mielestä ja tiedosta". Juuri tässä abstraktissa filosofisessa mielessä sanaa alettiin käyttää venäjän kielessä.

Pitkään sitä pidettiin Venäjän sana"älykkyyden" esitteli 1860-luvulla Boborykin, josta hän itse puhui 1900-luvun alussa: "Noin neljäkymmentä vuotta sitten, vuonna 1866, laitoin eräässä dramaattisessa luonnoksessani venäjäksi. kirjallinen kieli kuin ammattikieltä<...>sana "intelligentsia", mikä antaa sille merkityksen, jonka se sai muista eurooppalaisista kielistä vain saksalaisten keskuudessa: älymystö, ts. tunnetun maan yhteiskunnan koulutetuin, sivistynein ja edistynein osa. Sitten lisäsin siihen yhden adjektiivin ja yhden substantiivin.<...>älykäs ja älykäs."

Itse asiassa ensinnäkin sanaa käytti ensimmäisenä V.A. Žukovski vuonna 1836 ja toiseksi vuonna 1866 Boborykin ei käyttänyt sitä ollenkaan siinä mielessä, että hän kirjoitti noin puoli vuosisataa myöhemmin. Ensimmäiset asiat kuitenkin ensin. Tutkimuksen mukaan S.O. Schmidtin mukaan sana "älykkyys" on läsnä V.A.:n päiväkirjamerkinnässä. Žukovski päivätty 2. helmikuuta 1836. Se käsittelee törkeää tapausta, kun välittömästi satojen uhrien tulipalon jälkeen Admiraliteettia lähellä, melkein lähellä, Nevskillä, samana päivänä pidettiin iloinen juhla V.V. Engelhardt. Juhla muuttui melkein raivoksi, johon osallistui monet Pietarin aateliset, "keitä me edustamme", Žukovski ironisesti huomauttaa, "koko venäläinen eurooppalainen älymystö" ja jossa "ei koskaan tullut kenellekään mieleen (poikkeuksiakin on), että epäonni se tapahtui on yleismaailmallinen asia." Toisin sanoen runoilija ei vielä ole tietoinen älymystöstä erityispiirteenä Venäjän ilmiö(On muuten huomionarvoista, että jotkut älymystön ongelmaa käsittelevät tiedemiehet eivät vieläkään tunnista käsitteen yksinomaan venäläistä sisältöä, josta keskustellaan myöhemmin).

Palatakseni Boborykiniin, on huomattava, että hän käyttää tätä sanaa ensimmäisen kerran vuonna 1866 artikkelissa pariisilaisista teatteriesityksistä täysin eri merkityksessä kuin nykyaikainen: "Châtelet-teatterin tuotannot ovat suositumpia kuin muiden teattereiden tuotannot, massat, erottelematta älykkyyttä ja yhteiskunnallista asemaa", ts. viittaa tässä pikemminkin filosofiseen mielen, älyn käsitteeseen, kuin tiettyyn yhteiskuntakerrokseen kuulumiseen. Ja silti, kieltäen Boborykinin kämmenen sanan "älykkyys" käytössä, ei voida kiistää kirjoittajan panosta huomion kiinnittämisessä tähän käsitteeseen.

Hänen lisäksi termiä "älykkyys" käyttivät myös muut 1860-luvun kirjoittajat, kuten N. Shelgunov, I. Aksakov, P. Tkachev. Lisäksi yleisestä epävarmuudesta, abstraktien ja kollektiivisten merkityksien välisistä vaihteluista huolimatta vallankumouksellis-demokraattisella leirillä on omat tulkinnansa "älykkyyden" käsitteestä. Erityisesti Tkatšov kutsui häntä "koulutetuksi vähemmistöksi": "tiukasti kriittisellä suhtautumisellaan häntä ympäröiviin ilmiöihin, ajattelun rohkeudessa hän ei ole millään tavalla huonompi kuin länsieurooppalaisen älymystön paras osa". "terveet ajatukset ja käsitykset, jotka meidän aikanamme alkoivat levitä ja vakiinnuttaa pienessä älymystömme piirissä, "johtivat siihen, että" herrallisen älymystön "täytyi jäädä taka-alalle toista, joka tuli eri luokasta. ihmisistä."

1870-luvulle mennessä käsitys älymystöstä sosiaalisena ryhmänä, jolla on omat erityispiirteensä, vakiintui. V. Dahlin sanakirjassa, muistamme vielä kerran, se määritellään "järkeväksi, koulutetuksi, henkisesti kehittyneeksi osaksi asukkaita". Ja sama Boborykin 1900-luvun alussa määritteli sen seuraavasti, heijastaen pohjimmiltaan pääpiirteitä: "älymystö, eli tunnetun maan yhteiskunnan koulutetuin, sivistynein ja edistynein kerros.<...>venäläisen yhteiskunnan ja kansan kollektiivinen sielu.<...>valikoitu vähemmistö, joka on luonut kaiken venäläiselle elämälle arvokkaimman: tiedon, sosiaalisen solidaarisuuden, velvollisuuden tunteen isänmaan tarpeita ja tarjontaa kohtaan, yksilön takuut, uskonnollisen suvaitsevaisuuden, työn kunnioittamisen, sovellettavien menestysten puolesta tieteet, jotka antavat massojen nostaa ihmisarvoaan."

Puhuttaessa kuitenkin vain Venäjän todellisuuteen kuuluvasta älymystön ilmiöstä, ei voida sivuuttaa P. Marcelin, P. Pottierin, P. Gabillarin, A. Berangerin teoksia, jotka kirjoittivat ns. joita kutsutaan "älykkäiksi proletaareiksi". Erityisesti Henri Beranger luonnehtii tämän kerroksen ihmisiä seuraavasti: "...yhteiskunnan pohjalla on köyhiksi syntyneitä ihmisiä, kuten talonpoikien poikia, työläisiä, pieniä työntekijöitä tai jopa suuria, mutta köyhiä virkamiehiä, ahkeria, järjestykseen taipuvia ihmisiä, jotka ovat hankkineet ahkeralla työllä ja riistämällä huomattavan tiedon, ihmiset, jotka vaativat tiettyä asemaa yhteiskunnassa niiden etujen mukaisesti, joita korkeakoulututkinto heille antaa, ja lopuksi ihmiset, joilla ei ole mitään tekemistä Böömi, jossa on itsepäisiä itsepäisiä ihmisiä ja tilojen roskaa, mutta päinvastoin, yksilöitä, jotka ovat kurinalaisia, alistuvia, valmiita ja jotka haluavat tulla todellisiksi porvarillisiksi ja päätyvät siihen, että heidän edessään on vain yksi nälänhätä.

Hän lainaa myös tilastoja ranskalaisesta älykkäästä proletariaatista ja erottaa seuraavat älykkäiden proletariaattien luokat: 1) proletaarit lääkäreiden joukossa; 2) asianajajien ja tuomareiden keskuudessa; 3) professorien ja opettajien keskuudessa; 4) insinöörien joukossa; 5) upseerien keskuudessa;

6) virkamiesten keskuudessa; 7) taiteellisten ammattien edustajien keskuudessa; 8) opiskelijoiden keskuudessa; 9) proletariaatissa - "nälkäisten ragamuffiinien alamaailma, joilla on yliopistotutkinnot".

On myös huomioitava yksittäisten kotimaisten tutkijoiden mielipide, jotka kyseenalaistavat venäläisen älymystön yksinoikeuden. Näitä ovat K.B. Sokolov. Hän julistaa älymystön olemassaoloa Saksassa, Japanissa, Intiassa, USA:ssa jne. viitaten G. Pomerantsin, V. Stradan töihin ja vetoamalla omiin perusteluihinsa. Ja jos Pomerantsin kanssa, joka sanoo, että "... älymystö ... muotoutuu maissa, joissa eurooppalainen koulutus omaksui suhteellisen nopeasti ja syntyi eurooppalainen koulutettu kerros ja sosiaalinen "maaperä", yhteiskuntarakenne kehittyi enemmän hitaasti, vaikka joskus, omalla tavallaan, ja hyvin nopeasti "ja samalla" tämä "maaperä" säilytti pitkään aasialaisia ​​piirteitä", voimme olla samaa mieltä venäläisen kulttuurin kehityksen samankaltaisesta luonteesta, jossa kansanmusiikki kulttuuri ja koulutetun kerroksen kulttuuri kehittyivät lähes toisistaan ​​riippumatta, niin V. Stradoyn esittämät ajatukset ovat kiistanalaisia. Hän kirjoittaa, että "venäläinen älymystö kaikkine piirteineen ei ole jotain ainutlaatuista, vaan osa monimutkaista historiallista ilmiötä - nykyajan eurooppalaista älymystöä". Hänen mielestään jälkimmäinen ilmestyi Ranskassa valistuksen aikana, jolla oli ratkaiseva rooli nykyaikaisen intellektuellityypin, mukaan lukien venäjän, muodostumisessa. Osoittautuu, että hän ei jaa käsitteitä älymystöstä ja älymystöstä, mikä ei ole täysin oikein, koska intellektuelli, toisin kuin intellektuelli - itse asiassa vain henkinen työntekijä, koulutettu henkilö, yhdistää myös kantajan toiminnot. moraalinormien, kansallisen itsetunton, kasvattaja, joka johtaa muun kansan henkiseen vapauteen, rauhaan ja harmoniaan. Toinen asia on, että menetelmät näiden tavoitteiden saavuttamiseksi saivat toisinaan niin verisen luonteen, että se mitätöi jalot pyrkimykset, mutta tätä asiaa pohdimme Tämä tutkimus myöhemmin.

P.N:n näkökulma Miljukov, joka totesi, että "älymystö ei ole missään nimessä venäläinen ilmiö". Ja samaan aikaan, aivan kuten Beranger, hän mainitsi älykkään proletariaatin. Miljukov totesi, että "erikoisluokan, joka seisoo kartanoiden ulkopuolella ja harjoittaa älymystön ammattityötä, ilmaantuminen Ranskaan johtaa älykkään proletariaatin muodostumiseen ...". Hänen mielestään Englannissa on älymystö, ja se on "ideologian luonteeltaan erityisen lähellä venäläistä älymystöä". Mitä tulee Saksaan, siinä Miljukovin mukaan 30-luvulla - XIX-luvun 40-luvun alussa. nuoret opiskelijat loivat tyypillisen intellektuaalisen liikkeen "Nuori Saksa", joka koostui toimittajista ja kirjailijoista.

Miljukov puhuu myös aikakausista "kuten 1940- ja 1950-luvuilla, jolloin älymystötyyppi kansainvälistyy Euroopassa ja yhdistyy poliittisen siirtolaisuuden piireihin".

Kysymys termien "älykkyys" ja "sivistys" välisestä suhteesta ratkaisee Miljukov edustamalla niitä kahden samankeskisen ympyrän muodossa. "Älymystö on kapea sisäpiiri: aloitteellisuus ja luovuus kuuluvat siihen. "Koulutetun kerroksen" suuri ympyrä on ympäristö älymystön välittömälle vaikutukselle." Näin Miljukov antaa vankan perustan johtopäätökselle, että älymystön käsite on kansainvälinen.

Sokolov puolestaan ​​vetoaa perusteluiksi samoja kuin Venäjälläkin "huippujen" eristäytymiseen kansasta Ranskassa ja Saksassa 1700-luvun lopulla. Hänen mukaansa "vain koulutettu pariisilainen aristokratia tunsi tieteen saavutukset, harjoitti kirjallisuutta ja kuvataidetta. Samaan aikaan Gasconyn, Provencen, Champagnen ja Burgundin maakuntaaateliset eivät aina olleet lukutaitoisia." Täällä on kyse luokkajaosta, mutta älymystö on poissa luokasta. Älymystö itsessään on sosiaalinen kerros, johon kuuluu eri alkuperää olevia ihmisiä. Lisäksi kirjoittaja on ristiriidassa itsensä kanssa vastustaen "pariisilaista aristokratiaa" "Gasconyn maakuntaaatelisiin", ts. Näin hän asettaa jotkut aateliset kansan joukkoon ja asettaa toiset sen yläpuolelle.

Mitä tulee Amerikan yhdysvaltojen mainitsemiseen, tässä riittää muistaa, kuinka ja kenestä heidän väestönsä muodostui. Lisäksi Amerikka on valtio, joka on itse asiassa rakennettu uudelleen, "tyhjästä" ja täysin erilaisille periaatteille. Siellä kartanot hämärtyivät ja kulmakivenä oli (ja on) yrittäjyys, kyky ansaita rahaa millä tahansa keinolla. Millainen älymystö, millainen moraali voidaan puhua siellä, missä individualismin ja aineellisen turvallisuuden periaatteet vallitsivat. Eräs amerikkalainen presidentti ilmaisi erittäin tarkasti maansa olemuksen - "Amerikan bisnes on bisnestä."

Toisin kuin Sokolovin ja hänen samanhenkisten ihmisten lausunnot, voidaan mainita kaksi täysin vastakkaista mielipidettä: V. Kormer ja I. Berlin. Joten Kormer määritteli älymystön erityispiirteet venäläisen kulttuurin ilmiöksi seuraavasti: "Alkuperäinen käsite oli hyvin hienovarainen ja tarkoitti ainoaa laatuaan. historiallinen tapahtuma: tietyssä pisteessä avaruudessa, tiettynä ajankohtana, täysin ainutlaatuisen henkilökategorian ilmaantuminen (...), joka on kirjaimellisesti pakkomielle jonkinlaisesta moraalisesta pohdiskelusta ja keskittyy voittamaan syvimmän sisäisen erimielisyyden, joka on syntynyt välillä. he ja oma kansakunta, heidän ja oman valtionsa välillä. Tässä mielessä älymystöä ei ollut olemassa missään, missään muussa maassa, ei koskaan. "Ja vaikka oppositiotteja ja arvostelijoita oli kaikkialla yleistä politiikkaa, poliittisia maanpakolaisia ​​ja salaliittolaisia, boheemeja ja luokittelemattomia elementtejä, mutta "kukaan heistä ei ole koskaan ollut siinä määrin kuin venäläinen intellektuelli, vieraantunut maastaan, valtiostaan, kukaan, kuten hän, ei ole tuntenut itseään niin vieraaksi - ei toiselle henkilölle ei yhteiskunnalle, ei Jumalalle - vaan maalleen, kansalleen, valtiovallalleen. Tämän tyypillisimmän tunteen kokemus täytti koulutetun venäläisen ihmisen mielen ja sydämen puolet XIX- 1900-luvun alku, tämä kollektiivisen vieraantumisen tietoisuus teki hänestä intellektuellin. Ja koska tätä kärsimystä ei missään eikä koskaan historiassa ole annettu kenellekään muulle yhteiskuntakerrokselle, juuri siksi ei ollut älymystöä missään muualla kuin Venäjällä." Isaiah Berlin sanoi tästä tiiviimmin, mutta ei vähemmän syvällisesti:" älymystö älymysten kanssa. Ne, jotka kuuluvat ensimmäiseen, kokevat, että heitä eivät yhdistä pelkästään kiinnostuksen kohteet tai ideat; he näkevät itsensä vihittyinä tiettyyn järjestykseen, ikään kuin paimenia maailmassa, jotka on määrätty kantamaan erityistä elämänkäsitystä, eräänlaista uutta evankeliumia.

Mitä tulee kysymykseen venäläisen älymystön alkuperästä, geneesistä voidaan tunnistaa useita muunnelmia. Yksi venäläisen kulttuurin perinteistä, jonka selkeimmin julisti venäläinen populismi ja sitten marxismi (N.K. Mihailovsky, G.V. Plekhanov, V.I. Lenin), on aloittaa venäläisen älymystön historia monimuotoisuuden syntymisellä - 40-luvulla -XIX. vuosisadalla jota edustavat sen merkittävimmät edustajat ja ideologiset johtajat - V.G. Belinsky ja A.I. Herzen. Seuraava raznochintsyn älymystön sukupolvi (N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev ja muut "60-luvut") jatkoivat ja radikalisoivat sellaisten ihmisten näkemyksiä, jotka eivät edustaneet tätä tai tuota tilaa tai luokkaa, vaan "puhdasta ajattelua", henkeä (kansaa tai ihmisiä). ), ruumiillistuneen totuuden, oikeudenmukaisuuden ja järkevän todellisuuden etsintä. Siten venäläisen älymystön "raznotšinsk"-perustelu ei selitä vain sen abstraktia henkisyyttä, vaan myös sen kuuluisaa "perusteettomuutta", eroa jokaisesta. luokan elämää ja perinteet, sen sosiaalinen juurtumattomuus, vaeltaminen, "lähtö".

Toinen venäläisen älymystön syntyperinteen tulkintaperinne yhdistää sen venäläisen vapaa-ajattelun ("voltairismi" ja poliittinen oppositio) alkuperään; tässä tapauksessa venäläisen älymystön perustajat ovat A.N. Radishchev, N.I. Novikov (Lenin ja Berdjajev taipuvat eri tavalla tähän näkökulmaan); D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky aloitti venäläisen älymystön historiansa P.Yan julkaisuhetkestä. Tšaadajev, joka loi pohjan venäläisten ajattelijoiden kansalliselle nihilismille (eräänlainen venäläisen messiaanisen idean kääntöpuoli). Juuri Tšaadajevin terävyys venäläisen kulttuurin ja venäläisen sivilisaation kansallisen identiteetin ongelmasta maailmankulttuurin kontekstissa aiheutti lähes kaksi vuosisataa kestäneen kiistan venäläisten "länsiläisten" ja "slavofiilien" välillä arvoitsen kysymyksestä. venäläisen kulttuurin identiteettiä ja synnytti monia alkuperäisiä hypoteeseja ja käsityksiä Venäjän ja venäläisen kulttuurin henkisestä ja sivilisaatiosta omaperäisyydestä.

Siten venäläisen älymystön alkuperä yhdistettiin ensinnäkin kulttuurieurooppalaisuuteen, valistuksen leviämiseen, tieteiden, taiteiden kehitykseen ja yleensä erikoistuneiden kulttuurin muotojen syntymiseen (joita ei ollut olemassa muinaisella Venäjällä). sen kulttuurinen synkretismi) ja heidän palveluammattinsa; toiseksi uskonnollisen ja poliittisen ajatuksen-, sanan- ja lehdistönvapauden taidot ovat sitäkin vaikeampia Venäjälle, koska "he syntyivät poliittisen despotismin ja autoritaarisuuden, perinteisyyden ja uskonnollisen ja hengellisen dogmatismin, sensuurin vainon vastustajana. ja kiellot - vallitsevan yleisen mielipiteen puuttuessa perinteitä kansalaisyhteiskunta, oikeusvaltion periaate (eli pohjimmiltaan erilaisissa sosiokulttuurisissa olosuhteissa Länsi-Euroopan vapauksiin verrattuna)".

Kolmas perinne (D.S. Merezhkovsky ja M.O. Gershenzon) jäljitti venäläisen älymystön alkuperän Pietari Suuren uudistusten aikoihin ja Pietariin itseensä, joka tunnistettiin ensimmäiseksi venäläiseksi intellektuelliksi, joka pyrki "oman kuvansa ja kaltaisensa" muodostamaan irrotuksen. "Petrovin pesän poikasista", jotka ovat kuuliaisia ​​hänen tahtolleen". Tämä sisältää myös perinteen ymmärtää valistuksen menestys Venäjällä valistetun hallitsijan (Pietari I, Elisabet, Katariina II, Aleksanteri I, Aleksanteri II jne.) suvereeniin tahtoon liittyen. Tämä venäläisen älymystön syntyperinne oli hedelmällinen siinä mielessä, että se merkitsi dramaattista yhteentörmäystä, joka seurasi myöhemmin koko venäläisen älymystön historiaa - älymystön monimutkaista suhdetta viranomaisiin ja valtioon. Toisaalta älymystö on viranomaisten "rekrytoimaa", sen toimintaa motivoi kansalaisvelvollisuus isänmaata, sen henkistä hyvinvointia ja vaurautta kohtaan; toisaalta älymystö luo itse itsensä, ei ole vallan synnyttämä, se määrittelee itse kulttuurin, yleismaailmallisten arvojen, Järjen ja valistuksen ihanteiden luomiseen ja levittämiseen liittyvän toimintansa merkityksen ja tavoitteet, eikä palvele vain itsevaltaisen hallitsijan ja hänen byrokratiansa poliittisen tahdon älyllisenä, kulttuurisena välineenä.

Neljäs perinne venäläisen älymystön kulttuurisen ja historiallisen alkuperän ymmärtämiseksi liittyy syvempien - muinaisten venäläisten - juuriensa etsimiseen. Joten vuosisatoja vanhassa venäläisen älymystön "viiden näytöksen" tragediassa G.P. Fedotov näki myös sen vuosisatoja vanhan esihistoriansa: peräti kaksi "prologia" - Kiovassa ja Moskovassa. Toisin sanoen, G. Fedotovin mukaan Venäjän ensimmäiset "intellektuellit" - kaikesta tavanomaisuudestaan ​​huolimatta, jonka he ovat laskeneet älymystölle - ovat ortodoksisia pappeja, munkkeja ja kirjanoppineita muinaisen venäläisen kulttuurin Kiovan ja Moskovan aikakausilta. "Tässä tapauksessa venäläisen älymystön historia (tarkemmin sanottuna esihistoria) menee ajan sumuun ja katoaa melkein Venäjän kasteen alkuvaiheessa"; Tällainen lähestymistapa venäläisen älymystön tutkimukseen paljastaa kuitenkin "älykkyyden" käsitteen tärkeitä semanttisia komponentteja - muinaisen venäläisen "proto-älyn" orgaanisen läheisyyden ihmisiin (heidän elämäntapaansa, kielensä, uskonsa) ja samaan aikaan - vieraantuminen, eristäytyminen siitä, kansantaiteesta (kulttuurinen aristokratia, elämän ihanteiden bysanttilaisuus, moraali, estetiikka).

Viides perinne tulkita älymystöä venäläisessä kulttuurissa liittyy venäläisen marxilaisuuden panokseen, joka omaksui bolshevikkien versiossa "Makhaevshchinan" ideologian (oppi, jonka kirjoittaja on V. K. vallankumous osoittautuu luokittelemattomaksi elementit, lumpen-proletariaatti). Tämän tulkinnan mukaan älymystö ei löydä tietty paikka yhteiskunnan sosiaalinen luokkakerrostuminen: tämä ei ole luokka, vaan "kerros" työväen ja riistäjien välillä; Älymystö "rekrytoidaan" työväen suolistosta, mutta heidän työnsä, tietämyksensä, henkisen työn tuotteet ovat "hyödykkeitä", jotka pääosin riistävät luokit tilaavat ja maksavat, jolloin ne muuttuvat ideologisen petoksen ja itsepetoksen muodoksi. työväestöstä. Älymystö esiintyy siten oppineina "lakkeina", "virkailijoina", riistoluokkien (maanomistajien ja porvariston) "palvelijina", ja sen luomat kulttuuriteokset, saadun "yhteiskunnallisen järjestyksen" mukaisesti, osoittautuvat vaarallisia ja haitallisia ihmisille. joutuvat vetäytymään, korjaamaan, ajattelemaan uudelleen uudesta luokan näkökulmasta, ts. kohdennettu valinta. Tästä johtuu vallankumouksellisen sensuurin uusi rooli, puoluevaltiollinen älymystön valvonta, epäluotettava ja korruptoitunut, tekopyhä ja taipuvainen poliittiseen pettämiseen.

Mikä on todellinen älymystö? Tästä on ollut pitkäaikainen kiista, kuten olemme jo nähneet, kirjallisuuden sivuilla ja tieteelliset lehdet, kirjoja. Älyllisyydelle on olemassa satoja määritelmiä. Ja yhdessä viimeaikaisista tälle ongelmalle omistetuista konferensseista nimettiin peräti 24 kriteeriä, jotka "paljastivat älykkyyden ja älykkyyden käsitteet".

Yksi peruskysymyksistä on kysymys älymystön alkuperästä, jonka mainitsimme edellä puhuessamme tämän käsitteen tulkinnan suunnista. Tarkastellaan nyt asiaa tarkemmin. Vakava keskustelu älymystön alkuperästä syntyi 1900-luvun alussa kokoelmien "Milestones", "From the Depths" sivuilla. Tässä on sanottava näkemysten samankaltaisuudesta intellektuellien ilmestymisajan suhteen Venäjällä. "Petrovin luominen" tarkoittaa älymystöä S.N. Bulgakov. M.O. Gershenzon väittää myös, että "älymyksemme jäljittää oikeutetusti sukutaulunsa Pietarista". MI. Tugan-Baranovsky ei jää jälkeen ja näkee Pietarin "yhdeksi ensimmäisistä venäläisistä intellektuelleista". Struve noudatti hieman erilaisia ​​näkemyksiä, jotka uskoivat, että "älymys poliittisena kategoriana ilmestyi Venäjän historialliseen elämään vasta uudistusten aikakaudella ja lopulta paljastui vallankumouksessa 1905-1907. Ideologisesti se valmistettiin merkittävällä aikakaudella, 40-luku.<...>Venäläisten edistysmielten käsitys Länsi-Euroopan sosialismista on venäläisen älymystön henkistä syntyä siinä mielessä, kuin olemme hahmotelleet. "Samaan aikaan ilmeni kuitenkin ristiriitoja venäläisen älymystön" henkisten isien" suhteen. Belinsky, Bakunin, Heinä toimivat Nekrasov, Herzen, Tšaadajev. Berdjajevin myöhemmin kirjoittamassa teoksessa Radishchev piti sellaisena: "Venäläisen älymystön perustaja oli Radishchev, hän ennakoi ja määritti sen pääpiirteet. Kun Radishchev kirjoitti kirjassaan "Matka Pietarista Moskovaan" sanat "Katsoin ympärilleni - sieluni haavoittui inhimillisestä kärsimyksestä", syntyi venäläinen älymystö. Yleisesti ottaen itse historiallisen syntymän prosessi Venäjän älymystöä seurasi Berdjajevin mukaan marttyyrikuolema. Puhuessaan Katariina II:n antamista tuomioista hän päättelee: "Näin Venäjän viranomaiset kohtasivat Venäjän älymystön muodostumisen." Erityinen intellektuellityyppi oli Berdjajevin mukaan A. S. Pushkin, jota hän kutsui "ainoaksi renessanssin venäläiseksi henkilöksi, joka yhdisti älymystön tietoisuuden ja valtakuntatietoisuuden.

On myös syytä huomata älymystön olemusta koskevien päätelmien epäselvyys. Ja jos N.A. Gredeskul kirjoitti 1800-luvun alussa, että "älykkyyttä" "mielen ja "ymmärryksen" merkityksessä sekä "moraalisen herkkyyden" merkityksessä on tietysti kaikkien kansojen keskuudessa ja kaikkina aikoina". sitten Berdjajev vuonna vuosisadan puolivälissä hän oli varma, että "venäläinen älymystö on hyvin erityinen, henkinen ja sosiaalinen koulutus, joka on olemassa vain Venäjällä." Ja rakentamassa älymystön nousun portaita kohtalokkaan kategorian asemaan, kohtalokkaaseen Venäjälle, N.A. Berdjajev kunnioittaa Tšaadajevin ja Khomyakovin, Herzenin ja Bakuninin, slavofiilien ja länsimaalaisten, narodnikkien ja marxilaisten monipuolista vaikutusta tähän prosessiin. Hän tutkii, kuinka venäläisen älymystön luonne ja tyyppi muuttuvat siirtyessään pääosin jaloudesta (1800-luvun 40-luku) raznotšinskiin (60-luku), puhuu "älykkään proletariaatin" ilmaantumisesta Venäjälle (muista Beranger). ja suuri rooli "intellektuelleilla", jotka tulivat papistosta".

Nykyaikainen tutkija T.P. tunnustaa "kirkon älymystön" merkittävän roolin, vaikka se on juurtunut keskiajalle. Belova, joka huomauttaa, että hänet "täytyisi tunnustaa "ensimmäiseksi venäläiseksi älymystöksi", koska hänen kanssaan henkilökohtaisen itsetietoisuuden syntyminen ja venäläisen kansallisen itsetietoisuuden herääminen liittyvät toisiinsa.

V.L:llä on myös oma mielipiteensä älymystön olemuksesta. Semenov, joka uskoo, että älymystö on ikään kuin jaettu kahteen osaan historiallisten juuriensa mukaan. Yksi niistä, perinteiselle venäläiselle yhteiskunnalle orgaaninen, sai alkunsa muinaisen Venäjän annalistisesta kulttuurista. Toinen edusti länsimaisen sivilisaation voimakkaiden "oksasteiden" tulosta venäläiseen "puuhun". Samalla kirjoittaja toteaa, että "venäläisen älymystön alku vuonna suppea merkitys...konseptin luovat Pietari I:n uudistukset, ... mutta jo 1870-luvulla. radikaali nuoriso alkoi väittää: oikeus intellektuellien arvoon kuuluu vain heille. "Vaikka kirjoittaja kirjoittaa, "ei-vallankumouksellisten" poissulkeminen älymystöstä merkitsee Venäjän historian vääristämistä.

A O.V. Tumanyan tulee siihen tulokseen, että "vallankumousta edeltäneellä Venäjällä älymystö muodostui melkein kaikista sosiaaliset ryhmät ja luokat, sekä perinteisesti yhteiskunnan kärjessä että tavallisilta ihmisiltä.

Älymystön muodostumisesta on aiheellista mainita Ivanov-Razumnik, joka kirjoitti, että älymystö oli olemassa kerroksena 1700-luvun puolivälistä lähtien ja sitä ennen oli vain yksittäisiä intellektuelleja, kuten Kurbsky, Kotoshikhin, Hvorostinin, Tatishchev.

Mitä tulee älymystön synnyin, noudatamme D.S.:n esittämää näkemystä. Merežkovski ja M.O. Gershenzon, joka vei älymystön juuret takaisin Petrine-uudistusten aikaan.

Yleisesti ottaen venäläisen älymystön erityispiirteitä koskevan kysymyksen olemuksesta on aiheellista lainata O.K. Yermishina: "Ongelma älymystön erottamisesta erilliseen yhteiskuntakerrokseen on edelleen yksi vähiten tutkituista. Näyttää siltä, ​​että yksi vakavista syistä tähän tilanteeseen Venäjän historiankirjoituksessa on vaikeus eristää älymystö kartanon rakenteesta. venäläinen yhteiskunta joka lopulta muotoutui 1700-luvulla.

Mielestämme Vitaly Vladimirovich Tepikin ilmaisi täydellisimmin älymystön käsitteen ja olemuksen teoksessaan "Kulttuuri ja älykkyys". Älymystön alaisuudessa hän ajattelee (ja tässä olemme hänen kanssaan samaa mieltä) "erityinen sosio-ammatillinen ja kulttuurinen ihmisryhmä, joka toimii pääasiassa henkisen työn alalla ja jolla on herkkyys, tahdikkuuden ja lempeyden kyky ilmentymissä ja joka on vastuussa teoista ja altis itsensä kieltämisen tilaan." Määritelmän lisäksi hänen esiin tuomat älymystön piirteet ovat erittäin mielenkiintoisia:

"1. ajallaan edistynyt moraalisia ihanteita, herkkyyttä lähimmäiselle, tahdikkuutta ja lempeyttä ilmentymissä;

2. aktiivinen henkinen työ ja jatkuva itsekoulutus;

3. isänmaallisuus, joka perustuu uskoon omaan kansaan ja epäitsekkääseen, ehtymättömään rakkauteen pientä ja suurta isänmaata kohtaan;

4. älymystön (eikä vain sen taiteellisen osan, kuten monet uskovat) luova uupumaisuus, askeettisuus;

5.riippumattomuus, pyrkimys sananvapauteen ja siihen löytäminen;

6. kriittinen asenne nykyiseen hallitukseen, kaikkien epäoikeudenmukaisuuden, humanismin ja demokratismin vastaisten ilmentymien tuomitseminen;

7. uskollisuus vakaumuksilleen omantunnon ajamana vaikeimmissa olosuhteissa ja jopa taipumus itsensä kieltämiseen;

8. Epäselvä käsitys todellisuudesta, joka johtaa poliittisiin heilahteluihin ja joskus konservatiivisuuden ilmenemiseen;

9. (todellisen tai näennäisen) toteutumattomuudesta johtuva lisääntynyt kauna, joka joskus johtaa älyllisen äärimmäiseen eristäytymiseen;

10. määräajoin tapahtuva väärinkäsitys, toistensa hylkääminen eri älymystön ryhmien edustajien toimesta sekä yksi ryhmä, joka johtuu egoismista ja impulsiivisuudesta (useimmiten taiteelliselle älymystölle ominaista).

Ottaen huomioon ehdottamamme älymystön ominaisuudet, on tiedettävä suhteellisuuskriteeri, joka olettaa riittävän määrän ominaisuuksia tietylle yksilölle-intellektuellille. Ilmeisesti puolet 10:stä riittää, jotta henkilöä voidaan kutsua intellektuelliksi. Mutta - sisään yleinen merkitys".

Ennen kuin siirrytään kysymykseen älymystön kokoonpanosta, on tarpeen hahmotella tärkeimmät luokitukset. Yksi niistä perustuu tietyn kerroksen edustajan kuulumiseen tiettyyn ammattiin, mikä on tunnusmerkki monia sanakirjoja, sekä neuvostoaikaa että nykyaikaa. Joten S.I:n sanakirjan määritelmässä Ozhegov, älyllisiin ammatteihin kuulumisesta on selkeä periaate. Sama näkyy Neuvostoliiton Encyclopedic Dictionary -sanakirjassa ja sosiologian tietosanakirjassa annetuissa määritelmissä, vaikka jotkut tutkijat, kuten V.S. Memetov, ei ole samaa mieltä tästä termin tulkinnasta ja uskoo, että: "Suurin enemmistö tutkijoista lähestyy tätä käsitettä edelleen eräänlaisena kaikkien ammatillisesti koulutettujen ihmisten yhteisönä. "hyvin usein on moraalittomia ihmisiä, joilla ei ole mitään yhteistä tutkijoiden kanssa. älymystö ja älymystö." Näemme myös selkeän ammatillisen luokituksen V.R. Leykina-Svirskaya - hän jakaa älymystön seuraaviin ryhmiin:

Virkamiehet, virkamiehet, papistot;

Tekninen henkilökunta;

ylä- ja alakoulun opettajat;

Tiede työntekijät;

Kirjallisuuden kauppa.

Mukaan otettaisiin myös eri osaamisaloilla koulutukseen pyrkivien opiskelijanuorten edustajia, joista kaikki edellä mainitut V.R. Leykina-Svirskaya älymystön ryhmä.

Toinen luokittelu perustuu yhteiskuntapoliittisiin näkemyksiin, ja tässä on etusijalla tarkasteltavan kerroksen edustajien poliittinen ja oikeudellinen vakaumus. Tämän kriteerin mukaan Aleksanteri II:n ajan älymystö voidaan jakaa kolmeen pääalueeseen: konservatiiveihin, liberaaleihin, radikaaleihin. Tällaisen luokituksen perusteella tämä teos rakennetaan, koska sen sisällä on kapea ammattiryhmiäÄlymystön keskuudessa ei ollut yhtenäisyyttä aikamme akuuteissa kysymyksissä, ja siksi olisi tarkoituksenmukaisempaa pohtia kysymystä silloisen älymystön maailmankuvasta juuri sellaisen piirteen avulla.

Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston historia

Tärkeä virstanpylväs Matkalla Neuvostoliiton perustuslain hyväksymiseen vuonna 1924 Neuvostoliiton keskuskomitean toinen istunto, joka avattiin 6. heinäkuuta 1923, muodosti Neuvostoliiton hallituksen - kansankomissaarien neuvoston ...

Kulttuuriperintö Egypti. Venäjän kulttuuri XVIII vuosisadalla.

"Järjestyksen ja valistuksen aika" - niin 1700-luvun suuret ajattelijat puhuivat ajastaan. Tämä oli maallisen kulttuurin kehityksen ensimmäinen vuosisata, uuden, rationaalisen maailmankuvan ratkaisevan voiton vuosisata ankarista, askeettisista...

Yhteiskuntapoliittista ajattelua

Venäjän yhteiskunnallisen ajattelun kehityskausi 1500-luvulla. ja kansallisen valtion ideologian muodostuminen on pitkään herättänyt tutkijoiden huomion. Juttuja ei-omistajien ja joosefilaisten taistelusta, harhaoppien kehittymisestä...

Lokakuun vallankumous 1917

Tiedetään hyvin, että Venäjän vuoden 1917 vallankumous, jonka useat historialliset olosuhteet määräsivät, oli venäläisen älymystön idea. Ja emme puhu vain eikä niinkään vallankumouksellisista sanan suppeassa merkityksessä ...

P.A. Stolypin ja Valtionduuma vuosina 1906-1911

1900-luvun alkua leimasi vakava valtiovallan kriisi. "Autokraattisen poliisin" hallintajärjestelmä, joka perustuu valtavaan byrokraattiseen koneistoon...

Ensimmäinen Venäjän vallankumous - syyt ja seuraukset

Perinteinen määritelmä on poliittinen puolue luokan aktiivisina ja järjestäytyneenä osana, joka ilmaisee ja puolustaa etujaan poliittisen taistelun kautta. Tämä määritelmä kärsii kuitenkin yksipuolisuudesta...

Venäjän yhteistyö ensimmäisen maailmansodan kynnyksellä

AT moderni Venäjä luottoyhteistyö ottaa ensimmäiset askeleensa useiden vuosien laiminlyönnin jälkeen ensisijaisesti ulkomaiseen kokemukseen...

Siperian kasakkojen armeija: lukutaito ja koulutusjärjestelmä

Kasakat ovat Venäjän historian ainutlaatuinen sosiokulttuurinen ilmiö, jonka juuret ovat syvällä vuosisatojen pimeydessä. Ei tiedetä varmasti, kuinka tämä liike muodostui matkansa alussa, mitkä tekijät vaikuttivat tähän ...

Laivaston kokoonpano ja organisaatio 1900-luvun alussa

Jokainen merenkulkujärjestö armeija perimmäisenä tavoitteena on antaa laivastolle joustava rakenne, joka vastaa nykyistä teknologista kehitystasoa ja varmistaa voiton mahdollisuuden ...

1. Populismi Populismi on ideologinen oppi ja osan älymystön yhteiskuntapoliittinen liike Venäjän valtakunta 1800-luvun jälkipuolisko - 20-luvun alku...

Yhteiskunnallisen ajattelun muodostuminen 1800-luvun jälkipuoliskolla

vapautuspopulismin uudistus venäläinen filosofi, sosiologi, publicisti P.L. Lavrov (1823-1990) oli populististen propagandistien pää. Historiallisissa kirjeissään hän väitti tämän luonnolliset ilmiöt ovat säännöllisiä...

Venäjän hopeakauden taiteellinen älymystö vuoden 1917 vallankumousten aikakaudella

(kirjoitettu Busko I.V.:n raportin perusteella)

Aloitetaan alusta. Sanan "älykkyys" alkuperä liittyy läheisesti Venäjän historiaan, venäläiseen kulttuuriin ja kieleen. Vaikka etymologisesti se juontaa juurensa latinalaiseen intel-lego-lexiin - havaita, tunnistaa, huomata, ymmärtää, ajatella, ymmärtää jotain.

Substantiivi tuli verbistä intellego, jolla oli seuraavat merkitykset: ymmärrys, järki, kognitiivinen voima, kyky havaita, aistitieto, taito.

Niinpä 1800-luvun alussa "älykkyys" ymmärrettiin alun perin tietoisuuden funktiona.

Tässä mielessä se löytyy esimerkiksi kirjeestä N.P. Ogarev Granovskille vuonna 1850: "Joku aihe, jolla on jättimäinen älymystö ..." Samassa mielessä tätä käsitettä käytettiin Venäjän vapaamuurarien piireissä.

Hän määritteli ihmisen korkeimman tilan älykäs olento, vapaa kaikesta karkeasta, ruumiillisesta aineesta, kuolematon ja huomaamattomasti kykenevä vaikuttamaan kaikkeen ja toimimaan sen suhteen. Myöhemmin A. Galich käytti tätä sanaa yleisessä merkityksessä - "järkevyys, korkeampi tietoisuus" idealistisessa filosofisessa käsitteessään. Sanaa älymystö käytti tässä mielessä myös V. F. Odoevsky

Mutta 1800-luvun jälkipuoliskolla Venäjän valtakunnassa tätä sanaa alettiin käyttää viittaamaan sosiaaliseen ryhmään, johon kuului ihmisiä, joilla on kriittinen ajattelutapa, korkea tutkinto reflektio, kyky systematisoida tietoa ja kokemusta.

Tässä mielessä sana "älykkyys" löytyy ulkoministeri P.A.:n päiväkirjasta. Valuev, julkaistiin vuonna 1865: "Johto koostuu jatkossakin älymystön elementeistä erottelematta kiinteistöjä"

1800-luvun lopulla sana "älykkyys" esiintyy sosiaalisen kerroksen merkityksessä venäjän ja puolan sanakirjoissa ja tietosanakirjoissa. (B.A. Uspensky "Venäläinen älymystö venäläisen kulttuurin erityisenä ilmiönä".)

V. Dahlin sanakirjan toisessa painoksessa älymystö määritellään "järkeväksi, koulutetuksi, henkisesti kehittyneeksi osaksi asukkaita" (ks. Dahlin sanat 1881, 2, s. 46).

Joissakin sanakirjoissa älymystön käsite määritellään kerrokseksi "ammattimaisesti henkistä työtä tekeviä ihmisiä".

P. Boborykin, 1800-luvun jälkipuoliskolla toiminut toimittaja, julisti olevansa ensimmäinen, joka käytti sanaa "älykkyys" yhteiskunnallisessa merkityksessä ja väitti lainaneensa tämän termin saksalaisesta kulttuurista, jossa tätä sanaa käytettiin kuvaamaan yhteiskunnan kerros, jonka edustajat harjoittavat henkistä toimintaa.

Boborykin piti kiinni erityisestä merkityksestä, jonka hän antoi tälle termille: hän määritteli älymystön henkilöiksi, joilla on "korkea henkinen ja eettinen kulttuuri", eikä vain "henkisiä työntekijöitä".

Hänen mielestään Venäjän älymystö on puhtaasti venäläinen [moraalinen ja eettinen] ilmiö.

Tässä mielessä älymystö sisältää ihmisiä eri ammattiryhmistä, jotka kuuluvat eri poliittisiin liikkeisiin, mutta joilla on yhteinen henkinen ja moraalinen perusta.

Juuri tällä erityisellä merkityksellä sana "älykkyys" palasi sitten takaisin länteen, missä sitä alettiin pitää nimenomaan venäläisenä (äly).

Länsi-Euroopassa ja Amerikassa tällaista sosiaalista ryhmää kutsuttiin "intellektuelliksi".

Mitä eroa on "intellektuellien" ja "älykkäiden" välillä?

Analyysi sosiokulttuurisista olosuhteista, joissa nämä sosiaaliset ryhmät muodostuivat, voi valaista tätä kysymystä.

AT Länsi-Eurooppa intellektuellit muodostuivat oppineiden ihmisten kerrokseksi siirtymävaiheessa feodalismista kapitalismiin, kun ammattiopettajien ja filosofien, luonnontieteilijöiden ja lääkäreiden, lakimiesten ja poliitikkojen, kirjailijoiden ja taiteilijoiden kysyntä kasvoi.

Filosofia erotettiin uskonnosta, länsieurooppalaiset intellektuellit kehittivät panteistisen ja sitten ateistisen kuvan maailmankaikkeudesta, ja alun perin mekanistisen paradigma-asennoissaan.

He tulivat kaupunkikulttuurista, aikalaisista ja Länsi-Euroopan teollistumisen ja porvarillisen uudelleenjärjestelyn kannattajista. He tulivat pääasiassa kolmannesta asemasta, tämän vuoksi - erityisen arvojärjestelmän kantajista - humanismista, joka ylistää ihmistä korkeimpana arvona, individualismia, liberaaleja vapauksia.

Heistä tuli tieteellisen ja filosofisen maailmankuvan luojia, he synnyttivät valistuksen ja edistyksen ajatuksia. Juuri he 18-19-vuotiaana aloittavat päättäväisesti eron perinteisistä arvoista.

Korvaa järjestelmän: monarkia - kirkko - uskonto - aristokraatit

tulee uusi järjestelmä: parlamentaarinen tasavalta - yliopisto - ideologia - intellektuellit.

Termi "intellektuellit" tarkoittaa yleensä henkistä (henkistä) toimintaa ammattimaisesti harjoittavia ihmisiä, jotka eivät yleensä väitä olevansa "korkeampien ihanteiden" kantajia.

On syytä huomata, että tässä on kekseliäisyyttä. Jokainen intellektuelli on edelleen tiettyjen ihanteiden kantaja. Jo se tosiasia, että he muodostivat uuden maailmankuvan, loivat valistuksen ja edistyksen ajatuksia, edistivät niitä, erosivat perinteisistä arvoista ja loivat uusia ideologioita, puhuu tietystä maailmankuvasta, jonka he pitivät oikeana, ihanteellisena. verrattuna edelliseen, uskonnolliseen.

Toinen asia on, että pääsääntöisesti tehdessään vallankumouksen päässään he eivät osallistuneet aktiivisesti vallankumouksellisiin tapahtumiin.
"Kant katkaisi Jumalan pään ja Robespierre - kuninkaan"

Venäjällä älymystön muodostuminen alkaa Pietari I:n uudistuksista, joihin tarvittiin erikoisosaajia, aluksi rekrytoituina Länsi-Euroopan maista.

Vähitellen Venäjä alkoi muodostaa omaa korkeasti koulutettujen ihmisten kerrosta, josta tuli ensimmäinen venäläisen palveluälymystön yksikkö. 30-luvulle asti. 1800-luvulla venäläisen yhteiskunnan koulutettu osa osui käytännössä samaan aikaan upseerien ja byrokratian kanssa, palveli uskollisesti isänmaata, ts. älymystö pysyi täysin jaloina.

Ensimmäiset tyypillisesti venäläiset intellektuellit D.S. Likhachev kutsuu 1700-luvun lopun vapaa-ajattelevia aatelisia, kuten Radishchev ja Novikov.

Vähitellen paljastuu tämän sosiaalisen ryhmän merkittäviä piirteitä, jotka erottavat sen vastaavista lännessä.

Toisaalta heitä houkuttelevat valistuksen arvot, edistys, vapaa-ajattelu. Toisaalta henkisen työn tekemisen kriteeri on jäänyt taustalle. Moraaliset vaatimukset, sosiaalipalvelun vaatimukset tulevat etualalle.

Miksi näin kävi?

Venäjän älymystössä tapahtui eräänlainen modernisuuden arvojen synteesi:

edistys, valaistuminen, vapaus "päästä"

perinteisillä arvoilla ja erityisesti perinteisillä - ortodoksisilla arvoilla: askeettisuuden ja katumuksen ajatukset, tasa-arvo Kristuksessa, oikeus-totuus moraalisena käsitteenä, ei juridisena.

Tämä on muuten yksi syy, miksi osa venäläisestä älymystöstä osoittautui myöhemmin niin herkäksi marxilaisille, sosialistisille ideoille. Niiden eettinen ulottuvuus sopii täydellisesti näiden arvojen kanssa, jotka ilmentyivät sosiaalisen tasa-arvon, veljeyden ja oikeudenmukaisuuden ideoissa.

Miksi venäläinen älymystö tunsi olevansa vastuussa ihmisten ja siinä yleisimpien ihmisten kohtalosta?

Koska se oli kohtalollaan suorassa yhteydessä kylään, maaseutualueisiin, kartanoihin, kartanoihin. Euroopassa paljon aikaisemmin koettu teollistuminen ja kaupungistuminen olivat vielä kaukana. Kyllä, ja tässä vaikuttivat ortodoksiset asenteet yhteisestä hyvästä huolehtimisesta, yhteisöllisistä mielen suuntauksista.

Toinen lähtökohta on vuoden 1812 isänmaallinen sota ja voitto siinä. Venäjän eliitti, aiemmin kielellisestikin etäällä kansasta, elämäntavasta puhumattakaan, päätyi heidän kanssaan samalle taistelukentälle. Koko venäläisen kulttuurin kulta-aika, kaikki siinä ilmentyneet perusarvot, olivat seurausta eliittikulttuurin muuntamisesta kansankulttuuriksi, ruokkien sitä voiton hengen fermentoimana. (Kuka Pushkin olisi ilman Arina Rodionovnan satuja?)

Sen mukaan, mikä ylitti perinteiset asenteet tai innostuksen edistyksen, valistuksen ja maailman uudelleenjärjestelyn ideoihin, älymystö alkoi vähitellen jakautua: suojelevaan, liberaaliin ja sosialistiseen suuntautumiseen.

Niin. Isänmaan, kansan kokonaisuuden, palvelemisen arvot määrittelivät pitkään eron keskiporvaristosta nousseiden ja siihen tiiviisti kiinnostuneiden Euroopan älymystön ja koulutettujen piirien välillä.

Venäläinen älymystö näki tarkoituksensa vaikuttaa viranomaisiin kaikin käytettävissä olevin keinoin (kriittinen journalismi, taiteellinen ja tieteellinen luovuus, kansalaistottelemattomuudet) sivistyneen vallan ja myöhemmin vapauttamisen tason nostamiseksi. Samalla hän toimi kansan kasvattajana, heidän etujensa edustajana valtarakenteissa.

Halu istua kahdella tuolilla johti väistämättä sen etääntymiseen sekä valtiosta että kansasta. Ajan myötä tästä tuli tragedian syy, jota G. P. Fedotov kutsui venäläisen älymystön luopumiseksi.

Dekabristien kanssa alkoi älymystön tietoisen taistelun vaihe itsevaltiutta vastaan, kasvaen vallankumouksell-demokraattiseksi liikkeeksi ja aktiivisimmassa vallan vastustamisen muodossa - kapinan muodossa.

60-luvulla. 1800-luvulla Venäläinen älymystö lakkasi olemasta kokoonpanoltaan jalo; maan älymystö.

Uusi opposition muoto ilmestyi - "lähdöt kansan puolesta".

Se oli älymystön epäitsekkäimmän, uhrautuvimman palveluksen aikaa tavallisille ihmisille ja dramaattista vastustusta yhteiskuntaa kohtaan.

Yliopistosta valmistuneet lähtevät näiden ajatusten innoittamana ihmisten luo, lähtevät erämaahan maaseudun opettajiksi tuomaan tieteen valoa tavallisille ihmisille.

Venäläisen intellektuellin pääpiirteet alkoivat olla sosiaalisen messianismin piirteet: uhrautuminen, huoli isänmaan kohtalosta, halu yhteiskuntakritiikkiin, taistella sitä vastaan, mikä estää. kansallista kehitystä; kyky tuntea moraalista myötätuntoa "nöyrytyneitä ja loukkaantuneita kohtaan". Venäjän älymystön pääpiirteet tuolloin olivat kansalaisvastuu, moraalinen osallistuminen tapahtumiin, älymystö otti julkisen omantunnon kantajan roolin.

Mutta sitten "pienten tekojen harjoittelua" täydennettiin älymystön radikaalin osan terroriteoilla, joiden vaikutusvalta kasvoi vallankumouksellisen liikkeen kehittyessä ja hallituksen reaktioiden voimistuessa.

Viime kädessä intellektuelleihin suhtautuivat epäluuloisesti paitsi viranomaiset, myös "tavallinen kansa", joka ei erottanut älymystöä "herroista".

Kontrasti messiaanisuuden väitteen ja ihmisistä eristäytymisen välillä johti siihen, että venäläisten älymystöjen keskuudessa kultivoitiin jatkuvaa katumusta ja itseruiskutusta.

Vuosien 1905–1907 vallankumoukselliset tapahtumat jakoivat lopulta venäläisen älymystön kahteen leiriin ja asettivat ne "barrikadejen vastakkaisille puolille". Ikivanhan Venäjän valtiollisuuden romahtaminen vuonna 1917, johon älymystö pyrki, oli suurelta osin sen oma romahdus.

Arvioissa älymystöstä 1800-luvun jälkipuoliskolla annettiin päinvastainen, mutta joka tapauksessa paatos.

Toisaalta voidaan palauttaa mieleen Tšernyševskin ja Lavrovin anteeksiantavat myytit "uusista ihmisistä" ja luovasti "kriittisesti ajattelevista yksilöistä", toisaalta niiden kumoaminen romaaneissa nihilisteista ja demoneista.

Kaikki eivät olleet mielissään venäläisistä intellektuelleista, jotka olivat eristäytyneet kansasta ja turmelleet heidät "vieraalla myrkkyllä". Riittää, kun muistetaan Saltykov-Shchedrinin, Dostojevskin ja Tolstoin intellektuelleja koskevat tuomiot. Älymystöä alettiin syyttää "vallankumouksellisista mullistuksista, järjettömästä, typerästä sisällissodasta".

Henkinen vedenjakaja täällä tapahtui juuri suojelun linjalla Ortodoksinen perinne kansallisen itsetunton ytimeksi tai tämän perinteen murskaamiseksi uuden uskonnon - edistyksen uskonnon, Jumalan valtakunnan maan päällä - nimessä.

Toinen asema kehittyi intellektuellien itsensä ja niiden, joihin he pyrkivät vaikuttamaan, tutustumisen myötä kahteen pääideologiaan - joko liberalismiin tai kommunismiin.

Näin näkyvään ja kiistanalaisen älymystön rooliin yhteiskunnallisissa prosesseissa käytiin kiivasta keskustelua sen olemuksesta ja tehtävästä.

1800-luvun puolivälissä älymystö määriteltiin "itsetietoiseksi kansaksi".

Mutta älymystö ei ole koskaan ollut monoliittinen. Hän on aina ollut jakautunut. 1800-luvun Venäjällä länsimaalajiksi ja slavofiileiksi, "edistyksiksi" ja "suojelijaksi". Siksi älymystöstä voidaan löytää hyvin erilaisia ​​​​arvioita - laajassa ja kapeassa, yleismaailmallisessa ja luokkakäsityksessä.

M.N. Katkov kirjoitti: "Yleensä meidän älymystömme on pinnallista, jäljittelevää ja kosmopoliittista luonnetta, se ei kuulu kansalleen ja pimeyteen jättäessään itse jää ilman maaperää. Sen käsitteet ja opit ovat enimmäkseen ulkomaista alkuperää, eikä niillä ole mitään annettavaa. tehdä heidän ympärillään olevan todellisuuden kanssa, ja siksi kukaan ei ole niin helposti petettävissä ja paljasta niin paljon poliittista kevytmielisyyttä kuin guasi-ajattelevamme. Se on kirjoitettu vuonna 1880!

Aateliston konservatiivinen osa piti älymystöä riittämättömästi koulutettuina, alemman tason ihmisinä.

Suurin osa venäläisistä populisteista ja marxilaisista piti älymystöä henkisen työn edustajina. Monet tiedottajat huomauttivat, että älymystö on slaavilaisen yhteiskunnan erityispiirre.

Vapaassa ympäristössä älymystö samaistui vapaiden ammattien edustajiin, heitä pidettiin aktiivisena ja edistyksellisenä osana yhteiskuntaa, jota ei peitetty radikaalien poliittisten ideoiden kanssa.

Omaperäisen näkemyksen älymystöstä esitti yksi venäläisen populismin johtajista Pjotr ​​Lavrov. Hän ei käyttänyt termiä "älykkyys" sen sijaan ja sen merkityksessä - ilmaisua "kriittisesti ajattelevat yksilöt".

P. Lavrov ilmaisi ensimmäisenä ajatuksen älymystön ei-omaisuus- ja luokkaluonteesta sosiologisesti ja antifilistisen luonteen eettisesti.

Hän piti filistealaista kasvottomuuden, muodon ahtauden symbolina. Hän piti sellaisia ​​piirteitä kuin kulttuuri, koulutus, muodolliset, ulkoiset älymystön merkit.

Kriittisesti ajatteleville yksilöille oli ominaista luova lähestymistapa ja uusien muotojen ja ihanteiden aktiivinen toteuttaminen yksilön itsensä vapauttamiseksi.

Monia P. Lavrovin ajatuksia älymystöstä käytti ja kehitti edelleen tunnettu venäläinen publicisti V. Ivanov-Razumnik, joka määritteli älymystön sosiaaliseksi ryhmäksi, toisin kuin yksinäiset intellektuellit, jotka ovat aina olleet olemassa missä tahansa sivistyneessä yhteiskunnassa. . Yhtenä sen moraalisen luonteen olennaisista piirteistä hän nosti esiin sellaiset piirteet kuin sen kehityksen jatkuvuus ja jatkuvuus, älymystön luokka- ja ulkopuolisuus, älymystön antifilistiset perinteet.

Tämä on erittäin tärkeä pointti. 1800-luvun - 1900-luvun alun älymystö, sekä liberaali että "punainen", oli todellakin suurimmaksi osaksi filistealaisia ​​vastustavia.

Kuuluisa venäläinen filosofi Semjon Frank määritteli termin "intelligentsia" ihanteellisena yhteisnimenä ihmisille, jotka olivat täynnä omaperäistä henkistä elämää ja pyrkivät individualismin valta-asemaan filistismin vastakohtana. Sellainen määritelmä vastasi S. Frankin mukaan älymystön käsitystä laajassa merkityksessä.

Hän piti älymystöä suppeassa merkityksessä tiiviisti toisiinsa liittyvien ja psykologisesti homogeenisten "lupioisten ja poliittisten radikaalien" sosiaalisena ryhmänä.

Samanlaisen luonnehdinnan Venäjän älymystöstä antoi filosofi Nikolai Berdjajev, joka piti sitä ideologisena eikä ammatillisena ryhmänä.

Älymystö muistutti N. Berdjajevin mukaan luostarikuntaa tai uskonnollista lahkoa, jolla oli oma erityinen moraali, hyvin suvaitsematon, omalla maailmankatsomuksellaan, tavoillaan ja tapoillaan ja jopa omituinen fyysinen ulkonäkö, jossa se erosi muiden edustajista. sosiaaliset ryhmät.

N. Berdjajev piti osoitetut piirteet ensisijaisesti radikaalin vallankumouksellisen älymystön ansioksi. Hän korosti myös sellaisten venäläisen älymystön erityispiirteiden olemassaoloa, kuten perusteettomuus, katkos kaikesta luokkaelämästä ja perinteistä, jatkuva intohimo erilaisiin ideoihin ja kyky elää yksinomaan niiden mukaan.

Kiitos ryhmä venäläisiä filosofeja Hopea-aika, sensaatiomaisen kokoelman "Milestones. Artikkelikokoelma venäläisestä älymystöstä" (1909) kirjoittajien, älymystö alettiin määritellä ensisijaisesti vastustamalla virallista valtiovaltaa. Samaan aikaan käsitteet "koulutettu luokka" ja "älykäs" erotettiin osittain - älymystöksi ei voitu luokitella ketään koulutettua henkilöä, vaan vain sellaista, joka kritisoi hallitusta ja valtajärjestelmää.

Näin ollen 1800- ja 1900-luvun alussa muodostunut säälittävä linja älymystön ymmärtämisessä voidaan ilmaista. seuraava määritelmä: älymystö on koulutettu, kriittisesti ajatteleva osa yhteiskuntaa, jonka yhteiskunnalliseen tehtävään liittyi yksiselitteisesti aktiivinen itsevaltiuden vastustaminen ja kansan etujen puolustaminen. Kulttuuri- ja moraaliarvojen (muotojen) luovuus ja yleismaailmalliseen tasa-arvoon ja inhimillisen kehityksen etuihin suuntautuneiden sosiaalisten ihanteiden prioriteetti tunnustettiin älymystön tietoisuuden pääpiirteeksi.

Vuoden 1917 vallankumouksellisten tapahtumien aikana Venäjän kansa I.A. Iljinin mukaan luovutti älymystönsä häväistykseen ja revittiin palasiksi.

Uusi yhteiskunta ei tarvitse luovaa "kriittisesti ajattelevaa persoonaa", vaan valtio tarvitsee älyllistä vastustusta; entisen älymystön paikan yhteiskunnallisessa rakenteessa ottivat työntekijät, opettajat, lääkärit, insinöörit, tiedemiehet ja taiteilijat, joita virallisen marxilaisuuden puitteissa pidettiin yhteiskuntakerroksena ja joita kutsuttiin kansan älymystöksi.

Esittäkäämme kuitenkin itseltämme kysymys: oliko hunajan peräkkäisyys vallankumousta edeltävää ja Neuvostoliiton älymystöä?

Jotta voimme vastata tähän kysymykseen, meidän on palattava jälleen alkuun.

Länsimaisten älymystöjen synnyttämä valistusprojekti, joka synnytti myöhemmin itäslaavilaisen, venäläisen älymystön, kantoi lineaarisen, mekanistisen maailmankuvan.

Intellektuellit ja älymystö ovat vähitellen siirtymässä pois perinteisistä arvoista, joissa maailma nähdään elävänä, kiinteänä ja ihminen osana sitä.

Tästä johtuu asenne maailmasta etääntymiseen, sen epätäydellisyyksien tunnistaminen, asenne, että sitä voidaan ja pitäisi parantaa.

Jos kiinalainen, intialainen tai jopa antiikin kreikkalainen viisas lähti ajatuksesta, että maailman parantaminen tarkoittaa itsensä parantamista, maailmaa koskevien tietojen korjaamista, jos se ei paljasta sen oikeellisuutta ja harmoniaa, niin älyllisen tietoisuuden kantajat alkavat. ajautua kohti asenteita, että heidän koulutuksensa, tieteelliset näkemyksensä ovat syy nähdä itsesi riittävän täydellisenä haudotakseen projekteja maailman parantamiseksi ja jopa väärien ihmisten korjaamiseksi oikean tiedon perusteella, mitä oikean maailman ja oikeiden ihmisten pitäisi olla niinkuin.

Itse asiassa maailmaa koskevan tieteellisen tiedon kehittyessä kasvoi luottamus siihen, että kognitiivinen subjekti voi muuttaa mitä tahansa esinettä, olipa se sitten luontoa, yhteiskuntaa tai toista henkilöä.

Venäjällä intellektuellia pidetään koulutettuna ihmisenä, joka yhdistää kehittynyt äly jolla on korkea moraalinen luonne.

Mutta tässä syntyi ristiriita: eettisellä puolella ihminen pysyi intellektuellina siinä määrin, että hän säilytti itse asiassa perinteiset arvot, ensisijaisesti lähimmäisen rakkauden kristilliset arvot. Mutta vähitellen syntyi mahdollisuus täysin rationaaliseen vakaumukseen, että naapurit eivät aina tiedä, mikä on heille parasta. Siksi rakkaudesta heitä kohtaan muutamme heidät (tiedämme paremmin mikä on heille parasta) ja yhteiskuntaa, jossa he elävät.

Ja koulutuksen ja ihmiskunnan arvojen välillä on traaginen kuilu. Jälkimmäiset estävät tiedon toteutumisen täysin. Ne on siirrettävä.

1800-luvun lopulla syntyi venäläisen pseudoälyn ilmiö: koulutuksessa kaikki on kunnossa, mutta arvosfääriä muutetaan edistymisen ajatuksen miellyttämiseksi. Siinä on rakkautta Abstrakti rakkaus valoisaan tulevaisuuteen, ihmisten parempaan elämään - unenomainen, abstrakti, armoton rakkaus. Tämä ilmeni äärimmäisen hyvin venäläisten terroristipommittajien, tulisten vallankumouksellisten toiminnassa.

Neuvostoliiton älymystössä oli täysin mahdollista havaita koulutuksen ja moraalisten asenteiden yhdistelmä.

Syynä tähän on se, että suurelta osin punaisesta projektista, joka alkoi lainaamalla marxilaisia ​​länsimaisia ​​ajatuksia edistyksellisemmän sosialistisen järjestelmän rakentamisesta, tuli joillekin ja ehkä suuressa määrin projektiksi paluuta. ne suhteet, joissa perinteisten arvojen palauttaminen tapahtui uusissa muodoissa, kuten: rakkaus isänmaata kohtaan, henkinen itsensä kehittäminen (muistakaa vain kommunismin rakentajan moraalikoodi)

Itse asiassa se oli itäslaavilainen perinteinen kulttuuri väistää arvoja
kapitalismi-liberalismi-positivismi-pragmatismi, säilyttää perinteiset arvot ja antaa niille uusi muoto.

Tämän seurauksena osa vanhaa älymystöä, joka hyväksyi neuvostoliittolainen projekti ja uudet, koulutuksen perinteisiin arvoihin lisänneet ihmiset säilyvät aitoudessaan. Tämä pieni määrä, mutta suuri taito Neuvostoliiton älymystö asetti joukon hämmästyttävän myönteisiä piirteitä neuvostokulttuuriin.

Venäläinen älymystö maamme historiallisena, poliittisena ja kulttuurisena ilmiönä on ollut tärkein aihe keskusteluissa kansallisesta itsetietoisuudesta, Venäjän muodostumisesta, sen vallankumouksellisista uudelleenjärjestelyistä ja jo yli 150 vuoden ajan. Periaatteessa kaikki tämä puolitoista vuosisataa Venäjän historia voidaan kuvata ja ymmärtää kotimaisen älymystön muodostumisen ja "romahtamisen" historiana.

Historiografiassamme ei ole yhtenäisyyttä älymystön ymmärtämisessä yhteiskuntana. Niin,

• P. Struve on tehnyt sukututkimustaan ​​suunnilleen vuoden 1861 uudistusten ajalta lähtien, S. Bulgakov on vakuuttunut, että hänen ulkonäkönsä liittyy.

Yhteistä tässä on, että venäläisestä älymystöstä on jo alkuperältään tullut yhteensopimattomien kulttuurikoodien - rationaalisen lännen ja irrationaalisen kansan - risteyskohta. Siksi tässä ilmiössä hänen toimintansa rationaalisesta, itse asiassa luonteesta huolimatta, aistillinen, irrationaalinen, syvästi venäläinen komponentti oli erittäin vahva, mikä ilmaistiin lisääntyneessä vastuuntuntossa ja tunnollisuudessa.

• Rationaalisuus erottaa sen ihmisistä.
• Omatunto tulee vallasta.

Näin ollen älymystö on kerros vallan vasaran ja kansan alasin välissä. Maassa, jossa ei ole lakia, hän

"sillä on samanlainen rooli kuin länsimaiden demokraattisten instituutioiden ja instituutioiden järjestelmä, joka pyrkii toimimaan välittäjänä kansan ja valtion välillä."

Jos käytämme Z. Freudin terminologiaa, niin venäläinen älymystö on "minä", ihmisten tietoisuus, joka ei sisällä pelkästään rationaalista tietoisuutta elämästä, vaan myös personoi sen omaatuntoa. Kuten "minä" syntyy monimutkaisen biologisen evoluution prosessissa, niin älymystö syntyy sosiaalisen evoluution tietyssä vaiheessa. Sen asema "vasaran" - valtion, ideologian ja "alasimen" - massojen välillä tekee tästä ryhmästä Venäjän yhteiskunnan dynaamisimman ja muokattavimman osan.

• Sosiologit näkevät älymystössä enemmän tai vähemmän homogeenisen kerroksen koulutettuja ihmisiä, jotka tekevät ammatillisesti henkistä työtä.
• Filosofinen tietoisuus pyrkii heijastamaan luovaa kokemustaan ​​kulttuurin alalla.
• Kirjailijat luovat älymystön edustajista kuvia, joissa heidän henkilökohtaiset ja elämänhakunsa ilmenevät selkeästi,
• Historioitsijat osoittavat älymystön luokan roolin Venäjän valtion perustan tuhoamisessa.

Jokainen heistä on oikeassa omalla tavallaan, ja kuitenkin jokainen päättely vain olettaa intuitiivisesti, mutta ei määritä älymystön luonnetta. Yhteiskunnassamme kahden perinnön - vallankumousta edeltävän ja Neuvosto-Venäjän - ympärillä kehittyvän kiistan luonne ja teemat todistavat, että juuri älymystön ongelmat osoittautuvat:

• kompastuskivi vektorin valinnassa jatkokehitystä varten
• ja vedenjakaja suhteessa näiden arvoihin ja ihanteisiin

Sosiologinen tutkimus osoittautuu poikkeuksetta kapeammaksi kuin ne yhteiskunnalliset merkitykset ja joissa älymystön olemus ja tietoisuus ilmenevät. Ja viime vuosien tutkimukset havaitsevat objektiivisen ja vakaan suuntauksen älymystöluokan sosiaalisten rajojen hämärtymiseen post-neuvostoliiton yhteiskunnan rakenteessa.

älymystön käsitteen ja luokan synty

Tätä ilmiötä on pitkään ollut tapana luonnehtia useilla älymystön kaavamaisilla oppositioilla ja:

• Intellektuellit (eli koulutetut ihmiset, enimmäkseen länsimaisia). Täällä älymystö sijoitetaan ainutlaatuiseksi ilmiöksi yksinomaan Venäjällä.
• Ihmiset (enimmäkseen). Tässä se ymmärretään pienemmäksi osaksi yhteiskuntaa sen marginaaliasemaan asti.
• Valta (laillisena oikeusjärjestyksenä valtiossa). Täällä sitä kuvataan leppymättömäksi oppositioksi, joka on lähes aina vihamielinen ja melkein mitä tahansa auktoriteettia kohtaan.

On vaikea määritellä tarkasti, mikä älymystö yhteiskunnallisena ilmiönä on, jos pysymme näissä puitteissa, sillä tämäkin käsite itsessään on käynyt läpi merkittäviä muutoksia evoluution aikana.

Itse sana esiintyy yhteiskunnallisessa käyttöhorisontissa 1800-luvun puolivälissä:

• Ranska on 30-luku
• Saksa - 40-luku
• Venäjä - 60-luku

Aluksi tämä sana tarkoittaa abstraktia "älyllistä kykyä" (tarkemmin sanottuna kykyä ajatella, ymmärtää), ja sitten tämä käsite ulottuu ryhmään, kerrokseen, joka on tällaisen ominaisuuden personifikaatio.

Valaistus julistaa tietoon (järkeen) perustuvan yhteiskunnan ideaalisuuden - tämä on vallankumouksen aatto Ranskassa, mutta 1800-luvulta lähtien (keskivälistä) inhimillisen järjestelyn ajatuksia on hallinnut "älyn" potentiaali. maailmasta. Comten kirjoituksissa tällainen esitys ei ole vain tieteen, tiedon johtajuus, vaan mahdollisuus soveltaa tätä tietoa yhteiskunnan rakentamisessa.

"Tiedä ennakoidakseen; ennakoida voidakseen hallita"

– eli Älykkyyden arvo julistetaan siinä, että sitä voidaan käyttää sosiaalisena voimana tai hallinnan välineenä. Sellaisen voiman kantajia kutsutaan luovia ihmisiä, mutta toistaiseksi ilman varmaa sosiaalinen asema. Vasta 1800-luvun loppuun mennessä sanaa älymystö aletaan käyttää viittaamaan joukkoon, joka menee julkiseen tilaan tätä tarkoitusta varten.

Tällä konseptilla on lähes analoginen synty Saksassa; Hegelin teoksissa se on myös aluksi yksinkertaisesti ihmisen kyky, mutta sitten filosofi alkaa nimetä sillä keskiluokkaa, nimittäin valtion virkamiehiä. Tätä luokkaa luonnehtiessaan Hegel panee merkille pakollisen koulutuksen, joka erottaa byrokraattisen kerroksen varsinaisesta kouluttamattomasta ihmisestä. Mielenkiintoista on, että vallankumouksen jälkeisessä Saksassa (1848) keskusteltiin vakavasti kysymyksestä välttämättömän koulutuspätevyyden käyttöönotosta parlamentaarikkojen hakijoille.

On myös huomionarvoista, että Saksasta tämä sana tunkeutuu ensin Venäjälle, joten runoilija Heine käyttää Venäjän hallitsijalle osoittamassaan puheessa "älykkyyttä" elollisen henkilön poikkeuksellisena kykynä.

Siitä, milloin konsepti tarkalleen ottaen muotoutui kielellämme, on erilaisia ​​mielipiteitä. Ensimmäisten "tekijöiden" joukossa ovat kirjailija P. Boborykin, I. Aksakov, joukko publicisteja-liberaaleja ja slavofiilejä. Lisäksi termin kehitys on sama - abstraktista kyvystä sen kantajien ryhmän määritelmään.

Venäjän älymystön alku, muodostuminen ja historia

Kotimainen älymystö alkoi aktiivisesti piirtää historiaansa 60-luvulta lähtien. 1800-luvulla julkisuuteen, myös uudistusten ansiosta. Koulutetut ihmiset vaativat itsenäisyyttään poliittisia ongelmia vaativat itselleen mahdollisuutta osallistua hallituksen päätöksentekoon.

Kuitenkin Venäjällä älymystön luokka muotoutuu äärimmäisen monimutkaisella tavalla:

1. Julkisella alalla on joukko heterogeenisiä sosiaalisia ryhmiä, jotka pyrkivät henkiseen sfääriin henkilökohtaiseen johtajuuteen.
2. Itse asiassa näillä ryhmillä ei ole statusta ollenkaan. Älymystölle ei ollut olemassa oikeudellisia, sosiaalisia tai poliittisia "perustoja" niiden täysimittaiselle toteuttamiselle.

Synonyymi käsitteelle "älyllinen" oli tuolloin vain määritelmä "raznochinets". Se totesi kuitenkin vain eron kantajiensa sosiaalisessa alkuperässä. Lisäksi raznochintsyilla ei ollut edustajiaan zemstvosissa, ja yritykset ottaa käyttöön sama koulutus kuin Saksassa eivät tuottaneet tuloksia täälläkään. Jälkimmäinen on erittäin tärkeä, koska tämän säännöksen hyväksyminen (omaisuuspätevyyden ohella) mahdollistaisi koulutettujen ihmisten osallistumisen maan itsehallintoon.

Raznochintsin älymystö puolustaa tällaista mahdollisuutta vuosien 1905-1907 vallankumouksessa, kun he saavat sen. Ennen Romanovien voittoa Venäjän "älyn" sosiaalisesta ilmiöstä keskusteltiin journalismissa ja kirjallisuudessa kolmessa kategoriassa:

• sosiologia

Määrittelee ilmiön "tietotyöläisten" "koulutettuna luokkana, yhteiskunnana", jotka osallistuvat ideoiden tuotantoon jne.

• ideologiat

Ryhmänä, joka lainaa länsimaisia ​​ideoita ja ihanteita

• Aksiologia

Arvioivien asenteiden näkökulmasta tämä ilmiö määriteltiin nihilistiseksi tai altruistiseksi moraaliksi, jolla on vastuullinen (tai käänteinen) asenne isänmaata ja kansaa kohtaan jne.

Oli muitakin tapoja määritellä. Tärkeää tässä oli se, että älymystöllä luokkana tai ryhmänä ei alun perin ollut omia ryhmä- tai luokkaetujaan, mikä ikään kuin antoi sille mahdollisuuden "personifioida" koko yhteiskunta ja siten ilmaista koko yhteiskuntaa. venäläinen yhteiskunta.

Saksalainen tiedemies J. Habermas analysoi jo 1900-luvulla julkisuuden ilmiötä ottamalla siihen käyttöön tietyn terminologian. Tämän analyysin perusteella voidaan päätellä, että Venäjällä uudistusta edeltävänä ja sen jälkeisenä aikana muodostui jo porvarillisen julkisuuden perusta, joka toisin kuin aiemmin olemassa oleva jalo:

• ei anna mitään etuoikeuksia entiselle eliitille,
• vapautettu vanhoista luokkarajoituksista
• koskee kaikkia koulutettuja yhteiskunnan jäseniä.

Venäjällä ensimmäinen tällainen julkisuuden muoto, jossa älymystö ilmeni, oli kirjallisuuden ala, josta se siirtyy aktiivisesti poliittiseen julkisuuteen, muodostuen yleistä mielipidettä muodostavaksi ryhmäksi. (cm.

• Monet ideologiset virtaukset ilmaisevat näkemyksensä kautta
• Yleissivistävän prosenttiosuus kasvaa merkittävästi (myös opiskelijoiden ansiosta)
• Runsaasti, yhteisöt
• Ideologisten johtajien hahmot tulevat esiin

Itse asiassa kirjallisuuden ala on hyvin politisoitunut, ja valtion sortotoimien jälkeen se jopa radikalisoituu.

Tiedetään, että opiskelijamielenosoitukset muuttuvat mielenosoituksiin, jotka päättyvät pidätuksiin, oikeudenkäynteihin ja maanpakoon. Muu väestö vedetään näihin liikkeisiin, ja ajatus vallankumouksellisesta väkivallasta on sallittua ja jopa tuettua. Siten terroristi V. Zasulichin oikeutus saa aikaan odottamattoman vaikutuksen - jopa jotkut tsaarin byrokraatit hyväksyvät sen. Piirit muuttuvat maanalaisiksi vallankumouksellisiksi ryhmiksi, jotka ovat ottaneet suunnan terroria vastaan. Syy älymystön nopeaan radikalisoitumiseen sen muodostumisen ensimmäisinä vuosikymmeninä Venäjällä on myös koulutuksen "kansalle menemisen" epäonnistuminen.

Tämän seurauksena venäläisen älymystön muodostumisprosessin pääominaisuuksien joukossa voidaan nimetä tärkein ristiriita:

Sen julkisuuden ja yhteiskunnallisen vaikutusvallan nopea kasvu sekä asemansa ja edustajiensa äärimmäinen marginaalisuus (eli statusttomuus).

Tämä johtaa siihen, että 1800-luvun lopun kansallinen älymystö pyrkii muotoutumaan itsenäiseksi poliittiseksi toimijaksi, joka harjoittaa sosiaalista ja koulutustoimintaa yhdistettynä terrorismiin.

Saatuaan käyttöönsä onnistuneen tilaisuuden kirjalliseen julkiseen toimintaan älymystö siirtää painopisteensä poliittiselle alueelle ja julistaa monarkkisen vallan romahtamisen väistämättömyyden vallankumouksellisessa yhteiskunnan utopistisen hyvän rakentamisprosessissa. Tämä ryhmän kanta, ei viime kädessä, johtui viranomaisten itsensä toiminnasta, joka reagoi kritiikkiin ja älymystön teksteihin avoimella poliisin sortotoimilla.

Helmikuu 1917 poisti joksikin aikaa uuden luokan ja viranomaisten välisen vihamielisen vastakkainasettelun terävyyden ja nosti Venäjän koulutetun luokan valtaan. Mutta tämä oli hyvin lyhyt ajanjakso, joka päättyi Venäjän älymystön "romahtamiseen" bolshevikkien vallankaappauksen tulipalossa.

Piditkö siitä? Älä piilota iloasi maailmalta - jaa