Kapellimestari Pereyaslav Rada. Pikku-Venäjän yhdistäminen Venäjän kanssa Radassa Perejaslavissa

Jokaisen kansan historiassa on tietty kohtalokas aika, joka määrää sen olemassaolon jatkopolun moniksi vuosiksi eteenpäin.

Ukrainalle epäilemättä sellainen käännekohta siellä oli Pereyaslav Rada, josta tuli suuri tapahtuma, joka pelasti Ukrainan kansan henkiseltä, taloudelliselta ja kansalliselta orjuudesta.

16-17-luvuilla Ukrainan maat olivat Kansainyhteisön hallussa. Ne olivat täysin niiden omistuksessa, joka käytti julmasti alkuperäiskansat kutsumalla heitä rosvoiksi.

Taloudellinen orjuus kietoutui tiiviisti henkiseen: niinä vuosina ortodoksisuus oli maan alla, koska Puolan suunnitelmiin kuului koko Ukrainan katolisointi.

Hetmani Hmelnytski kutsui Perejaslav Radan koolle vuonna 1654, koska se ei halunnut enää kestää tällaista tilannetta, josta tuli ukrainalaisten vapautusliikkeen viimeinen vaihe.

Hetmani piti puheen, jossa hän muistutti jälleen lukuisia uhreja, joita hänen kansansa kärsi vapaussotien aikana. Hän korosti, että ukrainalaisille ainoa tapa lujittaa voittojaan olisi Venäjän tunnustaminen.

Hmelnytskin ehdotus hyväksyttiin, työnjohtajat, kasakat ja kaupunkilaiset vannoivat valan.Perejaslav Rada vuodelta 1654, joka käytännössä yhdisti Ukrainan ja Venäjän kansan, oli erittäin tärkeä edelleen kehittäminen molemmat valtiot, jotka yhdessä torjuivat ulkomaiset hyökkäykset.

Mitä kumpikin osapuoli sai tästä liitosta?

Perejaslavin sopimus tarjosi ukrainalaisille talonpojille vapauden ja vapautuksen Kansainyhteisön kansallisesta ja uskonnollisesta sorrosta, Ukrainan vanhimmat ja aatelisto haaveilivat etuoikeuksiensa vahvistamisesta Venäjän valtaistuimen avulla, muuttuen Ukrainan hallitsevaksi luokaksi. Ja kaiken tämän he saattoivat saada vasta poliittisen autonomian hyväksymisen jälkeen.

Tsaarihallitus tunnusti Ukrainan hetmanin valinnan, mutta sen myöhemmällä hyväksynnällä. Kaikilla valtioilla Turkkia ja Kansainyhteisöä lukuun ottamatta voisi olla diplomaattiset suhteet Ukrainaan.

Pereyaslav Rada säilytti koko Puolan vastaisen sodan aikana muodostuneen hallinnollisen ja sotilaallisen koneiston sekä valinnan. Oikeusjärjestelmän piti toimia paikallisten perinteiden ja tapojen mukaisesti.

Samaan aikaan tsaarin hallituksen piti valvoa verojen keräämistä, joista osa meni sen kassaan.

Tällaisen päätöksen tekemistä helpotti suuresti paitsi uskonnon yhteisyys, myös poliittisten, kulttuuristen ja taloudellisten siteiden olemassaolo, kansojen ja kielten ikivanha läheisyys.

Perejaslavin sopimus määritteli Venäjän ja Ukrainan väliset suhteet kuitenkin vain hyvin yleisellä tasolla. Osapuolet tulkitsevat monia sen säännöksiä omalla tavallaan, epätasa-arvoisesti, mikä jatkoi sisäisiä kiistoja ja ristiriitoja Venäjän tsaariautokratian kanssa.

Tämän sopimuksen hyväksyminen johti sotaan, joka alkoi Venäjän ja Puolan välillä ja kesti kolme vuotta.

Analyysille omistettu esite historiallisia tosiasioita liittyy yhteen maamme historian tärkeimmistä tapahtumista - Ukrainan ja Venäjän yhdistämisestä ("Pereyaslav Rada") tammikuussa 1654. Aihe vaikuttaa olevan ajankohtainen, varsinkin kun jotkut historioitsijat ja poliitikot yrittävät tulkita tätä historiallista tapahtumaa negatiivisessa valossa. Julkaisu on tarkoitettu kaikille maamme historiasta kiinnostuneille.

1. Ukrainan ja Venäjän suhteet Ukrainan kansan vapaussodan alussa 1648–1654
Ukrainan ja Venäjän virallisten suhteiden alku, josta tuli lopulta pääsuunta ulkopolitiikka Zaporozhyen (Ukrainan Hetmanaatin virallinen nimi) joukot perustettiin hetmani Bogdan Hmelnitskin kirjeellä tsaari Aleksei Mihailovitšille 8.6.1648. Ja vuoden 1649 alussa ensimmäinen kasakkojen suurlähetystö suuntasi Kiovasta Moskovaan. eversti Siluyan Muzhilovsky ilmoitti hetmanin kirjeestä, jossa kehotettiin "Ota kaikki Zaporizhia-joukot suvereenin kätesi alle ja auta aiheuttamaan suvereenin armeijan kanssa ...". Kaikkiaan tunnetaan yli 30 hetmanin vetoomusta tsaarille sotilaallisen avun ja Venäjän yhdistymisen pyynnön kanssa.
Tsaarihallitus hylkäsi pitkään viitaten Poljanovskin sopimukseen Kansainyhteisön kanssa (1634) hetmanin pyynnöt ja rajoittui taloudelliseen ja diplomaattiseen apuun Zaporozhian-isännälle. Ehkä Moskovassa Hmelnitskin suuresta aktiivisuudesta huolimatta he eivät uskoneet hänen aikomuksensa vakavuuteen, koska Ukrainan puolelta ei ollut konkreettisia ehdotuksia yhdistymisen tavoista ja muodoista.
Vasta tammikuun 1651 lopulla, kun valmistellaan Ukrainan yhdistämistä Zemsky Soborissa, Venäjän hallitus yritti ensimmäistä kertaa selvittää Ukrainan suurlähetystöstä M. Sulich, missä muodoissa ja Millä ehdoilla B. Hmelnitski haluaa yhdistää Ukrainan Venäjään. Suurlähetystö ei antanut suoraa vastausta vedoten hetmanin ohjeiden puutteeseen. Kuitenkin joidenkin venäläisten tutkijoiden mukaan "vaikka Bogdan vuosina 1648-1649. jos hän olisi hakenut vakavaa käytännön (eikä vain taktista) Venäjän kansalaisuutta koskevaa tarjousta, hän olisi todennäköisesti kieltäytynyt”1.
On pidettävä mielessä, että Ukrainan tapahtumien kehitys vuonna alkukausi vapaussota 1648-1654 osoittautui täydelliseksi yllätykseksi Venäjän johdolle. Lisäksi tsaarihallitus, joka oli sidottu Puolaan vuoden 1647 puolustussopimuksella Krimin khanaattia vastaan, valmistautui yhteiseen taisteluun sen kanssa tatarilaumaa vastaan. Mutta aivan ensimmäiset Moskovan helmikuussa 1648 vastaanottamat viestit kasakkojen kapinan käynnistämisestä kiinnittivät Venäjän hallituksen ja raja- (raja)kuvernöörien huomion, joita kehotettiin keräämään tietoja Ukrainan tapahtumista, Venäjän toimista. kapinalliset, puolalaiset ja tatarijoukot.
18. maaliskuuta 1648 poliittinen ja valtiomies Puolan ja Liettuan kansainyhteisö, tuolloin Bratslavin kuvernööri, "kreikkalaisen uskon" aatelismies Adam Kisel ilmoitti virallisesti Venäjän viranomaisille Zaporozhyen kapinasta B. Hmelnitskin johdolla. Huhtikuun alussa Moskovassa tuli tunnetuksi kasakkojen liitosta tataarien kanssa. Tämä uutinen hälytti tsaarin hallitusta ja kehotti rajakuvernöörejä valmistautumaan lauman torjumiseen.
Huhti-toukokuun aikana Moskovaan saapui yhä enemmän huolestuttavia ja usein ristiriitaisia ​​raportteja. Myös Puolan viranomaisten edustajien kirjeiden sävy oli yhä huolestuttavampi. 2. toukokuuta 1648 Putivlin voivodi Nikifor Pleshcheev sai kirjeen Krasnyn kaupungin puolalaselta kersantilta Konstantin Maljašinskilta, joka kertoi, että Hmelnitski kasakkojen ja lauman kanssa oli piirittänyt puolalaisen leirin Saksagan-joen yläjuoksulla. , ja tataarien määrä kasvoi jatkuvasti. Kymmenen päivää myöhemmin puolalainen magnaatti Jeremiah Vishnevetsky, joka oli jo kirjoittanut noin 40 000 tataaria ja kehotti Venäjän viranomaisia yhteinen suoritus heitä vastaan. 18. toukokuuta 1648 Moskova sai toisen kirjeen A. Kiseliltä, ​​joka raportoi 30 000. tataarilauman piirittämisestä Puolan armeijan Zhovti Vodyn alueella ja vaati Venäjän armeijan välittömiä toimia Ukrainaa vastaan.
Päivä tämän kirjeen vastaanottamisen jälkeen tsaari käski valmistelemaan sotilaallisen kampanjan tataareja vastaan, mutta sen oli määrä alkaa vasta, kun "aitoisimmat uutiset" lauman hyökkäyksestä saatiin.
Puolan ja Venäjän yhtenäisyys ei kestänyt kauan. Jo 31. toukokuuta 1648 A. Kisel ilmoitti kirjeessään Gniezninin piispalle Matvey Lubenskylle, Puolan hallitsijalle "kuninkaiden välisenä aikana", joka tuli Vladislav IV:n kuoleman jälkeen 20. toukokuuta 1648, huolestuneena, että vaikka hän onnistui tsaarihallitukselle osoittamillaan kirjeillä saavuttamaan, että Putivlin lähelle oli keskitetty 40 000 hengen venäläinen armeija, joka oli tarkoitettu tataareja vastaan, mutta uutiset puolalaisten tappiosta ja kuninkaan kuolemasta edelsivät armeijan saapumista, ja nyt kukaan ei voi taata, että Moskova ei tue kasakkoja: "Kuka voi taata heidät? Yksi veri, yksi uskonto. Pelasta Herra, etteivät he suunnittele mitään isänmaatamme vastaan...".
Toukokuun lopulla - kesäkuun alussa Venäjän rajakuvernöörit lähettivät keskushallinnon ohjeiden mukaisesti tataarien ilmestymisestä Ukrainaan huolissaan edustajansa kirjeillä Kiselille ja Vishnevetskylle. Kasakat sieppasivat useita lähettiläitä ja toimitettiin hetmanille. 8. kesäkuuta 1648 Bogdan Hmelnitski luovutti kirjeensä tsaarille yhdelle heistä, Grigory Klimoville. Jo 19. kesäkuuta se toimitettiin Moskovaan.
Hetmani totesi kirjeessään, että kasakat olivat kuolemassa antiikin kreikkalaisen uskon puolesta, kertoi voitoistaan ​​ja Puolan kuninkaan kuolemasta ja pyysi myös, että "jos kuninkaallinen majesteettinne kuulee, että puolalaiset haluavat jälleen hyökätä meidän kimppuumme, kiirehtikää samaan aikaan meidän puoleltamme hyökätä heitä vastaan. Lisäksi kirje sisältää lauseen, josta on jo pitkään kiistelty tutkijoiden keskuudessa: "Haluamme maallemme autokraattisen omistajan, kuten sinun armosi, ortodoksisen kristityn kuninkaan, jos Kristuksen, meidän Jumalamme, ikuinen profetia toteutuisi, että kaikki on hänen pyhän armonsa käsissä."
Jotkut tutkijat näkevät tämän haluna "Ukrainalle olla tsaarin vallan alla", eli yhdistyä Venäjän kanssa, toiset näkevät sen tarjouksena Venäjän tsaarille ottaa Puolan valtaistuimelle, joka oli vapautunut Puolan kuoleman jälkeen. Vladislav IV. I.P:n mukaan Kripjakevitš, Hmelnytskin kutsu Aleksei Mihailovitšille Puolan valtaistuimelle näissä erityisolosuhteissa merkitsi halua "Ukrainan yhdistämiseksi Venäjään"2.
Tsaarihallitus vältti pitkään suoria ja viralliset yhteystiedot hetmanin kanssa. Vasta joulukuussa 1648, kuusi kuukautta hetmanin ensimmäisen vetoomuksen jälkeen, lähettiläs toimitti hänelle kuninkaallisen peruskirjan, mikä merkitsi uuden vaiheen alkua Venäjän ja Ukrainan suhteissa. Kirje tarkoitti itse asiassa hetmanin tunnustamista Ukrainan hallitsijaksi. Keväällä 1649 Ukrainaan lähetettiin G. Unkovskyn johtama suurlähetystö selvittämään tilannetta. Yleisesti ottaen vuodesta 1649 vuoden 1654 alkuun 13 Moskovan suurlähetystöä vieraili Ukrainassa.
G. Unkovsky tuli siihen tulokseen, että Ukrainassa ”kaiken tason ihmiset” kannattavat yhdistymistä Venäjän kanssa ja luottavat kaikessa hetmaniin, ”olkoon hänen tahtonsa sellaiseen, eivätkä he jää hänen jälkeensä. ” Suurlähettiläs kiinnitti huomiota myös siihen, kuinka kasakkaeliitti kuvitteli suhteensa Venäjään yhdistymisen yhteydessä: työnjohtajat ylistivät Donin kasakkojen kuninkaallista "armoa" ja toivoivat, että Ukrainan yhdistyessä Venäjän kanssa sama asenne olisi Zaporizhian isäntä.
Nämä tiedot antavat aihetta uskoa, että hetmanin eliitti aikoi rakentaa suhteita Moskovaan Donin kasakkojen esimerkin mukaisesti. Donin kasakat tunnustivat herransa tsaarin henkilössä, mutta he pitivät hänen palvelemistaan ​​vapaaehtoisena asiana ja kieltäytyivät tämän perusteella pitkään kuninkaallisesta valasta. Kaikki Moskovan ja Donin armeijan väliset suhteet hoidettiin Posolsky-käskyn kautta, toisin sanoen kuin vieraan valtion kanssa.
Venäjän hallitus ymmärsi yhdistymisen suuren merkityksen Ukrainan kanssa yhdistämällä tämän Smolenskin alueen ja muiden Venäjän vuoden 1634 Poljanovskin rauhan nojalla menettämien maiden palauttamiseen. Moskova kuitenkin pelkäsi väistämätöntä sotilaallista konfliktia Kansainyhteisön kanssa tässä tapauksessa, aiemmat yhteenotot, jotka päättyivät epäonnistuneesti venäläisille kokonaisuudessaan. V.O. Kljutševskin mukaan "Pikku-Venäjä oli vielä kaukana Moskovan politiikan horisontista, ja Lisovskin ja Sapiehan tšerkessien muisto oli vielä varsin tuore"3.

Pääsyy tsaarihallituksen päättämättömyyteen oli Venäjän vaikea sisäinen tilanne 1600-luvun puolivälissä. Tällä hetkellä Moskovan valtakunta oli juuri alkamassa toipua 14 vuoden ajanjakson katastrofaalisista seurauksista. sisällissota ja ulkomaalainen sotilaallinen väliintulo(1604-1618). Tänä aikana Venäjä menetti joidenkin arvioiden mukaan jopa puolet väestöstä ja oli vammautunut maa, jonka talous tuhoutui. Minimi tarvittavat varat purettu vaikeimmilla poikkeuksellisilla menetelmillä. Yleisesti ottaen maan maataloustuotannon palautuminen saavutettiin vasta 1600-luvun puolivälissä - kolmannella neljänneksellä.
Sotien seurauksena Puola työnsi Venäjän takaisin 1400-luvun rajoille ja Ruotsi työnsi sen takaisin Itämeren rannoilta ja Venäjän raja siirtyi 100–200 km itään. Venäjän hallituksen Smolenskin sodan (1632-1634) aikana tekemä yritys palauttaa puolalaisten miehittämät alueet päättyi epäonnistumiseen. Hyökkäykset vaikuttivat suoraan sen kulkuun Ukrainan kasakat ja Krimin tataarit Venäjän eteläisille maille, mikä pakotti Venäjän komennon siirtämään huomattavan osan joukkoistaan ​​etelärintamalle. Krimin tataarit saavuttivat jopa Moskovan alueen.
Yleensä XVII vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. tataarit veivät 200 tuhatta ihmistä vankeuteen. Vankien lunnaita varten Venäjän budjetissa oli jopa erityinen kuluerä 150 tuhatta ruplaa vuodessa. Samaan aikaan valtavia summia käytettiin lahjoihin Krimin khaaneille. Venäläisen tiedemiehen V. V. Kargalovin laskelmien mukaan vasta XVII vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. valtionkassa käytti niihin noin miljoona ruplaa - summa, joka vastaa neljän uuden kaupungin rakentamiskustannuksia.
Sotilaalliset epäonnistumiset pakottivat Moskovan hallituksen aloittamaan asevoimien päivittämisen ja puolustuslinnoitusjärjestelmän ennallistamisen. Smolenskin sodan aattona maassa alkaa toinen suuri sotilaallinen uudistus Ivan Julman ajan jälkeen, ja heti sodan jälkeen vuonna 1635 Belgorodin rajalinjan luominen, joka ulottuu 800 kilometriä Akhtyrkasta Tambovin alue. Kaikki nämä toimet vaativat suurten resurssien houkuttelemista ja koko maan joukkojen äärimmäistä ponnistelua.
Vasta akuuteimpien sisäpoliittisten ongelmien ratkaisemisen jälkeen tsaarihallitus pystyi siirtymään ulkopoliittisten ongelmien ratkaisemiseen. Vuonna 1651 kutsuttiin koolle Zemsky Sobor keskustelemaan Ukrainan kysymyksestä. Hänen työstään ei ole kirjaa. Ja meille tulleet papiston mielipiteet sanovat, ettei yksiselitteistä päätöstä tehty.
Pelkästään Zemsky Soborin valmistelu ja pitäminen osoitti Venäjän hallituksen Ukrainaa-politiikan nousevista muutoksista. Tilanne valtuuston jälkeen ei kuitenkaan muuttunut radikaalisti. Nykyaikaisen venäläisen tutkijan L.V. Zaborovski, "elokuuhun 1653 asti (B.A. Repnin-Obolenskin johtaman Kansainyhteisön suurlähetystön epäonnistuminen4), kun yleinen linja horjui, Moskovan tuomioistuin yritti toimia enemmän välittäjänä rauhan saavuttamisessa Ukrainassa"5.
Zaporizshin armeijan hetmanin kansalaisuuspyynnöt yleistyivät, mutta Moskova reagoi niihin äärimmäisen pidättyvästi. Tammikuussa 1652 Bogdan Hmelnitski lähetti eversti Ivan Iskran Moskovaan. Hetmani pyysi apua sodassa ja tappion sattuessa lupaa siirtyä koko armeijan kanssa Venäjän alueelle, Putivliin. Moskovan hallitus suostui uudelleensijoittamiseen ja jopa merkitsi maat Khopra- ja Medveditsa-jokien varrella, jonne kasakat saattoivat asettua.
Huhtikuussa 1653 Ukrainan suurlähettiläät K. Burlyai ja S. Muzhilovsky pyysivät jälleen tsaaria yhdistymään ja antamaan apua sotilasmiehille. Samalla he huomauttivat, että hetmanin hallitus olisi erittäin kiitollinen jopa tsaarihallituksen välityksestä Zaporizhian armeijan sovittamiseksi Puolan kanssa, sillä kuningas joukoineen valmistautui hyökkäämään Ukrainaan.
Itse asiassa vasta vuodesta 1653 lähtien, Ukrainan tilanteen pahenemisen vaikutuksesta, Moskovassa hahmoteltiin poliittisia muutoksia: sen sijaan, että tsaarihallitus olisi yrittänyt ratkaista konfliktia diplomaattisin keinoin, ryhtyi suoraan valmistautumaan sotaan Puolan kanssa.
Tapahtumien kulkua vauhditti Moskovassa 20. kesäkuuta rajakuvernööreiltä saatu tieto Turkin lähettilään saapumisesta B. Hmelnitskin luo ehdotuksella hetmanille ja koko Zaporozhye-isännälle tulla Turkin alamaiksi. Tämä ei vain uhannut Venäjän kansainvälistä arvovaltaa, vaan merkitsi myös Ottomaanien valtakunnan rajojen ilmestymistä Kurskin lähelle, josta oli näkymät Kazaniin ja Astrahaniin. Saatuaan tämän tiedon tsaari käski 22. kesäkuuta 1653 ilmoittaa virallisesti B. Hmelnitskille suostumuksestaan ​​ottaa Zaporizhin-joukko "korkean kätensä" alle6.
Sen jälkeen neuvotteluprosessi kiihtyy huomattavasti, mistä on osoituksena vilkas suurlähetystöjen vaihto, aloitteen siirtyessä Moskovaan. Vain kahdessa ja puolessa kuukaudessa kolme Venäjän suurlähetystöä vieraili Ukrainassa peräkkäin, mikä todisti tsaarin aikomusten vakavuudesta.

2. Ukrainan ja Venäjän yhdistämistä koskevien neuvottelujen päätökseen saattaminen. Pereyaslav Rada
25. toukokuuta 1653 Moskovassa avattiin Zemsky Sobor, ja Ukrainan kysymys nostettiin keskusteluun. Kaikkien neuvostoon osallistuneiden tilojen edustajat ilmaisivat yksimielisen mielipiteen tarpeesta hyväksyä Zaporizhian armeija Venäjälle. Asiasta valmisteltiin valtuuston päätösluonnos. Sen hyväksymistä kuitenkin lykättiin, kunnes prinssi B.A.:n suurlähetystö palasi Kansainyhteisöstä. Repnin-Obolensky. Suurlähetystö palasi Moskovaan syyskuun lopussa, ja Zemsky Sobor hyväksyi 1. lokakuuta päätöksen Ukrainan hyväksymisestä Venäjälle7.
2. lokakuuta 1653 lähetettiin kuninkaallinen kirje R. Streshnevin ja tuolloin Ukrainassa olleelle M. Bredikhinin johtamalle suurlähetystölle käskyllä ​​ilmoittaa B. Hmelnitskille Zemski Soborin päätöksestä. Kirje päättyi sanoiin, että hetmanin ja koko Zaporizhzhya-armeijan tulisi luottaa kuninkaalliseen armoon "ajattelematta".
Zemsky Soborin päätöksen toteuttamiseksi tsaarin hallitus lähetti Ukrainaan suuren täysivaltaisen suurlähetystön, jota johti läheinen bojaari Vasili Buturlin. Suurlähetystöön kuuluivat myös kiero Ivan Alferjev ja duuman virkailija Larion Lopukhin. Suurlähetystöä seurasi suuri 40 arvohenkilön seurue ja 200 jousimiehen kunniasaattaja jousiammuntapäällikkö Artamon Matvejevin johdolla.
Bogdan Hmelnitski tapasi Chigirinissä 26. joulukuuta R. Streshnevin ja M. Bredikhinin kanssa. Hetmani kiitti 2. lokakuuta päivätystä kirjeestä ja ilmoitti käskeneensä kaikki everstit, sadanpäälliköt ja jesaulit saapumaan Perejaslaviin, missä V.V.:n johtama suurlähetystö. Buturlin.
Alun perin Ukrainan ja Venäjän yhdistämisen seremonian piti tapahtua Kiovassa, mutta B. Hmelnitski siirsi sen Perejaslaviin useista syistä. On mahdollista, että tähän päätökseen vaikuttivat Kiovassa olleiden korkeimpien Ukrainan ortodoksisten hierarkkien Moskovavastaiset tunteet. Lisäksi Kiovaa uhkasi Liettuan sotilaallinen vaara.
Pereyaslav oli tuolloin suuri kaupunki ja vanha kasakkarykmenttikeskus. Kaukana Puolan, Liettuan ja Tatarien rajoista sijaitseva kaupunki oli hyvin linnoitettu. Täällä sijaitsi myös kasakkojen tykistö ja ruutivarastot.
Joulukuun 31. päivänä paikallisen eversti P. Teteryan johtamat kasakat tervehtivät juhlallisesti Venäjän suurlähetystöä kaukana Perejaslavin ulkopuolella.
6. tammikuuta 1654 Bogdan Hmelnitski saapui Perejaslaviin. Seuraavana päivänä hän tapasi Venäjän suurlähettiläät Buturlinin johdolla. He vaihtoivat tervetulopuheita, sopivat kokouksen pitämisestä ja valan. Bohdan Hmelnitski kiitti Venäjän hallitusta yhdistymisen hyväksymisestä ja tässä hän perusteli yhdistymistä: Pikku-Venäjä hänen armostaan.
Aamulla 8. tammikuuta pidettiin esimiesneuvosto, joka hyväksyi päätöksen mennä "suvereenin korkean käden alle". Sitten taivaaseenastumisen katedraalin edessä olevalle aukiolle "eriarvoiset ihmiset" kokoontuivat yleiseen (yleiseen) neuvostoon. Kello 15 Bogdan Hmelnitski ilmestyi aukiolle kenraalin työnjohtajan kanssa. Kuten Venäjän suurlähetystön raportissa on kirjattu, ympyrän keskellä seisova hetman puhui neuvoston osanottajille lyhyellä puheella, joka on toistettu alla kokonaisuudessaan:
"Panovin everstit, jasaulit, sadanpäälliköt ja koko Zaporozhyen armeija ja kaikki ortodoksiset kristityt! Te kaikki tiedätte, kuinka Jumala vapautti meidät vihollisten käsistä, jotka vainoavat Jumalan kirkkoa ja katkeroituvat koko itäisen ortodoksimme kristinuskoon, että olemme eläneet kuusi vuotta ilman hallitsijaa maassamme jatkuvassa sodankäynnissä ja verenvuodatuksessa vainoojimme kanssa. ja vihollisia, jotka haluavat kitkeä juuriltasi Jumalan seurakunnan, jotta venäläistä nimeä ei mainita maassamme, mikä on jo vaivannut meitä kaikkia, ja näemme, ettemme voi enää elää ilman kuningasta. Tätä tarkoitusta varten olen nyt koonnut neuvoston, joka on ilmeinen kaikelle kansalle, jotta voitte meidän kanssamme valita neljästä hallitsijan, kenet haluatte.
Ensimmäinen kuningas on turkkilaiset, jotka monta kertaa lähettiläittensä kautta kutsuivat meidät alueelleen; toinen on Krimin khaani; kolmas on Puolan kuningas, joka, jos haluat, ja nyt hän voi silti hyväksyä meidät samassa hyväilyssä; neljäs on Suur-Venäjän ortodoksinen tsaari ja koko Venäjän suurruhtinas Aleksei Mihailovitš, Itä-Venäjän itsevaltias, jota olemme kysyneet itseltämme 6 vuotta lakkaamattomilla rukouksillamme - tässä kenet haluat valita.
Toursin tsaari on busurman: me kaikki tiedämme, kuinka veljemme, ortodoksiset kreikkalaiset, kestävät epäonnea ja mikä on jumalattoman sorron ydin. Krimin khaani on myös busurmani, jonka otimme vastaan ​​tarpeesta ja ystävyydessä, mitä sietämättömiä vastoinkäymisiä me hyväksyimme. Mikä vankeus, mikä armoton kristityn veren vuodattaminen puolalaisista sorron herroilta - sinun ei tarvitse kertoa kenellekään. Te kaikki tiedätte, että on parempi kunnioittaa juutalaista ja koiraa kuin kristittyä, veljeämme.
Ja ortodoksinen kristitty suuri suvereeni, idän tsaari, on kanssamme yksi kreikkalaisen lain hurskaus, yksi tunnustus, yksi kirkon ruumis Suuren Venäjän ortodoksian kanssa, Jeesuksen Kristuksen omaisuuden pää. Tuo suuri hallitsija, kristitty tsaari, joka oli säälinyt ortodoksisten kirkkojen sietämätöntä vihaa Pikku-Venäjällämme, eikä halveksinut kuutta vuotta kestäneitä lakkaamattomia rukouksiamme, nyt kumartaen armollisen kuninkaallisen sydämensä meille, suurille naapureilleen meille. Hänen kuninkaallinen armonsa, joka on arvollinen lähettämään, joita meillä on, rakastakaamme innokkaasti, emme löydä kaikkein armollisinta turvapaikkaa hänen kuninkaallisille käsilleen. Ja siellä on joku, joka ei ole samaa mieltä kanssamme nyt, minne vapaa tie haluaa.
Vastauksena hetmanin kutsuun, joka on kirjattu Venäjän suurlähettilään artikkeliluetteloon, "kaikki ihmiset huusivat: annamme idän tsaarin, ortodoksisen, kuolla vahvalla kädellä hursassa uskossamme, mieluummin kuin hankkia Kristuksen roskien vihaaja!”10.

Sitten Pereyaslav eversti P. Teterya, kiertäen ympyrää, kysyi läsnä olevilta: "Oletteko kaikki samaa mieltä tästä? Kaikki ihmiset sanoivat: kaikki yksimielisesti... Jumala, vahvista, Jumala, vahvista, niin että olet aina ja ikuisesti yhtä. Sitten hetman sanoi: "Odota tacoja"11.
Sen jälkeen Bogdan Khmelnitsky meni yhdessä kasakkarykmenttien edustajien kanssa Venäjän suurlähettiläiden luo. Vasily Buturlin antoi juhlallisesti hetmanille kuninkaallisen suostumuskirjeen Venäjän valtio hyväksy Ukraina. Hmelnitski ja Buturlin vaihtoivat tervetulopuheita.
Sitten hetmani, työnjohtajat ja Venäjän suurlähettiläät menivät Neitsyt taivaaseenastumisen katedraaliin, jossa papiston piti vannoa vala. Täällä Bogdan Hmelnitski pyysi suurlähettiläät vannomaan kuninkaan puolesta, että kaikki kartanot säilyttäisivät oikeutensa ja vapautensa. Suurlähettiläät kieltäytyivät vannomasta valaa sillä verukkeella, ettei autokraatti voinut vannoa uskollisuutta alamaisilleen. Hetmanin tapaamisen jälkeen esimiesten kanssa päätettiin vannoa uskollisuutta ja heidän teoistaan ​​"lyödä suuren hallitsijan otsaa". V. Buturlin vakuutti tsaarin puolesta läsnäolijoille, että kaikki Ukrainan oikeudet ja vapaudet vahvistetaan. Hetmani ja hänen jälkeensä työnjohtajat (virkailija, matkatavaroiden upseeri, tuomarit, armeijan kapteenit ja everstit) vannoivat julkisesti uskollisuusvalan Venäjälle, "mitä he ovat maiden ja kaupunkien kanssa suvereenin korkean käden alla, ikuisesti hellittämättömänä"12.
Valan jälkeen Vasili Buturlin luovutti Venäjän hallituksen puolesta Bogdan Hmelnitskille hetmanin vallan merkit - lipun, nuijan, feryasin, hatun ja lahjat esimiehille.
Samana päivänä hetmani raportoi Moskovaan Perejaslav Radan päätöksestä ja pyysi tsaaria "suunnittelemaan meille suvereeninsa suorien ja uskollisten palvelijoiden ja alamaisten armosta ja suurella anteliaudella hänen suosiotaan ja armoaan"13. On huomionarvoista, että kirjeessä hetman muutti kuninkaallista arvonimeä ja kutsui tsaaria ei "koko Venäjän", vaan "koko suuren ja pienemmän Venäjän" autokraatiksi. Venäjän hallitus otti B. Hmelnitskin ehdottaman kuninkaallisen tittelin muokkauksen myönteisesti vastaan, ja kuukautta myöhemmin, 9. helmikuuta 1654, kirjeessään, jossa hän ilmoitti perillisen syntymästä, Aleksei Mihailovitš kutsui itseään kaiken suuren ja suuren itsevaltaiseksi Pikku Venäjä 14.
Seuraavana päivänä, 9. tammikuuta, Neitsyt taivaaseenastumisen katedraalissa "he toivat uskoon sadanpäälliköitä ja kapteeneja ja virkailijoita ja kasakoita ja filistealaisia ​​..., kunnioitetut everstit ja muut alkuperäiset ihmiset ja kasakat, jotka säteilivät Perejaslavissa, ja porvarit ja kaikenlaiset ihmisten joukkoja"15. Yhteensä 284 Pereyaslav Radan jäsentä vannoi näinä päivinä.
Vasta sen jälkeen, 10. tammikuuta, aloitettiin neuvottelut Ukrainan hetmanaatin pääsyn ehdoista Moskovilaisten kuningaskuntaan. Ensimmäisessä vaiheessa niihin osallistuivat hetmani ja virkailija Ivan Vyhovsky Ukrainan puolelta. Aluksi osapuolet keskustelivat Zaporizhian armeijan suhteista Puolan kuninkaan ja Krimin kaaniin sekä suunnitelmista sotaa Kansainyhteisön kanssa.
Hetmani ilmoitti sitten suurlähettiläille, että Puolan kuninkaalle aiemmin kerätyt verot siirrettäisiin kuninkaalliseen valtionkassaan. Hmelnytski pyysi vahvistamaan oikeudet ortodoksisten luostarien ja kirkkojen omistamiin tiloihin. Buturlin vastasi, että tsaari vahvistaisi nämä oikeudet. Hän muistutti hetmania myös suurlähettiläänsä L. Kapustan pyynnöstä, joka B. Hmelnitskin puolesta nosti esiin kysymyksen Moskovan kuvernöörien lähettämisestä sotureineen Kiovaan ja muihin Ukrainan kaupunkeihin. Buturlin sanoi, että kuvernöörien johtama armeija F.S. Kurakin ja F.F. Volkonski saapuu pian ja hänelle pitäisi antaa kaikki tarvittava. Hetmani otti tämän viestin positiivisesti ja sanoi, että moskovilaisten armeijaa vastaan ​​rajalla kasakkojen eversti, joka johtaisi heidät Kiovaan. Hetman pyysi myös, että tsaari määräsi kevääseen mennessä lähettämään enemmän sotilaita "niin paljon kuin suvereeni tahtoo" kuin "enemmän, sitten paremmin".
Samana päivänä käytiin neuvottelujen toinen vaihe, jossa hetmanin ja virkailijan lisäksi Ukrainan puolelta osallistuivat "ja saattue ja tuomarit, everstit ja sotilastuomarit". Tällä kertaa Ukrainan puoli nosti keskusteluun laajemman joukon kysymyksiä ja esitti useita toiveita. Erityisesti hetmani esitti kysymyksen tarpeesta säilyttää Ukrainan kartanon perustukset ja turvata kasakkojen erityisoikeudet ja totesi: "Kuka Zaporozhye de armeijassa oli tässä paikassa, ja nyt suvereeni olisi tullut, käsketty järjestymään, että aatelisto oli aateli, ja kasakka oli kasakka ja kauppias oli kauppamies; ja kasakka olisi tuominnut everstit ja sadanpäälliköt”16. Hetman pyysi myös 60 000 kasakkaa. Kasakkojen ei tarvitse maksaa palkkoja, mutta he eivät ota heiltä "pesua, siltatyötä ja kuljetusta".
Suurlähettiläät ilmoittivat, että Venäjän hallitus hyväksyy kaikki nämä pyynnöt. Lisäksi B. Hmelnitski esitti toiveen, että Chigirinsky starostvo siirrettäisiin hänelle (nuhaa varten). I. Vyhovsky pyysi myös vahvistamaan oikeutensa omistaa tilansa, ja "paitsi tervetuloa ... ja muut kiinteistöt" ja antamaan Zaporozshin armeijalle kuninkaallisen sinetin, koska vanha sinetti "ei ole hyvä, koska kuninkaallinen nimi on kirjoitettu tuossa sinetissä” 17.
Tammikuun 13. päivänä Bohdan Khmelnytsky meni Chyhyryniin, ja seuraavana päivänä Venäjän suurlähetystön edustajat, saatuaan hetmanilta luettelon 177 Zaporizhian armeijan kaupungista ja kylästä, alkoivat lähteä vannomaan väestöä. Näiden tapahtumien aikalainen, kronikoitsija Samovydets kirjoitti, että koko kansa "suoritti sen vapaaehtoisesti ... kaikkialla Ukrainassa" ja "ihmisten keskuudessa oli huomattavaa iloa".
Vala kattoi eri arvioiden mukaan 40 prosentista enemmistön hetmanaatin aikuisväestöstä, mikä oli mittakaavaltaan ennennäkemätön tapaus paitsi Ukrainalle, myös koko Euroopalle tuolloin. Kaikkiaan 127 338 ihmistä vannoi uskollisuutta: 62 949 kasakkaa, 62 454 filisteriaa, 188 aatelista ja 37 luostaripalvelijaa. Tammi-maaliskuussa 1654 vannoivat vain miehet - pihojen, tilojen omistajat, kasakat. Talonpojat feodaalista riippuvaisena väestönä eivät olleet vannoneet virkavalansa.
Vala osoitti selvästi Ukrainan kansan eri osien asenteiden erilaisuutta Venäjän yhdistymisen suhteen. Suurin osa kasakoista ja kaupunkilaisista reagoi tähän tekoon myönteisesti. Erittäin varovainen - työnjohtajien eliitti ja aatelisto. Ukrainan ortodoksisen papiston eliitti kieltäytyi vannomasta valaa peläten siirtymistä nimellisestä riippuvuudesta Konstantinopolin patriarkasta todelliseen Moskovan patriarkaatin alaisuuteen. Toinen syy ilmeisesti oli se, että Perejaslav Radan jälkeen Kiovan metropolin neljä hiippakuntaa (Valko-Venäjä, Lvov, Lutsk ja Przemysl) jäi Kansainyhteisöön ja vain kaksi (Kiova ja Tšernihiv) jäi Moskovan valtakuntaan.

3. Ukrainan Venäjälle tulon laillinen rekisteröinti
Perejaslavissa tehtyjen Zaporizhian armeijan Venäjän valtioon pääsyn ehdoista tehtyjen sopimusten laillista rekisteröintiä varten 17.2.1654. Ukrainan suurlähetystö (61 henkilöä), jota johtivat tuomari kenraali S. Bogdanovich-Zarudny ja Perejaslav eversti P. Teterya, lähti Moskovaan.
Maaliskuun 12. päivänä suurlähetystö toivotettiin juhlallisesti tervetulleeksi Moskovaan, ja seuraavana päivänä hänellä oli audianssi tsaarin luona. Lahjojen lisäksi suurlähetystön jäsenet antoivat tsaarille kirjeen hetmanilta. Bohdan Hmelnitski omasta puolestaan, Zaporizhzhya-armeija ja koko "ortodoksisen venäläisen" kansa ottivat esiin kysymyksen V.V.:n Perejaslavissa antamien suullisten lupausten vahvistamisesta. Buturlin tsaarin puolesta neuvottelujen aikana hetmanin ja työnjohtajan kanssa. Kirje sisältää kuitenkin vain osan Ukrainan puolen ehdotuksista. Loput, kuten kirjeessä mainittiin, suurlähettiläät joutuivat toteamaan suullisesti: ”Kirjeessä ei ole kerrointa: lähettilämme kertovat sinulle kaiken suurelle hallitsijalle”18.
Samana päivänä alkoivat neuvottelut Ukrainan valtuuskunnan ja tsaarihallituksen edustajien välillä suurlähettiläs Prikazissa, joiden aikana suurlähetystön johto ilmaisi suullisesti toiveensa, jotka Venäjä oli tallentanut kahtena painoksena (kuusitoista ja kaksikymmentä artikkelia ilman järjestelmällistä esittelyä ). Neuvoteltuaan bojaarit kuitenkin ehdottivat, että suurlähetystö ilmoittaisi ne kirjallisesti: "ja käskivät bojaarin lähettämään puheensa kirjallisesti lähettiläänä"19.
14. maaliskuuta 1654 suurlähettiläät "hetmanin ja koko Zaporizhian armeijan" puolesta esittivät kirjalliset ehdotuksensa, jotka koostuivat 23 kohdasta. Tämän asiakirjan alkuperäiskappaletta, jota kutsutaan "Maaliskuun artikkeleiksi" tai "Bogdan Hmelnitskin artikkeleiksi", ei ole säilytetty eikä sitä ole julkaistu. Vuonna 1709 Pietari I käski etsiä häntä Moskovan arkistosta, mutta hänelle ilmoitettiin, ettei hän ollut siellä. Venäjän valtion muinaisten asiakirjojen arkistossa Moskovassa on vain käännös "artikkeleista" ukrainasta venäjäksi otsikolla "Vetomus Bohdan Hmelnitskin kohdista heidän entisten oikeuksiensa ja vapauksiensa vahvistamiseksi sekä tuomioistuimista ja noin viime vuonna ei ole allekirjoitettu eikä mitään ole allekirjoitettu."
"Artikkelit" koostuvat lyhyestä johdannosta ja 23 kappaleesta, jotka kattavat monenlaisia ​​aiheita:
- kaikkien kasakkojen oikeuksien ja etuoikeuksien vahvistamisesta (kohdat 1, 7, 13);
- noin 60 000. kasakkarekisteri (lauseke 2);
- ortodoksisen aateliston oikeuksista (s. 3);
- maksusta esimiehelle ja varoista joukkojen ylläpitoon (kohdat 8–12, 21, 23);
- hetmanin vapaasta valinnasta ja Chigirinsky starostvon siirrosta hänelle (s. 6, 5);
- paikallishallinnon säilyttämisestä ja tsaarihallituksen suorittamasta verojen perimisestä Ukrainassa (s. 4, 15);
- tsaarin virkamiesten puuttumattomuudesta hetmanaatin sisäisiin asioihin (s. 16);
- tsaarihallituksen vapauskirjeiden myöntämisestä kasakille ja ortodoksiselle aatelistalle, jossa hetmanin hallitukselle annetaan oikeus määrittää, kuka on "kasakka" ja kuka "kynnetty talonpoika" (17 kohta) ;
- Kiovan metropoliitista ja papiston oikeuksien vahvistamisesta (s. 18, 13);
- Venäjän joukkojen lähettämisestä Smolenskiin (s. 19), yhteisistä toimista Krimiä vastaan ​​(s. 22) ja tsaarin varuskuntien sijoittamisesta Ukrainaan (s. 20);
- hetmanin hallinnon oikeudesta (tsaarihallituksen tiedossa) diplomaattisuhteet kanssa vieraat valtiot(s. 14).
Tästä asiakirjasta ei ole yksimielisyyttä historiallisessa kirjallisuudessa. Jotkut historioitsijat näkevät "Artikloissa" B. Hmelnytskin ja tsaarin välisen sopimusluonnoksen, toiset - ohjeen suurlähettiläille, jotka he ovat muuttaneet vetoomukseksi. Todellakin, muodoltaan "artikkelien" teksti muistuttaa vahvasti hetmanin Philo Garkushan suurlähetystölle antamaa ohjetta, joka vahingossa säilyi. Lisäksi tekstistä puuttuu virallisiin hetman-lomakkeisiin vaadittavat elementit: allekirjoitus (tai merkintä), kirjoituspaikka ja -päivämäärä.
Näitä tosiasioita ei valitettavasti ole vielä otettu riittävästi huomioon historiallinen tutkimus. Samaan aikaan historiallisessa kirjallisuudessa on juurtunut käsitys, jonka mukaan artikkelit "olivat hetmanin käden ja sinetin takana". Sinetin osalta tekstin jälkikirjoituksessa ei ole viitteitä tähän, mutta on kyseenalaista, että hetman käytti tsaarille puhuessaan sinettiä, jossa on Puolan kuninkaan nimi. Lisäksi itse asiassa on tullut normiksi, että artikkeleiden nykyaikaisissa painoksissa kustantajat syöttävät mielivaltaisesti kirjoituspäivämäärän ja -paikan tekstiinsä: 1654, 17. helmikuuta, Chigirin.
Samaan aikaan ainoa osoitus allekirjoituksen ja sinetin olemassaolosta on kuninkaallisten virkailijoiden maininta tästä neuvotteluissa P. Teterin suurlähetystön kanssa elokuussa 1657 ja moitti hetmania siitä, että tämä ei täyttänyt lain lauseketta. Artikkelit palkkojen maksamisesta kasakoille Ukrainan budjetista.
M.S. kyseenalaisti näiden tietojen luotettavuuden. Grushevsky, joka ehdotti, että Moskovan hallitus tietoisesti, antaakseen "artikloille" lisää merkitystä, viittasi "artiklojen sijasta lähettiläidensa tuomaan hetmanin kirjeeseen tsaarille"20, joka todellakin toteutettiin oikein.
Suurin osa Zaporizshin armeijan suurlähettiläiden 14. maaliskuuta esittämistä kohdista hyväksyttiin ja vahvistettiin muutamin muutoksin tsaarin ylistyskirjeillä ja päätöksellä kasakkojen palkasta, joka oli maksettava kerätyistä veroista. Ukrainassa lykättiin. Tutkijoiden mukaan, jos tavallisille kasakoille, joiden rekisteröintimäärä on 60 tuhatta, vahvistettaisiin 30 kultakolikon palkka, koko armeijalle maksettaisiin vuosittain 1,8-1,9 miljoonaa kultakappaletta eli yli puolet Puolan vuosibudjetista. tai 8-10 % Venäjän budjetista. Tsaari lykkäsi tämän kysymyksen ratkaisua siihen asti, kunnes selvitettiin Ukrainan tulojen määrä, joka olisi pitänyt käyttää pääasiassa sen itsensä tukemiseen.
Tämä päätös oli perusteltu sillä, että tsaari oli jo käyttänyt suuria summia joukkojen ylläpitoon suojellakseen Ukrainaa "latinalaisilta". Lisäksi Perejaslavissa käydyissä neuvotteluissa hetman ilmoitti, ettei hän pyydä maksua armeijalta.
Suurlähettiläät vastasivat välittömästi tähän päätöslauselmaan jättämällä erityisen vetoomuksen. Siinä he pyysivät "jokaista kasakalta kolmenkymmenen kultapalkkaa, mutta kun tämä ei ole mahdollista, ainakin jotain vähennettävää; kuitenkin, jotta minulla ei ole mitään käännettävää ennen armeijaa”21.
Kuningas määräsi verojen keräämisen hänen edukseensa edustajiensa valvonnassa. Ja jo valtiovarainministeriöstä oli määrä varata varoja armeijan, kasakkojen hallinnon, ulkopoliittisen toiminnan jne.
Suurlähettiläät luovuttivat tsaarin hallitukselle 17. maaliskuuta koko rivi asiakirjoja, jotka he toivat mukanaan (otteita kaupunkikirjoista) todisteiksi oikeuksistaan, joiden vahvistusta he pyysivät Moskovassa22.
19. maaliskuuta Ukrainan suurlähettiläät kutsuttiin jäähyväislauluun tsaarin kanssa. Yleisön jälkeen pidettiin toinen suurlähettiläiden tapaaminen bojaarien kanssa, jossa selvitettiin joitain kysymyksiä: tuomareiden ja ampujien lukumäärästä Zaporozhye-isännässä; Kodakin ja Zaporozhyen varuskuntien ylläpitoon tarvittavista varoista jne. Lisäksi suurlähettiläät tutustuivat kuninkaallisiin päätöksiin "artikloista" ja päätöksistä, joita ei ollut päätöslauselmissa. Erityisesti: 1. Kasakkojen palkkojen myöntämisestä kuninkaan varoista, kunnes on suoritettu Ukrainan verojen laskenta, josta armeija saa palkat tulevaisuudessa; 2. Hetmanin ja Puolan kuninkaan sekä Turkin sulttaanin välisten suhteiden kieltämisestä; 3. Kuninkaallisten kuvernöörien läsnäolosta Kiovassa ja Tšernigovissa; 4. Venäjän pakolaisten luovuttamisesta tsaarin hallitukselle; 5. Venäjän joukkojen valmiudesta puolustaa Ukrainaa jne.
Huolimatta jäähyväisyleisöstä 19. maaliskuuta, Ukrainan suurlähetystö pysyi Moskovassa 27. maaliskuuta asti odottaen kuninkaallisten peruskirjojen ja muiden asiakirjojen antamista. Tänä päivänä suurlähetystölle luovutettiin useita asiakirjoja: kuninkaallinen peruskirja hetmani Bohdan Hmelnitskille ja koko Zaporizhzhya-armeijalle heidän oikeuksiensa ja vapauksiensa säilyttämisestä; "Bogdan Hmelnitskin artikkelit" 11 pistettä; kuninkaallinen peruskirja Ukrainan ortodoksiselle aatelille ja neljä peruskirjaa hetmanille: Chigirinskoelle (nuhaa varten) ja Gadyachskoe vanhimmille, jotka vahvistivat hänen omistuksensa "perintötiloihin" - Subbotov ja Novoselki sekä Medvedovka, Borki ja Kamenka, jotka tekivät Bogdan Hmelnitski on Ukrainan rikkain magnaatti.
Kaikki nämä asiakirjat sekä myöhemmin (huhti-syyskuussa) saapuneet kirjeet, joissa vahvistetaan Zaporizhzhya-armeijan, Perejaslavin, Kiovan ja Tšernigovin porvarien sekä Ukrainan papiston oikeudet, muodostavat joukon asiakirjoja, jotka määrittelivät saarnaajien aseman. Zaporizhzhya-armeija moskovilaisten valtakunnassa.
Tämän kompleksin läheinen vieressä ja ehkä kuninkaalliset palkinnot ukrainalaiselle työnjohtajalle ovat osa sitä. Jo 27. maaliskuuta 1654 Ukrainan suurlähetystön päälliköt S. Bogdanovich-Zarudny ja P. Teterya saivat kirjallisten pyyntöjen perusteella kuninkaalliset kirjeet kartanoille "talonpoikaisilta ja kaikilta mailta". Nämä palkinnot pidettiin salassa, koska niiden omistajat pelkäsivät viimeaikaisten työtovereidensa - tavallisten kasakkojen - kostoa.
Elokuussa 1657 P. Teterya kysyi Moskovan hallitukselta, että tsaari armeijassa "ei käskenyt ilmoittaa, mitä joku tsaarin majesteetista myönsi, ... mutta vain armeijassa he tietävät, että hän, virkailija ja hänen toverit, kysyivät itseltään tsaari Majesteetit ovat niin suuri majesteetti, ja heidät kaikki tapetaan välittömästi. Ja hän myös jätti vetoomuksensa, jossa todettiin, että hänelle Smelaa varten myönnetty kuninkaallinen peruskirja oli "haudattu maahan, peläten tuhoa ja huonontunut", ja siksi hän pyysi uutta peruskirjaa peruskirjaan.
Zemsky Soborin ja Pereyaslav Radan päätösten oikeudellinen rekisteröinti suoritettiin ottaen huomioon osapuolten erilaiset oikeudelliset asemat. Siihen mennessä moskovilaisten valtakunta oli toiminut itsenäisenä valtiona vuosisatoja. Zaporozshin armeija oli laillisesti osa Kansainyhteisöä, eikä se edustanut laillista valtiota. Tältä osin hetmanaatin tulo Venäjälle ei virallistettu (kahdenvälisen) sopimuksen muodossa, vaan toimina suvereenin myöntämiseksi alamaisilleen.
Ei ole epäilystäkään siitä, että paitsi Moskovan bojarit, myös hetmani itse ymmärsivät eron sopimuksen ja palkinnon välillä. Mitään vastalausetta ei kuitenkaan esitetty. Lisäksi Ukrainan puoli ei vain vastustanut tällaista sopimusta, vaan myös kaikin mahdollisin tavoin aloitti nämä teot ja jopa kiitti niistä. Niinpä Bogdan Hmelnitski totesi 28. heinäkuuta 1654 päivätyssä kirjeessään tsaarille: "...Koko Malaja-Venäjä iloitsi yksimielisesti siitä, että kuninkaallinen majesteettinne lupaisi nyt ja tästä lähtien suvereenin armonne"23.
Tietysti puolueet ymmärsivät kansalaisuuden eri tavoin. Ukrainan puoli näki sen protektoraattina, joka ei sulkenut pois mahdollisuutta poistua, Venäjän puoli näki sen suorana kansalaisuudena, jolla on laaja autonomia, mutta eroamisen mahdottomuus, jonka se tulkitsi maanpetokseksi. Zaporozhye-isäntä- ja Moskovan valtion välisten suhteiden virallistamisen muoto ja menettely vastasivat sen ajan diplomaattisen käytännön normeja, eivätkä ne olleet tässä mielessä ainutlaatuisia. Vastaavasti tsaarin hallitus 1654-1655. Smolenskin ja Valko-Venäjän aateliston kanssa tehtiin useita sopimuksia.
Perejaslavin poliittisen teon erikoisuus oli se, että alun perin asiaa koskevat päätökset tehtiin Zemsky Soborissa 1.10.1653 ja Perejaslav Radassa 8.1.1654, minkä jälkeen ne vahvistettiin hetmanaatin asukkaiden henkilökohtaisella valalla, ja sitten osapuolet sopivat suhteistaan ​​ja muodostivat ne laillisesti asiakirjojen muodossa. Lisäksi hetmanaatin päätilojen - aateliston, kasakkojen, kaupunkilaisten ja papiston - tärkeimmät oikeudet annettiin erityisillä kunniakirjeillä. Tämä seikka, joidenkin tutkijoiden mukaan, kyseenalaistaa tsaarin ja hetmanin kahdenvälisten suhteiden tosiasian ja ei puhu niinkään kasakkojen valtiollisuudesta, vaan tsaarin ja tietyn alueen kiinteistöjen välisten sopimusten olemassaolosta.
Edellä mainitun asiakirjasarjan pääosat ovat: "Peruskirja hetmani Bohdan Hmelnytskylle ja koko Zaporizhzhya-armeijalle heidän oikeuksiensa ja vapauksiensa säilyttämisestä"; "Bogdan Hmelnitskin artikkelit", 11 kappaletta kuninkaallisilla päätöslauselmilla. Näiden säädösten sisältö kattaa tyhjentävästi 23 kohdasta koostuvat vetoomusartikkelit. Molemmat asiakirjat ovat yksi kokonaisuus, mutta pääasiallinen M.S. Grushevsky, oli alun perin "kirjekirja ...", "Artiklat ..." olivat lisätoimi, sen jatkona ja lisäyksenä. Myöhemmin "artikkeleista ..." tuli tärkein asiakirja, joka sääntelee Ukrainan ja Venäjän välisiä suhteita.
B. Hmelnitskin elinaikana näitä molempia asiakirjoja ei julkistettu. Ne julkistettiin vasta vuonna 1657 neuvostossa, joka hyväksyi I. Vyhovskyn valinnan hetmaniksi, ja sitten ne hävisivät kokonaan.
"Kirjeiden ..." ja "Bogdan Hmelnitskin artikkeleiden" alkuperäiskappaleita ei ole löydetty tähän päivään mennessä. Venäjän valtion muinaisten säädösten arkisto sisältää vain niiden luonnokset venäjäksi. On mahdollista, että alkuperäiset, kuninkaallisten palkintojen muodossa kootut, ts. Moskovan virkailijat tekivät yksipuolisia tekoja yhtenä kappaleena, joka oli tarkoitettu vain Ukrainan puolelle, ja ne kuolivat tai tuhottiin tarkoituksella raunioiden aikana. On mahdollista, että Ukrainan oikearannan hetmani Pavlo Teterya vei ne vuonna 1665 yhdessä Kleinodien ja Bohdan Hmelnytskin valtionkassan kanssa Puolaan.
15 vuotta Perejaslav Radan jälkeen suurlähettiläsritarikunta kääntyi Ukrainan vasemmiston hetmanin Demyan Mnogohrishnyn puoleen lähettääkseen Moskovaan kaikki Ukrainan ja Puolan ja Venäjän väliset sopimukset vuodesta 1648 alkaen. Hetmani lähetti kopiot joistakin asiakirjoista, mutta artikloista ei tehnyt

Yhteenveto
Edellä olevista seikoista voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset:
Ukrainan yhdistäminen Venäjään oli vapaaehtoista ja aloite tuli Ukrainan puolelta.
Zaporizhzhya-armeijasta tuli sopimusperusteisesti ja laajimman autonomian perusteella osa Venäjän valtiota säilyttäen valtiorakenteensa käytännössä ennallaan.
Siinä määrättiin vapaasta hetmanin valinnasta, jonka valta oli itse asiassa elinikäinen. Hetmanille annettiin vallan symboleja: lippu, nuija, sinetti. Hetmanaatti säilytti omat asevoimansa, jotka kasvoivat 60 tuhanteen kasakoihin, paikallisviranomaiset, hallintojaosto, oikeus- ja rahoitusjärjestelmät.
Ukrainan verot eivät käytännössä päässeet Moskovan valtionkassaan ja menivät omia tarpeita.
Itse asiassa Zaporozhye-joukon alueella ei ollut tsaarin hallintoa, lukuun ottamatta Kiovan kuvernööriä, joka komensi vain Venäjän varuskuntaa.
Hetmanaatin itsenäisyyden rajoitukset kiteytyivät seuraavaan: tsaari tunnustettiin maan korkeimmaksi hallitsijaksi ja hetman oli tilivelvollinen Moskovalle talous- ja ulkopoliittisessa toiminnassa (suhteet Puolan kuninkaan ja Turkin sulttaaniin sallittu vain tsaarin asetuksella).
Zaporozshin armeijan aluetta ei ole merkitty asiakirjoihin. Epäsuora osoitus sen rajoista voi olla vain maininta Zborivin sopimuksen "Bohdan Hmelnitskin artiklojen" lopullisen version 9. kappaleessa, jossa ne on hahmoteltu erittäin tarkasti. Lisäksi Hetmanaatin alue voidaan arvioida rykmenttien luettelosta ja siirtokunnat Zaporizhian joukot, jotka B. Hmelnitski siirsi Venäjän suurlähetystöön tuomaan sen asukkaat valaan. Näiden tietojen perusteella hetmanin hallinnon alaa oli noin 200 000 neliömetriä. km, eli noin kolmannes nykyisen Ukrainan alueesta (604 tuhatta neliökilometriä). Modernin alueen muodostuminen ja kansallisen valtiollisuuden muodostuminen kesti yli kolmesataa vuotta Ukrainan oleskelusta Venäjän valtiossa ja Neuvostoliitossa.
Viitteet:
1 Petrukhintsev N., Smirnov A. Luottamusavioliitto. 1600-luvun kriisi. // Isänmaa. - 2004. - Nro 1. -15 alkaen.
2 Krip'yakevich I.P. Bogdan Hmelnitski. - K., 1954. - s. 419.
3 Klyuchevsky V.O. Toimii. - T. 3. - M., 1988. - S. 109.
4 Huhtikuussa 1653 tsaarin hallitus lähetti Puolan ja Liettuan kansainyhteisöön suurlähetystön, jota johti prinssi B.A. Repnin-Obolensky ja jonka oli määrä saada aikaan sovinto Puolan ja Zaporozhye-isäntien välillä Zborivin sopimuksen ehdoilla ja liittovaltion likvidaatiolla. liitto. Lisäksi suurlähetystön tehtäväksi annettiin Kansainyhteisön sisäisen tilan tutkiminen. Sopimukseen ei päästy, ja neuvottelut keskeytettiin 7. elokuuta. Samaan aikaan suurlähetystö vakuuttui Puolan sisäisestä heikkoudesta.
5 Zaborovsky L.V. Pereyaslav Rada ja Moskovan sopimukset 1654: Tutkimusongelmat // Venäjä-Ukraina: Suhteiden historia. – M., 1997. – P.41–42.
6 Cit.: Venäjän yhdistyminen. Dokumenttien ja materiaalien kokoelma opettajille ja historian opettajille. - K .: Kiovan Venäjä, 2008. - S. 40.
7 Ibid. - P.52.
8 Ibid. – P.61.
9 Ibid. – S.62–63.
10 Ibid. - P.63.
11 Ibid.
12 Ibid. - P.70.
13 Ibid. - P.114.
14 Ibid. – P.118.
15 Ibid. – S.73–74.
16 Ibid. - P.79.
17 Ibid. - P.82.
18 Ibid. - P.133.
19 Ibid. - P.140.
20 Grushevsky M. Pereyaslavskaya umova Ukrainasta Moskovasta // Pereyaslavskaya Rada vuodelta 1654. - K., 2003. - P.13.
21 Ibid. - P.151.
22 Kaiken kaikkiaan suurlähettiläät luovuttivat bojaareille 10 asiakirjaa: 1. Kuningas Jan Casimirin etuoikeudet Zaporozhian armeijalle, annettiin Zborovin lähellä 18. elokuuta 1649; 2. 12. tammikuuta 1650 tehdyn Zborovskin sopimuksen artiklat; 3. Kasakkojen kuninkaalliset oikeudet Trakhtemirovskyn luostarissa 12. tammikuuta 1650; 4. Zborowskin etuoikeuden kuninkaallinen vahvistus 12. tammikuuta 1650; 5. Kuninkaalliset etuoikeudet Chigirinin myöntämisestä hetmanin nuijalle 12. tammikuuta 1650; 6. B. Hmelnitskille myönnetty Medvedovkan, Zhabotinin ja Kamenkan metsien kuninkaallinen peruskirja, päivätty 27. maaliskuuta 1649; 7. Bogdan Hmelnitskille myönnetty kuninkaallinen peruskirja Novoselkin asutusta varten, päivätty 12. tammikuuta 1650; 8. Kuningas Vladislav IV:n avustuskirje aatelin sadanpäällikölle Bogdan Hmelnitskille lauantaisin sovittamiseksi, päivätty 22. heinäkuuta 1646; 9. Bogdan Hmelnitskille myönnetty kuninkaallinen peruskirja Chigirinin takana olevalle arolle, päivätty 14. toukokuuta 1652; 10. Kuninkaalliset etuoikeudet Bogdan Hmelnitskille, joka vahvistaa peruskirjan lauantaisin 15. elokuuta 1650.
23 Etelä- ja Länsi-Venäjän historiaan liittyvää tekoa. - T. 10. - Pietari, 1878. - S. 721-722.

Perejaslavin neuvosto. "Olkaamme kaikki yhtä ikuisesti"

<...>Lokakuun 1. päivänä Moskovassa kutsuttiin koolle Zemsky Sobor Moskovan valtion kaikista arvoista. Fasettien palatsissa, jossa katedraali pidettiin, ilmoitettiin "Puolan kuninkaan valheellisuudesta ja hetmani Bogdan Hmelnitskin lähettämisestä kansalaisuushakemuksen kanssa". Osallistujille kerrottiin prinssi Repnin-Obolenskin ja aiempien Varsovan-suurlähetystöjen matkan tuloksista, puolalaisten kieltäytymisestä rankaista kuninkaallisen majesteetin tittelien vähättelystä vastuussa olevia (itse Aleksei Mihailovitš ja hänen isänsä Mihail Fedorovitš). Duuman virkailija sanoi myös, että suvereeni oli valmis antamaan anteeksi kuninkaallisen kunnian loukkaamisesta vastuussa oleville vastineeksi Ukrainan liiton tuhoamisesta ja ortodoksisten vainosta luopumisesta, mutta puolalaiset eivät myöskään suostuneet tähän. Lopuksi kerrottiin, että hetmani Hmelnytski Zaporizhzhya-joukon kanssa oli pyytänyt monta vuotta ottamaan hänet kuninkaallisen käden alle ja että oli mahdotonta viivytellä tämän asian ratkaisemista enempää, koska Turkin sulttaani oli lähettänyt suurlähettiläät hetmanin luo. ja kutsui kasakkoja valtaansa.

Sen jälkeen neuvostoa pyydettiin vastaamaan kysymykseen: hyväksyä vai ei hyväksyä Zaporozshin hetman koko armeijan kanssa kuninkaallisen käden alla?

Katedraali (itse asiassa sen bojaariosa) hyväksyttiin seuraava ratkaisu:

Vieraat ja kauppiaat tarjoutuivat tarjoamaan varoja tulevaa sotaa varten, palveluhenkilöt lupasivat taistella Puolan kuningasta vastaan ​​päätään säästämättä. Patriarkka ja papisto siunasivat suvereenia ja koko valtiota tulevassa sodassa Puolan kanssa uskon puolesta.

Joulukuun 24. päivänä, tunnettujen Zhvanetsin lähellä tapahtuneiden tapahtumien jälkeen, Zaporozhye hetman palasi Chyhyryniin. Täällä häntä odottivat jo tsaarin lähettiläät, stolnik Streshnev ja kirjuri Bredikhin, jotka ilmoittivat hänelle, että tsaari valtasi kasakat kaikkine kaupungeineen ja maineen. Venäläiset valjastavat pitkään, mutta ajavat nopeasti: 28. joulukuuta Hmelnitski lähetti vain kiitoskirjeen Moskovaan, ja 31. joulukuuta Perejaslavliin saapuivat uudet tsaarin suurlähettiläät bojaari Buturlin, ovela Alferjev ja duumavirkailija Lopukhin. päätavoitteena on vannoa valan hetmanilta ja koko kasakkojen armeijalta. Pikku-Venäjällä jo tiedettiin, miksi tsaarisuurlähettiläät matkustivat, ja koko reitin varrella heitä kohtasi leipä ja suola. Perejaslavlin eversti Pavel Teterya 600 kasakan kanssa tapasi heidät viiden mailin päässä kaupungista ja nousi hevosensa selästä ja piti tähän tilaisuuteen sopivan puheen. Hän selitti myös, että hetman halusi olla Perejaslavlissa ennen suurlähettiläitä, mutta Dneprin yli oli mahdotonta, joten hän ja Streshnev olivat edelleen Chigirinissä.

Tammikuun 1. päivänä (N.I. Kostomarovin mukaan tai tammikuun 6. päivänä S. M. Solovjovin mukaan) hetman saapui Perejaslavliin. Seuraavana päivänä saapui sotilasvirkailija Vygovsky, everstit ja sadanpäälliköt. Myöhään illalla tammikuun 7. päivänä tai aikaisin aamulla 8. tammikuuta pidettiin hetmanissa salainen neuvosto työnjohtajan kanssa, jossa päätettiin mennä kuninkaallisen käden alle.

Kaikki vanhimmat eivät kuitenkaan hyväksyneet tätä päätöstä. Ivan Bohun vastusti jyrkästi Moskovan kansalaisuuden siirtoa vuoden 1653 alussa ja huomautti, että näin tehdessään kasakat joutuisivat vieläkin vaikeampaan tilanteeseen kuin nyt. Bogun muistutti, että Moskovassa bojaritkin kutsuvat itseään virallisesti tsaarin orjiksi, ja mitä voimme sanoa tavallisista ihmisistä? Hänen sanansa tekivät suuren vaikutuksen paitsi nuoriin kasakoihin, myös "allekirjoitettujen" kasakkojen edustajiin. Samassa yhteydessä, 8. tammikuuta 1654, myös Ivan Bohun vastusti Venäjän tsaarin kansalaisuuden siirtoa ja kieltäytyi yhdessä Buzhanien kanssa vannomasta valaa. Totta, tämä ei estänyt häntä täyttämästä rehellisesti velvollisuuttaan suojella isänmaata puolalaisilta Khmelnitskin kuolemaan asti. Kieltäytyi vannomasta uskollisuutta Moskovan tsaarille ja eversti Ivan Serkolle (Sirko), tulevalle kuuluisalle Koschevoi Zaporozhye -ruohonjuuritason armeijalle, joka meni suoraan Perejaslavlista Zaporozhyeen.

Salaisen Radan jälkeen julkinen Rada nimitettiin samana päivänä. Varhain aamusta lähtien Dovbyshit löivät rumpua tunnin ajan, jotta ihmiset kokoontuisivat keskusaukiolle. Lopulta työnjohtajan ympäröimänä ilmestyi hetman, joka puhui yleisölle. Hmelnytski muisteli, että uskonsota oli jatkunut kuusi vuotta, kasakoilla ei ollut omaa kuningasta, eikä näin voinut enää elää. Siksi neuvosto koottiin valitsemaan suvereeni neljän ehdokkaan joukosta: Turkin sulttaani, Krimin khaani, Puolan kuningas tai ortodoksinen SuurVenäjä, tsaari ja suurruhtinas Aleksei Mihailovitš.

Ihmiset torilla huusivat: "Vapautamme itäortodoksisen tsaarin alaisuudessa!". Eversti Teterya, kulkiessaan aukiolla ympyrässä, selvitti jälleen kerran, oliko tämä mielipide yksimielinen. "Kaikki yksimielisesti", kuului vastaus.

Sitten hetman sanoi: "Olkoon niin, Herra, meidän Jumalamme, vahvistakoon meitä kuninkaallisen vahvan kätensä alla." Näihin sanoihin kansa vastasi: "Jumala, vahvista! Jumala vahvista! Jotta me kaikki olisimme yhtä ikuisesti."

Sitten julkistettiin tsaarin suurlähettiläiden ehdottamat sopimuksen artiklat. Sen merkitys kiteytyi siihen tosiasiaan, että koko Ukraina Zborivin sopimuksen rajoissa eli suunnilleen nykyiset Poltavan, Kiovan ja Tšernihivin alueet mukaan lukien sekä osa Volynista ja Podoliasta liittyi Pikku-nimellä Venäjä Moskovilaisvaltiolle, eli se oli osa sitä.

Sopimuksessa määrättiin jonkinlaisen autonomian myöntämisestä tälle hallinnollis-alueelliselle muodostelmalle, jolla oli melko laajat hetmanin valtuudet. Myöhemmin historioitsijat antoivat näille alueille ja hetmanien aikakaudelle Hetmanaatin nimen. Paikallinen hallinto, erikoistuomioistuin ja vapaiden ihmisten hetmanin valinta säilyivät. Hetmanilla oli oikeus ottaa vastaan ​​suurlähettiläät ja olla yhteydessä vieraiden valtojen kanssa. Aatelin, papiston ja pikkuporvarillisten kartanoiden oikeudet säilytettiin. Virallisesti otettiin käyttöön 60 000 kasakan rekisteri, mutta innokkaiden kasakkojen rajaa ei rajoitettu. Pikku-Venäjä joutui maksamaan suvereenia vuosittain kunnianosoituksen, mutta ilman kuninkaallisten keräilijöiden väliintuloa. Tulevaisuudessa on huomattava, että Hmelnitski ei maksanut Moskovalle päiviensä loppuun asti ruplaakaan kunnianosoituksena ja käytti kaikki veroista ja maksuista tulevat rahat omiin tarpeisiinsa, erityisesti joukkojen värväämiseen. , jota hänellä oli paljon enemmän kuin rekisteri.

Vannottuaan uskollisuusvalan tsaarille hetman ja työnjohtaja vaativat puolestaan, että suurlähettiläät vannoisivat myös tsaarin valan (kuten puolalaisten keskuudessa oli tapana), mutta suurlähettiläät kieltäytyivät tekemästä sitä ja huomauttivat, että "Puolan kuninkaat ovat uskottomia, eivät itsevaltaisia, eivät pidä valaansa, ja suvereenin sana ei ole vaihteleva.

Pereyaslavlista suurlähettiläät menivät kaupunkeihin vannomaan papistoa ja filistealaisia. Huolimatta siitä, että metropoliitti Sylvester Kosov itse tapasi heidät ennen kuin saavutti Kiovaan, puolitoista mailia ennen Kultaista porttia, hänellä ei ollut erityistä halua vannoa uskollisuutta Moskovalle. Muut papiston edustajat eivät vain vannoneet valaa itse, eivätkä antaneet valan vannoa itselleen alistettujen aatelien, luostaripalvelijoiden ja yleensä ihmisten kaikista luostariomaisuudesta.

Tällainen papiston viileä asenne Pereyaslav Radan tuloksiin on helppo selittää. Sylvester Kosov, joka itse oli syntyperäinen aatelisto, valittiin Kiovan metropoliitiksi aikana, jolloin Hmelnitski vapautti Ukrainan puolalaisista ja sorrosta. Ortodoksinen usko ei ollut Kiovassa. Puolalaiset eivät antaneet hänen osallistua Sejmin työhön, mutta toisaalta Kiovassa hän ei totellut ketään - Konstantinopolin patriarkka oli kaukana. Pikku-Venäjän kansalaisuudella Moskovan suvereenille ei ollut mahdollista välttää Moskovan patriarkan valtaa, ja oli tarpeen sanoa hyvästit entiselle itsenäisyydelle. Samoista syistä paikallinen papisto ei myöskään kokenut häirintää jumalanpalveluksen hallinnossa ja he kohtelivat suurvenäläisiä pappeja alentuvasti pitäen koko Moskovan kansaa yleensä töykeänä ja tietämättömänä.

Kasakkojen esimiehet ja venäläinen aatelisto, joka oli pahoinpidellyt kasakkoja suurimmaksi osaksi, olivat solidaarisia Ivan Bohunin kanssa, koska he pelkäsivät, että heiltä evätään uudet oikeudet ja etuoikeudet. Heidän ihanteensa oli itsenäinen kasakkavaltio, ja monet heistä vannoivat valan, vastahakoisesti, vain äärimmäisessä tarpeessa.

Mitä tulee väestön enemmistöön, kansa vannoi uskollisuutta kuninkaalle ilman pakkoa, vaikkakaan ei ilman epäluottamusta. Monet pelkäsivät, että moskovilaiset alkaisivat ottaa käyttöön omia sääntöjään Ukrainassa, kieltävät saappaiden ja tossujen käytön ja vaihtaisivat kaikki jalkakenkiin.

Lopulta maaliskuun alussa 1654 Moskovaan saapuivat hetmani Hmelnytskin lähettiläät, kenraalituomari Samoilo Bogdanovich Zarudny ja Perejaslav eversti Pavel Teterya pyytäen hyväksymään mainitut sopimuksen artiklat. Ne hyväksyttiin viipymättä, ja Gadyachin kaupunki esitettiin hetmanille perinnöllisenä omaisuutena.

Evtushenko Valeri Fjodorovitš

8. tammikuuta 1654 (21. tammikuuta). - Pikku-Venäjän ja Venäjän yhdistäminen Radassa Perejaslavissa

Pereyaslav Rada

Venäjän läntiset maat, jotka puolalaiset sen jälkeen repivät siitä pois, eivät lakanneet pitämästä itseään venäläisinä. Ja puolalaisten ja juutalaisten sorron voimistuessa heidän halunsa yhdistyä Moskovassa johti koko kapinaliikkeeseen.

Ukraina - eli Pikku-Venäjä, Karpaattien Venäjä, Uusi Venäjä(hallittu Katariina II:n Dnepropetrovskin, Zaporozhyen, Khersonin, Nikolaevin, Odessan alueilla), Kasakkojen maat Donin joukot, Sloboda(Harkovin alue) , Krim(osa muinaista venäläistä Tmutarakanin ruhtinaskuntaa).

Suurin osa nykyisen Ukrainan alueesta osoittautui vain Venäjän suurvaltaa vastaan ​​taistelleiden bolshevikkiviranomaisten päätöksellä osaksi tätä ei koskaan ennen olemassa olevaa valtiota (lukuun ottamatta näennäistä itsenäisyyttä Saksan miehityksen aikana v. 1918). Ukrainan separatismin historia, jota Venäjän viholliset (Puola, Itävalta-Unkari ja Saksa, Vatikaani, USA) rohkaisivat, on kuvattu kirjassa "Venäjän salaisuus". Tämän kirjan luvussa III ["Kolmannen Rooman johtajalle"] puhuttiin 1920-luvun pakotetusta ukrainisaatiosta. Vuoden 1945 jälkeen myös Ukrainan SSR:ään liitetyt karpaatti-venäläiset-rusinalaiset ukrainalisoitiin. .

Jeltsinin hallitus tunnusti ehdoitta 1.12.1991 pidetyn Ukrainan itsenäisyysäänestyksen tulokset, jonka äänestyksessä vaihtoehtoista mahdollisuutta yhtenäisestä valtiollisuudesta Venäjän kanssa ei edes mainittu, mutta sen todettiin uhkaavan " tappava vaara". "Itsenäinen" Ukraina sai luopua osuudestaan ​​Neuvostoliiton velkaa (20 miljardia dollaria) ja ottaa haltuunsa osan Neuvostoliiton asevoimista, mikä rikkoi jopa niitä ehtoja, joita Kravtšuk ei alun perin aikonut täyttää, vaan käytti vain tuhoamiseen. Yhdistynyt valtio ja kaapata valta.

Vaikka separatistit olisivat ottaneet vallan Ukrainassa, Venäjän hallitus olisi voinut säilyttää ainakin Venäjän Krimin vuonna 1991 - tähän oli riittävästi kansainvälisiä oikeudellisia, demokraattisia (kansanäänestys) ja taloudellisia välineitä. Mutta Jeltsinin hallitus tunnusti kaikki bolshevikkien rajat. Lisäksi Ukrainalle annettiin jostain syystä jopa loput Tamanin niemimaalta haarautunut Tuzlan kynsästä ja siten purjehduskelpoinen väylä. Kerchin salmi, jonka kulkemisesta venäläiset alukset maksavat nyt vuosittain Ukrainalle kymmeniä miljoonia dollareita. Asovin vesien jakamisessa on edelleen kiistanalainen kysymys, jonka Venäjän federaatio ehdottaa veljellisesti yhteiseksi sisämereksi ja Ukrainan jakamista sen pohjalta. kansainvälinen laki, muuttaen sen kansainvälisiksi vesiksi avatakseen Azovinmeren Naton aluksille.

Tietenkin Yhdysvallat tekee kaikkensa tehdäkseen Pikku-Venäjän erottamisen Venäjästä peruuttamattoman. CIA:n direktiivi vuosille 1994–1998 totesi, että USA ei saa sallia Ukrainan ja Valko-Venäjän yhdistymistä Venäjään; tämän määrää amerikkalainen tavoite "luoda ja puolustaa uusi maailmanjärjestys", jossa voimankäyttö ei ole poissuljettua .

Yhdysvallat takaa Ukrainan koskemattomuuden, antaa apua rahalla (200 miljoonaa dollaria vuodessa), neuvonantajia (mukaan lukien Brzezinskin poika), yhteisiä sotaharjoituksia (erityisesti "separatistien kapinan" tukahduttamiseksi Krimillä). Yhdysvaltain Kiovan-suurlähetystön henkilökunta on 15 kertaa suurempi kuin Venäjän. Brzezinski Sr. kehuu Ukrainan johtajuutta: "Hävittääkseen Venäjän yritykset käyttää IVY:ää poliittisen integraation välineenä 1990-luvun puoliväliin mennessä muodostettiin epävirallisesti salaisesti Ukrainan johtama blokki, johon kuului Uzbekistan, Turkmenistan, Azerbaidžan ja joskus Kazakstan, Georgia ja Moldova... Ukraina tuki Georgian pyrkimyksiä varmistaa, että Azerbaidžanin öljy kuljetetaan länteen alueensa kautta. Lisäksi Ukraina aloitti yhteistyön Turkin kanssa vähentääkseen Venäjän vaikutusvaltaa Mustallamerellä ja tuki sen [Turkin] pyrkimyksiä ohjata öljyvirrat Keski-Aasiasta Turkin terminaaleihin. Lisääntyvä paine päällä Mustanmeren laivasto Sevastopolissa, josta Venäjän federaatio maksaa Ukrainalle 100 miljoonaa dollaria vuodessa.

Ukrainan johto nopeuttaa liittymistään Natoon. Presidentti Kutsma ilmoitti tämän prosessin alkamisesta 23. toukokuuta 2002 Yhdysvaltain presidentin Venäjän-vierailun aattona. Euroopan NATO-maat eivät ole innokkaita ottamaan hoitaakseen Ukrainan rappeutuneen talouden (sen BKT asukasta kohden on CIA:n mukaan puolet Venäjästä), mutta Yhdysvallat ei jätä tätä hyväkseen siirtämään omaa talouttaan. rakenteet Venäjän rajoille - kulissien takana oleva maailma ei tarvitse Ukrainaa millään muulla tavalla.

Valtava vaikutus Venäjän vastaisen ideologian istuttamiseen on Ukrainan siirtolaisilla, jotka Yhdysvallat houkutteli kylmän sodan aikana neuvonantajiksi, toimittajiksi ja oppikirjojen kirjoittajiksi. Soros-säätiön Ukrainan osaston johtaja kertoi julkaisseensa kymmeniä "siirtomaavastaisia" oppikirjoja, joissa Ukrainaa kohdellaan "siirtomaana", jonka Venäjä valloitti neljän Venäjän ja Ukrainan välisen sodan aikana ". kansallissankari; Krimin venäläisiä vastaan ​​Kiovan viranomaiset rohkaisevat jopa tataareita laajentamalla rakenteitaan Turkin rahoilla - vain vähentääkseen Venäjän vaikutusvaltaa.

Ukrainan hallitsevalle kerrokselle kirjassamme esitelty maailman historiosofinen voimien kohdistaminen on vielä vähemmän tunnettua kuin Venäjän federaation hallitsevan kerroksen. Itsenäiset voivat kuitenkin perustella valtaansa vain Venäjän kanssa yhteisen historian perusteella. Väärentämällä sitä venäläisvastaisessa hengessä, sulkemalla venäläisiä kouluja (Kiovassa vuonna 1990 oli 150 koulua, 10 jäljellä), rajoittamalla pääsyä venäjänkieliseen mediaan, riippumattomat johtajat korvaavat kansansa aidon henkisen kulttuurin ukrainaistuneella länsimaisella popkulttuurilla. Tällä itsenäiset tahot yrittävät saattaa päätökseen itävaltalaisten 1800-luvulla aloittaman pikkuvenäläisten muiston murhan luodakseen uudet ihmiset. He repivät Pikku-Venäjän pois tehtävästä, vaikka se onkin sen alkuperäinen osa. (Muista nimen alkuperä: Pikku-Venäjä tarkoittaa Kiovan Venäjän valtion pientä, keskeistä ydintä, toisin kuin Iso-Venäjä, joka on laajentunut koilliseen.) Tämä on Ukrainan todellinen tragedia: se on riistetty ymmärtämään historian merkityksen ja joutumaan osallistumaan maailmantaisteluun "pahuuden salaisuuksien" puolella. Ortodoksiset pikkuvenäläiset ovat täysin tietoisia tästä.

Ukrainan väestö on pääosin ortodokseja, suurin osa siitä kuuluu ukrainalaisille ortodoksinen kirkko Moskovan patriarkaatti (9 tuhatta seurakuntaa, noin 150 luostaria) ovat pieniä venäläisiä, jotka eivät eroa koko venäläisestä kohtalosta. Siksi he ovat valtion painostuksen alaisia, heiltä on viety noin tuhat kirkkoa. On myös ei-kanonisia ukrainankielisiä "kirkkoja": itsepyhittyneitä autokefaalisia seurakuntia (noin tuhat seurakuntaa, pääasiassa Galiciassa) ja hallituksen tukema erotetun Denisenkon "Kiovan patriarkaatti" (3 000 seurakuntaa).

54 % Ukrainan väestöstä pitää venäjän kieltä äidinkielenään, loput puhuvat sitä, mutta sen lisäksi, että sitä ei tunnusteta yhdeksi valtion kielistä, se on myös puristettu pois virallista elämää, media- ja koulutusjärjestelmät. Ukrainan kieli on olemassa kahdessa versiossa: Kiova-Poltava ja Galicia, jälkimmäinen on määrätty normiksi. Monet puhuvat sekoitus venäjää ja ukrainaa.

Samaan aikaan Venäjän hallitus ei ole tehnyt mitään tukeakseen suuren osan Ukrainan väestön (ja siihen liittyvien poliittisten liikkeiden) yhdistymishalua, Venäjän Krimistä puhumattakaan. Lisäksi: vuonna 1998 valtionduuman ratifioima (opposition tuella kommunistisen puolueen henkilössä) laillisti Venäjän vastaisen mielivallan sille laittomasti kuuluvilla mailla ja avasi tien liittymiselle Natoon.

Ukrainan suhteen Kolmannen Rooman johtaja joutuu dilemman eteen: osoittaako hän perustavanlaatuista päättäväisyyttä näiden ongelmien ratkaisemisessa, jotka liittyvät itsenäisten kannattajien pahenemiseen, vai käytetäänkö kärsivällistä ja hyväntahtoista lähestymistapaa herättää Ukrainan kansan keskuudessa omatunto ja ylpeys Kiovan venäläisestä esikoisoikeudesta, tietoisuus tarpeesta vastustaa kulissien takana olevaa maailmaa ja palauttaa yhteinen hallussapitoroolimme. Meidän näkökulmastamme yhden ei pitäisi olla ristiriidassa toisen kanssa, mutta toinen lähestymistapa ei ole vain keino, vaan myös päätavoite. Jopa rehellisten ukrainalaisten nationalistien kanssa voi löytää yhteisiä etuja vastustaa Uutta maailmanjärjestystä, joka uhkaa heitä paljon enemmän kuin "moskovilaisten keisarilliset juonit".

* "Oranssi vallankumous" Ukrainassa vuoden 2004 lopussa oli vallankaappaus edistää Yhdysvaltain vaikutusvaltaa itään - Venäjää vastaan. Kongressiedustaja Ron Paul korosti, että 65 miljoonaa dollaria käytettiin laittomasti USA:n rahoittamiseen Ukrainan vallankaappaukseen; P. Buchanan ja länsimaiset julkaisut julkaisivat räikeitä faktoja samasta asiasta (esim. Guardian, 26.11.2004). Tähän Yhdysvaltain ulkoministeriö sanoi: "Emme rahoittaneet Juštšenkoa, vaan demokratian voittoa."

Ukrainan uutta presidenttiä Juštšenkoa ja hänen työtoveriaan Tymoshenkoa syytettiin aiemmin talouspetoksista, Venäjän federaatiossa heillä on paljon rikosta vaarantavia todisteita. Sekä "maailmanyhteisö" että Putin tunnustivat kuitenkin auktoriteettinsa legitiimiksi. Juštšenko juhli voittoaan vierailemalla synagogassa yarmulkea yllään, missä hän sytytti Hanukan kynttilän ja alkoi sitten puhdistaa valtion rakenteita "moskovilaisista". uusi vaimo Juštšenko, Yhdysvaltain kansalainen, nuori ikä osallistui emigrantti Bandera -järjestöön.

Vallankaappaus onnistui kolmesta syystä:

1) korruptoitunut ja siksi kiristykselle altis Kutsman hallinto (samanlainen kuin Jeltsinin) ei onnistunut ryhtymään laillisiin toimenpiteisiin vallankumouksellisten vastustamiseksi (amerikkalaiset kiristivat Kutsmaa paljastamalla hänen sopimattomia tekojaan); ja huomattavan osan kansasta tämä hallitus osoittautui puolustuskyvyttömäksi;

2) Ukrainan Venäjä-mielinen osa ilmaisi tahtonsa spontaanisti, aiheetta organisaatiorakenteet koska hän toivoi lainvalvontaviranomaisten toimia;

3) Venäjän federaation viranomaiset, yhtä korruptoituneet ja haavoittuvat (Venäjän Ukrainan-suurlähettiläs Tšernomyrdin näytteli jälleen petollista roolia) eivät käyttäneet hetkeä hyväkseen tukeakseen sitä ruokkivien Ukrainan kaakkoisten alueiden yritystä erota laiton vallankaappaus. Tämän voisivat tehdä vain ihmiset itse tapauskohtaisesti, mikä edellyttää asianmukaisia ​​itsehallinnon rakenteita ja mobilisointitoimia, joita ei valitettavasti ole luotu etukäteen (ks. luku VIII-3). Toivotaan, että tämä on edelleen mahdollista, koska suurin osa Ukrainan väestöstä ei suostu olemaan Venäjän vastaisen valtion kansalaisia. - Noin 2. painokseen.

Keskustelu Ukrainan aiheesta meidän

Keskustelu: 14 kommenttia

Ja missä Moskovan ruhtinaskunta oli tuolloin?

Siihen mennessä Moskovan ruhtinaskunta oli pitkään muuttunut Moskovan Venäjäksi, voimakkaaksi valtioksi, jolla oli Kolmannen Rooman ideologia. Se oli Venäjän historian terveellisin ja ortodoksisin ajanjakso.

Hyväksyn, mutta se on pehmeä, sen on oltava kovempaa

KATSAPS, KHOKHOLS, BULBASH, OLEMME YKSI VENÄLÄINEN KANSSA!!!

Bohdan Hmelnitskin aikaan nimi oli Pikku-Venäjä, mutta ei Pikku-Venäjä.
---Ukraina (Ukraina) kansankielinen nimi Venäjä (Kiova) (ennen valkoista, pientä ja muskovia). Se löytyy kirjeestä 1100-luvun Kiovan kronikassa. Mikä Puola (1500-luku)? Mitä tataarit ovat (1300-luku)? Mikä on Venäjä (1700-luku)? Polveutui Krayina-maan Land of Landin esi-isille. Nimeä Ukraina käytettiin vain osoittamaan Kotimaa. Kun kysytään missä asut? vastasi U tai In Krajina (Krajina). Ukrainan kielen prepositiot U ja V ovat merkitykseltään samanarvoisia, joten Ukraina on kotimaassa, maalla, kotimaassa.
--- Ukrainan SSR:llä, kuten RSFSR:llä, oli tasa-arvoiset oikeudet vetäytyä Neuvostoliitosta kansanäänestyksellä, mikä tapahtui vuonna 91. ja vain tämä mahdollisti juutalaisen NKP:n tuhoamisen.. Minkälaisesta separatismista me puhumme?
--- Ukrainassa juorutaan venäjän kielestä. Vain ei ole yhtäkään kanavaa Movessa, etkä valitettavasti löydä kirjaa tai lehtiä (kaikkialla mosizdat). Venäjänkielisiä kouluja on enemmän kuin ukrainalaisia. Ja Krimin ja Kaakkois-Ukrainan separatisteja ei suosita näillä alueilla, koska. eivät edusta enemmistön mielipidettä.
------ Venäläiset, ukrainalaiset, valkovenäläiset-venäläiset.

Muskovia Venäjään ei koskaan liitetty Venäjän alaisuudessa 1600-luvulla, vain Ukrainan alue ymmärrettiin, ukrainalaisia ​​kutsuttiin rusinalaisiksi, Bogdan Hmelnitski kutsui itseään Hetman Ruskiksi ja Ukrainan maat (Tšernigov Kiova ja Perejaslavskaja) olivat Venäjän ruhtinaskunta, joka vuonna 1654 joutui Moskovan valtakunnan protektoraatin alle, ranskalainen insinööri Boplan kutsuu ukrainalaisia ​​selvästi rusyyneiksi ja moskovilaiset ovat moskovilaisia, moskovilaiset alkavat kommunikoida venäläisten kanssa vasta 1700-luvun puolivälissä, joten sinä eivät ole vitun venäläisiä katsappeja!

Teidän korkeutenne. Mistä prinsessa Olga on mielestäsi kotoisin? Ja mistä Ilja Muromets on kotoisin? Ja mistä kaupungeista suurruhtinaat tulivat käskyn mukaisesti? Toisin sanoen: katso Kiovan Venäjän karttaa, mitkä Venäjän maat siihen sisältyivät - äläkä osoita tietämättömyyttäsi. Haluaisin neuvoa slaavilaisia ​​arjalaisia ​​etymologiasta ja ns. "kansanäänestys" vuonna 1991

Kyllä .. Pikkuvenäläiset aivopestiin. Sellaista sotkua päässä ja kaaosta modernin Ukrainan armeijan pseudohistoriallisesta hölynpölystä ja itsensä sotilaaksi kuvittelevien amatöörien pseudotieteellisistä esitteistä. Slaavilainen arjalainen ja "horisontti" ovat tyypillisiä esimerkkejä sellaisesta itsetietoisuuden uudelleenmuotoilusta. Ja niitä tulee koko ajan lisää. Pahinta on, että he uskovat kaikkeen tähän hölynpölyyn ja sairaiden ihmisten kirjoittamiin hölynpölyihin. Mitä he tekevät ihmisten kanssa? Sääli heitä...

Slaavi-arjalainen, "mikä laitamilla tai minkä reunalla?" - Kiovan Venäjän (raja-alueen) reunalla, löytyy ensimmäisen kerran vuoden 1187 aikakirjoista ja merkitsi Perejaslavin ruhtinaskuntaa, joka rajautui paimentomaiden maihin vuonna Etelä.

liian ankara ja paljon valheita, ne kirjoitettiin uudelleen monta kertaa, sinun ei tarvitse luottaa siihen, lue aikakirjoja ja katso vanhoja karttoja, ei oppikirjoista, ja jos Kiova palautettiin muinaiseksi pääkaupungiksi, niin siellä voi olla oikeuksia kaikille alueille Kiovan Venäjä, ja jos kansallisen mukaan, niin 75% itseään suurvenäläisiksi kutsuvista tulee Pikku-Venäjältä, katsokaa kansojen muuttoa Pikku-Venäjältä pohjoisen ja Siperian aavikkomaille ja jotka ovat Venäjän alkuperäisväestöä. , ja kaikki kasakat tulevat Pikku-Venäjältä, ja myös Moskovan perustivat samat ruhtinaat samasta Kiovasta ja muista kaupungeista, ja katson jopa meidän aikanamme enemmän kuin joka toinen Venäjällä sukulaisina ukrainalaisten kanssa, mikropiirissämme olen vain venäläisiä, luultavasti koska orpokoti, kaikki muut itseään venäläisiksi pitävät myöntävät, että heidän isoäitinsä, isoisoisänsä ovat peräisin Ukrainasta, isänmaallisen sodan aikana 41-vuotiaasta lähtien yli 50 miljoonaa ukrainalaista ei ole palannut kotimailleen, he ovat nostaneet Siperian, joten siellä ei ole jakautumista Venäjän kansaan, kaikki provokaatiot - hajota ja hallitse, ja nykyinen Venäjä olisi pitänyt pirstaloitua 150 erityiseen valtioon Jeltsinin vallan lopussa, etkä usko kenelle me olemme kiitollisia siitä, ettei näin käynyt - kiinalaiset - he vaativat hyvin suuria Siperian alueita aina Uralille asti, no ei mitenkään he eivät halua antaa Siperiaa kiinalaisille, siksi he pelkäävät tuhota Venäjän, he toivovat ostavansa kaikki kiinteistöt yksityiseltä sektorilta. r.z. älä alistu kansallisen vihan ja vihollisuuden provokaatioille, ne pettävät sinua, olit Lvivissä ja se oli täsmälleen, Rukh ei ole Ukraina, nämä ovat puolalaisia, ja silloinkaan he eivät ole todellisia, ja vihamielisyyttä Venäjää vastaan ​​kylvetään karkotettuja ihmisiä, ja harvat ihmiset antavat periksi, etkä anna periksi, ehkä me kestämme, siellä oli jotain muuta.

Uusi Venäjä (Dnepropetrovsk, Zaporozhye, Herson, Nikolaev, Odessan alueet, hallitsi Katariina II. Mutta entä Kirovogradin alue? Siitähän alkoi Mustanmeren alueen arojen kehitys. Pyhän linnoitus ennen vallankumouksen he olivat Hersonin läänin lääninkeskuksia. Jostain syystä kun mainitaan Novorossijan rajat, Kirovogradin alue unohtuu aina.Miksi olemme huonompia?Olemme myös venäläisiä!

Ja mitä Katariina jo tiesi ja kunnioitti tulevan bolshevikin Kirovin nimeä?

"Ja mitä Katariina jo tiesi ja kunnioitti tulevan bolshevikin Kirovin nimeä?" Olen pahoillani, mutta en silti ymmärrä tätä kohtaa. En puhunut lainkaan Kirovin, yhden 5 piikin lain kirjoittajista, puolesta. Puhun siitä tosiasiasta, että nykyinen Korogradin alue on fragmentti Hersonin huulista ja siksi osa Novorossiaa. mikä se ärsyttävä sävy on?

maat, joita sinä ylpeänä kutsut "Novorossiaksi", kuuluivat Zaporozshin armeijalle vuosisatojen ajan. Ja sitten tsaarin viranomaiset likvidoivat Zaporizhzhya Sichin ja tekivät oman Uuden Venäjän! Ukraina ei taivu allesi!

18. tammikuuta 1654 Perejaslavissa pidettiin Ukrainan kasakkojen edustajien kokous, jota johti Hetman Bohdan Khmelnytsky. Tänä päivänä kasakat päättivät yhdistää Zaporizhian armeijan alueet Venäjän valtakuntaan ja vannoa uskollisuutta kuninkaalle.

Ukrainan kansan aseellinen taistelu puolalaisen aateliston valtaa vastaan ​​vuosina 1648-1654 johti laajaan vapautussotaan, jota johti hetmani Bogdan Hmelnytsky. Sitten hän piti sotilasliittolaisina Ottomaanien valtakuntaa, Krimin Khanaattia, Kansainyhteisöä, Moskovan osavaltio.

1. lokakuuta 1653 Zemsky Sobor Moskovassa päätti hyväksyä Zaporizhzhya-armeijan "korkean suvereenin käden alle". Tämän lain laillista rekisteröintiä varten venäläisen diplomaatin suurlähetystö lähti Ukrainaan. Jo vuoden 1654 alussa Perejaslavissa päätettiin, että Hetmanaatti siirtyy Venäjän valtakunnan protektoraatin alle säilyttäen samalla Zaporizshin armeijan perusoikeudet ja -vapaudet.

Itse Perejaslavissa vain 284 ihmistä vannoi uskollisuutta Moskovan suvereenille. Huolimatta siitä, että Moskovan kuningaskunnan suurlähetystön edustajat vierailivat lopulta 117 Ukrainan kaupungissa, joissa heidän tietojensa mukaan 127,5 tuhatta ihmistä vannoi uskollisuutta tsaarille, sopimusta vastustettiin laajalti. Eversti Ivan Bohun kieltäytyi vannomasta uskollisuutta Moskovan Bratslavin, Poltavan, Umanin ja Kropivyanskyn kasakkarykmenteille, osa Kiovan, Perejaslavin, Tšernobylin kaupunkilaisia. Unionista Moskovan kanssa ei ollut yksimielisyyttä silloisen Ukrainan kirkkohierarkiassa.

Mitä yhdistyminen Venäjän valtakuntaan antoi Zaporozhian isännälle, oliko tämä tapahtuma poikkeava, ja kuinka monta kertaa ukrainalaiset todella taistelivat venäläisiä vastaan? Pereyaslav Radan 362-vuotisjuhla lähetyksessä Radio Krym.Realii keskusteltiin historioitsijan, Ukrainan kansallisen muistin instituutin työntekijän kanssa Vasili Pavlov.

– Mikä Pereyaslav Rada oikeastaan ​​on? Kuinka tarkkoja tietomme ovat?

- Itse asiassa tämä on joukko todellisia tosiasioita ja faktoja, jotka ovat muuttuneet myyteiksi. Pereyaslav Rada on melko tavallinen tapahtuma, jota itse asiassa oli melko paljon sekä ennen että jälkeen. Se oli päivämäärä 18. tammikuuta 1654, josta tuli kanoninen, mutta Ukrainan historiatieteen kannalta se on merkityksetön, koska Bogdan Hmelnitski taisteli vuosina 1648-1657. Tammi-maaliskuun 1654 tapahtumat ovat vain yksi tämän sodan jaksoista. Liittoutuneista mainittakoon mainittujen lisäksi Ruotsi, Valakkia ja Transilvania - tämä on moderni Unkari. Toisin sanoen Pereyaslav Rada oli tärkeä, mutta ei yksittäinen tapahtuma, vaikka se sisälsi kokonaisen tapahtumaketjun.

– Miksi siitä sitten tuli niin tärkeä historiallinen kohta Neuvostoliiton historiankirjoitukselle? Neuvostoaikana he opettivat näin: ukrainalaiset ovat aina haaveilleet yhdessä asumisesta venäläisten kanssa ja päätavoite vapautussota Bogdan Hmelnitski yhdistyi veljellisen Venäjän kansan kanssa.

- Bogdan Khmelnitsky ei koskaan asettanut sellaista tavoitetta. Hän halusi luoda valtion kokonaisuuden, jossa kasakkojen ylivalta voitaisiin vahvistaa sosiaalinen ryhmä oikeuksiensa ja velvollisuuksiensa kanssa. Suhteet Moskovan valtakuntaan kasakkojen kannalta eivät olleet yhtä dramaattisia kuin saman Kansainyhteisön kanssa. Nämä ovat jatkuvia rajasotia Seversky Donetsin alueella, konflikteja Kurskin ja Belgorodin alueella serif linjat. Emme saa unohtaa hetmani Sagaidachnyn johtamia kampanjoita vuosina 1617-1618, jolloin Moskovan esikaupunkialueet valloittivat ukrainalaiset kasakat, kun he yhdessä puolalaisten kanssa seisoivat Kremlin porttien edessä.

– Mielenkiintoista on, että vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen tsaari-Venäjän siirtomaamenneisyyteen suhtauduttiin negatiivisesti. Marxilaisuuden näkökulmasta Pereyaslav Rada oli siirtomaavalloitustoimi. Ja vasta sitten ilmestyi pienemmän pahan teoria, jonka mukaan slaavilaiset kansat oli parempi alistaa tsaari-Venäjälle kuin muille kolonisoijille. Vuonna 1954 Pereyaslav Radan 300-vuotispäivää juhlittiin jo loistokkaasti, ja kuten ymmärrämme, sen ympärille syntyi monia myyttejä. Yksi heistä sanoi, että ukrainalaiset taistelivat kenen tahansa kanssa, mutta eivät venäläisten kanssa.

- Tämä on yksi mytologisoiduimmista tapahtumista, katsoipa sitä miten tahansa: ukrainalaisten puolelta - "miinus" -merkillä, venäläisten puolelta - "plus"-merkillä. Ukrainalaiset taistelivat venäläisten kanssa sekä ennen Perejaslav Radan että sen jälkeen - aivan kuten puolalaisten kanssa, kuten Krimin tataarit. Se oli pysyvän rauhan tila, joka virtasi pysyvään sotaan. Ainoa varoitus: en käyttäisi termejä "venäläiset" ja "ukrainalaiset" tässä moderni merkitys. Ensinnäkin kansoja ei ole vielä muodostettu, ja toiseksi konflikteihin osallistuneet kasakat ovat vain sosiaalinen kerros. Moskovan valtion puolelta taistelivat palveluslapset, bojaarilapset. Myös Zaporizhian Nizovin armeijan ja Donin kasakkojen välillä oli rajaselkkauksia. Nykyaikaisen Donbassin alue oli jatkuvien konfliktien vyöhyke maasta, kauppareiteistä ja niin edelleen. Esimerkiksi edellä mainittu eversti Ivan Bogun, joka kieltäytyi vannomasta uskollisuutta Moskovilaisvaltiolle, oli yksi säännöllisistä osallistujista ryöstöihin nykyaikaisten Kurskin ja Belgorodin alueiden raja-alueilla.

- Oliko se, että kaikki eivät vannoneet uskollisuutta Moskovalle, tavallinen ilmiö tai jotain poikkeavaa?

– Kollektiivisen valan käsitettä ei silloin ollut olemassa, oli vain henkilökohtainen vala. Jopa Bogdan Hmelnitskin sisäpiirissä kaikki eivät vannoneet uskollisuutta moskoviilaisten valtiolle. Argumentit tätä valaa vastaan ​​eivät eronneet Puolan kuninkaalle annettua valaa vastaan ​​- tämä on itsehallinnon menetys, itsenäisyyden menetys. Sama Ivan Bohun oli tyytymätön siihen, että Moskovan kuvernöörit tulivat - hänelle he eivät eronneet puolalaisista.

- Niitä maita, joilla ihmiset eivät vannoneet uskollisuutta Moskovalle, pidettiin edelleen itsenäisinä?

– Tässä siirrytään nyt rakastettuun termiin "hybridisota". Kaikki on hyvin vaikeaa. Muskovilaiset yrittävät voittaa saman Ivan Bohunin puolelleen, puolalaiset yrittävät manipuloida häntä. Samaan aikaan Moskovan rykmentit saapuvat Dneprin ja Hetmanin alueiden alueille ja yhdessä kasakkojen joukkojen kanssa Kansainyhteisön alueelle. Vuosina 1654-1655 kasakat ja moskovilaiset taistelevat yhdessä puolalaisia ​​vastaan. Luvassa on rajuja voittoja ja murskaavia tappioita. Lopulta tämä liitto katkeaa vuonna 1656, kun Moskovan prinssi Aleksei Mihailovitš allekirjoittaa Vilnan sopimuksen Kansainyhteisön kanssa. Kasakat pitävät itseään petetyinä ja siitä hetkestä lähtien he alkavat taistella itse puolalaisia ​​vastaan ​​ja yhä enemmän konflikteja moskovilaisten kanssa. Jo Bogdan Hmelnitskin kuoleman jälkeen Ivan Vyhovskyn aikana tämä konflikti johtaa täysin avoimeen sotaan.

- Mutta moskoviilaisten valtio auttoi edelleen kasakkoja vuodesta 1648 lähtien?

– Tähän kysymykseen on erittäin vaikea vastata yksiselitteisesti. Kasakka-arkiston asiakirjoja tuhottiin useita kertoja, joten emme voi tietojemme perusteella vahvistaa tai kiistää mitään. Meidän on käytettävä dataa tai turkkia, puolaa tai Moskovaa. sotilaallinen apu Muskovilaiset sellaisenaan voimme nähdä vain kerran - Berestechkon taistelussa. Aikana arkeologisia kohteita sieltä he löysivät Moskovan säännöllisen armeijan varusteita - jousimiehet ja Donin kasakat. Mutta samalla tavalla taisteluun osallistuivat myös saksalaiset palkkasoturit ja Krimin tataarit.

- Kuinka mahdollisia olivat vaihtoehdot muille Bogdan Hmelnitskin sotilaspoliittisille liitoille?

- Jos noudatat kronologiaa, niin vuonna 1648 hän teki liiton Krimin kaanikunnan kanssa. Bohdan Khmelnytsky saa tuolloin valtavaa apua - noin 40 tuhatta korkealuokkaista ratsuväkeä. Vuonna 1649 Zborovskin rauhansopimus solmittiin puolalaisten kanssa, vaikka osapuolet rikkoivat sitä ajoittain. Taas "hybridisota". Vuodesta 1650 lähtien Bogdan Hmelnitski on yrittänyt neuvotella Vallakian - nykyisen Moldovan - kanssa, vuodesta 1649 - Ottomaanien valtakunnan kanssa. Vuonna 1653 aloitettiin neuvottelut Transilvanian kanssa, vuodesta 1655 Ruotsin kanssa. Tämä, muistakaa, on jo Pereyaslav Radan jälkeen. Bogdan Hmelnitski diplomaattina oli jatkuvasti liikkeellä, hänen politiikkansa oli monivektoria.

- Eli nykyään muistamme vain Pereyaslav Radan vain siksi, että Ukraina oli yli 300 vuoden ajan Moskovan hallinnassa ja sitten Venäjän?

- En nostaisi tässä esille edes Perejaslav Radaa, vaan Ukrainan kasakkojen valtuuskunnan vierailua Moskovaan maaliskuussa 1654, jolloin osapuolet allekirjoittivat niin sanotut maaliskuun artiklat. Juuri heistä tuli asiakirja, joka määritti Ukrainan maiden aseman Moskovan valtiossa tai Venäjän valtakunnassa. Jatkossa maaliskuun artikkeleita kirjoitetaan uudelleen valtavasti.

- Liittyikö Ukraina juuri, tuliko vasalli vai täysivaltainen liittolainen?

– Minun mielestäni se oli sopimus sotilaspoliittisesta protektoraatista. "Otin sen suvereenin korkean käden alle" on hyvin selkeä diplomaattinen ilmaus. Se ei tarkoittanut sitä, että Ukrainan maista tuli automaattisesti osa Moskovilaisvaltiota ja siitä tuli sen omaisuutta. Se koski vain Moskovan vaikutuspiiriä. Kaikki myöhemmät muutokset maaliskuun artikloihin vähentävät Ukrainan hetmanien roolia, mutta eivät poista niitä sellaisenaan. Aivan kuten meillä on Minsk-1 ja Minsk-2 Donbassin suhteen, pietarilaisen tutkijan mukaan Tatjana Jakovleva, oli Pereyaslav-1 Bohdan Hmelnitsky ja Pereyaslav-2, jotka Juri Hmelnitski allekirjoitti jo täysin eri ehdoilla. Tulevaisuudessa tulee olemaan Ivan Vygovskyn Korsun-artikkeleita, Ivan Brjuhovetskin Moskovan artikkeleita, Demyan Mnogohrishnyn Gluhovin artikkeleita ja niin edelleen.

- Näissä artikkeleissa ukrainalaisten oikeuksia kavennettiin jatkuvasti?

Kyllä, mutta ei peruttu ollenkaan. Tästä ei puhuta juurikaan, mutta esimerkiksi vuoteen 1750 asti Zaporozhye-isännän ja Moskovan valtion ja sitten Venäjän valtakunnan välillä oli valtionraja. Tulli työskenteli, keräsi tullit.

- Voisiko Zaporizhzhya-armeija edes päästä ulos tämän tunkeilevan protektoraatin alta? Kuinka vaikeat olosuhteet olivat?

- Sanotaanpa näin: sillä ei ollut oikeutta diplomaattisiin suhteisiin Kansainyhteisön, Ottomaanien valtakunnan ja Krimin Khanaatin kanssa. Kaikkia muita ei mainittu siellä, koska Moskovan osavaltio ei yksinkertaisesti pitänyt muita pelaajia kilpailijoina. Siksi Bogdan Hmelnitski pystyi neuvottelemaan Ruotsin ja Transilvanian kanssa rikkomatta muodollisesti maaliskuun artikloja.

– Ymmärrän, että historiassa ei ole subjunktiivinen mieliala, mutta siitä huolimatta: olisivatko tapahtumat voinut kehittyä toisin, jos Bogdan Hmelnitski ei olisi tehnyt liittoa Moskovan kanssa?

- Jo vuonna 1654 Zaporizhzhya-armeijalla olisi ollut melko vaikeaa. Kasakkojen armeija ei silloin pystynyt yksin vastustamaan puolalaisia.

- Mutta loppujen lopuksi kasakat vastustivat puolalaisia ​​melko menestyksekkäästi kuuden vuoden ajan, vuodesta 1648 lähtien. Ja he valloittivat Lublinin ja olivat lähellä Lvovia. Miten se tapahtui?

– On ymmärrettävä, että tämä kampanja ei ollut yhtenäinen. Joka vuosi näemme selvästi kevät- ja talvivaelluksia. Kasakoilla helmi-maaliskuu oli vaikein. Puolalaiset löivät iskuja helmi-maaliskuussa 1649 ja samalla ajanjaksolla 1651 ja 1653. Täsmälleen sama isku, jota Bogdan Hmelnitski odotti vuonna 1654. Nämä olivat massiivisia puolalaisten rangaistusretkiä raja-alueilla. Heidän päätehtävänsä oli tuhota kasakkojen sotilasjoukot ja pelotella siviiliväestöä. Kasakat pelkäsivät kovasti olla pitämättä tätä linjaa uudelleen. Vaikka joulukuussa 1653 jopa allekirjoitettiin rauhansopimus puolalaisten kanssa, he eivät todellakaan uskoneet siihen. Lisäksi suhteet Krimin khaaniin alkoivat huonontua merkittävästi. Todennäköisesti Zaporozhye Hostin alueet menettivät taloudellisen houkuttelevuutensa jatkuvien sotien vuoksi.

- Miksi Moskovan armeija taisteli rinta rinnan kasakkojen kanssa ja puolalaisia ​​vastaan?

- Tämä sota kestää 13 vuotta, vuoteen 1667 asti. Moskovilaisvaltiolle tämä oli yksi vakavimmista ja pitkäkestoisimmista sodista. Kasakkojen eduista ei puhuttu. Moskova ratkaisi ongelmansa ja taisteli paitsi nykyaikaisen Ukrainan alueella myös nykyaikaisen Valko-Venäjän alueella. Seurauksena vuonna 1667 Ukraina jaetaan kahtia pitkin Dnepriä: oikea ranta menee Kansainyhteisölle, vasen ranta - Moskovilaisten valtiolle. Itse asiassa vuoden 1654 Perejaslavin sopimukset eivät ole enää voimassa. Tämä on heidän globaali tulos: Ukraina menettää vähitellen itsenäisyytensä ja Moskovan tekijä näkyy sen sisäisessä elämässä pitkään.

- Yli 100 vuotta Perejaslav Radan jälkeen Zaporozhian Sich tuhotaan, kansainyhteisö jaetaan ja Venäjän joukot miehittää Krimin niemimaa. Kuka lopulta sai suurimman hyödyn, tee omat johtopäätöksesi.