Teaduslike teadmiste eripära on kontrollimine ja võltsimine. Teadus- ja tehnoloogiafilosoofia ettekanne teemal: “Karl Popperi verifitseerimise ja võltsimise põhimõte

20.09.2019

Tulemuseks on teadusliku teadmise fenomen erinevat tüüpiõigustamisprotseduurid. Ideede põhjendamine tähendab paljuski nende ülekandmist teadmiste kategooriasse, neile teadusliku iseloomu andmist, nende tõstmist arvamuste meelevaldsusest ja subjektiivsusest kõrgemale. Teaduses kasutatakse mitmesuguseid põhjendamisprotseduure – induktsioon ja deduktsioon, defineerimine, tõlgendamine, seletamine, geneetiline ja süsteemne põhjendamine, teooria järjepidevuse ja täielikkuse kontrollimine, ühe teooria keele tõlkimine teise keelde, juba kinnitatud teooria, reduktsionist (taandamine elementideks) ja holistilised (taandamine positsioonile terviku sees) põhjendused jne.

Lääne ratsionaalse mõtlemise arengus on möödas nn "fundamentalismi" etapp, mil õigustusprotseduuride struktuur oli ette nähtud ideede allutamiseks teatud vankumatute, lõplikult teatud teadmiste "alguste" alla, mis mängivad rolli. teaduslike teadmiste aluseks. Pärast teadmiste tõeliste põhimõtete paljastamist tuleb näidata, kuidas kogu teaduse majesteetlik ehitis neist tuleneb. Selle arendus oli mõeldud üha uute ja uute korruste pealisehitiseks ning varem loodut ei tohiks muuta.

Alates 20. sajandi keskpaigast on fundamentalism tänapäeva lääne teadusfilosoofias asendunud kriitilise suhtumisega igasugustesse õigustamisprotseduuridesse – "antifundamentalism". Esimene löök fundamentalismile oli revolutsioon füüsikas 19. sajandi lõpus - 20. sajandi alguses, kuid alles loogilise positivismi kriis viis selleni, et fundamentalismi alused kõikusid.

Pikka aega teadusliku teadmise põhjendamise probleemis eksisteerinud fundamentalism asendub 20. sajandi teisel poolel antifundamentalismi installatsiooniga. Viimane avastab, et kritiseerida saab mis tahes aluseid, s.t. võib omakorda allutada põhjendamismenetlusele. Kuid siit järeldab antifundamentalism, et õigustusprotseduuridest üldiselt loobutakse, samastudes seeläbi kaudselt fundamentalismiga, aktsepteerides fundamentalistlikku hierarhilise ratsionaalsuse kuvandit õigustamise ideaalina. Nii fundamentalism kui antifundamentalism on pühendunud samale teadusliku teadmise põhjendamise ideaalile, kuid viimane paljastab vaid selle ideaali realiseerimise võimatuse teadusliku teadmise tegelikkuses. Radikaalsem – ja seetõttu mitte nii antipaatne – on Laudani lähenemine, mis muudab teadusliku ratsionaalsuse ideaali, tehes ettepaneku kaaluda ratsionaalsuse "võrgustiku" mudelit hierarhilise mudeli asemel. "Võrgustiku" mudelis kaotavad kõik alused oma tingimusteta ainult aluste staatuse, kõik algused toimivad nii aluste kui ka õigustatuna, tekib "vastastikuse õigustuse" fenomen. K. Popperi poolt nii elavalt ja lootusetult sohu löödud vaiadele ehitatud hoonena esitletud antifundamentalismi kuvandi asemel on kujutlus pigem elujõulisest massist, mis kaaluta olekus toetab ja on võimeline. kasvada igas suunas.

C. Pierce'ile heideti ette positivismi kui metodoloogia loogiliste ja psühholoogiliste aspektide segamist teaduslik mõtlemine. Peirce’i järgi võimaldavad teadmised ületada "rahutu ja ebameeldiva kahtluse seisundi", mille tulemuseks on usk, mille alusel saab tegutseda ilma kahtluste ja kõhklusteta. Samuti tutvustab see arusaama, et teaduslikud teadmised võib alata mis tahes hüpoteesiga, ka ekslikega. Teaduslike teadmiste hüpoteetilise olemuse rõhutamine pani C. Pierce'i põhjendama fallibilism.

Fallibilism on metodoloogiline seisukoht, mille kohaselt on kõik teadmised vaid ligikaudsed ja tõenäosuslikud. Teadusuuringud on "eluprotsess", mis toimub kriitilises arutelus ja eelduste kui teaduslike hüpoteeside testimises. Sellise protsessi positiivne tulemus on hüpoteetiliste teadmiste korrigeerimine ja nende tõenäolisuse suurenemine tõeliseks teadmiseks. K. Popperi kriitilises realismis kujundati fallibilismi idee, võttes arvesse orientatsiooni kriitilise refleksiooni rollile objektiivsete teadmiste konstrueerimisel ja võimalust hinnata teaduslike hüpoteeside tõenäosust.

Teadmiste põhjendamise probleem hakati kõige sügavamalt ja üksikasjalikumalt välja töötama loodusteaduste tulekuga, kuna teadlaste tegevuse deklareeritud eesmärk oli algselt objektiivse tõe otsimine neid ümbritseva maailma kohta. Teadusliku teadmise probleem hõlmab kahte aspekti: teadmiste allika määramine ja teadmiste tõesuse kindlaksmääramine.

Kõik inimteadmiste allika kindlaksmääramise katsed võib jagada kahte suunda. Esimest võib kirjeldada kui "seestpoolt" lähenemist, kuna eeldatakse, et kõik tõelise teadmise algsed eeldused on inimese sees. Samas pole vahet, kas need avalduvad jumaliku taipamise, “ideemaailmaga” suhtlemise vormis või on kaasasündinud, peaasi, et nende vastuvõtmiseks pole vaja välist tegevust, vaid sisemine vaimne töö (ratsionaalne refleksioon, sisekaemus, meditatsioon või palve) . Selle kontseptsiooni raames on palju filosoofiliste süsteemide variante. Teadusliku teadmise probleemi jaoks on oluline Rene Descartes'i sõnastatud ratsionalismi seisukoht, mida nimetatakse kartesianismiks. Descartes püüab luua universumist terviklikku pilti, milles universum näib eraldiseisvate materiaalsete kehadena, mida eraldab tühjus ja mis toimivad üksteisele tõuke abil, nagu kord keritud kellamehhanismi osad. Mis puutub teadmistesse, siis Descartes usub, et omaenda uskumuste sisu kriitiliselt analüüsides ja intellektuaalset intuitsiooni kasutades saab indiviid läheneda mõnele hävimatule teadmiste aluspõhjale, kaasasündinud ideedele. See aga tõstatab küsimuse kaasasündinud ideede endi allikast. Descartesi jaoks on selleks allikaks Jumal. Et selline süsteem toimiks, peavad kaasasündinud ideed olema kõigile ühesugused ja täpselt peegeldama välismaailm. See on "seestpoolt" lähenemise kui terviku nõrk koht – teooriate vahel valiku lahendamata probleem. Kui vastased intellektuaalse intuitsiooni abil üksmeelele ei jõua, osutub positsiooni valik puhtalt maitseasjaks.

Teadmiste allika otsimise teine suund on "väline". Inimese tunnetus reaalsusest tuleb eranditult läbi tunnete, kogemuste. Loodusteaduste tulekuga omandab see lähenemine uue tähenduse. Nende vaadete kujunemisel Inglismaal on kujunemas empiiria mõiste, mille tähtsust teadusliku teadmise arengule ei saa ülehinnata. Tegelikult on empiiriline lähenemine kogu teadusliku praktika aluseks. Selle aluse on hästi sõnastanud Francis Bacon: teadmised saadakse järk-järgult faktidelt seaduseni tõusmisel, induktsiooni teel. Klassikalist empirismi iseloomustab teadlase mõistuse käsitlemine tabula rasa, tühja lehena, mis on vaba eelarvamustest ja ootustest.

Kontrollimine(ladina keelest verus - tõsi ja facere - tegema) on protseduur teatud otsuste tõesuse kindlakstegemiseks, teoreetiliste teadmiste kinnitamiseks, loetledes kogu selle mõiste või hüpoteesiga hõlmatud empiiriliste referentide või objektide klassi. Mis tahes väite tõesuse kindlakstegemiseks - näiteks, et kõik rongad on mustad - tuleb läbi viia vaatlus, uuring, katse. Meie puhul peame reisima kogu Aafrikas, Aasias, Euroopas ja Austraalias. Erandiks on Arktika ja Antarktika, kus vareseid ei leidu. Kui pärast kõigi vareste uurimist osutuvad need mustaks ja valget pole ainsatki, siis teie väide kontrollitakse, s.t. selle tõde kinnitatakse teaduslike vahenditega.

Võid valida lihtsama tee – käia ringi nendes kohtades, mis sulle kättesaadavad on ja veenduda, et ümberringi on ainult mustad varesed. Sel juhul ei saa väita, et kõik rongad on mustad. Peame leppima tagasihoidlikuma hinnanguga – näiteks "mõned varesed on mustad". Sellise otsuse väärtus on peaaegu null, sest isegi ilma igasuguse uurimiseta on selge, et osa varestest on mustad. Teaduslik ja tunnetuslik väärtus on ainult otsustel, mis sisaldavad sõna (loogikas nimetatakse neid kvantoriteks) "kõik".

Jah ja selleks Igapäevane elu sellised väited on tõeline aare. Need aitavad orienteeruda keskkonnas ja võtta õigeid otsuseid. Inimesed püüavad neid hankida iga hinna eest, jättes isegi teaduslikud meetodid tähelepanuta. Kontrollitavuse põhimõte viitab sellele, et mõistel või propositsioonil on tähendus (tähendus) ainult siis, kui see on empiiriliselt kontrollitav.

Kontrollimine on väga tülikas, tänamatu ja töömahukas protseduur: palju säästlikum meetod on valikküsitlus, mida kasutavad peamiselt sotsioloogid: piisab, kui küsitleda mitte kõiki, vaid ainult osa elanikkonnast. täpselt kelle poolt hääletavad eelseisvatel valimistel.

Metoodikas on selline tõe kinnitamise lühendatud versioon falsifitseerimine. Tavaelus mõistetakse seda kui tõe moonutamist. Võltsitud toode tähendab halba kvaliteeti. Võltsitud kaupu nimetatakse ka võltstoodeteks, st. deklareeritud asjaoluga vastuolus, vastupidiselt pealkirjas, reklaamis, sildil, selle nimes väidetule. Poliitikas võltsitakse valijate hääli; võltsivad neid, lisavad olematute inimeste nimekirja, kriipsutavad maha vaenuliku partei esindajate poolt hääletanud isikud, võltsivad sedeleid jne.

Kui kontrollimine on tõe kinnitus, siis võltsimine on selle moonutamine. Kuigi verifitseerimise ja võltsimise protseduurid tekkisid loodusteaduse raames, kujunesid loodusteaduslike probleemide lahendamiseks ning on mõeldud loodusteaduste matemaatilisele aparaadile, kasutatakse neid edukalt ka sotsioloogias. Oleme selle võlgu Ameerika sotsioloogidele – kvantitatiivse metoodika esindajatele, teaduslik kool mis eksisteerisid 20.-30. 20. sajandil (P. Lazarsfeld, J. Landberg jt).

Põhimõttedkontrollimineja võltsimine

Kuidas eristada ehtsat teadust võltsingutest? Selleks on teaduse metodoloogid sõnastanud mitmeid olulisi põhimõtteid. Esimene neist on kontrolli põhimõte, kinnitades, et kui mõiste või hinnang on taandatav otsesele kogemusele, siis on sellel mõte. Kui see ebaõnnestub, peetakse väidet kas tautoloogiaks või mõttetuks. Kuid kuna arenenud teadusliku teooria kontseptsioone on reeglina raske eksperimentaalseteks andmeteks taandada, kasutatakse nende jaoks kaudset kontrolli. Ta väidab, et kui mõnda teooria kontseptsiooni või väidet pole võimalik eksperimentaalselt kinnitada, võib piirduda nende järelduste eksperimentaalse kinnitamisega. Niisiis, kuigi mõiste "kvark" võeti füüsikas kasutusele juba XX sajandi 30ndatel, ei olnud sellist osakest võimalik eksperimentaalselt tuvastada. Kuid kvarkide teooria ennustas mitmeid nähtusi, mis võimaldasid läbi viia eksperimentaalse kontrolli. Selle käigus saadi oodatud tulemused. See kinnitas kaudselt kvarkide olemasolu.

Kuid verifitseerimise põhimõte eraldab teaduslikud teadmised mitteteaduslikest ainult esimesel lähenemisel. Töötab täpsemalt võltsimise põhimõte, sõnastanud XX sajandi suurim teadusfilosoof ja metoodik. K. Popper. Selle põhimõtte järgi teadusliku teadmise staatusele võivad pretendeerida vaid põhimõtteliselt ümberlükatavad (võltsitud) teadmised. Juba ammu on teada, et teooria tõestamiseks ei piisa ühestki eksperimentaalsest tõendist. Seega võime vaadelda nii palju näiteid, kui meile meeldib, iga minut kinnitades universaalse gravitatsiooni seadust. Kuid selle seaduse valeks tunnistamiseks piisab vaid ühest näitest (näiteks kivi, mis ei kukkunud maapinnale, vaid lendas maast minema). Seetõttu peaks teadlane suunama kõik oma jõupingutused mitte enda sõnastatud hüpoteesi või teooria järjekordse eksperimentaalse tõestuse otsimisele, vaid katsele oma väidet ümber lükata. Just katsed võltsida, ümber lükata teooriat on kõige tõhusamad selle teadusliku iseloomu ja tõesuse kinnitamisel.

Ainult tõeline teadus ei karda teha vigu, ei kõhkle tunnistamast oma varasemaid järeldusi valedeks. See on teaduse tugevus, selle erinevus pseudoteadusest, millel see kõige olulisem omadus puudub. Seega, kui mõni kontseptsioon kogu oma teaduslikkusest hoolimata väidab, et seda ei saa ümber lükata, ja eitab igasuguste faktide teistsuguse tõlgendamise võimalust, näitab see, et me ei seisa silmitsi mitte teaduse, vaid pseudoteadusega.

1.3. Teaduse struktuur ja funktsioonid

kaasaegne teadus hõlmab tohutut mitmekülgsete teadmiste valdkonda, mis koosneb peaaegu 15 000 distsipliinist, mis on erineval määral üksteisest kaugel. XX sajandil. teaduslik teave kahekordistub 10–15 aastaga. Kui 1900. aastal oli umbes 10 tuhat teadusajakirjad, praegusel ajal - mitusada tuhat. Üle 90% kõigist olulisematest teaduse ja tehnika saavutustest langeb 20. sajandisse. Teadlaste arv maailmas ulatus teise aastatuhande lõpuks 5 miljoni inimeseni (üks tuhandest Maal elavast inimesest). Seetõttu on tänapäeva teadusel väga keeruline struktuur ja korraldust, mida võib käsitleda mitmest aspektist.

Loodusteadus ja humanitaarkultuur

Teaduse kõige olulisem aspekt on tähendusrikas. Sellest lähtuvalt kirjeldatakse teaduse struktuuri subjektiühtsuse seisukohalt. Teaduse definitsiooni andes rõhutasime, et tegemist on objektiivsete teadmiste kogumiga olemise kohta, mille all mõistetakse traditsiooniliselt loodust, ühiskonda ja inimest. Seetõttu eristatakse vastavalt nendele kolmele objektiivse olemise elemendile teaduses selgelt kolm teadmisvaldkonda nende kohta: teadmised loodusest – loodusteadus; teadmised ühiskonnaelu erinevatest liikidest ja vormidest – sotsiaalteadus; teadmised inimesest kui mõtlevast olendist ja tema olemuse ilmingutest on humanitaarteadmised. Loomulikult ei ole ega tule neid kolme sfääri käsitleda ühtse terviku kolme osana, mis asuvad vaid kõrvuti, kõrvuti. Nende sfääride vaheline piir on suhteline, kuid neid seovad väga keerulised suhted. Pikka aega oli traditsioon vastandada loodusteadused sotsiaal- ja humanitaarteadustele. See dihhotoomia pani aluse loodusteaduse ja humanitaarkultuuri jagunemisele.

Muidugi on selline jaotus väga meelevaldne, kuna kultuuri struktuur on palju keerulisem kui jaotus teaduseks ja mitteteaduseks ning maailma tundmaõppimise viise, selle kohta teadmisi on sama palju kui valdkondi. kultuur. Seetõttu peavad inimesed kahest kultuurist rääkides silmas, et mõlemad kultuurid põhinevad teaduslikel teadmistel.

Kahtlemata on sellisel jaotamisel objektiivsed põhjused. Need on seotud nende maailma tunnetusmeetoditega, mida kasutavad loodus- ja humanitaarteadused.

Alates New Age'ist (klassikalise teaduse tekkimise ajast ja kaasaegne loodusteadus), oli teaduse olulisim omadus teadusliku teadmise objektiivsus vastandina humanitaarteaduste subjektiivsusele. Eeldati, et uurija isiksus ei tohiks uuringu tulemusi mõjutada, kuna loodust uurides tegeles loodusteadlane ainult materiaalsete nähtustega, mis tulenevad looduslikest põhjustest ja objektiivsetest seadustest. Humanitaarteadmised on võimatud, võtmata arvesse nende inimeste subjektiivseid motiive, kelle tegevust uuritakse. Kuna teiste inimeste mõtteid ja tegusid ei anta uurijale otse ette, siis peab ta need rekonstrueerima tekstide, kunstiobjektide, igapäevaelu jms põhjal. Sellised teadmised maailmast on põhimõtteliselt võimatud ilma uurija isiksust arvesse võtmata, kuna erinevad inimesed tajuvad tõenäoliselt samu objekte erinevalt. Seetõttu tugineb loodusteadus mis tahes sündmuste põhjuste selgitamisele ja otsimisele ning humanitaarteadmised - individuaalse vaimse elu ja inimtegevuse nähtuste ja sündmuste tähenduse mõistmisele ja tõlgendamisele.

Kui traditsioonilist humanitaarteadmiste subjekti ühiskonna ja kultuuri seisundit ei saa mõista ilma selle riigi ajaloole viitamata, siis loodusteaduste jaoks tundus uuritavate materiaalsete süsteemide eelajalool pikka aega teaduslikku tähendust puuduvat.

Loodusteadlane, teades looduse korrapäraseid, korduvaid nähtusi, püüab saada nende objektide ja protsesside kohta puhtaid teadmisi. Maailma uuriv humanist ei saa seda hindamata jätta teatud eetiliste, esteetiliste ja muude väärtuste skaala järgi. Loodusnähtused iseenesest ei ole head ega kurjad ning neil pole väärtust. Niisiis on aatomituumade lõhustumise ahelreaktsioon loomulik nähtus, mis jääb moraalsetest hinnangutest kaugemale. AGA aatompomm, mis on tehtud selle protsessi uurimise põhjal, on inimkäte looming ja seda saab hinnata erinevatest vaatenurkadest, sealhulgas eetilisest aspektist.

Oleme välja toonud vaid mõned kõige ilmsemad erinevused kahe kultuuri vahel. Kuid nüüd, uue sajandi ja uue aastatuhande alguses, on ilmnenud, et need erinevused hakkavad tasanduma, käimas on loodusteaduse humaniseerimise ning humanitaar- ja kunstisfääri teaduslikuks muutmise protsessid. Ilmselgelt saab rääkida loodusteaduse ja humanitaarkultuuride lõimumise algusest. See põhineb üldistel metodoloogilistel põhimõtetel, mis on omased nii loodusteadustele kui ka humanitaarteadmistele, võimaldavad meil rääkida ühest teadusest, mis on seotud inimese loominguliste võimetega. Nii need kui ka muud teadmised peaksid olema loogiliselt põhjendatud, järjepidevad, eksperimentaalse (empiirilise) kontrollimise võimalusega. Paljud faktid räägivad nende kahe teadmiste tüübi lähenemisest. Seega on viimasel ajal loodusteaduste kõige huvitavamatest ja aktiivsemalt uuritud objektidest ja nähtustest saanud ainulaadsed objektid ja nähtused, mis eksisteerivad aastal. ainsus objektid (näiteks biosfäär, mida uurivad paljud bioloogia, geoloogia, geograafia jne osad).

Objekti ainulaadsus nõuab paratamatult selle uurimisel ajaloolist, evolutsioonilist lähenemist: mida keerulisem on uuritav objekt, seda olulisem on teada selle kujunemis- ja arengulugu. Pole juhus, et sünergia ja mittetasakaaluline termodünaamika, teadused, mis uurivad keeruliste süsteemide enesearengut ja iseorganiseerumist, on tänapäeval omandanud nii suure tähtsuse, mis tõi kaasa tänapäeva teadusesse. universaalse evolutsionismi põhimõte.

Üha enam väidavad teadlased ise, et teaduslik avastus, range teadusliku teooria formuleerimine on võimatu ilma kujundlikul, metafoorsel olukorranägemisel põhineva mõistmiseta ja ka ilma intuitsioonita, mis on inimteadvuse ja alateadvuse interaktsiooni tulemus. abstraktsed mõisted ja sensuaalsed pildid.

Samuti osutus kättesaamatuks klassikalise loodusteaduse ideaal, mis sundis püüdlema uurimistöö täieliku objektiivsuse poole, selle sõltumatuse poole vaatlejast. Pole juhus, et kaasaegne teadus on sõnastanud nn antroopiline põhimõte, mille järgi inimese kohalolek ei muuda mitte ainult kogu katse kulgu, vaid inimesest sõltub kogu meie universumi olemasolu(maailm on see, mis ta on ainult sellepärast, et selles on inimene). Seetõttu on hääled, mis hüüavad teadlase moraalset vastutust ühiskonna ees, aina valjemaks.

Koos sellega kasutatakse humanitaarteadmistes üha enam loodusteaduste meetodeid ja tulemusi (näiteks psühholoogia, antropoloogia on võimatud ilma bioloogiateaduste andmeteta), humanitaarteadmiste matematiseerimine muutub järjest aktiivsemaks (juba pikka aega). aega seostati matemaatikat ainult loodusteadustega).

Lisaks ühendab loodusteadusi ja humanitaarteadmisi metoodiliste põhimõtete ühtsus. Nii need kui ka teised teadused on võrdselt allutatud üldistele teadusliku iseloomu kriteeriumidele - süsteemsus, ratsionaalne, teoreetiline, uue tunnetamise tõestatud metoodika olemasolu. Ja loomulikult on igat tüüpi teadmiste keskmes üksainus põhimõte – loovus.

Teaduse struktuur

Arvestades teaduse struktuuri küsimust, ei piisa ainult loodus-, sotsiaal- ja humanitaarteaduste väljatoomisest. Igaüks neist on paljude üksteisega suhtlevate sõltumatute teaduste kompleks.

Niisiis, loodusteadus, mille aineks on loodus tervikuna, hõlmab füüsikat, keemiat, bioloogiat, maateadust, astronoomiat, kosmoloogiat jne, sotsiaalteadusesse majandusteadused, õigusteadus, sotsioloogia, politoloogia jne. sotsiaalteadus on sotsiaalsed nähtused ja süsteemid, struktuurid, seisundid, protsessid. See annab teadmisi üksikute sortide ning sotsiaalsete sidemete ja suhete kogumi kohta. Ühiskonda tervikuna uurib sotsioloogia; töötegevus inimesed, omandisuhted, tootmine, vahetus ja levitamine – majandusteadused; riigi-õiguslikud struktuurid ja suhted sotsiaalsüsteemides - riigiteadused ja riigiteadused; inimene, tema olemuse arvukad ilmingud - humanitaarteadused, mille jaoks inimene on kõigi asjade mõõdupuu (nende hulgas tuleks nimetada psühholoogiat, loogikat, kultuuriuuringuid, keeleteadust, kunstiajalugu, pedagoogikat jne).

Erilise koha teaduse struktuuris on matemaatika, mis vastupidiselt levinud väärarusaamale ei kuulu loodusteaduste hulka. See on interdistsiplinaarne teadus, mida kasutavad nii loodus- ja sotsiaalteadused kui ka humanitaarteadused. Väga sageli nimetatakse matemaatikat universaalseks teaduskeeleks, tsemendiks, mis hoiab selle hoone koos. Matemaatika erilise koha määrab selle õppeaine. See on teadus reaalsuse kvantitatiivsetest suhetest (kõigi teiste teaduste teemaks on reaalsuse mingi kvalitatiivne pool), see on abstraktsem kui kõik teised teadused, tal pole vahet, mida loendada – aatomeid, elusrakke, inimesi jne. .

Koos näidatud peamiste teaduslike suundadega tuleks eraldi teadmiste rühma lisada ka teadmised teadusest enda kohta. Selle teadmusharu - teaduse - tekkimine ulatub 20. sajandi 20. aastatesse ja tähendab, et teadus on oma arengus tõusnud oma rolli ja tähenduse mõistmise tasemele inimeste elus. Tänapäeval on teadusteadus iseseisev, kiiresti arenev teadusdistsipliin.

Loodus-, sotsiaal- ja humanitaarteaduste vahele ei saa tõmmata selget piiri. Seal on terve rida distsipliinid, mis on keerulised, hõivavad vahepealset positsiooni. Niisiis on loodus- ja sotsiaalteaduste ristumiskohas majandusgeograafia, loodus- ja tehnikateaduse ristumiskohas - bioonika. Sotsiaalökoloogia tekkis loodus-, sotsiaal- ja tehnikateaduste ristumiskohas.

Vastavalt orientatsioonile praktilisele rakendamisele võib kõik teadused jagada fundamentaal- ja rakendusteadusteks.

Fundamentaalne teadused – füüsika, keemia, astronoomia, kosmoloogia jne – uurivad meid ümbritseva maailma objektiivseid seaduspärasusi puhta tõe huvi pärast, ilma saadud teadmisi praktilise rakendamiseta.

Rakendatud teadused tegelevad fundamentaaluuringute tulemuste rakendamisega nii kognitiivsete kui ka sotsiaal-praktiliste probleemide lahendamisel. Samas tuleb meeles pidada, et kuigi kõik tehnikateadused on rakenduslikud, ei ole kõik rakendusteadused tehnikad. Seetõttu on eraldi välja toodud teoreetilised rakendusteadused (näiteks metallifüüsika, pooljuhtide füüsika, geenitehnoloogia jt) ja praktilised rakendusteadused (metalliteadus, pooljuhtide tehnoloogia jne).

Traditsiooniliselt arvatakse, et rakendusteadused on suunatud inimeste eluolu otsesele parandamisele, fundamentaalteadused aga suunatud uute teadmiste saamisele meid ümbritseva maailma kohta. Kuid praktikas on sageli raske eristada rakendusuuringuid alusuuringutest. Seetõttu on tänapäevases teadusteaduses paika pandud järgmine kriteerium fundamentaal- ja rakendusuuringute eraldamiseks. Rakendusteadused tegelevad väljastpoolt teadlastele esitatavate probleemide lahendamisega. Otsus sisemised probleemid teadus ise tegeleb fundamentaalteadustega. See jaotus ei ole kuidagi seotud lahendatavate ülesannete olulisuse hindamisega. Teadlased lahendavad sageli kõige olulisemad rakendusprobleemid või seisavad silmitsi ebaoluliste põhiküsimustega.

Järgmine aspekt, milles käsitleda teaduse struktuuri, on struktuurne. Teaduse osas tähendab see aspekt teaduslike teadmiste jagamist rühmadesse sõltuvalt nende teemast, olemusest, tegelikkuse seletamise astmest ja praktilisest tähtsusest.

Sel juhul tõstame esile:

faktilised teadmised - objektiivse reaalsuse süstematiseeritud faktide kogum;

teoreetiline, või põhiteadmised - objektiivses reaalsuses toimuvaid protsesse selgitavad teooriad;

tehnilised ja rakenduslikud teadmised, või tehnoloogia - teadmised faktiliste või fundamentaalsete teadmiste praktilisest rakendamisest, mille tulemusena saavutatakse teatav tehniline efekt;

praktiline-rakenduslik, või prakseoloogilised teadmised - teave majandusliku efekti kohta, mida on võimalik saada ülaltoodud teadmiste liikide rakendamisel.

Tehnoloogia ja prakseoloogia erinevad üksteisest oluliselt. Uute tehnoloogiate loomisest ei piisa, kuigi väga suure efektiivsusega, need peavad siiski olema ühiskonnas nõutud. Seetõttu registreeritakse igal aastal tuhandeid leiutisi, kuid enne nende staadiumit tööstuse areng jõuavad vaid vähesed. Ühiskond stimuleerib ebaefektiivsete tehnoloogiate väljatöötamist ja keeldub uutest, tootlikumatest erinevatel põhjustel. Seega on hästi teada, et 19. sajandit nimetatakse "auru ja raua" ajastuks, mis peegeldab aurumasina domineerimist kõigis tööstusharudes. Aga teada on ka see, et aurumasina kasutegur on väga madal ehk tehnoloogiline lahendus ei ole kuigi edukas. Selle leiutise praktiline mõju oli aga väga kõrge.

AT loogiline aspekt teaduslikud teadmised on vaimne tegevus, loogiliste teadmiste kõrgeim vorm, inimese loovuse produkt. Selle lähtepunktiks on sensoorsed teadmised, alustades aistingu ja tajumisega ning lõpetades kujutamisega. Järgmine samm on ratsionaalne teadmine, mis areneb kontseptsioonist hinnangu ja järelduseni. Need kaks teadmiste taset vastavad empiiriliste ja teoreetiliste teadmiste tasemele.

Ja lõpuks sotsiaalne aspekt teaduslikud teadmised esitavad seda kui sotsiaalne nähtus, kollektiivne uurimisprotsess ja selle uurimistöö tulemuste rakendamine. Sellest aspektist pakuvad huvi teadusasutused, kollektiivid, õppeasutused, teadlaste organisatsioonid jne, ilma milleta pole teadustegevus võimatu. Seega ei saa kaasaegne teadus hakkama ilma vajalike seadmetega varustatud uurimisinstituutide ja laboriteta ning teaduslik töö vajab pidevat infotuge, mis eeldab ulatuslikku teadusraamatukogude võrgustikku ja hästi toimivat kirjastustegevust. Teadlaste jaoks on väga oluline isiklik suhtlus üksteisega, mida viiakse läbi konverentsidel ja sümpoosionidel. erinevad tasemed. Eriline teadusvaldkond on uute teadustöötajate koolitamine, mis näeb ette ulatusliku ülikooli- ja kraadiõppe (magistriõppe, doktoriõppe) süsteemi. See töö nõuab suurt hulka inimesi, kes rahastuse eest hoolitsevad. teaduslikud projektid, nende materjali ettevalmistamine ja varustamine. Kõik see kokku teeb teadusest väga keerulise sotsiaalse institutsiooni.

Teaduse funktsioonid

Teaduslike teadmiste struktuuriga tihedas seoses on teaduse funktsioonid:

kirjeldav - reaalsuse oluliste omaduste ja suhete paljastamine ümbritseva maailma objektide ja nähtuste kogu mitmekesisusest. Nii algab loodusseaduste sõnastamine, mis on teaduse tähtsaim ülesanne;

süstematiseerimine - kirjeldatu määramine klasside ja osade kaupa. See moodustab teaduse ühe kriteeriumi – selle järjepidevuse;

selgitav - uuritava objekti olemuse, selle tekkimise ja arengu põhjuste süsteemne tutvustamine;

tööstuslik ja praktiline - omandatud teadmiste rakendamise võimalus tootmises, ühiskonnaelu reguleerimiseks, sisse sotsiaalne juhtimine. See funktsioon ilmnes alles uusajal, mil teadus oli tihedalt seotud tootmisega ja rakendusuuringud hakkasid teaduses üha olulisemat kohta hõivama;

ennustav– uute avastuste ennustamine olemasolevate teooriate raames, samuti soovitused tulevikuks. See funktsioon põhineb loomulike mustrite tundmisel, mis võimaldab inimesel tunda end maailmas enesekindlalt ning ühtlasi fikseerib tähelepanu veel tundmatutele reaalsusfragmentidele, põhjendades seega programmi edasiseks uurimiseks;

ideoloogiline- omandatud teadmiste juurutamine olemasolevasse maailmapilti. See on teaduse kõige olulisem funktsioon, mis võimaldab kujundada maailmast teadusliku pildi - tervikliku ideede süsteemi üldised omadused ja looduses eksisteerivad seadused.

1.4. Loodusteaduse aine ja struktuur

Mõiste "loodusteadus" ilmus uusajal aastal Lääne-Euroopa ja hakkas tähistama loodusteaduste tervikut. Selle idee juured on Vana-Kreekas, Aristotelese ajast, kes oli esimene, kes süstematiseeris oma "Füüsikas" toonased teadmised loodusest. Kuid need ideed olid üsna amorfsed ja seetõttu mõistetakse loodusteadust tänapäeval nn täppisloodusteadusena - teadmisena, mis ei vasta mitte ainult esimesele neljale, vaid ka viimasele, viiendale teadusliku iseloomu kriteeriumile. Täppisloodusteaduse olulisim tunnus on eksperimentaalne meetod, mis võimaldab empiiriliselt kontrollida hüpoteese ja teooriaid, samuti vormistada saadud teadmisi matemaatilistes valemites.

Loodusteaduse aine

Loodusteaduste teema kohta on laialt levinud kaks ideed. Esimene väidab, et loodusteadus on loodusteadus kui ühtne üksus. Teine on loodusteaduste tervik, mida vaadeldakse tervikuna. Esmapilgul on need määratlused üksteisest erinevad. Üks räägib ühest loodusteadusest, teine - üksikute teaduste kogumusest. Kuid tegelikult pole erinevused nii suured, sest loodusteaduste tervik ei tähenda mitte ainult erinevate teaduste summat, vaid ühtset omavahel tihedalt seotud ja üksteist täiendavate loodusteaduste kompleksi.

Iseseisva teadusena on loodusteadusel oma õppeaine, mis erineb eri(era)loodusteaduste ainest. Loodusteaduse eripära seisneb selles, et ta uurib samu loodusnähtusi korraga mitme teaduse positsioonilt, paljastades kõige üldisemad mustrid ja suundumused. Ainult nii saab esitada loodust tervikliku süsteemina, avada alused, millele on rajatud kogu ümbritseva maailma objektide ja nähtuste mitmekesisus. Sellise uurimistöö tulemuseks on põhiseaduste sõnastamine, mis seovad mikro-, makro- ja megamaailma, Maad ja Kosmost, füüsikalisi ja keemilisi nähtusi elu ja meelega Universumis.

Loodusteaduse struktuur

Koolis õpitakse tavaliselt eraldi loodusaineid: füüsikat, keemiat, bioloogiat, geograafiat, astronoomiat. See on esimene samm looduse tunnetamises, ilma milleta on võimatu liikuda selle ühtse terviklikkuse realiseerimiseni, sügavamate seoste otsimiseni füüsikaliste, keemiliste ja bioloogiliste nähtuste vahel. See on meie kursuse eesmärk. Tema abiga peame sügavamalt ja täpsemalt tundma üksikuid füüsikalisi, keemilisi ja bioloogilisi nähtusi, millel on oluline koht loodusteaduslikus maailmapildis; ja ka paljastada need peidetud seosed, mis loovad nende nähtuste orgaanilise ühtsuse, mis on võimatu spetsiaalsete loodusteaduste raames.

Nagu juba märgitud, on teadus struktuurselt keeruline hargnenud teadmiste süsteem. Selles struktuuris pole loodusteadus sugugi vähem keeruline süsteem, mille kõik osad on omavahel seotud hierarhiline alluvus. See tähendab, et loodusteaduste süsteemi saab kujutada omamoodi redelina, mille iga aste on vundamendiks sellele järgnevale teadusele, mis omakorda tugineb eelmise teaduse andmetele.

Kõigi loodusteaduste alus, alus, on kahtlemata Füüsika, mille teemaks on kehad, nende liikumised, transformatsioonid ja avaldumisvormid peal erinevad tasemed. Tänapäeval on võimatu tegeleda ühegi loodusteadusega ilma füüsikat tundmata. Füüsika raames toome välja suure hulga alajaotisi, mis erinevad oma konkreetse aine ja uurimismeetodite poolest. Kõige olulisem neist on Mehaanika -õpetus kehade (või nende osade) tasakaalust ja liikumisest ruumis ja ajas. Mehaaniline liikumine on kõige lihtsam ja samal ajal levinum aine liikumise vorm. Mehaanikast sai ajalooliselt esimene füüsikateadus, see oli pikka aega eeskujuks kõigile loodusteadustele. Mehaanika harud on staatika, mis uurib kehade tasakaalu tingimusi; kinemaatika, kehade liikumise käsitlemine geomeetrilisest vaatepunktist; dünaamika, arvestades kehade liikumist rakendatud jõudude toimel. Mehaanika hõlmab ka hüdrostaatika, pneumaatika ja hüdrodünaamika. Mehaanika on makrokosmose füüsika. Tänapäeval sündis mikrokosmose füüsika. See põhineb statistilisel mehaanikal ehk molekulaarkineetilisel teoorial, mis uurib vedeliku ja gaasi molekulide liikumist. Hiljem tulid aatomifüüsika ja elementaarosakeste füüsika. Füüsika osad on termodünaamika, mis uurib soojusprotsesse; võnkumiste (lainete) füüsika, mis on tihedalt seotud optika, elektri, akustikaga. Füüsika ei piirdu nende osadega, sellesse ilmuvad pidevalt uued füüsikalised distsipliinid.

Järgmine samm on keemia, keemiliste elementide, nende omaduste, muundumiste ja ühendite uurimine. Seda, et see põhineb füüsikal, on väga lihtne tõestada. Selleks piisab, kui meenutada kooli keemiatunde, kus räägiti keemiliste elementide struktuurist, nende elektronkestad. See on näide füüsikaliste teadmiste kasutamisest keemias. Keemias anorgaanilised ja orgaaniline keemia, materjalide keemia ja muud sektsioonid.

Selle aluseks on omakorda keemia bioloogia - teadus elusate kohta, mis uurib rakku ja kõike sellest tulenevat. Bioloogilised teadmised põhinevad teadmistel aine kohta, keemilised elemendid. Bioloogiateadustest tuleks esile tõsta botaanikat (uurib taimede maailma), zooloogiat (aineks on loomade maailm). Anatoomia, füsioloogia ja embrüoloogia uurivad keha ehitust, funktsioone ja arengut. Tsütoloogilised uuringud elav rakk, histoloogia - kudede omadused. Paleontoloogia uurib elu fossiilseid jäänuseid, geneetika - pärilikkuse ja muutlikkuse probleeme.

Maateadused on järgmine element loodusteaduste struktuurid. Sellesse rühma kuuluvad geoloogia, geograafia, ökoloogia jne. Kõik need käsitlevad meie planeedi struktuuri ja arengut, mis on füüsikaliste, keemiliste ja bioloogiliste nähtuste ja protsesside kompleksne kombinatsioon.

Lõpetab selle suurejoonelise loodusealaste teadmiste püramiidi kosmoloogia, universumi kui terviku uurimine. Osa nendest teadmistest on astronoomia ja kosmogoonia, mis uurivad planeetide, tähtede, galaktikate jne ehitust ja päritolu. Sellel tasemel toimub uus tagasipöördumine füüsika juurde. See võimaldab rääkida loodusteaduse tsüklilisusest, suletud olemusest, mis ilmselgelt peegeldab üht kõige olulisemad omadused Loodus ise.

Loodusteaduse struktuur ei piirdu ainult ülalnimetatud teadustega. Fakt on see, et teaduses on teaduslike teadmiste eristamise ja integreerimise keerukad protsessid. Teaduse diferentseerimine on kitsamate, konkreetsete uurimisvaldkondade jaotamine mis tahes teaduse sees, nendeks muutmine iseseisvad teadused. Niisiis paistsid füüsikas silma tahkisfüüsika ja plasmafüüsika.

Teaduse integratsioon on uute teaduste tekkimine vanade sõlmpunktides, teaduslike teadmiste ühendamise protsess. Teaduste lõimimise näiteks on: füüsikaline keemia, keemiline füüsika, biofüüsika, biokeemia, geokeemia, biogeokeemia, astrobioloogia jne.

Niisiis ei näi loodusteadus meile mitte ainult loodusteaduste kogumina, vaid ennekõike kui loodusteaduste kogumina üks süsteem teadmised, mille elemendid (eraloodusteadused) on omavahel nii tihedalt seotud ja üksteisest sõltuvad, et on üksteisest tuletatud, kujutavad endast tsükliliselt suletud süsteemi, tõeliselt orgaanilist ühtsust. Ja see on reaalses maailmas eksisteeriva ühtsuse peegeldus.

Arutelu küsimused

Kas tänapäeva maailmas saab ilma teaduseta hakkama? Milline see maailm oleks?

Kas kunst võib teadusele midagi anda? Mida sa tead kunsti rollist suurte teadlaste elus?

Väitekirja abstraktne

2000. 166 lk. Mõistedkaasaegneloodusteadus Mõistedkaasaegneloodusteadus/ Toim...

Kaasaegse loodusteaduse kontseptsioonid (28)
Väitekirja abstraktne
2000. 166 lk. Mõistedkaasaegneloodusteadus/ Toim. V.N. Lavrinenko ja V.P. Ratnikov. M.: UNITI, 2000. Mõistedkaasaegneloodusteadus/ Toim...

Kontrollimine ja võltsimine. erilist tähelepanu nõuab püstitatud hüpoteeside ja teooriate kriitika probleemi. Kui nende ümberlükkamisele suunatud kriitika põhineb empiirilistel andmetel, siis võib öelda, et see on otseselt seotud nende empiirilise põhjendatuse teemaga.

Võltsimine ehk empiiriline ümberlükkamine avaldub võltsimise tuvastamise või loogilise kontrollimise protseduuri kaudu.

Huvi võltsimise probleemi vastu äratas K. Popper, kes vastandas võltsimise verifitseerimisele, empiirilise ümberlükkamise empiirilisele kinnitamisele.

Popper keeldus pidamast selle eristavaks tunnuseks teaduse väidete kehtivust või empiirilist kehtivust. Kogemus võib kinnitada kõike. Eelkõige toetab astroloogiat palju empiirilisi tõendeid. Kuid teooria kinnitus ei räägi veel selle teaduslikust iseloomust. Hüpoteesi kontrollimine ei peaks seisnema seda toetavate tõendite leidmises, vaid järjekindlates katsetes seda ümber lükata.

Popperi kontrast võltsimise ja seose kontrollimise vahel, et teaduses püstitatud hüpoteesid peaksid olema võimalikult julged. Kuid see tähendab, et need peavad olema ilmselgelt ebausutavad ja seetõttu on nende kontrollimise katsed ilmselgelt määratud läbikukkumisele.

Falsifikatsiooni ja falsifikatsiooni põhimõte.Popperi seisukoha lähtepunktiks on näiline asümmeetria kontrollimise ja võltsimise vahel.

Kaasaegse loogika kohaselt on kaks omavahel seotud operatsiooni – kinnitamine ja ümberlükkamine – sisuliselt ebavõrdsed. Üldise väite lõplikuks ümberlükkamiseks piisab ühest vastuolulisest faktist ja samas ei suuda meelevaldselt suur hulk kinnitavaid näiteid sellist väidet lõplikult kinnitada, tõeks muuta.

Näiteks isegi miljardit puud vaadates ei pea paika üldine väide "Kõik puud kaotavad talvel lehed". Talvel lehed kaotanud puude nägemine, ükskõik kui palju, suurendab selle väite tõenäosust või usutavust. Kuid vaid üks näide puust, mis säilitas lehestiku keset talve, lükkab selle väite ümber.

Kinnituse ja ümberlükkamise asümmeetria toetub populaarsele arutlusskeemile, mida võib nimetada võltsimise printsiibiks.

Võltsimise põhimõte on klassikalise loogika seadus, mis moodustati aastal XIX lõpus- XX sajandi algus. 1920. aastatel alguse saanud ja 1950. aastatel eriti aktiivseks muutunud loogikakriitikast jäi ta täiesti puutumata. 20. sajandil See seadus on aktsepteeritud kõigis teadaolevates mitteklassikalistes loogilistes süsteemides, mis pretendeerivad loogilise tagajärje seose adekvaatsemale kirjeldusele.

Falsifikatsiooni kriitika.Popperi falsifikatsionism pälvib väga karmi ja hästi põhjendatud kriitika. Sisuliselt jäi sellest mõistest ortodokssel kujul vähe alles isegi autori eluajal, kes jätkas selle aktiivset kaitsmist.

Kriitilisi märkusi me siin kordama ei hakka, kuid pöörame tähelepanu ühele punktile: falsifikatsiooni kriitikat kogu selle tõhususe juures ei viidud nii-öelda "loogilise lõpuni". See on alati piirdunud puht epistemoloogiliste kaalutlustega (seotud eeskätt teaduse ajaloo ja reaalteaduslike teooriatega) ning on peatunud Popperi falsifikatsiooni põhjendusel. See ei riskinud kahtluse alla seada kinnitamise ja ümberlükkamise asümmeetriat ja selle aluspõhimõtteid – võltsimist.

Loogiline võltsimine ja ümberlükkamine.Falsifikatsiooni kriitika ei saa olla täiesti järjekindel, kui see pole seotud traditsioonilise ümberlükkamise mõiste ja võltsimise aluseks oleva loogilise printsiibi kriitikaga. Kui selle mõiste tõlgendamisel satuvad loogika ja epistemoloogia konflikti, nagu nad praegu on, siis see paratamatult hargneb. Loogilisest vaatenurgast üldine seisukoht loetakse ümberlükatuks niipea, kui leitakse vähemalt üks (oluline või kolmanda järgu) ekslik tagajärg. Epistemoloogilisest vaatepunktist ei ole ümberlükkamise protseduur sugugi vähem keeruline kui kinnitamisprotseduur ja võtab arvesse ekslike tagajärgede olulisust, nende arvu, nende seost teooria "tuumikuga", konkureerivate teooriate seisu ja palju muid tegureid. Kahe ümberlükkamise mõiste olemasolu selgitab tüübi järeldusi: teooria lükatakse ümber (loogilises mõttes), kuid see säilib, kuna seda ei lükata ümber (epistemoloogilises mõttes).

Nimetagem loogiliseks falsifitseerimiseks ideed, et teatud propositsiooni mis tahes tagajärje ebakõla tähendab automaatselt selle väite väärust. Just seda ideed väljendab võltsimise põhimõte. Loogiline võltsimine on deduktiivne tehe. Kinnitamine põhineb, nagu tavaliselt arvatakse, teatud induktiivsetel protseduuridel.

Kasutame ümberlükkamise mõistet selle tavapärases tähenduses, mis on epistemoloogias suhteliselt hästi välja kujunenud.

Kuigi ümberlükkamise mõiste ei ole tähenduslik ega ruumiliselt täpne, on selle sisus üsna kindel tuum, mis ilmselgelt ei ühti loogilise võltsimise mõiste sisuga.

"Peln "võltsimine" (Popperi mõistes) ei too kaasa vastava väite kõrvaleheitmist," kirjutab Lakatos. - Lihtsad "võltsingud" (ehk anomaaliad) tuleks kirja panna, kuid neile pole üldse vaja reageerida 3 .

Võltsimise mõiste eeldab Popperi järgi (negatiivsete) otsustavate eksperimentide olemasolu. Lakatos, nimetades neid katseid irooniliselt "suureks", märgib, et "oluline eksperiment" on vaid aunimetus, mille võib loomulikult anda teatud kõrvalekalde korral, kuid alles kaua pärast seda, kui üks programm on asendatud teisega.

Võltsimisel ei võeta arvesse ka tõsiasja, et raskustesse sattunud teooriat saab teisendada abihüpoteeside ja -vahenditega, näiteks asendades reaalsed definitsioonid nominaalsetega. “... Ükski aktsepteeritud põhiväide iseenesest ei anna teadlasele õigust teooria ümber lükata. Selline konflikt võib tekitada probleemi (enam-vähem olulise), kuid mitte mingil juhul ei saa see viia "võiduni".

Võib öelda, et võltsimise põhimõtte rakendatavus uurimisprogrammi erinevatele osadele on erinev. Oleneb ka sellise programmi arendusastmest: seni viimane; talub edukalt anomaaliate rünnakut, võib teadlane neid üldiselt ignoreerida ja juhinduda mitte kõrvalekalletest, vaid oma programmi positiivsest heuristikast.

Võltsimise ebaõnnestumine.Mõelge Popperile, põhjendus teaduslikud teooriad ei ole võimalik saavutada vaatluse ja katsega. Teooriad jäävad alati alusetuteks oletusteks. Teadus vajab fakte ja tähelepanekuid mitte põhjendamiseks, vaid ainult teooriate kontrollimiseks ja ümberlükkamiseks, nende võltsimiseks. Teaduse meetod ei ole faktide vaatlemine ja väljaütlemine nende järgnevaks induktiivseks üldistamiseks, vaid katse-eksituse meetod. Popper kirjutab, et „pole ratsionaalsemat protseduuri kui katse-eksituse meetod – väited ja ümberlükkamised: teooriate julge edasiminek; püüab parimal viisil näidata nende teooriate ekslikkust ja nende ajutist tunnustamist, kui kriitika ei õnnestu. ”Katse-eksituse meetod on universaalne: seda ei kasutata mitte ainult teaduses, vaid kõigis teadmistes, seda kasutavad nii amööb. ja Einstein.

Popperi terav kontrast verifitseerimise ja võltsimise, induktiivse meetodi ja katse-eksituse meetodi vahel ei ole aga õigustatud. Teadusteooria kriitika, mis pole oma eesmärki saavutanud, ebaõnnestunud katse võltsimine on kaudse empiirilise kontrolli nõrgendatud versioon.

Võltsimine kui protseduur hõlmab kahte etappi:

tingliku seose "kui A, siis B" tõesuse tuvastamine, kus B on empiiriliselt kontrollitav tagajärg;

tõe kehtestamine "vale B", s.t. B võltsimine. Võltsimata jätmine tähendab B valelikkuse tuvastamata jätmist. Selle ebaõnnestumise tulemuseks on tõenäosuslik otsus „Võimalik, et A on tõene, s.t. AT". Seega on võltsimise ebaõnnestumine induktiivne arutluskäik, millel on skeem:

"kui on tõsi, et kui A, siis B ja mitte-B on väär, siis A" ("kui on tõsi, et kui A, siis B ja B, siis A")

See skeem langeb kokku kaudse kontrolli skeemiga. Võltsimise ebaõnnestumine on aga nõrgenenud kontrollimine: juhul tavaline kaudne kontrollimine eeldab, et eeldus B on tõene väide; ebaõnnestunud võltsimise korral on see eeldus vaid usutav väide 2 . Seega otsustav, kuid mitte õnnestunud kriitika, mida Popper kõrgelt hindab ja millele ta vastu astub sõltumatu meetod kinnitamine, on tegelikult vaid kontrollimise nõrgendatud versioon.

Positiivne põhjendus on tavaline kaudne empiiriline kontrollimine, mis on omamoodi absoluutne õigustus. Selle tulemus on: "Väide A, mille tagajärg leidis kinnitust, on õigustatud." Kriitiline õigustus on õigustamine kriitikaga; tema tulemus: "Propositsioon A on vastuvõetavam kui selle vastand B, kuna A on talunud karmimat kriitikat kui B." Kriitiline põhjendus on võrdlev õigustus: see, et väide A on kriitikale vastupidavam ja seetõttu rohkem põhjendatud kui väide B, ei tähenda, et A on tõene või isegi usutav.

Seega nõrgendab Popper induktivistliku programmi kahel viisil:

võtab absoluutse õigustuse mõiste asemel kasutusele võrdleva õigustuse mõiste;

kontrollimise (empiirilise põhjenduse) mõiste asemel juurutab nõrgema võltsimise mõiste.

Agregaat teaduslikud kriteeriumid määratleb väga spetsiifilise teaduse mudeli, mida tähistatakse terminiga klassikaline teadus. Valitud kriteeriumide süsteemi saab esitada järgmiselt. Esiteks, teaduslik samastatud objektiivsus. Objektiivsuse all mõistetakse objektile keskendumist, objektiivsust. Teaduse jaoks on kõik objekt, mida mõistetakse läbi kogemuse.

Teaduse teine tunnusjoon - kogenud teadmiste olemus. Vaatlus, katse, mõõtmine on peamised teadmiste saamise ja kinnitamise meetodid. Sellega seoses on vaja teaduslikku eksperimenti reprodutseeritavus ja korratavus. Kogemusi võib igal ajal ja igas kohas korrata ning selle tulemus ei muutu. Teaduslik tulemus ei sõltu sellest, kes selle sai.

Lõpuks on teaduslikud teadmised teadmised, mille eesmärk on leida tõde. Klassikalise teaduslikkuse ja tõe sügavat seost väljendab levinud väide: olla teaduslik tähendab olla tõsi. Tõde on teaduse lakmuspaber. Ühtegi teist teadmist tõe järgi ei hinnata: ei luulet, muusikateost ega religioosset traktaati ... Teadusliku teadmise tõde on see, mis muudab need universaalseks ja universaalseks, võimaldab neid rakendada ja rakendada tehnoloogias, kontrolli all. süsteemid.

Teaduslikud kriteeriumid - objektiivsus, tõde, intersubjektiivsus, universalism, reprodutseeritavus, usaldusväärsus ja teadmiste kogemus iseloomustavad teaduse klassikalist mudelit. See on omamoodi ideaalne mudel, mis teaduse tegelikus ajaloos tõenäoliselt ei vasta täielikult ühelegi teoreetilisele konstruktsioonile. Üldjuhul ei ole õpikutes toodud kõiki siin loetletud teadusliku iseloomu kriteeriume, vaid ainult osa neist, näiteks teaduslike väidete eksperimentaalsus ja usaldusväärsus või universalism ja fundamentalism. Fakt on see, et need kriteeriumid on piirangute süsteem, mis on üksteisega äärmiselt tihedalt seotud, teatud mõttes tautoloogiline. Ühest tasub loobuda, sest kõik teised osutuvad võimatuks. Teadmiste teadusliku iseloomu kontrollimise nõuete süsteem ei ole kaugeltki juhuslik, vaid see on tingitud sellest sotsiaal-kultuurilisest olukorrast.

Mitu kriteeriumid piiritlemised teaduslikud ja pseudoteaduslikud ideed- see:

Seda põhimõtet kasutatakse teaduse loogikas ja metodoloogias teaduslike väidete tõesuse kindlakstegemiseks nende empiirilise kontrollimise tulemusena.

Eristama:

Otsene kontrollimine - vaatluse ja katse andmeid formuleerivate väidete otsese kontrollina;

Kaudne kontrollimine – kui loogiliste seoste loomine kaudselt kontrollitud väidete vahel.

Kontrollimise põhimõte võimaldab esmase lähendusena piirata teaduslikke teadmisi selgelt teadusvälistest teadmistest. Küll aga ei saa ta aidata, kus ideede süsteem on kohandatud nii, et selle kasuks saab tõlgendada absoluutselt kõiki võimalikke empiirilisi fakte - ideoloogiat, religiooni, astroloogiat jne.

2. Võltsimise põhimõte.

Selle olemus: teooria teadusliku staatuse kriteeriumiks on selle falsifitseeritavus ehk ümberlükkamine ehk ainult see teadmine võib pretendeerida "teadusliku" tiitlile, mis on põhimõtteliselt ümberlükatav. Võltsimise printsiip muudab teadmise suhteliseks, jättes need ilma muutumatusest, absoluutsusest, täielikkusest.

võltsitavus (ümberlükkatavus, Popperi kriteerium) - teaduslik kriteerium empiiriline teooria, mille sõnastas K. Popper. Teooria rahuldab Popperi kriteeriumi (see on falsifitseeritav), kui on olemas metodoloogiline võimalus selle ümberlükkamiseks ühe või teise eksperimendi korraldamisega, isegi kui sellist katset pole loodud. Filosoofiline õpetus, mille kohaselt on teooria falsifitseeritavus selle teadusliku olemuse vajalik tingimus, nimetatakse falsifikatsioon .

Kriteeriumi olemus.

Võltsitavuse kriteerium eeldab, et teooria või hüpotees ei oleks seda põhimõtteliselt ümberlükkamatu. Popperi sõnul ei saa teooriat pidada teaduslikuks pelgalt selle põhjal, et on üks, paar või piiramatu arv katseid, mis seda kinnitavad. Kuna peaaegu iga vähemalt mõningate katseandmete põhjal moodustatud teooria võimaldab seada suure hulga kinnitavaid katseid, ei saa kinnituste olemasolu pidada teooria teaduslikkuse märgiks.

Popperi sõnul erinevad teooriad seoses võimalusega luua eksperiment, mis võib vähemalt põhimõtteliselt anda tulemuse, mis lükkab antud teooria ümber. Teooriat, mille jaoks see võimalus eksisteerib, nimetatakse võltsitav. Teooriat, mille jaoks see võimalus puudub, st raamistikus, mis suudab seletada mis tahes mõeldava katse tulemust (teooria kirjeldatavas valdkonnas), nimetatakse võltsimatu.

Popperi kriteerium on vaid kriteeriumiks teooria klassifitseerimisel teaduslikuks, kuid ei ole selle tõesuse ega eduka rakendamise võimalikkuse kriteerium. Teooria falsifitseeritavuse ja selle tõesuse suhe võib olla erinev. Kui eksperiment, mis seab kahtluse alla võltsitava teooria, annab lavastamise käigus tõesti tulemuse, mis on selle teooriaga vastuolus, muutub teooria võltsitud, see tähendab vale, kuid see ei lakka olemast võltsitav, see on teaduslik.

"Tol ajal ei huvitanud mind küsimus "millal on teooria tõene?", Ja mitte küsimus "millal on teooria vastuvõetav?". Seadsin endale veel ühe probleemi. Tahtsin teha vahet teaduse ja pseudoteaduse vahel, teades hästi, et teadus eksib sageli ja et pseudoteadus võib juhuslikult tõe otsa komistada.

Põhjendades just sellist teaduslikkuse kriteeriumi, tõi Popper näitena erinevuse selliste teooriate vahel nagu Einsteini üldine relatiivsusteooria, ajalooline Marxi materialism ning Freudi ja Adleri psühhoanalüüsi teooriad. Ta juhtis tähelepanu asjaolule, et need teooriad on nende eksperimentaalse kontrollimise ja ümberlükkamise võimaluse poolest väga erinevad. Psühhoanalüüsi teooriad selline kontrollimine on põhimõtteliselt võimatu. Ükskõik, kuidas inimene käitub, on tema käitumine seletatav psühhoanalüütiliste teooriate seisukohalt, sellist käitumist, mis need teooriad ümber lükkaks, pole.

Erinevalt psühhoanalüüsist, üldine relatiivsusteooria võimaldab kontrollida. Nii et üldrelatiivsusteooria järgi painutavad suure massiga kehad (näiteks tähed) oma külgetõmbejõuga valguskiirte kulgu. Selle tulemusena muudab Päikese lähedal nähtud kauge tähe valgus suunda ja täht näib olevat paigast nihkunud, kui vaadata päikesekettast eemale. Seda efekti võib täheldada täieliku päikesevarjutuse ajal, mil Päikese valgus ei sega selle läheduses tähti näha. Kui kontrollimise tulemusena selgub, et efekti ei täheldata, saab selle puudumine tõendiks üldrelatiivsusteooria vastuolulisusest, s.t. selline eksperiment võib teoreetiliselt võltsida üldrelatiivsusteooria. Seda ennustust testis Eddington 29. mail 1919 toimunud varjutuse ajal, millel oli varem ennustatud mõju.

„Vaatatavas näites on sellise ennustusega seotud risk muljetavaldav. Kui vaatlus näitab, et ennustatud mõju kindlasti puudub, lükatakse see teooria lihtsalt tagasi. See teooria on vastuolus teatud võimalike vaatlustulemustega – tulemustega, mida keegi enne Einsteini oleks oodanud. See olukord on üsna erinev eelnevalt kirjeldatud olukorrast, kus leiti, et asjakohased [psühholoogilised] teooriad sobivad kokku igasuguse inimkäitumisega ja praktiliselt võimatu oli kirjeldada ühtegi inimkäitumise vormi, mis ei oleks nende teooriate kinnitus.

Keerulisem on asi koos Marksistlik teooria . Algsel kujul oli see täiesti falsifitseeritav ja seega teaduslik. Ta andis ennustusi, mida saab testida: ta ennustas tulevasi sotsiaalseid revolutsioone, nende ajastust ja olekuid, milles need aset leiavad. Kõik need ennustused aga ei täitunud. Nii võltsiti marksismi, kuid selle pooldajad, selle asemel, et leppida ümberlükkamisega ja tunnistada teooria valeks, läksid teist teed: tõlgendasid teooriat ja selle ennustusi ümber nii, et teooria järeldused olid kooskõlas praktikaga. Selle tulemusena "päästsid" nad teooriat, kuid tegid seda falsifitseeritavuse kaotamise hinnaga – marksism muutus teaduslikust teooriast pseudoteaduseks. Hiljem, nagu märkis K. Jeskov, „muutus marksism NSV Liidus puhtaks teoloogiaks ehk pühade tekstide tõlgendamiseks”.

Võltsitavuse kriteerium ei eelda, et juba teooria esitamise hetkel oleks võimalik teooria testimiseks ka reaalselt katset üles seada. Ta nõuab vaid, et sellise katse lavastamise võimalus oleks põhimõtteliselt olemas.

„Einsteini gravitatsiooniteooria täidab ilmselgelt võltsivuse kriteeriumi. Isegi kui selle arendamise ajal ei võimaldanud meie mõõteriistad veel täie kindlusega rääkida selle katsete tulemustest, oli selle teooria ümberlükkamise võimalus kahtlemata juba siis olemas.

Astroloogiat ei testita. Astroloogid on nii petlikud selle suhtes, mida nad peavad toetavaks tõendiks, et nad ei pööra tähelepanu näidetele, mis on nende jaoks ebasoodsad. Veelgi enam, tehes oma tõlgendusi ja ennustusi piisavalt ebamääraseks, suudavad nad selgitada kõike, mis võiks osutuda nende teooria ümberlükkamiseks, kui see ja sellest tulenevad ennustused oleksid täpsemad. Võltsimise vältimiseks hävitavad nad oma teooriate kontrollitavuse. See on kõigi ennustajate tavaline nipp: ennustada sündmusi nii lõputult, et ennustused lähevad alati tõeks, st et need on ümberlükkamatud.

Kaks eelnevalt mainitud psühhoanalüütilised teooriad kuuluvad teise klassi. Need on lihtsalt kontrollimatud ja ümberlükkamatud teooriad... See ei tähenda, et Freud ja Adler poleks üldse midagi õiget öelnud... Aga see tähendab, et need "kliinilised tähelepanekud", mida psühhoanalüütikud naiivselt usuvad, kinnitavad nende teooriat, enam seda ei tee. kui igapäevased kinnitused, mida astroloogid oma praktikas leiavad. Mis puudutab Freudi kirjeldust Mina (Ego), Super-I (Super-Ego) ja It (Id), siis see pole sisuliselt teaduslikum kui ajalugu. Homeros Olympuse kohta. Vaadeldavad teooriad kirjeldavad mõningaid fakte, kuid teevad seda müüdi kujul. Need sisaldavad väga huvitavaid psühholoogilisi eeldusi, kuid väljendavad neid kontrollimatul kujul.

Huvitav Popperi kriteeriumi rakendamise tulemus: mõnda väidet võib pidada teaduslikuks, aga nende eitusi mitte ja vastupidi. Nii et näiteks oletus Jumala (mitte ühegi konkreetse jumala, vaid Jumala olemasolu kohta üldiselt) ei ole falsifitseeritav ja seetõttu ei saa seda aktsepteerida teadusliku hüpoteesina (mittefalsifitseeritavus tuleneb asjaolust, et see on võimatu ümber lükata Jumala olemasolu – iga ümberlükkamise võib tagasi lükata väitega, et Jumal on väljaspool füüsilist maailma, füüsikalisi seadusi, väljaspool loogikat jne). Samas on oletus Jumala mitteolemasolu kohta falsifitseeritav (selle ümberlükkamiseks piisab Jumala esitlemisest ja tema üleloomulike joonte demonstreerimisest), seetõttu võib seda aktsepteerida teadusliku hüpoteesina.

Väidete võltsitavus millegi olemasolu kohta üldse.

Kui meil on mingist füüsilisest objektist sisemiselt järjekindel ettekujutus, siis võime kahtluse alla seada, kas see kuskil universumis eksisteerib.

On kaks teooriat:

1) see on kuskil olemas;

2) seda ei eksisteeri kuskil universumis.

Need kaks teooriat on falsifitseeritavuse põhimõtte seisukohast põhimõtteliselt erinevad.

Olematuse teooria on loomulikult falsifitseeritav: selle ümberlükkamiseks piisab, kui esitada midagi, mille olemasolu eitatakse. Seega jääb millegi olematuse teooria alati teaduslikuks, hoolimata sellest, mille olemasolu eitatakse.

Võltsitava teooriaga olemasolu on palju keerulisem. Peame selle ümberlükkamiseks välja mõtlema katse. Kuid kõik meie katsed on alati piiratud nii ruumiliselt kui ka ajaliselt. Mis puudutab ruumi: põhimõtteliselt võib universumi ulatus olla lõpmatu (kui selle keskmine tihedus on väiksem kui mõni kriitiline). Sel juhul on meil Maa tsivilisatsiooni mis tahes ajastul ainult piiratud arv inimesi (kes elasid või elavad sel ajahetkel) ja loomulikult piiratud arv kõiki võimalikke katseid, mida antud punkt on läbi viinud. õigel ajal. Ja kuna iga katse hõlmab piiratud ruumi, siis kõik need katavad piiratud ruumi. Noh, ruumis, mida meie katsed ei hõlma, võib teoreetiliselt olla kõike, sealhulgas seda, mille olemasolu on ümber lükatud.

Seega, kui aine keskmine tihedus universumis on kriitilisest väiksem, ei saa ühtegi eksistentsiteooriat tsivilisatsiooni arengu üheski etapis (st mitte kunagi) ümber lükata ja seetõttu ei saa seda tunnistada teaduslikuks, falsifitseerimatuks.

3. ratsionaalne põhimõte on teadmiste kinnitamise peamine vahend. See toimib teatud normide, teadusliku iseloomu ideaalide, teaduslike tulemuste standardite juhina.

Ratsionaalse mõtlemisstiili raames iseloomustab teadusteadmisi järgmine metoodilised kriteeriumid:

Universaalsus ehk igasuguste eripärade – koha, aja, teema jne – välistamine;

Järjepidevus või järjepidevus, mille annab teadmussüsteemi juurutamise deduktiivne viis;

Lihtsus; heaks peetakse teooriat, mis seletab võimalikult laia nähtuste ringi, lähtudes minimaalsest arvust põhimõtetest;

seletusvõime;

Teaduse kriteeriumid

Teaduslikul teadmisel on 6 kriteeriumi:

1. süstemaatiline teadmine - teaduslikel teadmistel on alati süsteemne, korrapärane iseloom;

2. sihtmärk – igasugune teaduslik teadmine on teadusliku eesmärgi tulemus;
3. tegevus - teaduslikud teadmised on alati teadlaste tegevuse tulemus püstitatud teadusliku eesmärgi saavutamiseks;

4. ratsionalistlik - teaduslik teadmine põhineb alati mõistusel (idamaade traditsioonides on kehtestatud intuitsiooni kui ülimeelelise reaalsustaju prioriteet);

5. eksperimentaalne – teaduslikke teadmisi tuleb katseliselt kinnitada;

6. matemaatiline – matemaatiline aparaat peaks olema rakendatav teaduslike andmete jaoks.

Inimeste kogutud teadmised on kolmetasandilised: tavaline, empiiriline (eksperimentaalne) ja teoreetiline (teaduslike teadmiste tase).

tulemus teaduslik tegevus on teaduslikud teadmised, mis olenevalt sisust ja rakendusest jagunevad:

1. faktiline - on objektiivse reaalsuse süstematiseeritud faktide kogum;

2. teoreetilised (fundamentaalsed) - teooriad, mis selgitavad objektiivses reaalsuses toimuvaid protsesse;

3. tehniline ja rakenduslik (tehnoloogia) - teadmised selle kohta praktilise rakendamise omandatud teadmised;

4. praktiliselt rakendatav (prakseoloogiline) - teadmised teadussaavutuste rakendamise tulemusena saadud majanduslikust efektist.

Teaduslike teadmiste vormid on: teaduslikud kontseptsioonid, programmid, tüpoloogiad, klassifikatsioonid, hüpoteesid, teooriad.

Lahendus mis tahes teaduslikule probleemile hõlmab mitmesuguste oletuste, oletuste propageerimist. Ebakindluse olukorra kõrvaldamiseks esitatud teaduslikku eeldust nimetatakse hüpoteesiks. See pole kindel, vaid tõenäoline teadmine. Selliste teadmiste tõesust või väärust tuleb testida. Hüpoteesi tõesuse püstitamise protsessi nimetatakse kontrollimiseks. Eksperimentaalselt kinnitatud hüpoteesi nimetatakse teooriaks.

1. Ideaalid ja normid n. uurimustöö - objektide arendamise skeem, mille omadused esitatakse teoreetilises-empiirilises vormis. Ideaalid ja normid väljendavad teaduse väärtusi ja eesmärke, vastates küsimustele: miks on vaja teatud kognitiivseid tegevusi, millist tüüpi toodet (teadmisi) nende rakendamise tulemusena saada ja kuidas seda toodet saada.

Eraldada:

1) ideaalid ja normid selgitused ja kirjeldused;

2) tõendid ja teadmiste põhjendamine;

3) teadmusorganisatsiooni ülesehitamine.

Teaduslikke teadmisi on vaja eristada mitteteaduslikest teadmistest. Samuti tuleb eristada teaduslikke teadmisi teaduse-eelsetest teadmistest.

Piiritlemise probleem. Demarkatsioon – eraldusjoone tõmbamine. Teaduse piiritlemise probleem on teadust mitteteadusest eraldavate eristusjoonte probleem. Piiritlemise probleem viib meid probleemini teaduslikud kriteeriumid ; erinevus tõelise teadmise ja valeteadmise vahel.

Teaduslike teadmiste põhijooned

Loetletud funktsioonid toimivad ka kui teaduse ideaale ja norme ja koos moodustavad teaduslikud kriteeriumid . Kriteerium on viis kindlaks teha, mis on teaduslik ja mis mitte.

Teaduslikud normid- need on nõuded, mida teadus, teaduslik teadmine rahuldab, nõuetel on imperatiivsus, imperatiivsus.

Kuna teadusi on palju, vastavad erinevad teadused erineval määral ühele või teisele teadusliku iseloomu normile.

Teadusliku iseloomu normid on teadmiste kehtivus, empiiriline kinnitus, loogiline jada.

Ideaalid pole täielikult saavutatavad. Ideaalne - see on teaduslike teadmiste seisund, mille poole teadus peaks püüdlema, omamoodi teaduse täiuslikkus, tegelikult õige seisund.

Tõde on ideaal.

Objektiivsus – teaduslik teadmine on objektiivne. Teaduslike teadmiste märgid toimivad normide ja ideaalidena. Normid võivad toimida ideaalidena ja vastupidi.

Teaduslikud kriteeriumid (märgid)

1. Teadusseaduste olemasolu teaduslikes teadmistes.

Seadused on olulised korduvad stabiilsed seosed omaduste, protsesside jne vahel.

Teaduse seadused fikseerivad teaduskeele abil tõhusad seosed erikujul. Teadus püüab teadvustada uuritud nähtuste protsesside olemust. Seaduse kaudu väljendub olemus. Seadused on teaduslike teadmiste põhikomponent. Kõik teadused ei formuleeri seadusi. Nomoteetiline – seadusandlik. Nomoteetilisi teadusi on olemas. Pikka aega usuti, et tõelised küpsed teadused on nomoteetsed teadused. Mõnes teaduses sõnastatakse seaduste asemel stabiilsete tendentside olemasolu - arengusuund.

2. teaduslikud teadmised.

See on süsteemselt organiseeritud ehitatud teadmine. Teaduslike teadmiste süsteemne organiseeritus avaldub erinevatel tasanditel. Süsteemid on üksikud teaduslikud teooriad ja kontseptsioonid, üksikud teadused, teadusdistsipliinid püüdlevad süsteemsuse poole, teadus tervikuna püüdleb süsteemsuse poole. Järjepidevuse nõuet selgitatakse mõnikord teaduslike teadmiste sidususe nõude kaudu. Sidusus – järjepidevus. Teaduslik teadmine peab olema iseendale järjepidev, see välistab sisemised vastuolud.

3. Teaduslike teadmiste empiiriline kehtivus.

Teaduslikke teadmisi peavad kinnitama kogemused, see tähendab vaatluste ja katsete tulemused.

Kontrollimine(verificism lati sõnadest tõde ja tegema) Kontrollimine – tõtt tegema; Kontrollimine on empiiriline kinnitus. 20. - 50. sajandi neopositivistid sõnastasid verifitseerimise põhimõtte, mille järgi nende arvates eristatakse teaduslikku teadmist mitteteaduslikust. Teaduslik teadmine on teadmine, mida saab kontrollida – empiiriliselt kinnitada. Nii üritati piiritlemise probleemi lahendada. Tõepoolest, neopositivistlik lähenemine on näidanud oma piiranguid. Kriitika serv oli suunatud metafüüsika filosoofia vastu.

Selgus, et teadusliku teadmise enda kõige olulisemad põhielemendid ei vasta sellele põhimõttele täielikult. Teaduse seadused on loogilisest vaatenurgast universaalsed vajalikud hinnangud. Seaduste sõnastus sisaldab fraase.

Teisisõnu, neopositivistid alahindasid teoreetiliste teadmiste sõltumatust (autonoomiat), absolutiseerisid empiirilise teadmise tähenduse, teooria on nende jaoks vaid mugav empiirilise teadmise esitusvorm.

võltsimine on kontrollimise vastand. Võltsimine – valeks tegema. Kui kontrollitavuse piirangud ilmnesid, hakati otsima teistsugust lähenemist teaduslike teadmiste piiritlemise probleemi lahendamisele. Selle lähenemisviisi pakkus välja K. Popper.

Popper sõnastas falsifitseeritavuse printsiibi – teaduslik teadmine peab olema falsifitseeritav – ümberlükatav, kui mingi teadmiste süsteem ei ole falsifitseeritav, pole see teaduslik.

Popper juhtis tähelepanu Põhimõttelisele asümmeetriale ei garanteeri tohutu hulk kinnitusi teatud teadmise elemendi kohta selle tõesust, samas piisab selle elemendi ainsast võltsimisest, et kinnitada selle võltsimist. Kriitika K. Popper suunatud marksismi ja freudismi vastu. Popper püüdis näidata, et marksism ja freudism ei ole teaduslikud, kuna neil puudub falsifitseeritavuse põhimõte. Popperi lähenemisviisi olemus - eitab kõikjal rakendatavate universaalsete teooriate ja kontseptsioonide olemasolu, igal teoorial ja kontseptsioonil on piiratud rakendusala. Teatud mõttes saab empiiriliselt kinnitada iga väidet, mistahes mõistet, reaalsus on lõpmatult rikas. Faktid on teoreetiliselt laetud.

4. Loogiline jada, kehtivus, teaduslike teadmiste tõendid.

Teadustekstid tuleks koostada, võttes arvesse nõudeid, reegleid, loogilise mõtlemise seadusi, loogikat. See omadus on eriti ilmekalt esile toodud loogika- ja matemaatikateadustes, üldiselt peaks mõtlemine olema igas teaduses loogiliselt järjekindel. Reaalsust ei saa kujutada lineaarse süsteemina. Albert Schweitzer. Teaduslike teadmiste kehtivus. Põhjenda – esitage asjakohane põhjendus. Põhjendada mõnda väidet, mida peame põhjendatuks.

Kõige rangem põhjendus on tõestamine ja rohkem või vähem rangeid tõestusi leidub loogika või matemaatika erialadel. Mõned otsused on empiirilised tõendid, teisest küljest enam-vähem teoreetilised väited. See ratsionaalse teadmise märk keskendub

5. Spetsialiseerumine, objektiivsus, teaduslike teadmiste distsipliin.

Teaduslikud teadmised on teadmised teatud teema kohta, teatud ainevaldkonna kohta, distsiplinaarselt organiseeritud teaduslikud teadmised. Teadus eksisteerib teaduste või teadusdistsipliinide kogumina. Teaduse arenguga kaasneb teadusliku tunnetuse ja teadmiste diferentseerumine, s.t üha uute, kõrgelt spetsialiseerunud teadusharude esilekerkimine. Teaduse või teadusdistsipliini teema tuvastamine on sageli keeruline ülesanne. Selle teaduse ajalugu, sealhulgas teaduse subjekti enesemääramise ajalugu: teaduse arenguga kaasneb ainevaldkonna viimistlemine. Teaduse subjekti loovad sageli inimesed, teadlased.

6. Objektiivsus, adekvaatsus, tõde, teaduslikud teadmised.

Tõde on nii filosoofia kui ka teaduse suurim väärtus ja suurim probleem. Selle probleemi keerukus on toonud ellu nii filosoofia kui ka teaduse seisukoha, mille esindajad kutsuvad üles tõe mõistest loobuma.

peal teatud etapp tema loominguline viis Seda seisukohta kaitses ka Popper. Loobuge tõese teooria kontseptsioonist, isegi kui me mingil moel tõese teooria konstrueerime, ei saa me tõestada, et see on tõsi. Tõeline teadmine on oma subjektile vastav teadmine. Tõelise teadmise mõiste asemel pakkus ta välja usutava teadmise mõiste.

Hiljem, kui Popper teostega tutvus, lõi A Tarski tõe semantilise kontseptsiooni. Tähenduse ja tähenduse probleem. Semiootika on teadus märgisüsteemid. Semantika on semiootika haru. Objektistamine – üleminek mõtetelt, ideedelt, plaanidelt tegevuse kaudu subjektile. Deobjektifikatsioon on üleminek objektide loogikalt mõistete loogikale. Tegelikus, tegelikus teaduslikus teadmises on objektiivse ja subjektiivse läbi põimunud. konventsioon. Konventsionalism – konventsioonide tähtsus teaduses.

7. Teaduslike teadmiste meetodite ja vahendite vajalikkus.

Mitmekesistamine – teadmiste meetodite ja vahendite kasv, kvantiteet ja kallinemine.

8. Konkreetne keel.

Teaduslikke teadmisi väljendatakse kindlas keeles. Valmistatavuse kitsas spetsialiseerumine, teaduskeel püüdleb ranguse ja ühemõttelisuse poole. Teaduskeel on vajalik vastava ainevaldkonna sügavate omaduste väljendamiseks. Teaduse valdamiseks peab inimene valdama selle keelt. Mitte ainult igal teadusel pole oma keel, vaid ka igal teaduslikul kontseptsioonil. Mõiste mõistmise määrab kontekst.

9. Teaduslike teadmiste ökonoomsus.

Säästlikkus – soov saada hakkama minimaalsete vahenditega (teoreetilised ja keelelised) Occami "tera või habemenuga": ärge leiutage olemust kaugemale sellest, mis on vajalik. See reegel lõikab ära kõik üleliigse – sellepärast tera või habemenuga. Minimax - kasutades minimaalselt teoreetilisi vahendeid, et kirjeldada, selgitada võimalikult laia mõtlemisala, see on teaduslike teooriate ilu.

Teadus püüab tuua mitmekesisusse ühtsust.

10. Teaduslike teadmiste avatus kriitikale ja enesekriitikale.

See on oma olemuselt dogmaatiline. Teaduses tuleb kritiseerida mis tahes teadmiste elementi. See kehtib nende teadmiste elementide kohta, mida subjekt annab. Iga teadmiste element on osa teaduslikust teadmisest, kui see vastab teadusliku iseloomu normidele ja ideaalidele, mis toimuvad teaduses selle teatud arenguetapis. Igasugune teadmiste element tõrjutakse varem või hiljem teaduse koosseisust välja. Olemise ja tähtaja kategooriad. Teadus peab olema tõeline ja mittedogmaatiline. Reaalteaduses on nii dogmaatikuid kui ka konservatiive, teaduse kriitikat ja enesekriitikat teostatakse teadusvaidlustes.

Eristik- argumenteerimise kunst. Eristage arutelu ja poleemikat. Vaidlus pärineb muust kreeka keelest. sõda. Vaidlustel teaduses peab olema kindel eesmärk, teaduslik eesmärk, edasiminek adekvaatse, objektiivse, tõelise teadmise poole. Vaidlustel teaduses ei tohiks olla valeeesmärke. Võit iga hinna eest selle rühma teaduslike huvide kaitsmine. Vaidlused teaduses peavad vastama teaduseeetika nõuetele. Kriitika ja enesekriitika on lahutamatu osa. Dogmaatikud vastanduvad relativistidele. Dogmaatikud absolutiseerivad teatud tõdesid, relativistid tõestavad, et kõik on suhteline.

11. Teaduslike teadmiste kumulatiivne olemus

Kumulatiivsus - tuleneb sõnast akumulatsioon, teaduses toimub kahtlemata edasiminek, teadaolevate ringi laienemine, vähem detailselt detailsemaks. Teaduse areng on teaduslike teadmiste mahu kasv. Tõsi, 20. sajandil, 20. sajandi 2. poolel kujunes välja suund, mida hakati nimetama antikumulatiivsuseks, mis seadis kahtluse alla teaduse liikumise. Antikumulatiivsus, Karl Popper, T. Kuhn, väitekiri esitati järjestikuste teaduslike paradigmade (teooriate, kontseptsioonide) eeskujuteooria võrreldamatusest. Need märgid võivad toimida kui teaduse ideaale ja norme . Nende funktsioonide kombinatsioon või süsteem võib toimida kui teaduslikud kriteeriumid.

TEADUSE KRITEERIUMID JA NORMID

Selline teooria "eraldumine" otseselt vaadeldavast reaalsusest sai alguse 20. sajandil. Palju on arutletud teemal, milliseid teadmisi saab ja tuleks tunnistada teaduslikuks ning millist staatust tuleks keelata. Probleem seisnes selles, et teoreetiliste teadmiste suhteline sõltumatus nende empiirilisest alusest, vabadus konstrueerida erinevaid teoreetilisi konstruktsioone loovad tahtmatult illusiooni universaalsete seletusskeemide väljamõtlemise mõeldamatust lihtsusest ja autorite täielikust teaduslikust karistamatusest nende vapustavate ideede pärast.

Austatud autoriteet teadust kasutatakse sageli selleks, et anda rohkem kaalu kõikvõimalike prohvetite, ravitsejate, "astraalolemite" uurijate, maaväliste tulnukate jälgedele jne. Väline teaduslik vorm ja poolteadusliku terminoloogia kasutamine loovad mulje kaasatusest üheaegselt suure teaduse saavutustesse ja Universumi senitundmatutesse saladustesse.

Kriitilised märkused “ebatraditsiooniliste” vaadete kohta lüüakse maha lihtsal, kuid usaldusväärsel viisil: traditsiooniline teadus on oma olemuselt konservatiivne ja kipub taga kiusama kõike uut ja ebatavalist - Giordano Bruno ju põletati ära, Mendelist ei mõistetud jne. Tekib küsimus: "Kas on võimalik pseudoteaduslikke ideid selgelt eristada teaduse ideedest? Kontrollimise põhimõte. Selleks on teaduse metoodika eri valdkondades sõnastatud mitmeid põhimõtteid. Ühte neist nimetatakse verifitseerimise printsiibiks: igal mõistel või hinnangul on väärtus, kui see on taandatav vahetule kogemusele või selle kohta käivatele väidetele, s.t. empiiriliselt kontrollitav.

Kui leiad midagi empiiriliselt fikseeritud selline otsus ebaõnnestub, siis on see kas tautoloogia või mõttetu. Kuna väljatöötatud teooria kontseptsioonid ei ole reeglina taandatavad eksperimentaalsetele andmetele, on nende puhul tehtud lõdvendus: võimalik on ka kaudne kontrollimine. Näiteks on võimatu näidata "kvarki" kontseptsiooni eksperimentaalset analoogi. Kuid kvarkide teooria ennustab mitmeid nähtusi, mida saab juba empiiriliselt, eksperimentaalselt fikseerida. Ja seeläbi kaudselt kontrollida teooriat ennast. Kuid antud juhul on selline kvarkide kontrollimine pettekujutelm. Elementaarosakeste ja kvarkide vahel eksisteerib järgmine duaalsuse vorm: Selle identiteedi olemuse mõistmiseks vaatleme Päikesesüsteemi planeetide geotsentriliste ja geotsentriliste liikumissüsteemide vahelist seost.

Siinne planeetide liikumise kirjeldamise teoreetiline mudel on vaatlustele adekvaatselt esindatav, kuid füüsikaline tähendus on diametraalselt vastupidine. Kontrollimise põhimõte võimaldab esmase lähendusena eraldada teaduslikud teadmised selgelt teadusvälistest teadmistest. Küll aga ei saa ta aidata, kus ideede süsteem on kohandatud nii, et absoluutselt kõik võimalikud empiirilised faktid on võimelised nende kasuks tõlgendama - ideoloogia, religioon, astroloogia jne.

Sellistel juhtudel kasulik on kasutada teist põhimõtet teaduse ja mitteteaduse eristamiseks, mille pakkus välja 20. sajandi suurim filosoof. K. Popper, - võltsimise põhimõte. Võltsimise printsiip ütleb, et teooria teadusliku staatuse kriteeriumiks on selle falsifitseeritavus või võltsimine. Teisisõnu, ainult need teadmised võivad taotleda "teadusliku" tiitlit, mis on põhimõtteliselt ümberlükatav. Vaatamata väliselt paradoksaalsele vormile ja võib-olla just tänu sellele on sellel põhimõttel lihtne ja sügav tähendus. K. Popper juhtis tähelepanu kinnituse ja ümberlükkamise protseduuride olulisele asümmeetriale tunnetuses.

Ükski kukkuv õun ei ole piisav, et lõpuks kinnitada universaalse gravitatsiooniseaduse tõesust. Selle seaduse valeks tunnistamiseks piisab aga vaid ühest Maast eemale lennavast õunast. Seetõttu on tegemist võltsimiskatsetega, s.o. teooria ümberlükkamine peaks olema kõige tõhusam selle tõesuse ja teadusliku iseloomu kinnitamisel. Teooria, mis on põhimõtteliselt ümberlükkamatu, ei saa olla teaduslik. Idee maailma jumalikust loomisest on põhimõtteliselt ümberlükkamatu. Mis tahes katset seda ümber lükata võib esitada sama jumaliku plaani tegevuse tulemusena, mille keerukus ja ettearvamatus on meie jaoks lihtsalt liiga karm.

Aga kuna see idee on ümberlükkamatu Seetõttu jääb see teadusest väljapoole. Siiski tuleb märkida, et järjekindel võltsimise printsiip muudab igasuguse teadmise hüpoteetiliseks, s.t. jätab selle ilma täielikkuse, absoluutsuse, muutumatuse. Seetõttu hoiab pidev võltsimise oht teaduse "heas vormis", ei lase tal soiku jääda, loorberitele puhkama jääda. Kriitika on teaduse kasvu kõige olulisem allikas ja selle kuvandi lahutamatu tunnus. Kriitika on aga hea, kui see ei puuduta olemasoleva teadusliku paradigma põhjapanevat muutmist. Seetõttu on kvalitatiivselt uute teadmiste kriitika alati tekitanud (ja tekitab siiani) uue tagasilükkamist. Teaduse alal töötavad teadlased ei pea teaduse ja mitteteaduse eristamist liiga keeruliseks.

tõsiasi, et nad tunnetavad intuitiivselt teadmiste tõelist ja pseudoteaduslikku olemust, kuna nad juhinduvad teatud teadusliku iseloomu normidest ja ideaalidest, teatud uurimistöö standarditest. Need teaduse ideaalid ja normid väljendavad ideid teadustegevuse eesmärkide ja nende saavutamise viiside kohta. Ja need ideaalid ja normid kannavad olemasoleva teadusliku paradigma jälje. Piisab, kui meenutada küberneetika ja geneetika tagasilükkamist, ja meile saab selgeks, et küberneetika ja geneetika liigitamine pseudoteadusteks ei ole ühe või teise teadusasutuse subjektiivse otsuse tulemus. Aktsepteeritud teaduslikud otsused on reeglina objektiivse iseloomuga, kuid peegeldavad olemasoleva teadusliku paradigma olemust.

Teadlased teavad hästi, et need ideaalid ja teadusliku iseloomuga normid on ajalooliselt muutlikud, kuid sellegipoolest säilib kõigil ajastutel teatud invariant sellistest normidest, mis on tingitud juba aastal kujunenud mõttelaadi ühtsusest. Vana-Kreeka. Seda nimetatakse ratsionaalseks.

See mõtlemisstiil põhineb põhiliselt kahel põhiideel:

Loomulik kord, st. universaalsete, korrapäraste ja mõistusele ligipääsetavate põhjuslike seoste olemasolu tunnustamine;

Formaalne tõestus kui peamine teadmiste õigustamise vahend.

Mitmekülgsus, st. mis tahes spetsiifika välistamine - koht, aeg, teema jne;

seletusvõime;

Ennustava jõu olemasolu.

Need üldised kriteeriumid

Globaalse deduktsionismi põhimõte. Globaalse deduktsionismi põhimõte on hoopis teistsugune mõtteviis. See peegeldab uue teadusliku mõtlemise olemust. See põhimõte on järjekindla mitmetasandilise rakenduse tagajärg lihtsad reeglid tagajärgede järeldus põhjustest, kujundis ja sarnasuses, peegeldades duaalsete suhete omavahelist seotust ja täiendavust.

Seega moodustub mis tahes laadi süsteemide geneetilise koodi topeltahel. See ahel on täielikult rakendatav tunnetusmeetodite jaoks, kui asendame selles sisalduva abstraktse duaalsuhte järgmise identiteediga See identiteet peegeldab deduktsiooni ja induktsiooni meetodite ühtsust teadusliku tunnetuse hierarhia kõigil tasanditel. Kaasaegne teadus kasutab topeltahelat

Siin algab teaduslik teadmine induktsiooniga (vasaku poole lugeja) ja lõpeb deduktsiooniga (identiteedi parema poole nimetaja). Samas täidab deduktsioon selle Ühtse, kuid Privaatse teadmise raames saadud Erateadmise üldistamise ja sellest uute teadmiste tuletamise rolli. Tähelepanu tuleks pöörata kahe "talavarrega" kaalude järgmisele omadusele. Üks neist peegeldab suhte avaldunud poolt. Seda näeb välisvaatleja: "Induktsioon" - "Deduktsioon". Teine peegeldab välise vormi sisemist olemust: "deduktsioon" - "induktsioon".

Seega sisemine olemus kategooria "Induktsioon" identiteedi vasakul küljel on "deduktsioon", samas kui kategooria "Deduktsioon" olemus on "induktsioon". Selline "välise" ja "sisemise" olemuse tõlgendus kehtib üldiselt iga identiteedi kohta, mis peegeldab suhete sümmeetria säilimise seaduste suhet mis tahes laadi süsteemides. Kuid duaalsuhte evolutsiooniseadused põhjustavad järgmise identiteedi

Millest tuleneb uue mõtlemise paradigma Seetõttu on selline topeltahel võimeline kontrollima olemasolevaid teaduslikke teadmisi mis tahes teadustegevuse valdkonnas kõige loomulikumal viisil, lõigates kõik teaduslikud oletused ja väljamõeldised ühe teadmisest, eraldades tõelised teaduslikud teadmised valeteadmistest.

Teadusliku iseloomu kriteeriumid ja normid

Teooria on teaduslike teadmiste organiseerimise kõrgeim vorm, mis annab tervikliku ülevaate olulistest seostest ja suhetest mis tahes reaalsuse valdkonnas. Teooria väljatöötamisega kaasneb reeglina selliste mõistete kasutuselevõtt, mis fikseerivad objektiivse reaalsuse otseselt mittejälgitavad aspektid. Seetõttu ei saa teooria tõesuse kontrollimist otse läbi viia otsese vaatluse ja katsega. Selline teooria "eraldumine" otseselt vaadeldavast reaalsusest sai alguse 20. sajandil. palju arutletakse selle üle, milliseid teadmisi saab ja tuleks tunnistada teaduslikuks. Probleem seisnes selles, et teoreetiliste teadmiste suhteline sõltumatus nende empiirilisest alusest, vabadus konstrueerida erinevaid teoreetilisi konstruktsioone loovad tahtmatult illusiooni universaalsete seletusskeemide leiutamise lihtsusest ja autorite teaduslikust karistamatusest nende vapustavate ideede pärast.

Teaduse väljateenitud autoriteeti kasutatakse sageli selleks, et anda suurem kaal kõikvõimalike prohvetite, ravitsejate, "astraalolemite" uurijate, maaväliste tulnukate jälgede jne ilmutustele. Sel juhul kasutatakse ka poolteaduslikku terminoloogiat. . Kriitilised märkused "ebatraditsiooniliste" vaadete kohta lüüakse maha lihtsal, kuid usaldusväärsel viisil: pärimusteadus on oma olemuselt konservatiivne ja kipub taga kiusama kõike uut ja ebatavalist – D. Bruno põletati, Mendelit ei mõistetud jne.

Tekib küsimus: Kas on võimalik selgelt eristada pseudoteaduslikke ideid tegelikust teadusest? Selleks on teaduse metoodika eri valdkondades sõnastatud mitmeid põhimõtteid. Üks neist nimetati kontrollimise põhimõte: igal mõistel või hinnangul on tähendus, kui see on taandatav vahetule kogemusele või väidetele selle kohta, s.t. empiiriliselt kontrollitav. Kui sellise hinnangu jaoks ei ole võimalik leida midagi empiiriliselt fikseeritavat, siis leitakse, et see kas esindab tautoloogiat või on mõttetu.

Alates arenenud teooria kontseptsioonidest, ei ole reeglina taandatavad eksperimentaalsetele andmetele, nende puhul on tehtud lõdvendus: võimalik on ka kaudne kontrollimine. Näiteks on võimatu osutada mõistele "kvark" (hüpoteetiline osake) eksperimentaalset analoogi. Kuid kvarkide teooria ennustab mitmeid nähtusi, mida saab juba empiiriliselt, eksperimentaalselt fikseerida. Ja seeläbi kaudselt kontrollida teooriat ennast. Kontrollimise põhimõte võimaldab esmase lähendusena eraldada teaduslikud teadmised selgelt teadusvälistest teadmistest. Ei aita aga see, kus ideede süsteem on kohandatud nii, et selle kasuks saab tõlgendada absoluutselt kõiki võimalikke empiirilisi fakte - ideoloogiat, religiooni, astroloogiat jne.

Sellistel juhtudel on kasulik kasutada teisele teaduse ja mitteteaduse eristamise põhimõttele, mille pakkus välja 20. sajandi suurim filosoof. K. Popper, - võltsimise põhimõte. Selles öeldakse, et teooria teadusliku staatuse kriteeriumiks on selle falsifitseeritavus või ümberlükkamine. Teisisõnu, ainult need teadmised võivad taotleda "teadusliku" tiitlit, mis on põhimõtteliselt ümberlükatav. Vaatamata väliselt paradoksaalsele vormile ja võib-olla just tänu sellele on sellel põhimõttel lihtne ja sügav tähendus. K. Popper juhtis tähelepanu kinnituse ja ümberlükkamise protseduuride olulisele asümmeetriale tunnetuses.

Ükski kukkuv õun ei ole piisav, et lõpuks kinnitada universaalse gravitatsiooniseaduse tõesust. Selle seaduse vääraks tunnistamiseks piisab aga vaid ühest õunast, et Maast eemale lennata. Seetõttu on tegemist võltsimiskatsetega, s.o. teooria ümberlükkamine peaks olema kõige tõhusam selle tõesuse ja teadusliku iseloomu kinnitamisel. Võib aga märkida, et järjekindel võltsimise printsiip muudab igasuguse teadmise hüpoteetiliseks, s.t. jätab selle ilma täielikkuse, absoluutsuse, muutumatuse. Kuid see pole ilmselt halb: just pidev võltsimise oht hoiab teaduse "heas vormis", ei lase tal seiskuda, nagu öeldakse, loorberitele puhkama jääda.

Kriitika on hädavajalik teaduse kasvu allikas ja selle kuvandi lahutamatu osa. Samas võib märkida, et teaduses töötavad teadlased ei pea teaduse ja mitteteaduse eristamist liiga keeruliseks. Nad tunnetavad intuitiivselt teadmiste tõelist ja pseudoteaduslikku olemust, kuna nad juhinduvad teatud teadusliku iseloomu normidest ja ideaalidest, teatud uurimistöö standarditest. Need teaduse ideaalid ja normid väljendavad ideid teadustegevuse eesmärkide ja nende saavutamise viiside kohta. Kuigi need on ajalooliselt muutlikud, säilib selliste normide teatav invariant kõigil ajastutel, mis tuleneb juba aastal kujunenud mõttelaadi ühtsusest. Vana-Kreeka. Seda nimetatakse ratsionaalseks. Selline mõtlemisstiil põhineb tegelikult kahel fundamentaalsel ideel: - loomulik kord, s.t. universaalsete, korrapäraste ja mõistusele ligipääsetavate põhjuslike seoste olemasolu tunnustamine; ja formaalne tõestus kui peamine teadmiste õigustamise vahend.

Ratsionaalse mõtlemisstiili raames iseloomustavad teaduslikke teadmisi järgmised metodoloogilised kriteeriumid:

- universaalsus, s.t. mis tahes spetsiifika välistamine - koht, aeg, teema jne;

Teadmussüsteemi juurutamise deduktiivse viisiga tagatud järjepidevus või järjepidevus;

Lihtsus; heaks peetakse teooriat, mis seletab võimalikult laia nähtuste ringi, tuginedes minimaalsele arvule teaduslikele printsiipidele;

seletusvõime;

Ennustava jõu olemasolu.

Need üldised kriteeriumid, ehk teadusliku iseloomuga normid, sisalduvad pidevalt teaduslike teadmiste standardis. Täpsemad normid, mis määravad teadustegevuse skeemid, sõltuvad teaduse ainevaldkondadest ja konkreetse teooria sünni sotsiaal-kultuurilisest kontekstist.

Loengud: Kontrollimine ja võltsimine, X loeng

Piiritlemine teaduses - piiride määratlemine empiiriliste ja teoreetiliste teaduste, teaduse ja filosoofia, teaduslike ja mitteteaduslike teadmiste vahel.

Kontrollimine, kontrollitavus(lat. kontrollima Tõesta tõde) - teaduse metoodika kontseptsioon, mis iseloomustab teaduslike väidete tõesuse tuvastamise võimalust nende empiirilise kontrollimise tulemusena. (Mikeshina)

Kontrollimise põhimõte: lause on teaduslik vaid siis, kui ta on kontrollitav, st selle tõesust saab tuvastada vaatluse teel, formaalselt.

Kui lause on kontrollimatu, siis on see ebateaduslik.

Kontrollimine- verifitseerimine, kontrollitavus, mis tahes teoreetiliste seisukohtade, algoritmide, programmide ja protseduuride tõendite abil kinnitamise meetod, võrreldes neid eksperimentaalsete (viite- või empiiriliste) andmete, algoritmide ja programmidega. Kontrollimise põhimõtte esitas Viini ring.

Karl Popper (1902-1994), Austria ja Briti filosoof ja sotsioloog. Mõnikord osales ta Viini ringi töös, kuid ta ei nõustunud neopositivismi peamiste ideedega - teoreetiliste teadmiste reduktsionistliku tõlgendusega, kontrollimise põhimõttega ja negatiivse suhtumisega filosoofiliste ideede rolli teaduse arengus. .

Teadusfilosoofia üks keskseid ideid on Popperi järgi eralduskriteeriumi leidmine teaduse ja mitteteaduse vahel, mille jaoks ta pakkus välja falsifitseeritavuse printsiibi mis tahes teadusliku teooria fundamentaalseks ümberlükkamiseks. . Teaduslikel teooriatel on alati oma teema ja piirid ning seetõttu peavad need olema põhimõtteliselt falsifitseeritavad.

Teadusliku teooria alla saab liigitada vaid sellised teadmussüsteemid, mille jaoks võib leida “potentsiaalseid võltsijaid”, s.t. positsioonid, mis on vastuolus teooriatega, mille tõesus tehakse kindlaks eksperimentaalsete protseduuridega. loodusteaduslikud õpingud päris maailm ja püüab saada maailma tõest kirjeldust. Tee selliste teadmisteni seisneb hüpoteeside püstitamises, teooriate konstrueerimises, nende ümberlükkamise leidmises, uute teooriate suunas liikumises. Teaduse areng seisneb teooriate järgnevuses, mis asendavad üksteist neid ümber lükates ja uusi probleeme püstitades. Seega pidas Popper teadusliku teadmise kujunemisprotsessi üheks ajaloolise evolutsiooni ilminguks, tuues paralleeli bioloogiline evolutsioon ja teaduslike teadmiste kasv.

Popperi teadusliku teadmise kasvu kontseptsiooni teine olemuslik tunnus on antiinduktivism: ta kritiseerib teravalt induktsiooni kognitiivset tähtsust ja peab uute hüpoteeside väljatöötamise meetodit teadusliku teadmise arendamise meetodiks. Igasugune teaduslik teadmine on Popperi sõnul oletuslik, oletuslik ja võib eksida. Seda teesi inimteadmiste fundamentaalsest ekslikkusest on nimetatud fallibilismiks.

1960. aastate lõpus esitas Popper algupärase teooria kolmest maailmast: füüsiline (füüsilised entiteedid), vaimne (inimese vaimsed seisundid, teadlikud ja teadvustamata) ja objektiivsed teadmised (teaduslikud teooriad ja probleemid, seletavad müüdid, kunstiteosed), mis on taandamatu. üksteist. Uute ideede, hüpoteeside ja teooriate genereerimine on kõigi kolme maailma koosmõju tulemus.

Popperi kontseptsiooni kriitika

Popperi pakutud teadmiste kasvu kontseptsioon kirjeldas uute teooriate tekkeprotsesse pigem fenomenoloogiliselt kui struktuurselt. Tema sõnastatud metoodilised nõuded ei olnud alati kooskõlas päris lugu Teadused. Empiiriliste faktide avastamine, mis on vastuolus teooria järeldustega, on Popperi arvates selle võltsimine ja võltsitud teooria tuleb kõrvale heita. Kuid nagu näitab teaduse ajalugu, ei jäeta sel juhul teooriat kõrvale, eriti kui see on fundamentaalne teooria. Fundamentaalsete teooriate stabiilsust üksikute faktide-võltsijate suhtes arvestati I. Lakatose väljatöötatud uurimisprogrammide kontseptsioonis.

Popperi metodoloogiline kontseptsioon nimetati "falsifikatsioon"- peamine põhimõte on võltsimise põhimõte:

loogilised kaalutlused, teaduslike väidete kontrollimine, nende põhjendamine empiiriliste andmete abil, ühtki üldist väidet ei saa konkreetsete väidete abil täielikult põhjendada, konkreetsed väited saavad selle vaid ümber lükata;
asümmeetria kinnituse ja ümberlükkamise vahel üldised ettepanekud ja induktsiooni kui teadmiste põhjendamise meetodi kriitika ja viis Popperi falsifikatsioonini;
lükkab tagasi tõekriteeriumi olemasolu – kriteeriumi, mis võimaldaks meil eristada tõde meie uskumuste tervikust;
järjepidevus ega empiiriliste andmetega kinnitamine ei saa olla tõe kriteeriumiks, igasugust fantaasiat saab esitada järjekindlal kujul ja vääruskumused saavad sageli kinnitust;
Ainus, mida saame teha, on avastada oma vaadetes vale ja sellest kõrvale heita, lähenedes seeläbi tõele;
Teaduslik teadmine ja teadusfilosoofia põhinevad kahel fundamentaalsel ideel: ideel, et teadus võib anda meile tõde ja annab meile tõde, ning ideel, et teadus vabastab meid pettekujutelmadest ja eelarvamustest. Popper viskas esimese ära. Kuid teine idee andis tema metodoloogilisele kontseptsioonile siiski kindla epistemoloogilise aluse.

"Võltsitavus" ja "võltsimine":

Popper vastandab teooriat empiirilistele väidetele,
kõigi võimalike empiiriliste või "põhiliste" väidete kogum moodustab mingi teaduse empiirilise aluse,
teaduslikku teooriat saab väljendada üldiste väidete kogumina, nagu "Kõik tiigrid on triibulised", mis tahes teooriat võib pidada teatud faktide olemasolu keelamiseks või põhiväidete valeks rääkimiseks,
teooriaga keelatud põhilaused, kutsub Popper "potentsiaalsed võltsijad" teooria - sest kui teooriaga keelatud fakt aset leiab ja seda kirjeldav põhilause on tõene, siis loetakse teooria ümberlükatuks,

"Potentsiaalne" - kuna need laused võivad teooriat võltsida, kuid ainult siis, kui nende tõesus on kindlaks tehtud - seega defineeritakse falsifitseeritavuse mõiste järgmiselt: "teooria on falsifitseeritav, kui selle potentsiaalsete võltsijate klass ei ole tühi". Põhilause A tuletatakse teooriast T, s.o. Loogikareeglite järgi on lause "Kui T, siis A" tõene. Väide A osutub valeks ja mitte-A teooria potentsiaalne võltsija on tõene. "Kui T, siis A" ja "mitte-A" järgi järgneb "not-T", st. teooria T on vale ja võltsitud. Võltsitud teooria tuleb kõrvale heita.

Kõige olulisem teadusliku teadmise meetod on induktiivne, teaduslik teadmine algab tähelepanekutest ja faktide väljaütlemisest. Falsifikatsiooni tulemuseks on Popperi poolt aktsepteeritud teaduslike teadmiste arendamise skeem: sügava filosoofilise veendumusega pole meil tõekriteeriume ning me suudame tuvastada ja esile tuua ainult valesid:

teaduslike teadmiste mõistmine kui maailma kohta tehtud oletuste kogum - oletused, mille tõesust ei saa kindlaks teha, kuid nende väärus on tuvastatav;
piiritlemise kriteeriumiks on ainult need teaduslikud teadmised, mis on falsifitseeritavad;
teaduse meetod – katse-eksitus.

Teaduslike teooriate muutumine, nende tegeliku sisu suurenemine, tõenäosusastme suurenemine, siis võib jääda mulje, et ta näeb progressi järjestikuste teooriate jadas T 1 ⇒ T 2 ⇒ T 3 ... Probleemide lahendamiseks ehitame üles teooriaid, mille kokkuvarisemine genereerib uusi probleeme ja nii edasi. Seetõttu on teaduse arengu üldskeemil järgmine vorm:

Siin on P 1 algne probleem; T 1 , T 2 ,...,T n - selle lahendamiseks esitatavad teooriad; selle – esitatud teooriate kontrollimine, võltsimine ja kõrvaldamine; P 2 on uus, sügavam ja keerulisem probleem, mille on meile jätnud kõrvaldatud teooriad. "Sellest diagrammist on selgelt näha, et teaduse areng ei seisne teadmiste kogumises, vaid ainult sügavuse ja keerukuse suurenemises. meie lahendatavatest probleemidest.

Popperi kontseptsioonid vs positivistlik metoodika:

1) Teadmiste allikas. Loogilised positivistid - ainus teadmiste allikas on sensoorne taju, tunnetusprotsess algab alati "puhta" vaatlusega. Popper: puudub fundamentaalne allikas: teadmised, iga allikas on tervitatav, iga lause on avatud kriitilisele kontrollile, teadmised ei saa alata tühjast - tabula rasast - ega saa alata vaatlustest, teadmiste areng seisneb peamiselt varasemate muutmises. teadmisi.

2) Empiiriline alus. Loogilised positivistid tõmbasid terava piiri empiiriliste ja teoreetiliste teadmiste vahele ning pidasid empiirilist keelt teaduse kahtlemata tugevaks vundamendiks. Popper: puudub empiirilis-teoreetiline dihhotoomia: Kõik terminid on teoreetilised, Popperi keel sõltub teooriatest, tema ettepanekuid saab võltsida, ta ei ole mitte teaduse õigustamise alus, vaid konventsionaalselt aktsepteeritud alus teooriate võltsimisel.

3) Piiritlemine. Loogilised positivistid võtsid piiritlemise kriteeriumiks kontrollitavuse. Popper - võltsitavus. Erinevus: loogilised positivistid näevad teaduse kõige iseloomulikumat joont selle sätete kehtivuses. popper - püüab rõhutada hüpoteetilisi ja ebausaldusväärseid teadussätteid, ohtu, millega teaduse areng on seotud - erinevus toob kaasa täiendavaid sügavaid lahknevusi kahe metodoloogilise kontseptsiooni vahel.

4) Seos filosoofiaga: loogilised positivistid püüdsid metafüüsikat diskrediteerida ja hävitada. popper tegeleb piiritlemise probleemiga, piir teaduse ja metafüüsika vahel muutub tema jaoks häguseks. Ta tunnistab rohkem metafüüsika mõju teaduse arengule. Loogilised positivistid: püüdke vältida metafüüsilisi väiteid, Popper loob metafüüsilise kontseptsiooni "kolmest maailmast".

5) Teaduse meetod: loogilised positivistid (?) induktsioon: tõus faktidelt nende üldistusteni. popper lükkas induktsiooni tagasi, on tema meetod katse-eksitus, mis hõlmab ainult deduktiivset arutluskäiku.

6) Teaduse arengu mudel. Loogilised positivistid võiksid eeldada vaid primitiivset kumulatiivsust: iga järgnev samm teadmiste arendamises seisneb eelnevate tulemuste üldistamises: puuduvad kontseptuaalsed murrangud, teadmiste kadu. Popperi teadmiste arendamise mudel ei ole kumulatiivne: ta ei tunnista mingit akumulatsiooni.

7) Teadusfilosoofia ülesanded. Loogiliste positivistide metodoloogilise uurimistöö põhiülesanne taandus teaduskeele loogilisele analüüsile, teadusliku iseloomu a priori standardite kehtestamisele. Tema metodoloogilise kontseptsiooni põhiülesanne.

loogilised positivistid, Rudolf Carnap

Teaduse eesmärk on "moodustada teadusfaktide kujul empiiriliste andmete baas, mis tuleb üle vaadata keeles, mis ei luba mitmetähenduslikkust ja ilmeksimatust".

Keel on mõtlemise piir.
On ainult üks maailm – faktide ja sündmuste maailm.
Lause on maailmapilt, kuna sellel on maailmaga sama loogiline vorm.
Liitlaused koosnevad elementaarlausetest, mis on otseselt seotud faktidega.
Kõrgeim on väljendamatu.

Wittgensteinile ja Russellile tuginedes peab Carnap loodusteaduslike teadmiste struktuuri analüüsi teadusfilosoofia aineks, et selgitada matemaatilise loogika aparatuuri abil teaduse põhimõisteid.

Teaduslike teadmiste eripära on kontrollimine ja võltsimine. Teadus- ja tehnoloogiafilosoofia ettekanne teemal: “Karl Popperi verifitseerimise ja võltsimise põhimõte

1.3. Teaduse struktuur ja funktsioonid

Loodusteadus ja humanitaarkultuur

Teaduse struktuur

Teaduse funktsioonid

1.4. Loodusteaduse aine ja struktuur

Loodusteaduse aine

Loodusteaduse struktuur

Arutelu küsimused

Kaasaegse loodusteaduse kontseptsioonid (28)

Kriteeriumi olemus.

Väidete võltsitavus millegi olemasolu kohta üldse.

Teaduse kriteeriumid

Teaduslike teadmiste põhijooned

TEADUSE KRITEERIUMID JA NORMID

Teadusliku iseloomu kriteeriumid ja normid

Teatage kirjaveast

Tekst saata meie toimetusele:

Teie kommentaar (valikuline):