La especificidad del conocimiento científico es la verificación y la falsificación. Informe sobre la filosofía de la ciencia y la tecnología sobre el tema: "El principio de verificación y falsificación de Karl Popper

El fenómeno del conocimiento científico es el resultado diferente tipo procedimientos de justificación. Sustanciar ideas significa en muchos aspectos transferirlas a la categoría de conocimiento, darles el estatus de carácter científico, elevarlas por encima de la arbitrariedad de la opinión y la subjetividad. La ciencia utiliza una variedad de procedimientos de justificación: inducción y deducción, definición, interpretación, explicación, justificación genética y del sistema, verificación de la consistencia y exhaustividad de la teoría, traducción del lenguaje de una teoría al lenguaje de otra, teoría ya confirmada, teoría reduccionista. (reducción a elementos) y holística (reducción a una posición dentro del todo), justificaciones, etc.

En el desarrollo del pensamiento racional occidental, ha pasado la etapa del llamado "fundamentalismo", cuando la estructura de los procedimientos de justificación se concebía como la subsunción de ideas bajo ciertos "comienzos" inquebrantables, de una vez por todas, del conocimiento, que desempeñan el papel de la base del conocimiento científico. Después de revelar los verdaderos principios del conocimiento, debe mostrarse cómo todo el majestuoso edificio de la ciencia se deriva de ellos. Su desarrollo fue concebido como una superestructura de más y más pisos nuevos, y lo que se creó anteriormente no debe cambiarse.

Desde mediados del siglo XX, el fundamentalismo ha sido reemplazado por una actitud crítica hacia cualquier procedimiento de justificación en la filosofía de la ciencia occidental moderna: el "antifundamentalismo". El primer golpe al fundamentalismo fue la revolución en la física de finales del siglo XIX y principios del XX, pero solo la crisis del positivismo lógico condujo al hecho de que los cimientos del fundamentalismo realmente se sacudieron.

El fundamentalismo que existió durante mucho tiempo en el problema de la fundamentación del conocimiento científico es reemplazado en la segunda mitad del siglo XX por la instalación del antifundamentalismo. Este último descubre que cualquier motivo puede ser criticado, es decir. puede a su vez ser objeto de procedimientos de justificación. Pero a partir de aquí, el antifundamentalismo concluye que los procedimientos de justificación son generalmente abandonados, identificándose así implícitamente con el fundamentalismo al aceptar la imagen fundamentalista de la racionalidad jerárquica como ideal de justificación. Tanto el fundamentalismo como el antifundamentalismo están comprometidos con el mismo ideal de fundamentar el conocimiento científico, pero este último solo revela la imposibilidad de realizar este ideal en la realidad del conocimiento científico. Más radical -y por tanto no tan antipático- es el planteamiento de Laudan, que cambia el ideal mismo de la racionalidad científica, proponiendo considerar un modelo de racionalidad "en red" en lugar de uno jerárquico. En el modelo de "red", todos los motivos pierden su condición incondicional de motivos únicos, todos los comienzos actúan como motivos y justificados, surge el fenómeno de la "justificación mutua". En lugar de la imagen del anti-fundamentalismo, tan vívida y desesperadamente presentada por K. Popper en la forma de un edificio sobre pilotes hundidos en un pantano, hay una imagen más bien de un montón de masa viva que se sostiene en la ingravidez y es capaz de crecer en cualquier dirección.

C. Pierce fue reprochado por mezclar los aspectos lógicos y psicológicos del positivismo como metodología. pensamiento cientifico. Según Peirce, el conocimiento permite superar el "estado inquieto y desagradable de la duda", lo que da como resultado el logro de la fe, sobre la base de la cual una persona puede actuar sin dudas ni vacilaciones. También introduce la idea de que el conocimiento científico puede comenzar con cualquier hipótesis, incluidas las erróneas. Enfatizar la naturaleza hipotética del conocimiento científico llevó a C. Pierce a fundamentar falibilismo.

El falibilismo es una posición metodológica según la cual todo conocimiento es solo aproximado y probabilístico. La investigación científica es un "proceso de vida" que tiene lugar en el debate crítico y la prueba de suposiciones como hipótesis científicas. El resultado positivo de tal proceso es la corrección del conocimiento hipotético y el aumento de su probabilidad como conocimiento verdadero. En el realismo crítico de K. Popper, la idea de falibilismo se formó teniendo en cuenta la orientación hacia el papel de la reflexión crítica en la construcción del conocimiento objetivo y la posibilidad de evaluar la verosimilitud de las hipótesis científicas.

El problema de fundamentar el conocimiento comenzó a desarrollarse de manera más profunda y detallada con el advenimiento de las ciencias naturales, ya que el objetivo declarado de las actividades de los científicos fue inicialmente la búsqueda de la verdad objetiva sobre el mundo que los rodea. El problema del conocimiento científico incluye dos aspectos: determinar la fuente del conocimiento y determinar la verdad del conocimiento.

Todos los intentos de determinar la fuente del conocimiento humano se pueden dividir en dos direcciones. El primero puede describirse como el enfoque "desde adentro", ya que se supone que todas las premisas iniciales del verdadero conocimiento están dentro de la persona. Al mismo tiempo, no importa si se manifiestan en forma de intuición divina, comunicación con el "mundo de las ideas" o son innatos, lo principal es que para recibirlos no se necesita actividad externa, solo trabajo espiritual interno (reflexión racional, introspección, meditación u oración) . En el marco de este concepto, hay muchas variantes de sistemas filosóficos. Para el problema del conocimiento científico es importante la posición del racionalismo, formulada por René Descartes y denominada cartesianismo. Descartes busca construir una imagen integral del universo, en la que el universo aparece como cuerpos materiales separados, separados por el vacío y actuando entre sí por medio de un empujón, como partes de un mecanismo de relojería. Con respecto al conocimiento, Descartes cree que analizando críticamente el contenido de sus propias creencias y utilizando la intuición intelectual, un individuo puede acercarse a algún fundamento indestructible del conocimiento, ideas innatas. Sin embargo, esto plantea la cuestión del origen de las propias ideas innatas. Para Descartes, esa fuente es Dios. Para que un sistema de este tipo funcione, las ideas innatas deben ser las mismas para todos y deben reflejar con precisión mundo externo. Este es el punto débil del enfoque "desde dentro" en su conjunto: el problema no resuelto de elegir entre teorías. Si los oponentes no llegan a un consenso con la ayuda de la intuición intelectual, la elección de la posición resultará ser puramente una cuestión de gusto.

La segunda dirección de la búsqueda de la fuente del conocimiento es "externa". La cognición humana de la realidad viene exclusivamente a través de sentimientos, experiencias. Con el advenimiento de las ciencias naturales, este enfoque adquiere un nuevo significado. En el desarrollo de estos puntos de vista en Inglaterra, se está formando el concepto de empirismo, cuya importancia para el desarrollo del conocimiento científico no puede subestimarse. De hecho, el enfoque empírico subyace a toda práctica científica. Su base está bien formulada por Francis Bacon: el conocimiento se obtiene por ascenso gradual de los hechos a la ley, por inducción. El empirismo clásico se caracteriza por tratar la mente del científico como una tabula rasa, una pizarra en blanco libre de prejuicios y expectativas.

Verificación(del latín verus - verdadero y facere - hacer) es el procedimiento para establecer la verdad de ciertos juicios, confirmando el conocimiento teórico enumerando toda la clase de referentes u objetos empíricos que están cubiertos por este concepto o esta hipótesis. Para establecer la verdad de cualquier afirmación, por ejemplo, que todos los cuervos son negros, se debe realizar una observación, una encuesta, un experimento. En nuestro caso, tendremos que viajar por toda África, Asia, Europa y Australia. La excepción será el Ártico y la Antártida, donde no se encuentran cuervos. Si, después de examinar todos los cuervos, resultan ser negros y no hay uno solo blanco, entonces se verificará su afirmación, es decir su verdad será confirmada por medios científicos.

Puede tomar el camino fácil: recorra los lugares que están disponibles para usted y asegúrese de que solo haya cuervos negros alrededor. En este caso, no se puede argumentar que todos los cuervos son negros. Tendremos que contentarnos con un juicio más modesto, por ejemplo, "algunos cuervos son negros". El valor de tal juicio es casi cero, ya que incluso sin ningún examen, está claro que algunos de los cuervos son negros. Sólo los juicios con la palabra (en lógica se llaman cuantificadores) "todos" tienen valor científico y cognitivo.

si y para La vida cotidiana tales afirmaciones son un verdadero tesoro. Ayudan a navegar por el entorno y toman decisiones correctas. La gente trata de conseguirlos a toda costa, incluso descuidando los métodos científicos. El principio de verificabilidad sugiere que un concepto o proposición tiene significado (sentido) solo si es empíricamente verificable.

La verificación es un procedimiento muy engorroso, desagradecido y laborioso: Un método mucho más económico es una encuesta por muestreo, que utilizan principalmente los sociólogos: basta con entrevistar no a toda, sino solo a una parte de la población para saber exactamente quién. la gente votará en las próximas elecciones.

En metodología, tal versión abreviada de confirmar la verdad es falsificación. En la vida ordinaria, esto se entiende como una distorsión de la verdad. Producto falsificado significa mala calidad. Los productos falsificados también se denominan productos falsificados, es decir, incompatible con el hecho declarado, contrario a lo que se dice en el título, en la publicidad, en el signo, en su nombre. En política se falsifican los votos electorales; los manipulan, los agregan a la lista de personas inexistentes, tachan a las personas que votaron por representantes del partido hostil, falsifican papeletas, etc.

Si la verificación es una confirmación de la verdad, entonces la falsificación es su distorsión. Aunque los procedimientos de verificación y falsificación se originaron en el marco de las ciencias naturales, se formaron con respecto a la solución de problemas de las ciencias naturales y están diseñados para el aparato matemático de las ciencias naturales, también se utilizan con éxito en la sociología. Se lo debemos a los sociólogos estadounidenses, representantes de la metodología cuantitativa, escuela científica que existía en los años 20-30. siglo 20 (P. Lazarsfeld, J. Landberg y otros).

Principiosverificacióny falsificación

¿Cómo separar la ciencia genuina de las falsificaciones? Con este fin, los metodólogos de la ciencia han formulado varios principios importantes. El primero de estos es principio de verificación, afirmando que si un concepto o juicio es reducible a la experiencia directa, entonces tiene sentido. Si esto falla, se considera que la declaración es una tautología o carece de sentido. Pero dado que los conceptos de una teoría científica desarrollada, por regla general, son difíciles de reducir a datos experimentales, para ellos se utiliza la verificación indirecta. Ella argumenta que si es imposible confirmar experimentalmente algún concepto o proposición de una teoría, uno puede limitarse a la confirmación experimental de las conclusiones a partir de ellos. Entonces, aunque el concepto de "quark" se introdujo en la física allá por los años 30 del siglo XX, no fue posible detectar experimentalmente tal partícula. Pero la teoría de los quarks predijo una serie de fenómenos que permitieron realizar una verificación experimental. En el transcurso del mismo se obtuvieron los resultados esperados. Esto confirmó indirectamente la existencia de los quarks.

Pero el principio de verificación sólo en primera aproximación separa el conocimiento científico del no científico. Funciona con mayor precisión principio de falsificación, formulado por el mayor filósofo y metodólogo de la ciencia del siglo XX. K. Popper. Según este principio sólo el conocimiento fundamentalmente refutable (falsable) puede reclamar el estatus de conocimiento científico. Durante mucho tiempo se ha sabido que ninguna cantidad de evidencia experimental es suficiente para probar una teoría. Así, podemos observar tantos ejemplos como queramos, confirmando cada minuto la ley de la gravitación universal. Pero solo un ejemplo (por ejemplo, una piedra que no cayó al suelo, sino que salió volando del suelo) es suficiente para reconocer esta ley como falsa. Por lo tanto, el científico debe dirigir todos sus esfuerzos no a la búsqueda de otra prueba experimental de la hipótesis o teoría formulada por él, sino a un intento de refutar su afirmación. Son los intentos de falsificar, refutar una teoría, los que son más efectivos para confirmar su carácter científico y su verdad.

Solo la verdadera ciencia no teme equivocarse, no duda en reconocer sus conclusiones anteriores como falsas. Esta es la fuerza de la ciencia, su diferencia con la pseudociencia, que carece de esta propiedad tan importante. Por lo tanto, si algún concepto, con todo su cientificismo, afirma que no puede ser refutado y niega la posibilidad misma de una interpretación diferente de cualquier hecho, entonces esto indica que no estamos ante la ciencia, sino ante la pseudociencia.

1.3. Estructura y funciones de la ciencia.

ciencia moderna Abarca una enorme área de conocimiento diverso, compuesta por casi 15.000 disciplinas, que son, en mayor o menor medida, distantes entre sí. En el siglo XX. la información científica se duplica en 10-15 años. Si en 1900 había unos 10 mil revistas científicas, en la actualidad - varios cientos de miles. Más del 90% de todos los logros más importantes de la ciencia y la tecnología corresponden al siglo XX. El número de científicos en el mundo a fines del segundo milenio alcanzó los 5 millones de personas (una de cada mil personas que viven en la Tierra). Por lo tanto, la ciencia hoy en día tiene un Estructura compleja y organización, que se puede considerar en varios aspectos.

Ciencias naturales y cultura humanitaria

El aspecto más importante de la ciencia es significativo. A partir de él, se describe la estructura de la ciencia desde el punto de vista de la unidad del sujeto. Dando la definición de ciencia, destacamos que es un conjunto de conocimientos objetivos sobre el ser, entendido tradicionalmente como naturaleza, sociedad y hombre. Por lo tanto, de acuerdo con estos tres elementos del ser objetivo, se distinguen claramente en la ciencia tres esferas de conocimiento sobre ellos: conocimiento sobre la naturaleza - ciencia natural; conocimiento sobre varios tipos y formas de vida social - ciencias sociales; el conocimiento sobre una persona como ser pensante y sobre las manifestaciones de su esencia es conocimiento humanitario. Naturalmente, estas tres esferas no son ni deben ser consideradas como tres partes de un todo único, que sólo están una al lado de la otra, adyacentes entre sí. El límite entre estas esferas es relativo, pero están conectadas por relaciones muy complejas. Largo tiempo había una tradición de oponer las ciencias naturales a las ciencias sociales y las humanidades. Esta dicotomía formó la base para la división de las ciencias naturales y la cultura humanitaria.

Por supuesto, tal división es muy arbitraria, ya que la estructura de la cultura es mucho más complicada que la división en ciencia y no ciencia, y hay tantas formas de conocer el mundo, tipos de conocimiento sobre él como esferas de conocimiento. cultura. Por lo tanto, cuando las personas hablan de dos culturas, quieren decir que ambas culturas se basan en el conocimiento científico.

Sin duda, hay algunas bases objetivas para tal división. Están conectados con aquellos métodos de cognición del mundo, que son utilizados por los científicos naturales y las humanidades.

A partir de la Nueva Era (la época del surgimiento de la ciencia clásica y ciencias naturales modernas), la propiedad más importante de la ciencia era la objetividad del conocimiento científico frente a la subjetividad de las humanidades. Se suponía que la personalidad del investigador no debía influir en los resultados del estudio, ya que, al estudiar la naturaleza, el naturalista se ocupaba únicamente de los fenómenos materiales debidos a causas naturales y leyes objetivas. El conocimiento humanitario es imposible sin tener en cuenta los motivos subjetivos de las personas cuyas acciones son objeto de estudio. Dado que los pensamientos y acciones de otras personas no le son entregados directamente al investigador, debe reconstruirlos a partir de textos, objetos de arte, vida cotidiana, etc. Tal conocimiento del mundo es fundamentalmente imposible sin tener en cuenta la personalidad del investigador, ya que es probable que diferentes personas perciban los mismos objetos de diferentes maneras. Por lo tanto, las ciencias naturales se basan en la explicación y búsqueda de las causas de cualquier evento y el conocimiento humanitario, en la comprensión e interpretación del significado de los fenómenos y eventos de la vida espiritual individual y la actividad humana.

Si el estado de la sociedad y la cultura, el tema tradicional del conocimiento humanitario, no puede entenderse sin referirse a la historia de este estado, entonces para las ciencias naturales durante mucho tiempo la prehistoria de los sistemas materiales estudiados pareció no tener significado científico.

El científico natural, al conocer los fenómenos regulares y recurrentes de la naturaleza, busca obtener conocimiento puro sobre estos objetos y procesos. El humanista, al estudiar el mundo, no puede dejar de evaluarlo de acuerdo con una cierta escala de valores éticos, estéticos y otros. Por sí mismos, los fenómenos de la naturaleza no son ni buenos ni malos, y no tienen valor. Entonces, la reacción en cadena de la fisión de los núcleos atómicos es un fenómeno natural que se encuentra más allá de las evaluaciones morales. PERO bomba atómica, elaborado sobre la base del estudio de este proceso, es una creación de manos humanas y puede evaluarse desde una variedad de puntos de vista, incluso en el aspecto ético.

Hemos enumerado solo algunas de las diferencias más obvias entre las dos culturas. Pero ahora, al comienzo del nuevo siglo y del nuevo milenio, se ha hecho evidente que estas diferencias comienzan a suavizarse, los procesos de humanización de las ciencias naturales y cientificación de la esfera humanitaria y artística están en marcha. Obviamente, podemos hablar del comienzo de la integración de las ciencias naturales y las culturas humanitarias. Se basa en aquellos principios metodológicos generales que son inherentes tanto a las ciencias naturales como al conocimiento humanitario, nos permiten hablar de una sola ciencia asociada a las capacidades creativas del hombre. Tanto ese como otros conocimientos deben estar lógicamente fundamentados, consistentes, tener la posibilidad de verificación experimental (empírica). Numerosos hechos hablan de la convergencia de estos dos tipos de conocimiento. Así, recientemente, los objetos y fenómenos más interesantes y activamente estudiados en las ciencias naturales se han convertido en objetos y fenómenos únicos que existen en singular objetos (un ejemplo es la biosfera, que es estudiada por muchas secciones de biología, geología, geografía, etc.).

La singularidad de un objeto requiere inevitablemente un enfoque histórico y evolutivo de su estudio: cuanto más complejo es el objeto en estudio, más importante es conocer la historia de su formación y desarrollo. No es casualidad que la sinergética y la termodinámica del no equilibrio, las ciencias que estudian el autodesarrollo y la autoorganización de los sistemas complejos, hayan adquirido tal importancia en la actualidad, que introdujeron en la ciencia moderna principio del evolucionismo universal.

Cada vez más, los propios científicos afirman que un descubrimiento científico, la formulación de una teoría científica rigurosa es imposible sin la comprensión basada en una visión figurativa y metafórica de la situación, y también sin la intuición, que es el resultado de la interacción en la conciencia y subconsciencia humana de conceptos abstractos e imágenes sensuales.

El ideal de la ciencia natural clásica, que obligaba a luchar por la objetividad total de la investigación, su independencia del observador, también resultó inalcanzable. No es casualidad que la ciencia moderna haya formulado el llamado principio antrópico, según la cual la presencia del hombre no solo cambia todo el curso del experimento, sino que la existencia misma de nuestro universo depende del hombre(el mundo es lo que es sólo porque hay una persona en él). Por lo tanto, las voces que claman por la responsabilidad moral del científico con la sociedad son cada vez más fuertes.

Junto con esto, el conocimiento humanitario utiliza cada vez más los métodos y resultados de las ciencias naturales (por ejemplo, la psicología, la antropología son imposibles sin los datos de las ciencias biológicas), la matematización del conocimiento humanitario se vuelve cada vez más activa (desde hace mucho tiempo). tiempo, las matemáticas se asociaron sólo con las ciencias naturales).

Además, las ciencias naturales y el conocimiento humanitario están unidos por una comunidad de principios metodológicos. Tanto esas como otras ciencias están igualmente sujetas a los criterios generales de carácter científico: sistémico, racional, teórico, la presencia de una metodología probada para el conocimiento de lo nuevo. Y, por supuesto, en el corazón de todos los tipos de conocimiento se encuentra un solo principio: la creatividad.

La estructura de la ciencia.

Considerando la cuestión de la estructura de la ciencia, no es suficiente señalar solo las ciencias naturales, sociales y humanas. Cada uno de ellos es un conjunto complejo de muchas ciencias independientes que interactúan entre sí.

Así, las ciencias naturales, cuyo objeto es la naturaleza en su conjunto, incluyen la física, la química, la biología, las ciencias de la tierra, la astronomía, la cosmología, etc., las ciencias sociales incluyen las ciencias económicas, el derecho, la sociología, las ciencias políticas, etc. El objeto de la ciencia social es fenómenos y sistemas sociales, estructuras, estados, procesos. Da conocimiento sobre las variedades individuales y la totalidad de los lazos y relaciones sociales. La sociedad en su conjunto es estudiada por la sociología; actividad laboral personas, relaciones de propiedad, producción, intercambio y distribución - ciencias económicas; estructuras y relaciones legales estatales en los sistemas sociales: las ciencias del estado y las ciencias políticas; hombre, numerosas manifestaciones de su esencia: las humanidades, para las cuales el hombre es la medida de todas las cosas (entre ellas se deben nombrar la psicología, la lógica, los estudios culturales, la lingüística, la historia del arte, la pedagogía, etc.).

Un lugar especial en la estructura de la ciencia lo ocupan las matemáticas, las cuales, contrariamente a un concepto erróneo generalizado, no forman parte de las ciencias naturales. Es una ciencia interdisciplinaria que es utilizada tanto por las ciencias naturales y sociales como por las humanidades. Muy a menudo, las matemáticas son llamadas el lenguaje universal de la ciencia, el cemento que mantiene unido su edificio. El lugar especial de las matemáticas está determinado por el tema de su estudio. Esta es la ciencia de las relaciones cuantitativas de la realidad (todas las demás ciencias tienen como tema algún aspecto cualitativo de la realidad), es más abstracta que todas las demás ciencias, no le importa qué contar: átomos, células vivas, personas, etc. .

Junto con las direcciones científicas principales indicadas, el conocimiento de la ciencia sobre sí mismo debe incluirse en un grupo separado de conocimiento. El surgimiento de esta rama del conocimiento - ciencia de la ciencia - se remonta a los años 20 del siglo XX y significa que la ciencia en su desarrollo se ha elevado al nivel de comprensión de su papel y significado en la vida de las personas. Hoy en día, la ciencia de la ciencia es una disciplina científica independiente que se desarrolla rápidamente.

No se puede trazar una línea clara entre las ciencias naturales, sociales y humanas. Hay línea completa disciplinas que son complejas, ocupando una posición intermedia. Entonces, en el cruce de las ciencias naturales y sociales está la geografía económica, en el cruce de lo natural y lo técnico: la biónica. La ecología social surgió en la intersección de las ciencias naturales, sociales y técnicas.

Según la orientación hacia la aplicación práctica, todas las ciencias pueden dividirse en fundamentales y aplicadas.

Fundamental Las ciencias (física, química, astronomía, cosmología, etc.) estudian las leyes objetivas del mundo que nos rodea por puro interés en la verdad, sin ninguna aplicación práctica de los conocimientos adquiridos.

Aplicado Las ciencias se dedican a la aplicación de los resultados de la investigación fundamental para resolver problemas tanto cognitivos como socioprácticos. Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que si bien todas las ciencias técnicas son aplicadas, no todas las ciencias aplicadas son técnicas. Por tanto, se destacan las ciencias aplicadas teóricas (por ejemplo, física de metales, física de semiconductores, ingeniería genética, etc.) y las ciencias aplicadas prácticas (ciencia de metales, tecnología de semiconductores, etc.).

Tradicionalmente se cree que las ciencias aplicadas están enfocadas a mejorar directamente la vida de las personas, mientras que las ciencias fundamentales están encaminadas a obtener nuevos conocimientos sobre el mundo que les rodea. Pero en la práctica, a menudo es difícil distinguir la investigación aplicada de la investigación básica. Por lo tanto, en la ciencia de la ciencia moderna se ha establecido el siguiente criterio para la separación de la investigación fundamental y aplicada. Las ciencias aplicadas se dedican a resolver problemas que se plantean a los científicos desde el exterior. Decisión problemas internos la ciencia misma se dedica a las ciencias fundamentales. Esta división nada tiene que ver con la valoración de la importancia de las tareas a resolver. Los científicos resuelven muy a menudo los problemas aplicados más importantes o se enfrentan a preguntas fundamentales sin importancia.

El siguiente aspecto en el que considerar la estructura de la ciencia es estructural. Con respecto a la ciencia, este aspecto significa la división del conocimiento científico en grupos según su tema, naturaleza, grado de explicación de la realidad y significado práctico.

En este caso, destacamos:

conocimiento factual - un conjunto de hechos sistematizados de la realidad objetiva;

teórico, o conocimientos fundamentales- teorías que explican los procesos que tienen lugar en la realidad objetiva;

conocimientos técnicos y aplicados, o tecnología - conocimiento sobre la aplicación práctica de conocimientos fácticos o fundamentales, como resultado del cual se logra un determinado efecto técnico;

práctico-aplicado, o conocimiento praxeológico - información sobre el efecto económico que se puede obtener aplicando los tipos de conocimiento anteriores.

La tecnología y la praxeología difieren significativamente entre sí. No es suficiente crear nuevas tecnologías, aunque con una eficiencia muy alta, todavía tienen que ser demandadas por la sociedad. Por lo tanto, cada año se registran miles de inventos, pero antes de la etapa de su desarrollo industrial sólo unos pocos alcanzan. La sociedad estimula el desarrollo de tecnologías ineficientes y rechaza otras nuevas, más productivas, por una variedad de razones. Así, es bien sabido que el siglo XIX se denomina la era del "vapor y el hierro", lo que refleja el dominio de la máquina de vapor en todas las industrias. Pero también se sabe que la eficiencia de una máquina de vapor es muy baja, es decir, la solución tecnológica no es muy acertada. Sin embargo, el efecto praxeológico de esta invención fue muy alto.

EN aspecto lógico el conocimiento científico es una actividad mental, la forma más elevada del conocimiento lógico, producto de la creatividad humana. Su punto de partida es el conocimiento sensorial, comenzando con la sensación y la percepción y terminando con la representación. El siguiente paso es el conocimiento racional, que se desarrolla desde un concepto hasta un juicio y una conclusión. Los dos niveles de conocimiento corresponden al nivel de conocimiento empírico y teórico.

Y finalmente aspecto social el conocimiento científico lo presenta como fenómeno social, el proceso colectivo de investigación y aplicación de los resultados de esta investigación. En este aspecto son de interés las instituciones científicas, los colectivos, las instituciones educativas, las organizaciones de científicos, etc., sin las cuales la actividad científica es imposible. Por lo tanto, la ciencia moderna no puede prescindir de institutos de investigación y laboratorios equipados con el equipo necesario, y trabajo científico necesita apoyo de información constante, lo que requiere una extensa red de bibliotecas científicas y actividades editoriales que funcionen bien. Para los científicos, la comunicación personal entre ellos es muy importante, lo que se lleva a cabo en conferencias y simposios. niveles diferentes. Un área especial de la ciencia es la formación de nuevo personal científico, que prevé un amplio sistema de formación universitaria y de posgrado (posgrado, doctorado). Este trabajo requiere un gran número de personas que se encargarán de la financiación. proyectos científicos, su preparación material y provisión. Todo esto junto hace de la ciencia una institución social muy compleja.

funciones de la ciencia

En estrecha relación con la estructura del conocimiento científico están las funciones de la ciencia:

descriptivo - revelando las propiedades y relaciones esenciales de la realidad a partir de toda la variedad de objetos y fenómenos del mundo circundante. Así comienza la formulación de las leyes de la naturaleza, que es la tarea más importante de la ciencia;

sistematizando - asignación de los descritos por clases y secciones. Esto forma uno de los criterios de la ciencia: su consistencia;

explicativo - una presentación sistemática de la esencia del objeto en estudio, las razones de su aparición y desarrollo;

industrial y practico - la posibilidad de aplicar los conocimientos adquiridos en la producción, para la regulación de la vida social, en gestión social. Esta función apareció recién en la época moderna, cuando la ciencia estaba íntimamente ligada a la producción y la investigación aplicada comenzaba a ocupar un lugar cada vez más importante en la ciencia;

profético– predicción de nuevos descubrimientos dentro de las teorías existentes, así como recomendaciones para el futuro. Esta función se basa en el conocimiento de los patrones naturales, lo que permite que una persona se sienta segura en el mundo, y también fija la atención en fragmentos de la realidad aún desconocidos, lo que fundamenta el programa para futuras investigaciones;

ideológico- la introducción del conocimiento adquirido en la imagen existente del mundo. Esta es la función más importante de la ciencia, que hace posible formar una imagen científica del mundo: un sistema integral de ideas sobre propiedades generales y leyes que existen en la naturaleza.

1.4. El tema y la estructura de las ciencias naturales.

El concepto de "ciencia natural" apareció en los tiempos modernos en Europa Oriental y comenzó a designar la totalidad de las ciencias de la naturaleza. Esta idea tiene sus raíces en la antigua Grecia, en la época de Aristóteles, quien fue el primero en sistematizar el entonces conocimiento de la naturaleza en su “Física”. Pero estas ideas eran bastante amorfas y, por lo tanto, hoy la ciencia natural se entiende como la llamada ciencia natural exacta: conocimiento que corresponde no solo a los primeros cuatro, sino también al último, quinto criterio de carácter científico. La característica más importante de las ciencias naturales exactas es el método experimental, que permite contrastar empíricamente hipótesis y teorías, así como formalizar los conocimientos adquiridos en fórmulas matemáticas.

El tema de las ciencias naturales.

Hay dos ideas ampliamente aceptadas sobre el tema de las ciencias naturales. El primero afirma que la ciencia natural es la ciencia de la Naturaleza como una sola entidad. El segundo es la totalidad de las ciencias sobre la Naturaleza, consideradas como un todo. A primera vista, estas definiciones son diferentes entre sí. Uno habla de una sola ciencia de la Naturaleza, el segundo, de la totalidad de las ciencias individuales. Pero, de hecho, las diferencias no son tan grandes, ya que la totalidad de las ciencias sobre la Naturaleza significa no solo la suma de ciencias dispares, sino un solo complejo de ciencias naturales estrechamente interconectadas y complementarias.

Al ser una ciencia independiente, la ciencia natural tiene su propio tema de estudio, diferente del tema de las ciencias naturales especiales (privadas). La especificidad de las ciencias naturales es que investiga los mismos fenómenos naturales desde las posiciones de varias ciencias a la vez, revelando los patrones y tendencias más generales. Esta es la única manera de presentar la Naturaleza como un sistema integral, de revelar los cimientos sobre los que se construye toda la variedad de objetos y fenómenos del mundo circundante. El resultado de tal investigación es la formulación de las leyes básicas que conectan los micro, macro y mega-mundos, la Tierra y el Cosmos, los fenómenos físicos y químicos con la vida y la mente en el Universo.

Estructura de las ciencias naturales

En la escuela, generalmente se estudian ciencias naturales separadas: física, química, biología, geografía, astronomía. Este es el primer paso en el conocimiento de la Naturaleza, sin el cual es imposible proceder a su realización como una sola integridad, a la búsqueda de conexiones más profundas entre los fenómenos físicos, químicos y biológicos. Este es el propósito de nuestro curso. Con su ayuda, debemos conocer con mayor profundidad y precisión los fenómenos físicos, químicos y biológicos individuales que ocupan un lugar importante en la imagen científico-natural del mundo; y también para revelar esas conexiones ocultas que crean la unidad orgánica de estos fenómenos, lo cual es imposible en el marco de las ciencias naturales especiales.

Como ya se señaló, estructuralmente, la ciencia es un sistema de conocimiento complejo y ramificado. En esta estructura, la ciencia natural no es un sistema menos complejo, todas sus partes están en relación subordinación jerárquica. Esto significa que el sistema de las ciencias naturales puede representarse como una especie de escalera, cada peldaño de la cual es el fundamento de la ciencia que le sigue, que a su vez se basa en los datos de la ciencia anterior.

La base, el fundamento de todas las ciencias naturales, es sin duda física, cuyo tema son los cuerpos, sus movimientos, transformaciones y formas de manifestación sobre varios niveles. Hoy en día es imposible dedicarse a cualquier ciencia natural sin saber física. Dentro de la física, destacamos una gran cantidad de subsecciones que difieren en su tema específico y métodos de investigación. El más importante de ellos es Mecanica - la doctrina del equilibrio y movimiento de los cuerpos (o de sus partes) en el espacio y el tiempo. El movimiento mecánico es la forma más simple y al mismo tiempo la más común de movimiento de la materia. La mecánica se convirtió históricamente en la primera ciencia física, durante mucho tiempo sirvió de modelo para todas las ciencias naturales. Las ramas de la mecánica son la estática, que estudia las condiciones de equilibrio de los cuerpos; la cinemática, que trata del movimiento de los cuerpos desde un punto de vista geométrico; dinámica, considerando el movimiento de los cuerpos bajo la acción de fuerzas aplicadas. La mecánica también incluye hidrostática, neumática e hidrodinámica. La mecánica es la física del macrocosmos. En los tiempos modernos nació la física del microcosmos. Se basa en la mecánica estadística, o teoría cinética molecular, que estudia el movimiento de las moléculas de líquidos y gases. Más tarde vino la física atómica y la física de partículas elementales. Las secciones de la física son la termodinámica, que estudia los procesos térmicos; física de las oscilaciones (ondas), estrechamente relacionada con la óptica, la eléctrica, la acústica. La física no se limita a estas secciones, en ella aparecen constantemente nuevas disciplinas físicas.

El siguiente paso es química, estudiar los elementos químicos, sus propiedades, transformaciones y compuestos. El hecho de que se basa en la física se demuestra muy fácilmente. Para hacer esto, basta con recordar las lecciones escolares de química, que hablaban sobre la estructura de los elementos químicos, sus capas de electrones. Este es un ejemplo del uso del conocimiento físico en la química. En química, inorgánica y química Orgánica, química de materiales y otras secciones.

A su vez, la química subyace biología- la ciencia de los vivos, que estudia la célula y todo lo que se deriva de ella. El conocimiento biológico se basa en el conocimiento sobre la materia, elementos químicos. Entre las ciencias biológicas, se debe destacar la botánica (estudia el mundo de las plantas), la zoología (el tema es el mundo de los animales). La anatomía, la fisiología y la embriología estudian la estructura, las funciones y el desarrollo del cuerpo. Investigaciones de citología celula viva, histología - propiedades de los tejidos. La paleontología estudia los restos fósiles de la vida, la genética, los problemas de la herencia y la variabilidad.

Ciencias de la Tierra son siguiente elemento estructuras de las ciencias naturales. Este grupo incluye geología, geografía, ecología, etc. Todos ellos consideran la estructura y desarrollo de nuestro planeta, el cual es una combinación compleja de fenómenos y procesos físicos, químicos y biológicos.

Completa esta grandiosa pirámide del conocimiento sobre la Naturaleza cosmología, estudiar el universo como un todo. Parte de este conocimiento es la astronomía y la cosmogonía, que estudian la estructura y el origen de los planetas, estrellas, galaxias, etc. En este nivel hay un nuevo retorno a la física. Esto nos permite hablar del carácter cíclico y cerrado de las ciencias naturales, lo que obviamente refleja uno de los las propiedades más importantes La naturaleza misma.

La estructura de las ciencias naturales no se limita a las ciencias antes mencionadas. El hecho es que en la ciencia existen procesos complejos de diferenciación e integración del conocimiento científico. La diferenciación de la ciencia es la asignación dentro de cualquier ciencia de áreas de investigación particulares más estrechas, convirtiéndolas en ciencias independientes. Así, dentro de la física, se destacaron la física del estado sólido y la física del plasma.

La integración de la ciencia es la aparición de nuevas ciencias en las uniones de las antiguas, el proceso de combinar el conocimiento científico. Un ejemplo de la integración de las ciencias son: química física, física química, biofísica, bioquímica, geoquímica, biogeoquímica, astrobiología, etc.

Así, las ciencias naturales se nos presentan no sólo como un conjunto de ciencias sobre la Naturaleza, sino ante todo como un sistema el conocimiento, cuyos elementos (las ciencias naturales privadas) están tan estrechamente interconectados y son interdependientes que se derivan unos de otros, representan un sistema cíclicamente cerrado, una unidad verdaderamente orgánica. Y esto es un reflejo de la unidad que existe en el mundo real.

Temas para la discusión

¿Es posible prescindir de la ciencia en el mundo moderno? ¿Cómo sería este mundo?

¿Puede el arte aportar algo a la ciencia? ¿Qué sabes sobre el papel del arte en la vida de los grandes científicos?

Resumen de disertación

2000. 166 págs. ConceptoscontemporáneoCiencias Naturales ConceptoscontemporáneoCiencias Naturales/ Ed...

1. Conceptos de las ciencias naturales modernas (28)

   Resumen de disertación

   2000. 166 págs. ConceptoscontemporáneoCiencias Naturales/ Ed. VN Lavrinenko y V.P. Ratnikov. M.: UNITI, 2000. ConceptoscontemporáneoCiencias Naturales/ Ed...

Verificación y falsificación. atención especial requiere el problema de la crítica de las hipótesis y teorías propuestas. Si la crítica dirigida a refutarlas se basa en datos empíricos, entonces, se podría decir, está directamente relacionada con el tema de su justificación empírica.

La falsificación, o refutación empírica, se manifiesta a través del procedimiento de establecimiento de la falsedad o verificación lógica.

El interés por el problema de la falsificación fue atraído por K. Popper, quien contrastó la falsificación con la verificación, la refutación empírica con la confirmación empírica.

Popper se negó a considerar la validez o validez empírica de las proposiciones de la ciencia como su rasgo distintivo. Cualquier cosa puede ser confirmada por la experiencia. En particular, la astrología está respaldada por mucha evidencia empírica. Pero la confirmación de la teoría no habla todavía de su carácter científico. La prueba de una hipótesis no debe consistir en encontrar pruebas que la respalden, sino en intentos persistentes de refutarla.

La oposición popperiana de falsificación y verificación sobre la conexión de que las hipótesis planteadas en la ciencia debe ser lo más atrevida posible. Pero esto significa que deben ser obviamente inverosímiles y, por lo tanto, los intentos de verificarlos están obviamente condenados al fracaso.

El principio de falsificación y el falsacionismo.El punto de partida de la posición de Popper es la aparente asimetría entre verificación y falsificación.

Según la lógica moderna, dos operaciones interrelacionadas -la confirmación y la refutación- son esencialmente desiguales. Un hecho contradictorio es suficiente para refutar definitivamente una declaración general y, al mismo tiempo, un número arbitrariamente grande de ejemplos confirmatorios no es capaz de confirmar tal declaración de una vez por todas, para convertirla en verdad.

Por ejemplo, incluso mirar mil millones de árboles no hace que la afirmación general "Todos los árboles pierden sus hojas en invierno" sea cierta. Ver árboles que han perdido sus hojas en invierno, sin importar cuántos, solo aumenta la probabilidad o plausibilidad de esta afirmación. Pero solo un ejemplo de un árbol que retuvo el follaje en pleno invierno refuta esta afirmación.

La asimetría de confirmación y refutación se basa en un esquema de razonamiento popular que puede denominarse principio de falsificación.

El principio de falsación es una ley de la lógica clásica, formada en finales del siglo XIX- principios del siglo XX. no se vio afectado en absoluto por la crítica de la lógica, que comenzó en la década de 1920 y se volvió especialmente activa en la década de 1950. siglo 20 Esta ley es aceptada en todos los sistemas lógicos no clásicos conocidos que pretenden ser una descripción más adecuada de la relación de consecuencia lógica.

Crítica al falsacionismo.El falsacionismo de Popper está sujeto a críticas muy duras y bien razonadas. En esencia, poco quedó de este concepto en su forma ortodoxa incluso durante la vida del autor, quien continuó defendiéndolo activamente.

No repetiremos aquí las observaciones críticas, pero prestemos atención a un punto: la crítica del falsacionismo, con toda su eficacia, no fue llevada, por así decirlo, a su "final lógico". Siempre se ha limitado a consideraciones puramente epistemológicas (relacionadas principalmente con la historia de la ciencia y las teorías científicas reales) y no ha llegado a la justificación de Popper para el falsacionismo. No se arriesgó a cuestionar la asimetría de confirmación y refutación y su principio subyacente de falsificación.

Falsificación y refutación lógica.Una crítica del falsacionismo no puede ser totalmente coherente a menos que esté vinculada a una crítica de la noción tradicional de refutación y el principio lógico subyacente de la falsificación. Si, en la interpretación de este concepto, lógica y epistemología se encuentran en conflicto, como lo están ahora, inevitablemente se bifurca. Desde un punto de vista lógico posición general se considera refutada tan pronto como se encuentra al menos una consecuencia errónea (importante o de tercera categoría). Desde un punto de vista epistemológico, el procedimiento de refutación no es menos complejo que el procedimiento de confirmación y tiene en cuenta la importancia de las consecuencias erróneas, su número, su relación con el "núcleo" de la teoría, el estado de las teorías en competencia y muchos otros factores. La existencia de dos conceptos de refutación explica las conclusiones del tipo: la teoría es refutada (en sentido lógico), pero se conserva porque no es refutada (en sentido epistemológico).

Llamemos falsificación lógica a la idea de que la inconsistencia de cualquier consecuencia de cierta proposición significa automáticamente la falsedad de esta proposición. Esta idea es la que expresa el principio de falsificación. La falsificación lógica es una operación deductiva. La confirmación se basa, como comúnmente se cree, en ciertos procedimientos inductivos.

Usaremos el concepto de refutación en su sentido habitual, que está relativamente bien establecido en la epistemología.

Aunque el concepto de refutación no es significativo ni espacialmente preciso, hay un núcleo bastante definido de su contenido, que claramente no coincide con el contenido del concepto de falsificación lógica.

"La mera 'falsificación' (en el sentido de Popper) no implica descartar la afirmación correspondiente", escribe Lakatos. - Se deben registrar las simples "falsificaciones" (es decir, las anomalías), pero no es en absoluto necesario responder a ellas" 3 .

El concepto de falsificación presupone, según Popper, la existencia de experimentos (negativos) decisivos. Lakatos, llamando irónicamente a estos experimentos "grandes", comenta que "experimento crucial" es solo un título honorífico que, por supuesto, se puede otorgar a cierta anomalía, pero solo mucho después de que un programa haya sido reemplazado por otro.

La falsación tampoco tiene en cuenta el hecho de que una teoría que ha encontrado dificultades puede ser transformada por hipótesis y dispositivos auxiliares, como la sustitución de definiciones reales por nominales. “...Ninguna declaración básica aceptada en sí misma le da al científico el derecho de rechazar la teoría. Tal conflicto puede dar lugar a un problema (más o menos importante), pero en ningún caso puede conducir a una “victoria”.

Se puede decir que la aplicabilidad del principio de falsificación a diferentes partes del programa de investigación es diferente. También depende de la etapa de desarrollo de tal programa: hasta ahora el último; resiste con éxito la avalancha de anomalías, el científico generalmente puede ignorarlas y guiarse no por las anomalías, sino por las heurísticas positivas de su programa.

El fracaso de la falsificación.Piensa Popper, justificación teorías científicas no se puede lograr a través de la observación y la experimentación. Las teorías siempre siguen siendo suposiciones sin fundamento. La ciencia necesita hechos y observaciones no para corroborar, sino solo para probar y refutar teorías, para falsificarlas. El método de la ciencia no es la observación y exposición de hechos para su posterior generalización inductiva, sino el método de prueba y error. “No hay procedimiento más racional”, escribe Popper, “que el método de prueba y error: proposiciones y refutaciones: el audaz avance de las teorías; intenta de la mejor manera mostrar la falacia de estas teorías y su reconocimiento temporal si la crítica no tiene éxito ". El método de prueba y error es universal: se usa no solo en la ciencia, sino en todo el conocimiento, es usado tanto por la ameba y Einstein.

El marcado contraste de Popper entre verificación y falsificación, el método inductivo y el método de prueba y error, sin embargo, no está justificado. Crítica de la teoría científica, que no ha alcanzado su objetivo, intento fallido la falsificación es una versión debilitada de la verificación empírica indirecta.

La falsificación como procedimiento comprende dos etapas:

establecer la verdad de la relación condicional "si A, entonces B", donde B es una consecuencia empíricamente verificable;

establecer la verdad "mal B", es decir, falsificación de B. La falta de falsificación significa la falta de establecer la falsedad de B. El resultado de esta falla es un juicio probabilístico “Es posible que A sea verdadero, es decir, EN". Así, el fracaso de la falsación es un razonamiento inductivo que tiene un esquema:

"si es cierto que si A, entonces B, y no-B es falso, entonces A" ("si es cierto que si A, entonces B, y B, entonces A")

Este esquema coincide con el esquema de verificación indirecta. El fracaso de la falsificación es, sin embargo, una verificación debilitada: en el caso la verificación indirecta habitual supone que la premisa B es un enunciado verdadero; en caso de falsificación fallida, esta premisa es sólo una afirmación plausible 2 . Así, la crítica decisiva, pero no acertada, que Popper aprecia mucho y a la que se opone como método independiente verificación, es de hecho sólo una versión debilitada de la verificación.

La justificación positiva es la habitual verificación empírica indirecta, que es una especie de justificación absoluta. Su resultado es: "La afirmación A, cuya consecuencia fue confirmada, está justificada". La justificación crítica es la justificación por la crítica; su resultado: "La proposición A es más aceptable que su contraposición B, ya que A ha resistido críticas más severas que B". La justificación crítica es una justificación comparativa: el hecho de que la declaración A sea más resistente a la crítica y, por lo tanto, esté más justificada que la declaración B no significa que A sea verdadera o incluso plausible.

Así, Popper debilita el programa inductivista de dos maneras:

en lugar del concepto de justificación absoluta introduce el concepto de justificación comparativa;

en lugar del concepto de verificación (justificación empírica) introduce un concepto más débil de falsificación.

Agregar criterio científico define un modelo muy específico de ciencia, que se denota con el término ciencia clásica. El sistema de criterios seleccionados se puede representar de la siguiente manera. En primer lugar, científico identificado con objetividad. La objetividad se entiende como focalización en un objeto, como objetividad. Para la ciencia, todo es un objeto comprendido a través de la experiencia.

La segunda característica de la ciencia. - experimentado la naturaleza del conocimiento. La observación, el experimento, la medición son los principales métodos para obtener y confirmar el conocimiento. En este sentido, se requiere el experimento científico. reproducibilidad y repetibilidad. La experiencia en cualquier momento y en cualquier lugar puede repetirse y su resultado no cambiará. El resultado científico no depende de quién lo recibió.

Finalmente, el conocimiento científico es conocimiento dirigido a la búsqueda de la verdad. La profunda conexión entre la cientificidad clásica y la verdad se expresa mediante la afirmación común: ser científico significa ser verdadero. La verdad es la prueba de fuego para la ciencia. Ningún otro conocimiento es evaluado por la verdad: ni la poesía, ni una pieza musical, ni un tratado religioso ... Es la verdad del conocimiento científico lo que los hace universales y universales, permite implementarlos y aplicarlos en tecnología, en control. sistemas

Criterios científicos - la objetividad, la verdad, la intersubjetividad, el universalismo, la reproductibilidad, la fiabilidad y la experiencia del conocimiento caracterizan el modelo clásico de la ciencia. Este es un tipo de modelo ideal, que en la historia real de la ciencia es poco probable que se corresponda completamente con cualquier construcción teórica. Como regla general, no todos los criterios de carácter científico enumerados aquí se dan en los libros de texto, sino solo algunos de ellos, por ejemplo, la naturaleza experimental y la confiabilidad de las declaraciones científicas, o el universalismo y el fundamentalismo. El hecho es que estos criterios son un sistema de restricciones extremadamente relacionadas entre sí, en cierto sentido, tautológicas. Vale la pena abandonar uno, ya que todos los demás resultarán imposibles. El sistema de requisitos para el conocimiento que se somete a prueba de carácter científico está lejos de ser casual, sino que está condicionado por esa situación sociocultural.

Varios criterios demarcaciones ideas científicas y pseudocientíficas- Este:

El principio se utiliza en la lógica y metodología de la ciencia para establecer la verdad de los enunciados científicos como resultado de su verificación empírica.

Distinguir:

Verificación directa - como verificación directa de los enunciados que formulan los datos de observación y experimentación;

Verificación indirecta - como el establecimiento de relaciones lógicas entre declaraciones verificadas indirectamente.

El principio de verificación permite, en una primera aproximación, delimitar el conocimiento científico del conocimiento claramente extracientífico. Sin embargo, no puede evitar que el sistema de ideas esté diseñado de tal manera que absolutamente todos los hechos empíricos posibles puedan interpretarse a su favor: ideología, religión, astrología, etc.

2. El principio de falsificación.

su esencia: el criterio del estatus científico de una teoría es su falsabilidad, o refutación, es decir, sólo ese conocimiento puede reclamar el título de "científico", que es refutable en principio. El principio de falsificación relativiza el conocimiento, privándolo de inmutabilidad, de absoluto, de completo.

falsabilidad (refutación, criterio de popper) - criterio científico teoría empírica formulada por K. Popper. Una teoría satisface el criterio de Popper (es falsable) si existe una posibilidad metodológica de refutarla estableciendo uno u otro experimento, incluso si tal experimento no se ha establecido. La doctrina filosófica, según la cual la falsabilidad de una teoría es una condición necesaria para su carácter científico, se denomina falsacionismo .

La esencia del criterio.

El criterio de falsabilidad requiere que una teoría o hipótesis no sea fundamentalmente irrefutable. Según Popper, una teoría no puede ser considerada científica sólo por el hecho de que haya uno, unos pocos o un número ilimitado de experimentos que la confirmen. Dado que casi cualquier teoría formada sobre la base de al menos algunos datos experimentales permite establecer un gran número de experimentos confirmatorios, la presencia de confirmaciones no puede considerarse un signo de la naturaleza científica de la teoría.

Según Popper, las teorías difieren en relación con la posibilidad de realizar un experimento que pueda, al menos en principio, dar un resultado que desmienta una teoría dada. La teoría para la cual existe esta posibilidad se llama falsificable. Una teoría para la que no existe tal posibilidad, es decir, dentro de un marco que puede explicar cualquier resultado de cualquier experimento concebible (en el área que describe la teoría), se llama infalsificable

El criterio de Popper es sólo un criterio para clasificar una teoría como científica, pero no es un criterio para su verdad o la posibilidad de su aplicación exitosa. La relación entre la falsabilidad de una teoría y su verdad puede ser diferente. Si un experimento que cuestiona una teoría falsable, cuando se organiza, realmente da un resultado que contradice esta teoría, entonces la teoría se vuelve falsificado, es decir, falso, pero esto no dejará de ser falsificable, eso es científico.

“En ese momento, no me interesaba la pregunta de “¿cuándo es verdadera una teoría?”, y tampoco la pregunta de “¿cuándo es aceptable una teoría?”. Me planteé otro problema. Quería hacer una distinción entre ciencia y pseudociencia, sabiendo muy bien que la ciencia a menudo se equivoca y que la pseudociencia puede tropezar con la verdad por casualidad".

Justificando tal criterio de cientificidad, Popper citó como ejemplo la diferencia entre teorías tales como Teoría general de la relatividad de Einstein, histórica el materialismo de marx y las teorías del psicoanálisis de Freud y Adler. Llamó la atención sobre el hecho de que estas teorías son muy diferentes en términos de la posibilidad de su verificación y refutación experimental. Teorías del psicoanálisis tal verificación es imposible en principio. No importa cómo se comporte una persona, su comportamiento puede explicarse desde el punto de vista de las teorías psicoanalíticas, no existe tal comportamiento que refute estas teorías.

A diferencia del psicoanálisis, teoría general de la relatividad permite la verificación. Entonces, de acuerdo con la relatividad general, los cuerpos de gran masa (por ejemplo, las estrellas) desvían el curso de los rayos de luz con su atracción. Como resultado, la luz de una estrella distante vista cerca del sol cambia de dirección, y la estrella parece estar desplazada de donde está cuando se la ve lejos del disco solar. Este efecto se puede observar durante un eclipse solar total, cuando la luz del Sol no interfiere con la visión de las estrellas cercanas. Si, como resultado de la verificación, resulta que no se observa el efecto, su ausencia se convertirá en evidencia de la inconsistencia de la relatividad general, es decir. tal experimento, teóricamente, podría falsear la relatividad general. Esta predicción fue probada por Eddington durante un eclipse el 29 de mayo de 1919, con el efecto predicho anteriormente.

“En el ejemplo bajo consideración, el riesgo asociado con tal predicción es impresionante. Si la observación muestra que el efecto predicho está definitivamente ausente, entonces la teoría simplemente se rechaza. Esta teoría es inconsistente con ciertos resultados posibles de la observación, resultados que cualquier persona antes de Einstein habría esperado. Esta situación es bastante diferente de la descrita anteriormente, donde se encontró que las teorías [psicológicas] relevantes eran compatibles con cualquier comportamiento humano, y era prácticamente imposible describir cualquier forma de comportamiento humano que no fuera una confirmación de estas teorías.

mas dificil es el asunto con teoría marxista . En su forma original, era completamente falsable y, por lo tanto, científica. Dio predicciones que podrían probarse: predijo futuras revoluciones sociales, su momento y los estados en los que ocurrirían. Sin embargo, todas estas predicciones no se cumplieron. Así, el marxismo fue falsificado, pero sus partidarios, en lugar de aceptar la refutación y reconocer la teoría como falsa, tomaron un camino diferente: reinterpretaron la teoría y sus predicciones para que las conclusiones de la teoría estuvieran de acuerdo con la práctica. Como resultado, "salvaron" la teoría, pero lo hicieron a costa de perder la falsabilidad: el marxismo pasó de ser una teoría científica a una pseudociencia. Posteriormente, como señaló K. Yeskov, "en la URSS, el marxismo se convirtió en pura teología, es decir, la interpretación de los textos sagrados".

El criterio de falsabilidad no requiere que ya en el momento de presentar una teoría, sea posible establecer un experimento para probar la teoría. Solo requiere que exista en principio la posibilidad de realizar tal experimento.

“La teoría de la gravedad de Einstein obviamente satisface el criterio de falsabilidad. Incluso si en el momento de su avance, nuestros instrumentos de medición aún no nos permitían hablar sobre los resultados de sus pruebas con total certeza, la posibilidad de refutar esta teoría, sin duda, existía ya entonces.

La astrología no se prueba.. Los astrólogos se engañan tanto con lo que consideran evidencia de apoyo que no prestan atención a los ejemplos que les son desfavorables. Además, al hacer sus interpretaciones y profecías lo suficientemente vagas, pueden explicar todo lo que podría resultar ser una refutación de su teoría, si ésta y las profecías que se derivan de ella fueran más precisas. Para evitar la falsificación, destruyen la comprobabilidad de sus teorías. Este es el truco habitual de todos los adivinos: predecir eventos de manera tan indefinida que las predicciones siempre se cumplan, es decir, que sean irrefutables.

Los dos antes mencionados las teorías psicoanalíticas pertenecen a una clase diferente. Son simplemente teorías incontrastables e irrefutables... Esto no significa que Freud y Adler no hayan dicho nada correcto en absoluto... Pero sí significa que esas "observaciones clínicas" que los psicoanalistas creen ingenuamente que confirman su teoría, ya no lo hacen. que las confirmaciones diarias encontradas por los astrólogos en su práctica. En cuanto a la descripción de Freud del Yo (Ego), Super-I (Super-Ego) y Eso (Id), no es esencialmente más científica que la historia. Homero sobre el Olimpo. Las teorías bajo consideración describen algunos hechos, pero lo hacen en forma de mito. Contienen suposiciones psicológicas muy interesantes, pero las expresan de una forma no verificable.

Un resultado interesante de la aplicación del criterio de Popper: algunas proposiciones pueden ser consideradas científicas, pero sus negaciones no, y viceversa. Así, por ejemplo, la suposición de la existencia de Dios (no de un dios en particular, sino de Dios en general) no es falsable, y por lo tanto no puede aceptarse como una hipótesis científica (la no falsabilidad se debe a que es imposible refutar la existencia de Dios - cualquier refutación puede ser rechazada afirmando que Dios está fuera del mundo físico, las leyes físicas, fuera de la lógica, etc.). Al mismo tiempo, la suposición de la inexistencia de Dios es falsable (para refutarla, basta con presentar a Dios y demostrar sus rasgos sobrenaturales), por lo que puede aceptarse como una hipótesis científica.

Falsabilidad de afirmaciones sobre la existencia de cualquier cosa.

Si tenemos una idea internamente consistente de algún objeto físico, entonces podemos cuestionar si existe en algún lugar del universo.

Hay dos teorías:

1) existe en alguna parte;

2) no existe en ninguna parte del universo.

Estas dos teorías son fundamentalmente diferentes desde el punto de vista del principio de falsabilidad.

La teoría de la no existencia es naturalmente falsable: para refutarla, basta presentar algo cuya existencia se niega. Así, la teoría de la inexistencia de cualquier cosa será siempre científica, independientemente de que se niegue la existencia.

Con teoría falsable la existencia es mucho más difícil. Tenemos que hacer un experimento para refutarlo. Pero todos nuestros experimentos están siempre limitados tanto en el espacio como en el tiempo. En cuanto al espacio: en principio, el universo puede tener una extensión infinita (si su densidad media es inferior a alguna crítica). En este caso, en cualquier edad de la civilización terrestre, tendremos solo un número finito de personas (que vivieron o viven en este momento) y, por supuesto, un número finito de todos los experimentos posibles realizados por un punto dado. a tiempo. Y dado que cada experimento cubre un espacio limitado, todos ellos cubrirán un espacio limitado. Bueno, en el espacio no cubierto por nuestros experimentos, teóricamente, puede haber cualquier cosa, incluida aquella, cuya existencia se refuta.

Así, cuando la densidad media de la materia en el universo es menor que la crítica, cualquier teoría de la existencia no puede ser refutada en ninguna etapa del desarrollo de la civilización (es decir, nunca), y por lo tanto no puede ser reconocida como científica, como infalsable.

3. principio racional es el principal medio de validar el conocimiento. Actúa como guía de ciertas normas, ideales de carácter científico, estándares de resultados científicos.

Dentro del estilo racional de pensamiento, el conocimiento científico se caracteriza por lo siguiente criterios metodológicos:

Universalidad, es decir, la exclusión de cualquier especificidad: lugar, tiempo, tema, etc.;

Consistencia, o consistencia, proporcionada por la forma deductiva de desplegar un sistema de conocimiento;

Sencillez; una buena teoría es aquella que explica la gama más amplia posible de fenómenos, basándose en el mínimo número de principios;

potencial explicativo;

Criterios científicos

Hay 6 criterios para el conocimiento científico:

1. conocimiento sistemático: el conocimiento científico siempre tiene un carácter sistemático y ordenado;

2. objetivo: cualquier conocimiento científico es el resultado de un objetivo científico;
3. actividad: el conocimiento científico es siempre el resultado de las actividades de los científicos para lograr el objetivo científico establecido;

4. racionalista: el conocimiento científico siempre se basa en la razón (en las tradiciones de Oriente, se ha establecido la prioridad de la intuición como percepción suprasensible de la realidad);

5. experimental: el conocimiento científico debe confirmarse experimentalmente;

6. Matemáticas: los aparatos matemáticos deben ser aplicables a los datos científicos.

El conocimiento acumulado por las personas tiene tres niveles: ordinaria, empírica (experimental) y teórica (nivel de conocimiento científico).

resultado actividad científica son los conocimientos científicos, que, según su contenido y aplicación, se dividen en:

1. fáctico - son un conjunto de hechos sistematizados de la realidad objetiva;

2. teórico (fundamental) - teorías que explican los procesos que ocurren en la realidad objetiva;

3. técnico y aplicado (tecnología) - conocimiento sobre aplicación práctica conocimientos adquiridos;

4. aplicado prácticamente (praxeológico): conocimiento sobre el efecto económico obtenido como resultado de la aplicación de logros científicos.

Las formas del conocimiento científico son: conceptos científicos, programas, tipologías, clasificaciones, hipótesis, teorías.

Solución a cualquier problema científico incluye la promoción de diversas conjeturas, suposiciones. Una suposición científica presentada para eliminar una situación de incertidumbre se llama hipótesis. Esto no es conocimiento cierto, sino probable. La verdad o falsedad de tal conocimiento necesita ser verificada. El proceso de establecer la verdad de una hipótesis se llama verificación. Una hipótesis confirmada experimentalmente se llama teoría.

1. Ideales y normas norte. investigación: un esquema para el desarrollo de objetos, cuyas características se presentan en forma teórico-empírica. Los ideales y las normas expresan los valores y objetivos de la ciencia, respondiendo a las preguntas: por qué se necesitan ciertas acciones cognitivas, qué tipo de producto (conocimiento) se debe obtener como resultado de su implementación y cómo obtener este producto.

Asignar:

1) ideales y normas explicaciones y descripciones;

2) evidencia y justificación del conocimiento;

3) construir una organización del conocimiento.

Es necesario distinguir el conocimiento científico del conocimiento no científico. El conocimiento científico también debe distinguirse del conocimiento precientífico.

El problema de la demarcación. Demarcación: dibujar una línea divisoria. El problema de la demarcación de la ciencia es el problema de las líneas de distinción que separan la ciencia de la no ciencia. El problema de la demarcación nos lleva al problema criterio científico ; diferencia entre conocimiento verdadero y conocimiento falso.

Las principales características del conocimiento científico.

Las características enumeradas también actúan como ideales y normas de la ciencia y juntos forman criterio científico . Un criterio es una forma de determinar qué es científico y qué no lo es.

Normas científicas- estos son los requisitos que satisface la ciencia, el conocimiento científico, los requisitos tienen imperativo, imperativo.

Como hay muchas ciencias, las diferentes ciencias satisfacen en mayor o menor grado una u otra norma de carácter científico.

Las normas de carácter científico son la validez del conocimiento, la confirmación empírica, la secuencia lógica.

Los ideales no son totalmente alcanzables. Ideal: este es el estado del conocimiento científico al que debe aspirar la ciencia, una especie de perfección de la ciencia, en verdad, el estado adecuado.

La verdad es el ideal.

Objetividad: el conocimiento científico es objetivo. Los signos del conocimiento científico actúan como normas e ideales. Las normas pueden actuar como ideales y viceversa.

Criterios científicos (señales)

1. Presencia en el conocimiento científico de las leyes de la ciencia.

Las leyes son conexiones estables recurrentes esenciales entre propiedades, procesos, etc.

Las leyes de la ciencia fijan conexiones efectivas en una forma especial con la ayuda del lenguaje de la ciencia. La ciencia se esfuerza por conocer la esencia de los procesos estudiados de los fenómenos. La esencia se expresa a través de la ley. Las leyes son un componente fundamental del conocimiento científico. No todas las ciencias formulan leyes. Nomotético - legislar. Hay ciencias nomotéticas. Durante mucho tiempo se creyó que las verdaderas ciencias maduras eran las ciencias nomotéticas. En algunas ciencias, en lugar de leyes, se formula la presencia de tendencias estables: la tendencia del desarrollo.

2. el conocimiento científico.

Se trata de un conocimiento construido sistémicamente organizado. La organización sistémica del conocimiento científico se manifiesta en varios niveles. Los sistemas son teorías y conceptos científicos individuales, ciencias individuales, las disciplinas científicas luchan por la sistematicidad, la ciencia como un todo lucha por la sistematicidad. El requisito de consistencia se aclara a veces mediante el requisito de coherencia del conocimiento científico. Coherencia - consistencia. El conocimiento científico debe ser autoconsistente, excluye las contradicciones internas.

3. Validez empírica del conocimiento científico.

El conocimiento científico debe ser confirmado por la experiencia, es decir, por los resultados de las observaciones y experimentos.

Verificación(verificismo de las palabras Lat verdad y hacer) Verificación - hacer la verdad; La verificación es confirmación empírica. Los neopositivistas de los siglos XX - 50 del siglo XX formularon el principio de verificación, con la ayuda del cual, en su opinión, el conocimiento científico se distingue del no científico. El conocimiento científico es el conocimiento que puede ser verificado - confirmado empíricamente. De esta manera intentaron resolver el problema de la demarcación. De hecho, el enfoque neopositivista ha mostrado sus limitaciones. El filo de la crítica se dirigió contra la filosofía de la metafísica.

Resultó que los elementos fundamentales más importantes del conocimiento científico en sí no satisfacen plenamente este principio. Las leyes de la ciencia, desde un punto de vista lógico, son juicios universales necesarios. La redacción de las leyes incluye frases.

En otras palabras, los neopositivistas subestimaron la independencia (autonomía) del conocimiento teórico, absolutizaron el significado del conocimiento empírico, para ellos la teoría es sólo una forma conveniente de representación del conocimiento empírico.

falsificación es lo opuesto a la verificación. Falsificación - hacer falso. Cuando las limitaciones de la verificabilidad se hicieron evidentes, comenzaron a buscar un enfoque diferente para resolver el problema de la demarcación del conocimiento científico. Este enfoque fue propuesto por K. Popper.

Popper formuló el principio de falsabilidad - el conocimiento científico debe ser falsable - refutable, si algún sistema de conocimiento no es falsable, no es científico.

Popper llamó la atención a la asimetría fundamental, un gran número de confirmaciones de cierto elemento del conocimiento no garantiza su verdad, al mismo tiempo, la sola falsificación de este elemento es suficiente para afirmar su falsedad. Crítica K popper dirigida contra el marxismo y el freudianismo. Popper buscó mostrar que el marxismo y el freudianismo no son científicos porque no tienen el principio de falsabilidad. La esencia del enfoque de Popper: niega la existencia de teorías y conceptos universales aplicables en todas partes, cualquier teoría y concepto tiene un área limitada de aplicabilidad. En cierto sentido, cualquier afirmación, cualquier concepto puede ser empíricamente confirmado, la realidad es infinitamente rica. Los hechos están cargados teóricamente.

4. Secuencia lógica, validez, evidencia del conocimiento científico..

Los textos científicos deben compilarse teniendo en cuenta los requisitos, las reglas, las leyes del pensamiento lógico, la lógica. Esta característica se presenta de manera especialmente clara en las ciencias lógicas y matemáticas, en general, el pensamiento debe ser lógicamente consistente en cualquier ciencia. La realidad no puede representarse como un sistema lineal. Alberto Schweitzer. Validez del conocimiento científico. Justificar: proporcione una justificación adecuada. Para fundamentar alguna afirmación, que consideramos justificada.

El tipo de justificación más riguroso es la prueba, y la prueba más o menos rigurosa se encuentra en las disciplinas de la lógica o las matemáticas. Algún juicio es evidencia empírica por otro lado declaraciones más o menos teorizadas. Este signo de conocimiento racional se concentra

5. Especialización, objetividad, disciplina del conocimiento científico..

El conocimiento científico es el conocimiento sobre un tema determinado, sobre un área temática determinada, conocimiento científico organizado disciplinario. La ciencia existe como un conjunto de agregados de ciencias o disciplinas científicas. El desarrollo de la ciencia va acompañado de la diferenciación de la cognición y el conocimiento científicos, es decir, el surgimiento de disciplinas científicas siempre nuevas y altamente especializadas. Identificar el tema de una ciencia o disciplina científica es a menudo una tarea difícil. La historia de esta ciencia, incluida la historia de la autodeterminación del sujeto de la ciencia: el desarrollo de la ciencia va acompañado de un refinamiento del área temática. El tema de la ciencia a menudo es creado por personas, investigadores.

6. Objetividad, adecuación, verdad, conocimiento científico..

La verdad es tanto el mayor valor como el mayor problema tanto de la filosofía como de la ciencia. La complejidad de este problema ha dado vida a la posición tanto de la filosofía como de la ciencia, cuyos representantes llaman a abandonar el concepto de verdad.

Sobre el cierta etapa su manera creativa Popper también defendió esta posición. Abandone el concepto de una teoría verdadera, incluso si de alguna manera construimos una teoría verdadera, no podemos probar que es verdadera. El verdadero conocimiento es el conocimiento correspondiente a su sujeto. En lugar del concepto de conocimiento verdadero, propuso el concepto de conocimiento plausible.

Más tarde, cuando Popper conoció las obras, A Tarski creó un concepto semántico de verdad. El problema del significado y el sentido. La semiótica es la ciencia de sistemas de signos. La semántica es una rama de la semiótica. Objetivación: la transición de pensamientos, ideas, planes, a través de la actividad al sujeto. La desobjetivación es el paso de la lógica de los objetos a la lógica de los conceptos. En el conocimiento científico real, actual, se entrelazan elementos de lo objetivo y lo subjetivo. convención. Convencionalismo: la importancia de las convenciones en la ciencia.

7. Necesidad de métodos y medios de conocimiento científico.

Diversificación: el crecimiento, la cantidad y el aumento del costo de los métodos y medios de conocimiento.

8. Idioma específico.

El conocimiento científico se expresa en un lenguaje específico. La estrecha especialización de la fabricabilidad, el lenguaje de la ciencia se esfuerza por el rigor y la falta de ambigüedad. El lenguaje de la ciencia es necesario para expresar las propiedades profundas del área temática correspondiente. Para dominar una ciencia, uno debe dominar su lenguaje. No sólo cada ciencia tiene su propio lenguaje, sino también cada concepto científico. La comprensión del término está determinada por el contexto.

9. Economía del conocimiento científico.

Ahorro - el deseo de salir adelante con un mínimo de medios (teóricos y lingüísticos) "cuchilla o navaja" de Occam: no inventar la esencia más allá de lo necesario. Esta regla corta todo lo superfluo, por eso una cuchilla o una navaja. Minimax: utilizando un mínimo de medios teóricos para describir, explicar, el área de pensamiento más amplia posible, esta es la belleza de las teorías científicas.

La ciencia busca llevar la unidad a la diversidad.

10. Apertura del conocimiento científico a la crítica y la autocrítica.

Es de naturaleza dogmática. En ciencia, cualquier elemento del conocimiento debe ser criticado. Esto es cierto en relación con aquellos elementos de conocimiento que el sujeto aporta. Cada elemento del conocimiento es parte del conocimiento científico si satisface las normas e ideales de carácter científico que tienen lugar en la ciencia en una determinada etapa de su desarrollo. Cualquier elemento de conocimiento tarde o temprano será expulsado de la composición de la ciencia. Categorías de ser y debido. La ciencia debe ser real y no dogmática. En la ciencia real hay tanto dogmáticos como conservadores; la crítica y la autocrítica de la ciencia se llevan a cabo en las disputas científicas.

Erístico- el arte de la argumentación. Distinguir entre discusión y polémica. La polémica viene de otro griego. guerra. Las disputas en ciencia deben tener un fin definido, un fin científico, el avance hacia un conocimiento adecuado, objetivo, verdadero. Las disputas en ciencia no deben tener objetivos falsos. Victoria a toda costa la protección de los intereses científicos de este grupo. Las disputas en la ciencia deben cumplir con los requisitos de la ética de la ciencia. La crítica y la autocrítica es una parte integral. Los dogmáticos se oponen a los relativistas. Los dogmáticos absolutizan ciertas verdades, los relativistas prueban que todo es relativo.

11. La naturaleza acumulativa del conocimiento científico.

Acumulatividad: proviene de la palabra acumulación, en la ciencia hay un progreso indudable, una expansión del círculo de lo conocido, de menos detallado a más detallado. El desarrollo de la ciencia es el crecimiento del volumen del conocimiento científico. Es cierto que en el siglo XX, en la segunda mitad del siglo XX, se formó una corriente que se denominó antiacumulativo, que puso en tela de juicio el movimiento de la ciencia. Anticumulativismo, Karl Popper, T. Kuhn, se planteó la tesis sobre la inconmensurabilidad de los sucesivos paradigmas científicos (teorías, conceptos) teoría ejemplar. Estos signos pueden actuar como ideales y normas de la ciencia . La combinación o sistema de estas características puede actuar como criterio científico.

CRITERIOS Y NORMAS DE LA CIENCIA

La teoría es la forma más alta de organización del conocimiento científico, que otorga una visión holística de las conexiones y relaciones esenciales en cualquier ámbito de la realidad. El desarrollo de una teoría va acompañado, por regla general, de la introducción de conceptos que fijan directamente aspectos no observables de la realidad objetiva. Por tanto, la verificación de la verdad de una teoría no puede llevarse a cabo directamente mediante la observación directa y la experimentación.

Tal "separación" de la teoría de la realidad observada directamente dio lugar en el siglo XX. hay muchas discusiones sobre el tema de qué tipo de conocimiento puede y debe ser reconocido como científico, y qué tipo de este estatus debe ser negado. El problema era que la relativa independencia del conocimiento teórico de su base empírica, la libertad de construir varias construcciones teóricas creaban involuntariamente la ilusión de la impensable facilidad de inventar esquemas explicativos universales y la completa impunidad científica de los autores por sus deslumbrantes ideas.

autoridad honrada La ciencia se utiliza a menudo para dar más peso a las revelaciones de todo tipo de profetas, curanderos, investigadores de "entidades astrales", huellas de extraterrestres, etc. La forma científica externa y el uso de terminología semicientífica crean la impresión de involucrarse en los logros de la gran ciencia y los secretos aún desconocidos del Universo al mismo tiempo.

Los comentarios críticos sobre puntos de vista "no tradicionales" se rechazan de una manera simple pero confiable: la ciencia tradicional es de naturaleza conservadora y tiende a perseguir todo lo nuevo e inusual; después de todo, Giordano Bruno fue quemado y Mendel no fue entendido, etc. Surge la pregunta: "Es posible ¿Es posible distinguir claramente las ideas pseudocientíficas de las ideas de la ciencia propiamente dicha? Principio de verificación. A estos efectos, se han formulado varios principios desde distintas áreas de la metodología de la ciencia. Uno de ellos se denomina principio de verificación: todo concepto o juicio tiene valor si es reducible a la experiencia directa o a los enunciados sobre ella, es decir. empíricamente comprobable.

si encuentras algo fijado empíricamente para tal juicio falla, entonces es una tautología o carece de sentido. Dado que los conceptos de una teoría desarrollada, por regla general, no son reducibles a datos experimentales, se les ha hecho una relajación: también es posible la verificación indirecta. Por ejemplo, es imposible indicar un análogo experimental del concepto de "quark". Pero la teoría de los quarks predice una serie de fenómenos que ya pueden fijarse empíricamente, experimentalmente. Y así verificar indirectamente la teoría misma. Sin embargo, en este caso, tal verificación con respecto a los quarks es una ilusión. Existe la siguiente forma de dualidad entre partículas elementales y quarks: Para comprender la esencia de esta identidad, consideremos la relación entre los sistemas de movimiento geocéntrico y geocéntrico de los planetas del Sistema Solar.

El modelo teórico para describir el movimiento de los planetas aquí se puede representar adecuadamente para las observaciones, pero el significado físico es diametralmente opuesto. El principio de verificación permite, en una primera aproximación, delimitar el conocimiento científico del conocimiento claramente extracientífico. Sin embargo, no puede ayudar cuando el sistema de ideas está diseñado de tal manera que absolutamente todos los hechos empíricos posibles pueden interpretarse a su favor: ideología, religión, astrología, etc.

En esos casos es útil recurrir a otro principio de distinción entre ciencia y no ciencia, propuesto por el mayor filósofo del siglo XX. K popper, - el principio de falsificación. El principio de falsación establece que el criterio para el estatus científico de una teoría es su falsabilidad o falsificación. En otras palabras, sólo ese conocimiento puede reclamar el título de "científico", lo cual es refutable en principio. A pesar de la forma exteriormente paradójica, y quizás por ello, este principio tiene un significado simple y profundo. K. Popper llamó la atención sobre la importante asimetría de los procedimientos de confirmación y refutación en la cognición.

Ninguna cantidad de manzanas que caen es suficiente para confirmar finalmente la verdad de la ley de la gravitación universal. Sin embargo, una sola manzana que se aleje volando de la Tierra es suficiente para reconocer que esta ley es falsa. Por lo tanto, se trata de intentos de falsificación, es decir. refutar una teoría debería ser más efectivo en términos de confirmar su verdad y carácter científico. Una teoría que es irrefutable en principio no puede ser científica. La idea de la creación divina del mundo es, en principio, irrefutable. Porque cualquier intento de refutarlo puede presentarse como el resultado de la acción del mismo plan divino, cuya complejidad e imprevisibilidad es simplemente demasiado difícil para nosotros.

Pero como esta idea es irrefutable, por lo tanto, está fuera de la ciencia. Sin embargo, cabe señalar que el principio consistente de falsificación hace que cualquier conocimiento sea hipotético, es decir, lo priva de plenitud, de absoluto, de inmutabilidad. Por lo tanto, la constante amenaza de falsificación mantiene a la ciencia "en buena forma", no permite que se estanque, se duerma en los laureles. La crítica es la fuente más importante del crecimiento de la ciencia y una característica integral de su imagen. Pero la crítica es buena cuando no se trata de un cambio fundamental en el paradigma científico existente. Por lo tanto, la crítica en relación con el conocimiento cualitativamente nuevo siempre ha generado (y genera) el rechazo de lo nuevo. Los científicos que trabajan en la ciencia consideran que la cuestión de distinguir entre la ciencia y la no ciencia no es demasiado difícil.

El hecho, que intuitivamente sientan la verdadera y pseudocientífica naturaleza del conocimiento, ya que se guían por ciertas normas e ideales de carácter científico, ciertos estándares de trabajo de investigación. Estos ideales y normas de la ciencia expresan ideas sobre los objetivos de la actividad científica y las formas de alcanzarlos. Y estos ideales y normas llevan la impronta del paradigma científico existente. Baste recordar el rechazo a la cibernética y la genética, y nos quedará claro que clasificar la cibernética y la genética como pseudociencias no es el resultado de una decisión subjetiva de una u otra institución científica. Las decisiones científicas aceptadas, por regla general, son de carácter objetivo, pero reflejan la esencia del paradigma científico existente.

Los científicos son muy conscientes de que estos ideales y normas de carácter científico son históricamente cambiantes, pero sin embargo, en todas las épocas, permanece cierta invariante de tales normas, debido a la unidad del estilo de pensamiento formado allá por Antigua Grecia. Se llama racional.

Este estilo de pensamiento se basa esencialmente en dos ideas fundamentales:

orden natural, es decir el reconocimiento de la existencia de relaciones causales universales, regulares y accesibles a la razón;

La prueba formal como principal medio de justificación del conocimiento.

Versatilidad, es decir exclusión de cualquier detalle - lugar, tiempo, tema, etc.;

potencial explicativo;

La presencia del poder predictivo.

Estos criterios generales

El principio del deduccionismo global. El principio del deduccionismo global es una forma de pensar completamente diferente. Refleja la esencia del nuevo pensamiento científico. Este principio es una consecuencia de la aplicación multinivel consistente reglas simples conclusión de consecuencias a partir de causas, a imagen y semejanza, reflejando la interconexión y complementariedad de las relaciones duales.

Así, se forma una doble cadena del código genético de los sistemas de cualquier naturaleza. Esta cadena es plenamente aplicable a los métodos de Cognición, si reemplazamos la relación dual abstracta en ella con la siguiente identidad Esta identidad refleja la unidad de los métodos de deducción e inducción en todos los niveles de la jerarquía del conocimiento científico. La ciencia moderna utiliza una doble cadena

Aquí, el conocimiento científico comienza con la inducción (el numerador del lado izquierdo) y termina con la deducción (el denominador del lado derecho de la identidad). Al mismo tiempo, la deducción cumple el papel de generalizar el Conocimiento Privado recibido y derivar de él nuevos conocimientos, en el marco de este Conocimiento Unificado, pero Privado. Se debe prestar atención a la siguiente característica de las básculas con dos "brazos de viga". Uno de ellos refleja el lado manifestado de la relación. Esto es lo que ve un observador externo: "Inducción" - "Deducción". El otro refleja la esencia interna de la forma externa: "deducción" - "inducción".

Por lo tanto, esencia interior la categoría "Inducción" en el lado izquierdo de la identidad es "deducción", mientras que la esencia intrínseca de la categoría "Deducción" es "inducción". Tal interpretación de la esencia de "externo" e "interno" se aplica en general a cualquier identidad que refleje la relación de las leyes de conservación de la simetría de relaciones en sistemas de cualquier naturaleza. Pero las leyes de evolución de la relación dual dan lugar a la siguiente identidad

De donde se sigue el paradigma del nuevo pensamiento Por lo tanto, tal doble cadena podrá verificar de la manera más natural el conocimiento científico existente en cualquier campo de la actividad científica, cortando todas las conjeturas y fabricaciones científicas del Conocimiento del Uno, separando el verdadero Conocimiento científico del Falso conocimiento.

Criterios y normas de carácter científico

La teoría es la forma más alta de organización del conocimiento científico, que otorga una visión holística de las conexiones y relaciones esenciales en cualquier ámbito de la realidad. El desarrollo de una teoría va acompañado, por regla general, de la introducción de conceptos que fijan directamente aspectos no observables de la realidad objetiva. Por tanto, la verificación de la verdad de una teoría no puede llevarse a cabo directamente mediante la observación directa y la experimentación. Tal "separación" de la teoría de la realidad observada directamente dio lugar en el siglo XX. hay muchas discusiones sobre el tema de qué tipo de conocimiento puede y debe ser reconocido como científico. El problema era que la relativa independencia del conocimiento teórico de su base empírica, la libertad para construir varias construcciones teóricas creaban involuntariamente la ilusión de la facilidad de inventar esquemas explicativos universales y la impunidad científica de los autores por sus deslumbrantes ideas.

Se suele utilizar la merecida autoridad de la ciencia para dar mayor peso a las revelaciones de todo tipo de profetas, curanderos, investigadores de "entidades astrales", huellas de extraterrestres, etc. En este caso también se utiliza terminología semicientífica. . Los comentarios críticos sobre puntos de vista "no tradicionales" se rechazan de una manera simple pero confiable: la ciencia tradicional es de naturaleza conservadora y tiende a perseguir todo lo nuevo e inusual: D. Bruno fue quemado, Mendel no fue entendido, etc.

Surge la pregunta: ¿Es posible distinguir claramente entre las ideas pseudocientíficas y la ciencia propiamente dicha? A estos efectos, se han formulado varios principios desde distintas áreas de la metodología de la ciencia. Uno de ellos fue nombrado principio de verificación: cualquier concepto o juicio tiene un significado si es reducible a la experiencia directa o declaraciones sobre él, es decir. empíricamente comprobable. Si no es posible encontrar algo reparable empíricamente para tal juicio, entonces se considera que representa una tautología o no tiene sentido.

Dado que los conceptos de la teoría desarrollada, por regla general, no son reducibles a datos experimentales, se les ha hecho una relajación: también es posible la verificación indirecta. Por ejemplo, es imposible indicar un análogo experimental del concepto de "quark" (una partícula hipotética). Pero la teoría de los quarks predice una serie de fenómenos que ya pueden fijarse empíricamente, experimentalmente. Y así verificar indirectamente la teoría misma. El principio de verificación permite, en una primera aproximación, delimitar el conocimiento científico del conocimiento claramente extracientífico. Sin embargo, no ayudará cuando el sistema de ideas esté diseñado de tal manera que absolutamente todos los hechos empíricos posibles puedan interpretarse a su favor: ideología, religión, astrología, etc.

En tales casos, es útil utilizar a otro principio de distinción entre ciencia y no ciencia, propuesto por el mayor filósofo del siglo XX. K. Popper, - principio de falsificación. Establece que el criterio para el estatus científico de una teoría es su falsabilidad o refutación. En otras palabras, sólo ese conocimiento puede reclamar el título de "científico", lo cual es refutable en principio. A pesar de la forma exteriormente paradójica, y quizás por ello, este principio tiene un significado simple y profundo. K. Popper llamó la atención sobre la importante asimetría de los procedimientos de confirmación y refutación en la cognición.

Ninguna cantidad de manzanas que caen es suficiente para confirmar finalmente la verdad de la ley de la gravitación universal. Sin embargo, una sola manzana es suficiente para volar lejos de la Tierra para reconocer esta ley como falsa. Por lo tanto, se trata de intentos de falsificación, es decir. refutar una teoría debería ser más efectivo en términos de confirmar su verdad y carácter científico. Puede notarse, sin embargo, que el principio consistente de falsificación hace que cualquier conocimiento sea hipotético, i.e. lo priva de plenitud, de absoluto, de inmutabilidad. Pero esto probablemente no sea malo: es la constante amenaza de falsificación lo que mantiene a la ciencia "en buena forma", no permite que se estanque, como dicen, se duerme en los laureles.

La crítica es fundamental una fuente de crecimiento de la ciencia y una característica integral de su imagen. Al mismo tiempo, se puede señalar que los científicos que trabajan en ciencia consideran que la cuestión de distinguir entre ciencia y no ciencia no es demasiado complicada. Sienten intuitivamente la naturaleza verdadera y pseudocientífica del conocimiento, ya que se guían por ciertas normas e ideales de carácter científico, ciertos estándares de trabajo de investigación. Estos ideales y normas de la ciencia expresan ideas sobre los objetivos de la actividad científica y las formas de alcanzarlos. Aunque son históricamente cambiantes, una cierta invariancia de tales normas permanece en todas las épocas, debido a la unidad del estilo de pensamiento formado allá por Antigua Grecia. Se llama racional. Este estilo de pensamiento se basa, de hecho, en dos ideas fundamentales: - orden natural, es decir, el reconocimiento de la existencia de relaciones causales universales, regulares y accesibles a la razón; y la prueba formal como principal medio de justificación del conocimiento.

Dentro del estilo racional de pensamiento, el conocimiento científico se caracteriza por los siguientes criterios metodológicos:

- universalidad, es decir la exclusión de cualquier detalle - lugar, tiempo, tema, etc.;

Consistencia o consistencia proporcionada por la forma deductiva de desplegar un sistema de conocimiento;

Sencillez; se considera buena una teoría que explica la gama más amplia posible de fenómenos, basándose en el mínimo número de principios científicos;

potencial explicativo;

La presencia del poder predictivo.

Estos criterios generales, o normas de carácter científico, están constantemente incluidas en el estándar del conocimiento científico. Las normas más específicas que determinan los esquemas de la actividad de investigación dependen de las áreas temáticas de la ciencia y del contexto sociocultural del nacimiento de una teoría particular.

Conferencias: Verificación y falsificación, Conferencia X

Demarcación en la ciencia: la definición de los límites entre las ciencias empíricas y teóricas, la ciencia y la filosofía, el conocimiento científico y no científico.

Verificación, verificabilidad(lat. verificar- probar la verdad) - el concepto de la metodología de la ciencia, que caracteriza la posibilidad de establecer la verdad de las declaraciones científicas como resultado de su verificación empírica. (Mikeshina)

Principio de verificación: una oración es científica solo si es verificable, es decir, su verdad puede establecerse formalmente por observación.

Si una oración no es verificable, entonces no es científica.

Verificación- verificación, verificabilidad, un método de confirmación con la ayuda de evidencia de cualquier posición teórica, algoritmos, programas y procedimientos comparándolos con datos, algoritmos y programas experimentales (de referencia o empíricos). El principio de verificación fue propuesto por el Círculo de Viena.

Karl Popper (1902-1994), filósofo y sociólogo austríaco y británico. A veces participó en el trabajo del Círculo de Viena, pero no estaba de acuerdo con las ideas principales del neopositivismo: la interpretación reduccionista del conocimiento teórico, el principio de verificación y una actitud negativa hacia el papel de las ideas filosóficas en el desarrollo de la ciencia. .

Una de las ideas centrales de la filosofía de la ciencia, según Popper, es encontrar un criterio de demarcación entre la ciencia y la no ciencia, para lo cual propuso el principio de falsabilidad como refutabilidad fundamental de toda teoría científica. . Las teorías científicas siempre tienen su propio sujeto y sus límites, y por lo tanto deben ser fundamentalmente falsables.

Solo tales sistemas de conocimiento pueden clasificarse como teoría científica, para los cuales se pueden encontrar "falsadores potenciales", es decir, posiciones contrarias a las teorías, cuya verdad se establece mediante procedimientos experimentales. estudios de ciencias mundo real y busca obtener una verdadera descripción del mundo. El camino hacia tal conocimiento está en plantear hipótesis, construir teorías, encontrar su refutación, avanzar hacia nuevas teorías. El progreso de la ciencia consiste en la sucesión de teorías que se reemplazan refutándolas y planteando nuevos problemas. Así, Popper consideró el proceso de desarrollo del conocimiento científico como una de las manifestaciones de la evolución histórica, estableciendo un paralelismo entre evolución biológica y el crecimiento del conocimiento científico.

Otra característica esencial del concepto de crecimiento del conocimiento científico de Popper es el antiinductivismo: critica duramente el significado cognitivo de la inducción y considera que el método para desarrollar nuevas hipótesis es el método para desarrollar el conocimiento científico. Cualquier conocimiento científico es, según Popper, de naturaleza hipotética, conjetural, sujeta a errores. Esta tesis sobre la falibilidad fundamental del conocimiento humano se ha denominado falibilismo.

A fines de la década de 1960, Popper presentó una teoría original de tres mundos: físico (entidades físicas), mental (estados espirituales humanos, consciente e inconsciente) y conocimiento objetivo (teorías y problemas científicos, mitos explicativos, obras de arte), irreductible a entre sí. La generación de nuevas ideas, hipótesis y teorías es el resultado de la interacción de los tres mundos.

Críticas al concepto de Popper

El concepto de crecimiento del conocimiento, propuesto por Popper, describía los procesos de origen de nuevas teorías más fenomenológicamente que estructuralmente. Los requisitos metodológicos formulados por él no siempre fueron consistentes con historia real Ciencias. El descubrimiento de hechos empíricos que contradigan las conclusiones de la teoría, según Popper, es su falsificación, y la teoría falsificada debe ser descartada. Pero, como muestra la historia de la ciencia, en este caso no se descarta la teoría, sobre todo si se trata de una teoría fundamental. La estabilidad de las teorías fundamentales en relación con los falsificadores de hechos individuales se tuvo en cuenta en el concepto de programas de investigación desarrollado por I. Lakatos.

El concepto metodológico de Popper se denominó "falsacionismo"- el principio fundamental es el principio de falsabilidad:

1. consideraciones lógicas, verificación de declaraciones científicas, su justificación con la ayuda de datos empíricos, ninguna proposición general puede ser completamente fundamentada con la ayuda de proposiciones particulares, las proposiciones particulares solo pueden refutarla;
2. asimetría entre confirmación y refutación propuestas generales y crítica de la inducción como método de fundamentación del conocimiento y condujo a Popper al falsacionismo;
3. rechaza la existencia de un criterio de verdad - un criterio que nos permitiría distinguir la verdad de la totalidad de nuestras creencias;
4. ni la consistencia ni la confirmación por datos empíricos pueden servir como criterio de verdad, cualquier fantasía puede presentarse en una forma consistente y las creencias falsas a menudo se confirman;
5. Lo único que podemos hacer es detectar la mentira en nuestras opiniones y descartarla, acercándonos así a la verdad;
6. el conocimiento científico y la filosofía de la ciencia se basan en dos ideas fundamentales: la idea de que la ciencia puede darnos y nos da la verdad, y la idea de que la ciencia nos libera de delirios y prejuicios. Popper descartó el primero. Sin embargo, la segunda idea aún proporcionó una base epistemológica sólida para su concepto metodológico.

"Falsabilidad" y "Falsificación":

1. Popper contrasta la teoría con las proposiciones empíricas,
2. la totalidad de todas las posibles proposiciones empíricas o "básicas" forma algún fundamento empírico de la ciencia,
3. una teoría científica se puede expresar como un conjunto de afirmaciones generales como "Todos los tigres tienen rayas", se puede considerar que cualquier teoría prohíbe la existencia de ciertos hechos o habla de la falsedad de las proposiciones básicas,
4. oraciones básicas prohibidas por la teoría, Popper llama "falsificadores potenciales" teoría - porque si el hecho prohibido por la teoría tiene lugar y la oración básica que lo describe es verdadera, entonces la teoría se considera refutada,

"Potencial", porque estas oraciones pueden falsear la teoría, pero solo si se establece su verdad, por lo tanto, el concepto de falsabilidad se define de la siguiente manera: “una teoría es falsable si la clase de sus posibles falsadores no está vacía”. La oración básica A se deduce de la teoría T, es decir De acuerdo con las reglas de la lógica, la oración "Si T, entonces A" es verdadera. La proposición A resulta ser falsa, y el falsificador potencial de la teoría no A es verdadero. De "Si T, entonces A" y "no-A" sigue "no-T", es decir la teoría T es falsa y falseada. La teoría falsificada debe ser descartada.

El método más importante del conocimiento científico es el inductivo, el conocimiento científico comienza con observaciones y declaraciones de hechos. El resultado del falsacionismo es el esquema para el desarrollo del conocimiento científico, aceptado por Popper: con una profunda convicción filosófica, no tenemos criterio de verdad y solo somos capaces de detectar y resaltar mentiras:

1. comprensión del conocimiento científico como un conjunto de conjeturas sobre el mundo - conjeturas, cuya verdad no puede establecerse, pero su falsedad puede detectarse;
2. el criterio de demarcación es sólo aquel conocimiento científico que es falsable;
3. método de la ciencia - ensayo y error.

El cambio de las teorías científicas, sobre el crecimiento de su verdadero contenido, sobre el aumento del grado de verosimilitud, entonces uno podría tener la impresión de que ve un progreso en una secuencia de teorías sucesivas T 1 ⇒ T 2 ⇒ T 3... Para resolver problemas, construimos teorías, cuyo colapso genera nuevos problemas y así sucesivamente. Por lo tanto, el esquema general del desarrollo de la ciencia tiene la siguiente forma:

Aquí P 1 es el problema original; T 1 , T 2 ,...,T n - teorías propuestas para resolverlo; su - verificación, falsificación y eliminación de las teorías propuestas; P 2 es un problema nuevo, más profundo y más complejo que nos dejan las teorías eliminadas. "De este diagrama se desprende claramente que el progreso de la ciencia no consiste en la acumulación de conocimiento, sino sólo en el aumento de la profundidad y complejidad de los problemas que resolvemos.

Conceptos de Popper vs metodología positivista:

1) Fuente de conocimiento. Positivistas lógicos: la única fuente de conocimiento es la percepción sensorial, el proceso de cognición siempre comienza con la observación "pura". Corchete: no hay fuente fundamental: conocimiento, toda fuente debe ser bienvenida, cada oración está abierta al escrutinio crítico, el conocimiento no puede comenzar de la nada -de tabula rasa- y no puede comenzar de observaciones, el progreso del conocimiento consiste principalmente en la modificación de anteriores conocimiento.

2) Base empírica. Los positivistas lógicos trazaron una línea nítida entre el conocimiento empírico y el teórico y consideraron el lenguaje empírico como el indudable fundamento sólido de la ciencia. Corchete: no hay dicotomía empírico-teórico: todos los términos son teóricos, el lenguaje de Popper depende de teorías, sus propuestas pueden ser falsificadas, no sirve como base para justificar la ciencia, sino como base convencionalmente aceptada para falsificar teorías.

3) Demarcación. Los positivistas lógicos tomaron la verificabilidad como criterio de demarcación. Popper - falsabilidad. Diferencia: los positivistas lógicos ven el rasgo más característico de la ciencia en la validez de sus disposiciones. corchete - busca enfatizar las disposiciones científicas hipotéticas y poco confiables, el riesgo que el desarrollo de la ciencia está asociado con - la diferencia conduce a más profundas divergencias entre los dos conceptos metodológicos.

4) Relación con la filosofía: los positivistas lógicos buscaban desacreditar y destruir la metafísica. corchete trata el problema de la demarcación, la línea entre la ciencia y la metafísica se vuelve borrosa para él. Reconoce más la influencia de la metafísica en el desarrollo de la ciencia. Positivistas lógicos: buscan evitar cualquier enunciado metafísico, Popper construye un concepto metafísico de "tres mundos".

5) método de la ciencia: positivistas lógicos (?) inducción: el ascenso de los hechos a sus generalizaciones. corchete rechaza la induccion, su metodo es el ensayo y error, involucrando solo el razonamiento deductivo.

6) Modelo de desarrollo científico. Los positivistas lógicos sólo podían suponer una acumulatividad primitiva: cada paso subsiguiente en el desarrollo del conocimiento consiste en generalizar los resultados anteriores: no hay trastornos conceptuales, no hay pérdida de conocimiento. El modelo popperiano del desarrollo del conocimiento no es acumulativo: no reconoce ninguna acumulación.

7) Tareas de la filosofía de la ciencia.. La tarea principal de la investigación metodológica para los positivistas lógicos se reducía a un análisis lógico del lenguaje de la ciencia, al establecimiento de normas a priori de carácter científico. La tarea principal de su concepto metodológico.

positivistas lógicos, Rodolfo Carnap

El objetivo de la ciencia es "formar una base de datos empíricos en forma de hechos de la ciencia, que deben ser revisados ​​en un lenguaje que no permita la ambigüedad y la inexpresividad".

1. El lenguaje es el límite del pensamiento.
2. Sólo hay un mundo: el mundo de los hechos y los acontecimientos.
3. Una oración es una imagen del mundo, ya que tiene la misma forma lógica con el mundo.
4. Las oraciones compuestas están formadas por oraciones elementales que se relacionan directamente con hechos.
5. Lo más alto es inexpresable.

Basado en Wittgenstein y Russell, Carnap considera el análisis de la estructura del conocimiento de las ciencias naturales como objeto de la filosofía de la ciencia con el fin de aclarar los conceptos básicos de la ciencia utilizando el aparato de la lógica matemática.