¿Quién arruinó a la URSS?¿Fue el colapso de la URSS una intención maliciosa? Tema: el colapso de la URSS es un accidente o un patrón

RAZONES DEL COLAPSO DE LA URSS

El secretario de prensa de Yeltsin, P. Voshchanov, calificó el motivo del colapso de la URSS de la siguiente manera:

“Todo es mucho más complicado. Recuerdas cómo en 1991 ya todo el mundo hablaba de la transición al mercado. Pero, ¿qué es un mercado? Nuevas relaciones de propiedad y nuevos propietarios. La lucha entre el centro y las élites políticas locales en ese momento fue una lucha por quién sería el primer violín en la división histórica. Esto es lo principal en la tragedia”.

Todo es correcto aquí, excepto la palabra "tragedia". Gorbachov creó un SSG burgués a partir de la URSS comunista: un sistema multipartidista, la prohibición del PCUS, la dispersión del Politburó, la introducción de una economía de mercado (literalmente capitalista) y, finalmente, la sustitución misma de la URSS por el SSG de Gorbachov. .

Como pensaba Gorbachov, sería capaz de gestionar un nuevo país burgués como este. Pero Gorbachov conocía mal la historia: tan pronto como la Rusia zarista se derrumbó como resultado de la revolución burguesa de febrero de 1917, inmediatamente sus súbditos burgueses nacionales (Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Bielorrusia, Polonia, Ucrania y los países del Cáucaso) exigía la independencia nacional, ya que sin ella, el propio sistema burgués es en principio imposible.

Por lo tanto, el SSG - de hecho, la Unión de Estados Capitalistas - era obviamente la quimera de Gorbachov: bajo el capitalismo de estado, gobierna la élite nacional. Nadie compartirá miles de millones de dólares con el Centro. Como resultado, Gorbachov repitió una vez más la historia de la Rusia zarista. Tan pronto como introdujo el capitalismo, inmediatamente perdió el poder sobre todo.

Si Gorbachov entendió esto o no, nunca lo dijo. Pero el hecho es que leyó el llamado "memorando de Burbulis", por el nombre del político que reemplazó a Gorbachov en su oficina, a quien se le atribuye la autoría. Este es supuestamente un texto secreto de los asesores de Yeltsin, que Gorbachov recibió mucho antes del colapso de la URSS. El documento tiene dos puntos importantes.

1. “Antes de los eventos de agosto, el liderazgo de Rusia, que se oponía al antiguo régimen totalitario, podía contar con el apoyo de los líderes de la gran mayoría de las repúblicas unidas, que se esforzaban por fortalecer su propio posiciones políticas. La liquidación del antiguo centro trae invariablemente a primer plano las contradicciones objetivas entre los intereses de Rusia y otras repúblicas. Para este último, la preservación de los flujos de recursos y las relaciones financieras y económicas existentes para el período de transición significa una oportunidad única para reconstruir la economía a expensas de Rusia. Para la RSFSR, que ya está experimentando una grave crisis, se trata de una grave carga adicional para las estructuras económicas, que socava la posibilidad de su reactivación económica.

2. “Objetivamente, Rusia no necesita un centro económico por encima de ella, comprometido en la redistribución de sus recursos. Sin embargo, muchas otras repúblicas están interesadas en tal centro. Habiendo establecido el control sobre la propiedad en su territorio, buscan redistribuir la propiedad y los recursos de Rusia a través de los cuerpos aliados a su favor. Dado que tal centro solo puede existir con el apoyo de las repúblicas, objetivamente, independientemente de la composición de su personal, seguirá una política que es contraria a los intereses de Rusia.

La posición es comprensible y absolutamente correcta: el formato del capitalismo de Estado no encaja en las relaciones sindicales obsoletas. Por ejemplo, hoy Rusia, al haber recibido cientos de miles de millones de dólares por la especulación del petróleo (vendiéndolo a precios desorbitados), tendría que repartir la mayor parte de las ganancias a las repúblicas de Asia Central, donde vive casi tanta gente como en la propia Rusia, aunque estos países no tienen nada que ver con las reservas de petróleo rusas.

La exclusión de Gorbachov de la Constitución de la URSS-SSG y de las Constituciones de las repúblicas por los acuerdos Novo-Ogarevsky de la propiedad socialista del pueblo sobre los medios de producción (y el subsuelo del país) hizo que a partir de ahora los letones y tayikos tengan ningún derecho sobre los diamantes de Yakutia y el petróleo de Siberia. Este es el FIN de la URSS. La división de la propiedad previamente pública y las entrañas públicas de la URSS en departamentos nacionales conduce INEVITABLEMENTE a la desintegración del país en departamentos nacionales. Este es un axioma. Porque nosotros en la URSS estábamos unidos por nuestra propiedad común de toda la Unión. Tan pronto como se fue, no hubo general. Esto es lo mismo que disolver una granja colectiva, distribuir tractores y vacas a las familias de los aldeanos, y luego esperar desde el cielo nuevamente algún tipo de "integración" de los aldeanos.

Y lo más importante es que solo Rusia es tan rica en todo tipo de recursos, y hay muchos vecinos de Rusia que quieren tenerlos gratis oa precio de ganga. Pero hoy Rusia ya es un kalach rallado, y sus vecinos no pueden ser engañados así, y en Rusia misma hay tal abismo de problemas que pensar en los vecinos sin resolverlos es simplemente malo en relación con su propia gente.

En general, como nos separamos en apartamentos nacionales, en un futuro previsible estaremos en ellos. En plena conformidad con las enseñanzas de Karl Marx. Después de todo, el marxismo no prevé la reconstrucción de la URSS desde países que han sido capitalistas durante casi 20 años y no van a deshacerse de su capitalismo, porque así viven mejor. Y la prueba más importante de esto es el hecho de que nuestros países burgueses de la CEI son gobernados o gobernados en estas dos décadas por ex miembros del Politburó, el Comité Central del PCUS y simplemente miembros del PCUS, e incluso ex funcionarios del Komsomol. . Ninguno de ellos en la CEI ha insinuado nunca el hecho de que el pueblo debería devolver su propiedad socialista del pueblo a los medios de producción, devolver al PCUS al poder y devolver al Politburó como órgano de gobierno del país. Es decir, los líderes, los ex miembros del Politburó y los primeros secretarios de las repúblicas, están totalmente de acuerdo con el estado de cosas en el que se convirtieron en presidentes. Eso es lo principal para ellos.

Pero, ¿y la fiesta? Pero ¿qué pasa con la idea? Todo se olvida. Lo que demuestra una vez más la podredumbre de nuestra URSS. ¿Quién hubiera pensado que los líderes del PCUS de las repúblicas asiáticas se convertirían repentinamente, ABIERTAMENTE Y ABIERTAMENTE, después de haber recibido la presidencia, en los principales capitalistas de su patria y sus familiares: propietarios de fábricas, canales de televisión, hoteles, pozos petroleros? ? Esta metamorfosis era evidente de antemano, simplemente estábamos demasiado seguros de nuestros ideales de juventud. ¿No es una locura, el hijo de un miembro del Comité Central del PCUS o del Politburó de la URSS, un millonario en dólares? Y esta es ahora la NORMA para casi todos países del sur CEI.

¿QUIÉN NECESITA UNA TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN?

¿Por qué la historia del colapso de la URSS no se presenta honestamente en la masa de artículos y películas, sino que se distorsiona monstruosamente? ¿Por qué se pasan por alto los aspectos principales: el referéndum ucraniano, la cuestión de la eliminación del socialismo en la URSS, las propuestas de Gorbachov para dar a las autonomías un estatus republicano? ¿Por qué todo el mundo se reduce a los "conspiradores de Bialowieza" ya las "intrigas de Occidente"? Es decir, a la Teoría de la Conspiración.

En mi opinión, hay varias razones. Voy a nombrar los principales.

1. Las élites nacionales de los países de la CEI (antiguos miembros del Comité Central del PCUS y del Politburó, empleados del aparato del partido y el Komsomol, el cuerpo de directores, etc.) durante el colapso de la URSS se convirtieron en propietarios de la misma propiedad que era "nacional" en la URSS. Y el colapso de la URSS esconde un secreto completamente diferente, ya realmente desde el marco de la teoría de la conspiración: el tema de la privatización. Es decir, el tema de la división de la propiedad pública socialista (y tal división de la misma con el pueblo es obligatoria cuando el país abandona el socialismo).

Pocas personas saben que no fue Chubais quien inventó los cupones, pero la administración de Gorbachov fue la primera en preparar la introducción de cupones en el JIT planificado. Es difícil juzgar qué habría resultado de esto, pero, aparentemente, habría sido lo mismo que con los vales de Chubais, porque el programa de privatización ruso repitió en gran medida el que fue desarrollado para el SSG por el equipo de Gorbachov y fue propuesto. para la firma e implementación en los acuerdos Novo-Ogaryov.

De hecho, el programa de privatización fue elaborado por quienes entonces controlaban la propiedad de la URSS, y elaborado de tal manera que se convertirían en sus principales propietarios.

Sin embargo, una privatización similar en Polonia, Hungría, la República Checa, Eslovaquia, la RDA tuvo un carácter justo: toda la propiedad socialista del pueblo fue contada y evaluada, y dividida por el número de habitantes del país. Como resultado, la participación de cada familia resultó ser bastante grande: para los vales, la familia se convirtió en propietaria de una pequeña tienda o accionista importante. gran empresa, y a mediados de la década de 1990, la participación de los "ingresos de la propiedad privatizada" en los ingresos de los hogares en estos países promediaba entre el 20% y el 40% o más. En Rusia, como saben, el vale de Chubais se vendió por una botella de vodka. Es decir, toda la propiedad socialista de la RSFSR, creada durante 70 años de trabajo ruso en la "hucha colectiva de una gran granja colectiva", se redujo a 150 millones de botellas de vodka.

La población de los países de la CEI fue engañada: en algunos países, un puñado de personas (la antigua nomenklatura y los directores del partido) se convirtieron en propietarios de las fábricas y los recursos públicos, en otros países el capitalismo de Estado (es decir, la burocracia) se convirtió en su propietario. Aquí, con el fin de ocultar este robo descarado de la propiedad pública de su gente, los nuevos propietarios hacen todo lo posible para ocultar este problema de la consideración. Y es por eso que el colapso de la URSS se considera selectivamente solo como un colapso administrativo del país, evitando discutir el tema del colapso de la formación socialista, porque este tema está directamente relacionado con la cuestión de CÓMO se dividió nuestra propiedad pública. . Y, por lo tanto, los nuevos propietarios están extremadamente interesados ​​​​en ocultar la historia de su apropiación deshonesta de esta propiedad y culpar de todo a los "conspiradores de Belovezhsky", o mejor aún, a la CIA u Occidente. Como, "aunque sólo sea para alejarse de nosotros".

2. El colapso de la URSS fue un golpe a la mentalidad de quienes pensaban en "términos imperiales". EN tiempos recientes en Rusia, la idea de "Imperio" se ha vuelto muy popular, y la URSS ya está asociada con la "Rusia histórica" ​​y el "Imperio Ruso", y en tales mitos el colapso de la URSS ya se presenta erróneamente como el " colapso de Rusia". Está claro que tal interpretación de los hechos de 1991 no busca hechos reales y razones, sino que simplemente requiere una "conspiración antirrusa" mítica.

4. Los líderes populistas de los países de la CEI (como, por ejemplo, Zhirinovsky con su partido LDPR) especulan sobre la nostalgia de la parte marginal de la población por la URSS, y por lo tanto también están muy interesados ​​en hablar sobre el colapso de la URSS como una "conspiración de nuestros enemigos".

5. Cualquier poder ejecutivo de los propios países de la CEI siempre está interesado en preservar las "tradiciones soviéticas", porque en la URSS no había Sociedad Civil capaz de controlarla. El pueblo soviético siempre ha sido muy fácil de manejar, como un rebaño obediente. De ahí el culto a la URSS, la glorificación de la URSS, la celebración de las festividades soviéticas y especialmente militares, con la reprimenda simultánea de la Perestroika de Gorbachov y todos sus logros democráticos. En el marco de esta demagogia, la anarquía de mediados de la década de 1990 se culpa a la Perestroika, y de ninguna manera al gobierno de los nuevos propietarios, que quitaron al pueblo su propiedad socialista y la convirtieron en su propiedad privada o capitalista de Estado. En este contexto, una historia real sobre la historia del colapso de la URSS es simplemente imposible.

Esta especificidad se refleja plenamente en el trabajo de las estructuras de la CEI, donde siempre se declara nuestro deseo unánime de integración (como si se recreara la URSS), pero en realidad estamos hablando sólo sobre el diseño de nuestras relaciones postsoviéticas. Pues en realidad, y no en palabras, la reconstrucción de la URSS es un retorno a la propiedad socialista del pueblo sobre los medios de producción y el subsuelo, que, cuando se lleva a cabo, elimina todos los obstáculos a la unificación de los países. Es decir, privación completa. Y sin la transferencia de la propiedad y el subsuelo al pueblo, la reconstrucción de la URSS es imposible en principio.

Solo hay otra opción: cuando, durante la unificación, no es necesario romper el sistema de propiedad, transfiriéndolo de privado a nacional, y más aún internacional con las repúblicas unidas. Esta opción fue propuesta por Putin: para que los pueblos de otros países de la CEI participen, como en la URSS, también en los recursos de Rusia, deberían entrar en su composición simplemente como nuevas provincias, ya que Rusia ya no tiene la intención de considerar sus recursos "de toda la Unión".

La vida, como vemos, muestra que, en principio, no es posible un renacimiento de la URSS, ya que Rusia y sus estructuras (Gazprom en primer lugar) no tienen la intención de compartir con los "pueblos hermanos". A menos que, con el rechazo total de los vecinos de todos sus estados, lo que, sin embargo, no los convierte en copropietarios de los recursos rusos. Porque no se reanima ninguna “URSS” (es decir, la propiedad socialista más popular de todas las repúblicas para todos los medios de producción y subsuelo).

Hay que admitir que los asesores de Yeltsin tenían razón. Rusia, según la definición de Putin, es un país energético, la principal fuente de sus ingresos es la venta de recursos energéticos. Si Rusia continuara compartiendo estos ingresos con los países de la CEI, estando con ellos en algún tipo de relación aliada, entonces realmente resolverían sus problemas de construcción estatal (con la perspectiva obvia de una futura independencia) a expensas de Rusia. En este sentido, el "divorcio de las repúblicas" fue muy beneficioso para la propia Rusia. Esos enormes ingresos que Rusia compartía con otras repúblicas ahora se han convertido solo en sus ingresos - y hoy permiten resolver muchas de las llagas y problemas acumulados del país: el problema de la pobreza, y el problema de los salarios magros de los médicos y maestros, y los malos caminos, y mucho, mucho más.

Y, por supuesto, el rechazo de Yeltsin al plan de Gorbachov de dividir la RSFSR en estados autónomos también fue fatídico para Rusia. La satanización de todos los gobernantes anteriores del país, que ha sido una tradición desde los días de la URSS, también parece injusta. Brezhnev, acusado de crear un "período de estancamiento", sin embargo eliminó las ejecuciones de disidentes de nuestras vidas. Gorbachov, culpable del colapso de la URSS, sin embargo creó los rudimentos de la Sociedad Civil y la democracia en nuestro país con su Perestroika. Yeltsin, al crear una clase oligarca en una privatización injusta, también estaba convencido de que estaba sirviendo al bien de Rusia al librarla del comunismo y de las ideas comunistas caníbales. No puede haber evaluaciones históricas inequívocas aquí.

Excepto uno. La URSS, como un callejón sin salida en la historia de la civilización humana, tuvo que desintegrarse por sus propias razones internas en la década de 1940. Solo lo salvó la victoria sobre el nazismo en la Segunda Guerra Mundial, que fortaleció inmensamente la posición de la URSS en el mundo y ocultó los problemas del sistema a los ojos de la población. Al igual que hoy Corea del Norte"resuelve los últimos recursos" del hecho de la victoria en la guerra con los Estados Unidos. Esto no puede continuar para siempre.

No veo ninguna diferencia entre Lenin, Trotsky, Stalin, Mao y Pol Pot. Y si alguien habla del colapso de la URSS como una "tragedia", también llama "tragedia" y la expulsión de Pol Pot de Kampuchea, que destruyó un tercio de la población del país en tres años.

¿Qué es el colapso de la URSS para todos nosotros: el colapso administrativo del país, o sigue siendo la expulsión de las cucarachas comunistas radicales de nuestros cerebros? Aquí está la pregunta.

En mi opinión, el segundo orden es históricamente más importante para nosotros que el primero. Por lo tanto, el colapso del comunismo y la URSS con él es la mayor bendición y felicidad para nosotros, es nuestro regreso a los valores universales, al respeto por la vida humana y la persona humana. Deje que al menos cien de la URSS se desintegren para lograr este objetivo, no es una pena. Porque finalmente estamos ganando un estado NORMAL.

Y cuando los homo impericus lamentan que, dicen, “el colapso de la URSS es una gran tragedia”, entonces con tal enfoque, el colapso del Tercer Reich también es visto por el homo impericus “ mayor tragedia siglo." De hecho, los alemanes de la posguerra (a quienes Estados Unidos gastó enormes cantidades de dinero en desfascistización y desimperialización) hoy consideran conscientemente que el colapso del Tercer Reich es su bendición. El rechazo de las ideas imperiales permitió a Alemania crear y Sociedad civil(sin los cuales es imposible una economía eficiente), y concentrar la energía de las masas en la mejora de su país, en lugar de desviarla hacia las "conquistas externas" y la militarización. Como resultado, Alemania derrotada por nosotros, habiendo perdido un tercio de la población masculina y quemada hasta los cimientos, se ha convertido en la principal potencia económica DESDE CERO, y los salarios y pensiones promedio en este país que hemos derrotado son órdenes de magnitud superiores a los nuestros, los GANADORES.

La paradoja radica en que el rechazo a las ideas imperiales y el deseo de "gobernar a los vecinos y al mundo" conduce a la concentración de los esfuerzos de la nación y los fondos estatales para el mejoramiento de su país. Lo que da resultados visibles en la mejora de la calidad de vida en el país - y se convierte, como en la Alemania o el Japón antiimperialistas, en OBJETO DE ORGULLO NACIONAL. El país se vuelve GRANDE en cuanto a su peso en la política mundial -pero GRANDE no por su imperialismo, sino porque supo superarse maravillosamente- y eso creó su peso en la arena internacional.

En algún momento de la segunda mitad del siglo XX, la grandeza del país comenzó a estar determinada no por el poder de sus fuerzas armadas y la cantidad de misiles nucleares, sino por el tamaño de los salarios y pensiones promedio, y el grado de libertad individual. en el estado. Desde el punto de vista de las ideas antiguas de la Era de los Imperios, la URSS era bastante fuerte como Imperio, porque tenía una cantidad increíble de tanques y ojivas nucleares. ¿Por qué se desmoronó?

Por desgracia, resultó que la fuerza del país ya no depende del grado de su militarización. El llamado "factor humano" se ha convertido en el principal: una persona ha dejado de ser un "engranaje del sistema", sin respeto por su personalidad y sin el desarrollo de su bienestar: cualquier potencia nuclear más poderosa es débil. , como un coloso con pies de barro.

Los partidarios de la Teoría de la Conspiración ven en las "fuerzas que destruyeron a la URSS" a uno u otro "intruso", mientras que colocan al propio pueblo de la URSS fuera del proceso de la Historia. Esto, por supuesto, es un gran engaño: ver en el pueblo soviético solo una manada obediente y sin cerebro, enamorada de la URSS. En realidad, el pueblo soviético estaba entonces terriblemente cansado de la demagogia de Gorbachov, y aún más agotado por la catastrófica crisis económica, estantes vacíos en las tiendas, enormes colas para todo lo vital y la introducción sistema de tarjeta. ES IMPOSIBLE VIVIR ASÍ - esa era la idea principal de esa época, común al entendimiento de todos.

En busca de un futuro mejor, el exhausto pueblo soviético abandonó la URSS.

ENTONCES, ¿QUIÉN DESTRUYÓ LA URSS?

Volvamos a esta pregunta principal que, en mi opinión, tiene su propia respuesta.

Una combinación de circunstancias, caos y caos, un vacío de poder, así como el separatismo de Ucrania y otras repúblicas, no explican el momento más importante: ¿por qué la RSFSR, como supuestamente el "Imperio soviético y ruso" (como casi todos) en Rusia ahora dicen), ¿no tomó ninguna medida contra el colapso de la URSS? ¡Esa es la pregunta!

Gorbachov encuentra retrospectivamente que "el presidente de Rusia y su séquito en realidad sacrificaron la Unión a su deseo apasionado de reinar en el Kremlin", y cita un episodio que le contó uno de los diputados del Soviet Supremo ruso, que estaba en el pasado en el círculo de seguidores de Yeltsin:

“Después de regresar de Minsk en diciembre de 1991, el presidente de Rusia reunió a un grupo de diputados cerca de él para obtener apoyo para la ratificación de los acuerdos de Minsk. Se le preguntó qué tan legales son. Inesperadamente, el presidente cayó en cuarenta minutos de razonamiento, con la inspiración contando cómo se las arregló para "colgar fideos" a Gorbachov antes de ir a Minsk, para convencerlo de que perseguiría un objetivo allí, cuando en realidad iba a hacer exactamente lo mismo. opuesto. "Gorbachov debería haber sido eliminado del juego", agregó Yeltsin. Este intento de trasladar su medida de responsabilidad histórica solo a Yeltsin es típico de todas las memorias de Gorbachov, así como los comunistas del Partido Comunista de la Federación Rusa obstinadamente no quieren recordar que fueron ellos quienes votaron unánimemente por el colapso de la URSS. . Según Gorbachov, los comunistas también participaron en el colapso de la URSS, quienes votaron casi unánimemente por los Acuerdos de Belovezhskaya y por la secesión de Rusia de la URSS.

Nikolai Zenkovich en el libro "Secretos del siglo saliente" citado anteriormente escribe:

“¿Por qué los comunistas votaron tan unánimemente “sí”? Muchos lo hicieron, probablemente de mala gana. El estado de ánimo general fue expresado por el piloto-cosmonauta V.I. Sevastyanov, que era miembro de la facción de la Patria, dijo con alivio: “Gracias a Dios, la era de Gorbachov ha terminado”. No votaron contra la URSS, como hoy se arrepienten los diputados, sino contra el centro incapacitado encabezado por Gorbachov. Y para deshacerse de él, liquidaron el estado”.

Sí, hubo una confluencia de circunstancias. Pero después de todo, ¡un error siempre es FÁCIL DE SOLUCIONAR! Y después de todo, intentaron arreglarlo: la Duma Estatal de la Federación Rusa el 15 de marzo de 1996 adoptó una resolución para cancelar la decisión del Soviet Supremo de la RSFSR del 12 de diciembre de 1991, que denunció el Tratado sobre la Formación de la URSS

¿Así que lo que? Ninguna cosa. Resultó que otra FUERZA PODEROSA en la propia Rusia estaba extremadamente interesada en el colapso de la URSS, que en 1996 escupió sobre esta decisión de la Duma del Estado, y en 1991, entre bastidores, presionó al Soviet Supremo de la RSFSR para denunciar el Tratado de la creación de la URSS.

Como siempre y en todos los casos, y en la historia del colapso de la URSS, debemos hacernos la pregunta principal obligatoria: ¿quién se beneficia más de esto? La respuesta a la misma nombrará al organizador principal del EVENTO. Al mismo tiempo, como veremos, el colapso de la propia URSS está directamente relacionado con el colapso precisamente del socialismo en la URSS.

En su libro, Zenkovich dedicó dos capítulos al colapso de la URSS, pero no nombró a los principales organizadores del colapso. Y solo en una oración en la página 571 da una "pista" para responder la pregunta principal (sin darse cuenta de la esencia del tema aquí):

Habiendo retenido el 90 por ciento de toda la producción de petróleo antigua unión, Rusia ha perdido el 60 por ciento de su capacidad de producción de equipos petroleros, el 35-40 por ciento de la capacidad de refinación de petróleo y el 60 por ciento del rendimiento de carga de petróleo en los puertos marítimos”.

¿Qué significa la frase “Habiendo retenido el 90 por ciento de toda la producción de petróleo de la antigua Unión Soviética”? Realmente significa que en el proyecto SSG de la URSS y Gorbachov no se previó esta "preservación", el petróleo se colocó bajo el control del Centro (así como el gas, los diamantes de Yakutia y otros recursos). Y Yeltsin, por el colapso de la URSS, no "AHORRO" en absoluto, sino que TOMÓ por primera vez este "90 por ciento de toda la producción de petróleo de la antigua Unión" de la URSS-SSG para sí mismo en Rusia.

Mi versión de la retrospectiva de los hechos es la siguiente. Cuando el equipo de Gorbachov propuso a las repúblicas la creación de la SSG en el marco de los acuerdos Novo-Ogaryovo con el rechazo al socialismo, con la privatización de la propiedad socialista de los medios de producción y del subsuelo y su división mediante bonos de privatización, la RSFSR comenzó a considerar esta posibilidad.

Los resultados de las reflexiones se encuentran en el “Memorándum de Burbulis” citado anteriormente, pero es solo un reflejo del problema generalmente extremadamente agudo de la PROPIEDAD que surgió durante la transición de la URSS del socialismo al capitalismo.

El borrador de la privatización de todos los sindicatos de Gorbachov ya tenía en cuenta los deseos de la nomenklatura del director del partido de tomar posesión de esta propiedad pública, y fue precisamente esa privatización la que tuvo lugar en los países de la CEI y en la Federación Rusa después del colapso de El país de Gorbachov. Aparentemente, es incorrecto llamar a los vales rusos "vales de Chubais", ya que Gorbachov los inventó para la URSS-SSG. Estaba absolutamente claro que el principal "producto básico" rentable de la URSS eran los recursos energéticos.

En el proyecto JIT de Gorbachov, se suponía que la privatización sería TODA LA UNIÓN: es decir, las acciones de Gazprom se dividirían entre las repúblicas, y el 90 por ciento ruso de toda la producción de petróleo de la URSS se dividiría con los bálticos, ucranianos, bielorrusos. y repúblicas moldavas, asiáticas y caucásicas, que juntas eran más que los propios rusos.

La injusticia es obvia: Rusia produce el 90% del petróleo de la URSS, que es la principal fuente de ingresos del país de la URSS, pero por alguna razón, al privatizar la URSS, la SSG debe dárselo a partes iguales a la propiedad de otras repúblicas. Los directores de las industrias productoras de energía de la RSFSR, al discutir la privatización planificada y en previsión de convertirse en millonarios, inundaron el gobierno de la RSFSR con sus cartas, y fue sobre esta base que se formuló el "Memorándum de Burbulis".

Como resultado, la pregunta era cómo, durante la privatización de la URSS, el cuerpo de directores del partido de la RSFSR Snatch MORE. Y mucho MÁS salió a la luz en el caso de que la RSFSR se convirtiera en un estado independiente de sus vecinos, pretendientes a los gorrones del petróleo y el gas rusos.

Y ahora, han pasado casi 20 años desde el colapso de la URSS, y vemos que el principal ingreso de Rusia es la venta de recursos energéticos, con los que se enriquece inmensamente con el aumento de los precios mundiales por ellos. El liderazgo del país define el concepto de Rusia como una "potencia energética", la principal fuerza de gobierno de la Federación Rusa es Gazprom, y los multimillonarios de Rusia son personas del cuerpo de directores de ese partido que estuvieron en los orígenes de la privatización del mineral de Rusia. recursos. En lugar de la "división de los recursos minerales de Rusia entre las repúblicas" de Gorbachov, vemos que la Federación Rusa vende recursos energéticos a las repúblicas a precios mundiales y detiene los intentos de resentimiento, aunque estos "disturbios" son en gran parte causados ​​por el proyecto de El SSG de Gorbachov rechazado por la RSFSR, donde los recursos minerales de Rusia fueron privatizados por igual por todos los sujetos LA URSS.

Estrictamente hablando, en un sentido histórico amplio, la pregunta no es quién destruyó la URSS (si fue un accidente y un error temporal), sino quién está impidiendo que Rusia se reunifique en la Unión durante casi 20 años. El principal obstáculo para esto es Gazprom y otras empresas energéticas de la Federación Rusa, y personalmente sus accionistas, millonarios en dólares y multimillonarios. Al mismo tiempo, su participación en el colapso de la URSS fue la más importante.

Repito que la recreación de la URSS es una vez más la unificación en una explotación socialista común de los recursos minerales de nuestros países. Los antiguos "hermanos" de Rusia en la URSS no tienen tales "intestinos especiales", a excepción de Turkmenistán y Azerbaiyán, bueno, también Kazajstán. Está claro que estas cuatro repúblicas ex-URSS no quieren en absoluto que su subsuelo vuelva a ser "propiedad común" con sus vecinos.

Por supuesto, ni Yeltsin ni Putin, por la idea de "recrear la URSS", ya no podían ofrecer a los países de la CEI la propiedad común del subsuelo y las empresas de producción de energía de la Federación Rusa, ya que pertenecen a propietarios y accionistas privados en La Federación Rusa. Creo que la pregunta "¿quién destruyó la URSS?" y la pregunta "¿quién no necesita a la URSS hoy?" - esta es la misma pregunta, porque todos aquellos que no necesitan a la URSS hoy están igualmente involucrados en los eventos cuando se llevó a cabo el colapso de la URSS. Porque se convirtieron en propietarios en ese momento.

Pero en cualquier caso, se debe reconocer que la naturaleza trascendental del colapso de la URSS es históricamente tan global que son posibles diferentes puntos de vista sobre estos eventos, y nunca encontraremos la "única verdad histórica". Lo que da rienda suelta a los más diversos conceptos de la Teoría de la Conspiración, por absurdos que suenen. Tal vez haya algo de verdad en cada una de esas versiones del colapso de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, un estado odioso que pasó a la historia y Yuri Gagarin, y la hambruna en Ucrania, y las represiones ilegales masivas de su población, y la victoria sobre Hitler y la adopción de una ley sobre la ejecución de niños de 12 años por un puñado de espiguillas podridas "secuestradas" de un campo cosechado. Como todos los demás en la vida, había de todo: tanto lo sombrío, lo espeluznante y algo de lo que puedes estar orgulloso para siempre. En cualquier caso, la URSS es algo vivido y experimentado, y nunca más entraremos en “este río” por segunda vez.

En cualquier caso, el colapso de la Unión Soviética no es un accidente.
Hablaré en un lenguaje sencillo y cotidiano, utilizando una imagen comprensible. Supongamos que hay algún tipo de familia, marido y mujer. Pueden tener un hijo, dos, tres, cinco, diez, etc. Si una pareja así en el papel de marido y mujer se divorcia, ¿es un accidente o no? Cuando una familia se desmorona, siempre hay una razón.
La URSS es una gran familia.
En un conflicto familiar, cada uno puede tener su propia verdad. O el esposo tiene una amante, o la esposa tiene un amante, o generalmente están cansados ​​el uno del otro, o alguna otra cosa. Si dos personas están encerradas en la misma habitación, se cansarán el uno del otro de todos modos, se pelearán y eventualmente se pelearán.
Entre un hombre y una mujer existe una atracción sexual, que se llama amor. Los bebés no son por amor, sino por ansias sexuales. Un proceso similar se observó en la Unión Soviética. En la URSS se predicaba la amistad de los pueblos y "todos son iguales" y, salvo los rusos, nadie más creía en esto. Todas las repúblicas entendieron que los rusos eran el número uno, y todos los demás eran secundarios.
Se prueba simplemente: el himno de la URSS se interpretó en ruso, no en ucraniano, no en armenio, no en kazajo y no en ningún otro. Todos hablaba ruso. Y las palabras del himno "... la gran Rusia se unió para siempre..." prueban que los rusos sabían que eran los número uno, por eso el himno se canta así: para siempre.
Sin embargo, este "para siempre" se vino abajo. ¿Qué se derrumbó?
Rusia es un hombre en su psicología. Y un hombre, como solemos hacer, debe tener una esposa, y Ucrania resultó ser la esposa más correcta: en términos de población, territorio, religión e historia. Y todo lo demás, es como una amante. Por ejemplo, Bielorrusia era una amante favorita. Pero, digamos, Kirguistán, no chupamos a nuestra amada amante. Y las amantes son un negocio costoso y problemático, porque se requieren fondos para mantenerlas y educarlas.
La grandeza rusa es una demostración de poder al mundo entero a través de los países más jóvenes: Kirguistán, Georgia, Armenia, Azerbaiyán, etc. - era atractivo para otros: para Bulgaria, Vietnam ... y países rezagados similares en África.
Cuando el dinero escasea en una familia, ni la amante ni la esposa amarán a ese esposo. (Hay excepciones, por supuesto.)
El 8 de diciembre de 1991, en Viskuli (Belovezhskaya Pushcha, Bielorrusia) “había altos funcionarios y jefes de gobierno de las tres repúblicas unidas: boris yeltsin y Gennady Burbulis (RSFSR), Stanislav Shushkevich y Vyacheslav Kebich (BSSR), leonid kravchuk y Vitold Fokin (Ucrania). El preámbulo del documento decía que “La Unión de la RSS como sujeto de derecho internacional y realidad geopolítica deja de existir”.(Wikipedia) Es decir documentaron el colapso de la URSS. Y Yeltsin "desde la guarida de un oso cómodo, desde un bosque oscuro, un bosque denso", llamó a América y preguntó cómo verían este tema, qué dirían. Aquí está llamando a Estados Unidos, porque le dijeron estos "secretarios" de Bielorrusia y Ucrania. El desvergonzado Yeltsin llamó a América: aquí está interesada mi ama, y ​​quién se pondrá sus zapatos, los vestirá en un período de tiempo tan difícil. Y otros secretarios, incluido Nazarbayev N.A. No tuve el coraje de unirme y decirle a Rusia, Ucrania y Bielorrusia: "Si no les gusta, adiós". Entonces una alianza de doce u ocho estados representaría un verdadero cambio geopolítico. fortaleza economica. Había opciones para crear tal alianza.
* * *
Ahora pasemos a otro lenguaje "políticamente comprensible".
Qué bueno se puede decir de la Unión antes del colapso. La Unión Soviética perdió más de dos decenas de millones de muertos, pero, sin embargo, ganó la Segunda Guerra Mundial. La guerra se ganó gracias al apoyo todos países porque un poco menos de la mitad eran personas de las repúblicas de la unión. Digamos que 15 millones eran rusos, y los 10 restantes eran tayikos, uzbekos, kirguises...
La URSS creó a todos con los mismos esfuerzos increíbles. bomba atómica y la industria militar. Todos sirvieron en el ejército, lo que significa que alrededor del 30-40 por ciento no eran rusos. Todas las Repúblicas de la Unión estaban alrededor de Rusia, y el componente geopolítico, como el componente militar, era un anillo alrededor de Rusia. Es decir, si algún ejército intentara capturar Rusia... - y la captura de Rusia es en realidad la captura de toda la Unión Soviética - por ejemplo, Hitler buscó tomar Moscú, y no Tashkent, Ashgabat, Alma-Ata, etc. . Y las contribuciones de Rusia a estos países, como protección militar geopolítica, están justificadas, ya que recibirían el primer golpe desde el exterior. Además, había otro "anillo" alrededor de todas estas repúblicas, por ejemplo, Europa del Este.
Aquellas. La URSS, a partir del idioma, del himno, era un imperio puramente ruso, una formación amiga de todas las naciones. Cada formación, junto con la voz rusa, se sintió fuerte y digna. Y Rusia, como componente principal de la URSS, compartió generosamente su dignidad y respeto.
Y la primera parte trata sobre las amantes-esposas y el Bosque oscuro, esta es la historia que resultó al final. La historia que vemos hoy. Donde todo el mundo es una mala amante o una mala esposa, pero yo era un buen marido ruso. Cada uno tiene su propia verdad.
Desafortunadamente, en todas las repúblicas que estaban conectadas con Rusia por la vida y la sangre, hoy tampoco hay recuerdos muy felices. La gente de año en año en estos países habla ruso cada vez peor. Por lo tanto, Rusia está perdiendo su conexión consciente, intelectual y emocional con estos países. Cuanto peor sepan ruso, más se alejarán de Rusia y, como países más débiles, serán atraídos a las órbitas de países más fuertes y desarrollados. Alguien comenzará a dar vueltas por Europa, alguien por China, alguien por Estados Unidos, alguien por Irán, alguien por Turquía. Y pocas personas se quedarán con los rusos y compartirán su destino con los rusos: un pueblo multinacional y multiconfesional.
Por ejemplo, Uzbekistán, Turkmenistán, especialmente Azerbaiyán, son países de habla casi túrquica. Ya están en la órbita de Turquía. Tayikistán: hablan el idioma de Irán. Ucrania: Rusia les dejó Crimea, dejó Sebastopol, hay una gran cantidad de personas que hablan ruso, pero, sin embargo, los polacos están más cerca de ellos hoy. Los polacos, que, ni Sebastopol ni Crimea, no les dejaron nada en absoluto. Moldavia, olvidando gradualmente el idioma ruso, con Rumania, que en realidad habla el mismo idioma, entra en estrechas relaciones con él. Es decir, que Ucrania, que Moldavia, están buscando caminos hacia Europa.
Toda esta enumeración es necesaria para comprender que si hay discordia en la familia, en la búsqueda del culpable uno puede dejarse llevar tanto que no entiende nada. Comprende lo que está sucediendo. Rumania no desintegró la URSS, Turquía, Irán no desintegró la URSS. La URSS fue destruida por una gestión estúpida, estúpida hasta la desesperanza. La URSS no fue destruida por Gorbachov, la URSS fue destruida por Yeltsin. Tanto quería ser el principal e importante que después de él no podemos recuperarnos de ninguna manera. Desafortunadamente, durante la época de Gorbachov, su perestroika no se pasó a los rieles chinos. Si esto fuera así, entonces el himno "... la gran Rusia nos ha unido para siempre..." también lo cantaríamos en ruso.
Salir
La élite de la gerencia eran "viejos pedos" seniles que se habían vuelto locos. La URSS fue destruida por la élite comunista corrupta del partido oligárquico.. Y hoy, 20 años después del colapso, en nuestro país, en Rusia, el principal enemigo ha salido, se ha mostrado y se ha identificado. Había una palabra: corrupción. Se originó en la URSS, Gorbachov no pudo curarlo a la manera china. Bajo Yeltsin, la corrupción se convirtió en la norma de la vida política, económica y cotidiana.
Y hoy hay una pregunta: o corrupción o Rusia.

Problemas sociopolíticos, espirituales y económicos en Rusia moderna
(En la continuación del ensayo sobre el tema: "El colapso de la URSS: ¿un accidente o ...?")

A mi profesor de historia le dieron un tema de ensayo, respondiendo a esta pregunta, no usé documentos, no jugué con números, no consideré en detalle a los políticos de esa época. Usé los pensamientos, la experiencia y la sabiduría mundana de aquellas personas cuya edad activa en ese momento era de 30 a 40 años. En la Rusia moderna, vivieron durante unos 20 años. Hoy son más de 50.
Tienen algo para comparar. Después de escuchar atentamente a ese período, escribí un ensayo basado en su experiencia y sabiduría mundana que es comprensible para mí, mis amigos y adultos de todas las edades. Pero, sin embargo, un historiador que respetaba marcó el ensayo "El colapso de la URSS: ¿un accidente o ...?" - "lento".
Trataré de complementar el ensayo anterior en pocas palabras para que no sea lento, y completaré este ensayo con nuevo tema sobre los problemas sociopolíticos, espirituales y económicos de la Rusia moderna. Decidí hablar con las mismas personas con las que hablé sobre el colapso no accidental de la Unión Soviética.
Así, no construyo mis textos sobre libros de historia, porque describen las acciones de los políticos: este hizo esto, y este hizo esto. Pero sus acciones no describen vida real gente, y el país tiene dos historias. En una historia del país hay políticos, y en la otra historia del país hay La mayoría de población, que, por así decirlo, no tiene nada que ver con la historia. Como si se tratara de una especie de masa inerte y de voluntad débil que, como la arcilla, los políticos arrugan. Y los políticos son elegidos por esta misma masa, y esta misma masa está esperando que los políticos mejoren sus propias vidas. Y los adultos con los que hablé, hablé, vi la URSS en vivo y, años después, entendí lo que estaba pasando en el país. En un país donde la información estaba oculta, en un país donde no había libertad de expresión, en un país donde el engaño de la información era la norma. Los políticos nacidos en la URSS engañaron a los adultos inteligentes, pero les creyeron. Informacionalmente, estaban tan zombificados que creían que estaban siendo conducidos a un futuro comunista maravilloso, donde habría igualdad, hermandad, amistad de los pueblos para todos, y donde habría una sola libertad para todos. Y creyeron, porque los síntomas de todo lo dicho estaban claramente trazados.

Déjame recordarte cómo termina el ensayo anterior:
"Salir.
La élite de la gerencia eran jubilados seniles que se habían vuelto locos. La URSS fue destruida por la élite comunista corrupta del partido oligárquico. Y hoy, 20 años después del colapso, en nuestro país, en Rusia, el principal enemigo ha salido, se ha mostrado y se ha identificado. Había una palabra: corrupción. Se originó en la URSS; Gorbachov no pudo curarlo a la manera china (la corrupción es indestructible e incurable, solo se puede tratar).
Y hoy la pregunta es: o corrupción o Rusia."

Bajo Yeltsin, la corrupción se convirtió en la norma de la vida política, económica y cotidiana. Así, bajo Yeltsin, el engaño se extendió por todo el país, y tal anormalidad se convirtió en la norma. En tales condiciones... ¿de qué tipo de espiritualidad, política y economía podemos hablar?
Escribí que la Rusia moderna es un legado de la Unión Soviética. Estos son los que gobernaron durante 21 años antes de Gorbachov: L.I. Brezhnev (1966-1982), Yu.V. Andropov (1982-1984), K.U. Chernenko (1984-1985). Es decir, la Unión Soviética estaba gobernada por ancianos, enfermos y económicamente analfabetos. Necesitamos pensar en lo que una persona enferma puede pensar: ¿sobre el estado o sobre su salud? Un médico generalmente prescribe descanso para una persona enferma. Y la política, por lo que entendí de los adultos, es el arte de la intriga. Y la intriga es angustia, la intriga-ansiedad es lo mismo que dar a un paciente no medicina, sino veneno. El arte de la intriga es el arte de mantenerse correcta y sinceramente en el escenario político, independientemente de la verdad o no, y así sucesivamente. Tal comportamiento, en general, engañoso, con la expresión facial adecuada, se ha convertido en la norma en política: un juego de sinceridad, un juego de verdad, y después del primer apretón de manos, llamarse amigos. Tal juego de engaño puede paralizar a cualquier persona, de hecho, esta es una personalidad dividida, y es difícil hablar de espiritualidad en una persona que juega. Rastros de corrupción se pierden entre personalidades divididas en una sola persona. Para atrapar a un ladrón tan honesto de la mano ...
Según entendí por el razonamiento de los adultos, hay dos conceptos fundamentales para el país: patria y estado. Así que el estado está dirigido por funcionarios, ellos gobiernan a través de la ley; y concepto justicia para funcionarios - no es un concepto espiritual. Y la Patria es para aquellos que viven en el país de Rusia y no gobiernan el estado. Para ellos justicia es un concepto espiritual, no una ley. (Como resultado, hay un conflicto entre la ley y la espiritualidad).

Es decir, surge un conflicto entre quienes gobiernan el Estado y entre quienes es la patria. (No confunda el concepto espiritual democrático moderno de igualdad, libertad con un concepto espiritual religioso).
La URSS estuvo gobernada por personas seniles durante al menos 10 años: estos son los últimos años de Brezhnev y los que estuvieron antes de Gorbachov. El estado socialmente dirigido, la URSS, estaba gobernado por intrigantes políticos enfermos. Además, eran directivos analfabetos en economía. Eran apasionados de sí mismos, de sus familias insaciables, y su egoísmo no tenía límites. Y por lo tanto son personas sin espíritu, tanto en el sentido moderno como en el religioso. Las personas espirituales aman a las personas y las personas no espirituales se aman a sí mismas.

Los problemas de la Rusia moderna comienzan con la URSS, con estas personas sin alma, sin amor, seniles políticos. Y la Rusia moderna fue construida por B.N. Yeltsin, un hombre de su entorno comunista, solo que era más joven, más enérgico. Y la gente le creyó que este joven y enérgico Yeltsin mejorará tanto el estado como la Patria. Yo mismo no lo vi, pero los adultos recordaron que al principio era, de hecho, una persona muy fuerte que, ante nuestros ojos, de repente se manifestó bruscamente como un borracho, mostrando su esencia. Él, como heredero-estudiante de los políticos seniles retirados soviéticos, eventualmente se convirtió en una criatura como ellos. Es decir, las intrigas políticas internas actuaron sobre él exactamente de la misma manera, no como medicina, sino como veneno. Se regocijó con sus intrigantes victorias y se olvidó del estado y de las personas para quienes este estado es su patria.
Destruyó la URSS; la economía de todas las repúblicas estaba ligada a Rusia. Y toda la logística venía del centro, del Kremlin. Puso al pueblo ruso y al pueblo no ruso a través del colapso de la economía de todo el país en extinción. (Los que tenían petróleo tuvieron suerte al final: el precio del petróleo subió. Y los que no tenían petróleo fueron empujados al borde de la extinción).
En la televisión, el líder de Rusia estaba enfermo o medio borracho. ¿Qué puede ser en tales condiciones, con tal gestión, la vida sociopolítica o espiritual o económica de Rusia, si el garante de la estabilidad social, espiritual y económica está borracho o enfermo, o no le importan un carajo todos? , ambos rusos y no en ruso.

El comienzo de los 90 resultó ser francamente mafioso. Todos los adultos menores de 50 años recuerdan con vida cómo en cada puesto, con chaquetas de cuero, los jóvenes se empujaban y averiguaban quién “protegía” a quién aquí. Y ellos, los pobres, sólo querían comer. Al menos la mayoría de ellos. Todo el país estaba involucrado en enfrentamientos de dinero pequeño. El bandolerismo durante la era de Yeltsin era abiertamente de naturaleza callejera. Y, bajo la apariencia de tal bandolerismo, el país fue aserrado entre los oligarcas conforme a la ley; no por la justicia, sino por las leyes escritas. Y aquí estamos creciendo desde allí, desde los problemáticos años noventa. En consecuencia, el tema principal de hoy es la corrupción y la lucha contra ella.(Pregunta: ¿Será legal o justa la lucha contra la corrupción?)
Y la política es un asunto intrigante: dónde está la verdad, dónde no está la verdad, es muy difícil de entender para una persona inexperta. Quién es corrupto y quién no es muy difícil de entender para una persona inexperta. Y quién atrapa a quién y por qué atrapa también es muy difícil de entender para un joven sin experiencia.

En tiempos de crisis, la lucha de Europa contra los superbeneficios inmodestos parece "calmar a la multitud", y esto funciona para los políticos. Están ganando puntos, quizás para las próximas elecciones. Esto es en Europa. Y no somos del todo Europa. Han pasado 500 años para ellos como democracia, y tenemos gente para la que la patria es su patria, mientras no piensan en la ley: quieren justicia, y por eso, cuando V.V. Putin entabla una conversación con la gente, la gente se dirige a él personalmente: a él, y no a la ley. (Para los que manejan la ley resulta que esto es un negocio, por lo tanto son funcionarios corruptos, pero la justicia es importante para la gente, y la ley no es negocio para ellos).
Las personas para quienes la Patria es la Patria pagan impuestos, es decir, se benefician. Y la gente que dirige el estado... reparte impuestos... Pero la corrupción es tal que abarca a toda la población, y todos, sin excepción, la padecen. Digamos que no hay estado. ¿Dónde se le pagará al oficial? ¿Y dónde conseguirá sus sobres? Y, como me explicaron los adultos, es imposible deshacerse de la corrupción, se puede reducir para que el estado no se desmorone. El estado por pensar que los funcionarios corruptos es un negocio, y solo los locos pueden destruir su negocio. En los años 90, esto es exactamente lo que sucedió: la destrucción del estado, porque todo el dinero se fue al extranjero. Hoy, la corrupción se puede reducir, pero no se puede eliminar.

* * *
Si Rusia heredó la corrupción de la URSS, entonces surge la pregunta: ¿la URSS realmente dio a luz a la corrupción?
Cuando los soviets llegaron al poder en 1917, no sabían cómo gobernar el estado, porque eran absolutamente incompetentes en esta materia. Invitaron y obligaron a los funcionarios que realmente controlaban la Rusia zarista a gestionar su economía. Y la economía es responsable de la estabilidad social, y la estabilidad social es la base de un fuerte poder político.
Si la economía es fuerte poder politico, las personas, los estratos sociales están equilibrados y armonizados, entonces surge una conexión espiritual sutil entre los estratos de la sociedad que se puede expresar en una palabra: justicia. Una sociedad así se siente completa y protegida.
El poder zarista cayó de un pequeño puñado de bolcheviques, lo que significa que la primera Guerra Mundial Rusia se sumió en una profunda crisis económica. Las familias de Rusia, y estas son en su mayoría campesinas, están cansadas de perder a sus hombres como sostén de la familia. Sin sostén de familia significa hambre. Y asi fue.

Tengo padre y madre, con ellos me siento protegida. Me han cuidado desde la infancia, y desde la infancia recuerdo las manos constantemente cálidas de mi madre. Cada familia, como un niño, quiere esa actitud del estado. Cuando las familias pierden el sostén económico que no lucha por su país, significa que esta es una guerra injusta. Porque la Primera Guerra Mundial es una guerra política, es decir, una guerra de intrigantes internacionales. Una guerra justa es defender tu patria, y los que ayudan a defender su patria son verdaderos amigos. Eventualmente, guerra injusta para la Rusia zarista se convirtió razón principal su colapso.
Y luego los bolcheviques comenzaron a administrar el antiguo estado zarista, invitando y obligando a los funcionarios zaristas. Y a cada funcionario se le asignó su espía, "un octubrista, un pionero, un miembro del Komsomol y un comunista". Un revolucionario comunista estudió con un oficial, luego le enseñó a un miembro del Komsomol, un miembro del Komsomol le enseñó a un pionero, un pionero le pasó el conocimiento a un octubrista y, como resultado, este octubrista se convirtió en un pionero, se convirtió en un miembro del Komsomol, se volvió comunista. , se convirtió en un revolucionario y finalmente colapsó la URSS. Y los funcionarios zaristas corruptos, que entendieron lo que era el estado y sirvieron a su estado, permanecieron en el lejano 1917. Quienes los reemplazaron solo sabían luchar y destruir, pero nunca aprendieron a gobernar el estado y servir al estado.
Como resultado, se pervirtió la forma de gestión. Incluso antes de eso, bajo el zar, ella estaba en denuncias, y en la URSS, informar simplemente se convirtió en la norma de la vida.
Cité a mi familia como ejemplo: ¿qué niño será feliz sin un padre? El gobierno al que le importaba un carajo el sostén de la familia está podrido, por lo que un grupo de bolcheviques la derrocaron. Cierto, no pasó nada bueno, empezó Guerra civil, comenzó una purga global, millones de personas fueron destruidas. Y la purga no la inició Stalin, sino Lenin. Y Stalin lo completó como fiel discípulo de Lenin.
Les recuerdo esto, porque al mismo ritmo que en 1917, la Unión Soviética colapsó, de la noche a la mañana. En el Bosque, de noche, tres secretarias fiesta comunista Rusia, Ucrania, Bielorrusia destruyeron la Unión Soviética y, de hecho, formalmente, por peso, invitaron al secretario del Partido Comunista de Kazajstán. (El 8 de diciembre de 1991, los líderes de Rusia, Bielorrusia y Ucrania en Belovezhskaya Pushcha firmaron un acuerdo para crear una comunidad de estados independientes. Nazarbayev es un ejemplo famoso de resentimiento, y hubo quince repúblicas).
Teniendo en cuenta estas dos experiencias, en la Rusia moderna es necesario sacar una conclusión y recordar que el poderoso Imperio zarista se derrumbó, y el aún más poderoso, la URSS, se derrumbó de la noche a la mañana. Y necesitamos entender esto no por números, qué y qué sucedió en qué años, sino por la esencia de la pregunta: ¿por qué sucedió esto? Esto sucedió porque entre personas para quienes la patria es la Patria y para quienes la patria es el estado, se ha perdido la conexión espiritual que une a la sociedad en un todo. Y se perdió por el empobrecimiento de unos y por el enriquecimiento de otros. Los pobres y los ricos parecen hablar el mismo idioma, pero estas son personas, como si fueran de diferentes paises, un país se llama Patria y el otro, el Estado.
* * *
Mirando a Rusia hoy, vemos cómo el jefe de estado está tratando de combatir la corrupción. ¿Qué puede ser útil si la corrupción es derrotada en al menos un 10 por ciento? Esta es la devolución del capital a la tesorería. Esto puede mejorar la vida de los jubilados, ayudar a los enfermos, poner en orden nuestros caminos, y todos necesitamos caminos, tanto la gente común como la economía. Imaginemos que el precio del petróleo no sube, y el 10 por ciento de corrupción es lo mismo que el precio del petróleo se ha disparado.
La lucha contra la corrupción es otra oportunidad, como el petróleo, para enriquecer increíblemente a Rusia. ¿Y si es el 20 por ciento? o bastante increíble, ¿derrotar la corrupción en un 30 por ciento? De la noche a la mañana, Rusia será un tercio más rica.
Las políticas de bienestar social atraen a la gente. La espiritualidad, como ideología inteligible, une a las personas. Y la economía contiene tal asociación.

Si la economía es débil, entonces la espiritualidad, como ideología coherente que une a políticos y personas, será débil. Y la debilidad no une, sino que separa, esto lo demuestra la experiencia histórica. La debilidad de hoy se prueba por el hecho de que el funcionario comenzó a rendir cuentas: "¿De dónde sacas todo esto, si todos están empobrecidos?" Bueno, digamos que olvidaron el año 17, pero el colapso de la URSS fue literalmente ayer. Allí, los secretarios con sus familias engordaron sin parar, y el pueblo para el que la URSS era la Patria, se empobreció. La situación se repite peligrosamente.
La lucha actual contra la corrupción es consecuencia de la crisis económica que ha sumido al mundo entero. Durante una crisis, el dueño comienza a contar dinero: ingresos-gastos, tal como sucede en cualquier familia normal. Y el desperdicio lleva a la ruina.
¿Cuál es la conclusión? Desafortunadamente, la lucha contra la corrupción es medida necesaria . Porque si no hubiera habido una crisis global, entonces la lucha contra la corrupción en nuestro país probablemente no hubiera existido, o hubiera sido lenta. La corrupción se está combatiendo en Europa, y hemos comenzado a combatirla, porque nos estamos interpenetrando económicamente con Europa, y nuestra corrupción nos perjudica a nosotros ya ellos. Nuestra corrupción daña el sector real de la economía internacional, pone rayos en las ruedas del desarrollo.
Imagina que la crisis ha terminado. En consecuencia, ¿terminará o no la lucha contra la corrupción? ¿Se estancará o no la lucha contra la corrupción en la Rusia actual? Y para las próximas elecciones quedará claro cuánto ha lidiado el presidente con la corrupción: un 5, un 10 por ciento, ¿cuánto?
No entiendo mucho sobre números económicos, pero los adultos explicaron que el 10 por ciento es mucho. 20 por ciento significa que no habrá problemas económicos cotidianos en Rusia. Y el 30 por ciento: nos pondremos de pie firmemente, y contarán con nosotros, como lo hicieron con la URSS, como lo hicieron con el Imperio Ruso.
Concluyendo el tema, podemos decir que los problemas sociopolíticos, espirituales y económicos de la Rusia moderna son un legado de la Rusia zarista. Solo si en la Rusia zarista la corrupción era un niño, entonces en la URSS maduró y en Rusia se convirtió en un hombre de negocios.
Por lo tanto, hasta que la corrupción sea derrotada en al menos un 10 por ciento, el desarrollo sociopolítico, espiritual y económico de Rusia será problemático, tanto dentro del país como en el mundo.

perestroika colapso de la union sovietica

A principios de la década de 1970, todos los conceptos del giro hacia una economía de mercado sufrieron un duro golpe. La misma palabra "mercado" se ha convertido en un criterio de falta de fiabilidad ideológica. Desde la segunda mitad de los años 70. la organización de la producción industrial comenzó a cambiar. Aparecieron las asociaciones de producción e investigación (ONG). El resultado práctico de tales medidas fue solo gigantismo. La deseada fusión de ciencia y producción no se produjo. Por otro lado, durante estos años, la fusión, el entrecruzamiento de la economía oficial con la economía en la sombra, se desarrolló con rapidez y éxito. diferente tipo producción semilegal e ilegal y actividades comerciales en el que participaron empresas enteras. Los ingresos de la economía sumergida ascendieron a muchos miles de millones. A principios de los años 80. se hizo evidente la ineficacia de los intentos de reforma limitada del sistema soviético. El país entró en un período de profunda crisis.

Por estas y muchas otras razones, a mediados de los 80. se perdió irremediablemente la posibilidad de una transición gradual e indolora a un nuevo sistema de relaciones sociales en Rusia. La degeneración espontánea del sistema cambió por completo el modo de vida de la sociedad soviética: se redistribuyeron los derechos de los gerentes y las empresas, se intensificó el departamentalismo y la desigualdad social. La naturaleza de las relaciones de producción dentro de las empresas ha cambiado, la disciplina laboral, se ha generalizado la apatía y la indiferencia, el hurto, el desprecio por el trabajo honesto, la envidia de los que ganan más. Al mismo tiempo, persistió en el país la coerción no económica para trabajar. El hombre soviético, alienado de la distribución del producto producido, se ha convertido en un ejecutante que no trabaja según la conciencia, sino bajo la compulsión. La motivación ideológica del trabajo desarrollada en los años posrevolucionarios se debilitó junto con la creencia en el inminente triunfo de los ideales comunistas, paralelamente se redujo el flujo de petrodólares y creció la deuda externa e interna del Estado.

A principios de los 80. sin excepción, todos los sectores de la sociedad soviética sufrieron falta de libertad, experimentaron malestar psicológico. La intelectualidad quería una democracia genuina y libertad individual.

La mayoría de los trabajadores y empleados asociaron la necesidad de cambio con la mejor organizacion y salarios, una distribución más equitativa de la riqueza social. Parte del campesinado esperaba convertirse en el verdadero dueño de su tierra y de su trabajo.

En última instancia, sin embargo, fuerzas completamente diferentes determinaron la dirección y la naturaleza de la reforma del sistema soviético. Estas fuerzas eran la nomenclatura soviética, lastradas por las convenciones comunistas y la dependencia del bienestar personal del cargo oficial.

Así, a principios de los años 80. el sistema totalitario soviético en realidad se ve privado de apoyo en la sociedad y deja de ser legítimo. Su colapso se convierte en cuestión de tiempo.

El primer paso concreto hacia la reforma política fue la decisión de la duodécima sesión extraordinaria del Consejo Supremo de la URSS (undécima convocatoria), que tuvo lugar del 29 de noviembre al 1 de diciembre de 1988. Las Fuerzas Armadas de la URSS con funciones de poder real, así como un cambio en el sistema electoral, principalmente la introducción de elecciones sobre una base alternativa.

1989 fue un año de cambios radicales, especialmente en la estructura política de la sociedad. Las elecciones de diputados del pueblo de la URSS celebradas en 1989 (marzo-mayo) estuvieron precedidas de una campaña electoral sin precedentes en nuestro país, que se inició a fines de 1988. La posibilidad de postular varios candidatos alternativos (se postularon 9505 candidatos para 2250 diputados asientos) finalmente dio a los ciudadanos soviéticos elegir uno de varios.

Un tercio de los diputados del pueblo fueron elegidos de organismos públicos, lo que permitió a los comunistas, como los más masivos” organización pública tener una mayoría en el Congreso, o, como se dice en los países civilizados, un lobby. Esto se anunció como un logro: la proporción de comunistas entre los diputados del pueblo resultó ser del 87 % frente al 71,5 % de la convocatoria anterior, sobre la base de lo cual se llegó a la fuerte conclusión de que, en condiciones de libertad de elección, la autoridad del fiesta fue confirmada.

En las elecciones celebradas el 26 de marzo de 1989 en 1500 distritos territoriales y nacional-territoriales participó el 89,8% de los incluidos en las listas de electores. Estas elecciones fueron un cambio notable en la sociedad hacia la democracia, al menos como parecía en ese momento. Todo el país siguió el trabajo del Congreso: se registró una disminución en la productividad laboral en todas partes.

El Primer Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS (25 de mayo - 9 de junio de 1989) se convirtió en un evento político muy importante. Nunca antes ha habido algo así en la historia de este país.

Claro que ahora uno puede mirar con ironía las batallas que se dieron en el Congreso, pero entonces parecía una victoria de la democracia. Hubo pocos resultados prácticos del Congreso, en particular, se eligió un nuevo Consejo Supremo de la URSS. Se adoptaron varios decretos generales, por ejemplo, el Decreto sobre las direcciones principales de la política interior y exterior de la URSS.

Las discusiones en el Segundo Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS (12-24 de diciembre de 1989) fueron más formales que en el primer Congreso. El Segundo Congreso adoptó 36 actos normativos, incl. 5 leyes y 26 reglamentos. Uno de los temas centrales de la agenda del II Congreso de los Diputados del Pueblo fue la discusión de medidas para mejorar la economía. Se discutió el tema de la lucha contra el crimen organizado. El congreso consideró los informes de la comisión dedicados tanto a cuestiones de política exterior (evaluación del pacto de no agresión entre la URSS y Alemania del 23 de agosto de 1939, evaluación política de la entrada de tropas soviéticas en Afganistán en 1979) como a cuestiones de política interna. (sobre el grupo de investigación Gdlyan, sobre los sucesos de Tbilisi el 9 de abril de 1989, sobre los privilegios)...

Cuando se inauguró el Primer Congreso de Diputados del Pueblo, muchos depositaron en él sus esperanzas de una vida mejor. Pero, como muchas esperanzas de nuestro pueblo, no estaban destinadas a hacerse realidad. El Primer Congreso ahora se llama el "juego de la democracia", que, de hecho, lo fue. Para el Segundo Congreso, el interés de la gente había disminuido notablemente. Ya ha quedado claro para la gente que es imposible mejorar la vida con un golpe mágico. La reforma del sistema electoral fue algo necesario, pero le dio al pueblo poco concreto, vital.

Introducción a la presidencia.

En el verano-otoño de 1989, los reformadores del PCUS, que no querían deshacerse del abrazo tenaz de los conservadores, dieron a los demócratas la oportunidad de ganar fuerza e influencia política, les permitieron presentar la unidad de centro-derecha en el PCUS como línea estratégica, y no como maniobra táctica temporal. La situación del país requería un desarrollo decidido de un rumbo hacia una economía mixta, hacia la creación Imperio de la ley y la celebración de un nuevo tratado de unión. Todo esto funcionó objetivamente para los demócratas.

Para el invierno de 1989/90, la situación política había cambiado significativamente. Gorbachov, temiendo, no sin razón, que las elecciones de primavera en las repúblicas condujeran a la victoria de las fuerzas radicales (Rusia Democrática, RUH y otras), que inmediatamente -siguiendo el ejemplo de los Estados bálticos- intentarían tomar una posición independiente posición en relación con el Soviet Supremo de la Unión que encabeza, dio un paso, contra el cual él y sus afines se opusieron hace unos meses. Haciendo uso de su autoridad en el Soviet Supremo de la URSS encabezado por él, logró, con la resistencia del Grupo Interregional de Diputados, aprobar una decisión sobre el establecimiento del cargo de Presidente de la URSS. Habiéndose convertido en presidente, Gorbachov recibió amplios poderes políticos y, por lo tanto, fortaleció enormemente su poder en el país.

Entonces la lucha política se convirtió en nivel estatal. Existía una verdadera multiautoridad, en la que las estructuras sindicales y republicanas no podían actuar independientemente, ni ponerse de acuerdo entre ellas. La "guerra de leyes" entre la Unión y las repúblicas se llevó a cabo con éxito variable, y en el invierno de 1990/91 alcanzó su clímax debido a los trágicos acontecimientos en los estados bálticos, la lucha por el Tratado de la Unión y el presupuesto de la Unión. Todo esto sucedió en el contexto del rápido colapso de la economía, la confrontación interétnica entre las repúblicas y dentro de ellas.

Como resultado, ha habido otro cambio en la mentalidad de la sociedad. Después de que los demócratas llegaron al poder en los grandes centros industriales de Rusia y Ucrania, pasó mucho tiempo, pero la situación siguió empeorando. Además, la democracia estaba degenerando claramente en anarquía, intensificando el anhelo de una “mano dura”. Sentimientos similares se apoderaron también del Soviet Supremo de la URSS: en diciembre, temiendo un desarrollo impredecible de los acontecimientos, delegó poderes adicionales al presidente y, al mismo tiempo, responsabilidades adicionales. Gorbachov, en enero de este año, formó un nuevo Gabinete de Ministros, en el que representantes de la burocracia "ilustrada" y el complejo militar-industrial ocuparon puestos clave.

Hablando de la URSS, se debe hacer una importante reserva sobre el primer presidente de la Unión Soviética, que se convirtió en Mikhail Sergeevich Gorbachev, ya que este también desempeñó un papel en la historia de la URSS, en particular en el colapso. Elección de Gorbachov al cargo secretario general El Comité Central del PCUS no estaba en absoluto predeterminado por la alineación de las fuerzas políticas. Había, según el propio Mikhail Sergeevich, otro candidato. Pero como resultado de un juego de hardware oculto e inaccesible para un simple mortal, fue su equipo el que ganó.

Naturalmente, Gorbachov necesitaba consolidar su control sobre el poder. Y para justificar ideológicamente su lucha contra los "gerontócratas escleróticos", la vieja guardia del partido, se vio obligado a proclamar un rumbo hacia la renovación del socialismo con su fuerza dirigente y rectora: el PCUS. Al principio, en abril, cuando la gente estaba de luto por la campaña del alcohol, comenzaron los cambios de personal. Uno tras otro, los líderes de los partidos de las regiones y repúblicas se fueron a un merecido descanso. La limpieza del aparato estuvo a cargo del ahora olvidado Yegor Kuzmich Ligachev, y en dos años hizo frente a su tarea: se sentó gente dedicada a todos los puestos clave.

En esto, todas las "perestroikas" del partido antes de Gorbachov, por regla general, terminaron, pero la influencia de Ligachev en el partido aumentó tanto que el Secretario General sintió el aliento del competidor en la nuca. Y antes de que la nueva nomenclatura tuviera tiempo de caer en picado, Gorbachov anunció que la perestroika continuaba.

Sin embargo, no fue tan fácil "derrocar" a Ligachev en la arena del partido, y Gorbachov, al final, tuvo que crear estructuras alternativas en la forma del Soviet Supremo y el Congreso de Diputados del Pueblo para mantener a los apparatchiks en control. Voltaje constante. Al sentarse en dos sillas a la vez, Gorbachov encontró beneficios indudables para sí mismo: los demócratas siempre podían intimidar a los demócratas y los demócratas a la gloria del PCUS.

La lucha en la arena política del país giraba principalmente en torno a dos puntos. El primero es el escenario general para el desarrollo de la perestroika. ¿Será un crecimiento gradual de las estructuras de gestión establecidas en una economía de mercado y la introducción del capitalismo burocrático estatal "desde arriba"? ¿O, por el contrario, la liquidación de estas estructuras y la formación espontánea del capitalismo "desde abajo"?

El segundo punto clave es que, dado que las reformas requieren medidas deliberadamente impopulares, la responsabilidad de su adopción y todos los costos asociados con ellas se asignan, por regla general, a los opositores políticos. La mayoría de las veces, el Centro actuó como "chivo expiatorio". Esto se manifestó, por ejemplo, en el curso de un escándalo político que estalló en el Soviet Supremo de Rusia, cuando el gobierno de la Unión anunció la decisión de introducir precios negociados para una serie de bienes (en noviembre de 1990). Mientras tanto, esta decisión fue acordada con B.N. Yeltsin, y con I.S. Silaev. También hay casos conocidos en los que

El propio centro encontró una “chiva”: el impuesto sobre las ventas del cinco por ciento introducido por decreto presidencial, que sacó algo menos de mil millones (931,5 millones) de rublos del bolsillo de la población solo en enero-febrero de 1991, fue “borrado” el el Consejo de Ministros de la RSFSR.

A fines de 1990, se estableció un punto muerto: ni los reformadores comunistas ni los liberales podían, individualmente, lograr cambios positivos en la economía, la política, la esfera social. Lo principal es que no podían estar solos frente a la amenaza de la anarquía general. El primero, porque han perdido en gran medida el apoyo de la gente, el segundo, porque después de sus primeras victorias lograron perder a muchos de sus seguidores.

La comprensión de la necesidad de un compromiso político se observó tanto en uno como en el otro campo. En sus documentos de la segunda mitad de 1990, los comunistas reformistas (e incluso los comunistas conservadores representados por el Comité Central del Partido Comunista de la RSFSR) llamaron a un acuerdo civil, expresaron su disposición a crear no solo un bloque de fuerzas de "orientación socialista". , sino entrar en una alianza con todos los partidos y movimientos democráticos. Sus oponentes, habiendo tomado un sorbo para resolver los problemas prácticos que enfrentaron cuando llegaron al poder a nivel local y, en algunos lugares, a nivel republicano, también parecían estar internamente listos para la cooperación. La idea de un compromiso con una parte del aparato y el centro y la creación de un poder ejecutivo fuerte es, por ejemplo, el leitmotiv de G.Kh. Popov, titulado no sin un reclamo: "¿Qué se debe hacer?". La idea de acuerdo civil a través de la suspensión o disolución total de todos partidos politicos se hizo popular a fines de 1990 y brilló en diferentes flancos del movimiento democrático liberal. A.A. también habló sobre esto. Sobchak, y el líder del Partido Liberal Democrático de Rusia V.V. Zhirinovsky. Los liberales, aparentemente, se dieron cuenta de que su tiempo se acababa antes de que hubiera comenzado.

La rosa de los vientos política de la perestroika ha cambiado una vez más. La crisis más aguda de las existentes sistema político. Habiendo proclamado la consigna "¡Todo el poder a los soviets!", los reformadores ni siquiera pensaron en el hecho de que los soviets, que habían dejado de ser los cinturones impulsores del PCUS, no estaban en condiciones de organizar un proceso normal de negociación política. desarrollo. La prensa del PCUS criticó duramente a los "demócratas incompetentes" que no supieron organizar el trabajo de aquellos soviets en los que tenían la mayoría. Los "demócratas incompetentes" señalaron el "sabotaje" por parte de la antigua casta gobernante: el aparato del poder ejecutivo, las estructuras mafiosas. Sin embargo, la esencia del asunto es más profunda. La crisis política de fines de 1990 es el resultado no tanto de la incompetencia o el sabotaje como de un tipo de Estado obsoleto.

Cada fuerza política buscó encontrar su propia salida a esta crisis. Las "clases estatales" reaccionaron de la manera más dolorosa: aquellos estratos cuya existencia misma estaba ahora en juego. Presionaron cada vez más al presidente y al Soviet Supremo de la URSS a establecer un régimen presidencial autoritario bajo el poder soviético nominal. Gorbachov, aunque no sin dudarlo, se vio obligado a hacerlo. Necesitaba apoyo, pero no había dónde obtenerlo: el PCUS perdió su capacidad de movilización y la cooperación con los liberales no funcionó: la inercia de la confrontación se vio afectada.

Sin embargo, incluso si hubiera tomado forma, la transformación autoritaria del régimen difícilmente podría haberse evitado. Para los liberales -en todo caso, aquellos de ellos que marcan el clima en el horizonte político- consideraban el fortalecimiento del poder ejecutivo, los métodos autoritarios de transición a una economía de mercado como algo a largo plazo, y no como una medida táctica temporal, por lo tanto, estrictamente hablando, no sólo demócratas, sino y eran liberales excepto entre comillas. Bastaba leer el proyecto de Constitución de Rusia para ver que se supone que el régimen totalitario debe ser reemplazado no por una democracia universal, sino por un poder autoritario. Al mismo tiempo, sin embargo, a diferencia de los reformadores comunistas, los liberales aspiraban a cambiar los cimientos del sistema político, a transformar el poder soviético en una república parlamentaria.

El año 1990 estuvo marcado por la decisión unilateral de algunas repúblicas sindicales (principalmente las bálticas) de autodeterminarse y crear estados-nación independientes.

Los intentos del centro aliado de influir en estas decisiones mediante medidas económicas finalmente fracasaron. Una ola de declarar las soberanías de las repúblicas unidas, elegir a sus propios presidentes e introducir nuevos nombres se extendió por todo el país. Las repúblicas buscaron deshacerse de los dictados del centro declarando su independencia.

El peligro real del colapso incontrolado de la URSS, amenazando con consecuencias impredecibles, obligó al centro ya las repúblicas a buscar la vía de compromisos y acuerdos. La idea de concluir un nuevo tratado de unión fue propuesta por los frentes populares de los países bálticos ya en 1988. Pero hasta mediados de 1989 no encontró el apoyo ni de la dirección política del país ni de los diputados populares que habían aún no se han liberado de los restos de los sentimientos imperiales. En ese momento, a muchos les pareció que el contrato no era lo principal. El centro finalmente “maduró” para darse cuenta de la importancia del Tratado de la Unión solo después de que el “desfile de las soberanías” cambiara la Unión más allá del reconocimiento, cuando las tendencias centrífugas ganaron fuerza.

Es imposible no mencionar el golpe de 1991, ya que aceleró el proceso de colapso de la URSS, es decir, después del golpe, la URSS dejó de existir.

La firma del nuevo Tratado de Unión, prevista para el 20 de agosto de 1991, impulsó a los conservadores a tomar medidas decisivas, ya que el acuerdo privaba a la cúpula del PCUS de poderes reales, cargos y privilegios. De acuerdo con el acuerdo secreto entre M. Gorbachev, B. Yeltsin y el presidente de Kazajstán N. Nazarbayev, que se dio a conocer al presidente de la KGB V. Kryuchkov, después de la firma del acuerdo, se suponía que reemplazaría al Primer Ministro. de la URSS V. Pavlov N. Nazarbayev. El mismo destino aguardaba al Ministro de Defensa, al propio Kriuchkov ya varios otros funcionarios de alto rango.

Sin embargo, en la noche del 19 de agosto de 1991, el presidente de la URSS M.S. Gorbachov fue destituido por la fuerza del poder. Un grupo de funcionarios de alto rango, que incluía al vicepresidente G. Yanaev, al presidente de la KGB, V. Kryuchkov, al ministro de Defensa, D. Yazov, al primer ministro, V. Pavlov, formaron el autoproclamado e inconstitucional Comité Estatal para el Estado de Emergencia en el URSS (GKChP).

Por decretos del Comité Estatal de Emergencia en varias regiones del país, principalmente en la RSFSR, se introdujo el estado de emergencia y se prohibieron las concentraciones, manifestaciones y huelgas. Se suspendieron las actividades de los partidos y organizaciones democráticas, se suspendieron los periódicos y se estableció el control de los medios de comunicación.

Pero, solo tres días el GKChP pudo aferrarse al poder, desde los primeros días hasta la resistencia activa de los rusos.

Yo mismo, por supuesto, difícilmente escribiría sobre eso. Es trillado para mí y es perezoso escribir tantas cartas. Pero entonces le pidieron a uno de mis amigos en la universidad que escribiera un ensayo sobre este tema. Como descubrí, inmediatamente me ofrecí como voluntario para ayudar, para trollear la primicia una vez más; para mí, siempre son vacaciones. Esto es lo que sucedió. Teniendo en cuenta que el texto no estaba escrito desde mi punto de vista, traté de alejarme lo más posible de mi estilo, de no utilizar juicios de valor duros y, en general, de que pareciera de alguna manera un ensayo de un apolítico de primer año. muchacha. Me inspiré, como siempre, en el trabajo de Alexander Petrovich.

Entonces, el colapso de la URSS: regularidad o mala intención.

"El tema del colapso de la Unión Soviética es uno de los más controvertidos y misteriosos para la gente del pueblo. Si le preguntas a una persona que no tiene un conocimiento más o menos profundo en el campo de la economía y la política, es poco probable que pueda responder con claridad a esta pregunta. La mayoría de las personas con las que tuve la oportunidad de hablar sobre este tema admiten francamente que no saben o sugieren varios escenarios fantásticos que no están respaldados por ningún material fáctico: la redistribución del poder en la cima, las maquinaciones de los estadounidenses. y disidentes y otras "teorías de la conspiración".
Aquí llegamos inmediatamente a la segunda versión del colapso de la Unión, indicada en el tema: intención maliciosa. Por supuesto, el Imperio tenía muchos internos y enemigos externos, pero no pude encontrar ningún material fáctico que me permita hablar sobre las intrigas de los enemigos. Sí, y en varios artículos y libros que hablan sobre la muerte de la URSS, tampoco hay hechos serios, solo especulaciones de diversos grados de fantasía. También es difícil imaginar cómo, en realidad, alguien podría dañar deliberadamente a un país que ya se está derrumbando rápidamente. Es posible que algunas acciones de los entonces líderes de la Unión Soviética empujaran al país a la desintegración, pero no fueron su causa, sino que solo aceleraron el inevitable proceso. Además, un análisis de las reformas de la URSS tardía sugiere que las personas que tomaron las decisiones estaban sinceramente equivocadas, y los errores se debieron más bien a la falta de conocimiento económico entre los miembros del Politburó (la mayoría de los cuales eran del campo con un nivel de educación adecuado) y la fe en el comunismo, el poder de la economía planificada y la pecaminosidad de los mecanismos de mercado.
Al mismo tiempo, hay más que suficientes hechos que atestiguan las leyes del colapso del país. Comencemos con el hecho de que la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas ya sufrió la desintegración en su propio nombre. Se derrumbó precisamente por ser SOCIALISTA. ¿Qué es el socialismo, después de todo? Esta es una igualación artificial de los ingresos de todos los elementos de la sociedad. Sin embargo, incluso del curso de física, sabemos que para que se realice el trabajo, se necesita una diferencia de potencial: la energía fluye desde los puntos con potenciales más altos a los puntos con los más bajos. Cuando no hay diferencia de potencial, no se realiza trabajo y se produce la muerte térmica del sistema. Y la sociedad vive según las mismas leyes. En él, la diferencia de potencial la proporciona la escasez de recursos, cuya competencia es el motor de la sociedad.
La sociedad en la Unión Soviética estaba organizada, en pocas palabras, sobre el principio de "quitar y dividir", formulado por Sharikov en "Corazón de perro". El propósito de la máquina de distribución de la URSS era una distribución aproximadamente equitativa de los beneficios entre todos los miembros de la sociedad, es decir, una diferencia casi nula en la riqueza y, por lo tanto, una energía casi nula de la sociedad. En tal sociedad, no tiene sentido crear y producir algo más allá de la medida (a menos, por supuesto, que el partido ordene bajo pena de ejecución), aún así lo quitarán. Por cierto, es por eso que la civilización se desarrolló tan lentamente bajo el feudalismo: no era rentable para los campesinos aumentar la producción, porque el terrateniente se llevaba el excedente y los señores feudales no tenían ningún incentivo para mejorar de alguna manera la productividad y el trabajo en general. - Fueron alimentados por siervos.
Y por lo tanto, para que tal sistema, condenado a la muerte por calor, funcione de alguna manera, debe ser alimentado desde el exterior. Para la URSS, tal combustible fueron primero los campesinos, la maleza de todos los proyectos globales del siglo pasado. La explotación del campo es generalmente una de las fuentes de crecimiento más llamativas para los regímenes totalitarios. Un ejemplo de ello, además de la Unión, es China y otros países del campo socialista. Incluso hubo cierta regularidad: tan pronto como las escalas demográficas de un país socialista superaban el punto de equilibrio, es decir, tan pronto como la población de las ciudades se comparaba con el número de habitantes de las zonas rurales, la economía comenzaba a desacelerarse y colapsar. . Esto es lo que dicen las estadísticas. Si observamos los gráficos de los procesos socioeconómicos y demográficos en la URSS (la dinámica del PIB, la productividad laboral, la producción de bienes de consumo, los productos agrícolas, los salarios nominales, el volumen de negocios del comercio minorista a precios corrientes, etc.), entonces casi todos de ellos tienen un punto de inflexión brusco aproximadamente a mediados de los años sesenta, cuando el número de residentes urbanos en el campo alcanzó al número de aldeanos. La razón es clara: el surgimiento y existencia misma de la industria en los países socialistas se llevó a cabo a expensas de la agricultura esclavista, de la que se succionaba todo hasta el límite, como bajo el feudalismo.
Después de eso, el país se convirtió en una materia completamente prima. La URSS vivía únicamente de la venta de petróleo. Con este dinero se compraron productos y equipos. Y luego, cuando a principios de los años 80 el precio del petróleo cayó bruscamente (más de 3 veces en 6 años), la Unión Soviética comenzó a tomar préstamos en masa de otros países, que Rusia, el sucesor legal de la URSS, no puede pagar hasta ahora. Fueron los préstamos del exterior los que, en el declive del imperio, se convirtieron en el combustible que obligó al sistema socialista de neutralidad energética a funcionar como mínimo. Pero era imposible sacar préstamos indefinidamente, y nuestra propia industria y Agricultura no podía proporcionar al país todo lo necesario, cada año había que comprar más y más alimentos, lo que finalmente conducía al hambre natural y la descomposición, que en esa situación era la única forma de salvar a la población del hambre. Anatoly Chernyaev, un ayudante del presidente Gorbachov, dejó la siguiente nota sobre esa época (1991): “La cosecha se está muriendo, las comunicaciones se rompen, las entregas se detienen, no hay nada en las tiendas, las fábricas se detienen, los trabajadores del transporte se declaran en huelga. ¿Qué pasará con la Unión? Yo creo que para el nuevo año no tendremos patria... Hay escasez de pan. Miles de colas en esas panaderías donde está... Estamos al borde de una sangrienta catástrofe... "Ahora a mucha gente le gusta especular sobre si fue posible salvar a la Unión Soviética. Pero para entonces ya no quedaba nada que salvar. Y todas las penurias de los años noventa no fueron causadas por las reformas de principios de la década, sino por el legado de la extinta Unión Soviética, que persiguió al país durante mucho tiempo. Entonces, como vemos, el colapso de la URSS es un patrón claro. No se necesita ninguna intención maliciosa para que un sistema que fundamentalmente no funciona muera.
La regularidad de tales conclusiones también está confirmada por los acontecimientos que siguieron al colapso del país. Por ejemplo, en Rusia, después de que los demócratas llegaron al poder y lanzaron el mecanismo de mercado, el hambre y la escasez fueron eliminadas en un tiempo récord. A fines de 1991, el momento de la muerte de la URSS, hubo una escasez total de todo en el país, casi todos los pocos productos se emitieron en cupones. Y un año después de eso, la misma palabra "deficiencia" prácticamente desapareció del léxico de los ciudadanos rusos.
Entonces, permítanme resumir. La Unión Soviética, como cualquier sociedad socialista, estaba inicialmente condenada al colapso, y todas las acciones de la dirección soviética se debieron no a malas intenciones míticas, sino a la ignorancia de los fundamentos de la economía y la fe sincera e ingenua en el poder del socialismo y la Comisión Estatal de Planificación. Y no puedo dejar de temer que el triste ejemplo de la URSS no funcionó para todos, y muchas personas en todo el mundo todavía están tratando de construir sociedades similares a la soviética, basadas en las mismas falsas premisas socioeconómicas.".

Krupa Tatyana Albertovna, Candidata de Ciencias Sociológicas, Profesora Asociada del Departamento de Historia Nacional y Estudios de Archivos, Universidad Federal del Lejano Oriente, Vladivostok [correo electrónico protegido] Okhonko Olga Ivanovna, Candidata de Ciencias Históricas, Profesora Asociada del Departamento de Historia Nacional y Estudios de Archivos, Universidad Federal del Lejano Oriente, Vladivostok

El colapso de la URSS en el contexto de factores aleatorios y regulares.

Resumen. El artículo trata sobre el azar y factores naturales colapso de la URSS. Se evalúa el papel y el lugar de los Estados Unidos en la destrucción de la URSS. Se analiza el impacto de los factores políticos internos en el colapso de la URSS. Se da un complejo de consecuencias políticas internas y externas del colapso de la URSS.Palabras clave: política interna, política exterior, natural, perestroika, golpe, colapso, acuerdo de unión, accidental, URSS, factores.

La apelación a este tema se debe a fechas memorables: 90 años desde la formación de la URSS y 21 años desde su colapso. El colapso de un gran estado que existía en el territorio de Europa y Asia tuvo muchas razones obvias y ocultas, así como un complejo de consecuencias negativas. El propósito de este artículo es un intento de comprender los factores internos y externos de la colapso de la URSS, para determinar si estos factores fueron naturales o accidentales. En términos teóricos, el problema sigue sin entenderse del todo. La ausencia de materiales de archivo, la presencia de fuentes cerradas provoca ambigüedad y subestimación, la discrepancia en las evaluaciones de esta catástrofe plantea muchas preguntas. Al estudiar este problema, se analizaron los puntos de vista no solo de los historiadores y políticos rusos, sino también las posiciones de los líderes extranjeros que tuvieron una influencia directa en los acontecimientos actuales.El contenido de este artículo analiza un libro llamado "WorldTransformed", sus autores son J. Bush (senior) y su asesor de seguridad B. Scowcroft. El libro proporciona respuestas a preguntas importantes en la historia de los tiempos modernos: cómo se crearon las condiciones para el colapso de la URSS y el Pacto de Varsovia, que condujo a graves consecuencias en el equilibrio de poder en el mundo A partir de una serie de factores que influyeron en el colapso de la URSS, el papel de los Estados Unidos, que comprendió la amenaza real contenida en el potencial militar, no puede excluirse Unión Soviética. Así lo confirman los hechos reflejados en el citado libro, escrito en 1998. En él se evalúa el papel y lugar de George W. Bush en la historia de Estados Unidos y en la historia mundial. Se enfatiza que la administración de George W. Bush logró el objetivo nacional, que muchos estadounidenses aspiraban a lograr: esta es la liberación. de Europa del Este y la destrucción de la amenaza mortal para los Estados Unidos. La URSS, que tiene un gran stock de armas de misiles nucleares, teóricamente representaba una amenaza para las estructuras político-militares de los EE. UU. La perestroika comenzó en la Unión Soviética y el nuevo curso de política exterior de M. Gobachev convenía a los Estados Unidos. Las reformas de M. Gorbachev hicieron posible fortalecer la posición de los Estados Unidos en Europa del Este. G. Bush y B. Scowcroft señalan que, habiéndose embarcado en la perestroika, "Gorbachev puso en marcha fuerzas cuyas consecuencias eran impredecibles, desconocidas incluso para él mismo." En muchos sentidos, Estados Unidos fue inesperado por las numerosas concesiones de M. Gorbachev en las relaciones con los países del antiguo "campo socialista" que eran miembros del Pacto de Varsovia. En este libro, George Bush escribe que “Gorbachov no comprende la situación real que se ha desarrollado en Europa del Este. Parece que estaba tratando de cultivar "pequeños Gorbachov" que ganarían el apoyo del público". Obviamente, esperaba un efecto multiplicador de la perestroika, que se extendería a todos los países de Europa del Este. Sin embargo, el proceso de colapso del ATS fue irreversible, se implementaron los planes estadounidenses para volar el ATS desde adentro, con lo cual, según Estados Unidos, se puso fin a la escisión de Europa. no la demoró, sino por el contrario, la aceleró.Al analizar su impresión sobre el derrumbe de los regímenes comunistas en Europa, los autores del libro exclaman: “Ni en sus sueños podían soñar que durante su vida verían esto: Europa está unida y es libre”. La pérdida de control sobre Europa del Este tuvo un enorme consecuencia negativa para la Unión Soviética. En particular, la RDA fue un "premio" para la URSS después del final de la Segunda Guerra Mundial, un aliado militar confiable y un importante socio económico. La pérdida de la RDA significó el reconocimiento del fin de la dominación soviética en Europa del Este. La posición de política exterior de Gorbachov provocó una reacción negativa entre los políticos soviéticos, militares, diplomáticos y en el público en general de la URSS. Gorbachov abandonó una posición tras otra. Hizo concesiones a la presión estadounidense en muchos temas de política exterior, y esto fue desastroso para la URSS Durante muchos años, a lo largo de la “ guerra Fría»En los Estados Unidos, se desarrollaron planes para destruir la Unión Soviética. Se gastaron enormes cantidades de dinero para este propósito, se crearon arsenales nucleares, se financiaron estaciones de radio en el territorio de terceros países, etc. Cuando comenzaron la perestroika y la glasnost, la URSS se abrió más al mundo. En las condiciones de dificultades económicas agravadas y cambios que permitieron hablar de todo en voz alta, sería extraño que Estados Unidos abandonara repentinamente la idea de desintegrar la URSS y no comenzara a aprovechar las oportunidades que se le presentaban. se abrió ante ellos. Resulta que Estados Unidos controlaba mejor la situación en la URSS que en la propia Unión. Desafortunadamente, Gorbachov en gran medida no comprendió la gravedad del peligro que amenazaba a la Unión Soviética. Para 1991, una crisis política interna se estaba desarrollando rápidamente en Moscú. La parte estadounidense fue informada sobre el golpe inminente del Comité de Emergencia del Estado. El embajador de EE. UU. en la URSS, J. Matlock, fue notificado por el alcalde de Moscú, G. Kh. Popov, del próximo golpe. Los políticos estadounidenses en sus memorias del colapso de la URSS señalan que la parte estadounidense informó de inmediato a M. Gorbachev y B. Yeltsin sobre el inminente golpe. emergencia y los libros de historia lo dicen. En este contexto, queda claro por qué Gorbachov declaró que nunca diría toda la verdad sobre los acontecimientos de agosto.

Cuando surgió el Comité de Emergencia del Estado el 19 de agosto de 1991, George W. Bush fue el primero de los líderes de los estados occidentales en apoyar a Yeltsin.A medida que el poder real de Gorbachov decaía, la actitud del presidente estadounidense hacia los dos líderes rivales hacia Yeltsin fue paulatinamente cambió. Los estadounidenses tuvieron una buena oportunidad de observar la lucha política interna en la URSS desde el exterior, especialmente porque B. Yeltsin mantuvo informado a George W. Bush de todos los detalles relacionados con el GKChP. El 21 de agosto, B. Yeltsin mantuvo una conversación con George W. Bush, en la que felicitó al presidente estadounidense por el hecho de que en nuestro país “La democracia ha obtenido la mayor victoria, muchas gracias por brindarnos una colosal ayuda”. Este acto de B. Yeltsin puede considerarse una traición a la Unión Soviética. Incluso George Bush se negó a comentar sobre lo que se había hecho. B. Yeltsin estaba esperando las felicitaciones, y George Bush simplemente respondió que lo entendía y se sentía "un poco avergonzado" al mismo tiempo. B. Yeltsin estaba seguro de que en la actualidad el país estaba liberado del "centro global que nos comandó durante más de setenta años". Lanzó un ataque frontal contra la URSS y abiertamente "tiró de la Unión ladrillo por ladrillo para luego transferir la mayoría de los derechos de la Unión a Rusia". Gran parte de lo analizado sugiere que en la actual situación de crisis de la URSS en vísperas del colapso (crisis económica, política, partidaria, etc.), este proceso se inició artificialmente tanto desde dentro como desde fuera. Es imposible excluir la influencia del factor de información en el colapso de la URSS. La glasnost, como elemento estructural de la perestroika, jugó un papel decisivo, que consistió en debilitar la censura y eliminar las numerosas barreras informativas que existían en la sociedad soviética. La gente estuvo mucho tiempo en estado de shock, estupefacta, era difícil entender "quién es quién". Se utilizaron todos los medios de información, porque la glasnost, la democratización barrió la URSS, todos se deleitaron con ella, sin entender lo que realmente estaba sucediendo. Comenzaron las discusiones sobre los horrores del sistema soviético; estaban dirigidos principalmente a la destrucción ideológica de los cimientos de la sociedad soviética, la prensa se inundó de información negativa, donde se asomaba claramente la imagen de una patria terrible y un país extranjero maravilloso sistema y la Unión Soviética en general. Una dirección de acción tan idéntica de varios factores solo podría explicarse por el liderazgo de un solo centro. Es decir, se realizó un ataque informativo a nuestro país, y dio sus devastadores resultados. Signos de colapso ideológico comenzaron a aparecer en todo el país. El liderazgo de la URSS no tomó medidas efectivas para detener este proceso destructivo, estaba dividido. Las acciones de M. Gorbachev y B. Yeltsin son caracterizadas por muchos investigadores como una política de “inacción deliberada”. En vísperas del colapso de la URSS, la tensión crecía en las repúblicas de la Unión. Las posiciones de M. Gorbachev y B. Yeltsin sobre la cuestión del destino de las repúblicas fueron completamente diferentes. M. Gorbachov era partidario de una transición gradual hacia su independencia. B. Yeltsin habló sobre el derecho de las repúblicas de la unión a separarse de la URSS, como resultado de lo cual se puede concluir que "golpeó la columna vertebral del estado soviético, sacudiéndolo hasta el suelo". Estructura política". Cuando se adoptaron las declaraciones de soberanía de las repúblicas unidas en 1991, se planteó la cuestión de la continuidad de la existencia de la Unión Soviética y su transformación en un estado federal democrático. En el mismo año, se adoptó una resolución "Sobre el concepto general del tratado de unión y el procedimiento para su celebración". Pero al comienzo de la preparación de un nuevo tratado de unión, el agravamiento extremo de las relaciones entre el liderazgo de la URSS y Rusia jugó su papel. El Doctor en Ciencias Históricas Z.A. Stankevich enfatizó que en la primavera de 1990, “se intensificó la tendencia hacia la “descentralización caótica de la vida económica, política y sociocultural en la URSS”. Se hizo evidente que se necesitaba una renovación radical de la Unión sobre la base de un nuevo tratado de unión. En el quinto (último) Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS, se propuso preparar un acuerdo sobre la Unión de Estados Soberanos, en que cada una de las repúblicas "determinará independientemente la forma de su participación en la Unión". El 6 de noviembre de 1991, el presidente de la URSS envió al Consejo de Estado un proyecto de Tratado sobre la Unión de Estados Soberanos (USS), un estado democrático unido que ejerce el poder estatal. Hasta diciembre de 1991 continuó el angustioso proceso de salvar a la Unión en cualquiera de sus formas, pero la situación se hizo cada día más incontrolable.

Ucrania se hizo a un lado desafiante incluso de participar en la discusión preliminar del tratado de unión. A mediados de noviembre, solo quedaban 7 participantes en la mesa de negociación de NovoOgarevo: Rusia, Bielorrusia y cinco repúblicas de Asia Central. El 1 de diciembre, en un referéndum en Ucrania, el 90,3% de los participantes votaron por su independencia. Estados Unidos inmediatamente declaró su disposición a establecer relaciones diplomáticas con él, y B. Yeltsin fue el primero en reconocer la independencia de Ucrania. Así, el Tratado de la Unión, al no tener tiempo de nacer, murió. Los acontecimientos estaban llegando a su fin. La locomotora de la URSS se acercó al lugar del accidente en el poco conocido pueblo bielorruso de Vaskuli, en las tierras salvajes de Belovezhskaya Pushcha, donde en la época de N. Khrushchev se construyó un pabellón de caza para el resto. de ex funcionarios del partido: aquí era más fácil mantener en secreto tus planes. Los personajes principales B. Yeltsin, L. Kravchuk, S. Shushkevich tenían miedo. Entendieron que sus acciones no eran del todo legales e incluso criminales en cierta medida. El 25 de diciembre de 1991, M. Gorbachev hizo una declaración en televisión: “Debido a la situación actual con la formación de la Comunidad de Estados Independientes, ceso en mis actividades como presidente de la URSS”. 1991, la bandera roja de la URSS fue reemplazada por el Kremlin tricolor ruso Por supuesto, se puede suponer que la Unión Soviética ha dejado de ser útil, y Gorbachov se convirtió en un freno en el camino de las reformas, pero en esta situación sería legal. en la mesa de negociación a todos los líderes de las repúblicas para declarar oficialmente la abolición del tratado sobre la creación de la URSS del 30 de diciembre de 1922. El Tratado Belovezhskaya fue ilegal y criminal, porque tres personas no tenían autoridad legal para decidir el destino de todo un estado.

Para ratificar el acuerdo de Belovezhskaya, fue necesario convocar al máximo órgano del poder estatal: el Congreso de Diputados del Pueblo de la RSFSR, ya que el acuerdo afectó estructura estatal República y supuso cambios en la constitución. En abril de 1992, el V Congreso de Diputados del Pueblo se negó en tres ocasiones a ratificar el acuerdo y a excluir del texto de constitución de la RSFSR las referencias a la constitución y las leyes de la URSS, lo que luego se convertiría en uno de los motivos del enfrentamiento. entre el Congreso de los Diputados del Pueblo y el presidente Yeltsin, lo que más tarde conduciría a los trágicos hechos de octubre de 1993. Así, a pesar de que de facto la URSS dejó de existir, la Constitución de la URSS de 1977 de jure siguió operando sobre el territorio de Rusia hasta el 25 de diciembre de 1993, cuando entró en vigor la Constitución de la Federación Rusa aprobada por voto popular, que no contenía una mención de la Constitución y las leyes de la URSS Después de 21 un año después del colapso de la URSS, Komsomolskaya Pravda publicó una entrevista con el ex ministro de Relaciones Exteriores de Bielorrusia, Pyotr Kravchenko, bajo el título "No es cierto que el documento sobre la CEI fue agitado sin mirar por los medio borrachos B. Yeltsin, L. Kravchuk y S. Shushkevich". Afirma que el documento se basó en los acuerdos ruso-ucranianos y bielorrusos-rusos sobre amistad y cooperación de 1990, es decir, “Hicimos un documento multilateral a partir de documentos bilaterales, que hizo posible la creación de la Comunidad de Estados Independientes”. Las disputas sobre la evaluación de la importancia del Acuerdo Belovezhskaya continúan hasta el día de hoy. El acuerdo Belovezhskaya se convirtió en uno de los episodios de la acusación contra B. Yeltsin. La Comisión Especial de la Duma Estatal declaró que B. Yeltsin, al firmar el Acuerdo Belovezhskaya, violó gravemente los artículos 7476 de la Constitución de la URSS y cometió estas acciones contrarias a la voluntad de los pueblos de la RSFSR sobre la necesidad para preservar la URSS, expresado durante el voto popular (referéndum) realizado el 17 de marzo de 1991. La comisión también acusó a B. Yeltsin de traición al preparar y organizar una conspiración para tomar inconstitucionalmente el poder sindical, abolir las instituciones sindicales de poder que estaban entonces en vigor, y cambiar ilegalmente el estatus constitucional de la RSFSR. En busca de una respuesta a la pregunta: "¿Fue el colapso de la URSS el resultado de procesos objetivos o el resultado de las acciones destructivas de personas y fuerzas históricas específicas?", Uno debe proceder solo de un análisis de los hechos y circunstancias específicos. de ese tiempo Y el argumento más importante en esta disputa debe ser la posición de los pueblos de la URSS, es el pueblo el portador de la soberanía, la voluntad del pueblo es el poder supremo del país. Pero esto no jugó un papel decisivo, aunque hay que tener en cuenta que el referéndum sobre la preservación de la URSS se celebró con retraso. Y lo principal, en nuestra opinión, fue que la voluntad del pueblo no correspondía a los intereses personales del grupo de políticos de esa época encabezado por B. Yeltsin. Ni siquiera los detuvo el hecho de que estas acciones separatistas fueran contrarias a la Constitución y no fueran aprobadas por el Congreso de Diputados del Pueblo de la RSFSR, máximo órgano de poder del Estado. La RSFSR no tuvo fuerza legal en la parte relacionada con la terminación de la existencia de la URSS.Después del final de la Gran guerra patriótica La URSS no conoció grandes convulsiones, pero en la década de 1990 del siglo XX vivió hechos que, en cuanto a sus consecuencias para la población, pueden equipararse a una verdadera guerra. Así piensa el actual presidente V. Putin. Se perdieron enormes territorios, la población disminuyó, la industria cayó en decadencia, la devastación reinó durante muchos años. En resumen, cabe señalar que es demasiado pronto para sacar conclusiones profundas sobre los problemas del colapso de la URSS, las leyes o accidentes de este hecho. Muchas preguntas siguen sin estar claras hasta el día de hoy. Necesitamos materiales de archivo, documentos de ese período y su interpretación veraz y objetiva. Nuestras convicciones no descartan graves factores económicos, políticos, ideológicos y muchos otros que han socavado el poderío de una gran potencia. Pero al mismo tiempo, creemos que el colapso de la URSS es el resultado de grandes errores de cálculo y errores de los políticos, las acciones de las fuerzas centrífugas destructivas que hicieron de Belovezhskaya Pushcha un símbolo de irresponsabilidad y voluntarismo en la política Federación Rusa - B. Yeltsin , quien en 1996 declaró que se arrepentía de firmar el Acuerdo Belovezhskaya. M. Gorbachev también admitió sus errores de cálculo, pero nadie ha dicho todavía toda la verdad sobre lo que había hecho. Un análisis histórico de épocas anteriores muestra que nuestro país el período de más más de mil años de historia enfrentaron la amenaza del colapso durante el período de fragmentación feudal en el siglo XIII, y durante la Era de los Trastornos en el siglo XVII, y durante los años de grandes convulsiones sociales en 1917-1922. Los enemigos externos e internos intentaron destruir el estado mediante el no reconocimiento, el bloqueo, el hambre, las guerras destructivas. No tuvieron éxito, porque siempre hubo fuerzas dentro del estado que se opusieron a esta amenaza. La grandeza de Rusia en todo momento se basó en el potencial espiritual de la nación.

V. Putin llamó al colapso de la URSS la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX. Y enfatizó que para sobrevivir en una era de agitación, son precisamente los "vínculos espirituales", la unidad del pueblo, lo que se necesita. En general, se pueden notar las consecuencias de política interior y exterior del colapso de la URSS. .estados en lugar de la antigua URSS.Entre los factores políticos internos se pueden dividir en tres grupos: territoriales, demográficos, económicos, políticos internos y sociales. Los factores territoriales incluyen una disminución del territorio de la Federación Rusa en comparación con el territorio de la URSS en un 24% (de 22,4 a 17 millones de km²), mientras que el territorio de Rusia prácticamente no ha cambiado en comparación con el territorio de la RSFSR. Los factores demográficos incluyen una disminución del 49% en la población (de 290 a 148 millones de personas). Se formaron corrientes de refugiados y desplazados internos, no solo la población de habla rusa de las repúblicas de la antigua URSS, sino también muchos otros grupos étnicos del vasto país colapsado, las regiones de su salida: Asia Central, el Cáucaso, el Cáucaso del norte Los factores económicos incluyen: el colapso de la zona del rublo, la disminución de la producción, la depreciación del rublo, la destrucción de las relaciones económicas entre empresas. Para Factores políticos incluyen: el cese de la existencia de unificado Fuerzas Armadas URSS, hubo una reducción masiva en el ejército. La terminación de los poderes legales de la URSS y la falta de un marco legislativo en la recién creada Federación Rusa llevaron a una "guerra de leyes", que resultó en los trágicos eventos de octubre de 1993. Hubo cambios significativos en estructura social sociedad soviética. Aparecieron nuevos estratos sociales, entre ellos “pobres trabajadores”, personas sin hogar, personas sin hogar y muchos otros que no pudieron adaptarse y adaptarse a otras condiciones de vida dentro del nuevo estado. Había una profunda estratificación de la sociedad, en un extremo: oligarcas, funcionarios, empresarios de alto rango; por el otro, ciudadanos de bajos ingresos y necesitados de Rusia ¿Fue el colapso de la URSS una inevitabilidad histórica, una coincidencia o una traición de los principales políticos soviéticos encabezados por M. Gorbachev, B. Yeltsin? Cuestiones que habitualmente se catalogan como problemas discutibles de la historia.En cualquier caso, es demasiado pronto para poner fin a esta cuestión, sobre todo teniendo en cuenta las terribles consecuencias del derrumbe de la URSS.

1. Bush G., Scowcroft B.A. Mundo Transformado. Nueva York–Toronto, 1998, 590 p. Cit. por: Ivanov RF El colapso del Pacto de Varsovia y la Unión Soviética. Versión estadounidense // Historiografía y estudios de fuentes 2000. No. 5.С.167174.2. Ivanov R.F. El colapso del Pacto de Varsovia y la Unión Soviética. Versión americana // Historiografía y estudios de fuentes 2000. No. 5. С. Historia nacional para universidades humanitarias M., 2008.345 p. 5. Informes del embajador de los Estados Unidos en Moscú J. Matlock // Historia moderna y contemporánea 1996. No. 1. С. Aspectos históricos y legales del colapso de la URSS: Resumen de disertación para la competencia grado doctor en ciencias jurídicas M., 2002.52 p.7 Alekseev V.V., Nefedov S.A. La muerte de la Unión Soviética en el contexto de la historia del socialismo // Ciencias sociales y modernidad. 2002. No. 6.С.6687.8. Zlatopolsky D.L. La destrucción de la URSS: reflexión sobre el problema M., 1992.291 p. 9. Shakhnovich T. Ex-Ministro de Relaciones Exteriores de Bielorrusia Petr Kravchenko: “No es cierto que el documento sobre la CEI se agitara sin mirar a medias borracho Yeltsin, Kravchuk y Shushkevich ..." // Komsomolskaya Pravda, 8 de diciembre de 2012 No. 185.C.8.10. Isakov V.B. Desmembramiento: quién y cómo destruyó la Unión Soviética: una crónica. Documentos. M., 1998.344 p. 11. Kostikov V. Generación confusa // Argumentos y hechos. No. 49.2012. P. 6.12. Yasin E. G. ¿Quién arruinó nuestra hermosa Unión? // El conocimiento es poder 2001. No. 4.С.7687.

Krupa Tatiana, PhD en sociología, profesora asistente de la Universidad Federal del Lejano Oriente, Vladivostok [correo electrónico protegido] Okhonko Olga, PhD en historia, profesor asistente de la Universidad Federal del Lejano Oriente, Vladivostok Desintegración URSS en contexto factores casuales y naturales.Resumen. En el artículo se consideran factores casuales y naturales de la desintegración de la URSS. El papel y el lugar de EE. UU. son valorados en la destrucción de la URSS. Se analiza la influencia del factor político interno en la decadencia de la URSS. Acontece al complejo interior y exterior político, consecuencia de los naufragios URSS.Palabras clave: político interior, político exterior, natural, realineamiento, putsch, desintegración, acuerdo sindical, casual, URSS, factores.