Objetos de la vida social y cultural en una ciudad moderna. Instalaciones sociales

Conferencia "Infraestructura social y cultural del centro y periferia".

La esfera de los servicios públicos para la población urbana como un sistema de varios edificios y estructuras existía incluso en la sociedad esclavista. Todo el conjunto o conjunto de servicios correspondientes a las posibilidades reales de la economía urbana y de la población activa se presta a los vecinos a través del ámbito de la cultura social. servicio al consumidor. El sistema y las redes de dichos servicios públicos adoptados en la ciudad, así como las estructuras urbanas existentes (funcionales, urbanísticas y arquitectónico-espaciales) y sus características inciden de manera determinada y significativa en la tipología y arquitectura de los edificios públicos individuales y masivos de servicios sociales y culturales.

Para una ciudad, especialmente una tan grande como Moscú, para la vida moderna normal es necesario tener varios objetos individuales y masivos de servicios sociales, culturales, domésticos y públicos para la población, que incluyen edificios y estructuras de diversos propósitos: Instituciones educacionales(instituciones educativas preescolares, escuelas, colegios, colegios, universidades, etc.); cuidado de la salud(clínicas, hospitales) y seguridad social, recreación y esparcimiento(clubes, casas de cultura); educación física y deportes(clubes deportivos, complejos deportivos y recreativos, piscinas); culturales y educativos(bibliotecas, museos, salas de exposiciones, galerías) y establecimientos de entretenimiento(teatros, cines, salas de conciertos); empresas comerciales(tiendas de productos industriales y alimentarios, supermercados), Abastecimiento(cafés, cantinas, restaurantes), servicio al consumidor(talleres, talleres, menajes, baños, lavanderías); utilidades Publicas(puntos térmicos, centros de transformación, etc.).

El sistema de servicios sociales y culturales para la población de nuestra ciudad tiene su propia historia y dinámica de desarrollo en el tiempo y el espacio de la estructura urbana, en la finalidad y tipología de los objetos, como soluciones de planificación del espacio y el número requerido de tipos de tales edificios y estructuras. En Moscú, desde tiempos prerrevolucionarios, ha habido varias redes de tales objetos, que están interconectados de cierta manera dependiendo de su ubicación en la estructura urbana, desde numero total residentes en la ciudad y en el territorio circundante (servido), así como en el tamaño de este territorio.

Es costumbre clasificar los edificios y estructuras de servicios sociales y culturales para la población según su finalidad funcional (edificios de crianza, educación y formación; edificios de instituciones culturales, educativas y de entretenimiento, etc.), y por la frecuencia de la demanda y las necesidades de la población de los mismos: diario (local), periódico (distrito) y episódico (toda la ciudad).

En conjunto, estas instituciones y empresas crean una enorme red de objetos de la infraestructura social, cultural y doméstica de la ciudad en toda la ciudad, que estaba en Moscú, pero comenzó a formarse masivamente solo en los años 20 y 30 del siglo pasado a partir de la existente. edificios individuales de dichas instituciones y empresas, y también en forma de otras instalaciones urbanas de capital adaptadas para los fines especificados.

En la parte central de Moscú, muchas de estas instituciones, establecimientos y empresas todavía están ubicadas en edificios adaptados, pero no destinados a estos fines, edificios de antiguas casas de vecindad, mansiones y otras instalaciones urbanas. Basta caminar por las calles y callejuelas del centro de la capital para convencerse de ello. En casi cien años posteriores a la revolución e incluso el cambio en el sistema socioeconómico, nada en esta área ha cambiado para mejor. Los edificios capitales, una vez construidos para un propósito, se han utilizado durante muchas décadas para otras funciones. Y sería absurdo decir que así debe ser en el futuro.

Casi veinte años después de la transición a las nuevas relaciones socioeconómicas, cabe señalar un cambio en una serie de servicios públicos en el centro de Moscú, con una clara carencia de algunos de los más importantes. Tales distorsiones en los servicios públicos del centro se hicieron especialmente notorias por el aumento de la población de la capital (de 8,0 millones a casi 14,0 millones de personas) y por las llegadas desde los suburbios (de 2,0 a 4,0 millones de personas). . Hay que atender a una gran masa de estas personas, dado que están distribuidas en la estructura de la ciudad durante el día de manera poco uniforme. La entrada por la mañana y la salida por la tarde de 4,0 a 5,0 millones de personas se experimenta solo en el centro de Moscú.

Hasta la fecha, en el centro de la capital hay una clara sobreabundancia de instituciones culturales, de entretenimiento y educativas en toda la ciudad, cafés y restaurantes elegantes, tiendas de productos industriales caros y muy caros, pero al mismo tiempo, empresas que venden productos alimenticios cotidianos. , así como los productos manufacturados de bajo costo, han desaparecido por completo del centro. Los repetidos intentos de los líderes de la capital para cambiar esta situación anormal aún no han dado resultados positivos: todo sigue como está.

Los residentes del centro de Moscú (quedan alrededor de 700 mil), así como los visitantes, se ven obligados a utilizar una gama limitada de productos bastante caros en dudosos tonares sobre ruedas y en el colapso del comercio privado. A la gente común Los que viven en el centro a menudo tienen que recurrir a los servicios de mercados mayoristas, ferias comerciales dominicales, si tienen lugar dentro de una accesibilidad razonable para caminar o transportarse. Al mismo tiempo, da la impresión de que toda la red comercial y doméstica del centro de la ciudad está en constante fiebre y no se sabe cuándo y qué comercio o establecimiento de comida cerrará y qué, más caro e inaccesible, los residentes visitarán. recibir a cambio. El liderazgo de la ciudad es muy consciente de esto, pero no toma ninguna medida para regular estos procesos comerciales.

Por lo tanto, se está desarrollando una situación alarmante en la parte central de Moscú: una cierta capa pobre de residentes de Moscú está siendo eliminada gradualmente de su centro. Aquí ya han aparecido costosos edificios residenciales detrás de una valla y con seguridad. No está lejos de las manifestaciones de la variante moscovita de la segregación entre la población, que se estratifica no sólo por riqueza-prosperidad, sino también por lugares de residencia correspondientes a esta riqueza-prosperidad. Si las cosas continúan así, entonces el centro de la capital de un estado democrático y socialmente orientado puede volverse inaccesible no solo para los moscovitas comunes, sino también para millones de rusos.

Además de la parte central con sus funciones e infraestructura desarrolladas en toda la ciudad, en Moscú también hay grandes formaciones residenciales (distritos, microdistritos, barrios) en términos de área y población donde debería haber un número suficiente de ciertos edificios de interés social, cultural y social. servicios de consumo para la población (infraestructura vida social y cultural). Estos incluyen clínicas y hospitales, escuelas secundarias, jardines de infancia y guarderías, palacios de cultura, clubes y cines, centros deportivos y recreativos, tiendas venta minorista, establecimientos de restauración, talleres de servicio del hogar, etc.

La red urbana de objetos de infraestructura social, cultural y doméstica de las áreas residenciales de Moscú comenzó a tomar forma a gran escala y seriamente después de la Revolución de Octubre de 1917, cuando en los años 20 y 30 muchos vistas modernas y los tipos de varios edificios públicos, estructuras y su construcción masiva comenzaron en las afueras del desarrollo urbano en ese momento, en áreas residenciales y barrios cerca de grandes empresas e industrias industriales.

Más tarde, aparecieron proyectos estándar para la construcción masiva de edificios y estructuras sociales y culturales. Sin embargo, posteriormente, la práctica del diseño y la construcción estándar. Además de un rígido sistema de servicios escalonados de los años 50 - 80, junto con las ventajas, presentaban una serie de inconvenientes (limitada maniobrabilidad urbana de los edificios, monotonía de sus soluciones arquitectónicas y urbanísticas, escasez de nomenclatura, fragmentación y objetos antieconómicos de construcción masiva, su inconsistencia con las crecientes necesidades vitales de la población urbana y los nuevos requisitos regulatorios).

Un problema crónico en el desarrollo de las áreas residenciales de nuestra ciudad ha sido durante mucho tiempo el adelanto de la construcción de viviendas de varios pisos en comparación con el desarrollo social, educativo, cultural, doméstico, médico, etc. infraestructura para atender a la población de estos nuevos barrios de formaciones residenciales "dormidas". Todo esto ha causado y sigue causando un justificado descontento entre muchos residentes, y ahora tiene un efecto perjudicial sobre las generaciones más jóvenes, privadas de la posibilidad de un normal desarrollo cultural y físico armónico en sus lugares de residencia.

Los volúmenes de viviendas encargadas superaron en gran medida antes y ahora están por delante de la construcción de servicios sociales, culturales y domésticos para la población, que en muchos aspectos aseguran la comodidad de vivir. Retraso múltiple (¡de 3 a 5 veces!) en el volumen de construcción de preescolar y escuela Instituciones educacionales, objetos de la cultura, la educación física y el deporte, las instituciones de atención de la salud será muy difícil de superar.

Actualmente, Moscú carece de educación preescolar, escolar y instituciones medicas, como en capacidad, banda ancha, y en cantidad, ya que muchos de los edificios que había antes se vendieron por “reformas” y el declive demográfico de principios de los 90, se dieron para otros fines, simplemente no se construyeron y su número disminuyó mucho o se mantuvo igual.

El problema también radica en que el relleno de los faltantes y la construcción de nuevas instalaciones para preescolar y educación escolar, el cuidado de la salud, la educación física y el deporte son muy difíciles de implementar en las condiciones del denso desarrollo urbano ya establecido. Todas las parcelas que alguna vez estuvieron libres de desarrollo ya están ocupadas por nuevas instalaciones residenciales o no residenciales, y las antiguas parcelas ajardinadas y ajardinadas con edificios existentes de escuelas, jardines de infancia y guarderías a principios de los 90 se destinaron a las necesidades de varios CJSC, LLC. y OJSC o vendidos a manos privadas. No siempre es posible devolver estos edificios y sus parcelas a sus antiguos propietarios por varias razones. Al mismo tiempo, hay una falta catastrófica de territorios libres adecuados para construir nuevos edificios públicos masivos modernos en la ciudad, y los sitios disponibles después de la demolición de edificios en ruinas no siempre son adecuados para su ubicación.

Los principales problemas en el desarrollo de objetos en el ámbito de la cultura y la educación son: reducción del tiempo libre de la población y reorientación de las actividades de ocio en el ámbito de la vivienda; disminución de la asistencia a los sitios culturales tradicionales; falta de centros de ocio para familias con niños; bajo potencial cultural de la población en la periferia de la ciudad, etc. Ahora, no más de una décima parte de los moscovitas pasan su tiempo libre fuera del hogar y, a principios de los años 90, estos ciudadanos representaban una cuarta parte de la población total de la ciudad de Moscú.

No menos que situación difícil También se ha desarrollado con instalaciones de salud masiva, que, además de la construcción de nuevos y modernos edificios, requieren una profunda reconstrucción y reequipamiento tecnológico de las instalaciones existentes. La relación capital-mano de obra de los policlínicos y hospitales es del 52% del estándar; muchos edificios están obsoletos tanto física como tipológica y tecnológicamente. Por ejemplo, los hospitales construidos según diseños estándar antiguos tienen solo dos tercios de la capacidad de camas de hospital de la ciudad. Al mismo tiempo, la construcción de nuevos edificios masivos de instituciones de salud está asociada con los mismos problemas que las instituciones educativas preescolares y las escuelas.

La gama de empresas de comercio, restauración pública y servicios al consumidor no siempre es suficiente para satisfacer plenamente las necesidades de la población en las antiguas y relativamente nuevas áreas residenciales "dormidas" de Moscú. No hay suficientes tiendas de conveniencia: artículos para el hogar, panaderías y confiterías, tiendas de abarrotes con una amplia selección de productos.

Desde hace varios años, el liderazgo de la ciudad ha estado tratando de resolver este problema, que es urgente para una ciudad en rápido e irresistible crecimiento, a través de la construcción activa y a gran escala de nuevas instalaciones de educación preescolar y escolar, instalaciones de atención médica, edificios para deportes y centros de recreación, etc. en nuevas áreas residenciales, en el desarrollo existente existente en lugares de demolición de edificios en ruinas, así como en territorios de reserva y secciones de la ciudad. Sin embargo, los esfuerzos realizados hasta el momento no son suficientes y aún persiste la mencionada desproporción entre la vivienda y la infraestructura que la atiende.

La totalidad de las instalaciones de infraestructura social se puede dividir en 6 bloques, teniendo en cuenta la dirección. Los enumeramos con indicación de las instituciones y empresas que forman parte de ellos.

1 bloque. Objetos de crianza y educación.

1.1 guardería/guardería, guardería, guardería,

1.2 escuelas, escuelas especiales, internados, liceos, gimnasios,

1.3.PTU, facultades de medicina, escuelas de oficios,

1.4 instituciones de educación secundaria especializada,

escuelas técnicas, colegios,

1.5 Instituciones de educación superior: institutos, universidades, academias.

2 cuadras Objetos culturales.

2.1 museos, exposiciones,

2.2. bibliotecas municipales y departamentales,

2.3 teatros, cines, palacios, clubes, centros culturales,

2.4 lugares de culto: templos, mezquitas, iglesias, sinagogas.

3 bloque. Objetos de deporte y cultura física.

3.1 palacios deportivos, estadios, campos deportivos,

3.2 escuelas juveniles deportivas

4 bloque. Objetos de la medicina y la asistencia sanitaria.

4.1 hospitales, maternidades, policlínicas, ambulatorios,

4.2 farmacias,

4.3 dispensarios.

5 bloque. Empresas y objetos de comercio

5.1.tiendas,

5.2 restaurantes,

5.3 cafeterías, cafeterías, bares,

5.5 comedores.

6 bloque. Instalaciones de servicio al consumidor

6.1.lavanderías,

6.2.lavado en seco,

6.3 talleres de reparación,

6.4. taller,

6.5 baños, saunas,

6.6.servicio y servicios funerarios, cementerios.

Como regla general, al evaluar un territorio en términos del nivel de desarrollo de la infraestructura social, se tiene en cuenta la presencia de las instalaciones más importantes y, en primer lugar, necesarias: escuelas, jardines de infancia, guarderías, servicios sociales, tiendas. y clínicas.

Las escalas de evaluación se calculan en puntos para la conveniencia de la evaluación. Más sobre ellos en la siguiente sección.

Escalas de evaluación para tener en cuenta el nivel de desarrollo de la infraestructura social.

Para ciudades con una población de hasta 50 000 habitantes, la escala de calificación tiene una forma más simple que la escala de calificación con una población de ciudad de hasta 300 000 habitantes. Pero hay principios unificadores que subyacen a la construcción de estas escalas. Esta es la presencia de un equipamiento social y cultural, la distancia a este del sitio evaluado, así como la contribución (peso) del equipamiento social y cultural a la evaluación de este factor. La contribución de cada uno de los indicadores estimados es determinada por un experto, teniendo en cuenta la trascendencia social. La Tabla 2 presenta la escala de calificación para una ciudad con una población de hasta 50,000 personas. El criterio de evaluación es la distancia a los objetos de la vida social y cultural, son 5. Además, se presenta en % el aporte (peso) de la presencia de cada uno de los 5 objetos. La escala de puntos de 1 a 10 puntos se distribuye en proporción a la distancia del sitio evaluado al equipamiento social y cultural. La distancia se presenta en metros.

Escala de evaluación para una ciudad con una población de hasta 50 mil personas.

TABLA 2

Veamos un ejemplo de cómo usar la escala de calificación.

Ejemplo: el sitio evaluado - cuarto catastral N° 4 - está ubicado

500m de la escuela

100m de la tienda

2100m de la clínica,

700m del jardín de infantes,

500m de tintorería.

Es necesario obtener el precio del trimestre catastral No. 4 en puntos:

S = = = 7,15 puntos. (la contribución en el cálculo se puede expresar en partes).

Para evaluar las áreas urbanas por el nivel de desarrollo de la vida social y cultural en ciudades con una población de 300 a 500 mil personas, se introduce el concepto de centro y subcentro de la ciudad. El centro administrativo se toma como centro de la ciudad, los centros geométricos de distritos o microdistritos se toman como subcentros.

Al evaluar tales ciudades, la escala de calificación tiene una forma más compleja, porque La puntuación del sitio consta de 2 componentes:

1º - la presencia de una u otra instalación social y cultural en un radio de 500 m del sitio evaluado (de acuerdo con SNiP),

2º - lejanía del centro, subcentro o un solo objeto de la vida social y cultural (escuela, jardín de infancia, tienda).

Veamos un ejemplo de cómo calcular el precio de una parcela en puntos usando la escala de calificación presentada en la Tabla 3 en la página 83.

Ejemplo: Es necesario evaluar 2 cuartos catastrales: No. 7, No. 14. El cuartel catastral se encuentra a 500m del centro, en un radio de 500m hay una escuela y una institución infantil. El cuarto catastral No. 14 se encuentra a 700 metros del subcentro de la ciudad, solo hay una escuela.

Calculemos el precio en puntos de estos cuartos:

S =10b 0,5+10b 0,5=10 puntos;

S =7b 0,4+10b 0,3=5,8 puntos.

A. B. Feoktistova, Jefe del Departamento de Proyectos Complejos, Zh. A. Mankulova, Asesor Jurídico Principal de Mikhailov & Partners CG

Uno de los puntos del orden del día de la reunión del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia (SAC RF) sobre la consideración de la práctica judicial, celebrada el 22 de junio de 2006, fue el proyecto de Carta informativa "Sobre la privatización de propiedad de empresas unitarias especializadas en la prestación de servicios públicos a la población”. Esta carta contiene recomendaciones en los temas de privatización de equipamientos sociales, culturales y municipales de empresas unitarias especializadas que presten servicios públicos a la población como actividad principal. Su texto completo se publica en el sitio web oficial del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa.

Los desarrolladores, especialistas del departamento de análisis y generalización de la práctica judicial del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa, propusieron dos versiones de la carta para su consideración por el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa. Al mismo tiempo, la primera opción contiene una conclusión "dura" sobre la existencia de una prohibición legislativa sobre la privatización de las instalaciones sociales y culturales enumeradas en el párrafo 1 del art. 30 de la Ley "Sobre la Privatización de Empresas Estatales y Municipales", como parte del complejo inmobiliario de una empresa especializada empresa unitaria. La segunda versión del borrador de la Carta de Información del Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa puede describirse como "flexible", porque permite interpretaciones polares sobre el tema de la posibilidad de privatización de instalaciones sociales y culturales durante la corporativización de una empresa unitaria especializada.

En realidad el apartado 1 del art. 30 de la Ley "Sobre la privatización...", que es fuente inagotable de discusión, establece que las instalaciones sociales y culturales (salud, cultura y deportes) y los fines domésticos pueden ser privatizados como parte del complejo de propiedad de una empresa unitaria, con la excepción de utilizado para su propósito previsto:

• instalaciones que satisfacen las necesidades de los cuerpos Protección social la población, incluidos los orfanatos, orfanatos, asilos, internados, hospitales y sanatorios para discapacitados, niños y ancianos;
• instalaciones sanitarias, educativas, culturales destinadas a atender a los habitantes del respectivo asentamiento;
• complejos de mejora de la salud infantil (casas de campo, campamentos);
• parque de viviendas y objetos de su infraestructura;

Como se desprende obviamente de la Ley "Sobre la privatización...", el criterio decisivo para determinar el destino legal de las instalaciones sociales y culturales es el hecho de que se utilicen para los fines especificados en la Ley y destinados a servir a la población.

Sin embargo, el legislador se limitó a esto, porque. Hasta el momento, no existe una definición normativa de “objetos... destinados a servir a los residentes del asentamiento correspondiente”, así como un procedimiento establecido para clasificar los equipamientos sociales y culturales en este grupo. Esto, sin duda, contribuye a la interpretación más amplia de la prohibición establecida por el apartado 1 del art. 30 de la Ley "Sobre la privatización...", que genera principalmente incertidumbre al momento de decidir la privatización de instalaciones sociales y culturales como parte del complejo de propiedad de cualquier empresa unitaria, independientemente de su especialización o su combinación de actividades de servicio público con otras actividades. Al mismo tiempo, hablando de la especialización de las empresas unitarias, nos referimos a las empresas establecidas por el propietario únicamente para realizar actividades para servir a la población en los sectores de vivienda y comunal, calor y electricidad, donde el uso del parque de viviendas y su infraestructura o instalaciones energéticas es inevitable. Y la combinación de actividades de servicio público con otro tipo de actividades se da, por ejemplo, en muchas empresas intensivas en energía, cuando "de lado" liberan calor y electricidad a la población.

Entonces, con una interpretación literal de la Ley "Sobre la Privatización ...", las instalaciones sociales y culturales utilizadas para el propósito previsto de los objetos destinados a servir a los residentes del asentamiento correspondiente no pueden privatizarse como parte del complejo de propiedad de una empresa unitaria. , es decir. al implementar la privatización mediante la transformación de una empresa unitaria en una sociedad anónima abierta.

La ley "Sobre la privatización ..." prescribe que las instalaciones sociales y culturales que no están incluidas en el complejo de propiedad de una empresa unitaria sujeta a privatización por los motivos especificados en el párrafo 1 del art. 30 se transfieren a titularidad municipal.

Cabe señalar que el art. 30 de la Ley "Sobre la privatización ..." prevé la posibilidad de cambiar la designación de objetos de acuerdo con las autoridades locales pertinentes. Pero en este caso, ¿no está claro si un cambio formal en el propósito de un objeto durante su uso real de acuerdo con el propósito especificado en la Ley "Sobre la privatización ..." puede tener algún significado para la privatización?

De conformidad con el apartado 3 del art. 30 de la Ley "Sobre la privatización ..." se permite privatizar objetos, permitió para la privatización, separadamente del complejo inmobiliario. Pero, por desgracia, no se sigue claramente de la Ley "Sobre la privatización..." que objeta permitió a la privatización en el contexto del apartado 3 del art. 30 de la Ley "Sobre la privatización...", teniendo en cuenta la prohibición establecida por el apartado 1 del art. 30 de la Ley de Privatización. Esto da derecho a la existencia de una opinión sobre la existencia de una prohibición general de privatización de instalaciones sociales y culturales, independientemente de si se privatizan como parte del complejo de propiedad de una empresa unitaria o de otra manera prevista en el art. . 13 de la Ley "Sobre la privatización ...".

Dado que la legislación actual no permite identificar incondicionalmente objetos socialmente significativos, incluidas las instalaciones de energía eléctrica y térmica y la vivienda y los servicios comunales, cuya privatización está prohibida tanto como parte del complejo de propiedad de una empresa unitaria estatal como por separado de ella, existen riesgos de invalidar la privatización de tales objetos, como el inapropiado art. 30 de la Ley "Sobre la privatización...".

Cabe señalar que el enfoque estatal de la privatización de los equipamientos sociales y culturales ha sufrido una evolución, que se puede rastrear revisando las principales normas que rigen esta área de las relaciones jurídicas.

La primera mención de objetos socialmente significativos en la legislación de privatización se encuentra en la Ley de la RSFSR "Sobre la privatización de empresas estatales y municipales en la RSFSR" de fecha 03.07.91 No. 1531-1. En el apartado 5 del art. 2 dado acto normativo se estipuló que “la privatización del parque de viviendas, así como de las instituciones socioculturales, está regulada por otros actos legislativos Federación Rusa y repúblicas dentro de la Federación Rusa.

Más tarde, p.1 secc. II de las Disposiciones Básicas del Programa para la Privatización de Empresas Estatales y Municipales en la Federación Rusa para 1992, aprobado por Decreto del Presidente de la Federación Rusa del 29 de diciembre de 1991 No. 341 “Sobre la Aceleración de la Privatización de Empresas Estatales y Municipales Empresas”, se estableció que no se permite la privatización de equipamientos sociales y culturales mediante actos legislativos que regulen su privatización.

La posibilidad de privatización de empresas y asociaciones del complejo de combustible y energía (con excepción de las organizaciones de construcción y las empresas de la industria de la construcción), incluidas las empresas de energía eléctrica, se consagró en la cláusula 2.2.7 del Programa Estatal para la Privatización de Empresas Estatales y Municipales. Empresas en la Federación Rusa para 1992, aprobado por Decreto del Consejo Supremo de la Federación Rusa de fecha 11.06.92 No. 2980-1. Una condición indispensable para tal privatización era la adopción de una decisión del Gobierno de la Federación Rusa o una decisión del gobierno de una república dentro de la Federación Rusa.

La cláusula 5 del "Reglamento sobre la comercialización de empresas estatales con transformación simultánea en sociedades anónimas de tipo abierto", aprobado por Decreto del Presidente de la Federación Rusa del 1 de julio de 1992 No. 721 "Sobre medidas organizativas para el transformación de empresas estatales, asociaciones voluntarias de empresas estatales en sociedades anónimas", establece que la sociedad creada como resultado de la transformación empresa del Estado, objetos de fines sociales y culturales, comunales y domésticos y otros objetos para los cuales la legislación actual de la Federación Rusa establece una restricción o un régimen especial de privatización ha sido transferido, cuyo procedimiento para el uso posterior está determinado por el plan de privatización .

Sin embargo, un mes después, con referencia a condiciones especiales operación de los sistemas unificados de la industria de energía eléctrica de Rusia, así como la importancia excepcional del complejo de combustible y energía para la vida de la población, por Decreto del Presidente "Sobre las peculiaridades de la transformación de empresas estatales, asociaciones, organizaciones del complejo de combustibles y energía en sociedades anónimas” de fecha 14 de agosto de 1992 N° 922, se dispuso la transformación de las empresas, asociaciones, organizaciones que forman parte del complejo de combustibles y energía, en sociedades anónimas y su privatización se lleva a cabo en la forma prescrita por decretos especiales del Presidente. Por el mismo decreto Comité Estatal Se ordenó a la Federación de Rusia para la gestión de la propiedad estatal, hasta la adopción de los decretos pertinentes del Presidente de la Federación de Rusia, que no transforme las empresas, asociaciones y organizaciones estatales en sociedades anónimas de conformidad con el Decreto del Presidente de la Federación de Rusia. Federación Rusa de fecha 01.07.92 No. 721.

El siguiente documento en términos de adopción, que reguló los temas generales de la privatización de las instalaciones sociales y culturales, fue el Decreto del Presidente de la Federación Rusa del 10 de enero de 1993 No. 8 "Sobre el uso de las instalaciones sociales, culturales y comunales de empresas privatizadas”. Este documento fue el primero en introducir condiciones sociales durante la privatización. El decreto “a fin de preservar el objeto funcional y establecer el procedimiento para la privatización de objetos de infraestructura social” permitió incluir en la propiedad privatizada de una empresa estatal objetos de objeto social y cultural (salud, educación, cultura y deportes) y vivienda (baños, lavanderías, peluquerías y otros objetos) con la obligación de conservación de su perfil. Sin embargo, como establece el Decreto, si estos objetos no están incluidos en la propiedad privatizada, lo que debe reflejarse en el plan de privatización, se privatizarán por separado.

Además, el Decreto estableció una lista de objetos que no debían incluirse en la propiedad privatizada, que, entre otros, incluía:

• edificios, estructuras, locales residenciales y no residenciales, incluidos los locales integrados y adjuntos (con excepción de los ubicados dentro del territorio de la empresa), utilizados por el comercio, la restauración pública, los servicios al consumidor, para las necesidades de organizaciones e instituciones de protección social de la población, orfanatos, orfanatos, asilos, internados, hospitales y sanatorios para discapacitados, niños y ancianos;
• dachas y campamentos para niños que mejoran la salud;
• instalaciones de transporte y proveedor de energia esta región;
• establecimientos e instituciones de salud que atienden a los residentes de la región;
• el parque de viviendas y las subdivisiones de mantenimiento, reparación y construcción de viviendas de las empresas y organizaciones que lo atienden.

El decreto para estos objetos establecía que:

1. Antes del procedimiento de delimitación de bienes, pertenecen a bienes federales (estatales).

2. Los objetos indicados (excepto los campamentos y dachas para niños que mejoran la salud) están bajo la jurisdicción de la administración en la ubicación del objeto.

3. Los campamentos y dachas para niños destinados a mejorar la salud están bajo la jurisdicción de la administración local en el lugar de la empresa privatizada.

El párrafo 3 del Decreto Presidencial dice: “Para garantizar el funcionamiento normal de las instalaciones sociales, culturales y municipales, se puede celebrar un acuerdo sobre el uso y la financiación conjunta de estas instalaciones entre una empresa privatizada y la administración local de forma voluntaria. .”

De conformidad con la cláusula 5 del Decreto No. 8, el Gobierno de la Federación Rusa adoptó el Decreto No. 1325 el 23 de diciembre de 1993 “Sobre la financiación de instalaciones sociales, culturales y domésticas transferidas a la jurisdicción autoridades locales poder ejecutivo durante la privatización de empresas”, que establecía que los objetos de fines sociales, culturales y comunales transferidos a la jurisdicción de los poderes ejecutivos locales, que se encontraban en el balance de la empresa privatizada, que pertenecían a propiedad federal, se financian en el gasto de los presupuestos de las repúblicas dentro de la Federación Rusa, territorios, regiones, formaciones autónomas, ciudades de Moscú y San Petersburgo.

Por Decreto del Presidente de la Federación Rusa del 24 de diciembre de 1993 No. 2284, el Programa Estatal para la Privatización de Empresas Estatales y Municipales en la Federación Rusa fue aprobado y puesto en vigencia el 1 de enero de 1994, y por Decreto del Presidente de la Federación Rusa del 22 de julio de 1994 No. 1535, las Disposiciones Básicas del Programa Estatal de Privatización de Empresas Estatales y Municipales fueron aprobadas en la Federación Rusa después del 01.07.94. Pero en estos actos, el legislador se abstuvo de resolver los temas de privatización de equipamientos sociales y culturales.

base mayor desarrollo la legislación federal sobre privatización se convirtió en la Parte 1 del Código Civil de la Federación Rusa del 30 de noviembre de 1994 No. 51-FZ.

Según el art. 217 del Código Civil de la Federación de Rusia, los bienes de propiedad estatal o municipal pueden ser transferidos por su propietario a la propiedad de los ciudadanos y entidades legales en la forma prescrita por las leyes sobre privatización de bienes estatales y municipales. El mismo arte. 217 del Código Civil de la Federación Rusa, se establece que durante la privatización de bienes estatales y municipales, se aplican las disposiciones estipuladas por el Código Civil de la Federación Rusa que rigen el procedimiento para adquirir y rescindir derechos de propiedad, a menos que se disponga lo contrario por leyes de privatización.

En desarrollo de lo dispuesto en el art. 217 del Código Civil de la Federación Rusa, se adoptó la Ley Federal del 21 de julio de 1997 No. 123-FZ "Sobre la privatización de la propiedad estatal y sobre los fundamentos de la privatización de la propiedad municipal en la Federación Rusa", que fue el "predecesor" ley actual"Sobre la privatización...".

El artículo 4 de la Ley Federal del 21 de julio de 1997 No. 123-FZ asumió la presencia ley Federal sobre el Programa Estatal para la Privatización de la Propiedad Estatal en la Federación Rusa, que debe establecer prioridades en la implementación de la privatización de la propiedad estatal en la Federación Rusa, restricciones a su implementación, el procedimiento para la enajenación de la propiedad estatal a la propiedad de personas físicas y jurídicas, así como los fundamentos para la privatización de la propiedad municipal en la Federación Rusa.

El proyecto de la Ley Federal actual "Sobre la privatización de la propiedad estatal y municipal" se presentó a la Duma del Estado sobre la base de la orden del Gobierno de la Federación Rusa del 15 de marzo de 2001 No. 336-r. El proyecto de ley, como se indica en la nota explicativa del mismo, se preparó para implementar nuevos enfoques para la privatización de la propiedad estatal, definidos en el Concepto de gestión y privatización de la propiedad estatal, aprobado por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa de 09.09.99 N° 1024, y teniendo en cuenta aplicación práctica legislación sobre privatización en la Federación Rusa por un período de 10 años.

La nota explicativa del proyecto de ley también decía que la legislación de privatización vigente en ese momento suponía la existencia de dos leyes: la ley de privatización y la ley del Programa de Privatización del Estado. De hecho, regularon las mismas relaciones, lo que provocó el surgimiento de numerosas contradicciones y conflictos. La eliminación de esta dualidad fue también uno de los principales requisitos previos para la aprobación de la nueva ley.

El principio fundamental incorporado en el proyecto de ley propuesto, la nota explicativa llamó la apertura y transparencia de los procedimientos de privatización, cuyo objetivo final es la creación de propietarios privados efectivos, la reposición del presupuesto federal y la gestión efectiva de la propiedad que el estado retiene. para dar cumplimiento a sus intereses estratégicos.

En general, según los autores del proyecto de ley, la aprobación de la nueva ley debería haber permitido determinar finalmente el lugar de la privatización de la propiedad estatal y municipal como uno de los elementos de la gestión de esta propiedad, introducirla en un ámbito único de la legislación rusa, y adecuar este proceso a las normas internacionales.

La ley fue adoptada por la Duma del Estado por Resolución N° 2178-III DG del 30 de noviembre de 2001 y aprobada por el Consejo de la Federación por Resolución N° 382-SF del 5 de diciembre de 2001. El presidente de la Federación de Rusia lo firmó el 21 de diciembre de 2001 con el número 178-FZ.

Como puede verse en la revisión retrospectiva de la legislación de privatización y las características del art. 30 de la actual Ley "Sobre la privatización...", más de 15 años de historia de la privatización de la propiedad estatal y el desarrollo del marco legislativo para la privatización aún no han conducido al surgimiento de un acto normativo que refleje definitivamente la posición de principios del Estado sobre el tema de la posibilidad y el procedimiento para la privatización de las instalaciones sociales y culturales.

Al mismo tiempo, me gustaría señalar que la legislación anterior designaba objetos que no estaban sujetos a privatización, principalmente enumerando sus categorías. Como se señaló anteriormente, la nueva Ley "Sobre la privatización..." de 2001 vincula firmemente la posibilidad de privatizar las instalaciones sociales y culturales con el hecho de que se utilicen para un fin específico.

En estas circunstancias, en ausencia de una posición oficial inequívoca sobre este problema, la opinión del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia puede convertirse en el único punto de referencia disponible para las autoridades de aquellas regiones donde se está llevando a cabo o se planea la corporativización de viviendas unitarias y empresas comunales. Y la lista de tales regiones no es pequeña. Según informes de los medios, estos procesos se están llevando a cabo en Tatarstán, Leningrado, Novosibirsk, Voronezh y Regiones de Rostov, Yamal-Nenets región Autónoma, Territorio de Stavropol, así como en San Petersburgo y Moscú.

Con base en lo anterior, resulta de gran interés el proyecto de Carta Informativa que contiene recomendaciones a los tribunales de arbitraje para la resolución de "controversias relacionadas con la privatización de la propiedad de empresas unitarias especializadas". Y por lo tanto, en el fondo del proyecto de Carta Informativa, consideramos útil señalar lo siguiente.

El preámbulo común para las dos opciones define "empresas unitarias especializadas". Estas, según el proyecto de Carta Informativa, incluyen como actividad principal a las empresas unitarias que prestan servicios públicos a la población. El tema de la carta es el destino de la privatización. todos objetos de la vida social y cultural, y como parte del complejo de bienes ninguna una empresa que presta servicios públicos como actividad principal. Esto permitirá a dichas empresas privatizar cualquier instalación social y cultural, incluso si no están directamente relacionadas con sus actividades principales. Por ejemplo, las empresas que brindan suministro de agua a la población deberían privatizar las instalaciones de energía y DEZu, un campamento de salud para niños.

Al considerar la opción 1 del proyecto de carta, llama la atención lo siguiente. Como se señaló anteriormente, esta opción indica que "la privatización de tal objeto realizada de cualquier manera como parte del complejo de propiedad de una empresa unitaria especializada es contraria a la ley". En nuestra opinión, la expresión "por cualquier medio" permite tal interpretación de las disposiciones del proyecto de carta informativa del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa, que excluye la posibilidad de privatizar instalaciones sociales y culturales no solo como parte de la propiedad. complejo, sino también por cualquiera estipulado por el art. 13 de la Ley "Sobre la privatización ..." en formas. Por ejemplo, haciendo una contribución a capital autorizado sociedad anónima abierta después de la retirada del complejo de propiedad de la empresa unitaria a la tesorería.

Bueno, ciertamente podemos decir que esta opción prohíbe sin ambigüedades la privatización de las instalaciones sociales y culturales mencionadas en el art. 30 de la Ley "Sobre la privatización...", como parte del complejo inmobiliario. Incluso para empresas unitarias especializadas, para las cuales dichas instalaciones son activos productivos utilizados en la actividad principal de servicio a la población.

No obstante, cabe señalar que según la información de que disponemos, existe la creencia de que la actual redacción del art. 30 de la Ley "Sobre la privatización..." se planteó la idea de eximir a las empresas unitarias privatizadas de no central objetos retirándolos del complejo inmobiliario privatizado a propiedad municipal. Esto permite que el propietario privado sea relevado de funciones inusuales para él en el mantenimiento de las instalaciones de infraestructura social. Para las empresas especializadas, el establecimiento de tales restricciones no tiene sentido, ya que todo su complejo inmobiliario es “core”, sus instalaciones están incluidas en un solo ciclo de producción. Su exclusión del complejo de propiedad de la empresa durante la privatización debido a la prohibición, cuya existencia se desprende de la primera versión del proyecto de carta, puede tener consecuencias negativas y, en algunos casos, irreversibles para la producción en su conjunto.

Si la primera versión del borrador de la carta contiene conclusiones claras sobre la posibilidad de privatizar las instalaciones sociales y culturales, la segunda versión está repleta de vagas palabras y acentos semánticos cambiados que no contribuyen a una interpretación unívoca de su contenido. Vemos al menos dos opciones para leerlo. Llamemos al primero "optimista", según el cual se permite privatizar instalaciones sociales y culturales como parte del complejo de propiedad de empresas unitarias especializadas durante su corporativización. Sin embargo, surgen una serie de preguntas.

En primer lugar, según el penúltimo párrafo “En el sentido de estas normas de la ley, la restricción que han introducido a la privatización de estos objetos se refiere únicamente a la privatización individual objetos de fines socioculturales y municipales incluidos en el complejo de propiedad de una empresa unitaria, y no se aplica a los casos de corporativización de una empresa unitaria en el campo de actividad correspondiente". Sin embargo, no está del todo claro:

1) ¿Qué se entiende por "objetos separados de fines socioculturales y domésticos"?

Dada esta redacción, es posible interpretar las disposiciones de la Carta de Información de tal manera que las instalaciones sociales y culturales individuales no pueden ser privatizadas como parte del complejo inmobiliario, lo que, sin embargo, no excluye la presencia de otras instalaciones sociales y culturales. en este complejo inmobiliario, a los que no se aplica esta restricción. En este último caso, tampoco queda claro qué motivos pueden o deben tenerse en cuenta al tomar una decisión sobre la posibilidad (imposibilidad) de privatización.

Creemos que es más conveniente reflejar el problema de la privatización de las instalaciones sociales y culturales desde el punto de vista del uso de las instalaciones sociales y culturales en la implementación por parte de una empresa unitaria de los principales tipos de actividades para los fines correspondientes a su objetivo. .

2) ¿Qué se entiende por “campo de actividad pertinente”?

Creemos que esta redacción necesita aclaración, porque no está claro qué área de actividad de una empresa unitaria es "relevante" a los efectos de eximirla de las restricciones de participación accionaria.

En segundo lugar, el borrador de la Carta de Información establece que “Las instalaciones socioculturales y de utilidad pública no incluidas en el complejo de propiedad de una empresa unitaria sujeta a privatización<…>están sujetos a la transferencia a la propiedad municipal en la forma que establezca la ley. Al mismo tiempo, el borrador de la Carta de información deja sin resolver la cuestión del futuro destino legal de estos objetos, a saber, ¿pueden privatizarse por separado?

Finalmente, en el último párrafo de la segunda versión del proyecto de Carta Informativa de la SAC, se señala: “En este sentido, la privatización del complejo inmobiliario mediante la corporativización de una empresa unitaria especializada, que comprende objetos especificados, en sí mismo no es contra la ley.

El proyecto de Carta Informativa del SAC se refiere a los “objetos especificados” de la siguiente manera:

• instalaciones que satisfagan las necesidades de las autoridades de protección social;
• objetos de salud, educación, cultura, centros de recreación infantil (casas de campo, campamentos), viviendas y objetos de su infraestructura;
• instalaciones de transporte y energía destinadas a atender a los habitantes del respectivo asentamiento.

Así, de este párrafo, así como del preámbulo de la carta, se desprende que las empresas especializadas que presten servicios públicos a la población pueden, entre otras cosas, privatizar sin limitación no sólo los objetos involucrados en sus actividades principales, sino también todos otros objetos socialmente significativos.

Es difícil para nosotros evaluar si las "ambigüedades" enumeradas anteriormente son accidentales. Es bastante probable que - sí. Si no, proporcionan la base para una lectura "pesimista". Así, en el último párrafo, en relación con la conclusión sobre la posibilidad de privatización del complejo inmobiliario mediante la corporativización de una empresa unitaria especializada, se utiliza la frase "en sí misma no contradice la ley". La presencia en esta frase de la frase "por sí mismo" sugiere que se permite la privatización del complejo de propiedad de una empresa unitaria especializada, pero no de cualquier manera, sino, por ejemplo, después de la exclusión de todas las instalaciones sociales y culturales. . La posibilidad de tal interpretación se debe a la práctica judicial existente, en la que las decisiones del propietario sobre la inclusión de una empresa unitaria en el plan (programa) previsto de privatización fueron invalidadas si eran especializadas. En particular, el mismo Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa, considerando el caso en primera instancia, en su Decisión No. 16642/05 del 16 de marzo de 2006, reconoció a la Empresa Estatal Unitaria de Servicios Públicos de Redes Eléctricas y Térmicas de la Rama Siberiana de la Academia Rusa de Ciencias Agrícolas como no sujeta a privatización debido al hecho de que todas sus propiedades y la propia empresa son instalaciones de energía destinadas a servir a los residentes del asentamiento respectivo.

Partiendo del hecho de que el art. 30 de la Ley "Sobre la privatización ..." no contiene restricciones a la privatización del complejo de propiedad de una empresa unitaria, dependiendo de su "especialización", las recomendaciones de la carta bien pueden estar dirigidas a evitar tales conclusiones.

Como puede ver, el borrador de la Carta de información hasta ahora plantea más preguntas de las que responde. No obstante, reconocemos que la adopción de dicha carta es ciertamente oportuna. En general, creemos que el problema causado por las peculiaridades de regular la privatización de las instalaciones sociales y culturales merece una atención seria. Sin embargo, no todos los temas se pueden considerar en el formato de un artículo, y esperamos ofrecer a los lectores nuestra visión en futuras publicaciones. formas posibles sus decisiones

Feoktistova Alexandra Borisovna. Lideré proyectos de consultoría para servicios complejos de grandes empresas industriales, supervisó y participó en proyectos de consultoría de Stroymekhanizatsiya-6 OJSC, ALMOSS LLC, PFC BIN CJSC, GlavUpDK, CMT, TZK-Vnukovo CJSC, Avtocard CJSC, etc. Jefe del Departamento de Proyectos Complejos del grupo de Consultoría "Mikhailov and Partners ", encabeza el proyecto del Departamento de Propiedad de Moscú sobre la reforma del complejo de combustible y energía de Moscú, donde CG "Mikhailov and Partners" actúa como consultor legal.

Mankulova Zhanna Aikovna. Especialista líder en el campo de la consultoría legal de Mikhailov & Partners Consulting Group, brinda apoyo para el proyecto de reforma del complejo de combustible y energía de Moscú.

¡Te invitamos a participar en el trabajo de nuestra revista! Envíe propuestas de cooperación, en el tema de materiales, sus artículos y comentarios a. También te invitamos a participar en los eventos que organiza la revista (conferencias, mesas redondas, debates).

Estoy construyendo un edificio residencial individual tras la demolición del antiguo en un solar de 1200 m2, que se encuentra alquilado por 49 años para la explotación de un edificio residencial y explotación filial personal.

En noviembre de 2009, según mi solicitud para la construcción de una vivienda, se aprobó un plan urbanístico parcela y en febrero de 2010, se emitió un permiso para la construcción de un edificio residencial individual con los parámetros indicados por mí esquemáticamente.

Los requisitos para el propósito, los parámetros y la ubicación del objeto de construcción de capital en el sitio indican ...

"el número máximo de pisos (tierra) - 3"

tamaño máximo de parcela (34,6 x 33,4) 0,1200 ha

otros indicadores:

si el número de pisos supera los 3 (incluidos los técnicos), se requiere desarrollar la documentación del proyecto y realizar un examen estatal en la forma prescrita por la ley.

el coeficiente máximo de uso del territorio para edificios residenciales individuales es de 0,9 (ratio área total edificio residencial, teniendo en cuenta el número de plantas, al área del terreno);

construcción de un edificio residencial individual para reemplazar las instalaciones de infraestructura de ingeniería lineal y existente de acuerdo con SNiP 2.07.01-89 * Apéndice 1, SP 30-102-99 y otros documentos reglamentarios.

En el dibujo del plano urbanístico del solar se indica el lugar de la ubicación admisible de la edificación.

En la actualidad, según el pasaporte catastral con fecha 20.10.2010 y el pasaporte técnico, en mi sitio se ha construido un objeto de construcción inacabado de construcción residencial individual, el propósito es residencial, el área de construcción es de 869.6 m2, el número de pisos del la parte sobre el suelo es 2, el número de pisos del subterráneo es 1, preparación - 30%.

De hecho, hay un edificio en el sitio con 1 piso subterráneo que sobresale 1,3 metros sobre el suelo en un lado, y 0,40 m sobre el suelo en el otro (la altura del sótano es de unos 3 metros) y dos sobre rasante pisos y el tercer piso comenzado. La construcción del piso fue detenida por mí cuando la administración regional envió una queja a la Oficina del Fiscal y al departamento de supervisión estatal de la construcción de la región sobre el exceso de número de pisos, la violación de los parámetros de construcción y la necesidad de un examen de la proyecto de construccion.

Después de eso, recibí la conclusión de la supervisión estatal de construcción de la región, que indicó que durante la auditoría se estableció que el edificio residencial individual en mi sitio es un objeto inacabado con un área de 869,6 m2 - un residencial casa de dos pisos con el número de pisos subterráneos - 1, y suelo - 2. Además Además, se indica que de acuerdo con el párrafo 1 de la Parte 2 del art. 49 del Código Civil de la Federación Rusa, la pericia estatal no se lleva a cabo en relación con proyectos de casas con no más de tres pisos, destinados a una familia y más ... que en el párrafo 14 del art. 1 grado El Código de la Federación Rusa da una definición de reconstrucción, en la que los conceptos de "número de pisos y número de pisos" son idénticos, y el Apéndice B de SNiP 31-01-2003 establece que al determinar el número de pisos de un edificio en el número de plantas sobre rasante se incluye la planta sótano si la planta superior está por encima de la media de las marcas de suelo urbanístico al menos 2 metros (para mí es aproximadamente 0,8 m.)

Sobre esta base, el caso ofensa administrativa fue descontinuado.

Si importa, entonces los principales tipos de uso permitidos en el plan urbanístico aprobado incluyen:

por separado casas de pie para una familia;

casas de bloque para varias familias;

familiar los edificios

jardines, escuelas, clubes, farmacias, clínicas, baños, locales comerciales y domésticos con una superficie no mayor a 150 m2

En los tipos auxiliares de uso permitido (aparentemente por error) se indica:

Edificio de apartamentos;

talleres, peluquerías y demás objetos de uso comercial y doméstico con una superficie superior a la permitida "de derecho";

estaciones de servicio;

complejos de cultura física y salud

La administración de la ciudad actualmente está demandando declaración de demanda“sobre el reconocimiento de la construcción como no autorizada y la obligación de demoler la construcción no autorizada”. Señala que la auditoría del Departamento de Supervisión Arquitectónica y de la Construcción "...estableció que, en violación del esquema de planificación para la ordenación del terreno, se está levantando un edificio de ladrillo que no cumple con los parámetros establecidos..." y que la construcción se lleva a cabo en violación de los requisitos establecidos por el plan de urbanismo y el permiso de construcción. Además, afirma:

1. Administración de conformidad con el párrafo 5 de la parte 3 del art. 8 del Código de Urbanismo tiene derecho a reclamar por demolición.

2. En virtud de la Parte 1 del art. 222 del Código Civil de la Federación Rusa, un edificio no autorizado es un edificio creado en un terreno no asignado para estos fines, ya sea sin obtener un permiso o con una violación significativa de las normas y reglas de planificación urbana.

La demanda no indica específicamente las violaciones, como anteriormente en la denuncia ante la oficina del fiscal.

El objeto construido por mí está ubicado dentro de los límites de la parcela y el lugar de ubicación aceptable del edificio, solo en un lado, donde el límite con la tierra pública (libre de desarrollo) retrocedí no por 3 metros, sino por 0,7 metros, en otros tres lados se retiran de 4 a 6 metros.

No hay desacuerdos de los vecinos, no se han violado derechos, el objeto no presenta ningún peligro (la demanda dice que fue construido sin permiso y presenta un peligro, por lo que no está claro).

Un enorme pedido que me explique que debo hacer y si la administración puede lograr el derribo total o parcial del edificio.

Intenté asesorarme en el acto, pero no sale muy bien, dicen que no lo pueden demoler y no había una situación similar en la ciudad.

Gracias por adelantado.

Marcos Popov.

Somos residentes de un albergue en San Petersburgo, que fue en 1994, como un edificio administrativo, transferido ilegalmente a través de KUGI y el Fondo de Propiedad de San Petersburgo a la propiedad del Fideicomiso de Reparación y Construcción de la Ciudad No. ), preguntamos a los abogados que se ocupan del problema de los albergues privados o se han ocupado de tal problema que nos aconseje sobre tres temas que hoy en día son especialmente relevantes para nosotros:

1) ¿es legal exigir a la KUGI de San Petersburgo que presente una demanda de vindicación sobre la base del art. 304, 301 y 302, teniendo en cuenta el inciso 4 del art. 208 del Código Civil de la Federación Rusa, si no fuera un edificio de dormitorios, sino un edificio administrativo y de servicios inexistente que se transfirió a la capital autorizada de JSC "GRST-5"?

2) ¿cómo se puede obligar al Departamento del Servicio de Registro Federal de San Petersburgo a realizar cambios en la entrada de la USRR, en la que las instalaciones que ocupamos están registradas ilegalmente con la indicación: "cita - no residencial"?

El FRS requiere una decisión judicial, y el tribunal no cumplió con ninguna declaración en virtud del cap. 25 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, ni una declaración de reclamo sobre la obligación del Servicio de Registro Federal de realizar un cambio en la entrada USRR. El certificado a continuación proporciona evidencia de que no hubo transferencia del edificio residencial del albergue al fondo no residencial.

Al mismo tiempo, el art. 31 de la Ley de la Federación de Rusia "Sobre el registro estatal de derechos ..." establece que los órganos del servicio de registro son responsables de la exactitud de la información sobre los objetos, cuyos derechos están registrados. En este sentido, la tercera pregunta:

3) qué actos establecieron el procedimiento para responsabilizar al organismo del servicio de registro por el incumplimiento de los requisitos del art. 31 de la Ley de la Federación Rusa "Sobre el registro estatal de derechos ..."?

Actualmente hay 41 dormitorios privados en San Petersburgo (transferidos al capital autorizado en el momento de la privatización de las empresas). Pero nuestro albergue (el tribunal no reconoce el edificio como albergue) en la calle. Polyarnikov, d. 9, lit. Y en San Petersburgo resultó ser especialmente situación, porque registrarlo piso por piso como local no residencial dificulta que los residentes luchen por el derecho de uso del local. De hecho, estamos privados de vivienda por dicho registro. Arte violado. 40 de la Constitución de la Federación Rusa. Juez Nevsky Tribunal de Distrito Martynov A.GN en una de las decisiones escribió que el edificio en el que vivimos era un albergue solo antes de su privatización en 1994.

Nota explicativa.

Nuestro dormitorio fue, según documentos deliberadamente falsos de la administración de la empresa privatizada, sin el procedimiento establecido, transferido a un fondo no residencial. La Comisión de Privatización KUGI, que incluía a dos representantes de la administración de la empresa (como se suponía), sin verificar la información según el inventario del PIB, en 1994 firmó una falsa en la parte del edificio en la calle. Poliarnikov, d. 9 El acto de evaluar el costo de los edificios y estructuras, en el que el edificio del albergue se denominó administrativo y de servicios, es decir, supuestamente no hay gente. Cinco meses después, la KUGI de San Petersburgo redactó un Aviso de transferencia de los derechos del fundador, en el que el edificio de dormitorios se denominó edificio administrativo y de servicios.

Los inquilinos no sabían nada: después de todo, ninguno de los funcionarios de KUGI o de la administración del distrito les informó que el edificio iba a ser transferido a la propiedad de la empresa donde trabajaban. Todo quedó como antes: el comandante, los pagos del albergue, indicando todo tipo de servicios, todo tipo de relaciones como en tiempos anteriores a la perestroika. Los privatizadores ilegales esperaron hasta que expirara el plazo de prescripción y presentaron demandas en 2003 contra todos los inquilinos en los tribunales por desalojo sin proporcionar vivienda.

Entonces solo los inquilinos se alarmaron y comenzaron a acudir a todas las autoridades con denuncias y comunicados. Y el Tribunal de Distrito de Nevsky, mientras tanto, continuó el desalojo sin proporcionar otra vivienda, invocando el art. 304 del Código Civil de la Federación Rusa, aunque el Código Civil regula las relaciones reales, y no la vivienda y las relaciones legales de los ciudadanos.

En 1999, el servicio de inventario del distrito, a pedido de propietarios ilegales, dividió el edificio de cinco pisos piso por piso en objetos inmobiliarios separados e hizo planos falsos para objetos inmobiliarios secundarios con la indicación: "cita - no residencial ”.

Dos pisos y un sótano, según actas acordadas por KUGI, se registraron en el Departamento del Servicio de Registro como objetos que no tienen un propósito residencial en 2000. Y los otros tres pisos, los propietarios ilegales decidieron pasar por el tribunal de arbitraje de St. Petersburg mediante la presentación de una solicitud para establecer un hecho legal: sus derechos de propiedad. Tuvieron éxito. Ni KUGI, ni siquiera los inquilinos, estaban involucrados en el caso como partes interesadas. Se presentaron documentos falsos a la corte.

En 2003, después de nuestras numerosas apelaciones, KUGI presentó una demanda ante un tribunal de arbitraje para invalidar el registro estatal y reconocer la propiedad estatal de todo el edificio. Pero desde el art. 167 del Código Civil de la Federación Rusa (tres años de prescripción), el caso se perdió debido a la falta de prescripción. Por razones desconocidas, la KUGI no presentó una demanda sobre la aplicación de las consecuencias de la nulidad de una transacción nula (el plazo de prescripción en ese momento era de 10 años).

Y hoy el edificio está registrado piso por piso en el Servicio de Registro Federal como no residencial. Y se revendió varias veces: por 50 000 rublos por un piso con 15 habitaciones y por 90 000 mil rublos por otro piso. Aparentemente a sus firmas amigas, ya que en realidad maneja el mismo GRST-5 OJSC. Y luego el plazo de 10 años se redujo a 3 años.

También litigamos durante 5 años en varios tribunales de distrito: presentamos una solicitud en virtud del Capítulo 25 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, exigiendo la invalidación del registro de los pisos del edificio que habitamos como no residencial. Pero nos negaron, porque. el tribunal encontró una disputa sobre el derecho. El Tribunal de Casación confirmó esta posición. Se presentaron varios reclamos en el Tribunal de Distrito de Nevsky: sobre la aplicación de las consecuencias de la nulidad de una transacción nula, el reconocimiento de un propósito residencial, el reconocimiento del registro como inválido por la nulidad de la transacción y la violación del procedimiento de registro por el Servicio de Registro Federal, la ilegalidad del registro de otros compradores, la obligación de OJSC GRST-5 de proporcionarnos locales residenciales en propiedad.

Pero no pudieron lograr un resultado positivo a través del Tribunal de Distrito de Nevsky. Tampoco pudimos lograr que los locales que ocupamos fueran reconocidos como destinados a vivienda permanente. En 2003, intentaron en la corte de arbitraje impugnar, junto con la KUGI, la nulidad del registro estatal de una vivienda como no residencial. Pero no les fue permitido el caso, aunque el art. 42 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa permitía esto. Por razones desconocidas, KUGI estaba en contra de nuestra participación en el caso. En contra de nuestra participación en el caso también estuvo la Institución Estatal “Dirección de Mantenimiento de Dormitorios”, involucrada como tercero. Como resultado, no fue posible presentar pruebas ante el tribunal de arbitraje de la falsedad deliberada de los documentos sobre la privatización del albergue.

El ruido levantado por nosotros llevó a que la Fiscalía de la Ciudad diera una directiva: no los echen a la calle. Y los reclamos de los comerciantes sobre nuestro desalojo a la calle comenzaron a ser insatisfechos. Pero para ese momento, ya se habían tomado decisiones sobre el desalojo de 20 inquilinos. La mayoría de estas personas fueron desalojadas por decisiones en ausencia: vivían en la ciudad con sus familias y ni siquiera sabían de los juicios.

Mientras tanto, en 2005, uno de los residentes del albergue logró en 2005 a través del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa cancelar la decisión del Tribunal de Arbitraje de San Petersburgo, que en 2002 satisfizo la solicitud de los propietarios ilegales (JSC City Repair y N° de Fideicomiso de Construcción de las instalaciones de nuestro albergue. Fue sobre la base de esta decisión que en 2002 se llevó a cabo el registro estatal de los derechos de propiedad de JSC "GRST-5" para locales no residenciales habitados en los pisos 3 y 5 del edificio. La cancelación especificada de la decisión del tribunal de arbitraje fue uno de los argumentos en nuestros reclamos para la invalidación del registro estatal. Pero ambos tribunales ignoraron este argumento. Durante la nueva consideración en el Tribunal de Arbitraje de San Petersburgo, los comerciantes de su JSC "GRST-5" utilizaron un movimiento inteligente: presentaron una solicitud para dejar su solicitud original sin consideración. Y el Tribunal de Arbitraje de San Petersburgo concedió esta solicitud. Así, se interrumpió el camino de la lucha por el tribunal arbitral. Después de eso, KUGI presentó una demanda para revisar la decisión debido a circunstancias recién descubiertas. Pero dado que el reclamo anterior de KUGI fue rechazado debido a que se había incumplido el plazo de prescripción, y el caso supuestamente no se consideró en cuanto al fondo, se desestimó el nuevo reclamo de KUGI. A nosotros también se nos negó la participación en el caso.

En el Tribunal de Distrito de Nevsky, presentamos numerosas pruebas documentales de que, de acuerdo con el procedimiento establecido, el albergue residencial no se transfirió al fondo no residencial. Se presentaron numerosos documentos de KUGI, la Oficina del Fiscal de la Ciudad, la Empresa Unitaria Estatal GUION, el Comité de Vivienda y el propio Gobernador de San Petersburgo sobre esto, afirmando que el estado residencial del edificio en disputa y sus partes individuales no cambió. Pero el Tribunal de Distrito de Nevsky y el Tribunal de la Ciudad se negaron a reconocer su propósito residencial. En los textos de las decisiones, nuestros argumentos no fueron evaluados como debería ser según el Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa. Incluso el demandado GUP GUION admitió nuestro reclamo por un propósito residencial sin cambios del local, pero el tribunal no se avergonzó y violó con calma la cláusula 3 del artículo 173 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, que establecía que “cuando el demandado reconoce el reclamo y lo acepta, el tribunal decide sobre la satisfacción de los reclamos presentados por el tribunal.

Este es nuestro Tribunal de Distrito de Nevsky. Este es nuestro Tribunal Municipal. No entendemos cómo pudo suceder esto, pero sucedió. ¿Por qué? Puedes hacer suposiciones.

La operación de privatización de un edificio residencial fue contraria a la ley y, por lo tanto, es nula de conformidad con el art. 168 del Código Civil de la Federación Rusa. Esto fue reconocido por el Tribunal de Casación del Tribunal de Arbitraje de San Petersburgo y la Región de Leningrado en la parte de razonamiento. Y según el apartado 2 del art. 13 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia "Obligación de las decisiones judiciales", las decisiones judiciales que han entrado en vigor son vinculantes para todos los agentes del orden. Y esto se aplica no solo a la parte sustantiva de las decisiones judiciales, sino a la parte motivacional. Tal decisión de la FAS SZO del 26 de mayo de 2004 se presentó como prueba ante el tribunal de primera instancia, pero el tribunal de distrito y el tribunal de la ciudad ignoraron tales pruebas férreas en un reclamo para invalidar el registro estatal de los derechos de JSC. "GRST-5" y registros posteriores.

Presentamos apelaciones de supervisión, pero hay pocas esperanzas de decisiones judiciales positivas: ambos tribunales redactan decisiones judiciales de tal manera que nuestra evidencia no se evalúa, simplemente no se mencionan, se dan sus interpretaciones y conclusiones arbitrarias. Y el Tribunal Supremo de la Federación Rusa, abrumado con quejas de toda Rusia, después de haber leído las decisiones judiciales de los tribunales de la ciudad, con una probabilidad muy alta no querrá reclamar los casos en sí y redactará sus propios fallos basados ​​​​en el textos disponibles del tribunal. Y ellos, en nuestra opinión, son injustos.

No podemos utilizar la experiencia de la ciudad de Perm, ya que no logramos el reconocimiento del estatus residencial de nuestro albergue.

En tal situación, era lógico exigir viviendas cómodas a las autoridades de la ciudad: después de todo, nuestras instalaciones están registradas como no residenciales y, por lo tanto, nuestras instalaciones obviamente no son adecuadas para vivienda. Y el Código de Vivienda de la Federación Rusa contiene el subpárrafo 1 del subpárrafo 2 del art. 57, según el cual, si los locales residenciales se reconocen como no aptos para la habitación y es imposible reconstruirlos en viviendas. Y exigimos.

Creyendo que, dado que los locales que ocupamos permanecían registrados en el FRS como no residenciales y, por lo tanto, no aptos para habitar, esperábamos que se pudiera cumplir con el requisito legal para la provisión de locales residenciales cómodos. Después de todo, fuimos privados de locales residenciales por culpa de la autoridad - KUGI: fue el KUGI quien redactó un Aviso falso de la transferencia de los derechos del fundador, a quien se le entregó nuestra casa, como edificio administrativo. en manos privadas.

Pero no estaba allí. Los funcionarios indicaron que se necesitaba un acto del MVK sobre la inadecuación de las viviendas. Pero sus habitaciones no son residenciales, porque. registrado como no residencial y, por lo tanto, no se puede redactar dicho acto: para los locales no residenciales es imposible redactar un acta sobre la inadecuación para la habitación de los locales residenciales.

El Departamento de Apelaciones y Quejas de la Administración del Gobernador de San Petersburgo, en respuesta a la apelación de los residentes al Gobernador V.I. Me gusta esto.

Pedimos a los abogados y aquellos que simplemente tienen experiencia en la lucha por los derechos de los residentes de dormitorios que expresen su opinión sobre los temas planteados al comienzo de este texto, así como cualquier otro consejo sobre cómo resolver nuestra situación de manera legal.

Residentes del albergue en la calle. Polyarnikov, d. 9, lit. A en SAN PETERSBURGO

Email: [correo electrónico protegido]

Trabajé en una de las divisiones de Trust No. 6 Gorkovgesstroy - "Otdelstroy" desde el 29/07/1976 como pintor con rangos del 1 al 3. Durante el período de trabajo, el nombre "Otdelstroy" ha cambiado varias veces. Última modificación Fue el 01/08/1992 sobre la base de la orden de organización No. 138 del 14/08/1992.La orden anterior "Otdelstroy" pasó a llamarse SF "Otdelstroy" JSC "Nizhegorodgesstroy". EN libro de trabajo se han realizado todos los registros pertinentes.

Durante todo el período de trabajo en esta organización, y esto es hasta el día en que el pintor fue despedido en el puesto especificado, estuve ocupado pintando las instalaciones de viviendas, instituciones, plantas de tratamiento de aguas residuales, escuelas, jardines de infancia, etc., también de nueva construcción. como llevar a cabo revisión instalaciones ubicadas en la ciudad de Balakhna, la ciudad de Zavolzhye, la ciudad de Gorodets, la ciudad de Chkalovsk y otras regiones de la URSS. Al realizar trabajos en la preparación de objetos para pintar y pintar en sí, se utilizaron materiales tales como: solventes de la marca 646, aguarrás, acetona técnica 1/s y 2/s aguarrás, carbón solvente, aguarrás, nefras, fracción de queroseno y otros materiales, y también aceite de secado combinado, barniz bituminoso, pinturas MA-15, esmalte PF-115, pinturas nitro, rellenos, adhesivos relacionados con materiales de la 3ra clase de peligro, lo cual está confirmado por certificados de SF "Otdelstroy" JSC "Nizhegorodgesstroy". Mi experiencia laboral como pintor, empleado en trabajos con el uso de sustancias nocivas de al menos la tercera clase de peligro, es de 13 años y 3 meses. 25 días

Los trabajos por profesión pintores empleados en trabajos con el uso de sustancias peligrosas de al menos la clase de peligro 3 están incluidos en la lista No. 2 de industrias, profesiones, puestos e indicadores con condiciones dañinas laboral sección XXXIII posición 23200000-1345, se computan en la antigüedad, dando derecho a la asignación anticipada de una pensión laboral de vejez a las mujeres empleadas en trabajos con condiciones laborales nocivas.

De conformidad con el apartado 1 del art. 27 de la Ley Federal "Sobre pensiones laborales en la Federación de Rusia", se asigna una pensión laboral de vejez a las mujeres al cumplir los 45 años, si han trabajado durante al menos 7 años y seis meses. trabajar en condiciones peligrosas y tener al menos 15 años de experiencia en seguros. En caso de que estas personas hayan trabajado en los empleos anteriores por lo menos la mitad del período antes establecido y cuenten con la antigüedad requerida en el seguro, se les asigna una pensión laboral con disminución de la edad establecida por el art. 7 de la Ley Federal "Sobre las pensiones laborales en la Federación de Rusia", por un año por cada año completo de dicho trabajo para las mujeres.

De conformidad con la sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 6 de marzo de 2003 No. 107-O, las disposiciones de los párrafos. 2 p.1 art. 27 de la citada Ley son de aplicación conforme a su sentido constitucional y legal.

Solicité a la comisión, con cita previa, el pago de pensiones a la "GU UPF RF de la región de Balakhna con carta oficial sobre el nombramiento de una pensión laboral con los documentos adjuntos. Mi solicitud fue contestada con una negativa a otorgarme una pensión. De la respuesta del GU UPF RF de la región de Balakhna, no queda claro en qué fecha fue la reunión de la comisión, y considero insostenibles los motivos para negarse a otorgar una pensión.

Los certificados emitidos a mí incluso antes de la liquidación de la SF "Otdelstroy" confirman mi trabajo con condiciones de trabajo perjudiciales.

La negativa a concederme una pensión tampoco está justificada por el hecho de que en el período anterior al 01/01/1992 ya había obtenido la experiencia laboral necesaria con condiciones laborales perjudiciales.

De las prescripciones de los apartados 2, apartado 1 y apartado 3 del art. 27 de la ley anterior, así como otros artículos de esta ley federal, no se sigue que el derecho de los ciudadanos de esta categoría a la designación anticipada de una pensión laboral de vejez pueda depender de la correspondencia exacta del nombre de la profesión según el contrato de trabajo, el nombre de las profesiones según la lista N° 2 de industrias, profesiones e indicadores con condiciones laborales nocivas.

La interpretación de estas normas que permite no incluir el tiempo de realización del trabajo especificado en la experiencia especial en razón de que estos trabajos, por su naturaleza y condiciones, no se reconocen como difíciles debido a la ausencia de una indicación directa de esto en el anotación en el libro de trabajo, no sólo contradiría su significado real y finalidad prevista, sino que además crearía una desigualdad en el ejercicio del derecho a la designación anticipada de una pensión laboral, lo cual es inaceptable desde el punto de vista de los requisitos de las Partes 1 y 2 del art. 19 de la Constitución de la Federación Rusa, y también conduciría a una restricción ilegal del derecho de los ciudadanos a la seguridad social de conformidad con la Parte 1 del art. 39 de la Constitución de la Federación Rusa.

Muchos empleados que trabajaban en la empresa mencionada, según mi profesión, se registraron para la jubilación anticipada. Pero el Fondo de Pensiones de la Federación Rusa me negó una pensión anticipada. Basado en el hecho de que me emitieron un certificado que confirmaba mi trabajo en 1996, y el SF "Otdelstoy" supuestamente dejó de existir en 1994. Pero no hay tales datos en el archivo. El PF también motiva por el hecho de que este certificado no es válido, pero todos los empleados anteriores se fueron en dichos certificados. Además, la PF dice que ahora hay otros requisitos. Cuáles no se explican. ¿Tienen razón? ¿Y cuáles son los otros requisitos a los que se refiere el PF?

¿Qué tengo que hacer? Quedo en una posición desfavorable en el ejercicio del derecho a la designación anticipada de una pensión laboral. Dime por favor. Gracias por adelantado.

¡Hola! Por favor ayúdenme a resolver el siguiente problema:

en relación con procedimientos judiciales con RAO Gazprom en relación con la privatización de un apartamento propiedad de RAO Gazprom desde 2003. La construcción de la casa fue realizada entre 1992 y 1994 por la organización constructora Smu-28, que ahora está liquidada. La casa es viga de madera de 16 apartamentos. Smu-28 construyó viviendas para sus empleados, que estaban en la cola para mejorar sus condiciones de vida Se emitieron órdenes de gobierno para apartamentos (Anexo No. 4 de las Reglas de Contabilidad Aproximadas .....) Las órdenes fueron emitidas por el administración distrital.

RAO Gazprom se formó el 31 de marzo de 1993 - Orden No. 2 de RAO Gazprom "Sobre la transformación de la empresa estatal de gas Gazprom en RAO Gazprom. En ese momento, nuestra casa estaba en la etapa de construcción en curso. Pero Gazprom extrañamente incluido en su capital autorizado Decreto del Presidente de la Federación Rusa No. 8 del 10/01/1993 "Sobre el uso de objetos sociocultural y fines domésticos de empresas privatizadas" estaba prohibido incluir viviendas en la propiedad de empresas privatizadas. En violación del Decreto del Presidente de la Federación Rusa No. 8 de fecha 10.01. permaneció en Gazprom. En relación con mi apelación a la corte, el juez me pide que demuestre que la casa fue construida con fondos públicos. ¿Ayúdenme a averiguar cómo puedo probar esto? ¿Cómo puedo probar que mi casa fue objeto de transferencia a la propiedad municipal?