Modern bir şehirde sosyal ve kültürel yaşamın nesneleri. Sosyal tesisler

Ders "Merkezin ve varoşların sosyal ve kültürel altyapısı."

Köle sahibi toplumda bile çeşitli bina ve yapılardan oluşan bir sistem olarak kentsel nüfus için kamu hizmetleri alanı vardı. Kent ekonomisinin ve çalışan nüfusun gerçek olanaklarına karşılık gelen tüm kompleks veya hizmetler dizisi, sosyal kültür alanı aracılığıyla sakinlere sağlanır. tüketici Hizmetleri. Kentte benimsenen bu tür kamu hizmetlerinin sistem ve ağları ile mevcut kentsel yapılar (işlevsel, planlama ve mimari-mekansal) ve bunların özellikleri, belirli ve önemli bir şekilde, bireysel ve toplu kamu binalarının tiplerini ve mimarisini etkiler. sosyal ve kültürel hizmetler.

Bir şehir için, özellikle Moskova gibi büyük bir şehir için, normal modern yaşam için, çeşitli amaçlara sahip binaları ve yapıları içeren nüfus için çeşitli bireysel ve toplu sosyal, kültürel, ev ve kamu hizmetleri nesnelerine sahip olmak gerekir: Eğitim Kurumları(okul öncesi eğitim kurumları, okullar, kolejler, kolejler, üniversiteler vb.); sağlık hizmeti(klinikler, hastaneler) ve sosyal güvenlik, eğlence ve eğlence(kulüpler, kültür evleri); beden eğitimi ve spor(spor kulüpleri, spor ve dinlenme kompleksleri, yüzme havuzları); kültürel ve eğitici(kütüphaneler, müzeler, sergi salonları, galeriler) ve eğlence kuruluşları(tiyatrolar, sinemalar, konser salonları); ticaret işletmeleri(sanayi ve gıda ürünleri mağazaları, süpermarketler), yemek servisi(kafeler, kantinler, restoranlar), tüketici Hizmetleri(atölyeler, atölyeler, haneler, hamamlar, çamaşırhaneler); kamu hizmetleri(termal noktalar, trafo merkezleri vb.).

Şehrimizdeki nüfus için sosyal ve kültürel hizmetler sistemi, kentsel yapının zaman ve mekanında, nesnelerin amacı ve tipolojisinde, mekan planlama çözümleri ve gerekli sayıda türde kendi tarihi ve gelişim dinamiklerine sahiptir. bu tür binalar ve yapılar. Moskova'da, devrim öncesi zamanlardan beri, kentsel yapıdaki konumlarına bağlı olarak belirli bir şekilde birbirine bağlı olan bu tür nesnelerin çeşitli ağları olmuştur. toplam sayısışehirde ve çevresindeki (hizmet edilen) bölgede ve bu bölgenin büyüklüğünde sakinler.

Nüfusa yönelik sosyal ve kültürel hizmetlerin binalarını ve yapılarını işlevsel amaçlarına göre sınıflandırmak gelenekseldir (yetiştirme, eğitim ve öğretim binaları; kültür, eğitim ve eğlence kurumlarının binaları vb.), ve talep sıklığına ve nüfusun onlar için ihtiyaçlarına göre: günlük (yerel), periyodik (bölge) ve epizodik (şehir çapında).

Hep birlikte, bu kurumlar ve işletmeler, Moskova'da bulunan, ancak mevcut yüzyıldan yalnızca geçen yüzyılın 20'li ve 30'lu yıllarında kitlesel olarak oluşmaya başlayan kentin sosyal, kültürel, ev altyapısının büyük bir şehir çapında nesneler ağı oluşturuyor. bu tür kurum ve işletmelerin bireysel binaları ve ayrıca belirtilen amaçlar için uyarlanmış diğer sermaye kentsel tesisleri şeklinde.

Moskova'nın orta kesiminde, bu kurumların, kuruluşların ve işletmelerin birçoğu hala uyarlanmış, ancak bu amaçlara yönelik olmayan binalarda, eski kiralık evlerin binalarında, konaklarda ve diğer kentsel tesislerde bulunmaktadır. Buna ikna olmak için başkentin merkezindeki cadde ve sokaklarda yürümek yeterlidir. Devrim sonrası neredeyse yüz yılda ve hatta sosyo-ekonomik sistemdeki değişimde, bu alanda hiçbir şey daha iyiye doğru değişmedi. Bir zamanlar bir amaç için inşa edilen sermaye binaları, onlarca yıldır başka işlevler için kullanılmıştır. Ve gelecekte böyle olması gerektiğini söylemek saçma olur.

Yeni sosyo-ekonomik ilişkilere geçişten neredeyse yirmi yıl sonra, Moskova'nın merkezindeki bir dizi kamu hizmetinde, en önemlilerinden bazılarının açık bir eksikliğiyle birlikte bir değişiklik olduğu not edilmelidir. Merkezin kamu hizmetlerindeki bu tür bozulmalar, başkentin nüfusundaki artış (8,0 milyondan neredeyse 14,0 milyon kişiye) ve banliyölerden gelenler (2,0 milyondan 4,0 milyon kişiye) nedeniyle özellikle fark edilir hale geldi. ) . Bu insanların büyük bir çoğunluğu, gün içerisinde şehrin yapısında eşit olmayan bir şekilde dağıldığı için hizmet verilmesi gerekiyor. Sabahları giriş ve akşamları 4.0'dan 5.0 milyona kadar olan çıkış sadece Moskova'nın merkezi tarafından yaşanıyor.

Bugüne kadar, başkentin merkezinde, şehir çapında kültür, eğlence ve eğitim kurumlarının, şık kafe ve restoranların, pahalı ve çok pahalı sanayi mallarının dükkanlarının açık bir bolluğu var, ancak aynı zamanda günlük gıda ürünleri satan işletmeler var. , ucuz mamul mallar kadar merkezden tamamen kayboldu. Sermaye liderliğinin bu anormal durumu değiştirmek için tekrarlanan girişimleri henüz olumlu sonuçlara yol açmadı - her şey olduğu gibi kalıyor.

Moskova merkezinin sakinleri (yaklaşık 700 bin kaldı) ve ziyaretçiler, şüpheli tonarlarda ve özel ticaretin çöküşünde sınırlı sayıda oldukça pahalı ürün kullanmak zorunda kalıyor. Sıradan insanlara Merkezde yaşayanlar, makul bir yürüyüş veya ulaşım erişilebilirliği içinde yer alıyorlarsa, genellikle toptancı pazarlarının, Pazar ticaret fuarlarının hizmetlerine başvurmak zorunda kalıyorlar. Aynı zamanda, şehir merkezindeki tüm ticaret ve hane ağının sürekli bir hararet içinde olduğu ve hangi ticaret veya gıda işletmesinin ne zaman kapatılacağı ve sakinlerin daha pahalı ve erişilmez olan nelerin olacağı bilinmediği izlenimi edinilir. karşılığında almak. Kent yönetimi bunun çok iyi farkında, ancak bu iş süreçlerini düzenlemek için herhangi bir önlem almıyor.

Böylece, Moskova'nın orta kesiminde endişe verici bir durum gelişiyor - Moskova sakinlerinin belirli, fakir bir katmanı yavaş yavaş merkezinden yıkanıyor. Bir çitin arkasında ve güvenlikli pahalı konut binaları burada zaten ortaya çıktı. Sadece refah-refah ile değil, aynı zamanda bu refah-refahına tekabül eden ikamet yerleriyle de tabakalaşan, nüfus arasındaki Moskova ayrımcılığı varyantının tezahürlerinden uzak değildir. İşler böyle giderse, demokratik ve sosyal yönelimli bir devletin başkentinin merkezi, yalnızca sıradan Moskovalılar için değil, milyonlarca Rus için de erişilemez hale gelebilir.

Gelişmiş şehir çapında işlevleri ve altyapısı ile merkezi kısma ek olarak, Moskova'da ayrıca yeterli sayıda belirli sosyal, kültürel ve sosyal yapının olması gereken alan ve nüfus açısından büyük konut oluşumları (bölgeler, mikro ilçeler, mahalleler) vardır. nüfus için tüketici hizmetleri (altyapı, sosyal ve kültürel yaşam). Bunlara klinikler ve hastaneler, ortaokullar, anaokulları ve kreşler, kültür merkezleri, kulüpler ve sinemalar, spor ve eğlence merkezleri, mağazalar dahildir. perakende, catering işletmeleri, ev servis atölyeleri vb.

Moskova'nın yerleşim bölgelerinin sosyal, kültürel ve evsel altyapı nesnelerinin kentsel ağı, 1917 Ekim Devrimi'nden sonra, 20'li ve 30'lu yıllarda birçok kişi olduğunda büyük ölçekte ve ciddi bir şekilde şekillenmeye başladı. modern görünümler ve çeşitli kamu binaları, yapıları ve bunların toplu inşaatları, o zamanlar kentsel gelişimin eteklerinde, yerleşim alanlarında ve büyük sanayi kuruluşlarının ve endüstrilerin yakınındaki mahallelerde başladı.

Daha sonra, sosyal ve kültürel bina ve yapıların toplu inşası için standart projeler ortaya çıktı. Ancak, daha sonra standart tasarım ve yapım uygulaması. 50'lerin - 80'lerin katı kademeli servis sisteminin yanı sıra, avantajlarının yanı sıra, bir takım dezavantajları (binaların sınırlı kentsel manevra kabiliyeti, mimari ve planlama çözümlerinin monotonluğu, isimlendirmenin kıtlığı, parçalanma ve parçalanma) ortaya çıkardılar. toplu inşaatın ekonomik olmayan nesneleri, kentsel nüfusun artan hayati ihtiyaçları ve yeni düzenleyici gereklilikler ile tutarsızlıkları).

Şehrimizin yerleşim alanlarının gelişimindeki kronik bir sorun, uzun zamandır sosyal, eğitimsel, kültürel, evsel, tıbbi vb. "uyuyan" konut oluşumlarının bu yeni mahallelerinin nüfusuna hizmet etmek için altyapı. Bütün bunlar, birçok sakin arasında haklı bir memnuniyetsizliğe neden oldu ve neden olmaya devam ediyor ve şimdi, ikamet yerlerinde normal kültürel ve uyumlu fiziksel gelişme olasılığından yoksun olan genç nesil üzerinde zararlı bir etkiye sahip.

Devreye alınan konutların hacimleri, birçok açıdan yaşam konforunu sağlayan nüfus için sosyal, kültürel ve ev hizmetlerinin inşasından önce ve şimdi daha ileridedir. Okul öncesi ve okul inşaat hacminde çoklu (3 ila 5 kez!) gecikme Eğitim Kurumları, kültür nesneleri, beden eğitimi ve spor, sağlık kurumlarının üstesinden gelmek çok zor olacak.

Şu anda, Moskova okul öncesi, okul eğitimi ve tıbbi kurumlar kapasite olarak, Bant genişliği ve nicelik olarak, daha önce var olan binaların birçoğu “reformlar” nedeniyle satıldığından ve 90'ların başındaki demografik gerileme, başka amaçlar için verildiğinden, basitçe inşa edilmediğinden ve sayıları büyük ölçüde azaldığından veya aynı kaldığından.

Sorun aynı zamanda eksiklerin doldurulması ve okul öncesi ve sonrası için yeni tesisler yapılması gerçeğinde de yatmaktadır. okul eğitimi, sağlık, beden eğitimi ve sporun halihazırda kurulmuş, yoğun kentsel gelişim koşullarında uygulanması çok zordur. Bir zamanlar geliştirmeden bağımsız olan tüm araziler halihazırda yeni konut veya konut dışı tesisler tarafından işgal edilmiştir ve 90'ların başında mevcut okul, kreş ve kreş binaları ile eski peyzajlı ve peyzajlı araziler çeşitli CJSC'lerin, LLC'lerin ihtiyaçlarına verilmiştir. ve OJSC'ler veya özel ellere satılır. Bu binaları ve arsalarını eski sahiplerine iade etmek çeşitli nedenlerle her zaman mümkün olamamaktadır. Aynı zamanda, şehirde yeni modern toplu kamu binaları inşa etmeye uygun serbest alanların feci bir eksikliği var ve harap binaların yıkılmasından sonra mevcut olan alanlar her zaman yerleşim için uygun değil.

Kültür ve eğitim alanındaki nesnelerin geliştirilmesindeki ana sorunlar şunlardır: nüfusun boş zamanının azaltılması ve konut alanında boş zaman faaliyetlerinin yeniden yönlendirilmesi; geleneksel kültürel mekanlara katılımın azalması; çocuklu aileler için boş zaman merkezlerinin olmaması; şehrin eteklerinde nüfusun düşük kültürel potansiyeli, vb. Şimdi Moskovalıların onda biri boş zamanlarını ev dışında geçirmiyor ve 90'ların başında, bu tür vatandaşlar Moskova şehrinin toplam nüfusunun dörtte birini oluşturuyordu.

Daha az olmayan zor durum Ayrıca, yeni, modern binaların inşasına ek olarak, mevcut tesislerin kapsamlı bir yeniden inşasını ve teknolojik olarak yeniden donatılmasını gerektiren toplu sağlık tesisleri ile geliştirilmiştir. Poliklinik ve hastanelerin sermaye-emek oranı standardın %52'si; birçok bina hem fiziksel hem de tipolojik ve teknolojik olarak modası geçmiş. Örneğin eski standart tasarımlara göre inşa edilen hastaneler, şehrin hastane yatak kapasitesinin sadece üçte ikisine sahiptir. Aynı zamanda, sağlık kurumlarının yeni toplu binalarının inşası, okul öncesi eğitim kurumları ve okulları ile aynı problemlerle ilişkilidir.

Ticaret, toplu yemek ve tüketici hizmetleri işletmeleri, Moskova'nın uzun süredir devam eden ve nispeten yeni "uyuyan" yerleşim bölgelerinde nüfusun ihtiyaçlarını tam olarak karşılamak için her zaman yeterli değildir. Yeterli sayıda market yok: ev eşyaları, pastaneler ve şekerlemeler, geniş bir ürün yelpazesine sahip marketler.

Birkaç yıldır, şehir liderliği, yeni okul öncesi ve okul eğitim tesislerinin, sağlık tesislerinin, spor binalarının aktif ve büyük ölçekli inşası yoluyla hızla ve karşı konulmaz bir şekilde büyüyen bir şehir için acil olan bu sorunu çözmeye çalışıyor. ve rekreasyon merkezleri vb. yeni yerleşim alanlarında, harap binaların yıkım yerlerinde ve ayrıca şehrin yedek bölgelerinde ve bölümlerinde mevcut mevcut gelişmede. Ancak bugüne kadar yapılan çalışmalar yeterli olmayıp, konut ile ona hizmet eden altyapı arasındaki yukarıdaki orantısızlık halen devam etmektedir.

Sosyal altyapı tesislerinin tamamı yön dikkate alınarak 6 bloğa bölünebilir. Bunların bir parçası olan kurum ve kuruluşları belirterek listeliyoruz.

1 blok. Yetiştirme ve eğitim nesneleri.

1.1. kreş/anaokulu, kreş, anaokulu,

1.2. okullar, özel okullar, yatılı okullar, liseler, spor salonları,

1.3.PTU, tıp okulları, ticaret okulları,

1.4. ikincil uzmanlaşmış eğitim kurumları,

teknik okullar, kolejler,

1.5. yüksek eğitim kurumları: enstitüler, üniversiteler, akademiler.

2 blok. Kültürel nesneler.

2.1. müzeler, sergiler,

2.2. şehir ve bölüm kütüphaneleri,

2.3. tiyatrolar, sinemalar, saraylar, kulüpler, kültür merkezleri,

2.4. ibadet yerleri: tapınaklar, camiler, kiliseler, sinagoglar.

3 blok. Spor ve fiziksel kültür nesneleri

3.1. spor sarayları, stadyumlar, spor sahaları,

3.2 spor gençlik okulları

4 blok. Tıp ve sağlık hizmetleri nesneleri

4.1 hastaneler, doğum hastaneleri, poliklinikler, poliklinikler,

4.2 eczaneler,

4.3 dispanserler.

5 blok. İşletmeler ve ticaret nesneleri

5.1.dükkanlar,

5.2 restoran,

5.3 kafeler, snack barlar, barlar,

5.5 yemek odası.

6 blok. Tüketici hizmet tesisleri

6.1.çamaşırhaneler,

6.2.kuru temizleme,

6.3 tamir atölyeleri,

6.4. atölye,

6.5 hamam, saunalar,

6.6.servis ve cenaze hizmetleri, mezarlıklar.

Kural olarak, bir bölgeyi sosyal altyapının gelişme düzeyi açısından değerlendirirken, en önemli ve her şeyden önce gerekli tesislerin varlığı dikkate alınır - bunlar okullar, anaokulları, kreşler, sosyal hizmetler, mağazalardır. ve klinikler.

Değerlendirme ölçekleri, değerlendirme kolaylığı için puan olarak hesaplanmıştır. Bir sonraki bölümde onlar hakkında daha fazla bilgi.

Sosyal altyapının gelişmişlik düzeyini dikkate alan değerlendirme ölçekleri.

Nüfusu 50 bine kadar olan şehirler için derecelendirme ölçeği, 300.000'e kadar şehir nüfusu olan derecelendirme ölçeğinden daha basit bir forma sahiptir. Ancak bu terazilerin inşasının altında yatan birleştirici ilkeler vardır. Bu, sosyal ve kültürel bir tesisin varlığı, değerlendirilen siteye olan uzaklığı ve ayrıca sosyal ve kültürel tesisin bu faktör için değerlendirmeye katkısı (ağırlığı). Tahmini göstergelerin her birinin katkısı, sosyal önemi dikkate alınarak bir uzman tarafından belirlenir. Tablo 2, nüfusu 50.000'e kadar olan bir şehir için derecelendirme ölçeğini sunmaktadır. Değerlendirme kriteri sosyal ve kültürel hayatın nesnelerine olan uzaklığıdır, bunlardan 5 tanesi vardır.Ayrıca 5 nesnenin her birinin varlığının katkısı (ağırlığı) % olarak sunulmuştur. 1'den 10'a kadar olan puan ölçeği, değerlendirilen sitenin sosyal ve kültürel tesise olan mesafesiyle orantılı olarak dağıtılır. Mesafe metre cinsinden gösterilir.

Nüfusu 50 bin kişiye kadar olan bir şehir için değerlendirme ölçeği.

TABLO 2

Derecelendirme ölçeğinin nasıl kullanılacağına dair bir örneğe bakalım.

Örnek: değerlendirilen site - kadastro mahallesi No. 4 - bulunur

okuldan 500m

dükkana 100m

Klinikten 2100m,

Anaokuluna 700m,

Kuru temizlemeye 500m.

4 numaralı kadastro çeyreğinin fiyatını puan olarak almak gerekir:

S = = = 7.15 puan. (hesaplamadaki katkı kısımlar halinde ifade edilebilir).

Nüfusu 300-500 bin olan şehirlerde, kentsel alanları sosyal ve kültürel yaşamın gelişmişlik düzeyine göre değerlendirmek için kentin merkezi ve alt merkezi kavramı tanıtılmaktadır. İdari merkez il merkezi, ilçelerin geometrik merkezleri veya mikro ilçeler alt merkez olarak alınır.

Bu tür şehirleri değerlendirirken derecelendirme ölçeği daha karmaşık bir forma sahiptir, çünkü Sitenin puanlaması 2 bileşenden oluşur:

1. - değerlendirilen siteden (SNiP'ye göre) 500m yarıçap içinde bir veya başka bir sosyal ve kültürel tesisin varlığı,

2. - merkezden, alt merkezden veya sosyal ve kültürel yaşamın tek bir nesnesinden (okul, anaokulu, dükkan) uzaklık.

Sayfa 83'teki Tablo 3'te sunulan derecelendirme ölçeğini kullanarak bir arsa fiyatının puan cinsinden nasıl hesaplanacağına ilişkin bir örneğe bakalım.

Örnek: 2 kadastro mahallesini değerlendirmek gerekir: No. 7, No. 14. Kadastro mahallesi merkezden 500 m uzaklıkta, 500 m yarıçapında bir okul ve bir çocuk kurumu var. 14 numaralı kadastro mahallesi şehrin alt merkezine 700 metre uzaklıkta, sadece bir okul var.

Bu çeyreklerin puan cinsinden fiyatını hesaplayalım:

S =10b 0,5+10b 0,5=10 puan;

S =7b 0.4+10b 0.3=5.8 puan.

A. B. Feoktistova, Karmaşık Projeler Departmanı Başkanı, Zh. A. Mankulova, Mikhailov & Partners CG'nin Önde Gelen Hukuk Müşaviri

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın (SAC RF) 22 Haziran 2006'da yargı pratiğinin değerlendirilmesine ilişkin toplantısının gündemindeki maddelerden biri, "Özelleştirme Hakkında" Bilgilendirme Mektubu taslağıydı. nüfusa kamu hizmetleri sağlayan uzmanlaşmış üniter işletmelerin mülkiyeti." Bu mektup, ana faaliyet olarak nüfusa kamu hizmetleri sağlayan uzmanlaşmış üniter işletmelerin sosyal, kültürel ve belediye tesislerinin özelleştirilmesi konularında tavsiyeler içermektedir. Tam metni, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin resmi web sitesinde yayınlanmaktadır.

Geliştiriciler - Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin adli uygulamasının analizi ve genelleştirilmesi bölümünün uzmanları - mektubun iki versiyonunu Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından değerlendirilmek üzere önerdiler. Aynı zamanda, ilk seçenek, Sanatın 1. paragrafında listelenen sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilmesine ilişkin bir yasama yasağının varlığı hakkında “sert” bir sonuç içermektedir. Özel bir mülk kompleksinin bir parçası olarak "Devlet ve Belediye Teşebbüslerinin Özelleştirilmesi Hakkında Kanunun 30" üniter işletme. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Bilgilendirme Mektubu taslağının ikinci versiyonu "esnek" olarak tanımlanabilir, çünkü uzmanlaşmış üniter bir işletmenin şirketleştirilmesi sırasında sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilmesi olasılığı konusunda kutupsal yorumlara izin verir.

Aslında Sanatın 1. paragrafı. Tükenmez bir tartışma kaynağı olan Özelleştirme Yasası'nın 30. maddesi, sosyal ve kültürel tesislerin (sağlık, kültür ve spor) ve hanehalkının üniter bir işletmenin mülkiyet kompleksinin bir parçası olarak özelleştirilebileceğini, nın istisnası ile amacına uygun olarak kullanılır:

• organların ihtiyaçlarını karşılayan tesisler sosyal koruma yetimhaneler, yetimhaneler, bakım evleri, yatılı okullar, engelliler, çocuklar ve yaşlılar için hastaneler ve sanatoryumlar dahil olmak üzere nüfus;
• ilgili yerleşimin sakinlerine hizmet etmeye yönelik sağlık, eğitim, kültürel tesisler;
• çocukların sağlığını iyileştiren kompleksler (evler, kamplar);
• konut stoğu ve altyapısının nesneleri;

"Özelleştirme Hakkında..." Kanunundan da açıkça anlaşılacağı üzere, sosyal ve kültürel tesislerin hukuki akıbetinin belirlenmesinde belirleyici kriter, bunların Kanunda belirtilen ve halka hizmet amacına yönelik olarak kullanılmasıdır.

Ancak kanun koyucu kendisini bununla sınırlamıştır, çünkü. Şimdiye kadar, “ilgili yerleşimin sakinlerine hizmet etmesi amaçlanan ... nesnelerin” normatif bir tanımı ve sosyal ve kültürel tesislerin bu gruba sınıflandırılması için yerleşik bir prosedür yoktur. Bu, kuşkusuz, Sanatın 1. paragrafı tarafından oluşturulan yasağın en geniş yorumuna katkıda bulunur. Uzmanlaşmasına veya kamu hizmeti faaliyetlerinin diğerleriyle kombinasyonuna bakılmaksızın, herhangi bir üniter işletmenin mülkiyet kompleksinin bir parçası olarak sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilmesine karar verirken esas olarak belirsizlik yaratan "Özelleştirme Hakkında ..." Kanununun 30'u. faaliyetler. Aynı zamanda, üniter işletmelerin uzmanlaşmasından bahsederken, konut stokunun ve altyapısının kullanıldığı veya kullanıldığı konut ve ortak, ısı ve enerji sektörlerinde yalnızca nüfusa hizmet etmek için mal sahibi tarafından kurulan işletmeleri kastediyoruz. enerji tesisleri kaçınılmazdır. Ve kamu hizmeti faaliyetlerinin diğer faaliyet türleri ile kombinasyonu, örneğin, enerji yoğun birçok işletmede, nüfusa ısı ve elektriği "yan" saldıklarında ortaya çıkar.

Bu nedenle, "Özelleştirme Yasası ..."nın tam anlamıyla yorumlanmasıyla, ilgili yerleşimin sakinlerine hizmet etmeyi amaçlayan nesnelerin amaçlanan amacı için kullanılan sosyal ve kültürel tesisler, üniter bir işletmenin mülkiyet kompleksinin bir parçası olarak özelleştirilemez. , yani üniter bir işletmeyi açık bir anonim şirkete dönüştürerek özelleştirmeyi uygularken.

"Özelleştirme Yasası ...", özelleştirmeye tabi üniter bir teşebbüsün emlak kompleksine dahil olmayan sosyal ve kültürel tesislerin, Sanatın 1. fıkrasında belirtilen gerekçelerle düzenlenmesini öngörmektedir. 30 belediye mülkiyetine devredilmiştir.

Unutulmamalıdır ki, Sanat. "Özelleştirme Hakkında ..." Kanununun 30'u, ilgili yerel makamlarla anlaşarak nesnelerin atamasını değiştirme olasılığını sağlar. Ancak bu durumda, bir nesnenin fiili kullanımı sırasında “Özelleştirme Hakkında ...” Kanununda belirtilen amaca göre amacında şekilsel bir değişikliğin özelleştirme için bir önemi olup olmadığı açık değil mi?

Sanatın 3. paragrafına göre. "Özelleştirme Hakkında ..." Kanununun 30'u nesnelerin özelleştirilmesine izin verilir, izin verilmişÖzelleştirme için, mülk kompleksinden ayrı. Ancak, ne yazık ki, itiraz eden "Özelleştirme Yasası ..." ndan açıkça çıkmıyor. izin verilmiş Sanatın 3. paragrafı bağlamında özelleştirmeye. Sanatın 1. paragrafı ile belirlenen yasağı dikkate alarak "Özelleştirme Hakkında ..." Kanununun 30'u. Özelleştirme Kanunu'nun 30. Bu, üniter bir teşebbüsün mülkiyet kompleksinin bir parçası olarak veya Sanatta öngörülen başka bir şekilde özelleştirilip özelleştirilmediklerine bakılmaksızın, sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilmesine ilişkin genel bir yasağın varlığına ilişkin bir görüş hakkı verir. . "Özelleştirme Hakkında ..." Kanununun 13'ü.

Mevcut mevzuat, özelleştirilmesi hem üniter bir devlet teşebbüsünün mülk kompleksinin bir parçası olarak hem de ondan ayrı olarak yasaklanan elektrik ve ısı enerjisi tesisleri ve konut ve toplumsal hizmetler dahil olmak üzere sosyal açıdan önemli nesneleri koşulsuz olarak tanımlamaya izin vermediğinden, uygunsuz Sanat gibi bu tür nesnelerin özelleştirilmesini geçersiz kılma riskleri vardır. "Özelleştirme Hakkında ..." Kanununun 30'u.

Devletin sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilmesine yönelik yaklaşımının, bu yasal ilişkiler alanını düzenleyen ana düzenlemeler gözden geçirilerek izlenebilecek bir evrim geçirdiğini belirtmek gerekir.

Özelleştirme mevzuatında sosyal açıdan önemli nesnelerin ilk sözü, 03.07.91 tarih ve 1531-1 tarihli "RSFSR'de devlet ve belediye işletmelerinin özelleştirilmesi hakkında" RSFSR Kanununda bulunur. Sanatın 5. paragrafında. 2 verildi normatif eylem“Konut stokunun ve sosyo-kültürel kurumların özelleştirilmesinin diğer yasal düzenlemelerle düzenlenmesi” öngörülmüştür. Rusya Federasyonu ve Rusya Federasyonu içindeki cumhuriyetler.

Daha sonra, s. 1 bölüm. Rusya Federasyonu Devlet ve Belediye Teşebbüslerinin 1992 Yılı Özelleştirilmesi Programının Temel Hükümlerinin II'si, 29 Aralık 1991 tarih ve 341 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararnamesi ile onaylandı “Devlet ve Belediyelerin Özelleştirilmesinin Hızlandırılması Hakkında İşletmeler”, sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilmesine izin verilmediği, bunların özelleştirilmesini düzenleyen yasal düzenlemelerle tespit edilmiştir.

Elektrik enerjisi işletmeleri de dahil olmak üzere yakıt ve enerji kompleksi işletmelerinin ve birliklerinin (inşaat kuruluşları ve inşaat endüstrisi işletmeleri hariç) özelleştirilmesi olasılığı, Devlet ve Belediye Özelleştirme Devlet Programının 2.2.7 maddesinde yer almıştır. Rusya Federasyonu'ndaki 1992 için İşletmeler, Rusya Federasyonu Yüksek Konseyi'nin 11.06.92 tarih ve 2980-1 sayılı Kararı ile onaylanmıştır. Böyle bir özelleştirme için vazgeçilmez bir koşul, Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından bir kararın veya Rusya Federasyonu içindeki bir cumhuriyetin hükümetinin bir kararının kabul edilmesiydi.

Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanının 1 Temmuz 1992 tarih ve 721 sayılı Kararnamesi ile onaylanan "Açık tip anonim şirketlere eşzamanlı dönüşüm ile devlet işletmelerinin ticarileştirilmesine ilişkin düzenlemelerin" 5. devlet teşebbüslerinin, kamu teşebbüslerinin gönüllü birliklerinin anonim şirketlere dönüştürülmesi", dönüşüm sonucunda oluşan toplumun Devlet kuruluşu, sosyal ve kültürel, toplumsal ve evsel amaçlara yönelik nesneler ve Rusya Federasyonu'nun mevcut mevzuatının bir kısıtlama öngördüğü veya özel bir özelleştirme rejiminin devredildiği diğer nesneler, daha sonraki kullanım prosedürü özelleştirme planı tarafından belirlenir .

Ancak, bir ay sonra, referansla Özel durumlar Rusya'nın elektrik enerjisi endüstrisinin birleşik sistemlerinin işletilmesinin yanı sıra, yakıt ve enerji kompleksinin nüfusun yaşamı için olağanüstü önemi, Cumhurbaşkanı Kararnamesi ile "Devlet işletmelerinin, derneklerin dönüşümünün özellikleri hakkında, akaryakıt ve enerji kompleksinin anonim şirketlere dönüştürülmesi" 14 Ağustos 1992 tarih ve 922 sayılı, akaryakıt ve enerji kompleksinin bir parçası olan işletmelerin, derneklerin, kuruluşların anonim şirketlere dönüştürülmesine ve bunların özelleştirilmesi, Cumhurbaşkanının özel kararnamelerinde öngörülen şekilde yapılır. Aynı kararname ile Devlet Komitesi Devlet mülkiyetinin yönetimi için Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu Başkanının ilgili kararnameleri kabul edilinceye kadar, Devlet Teşekkülleri, dernekler ve kuruluşları, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca anonim şirketlere dönüştürmemesi emredildi. Rusya Federasyonu 01.07.92 tarih ve 721 sayılı.

Sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilmesine ilişkin genel konuları düzenleyen evlat edinme açısından bir sonraki belge, 10 Ocak 1993 tarih ve 8 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararnamesi'dir. özelleştirilmiş işletmeler” Bu belge ilk tanıtan sosyal durumlarözelleştirme sırasında. “İşlevsel amacı korumak ve sosyal altyapı nesnelerinin özelleştirilmesi için prosedürü oluşturmak için” kararnamesi, bir devlet teşebbüsünün özel mülkiyetine sosyal ve kültürel amaçlı nesnelerin (sağlık, eğitim, kültür ve spor) ve hanehalkının dahil edilmesine izin verdi. profillerinin zorunlu olarak korunması ile amaçlar (banyolar, çamaşırhaneler , kuaförler ve diğer nesneler). Ancak Kanun Hükmünde Kararname ile belirlendiği üzere, bu nesneler özelleştirme planına yansıtılması gereken özelleştirilen mülke dahil edilmezse ayrı olarak özelleştirilecektir.

Buna ek olarak, Kararname özelleştirilen mülke dahil edilmemesi gereken nesnelerin bir listesini oluşturdu ve diğerleri arasında aşağıdakileri içeriyordu:

• ticari, toplu yemek, tüketici hizmetleri, kurum ve kuruluşların ihtiyaçları için kullanılan yerleşik ve bağlı binalar (işletme sınırları içinde bulunanlar hariç) dahil olmak üzere binalar, yapılar, konut ve konut dışı binalar nüfus, yetimhaneler, yetimhaneler, huzurevleri, yatılı okullar, hastaneler ve engelliler, çocuklar ve yaşlılar için sanatoryumların sosyal korunması;
• sağlığı iyileştiren çocuk kulübeleri, kamplar;
• ulaşım imkanları ve enerji kaynağı bu bölge;
• bölge sakinlerine hizmet veren sağlık tesisleri ve kurumları;
• konut stoku ve buna hizmet eden işletme ve kuruluşların konut bakım ve onarım ve inşaat alt bölümleri.

Bu nesneler için kararname şunları belirledi:

1. Mülkün sınırlandırılması prosedüründen önce, federal (eyalet) mülküne aittirler.

2. Belirtilen nesneler (sağlığı iyileştiren çocuk kampları ve yazlıklar hariç) nesnenin bulunduğu yerdeki idarenin yetkisi altındadır.

3. Sağlığı iyileştiren çocuk kampları ve kulübeler, özelleştirilen işletmenin bulunduğu yerdeki yerel yönetimin yetkisi altındadır.

Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 3. fıkrası şöyledir: “Sosyal, kültürel ve belediye tesislerinin normal işleyişini sağlamak için, özelleştirilen bir işletme ile yerel yönetim arasında gönüllü olarak bu tesislerin ortak kullanımı ve finansmanı konusunda bir anlaşma yapılabilir. ”

8 Sayılı Kararnamenin 5. maddesi uyarınca, Rusya Federasyonu Hükümeti 23 Aralık 1993 tarihli 1325 Sayılı Kararnameyi kabul etti “Yargıya devredilen sosyal, kültürel ve ev tesislerinin finansmanı hakkında yerel yetkililer federal mülke ait olan özelleştirilmiş teşebbüsün bilançosunda yer alan yerel yürütme makamlarının yargı yetkisine devredilen sosyal, kültürel ve toplumsal amaçlara yönelik nesnelerin finanse edildiğini belirleyen işletmelerin özelleştirilmesi sırasında yürütme yetkisi ”. Rusya Federasyonu, bölgeler, bölgeler, özerk oluşumlar, Moskova ve St. Petersburg şehirleri içindeki cumhuriyetlerin bütçelerinin maliyeti.

24 Aralık 1993 tarih ve 2284 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararnamesi ile Rusya Federasyonu'ndaki Devlet ve Belediye Teşebbüslerinin Özelleştirilmesine İlişkin Devlet Programı onaylandı ve 1 Ocak 1994 tarihinde yürürlüğe girdi. 22 Temmuz 1994 tarih ve 1535 sayılı Rusya Federasyonu Başkanı, Devlet ve Belediye Teşebbüslerinin Özelleştirilmesi Devlet Programının Temel Hükümleri, 01.07.94 tarihinden sonra Rusya Federasyonu'nda onaylandı. Ancak bu eylemlerde yasa koyucu, sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilmesi sorunlarını çözmekten kaçınmıştır.

temel Daha fazla gelişmeözelleştirmeye ilişkin federal mevzuat, 30 Kasım 1994 tarih ve 51-FZ sayılı Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. Bölümü oldu.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 217'si, devlet veya belediye mülkiyetindeki mülk, sahibi tarafından vatandaşların mülkiyetine devredilebilir ve tüzel kişiler devlet ve belediye mülklerinin özelleştirilmesine ilişkin yasaların öngördüğü şekilde. Aynı sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 217'si, devlet ve belediye mülkünün özelleştirilmesi sırasında, aksi belirtilmedikçe, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda mülkiyet haklarının edinilmesi ve sona erdirilmesi prosedürünü düzenleyen hükümlerin uygulandığı tespit edilmiştir. özelleştirme kanunları.

Sanat hükümlerinin geliştirilmesinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 217'si, 21 Temmuz 1997 tarihli ve 123-FZ sayılı “Devlet Mülkiyetinin Özelleştirilmesi ve Rusya Federasyonu'nda Belediye Mülkiyetinin Özelleştirilmesinin Temelleri Üzerine” Federal Yasası kabul edildi. "öncül" mevcut yasa"Özelleştirme hakkında...".

21 Temmuz 1997 tarihli 123-FZ sayılı Federal Kanunun 4. Maddesi varlığını üstlendi Federal yasa Rusya Federasyonu'ndaki devlet mülkünün özelleştirilmesinin uygulanmasında öncelikler belirlemesi gereken Rusya Federasyonu'ndaki Devlet Mülkünün Özelleştirilmesi Devlet Programı, uygulanmasına ilişkin kısıtlamalar, devlet mülkünün mülkiyete yabancılaştırılması prosedürü hakkında bireyler ve tüzel kişiler ile Rusya Federasyonu'ndaki belediye mülklerinin özelleştirilmesine ilişkin temeller.

Mevcut Federal Yasanın "Devlet ve belediye mülklerinin özelleştirilmesine ilişkin" taslağı, 15 Mart 2001 tarih ve 336-r sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti'nin emri temelinde Devlet Dumasına sunuldu. Açıklayıcı notta belirtildiği gibi, yasa tasarısı, Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi tarafından onaylanan Devlet Mülkiyeti Yönetimi ve Özelleştirme Kavramında tanımlanan devlet mülklerinin özelleştirilmesine yönelik yeni yaklaşımları uygulamak için hazırlanmıştır. 09.09.99 No. 1024 ve dikkate alınarak pratik uygulama 10 yıllık bir süre için Rusya Federasyonu'nda özelleştirme mevzuatı.

Tasarıya ilişkin açıklayıcı notta, o tarihte yürürlükte olan özelleştirme mevzuatının iki kanunun - özelleştirme kanunu ve Devlet Özelleştirme Programı kanunu - varlığını varsaydığı da belirtildi. Aslında aynı ilişkileri düzenlemişler, bu da sayısız çelişki ve çatışmanın ortaya çıkmasına neden olmuştur. Bu ikiliğin ortadan kaldırılması da yeni yasanın kabul edilmesinin temel ön koşullarından biriydi.

Önerilen yasa tasarısında yer alan ana ilke, nihai amacı etkin özel mülk sahiplerinin yaratılması, federal bütçenin yenilenmesi ve devletin elindeki mülkün etkin yönetimi olan özelleştirme prosedürlerinin açıklığı ve şeffaflığı olarak adlandırılan açıklayıcı not Stratejik çıkarlarına uymak için.

Genel olarak, yasa taslağının yazarlarına göre, yeni yasanın kabul edilmesi, devlet ve belediye mülkünün özelleştirilmesinin yerini bu mülkü yönetmenin unsurlarından biri olarak belirlemeyi, onu bir kamu düzenine sokmayı mümkün kılmalıydı. Rus mevzuatının tek alanı ve bu süreci uluslararası standartlara uygun hale getirmek.

Yasa, Devlet Duması tarafından 30 Kasım 2001 tarihli ve 2178-III sayılı Devlet Duması Kararı ile kabul edildi ve Federasyon Konseyi tarafından 5 Aralık 2001 tarihli 382-SF sayılı Karar ile onaylandı. Rusya Federasyonu Başkanı, 21 Aralık 2001'de No. 178-FZ altında imzaladı.

Özelleştirme mevzuatının geriye dönük incelemesinden ve Sanatın özelliklerinden de anlaşılacağı gibi. Mevcut "Özelleştirme Üzerine ..." Kanununun 30'u, 15 yıldan fazla devlet mülkünün özelleştirilmesi tarihi ve özelleştirme için yasal çerçevenin geliştirilmesi, henüz ilkeli konumu kesinlikle yansıtan normatif bir eylemin ortaya çıkmasına yol açmamıştır. Sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilmesi için imkan ve usul konusunda devletin.

Aynı zamanda, önceki mevzuatın özelleştirmeye tabi olmayan nesneleri, esas olarak kategorilerini listeleyerek belirlediğini belirtmek isterim. Yukarıda belirtildiği gibi, 2001 tarihli yeni "Özelleştirme Hakkında..." Yasası, sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilebilmesini, belirli bir amaç için kullanılmaları gerçeğiyle sıkı bir şekilde ilişkilendirmektedir.

Bu koşullar altında, açık bir resmi pozisyonun yokluğunda, bu konu, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin görüşü, üniter konut ve ortak işletmelerin şirketleştirilmesinin şu anda gerçekleştiği veya planlandığı bölgelerin yetkilileri için mevcut tek referans noktası olabilir. Ve bu tür bölgelerin listesi küçük değil. Basında çıkan haberlere göre, bu süreçler Tataristan, Leningrad, Novosibirsk, Voronej ve Rostov bölgeleri, Yamal-Nenets özerk bölge, Stavropol Bölgesi'nin yanı sıra St. Petersburg ve Moskova'da.

Yukarıdakilere dayanarak, "uzmanlaşmış üniter işletmelerin mülkiyetinin özelleştirilmesine ilişkin anlaşmazlıkların" çözülmesi için tahkim mahkemelerine tavsiyeler içeren Bilgilendirme Mektubu taslağı büyük ilgi görmektedir. Bu nedenle, Taslak Bilgilendirme Mektubu'nun esasına ilişkin olarak aşağıdakilere dikkat çekmenin faydalı olduğunu düşünüyoruz.

İki seçeneğin ortak önsözü "uzmanlaşmış üniter işletmeleri" tanımlar. Bunlar, Taslak Bilgi Mektubuna göre, ana faaliyetleri olarak nüfusa kamu hizmetleri sunan üniter işletmeleri içermektedir. Mektubun konusu özelleştirmenin kaderi Tümü sosyal ve kültürel yaşamın nesneleri ve mülk kompleksinin bir parçası olarak hiç ana faaliyet olarak kamu hizmetleri sunan bir işletme. Bu, bu tür işletmelerin, temel faaliyetleriyle doğrudan ilgili olmasalar bile, her türlü sosyal ve kültürel tesisi özelleştirmelerine olanak sağlayacaktır. Örneğin, nüfusa su sağlayan işletmeler, enerji tesislerini ve DEZu - bir çocuk sağlık kampını özelleştirmelidir.

Taslak mektubun 1. seçeneği düşünüldüğünde, aşağıdakiler dikkat çekmektedir. Yukarıda belirtildiği gibi, bu seçenek "uzman bir üniter teşebbüsün mülkiyet kompleksinin bir parçası olarak herhangi bir şekilde gerçekleştirilen böyle bir nesnenin özelleştirilmesinin yasalara aykırı olduğunu" gösterir. Kanaatimizce, “herhangi bir şekilde” ifadesi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Taslak Bilgi Mektubu hükümlerinin, sosyal ve kültürel tesislerin yalnızca mülkün bir parçası olarak özelleştirilmesi olasılığını dışlayan böyle bir yoruma izin vermektedir. karmaşık, ancak aynı zamanda Sanat tarafından öngörülen herhangi bir şekilde. "Özelleştirme Hakkında ..." Kanununun 13'ü. Örneğin, katkıda bulunarak kayıtlı sermayeüniter işletmenin mülkiyet kompleksinden hazineye çekilmesinden sonra anonim şirket açın.

Bu seçeneğin Sanatta adı geçen sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilmesini kesin olarak yasakladığını söyleyebiliriz. Mülkiyet kompleksinin bir parçası olarak "Özelleştirme Hakkında ..." Kanununun 30'u. Bu tür tesislerin üretim varlıkları olduğu uzmanlaşmış üniter işletmeler için bile, nüfusa hizmet etmenin ana faaliyetinde kullanılır.

Ancak belirtmek gerekir ki elimizdeki bilgilere göre Sanatın şu anki üslubunun geçerli olduğuna dair bir inanç var. "Özelleştirme Hakkında ..." Kanununun 30'u, özelleştirilmiş üniter işletmeleri münhasıran muaf tutmak için ortaya atıldı. çekirdek olmayan nesneleri, özelleştirilmiş mülk kompleksinden belediye mülküne çekerek. Bu, özel mülk sahibinin sosyal altyapı tesislerinin bakımında kendisi için olağandışı işlevlerden kurtulmasını sağlar. Uzmanlaşmış işletmeler için, tüm mülk kompleksleri “çekirdek” olduğundan, tesisleri tek bir üretim döngüsüne dahil edildiğinden, bu tür kısıtlamaların oluşturulması anlamsızdır. Varlığı taslak mektubun ilk versiyonundan kaynaklanan yasak nedeniyle özelleştirme sırasında teşebbüsün mülkiyet kompleksinden dışlanmaları, bir bütün olarak üretim için olumsuz ve bazı durumlarda geri dönüşü olmayan sonuçlara yol açabilir.

Taslak mektubun ilk versiyonu, sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilmesi olasılığına dair net sonuçlar içeriyorsa, ikinci versiyon, içeriğinin açık bir şekilde yorumlanmasına katkıda bulunmayan belirsiz ifadeler ve kaydırılmış anlamsal vurgularla doludur. Okumak için en az iki seçenek görüyoruz. İlkine, şirketleşmeleri sırasında uzmanlaşmış üniter işletmelerin mülkiyet kompleksinin bir parçası olarak sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilmesine izin verildiğine göre "iyimser" diyelim. Ancak, bir takım sorular ortaya çıkıyor.

Birincisi, sondan bir önceki paragrafa göre, “Bu kanun normları anlamında, bu nesnelerin özelleştirilmesine getirdikleri kısıtlama, yalnızca özelleştirmeyi ilgilendirmektedir. bireyselüniter bir işletmenin mülkiyet kompleksine dahil olan sosyo-kültürel ve belediye amaçlı nesneler ve üniter bir işletmenin şirketleştirilmesi vakaları için geçerli değildir. ilgili faaliyet alanında". Ancak, tam olarak net değil:

1) "Sosyo-kültürel ve evsel amaçların ayrı nesneleri" ile ne kastedilmektedir?

Bu ifade göz önüne alındığında, Bilgilendirme Mektubu hükümlerini, bireysel sosyal ve kültürel tesislerin kompleksin bir parçası olarak özelleştirilemeyeceği, ancak diğer sosyal ve kültürel tesislerin varlığını dışlamadığı şekilde yorumlamak mümkündür. bu kısıtlamanın uygulanmadığı bu mülk kompleksinde. İkinci durumda, özelleştirme olasılığı (imkansızlığı) hakkında bir karar verilirken hangi gerekçelerin dikkate alınabileceği veya dikkate alınması gerektiği de belirsiz hale geliyor.

Sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilmesi sorununu, amaçlanan amaçlarına karşılık gelen amaçlar için ana faaliyet türlerinin üniter bir işletme tarafından uygulanmasında sosyal ve kültürel tesislerin kullanımı açısından yansıtmanın daha uygun olduğuna inanıyoruz. .

2) “İlgili faaliyet alanı” ile ne kastedilmektedir?

Bu ifadenin açıklığa kavuşturulması gerektiğine inanıyoruz, çünkü üniter bir teşebbüsün hangi faaliyet alanının hissedarlık kısıtlamalarından muaf tutulması amacıyla “ilgili” olduğu açık değildir.

İkinci olarak, Taslak Bilgilendirme Mektubu'nda “özelleştirmeye tabi üniter bir işletmenin mülk kompleksine dahil olmayan sosyo-kültürel ve kamu hizmetleri tesislerinin<…>kanunun öngördüğü şekilde belediye mülkiyetine devredilebilir. Aynı zamanda, taslak Bilgilendirme Mektubu, bu nesnelerin daha sonraki yasal kaderi, yani ayrı ayrı özelleştirilebilirler mi sorusunu çözümsüz bırakıyor.

Son olarak, YSK Bilgilendirme Mektubu taslağının ikinci versiyonunun son paragrafında şöyle denilmektedir: belirtilen nesneler, kendi başına yasalara aykırı değildir.

SAC'nin taslak Bilgi Mektubu, “belirtilen nesnelere” aşağıdaki şekilde atıfta bulunur:

• sosyal koruma yetkililerinin ihtiyaçlarını karşılayan tesisler;
• sağlık, eğitim, kültür, çocuk sağlığı kompleksleri (evler, kamplar), konut stoku ve altyapısının nesneleri;
• ilgili yerleşimin sakinlerine hizmet etmeyi amaçlayan ulaşım ve enerji tesisleri.

Böylece, bu paragraftan ve mektubun önsözünden, nüfusa kamu hizmetleri sağlayan uzmanlaşmış işletmelerin, diğer şeylerin yanı sıra, sınırlama olmaksızın yalnızca ana faaliyetlerinde yer alan nesneleri değil, aynı zamanda tüm nesneleri özelleştirebilecekleri sonucu çıkmaktadır. diğer sosyal olarak önemli nesneler.

Yukarıda sıralanan "belirsizliklerin" tesadüfi olup olmadığını değerlendirmek bizim için zor. Bu oldukça muhtemeldir - evet. Değilse, "karamsar" bir okuma için temel sağlarlar. Bu nedenle, son paragrafta, özel bir üniter teşebbüsün şirketleştirilmesi yoluyla mülk kompleksinin özelleştirilmesi olasılığına ilişkin sonuca ilişkin olarak, "kendi başına yasaya aykırı değildir" ifadesi kullanılır. “Kendi başına” ifadesinin bu ifadesindeki mevcudiyet, uzmanlaşmış bir üniter işletmenin mülk kompleksinin özelleştirilmesine izin verildiğini, ancak hiçbir şekilde izin verilmediğini, ancak örneğin tüm sosyal ve kültürel tesislerin ondan dışlanmasından sonra olduğunu göstermektedir. . Böyle bir yorumun olasılığı, sahibinin üniter bir girişimin özelleştirme tahmin planına (programına) dahil edilmesine ilişkin kararlarının, uzmanlaşmış olmaları durumunda geçersiz kılındığı mevcut adli uygulamadan kaynaklanmaktadır. Özellikle, Rusya Federasyonu'nun aynı Yüksek Tahkim Mahkemesi, ilk derecedeki davayı dikkate alarak, 16 Mart 06 tarih ve 16642/05 sayılı Kararında, Sibirya Şubesinin Elektrik ve Isı Şebekeleri Devlet Üniter Hizmet Kuruluşunu tanıdı. Rusya Tarım Bilimleri Akademisi, tüm mülkünün ve işletmenin kendisinin, ilgili yerleşimin sakinlerine hizmet etmeyi amaçlayan enerji tesisleri olması nedeniyle özelleştirmeye tabi değildir.

Sanat gerçeğine dayanarak. "Özelleştirme Hakkında ..." Kanununun 30'u, üniter bir işletmenin mülk kompleksinin özelleştirilmesine ilişkin kısıtlamalar içermemektedir, "uzmanlığına" bağlı olarak, mektubun tavsiyeleri bu tür sonuçların önlenmesine yönelik olabilir.

Gördüğünüz gibi, Taslak Bilgi Mektubu şimdiye kadar yanıtladığından daha fazla soru gündeme getiriyor. Yine de, böyle bir mektubun kabul edilmesini kesinlikle zamanında kabul ediyoruz. Genel olarak, sosyal ve kültürel tesislerin özelleştirilmesinin düzenlenmesinin özelliklerinden kaynaklanan sorunun ciddi bir ilgiyi hak ettiğini düşünüyoruz. Ancak, tüm konular tek bir makale formatında değerlendirilemez ve gelecek yayınlarda okuyucularımıza vizyonumuzu sunmayı umuyoruz. olası yollar onun kararları.

Feoktistova Alexandra Borisovna. Büyük parçaların karmaşık servisine yönelik danışmanlık projeleri endüstriyel Girişimcilik, Stroymekhanizatsiya-6 OJSC, ALMOSS LLC, PFC BIN CJSC, GlavUpDK, CMT, TZK-Vnukovo CJSC, Avtocard CJSC, vb. projelerin danışmanlık projelerini yönetti ve yer aldı. Danışmanlık grubu "Mikhailov ve Ortakları" Kompleks Projeler Bölüm Başkanı ", CG "Mikhailov ve Ortakları" nın yasal danışman olarak görev yaptığı Moskova'nın yakıt ve enerji kompleksinin reformu üzerine Moskova Mülkiyet Dairesi projesine başkanlık ediyor.

Mankulova Zhanna Aikovna. Mikhailov & Partners Consulting Group'un hukuk danışmanlığı alanında önde gelen uzmanı, Moskova yakıt ve enerji kompleksinde reform yapma projesine destek sağlıyor.

Sizi dergimizin çalışmalarına katılmaya davet ediyoruz! Materyaller, makaleleriniz ve yorumlarınız konusunda işbirliği önerilerinizi gönderin. Ayrıca sizi derginin düzenlediği etkinliklere (konferanslar, yuvarlak masalar, tartışmalar).

Bir konut binasının ve kişisel yan tarımın işletilmesi için 49 yıllığına kiralanan 1200 m2 arsa üzerine eskisinin yıkılmasından sonra bireysel bir konut binası inşa ediyorum.

Kasım 2009'da bir ev inşası için yaptığım başvuruya göre bir imar planı onaylandı. arsa ve Şubat 2010'da, şematik olarak belirttiğim parametrelerle bireysel bir konut binasının inşası için bir izin verildi.

Sermaye inşaat nesnesinin siteye amacı, parametreleri ve yerleşimi için gereksinimler ...

"maksimum kat sayısı (zemin) - 3"

maksimum arsa boyutu (34.6 x 33.4) 0.1200 ha

diğer göstergeler:

kat sayısı 3'ten fazlaysa (teknik olanlar dahil), yasaların öngördüğü şekilde proje belgelerinin geliştirilmesi ve devlet incelemesinin yapılması gerekir.

bireysel konut binaları için bölgenin maksimum kullanım katsayısı 0,9'dur (oran Toplam alanı arsa alanına kat sayısı dikkate alınarak konut inşaatı);

SNiP 2.07.01-89 * Ek 1, SP 30-102-99 ve diğer düzenleyici belgelere uygun olarak mevcut ve doğrusal mühendislik altyapı tesislerinin yerini alacak bireysel bir konut binası inşaatı.

Sitenin imar planı çiziminde, binanın izin verilen yerinin yeri belirtilmiştir.

Şu anda, 20 Ekim 2010 tarihli kadastro pasaportu ve teknik pasaporta göre, sitemde bitmemiş bir bireysel konut inşaatı inşaat nesnesi inşa edildi, amaç konut, inşaat alanı 869.6 m2, kat sayısı yer üstü kısmı 2, yer altı kat sayısı 1, hazır olma durumu - %30.

Aslında sitede bir yanda yerden 1.3 metre, diğer yanda yerden 0.40 metre yüksekte (yeraltı katının yüksekliği yaklaşık 3 metredir) 1 yer altı katı ve iki yer üstünde olan bir yapı var. katlar ve üçüncü kat başladı. Bölge idaresi, kat sayısı fazlalığı, yapı parametrelerine aykırılık ve yapının incelenmesi gerekliliği ile ilgili savcılığa ve bölge devlet yapı denetim müdürlüğüne şikayette bulununca katın inşaatı tarafımca durdurulmuştur. inşaat projesi.

Bundan sonra, denetim sırasında sitemdeki bireysel konut binasının 869.6 m2 alana sahip bitmemiş bir nesne - bir konut olduğunun tespit edildiğini belirten bölgenin devlet inşaat denetiminin sonucunu aldım. yeraltı kat sayısı - 1 ve zemin - 2 olan iki katlı ev. Ek olarak, Sanatın 2. Kısmının 1. paragrafına göre belirtilmektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 49'u, bir aileye ve ötesine yönelik üç kattan fazla olmayan evlerin projeleri ile ilgili olarak devlet uzmanlığı yapılmamaktadır ... Sanatın 14. paragrafında. 1 derece Rusya Federasyonu Kanunu, "kat sayısı ve kat sayısı" kavramlarının aynı olduğu bir yeniden yapılanma tanımı verir ve SNiP 31-01-2003 Ek B'de bir binanın kat sayısını belirlerken şunları belirtir: zemin üstü kat sayısına, üst kat ortalama planlama zemin işaretlerinin en az 2 metre üzerindeyse bodrum dahildir (benim için yaklaşık 0,8 m.)

Bu temelde, dava idari suç durduruldu.

Eğer önemliyse, onaylanmış şehir planında izin verilen başlıca kullanım türleri şunları içerir:

ayrı ayrı ayakta evler bir aile için;

birkaç aile için blok evler;

ev binalar

150 m2'den fazla olmayan bahçeler, okullar, kulüpler, eczaneler, klinikler, hamamlar, ticari ve ev tesisleri

Yardımcı izin verilen kullanım türlerinde (görünüşe göre yanlışlıkla) belirtilir:

apartman binaları;

"hak ile" izin verilen alanı aşan bir alana sahip atölyeler, kuaförler ve ticari ve ev amaçlı diğer nesneler;

dolum istasyonları;

fiziksel kültür ve sağlık kompleksleri

Belediye şu anda dava açıyor. iddia beyanı"İnşaatın izinsiz olarak tanınması ve izinsiz yapıyı yıkma yükümlülüğü hakkında." Mimari ve Yapı Denetim Dairesi'nin denetiminin "... arsanın düzenlenmesi için planlama şemasına aykırı olarak, belirlenen parametreleri karşılamayan bir tuğla bina inşa edildiğini tespit ettiğini .." ve inşaat, imar planı ve yapı ruhsatı ile belirlenen şartlara aykırı olarak yapılır. Ek olarak şunları belirtir:

1. Sanatın 3. bölümünün 5. paragrafına göre idare. Şehir Planlama Kanunu'nun 8'i yıkım talebinde bulunma hakkına sahiptir.

2. Sanatın 1. Kısmı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 222'si, izinsiz bir bina, bu amaçlar için tahsis edilmemiş bir arsa üzerinde, izin alınmadan veya kentsel planlama norm ve kurallarının önemli bir ihlali ile oluşturulan bir binadır.

Dava, savcılığa yapılan şikayette olduğu gibi, ihlalleri özellikle belirtmiyor.

Tarafımdan inşa edilen nesne arsa sınırları içinde ve binanın kabul edilebilir yerleşim yeri içinde, sadece bir tarafta, kamu arazisi ile sınırın (imarsız) 3 metre değil, 0,7 metre, diğer üç taraf 4 ila 6 metre arasında geri çekilir.

Komşulardan herhangi bir anlaşmazlık yok, hiçbir hak ihlal edilmedi, nesne herhangi bir tehlike oluşturmuyor (dava, izinsiz inşa edildiğini ve tehlike oluşturduğunu belirtiyor, bunun temeli net değil).

Ne yapmam gerektiğini ve yönetimin binanın tamamını mı yoksa bir kısmını mı yıkacağını açıklamak için büyük bir istek.

Yerinde tavsiye almaya çalıştım ama pek iyi gitmiyor, yıkamayacaklarını ve şehirde benzer bir durum olmadığını söylüyorlar.

Şimdiden teşekkürler.

Mark Popov.

Biz, 1994 yılında, idari bir bina olarak, KUGI ve St. Petersburg Mülkiyet Fonu aracılığıyla, Şehir Onarım ve İnşaat Vakfı No. Özel yurt sorunuyla ilgilenen veya böyle bir sorunla uğraşan ve bugün özellikle bizi ilgilendiren üç konuda bize tavsiyede bulunanlar:

1) St. Petersburg KUGI'sinin Sanat temelinde bir haklılık talebinde bulunmasını istemek yasal mı? 304, 301 ve 302, Sanatın 4. bölümünü dikkate alarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 208'i, bir yurt binası değilse, ancak GRST-5 JSC'nin yetkili sermayesine devredilen bazı mevcut olmayan idari ve kolaylık binaları olsaydı?

2) St. Petersburg Federal Kayıt Servisi Departmanı, bizim tarafımızdan işgal edilen binaların yasadışı olarak "randevu - ikametgah dışı" ibaresi ile kayıtlı olduğu USRR girişinde nasıl değişiklik yapmaya zorlanabilir?

FRS, bir mahkeme kararı gerektirir ve mahkeme, Bölüm uyarınca herhangi bir ifadeyi karşılamamıştır. 25 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu veya Federal Kayıt Hizmetinin USRR girişinde değişiklik yapma yükümlülüğüne ilişkin bir talep beyanı. Aşağıdaki sertifika, pansiyonun konut binasının konut dışı fona devredilmediğine dair kanıt sağlar.

Aynı zamanda, Art. Rusya Federasyonu Kanunu'nun 31'i "Devlet Hakların Tesciline Dair ...", kayıt hizmetinin organlarının, hakları kayıtlı olan nesneler hakkındaki bilgilerin doğruluğundan sorumlu olduğunu belirtir. Bu bağlamda üçüncü soru:

3) hangi eylemler, kayıt hizmeti kuruluşunu Sanatın gereklerine uyulmamasından sorumlu tutma prosedürünü oluşturdu. Rusya Federasyonu Kanununun 31'i "Devlet haklarının tescili hakkında ..."?

Şu anda St. Petersburg'da 41 özel yurt bulunmaktadır (işletmelerin özelleştirilmesi sırasında yetkili sermayeye devredilmiştir). Ancak pansiyonumuz (mahkeme binayı pansiyon olarak tanımamaktadır) cadde üzerindedir. Polyarnikov, d.9, yaktı Ve St. Petersburg'da özellikle olduğu ortaya çıktı vâât, çünkü kat kat konut dışı bina olarak kaydedilmesi, sakinlerin binayı kullanma hakkı için mücadele etmelerini zorlaştırıyor. Aslında böyle bir kayıtla konuttan mahrum kalıyoruz. İhlal Edilen Sanat. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 40. Yargıç Nevsky Bölge Mahkemesi Martynov A.GN kararlarından birinde oturduğumuz binanın 1994 yılında özelleştirilmesinden önce pansiyon olduğunu yazmıştı.

Açıklayıcı not.

Özelleştirilen işletmenin yönetiminin kasıtlı olarak sahte belgelerine göre, yurdumuz yerleşik bir prosedür olmaksızın konut dışı bir fona devredildi. PIB envanterine göre bilgileri doğrulamadan işletme yönetiminin iki temsilcisini (olması gerektiği gibi) içeren KUGI Özelleştirme Komisyonu, 1994 yılında caddedeki binanın bir kısmına sahte bir imza attı. Poliarnikov, d. 9 Pansiyon binasının idari ve kolaylık olarak adlandırıldığı bina ve yapıların maliyetini değerlendirme eylemi, yani. sözde insan yok. Beş ay sonra, St. Petersburg KUGI'si, yurt binasının idari ve sosyal bina olarak adlandırıldığı kurucu haklarının devrine ilişkin bir Bildirim hazırladı.

Kiracılar hiçbir şey bilmiyorlardı: sonuçta, KUGI veya bölge idaresinin hiçbir yetkilisi, binanın çalıştıkları işletmenin mülkiyetine devredildiğini onlara bildirmedi. Her şey eskisi gibi kaldı: komutan, pansiyon için ödemeler, her türlü hizmeti, perestroika öncesi zamanlardaki gibi her türlü ilişkiyi gösteren. Yasadışı özelleştirmeciler, zamanaşımı süresinin dolmasını beklemiş ve 2003 yılında tüm kiracılar aleyhine konut sağlamadan tahliye için mahkemeye dava açmıştır.

Daha sonra sadece kiracılar alarma geçti ve şikayet ve ifadelerle tüm yetkililere başvurmaya başladı. Ve bu arada Nevsky Bölge Mahkemesi, Sanat'a dayanarak başka bir konut sağlamadan tahliyeye devam etti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304'ü, Medeni Kanun vatandaşların konut ve yasal ilişkilerini değil, gerçek ilişkileri düzenlemesine rağmen.

1999 yılında, ilçe envanter servisi, yasadışı mal sahiplerinin talebi üzerine, beş katlı binayı kat kat ayrı gayrimenkul nesnelerine böldü ve ikincil gayrimenkul nesneleri için “randevu - konut dışı” göstergesiyle yanlış planlar yaptı. ”.

KUGI tarafından kararlaştırılan yasalara göre iki kat ve bir bodrum, 2000 yılında konut dışı amaçlı nesneler olarak Kayıt Hizmeti Departmanına tescil edildi. Diğer üç kat, yasadışı mal sahipleri St. Petersburg'da yasal bir gerçek oluşturmak için bir başvuruda bulunarak - mülkiyet hakları. Başardılar. Ne KUGI ne de kiracılar davaya ilgili kişiler olarak dahil olmadılar. Sahte belgeler mahkemeye sunuldu.

2003 yılında, sayısız itirazımızın ardından KUGI, devlet tescilini geçersiz kılmak ve tüm binanın devlet mülkiyetini tanımak için bir tahkim mahkemesine dava açtı. Ama Sanattan beri. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167'si (üç yıllık zamanaşımı), zamanaşımı süresinin eksik olması nedeniyle dava kaybedildi. Bilinmeyen nedenlerle, KUGI geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması hakkında dava açmadı (o zamanki zamanaşımı süresi 10 yıldı).

Ve bugün bina, Federal Kayıt Hizmetinde konut dışı olarak kat kat tescil edilmiştir. Ve birkaç kez yeniden satıldı: 15 odalı bir kat için 50.000 ruble ve başka bir kat için 90.000 bin ruble. Görünüşe göre dost firmalarına, çünkü gerçekte aynı GRST-5 OJSC yönetiyor. Sonra 10 yıllık süre 3 yıla indirildi.

Ayrıca 5 yıl boyunca çeşitli bölge mahkemelerinde dava açtık: Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. Bölümü uyarınca, yaşadığımız binanın katlarının konut dışı olarak tescilinin geçersiz kılınması talebiyle bir başvuruda bulunduk. Ama reddedildik çünkü. mahkeme hak konusunda bir anlaşmazlık buldu. Yargıtay da bu pozisyonu onayladı. Nevsky Bölge Mahkemesine çeşitli iddialar sunuldu: geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması, ikamet amacının tanınması, işlemin geçersizliği gerekçesiyle kaydın geçersiz olarak tanınması ve ihlal Federal Kayıt Servisi tarafından kayıt prosedürü, diğer alıcıların kaydının yasadışılığı, OJSC GRST-5'in bize kendi konutlarını sağlama yükümlülüğü.

Ancak Nevsky Bölge Mahkemesi aracılığıyla olumlu bir sonuç elde edemediler. Bizim tarafımızdan işgal edilen binaların kalıcı bir ikamet amacına sahip olarak kabul edilmesini de başaramayız. 2003 yılında tahkim mahkemesinde, KUGI ile birlikte, bir konutun konut dışı olarak devlet kaydının geçersizliğine itiraz etmeye çalıştılar. Ancak Art'a rağmen davaya izin verilmedi. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 42'si buna izin verdi. Bilinmeyen nedenlerle, KUGI davaya katılmamıza karşıydı. Davaya katılmamıza karşı Devlet Kurumu "Yurtların Bakımı Müdürlüğü" de üçüncü şahıs olarak müdahil olmuştur. Sonuç olarak, pansiyonun özelleştirilmesine ilişkin belgelerin kasıtlı olarak tahkim edildiğine dair tahkim mahkemesine kanıt sunmak mümkün olmadı.

Çıkardığımız gürültü, İl Savcılığının bir talimat vermesine neden oldu: Onları sokağa atmayın. Tüccarların sokağa tahliyemizle ilgili iddiaları da memnuniyetsiz olmaya başladı. Ancak o zamana kadar, 20 kiracı için tahliye kararları verilmişti. Bu insanların çoğu devamsızlık kararıyla tahliye edildi: Şehirde aileleriyle birlikte yaşıyorlardı ve davalardan haberleri bile yoktu.

Bu arada, 2005 yılında, pansiyon sakinlerinden biri 2005 yılında Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi aracılığıyla 2002 yılında yasadışı mal sahiplerinin başvurusunu tatmin eden St. Petersburg Tahkim Mahkemesi kararını iptal etmeyi başardı (JSC City Repair) ve İnşaat Güven No. pansiyon binamız. Bu karara dayanarak, 2002 yılında, binanın 3. ve 5. katlarında yaşayan konut dışı binalar için JSC "GRST-5" mülkiyet haklarının devlet tescili yapıldı. Tahkim mahkemesinin kararının belirtilen iptali, devlet kaydının hükümsüzlüğüne ilişkin iddialarımızdaki argümanlardan biriydi. Ancak her iki mahkeme de bu argümanı görmezden geldi. Petersburg Tahkim Mahkemesindeki yeni değerlendirme sırasında, JSC "GRST-5" tüccarları akıllıca bir hamle yaptılar: orijinal başvurularını dikkate almadan bırakmak için bir başvuruda bulundular. Ve St. Petersburg Tahkim Mahkemesi bu başvuruyu kabul etti. Böylece tahkim mahkemesinden geçen mücadele yolu sekteye uğradı. Bunun ardından KUGI, yeni keşfedilen koşullar nedeniyle kararın gözden geçirilmesi için dava açtı. Ancak KUGI'nin önceki iddiası, zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle reddedildiği ve davanın esastan değerlendirilmediği iddiasıyla KUGI'nin yeni iddiası reddedildi. Bizim de davaya karışmamız reddedildi.

Nevsky Bölge Mahkemesinde, yerleşik prosedüre uygun olarak, konut pansiyonunun konut dışı fona devredilmediğine dair çok sayıda belgesel kanıt sunduk. KUGI, Şehir Savcılığı, Devlet Üniter Teşebbüsü GUION, Konut Komitesi ve St. Petersburg Valisinin kendisine ait çok sayıda belge, tartışmalı binanın ve bireysel bölümlerinin ikamet durumunun değişmediğini belirten bu konuda sunuldu. Ancak Nevsky Bölge Mahkemesi ve Şehir Mahkemesi, ikamet amacını tanımayı reddetti. Karar metinlerinde iddialarımız Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre olması gerektiği gibi değerlendirilmemiştir. Davalı GUP GUION bile, binanın konut amacının değişmediği yönündeki iddiamızı kabul etti, ancak mahkeme utanmadı ve Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 173. maddesinin 3. fıkrasını sakince ihlal etti. iddiayı tanır ve kabul eder, mahkeme tarafından sunulan iddiaların yerine getirilmesine karar verir.

Bu bizim Nevsky Bölge Mahkememiz. Burası bizim Belediyemiz. Bunun nasıl olabileceğini anlamıyoruz, ama oldu. Niye ya? Varsayımlarda bulunabilirsiniz.

Bir konut binasının özelleştirilmesi işlemi kanuna aykırıdır ve bu nedenle Sanat uyarınca geçersizdir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Bu, St. Petersburg ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesi Temyiz Mahkemesi tarafından gerekçe bölümünde kabul edildi. Ve Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 13'ü "Yargı kararlarının bağlayıcılığı", yürürlüğe giren mahkeme kararları tüm kolluk görevlileri için bağlayıcıdır. Ve bu sadece mahkeme kararlarının maddi kısmı için değil, aynı zamanda motivasyon kısmı için de geçerlidir. FAS SZO'nun 26 Mayıs 2004 tarihli böyle bir kararı, ilk derece mahkemesine delil olarak sunuldu, ancak bölge mahkemesi ve şehir mahkemesi, JSC haklarının devlet tescilini geçersiz kılma iddiasıyla ilgili bu tür katı delilleri görmezden geldi. "GRST-5" ve sonraki kayıtlar.

Denetleyici temyiz başvurusunda bulunuyoruz, ancak olumlu mahkeme kararları için çok az umut var: her iki mahkeme de mahkeme kararlarını, kanıtlarımızın değerlendirilmeyeceği şekilde oluşturuyor, bunlardan sadece bahsedilmiyor, keyfi yorum ve sonuçları veriliyor. Ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Rusya'nın dört bir yanından gelen şikayetlerle boğulmuş, şehir mahkemelerinin mahkeme kararlarını çok yüksek bir olasılıkla okuduktan sonra, davaları kendileri talep etmek istemeyecek ve kendi kararlarını temel alarak kendi kararlarını hazırlayacaktır. Mahkemenin mevcut metinleri. Ve bize göre haksızlar.

Pansiyonumuzun yerleşim statüsünü tanımayı başaramadığımız için Perm şehrinin deneyimini kullanamıyoruz.

Böyle bir durumda, şehir yetkililerinden konforlu konut binaları talep etmek mantıklıydı: sonuçta, binalarımız konut dışı olarak kayıtlı ve bu nedenle binalarımız açıkça yerleşim için uygun değil. Ve Rusya Federasyonu Konut Kanunu, Sanatın 2. alt paragrafının 1. alt paragrafını içerir. 57, buna göre, konut binalarının yerleşime uygun olmadığı kabul edilirse ve bunları konut olarak yeniden inşa etmek imkansızsa. Ve talep ettik.

İşgal ettiğimiz binaların konut dışı olarak FRS'ye kayıtlı kaldığına ve dolayısıyla yerleşime uygun olmadığına inanarak, konforlu konutların sağlanması için yasal gerekliliğin karşılanabileceğini umduk. Ne de olsa, otoritenin hatası nedeniyle konutlardan mahrum bırakıldık - KUGI: Evimizin idari bir bina olarak kime ait olduğu kurucunun haklarının devri hakkında yanlış bir Bildirim yapan KUGI idi. özel ellere verildi.

Ama orada değildi. Yetkililer, MVK'nın yaşam alanlarının uygunsuzluğuna ilişkin bir karara ihtiyaç duyulduğuna dikkat çekti. Ama odalarınız konut değil çünkü. konut dışı olarak kayıtlıdır ve bu nedenle böyle bir yasa düzenlenemez: konut dışı binalar için konutların yerleşimine uygun olmama konusunda bir yasa hazırlamak mümkün değildir.

St. Petersburg Valisi İtiraz ve Şikayet Dairesi, sakinlerin Vali V.I. Bunun gibi.

Avukatlardan ve sadece yurtta kalanların hakları için mücadele etme deneyimine sahip olanlardan, bu metnin başında dile getirilen konulara ilişkin görüşlerini ve durumumuzu yasal yoldan nasıl çözebileceğimize dair diğer tavsiyelerini açıklamalarını rica ediyoruz.

Sokakta pansiyon sakinleri. Polyarnikov, d.9, lit.A, ST. PETERSBURG

e-posta: [e-posta korumalı]

07/29/1976 tarihinden itibaren Trust No. 6 Gorkovgesstroy - "Otdelstroy" bölümlerinden birinde 1'den 3'e kadar olan bir ressam olarak çalıştım. Çalışma süresi boyunca, "Otdelstroy" adı birkaç kez değişti. Son düzenleme 08/01/1992, 08/14/1992 tarih ve 138 numaralı organizasyon emri temelinde idi.Yukarıdaki "Otdelstroy" siparişi, SF "Otdelstroy" JSC "Nizhegorodgesstroy" olarak yeniden adlandırıldı. AT çalışma kitabı ilgili tüm kayıtlar yapılmıştır.

Bu kuruluştaki tüm çalışma süresi ve bu, ressamın belirtilen pozisyonda görevden alındığı güne kadar, yeni inşa edilen konutların, kurumların, kanalizasyon arıtma tesislerinin, okulların, anaokullarının vb. binalarını boyamakla meşguldüm. yürütürken elden geçirmek Balakhna şehrinde, Zavolzhye şehri, Gorodets şehri, Chkalovsk şehri ve SSCB'nin diğer bölgelerinde bulunan nesneler. Boyama ve boyama için nesnelerin hazırlanmasında iş yaparken, bu tür malzemeler şu şekilde kullanıldı: 646 marka solventler, terebentin, teknik aseton 1/s ve 2/s beyaz ispirtolar, kömür solventi, beyaz ispirto, nefras, gazyağı fraksiyonu ve diğer malzemeler ve ayrıca kombine kurutma yağı, bitümlü vernik, MA-15 boyalar, PF-115 emaye, nitro boyalar, dolgu maddeleri, SF "Otdelstroy" JSC sertifikaları ile onaylanan 3. tehlike sınıfındaki malzemelerle ilgili yapıştırıcılar "Nizhegorodgesstroy". En az 3. tehlike sınıfındaki zararlı maddelerin kullanıldığı işlerde çalışan bir ressam olarak iş tecrübem 13 yıl 3 aydır. 25 gün

En az 3. tehlike sınıfındaki tehlikeli maddelerin kullanıldığı işlerde istihdam edilen meslek ressamlarının işleri, endüstriler, meslekler, pozisyonlar ve göstergeler 2 No'lu listede yer almaktadır. zararlı koşullar XXXIII. pozisyon 23200000-1345 numaralı iş bölümü, hizmet süresinde sayılır ve zararlı çalışma koşullarına sahip işte çalışan kadınlara yaşlılık emeklilik maaşı erken atama hakkı verir.

Sanatın 1. paragrafına göre. "Rusya Federasyonu'nda Çalışma Emekliliklerine İlişkin" Federal Yasası'nın 27'si, en az 7 yıl altı ay çalışmış olmaları durumunda, 45 yaşına ulaştıklarında kadınlara yaşlılık maaşı verilir. tehlikeli koşullarda çalışmak ve en az 15 yıl sigortacılık tecrübesine sahip olmak. Bu kişilerin yukarıda belirtilen sürenin en az yarısında yukarıdaki işlerde çalışmış olmaları ve gerekli sigorta deneyimine sahip olmaları durumunda, kendilerine Sanatta öngörülen yaşta bir azalma ile bir çalışma aylığı bağlanır. Kadınlar için bu tür çalışmaların her tam yılı için bir yıl boyunca "Rusya Federasyonu'nda emekli maaşları hakkında" Federal Kanunun 7'si.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 6 Mart 2003 tarih ve 107-O sayılı kararına göre, paragraf hükümleri. 2 sayfa 1 sanat. Yukarıdaki Kanun'un 27'si anayasal ve hukuki anlamlarına göre uygulamaya tabidir.

Balakhna bölgesinin "GU UPF RF'sine emekli maaşlarının ödenmesi için randevu ile komisyona başvurdum. Resmi mektup ekli belgelerle emeklilik maaşı atanması hakkında. Başvurum, bana emekli maaşı verilmesinin reddedildiği şeklinde yanıtlandı. Balakhna bölgesindeki GU UPF RF'nin cevabından, komisyonun toplantısının hangi tarihte olduğu belli değil ve emekli maaşı vermeyi reddetme nedenlerinin savunulamaz olduğunu düşünüyorum.

SF "Otdelstroy" un tasfiyesinden önce bile bana verilen sertifikalar, çalışmamı zararlı çalışma koşullarıyla doğruluyor.

01/01/1992'den önceki dönemde, zararlı çalışma koşullarıyla gerekli iş deneyimini zaten elde etmiş olmam nedeniyle, bana emekli maaşı vermeyi reddetmek de haklı değil.

Sanatın 2. paragrafının, 1. paragrafının ve 3. paragrafının reçetelerinden. Yukarıdaki yasanın 27'si ve bu federal yasanın diğer maddeleri, bu kategorideki vatandaşların erken emeklilik maaşı alma hakkının, adının tam yazışmasına bağlı olarak yapılabileceği anlamına gelmez. iş sözleşmesine göre meslek, zararlı çalışma koşullarına sahip endüstrilerin, mesleklerin ve göstergelerin 2 numaralı listesine göre mesleklerin adı.

Bu işlerin doğası ve koşulları gereği doğrudan bir göstergenin bulunmaması nedeniyle zor olarak kabul edilmediği gerekçesiyle, belirtilen işin yapılma zamanını özel deneyime dahil etmemeye izin veren bu normların yorumlanması. Çalışma kitabına giriş, yalnızca gerçek anlamlarına ve amaçlanan amaçlarına aykırı olmakla kalmayacak, aynı zamanda, Bölüm 1'in gereklilikleri açısından kabul edilemez olan bir emeklilik maaşının erken atanması hakkının kullanılmasında eşitsizlik yaratacaktır. ve Sanatın 2. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 19'u ve ayrıca, Sanatın 1. Bölümü uyarınca vatandaşların sosyal güvenlik hakkının yasadışı bir şekilde kısıtlanmasına yol açacaktır. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 39.

Yukarıdaki işletmede çalışan birçok çalışan, mesleğime göre erken emeklilik için kayıt yaptırdı. Ancak Rusya Federasyonu Emekli Sandığı bana erken emekli maaşı vermeyi reddetti. 1996'da çalışmamı onaylayan bir sertifika verildiğime ve SF "Otdelstoy" un 1994'te varlığının sona erdiği iddiasına dayanarak. Ancak arşivde böyle bir veri yok. PF ayrıca bu sertifikanın geçerli olmadığı, ancak önceki tüm çalışanların bu sertifikaları bıraktığı gerçeğiyle motive olur. Ek olarak, PF artık başka gereksinimlerin de olduğunu söylüyor. Hangileri açıklanmadı. haklılar mı? Ve PF'nin atıfta bulunduğu diğer gereksinimler nelerdir?

Ne yapmalıyım? Erken emeklilik maaşı alma hakkının kullanılmasında olumsuz bir konuma getirildim. Lütfen bana söyle. Şimdiden teşekkürler.

Merhaba! Lütfen aşağıdaki sorunu çözmeme yardım edin:

2003 yılından bu yana RAO Gazprom'a ait bir dairenin özelleştirilmesine ilişkin RAO Gazprom ile yasal işlemlerle bağlantılı olarak. Evin inşaatı 1992'den 1994'e kadar şu anda tasfiye edilen inşaat organizasyonu Smu-28 tarafından gerçekleştirildi. Ev 16 daireli ahşap kirişlidir. Smu-28, yaşam koşullarını iyileştirmek için sıraya giren çalışanları için konut inşa etti.Daireler için devlet tarafından verilen izinler çıkarıldı (Yaklaşık Muhasebe Kuralları Ek 4 .....) bölge idaresi.

RAO Gazprom 31 Mart 1993'te kuruldu - RAO Gazprom'un 2 No'lu Emri "Devlet gaz endişesinin Gazprom'un RAO Gazprom'a dönüştürülmesi hakkında. O sırada evimiz inşaat aşamasındaydı. Ancak Gazprom garip bir şekilde dahil edildi. yetkili sermayesinde. 01/10/1993 tarihli ve 8 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararı "Nesnelerin kullanımı hakkında sosyo-kültürel ve özelleştirilmiş işletmelerin hanehalkı amaçları", özelleştirilmiş işletmelerin mülküne konut stokunun dahil edilmesi yasaklandı. Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı'nın 10.01 tarih ve 8 sayılı Kararnamesi'ne aykırı olarak. Gazprom'da kaldı. Temyizimle bağlantılı olarak mahkeme, hakim benden evin kamu kaynakları pahasına yapıldığını kanıtlamamı istiyor. Bunu nasıl kanıtlayabilirim yardımcı olun? Evimin belediye mülkiyetine geçtiğini nasıl kanıtlayabilirim?