Nowoczesna rosyjska elita. Współczesna elita Federacji Rosyjskiej

Elita społeczeństwa w dowolnym okresie historii ludzkiej cywilizacji odgrywała i odgrywa pierwszorzędną rolę w tworzeniu i funkcjonowaniu instytucji jednego społeczeństwa ludzkiego.

Z grubsza mówiąc, elita państwowa, jako dominująca warstwa społeczna (klasa) społeczeństwa, ma mieć bezpośredni wpływ na istotę, charakter, możliwości i wytyczne społeczeństwa jako całości.

Gdzie zaczyna się „elita społeczeństwa” w klasycznym sensie?

Przede wszystkim jest to pewna grupa znajdująca się na szczycie warunkowej piramidy klas i warstw społecznych.

Po drugie, elita musi mieć jasno określone i z góry ustalone wytyczne. Określona i ogólna Idea, Cel, Zadanie – to jednoczy elitę, czyni ją samą „elitą społeczeństwa”, która w postaci tego właśnie społeczeństwa otrzymuje uniwersalne i złożone narzędzie do rozwiązywania i osiągania określonych zadań i celów (ja Chcę od razu zauważyć, że ideologia faszyzmu, która ma podobny model budowy instytucje publiczne z tworzeniem się elity społecznej, nie ma tu na myśli).

Elita społeczeństwa i projektant, i brygadzista i dostawca i brygadzista na budowie. Od jej kompetentnych działań podczas budowy zależy, co ostatecznie wyjdzie - Wieża Babel czy Taj Mahal.

Elita nie powinna nadawać chaotycznego charakteru żywotnym procesom społecznym. Elita jest pasterzem, elita jest gwiazdą przewodnią, elita jest nosicielem duchowego, moralnego potencjału. I nie powinien rozpraszać swojej tak oryginalnej esencji.

W rzeczywistości muszą istnieć wyraźne i ukryte mechanizmy formowania takiej elity. Jaka jest elita współczesnej Federacji Rosyjskiej?

Po pierwsze, jak każda inna elita, dzieli się na dwie główne grupy: elitę władzy (polityczną), która sprawuje bezpośrednią kontrolę nad instytucjami państwowymi oraz procesami politycznymi i społecznymi; elita świecka, będąca potencjalnym nosicielem postaw duchowych i moralnych, wyznaczająca główne kierunki rozwoju duchowego dla reszty społeczeństwa. Jaka jest natura i istota każdej z tych elit?

Elita polityczna to szczególna grupa społeczna, jak każda inna grupa zawodowa posiadanie własnego interesu korporacyjnego i własnej świadomości korporacyjnej. Jednocześnie nie ma specjalnych podstaw do uznania go za odrębną klasę. Elita polityczna nie składa się z przedstawicieli wszystkich warstw i klas społecznych, lecz tylko tych, które można przypisać najwyżej upolitycznionej warstwie społeczeństwa.

We współczesnej Federacji Rosyjskiej taką warstwą społeczeństwa jest gigantyczny aparat biurokratyczny z dobrze działającą machiną biurokratyczną. Współczesny urzędnik jest jednym z najbardziej stałych, „rzetelnych” i poszukiwanych „rekrutów” w systemie formowania elity władzy. Oprócz "Jego Królewskiej Mości urzędnika" w tworzeniu elity władzy uczestniczy współczesna wielka burżuazja przemysłowa i surowcowa, wielcy właściciele monopoli naturalnych i niewielka część świeckiej inteligencji. Ale biurokracja nadal odgrywa decydującą rolę. Nie ma w tym nic dziwnego. Raczej nawet to jest znany obraz struktury każdego państwa.

Jakie są w praktyce priorytety elity władzy Federacji Rosyjskiej w konkretnych działaniach?

Oczywiście są to we współczesnym świecie ogólnie przyjęte „wartości rynkowe” ekonomiczne. Rosja od dawna jest zintegrowana z obiegowym dolarowym systemem gospodarki światowej i zajmuje tam niezbyt zaszczytne miejsce. W oparciu o ten fakt budowane są realne działania rosyjskiej elity władzy.

Mówiąc prościej, głównymi problemami, które elita władzy stara się rozwiązać, jest utrzymanie wszelkimi sposobami władzy w państwie oraz harmonijne współistnienie w sferze gospodarczej z systemem światowym. Pozostałe pytania mają drugorzędne znaczenie. Tym samym staje się oczywiste, że taka elita nie ma jasnych wytycznych moralnych w kształtowaniu społeczeństwa, braku wyraźnego Celu i Idei na poziomie państwowo-narodowym (jest to mimo panującej w ostatnich nielicznych retoryce „patriotów”). lat, co ma na celu stworzenie iluzji pojawienia się Celów i Idei), o czym była mowa powyżej, w budowaniu instytucji takiego społeczeństwa, niejasności kryteriów i ocen ich działań, braku świadomości ich istnienia. misja duszpasterska. Oznacza to, że pozostałe procesy społeczne, które w zasadzie nie dotyczą dwóch wyżej wymienionych problemów, są pozostawione przypadkowi. Te problemy, które wynikają z takiego spontanicznego przepływu, elita władzy rozwiązuje nie w przyczynie ich powstania, ale w konsekwencji. Decyduje za pomocą przeważnie szerokiej gamy brutalnych działań. Dlatego na tej samej zasadzie zbudowana jest struktura instytucji państwowych. W skrócie można więc scharakteryzować elitę władzy współczesnej Federacji Rosyjskiej.

Głównymi problemami takiego społeczeństwa jest brak roli społeczeństwa w bezpośredniej kontroli nad formowaniem się elity władzy, brak warunkowej instytucji „sanitariuszy”, którzy będą w stanie odseparować i odizolować „czarną owcę” oraz wreszcie brak realnych wspólnych celów i zadań elity władzy ze społeczeństwem. Niestety, stworzone i sztucznie kultywowane społeczeństwo konsumpcyjne nie ma nic wspólnego z narodowymi interesami Rosji i jej przyszłych pokoleń.

Świecka elita współczesnej Federacji Rosyjskiej jest również przesiąknięta duchem korporacjonizmu i oportunizmu. Jest całkowicie oderwany, „gotujący się” we własnym soku, od prawdziwe życie społeczeństwo. Generalnie jednak jest skłonna mówić o swoim „nieocenionym wpływie” na różne procesy w społeczeństwie, żałośnie stawiać się na czele kontroli nad takimi procesami, afiszować się ze swoim „misyjnym” pseudo-ideą.

Świecka elita, składająca się z twórczej inteligencji, osób publicznych, jest na pierwszy rzut oka środowiskiem bardzo amorficznym politycznie. W rzeczywistości elita władzy narzuca taką amorficzność elicie świeckiej. Wszystko to odbywa się dla tej samej precyzyjnej kontroli nad dwoma wyżej wymienionymi problemami. W końcu, jeśli świecka elita podejmie kroki mające na celu: Aktywny udział w wewnętrznym życiu politycznym kraju z pewnością przyciągnie poważną uwagę i spowoduje wybudzenie z hibernacji wszystkich głównych warstw społecznych. A to już stawia pod znakiem zapytania utrzymanie władzy przez nowoczesną elitę władzy i pokojowe współistnienie ze światowym systemem gospodarczym. Jest więc oczywiste, że elita rządząca próbowała na zawsze pozbawić świecką elitę jej pierwotnej istoty, istoty „soli ziemi rosyjskiej”, orędownika dla zwykłych ludzi (tak było naprawdę w XIX i XX wieku). ).

Co do reszty, świeckiej elicie, która nie ingeruje w rozwiązywanie wewnętrznych problemów politycznych i gospodarczych, zapewnia się szeroki wachlarz wolności, cały system pretensjonalnej i usypiającej zachęty, zaszczytów, uwagi itp. Świecka elita, niczym rzeka, która nagle zmieniła swój bieg, stworzyła cały zniekształcony świat abstrakcyjnej rzeczywistości, „uniwersalnych wartości cywilizowanej społeczności”, zdzirowatego przepychu pachnącego drogim szampanem i show-biznesową kokainą. Wszystko to jest przedstawiane reszcie społeczeństwa jako prawdziwe objawienie nowych teologów, ostateczna prawda.

Tak więc we współczesnej Federacji Rosyjskiej podstawową przyczyną wszystkich problemów i zaburzeń społecznych jest brak prawdziwej narodowej, państwotwórczej elity społeczeństwa. Nie, oczywiście dzisiejsza elita to też całkiem prawdziwa elita – zarządza, unieszkodliwia, rozwiązuje ważne dla niej problemy. Ale ta elita nie ma nic wspólnego z rzeczywistymi interesami Rosji, jej przyszłych pokoleń. Ale jest to pierwszy wskaźnik jakości i zdolności elity społeczeństwa w krytycznych epizodach historii ludzkości. Dopóki wcześniej nie pojawiły się takie naprawdę krytyczne momenty współczesna elita RF. Jestem pewien, że jak tylko pojawią się takie problemy, taka elita nie będzie w stanie ich rozwiązać.

Idealnie byłoby, gdyby takie problemy w przyszłości, jak sądzę, rozwiązywała grupa zdesperowanych odważnych mężczyzn – „ekstremistów”, „łowionych intelektualistów” na czele z Nauczycielem lub Liderem, poprzez towarzyszące im wydarzenia dramatycznie zmieniającej się rzeczywistości i samego kryzysu sytuacji, która będzie głosić słowami i czynami: „Mówię ci prawdę, tak musi być!”

Należy pamiętać o jednym - elita w swej pierwotnej istocie stanowi szkielet każdego społeczeństwa. Dlatego nie powinna być formowana ani według klanu, ani według zaprzyjaźnionego swata, ani według jakichkolwiek innych zasad, z wyjątkiem zasady użyteczności i oddania wspólnej Idei, wspólnemu Celowi, dla którego nie będzie szkoda poświęcenia własnego życia.

Koncepcje „eligizmu” są dość zróżnicowane. Wywodzą się z idei społeczno-politycznych czasów starożytnych. Już w czasach rozpadu systemu plemiennego pojawiły się poglądy dzielące społeczeństwo na wyższych i niższych, szlachciców i motłoch, arystokrację i zwykłych ludzi. Te idee otrzymały najbardziej konsekwentne uzasadnienie i wyrażenie od Konfucjusza, Platona, Carlyle'a i wielu innych myślicieli. Jednak te elitarne teorie nie otrzymały jeszcze poważnego uzasadnienia socjologicznego.

Historycznie pierwsze klasyczne koncepcje elit powstały w późny XIX- początek XX wieku. Związane są one z nazwiskami włoskich politologów Gaetano Mosca (1858-1941) i Vilfredo Pareto (1848-1923), a także niemieckiego politologa i socjologa Roberga Michelsa (1876-1936). Są to przedstawiciele tzw szkoła makiaweliczna(ale imię włoskiego myśliciela, filozofa i polityk Nicolo Machiavelli (1469-1527).

Tak więc G. Mosca próbował udowodnić nieunikniony podział każdego społeczeństwa na dwie nierówne, ale społeczne grupy i role. Już w 1896 r. w Podstawach nauk politycznych pisał: „We wszystkich społeczeństwach, poczynając od najbardziej umiarkowanie rozwiniętych i ledwo sięgających podstaw cywilizacji, a kończąc na oświeconych i potężnych, istnieją dwie klasy osób; klasa władców i klasa rządzonych. Pierwsza, zawsze mniejsza, pełni wszystkie funkcje polityczne, monopolizuje władzę i korzysta z jej nieodłącznych korzyści, podczas gdy druga, liczniejsza, jest kontrolowana i regulowana przez pierwszego... i dostarcza jej... materialnych środków wsparcia niezbędnych do żywotność organizmu politycznego”.

G. Mosca przeanalizował problem formowania się (rekrutacji) elity politycznej i jej specyficzne cechy. Uważał, że najważniejszym kryterium tworzenia klasy politycznej jest umiejętność kierowania innymi ludźmi, tj. zdolności organizacyjne, a także wyższość materialną, moralną i intelektualną. Chociaż na ogół ta klasa jest najbardziej zdolna do rządzenia, to jednak nie wszyscy jej przedstawiciele charakteryzują się zaawansowanymi, wyższymi cechami w stosunku do reszty populacji. Klasa polityczna stopniowo się zmienia. Jego zdaniem istnieją dwie tendencje w jej rozwoju: arystokratyczny i demokratyczny.

Pierwszy jeden z nich przejawia się w pragnieniu klasy politycznej, by stać się dziedziczną, jeśli nie legalną, to faktycznie. Dominacja tendencji arystokratycznej prowadzi do „zamykania się i krystalizacji” klasy, jej degeneracji i w konsekwencji do stagnacja społeczna. To w ostatecznym rozrachunku pociąga za sobą intensyfikację walki nowych sił społecznych o zajęcie dominujących pozycji w społeczeństwie.

druga nurt demokratyczny wyraża się w odnowie klasy politycznej kosztem najzdolniejszych do zarządzania i aktywnych warstw niższych. Taka odnowa zapobiega degeneracji elity, sprawia, że ​​jest ona zdolna do efektywne przywództwo społeczeństwo. Równowaga między tendencjami arystokratycznymi i demokratycznymi jest dla społeczeństwa najbardziej pożądana, ponieważ zapewnia zarówno ciągłość i stabilność przywództwa w państwie, jak i jego jakościową odnowę.

Koncepcja klasy politycznej G. Moski, mająca duży wpływ na dalszy rozwój teorii elitarnych, była krytykowana za pewną absolutyzację czynnik polityczny w przynależności do warstwy rządzącej iw społecznej strukturze społeczeństwa.

W stosunku do nowoczesnego społeczeństwa pluralistycznego takie podejście jest rzeczywiście w dużej mierze nieuzasadnione. Jednak teoria „klasy politycznej” znalazła swoje potwierdzenie w państwach totalitarnych. Tutaj polityka zajęła dominującą pozycję nad gospodarką i wszystkimi innymi sferami społeczeństwa, a w osobie nomenklatury biurokracji ukształtował się swoisty prototyp „klasy politycznej” opisanej przez G. Moskę. W społeczeństwach totalitarnych, przystąpienie do nomenklatury politycznej, przystąpienie do władzy i kierownictwo partyjno-rządowe stało się podstawową przyczyną ekonomicznej i społecznej dominacji „klasy zarządzającej”.

Mniej więcej w tym samym czasie teorię elit politycznych opracował V. Pareto. On, podobnie jak G. Mosca, wywodzi się z faktu, że światem rządzi cały czas i powinna nim rządzić wybrana mniejszość obdarzona szczególnymi cechami psychologicznymi i społecznymi – elita. „Czy niektórym teoretykom się to podoba, czy nie, pisał w swoim Traktacie o socjologii ogólnej, ale społeczeństwo ludzkie jest heterogeniczne, a jednostki różnią się pod względem fizycznym, moralnym i intelektualnym. Zbiór jednostek, które jego zdaniem różnią się wydajnością, działają z wysokimi wskaźnikami w określonej dziedzinie działalności i stanowią elitę. Dzieli się na rządzące, efektywnie uczestniczące w zarządzaniu i nielubiane - osoby, które posiadają cechy psychologiczne charakterystyczne dla elity, ale nie mają dostępu do funkcji kierowniczych ze względu na swój status społeczny i różne bariery.

V. Pareto przekonywał, że rozwój społeczeństwa następuje poprzez okresową zmianę, obieg elit. Ponieważ elita rządząca dąży do zachowania swoich przywilejów i przekazania ich osobom o nieelitarnych cechach indywidualnych, prowadzi to do jakościowego pogorszenia jej składu, a jednocześnie do ilościowego wzrostu „kontrelity”, która z pomocą mas niezadowolonych z zmobilizowanego przez nią rządu obala elitę rządzącą i ustanawia własną dominację.

R. Michels wniósł duży wkład w rozwój teorii elit politycznych. Badając mechanizmy społeczne, które powodują elitarność społeczeństwa, podkreśla zdolności organizacyjne, a także struktury organizacyjne społeczeństwa, które stymulują elitaryzm i podnoszą warstwę rządzącą. Twierdzi, że sama organizacja społeczeństwa wymaga elitaryzmu i naturalnie go odtwarza.

W społeczeństwie, ale jego opinia jest aktualna ” żelazne prawo tendencji oligarchicznych”. Jej istota polega na tym, że tworzenie dużych organizacji nieuchronnie prowadzi do ich oligarchizacji i tworzenia elity na skutek działania całego łańcucha powiązanych ze sobą czynników. Cywilizacja ludzka jest niemożliwa bez obecności dużych organizacji. Ich kierownictwo nie może być sprawowane przez wszystkich członków organizacji. Skuteczność takich organizacji wymaga racjonalizacji funkcji, wydzielenia wiodącego rdzenia i aparatu, które stopniowo, ale nieuchronnie wymykają się spod kontroli zwykłych członków, odrywają się od nich i podporządkowują polityce. własny interes przywódcy troszczą się przede wszystkim o utrzymanie swojej uprzywilejowanej pozycji. Większość członków tych organizacji nie jest wystarczająco kompetentna, czasami bierna i wykazuje obojętność na codzienne działania i ogólnie na politykę.

Koncepcje elit G. Mosca, V. Pareto i R. Michelsa położyły podwaliny pod szerokie badania teoretyczne i empiryczne nad grupami kierującymi państwem lub podającymi się za państwo.

Łączą ich następujące wspólne cechy:

• uznanie elitarności każdego społeczeństwa, jego podziału na uprzywilejowaną, dominującą mniejszość twórczą i bierną, nietwórczą większość. Taki podział wynika naturalnie z naturalnej natury człowieka i społeczeństwa;
• szczególne cechy psychologiczne elity. Przynależność do niej kojarzy się przede wszystkim z naturalnymi uzdolnieniami, edukacją i wychowaniem;
• spójność grupy. Elita to mniej lub bardziej spójna grupa, którą łączy nie tylko wspólny status zawodowy i status społeczny, ale także elitarną samoświadomość, postrzeganie siebie jako specjalnej warstwy, mającej na celu kierowanie społeczeństwem.
• legitymizacja elity, mniej lub bardziej powszechne uznanie przez masy jej prawa do przywództwa politycznego;
• strukturalna stałość elity, jej relacje władzy. Chociaż zmienia się skład osobowy elity, jej relacje dominacji pozostają zasadniczo niezmienione;
• tworzenie i zmiana elit w toku walki o władzę. Wiele osób o wysokich cechach psychologicznych i społecznych dąży do zajęcia dominującej, uprzywilejowanej pozycji, ale nikt nie chce dobrowolnie scedować im swoich stanowisk i pozycji.

Makiaweliczne teorie elit są krytykowane za wyolbrzymianie znaczenia czynników psychologicznych i nieliberalizm (ignorowanie wolności osobistej każdego człowieka), a także za przecenianie roli przywódców, niedocenianie aktywności mas i niedostateczne uwzględnianie ewolucji społeczeństwa .

Aby przezwyciężyć słabości makiawelistów, tzw elitarne teorie wartości. Podobnie jak koncepcje makiaweliczne uznają elitę za główną siłę konstruktywną społeczeństwa, jednak znacznie łagodzą swoją pozycję w stosunku do demokracji, dążą do dostosowania teorii elit do realnego życia współczesnych państw demokratycznych.

Zróżnicowane koncepcje wartości elit różnią się znacznie stopniem ich arystokracji, stosunkiem do mas, demokracją i tak dalej. Mają jednak również kilka typowych ustawień:

• 1. Elita jest najcenniejszym elementem społeczeństwa, posiadającym wysokie zdolności i wskaźniki w najważniejszych dla całego państwa obszarach aktywności.
• 2. Dominująca pozycja elity leży w interesie całego społeczeństwa, ponieważ jest ona najbardziej produktywną i przedsiębiorczą częścią populacji, a ponadto ma zwykle wyższe aspiracje moralne. Masa nie jest motorem, a jedynie kołem historii, przewodnikiem po życiu decyzji podejmowanych przez elity.
• 3. Formowanie się elity jest nie tyle wynikiem zaciekłej walki o władzę, ile w konsekwencji” naturalna selekcja społeczeństwo najcenniejszych przedstawicieli. Społeczeństwo powinno więc dążyć do doskonalenia mechanizmów takiej selekcji, do poszukiwania jej godnych przedstawicieli, racjonalnej, najbardziej produktywnej elity.
• 4. Elitaryzm wynika naturalnie z równości szans i nie jest sprzeczny z nowoczesną demokracją przedstawicielską. Równość społeczną należy rozumieć jako równość szans, a nie wyników i statusu społecznego. Ponieważ ludzie nie są równi fizycznie, intelektualnie pod względem energii życiowej i aktywności, ważne jest, aby demokracja zapewniała im w przybliżeniu takie same warunki wyjściowe. Przyjdą do mety w różnym czasie, z różnym skutkiem.

Teorie wartości elity rozważają ewolucję warstwy rządzącej jako wynik zmian potrzeb systemu społecznego i orientacji wartościowych ludzi. W trakcie rozwoju wiele starych wymiera i powstają nowe potrzeby, funkcje i orientacje na wartości. Prowadzi to do stopniowego wypierania nosicieli najważniejszych na swój czas cech przez nowych ludzi, spełniających współczesne wymagania.

Teorie wartości elit twierdzą, że są najbardziej spójne z realiami współczesnego społeczeństwa demokratycznego. Ich ideał, jako jeden z autorów tej teorii, niemiecki myśliciel V. Roike (1899-1966), pisze: „to zdrowe, spokojne społeczeństwo z nieuniknionym struktura hierarchiczna w którym jednostka ma szczęście znać swoje miejsce, a elita – wewnętrzny autorytet. Zasadniczo te same poglądy na temat społeczeństwa mają współcześni neokonserwatyści. Twierdzą, że elitaryzm jest niezbędny dla demokracji. Ale sama elita powinna służyć jako moralny przykład dla innych obywateli i budzić szacunek dla siebie. Prawdziwa elita nie rządzi, ale kieruje masami za ich dobrowolną zgodą, wyrażoną w wolnych wyborach. Wysoki prestiż jest niezbędnym warunkiem demokratycznego elitaryzmu.

Wartości idee dotyczące elit leżą u podstaw koncepcje elitaryzmu demokratycznego, szeroko stosowany we współczesnym świecie. Wybitnymi przedstawicielami tego nurtu są amerykańscy naukowcy R. Dahl, S.M. Lipset, L. Ziegler i inni.

Elitarne teorie demokracji postrzegają warstwę przywódczą nie tylko jako grupę o cechach niezbędnych do rządzenia, ale także jako obrońcę wartości demokratycznych, zdolną do powstrzymania ideologicznego i politycznego irracjonalizmu, braku równowagi emocjonalnej i radykalizmu, często nieodłącznych od mas. W latach 70. i 80. twierdzenia o porównawczym demokratyzmie elit i autorytaryzmie mas zostały w dużej mierze obalone przez badania empiryczne.

Okazało się, że przedstawiciele elit zazwyczaj przewyższają niższe warstwy społeczeństwa w akceptowaniu liberalnych wartości demokratycznych (wolność jednostki, słowa, prasy, rywalizacji politycznej itp.). Ale wraz z nim w tolerancji politycznej, tolerancji dla opinii innych ludzi, w potępieniu dyktatury itp., ale są bardziej konserwatywni w kwestii rozpoznania i urzeczywistniania nawyków społeczno-ekonomicznych obywateli: pracować, strajkować, organizować się w związki zawodowe, ubezpieczenia społeczne itp.

Niektóre demokratyczne zasady teorii wartości elit rozwijają się i znacząco wzbogacają koncepcje pluralizmu, pluralizmu elit(przedstawiciele zachodniej socjologii - O. Stammer, D. Riesman, S. Keller i inni). Niektórzy badacze uważają je za zaprzeczenie teorii elitaryzmu, choć w tym przypadku słuszniej byłoby mówić tylko o zaprzeczeniu szeregu sztywnych przesłanek klasycznej makiawelicznej szkoły elitaryzmu.

Pojęcie wielości elit jest często nazywane funkcjonalnymi teoriami elit. Opierają się na następujących postulatach:

• 1. Zaprzeczenie elity jako jednej uprzywilejowanej stosunkowo spójnej grupy. Jest wiele elit. Oddziaływanie każdego z nich ogranicza się do konkretnego obszaru działania. Żaden z nich nie jest w stanie dominować we wszystkich dziedzinach życia. Pluralizm elit jest determinowany złożonym społecznym podziałem pracy i różnorodnością struktury społecznej. Każdy z wielu matczynych, podstawowych ipynii – zawodowych, regionalnych, religijnych, demograficznych i innych – wyróżnia własną elitę, która wyraża jej interesy, chroni wartości i jednocześnie aktywnie wpływa na jej rozwój.
• 2. Elity są pod kontrolą zespołów-matek. Poprzez różne mechanizmy demokratyczne: wybory, referenda, sondaże, prasę, grupy nacisku itp. - można zatrzymać lub wręcz uniemożliwić działanie odkrytego przez R. Michelsa „żelaznego prawa tendencji oligarchicznych” i utrzymać elity pod wpływem mas.
• 3. Istnieje rywalizacja elit, odzwierciedlająca ekonomiczną i społeczną rywalizację w społeczeństwie. Umożliwia elitom odpowiadanie przed masami i zapobiega utworzeniu jednej rządzącej elity lpyniibi. Konkurs ten rozwija się w oparciu o uznanie przez wszystkich jego uczestników „demokratycznych reguł gry”, wymogów prawa.
• 4. W nowoczesnym społeczeństwie demokratycznym władza jest rozproszona pomiędzy różne grupy społeczne i instytucje, które poprzez bezpośrednią partycypację, naciski, wykorzystanie bloków i sojuszy mogą zawetować nieodpowiednie decyzje. Broń swoich interesów, znajdź wzajemnie akceptowalne kompromisy. Same relacje władzy są płynne. Są tworzone z myślą o dobrze zdefiniowanych decyzjach i można je zastąpić, aby podejmować inne decyzje. Osłabia to koncentrację władzy i uniemożliwia tworzenie stabilnych dominujących pozycji społeczno-politycznych oraz stabilnej warstwy rządzącej.
• 5. Różnice między elitą a masami są względne, warunkowe i często dość niewyraźne. W nowoczesnym legalnym państwie społecznym obywatele mogą bardzo swobodnie należeć do elity, uczestniczyć w podejmowaniu decyzji. Głównym podmiotem życia politycznego nie są elity, ale grupy interesu. Różnice między elitą a masami opierają się głównie na nierównym zainteresowaniu podejmowaniem decyzji. Dostęp do przywództwa otwiera nie tylko bogactwo i wysoki status społeczny, ale przede wszystkim umiejętności osobiste, wiedzę, aktywność itp.

Pojęcie pluralizmu elit jest ważną częścią ideologicznego i teoretycznego arsenału pluralistycznej demokracji. Jednak w dużej mierze idealizują rzeczywistość. Liczne badania świadczą o oczywistej nierównomierności wpływu różnych warstw społecznych na politykę. Biorąc pod uwagę ten fakt, niektórzy zwolennicy pluralistycznego elitaryzmu proponują wyodrębnienie najbardziej wpływowych, „strategicznych” elit, „których osądy, decyzje i działania mają istotne, z góry determinujące konsekwencje dla wielu członków społeczeństwa” (S. Keller).

Rodzajem ideologicznej antypody pluralistycznego elitaryzmu są: lewicowo-liberalne teorie elit. Najważniejszym przedstawicielem tego nurtu jest amerykański socjolog R. Mills (1916-1962), który już w połowie ubiegłego wieku próbował udowodnić, że Stanami Zjednoczonymi rządzi nie wielu, ale jeden rządzący. elita. Teorie liberalne są często określane jako makiaweliczna szkoła elitarnych badań. Rzeczywiście, te dwa kierunki mają ze sobą wiele wspólnego: uznanie jednej, stosunkowo spójnej, uprzywilejowanej elity rządzącej, jej strukturalną stałość, grupową samoświadomość i tak dalej.

Jednak lewicowo-liberalny elichizm ma również istotne różnice, swoje specyficzne cechy. Obejmują one:

• 1. Krytyka elitarności społeczeństwa z demokratycznego punktu widzenia. Przede wszystkim ta krytyka dotyczyła systemu władza polityczna USA. Według R. Millsa jest to piramida o trzech poziomach: niższym, który zajmuje masa biernej, praktycznie pozbawionej praw obywatelskich; średnia, odzwierciedlająca zainteresowania grupy; i górny, gdzie podejmowane są najważniejsze decyzje polityczne. Jest to najwyższy szczebel władzy zajmowany przez rządzącą elitę, co w zasadzie nie pozwala reszcie społeczeństwa decydować o realnej polityce. Możliwości wpływania przez masy na elitę poprzez wybory i inne instytucje demokratyczne są bardzo ograniczone.
• 2. Strukturalno-funkcjonalne podejście do elity, jego interpretacja jako konsekwencja zajmowania stanowisk kierowniczych w hierarchii społecznej. Elita rządząca, jak pisze R. Mills, „składa się z ludzi zajmujących stanowiska, które pozwalają im wznieść się ponad środowisko zwykłych ludzi i podejmować decyzje, które mają poważne konsekwencje… Wynika to z faktu, że kierują oni najważniejszymi instytucjami hierarchicznymi i organizacje współczesnego społeczeństwa… Zajmują strategiczne stanowiska dowodzenia w systemie społecznym, w których skoncentrowane są skuteczne środki zapewniania władzy, bogactwa i sławy, którymi się cieszą. To zajęcie kluczowych stanowisk w gospodarce, polityce, wojsku i innych instytucjach daje ludziom władzę i tym samym stanowi elitę. Takie rozumienie elity odróżnia lewicowo-liberalne koncepcje od teorii makiawelicznych i innych, które czerpią elitaryzm ze specjalnych psychologicznych i społecznych cech ludzi.
• 3. Istnieje głęboka różnica między elitą a masami. Tubylcy mogą wejść do elity tylko poprzez zajmowanie wysokich pozycji w hierarchii społecznej. Jednak mają na to stosunkowo niewielkie realne szanse.
• 4. Elita rządząca nie ogranicza się do elity politycznej, która bezpośrednio podejmuje najważniejsze decyzje państwa. Ma złożoną strukturę. W społeczeństwie amerykańskim, według R. Millsa, jego trzon tworzą przywódcy korporacji, politycy, wyżsi urzędnicy i wyżsi urzędnicy. Są wspierani przez intelektualistów, którzy są dobrze ugruntowani w istniejącym systemie. Czynnikiem jednoczącym elity rządzące jest nie tylko konsensus społeczno-polityczny, wspólny interes w utrzymaniu uprzywilejowanej pozycji, stabilność istniejącego systemu społecznego, ale także bliskość statusu społecznego, poziomu wykształcenia i kultury, zakres interesów i wartości duchowe, styl życia, a także osobiste i więzy rodzinne. W elicie rządzącej istnieją złożone relacje hierarchiczne. Jednak generalnie nie ma w nim jednoznacznej ekonomicznej determinacji. Choć Mills ostro krytykuje elitę rządzącą Stanami Zjednoczonymi, ujawnia powiązania między politykami a dużymi właścicielami, nie jest zwolennikiem podejścia klasowego, które uważa elitę polityczną jedynie za rzecznika interesów kapitału monopolistycznego.

Zwolennicy liberalnej teorii elit zwykle zaprzeczają bezpośredniemu powiązaniu elity ekonomicznej z przywódcami politycznymi. Uważają, że działania tych ostatnich nie są determinowane przez dużych właścicieli. Jednak przywódcy polityczni rozwiniętego kapitalizmu zgadzają się z podstawowymi zasadami istniejącego systemu rynkowego i widzą w nim optymalną formę organizacji społecznej dla nowoczesnego społeczeństwa. Dlatego w działalność polityczna dążą do zagwarantowania stabilności porządku społecznego opartego na własności prywatnej w pluralistycznej demokracji.

W zachodniej politologii ostro krytykowane są główne postulaty lewicowo-liberalnej koncepcji elity, zwłaszcza wypowiedzi o bliskości elity rządzącej, bezpośrednim wejściu do niej wielkiego biznesu itp.

6.1. O pojęciach elity rządzącej i politycznej

Polityka, która jest jedną ze sfer życia społeczeństwa, prowadzona jest przez ludzi dysponujących zasobami władzy lub kapitałem politycznym. Ci ludzie nazywają się klasa polityczna dla których polityka staje się zawodem. Klasa polityczna jest klasą rządzącą, ponieważ zarządza i rozporządza zasobami władzy. Jest niejednorodny ze względu na różnice w posiadaniu władzy, charakterze działań, metodach rekrutacji itp. Jego główna różnica polega na instytucjonalizacji, która polega na systemie stanowisk publicznych zajmowanych przez jej przedstawicieli. Formowanie klasy politycznej odbywa się na dwa sposoby: przez mianowanie na urzędy publiczne (tacy przedstawiciele klasy politycznej nazywani są biurokracją) oraz poprzez wybory do określonych struktur władzy.

Oprócz klasy politycznej na politykę mogą wpływać jednostki, grupy, które mają albo oficjalne uprawnienia, albo nieformalne możliwości. T.I. Zaslavskaya nazywa taki zestaw osób i grup Elity rządzące, do którego zalicza polityków zajmujących najwyższe stanowiska rządowe, wyższe szczeble biurokracji oraz elitę biznesu. Ponieważ najważniejszym zasobem elity rządzącej jest kapitał polityczny, czyli władza, która daje prawomocne prawo do zarządzania majątkiem i finansami państwa, istnieje bezpośrednie lub ukryte połączenie wszystkich grup elity rządzącej ze strukturami państwowymi.

O. Kryshtanovskaya podaje taką definicję elita: „jest to rządząca grupa społeczeństwa, która jest górną warstwą klasy politycznej. Elita stoi na szczycie piramidy państwowej, kontrolując główne, strategiczne zasoby władzy, podejmując decyzje na poziomie narodowym. Elita nie tylko rządzi społeczeństwem, ale także rządzi klasą polityczną, a także tworzy takie formy organizacji państwa, w których jej pozycje są wyłączne. Klasa polityczna tworzy elitę i jednocześnie jest źródłem jej uzupełniania. Z jej punktu widzenia rządzi każda elita, tj. jeśli elita nie rządzi, to nie jest elitą. Pozostali członkowie klasy politycznej – zawodowi menedżerowie niezwiązani z elitą rządzącą – stanowią elitę polityczno-administracyjną, której rolą jest przygotowywanie ogólnych decyzji politycznych i organizowanie ich realizacji w bezpośrednio nadzorowanych przez siebie strukturach aparatu państwowego.

Elita to pełnoprawna grupa społeczna o złożonej strukturze. Nazywa się różne części jednej elity rządzącej podelity które mogą być sektorowe (polityczne, gospodarcze), funkcjonalne (administratorzy, ideologowie, urzędnicy bezpieczeństwa), hierarchiczne (warstwy subelitarne), rekrutacyjne (osoby mianowane, wybierane). Według O. Krysztanowskiej „elita musi być polityczna”. Jednocześnie można używać tego terminu w odniesieniu do grupy subelitarnej, której funkcje obejmują bezpośrednie kierowanie procesem politycznym.

W tym kontekście można scharakteryzować: elita polityczna jako stosunkowo niewielką warstwę osób zajmujących kierownicze stanowiska w organach rządowych, partiach politycznych, organizacjach publicznych oraz wpływających na kształtowanie i realizację polityki w kraju.

Do elity politycznej należą wysocy rangą politycy zawodowi, obdarzeni funkcjami i uprawnieniami władzy, wyżsi urzędnicy państwowi zaangażowani w opracowywanie i wdrażanie programów politycznych, strategie rozwoju społecznego. Można go podzielić na grupy odpowiadające gałęziom władzy – ustawodawczej, wykonawczej, sądowniczej, a także ze względu na lokalizację – federalną i regionalną.

Autorytet elity jest najważniejszym warunkiem jej utrzymania i zachowania władzy, elita rządząca musi być prawowita. Kiedy wspólnota polityczna lub państwowa przestaje sankcjonować władzę danej elity politycznej, traci społeczne podstawy swojego istnienia i ostatecznie traci władzę.

Elity polityczne mogą dojść do władzy w wyniku wyborów, wygrywając polityczną walkę z innymi zorganizowanymi mniejszościami, pretendując do roli politycznej grupy kontrolnej. W tym przypadku interakcja między elitą a masami jest legalna i uzasadniona. Jednak elita polityczna może dojść do władzy w sposób rewolucyjny lub poprzez zamach stanu. W takiej sytuacji nowa elita polityczna stara się uzyskać niezbędną legitymację poprzez nieformalne uznanie niezorganizowanej większości. W każdym razie relacje elity z masami opierają się na zasadach przywództwa i autorytatywnego przywództwa, a nie ślepego posłuszeństwa. Od oligarchii odróżnia ją legitymizacja władzy politycznej elity.

W krajach, w których istnieje prawowita władza, treść i granice funkcji pełnionych przez elitę polityczną określa konstytucja kraju. Jednak w prawdziwym życiu często zdarzają się przypadki rozbieżności między konstytucjami a realną władzą. Jest to możliwe w przypadku gwałtownej zmiany sytuacji politycznej, gdy zmiany te nie znajdują jeszcze odzwierciedlenia w konstytucji, a także w przypadku odstępstwa od konstytucyjnych norm. Na przykład Konstytucja ZSRR głosiła, że ​​władza na wszystkich szczeblach należy do Sowietów, ale prawdziwy obraz polityczny tego nie potwierdzał.

6.2. Charakterystyka i funkcje rządzącej rosyjskiej elity

Elita nie jest jednolita. W rządzącej elicie istnieje niewielka, spójna grupa, stojąca na samym szczycie piramidy władzy. T. Zaslavskaya nazywa to „górną (subelitarną) warstwą”, O. Kryshtanovskaya - „najwyższa elita”, L. Shevtsova - „super-elita”. Grupa ta z reguły składa się z 20-30 osób i jest najbardziej zamknięta, zwarta i trudno dostępna dla badań.

Do najważniejszych cechy elity badacze przypisują spójność, świadomość swoich grupowych zainteresowań, rozwiniętą sieć komunikacji nieformalnej, obecność ezoterycznych norm zachowania i języka kodu, ukrytych przed zewnętrznymi obserwatorami i przejrzystych dla wtajemniczonych, brak wyraźnej linii oddzielającej działalność oficjalna i życie prywatne.

Dla Rosji, podobnie jak dla innych państw postkomunistycznych, istnieją wspólne cechy, które decydują o specyfice elity rządzącej: wzmocnienie roli władzy wykonawczej, zwiększenie znaczenia nieformalnych więzi i procedur, przyspieszenie obiegu elit, zaostrzenie wewnątrz- rywalizacja elit i rosnąca mobilność.

Pod elitarna mobilność zrozumieć wejście do elity, ruch kadr w systemie politycznym i wyjście z elity. Zatem mobilność można podzielić na ruchliwość w górę, w poziomie i w dół. Mobilność elit w Rosji różni się znacząco od mobilności innych grup społecznych, co według O. Kryshtanovskiej wynika z kilku czynników:

1. Większa konkurencja między kandydatami na stanowisko w porównaniu z innymi grupami, która występuje na wszystkich poziomach hierarchii politycznej.

2. Niepewność wymagań dla kandydatów, którzy muszą spełniać warunki nigdzie nie ogłoszone.

3. Mobilność elitarna podlega znacznie większym regulacjom i planom niż inna mobilność zawodowa, ponieważ istnieje zinstytucjonalizowana rezerwa kadrowa do uzupełniania wolnych stanowisk.

4. Mobilność elit reguluje nie tyle prawo pracy, ile normy wewnątrzgrupowe.

5. W przeciwieństwie do wszystkich innych profesji, dołączenie do elity oznacza wyposażenie jednostki w podstawowy kapitał polityczny, który może rozwijać lub pozostawić bez zmian.

Niektórzy badacze odnotowują zmiany w typie organizacji elity władzy. Tak więc O.V. Gaman-Golutvina wyróżnia dwa typy: biurokratyczny i feudalny (oligarchiczny). Biurokratyczny opiera się na rozgraniczeniu funkcji gospodarczych i zarządzanie polityczne, oligarchiczny opiera się na ich połączeniu. Historycznie podstawą państwa rosyjskiego była uniwersalność powinności wobec państwa, co implikowało służebną zasadę rekrutacji elit, zapewniającą prymat elity politycznej nad ekonomiczną. W wyniku przeprowadzonych reform zasada służebna zaczęła być zastępowana oligarchiczną. W efekcie odtworzono model tworzenia elit, który jest charakterystyczny dla feudalnego, a nie współczesnego Zachodu. Jedną z najbardziej charakterystycznych cech dzisiejszej elity rządzącej w Rosji jest cieniste połączenie władzy państwowej z biznesem. Proces ten obejmował wszystkie szczeble władzy państwowej. Miejsce i powiązania w systemie politycznym stały się głównym czynnikiem pomnażania własności, a własność stała się potężnym źródłem wpływów politycznych.

Na treść funkcji politycznych duży wpływ ma reżim polityczny. T.I. Zaslavskaya uważa opracowanie, legitymizację i wdrożenie ogólnej strategii reformowania społeczeństwa za główne funkcje elity w procesie transformacji. A.V.Malkoidentyfikuje następujące najważniejsze funkcje elity politycznej:

strategiczny - ustalanie politycznego programu działania poprzez generowanie nowych idei odzwierciedlających interesy społeczeństwa, opracowanie koncepcji reformy państwa;

organizacyjny- realizacja opracowanego kursu w praktyce, realizacja decyzji politycznych;

integracyjny - wzmacnianie stabilności i jedności społeczeństwa, stabilności jego systemów politycznych i gospodarczych, zapobieganie i rozwiązywanie sytuacji konfliktowych, zapewnienie konsensusu w sprawie podstawowe zasadyżycie państwa.

Do tych funkcji należy również dodać komunikatywno – skuteczną reprezentację, ekspresję i odzwierciedlenie w programach politycznych interesów i potrzeb różnych warstw społecznych i grup ludności, co wiąże się również z ochroną celów społecznych, ideałów i wartości charakterystycznych dla społeczeństwo.

Aby skutecznie realizować te funkcje, elity muszą charakteryzować się takimi cechami, jak nowoczesna mentalność, myślenie państwowe, gotowość do obrony interesów narodowych itp.

6.3. Formacja elity federalnej

W historii politycznej Rosji XX - początek XXI wieki Elita rządząca wielokrotnie przechodziła znaczące przemiany. Pierwsza znacząca „rewolucyjno-polityczna transformacja”, jak powiedział S.A. Granovsky, miała miejsce w październiku 1917 r., kiedy do władzy doszła partia zawodowych rewolucjonistów. Bolszewicy zmonopolizowali władzę i ustanowili dyktaturę proletariatu. Po śmierci VI Lenina w rządzącej elicie wybuchła walka o posiadanie spuścizny Lenina, której zwycięzcą został IV Stalin. Nawet za Lenina stworzono specjalną klasę rządzącą - nomenklatura(wykaz stanowisk kierowniczych, na które nominacje zostały zatwierdzone przez organy partyjne). Jednak to Stalin udoskonalił proces reprodukcji sowieckiej elity. Nomenklatura została zbudowana według ściśle hierarchicznej zasady z wysoki stopień integracja oparta na wspólnej ideologii, z niskim poziomem konkurencji i niskim stopniem konfliktu między grupami wewnątrzelitarnymi. W połowie lat osiemdziesiątych. w elicie rządzącej nasiliły się procesy dezintegracji strukturalnej, co doprowadziło do wewnątrzelitarnej wartości i konfliktu personalnego związanego ze zmianą kursu politycznego. Pod koniec lat osiemdziesiątych. rozpoczyna się proces szybkiego formowania kontrelity, w skład której weszli liderzy i działacze różnych ruchów demokratycznych, przedstawiciele inteligencji twórczej i naukowej. Jednocześnie następuje zmiana mechanizmu rekrutacji elit. Zamiast zasady nomenklatury potwierdza się demokratyczną zasadę wyboru.

Niemiecki naukowiec E. Schneider, zajmujący się badaniem systemu politycznego współczesnej Rosji, uważa, że ​​nowa rosyjska elita polityczna została uformowana w głębi starego systemu sowieckiego jako rodzaj kontrelity w różne grupy na poziomie federalnym. Początek został ustanowiony 29 maja 1990 r., kiedy B. Jelcyn został wybrany na przewodniczącego Rady Najwyższej RFSRR, który objął również funkcje głowy państwa. Drugi krok nastąpił po wyborze B. Jelcyna na prezydenta Rosji 12 czerwca 1991 r. B. Jelcyn stworzył własną administrację, liczącą 1,5 tys. osób, zbliżającą się wielkością do aparatu byłego KC KPZR. Trzecim krokiem w kierunku utworzenia centralnej rosyjskiej elity politycznej były wybory deputowanych do Dumy Państwowej i Rady Federacji w dniu 12 grudnia 1993 r. Wybory parlamentarne w 1995 r. doprowadziły do ​​czwartego etapu i wybory prezydenckie 1996. Oznacza to, że E. Schneider łączy tworzenie nowej rosyjskiej elity politycznej z procesem wyborczym, który stał się charakterystyczny dla postsowieckiej Rosji.

Istotnym czynnikiem, który miał daleko idące konsekwencje dla elity rządzącej, był delegalizacja KPZR w 1991 r., która spowodowała likwidację tradycyjnych instytucji władzy sowieckiej, likwidację instytucji nomenklatury i przekazanie kompetencji władzom sowieckim. władz związkowych na rosyjskie.

Badacze rozróżniają dwa etapy formowania się postsowieckiej elity: „Jelcyna” i „Putina”. Tak więc O. Kryshtanovskaya - autorka książki "Anatomia rosyjskiej elity" - zauważa, że ​​w ciągu dziewięciu lat jego panowania (1991-1999) B. Jelcyn nie mógł zintegrować najwyższej władzy. Jednocześnie żadna struktura państwowa nie stała się dominująca. W próżni władzy nieformalne grupy i klany przejęły funkcje państwowe, rywalizując ze sobą o prawo do wypowiadania się w imieniu prezydenta. Według naukowca „w okresie Jelcyna nastąpił upadek najwyższej władzy. Rozproszenie władzy doprowadziło nie do demokratycznego podziału władzy, ale do chaosu menedżerskiego”.

Etap „Putina” charakteryzuje się eliminacją przyczyn, które doprowadziły do ​​zniszczenia pionu administracyjnego pod rządami B. Jelcyna. Nowy prezydent przywrócił centrum federalnemu znaczną część władzy nad regionami, poszerzył bazę poparcia dla centrum w terenie oraz nakreślił sposoby przywrócenia funkcjonowania mechanizmów rządzenia terytoriami, formalnie nie naruszając przy tym zasad demokratycznych. Powstał kontrolowany, uporządkowany system władzy wykonawczej. Jeśli za B. Jelcyna władza została rozproszona, przesuwając się z centrum do regionów, to za W. Putina władza zaczęła ponownie wracać do centrum, tendencje odśrodkowe ustąpiły miejsca dośrodkowym.

Naukowcy zauważają, że współczesna elita rządząca Rosji różni się od sowieckiej wieloma ważnymi cechami: genezą, modelami rekrutacji, składem społeczno-zawodowym, wewnętrzna organizacja, mentalność polityczna, charakter relacji ze społeczeństwem, poziom potencjału reformatorskiego.

Zmienia się skład osobowy elity politycznej, ale jej struktura pracy pozostaje praktycznie bez zmian. Elita polityczna Rosji jest reprezentowana przez prezydenta, premiera, członków rządu, deputowanych do Zgromadzenia Federalnego, sędziów Konstytucyjnego, Najwyższego, Najwyższego sądy arbitrażowe, urząd administracji prezydenckiej, członkowie Rady Bezpieczeństwa, pełnomocnicy prezydenta w okręgach federalnych, szefowie struktur władzy w podmiotach federacji, najwyższy korpus dyplomatyczny i wojskowy, niektóre inne stanowiska rządowe, kierownictwo polityczne partie i duże stowarzyszenia publiczne oraz inne wpływowe osoby.

Najwyższa elita polityczna obejmuje czołowych przywódców politycznych oraz osoby zajmujące wysokie stanowiska w organach władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej (najbliższe otoczenie prezydenta, premiera, marszałków parlamentu, szefów władz państwowych, czołowe partie polityczne, frakcje w parlamencie). Liczebnie jest to dość wąski krąg osób, które podejmują najważniejsze decyzje polityczne dla całego społeczeństwa, dotyczące losów milionów ludzi znaczących dla całego państwa. O przynależności do najwyższej elity decyduje reputacja (doradcy, konsultanci prezydenta) lub pozycja w strukturze władzy. Według O. Krysztanowskiej członkowie Rady Bezpieczeństwa, która we współczesnej Rosji jest prototypem Biura Politycznego KC KPZR, należy przypisać najwyższemu kierownictwu.

Wielkość elity rządzącej nie jest stała. Tak więc nomenklatura KC KPZR (w 1981 r.) obejmowała około 400 tysięcy osób. Najwyższe nomenklatura (nomenklatura Biura Politycznego KC KPZR) obejmowała około 900 osób. Nomenklatura sekretariatu KC liczyła 14-16 tys. osób. Nomenklatura księgowo-kontrolna (nomenklatura wydziałów KC KPZR) obejmowała 250 tys. osób. Resztę tworzyła nomenklatura niższych komitetów partyjnych. Tak więc klasa polityczna w czas sowiecki stanowiły około 0,1% ogółu ludności kraju.

W 2000 roku liczebność klasy politycznej (liczba urzędników) potroiła się (podczas gdy populacja kraju zmniejszyła się o połowę) i zaczęła wynosić 1 200 000 osób. lub 0,8% całej populacji. Jednocześnie liczebność elity rządzącej wzrosła z 900 do 1060 osób.

Według tych samych badań głównymi dostawcami elity rządzącej w 1991 r. była inteligencja (53,5%) i liderzy biznesu (około 13%). W przejściowym okresie rządów Jelcyna (1991-1993) spadła rola robotników, chłopów, intelektualistów, kierowników ekonomicznych, pracowników ministerstw i resortów. Wzrosło natomiast znaczenie innych: administracji regionalnych, pracowników organów bezpieczeństwa i organów ścigania, a zwłaszcza przedsiębiorców.

Stopniowo kariery parlamentarne i rządowe stawały się dwoma różnymi drogami kanalizacji w górę, co nie było typowe dla elity sowieckiej, dla której mandat parlamentarny był odpowiednim atrybutem nomenklatury. Teraz w elicie pojawiła się nowa grupa zawodowa - wybierani urzędnicy.

Pod nieobecność wsparcie państwa słabe grupy społeczne – robotnicy, chłopi – zostały prawie całkowicie wyparte z pola politycznego, gwałtownie spadł odsetek kobiet i młodzieży, wysoki procent udział we władzy, który był wcześniej sztucznie wspierany przez KPZR.

Dla parlamentarzystów pozostaje dość wysoki odsetek tych, którzy weszli do elity jeszcze w czasach sowieckich. W Dumie Państwowej I zwołania (1993) takich osób było 37,1%, III zwołania (1999) - 32%; w Radzie Federacji w 1993 - 60,1%, w 2002 - 39,9%.

Badacze dostrzegają jeszcze jedną cechę: jeśli na początku lat 90-tych. zmniejszył się udział funkcjonariuszy partyjnych i komsomońskich, następnie ich udział wśród deputowanych obu izb wzrósł do prawie 40%. Po 10 latach okresu postsowieckiego zaangażowanie w nomenklaturę przestało być plamą na politycznej karierze. Szereg badań (S.A. Granovsky, E. Schneider) wskazuje, że fundament nowej rosyjskiej elity rządzącej tworzą głównie przedstawiciele drugiego i trzeciego szczebla starej nomenklatury sowieckiej, przenoszący się do nowej elity politycznej specjalistyczna wiedza i doświadczenie, którego potrzebuje.

W ramach nowej elity politycznej w Rosji nastąpiły znaczące zmiany w planach edukacyjnych, wiekowych i zawodowych.

Tym samym rząd i elita w regionach odmłodziły się o prawie dziesięć lat. Jednocześnie parlament nieco się postarzał, co tłumaczy jego sztuczne odmłodzenie w okresie Breżniewa. Zniesienie kwot ze względu na wiek uwolniło najwyższą władzę ustawodawczą kraju, zarówno od członków Komsomola, jak i od kwotowych młodych robotników i kołchoźników.

B. Jelcyn zbliżył do siebie młodych naukowców, znakomicie wykształconych polityków miejskich, ekonomistów i prawników. W jego otoczeniu gwałtownie spadł odsetek mieszkańców wsi. Mimo że elita zawsze była jedną z najlepiej wykształconych grup w społeczeństwie, to jednak w latach 90. XX wieku. nastąpił gwałtowny skok w kwalifikacjach edukacyjnych elity. W wewnętrznym kręgu B. Jelcyna znajdują się więc znani naukowcy i osoby publiczne. Ponad połowa prezydenckiego zespołu BN Jelcyna składała się z doktorów nauk. Był też wysoki odsetek osób z dyplomem w rządzie i wśród przywódców partyjnych.

Zmiany wpłynęły nie tylko na poziom wykształcenia elit, ale także na charakter edukacji. Elita Breżniewa była technokratyczna. Zdecydowana większość przywódców partii i państwa w latach osiemdziesiątych. posiadał wykształcenie inżynierskie, wojskowe lub rolnicze. Za M. Gorbaczowa odsetek technokratów zmniejszył się, ale nie ze względu na wzrost liczby humanitarystów, ale ze względu na wzrost odsetka robotników partyjnych, którzy otrzymali wyższe wykształcenie partyjne. I wreszcie gwałtowny spadek odsetka osób, które otrzymały wykształcenie techniczne (prawie 1,5 raza) nastąpił za B. Jelcyna. Co więcej, dzieje się to na tle tego samego systemu edukacyjnego w Rosji, gdzie większość uniwersytetów nadal ma profil techniczny.

Za W. Putina odsetek osób w mundurach w elicie rządzącej znacznie wzrósł: co czwarty przedstawiciel elity został wojskowym (za B. Jelcyna udział wojska w elicie wynosił 11,2%, za W. Putina - 25,1%). Tendencja ta zbiegła się z oczekiwaniami społeczeństwa, gdyż reputacja wojskowych jako uczciwych, odpowiedzialnych, politycznie bezstronnych fachowców korzystnie odróżniała ich od innych elitarnych grup, których wizerunek kojarzony był z kradzieżą, korupcją i demagogią. Masowe zaangażowanie wojska w służbę cywilną było również spowodowane brakiem rezerwy personalnej. Główny znak rozpoznawczy Elita Putina to spadek odsetka „intelektualistów” z dyplomem (za B. Jelcyna – 52,5%, za W. Putina – 20,9%), spadek i tak już skrajnie niskiej reprezentacji kobiet w elicie (z 2,9% do 1,7%), „prowincjonalizacja” elity i gwałtowny wzrost liczebności wojska, które zaczęto nazywać „siłowikami” (przedstawiciele sił zbrojnych, federalna służba bezpieczeństwa, oddziały graniczne, Ministerstwo Sprawy wewnętrzne itp.).

Ostatnia fala elity rządzącej charakteryzuje się także wzrostem udziału rodaków na czele państwa (z 13,2% za B. Jelcyna do 21,3% za W. Putina) oraz wzrostem udziału biznesmenów (z 1,6 % za B. Jelcyna do 11,3% za W. Putina).

6.4. Regionalna elita polityczna

Na poziom regionalny w różnym czasie w różnych dziedzinach ukształtowała się nowa elita polityczna. Proces ten wiązał się z przejściem do systemu elekcyjnego formowania elity regionalnej. Szefowie władzy wykonawczej w Moskwie i Leningradzie oraz prezydent Tatarskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej zostali wybrani 12 czerwca 1991 r. Po niepowodzeniu puczu 21 sierpnia 1991 r. stanowisko szefa administracja jako szefa władzy wykonawczej została wprowadzona na terytoriach, regionach i obwodach dekretem Rady Najwyższej RFSRR. Dekret prezydencki z 25 listopada 1991 r. określił tryb powoływania szefów administracji. Do stycznia 1992 roku nowy rząd został ustanowiony na prawie wszystkich terytoriach, regionach i regiony autonomiczne. To prawda, że ​​był tylko częściowo nowy. Połowa szefów administracji była powoływana spośród byłych szefów organów wykonawczych lub przedstawicielskich, około jedna piąta składała się z pracowników aparatu sowieckiego przez ponad niski poziom tylko jedna trzecia składała się z nowych nominowanych - dyrektorów przedsiębiorstw, pracowników instytucji naukowych i innych przedstawicieli sfery apolitycznej.

W republikach autonomicznych szefem był prezydent, wybierany w wyborach powszechnych, co przyczyniło się do przekształcenia modelu sowieckiego na demokratyczny. Pod koniec 1994 roku większość przywódców republik autonomicznych została wybrana w wyborach powszechnych.

W latach 1992-1993 między prezydentem a Radą Naczelną toczyła się walka o wpływy na kształtowanie szefów administracji regionalnych. Walka ta zakończyła się po rozwiązaniu reprezentatywnego organu władzy wraz z przyjęciem dekretu prezydenckiego „O trybie powoływania i odwoływania szefów administracji terytoriów, regionów, regiony autonomiczne miasta o znaczeniu federalnym”, wydanym 7 października 1993 r. Dekret stwierdzał, że szefów administracji powołuje i odwołuje prezydent Federacji Rosyjskiej na wniosek rządu Federacji Rosyjskiej.

Jednak trendy wyborcze nabierały tempa. Dlatego w wielu regionach, jako wyjątek, w latach 1992-1993. władza najwyższa pozwoliła na wybory szefów administracji. Proces ten nadal się rozwijał i zakończył przyjęciem dekretu prezydenckiego w dniu 17 września 1995 r., który określił termin wyboru szefów administracji podmiotów federacji mianowanych przez prezydenta - grudzień 1996 r. Tym samym przejście do przeprowadzono elekcyjny system kierowników wykonawczych podmiotów federacji. Ostatnie spotkanie Szef administracji odbył się w lipcu 1997 r. w regionie Kemerowo.

Kontynuacją tworzenia elity regionalnej były wybory przedstawicieli ludowych, które po rozwiązaniu rad wszystkich szczebli z końcem 1993 r. stały się pełnoprawnymi organami ustawodawczymi władzy.

Wybory były jednym z najważniejszych osiągnięć demokracji w Rosji, które doprowadziło do głębokich zmian w całym systemie politycznym. Konsekwencje takiego przejścia były zarówno pozytywne, jak i negatywne. Z jednej strony stworzono podstawę do podziału władz, formację społeczenstwo obywatelskie, stworzenie równoprawnych podmiotów federacji. Z drugiej strony wybór szefów podmiotów zdestabilizował sytuację polityczną, pozwalając gubernatorom na uniezależnienie się od centrum. Istniało niebezpieczeństwo nowej fali „parady suwerenności”, która mogła zakończyć się upadkiem kraju. Rząd federalny praktycznie nie ma dźwigni wpływu na elity regionalne.

W grudniu 1995 r. zmieniła się zasada tworzenia Rady Federacji. Zgodnie z nowym rozporządzeniem zaczęto tworzyć izbę wyższą rosyjskiego parlamentu, delegując dwóch przywódców podmiotu federacji – szefów władzy wykonawczej i ustawodawczej. W Radzie Federacji zaczęły powstawać związki międzyregionalne na zasadach terytorialnych i ekonomicznych, co groziło centrum utratą kontroli politycznej i finansowej.

Aby zapobiec negatywnym trendom, nowy prezydent Władimir Putin inicjowany reformy polityczne w celu wzmocnienia pionu władzy. W 2000 r. zmieniła się procedura tworzenia Rady Federacji: zaczęto delegować do izby wyższej parlamentu po jednym przedstawicielu władzy wykonawczej i ustawodawczej podmiotu federacji, ale nie pierwszych osób, jak to miało miejsce wcześniej. Pod koniec 2004 r. uchwalono ustawę federalną, która zmieniła procedurę wyboru szefów podmiotów federacji: zaczęto ich wybierać przez odpowiednie zgromadzenia ustawodawcze na wniosek prezydenta kraju. Ostatnie ogólnopolskie wybory szefa administracji odbyły się w marcu 2005 r. w Nienieckim Okręgu Autonomicznym.

W efekcie przywrócono władzę centrum federalnego, a szefowie regionów stali się całkowicie zależni od prezydenta. Niebezpieczeństwo upadku kraju zostało przezwyciężone przez odejście od demokratycznej procedury wyborów powszechnych.

Analiza liderów regionalnych wskazuje, że zdecydowana większość gubernatorów znalazła się w elicie na długo przed powołaniem na stanowisko szefa regionu. Tak więc według danych podanych w opracowaniu O. Krysztanowskiej w 2002 r. przeciętna liczba lat w elicie przywódców regionalnych przed ich powołaniem (wyborami) na szefa regionu wynosiła 15 lat, a przeciętna liczba lat na stanowisku szefa podmiotu federacji było 6 lat.

Średni wiek regionalnego lidera za L. Breżniewa wynosił 59 lat, za M. Gorbaczowa - 52 lata, za B. Jelcyna - 49 lat, za W. Putina - 54 lata.

Waga sowieckiej nomenklatury wciąż pozostaje bardzo wysoka. W 2002 r. 65,9% szefów podmiotów federacji było wcześniej członkami nomenklatury sowieckiej (w 1992 r. - 78,2%, w 1997 r. - 72,7%).

Jak zauważa O. Kryshtanovskaya, „paradoks polega na tym, że to nie wybory, ale nominacje wyniosły na szczyt nowych ludzi”.

Charakteryzacja profesjonalna jakość regionalne elity polityczne, wielu badaczy zwraca uwagę na jej redystrybucyjny (wynajem) związek z działalność gospodarcza. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na taki trend, jak promowanie wpływowej warstwy intelektualnych, politycznych, kulturalnych, zawodowych, wysoko wykształconych liderów, którzy stanowią trzon regionalnej elity politycznej. Jak zauważa S.A. Granovsky, „nomenklaturowe źródła obecnego rządu, których niełatwo się pozbyć, hamują reformy utrudniające prawdziwą demokratyzację społeczeństwa, transformację nie tylko politycznej, ale i wszystkich innych sfer. naszego życia. Rosja nie utworzyła jeszcze elity odpowiadającej nowej państwowości, która już się sprawdziła.

Ważną cechą elity jest jej mentalność. Orientacje praktyczne i ich realna realizacja w sprawach regionalnych elit politycznych i administracyjnych znajdują odzwierciedlenie zarówno w ich własnym światopoglądzie, jak iw ocenach ludności. Opisując cechy mentalne regionalnych elit administracyjnych i politycznych, należy zwrócić uwagę na ich myślenie federalistyczne, którego głównymi parametrami jest zachowanie integralności Federacji Rosyjskiej, problematyka równości wszystkich podmiotów, pierwszeństwo ustaw federalnych nad republikańskimi. te.

Można stwierdzić znaczne osłabienie centro-paternalistycznych nadziei wśród regionalnej elity politycznej. W świadomości elit nadzieje na możliwości centrum i własnych sił w rozwoju gospodarki i więzi gospodarczych były niemal równe. W wielu regionach panuje już nastrój „polegania na własnych siłach”. Tak więc czynniki etnofederalistyczne, ekonomiczno-federalistyczne i polityczno-federalistyczne okazują się być połączone w jeden kompleks i działają obecnie w tym samym kierunku, przyczyniając się do szybszego tworzenia federalistycznego paradygmatu myślenia.

Z drugiej strony, jako najważniejsze cechy mentalności politycznej elity rządzącej, wielu badaczy podkreśla jej brak skrupułów i „służalczość”. Prowadzi to z jednej strony do bezwarunkowej lojalności wobec prezydenta, a z drugiej do stabilnego prymatu interesów klanowych nad narodowymi.

6.5. Obieg i reprodukcja elity

Można wyróżnić dwie fale odnowy górnych warstw. Pierwsza z nich związana była z najazdem reformatorów. Druga oznaczała przybycie kontrreformatorów, których działania należy uznać za normalne zakończenie cyklu reform. Na klasycznych obrazach wygląda to tak: „młode lwy” są zastępowane przez „stare lisy”.

Modele krążenie oraz reprodukcja grupy elitarne należy uzupełnić o trzeci element – ​​poszerzenie składu elitarnego. Wzrost w rankingach elit w pierwszej połowie lat 90. XX wieku. zdarzyło się więcej niż dwa razy. Nastąpił znaczny wzrost liczby stanowisk uznawanych za „elitarne”. Wynika to ze wzrostu liczby nowych struktur gospodarczych, których liderów można przypisać nowej elicie ekonomicznej. Ale jest to nie mniej prawdziwe i ze względu na rozwój struktur politycznych i administracyjnych.

Przyspieszenie obiegu rosyjskich elit jest oczywistym faktem. Rozpoczęła się za panowania M. Gorbaczowa dzięki promocji licznych przedstawicieli tzw. grup przednomenklaturowych z różnych sektorów publicznych (głównie byli przywódcyśredni szczebel - kierownicy działów, pionów, usług).

W latach dziewięćdziesiątych przyspieszone tempo elitarny ruch(ruch elity – termin wprowadzony do obiegu przez O. Krysztanowską) wymagał zmiany podejścia do pracy z personelem. Za B. Jelcyna dochodziło do częstych rezygnacji, przetasowań wysokich rangą urzędników, których najpierw zbliżył do siebie, a potem rozczarował się i zmienił na innych. Szybkość wymiany personelu doprowadziła do zniszczenia rezerwy kadrowej, która pomogła utrzymać sukcesję. Trzeba było stworzyć pewne zastrzeżenia dla tych, którzy odpadli od władzy wysocy rangą urzędnicy. W rezultacie struktury takie jak „ biznes państwowy„- organizacje komercyjne oparte na zasobach państwowych i posiadające liczne przywileje w porównaniu z prywatnym biznesem, a także fundacje, stowarzyszenia, organizacje społeczno-polityczne, na czele których stoją emeryci. Ostatnie lata Zastępca działa jak swego rodzaju zastrzeżenie, które zapewnia niezbędny honor wszystkim byłym urzędnikom.

Wraz z powszechnym stosowaniem wyborów alternatywnych, rządząca elita nie miała już pełnej kontroli nad usuwaniem niechcianych osób z elity. Urzędnicy, którzy stracili stanowiska we władzach wykonawczych, mogli zostać wybrani do parlamentu federalnego lub regionalnego, wejść do wielkiego biznesu i wpływać na sytuację polityczną przy pomocy środków ekonomicznych lub stworzyć partię polityczną i aktywnie uczestniczyć w życiu politycznym.

Jeśli w czasach sowieckich rezygnacja oznaczała „śmierć polityczną”, to w okresie postsowieckim zaczęły następować powroty do władzy. I tak w elicie rządowej w 1992 r. udział zwrotu wynosił 12,1%, w rządzie w 1999 r. – 8%.

Za W. Putina sytuacja kadrowa zaczyna się stopniowo zmieniać. Odbudowuje się rezerwa kadrowa, umacnia się służba cywilna, a lojalność wobec reżimu staje się gwarancją stabilności statusu. Reforma administracyjna, rozpoczęta w 2004 r. i mająca na celu zmniejszenie liczby biurokratów, zrestrukturyzowała jedynie departamenty i znacząco podniosła pensje urzędników. W latach 2000 zwiększa nie pionową, ale poziomą mobilność w elicie. W ten sposób byli gubernatorzy stają się członkami Rady Federacji, byli ministrowie stają się zastępcami, byli urzędnicy administracja prezydencka wchodzi w interesy państwowe.

Jak pokazują badania, w przypadku większości wskaźników charakter powoływania i zwalniania za V. Putina uległ niewielkim zmianom: wiek wejścia i wyjścia, średnia liczba lat sprawowania urzędu, odsetek osób w wieku emerytalnym wśród emerytów kształtuje się w przybliżeniu tak samo jak za poprzedniego prezydenta. Ale najważniejsze, że zmieniła się atmosfera: rosnąca pewność siebie elity politycznej, której podstawą jest wysoki poziom zaufania społecznego do prezydenta.

Zmiana norm i zasad interakcji władzy w dużej mierze wynika z tego procesu elitarna rekonwersja(tj. przeniesienie kapitału z jednej formy do drugiej). Decydującym elementem tego procesu była „kapitalizacja” grup elitarnych. Przejawiało się to przede wszystkim na dwa sposoby. Po pierwsze, część elity politycznej przekształciła swoje wpływy polityczne w kapitał ekonomiczny. Przedstawiciele nomenklatury politycznej sami wchodzili do nowej elity biznesowej lub patronowali bliskim krewnym w sferze gospodarczej. Po drugie, „kapitalizacja” dotknęła samą elitę polityczną – poprzez ekspansję korupcji. Korupcja istniała od zawsze, ale to we współczesnej Rosji stała się większa i bardziej otwarta niż kiedykolwiek.

W rezultacie polityka stała się kojarzona z najbardziej dochodowym biznesem. Z jednej strony wielcy przedsiębiorcy szukają ochrony państwa i starają się uzyskać od państwa własność i przywileje. Z drugiej strony politycy nie są już zadowoleni ze zwykłych pułapek władzy i sławy. Ich pozycje statusowe muszą być poparte rachunkami na prywatnych kontach bankowych. W efekcie wielcy biznesmeni stają się osobami wpływowymi politycznie, a politycy stają się bardzo zamożnymi ludźmi.

Kolejny proces, który zasługuje na szczególną uwagę, wiąże się ze wzajemnymi relacjami różnych grup elitarnych. Zderzają się tu zazwyczaj dwie przeciwstawne tendencje - rozdrobnienie i konsolidacja elit. Hipoteza fragmentaryzacji głosi, że zachodzi proces pluralizacji elit i wyłaniania się licznych grup nacisku i interesów.

Konfrontacja między władzą ustawodawczą, strukturami prezydenckimi a organami rządowymi, federalnymi i regionalnymi kontrolowane przez rząd, ugrupowania partyjne lewicy i prawicy, elity polityczne, militarne i gospodarcze, lobby przemysłowe reprezentujące różne kompleksy gospodarcze – wszystko to składa się na sytuację pluralizmu władzy. Sytuację tę można postrzegać jako przejaw demokratyzacji społeczeństwa, ale częściej jako dowód próżni władzy i braku skutecznego zarządzania.

Walka o władzę między „starymi” i „nowymi” elitami również prowadzi do fragmentacji. Celem pierwszego jest utrzymanie władzy, drugim przejęcie kluczowych stanowisk w państwie i wyrzucenie przeciwników ze stanowisk.

W ramach hipotezy konsolidacji elit dokonuje się przeciwstawnych ocen. Twierdzi, że linie podziału między różnymi grupami elit coraz bardziej się zacierają, a władza jest skoncentrowana w rękach ograniczonej liczby podmiotów. Ustawodawcy nie mają specjalnych uprawnień; organy federalne zachowały wystarczający wpływ administracyjny i finansowy na regiony, aby określić politykę na poziomie regionalnym; elita wojskowa jest nadal lojalna i podporządkowana siłom politycznym; „lewicowe” i „prawicowe” grupy partyjnedryfować w kierunku politycznego „centrum”.

Nie należy też przesadzać z konfrontacją elit politycznych i gospodarczych. Wręcz przeciwnie, etap transformacji rosyjskiej elity charakteryzuje integracja elity politycznej i gospodarczej. Powodem tego zbliżenia są obopólne korzyści: elita ekonomiczna jest zainteresowana odpowiednią dystrybucją środków budżetowych i inwestycji federalnych, określoną polityką kadrową, podejmowaniem korzystnych dla siebie decyzji politycznych, a elita polityczna chce czerpać korzyści z transformacji gospodarki.

Tym samym, pomimo widocznego sprzeciwu, następuje konsolidacja grup elitarnych.

6.6. korporacjonizm polityczny

w zachodniej elicie politycznejpriorytetem jest pochodzenie społeczne, które determinuje startowe szanse, warunki i wytyczne do socjalizacji pierwotnej i wtórnej, w przeciwieństwie do rosyjskiego, gdzie czynnik ten jest zastępowany wcześniejszym związkiem z elitą nomenklatury i przywiązaniem do lidera – lidera. Innymi słowy, pochodzenie korporacyjne.

Amerykański politolog F. Schmitter uważa korporacjonizm„jako jeden z możliwych mechanizmów umożliwiających stowarzyszeniom interesów mediowanie między ich członkami (osobami, rodzinami, firmami, społecznościami lokalnymi, grupami) a różnymi kontrahentami (przede wszystkim organami państwowymi i rządowymi).” Korporatyzm organicznie wpisuje się w demokratyczny porządek prawny, o czym świadczy rozprzestrzenianie się tego zjawiska w krajach z rozwiniętymi instytucjami demokratycznymi oraz ze znacznymi nawrotami w krajach demokracji nieskonsolidowanej. Jest to szczególnie negatywne w sferze politycznej.

korporacjonizm polityczny oznacza dominację w systemie politycznym zbioru osób zjednoczonych w celu osiągnięcia, realizacji i utrzymania władzy państwowej. Interakcja korporacji politycznych pozwala im dzielić rynek władzy, nie pozwalając na dostęp do niego przedstawicieli ogółu społeczeństwa. Istnieje mechanizm „łączenia” i koordynacji interesów między korporacjami. Korporacje można budować według klas społecznych, zawodowych, rodzinno-rodakowych i innych, ale zawsze opierają się na jedności interesów. System polityczny współczesna Rosja jest przykładem współdziałających korporacji.

Korporacje polityczne, aby były skuteczne, muszą posiadać pewien stopień monopolu na reprezentację interesów. Jest to konieczne z punktu widzenia wpływania na decyzje polityczne, gdyż władza państwowa, kształtując cele i zadania swoich działań (zwłaszcza w okresie przejściowym, gdy jej wiodące grupy tworzą wielość interesów) nieuchronnie bierze pod uwagę uwzględniają tylko te grupy interesów i korporacje, które dysponują odpowiednimi zasobami, tj. w stanie zmobilizować i kontrolować duże grupy ludności. W ten sposób powstają pewne reprezentacje korporacyjne, a państwo staje się „państwem korporacyjnym”. Podstawą jego polityki w tym przypadku nie jest „interes publiczny”, ale interes tej korporacji politycznej, której przedstawiciele w ten moment stoją na czele władzy państwowej lub mają na nią największy wpływ.

Najpotężniejsze korporacje we współczesnej Rosji to te, które opierają się na fundamencie grup finansowych i przemysłowych, które dysponują ogromnymi zasobami finansowymi, kontrolują najważniejsze przedsiębiorstwa i branże, stopniowo monopolizują rynek mediów i dzięki temu mogą wpływać na proces decyzyjny na kanałach rządowych i parlamentarnych.

Cecha systemu korporacyjnego w Rosjipolega na tym, że jest budowany na współzależności najbardziej wpływowych grup interesu i państwa i ma charakter kontraktowy. Tak więc na przykład były rząd W. Czernomyrdina, patronujący korporacji Gazprom, otrzymał w zamian możliwość rozwiązywania problemów w polityce społecznej za jego pomocą. Władza państwowa w Rosji, motywowana potrzebą przezwyciężenia kryzysu, stwarzała możliwości takiej monopolizacji interesów w zamian za wsparcie polityczne i finansowe. Dlatego korporacje powinny być traktowane jako główny filar reżim polityczny w Rosji w latach 90.

TI Zaslavskaya zauważa, że ​​„w wyniku „rynkowej” reformy podstawowych instytucji państwo rozpadło się w prywatne korporacje polityczne i finansowe… Za każdą grupą ministerstw, regiony, kompleksy przemysłowe Rosja jest warta pewnego rządzącego klanu.

W wyniku działalności korporacji politycznych władza państwowa może stać się zakładnikiem grupy monopolistów politycznych i gospodarczych oraz zostać poddana ukierunkowanej presji ze strony przedstawicieli interesów prywatnych, co może prowadzić do oligarchizacji reżimu politycznego i wzrostu napięć społecznych w kraj.

W latach 2000 pojawiła się nowa struktura korporacyjna, związana z przynależnością do służb specjalnych. W tej strukturze istnieje korporacyjny duch jedności nieodłączny od personelu ochrony. Oświadczenie prezydenta W. Putina: „nie ma byłych czekistów” – jest potwierdzeniem korporacyjnego ducha służb specjalnych, który cementuje władzę. W takiej elicie zwycięża solidarność. Zdaniem O. Krysztanowskiej, mimo że „cały kraj staje się areną pracy operacyjnej”, … „taki rząd jest podwójnie stabilny, zwłaszcza że spaja go ideologia patriotyzmu, rozrzedzona, z liberalnymi ideami ekonomicznymi”.

Rosyjski naukowiec S.P. Peregudov, podsumowując przemyślenia F. Schmittera na temat korporacjonizmu, wyróżnił kilka głównych stanowisk, które mogą uczynić korporacjonizm „nowym”, nie podważającym, ale wzmacniającym demokrację i pokój społeczny. „Po pierwsze, to obecność niezależnych od państwa grup interesów i ich koncentracja na współdziałaniu z nim w celu wzmocnienia partnerstwa społecznego i zwiększenia efektywności ekonomicznej. Po drugie, jest to taki lub inny stopień instytucjonalizacji tej interakcji i zdolność państwa do „narzucania” priorytetów dyktowanych przez interesy narodowe w trakcie procesu negocjacyjnego. I wreszcie po trzecie, jest to przestrzeganie przez wszystkie strony przyjętych zobowiązań i odpowiadający im system kontroli ich realizacji. Zasady te, przeniesione na sferę polityczną, mogłyby zapobiec lub osłabić Negatywne konsekwencje korporacjonizm polityczny.

6.7. Przywileje jako znak elity politycznej

Przywilej- są to korzyści prawne przede wszystkim dla struktur władzy i urzędników, których potrzebują do pełnej realizacji swoich uprawnień.

Przywileje to jedna z najważniejszych cech elity politycznej. wyłączne prawa i cechy szczególne są ściśle spokrewnione z elitą, ponieważ obejmują grupy jednostek o naturalnych talentach, błyskotliwych talentach, szczególnych cechach ideologicznych, społecznych i politycznych, które określają szczególną rolę osób pełniących podstawowe funkcje zarządzanie społeczeństwem. Elita polityczna, aktywnie uczestnicząca w sprawowaniu władzy państwowej lub mająca na nią bezpośredni wpływ, wkłada wiele energii, wysiłku i zasobów. Aby efektywniej zarządzać, elita potrzebuje odpowiednich źródeł uzupełniania tej energii. Dlatego pozycję elity wzmacnia jej prestiż, przywileje, przywileje, dzięki czemu cieszy się znacznymi korzyściami materialnymi i duchowymi.

W konsekwencji kształtowanie się elity politycznej stymuluje fakt, że wysoki status działania zarządcze związane z możliwością uzyskania różnego rodzaju przywilejów materialnych i moralnych, przywilejów, honoru, chwały.

Jak pisze R. Mills, elita rządząca „składa się z ludzi zajmujących takie stanowiska, które dają im możliwość wzniesienia się ponad środowisko zwykłych ludzi i podejmowania decyzji, które mają poważne konsekwencje… Wynika to z faktu, że najbardziej dowodzą ważne hierarchiczne instytucje i organizacje współczesnego społeczeństwa... Zajmują strategiczne stanowiska dowodzenia w systemie społecznym, w którym skoncentrowane są efektywne środki, zapewniające władzę, bogactwo i sławę, z których korzystają.

Jednak ze względu na ograniczone zasoby władzy (bogactwa materialne i duchowe, wartości) przedstawiciele elity z reguły nie rezygnują z przywilejów na zasadzie dobrowolności. Aby wygrać tę wojnę, elity są zmuszone do zebrania się i zgrupowania. Bardzo wysoka pozycja elity politycznej w społeczeństwie determinuje potrzebę jego spójności, grupowego interesu w utrzymaniu uprzywilejowanego statusu. „Dla elitarnego paradygmatu” – podkreśla G.K. Ashin charakteryzuje się twierdzeniem, że społeczeństwo nie może normalnie funkcjonować bez elity, że ma prawo do uprzywilejowanej pozycji, a ponadto musi czujnie chronić swoje przywileje przed „wdzieraniem się” mas.

A.V.Malko zwraca uwagę na inny czynnik, co decyduje o ścisłym związku elity z przywilejami. Polega ona na tym, że ta grupa osób uosabia władzę, która (z racji tego, że wiąże się z dystrybucją wartości i zasobów) otwiera szerokie możliwości realizacji indywidualnych interesów elity i jej otoczenia. W konsekwencji walka o przywileje jest w dużej mierze walką o władzę, możliwości, zasoby i wpływy.

Po rewolucjach lutowych i październikowych 1917 r. doszło do masowego zniesienia feudalnych niesprawiedliwych, pod wieloma względami już przestarzałych przywilejów, oraz nastąpiła zmiana elit politycznych. Ponadto korzyści prawne, wyłączne prawa dla organów i urzędników państwa sowieckiego zaczęto wyznaczać w ustawodawstwie w większym stopniu poprzez pojęcie „korzyści”. Rozwijająca się walka z przywilejami klasowymi i stanowymi, niezgodnymi z ideałami równości i sprawiedliwości, z zasadami budownictwa socjalistycznego, doprowadziła do tego, że termin „przywilej” zaczął być postrzegany jako wyłącznie odzwierciedlający nielegalne korzyści. W związku z tym został praktycznie wykreślony z obiegu prawodawczego.

Jednak wbrew nauczaniu marksistowskiemu w społeczeństwie sowieckim od samego początku istniało rozwarstwienie ludności na klasy zajmujące różne stanowiska w struktura społeczna iw związku z tym posiadanie różnych możliwości w rozdzielaniu życiowych błogosławieństw. Nierówność w tym względzie nie była jakimś odchyleniem od pewnych słusznych norm nakazanych przez klasyków marksizmu, ale przejawem obiektywnych praw życia społecznego. Pod koniec okresu Breżniewa rozwarstwienie klas społeczeństwo sowieckie osiągnął wysoki poziom. Widoczna stała się tendencja do zmniejszania pionowej dynamiki populacji; ograniczono możliwości przejścia z jednej warstwy do warstw wyższego poziomu. Przedstawiciele wyższych szczebli władzy rzadko schodzili do niższych, ponieważ dzięki swojej pozycji w społeczeństwie mieli różne przywileje i możliwości uzyskania błogosławieństw życia.

Takie przywileje, otrzymywane przede wszystkim przez nomenklaturę, nie były utrwalone w praworządności lub ustanawiane w zamkniętych decyzjach. Do zalet tych należały: dystrybucja mieszkań, domków letniskowych, voucherów do sanatoriów i prestiżowych domów wczasowych, towarów deficytowych itp.

Nowa elita polityczna na czele z B.N. Jelcynem, mimo że doszła do władzy, w tym na fali walki z przywilejami, nie tylko nie zrezygnowała z dotychczasowych przywilejów, ale wręcz je zwiększyła.

System uprawnień, jako S.V. Polenin, niestety, otrzymał „powszechną nie tylko w latach stagnacji i deformacji socjalizmu, ale tym bardziej w obecnym, demokratycznym okresie. To jest o o korzyściach, za pomocą których tworzone są warunki zwiększonego komfortu życia dla wybranego kręgu osób „najbardziej odpowiedzialnych”, izolowanych ze względu na przynależność lub bliskość do osób u władzy. W tym przypadku świadczenia nie są oparte na obiektywnych podstawach i zamieniają się w zwykłe przywileje, których istnienie stoi w sprzeczności z ideą tworzenia państwa prawa i podważa zarówno zasadę równych praw obywateli, jak i zasadę sprawiedliwości społecznej, na podstawie hasło, z którego zwykle się opierają.

Znaczna część rządzącej nowoczesnej elity rosyjskiej, nieposiadająca wysokich walorów menedżerskich i moralnych, otrzymawszy ogromne przywileje w wyniku nomenklaturowej prywatyzacji znacznej części majątku państwowego, nie była w stanie odpowiednio rządzić krajem i była w dużej mierze winna kryzys, który ogarnął społeczeństwo w latach 90.

W prawdziwie demokratycznym kraju należy znieść nielegalne i nadmierne przywileje.Niezbędne jest włączenie do zasady tematycznej przepisów o świadczeniach dla wyższych urzędników, w tym Prezydenta Federacji Rosyjskiej, a następnie opublikowanie w celach ogólnych i kontrolnych nad ich przestrzeganiem. Ponadto coraz częściej podnoszona jest kwestia uważnej kontroli nad istniejącą i powstającą elitą polityczną (poprzez instytucję wyborów, referendów, doniesień posłów do wyborców, mediów, sondaży opinii publicznej itp.) do zamkniętej, rządzącej uprzywilejowanej kasty, ale działał na rzecz społeczeństwa, większości obywateli Rosji.

Można uznać za prawdziwie demokratyczny system polityczny realizujący rządy ludu, którego wpływ na politykę jest decydujący, podczas gdy wpływ elity jest ograniczony, ograniczony prawem, system polityczny, w którym elita jest kontrolowana przez lud. Jeśli więc nie możemy ignorować tezy, że obecność elity jest realnym lub potencjalnym zagrożeniem dla demokracji, to wyjściem, warunkiem zachowania demokracji, jest stała kontrola ludzi nad elitą, ograniczająca przywileje elity tylko do tych, które są funkcjonalnie niezbędne do korzystania z jej uprawnień, maksymalny rozgłos, możliwość nieograniczonej krytyki elity, rozdział władzy i względna autonomia elit politycznych, ekonomicznych, kulturalnych i innych, obecność opozycji , walka i rywalizacja elit, których arbitrem (i nie tylko podczas wyborów) wysuwają się ludzie, czyli wszystko, co w całości konstytuuje współczesny proces demokratyczny.

Ważne jest, aby Rosja kształtowała opinię publiczną w taki sposób, aby sama elita polityczna zaczęła ograniczać się do szeregu przywilejów, które z moralnego punktu widzenia wyglądają wyraźnie nieproporcjonalnie na tle ubogiej większości społeczeństwa.

Dla współczesnego państwa rosyjskiego problem stania się wykwalifikowaną, wysoce profesjonalną elitą polityczną, której ludność mogłaby zaufać, staje się coraz bardziej dotkliwy. Taką elitę musi stworzyć rosyjskie społeczeństwo, które dokłada znacznych wysiłków, aby wykorzystać demokratyczne i prawne normy i mechanizmy, w tym poprzez prawne i uzasadnione przywileje, do przeprowadzenia swoistej „selekcji” nowych polityków, którzy mają myślenie państwowe i są w stanie wziąć osobistą odpowiedzialność za zmiany w kraju.

Podstawowe koncepcje: reprodukcja elity, najwyższej elity politycznej, konsolidacja elit, korporacjonizm, elitarna mobilność, nomenklatura, korporacjonizm polityczny, elita polityczna, klasa polityczna, elita rządząca, przywileje, elita regionalna, rekonwersja elit, subelita, elita federalna, funkcje elit politycznych, fragmentacja elit, cechy elit, obieg elit, elita, ruch elit.

Pytania do samokontroli:

1. Jaka jest główna różnica między klasą polityczną?

2. Jaki jest stosunek klasy politycznej do elity rządzącej?

3. Jak nazywają się różne części jednej elity rządzącej?

4. Zdefiniuj elitę polityczną.

5. Jakie są najważniejsze cechy elity.

6. Opisz mobilność elity.

7. Wymień funkcje elity politycznej.

8. Jaka jest różnica między „jelcynowskim” i „putinowskim” etapem formowania elity politycznej?

9. Kto należy do elity politycznej w Rosji?

10. Jakie zmiany zaszły w składzie nowej rosyjskiej elity politycznej?

11. Jakie są główne cechy elity rządzącej utworzonej za W. Putina?

12. Wymień główne etapy formowania się nowoczesnej elity regionalnej w Rosji.

13. Jakie reformy zapoczątkował Władimir Putin, aby wzmocnić pion władzy?

14. Opisz regionalną elitę polityczną Rosji?

15. Co to jest rekonwersja elitarna?

16. Wyjaśnij związek między fragmentacją a konsolidacją elity.

17. Jaka jest istota korporacjonizmu politycznego?

18. Jakie są przywileje elity?

19. Jakie są warunki konieczne do demokratycznego korzystania z przywilejów grup elitarnych?

Literatura:

Ashin G.K.Zmiana elit // Nauki społeczne i nowoczesność. 1995. nr 1.

Ashin G.K.Elitologia w zwierciadle filozofii politycznej i socjologii politycznej // Badania elitologiczne. 1998. nr 1.

Gaman-Golutvina O.V. Biurokracja czy oligarchia? // Dokąd to zmierza Rosja?.. Władza, społeczeństwo, osobowość. M., 2000.

Granowski S.A.Stosowana Nauka Polityczna: Podręcznik. M., 2004.

Zasławskaja T.I.Nowoczesne społeczeństwo rosyjskie: Społeczny mechanizm transformacji: Podręcznik. M., 2004.

Kretov B.I., Peregudov S.P. Nowy rosyjski korporacjonizm: demokratyczny czy biurokratyczny? // Polis. 1997. nr 2. s.24.

Ashin G.K. Elitologia w zwierciadle filozofii politycznej i socjologii politycznej // Badania elitologiczne. 1998. nr 1. s.11.

Polenina S.V. Prawo jako sposób realizacji zadań tworzenia państwa prawnego // Teoria prawa: nowe idee. M., 1993. Wydanie 3. s.16.

Ashin G.K. Elitologia w zwierciadle filozofii politycznej i socjologii politycznej // Badania elitologiczne. 1998. nr 1. s. 13-14.

Współczesna socjologia dzieli elitę na trzy przecinające się grupy. elita polityczna- to przede wszystkim rządząca elita w społeczeństwie i ta część warstwy opozycyjnej, która rości sobie pretensje do władzy. Polem działania elity politycznej jest walka o władzę.

Biznesowa elita- to też jest elita, ale nie zawsze domaga się władzy. Chociaż w tym obszarze istnieje siła ekonomiczna, która zmusza ludzi do działania w określonym kierunku bez uciekania się do otwartego korzystania z zasobów politycznych. To jest atrakcyjność elity ekonomicznej, jeden z motywów jej działań.

I w końcu elita intelektualna. Być może na tym etapie lepiej byłoby rozdzielić pojęcia elity intelektualnej i elity kulturalnej. W zakresie swojej działalności – politycznej, ekonomicznej, kulturalnej – działają tu takie grupy o charakterze podmiotowym, które w proponowanych warunkach, przy udziale mas w przemianach społecznych, w pewien sposób to społeczeństwo konstruują i zapewniają równowaga stosunków społecznych i ich reprodukcja. Możemy podać następującą definicję elity intelektualnej: jest to część społeczeństwa, która produkuje racjonalność we wszystkich innych obszarach działalności.

Intelektualne grupy elit:

Pierwsza grupa- intelektualiści, którzy rozumieją i wyjaśniają problemy społeczne, polityczne, ekonomiczne, wydarzenia i procesy zachodzące w społeczeństwie. Do tej grupy należą naukowcy, dziennikarze, politycy i inni profesjonaliści.

druga grupa składają się z naukowców, którzy poprzez swoje badania i rozwój przyczyniają się do postępu naukowego i technologicznego kraju, utrzymując światowy prestiż Rosji, zwłaszcza w dziedzinie innowacyjnych technologii. Wnoszą realny wkład w rozwój przemysłu i gospodarki kraju.

W trzecia grupa obejmuje profesjonalistów o wysokim poziomie kompetencji, doświadczeniu i praktycznym myśleniu, umiejętności podejmowania decyzji w warunkach niepewności, szybkich zmian. Są to inżynierowie, menedżerowie różnych szczebli i profili, o skali cywilnej, wojskowej, przedsiębiorstwa, miasta, województwa itp. A sukces zależy od ich poziomu intelektualnego. różnego rodzaju inicjatywy na obszarach lokalnych oraz w niektórych obszarach życia społeczno-gospodarczego naszego kraju.

W celu czwarta grupa Przypisuję liderów systemu edukacji, nauczycieli, którzy sami tworzą potencjał intelektualny kraju i kultywują potencjał intelektualny kolejnego pokolenia. Poprzez swoje działania nie tylko przekazują odpowiednią wiedzę, ale także poszukują sposobów myślenia, które spełniają współczesne wymagania.

Przyczyny spadku potencjału intelektualnego Rosji: niepewność finansowa nauki i w konsekwencji migracja naukowców; nieoptymalne połączenie działalności pedagogicznej i naukowej przez naukowców; archaiczna lub nieefektywna organizacja nauki na różnych stanowiskach i kierunkach; brak strategicznego podejścia do priorytetu problemów i kierunków naukowo-technicznych. I wreszcie najważniejszym powodem jest spadek prestiżu intelektualistów. Istnieją również przyczyny wewnętrzne, osobiste i psychologiczne: niezadowolenie z zawodowej pozycji społecznej, niepewność itp.

Populacja składa się z dwóch warstw: warstwy niższej, niezaangażowanej w elitę; górna warstwa to elita, podzielona na rządzącą i nierządzącą. Podział społeczny opiera się na nieodwracalnej nierównej dystrybucji bogactwa. Walka o redystrybucję bogactwa i władzy, nawet gdy uczestniczą w niej masy, prowadzi jedynie do zastąpienia jednej rządzącej mniejszości przez drugą.

Elita społeczeństwa to warstwa społeczna, która ma taką pozycję w społeczeństwie i takie cechy, które pozwalają jej zarządzać społeczeństwem lub mieć istotny wpływ na proces zarządzania nim, wpływać (pozytywnie lub negatywnie) na orientacje wartości i stereotypy zachowań w społeczeństwie, a docelowo aktywniej, skuteczniej niż wszystkie inne warstwy społeczeństwa, uczestniczyć w kształtowaniu kierunków rozwoju społeczeństwa, mając jednocześnie znacznie większą niż inne grupy suwerenność w kształtowaniu własnej pozycji.

Koncentrujemy się na elicie politycznej.

Po pierwsze dotyczy to elity rządzącej, która pełni funkcje państwowe we władzy ustawodawczej i wykonawczej na różnych szczeblach.

Po drugie, do elity politycznej należą także liderzy partii i ruchów politycznych, organizacji publicznych, które nie są bezpośrednio zaangażowane w wykonywanie obowiązków państwowych, ale mają istotny wpływ na podejmowanie decyzji politycznych.

Po trzecie, do elity politycznej niewątpliwie należą liderzy środków masowego przekazu, wielcy biznesmeni i bankierzy, znani naukowcy z dziedziny nauk społecznych.

Po czwarte, nie jest łatwo określić granice elity jako całości i jej poszczególnych grup. Te same osoby mogą być jednocześnie przypisane do różnych elit, np. biznesmenów zaangażowanych w działalność gospodarczą i państwową lub tylko gospodarczą, ale wpływających na decyzje polityczne najwyższego kierownictwa państwa.

W elicie rządzącej można wyróżnić następujące główne grupy funkcjonalne: rząd, parlament oraz regionalną elitę biznesową.

Elita to złożona formacja; poszczególne grupy elit (elity) mogą być w mniej lub bardziej ostrych, a nawet antagonistycznych konfliktach. Głównymi źródłami takich konfliktów są: rywalizacja o status, o dostęp do władzy, sprzeczności i konflikty nieelitarnych grup społecznych, których interesy reprezentuje ta lub inna grupa elit (ta lub inna elita).

Istnieją dwa rodzaje połączeń wewnątrzelitarnych: dominacja (dominacja) i koordynacja (koordynacja), które mogą działać jednocześnie.

Etapy rozwoju elity politycznej w Rosji

1917 -wczesne lata 20. Dojście do władzy zawodowych rewolucjonistów – gwardii leninowskiej i zastąpienie instytucji władzy państwowej przez instancje partyjne, tj. ustanowienie monopolistycznej władzy Partii Komunistycznej.

Wczesne lata 20.-późne lata 30. Przekształcenie elity rządzącej w klasę rządzącą społeczeństwa radzieckiego. Rozwój instytucji „nomenklatury” – hierarchii stanowisk, których powołanie wymaga koordynacji z władzami partyjnymi. Zastąpienie zawodowych rewolucjonistów przez nomenklaturę partyjną.

Wczesne lata 40.-połowa lat 80. Utrzymanie homogeniczności elity politycznej, jej stopniowa (od połowy lat 60.) jej degeneracja, starzenie się nomenklatury, spowolnienie rotacji elity, które na początku towarzyszyło „stagnacji” gospodarki lat 80-tych.

Początek pierestrojki-1990 Odnowa sojuszniczej elity politycznej poprzez zastąpienie nomenklatury legalną procedurą wyborczą. Wzrost roli republik ZSRR w procesie politycznym, czyli upadek roli centrum i wzrost peryferii. Odejście partii komunistycznej na peryferie życia politycznego.

1990-teraz

W ten sposób na początku lat 90. zaczęła się kształtować nowoczesna elita polityczna Rosji. W formowaniu postsowieckiej elity są 2 etapy: „Jelcyn” i „Putin”

Rozważ etap „Jelcyn”.

Początek został ustanowiony 29 maja 1990 r., kiedy B. Jelcyn został wybrany na przewodniczącego Rady Najwyższej RFSRR, który objął również funkcje głowy państwa.

Cechy ewolucji elity politycznej okresu „Putina”

Putin został zwycięzcą konkursu na kandydata podczas operacji Następca z dwóch powodów: niewątpliwej lojalności wobec Prezydenta Federacji Rosyjskiej (o czym świadczyła pozycja Putina jako szefa FSB) oraz determinacji w ochronie byłego patrona A. Sobczaka, który był oskarżony o korupcję. Te cechy miały krytyczne znaczenie w percepcji Jelcyna, gdyż zapewnienie bezpieczeństwa i nienaruszalności (osobistego i najbliższego otoczenia) po jego rezygnacji z powodu niedoskonałego dziedzictwa minionej epoki było decydującym kryterium wyboru.

Wraz z objęciem urzędu nowego energicznego prezydenta, wbrew oczekiwaniom ogółu społeczeństwa, nie nastąpiły szybkie i kardynalne zmiany w najwyższych elitach rządzących.

W początkowym okresie pierwszych rządów Władimira Putina najwyższa elita polityczna wydawała się pozostawać bez zmian. Ale w głębi politycznej zaczęła się stopniowo walka między elitą Jelcyna a nową, która weszła do użytku socjologicznego i dziennikarskiego jako „Petersburg”.

Dążeniu prezydenta do pozbawienia władzy państwowej nieuchronnie towarzyszyło ograniczenie władzy tych, których władza za Jelcyna wzrosła kosztem władzy federalnej elity politycznej. Są to elity gospodarcze i regionalne. Znaczące ograniczenie wpływów tych dwóch kategorii elit stało się strategiczną linią Putina w zakresie polityki wewnętrznej. Jeśli elity regionalne praktycznie bez walki zaakceptowały nowe reguły gry, to zgodnie z oczekiwaniami chęci podbicia wielkiego biznesu towarzyszyła ostra walka. Koleje losu w stosunkach między biznesem a rządem (które znalazły odzwierciedlenie w szczególności w konfrontacji „siłowików” z „liberałami”) nie tylko stały się główną intrygą prezydentury „Putina”, ale pojawiły się jako nowy etap rozwoju centralnego zderzenia polityki postsowieckiej - konfrontacji biurokracji z oligarchią.

Historia stosunków państwa z wielkim biznesem za Putina składa się z dwóch etapów.

Za Putina biurokracja wojskowa i cywilna stała się głównym źródłem uzupełnienia elity.

Do federalnej elity politycznej doszło masowy napływ kolegów Putina z KGB i urzędu burmistrza Sankt Petersburga. To właśnie te okoliczności zdeterminowały najbardziej zauważalny trend odnowy elity politycznej za Putina – wzrost liczby byłych i obecnych pracowników służb wojskowych i służb specjalnych.

Głównymi wyróżnikami elity Putina był spadek odsetka „intelektualistów” ze stopniami akademickimi (za B. Jelcyna – 52,5%, za W. Putina – 20,9%), spadek i tak już skrajnie niskiej reprezentacji kobiet w elity (z 2,9% do 1,7%), „prowincjonalizacja” elity i gwałtowny wzrost liczby wojskowych, których zaczęto nazywać „siłowikami”.

W ten sposób wojskowi i biznesmeni stali się najważniejszymi kategoriami społecznymi elity za Putina. A jeśli w pierwszej kadencji kluczowe stanowiska szefa Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej i szefa rządu Federacji Rosyjskiej zajmowały kadry Jelcyna, to zespół drugiej kadencji Putina prawie w całości składa się z jego nominowani.

Etap „Putina” charakteryzuje się eliminacją przyczyn, które doprowadziły do ​​zniszczenia pionu administracyjnego pod rządami B. Jelcyna. Nowy prezydent przywrócił centrum federalnemu znaczną część władzy nad regionami, poszerzył bazę poparcia dla centrum w terenie oraz nakreślił sposoby przywrócenia funkcjonowania mechanizmów rządzenia terytoriami, formalnie nie naruszając przy tym zasad demokratycznych. Powstał kontrolowany, uporządkowany system władzy wykonawczej. Jeśli za B. Jelcyna władza została rozproszona, przesuwając się z centrum do regionów, to za W. Putina władza zaczęła ponownie wracać do centrum, tendencje odśrodkowe ustąpiły miejsca dośrodkowym.

Stąd dojście do władzy D. Miedwiediewa odbyło się w sytuacji „pałacowej”, przy całkowitym braku konkurencji elit. A nowy prezydent ma do czynienia z przedstawicielami elity politycznej i gospodarczej, którzy kierują się nie nową głową państwa, ale potężnym premierem i kierują aparatem państwowym, w którym dominują ludzie lojalni wobec Putina, w tym Miedwiediew. samego siebie.

W tym duchu szczególnie interesujący jest projekt Miedwiediewa utworzenia rezerwy personalnej – listy 1000 osób, które w przyszłości będą brane pod uwagę przy podziale stanowisk na szczycie aparatu państwowego. Oczywiście ten krok ma na celu nie tylko oficjalny cel odnowienia i odmłodzenia elity rządzącej krajem. Co ważniejsze, za pomocą tej listy Miedwiediew będzie mógł promować osoby, które osobiście mu będą zawdzięczać swoją karierę.

Jest też oczywiste, że W. Putin, odmawiając trzeciej kadencji, zniszczył konsensus elit i stworzył warunki do „wojny domowej elit”.

W ten sposób w ciągu sześciu lat pierestrojki struktura władzy w ZSRR uległa znaczącym zmianom.

Cechy współczesnej rosyjskiej elity

Jedną z ważnych cech elity rządzącej jest skład społeczny i jego dynamika.

Istotną różnicą między elitą z apelu Putina jest odmłodzenie warstwy rządzącej, a średnia wieku najwyższego kierownictwa jest wyższa niż przedstawicieli elity regionalnej.

Jednym z charakterystycznych przejawów takich więzi wśród współczesnej elity politycznej jest klanowość i wspólnota.

Zastanówmy się nad niektórymi cechami systemu klanowego tkwiącymi w rosyjskiej elicie politycznej.

Klanizm rodzi lokalizm, czyli pragnienie przestrzegania tylko ich wąskich interesów (ze szkodą dla wspólnej sprawy). Drugą stroną systemu klanowego jest brak celowej aktywności państwowej struktur władzy, niemożność realizacji obiecujących programów, ponieważ wraz z odejściem urzędników zmienia się również ich zespół. Rząd jako zbiór niezależnych graczy nie jest w stanie wygenerować przewidywalnej polityki gospodarczej – wymaga aktualizacji. Szczególnie interesująca jest warstwa przedsiębiorcza, która nie tylko zaczyna wchodzić do rosyjskiej elity politycznej, ale także wpływa na zachowanie elity i układ sił politycznych.

Wielu członków elity jest bezpośrednio zaangażowanych w wątpliwą lub nielegalną działalność. Zdaniem dyrektora FBI, w dzisiejszej Rosji działalność przestępcza jest szczególnie odmienna w dziedzinie spekulacji finansowych, manipulacji systemem bankowym oraz nielegalnych i oszukańczych transakcji z własnością państwową.

wielu członków rządzącej elity politycznej odpowiedzialnych za podejmowanie decyzji gospodarczych i politycznych jest bezpośrednio zaangażowanych w nielegalny biznes.

Jedną z jej głównych cech jest ideologiczne rozdrobnienie naszej elity politycznej, nieumiejętność i być może brak wspólnego pragnienia konsolidacji.

Jednak mimo wspomnianego „rozwodu” różnych obecnych frakcji dawnej nomenklatury, nadal pozostają one połączone nie tylko wspólnym pochodzeniem, osobistymi relacjami, ale także instytucjonalnie.

Jedno jest pewne – obecne elity rosyjskie charakteryzują się w większym stopniu niż sowiecką takimi cechami, jak chciwość, skłonność do korupcji (zauważone przez 44% badanych), nieodpowiedzialność, skłonność do przedkładania swoich interesów nad interesy ludzie (41%), kosmopolityzm, giętkość wpływ zewnętrzny, pogarda dla interesów swojego kraju i jego mieszkańców (39%). Rosjanie uważają, że sowiecką elitę cechował patriotyzm, troska o los kraju (wg większości badanych - 57%), odpowiedzialność wobec kraju, narodu (39%), pracowitość, sprawność (34%) . Elity rosyjskie i sowieckie łączy tendencja do przekazywania władzy w drodze dziedziczenia tylko „swoim” ludziom lub nawet dzieciom (43%), bliskość ze społeczeństwem, kastą, chęć rozwiązywania wszystkich spraw w wąskim kręgu, bez rady ze strony ludzie (41%). Na to, że ani jedno, ani drugie nie cechuje demokracja, bliskość ludzi wskazuje 33% badanych; Otwartość na nowych ludzi, gotowość do przyciągania utalentowanych i wybitnych specjalistów do rządzenia krajem zauważa 31% badanych.

Sowiecka elita wydaje się być bardziej profesjonalna w opinii publicznej, obecna elita rosyjska jest bardziej przedsiębiorcza. Niemniej jednak to partia sowiecka i nomenklatura Komsomołu (wraz z biurokracją prezydentury Borysa Jelcyna, a także przestępczością) były główną bazą do rekrutacji współczesnej rosyjskiej elity, według 24 do 37% badanych. Wewnętrzny krąg prezydenta W. Putina (24%) odnosi się do liczby głównych „kuźni personelu” elity. Jedna piąta respondentów (20%) w liczbie grup, na podstawie których formuje się elita, to szefowie byłych przedsiębiorstw państwowych. Niemal tyle samo (18 i 17%) w składzie elit widzą osoby z organów ścigania oraz dzieci wysoko postawionych i zamożnych rodziców. Inteligencja naukowa i twórcza jest według Rosjan ostatnią na liście grup społecznych, z których wywodzi się rosyjska elita (6%).

Otóż ​​rozwój społeczeństwa, nauk, relacji międzyludzkich rodzi nowe pojęcia, aw konsekwencji nowe pojęcia. Rozprawa się z nimi jest całkiem naturalna, aby znaleźć sens i przyczyny ich pojawienia się. Trzeba ich używać nie tylko do ukrywania, ukrywania wad współczesnego społeczeństwa, do ignorowania sił, których nieubłagana historia wymaga, aby przejąć kontrolę nad tym społeczeństwem w swoje ręce. To właśnie po to, by odwrócić świadomość ludzi od tej potrzeby, konieczne było ożywienie od dawna znanego pojęcia „elita”.

Polityczni technolodzy postsowieckiego rozlewu musieli zmienić terminologię, wymyślać zawiłe sformułowania z pretensjami do naukowości, aby wyglądać jak innowatorzy w dziedzinie przemian społecznych.

Zajmowanie się apologetami obecnej elity jest pożyteczną i niezbędną sprawą. W końcu coraz częściej starają się nadać ton życiu rosyjskiego społeczeństwa.

I tu należy zwrócić uwagę na jeszcze jedną bardzo istotną cechę problemu elitaryzmu w naszych czasach.

W dobie globalizacji przerasta rolę i sprawy jednostek, nawet najbardziej wpływowych jednostek lub grup, i staje się funkcja działalność głównych organizacji międzynarodowych lub regionalnych, które nadają ton i wpływają na działalność polityczną i ekonomiczną duże grupy krajów, które zresztą są nie tylko otwarte, ale w niektórych przypadkach także ukryte.

Często przynosi bardziej namacalne rezultaty ich liderom niż oficjalnie uznane organizacje. Ich twórcy i przywódcy (co jest typowe dla Stanów Zjednoczonych) wykorzystują swój elitaryzm, by zawładnąć całym światem. Dlatego współczesne elity narodowe i międzynarodowe wymagają szczególnie uważnych studiów, do czego dążą autorzy.