Współczesna elita polityczna w Rosji. Elity polityczne współczesnej Rosji
6.1. O koncepcjach władzy i elity politycznej
Polityka, która jest jedną ze sfer życia społeczeństwa, prowadzona jest przez ludzi dysponujących zasobami władzy lub kapitałem politycznym. Ci ludzie są tzw klasa polityczna dla którego polityka staje się zawodem. Klasa polityczna jest klasą rządzącą, ponieważ zarządza i rozporządza zasobami władzy. Jest heterogeniczna ze względu na różnice w posiadaniu władzy, charakterze działań, metodach rekrutacji itp. Jej główna różnica polega na instytucjonalizacji, która polega na systemie stanowisk publicznych zajmowanych przez jej przedstawicieli. Formowanie się klasy politycznej odbywa się na dwa sposoby: przez mianowanie na urzędy publiczne (tacy przedstawiciele klasy politycznej nazywani są biurokracją) oraz poprzez wybory do określonych struktur władzy.
Oprócz klasy politycznej na politykę mogą wpływać jednostki, grupy, które mają oficjalne uprawnienia lub nieformalne możliwości. T.I. Zaslavskaya nazywa taki zbiór jednostek i grup Elity rządzące, do której zalicza polityków zajmujących najwyższe stanowiska rządowe, najwyższy szczebel biurokracji oraz elitę biznesową. Ponieważ najważniejszym zasobem elity rządzącej jest kapitał polityczny, czyli władza, która daje prawo do dysponowania majątkiem i finansami państwa, istnieje bezpośredni lub ukryty związek wszystkich grup rządzącej elity ze strukturami państwowymi.
O. Kryshtanovskaya podaje taką definicję elita: „jest to grupa rządząca społeczeństwem, która jest wyższą warstwą klasy politycznej. Elita stoi na szczycie piramidy państwa, kontrolując główne, strategiczne zasoby władzy, podejmując decyzje na poziomie narodowym. Elita nie tylko rządzi społeczeństwem, ale także rządzi klasą polityczną, a także tworzy takie formy organizacji państwa, w których jej pozycja jest wyłączna. Klasa polityczna tworzy elitę i jednocześnie jest źródłem jej uzupełnienia. Z jej punktu widzenia rządzi jakakolwiek elita, tj. jeśli elita nie rządzi, to nie jest elita. Pozostali członkowie klasy politycznej – zawodowi menedżerowie niezwiązani z elitą rządzącą – stanowią elitę polityczno-administracyjną, której rolą jest przygotowywanie ogólnych decyzji politycznych i organizowanie ich realizacji w tych strukturach aparatu państwowego, które bezpośrednio nadzorują.
Elita jest kompletna Grupa społeczna, który ma złożoną strukturę. Nazywane są różne części jednej elity rządzącej subelity które mogą być sektorowe (polityczne, ekonomiczne), funkcjonalne (administratorzy, ideolodzy, funkcjonariusze bezpieczeństwa), hierarchiczne (warstwy subelitarne), rekrutacyjne (mianowani, wybrani). Według O. Krysztanowskiej „elita nie może nie być polityczna”. Jednocześnie terminem tym można określić grupę subelitarną, do której zadań należy bezpośrednie kierowanie procesem politycznym.
W tym kontekście można scharakteryzować elita polityczna jako stosunkowo niewielka warstwa osób zajmujących kierownicze stanowiska w organach władza państwowa, partiami politycznymi, organizacjami publicznymi oraz wpływanie na kształtowanie i realizację polityki w państwie.
Elita polityczna obejmuje wysokiej rangi polityków zawodowych, obdarzonych funkcjami i uprawnieniami władzy, wyższych urzędników służby cywilnej zaangażowanych w opracowywanie i realizację programów politycznych, strategii rozwoju społecznego. Można ją podzielić na grupy odpowiadające gałęziom władzy – ustawodawczą, wykonawczą, sądowniczą, a także ze względu na położenie – federalną i regionalną.
Autorytet elity jest najważniejszym warunkiem jej utrzymania się u władzy i utrzymania władzy; elita rządząca musi być legitymizowana. Kiedy wspólnota polityczna lub państwowa przestaje sankcjonować władzę danej elity politycznej, traci ona społeczne podstawy swojego istnienia i ostatecznie traci władzę.
Elity polityczne mogą dojść do władzy w drodze wyborów, wygrywając walki polityczne z innymi zorganizowanymi mniejszościami, które twierdzą, że są polityczną grupą kontrolną. W tym przypadku interakcja między elitą a masami jest legalna i uzasadniona. Jednakże elita polityczna może dojść do władzy w sposób rewolucyjny lub poprzez zamach stanu. W takiej sytuacji nowa elita polityczna dąży do uzyskania niezbędnej legitymizacji poprzez nieformalne uznanie ze strony niezorganizowanej większości. W każdym razie stosunek elity do mas opiera się na zasadach przywództwa i autorytatywnego przywództwa, a nie ślepego posłuszeństwa. Legitymizacja władzy politycznej elity odróżnia ją od oligarchii.
W krajach o prawomocnym istnieniu władzy treść i granice funkcji pełnionych przez elitę polityczną określa konstytucja kraju. Jednak w rzeczywistości często dochodzi do rozbieżności między konstytucjami a realną władzą. Jest to możliwe w przypadku gwałtownej zmiany sytuacji politycznej, gdy zmiany te nie znajdują jeszcze odzwierciedlenia w konstytucji, a także w przypadku odstępstwa od norm konstytucyjnych. Na przykład Konstytucja ZSRR głosiła, że władza na wszystkich szczeblach należy do Sowietów, ale rzeczywisty obraz polityczny tego nie potwierdzał.
6.2. Charakterystyka i funkcje rosyjskiej elity rządzącej
Elita nie jest jednolita. W elicie rządzącej istnieje mała, zwarta grupa stojąca na samym szczycie piramidy władzy. T. Zaslavskaya nazywa to „wyższą (sub-elitarną) warstwą”, O. Kryshtanovskaya - „najwyższą elitą”, L. Shevtsova - „super-elitą”. Ta grupa z reguły liczy 20-30 osób i jest najbardziej zamknięta, zwarta i trudno dostępna dla badań.
Do najważniejszego cechy elity badacze przypisują spójność, świadomość interesów swojej grupy, rozwiniętą sieć komunikacji nieformalnej, obecność ezoterycznych norm zachowania i języka kodu, ukrytych przed zewnętrznymi obserwatorami i przejrzystych dla wtajemniczonych, brak wyraźnej linii oddzielającej oficjalna działalność i życie prywatne.
Dla Rosji, podobnie jak dla innych państw postkomunistycznych, istnieją wspólne cechy określające specyfikę rządzącej elity: wzmocnienie roli władzy wykonawczej, zwiększenie znaczenia nieformalnych powiązań i procedur, przyspieszenie obiegu elit, zaostrzenie rywalizacja wewnątrz elit i rosnąca mobilność.
Pod elitarna mobilność rozumieć wejście do elity, ruch kadr w systemie politycznym i wyjście z elity. Zatem mobilność można podzielić na mobilność w górę, poziomą i w dół. Mobilność elit w Rosji znacznie różni się od mobilności innych grup społecznych, co według O. Krysztanowskiej wynika z kilku czynników:
1. Większa konkurencja między kandydatami na dane stanowisko w porównaniu z innymi grupami, która występuje na wszystkich szczeblach hierarchii politycznej.
2. Niepewność wymagań wobec kandydatów, którzy muszą spełniać warunki nigdzie nie ogłaszane.
3. Mobilność elit podlega znacznie większym regulacjom i planom niż inna mobilność zawodowa, ponieważ istnieje zinstytucjonalizowana rezerwa personelu do uzupełniania wolnych stanowisk.
4. Mobilność elity regulują nie tyle przepisy prawa pracy, ile normy wewnątrzgrupowe.
5. W przeciwieństwie do wszystkich innych zawodów, dołączenie do elity jest wyposażaniem jednostki w podstawowy kapitał polityczny, który może ona rozwijać lub pozostawić niezmienionym.
Niektórzy badacze zauważają zmiany w typie organizacji elity władzy. Tak więc OV Gaman-Golutvina wyróżnia dwa typy: biurokratyczny i feudalny (oligarchiczny). Biurokracja opiera się na rozgraniczeniu funkcji zarządzania gospodarczego i politycznego, oligarchia opiera się na ich fuzji. Historycznie podstawą państwa rosyjskiego była powszechność zobowiązań wobec państwa, która implikowała służebną zasadę rekrutacji elit, zapewniającą pierwszeństwo elity politycznej nad ekonomiczną. W wyniku przeprowadzonych reform zasadę służebności zaczęto zastępować zasadą oligarchiczną. W rezultacie odtworzono model elitarnej formacji, który jest charakterystyczny dla feudalnego, a nie feudalnego współczesny Zachód. Jedną z najbardziej charakterystycznych cech współczesnej elity rządzącej w Rosji jest cieniste przenikanie się władzy państwowej z biznesem. Proces ten obejmował wszystkie szczeble władzy państwowej. Miejsce i powiązania w systemie politycznym stały się głównym czynnikiem pomnażania własności, a własność stała się potężnym źródłem wpływów politycznych.
Na treść funkcji politycznych duży wpływ ma reżim polityczny. T.I. Zaslavskaya uważa opracowanie, legitymizację i realizację ogólnej strategii reformowania społeczeństwa za główne funkcje elit w procesie transformacji. AV Malkoidentyfikuje następujące najważniejsze funkcje elity politycznej:
strategiczny - ustalenie politycznego programu działania poprzez generowanie nowych idei odzwierciedlających interesy społeczeństwa, wypracowanie koncepcji reformy kraju;
organizacyjny- realizacja opracowanego kursu w praktyce, realizacja decyzji politycznych w życiu;
integracyjny - wzmacnianie stabilności i jedności społeczeństwa, stabilności jego systemów politycznych i gospodarczych, zapobieganie sytuacjom konfliktowym i ich rozwiązywanie, zapewnianie zgody co do podstawowych zasad życia państwa.
Do tych funkcji należy jeszcze dodać komunikatywną – skuteczną reprezentację, wyrażanie i odzwierciedlanie w programach politycznych interesów i potrzeb różnych warstw społecznych i grup ludności, co wiąże się także z ochroną społecznych celów, ideałów i wartości charakterystycznych dla społeczeństwo.
Aby skutecznie realizować te funkcje, elita musi charakteryzować się takimi cechami, jak nowoczesna mentalność, państwowy typ myślenia, gotowość do ochrony interesów narodowych itp.
6.3. Formacja elity federalnej
W historii politycznej Rosji XX - początek XXI wieki Elita rządząca wielokrotnie przechodziła znaczące przeobrażenia. Pierwsza znacząca „przemiana rewolucyjno-polityczna”, według słów S.A. Granowskiego, miała miejsce w październiku 1917 r., Kiedy do władzy doszła partia zawodowych rewolucjonistów. Bolszewicy zmonopolizowali władzę i ustanowili dyktaturę proletariatu. Po śmierci W.I. Lenina w elicie rządzącej wybuchła walka o posiadanie spuścizny Lenina, której zwycięzcą został I.W. Stalin. Nawet za Lenina powstała specjalna klasa rządząca - nomenklatura(lista stanowisk kierowniczych, na które nominacje zostały zatwierdzone przez organy partyjne). Jednak to Stalin udoskonalił proces reprodukcji sowieckiej elity. Nomenklatura została zbudowana na zasadzie ściśle hierarchicznej z wysokim stopniem integracji opartej na wspólnej ideologii, z niskim poziomem konkurencji i niskim stopniem konfliktu między grupami wewnątrzelitarnymi. W połowie lat 80. nasiliły się procesy dezintegracji strukturalnej w elicie rządzącej, co doprowadziło do wewnątrzelitowego konfliktu wartości i personalnego związanego ze zmianą kursu politycznego. Do końca lat 80. rozpoczyna się proces szybkiego formowania się kontrelity, w skład której weszli liderzy i działacze różnych ruchów demokratycznych, przedstawiciele inteligencji twórczej i naukowej. Jednocześnie następuje zmiana mechanizmu rekrutacji elit. Zamiast zasady nomenklatury potwierdza się demokratyczną zasadę elekcji.
Niemiecki naukowiec E. Schneider, badający system polityczny współczesnej Rosji, uważa, że nowa rosyjska elita polityczna ukształtowała się w głębi starego systemu sowieckiego jako swego rodzaju kontrelity w różnych grupach na szczeblu federalnym. Początek padł 29 maja 1990 r., kiedy B. Jelcyn został wybrany na przewodniczącego Rady Najwyższej RFSRR, który objął również funkcje głowy państwa. Drugi krok nastąpił po wyborze B. Jelcyna na prezydenta Rosji 12 czerwca 1991 r. B. Jelcyn stworzył własną administrację, liczącą 1,5 tys. Osób i wielkością zbliżoną do aparatu byłego KC KPZR. Trzecim krokiem w kierunku formowania centralnej rosyjskiej elity politycznej są wybory deputowanych do Dumy Państwowej i Rady Federacji 12 grudnia 1993 roku. Wybory parlamentarne z 1995 roku i prezydenckie z 1996 roku zostały podsumowane do czwartego etapu. Oznacza to, że E. Schneider łączy proces formowania się nowej rosyjskiej elity politycznej z procesem wyborczym, który stał się charakterystyczny dla poradzieckiej Rosji.
Ważnym czynnikiem, który miał daleko idące konsekwencje dla elity rządzącej, był zakaz działalności KPZR w 1991 roku, który spowodował likwidację tradycyjnych instytucji władzy sowieckiej, likwidację instytucji nomenklatury i przekazanie uprawnień władz związkowych rosyjskim.
Badacze rozróżniają dwa etapy formowania się poradzieckiej elity: „Jelcyna” i „Putina”. Tak więc O. Kryshtanovskaya - autor książki "Anatomia rosyjskiej elity" - zauważa, że \u200b\u200bw ciągu dziewięciu lat swojego panowania (1991-1999) B. Jelcyn nie mógł zintegrować najwyższej władzy. Jednocześnie żadna struktura państwowa nie stała się dominująca. W próżni władzy nieformalne ugrupowania a klany objęły funkcje państwowe, konkurując ze sobą o prawo do wypowiadania się w imieniu prezydenta. Według naukowca „w okresie Jelcyna nastąpił upadek najwyższej władzy. Rozproszenie władzy nie doprowadziło do demokratycznego podziału władzy, ale do chaosu w zarządzaniu”.
Etap „putinowski” charakteryzuje się eliminacją przyczyn, które doprowadziły do zniszczenia pionu administracyjnego za B. Jelcyna. Nowy prezydent przywrócił centrum federalnemu znaczną władzę nad regionami, rozszerzył bazę wsparcia centrum w terenie i nakreślił sposoby przywrócenia funkcjonowania mechanizmów zarządzania terytoriami, formalnie nie naruszając zasad demokracji. Powstał kontrolowany, uporządkowany system władzy wykonawczej. Jeśli za B. Jelcyna władza została rozproszona, przenosząc się z centrum do regionów, to za W. Putina władza zaczęła ponownie wracać do centrum, tendencje odśrodkowe ustąpiły miejsca dośrodkowym.
Badacze zauważają, że współczesna elita rządząca w Rosji różni się od sowieckiej wieloma istotnymi cechami: genezą, modelami rekrutacji, składem społeczno-zawodowym, organizacją wewnętrzną, mentalnością polityczną, charakterem relacji ze społeczeństwem, poziomem potencjału reformatorskiego.
Zmienia się skład osobowy elity politycznej, ale jej struktura zawodowa pozostaje praktycznie niezmieniona. Elitę polityczną Rosji reprezentują prezydent, premier, członkowie rządu, deputowani do Zgromadzenia Federalnego, sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, Najwyższego, Najwyższego Sądu Arbitrażowego, administracji prezydenta, członkowie Rady Bezpieczeństwa, pełnomocnicy prezydent w okręgi federalne, szefowie struktur władzy w podmiotach federacji, najwyższy korpus dyplomatyczny i wojskowy, niektóre inne stanowiska rządowe, kierownictwo partii politycznych i dużych stowarzyszeń publicznych oraz inne wpływowe osoby.
Najwyższa elita polityczna obejmuje czołowych przywódców politycznych oraz osoby zajmujące wysokie stanowiska we władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej (najbliższe otoczenie prezydenta, premiera, marszałków parlamentu, szefów władz państwowych, czołowych partii politycznych, frakcji w parlamencie). Liczbowo jest to dość ograniczony krąg osób podejmujących najważniejsze decyzje polityczne dla całego społeczeństwa, dotyczące losów milionów ludzi ważnych dla całego państwa. O przynależności do najwyższej elity decyduje reputacja (doradcy, konsultanci prezydenta) lub pozycja w strukturze władzy. Według O. Krysztanowskiej członków Rady Bezpieczeństwa, która we współczesnej Rosji jest prototypem Biura Politycznego KC KPZR, należy przypisać najwyższemu kierownictwu.
Wielkość elity rządzącej nie jest stała. Tak więc nomenklatura KC KPZR (w 1981 r.) Obejmowała około 400 tysięcy osób. Najwyższa nomenklatura (nomenklatura Biura Politycznego KC KPZR) liczyła około 900 osób. Nomenklatura sekretariatu KC liczyła 14-16 tys. osób. Nomenklatura księgowa i kontrolna (nomenklatura wydziałów Komitetu Centralnego KPZR) obejmowała 250 tysięcy osób. Resztę tworzyła nomenklatura niższych komitetów partyjnych. Tak więc klasa polityczna w czasach sowieckich stanowiła około 0,1% ogółu ludności kraju.
W 2000 r. liczebność klasy politycznej (liczba urzędników państwowych) potroiła się (podczas gdy ludność kraju zmniejszyła się o połowę) i zaczęła liczyć 1 200 000 osób. lub 0,8% całej populacji. Liczebność elity rządzącej w tym samym czasie wzrosła z 900 do 1060 osób.
Według tych samych badań głównymi dostawcami dla elity rządzącej w 1991 roku była inteligencja (53,5%) i liderzy biznesu (około 13%). W okresie przejściowym rządów Jelcyna (1991-1993) spadła rola robotników, chłopów, inteligencji, kierowników gospodarczych, pracowników ministerstw i urzędów. Wzrosło natomiast znaczenie innych: administracji regionalnych, pracowników organów bezpieczeństwa i organów ścigania, a zwłaszcza biznesmenów.
Stopniowo kariery parlamentarne i rządowe stały się dwiema różnymi drogami kanalizacyjnymi na szczyt, co nie było typowe dla sowieckiej elity, dla której mandat parlamentarny był korespondującym atrybutem statusu nomenklatury. Teraz jest nowy grupa zawodowa w elicie są wybierani urzędnicy.
pod nieobecność wsparcie państwa słabe grupy społeczne – robotnicy, chłopi – zostały niemal całkowicie wyparte z pola politycznego, gwałtownie spadł odsetek kobiet i młodzieży, wysoki procent udziału we władzy, który wcześniej był sztucznie wspierany przez KPZR.
Wśród parlamentarzystów pozostaje dość wysoki odsetek tych, którzy weszli do elity jeszcze w czasach sowieckich. W Dumie Państwowej pierwszego zwołania (1993) było 37,1% takich osób, trzeciego zwołania (1999) - 32%; w Radzie Federacji w 1993 r. - 60,1%, w 2002 r. - 39,9%.
Badacze zauważają jeszcze jedną cechę: jeśli na początku lat 90. spadł udział funkcjonariuszy partyjnych i komsomolskich, następnie ich udział wśród deputowanych obu izb wzrósł do prawie 40%. Po 10 latach okresu poradzieckiego zaangażowanie w nazewnictwo przestało być plamą na kariera polityczna. Z szeregu opracowań (S.A. Granovsky, E. Schneider) wynika, że fundament nowej rosyjskiej elity rządzącej tworzą głównie przedstawiciele drugiego i trzeciego szczebla starej sowieckiej nomenklatury, przekazując specyficzną wiedzę i doświadczenie, których potrzebuje do nowej elity politycznej.
W ramach nowej elity politycznej w Rosji nastąpiły istotne zmiany w planach edukacyjnych, wiekowych i zawodowych.
Tym samym rząd i elity w regionach odmłodziły się o prawie dziesięć lat. Jednocześnie parlament nieco się postarzał, co tłumaczy się jego sztucznym odmłodzeniem w okresie Breżniewa. Zniesienie kwot według wieku uwolniło najwyższą władzę ustawodawczą w kraju, zarówno od członków Komsomołu, jak i od młodych robotników kwotowych i kołchozów.
B. Jelcyn zbliżył do siebie młodych naukowców, świetnie wykształconych polityków miejskich, ekonomistów i prawników. W jego otoczeniu odsetek mieszkańców wsi gwałtownie spadł. Pomimo tego, że elita zawsze była jedną z najlepiej wykształconych grup społecznych, to jednak w latach 90. XX wieku. nastąpił gwałtowny skok w kwalifikacjach edukacyjnych elity. Tak więc znani naukowcy i osoby publiczne są częścią wewnętrznego kręgu B. Jelcyna. Ponad połowa zespołu prezydenckiego B.N. Jelcyna składała się z doktorów nauk. Wysoki był też odsetek osób z dyplomem w rządzie i wśród liderów partyjnych.
Zmiany dotyczyły nie tylko poziomu wykształcenia elit, ale także charakteru edukacji. Elita Breżniewa była technokratyczna. Zdecydowana większość przywódców partii i państwa w latach 80. posiadał wykształcenie inżynierskie, wojskowe lub rolnicze. Za M. Gorbaczowa odsetek technokratów spadł, ale nie ze względu na wzrost liczby humanitarystów, ale ze względu na wzrost odsetka pracowników partyjnych, którzy otrzymali wyższe wykształcenie partyjne. I wreszcie gwałtowny spadek odsetka osób, które otrzymały wykształcenie techniczne (prawie 1,5 razy) nastąpił za B. Jelcyna. Co więcej, dzieje się to na tle tego samego system edukacji w Rosji, gdzie większość uczelni nadal ma profil techniczny.
Za W. Putina odsetek osób w mundurach w elicie rządzącej znacznie wzrósł: co czwarty przedstawiciel elity został wojskowym (za B. Jelcyna udział wojskowych w elicie wynosił 11,2%, za W. Putina - 25,1%). Tendencja ta zbiegła się z oczekiwaniami społeczeństwa, gdyż reputacja wojska jako uczciwych, odpowiedzialnych, bezstronnych politycznie fachowców korzystnie odróżniała je od innych elit, których wizerunek kojarzony był z kradzieżą, korupcją i demagogią. Masowe zaangażowanie wojska w służbę cywilną spowodowane było również brakiem rezerwy kadrowej. Głównymi wyróżnikami putinowskiej elity był spadek odsetka „intelektualistów” ze stopniami naukowymi (za B. Jelcyna – 52,5%, za W. Putina – 20,9%), spadek i tak już skrajnie niskiej reprezentacji kobiet w elity (z 2,9% do 1,7%), „prowincjonalizacja” elity i gwałtowny wzrost liczby wojskowych, których zaczęto nazywać „siłowikami” (przedstawiciele sił zbrojnych, federalnej służby bezpieczeństwa, wojska graniczne, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych itp.).
Ostatnia fala rządzącej elity charakteryzuje się także wzrostem udziału rodaków w głowie państwa (z 13,2% za B. Jelcyna do 21,3% za W. Putina) oraz wzrostem udziału biznesmenów (z 1,6% % za B. Jelcyna do 11,3 % za W. Putina).
6.4. Regionalna elita polityczna
Na szczeblu regionalnym w różnych okresach kształtowała się nowa elita polityczna w różnych podmiotach. Proces ten wiązał się z przejściem do elekcyjnego systemu formowania się elity regionalnej. Szefowie władzy wykonawczej w Moskwie i Leningradzie oraz prezydent Tatarskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej zostali wybrani 12 czerwca 1991 r. Po fiasku puczu 21 sierpnia 1991 r. stanowisko szefa administracja jako głowa władzy wykonawczej została wprowadzona na terytoriach, regionach i okręgach dekretem Rady Najwyższej RFSRR. Dekret prezydencki z 25 listopada 1991 r. określił tryb powoływania szefów administracji. Do stycznia 1992 r nowy rząd ustanowione na prawie wszystkich terytoriach, regionach i okręgach autonomicznych. To prawda, że był tylko częściowo nowy. Połowę szefów administracji powołano spośród byłych szefów organów wykonawczych lub przedstawicielskich, około jednej piątej stanowili pracownicy aparatu sowieckiego przez ponad niski poziom a tylko jedna trzecia składała się z nowych nominatów - dyrektorów przedsiębiorstw, pracowników instytucji naukowych i innych przedstawicieli sfery pozapolitycznej.
W republikach autonomicznych na czele stał prezydent wybierany w wyborach powszechnych, co przyczyniło się do przekształcenia modelu sowieckiego w demokratyczny. Do końca 1994 r. większość przywódców autonomicznych republik była wybierana w głosowaniu powszechnym.
W latach 1992-1993 toczyła się walka między prezydentem a Radą Naczelną o wpływy na kształtowanie szefów administracji regionalnych. Walka ta zakończyła się po rozwiązaniu przedstawicielskiego organu władzy przyjęciem prezydenckiego dekretu „O trybie powoływania i odwoływania szefów administracji terytoriów, regionów, regiony autonomiczne, miasta o znaczeniu federalnym”, wydany 7 października 1993 r. Dekret stanowił, że szefów administracji powołuje i odwołuje prezydent Federacji Rosyjskiej na wniosek rządu Federacji Rosyjskiej.
Trendy wyborcze nabierały jednak tempa. Dlatego w wielu regionach, jako wyjątek, już w latach 1992-1993. władza najwyższa zezwoliła na wybory szefów administracji. Proces ten postępował dalej i zakończył się przyjęciem dekretu prezydenckiego w dniu 17 września 1995 r., który określał termin wyborów szefów administracji podmiotów federacji powoływanych przez prezydenta – grudzień 1996 r. Tym samym przejście do przeprowadzono elekcyjny system szefów władzy wykonawczej podmiotów federacji. Ostatnia nominacja szefa administracji miała miejsce w lipcu 1997 r. w obwodzie kemerowskim.
Kontynuacją formowania się regionalnej elity były wybory przedstawicieli ludowych, które po rozwiązaniu rad wszystkich szczebli pod koniec 1993 roku stały się pełnoprawnymi organami władzy ustawodawczej.
Wybory były jednym z najważniejszych osiągnięć demokracji w Rosji, które doprowadziły do głębokich zmian w całym systemie politycznym. Konsekwencje takiego przejścia miały zarówno pozytywne, jak i negatywne znaczenie. Z jednej strony stworzono podstawy do trójpodziału władzy, formowania się społeczeństwa obywatelskiego i tworzenia równych podmiotów federacji. Z drugiej strony wybory szefów podmiotów destabilizowały sytuację polityczną, pozwalając gubernatorom na uniezależnienie się od centrum. Istniało niebezpieczeństwo nowej fali „parady suwerenności”, która mogła zakończyć się upadkiem kraju. Rząd federalny praktycznie nie ma dźwigni wpływu na regionalne elity.
W grudniu 1995 r. zmieniły się zasady tworzenia Rady Federacji. Zgodnie z nowym rozporządzeniem izba wyższa rosyjskiego parlamentu zaczęła być formowana przez delegowanie dwóch liderów podmiotu federacyjnego – szefów władzy wykonawczej i ustawodawczej. W Radzie Federacji zaczęły powstawać stowarzyszenia międzyregionalne na zasadach terytorialnych i ekonomicznych, co groziło centrum utratą kontroli politycznej i finansowej.
Aby zapobiec negatywnym tendencjom, nowy prezydent Władimir Putin zainicjował reformy polityczne w celu wzmocnienia pionu władzy. W 2000 r. zmienił się tryb formowania Rady Federacji: zaczęto delegować do wyższej izby parlamentu po jednym przedstawicielu z władzy wykonawczej i ustawodawczej podmiotu federacji, a nie pierwszych osób, jak to miało miejsce wcześniej. Pod koniec 2004 roku przyjęto ustawę federalną, która zmieniła procedurę wyboru szefów podmiotów federacji: zaczęto ich wybierać przez odpowiednie zgromadzenia ustawodawcze na wniosek prezydenta kraju. Ostatnie ogólnopolskie wybory szefa administracji odbyły się w marcu 2005 roku w Nienieckim Okręgu Autonomicznym.
W rezultacie przywrócono władzę centrum federalnego, a szefowie regionów stali się całkowicie uzależnieni od prezydenta. Niebezpieczeństwo upadku kraju zostało przezwyciężone przez odejście od demokratycznej procedury wyborów powszechnych.
Analiza regionalnych liderów wskazuje, że zdecydowana większość gubernatorów należała do elit na długo przed powołaniem ich na stanowisko szefa regionu. Tak więc, według danych podanych w opracowaniu O. Krysztanowskiej, w 2002 roku średnia liczba lat w elicie liderów regionalnych przed powołaniem (wyborem) na szefa regionu wynosiła 15 lat, a średnia liczba lat na stanowisku szefa podmiotu federacji wynosił 6 lat.
Średni wiek regionalnego lidera za L. Breżniewa wynosił 59 lat, za M. Gorbaczowa - 52 lata, za B. Jelcyna - 49 lat, za W. Putina - 54 lata.
Waga sowieckiej nomenklatury pozostaje nadal bardzo duża. W 2002 r. 65,9% szefów podmiotów federacji należało wcześniej do nomenklatury sowieckiej (w 1992 r. – 78,2%, w 1997 r. – 72,7%).
Jak zauważa O. Kryshtanovskaya, „paradoks polega na tym, że to nie wybory, ale nominacje wyniosły nowych ludzi na szczyt”.
Opisywanie cech zawodowych regionalna elita polityczna, wielu badaczy zwraca uwagę na jej redystrybucyjny (wypożyczający) stosunek do działalności gospodarczej. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na taki trend, jak promowanie wpływowej warstwy przywódców intelektualnych, politycznych, kulturalnych, zawodowych, wysoko wykształconych, którzy tworzą trzon regionalnej elity politycznej. Jak zauważa S.A. Granovsky, „nomenklaturowe źródła obecnej władzy, których niełatwo się pozbyć, hamują reformy, utrudniając prawdziwą demokratyzację społeczeństwa, transformację nie tylko politycznej, ale i wszystkich innych sfer naszego życia. Rosja nie stworzyła jeszcze elity odpowiadającej nowej państwowości, która już się sprawdziła.
Ważną cechą elity jest jej mentalność. Praktyczne kierunki i ich realna realizacja w sprawach regionalnych elit politycznych i administracyjnych znajdują odzwierciedlenie zarówno we własnym światopoglądzie, jak iw ocenach ludności. Opisując cechy mentalne regionalnych elit administracyjnych i politycznych, należy zwrócić uwagę na ich myślenie federalistyczne, którego głównymi parametrami są zachowanie integralności Federacji Rosyjskiej, problemy równości wszystkich podmiotów, pierwszeństwo ustaw federalnych nad republikańskimi te.
Można stwierdzić znaczne osłabienie nadziei centropaternalistycznych wśród regionalnych elit politycznych. W świadomości elit nadzieje na możliwości centrum i własnych sił w rozwoju gospodarki i powiązań gospodarczych były niemal równe. W wielu regionach panuje już nastrój „polegania na własnych siłach”. Tym samym czynniki etnofederalistyczne, ekonomiczno-federalistyczne i polityczno-federalistyczne okazują się skoniugowane w jeden kompleks i działają obecnie w jednym wektorze, przyczyniając się do szybszego kształtowania federalistycznego paradygmatu myślenia.
Z drugiej strony, jako najważniejsze cechy mentalności politycznej rządzącej elity, wielu badaczy podkreśla jej brak zasad i „służalczość”. Prowadzi to z jednej strony do bezwarunkowej lojalności wobec Prezydenta, z drugiej zaś do stałego pierwszeństwa interesów klanowych nad interesami narodowymi.
6.5. Cyrkulacja i reprodukcja elity
Wyróżnić można dwie fale odnowy warstw górnych. Pierwsza z nich związana była z najazdem reformatorów. Drugi oznaczał nadejście kontrreformatorów, których działania należy uznać za normalne zakończenie cyklu reform. W klasycznych obrazach wygląda to tak: „młode lwy” są zastępowane przez „stare lisy”.
modele krążenie I reprodukcja grup elitarnych należy uzupełnić o trzeci element – rozszerzenie składu elitarnego. Przyrost rang elitarnych w pierwszej połowie lat 90. zdarzyło się więcej niż dwa razy. Nastąpił znaczny wzrost liczby stanowisk uważanych za „elitarne”. Wynika to ze wzrostu liczby nowych struktur gospodarczych, których liderów można przypisać nowej elicie gospodarczej. Ale to nie mniej prawdziwe i ze względu na rozwój struktur politycznych i administracyjnych.
Przyspieszenie obiegu rosyjskich elit jest faktem oczywistym. Rozpoczęło się to za panowania M. Gorbaczowa dzięki awansowi licznych przedstawicieli tzw. ugrupowań prenomenklaturowych z różnych sektorów publicznych (głównie byłych kierowników średniego szczebla – szefów departamentów, pododdziałów, służb).
W latach dziewięćdziesiątych przyspieszone tempo ruch elitarny(ruch elity – termin wprowadzony do obiegu przez O. Krysztanowską) wymagał zmiany podejścia do pracy z personelem. Za B. Jelcyna często dochodziło do dymisji, przetasowań na wysokich stanowiskach urzędników, których najpierw przybliżał do siebie, potem rozczarował się i zmieniał na innych. Szybkość wymiany personelu doprowadziła do zniszczenia rezerwy personelu, która pomogła utrzymać sukcesję. Zaistniała potrzeba stworzenia rezerwatów dla tych, którzy wypadli z władzy wysokich rangą urzędników. W rezultacie struktury takie jak „ biznes państwowy"- organizacje komercyjne oparte na zasobach państwowych i posiadające wiele przywilejów w porównaniu z biznesem prywatnym, a także fundacje, stowarzyszenia, organizacje społeczno-polityczne, na czele których stoją emeryci. Ostatnie lata działalność zastępcza działa jak rodzaj zastrzeżenia, które zapewnia niezbędny honor wszystkim byłym urzędnikom.
Wraz z powszechnym stosowaniem alternatywnych wyborów elita rządząca nie miała już pełnej kontroli nad usuwaniem niechcianych jednostek z elity. Urzędnicy, którzy stracili stanowiska w organach wykonawczych, mogli zostać wybrani do parlamentu federalnego lub regionalnego, wejść do wielkiego biznesu i wpływać na sytuację polityczną za pomocą środków ekonomicznych lub stworzyć partię polityczną i aktywnie uczestniczyć w życiu politycznym.
Jeśli w czasach sowieckich rezygnacja oznaczała „śmierć polityczną”, to w okresie poradzieckim zaczęły następować powroty do władzy. I tak w elicie rządzącej w 1992 r. udział zwrotu wyniósł 12,1%, w 1999 r. – 8%.
Za W. Putina sytuacja kadrowa zaczyna się stopniowo zmieniać. Odtwarzana jest rezerwa kadrowa, wzmacniana jest służba cywilna, a lojalność wobec reżimu staje się gwarancją stabilności statusu. Reforma administracyjna, rozpoczęta w 2004 roku i mająca na celu zmniejszenie liczby biurokratów, doprowadziła jedynie do restrukturyzacji działów i znacznego wzrostu wynagrodzeń urzędników. w latach 2000 zwiększa nie pionową, ale poziomą mobilność elity. Tak więc byli gubernatorzy stają się członkami Rady Federacji, byli ministrowie zastępcami, byli urzędnicy administracji prezydenckiej wchodzą w państwowe interesy.
Jak pokazują badania, dla większości wskaźników charakter nominacji i dymisji za W. Putina uległ niewielkim zmianom: wiek obejmowania i odchodzenia, średni staż pracy, odsetek osób w wieku emerytalnym wśród emerytów wynosi ok. tak samo jak za poprzedniego prezydenta. Ale najważniejsze jest to, że atmosfera się zmieniła: wzrosła pewność siebie elit politycznych, której podstawą jest wysokie zaufanie społeczne do prezydenta.
Zmiana norm i reguł interakcji władzy wynika w dużej mierze z procesu rekonwalescencja elit(tj. przeniesienie kapitału z jednej formy do drugiej). Decydującym elementem tego procesu była „kapitalizacja” grup elitarnych. Przejawiało się to przede wszystkim na dwa sposoby. Po pierwsze, część elity politycznej przekształciła swoje wpływy polityczne w kapitał ekonomiczny. Przedstawiciele nomenklatury politycznej sami weszli do nowej elity biznesowej lub patronowali bliskim krewnym w sferze gospodarczej. Po drugie, „kapitalizacja” dotknęła samą elitę polityczną – poprzez ekspansję korupcji. Korupcja istniała zawsze, ale we współczesnej Rosji stała się większa i bardziej otwarta niż kiedykolwiek.
W rezultacie polityka stała się kojarzona z najbardziej dochodowym biznesem. Z jednej strony duzi przedsiębiorcy szukają ochrony państwa i starają się uzyskać od państwa majątek i przywileje. Z drugiej strony politycy nie zadowalają się już zwykłymi oznakami władzy i sławy. Ich pozycja statusu musi być poparta rachunkami na prywatnych rachunkach bankowych. W rezultacie wielcy biznesmeni stają się ludźmi wpływowymi politycznie, a politycy bardzo bogatymi ludźmi.
Kolejny proces, który zasługuje specjalna uwaga, związane z powiązaniami różnych grup elitarnych. Zderzają się tu zwykle dwie przeciwstawne tendencje – fragmentacja i konsolidacja elit. Hipoteza fragmentacji głosi, że następuje proces pluralizacji elit i wyłaniania się elit liczne grupy presja i zainteresowanie.
Konfrontacja między władzą ustawodawczą, strukturami prezydenckimi a rządem, organami federalnymi i regionalnymi kontrolowane przez rząd, ugrupowania partyjne lewicy i prawicy, elity polityczne, wojskowe i gospodarcze, lobby branżowe reprezentujące różne kompleksy gospodarcze – wszystko to przyczynia się do sytuacji pluralizmu władzy. Sytuację tę można postrzegać jako przejaw demokratyzacji społeczeństwa, częściej jednak jako dowód próżni władzy i braku efektywnego zarządzania.
Walka o władzę między „starymi” a „nowymi” elitami również prowadzi do fragmentacji. Celem pierwszego jest utrzymanie władzy, drugim zajęcie kluczowych stanowisk w państwie i wyparcie przeciwników z ich stanowisk.
Przeciwne oceny wyrażane są w ramach hipotezy konsolidacji elit. Twierdzi, że linie podziału między różnymi grupami elitarnymi coraz bardziej się zacierają, a władza koncentruje się w rękach ograniczonej liczby poddanych. Legislatury nie mają specjalnych uprawnień; organy federalne zachowały wystarczający wpływ administracyjny i finansowy na regiony, aby określać politykę na szczeblu regionalnym; elita wojskowa jest nadal lojalna i podporządkowana siłom politycznym; „lewicowych” i „prawicowych” ugrupowań partyjnychdryfować w kierunku politycznego „centrum”.
Nie należy też przesadzać z konfrontacją elit politycznych i gospodarczych. Wręcz przeciwnie, etap transformacji rosyjskiej elity charakteryzuje się integracją elity politycznej i gospodarczej. Przyczyną tego zbliżenia są obopólne korzyści: elita gospodarcza jest zainteresowana odpowiednią dystrybucją środków budżetowych i inwestycji federalnych, określoną polityką kadrową, podejmowaniem korzystnych dla siebie decyzji politycznych, a elita polityczna chce skorzystać na transformacji gospodarki.
Tym samym, mimo widocznego sprzeciwu, następuje konsolidacja grup elitarnych.
6.6. Korporacjonizm polityczny
w zachodniej elicie politycznejpriorytetem jest pochodzenie społeczne, które określa szanse startowe, warunki i wytyczne socjalizacji pierwotnej i wtórnej, w przeciwieństwie do rosyjskiego, gdzie czynnik ten zastępuje się wcześniejszym związkiem z elitą nomenklatury i przywiązaniem do lidera – lidera. Innymi słowy, korporacyjne pochodzenie.
uważa amerykański politolog F. Schmitter korporacjonizm„jako jeden z możliwych mechanizmów umożliwiających zrzeszeniom interesów pośredniczenie między ich członkami (osobami, rodzinami, firmami, społecznościami lokalnymi, grupami) a różnymi kontrahentami (przede wszystkim organami państwowymi i rządowymi).” Korporacjonizm organicznie wpisuje się w demokratyczny porządek prawny, o czym świadczy rozpowszechnienie tego zjawiska w krajach o rozwiniętych instytucjach demokratycznych oraz znaczne nawroty w krajach o nieskonsolidowanej demokracji. Jest to szczególnie negatywne w sferze politycznej.
Korporacjonizm polityczny oznacza dominację w systemie politycznym zespołu osób zjednoczonych w celu osiągnięcia, wdrożenia i utrzymania władzy państwowej. Interakcja korporacji politycznych pozwala im dzielić rynek energii, nie dopuszczając do niego przedstawicieli ogółu społeczeństwa. Istnieje mechanizm „powiązania” i koordynacji interesów pomiędzy korporacjami. Korporacje mogą być budowane według cech społecznych, zawodowych, rodzinnych i innych, ale zawsze opierają się na jedności interesów. System polityczny współczesnej Rosji jest przykładem współdziałających korporacji.
Korporacje polityczne, aby były skuteczne, muszą mieć pewien stopień monopolu na reprezentowanie interesów. Jest to konieczne z punktu widzenia wpływania na podejmowane decyzje polityczne, gdyż władza państwowa, kształtując cele i założenia swojej działalności (zwłaszcza w okresie przejściowym, kiedy z wielości interesów tworzą się ich czołowe grupy), nieuchronnie bierze pod uwagę tylko te grupy interesów i korporacje, które dysponują odpowiednimi zasobami, tj. zdolne do mobilizowania i kontrolowania dużych grup ludności. W ten sposób powstają pewne reprezentacje korporacjonistyczne, a państwo staje się „państwem korporacyjnym”. Podstawą jego polityki w tym przypadku nie jest „interes publiczny”, ale interes korporacji politycznej, której przedstawiciele stoją obecnie u steru władzy państwowej lub mają na nią największy wpływ.
Najpotężniejsze korporacje we współczesnej Rosji to te, które opierają się na fundamencie grup finansowych i przemysłowych, dysponujących ogromnymi zasobami finansowymi, kontrolujących najważniejsze przedsiębiorstwa i branże, stopniowo monopolizujących rynek mediów i tym samym mogących wpływać na proces decyzyjny w kanałach rządowych i parlamentarnych.
Cecha systemu korporacyjnego w Rosjipolega na tym, że budowana jest na zasadzie współzależności najbardziej wpływowych grup interesu oraz państwa i ma charakter kontraktowy. Na przykład były rząd W. Czernomyrdina, patronujący korporacji Gazprom, otrzymał w zamian możliwość rozwiązywania problemów w polityce społecznej z jej pomocą. Władza państwowa w Rosji, motywowana potrzebą przezwyciężenia kryzysu, stworzyła możliwości takiej monopolizacji interesów w zamian za wsparcie polityczne i finansowe. Dlatego korporacje należy uznać za główny filar reżimu politycznego w Rosji w latach 90.
T. I. Zaslavskaya zauważa, że „w wyniku „rynkowej” reformy podstawowych instytucji państwo rozpadło się na prywatne korporacje polityczne i finansowe… Za każdą grupą ministerstw, regionów i kompleksów przemysłowych w Rosji stoi pewien rządzący klan. ”
W wyniku działalności korporacji politycznych władza państwowa może stać się zakładnikiem grupy monopolistów politycznych i gospodarczych oraz podlegać ukierunkowanej presji ze strony przedstawicieli interesów prywatnych, co może prowadzić do oligarchizacji reżimu politycznego i wzrostu napięć społecznych w kraj.
w latach 2000 wykształciła się nowa struktura korporacyjna, związana z przynależnością do służb specjalnych. W tej strukturze istnieje korporacyjny duch jedności związany z pracownikami ochrony. Wypowiedź prezydenta W. Putina: „nie ma byłych czekistów” – jest potwierdzeniem korporacyjnego ducha służb specjalnych, który cementuje władzę. W takiej elicie panuje solidarność. Według O. Krysztanowskiej, pomimo faktu, że „cały kraj staje się areną działań operacyjnych”, ... „taki rząd jest podwójnie stabilny, zwłaszcza że spaja go ideologia patriotyzmu, rozwodniona jednak, z liberalnymi ideami ekonomicznymi”.
Rosyjski naukowiec S.P. Peregudov, podsumowując argumenty F. Schmittera na temat korporacjonizmu, wyróżnił kilka głównych stanowisk, które mogą uczynić korporacjonizm „nowym”, nie podważającym, ale wzmacniającym demokrację i świat społeczny. „Po pierwsze, to obecność niezależnych od państwa grup interesu i ich skupienie na interakcji z nim w celu wzmocnienia partnerstwa społecznego i zwiększenia efektywności gospodarczej. Po drugie, jest to taki czy inny stopień instytucjonalizacji wskazanej interakcji oraz zdolność państwa do „narzucania” priorytetów podyktowanych interesami narodowymi w trakcie procesu negocjacyjnego. I wreszcie po trzecie, jest to przestrzeganie przez wszystkie strony przyjętych zobowiązań i odpowiadający im system kontroli ich realizacji. Zasady te, przeniesione na grunt polityki, mogłyby zapobiegać negatywnym konsekwencjom politycznego korporacjonizmu lub je łagodzić.
6.7. Przywileje jako znak elity politycznej
Przywilej- są to korzyści prawne przede wszystkim dla struktur władzy i urzędników, których potrzebują do pełnej realizacji swoich uprawnień.
Przywileje są jedną z najważniejszych cech elity politycznej. Prawa wyłączne i szczególne możliwości są ściśle związane z elitą, ponieważ obejmuje ona grupy ludzi z naturalnymi talentami, wybitnymi talentami, szczególnymi cechami ideowymi, społecznymi i politycznymi, które określają szczególną rolę osób pełniących najważniejsze funkcje zarządzania społeczeństwem. Elita polityczna, aktywnie uczestnicząc w sprawowaniu władzy państwowej lub wywierając na nią bezpośredni wpływ, zużywa dużo energii, wysiłku i środków. Aby skuteczniej zarządzać, elita potrzebuje odpowiednich źródeł uzupełnienia tej energii. Pozycję elity wzmacnia więc jej prestiż, przywileje, korzyści, a więc cieszy się ona znacznymi korzyściami materialnymi i duchowymi.
W konsekwencji formowaniu się elit politycznych sprzyja fakt, że wysoki status działalności kierowniczej wiąże się z możliwością uzyskania różnego rodzaju przywilejów materialnych i moralnych, korzyści, honoru i chwały.
Jak pisze R. Mills, elita rządząca „składa się z ludzi zajmujących takie stanowiska, które dają im możliwość wzniesienia się ponad otoczenie zwykli ludzie i podejmują decyzje, które mają poważne konsekwencje… Wynika to z faktu, że kierują najważniejszymi hierarchicznymi instytucjami i organizacjami współczesnego społeczeństwa… Zajmują strategiczne stanowiska dowodzenia w systemie społecznym, w którym skoncentrowane są skuteczne środki zapewniające władzę, bogactwo i sławę, którymi się cieszą”.
Jednak ze względu na ograniczone zasoby władzy (bogactwo materialne i duchowe, wartości) przedstawiciele elit z reguły nie rezygnują z przywilejów na zasadzie dobrowolności. Aby wygrać tę wojnę, elity są zmuszone do gromadzenia się i grupowania. Bardzo wysoka pozycja elity politycznej w społeczeństwie determinuje potrzebę jej spójności, grupowego interesu w utrzymaniu jej uprzywilejowanego statusu. „Dla elitarnego paradygmatu”, podkreśla G.K. Ashin charakteryzuje się twierdzeniem, że społeczeństwo nie może normalnie funkcjonować bez elity, że ma prawo do uprzywilejowanej pozycji, ponadto musi czujnie strzec swoich przywilejów przed „wtargnięciem” mas.
AVMalko zwraca uwagę na jeszcze jeden czynnik, co warunkuje ścisły związek elity z przywilejami. Polega ona na tym, że ta grupa osób jest uosobieniem władzy, która (dzięki temu, że wiąże się z dystrybucją wartości i zasobów) otwiera szerokie możliwości realizacji indywidualnych interesów elity i jej otoczenia. W konsekwencji walka o przywileje jest w dużej mierze walką o władzę, możliwości, zasoby i wpływy.
Po rewolucjach lutowej i październikowej 1917 r. doszło do masowego zniesienia feudalnych niesprawiedliwych, pod wieloma względami już przestarzałych przywilejów, nastąpiła zmiana elit politycznych. Ponadto korzyści prawne, prawa wyłączne dla organów i urzędników państwa radzieckiego zaczęto określać w ustawodawstwie w większym stopniu poprzez pojęcie „korzyści”. Tocząca się walka z przywilejami klasowymi i stanowymi, niezgodnymi z ideałami równości i sprawiedliwości, z zasadami budownictwa socjalistycznego, doprowadziła do tego, że termin „przywilej” zaczął być postrzegany jako wyraz czysto nielegalnych korzyści. W związku z tym został praktycznie usunięty z obiegu prawodawczego.
Jednak wbrew marksistowskiej nauce w społeczeństwie sowieckim od samego początku istniało rozwarstwienie ludności na klasy zajmujące inna pozycja w strukturze społecznej, a co za tym idzie, mając różne możliwości w dystrybucji dóbr życiowych. Nierówność w tym zakresie nie była swego rodzaju odstępstwem od pewnych słusznych norm zalecanych przez klasyków marksizmu, lecz przejawem obiektywnych praw życia społecznego. Pod koniec okresu Breżniewa rozwarstwienie klasowe społeczeństwa radzieckiego osiągnęło wysoki poziom. Wyraźna stała się tendencja do spadku dynamiki pionowej populacji; zmniejszono możliwości przejścia z jednej warstwy do warstw wyższego poziomu. Przedstawiciele wyższych szczebli władzy rzadko schodzili do niższych, ponieważ mieli różne przywileje i możliwości zdobycia błogosławieństw życia ze względu na swoją pozycję w społeczeństwie.
Takie przywileje, otrzymywane przede wszystkim przez nomenklaturę, nie były ujęte w praworządności lub były ustalane w decyzjach zamkniętych. Do atutów tych należały: dystrybucja mieszkań, domków letniskowych, talony do sanatoriów i prestiżowych domów wczasowych, towary deficytowe itp.
Nowa elita polityczna, na czele z B.N. Jelcynem, mimo dojścia do władzy, w tym na fali walki z przywilejami, nie tylko nie zrzekła się dotychczasowych przywilejów, ale wręcz je zwiększyła.
System przywilejów, jako SV Polenin, otrzymał niestety „powszechne nie tylko w latach stagnacji i deformacji socjalizmu, ale tym bardziej w obecnym, demokratycznym okresie. Mówimy o korzyściach, za pomocą których tworzone są warunki zwiększonego komfortu życia dla wybranego kręgu osób „najbardziej odpowiedzialnych”, izolowanych ze względu na przynależność lub bliskość do rządzących. Świadczenia w tym przypadku nie opierają się na obiektywnych podstawach i zamieniają się w zwykłe przywileje, których istnienie jest sprzeczne z ideą tworzenia państwa prawa i podważa zarówno zasadę równouprawnienia obywateli, jak i zasadę sprawiedliwości społecznej, zgodnie z art. pod hasłem, pod którym są zwykle zakładane.
Znaczna część współczesnej rosyjskiej elity rządzącej, nie posiadająca wysokich walorów kierowniczych i moralnych, która otrzymała ogromne przywileje w wyniku nomenklaturowej prywatyzacji znacznej części majątku państwowego, nie była w stanie należycie rządzić krajem i ponosiła w dużej mierze winę za kryzys, który ogarnął społeczeństwo w latach 90.
W prawdziwie demokratycznym kraju nielegalne i nadmierne przywileje muszą zostać zniesione.Konieczne jest włączenie co do zasady tematycznej przepisów o świadczeniach dla wyższych urzędników, w tym Prezydenta Federacji Rosyjskiej, a następnie opublikowanie w celu ogólnej informacji i kontroli ich przestrzegania. Ponadto coraz częściej podnoszona jest kwestia starannej kontroli nad istniejącymi i kształtującymi się elitami politycznymi (poprzez instytucję wyborów, referendów, sprawozdań posłów dla wyborców, media, badania opinii publicznej itp.), aby nie przerodziła się ona w do zamkniętej, uprzywilejowanej kasty rządzącej, ale działał na rzecz społeczeństwa, większości obywateli Rosji.
Prawdziwie demokratyczny ustrój polityczny można uznać za urzeczywistniający rządy ludu, którego wpływ na politykę jest decydujący, podczas gdy wpływ elity jest ograniczony, ograniczony przez prawo, ustrój polityczny, w którym elita jest kontrolowana przez lud. Jeśli więc nie można zignorować tezy, że obecność elity jest realnym lub potencjalnym zagrożeniem dla demokracji, to wyjściem, warunkiem zachowania demokracji, jest stała kontrola ludu nad elitą, ograniczenie przywileje elity tylko do tych, które są funkcjonalnie niezbędne do wykonywania jej władzy, maksymalny rozgłos, możliwość nieograniczonej krytyki elity, rozdział władzy i względna autonomia elit politycznych, ekonomicznych, kulturalnych i innych, obecność opozycja, walka i rywalizacja elit, której arbitrem (i to nie tylko podczas wyborów) jest naród, czyli wszystko to, co w całości składa się na współczesny proces demokratyczny.
Dla Rosji ważne jest takie kształtowanie opinii publicznej, aby sama elita polityczna zaczęła ograniczać się do szeregu przywilejów, które z moralnego punktu widzenia wydają się wyraźnie nieproporcjonalne na tle biednej większości społeczeństwa.
Dla współczesnego państwa rosyjskiego problem stania się wykwalifikowaną, wysoce profesjonalną elitą polityczną, której społeczeństwo mogłoby zaufać, staje się coraz bardziej dotkliwy. Tę elitę musi stworzyć społeczeństwo rosyjskie, dokładając znacznych starań, aby za pomocą norm i mechanizmów demokratycznych i prawnych, w tym poprzez prawne i uzasadnione przywileje, dokonać swoistej „selekcji” nowych polityków, którzy myślą państwowo i są w stanie wziąć osobistą odpowiedzialność za zmiany w kraju.
Podstawowe koncepcje: reprodukcja elity, najwyższej elity politycznej, elitarna konsolidacja, korporacjonizm, elitarna mobilność, nomenklatura, korporacjonizm polityczny, elita polityczna, klasa polityczna, elita rządząca, przywileje, elita regionalna, rekonwersja elit, subelita, elita federalna, funkcje elit politycznych, fragmentacja elit, cechy elit, krążenie elit, elita, ruch elit.
Pytania do samokontroli:
1. Jaka jest główna różnica między klasą polityczną?
2. Jaki jest stosunek klasy politycznej do elity rządzącej?
3. Jak nazywają się różne części jednej elity rządzącej?
4. Zdefiniuj elitę polityczną.
5. Jakie są najważniejsze cechy elity.
6. Opisz mobilność elity.
7. Wymień funkcje elity politycznej.
8. Jaka jest różnica między „jelcynowskim” a „putinowskim” etapem formowania się elity politycznej?
9. Kto należy do elity politycznej w Rosji?
10. Jakie zmiany zaszły w składzie nowej rosyjskiej elity politycznej?
11. Jakie są główne cechy elity rządzącej utworzonej pod rządami W. Putina?
12. Wymień główne etapy kształtowania się współczesnej elity regionalnej w Rosji.
13. Jakie reformy zainicjował Władimir Putin w celu wzmocnienia pionu władzy?
14. Opisz regionalną elitę polityczną Rosji?
15. Co to jest Elitarna Rekonwersja?
16. Wyjaśnij związek między fragmentacją a konsolidacją elity.
17. Jaka jest istota korporacjonizmu politycznego?
18. Jakie są przywileje elity?
19. Jakie są niezbędne warunki demokratycznego korzystania z przywilejów grup elitarnych?
Literatura:
Ashin G.K.Zmiana elit // Nauki społeczne i nowoczesność. 1995. nr 1.
Ashin G.K.Elitologia w zwierciadle filozofii politycznej i socjologii politycznej // Badania elitologiczne. 1998. nr 1.
Gaman-Golutvina O.V. Biurokracja czy oligarchia? // Dokąd to zmierza Rosja?.. Władza, społeczeństwo, osobowość. M., 2000.
Granowski SAPolitologia stosowana: podręcznik. M., 2004.
Zasławskaja T.I.Współczesne społeczeństwo rosyjskie: społeczny mechanizm transformacji: podręcznik. M., 2004.
Kretov BI, Peregudov S.P. Nowy rosyjski korporacjonizm: demokratyczny czy biurokratyczny? // Polis. 1997. nr 2. str. 24.
Ashin G.K. Elitologia w zwierciadle filozofii politycznej i socjologii politycznej // Badania elitologiczne. 1998. nr 1. P.11.
Polenina S.V. Prawo jako środek realizacji zadań kształtowania państwa prawnego // Teoria prawa: nowe idee. M., 1993. Wydanie 3. str. 16.
Ashin G.K. Elitologia w zwierciadle filozofii politycznej i socjologii politycznej // Badania elitologiczne. 1998. nr 1. s. 13-14.
Wyślij swoją dobrą pracę w bazie wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy korzystają z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Wam bardzo wdzięczni.
Wysłany dnia http://www.allbest.ru/
Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej
Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Wyższej kształcenie zawodowe Vladimir State University nazwany na cześć Aleksandra Grigoriewicza i Nikołaja Grigoriewicza Stoletowa
Instytut Prawa. mm. Sperański
w dyscyplinie „politologia”
Współczesna elita polityczna w Rosji
Władimir 2015r
Ztreść
Wstęp
1. Powstanie koncepcji i teorii elit politycznych
1.1 Główne kierunki współczesnej teorii elit
1.2 Typologia elit politycznych
1.3 Główne funkcje elit politycznych
2. Typy elit politycznych w Rosji
2.1 Charakterystyczne cechy i cechy elity politycznej w Rosji
2.2 Struktura elity politycznej w Rosji
Wniosek
Literatura
Wprowadzenie
Elita, jako część społeczeństwa, zajmuje wiodące miejsce w systemie rozwijających się wartości i norm społecznych, zgodnie z którymi zmuszone są żyć wszystkie segmenty populacji. Bez elit społeczeństwo w zasadzie nie może istnieć. Każde społeczeństwo zawsze dzieli się na dominującą mniejszość (elitę) i kontrolowaną, kontrolowaną większość (masy) zorientowaną na wartości mniejszości.
Dlatego we współczesnej politologii szczególną uwagę zwraca się na elitologię. Istnieje wiele podejść do zrozumienia elity. W politologii rosyjskiej stosuje się podejście strukturalno-funkcjonalne, gdy członków elity rozpatruje się z punktu widzenia ich pozycji w hierarchicznym systemie struktur społecznych.
W rzeczywistości elita jest pełnoprawną grupą społeczną o złożonej strukturze. Natomiast elita polityczna to stosunkowo niewielka warstwa ludzi (mniejszość), zajmująca kierownicze stanowiska w organach państwowych, partiach politycznych, organizacjach publicznych, posiadająca władzę polityczną, wszelkie zasoby wpływu politycznego i wpływająca na rozwój państwa decyzje zarządcze, realizacja polityki w kraju.
I pod tym względem rola elit politycznych w życiu publicznym kraju, w toczących się procesach politycznych jest ogromna. Jak zauważył Cyceron, „…wystarczy niewielka, bardzo mała liczba ludzi postawionych na czele państwa, aby poprawić lub zepsuć moralność ludu”.
W artykule podano ogólne idee koncepcji formowania się elit politycznych, typologię elit, funkcje, cechy charakterystyczne rosyjskiej elity politycznej, jej problemy, strukturę i na tej podstawie wyciągnięto odpowiednie wnioski.
1. Powstanie koncepcji i teorii elit politycznych
1.1 Główne kierunki współczesnej teorii elit
Elita polityczna to stosunkowo niewielka grupa społeczna, której trzon stanowi dość znaczna ilość władzy politycznej, która zapewnia integrację, podporządkowanie i odzwierciedlenie interesów różnych warstw społeczeństwa w układach politycznych oraz tworzy mechanizm wdrażania idei politycznych. Innymi słowy, elita to najwyższa część grupy społecznej, klasy, politycznej organizacji publicznej.
W tłumaczeniu z francuskiego „elita” oznacza „najlepszy”, „wybór”.
Po pierwsze, jedno ze znaczeń tego słowa implikuje posiadanie jakichś najwyższych cech według ustalonej skali wartości.
Po drugie, w życiu codziennym przyjęło się nazywać „elitą” najlepszą, najcenniejszą dla społeczeństwa grupę, górującą nad masami i powołaną do kontrolowania mas.
Na przykład w społeczeństwach posiadających niewolników i feudalnych arystokracja działa jako elita. („Aristos” oznacza „najlepszy”, arystokracja - „moc najlepszych”).
W politologii termin „elita” ma pierwsze, bardziej neutralne znaczenie. Przedstawiciele elity politycznej są najwybitniejszymi posiadaczami cech kierowniczych w dziedzinie polityki i funkcji.
Teoria elity politycznej zakłada prymat polityki nad gospodarką, społeczną strukturą społeczeństwa, dlatego charakteryzuje się absolutną niezgodnością z ideami determinizmu ekonomicznego i społecznego, reprezentowanym np. przez marksizm, który interpretuje politykę jako tylko nadbudową bazy ekonomicznej.
Pod tym względem stosunek do badania pojęcia elity politycznej, struktury rządzącej elity nomenklatury w sowieckiej nauce społecznej uznano za coś pseudonaukowego, nie odznaczającego się cechami pozytywnymi.
Na początkowych etapach formowania się politologii francuski termin „elita” rozpowszechnił się na początku XX wieku. dzięki pracom Sorela i Pareto, choć idee politycznego elitaryzmu zrodziły się poza Francją w starożytności. Idee elitaryzmu znalazły swoje uzasadnienie w dziełach Konfucjusza i Platona, Arystotelesa, Machiavellego, Carly-la, Nietzschego.
Na przykład Konfucjusz podzielił społeczeństwo na „szlachetnych ludzi” (elita) i „niskich ludzi” (zwykłych ludzi). W idei Platona elita to mniejszość rządząca większością.
Według Arystotelesa demokracja była ideą utopijną, ale demokracja powinna być reprezentatywna. Oznacza to, że przywódcy powinni wyróżniać się z ogólnej masy.
Idee elitaryzmu wydawały się bardziej znaczące w koncepcjach elitarnego oszustwa. XIX - wczesny. XX wiek G. Mosca, V. Pareto, R. Michels.
W ideach G. Moski po raz pierwszy sformułowano termin „klasa polityczna”. Jego zdaniem elita polityczna to grupa ludzi aktywnych politycznie nastawionych wyłącznie na władzę. Dostęp do klasy politycznej, elity mają tylko ludzie z bogactwem, walecznością wojskową i kapłaństwem. Jednocześnie wszystkie klasy polityczne skupione są na dziedziczeniu.
V. Pareto argumentował o istnieniu dwóch typów elit, dominującej i potencjalnej. W elicie rządzącej nastąpił już zanik aktywnej aktywności, aw elicie potencjalnej istnieje chęć do tej aktywności. A taka wzajemna walka prowadzi do nieustannej odnowy elit. Czyli osoby o najwyższych wynikach w swoich działaniach i stanowią elitę. Uzdolnieni ludzie z „klas niższych” pną się do elity, a poniżający członkowie już istniejącej elity wpadają w masy.
Według koncepcji R. Michelsa elita jest niezbywalnym towarzyszem demokracji. Władza nigdy nie jest przekazywana „masom”, przechodzi jedynie od przywódcy do przywódcy. Niezawodnie w państwie tworzy się aparat organizacyjny do bezpośredniej realizacji zarządzania. Aparat ten rozszerza się coraz bardziej iw końcu zastępuje samą ideę demokracji. Koncepcja Michelsa jest rodzajem koncepcji biurokratyzacji rządzącej elity.
A więc pod koniec XX wieku. Istnieje kilka podstawowych koncepcji problemu elitarności społeczeństwa, które zostaną omówione poniżej.
Pierwsza grupa składa się z wyznawców makiawelicznego podejścia do badania rozważanego problemu, który otrzymał swoją nazwę dzięki pomysłom N. Machiavellego.
Zwolenników koncepcji N. Machiavellego łączą następujące idee:
- elita posiada szczególne cechy, wrodzone dary i talenty, wyjątkowe wykształcenie w pracy w walce o władzę;
- elita jest zjednoczona w grupie, którą wyróżnia wspólnota idei, zainteresowań, statusów społecznych i zawodowych;
- uznanie elitarności każdego społeczeństwa, jego nieuchronnego podziału na uprzywilejowaną rządzącą kreatywną mniejszość i bierną, nietwórczą większość. I taki podział jest zjawiskiem całkiem naturalnym dla natury ludzkiej.
I pomimo zmiany składu osobowego elity, dominujący stosunek do mas pozostaje zawsze niezmieniony. I tak na przykład w ciągu dziejów następowali wodzowie plemienni, monarchowie, bojarzy i szlachta, komisarze ludowi i sekretarze partyjni, ministrowie i prezydenci, ale stosunek dominacji i podporządkowania między nimi a zwykłym ludem został zachowany i zawsze panował. .
Walka o władzę (ukryta lub jawna, nieuchronna z natury) jest głównym zjawiskiem formowania się i zmiany elit. Ta walka będzie istniała zawsze. Z pewnością znajdą się ludzie o pewnym zestawie wyjątkowych cech, pragnący zajmować uprzywilejowaną pozycję w społeczeństwie. I nie każdy, kto już zajmuje takie stanowisko, jest gotowy dobrowolnie z niego zrezygnować.
Elita przejmuje dominację, przywództwo w społeczeństwie i dąży do odziedziczenia uprzywilejowanej pozycji, co z kolei prowadzi do degeneracji wybitnych cech elity.
Makiaweliczne teorie elit nie bezzasadnie poddawane są naukowej krytyce za wyolbrzymianie znaczenia czynników psychologicznych, odrzucanie zasad demokracji, niedocenianie potencjalnych możliwości i aktywności mas oraz negatywny stosunek do walki o władzę.
Aby przezwyciężyć i poprawić słabości idei Machiavellego, odwołano się do teorii wartości elit. Podobnie jak koncepcje makiaweliczne, uważają elitę za główną siłę konstrukcyjną w społeczeństwie, ale ich pozycja w stosunku do demokracji jest złagodzona.
Pojęcie wartości jest wielowymiarowe, ale istnieje kilka podstawowych, które jednoczą wszystkich zwolenników idei:
- przede wszystkim wysoce profesjonalny skład elity, ludzi o wybitnych zdolnościach w różnych dziedzinach życia. Skład elity ma możliwość aktualizacji wymagań dla uczestników ze względu na ciągłą duchową, wartościową, materialną ewolucję społeczeństwa.
- elita jest reprezentowana wyłącznie przez wzajemną współpracę osób, którym zależy na dobru społeczeństwa, a nie dążeniu do własnych egoistycznych celów w walce o władzę.
- relacja między elitą a masami opiera się na dominującym, autorytatywnym początku rządzącej elity i posłuszeństwie wobec jej władzy przez lud. Elita musi budzić szacunek mas, potwierdzony w wolnych wyborach.
- formowanie się elit następuje w wyniku naturalnej selekcji najwartościowszych przedstawicieli przez społeczeństwo, a nie w wyniku walki o władzę. W związku z tym społeczeństwo powinno dążyć do doskonalenia mechanizmów takiej selekcji we wszystkich warstwach społecznych.
- obecność elitaryzmu jako jednego z głównych warunków efektywnego funkcjonowania każdego demokratycznego społeczeństwa. Początkowo ludzie w państwie demokratycznym mają zapewnione równe warunki życia do startu (równość społeczna) i dzięki ich wysiłkom, działaniom będą mieli swój koniec. W takim przypadku pojawiają się albo liderzy, albo osoby z zewnątrz.
Rozpowszechnione we współczesnym świecie koncepcje elitaryzmu demokratycznego (demokracji elitarnej) opierają się na kilku istotnych postanowieniach teorii wartości elit. Źródeł tej koncepcji należy szukać w rozumieniu demokracji zaproponowanym przez J. Schumpetera jako rywalizacji między potencjalnymi przywódcami o zaufanie wyborców.
Zgodnie z koncepcją demokratycznego elitaryzmu istnienie prawdziwej demokracji jest niemożliwe bez elity jako gwaranta wybieranego przez ludność wysokiej jakości przywództwa. I to właśnie jakość elit wpływa bezpośrednio na jakość społecznej wartości demokracji.
Kadra kierownicza posiada w wystarczającym stopniu wszystkie cechy niezbędne do kierowania, jest nosicielem i gwarantem ochrony zasad i wartości demokratycznych.
W latach 1960-1970. twierdzenia o porównawczym demokratyzmie elit i autorytaryzmie mas zostały w dużej mierze obalone przez konkretne badania. Okazało się, że choć przedstawiciele elit zwykle przewyższają niższe warstwy społeczne w akceptowaniu wartości liberalno-demokratycznych (wolność jednostki, słowa, konkurencji itp.), w tolerancji politycznej, tolerancji dla opinii innych ludzi, w potępianiu dyktatury itp., ale są bardziej konserwatywni w uznawaniu praw społeczno-ekonomicznych obywateli: do pracy, strajku, organizowania się w związki zawodowe, ubezpieczenia społeczne itp. Ponadto niektórzy naukowcy (P. Bahrakh, F. Naschold) wykazali możliwość zwiększenia stabilności i efektywności systemu politycznego poprzez rozszerzenie masowej partycypacji politycznej.
Najbardziej rozpowszechnione we współczesnej myśli elitarnej są idee teorii wartości dotyczące racjonalnego wartościowo charakteru selekcji elit we współczesnym społeczeństwie demokratycznym. Można je również nazwać funkcjonalnymi teoriami elity.
Zwolennicy tej koncepcji nie odrzucają teorii elit jako całości, opowiadają się jednak za koniecznością rewizji jej podstawowych zasad.
Główne postulaty pluralistycznej koncepcji elity to:
- elity polityczne są uważane wyłącznie za funkcjonalne, to znaczy jako grupy, których członkowie mają określone specjalne kwalifikacje do zajmowania określonych stanowisk kierowniczych w społeczeństwie. Główną cechą, która decyduje o przynależności do elity, jest właśnie wysokie kwalifikacje przygotowujące do pełnienia funkcji kierowania określonymi procesami społecznymi, co stanowi ich wyższość nad innymi członkami społeczeństwa.
- elita nie jest rozpatrywana jako jedna zintegrowana grupa uprzywilejowana. We współczesnym społeczeństwie demokratycznym istnieje pluralizm elit, gdyż władza działa pomiędzy różnymi grupami i instytucjami, które przy pomocy bezpośredniego udziału mogą bronić swoich interesów i znajdować kompromisy. W każdej z podstawowych grup zawodowych, religijnych, regionalnych, demograficznych i innych formuje się własna elita z własnymi wartościami i interesami.
- nie ma wyraźnego, wyraźnego podziału na elity i masy. Teoria ta zaprzecza formie „zwierzchnictwa-podporządkowania” w ich relacji, chodzi raczej o relację reprezentacji. Elity są kontrolowane przez swoje podstawowe grupy. Poprzez wykorzystanie demokratycznych mechanizmów wyborów, referendów, sondaży, prasy, grup nacisku itp. dochodzi do rywalizacji społecznej wśród elit w społeczeństwie. Wszystko to zapobiega tworzeniu się jednej dominującej grupy i stwarza okazję do rozliczania elit przed masami.
– dostęp do czołowej warstwy grup podstawowych mają osoby o wysokim statusie społecznym, dużych zasobach finansowych, wyjątkowych zdolnościach osobistych, wiedzy, umiejętnościach oraz wysokim wskaźniku aktywności.
- w państwach demokratycznych elity są zaangażowane w wykonywanie ważnych funkcji publicznych związanych z rządzeniem.
Koncepcje elitarnego pluralizmu są dość szeroko stosowane do teoretycznego uzasadnienia współczesnych zachodnich demokracji. Jednak rzeczywistość w tych teoriach jest bardzo wyidealizowana.
Liczne badania ujawniły wyraźny nierówny wpływ różnych warstw społecznych na politykę i dominację kapitału.
Ideologicznym antypodem pluralistycznego elitaryzmu są lewicowo-liberalne teorie elit. Najważniejszy przedstawiciel R. Mills w tym kierunku już w latach pięćdziesiątych. próbował udowodnić, że w Stanach Zjednoczonych zarządzanie należy nie do kilku, ale do jednej elity rządzącej. Ta elita jest centralnym rdzeniem obecnego systemu społecznego.
Dzieląc niektóre postanowienia szkoły makiawelicznej, lewicowo-liberalny elitaryzm ma również specyficzne cechy:
- główną cechą elitotwórczą jest posiadanie stanowisk dowódczych i kierowniczych, stanowisk w różnych dziedzinach działalności.
- zróżnicowanie składu elity rządzącej, w skład której wchodzą zarówno przywódcy polityczni, jak i dyrektorzy korporacji, politycy, wyżsi urzędnicy państwowi i wyżsi oficerowie. Wszystkie te osoby powinna łączyć chęć zachowania uprzywilejowanej pozycji w społeczeństwie, zapewnienia odmiennego od masowego stylu życia, utrzymania poziomu oświatowego i kulturalnego oraz tworzenia więzi rodzinnych i osobistych.
W elicie rządzącej kształtują się relacje hierarchiczne. Mimo ostrej krytyki amerykańskiej elity rządzącej, obecności powiązań polityków z wielkimi właścicielami, Mills nadal nie jest zwolennikiem marksistowskiego podejścia klasowego.
- uznanie głębokiej różnicy między elitą a masami. Jednak tubylcy z ludu mają szansę, choć niewielką, stać się członkami elity, dopiero po osiągnięciu wysokich stanowisk. Wykorzystując finanse, wiedzę, rządząca elita faktycznie kontroluje masy w niekontrolowany sposób.
- odnowa składu elity odbywa się wyłącznie w ich środowisku na zasadzie przyjęcia jej wartości społeczno-politycznych. Najważniejszymi kryteriami wyboru są posiadanie określonych zasobów wpływu, a także cechy biznesowe.
- pierwszym zadaniem i funkcją elity rządzącej w społeczeństwie jest zapewnienie własnej supremacji w społeczeństwie państwa. I tej funkcji podporządkowane jest rozwiązanie wielu zadań kierowniczych. Mills zaprzecza jednak nieuchronności elitaryzmu społeczeństwa i krytykuje stanowiska demokratyczne.
Zwolennicy lewicowo-liberalnej teorii elity często zaprzeczają istnieniu bezpośredniego związku między przedstawicielami elity ekonomicznej i politycznej. Jednak przywódcy polityczni rozwiniętych krajów kapitalistycznych zgadzają się z podstawowymi zasadami systemu rynkowego i postrzegają go jako optymalną formę organizacji społecznej dla współczesnego społeczeństwa. Dlatego w swoich działaniach dążą do zagwarantowania stabilności. porządek społeczny oparty na własności prywatnej i pluralistycznej demokracji.
Politologia zachodnia ostro krytykuje główne zapisy lewicowo-liberalnej koncepcji elity, w szczególności twierdzenia o bliskości elity rządzącej, o zaprzeczaniu jej powiązań z wielkim biznesem. W literaturze marksistowskiej przeciwnie, kierunek ten był oceniany bardzo pozytywnie.
Tak więc główna idea, która przenika wszystkie istniejące koncepcje elitaryzmu politycznego, polega na tym, że istnienie elit wynika z faktu, że nie można dać władzy wszystkim, przeprowadzić bezpośredniego udziału mas w przyjmowaniu zarządcze decyzje państwowe, sprawowanie władzy. Gdyby ta władza elity była dostępna dla wszystkich i wszystkiego, jej wyłączność zostałaby utracona.
1.2 Typologia elit politycznych
Ze względu na rodzaj działalności wszystkie elity dzielą się na polityczne, gospodarcze, wojskowe, biurokratyczne i kulturalno-informacyjne.
Elita polityczna jest wezwana do sprawowania przywództwa w opracowywaniu i wdrażaniu decyzji politycznych. Większość badaczy nazywa rządzącą elitę polityczną dominującą.
Ze względu na sposób rekrutacji (selekcji) elity wyróżnia się elitę otwartą (przedsiębiorczą) i zamkniętą (cechową).
W zależności od miejsca zajmowanego w systemie politycznym społeczeństwa wyróżnia się elity rządzące, opozycyjne (kontrelita) oraz nierządzące elity intelektualne i kulturalne. Elita rządząca bierze bezpośredni udział w podejmowaniu decyzji politycznych, kontrelity promują swoją opozycyjną linię. Elita intelektualna i kulturalna nie odgrywa decydującej roli w administracji publicznej, ale jej wpływ na umysły obywateli, na zachowania w społeczeństwie jest ogromny.
Ze względu na charakter relacji wewnątrzelitowych wyróżnia się zjednoczoną elitę, ideologicznie zjednoczoną, konsensualnie zjednoczoną i podzieloną elitę polityczną. W zjednoczonej elicie nie ma otwartej konfrontacji, jest jedność opinii i poglądów. Elita na zasadzie konsensusu podejmuje swoisty rodzaj decyzji w wyodrębnionych obszarach polityki. W podzielonej elicie trwa ciągła konfrontacja między frakcjami.
Ze względu na stopień reprezentacji wyróżnia się elity polityczne o wysokim i niskim stopniu reprezentacji.
Elity o wysokim stopniu reprezentacji wyrażają interesy znaczących warstw społeczeństwa, o niskim stopniu reprezentacji – interesy wąskiego kręgu warstw społecznych społeczeństwa.
W zależności od poziomu kompetencji wyznaczają najwyższe (federalne), średnie (regionalne) i lokalne (miejskie, regionalne, republikańskie) elity polityczne.
Ze względu na typ rządów wyróżnia się elity totalitarne (z wykorzystaniem władzy autorytarnej), liberalne (z wykorzystaniem demokratycznego podziału władzy) i dominujące (kompromisowe), demokratyczne.
Wszystkie elity polityczne są ze sobą ściśle powiązane i nie mogą bez siebie istnieć.
1.3. Funkcje elity politycznej
Elity polityczne pełnią w społeczeństwie następujące funkcje:
- wyraz wspólnego zainteresowania wszystkich klas i warstw społecznych, rozwój idei reformowania sfer życia kraju;
- określanie kursu politycznego, ochrona decyzji politycznych i zarządczych (funkcje strategiczne i organizacyjne);
– prowadzenie polityki personalnej na najwyższym poziomie, awanse liderzy polityczni;
– racjonalny podział wartości i zasobów w społeczeństwie;
- zapewnienie ochrony wartości, idei, szczególnych celów społeczeństwa kraju (funkcja komunikacyjna);
- prowadzenie polityki zapobiegania sytuacjom konfliktowym w społeczeństwie i podejmowanie działań w celu ich rozwiązania, zapewniających stabilność systemów politycznych i gospodarczych (funkcja integracyjna).
2. Typy elit politycznych w Rosji
2.1 Charakterystyczne cechy i cechy elity politycznej w Rosji
Opierając się na analizie powyższych teorii elitaryzmu, O. Krysztanowska podaje następującą definicję elity, przedstawiając ją jako grupę rządzącą społeczeństwem, która jest wyższą warstwą klasy politycznej i posiada maksymalną władzę. Jej zdaniem ta grupa nie ma szczególnych cech i może obejmować zarówno osoby o wybitnych cechach, jak i przeciętne osobowości.
Z reguły głównymi zasadami wejścia do elity są dostępność pieniędzy, władzy, pochodzenia itp., ale w żadnym wypadku dostęp do elity społeczeństwa nie jest otwarty dla jednostek nienajbardziej godnych.
W elicie politycznej przełamano podejście wartościujące i zwyczajem jest uwzględnianie tylko osób zajmujących określony status w systemie politycznym, który umożliwia im podejmowanie właściwych decyzji politycznych.
Nowoczesna elita polityczna Rosji zaczęła się formować na początku lat 90. To właśnie w tym okresie przechodzenia do gospodarki rynkowej nastąpiły fundamentalne zmiany w strukturze elity politycznej kraju.
Usługowo-nomenklaturowa zasada formowania się elity politycznej została zastąpiona zasadą pluralizmu elit (powstania wielości ośrodków władzy).
W związku z tym badacze teorii elitaryzmu wyróżniają okresy „Jelcyna” i „Putina” formowania się elity w kraju.
W okresie „Jelcyna” najwyższa władza upadła, jej integracja nigdy nie nastąpiła. Okres „putinowski” rozwiązał problemy „Jelcyna”. Do centrum federalnego przywrócono niezbędny zakres władzy nad regionami, stworzono silny system władzy wykonawczej bez naruszania zasad demokracji.
Charakterystyczną cechą rekrutacji elit pod rządami W. Putina była dominacja „siłowików” i redukcja „intelektualistów”.
Problem formowania wysoce profesjonalnej elity politycznej, nieobojętnej na losy kraju i cieszącej się zaufaniem ludności, staje się coraz bardziej palący. W takim przypadku należy przeprowadzić bardziej rygorystyczną selekcję polityków, którzy są w stanie wziąć osobistą odpowiedzialność za decyzje i przemiany w kraju.
Obecnie wymagania dotyczące profesjonalizmu członków elit, grup rządzących, skuteczności ich rządzenia, poziomu moralnego i edukacyjnego oraz zdolności do progresywnego rozwoju są jasno określone. Jednym z ważniejszych problemów w rozwoju elity była polityka kadrowa, system szkolenia, przekwalifikowania i doskonalenia zawodowego.
Skład osobowy elity politycznej stale się zmienia. Formowanie i reprodukcja elity to proces ciągły. Jednak jego struktura pracy pozostaje praktycznie niezmieniona.
Na czele obecnej elity politycznej Rosji stoi prezydent. Następnie premier, członkowie rządu, deputowani do Zgromadzenia Federalnego, sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, Najwyższego, Najwyższego Sądu Arbitrażowego, administracji prezydenta, członkowie Rady Bezpieczeństwa, pełnomocnicy prezydenta w okręgach federalnych, szefowie struktur władzy w poddani federacji, najwyższy korpus dyplomatyczny i wojskowy, niektóre inne stanowiska rządowe, kierownictwo partii politycznych i dużych stowarzyszeń publicznych oraz inne równie wpływowe osoby.
Mówiąc o rosyjskiej rządzącej elicie politycznej, należy zauważyć, że tzw tradycje historyczne kultura polityczna w dużej mierze determinuje metody działalność polityczna, świadomość polityczna i zachowanie nowej fali „rosyjskich reformatorów”, którzy ze swej natury i istoty nie dostrzegają innych metod działania, z wyjątkiem tych, które z powodzeniem stosowali zarówno oni sami, jak i ich poprzednicy.
Kultura polityczna jest wielowarstwowa, rozwija się przez stulecia, jest osadzona w historii Rosji w tradycjonalizmie, kolektywizmie, paternalizmie i nie jest możliwe poddanie jej radykalnej modernizacji w krótkim czasie. Obecnie próbuje się mechanicznie przenieść zachodnioeuropejską ideologię liberalną na rosyjski grunt.
We współczesnej Rosji kwestia stworzenia systemu administracji publicznej z odpowiednią infrastrukturą do szkolenia personelu stała się paląca. Tym samym jednym z głównych problemów środowiska elitarnego jest problem zwiększania potencjału menedżerskiego współczesnej elity politycznej. I w tym przypadku istotnym faktem takiego wzrostu jest rozbudowa elitarnej bazy rekrutacyjnej kosztem subelity.
Aktualny jest problem budowania kapitału intelektualnego, tworzenia kompleksu kompetentnej, lojalnej elity zdolnej do skutecznego, pozytywnie efektywnego zarządzania. Konieczne jest dalsze prowadzenie działań ograniczających fakty korupcji w kręgach elit politycznych.
Niezwykle ważne jest wprowadzenie do elity politycznej wartości demokratycznych i zasad humanizmu, ukierunkowanie pracy środowisk elitarnych na ochronę interesu publicznego.
Słabość współczesnej rosyjskiej elity politycznej przejawia się w braku wyraźnej orientacji ideologicznej. Skład elity musi być stale aktualizowany, gdyż to właśnie przestarzałe warstwy elity są często zagorzałymi przeciwnikami działań modernizacyjnych. Ale fakty historyczne pokazują, że wiele ważnych wydarzeń modernizacyjnych w krajach miało miejsce dzięki efektywnej pracy modernizacyjnej elity politycznej.
W ramach elity politycznej powinno powstać „centrum modernizacji”, pewna grupa podobnie myślących ludzi, zjednoczonych wspólnymi ideami ideologicznymi.
Według badania naukowe wiele projektów modernizacyjnych w kraju zakończyło się fiaskiem, głównie z powodu słabości postaw modernizacyjnych w elicie politycznej.
W tym zakresie realizowany jest obecnie zakrojony na szeroką skalę program reformy administracji publicznej i służby cywilnej.
2.2 Struktura elity politycznej w Rosji
Elita polityczna Rosji jest niejednorodna w swej istocie, wewnętrznie zróżnicowana i zróżnicowana. Dzieli się na
- rządzenie na poziomie federalnym, z władzą stanową;
- orzeczenie regionalne;
- opozycyjne (kontrelita);
- nie rządzący intelektualnie i kulturowo;
- elitarne środowisko. I kolejny podział na:
- najwyższy, podejmujący decyzje istotne dla państwa;
- średnia z uwzględnieniem opinii publicznej;
- niższy (lokalny);
- administracyjne (biurokracja).
Elitę rządzącą reprezentują Prezydent kraju, Wiceprezydent, wszyscy członkowie personelu prezydenckiego, szefowie przedstawicielskich organów władzy, Premier, jego zastępcy, zastępcy, szefowie ministerstw, administracji, wyżsi urzędnicy wojskowi, szefowie placówek dyplomatycznych za granicą, liderów partii politycznych, Ruchy społeczne, wiodące media.
Kontrelitę wypełniają członkowie partii i ruchów opozycyjnych, przedstawiciele inteligencji twórczej i pracownicy naukowi. Kontrelita jako taka nie jest obdarzona władzą i nie ma dostępu do funkcji kierowniczych.
Intelektualna i kulturalna elita polityczna jest najbardziej kreatywna i społecznie zaawansowana. Obejmuje twórczą inteligencję, aktywnych biznesmenów, postaci teatralne, artystów, dziennikarzy.
Środowisko niemal elitarne reprezentują asystenci (doradcy, konsultanci, prawnicy, menedżerowie, naukowcy itp.) osób bezpośrednio zaangażowanych w politykę, którzy mają możliwość pośredniego wpływania na podejmowanie decyzji zarządczych. Przedstawiciele ci są swego rodzaju przewodnikami między przedstawicielami innych grup.
W rzeczywistości niszę najwyższej elity politycznej wypełniają czołowi przywódcy polityczni, osoby zajmujące wysokie stanowiska we władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej (najbliższe otoczenie prezydenta, premiera, marszałków parlamentu, szefów organów państwowych , czołowe partie polityczne, frakcje w parlamencie).
W ujęciu ilościowym jest to raczej ograniczony krąg osób podejmujących najważniejsze decyzje polityczne dla społeczeństwa, państwa jako całości. O przynależności do najwyższej elity decyduje ugruntowana reputacja w systemie społecznym, pozycja finansowa (tzw. „oligarchowie”), a także pozycja w strukturze władzy.
Tworzy się średnia elita polityczna duża liczba wybierani urzędnicy: deputowani do Dumy Państwowej, członkowie Rady Federacji, szefowie administracji i deputowani do zgromadzeń ustawodawczych podmiotów federacji, burmistrzowie dużych miast, przywódcy różnych partii politycznych i ruchów społeczno-politycznych, przewodniczący okręgów wyborczych.
Rządząca elita polityczna w Rosji w swojej strukturze składa się również z szeregu grup, pomiędzy którymi toczy się ciągła walka o dominację na wyższych szczeblach władzy. Pozioma integracja elit politycznych jest raczej niska. Tego rodzaju zdrowa rywalizacja polityczna w środowisku elitarnym i subelitarnym nie istnieje jeszcze na wystarczającym poziomie.
Średnia elita to około 5% populacji, która jednocześnie posiada trzy cechy: dochód, status zawodowy i wykształcenie. Osoby z wyższym wykształceniem i niskimi dochodami są bardziej krytyczne wobec istniejących relacji społecznych i skłaniają się ku lewicowemu radykalizmowi lub centryzmowi. Przedstawiciele średniej elity, których dochody przekraczają poziom wykształcenia, są zwolennikami prawicowych stanowisk politycznych i najbardziej krytycznie oceniają swój status społeczny.
We współczesnych warunkach występuje również tendencja do zwiększania roli elity średniej, urzędników, menedżerów, naukowców, administratorów, w kształtowaniu opinii publicznej, przygotowywaniu, podejmowaniu i wdrażaniu decyzji politycznych. To właśnie ta „subelita” przewyższa górną elitę pod względem świadomości i zdolności do solidarnego działania. Jednak rozwój tego trendu jest z reguły hamowany przez autorytarne reżimy polityczne, które wszelkimi sposobami dążą do utrzymania „subelity” w zgodzie ze swoją polityką. Dlatego proces kształtowania stabilnej demokratycznej elity jest bardzo skomplikowany. I tylko tego typu elita polityczna jest w stanie mieć bliskie relacje z ludźmi, najwyższy poziom interakcji ze wszystkimi sektorami społeczeństwa.
Lokalna elita polityczna to lokalni politycy (powiaty, miasta, wsie itp.).
Administracyjna elita funkcjonalna (biurokratyczna) to najwyższa warstwa urzędników państwowych (urzędników) zajmujących najwyższe stanowiska w ministerstwach, departamentach i innych organach rządowych. Ich rola polega na przygotowywaniu ogólnych decyzji politycznych i organizowaniu ich realizacji w tych strukturach aparatu państwowego, które bezpośrednio nadzorują.
Struktura rosyjskiej elity politycznej obejmuje również różnorodne ugrupowania. Idee sprawiedliwości, porządku publicznego i sprawności władzy są wspólne dla wszystkich partii, w czym dokładnie są do siebie podobne, pomimo różnic w podstawach.
W skład elity politycznej, oprócz wymienionych, wchodzą przedstawiciele klasy rządzącej, którzy nie są formalnie związani z polityką, ale mają na nią pośredni wpływ.
Wniosek
Podsumowując powyższe, należy zauważyć, że we współczesnej Rosji nadal nie istnieje kompletny, dobrze funkcjonujący system uzupełniania elity politycznej, co wskazuje na niedostateczną dojrzałość systemu politycznego kraju jako całości. Proces elitotwórczy w naszym kraju trwa do chwili obecnej.
Wyjściem z tej sytuacji będzie wprowadzenie nowego systemu rekrutacji elit opartego na konkurencyjnych zasadach, instytucjonalizacja wymagań co do cech biznesowych i moralnych członków, co stworzy wysoce profesjonalną elitę z zespołem najlepszych fachowców, biznesowe, moralne, co niewątpliwie pozytywnie wpłynie na efektywność rozwoju Rosji.
Skuteczność strategii modernizacyjnej kraju zależy bezpośrednio od elit. W konsekwencji nieefektywna elita przyczynia się jedynie do demodernizacji społeczeństwa.
Wraz z dojściem do władzy W. Putina elita rządząca podjęła wiele działań zmierzających do przekształcenia zarówno systemu politycznego, jak i elity politycznej kraju w elitę autorytarno-demokratyczną. Zgromadzenie Federalne, główne partie polityczne, elita biznesowa, większość liderów regionalnych oraz główne media elektroniczne okazały się być pod kontrolą głowy państwa.
Dla państwa demokratycznego, do którego zalicza się Rosja, zadanie stworzenia najbardziej wykwalifikowanego składu elity, politycznie użytecznej dla społeczeństwa, autorytatywnej, moralnie zdrowej, zainteresowanej stabilnością społeczeństwa, oddanej idei pomyślności Rosji, tłumienie procesu przekształcania elity w zamkniętą uprzywilejowaną grupę rządzącą.
„Kraj na pewno będzie miał elitę prawdziwych przywódców, naprawdę utalentowanych polityków i kompetentnych menedżerów na szczeblu państwowym. Pewna silna wola, poświęcenie, a nawet przyzwoitość nie wystarczą takiej elicie. Potrzebujemy wysokiej kultury prawnej, zarządczej i duchowo-moralnej. Tylko elita złożona z ludzi o takich cechach, w ścisłym sojuszu z tymi, którzy odnieśli sukces w nauce, kulturze i biznesie, będzie w stanie zapewnić bezpieczeństwo kraju i godne życie ludziom, skutecznie walczyć z korupcją i terroryzmem oraz gwarantować stałe wzmacnianie roli Rosji w stosunkach międzynarodowych”.
Wydaje się więc, że przyszłość rosyjskiej elity politycznej będzie zależała od osób do niej wchodzących i społecznych motywów, jakimi będą się one kierować w swojej działalności. Elita polityczna, w trosce o własne przetrwanie i doskonalenie się, musi podejmować działania na rzecz poprawy społeczeństwa jako całości i rekrutować swoich przedstawicieli. To jest właśnie gwarancja zachowania Rosji jako państwa.
Literatura
1. Przesłanie Prezydenta Federacji Rosyjskiej do Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej // Rossiyskaya Gazeta.2007.27 kwietnia.
2. Ashin G. K., Ponedelkov AV, Ignatov V. G., Starostin A. M. Podstawy elitologii politycznej: Podręcznik. - M.: PRZED, 1999
3. Baranow NA Instruktaż. Stosunki polityczne i proces polityczny we współczesnej Rosji: kurs wykładów. Petersburg: BSTU, 2004.
4. Gorbach K. Elity poradzieckie: konwulsje urodzonego dziecka. M., 2005
5. Kryshtanovskaya O. Anatomia rosyjskiej elity M .: Zacharow, 2005
6. Ożegow. SI. Słownik wyjaśniający języka rosyjskiego: 80 000 słów i wyrażeń frazeologicznych / S.I. Ożegow. M.Yu. Szwedzi. -M.: 2004
7. Ponedelkow A. W., Starostin A. M. Elitolodzy o elitach. Rostów nad Donem: Wydawnictwo SKAGS, 2007
8. Goriełow. AA Politologia w pytaniach i odpowiedziach / A.A. Gorelov.-M.: Eksmo, 2009
9. Abramova I.E., Ponomarenko TV Rosyjska elita polityczna w kontekście współczesnego rozwoju politycznego // Teoria i praktyka rozwoju społecznego. 2013. nr 12. t. 2.
10. Ashin G.K. Rekrutacja elit // Moc. - 1997. - nr 4.
11. Ashin G. Elita rządząca i społeczeństwo // Wolna myśl. - 1993. - nr 7
Hostowane na Allbest.ru
...Podobne dokumenty
Struktura aktywnej politycznie części ludności kraju, znaczenie elity politycznej w jej organizacji. Charakterystyczne cechy i cel elity politycznej, porządek jej interakcji z resztą społeczeństwa. Typologia i rekrutacja elit politycznych.
streszczenie, dodano 22.11.2009
Powstanie koncepcji i teorii elit. Mechanizm kształtowania się rosyjskiej elity politycznej. Kształtowanie się współczesnej rosyjskiej elity politycznej na szczeblu regionalnym: cechy i tendencje. Możliwe kierunki rozwoju rosyjskiej elity politycznej.
streszczenie, dodano 06.04.2008
praca semestralna, dodano 11.09.2010
Charakterystyka głównych koncepcji naukowych elit. Struktura, funkcje, typologia i mechanizmy kształtowania się elit politycznych. Specyfika formowania się elity politycznej społeczeństwa białoruskiego. Związek pozycji w społeczeństwie z umiejętnościami politycznymi przywódcy.
test, dodano 28.08.2011
Pojęcie elity i główne teorie powstania idei elitaryzmu, ich podobieństwa i cechy charakterystyczne. Pochodzenie, typy i funkcje elit politycznych, ich klasyfikacja według różnych kryteriów. Mechanizmy rekrutacji elit politycznych i ich kondycja na Ukrainie.
streszczenie, dodano 01.08.2009
Twórcy teorii elit politycznych i przejawów tendencji arystokratycznych w społeczeństwie. Założenia koncepcji klasycznej i proces kształtowania się „góry władzy” w Rosji. Wartość elit politycznych w okresach przejściowych i kryzysowych dla kraju.
praca kontrolna, dodano 19.12.2010
Badanie pojęcia „elity politycznej” - grupy, warstwy społeczeństwa, która skupia w swoich rękach władzę państwową i zajmuje stanowiska dowodzenia, kontroluje społeczeństwo. Typologia elit. Występ społeczny elity. Elitarne systemy rekrutacyjne.
streszczenie, dodano 09.06.2010
Transformacja public relations. Istota, natura i wiodące cechy elity politycznej. Aspekt historyczny. Zróżnicowanie typologiczne, klasyfikacja elit politycznych. Współczesna elita polityczna Rosji, jej charakterystyczne cechy, cechy.
test, dodano 28.10.2008
Pojęcie „elity politycznej”, jej funkcje i cechy. Typy elit politycznych. Elity rządzące. Rekrutacja, reprodukcja i cyrkulacja elit. Autonomia elit i problem ich konsensusu. Mechanizm interakcji między elitami a obywatelami społeczeństwa demokratycznego.
test, dodano 18.02.2008
Elita jako cenny element systemu społecznego. Elita administracyjno-biurokratyczna, duchowa, polityczna, wojskowa, finansowa i ekonomiczna. Znaczenie, struktura i funkcje elity politycznej. Teorie elit politycznych, tendencje oligarchiczne.
Wraz z politycznym bankructwem KPZR w Rosji znacznie wzrosła mobilność społeczno-ekonomiczna i polityczna. Jeśli wcześniej, w okresie dominacji nomenklatury partyjno-państwowej w ZSRR, istniał zamknięty system formowania (z wąskiej warstwy uprzywilejowanej), to w warunkach rozpoczętych reform stary system formowania elity zostały w zasadzie zniszczone. Na nowo powstające „wakaty” polityczne zaczęli też aplikować przedstawiciele niższych warstw społecznych.
Jednak stara radziecka nomenklatura nie spieszyła się z rezygnacją ze swoich stanowisk. Szybko odeszła od idei socjalizmu i komunizmu, które do niedawna tak uporczywie głosiła, i de facto doprowadziła do przekształcenia byłego społeczeństwa sowieckiego w „nowe” społeczeństwo kapitalistyczne. I tak w większości byłych republik radzieckich, które stały się niepodległymi suwerennymi państwami, stanowisko prezydenckie objęli przedstawiciele byłej najwyższej sowieckiej nomenklatury.
Na czele większości rosyjskich regionów ( ) stanęła również lokalna elita partyjno-państwowa w stylu sowieckim. I otoczenie prezydenta Rosji na początku lat 90. 75% stanowili przedstawiciele byłej sowieckiej nomenklatury.
W odrębnej grupie społecznej, z której przedstawicieli wykształciła się także nowa elita polityczna, można wyróżnić tzw. kadrę kierowniczą (korpus dyrektorski), którym udało się „sprywatyzować” przedsiębiorstwa i całe gałęzie przemysłu znajdujące się wcześniej pod ich kontrolą. zarządzanie formalne. Wśród nich są tak zwani dawni „podejrzani ludzie”, którzy mieli doświadczenie w półlegalności działalność przedsiębiorcza, co w warunkach liberalizacji gospodarczej przyczyniło się do ich szybkiego wzrostu gospodarczego i znaczenia politycznego.
Obok starej nomenklatury partyjno-państwowej i biznesmenów do roli nowej rosyjskiej elity politycznej pretendują także najbardziej aktywni i ambitni przedstawiciele różnych warstw społecznych. Na przykład przedstawiciele inteligencji naukowej, głównie z wykształceniem ekonomicznym i prawniczym, stali się aktywnymi uczestnikami budowy państwa i partii oraz głównymi ideologicznymi i teoretycznymi twórcami i dyrygentami liberalno-demokratycznych, rynkowych reform, nowych w poradzieckiej Rosji.
W okresie rozwoju (transformacji) ustroju politycznego w latach 90. XX wiek i na początku XXI wieku. zmienia się skład społeczny elity politycznej oraz udział wpływów politycznych różnych grup polityków i instytucji politycznych. Dynamikę zmian wpływów politycznych różnych grup polityków przedstawia tabela. 2.
Tabela 2. Udział wpływów politycznych w latach 1993-2002, %
|
Grupy zasad |
||||||||||
Rozważ każdy z przedstawionych w tabeli. 2 grupy polityków i spróbuj przeanalizować przyczyny i dynamikę ich przemian.
W pierwsza grupa politykami są Prezydent Federacji Rosyjskiej, jego współpracownicy, doradcy, upoważnieni przedstawiciele w okręgach federalnych, szefowie Rady Bezpieczeństwa i innych organów utworzonych pod przewodnictwem Prezydenta Federacji Rosyjskiej.
W 1993 r. udział pierwszej grupy wyniósł 18,4% ogólnej wielkości wpływów politycznych. W 1994 roku nastąpił wzrost wpływów pierwszej grupy (20,4%). Było to spowodowane, po pierwsze, strzelaniną w Białym Domu i rozwiązaniem pierwszego rosyjskiego parlamentu w październiku 1993 r.; po drugie, uchwalenie 12 grudnia 1993 r. nowej Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którą Prezydentowi Federacji Rosyjskiej przysługują niemal nieograniczone uprawnienia.
Następnie, do 2000 r., następował spadek wpływów pierwszej grupy polityków, które w 1999 r. wyniosły zaledwie 12,2%. Przyczyny tak znacznego spadku są następujące: a) nieefektywne zewnętrzne i polityka wewnętrzna prezydent i jego świta; b) klęska w pierwszej wojnie czeczeńskiej (1994-1996); ogólny spadek ratingu Prezydenta Federacji Rosyjskiej B. N. Jelcyna (do końca 1999 roku wynosił on około 5%).
Wraz z wyborami w 2000 roku na stanowisko Prezydenta Federacji Rosyjskiej W. W. Putina rozpoczyna się konsekwentny wzrost wpływów politycznych pierwszej grupy polityków, co wiąże się przede wszystkim z ogólnym wzmocnieniem pionu władzy: wprowadzeniem tzw. powołanie pełnomocników Prezydenta Federacji Rosyjskiej w okręgach administracyjnych (2000); zniesienie bezpośrednich wyborów szefów podmiotów Federacji Rosyjskiej (gubernatorów, prezydentów) i wprowadzenie procedury ich przedstawiania (mianowania) przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej, a następnie zatwierdzania proponowanej kandydatury przez lokalnego przedstawiciela ciało władzy (2004); ograniczanie wpływów politycznych innych ugrupowań i instytucji politycznych (parlamentu, środków masowego przekazu, „oligarchów”, szefów regionów).
Druga grupa polityków- Szefowie rządów Federacji Rosyjskiej i głównych ministerstw (z wyjątkiem „siłowików”) tradycyjnie mają znaczące wpływy polityczne w Rosji. Wzmocnienie wpływów drugiej grupy polityków następowało z reguły w okresach osłabienia wpływów politycznych pierwszej grupy (1996 i 1999). Ogółem w 2002 r. wpływy polityczne elit stojących na czele głównych instytucji wykonawczych władzy (grupy 1, 2, 3) wyniosły 54,1%. W kolejnych latach ich wpływy nadal rosły. Szczególnie zauważalne umocnienie wszystkich trzech wymienionych grup polityków nastąpiło w listopadzie 2005 roku po znaczących zmianach personalnych i nominacjach dokonanych przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej W. Putina. Następnie rząd Federacji Rosyjskiej został wzmocniony przez dwóch dodatkowych wicepremierów.
DO trzecia grupa polityków – „sipoviki” obejmują szefów rosyjskiego Ministerstwa Obrony, Sztabu Generalnego, rosyjskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, rosyjskiego Ministerstwa ds. Sytuacji Nadzwyczajnych, rosyjskiego Ministerstwa Sprawiedliwości, Państwowego Komitetu Celnego, Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej, różnych służb specjalnych, a także dowódcy okręgów wojskowych. Udział wpływów politycznych trzeciej grupy wahał się od 8% w 1999 r. do 13,8% w 2000 r. Znaczący wzrost wpływów „siłowików” w latach 1994-1995. wyjaśnił początek pierwszej wojny czeczeńskiej. Następnie następuje znaczący okres (1996-1999) spadku wpływów politycznych „siłowików”, co było w dużej mierze spowodowane klęską wojsk federalnych w Czeczenii oraz późniejszymi zmianami strukturalnymi i personalnymi w organach ścigania .
Początek drugiej wojny czeczeńskiej (sierpień 1999) i pewne sukcesy wojsk federalnych, a także wybór wywodzącego się ze struktur władzy W. W. Putina na prezydenta Federacji Rosyjskiej w 2000 roku znacznie zwiększyły udział wpływów politycznych z „siłowików”.
W kolejnych latach udział wpływów politycznych „siłowików” nieznacznie zmalał (2002 r. – 11,8%), ale ogółem utrzymywał się na dość wysokim poziomie. wysoki poziom; w latach 2004-2007 panował trend wzrostowy. W tych latach znacznie zwiększono finansowanie organów ścigania i wzrosło zainteresowanie państwa problemami „siłowików”.
Przyczyny wzmocnienia wpływów trzeciej grupy polityków upatruje się w: potrzebie walki z terroryzmem; obawa rządzącej elity przed groźbą „kolorowej rewolucji”; ogólny zagrożenie militarne przed różnymi siłami zewnętrznymi oraz pilną potrzebą wzmocnienia zdolności obronnych kraju.
Dynamika zmian wpływów politycznych czwarta grupa polityków - parlament (bez liderów partii) jest całkiem naturalny dla państwa zdominowanego przez władzę wykonawczą. Znaczny udział politycznego wpływu parlamentu miał miejsce dopiero w latach 1993, 1994 i 1995, kiedy Duma Państwowa i Rada Federacji próbowały przeciwstawić się dyktatowi władzy wykonawczej. W kolejnych latach nastąpił gwałtowny spadek wpływów politycznych parlamentu (1996 – 8,3%; 2002 – 5,3%), co można tłumaczyć następującymi przyczynami.
Po pierwsze, podrzędna pozycja Dumy Państwowej jest już określona w Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którą Prezydent Federacji Rosyjskiej może rozwiązać Dumę Państwową po trzykrotnym odrzuceniu przez nią kandydatów zgłoszonych przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej. Federacji Rosyjskiej na stanowisko Przewodniczącego Rządu Federacji Rosyjskiej (art. 111) lub w przypadku wyrażenia wotum nieufności wobec Rządu Federacji Rosyjskiej (art. 117). Dlatego przed groźbą rozwiązania Duma jest gotowa zatwierdzić wszelkie projekty ustaw proponowane przez Prezydenta i Rząd Federacji Rosyjskiej.
Po drugie, większość podmiotów Federacji Rosyjskiej jest subsydiowana, czyli zależna od władzy wykonawczej Federacji Rosyjskiej, a delegowani przez nich członkowie do Rady Federacji są również zmuszani do „lojalności” wobec Prezydenta i Rządu Federacji Rosyjskiej . Ponadto wraz ze wzmocnieniem pionu władzy i osłabieniem wpływów politycznych regionów (zwłaszcza po wprowadzeniu procedury „mianowania” szefów podmiotów Federacji Rosyjskiej przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej ), Rada Federacji ostatecznie utraciła dawne wpływy polityczne.
Po trzecie, od połowy lat 90. XX wiek Parlament Federacji Rosyjskiej stał się areną gwałtownych starć różnych ugrupowań politycznych, które różnymi metodami nacisku na ustawodawców lobbują za przyjęciem (nieuchwaleniem) potrzebnych im ustaw. W celu utrzymania swojego statusu lub realizacji własnych egoistycznych interesów posłowie często uchwalają (odraczają uchwalenie) ustawy zlecone przez tę lub inną grupę nacisku. Na przykład w 2001 roku uchwalono ustawę o amnestii dla skazanych nagrody rządowe. W rezultacie uwolniono setki niebezpiecznych przestępców; w grudniu 2003 r. art. 52 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym wszystkie nielegalnie zdobyte fundusze podlegały konfiskacie. W rezultacie przestępcy i skorumpowani urzędnicy nie boją się już o skradzione dobra; jednocześnie przyjęcie ustawy o korupcji opóźnia się o ponad 15 lat. Takie „ustawodawstwo” nie dodaje władzy i wpływów politycznych parlamentowi.
Udział wpływów politycznych piąta grupa polityków- przedstawiciele partii politycznych do połowy lat 90. XX wiek był bardzo znaczny (1993 – 10,3%; 1995 – 10,5%). Jednak w drugiej połowie lat 90 i na początku XXI wieku. następował stopniowy spadek wpływów politycznych partii. I tak w grudniu 2004 r. partiom politycznym ufało zaledwie 5% Rosjan, we wrześniu 2005 r. – 7%. „Przyczyny tego zjawiska upatruje się w tym, że partie nie mają skutecznych dźwigni wpływu na realną politykę; z reguły są one tworzone z elity partyjnej, ograniczenie pluralizmu w społeczeństwie znacznie ograniczyło pole polityczne dla partii opozycyjnych.
Na szczególną pochwałę zasługuje tak zwana partia władzy, Jedna Rosja. Dzięki potężnemu zasobowi administracyjnemu w wyborach parlamentarnych w 2003 roku zdobyła 37% głosów i uzyskała dominującą pozycję w Dumie Państwowej, zdolną do samodzielnego przyjmowania lub odrzucania ustaw federalnych. W grudniu 2007 roku na Jedną Rosję głosowało 64,3% wyborców. Trzon „Jednej Rosji” tworzą wyżsi urzędnicy państwowi, których liczba w szeregach gwałtownie rośnie, gdyż członkostwo w partii staje się niemal warunkiem koniecznym udana kariera. Jeśli więc w 2003 roku partia liczyła około 30 szefów podmiotów Federacji Rosyjskiej (prezydentów, gubernatorów), to pod koniec 2007 roku ich liczba wzrosła do 70. Wpływy polityczne Jednej Rosji tkwią zatem nie tyle w potencjał partyjny, ale w zasobie administracyjnym, publicznym. Takie stanowisko kierownictwa partii czyni z niej element systemu administracji państwowej, a nie reprezentatywną instytucję polityczną.
Konstytucja Federacji Rosyjskiej ustanowiła federalną strukturę Rosji. Elity regionalne otrzymały znaczące uprawnienia do zarządzania swoimi regionami. W niektórych podmiotach Federacji Rosyjskiej nastąpił wzrost nastrojów separatystycznych. Rząd federalny, osłabiony konfliktami wewnętrznymi, niepowodzeniami we wdrażaniu reform i wojną w Czeczenii, nie przywiązywał należytej wagi do polityki regionalnej. Dlatego od 1994 do 1999 włącznie udział wpływów politycznych szósta grupa polityków - przedstawicieli elit regionalnych można ocenić jako znaczących.
W 2000 roku Prezydent Federacji Rosyjskiej podjął drastyczne kroki w celu wzmocnienia pionu władzy:
- wprowadza się pełnomocnych przedstawicieli Prezydenta Federacji Rosyjskiej w okręgach federalnych;
- ustanawia się nową procedurę tworzenia Rady Federacji (szefowie władz wykonawczych i ustawodawczych regionów nie wchodzą już w skład Rady Federacji jako jej członkowie, ale wyznaczają swoich przedstawicieli);
- przewiduje odwołanie szefów i wygaśnięcie władz podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej i samorządu terytorialnego;
- przewiduje się wprowadzenie bezpośrednich rządów prezydenckich w regionach;
- podejmowane są działania w celu przywrócenia i wzmocnienia jednolitego pola prawnego w całej Federacji Rosyjskiej.
Wszystkie te działania przyczyniły się do zwiększenia wpływów politycznych organów wykonawczych Federacji Rosyjskiej i zmniejszenia wpływów elit regionalnych. Wraz z rozpoczęciem stosowania procedury powoływania szefów podmiotów Federacji Rosyjskiej przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej (2005) wpływy polityczne elit regionalnych jeszcze bardziej się zmniejszyły.
W warunkach demokratyzacji i rozgłosu od początku lat 90. nastąpił wzrost wpływów politycznych siódma grupa polityków - przedstawiciele mediów, dziennikarze (1993 – 2,3%, 1998 – 5,7%). Wkrótce jednak następuje gwałtowny spadek ich wpływu (2001 - 1,7%, 2002 - 0%). Przyczyny takiej dynamiki upatruje się w tym, że równocześnie z początkiem umacniania się pionu władzy organy wykonawcze Federacja Rosyjska rozpoczęła systematyczną „ofensywę” na niezależne media i opozycyjnych dziennikarzy. Szczególnie mocno ucierpiała telewizja. Tak więc w latach 2000-2005 takie kanały telewizyjne jak NTV, TV-6, TVS utraciły niezależność (zostały przeprofilowane); takie popularne programy telewizyjne jak „Wyniki”, „Lalki”, „Wolność słowa”, „Głos ludu”, „Pojedynek”, „Podstawowy instynkt” itp. zostały zdjęte z anteny. znani dziennikarze zmuszony do odejścia z telewizji.
Wpływ polityczny ósma grupa polityków -„Oligarchowie” zaczęli się pojawiać dopiero w drugiej połowie lat 90., kiedy to w wyniku prywatyzacji mienia państwowego niewielka grupa osób bliskich B. N. Jelcynowi zdobyła miliardy dolarów i zaczęła bezpośrednio wpływać na procesy polityczne. Sprzyjał temu także zły stan zdrowia Prezydenta Federacji Rosyjskiej i jego zależność od tzw. „rodziny” – kameralnego kręgu osób.
Druga połowa lat 90. XX wiek i początku XXI wieku. wielu badaczy i polityków nazywa okresem rządów oligarchicznych w Rosji. Dopiero w 2004 roku wybrany na drugą kadencję prezydent Federacji Rosyjskiej WW Putin zdecydował się zadać poważny cios „oligarchom”, którzy zaczęli stanowić bezpośrednie zagrożenie dla niego i jego ekipy. Wszczęcie postępowania karnego przeciwko koncernowi naftowemu Jukos i proces jego przywódców zmniejszyły wpływy polityczne „oligarchów”, wymusiły na nich większą lojalność wobec władzy (nie licząc tych, którzy wyemigrowali na Zachód).
Dotyczący dziewiąta grupa polityków - szefów władz sądowniczych, finansowych itp., należy stwierdzić, że znaczący wpływ sądownictwa w 1993 r. można wytłumaczyć faktem, że w sporze między Prezydentem Federacji Rosyjskiej a parlamentem Rosji Trybunał Konstytucyjny Federacja Rosyjska pełniła rolę arbitra. Ponowny wzrost wpływów politycznych sądownictwa od 2000 r. wynika z faktu, że wraz z dojściem do władzy W. W. Putina i jego ekipy rozpoczyna się nowa redystrybucja własności, w której znaczącą rolę odgrywają także sądy. Ponadto sądy zaczęły być wykorzystywane przez władze do prześladowania opozycji i usuwania budzących sprzeciw kandydatów i partii z udziału w wyborach.
Wzrost wpływów politycznych władz finansowych od 2000 r. wynika z faktu, że w wyniku wysokich cen ropy i wzrostu ściągalności podatków znacznie wzrosły wpływy finansowe do budżetu państwa i funduszu stabilizacyjnego.
Przy analizie wpływu politycznego niektórych członków elity istotne są cechy jakościowe oceny. Ocena pozytywna oznacza, że ten przedstawiciel elity wykorzystuje swoje wpływy dla dobra społeczeństwa i państwa, a ocena negatywna oznacza wpływ negatywny. Tak więc w maju 2005 r. spośród 20 najbardziej wpływowych przedstawicieli elity rządzącej działalność A. A. Kudrina - ministra finansów, V. Yu Surkowa - zastępcy. Szef Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej R. A. Abramowicz – Gubernator Czukotki, A. B. Czubajs – Szef RAO JES, B. V. Gryzłow – Przewodniczący Dumy Państwowej, W. W. Ustinow – Prokurator Generalny Federacji Rosyjskiej, W. P. Iwanow – Minister Obrony Federacji Rosyjskiej oceniono z oznaką wpływu negatywnego.
Zwykli obywatele Rosji mają nieco inne wyobrażenie o politycznym wpływie elit w Rosji. Podczas badanie socjologiczne, przeprowadzonego przez Instytut Socjologii Rosyjskiej Akademii Nauk w listopadzie 2005 r., obywatelom zadano pytanie: „W czyich rękach jest prawdziwa władza w Rosji?” Odpowiedzi rozkładały się następująco: ludzie – 0,8%; Parlament - 2,8%; rząd rosyjski - 7,2%; kręgi zachodnie - 8,7%; „siłowiki” - 12,6%; rosyjska biurokracja - 15,6%; Prezydent - 18,9%; oligarchowie - 32,4%.
W podanych danych warto zauważyć, że prezydent Federacji Rosyjskiej W. W. Putin, który w 2005 roku miał bardzo wysokie notowania (w granicach 65-75%), zajmuje dopiero drugie miejsce (18,9%), oligarchowie są daleko w tyle (32,4%). %). Możliwe, że wielu Rosjan ma taką opinię ze względu na to, że oligarchowie i naturalne monopole wciąż powiększają swój kapitał, a realnej poprawy życia zwykłych obywateli nie ma prawie wcale, a większość obietnic Prezydenta RP Federacji Rosyjskiej pozostają tylko dobre życzenia.
Dane ankietowe wskazują również, że ludzie są faktycznie odsunięci od władzy (0,8%). W konsekwencji elita rządzi krajem bez jakiejkolwiek kontroli oddolnej, przede wszystkim dążąc do celu własne interesy ignorując prośby i żądania ludzi. Dlatego większość przestępstw popełnionych przez członków elity rządzącej pozostaje bezkarna.
W rzeczywistości we współczesnej Rosji rozwinęła się sytuacja, w której naród i elita rządząca istnieją niejako w równoległe światy nie przecinając się ze sobą. Jeden świat - świat nieokiełznanego wzbogacenia i wyzywającego luksusu; tamten świat to świat upokarzającej nędzy i beznadziejności. Ale taki stan rzeczy nie może trwać w nieskończoność. W społeczeństwie dojrzewa potencjał protestacyjny, który może wywołać poważne wstrząsy społeczne.
1. Wstęp…………………………...2
2. Elita polityczna ………………………………………………3
3. Struktura elity politycznej………………………………….4
4. Funkcje elity politycznej...........................................5
5. Typy elit politycznych………………………………………....7
6. Elita polityczna współczesnej Rosji
Przesłanki powstania i procesu formacji ...... 8
7. O. Krysztanowskaja Powrót do ZSRR.
Nowa rosyjska elita………………………………….11
8. Struktura elity politycznej współczesnej Rosji…….....17
9. Cechy reżimu politycznego we współczesnej Rosji ..21
11.Spis źródeł………………………................................................. ...............24
Wstęp
Słowo „elita” w tłumaczeniu z francuskiego oznacza „najlepszy”, „wybór”, „ulubione”. W języku potocznym ma dwa znaczenia. Pierwsza z nich odzwierciedla posiadanie pewnych intensywnie, wyraźnie i maksymalnie wyrażonych cech, najwyższych w danej skali miar. W tym sensie termin „elita” jest używany w takich zwrotach, jak „elitarne zboże”, „elitarne konie”, „elita sportowa”, „ elitarne wojska"," elita złodziei "itp.
W drugim znaczeniu słowo „elita” odnosi się do najlepszej, najcenniejszej dla społeczeństwa grupy, stojącej ponad masami i powołanej z racji posiadania szczególnych cech do kierowania nimi. Takie rozumienie tego słowa odzwierciedlało realia społeczeństwa niewolniczego i feudalnego, którego elitą była arystokracja. (Sam termin „aristos” oznacza odpowiednio „najlepszy”, a arystokracja - „moc najlepszych”.)
W politologii terminu „elita” używa się tylko w pierwszym, neutralnym etycznie znaczeniu. Zdefiniowane w najbardziej ogólnej formie, pojęcie to charakteryzuje nosicieli najbardziej wyrazistych cech i funkcji politycznych i kierowniczych.
Wybitny włoski socjolog i politolog Mosca (1858-1941) próbował udowodnić nieunikniony podział każdego społeczeństwa na dwie nierówne sobie pozycja w społeczeństwie i roli grupy. W 1896 roku w Podstawach nauk politycznych napisał: „We wszystkich społeczeństwach, od najbardziej średnio rozwiniętych i ledwie cywilizowanych do oświeconych i potężnych, istnieją dwie klasy osób: klasa władców i klasa tych, którzy są rządził. Pierwsza, zawsze stosunkowo niewielka, pełni wszystkie funkcje polityczne, monopolizuje władzę i korzysta z jej nieodłącznych zalet, podczas gdy druga, liczniejsza, jest kontrolowana i regulowana przez pierwszą i dostarcza materialnych środków utrzymania niezbędnych do przetrwania organizmu politycznego.
Gaetano Mosca (ur. 1 kwietnia 1858 r. w Palermo, zm. 8 listopada 1941 r. w Rzymie) był włoskim prawnikiem i socjologiem. Wraz z Pareto znany jest jako twórca teorii elit. Mosca przeanalizował problem formowania się elity politycznej i jej specyficznych cech. Uważał, że najważniejszym kryterium wejścia do niego jest umiejętność kierowania innymi ludźmi, tj. zdolności organizacyjne, a także wyższość materialna, moralna i intelektualna wyróżniająca elitę spośród reszty społeczeństwa. Chociaż w sumie ta warstwa jest najbardziej zdolna do rządzenia, to jednak nie wszyscy jej przedstawiciele mają najlepsze, wyższe cechy w stosunku do reszty populacji.
Celem niniejszej pracy jest próba usystematyzowania i pokrótce przedstawienia materiału na temat: Współczesna elita polityczna Rosji. Aby rozwiązać ten problem, planuje się, powołując się na najbardziej autorytatywnych politologów, szczegółowo omówić pojęcie „elity politycznej”, jej funkcje i typy elit politycznych. Przekazać materiał na temat „Współczesna elita polityczna Rosji”, warunki jej powstania, jej struktura, funkcje, cechy. Spróbuj wyciągnąć własne wnioski nt możliwe sposoby i kierunki jej rozwoju.
Elita polityczna
Polityka, która jest jedną ze sfer życia społeczeństwa, prowadzona jest przez ludzi dysponujących zasobami władzy lub kapitałem politycznym. Ci ludzie są tzw klasa polityczna dla którego polityka staje się zawodem. Klasa polityczna jest klasą rządzącą, ponieważ zarządza i rozporządza zasobami władzy. Jest heterogeniczna ze względu na różnice w posiadaniu władzy, charakterze działań, metodach rekrutacji itp. Jej główna różnica polega na instytucjonalizacji, która polega na systemie stanowisk publicznych zajmowanych przez jej przedstawicieli. Formowanie się klasy politycznej odbywa się na dwa sposoby: przez mianowanie na urzędy publiczne (tacy przedstawiciele klasy politycznej nazywani są biurokracją) oraz poprzez wybory do określonych struktur władzy.
Oprócz klasy politycznej na politykę mogą wpływać jednostki, grupy, które mają oficjalne uprawnienia lub nieformalne możliwości. T.I. Zaslavskaya nazywa taki zbiór jednostek i grup Elity rządzące, do której zalicza polityków zajmujących najwyższe stanowiska rządowe, najwyższy szczebel biurokracji oraz elitę biznesową. Ponieważ najważniejszym zasobem elity rządzącej jest kapitał polityczny, czyli władza, która daje prawo do dysponowania majątkiem i finansami państwa, istnieje bezpośredni lub ukryty związek wszystkich grup rządzącej elity ze strukturami państwowymi.
O. Kryshtanovskaya podaje taką definicję elita: „jest to grupa rządząca społeczeństwem, która jest wyższą warstwą klasy politycznej. Elita stoi na szczycie piramidy państwa, kontrolując główne, strategiczne zasoby władzy, podejmując decyzje na poziomie narodowym. Elita nie tylko rządzi społeczeństwem, ale także rządzi klasą polityczną, a także tworzy takie formy organizacji państwa, w których jej pozycja jest wyłączna. Klasa polityczna tworzy elitę i jednocześnie jest źródłem jej uzupełnienia. Z jej punktu widzenia rządzi jakakolwiek elita, tj. jeśli elita nie rządzi, to nie jest elita. Pozostali członkowie klasy politycznej – zawodowi menedżerowie niezwiązani z elitą rządzącą – stanowią elitę polityczno-administracyjną, której rolą jest przygotowywanie ogólnych decyzji politycznych i organizowanie ich realizacji w tych strukturach aparatu państwowego, które bezpośrednio nadzorują.
Elita to pełnoprawna grupa społeczna o złożonej strukturze. Nazywane są różne części jednej elity rządzącej subelity które mogą być sektorowe (polityczne, ekonomiczne), funkcjonalne (administratorzy, ideolodzy, funkcjonariusze bezpieczeństwa), hierarchiczne (warstwy subelitarne), rekrutacyjne (mianowani, wybrani). Według O. Krysztanowskiej „elita nie może nie być polityczna”. Jednocześnie terminem tym można określić grupę subelitarną, do której zadań należy bezpośrednie kierowanie procesem politycznym.
W tym kontekście można scharakteryzować elita polityczna jako stosunkowo niewielka warstwa osób zajmujących kierownicze stanowiska we władzach państwowych, partiach politycznych, organizacjach publicznych i mających wpływ na kształtowanie i realizację polityki w państwie.
Elita polityczna obejmuje zawodowych polityków wysokiej rangi, obdarzonych funkcjami i uprawnieniami władzy, wyższych urzędników służby cywilnej zaangażowanych w opracowywanie i realizację programów politycznych, strategii rozwoju społecznego. Można go podzielić na grupy odpowiadające gałęziom władzy – ustawodawczą, wykonawczą, sądowniczą, a także ze względu na położenie – federalną i regionalną.
Autorytet elity jest najważniejszym warunkiem jej utrzymania się u władzy i utrzymania władzy; elita rządząca musi być legitymizowana. Kiedy wspólnota polityczna lub państwowa przestaje sankcjonować władzę danej elity politycznej, traci ona społeczne podstawy swojego istnienia i ostatecznie traci władzę.
Elity polityczne mogą dojść do władzy w wyniku wyborów, wygrywając walkę polityczną z innymi zorganizowanymi mniejszościami podającymi się za polityczną grupę kontrolną. W tym przypadku interakcja między elitą a masami jest legalna i uzasadniona. Jednak elita polityczna może dojść do władzy w sposób rewolucyjny lub w drodze zamachu stanu. W takiej sytuacji nowa elita polityczna dąży do uzyskania niezbędnej legitymizacji poprzez nieformalne uznanie ze strony niezorganizowanej większości. W każdym razie relacja elity z masami budowana jest na zasadach przywództwa i autorytatywnego przywództwa, a nie ślepego posłuszeństwa. Legitymizacja władzy politycznej elity odróżnia ją od oligarchii.
W krajach o prawomocnym istnieniu władzy treść i granice funkcji pełnionych przez elitę polityczną określa konstytucja kraju. Jednak w rzeczywistości często dochodzi do rozbieżności między konstytucjami a realną władzą. Jest to możliwe w przypadku gwałtownej zmiany sytuacji politycznej, gdy zmiany te nie znajdują jeszcze odzwierciedlenia w konstytucji, a także w przypadku odstępstwa od norm konstytucyjnych. Na przykład Konstytucja ZSRR głosiła, że władza na wszystkich szczeblach należy do Sowietów, ale rzeczywisty obraz polityczny tego nie potwierdzał.
Struktura elity politycznej
Struktura warstwy elit, która pełni funkcje władzy i kontroli w państwie i społeczeństwie, jest niezwykle złożona. Aby zrozumieć mechanizm kształtowania polityki państwa, nie wystarczy już posługiwać się tylko kategoriami elity i kontrelity. Wielu naukowców wskazuje na obecność w rządzących kręgach społeczeństwa segmentów ekonomicznych, administracyjnych, wojskowych, intelektualnych (naukowych, technicznych, ideologicznych), politycznych. Każdy z nich buduje własne relacje z masami, określa miejsce i rolę w podejmowaniu decyzji, stopień i charakter wpływu na władzę.
Znany polski politolog W. Milanowski zaproponował rozważenie struktury środowisk elitarnych w zależności od pełnienia przez ich ugrupowania wewnętrzne swoistych funkcji w sferze politycznego zarządzania społeczeństwem.